12

TRS CAMINHOS NA FILOSOFIA

DA LINGUAGEM
Helena Martins

1. INTRODUO

Quem se aventura pela regio das teorias gerais da linguagem tem alguma
chance de desconcertar-se com a multiplicidade de caminhos que ali se ofere-
cem. Para se orientar, o leitor deste livro tem nas mos uma coleo de mapas
desenhados em diferentes escalas, dedicados a diferentes reas, organizados
segundo diferentes aspectos da vasta topografia. Este captulo acrescenta um
ltimo item a essa coleo, sobrepondo ao terreno examinado uma rede que
destaca trs grandes vias para a compreenso do fenmeno da linguagem; ca-
minhos que atravessam e marcam de forma definitiva o territrio da Lingsti-
ca, foco especfico do livro, mas cuja origem mais remota vamos encontrar no
campo da Filosofia.
Exploro aqui, ento, esses domnios onde o pensamento sobre a lingua-
gem desde muito cedo entreteceu-se com perguntas a princpio estranhas ao
projeto particular de uma cincia das lnguas humanas: As coisas tm uma es-
sncia fixa que nos transcendei H verdades eternas? O homem pode ser a
sede de conhecimentos universalmente vlidos? Pretendo, mais especificamen-
440 MUSSALIM BENTES
te, mostrar como trs dos mais influentes paradigmas hoje disponveis para o
entendimento da linguagem realismo, mentalismo e pragmatismo tomam
forma bem cedo na histria da Filosofia, em conexo ntima com essas e outras
"grandes" perguntas clssicas. O fato de que interrogaes de incio to fulcrais
tenham amide perdido salincia ao longo da histria desses paradigmas, so-
bretudo em sua carreira na provncia da Lingstica, no lhes subtrai a impor-
tncia constitutiva, de modo algum desfaz o seu impacto formador. Examinar a
ascendncia filosfica dessas diferentes vises gerais da linguagem , nesse
sentido, um recurso que pode ser til queles que desejam entender-se no espa-
o relativamente labirntico das teorias lingsticas contemporneas.
Textos com semelhante disposio cartogrfica jamais evitam, claro,
alguma simplificao. Tentar evit-la seria de fato trair a prpria vocao do
mapa: como sugere uma muito citada passagem de Borges na Histria univer-
sal da infmia, bom candidato inutilidade o mapa de um Imprio que preten-
da ter o tamanho do Imprio e com ele coincidir ponto por ponto. Nunca
1
demais recordarmos com Borges quo patentemente descabida a prpria pre-
tenso de constru-lo. Em todo caso, se a proposta um reconhecimento de
terreno na Filosofia, mais especificamente filosofia da linguagem, cabem de
incio alguns comentrios sobre o modo particular como se vo simplificar as
coisas aqui.
Comeo por observar que este texto estende seu olhar ao legado intelectual
do ocidente, tradio reflexiva cujo marco inicial nos acostumamos a fazer co-
incidir com o nascimento da Filosofia na Grcia, por volta do sculo VI a.C.
Nos domnios largos dessa tradio, muitas coisas diferentes so acomodveis
sob o ttulo filosofia da linguagem. De uma forma bem estrita, podemos com
1
ele nos referir, por exemplo, s tradies recentes da filosofia analtica da lin-
guagem e da filosofia ordinria da linguagem, ligadas emblematicamente ao
pensamento de autores como Frege, Russell, Wittgenstein e Austin, a partir da
virada do sculo XIX. Mas podemos tambm tomar o ttulo de modo muito
mais amplo, em referncia s concepes sobre linguagem encontradas nas obras
de autores reconhecidos como filsofos em todos os tempos, caso em que esta-
mos autorizados a falar da filosofia da linguagem dos sofistas, de Plato, de
Aristteles, de Locke, de Wittgenstein, ou de qualquer outro autor. Neste arti-
go, adoto esta segunda acepo mais geral.
1. Cf. Borges, J. L. Histria universal da infmia, p. 131-2.
2. Sobre isso, ver Auroux (2001: 11-19) e Alston (1977: 13-25).
INTRODUO LINGSTICA 441
Explorar em to grande extenso a ascendncia filosfica dos eixos para o
entendimento da linguagem algo que pode ser feito de muitas maneiras, entre
elas, inventariando-se to exaustivamente quanto possvel as proposies filo-
sficas que ao longo da histria do pensamento ocidental de algum modo con-
triburam ou contribuem para a configurao de tais paradigmas. No este o
propsito deste trabalho. Opto, em vez disso, por concentrar minha ateno no
solo fundador do pensamento grego, buscando caracterizar as trs concepes
de um ponto de vista conceitual explorar as linhas mestras e principais im-
plicaes de cada uma a partir de sua manifestao na Antigidade, mas sem
uma preocupao estritamente historiogrfica. A referncia que ser feita a textos
e idias de filsofos gregos especficos no deve ser interpretada, portanto, como
indicao de que a genealogia dos paradigmas examinados (se que pode ser
objetivamente estabelecida) esgota-se no pensamento desses autores. Estes, alis,
tampouco sero em si mesmos objeto de exegese neste texto; suas reflexes so
convocadas aqui para dar a leitores sem formao aprofundada em filosofia uma
viso geral dos paradigmas aos quais estes e outros pensadores, filsofos e lin-
gistas, podem de alguma forma ser associados.
Com sua pretenso assim delimitada, o texto se organiza da seguinte for-
ma: comeo por apresentar as trs perspectivas em tom preliminar, enunciando
a questo geral por elas mobilizada, a questo do sentido. Partindo ento para o
exame da ascendncia filosfica de tais perspectivas, descrevo primeiramente a
cena intelectual em que se inscrevem as reflexes gregas sobre a linguagem,
com destaque para o embate ali observado entre sofistas e filsofos ditos
"socrticos" em torno da questo da verdade. As trs sees seguintes, dedicadas
respectivamente ao pensamento dos sofistas, de Plato e de Aristteles, mos-
tram como no horizonte mais amplo da questo da verdade ganham forma em
verses "inaugurais" das vises pragmtica, realista e mentalista do sentido na
linguagem. Fecho o texto assinalando a tenso bsica entre essencialismo e
relativismo que opera no espao dos paradigmas antes caracterizados.
2. TRS CAMINHOS NA FILOSOFIA DA LINGUAGEM
Se vamos explorar a ascendncia filosfica de paradigmas para a com-
preenso da linguagem, um bom comeo reconhecer que aspecto especfico
desse multifacetado fenmeno se converte em ponto maior de interesse para a
Filosofia. Em outras palavras, a que tipo de pergunta sobre a linguagem res-
pondem as diferentes filosofias da linguagem nascidas na Filosofia? No h
nesse caso muita polmica: quando, por razes as mais variadas, a Filosofia

440
MUSSALIM BENTES
ocidental se debrua sobre a linguagem, interessa-se desde sempre pela ques-
to do sentido. 3 plo, como realismo e mentalismo tendem a associar-se e alimentar-se mutua-
Quando se interroga sobre a questo da significao quando ergue para
si a pergunta o que para a palavra humana ter ou fazer sentido? , a Filoso-
fia do ocidente nos lega uma rica profuso de pontos de vista: perspectivas que,
como aquelas que encontramos explicitadas ou insinuadas em Plato, Aristte-
les, Locke, Nietzsche, Frege, Wittgenstein e muitos outros, so em alguma me-
dida idiossincrticas, correspondendo quase sempre a fios no tecido de pensa-
mentos filosficos complexos e muito diversos. A irredutibilidade ltima des-
ses modos particulares de ver a linguagem no nos impede, no entanto, de falar
em algumas tendncias maiores manifestas j na Antigidade Clssica, sendo
essas diferentes propenses, como j se disse, o que se busca caracterizar aqui.
Pois bem, podemos comear por dizer simplificadamente que a Filosofia
nos oferece trs ngulos principais, sob os quais se entende que a linguagem
humana significa quando: (i) identifica parcelas da realidade; (ii) representa
acontecimentos mentais compartilhados entre falantes e ouvintes; e (iii) usada
ou vivenciada no fluxo das prticas e costumes de uma comunidade lingstica,
histrica e culturalmente determinada. Por convenincia abreviatria, denomi-
no aqui esses pontos de vista, respectivamente, realista, mentalista e pragmti-
co. O recurso tem no entanto alguns inconvenientes.
Em primeiro lugar, esse tipo de rotulao corre sempre o risco de excitar o
furor taxonmico to caracterstico do nosso tempo, movendo-nos na direo
mais ou menos infeliz de classificar pensadores e pensamentos, de forar, por
assim dizer, a sua circunscrio em territrios bem demarcados. Contra essa
tendncia mais ou menos acachapante, devemos ter sempre em vista que esta-
mos falando aqui em ngulos no propriamente excludentes para pensar a ques-
to do sentido. Na verdade, em qualquer desses modos de ver a linguagem,
entram de alguma forma em cena, ainda que diferentemente entendidas, as di-
menses do "real", do "mental" e do "histrico-cultural". A diferena entre os
ngulos parece se dar no pela excluso de quaisquer dimenses, mas antes
pela tendncia alternada de eleger-se uma delas como condio mais nuclear
para o sentido. Alm disso, no caso concreto do pensamento de muitos filso-
3. No contexto deste livro, oportuno registrar que isso explica por que as relaes entre a Filosofia
e a Lingstica se travam especialmente no campo da Semntica. M. Pcheux observa, com efeito, que "a
Semntica constitui para a Lingstica o ponto nodal de todas as suas contradies", acrescentando que, se
isso acontece, justamente "porque nesse ponto, e mais freqentemente sem reconhec-lo, que a Lin-
gstica tem a ver com a Filosofia" (Pcheux, 1997: 20; ver tambm Nef, 1995).
442
INTRODUO LINGSTICA
fos, no raro ocorrer explcita hibridizao; com efeito, veremos, por exem-
mente j em sua incepo no pensamento grego.
Acrescentam-se aos perigos do pendor classificatrio, os riscos associa-
dos equivocidade dos termos realismo, mentalismo e pragmatismo, os quais
identificam na histria do pensamento ocidental diferentes movimentos e ver-
tentes, nem sempre diretamente atrelados questo da linguagem e do sentido. 4
Embora seja verdade que muitos desses desenvolvimentos intelectuais mais
amplos articulem-se e por vezes mesmo informem os modos especficos de ver
a linguagem que estamos aqui tomando em considerao, este texto no se pro-
pe explorar de maneira explcita essas conexes. Na medida do possvel ento,
devemos de agora em diante tomar os trs termos em referncia s posies
filosficas sobre o sentido, assim como resumidamente descritas acima.
A primeira coisa a reconhecer nessas posies sua incontornvel com-
plexidade.
Pode-se dizer que a princpio, cada uma sua maneira, as trs vises en-
contram algum respaldo no senso comum. Assim, parece intuitivamente razo-
vel supor que a palavra telefone, por exemplo, identifica uma certa coleo de
objetos no mundo. Por outro lado, dizemos coisas como "no estou encontran-
do as palavras certas para as minhas idias", caso em que tacitamente parece-
mos estar tomando os significados como acontecimentos mentais " espera" de
representao pela linguagem. Por fim, se atentamos para os abismos que po-
dem separar os empregos de uma palavra, digamos beleza, entre geraes ou
entre formaes culturais muito apartadas, podemos nos inclinar a reconhecer a
determinao histrica e cultural da significao. Qualquer que seja a nossa
inclinao de senso comum, no entanto e veremos que o nosso "senso-co-
mum" ainda em larga medida grego , o fato que o projeto de converter
essas intuies, plausveis cada uma a seu modo, em explicaes gerais para o
sentido na linguagem exclui em qualquer dos casos aproximaes ligeiras e
simplistas.
Se adotamos, por exemplo, uma visada realista e consideramos que o
significado de uma expresso lingstica a parcela da realidade que ela identi-
fica, no ser suficiente compreender essa relao de significao sob o modelo
de uma simples "nomenclatura", em que tenhamos de um lado os itens verbais
4. O termo realismo, para dar apenas um exemplo, tem muitas vezes conotaes no diretamente
lingsticas na epistemologia das cincias e na Psicologia (ver, sobre isso, verbetes relevantes em Dancy
& Sosa, 1992).
 440
e de outro objetos do mundo que so por eles nomeados. Pois, trivialmente, se
esse caminho parece a princpio adequado quando pensamos, por exemplo, em
palavras como telefone, mesa, cadeira ou po, j no to confortvel se pen-
samos em palavras como fada, providncia ou talvez. A idia simplista de que
5
a linguagem um mero duplo do real, que se baseia em uma correspondncia
biunvoca e bvia entre os nomes e as coisas, de fato muito cedo problemati-
zada na histria da Filosofia (cf. Nef, 1995: 13).
A aproximao mentalista acena aqui com a possibilidade de contornar os
embaraos colocados por exemplos como fada, pois, concebendo os significa-
dos como entidades puramente mentais, desobrigamo-nos de exigir a referncia
ao mundo real como condio para a significao. Novamente aqui, no entanto,
verses simplistas tm pouca chance de sustentao: se nos perguntamos sobre
o que exatamente so essas entidades mentais, a resposta ser tudo menos tran-
qila. A hiptese de que so, por exemplo, memrias imagticas das coisas
parece caber quando pensamos no significado de minha me, ou Cristo Reden-
tor, talvez fada, mas no se ajusta to facilmente a um sem-nmero de casos
triviais. Mesmo quando esto em jogo coisas concretas, no inteiramente cla-
ro o que seriam essas imagens: qual seria, por exemplo, a imagem de cachorro
capaz de reunir um boxer, um pequins e um pastor alemo? Isso para no falar
de palavras como no, justia, coerncia etc.
Diante desses dilemas, podemos ento experimentar "a sada" pragmti-
ca: deixamos de ver os significados como "coisas", reais ou mentais, e passa-
mos a entend-los como correspondentes somente aos usos culturalmente de-
terminados que fazemos das palavras. Seremos ento logo confrontados com
outro dilema: o de explicar como possvel identificarmos uma palavra como a
mesma em diferentes situaes, em face de sua irredutvel e em ltima instncia
no inventarivel multiplicidade de usos. Se a palavra no se estabiliza pelo
fato de vincular-se sistematicamente a uma entidade, real ou mental, ento o
que lhe garante estabilidade? Mais uma vez, no d para simplificar. Sendo
mais ou menos bvio que no podemos deliberar sobre os usos das palavras
individualmente, poderamos talvez adotar uma espcie de viso "contratualis-
ta", sugestiva de que os usos esto sujeitos, no vontade individual, mas antes
deliberao comunitria nossa lngua seria como porque assim o
convencionamos, podendo portanto ter alterada, a todo momento, qualquer uma
de suas "clusulas contratuais". Mas isso no satisfaz: afinal, ns herdamos a
5. Na verdade, conforme nos ensinam Saussure e Wittgenstein, a viso nomenclaturista falha mesmo
no caso de palavras para objetos concretos.
MUSSALIM BENTES 445
INTRODUO LINGSTICA
lngua que falamos e, parte tentativas esparsas e isoladas de "reform-la", em
geral no podemos deliberar mais sobre ela comunitariamente do que indivi-
dualmente as regras de uso das palavras parecem exercer sobre ns, ao con-
trrio, um poder coercitivo.
A frustrao de investidas simplistas por qualquer um dos trs caminhos
a insuficincia patente de um realismo nomenclaturista, de um mentalismo
meramente imagtico ou de um pragmatismo ingenuamente contratual insi-
nua em carter preliminar a espessura filosfica da questo em jogo. Qualquer
que venha a ser a nossa apreciao daquilo que se promete em cada um desses
caminhos, o primeiro passo que deve ser dado em cada um deles o reconheci-
mento dessa espessura desarmar qualquer expectativa de que a questo do
sentido possa ser resolvida, ou dissolvida, "por decreto". Veremos nas prxi-
mas sees que essa questo de uma recalcitrncia de fato admirvel, mesmo
em face de proposies infinitamente mais sofisticadas do que essas que acaba-
mos de considerar.
3. PANO DE FUNDO: MITO E RAZO; SOFISTAS E SOCRTICOS
Talvez no seja exagero dizer que as muitas maneiras com que hoje pen-
samos linguagem e a questo do sentido correspondem a modos diferentes de
reclamar ou de tentar recusar a herana mais ou menos compulsria que
nos foi deixada pelos gregos. Se verdade que, como se deseja mostrar aqui,
trs ngulos bsicos para compreender a linguagem com os quais at hoje nos
relacionamos, inclusive e especialmente na Lingstica, se oferecem pelo me-
nos em verso embrionria j no pensamento grego, ento importante de in-
cio aceitar-se o fato prenhe de implicaes de que isso se d a despeito de
a linguagem no ocupar ela mesma um lugar propriamente central na filosofia
desse perodo. Subordinada a que outras preocupaes a linguagem entra ento
em cena?
Responder a essa pergunta envolve primeiramente considerarmos de forma
breve os caminhos pelos quais o pensar filosfico se institui no mundo grego.
Ouvimos na voz de dois de seus mais emblemticos representantes, Plato
e Aristteles, que a filosofia se deflagra pela experincia do thauma, palavra
grega de difcil traduo, mais ou menos correspondente a espanto, admirao
ou assombro: a essa experincia Plato se refere como "o prprio do filsofo",
"o comeo da filosofia" (Teeteto, 155D); e tambm a essa "admirao pelo
fato de que as coisas so como so" que Aristteles atribui o "comeo de todos
os saberes" (Metafsica, 983a 12).
 440 MUSSALIM BENTES
A experincia do thauma pode, no entanto, associar-se no apenas de-
flagrao da atitude dita filosfica ou racional, mas tambm emergncia
daquilo que tradicionalmente se descreve como pensamento mtico (cf. Mar-
condes, 1997: 19-22; Iglesias, 1986: 14-15). Em outras palavras, perplexi-
dade e s indagaes geradas pela "surpresa sbita que leva a alma a conside-
rar com ateno os objetos que ento lhe parecem mais estranhos e extraordi-
nrios" tambm se pode reagir por recurso ao mito. Se, por exemplo, um
6
grego antigo fosse um dia assaltado pela pergunta "o que o trovo?", pode-
ria apaziguar sua dvida aceitando tratar-se da fria de Zeus; ou poderia bus-
car para o fenmeno um tipo de explicao que, por exemplo, no invocasse o
sobrenatural. Aceitando-se que explicaes mticas da realidade, bastante dis-
seminadas entre os diferentes povos da Antigidade, precedem historicamen-
te o surgimento da Filosofia, podemos dizer, repetindo as pginas iniciais de
um sem-nmero de manuais introdutrios sobre o assunto, que o pensar filo-
sfico nasce em certa medida reivindicando-se como alternativa ao discurso
mtico para a explicao das coisas. 7
A "passagem" do mtico ao racional no deve porm ser compreendida
como uma sucesso de fases histricas estanques; acompanhando S. Cavell,
devemos sempre conceder que, em certo sentido, "diferentes perodos histri-
cos existem lado a lado, por longas pocas, e at no peito de um mesmo ho-
mem" (1996: 40). O advento da filosofia talvez melhor compreendido como
correspondente incorporao de um novo modo possvel de estar no mundo
ou de uma nova orientao do pensamento frente ao que causa perplexidade.
No que seja uma incorporao qualquer na verdade um "acontecimento"
que determina a existncia ocidental de uma forma que possivelmente ultrapas-
sa nossa prpria compreenso, seqestrando, por assim dizer, o nosso modo de
pensar e de ser, convertendo-se em nosso senso comum, naquilo que de to
habitual fica esquecido. Referindo-se ao mundo grego antes do surgimento da
Filosofia, Nietzsche nos d elementos para pensar a magnitude desse "aconteci-
mento" e o modo como ele nos circunscreve:
Descartes, A paixes da alma, parte II, arts. LXX-LXXVIII.
7. Em Marcondes (1997), por exemplo, o pensar mtico caracterizado, entre outras coisas, por
recorrer a um discurso no justificado, e, portanto, no sujeito a questionamento; por exigir adeso a
lendas e narrativas tradicionais; por apelar recorrentemente ao sobrenatural nas explicaes fornecidas. O
pensar racional ou filosfico, ao contrrio, renunciaria ao sobrenatural nas explicaes fornecidas, e seria
marcado pelo carter crtico, pelo desapego ao dogma e pelo uso de um discurso justificado e portanto
passvel de discusso.
447
INTRODUO LINGSTICA
No compreendemos muito bem como os antigos sentiam as coisas mais banais e
mais correntes, por exemplo o dia e o despertar. Como acreditavam no sonho, a
viglia tinha para eles uma outra luz. Era a mesma coisa em relao a tudo o mais
da vida, esclarecida pela contra-radiao da morte e sua significao: nossa mor-
te uma outra morte. Todos os acontecimentos da existncia tinham um brilho
diferente, porque um deus resplandecia neles; todas as decises tambm, todas as
perspectivas abrindo-se para o longnquo futuro: porque tinham orculos, secre-
tas advertncias e acreditavam na adivinhao. A "verdade" era sentida diferen-
temente, porque o demente podia ser o seu intrprete o que a ns provoca
arrepios ou ento leva ao riso... (A Gaia cincia, 152).
Como quer que compreendamos as implicaes do advento da Filosofia
enquanto fato cultural, podemos reconhecer, com Nietzsche, que em certa me-
dida ele institui o terreno no qual separamos o verdadeiro e o falso: opera uma
transformao sob a qual no podemos seno ver como estranha "temvel"
ou "risvel" uma forma de vida em que, a exemplo do que de fato ocorria na
Grcia Antiga, os loucos so venerados e podem ser tomados como os intrpre-
tes da verdade, em que algum pode se pr a conversar com uma rvore, acredi-
tando estar ali uma ninfa. , pois, demarcando e reivindicando para si um terri-
trio legtimo para a busca da verdade contrapondo-se ao fictcio, ao ima-
ginrio, mentira (acepes ento correntes da palavra mythos) que o pen-
sar filosfico se institui no mundo grego. Assim, embora no seja iluminador
pensar na "passagem" do pensamento mtico ao racional como um aconteci-
mento histrico bem demarcado, vital reconhecermos que ela se associa cru-
cialmente a uma insatisfao quanto a uma certa forma de explicar as coisas, e
determinao de parmetros para o que seriam explicaes mais adequadas
explicaes racionais e verdadeiras.
Pois bem, desviando-se assim do terreno do mito, o caminho dito "racio-
nal" muito cedo se bifurca de uma maneira radical, o que deve ser reconhecido
se desejamos compreender os movimentos que acabam por instar os filsofos
gregos a olhar para a linguagem. Trata-se aqui da polarizao entre os sofistas,
por um lado, e os filsofos ditos socrticos, notadamente Scrates (pela voz de
Plato), Plato e Aristteles, por outro.
Compreender esse antagonismo supe em primeiro lugar abandonar o es-
teretipo comumente associado aos sofistas, segundo o qual esses mestres de
retrica e oratria que corriam as cidades com seus ensinamentos no passavam
de indivduos venais, destitudos de tica inescrupulosos manipuladores da
linguagem e das opinies, interessados apenas em equipar os seus pupilos com
tcnicas eficientes para defender seus prprios interesses nas assemblias, onde
440 MUSSALIM BENTES
se decidiam, pelo debate, as leis e os rumos dos acontecimentos civis em geral.
A essa imagem estereotipada, que sobrevive ainda hoje no sentido pejorativo
que atribumos s palavras de origem grega sofisma e sofismar, vem sendo con-
traposta uma outra, em que se revaloriza a contribuio intelectual dos sofistas,
sustentando-se que "foram filsofos e educadores, alm de mestres de oratria
e retrica, embora esse papel lhes seja negado, por exemplo, por Plato" (Mar-
condes, 1997: 42; ver tambm Cassin, 1990).
Admitindo-se ento a existncia de um pensamento sofista, a que ciso
intelectual estamos nos referindo quando falamos num antagonismo entre so-
fistas e socrticos? Em certa passagem do dilogo Crtilo, Plato parece resu-
mir a disputa: nesse momento, Scrates pede a seu interlocutor Hermgenes
que nela tome partido e diga se acha que os seres possuem
cada um sua existncia particular, como dizia Protgoras quando afirmou que o
homem a medida de todas as coisas, e que, por isso, conforme me parecerem as
coisas, tais sero elas para mim, como sero para ti, conforme te parecerem. Ou
s de opinio que sua essncia seja, de algum modo, permanente? (Crtilo, 386a)
A passagem gira, como vemos, em torno da questo ontolgica, de uma
indagao sobre a natureza dos seres: As coisas tm uma essncia permanente?
A resposta negativa explicitamente imputada aos sofistas, fazendo-se meno
a um de seus mais conhecidos representantes, Protgoras, bem como a um dos
mais conhecidos dos ditos sofsticos: "o homem a medida de todas as coisas".
A resposta positiva aquela que se insinua como alternativa, pelo caminho
socrtico.
As conseqncias de se adotar uma ou outra dessas atitudes face questo
ontolgica so muitas, estendendo-se pelos planos tico-poltico e epistemol-
gico, entre outros. a questo mais ampla da verdade, no entanto, o que parece
estar em jogo de forma mais central em qualquer desses planos.
Se, como queria Protgoras, as coisas no tm "medida" ou essncia
prpria, se so aquilo que nos parecem ser, variando de acordo com as cir-
cunstncias, ento o que ser isso a que chamamos a verdade? Sob esse ponto
de vista, a verdade s pode resultar "de nossas opinies sobre as coisas e do
consenso que se forma em torno disso", sendo, portanto, "mltipla, relativa e
mutvel" (cf. Marcondes, 1997: 49). Se, por outro lado, as coisas tm uma
essncia que de alguma forma permanente, ento podemos dizer que h
quanto a elas uma verdade nica e fixa, que transcende a experincia humana
concreta e vria do real uma verdade que ultrapassa as opinies dos ho-
449
INTRODUO LINGSTICA
mens sobre as coisas, podendo deixar de coincidir at mesmo com as mais
consensuais dessas opinies.
Se a verdade prevalece sobre o consenso ou se, ao contrrio, o consenso
prevalece sobre a verdade, eis ento o nervo da controvrsia entre sofistas e
socrticos (cf. Harris & Taylor, 1989: 18-9).
sobre o pano de fundo dessa disputa, aqui apresentada de forma bastante
ligeira, que devemos compreender o pensamento lingstico originado no mun-
do grego: quase tudo aquilo que se diz ou insinua sobre a linguagem na filosofia
desse perodo parece supor (ou motivar) uma tomada de posio no debate maior
quanto questo da verdade. O fato de que os trs modos bsicos de ver a
linguagem "inaugurados" sob essa atmosfera tenham tido em seu horizonte mais
amplo a questo da verdade impacta a histria subseqente do pensamento lin-
gstico de forma decisiva e merece especial ateno se desejamos compreen-
der a fundo as teorias da linguagem nascidas na Lingstica, num espao onde
historicamente a questo da verdade no raro se v subfocalizada ou mesmo
no focalizada.
Veremos agora que a disputa em questo tende a separar, nesse momento
remoto da histria do pensamento sobre a linguagem, de um lado a perspectiva
que aqui estou denominando pragmtica, associvel ao pensamento sofistico; e
de outro os ngulos realista e mentalista, compatveis ambos, nessa sua verso
inaugural, com a defesa da tese anti-sofstica de que a verdade prevalece sobre
o consenso. Passemos agora ento a examinar esses trs pontos de vista, come-
ando por aquele que, compreendido em toda a sua radicalidade, talvez o mais
difcil de ser experimentado. Comecemos pelo que nos tm a dizer os sofistas
sobre a linguagem e vejamos como e por que se pode associar a seu pensamento
o embrio de uma viso radicalmente pragmtica da linguagem e do sentido.
4. 0 DISCURSO UM GRANDE SOBERANO
O interesse dos sofistas pela linguagem, sua preocupao com a eficin-
cia retrica e com a correo do estilo, levou-os a empreender estudos siste-
mticos sobre diversos aspectos da lngua grega, tendo com isso gerado gran-
des contribuies para o estudo da gramtica. Sem desmerecer esses estudos
8
de teor mais emprico e propedutico, os quais ocupam sem dvida um lugar
relevante e fundador na histria das teorias lingsticas, vamos aqui nos con-
8. Sobre isso, ver Robins. 1979: cap. 2.

450
centrar na dimenso mais conceituai ou filosfica da perspectiva sofistica
sobre a linguagem.
Como se sabe, qualquer reconstruo do que seria o "pensamento sofistico",
sobre a linguagem ou sobre o que quer que seja, dificulta-se pelo fato de que
pouqussimos fragmentos originais desses autores sobreviveram ao tempo. Na
verdade, os testemunhos mais detalhados de suas idias nos chegam pela voz de
seus mais ostensivos adversrios, notadamente Plato. Nossa dificuldade de 9
"acesso" ao pensamento sofistico pode ser, nesse sentido, compreendida de duas
formas: em termos mais concretos, considerando-se a parcimnia de evidncias
textuais que nos so legadas sem o filtro hostil do olhar platnico; e, mais im-
portante que isso, em termos mais abstratos, considerando-se a prpria penetra-
o e disseminao do ponto de vista "contrrio" ao deles na cultura do ociden-
te, em termos da prpria fora que parece exercer sobre ns a perspectiva de
inspirao socrtico-platnica uma perspectiva que, como j se sugeriu, res-
ponde em grande parte por aquilo que costumamos reconhecer como o "nosso
senso comum".
Devidamente advertidos quanto delicadeza da empreitada, tentemos, no
entanto, explorar o que poderia ser uma viso de linguagem ligada ao pensa-
mento sofistico.
O legado filosfico mais recorrentemente atribudo aos sofistas aquele
do relativismo a j aludida tese radical da impossibilidade de estabelecerem-
se verdades universalmente vlidas, autnomas com relao s circunstncias
concretas, contingentes e variveis da experincia humana. O homem ser as- 10
sim a nica medida das coisas o impediria de ter sobre as coisas uma medida
nica excluiria de forma irreversvel a possibilidade de uma apreenso final
e verdadeira da realidade tal como ela em si mesma. Em sintonia com o pensa-
mento ctico e relativista de Protgoras, outro sofista emblemtico, Grgias,
nos envia uma mensagem radical:
Nada existe que possa ser conhecido; se pudesse ser conhecido, no poderia ser
comunicado; se pudesse ser comunicado, no poderia ser compreendido (Do no-
ser, Fragmento I).
O interesse especial dessa passagem para ns est no fato de que, ao con-
trrio do que ocorre com o lema "o homem a medida de todas as coisas", o
9. Ver a esse respeito Kerferd, 1981.
10. Ver Kerferd (1981: cap. 9), e, para uma leitura menos convencional do legado sofista, Cassin, 1999.
INTRODUO LINGSTICA 451
MUSSALIM BENTES
qual tomado em separado parece girar em torno apenas da impossibilidade de
termos acesso s coisas em si, ela insinua, alm disso, o lugar da linguagem no
contexto dessa impossibilidade. Assim, o que Grgias sugere que, ainda que
se pudesse conhecer o real, no se poderia diz-lo, pelo menos no de uma
forma que tornasse esse dizer compreensvel a um outro. Neste prximo frag-
mento, o filsofo parece movimentar-se na mesma direo, de modo ainda mais
explcito:
Assim como o visvel no pode tornar-se audvel, ou o contrrio, assim tambm
o ser que subsiste exteriormente a ns no poderia tornar-se nosso discurso (Frag-
mento B, III).
Uma das formas de ler esse trecho entend-lo como resposta seguinte
pergunta: Qual a relao entre a linguagem e o real, entre o "discurso" e o "ser
exterior a ns"? A resposta to clara quanto perturbadora: a realidade no
pode tornar-se nosso discurso; novamente, a linguagem no diz o real. O abis-
mo que Grgias sugere haver entre linguagem e realidade tem sua imagem re-
forada pela analogia com a incomunicabilidade dos gneros da percepo sen-
sorial: a ciso entre linguagem e ser seria da mesma ordem da ciso entre o
visvel e o audvel. No se pode escutar a cor ou ver a melodia; no se pode
trazer o ser exterior ao discurso.
Como j se disse, experimentar esse ponto de vista em toda a sua radicali-
dade no simples; teremos mais adiante oportunidade de reconhecer que, pelo
menos na verso simplificada como aqui sero apresentadas, as vises platni-
ca e aristotlica tm boas chances de soar menos contra-intuitivas. Pois relati-
vamente natural reagir-se sugesto de Grgias: Como assim a linguagem no
diz o real? Ento quando digo mar, no estabeleo um nexo entre uma palavra e
algo exterior a mim? Se a linguagem no diz de alguma forma o real, o que diz
ento? Ouamos Grgias de novo:
no so pois os seres que ns revelamos queles que nos cercam; ns s lhes
revelamos um discurso que diferente das substncias (idem).
O desconcerto parece prosseguir: a linguagem revela apenas a prpria lin-
guagem. Grgias arremata:
Se assim, o discurso no manifesta o objeto exterior; pelo contrrio, o objeto
exterior que se manifesta no discurso (idem).
T^T ~v
4 40 MUSSALIM BENTES
A significncia dessa ltima passagem sutil e muito complexa mere-
ce tempo. Uma das formas de comear a apreci-la pelo seguinte raciocnio.
A linguagem no diz o real, o qual, sabemos, para Grgias, no pode ser conhe-
cido. Sob esse ngulo, os objetos que se manifestam a ns no podem ento ser
objetos que conhecemos em algum momento logicamente anterior ao uso da
linguagem a linguagem no representa um real autnomo que previamente
se nos d a conhecer. O que tomamos como "o real" pode aqui ento ser visto
como apenas aquilo que se manifesta para ns como tal no discurso. A passa-
gem de Grgias permite-nos, pois, associar ao pensamento sofista um ponto de
vista segundo o qual, em certo sentido, a existncia humana lingisticamente
articulada um modo de ver no qual a linguagem desempenha um papel crucial
em nossa experincia no mundo.
No havendo possibilidade de acesso ao real, o que a linguagem diz ento
so as prprias opinies ou impresses dos homens opinies em torno das
quais se formam consensos, que por sua vez responderiam pela estabilidade da
linguagem.
Mas aqui importantssimo para os nossos propsitos termos em mente o
seguinte: ao olhar mais atento, a linguagem revela tambm a sua prpria
volatilidade. Sob a perspectiva sofistica, quem se detiver em examin-la cons-
tatar que sua estabilidade no maior (nem menor) do que aquela dos consen-
sos que regulam os assuntos humanos de um modo geral. As crenas comuns
dos indivduos sempre abrigariam contradies latentes, impondo-se lingua-
gem o requisito de ser suficientemente plstica para acomodar essas contradi-
es. A esta altura, talvez j esteja ficando claro por que se pode reconhecer no
pensamento sofistico o embrio de uma viso pragmtica da linguagem e do
sentido.
O que seria uma expresso lingstica ter sentido em tal perspectiva? Para
comear, no cabe aqui pensar no sentido como algo fixo, que pertena ex-
presso em si mesma. Talvez seja mesmo mais compatvel com o estilo sofista
de pensamento colocar as coisas em termos de fazer sentido, pois um dos pon-
tos centrais da sofistica justamente enfatizar que um mesmo dizer, considera-
das as brechas deixadas pela relativa precariedade dos consensos que regulam
as prticas humanas, pode no apenas significar mais de uma coisa, conffTfam-
bm, e mais importante que isso, pode significar uma coisa e o seu exato contr-
rio. Desestabilizando-se assim qualquer distino absoluta entre verdade e fal-
sidade capaz de regular os usos lingsticos por assim dizer, "de fora", o que
emerge aqui um ngulo segundo o qual a linguagem significa quando usada
em circunstncias concretas e variveis, inscrevendo-se nos assuntos humanos
453
INTRODUO LINGSTICA
e com eles mantendo laos mutuamente constitutivos. O que uma expresso
vem a significar algo mutvel, que se institui no prprio curso das nossas
prticas, no entrelugar deixado pela no-fixidez de nossas crenas e pelo poten-
cial persuasivo e mesmo demirgico da linguagem. nesse esprito que Grgias
noz diz:
O discurso um grande soberano, que com o mais diminuto e inaparente corpo as
mais divinas obras executa (Elogio a Helena).
Tomar o caminho sofista pode ser difcil para ns, porque nele se impe
compreender a prpria formulao da questo do sentido de um modo que con-
traria o movimento do senso comum: quando nos perguntamos o que para a
linguagem significar?, a tendncia mais natural esperar que a resposta envol-
va o estabelecimento de um nexo entre a linguagem e algo que lhe exterior (o
real, por exemplo). Experimentar a perspectiva sofistica envolve renunciar a
essa expectativa to arraigada: na linha do que sugere Ferraz (1997), trata-se de
estar preparado para pensar talvez que a linguagem 'no diz o que \ mas em
alguma medida 'faz ser o que diz'.
Enfatizando a volatilidade dos consensos sobre a fixidez da verdade, e
apontando o lugar central que, sob essa tica, a linguagem ocupa nos assuntos
humanos, os sofistas abrem o caminho para pensarmos que as expresses signi-
ficam no porque representam algo por si ss, no por possurem qualquer sen-
tido imanente, mas antes porque, jamais dissociando-se dos assuntos humanos
de que tomam parte, inscrevem-se circunstanciadamente no fluxo dessas prti-
cas, com efeitos possveis muito variados, efeitos que podem talvez ser estima-
ra dos mas nunca garantidos de antemo.
A dificuldade para experimentar o ponto de vista oferecido no pensamen-
to sofista deve-se, pelo menos em parte, como j se disse, disseminao da
perspectiva que se lhe ops com alguma violncia no mundo grego. Vamos
passar agora ao exame desse movimento opositivo "triunfante", buscando dis-
cernir e compreender dois outros modos de ver a linguagem que ali se dese-
nham. Comecemos por Plato.
5. 0 NOME UM INSTRUMENTO PARA INFORMAR A RESPEITO DAS COISAS
Se o objetivo entender um modo de ver a linguagem que se delineia no
pensamento de Plato, mais ou menos inevitvel, como preparao do terre-
no, reconvocar ainda que brevemente um dos eixos principais do seu pensa-
 454
MUSSALIM BENTES
mento, a famosa Doutrina das Formas, ou Teoria das Idias. Sem obviamente
pretender fazer justia complexidade dessa doutrina, comecemos por consi-
derar a seguinte passagem:
Parece-me que, se existe algo de belo fora do Belo em si, essa coisa s bela
porque participa desse Belo em si, e digo que o mesmo ocorre quanto a todas as
outras coisas (Fdon: 100 c/d).
O fragmento, que, como se v, nada traz de especfico sobre a linguagem,
nos d, contudo, indicaes sobre o tipo de ontologia, ou compreenso da nature-
za do real, que, como ficar claro, se encontra na base do que seria uma perspecti-
va platnica sobre o sentido. O "ponto" do trecho citado a distino entre as
coisas assim como as percebemos, por um lado, e a sua natureza essencial, por
outro. Na Repblica (VII, 508-518), Plato elabora sua clebre perspectiva dua-
lista do real, sustentando haver uma oposio entre o mundo sensvel, das aparn-
cias, e um mundo inteligvel, das essncias ou idias. A variao e a mutabilida-
de das coisas, to enfatizadas pelos sofistas, seriam para Plato caractersticas
desse mundo das aparncias, do mundo que est ao alcance dos sentidos: ali
habitaria de fato tudo o que corpreo, imperfeito e mutvel; por exemplo, as
coisas muito diferentes e variadas que designamos belas. Liberto dos "grilhes"
dos sentidos, no entanto, o intelecto teria em princpio a possibilidade de apreen-
der uma outra dimenso do real, a dimenso das coisas em si mesmas-, no caso
em exemplo, o Belo em si. Transcendendo a experincia concreta e contingente
dos homens, haveria, pois, um real de coisas invisveis, perfeitas e eternas: o
domnio dos exemplares "originais", dos quais as coisas que podemos ver e
tocar no passariam de meras cpias. Conforme ilustra Pessanha (1986: 59-60),
uma cadeira que vemos ou tocamos pode ser de madeira ou metal, desta ou da-
quela cor, deste ou daquele formato; ela muda, envelhece, destruda com o
tempo. J a essncia de cadeira permanece sempre a mesma, fora do tempo e do
espao. E sempre nica. Pois o que qualquer cadeira, em qualquer poca ou
lugar, tem de ser para ser cadeira.
Para os nossos propsitos aqui, importante entender e registrar que em-
bora Plato chame de idias essas essncias, "elas no existem na mente huma-
na, como conceitos ou representaes mentais: ao contrrio, existem em si,
nem nos objetos (de que so os modelos), nem nos sujeitos (que conhecem
esses objetos)" (Pessanha, 1986: 59; ver tambm Cornford, 2001 [1932]: 57-9).
Sob a superfcie mutvel e inconstante do real assim como percebido pelos
INTRODUO LINGSTICA ^ t [ S" 455
sentidos, haveria ento uma outra dimenso, intemporal e universal, que servi-
ria de morada a tais entidades autnomas, as essncias, as quais seriam dotadas
de um tipo especial porm real de existncia.
Pois bem, como que se vai desse tipo de ontologia dualista para um
entendimento da linguagem e do sentido?
Conforme j se disse, a compreenso do pensamento grego sobre a lingua-
gem deve ser buscada tendo-se como pano de fundo a polarizao em torno da
questo da verdade aludida nas sees anteriores. Muito do que Plato diz ou
insinua sobre a linguagem orienta-se no sentido de demonstrar que seu funcio-
namento tal que pressupe a verdade, que refora a idia de que a verdade
prevalece sobre o consenso. A vitria do consenso sobre a objetividade, a ho-
nestidade intelectual e a verdade, teria, para Plato, como j se sugeriu, os mais
nefastos efeitos; teria estado, notadamente, por trs da injusta condenao de
seu mestre, Scrates, por subverso. O papel da linguagem no estabelecimento
desses "perigosos" consensos no passou despercebido a Plato, tendo sido isso
o que possivelmente o levou a tematizar o fenmeno lingstico, ainda que mar-
ginalmente em suas obras." Conforme observam Harris e Taylor (1989: 18),
nas duas instituies civis principais da polis, o tribunal e a assemblia, o xito
dependia da linguagem, tornando-se, portanto, importante para Plato "mostrar
que a linguagem o instrumento essencial utilizado pelos sofistas e polticos
democrticos em suas atividades exige ela mesma que reconheamos a ver-
dade como algo independente e no ilusrio".
Na reflexo que desenvolve sobre a natureza da linguagem no dilogo
Sofista, Plato parece de fato seguir esse caminho. Para preservar intacta a sua
posio de que os sofistas eram impostores e no faziam outra coisa seno con-
ferir a discursos falsos uma verdade apenas aparente, Plato precisa confrontar
uma objeo potencial de seus adversrios o chamado paradoxo do discurso
falso (cf. Santos, 1996: 439 e segs.).
Com base num argumento perfeitamente racional e legtimo, o argumento
de Parmnides segundo o qual aquilo que "no " no pode ter qualquer tipo de
existncia, os sofistas poderiam sustentar a inviabilidade de uma distino efe-
tiva entre o discurso falso e o verdadeiro: se o discurso verdadeiro diz aquilo
que , ento o discurso falso aparentemente s poderia dizer aquilo que no
no entanto, Parmnides teria mostrado que nada se pode dizer sobre o no-
11. As lnguas humanas, em sua multiplicidade e variedade, eram vistas por Plato como fenmenos
do mundo sensvel e no mereceram por isso lugar de destaque em sua obra. importante ter em vista essa
ressalva quando se fala em uma "viso platnica da linguagem".
440
MUSSALIM BENTES
ser, sobre aquilo que no . Ora, quem diz diz algo, palavra esta que se refere
em princpio quilo que : se uma pessoa diz o que , seu discurso verdadeiro.
Se no diz o que , ento nada diz seu discurso no falso; apenas no um
discurso. Assim, conforme L. H. Santos resume o paradoxo, "um discurso diz o
que ou no um discurso, verdadeiro ou no um discurso" (idem: 440).
A implicao radicalmente relativista embutida nesse raciocnio clara:
se no possvel dizer o falso e todos os enunciados so igualmente verdadei-
ros se Scrates inocente to verdadeiro quanto Scrates culpado ,
ento, a rigor, a verdade como parmetro absoluto e distintivo no existe,
ilusria; qualquer coisa que se diga com sentido verdade por definio.
Plato se v naturalmente compelido a combater esse raciocnio, julgando
necessrio para isso mostrar que o funcionamento da linguagem tal que supe
a possibilidade de se dizer o que no , alm de uma distino objetiva entre o
discurso falso e o verdadeiro. Orientam-se nessa direo as consideraes sobre
a linguagem que emergem do dilogo entabulado entre Scrates e Teeteto no
Sofista, sobretudo na passagem 261c-264b.
Somos ali convidados de incio a examinar a estrutura dos enunciados e a
reconhecer ou recapitular algo que hoje (graas sobretudo ao pensamento gre-
go) ponto pacfico em qualquer gramtica elementar: o fato de que os enun-
ciados tpicos no so blocos monolticos, sendo antes divisveis em pelo me-
nos dois segmentos, a saber, onoma (o nome, o sujeito) e rhema (o verbo, o
predicado). Partindo dessa constatao, Scrates insta Teeteto (e o leitor) a re-
conhecer a autonomia simblica das partes de um enunciado: um onoma remete
por si mesmo a determinada coisa, da mesma forma que um rhema. Assim, por
exemplo, um onoma como "Teeteto" refere-se a certo indivduo; um rhema
como "estar sentado", a certo estado; um rhema como "voar" a certa atividade,
e assim por diante. Sob esse ngulo, pode-se dizer que enunciados como Teeteto
est sentado e Teeteto voa versam ambos sobre coisas que existem pois suas
partes, Teeteto, estar sentado, voar, simbolizam, cada uma, algo que da or-
dem daquilo que . Se essas frases dizem o que , ento, estando correta a tese
de Parmnides, deveriam ser ambas verdadeiras. Mas so de fato?
Provocado por Scrates a responder a essa pergunta, Teeteto reproduz o
senso comum e diz: "uma delas falsa; a outra, verdadeira" (263b). Para pre-
servar a legitimidade de denominarmos falso um enunciado como Teeteto voa,
e verdadeiro um enunciado como Teeteto est sentado, Plato precisa come-
12
12. O enunciado proferido no dilogo em uma circunstncia em que Teeteto de fato est sentado.
INTRODUO LINGSTICA 457
ter o que tem sido freqentemente descrito na literatura como a consumao de
um parricdio: renuncia tese de um de seus mais influentes mentores,
Parmnides, e sustenta que, sob certo ponto de vista, podemos de fato dizer
aquilo que no . Como? Em primeiro lugar, preciso rejeitar a sugesto
parmenidiana de que dizer o que no corresponde necessariamente a dizer o
nada, ou a ausncia absoluta. Isso, Plato reconhece, seria de fato impossvel.
Mas podemos compreender esse "dizer o que no " de modo relativo, sobretu-
do se atentarmos para o momento da combinao entre onoma e rhema.
Um enunciado como Teeteto est sentado, proferido em uma situao em
que Teeteto est de fato sentado, diz aquilo que por pelo menos duas razes:
porque suas partes dizem, cada uma, o que , e tambm porque, ao combina-
rem-se, elas reproduzem uma relao tal qual existe no real, a saber, entre Teeteto
e a propriedade "estar sentado". J um enunciado como Teeteto voa, dizendo
igualmente o que (de vez que suas partes referem-se independentemente a
coisas que existem), diz tambm, por outro lado, o que no , na medida em que
a articulao entre suas partes no reproduz uma relao existente no real (a
um ser humano no se pode atribuir a propriedade de voar). Plato convida-nos
assim a constatar que, no plano da combinao, ou tessitura, realizada entre
onoma e rhema, poder ou no haver uma imitao fiel da tessitura do real (cf.
Iglesias, 2003: 155). Com isso, ao mesmo tempo em que nos oferece um ngulo
pelo qual podemos atribuir linguagem a capacidade de dizer o que no ,
Plato restitui um espao para a distino entre o discurso verdadeiro e o falso.
Nos casos em que a estrutura da linguagem entra em descompasso com a estru-
tura do real, o discurso falso; nos casos em que fiel a essa estrutura, discur-
so verdadeiro. 13
A complexidade e o carter polmico do raciocnio de Plato nesse ponto
no podem ser adequadamente contemplados aqui. , no entanto, suficiente
14
para os nossos propsitos observar que o movimento anti-relativista do filsofo
no sentido de manter firme a oposio entre a verdade e a falsidade passa, no
Sofista, pela necessidade de garantir uma distino objetiva entre o discurso
falso e o verdadeiro. E importante notar mais especificamente que essa garan-
13. Observe-se que no se resume possibilidade do discurso falso, no entanto, a capacidade de a
linguagem dizer o que no : Plato nos mostra que mesmo os enunciados verdadeiros em certo sentido
tambm o fazem. Na verdade, que o faam , para Plato, condio sine qua non para o funcionamento da
linguagem: para que qualquer enunciado do tipo A B tenha significado, essencial que, sob certo
aspecto, A no seja B (um enunciado como A manga uma fruta no faria sentido se manga e fruta fossem
exatamente a mesma coisa).
14. Ver Denyer, 1991, Iglesias, 2003 e Santos 1996.
 440 MUSSALIM BENTES
tia de objetividade est no nexo que o discurso estabelece (ou no) com o real,
com as propriedades das coisas e suas inter-relaes. O que determina a verda-
de ou falsidade de um enunciado , nesse contexto, um parmetro independen-
te: a estrutura autnoma e nica do real.
Que perspectiva se abre aqui para pensarmos o nosso tema central, a ques-
to do sentido das expresses lingsticas? A tese de que a verdade ou falsidade
dos enunciados funo exclusiva da relao entre a linguagem e o mundo
exclui naturalmente a possibilidade, cara aos sofistas, de um enunciado poder
significar muitas coisas diferentes, notadamente de poder significar alguma coisa
e o seu contrrio. Essa possibilidade s acomodvel em uma viso da lingua-
gem na qual o que os enunciados significam funo das circunstncias parti-
culares e variveis que os sobredeterminam. No quadro que se esboa no Sofis-
ta, ao contrrio, a significao dos enunciados precisa pertencer, por assim di-
zer, letra ser atributo imanente dos enunciados em sua relao com o real,
excluindo-se do mbito de sua significao as particularidades de quem os pro-
fere, de suas vivncias no mundo, de sua relao com seus interlocutores, da
cultura qual pertence, do momento histrico que vive etc. Pois como poderia
um enunciado ser objetivamente verdadeiro ou falso se o seu sentido fosse va-
rivel, se significasse para mim algo distinto daquilo que significa para voc? O
que parece se impor nessa forma platnica de pensar a linguagem , em suma, que
se compreenda o sentido de um enunciado como a parcela da realidade, o estado
de coisas, que ele, por si mesmo e de forma objetiva, se destina a descrever.
Essa compreenso realista do sentido e a idia associada de que a fun-
o maior da linguagem descrever ou representar o real ganha tambm um
espao importante em um dilogo anterior de Plato, o Crtilo, onde se enfati-
za, com efeito, a idia de que "os nomes respondem no comunidade, mas sim
realidade" (Harris & Taylor, 1989:19; ver tambm Modrak, 2001: 14-19).
Uma das analogias desenvolvidas por Plato nesse dilogo ilustra de forma
especialmente eloqente essa orientao realista.
Trata-se da analogia entre a linguagem e o tear, introduzida no dilogo
quando Scrates provoca seu interlocutor, Hermgenes, a refletir sobre o pro-
psito dos nomes (386a-391a). O raciocnio que se desenvolve ali o seguinte.
Hermgenes toma o partido de Scrates na disputa com os sofistas e assente
que as coisas tm uma essncia permanente, no podendo "ser deslocadas em
todos os sentidos por nossa fantasia" (386e). Scrates ento persuade
Hermgenes a convencer-se de que as aes, assim como as coisas, tm tam-
bm uma essncia fixa: para cortar algo, por exemplo, no podemos faz-lo
"como bem entendermos e com o que for do nosso agrado"; temos que "cortar
459
INTRODUO LINGSTICA
cada objeto como quer a natureza que ele seja cortado, e com os instrumentos
apropriados para cortar" (387a). Em um momento crucial no dilogo, Scrates
observa ento qut falar, assim como cortar, tambm uma ao, devendo, pois,
analogamente, realizar-se conforme sua essncia prpria. Uma pessoa no pode
"dizer de fato alguma coisa", fazendo-o "da maneira que lhe aprouver"; deve
antes dizer as coisas "segundo o modo natural de falar e como devem ser ditas"
(387c). Salientando que as aes se realizam por meio do uso adequado de
instrumentos relevantes em cada caso, Scrates estende esse raciocnio lin-
guagem, partindo ento para a sua analogia com o tear. Assim como o tear o
instrumento adequado para a ao de tecer, para separar "da trama a urdidura",
assim tambm os nomes seriam o instrumento do falar:
O nome, por conseguinte, instrumento para informar a respeito das coisas, para
separ-las, tal como a lanadeira separa os fios da trama (388c).
Scrates estabelece ento nessa momentosa passagem o que seria a fun-
o essencial da linguagem informar sobre as coisas.
Prosseguindo em sua analogia, ele chama a ateno para o fato de que,
para funcionarem, os instrumentos de que nos valemos em nossas aes devem
necessariamente ter sido projetados da maneira correta, de preferncia por es-
pecialistas, detentores de conhecimentos em geral ignorados pelos usurios dos
instrumentos inventados. Assim, o tecelo se vale do trabalho do carpinteiro,
que construiu o tear segundo seu conhecimento especial da "arte da carpinta-
ria". Para os propsitos da discusso, Scrates introduz nesse momento a figura
mtica de um "Legislador dos nomes", um inventor da linguagem, que, sendo
"de todos os artistas o mais raro", teria igualmente inventado os nomes para que
pudessem desempenhar com xito a sua funo (388e). Assim como o carpin-
teiro, enquanto fabrica o tear, "olha" para algo "naturalmente adequado para
" "idia do tear", "o tear em si mesmo" (389a-d) , o mesmo dever
t e c e r a
ocorrer com relao ao Legislador dos nomes, que dever ter "os olhos sempre
fixos no que o nome em si, caso queira ser tido na conta de um verdadeiro
criador de nomes" (390a). E o que seria esse nome em si, esse nome ideal? O
nome que desempenha com perfeio a sua funo: identificar a coisa nomeada.
A analogia com o tear sugere um modo de ver a linguagem com uma
srie de implicaes merecedoras de nossa ateno aqui: insinua-se que, assim
como ocorre com o tear, a linguagem teria sido "inventada" com um propsito,
e que este propsito se manifesta patentemente em sua prpria estrutura; caso
suas partes (os nomes) no estejam em conformidade com o seu propsito, a
 440
MUSSALIM BENTES
linguagem no funciona; para utiliz-la corretamente, precisamos conhecer e
respeitar sua arquitetura e seu propsito. Essas implicaes so todas elas de
uma complexidade extrema, que no possvel capturar de todo aqui. Para Harris
e Taylor, no entanto, o "fio que costura todas essas idias o da funcionalidade,
algo que, por sua vez, presume-se, supe a racionalidade" (1989: 7).
Em outras palavras, o que Scrates parece estar sugerindo o seguinte:
no faz sentido sequer comear a investigar a natureza da linguagem a no ser
partindo-se do princpio de que ela funciona. E funcionar aqui tomado como
equivalente a servir ao propsito racional que motivaria a sua existncia
falar das coisas. A tese sofistica de que a linguagem traduz apenas consensos
precrios e mutveis dos homens tacitamente rejeitada como uma tese incom-
patvel com a prpria funcionalidade da linguagem, na medida em que, sob a
tica platnica, acaba por representar a linguagem como algo irracional e for-
tuito. Ao contrrio de Grgias, Plato no coloca em questo, portanto, a capa-
cidade de a linguagem dizer o ser; em vez disso, ele pressupe que seja essa a
sua manifesta e patente vocao. Se a linguagem desempenha sempre de forma
perfeita ou no essa funo algo que Plato parece deixar em aberto (ver
Modrak, 2001: 18-9); o que parece ser recorrentemente enfatizado no Crtilo,
no entanto, a idia de que, na medida em que funciona, a linguagem funciona
em respeito a essa vocao primordial. Sob essa perspectiva, ento, um nome
tanto mais correto quanto melhor representar a parte da realidade que tem por
incumbncia identificar.
Em resumo, para funcionar, a linguagem deve transcender as nossas opi-
nies e ela mesma, respondendo, como j se disse, no comunidade, mas
realidade. Mas para onde a linguagem transcenderia considerado o dualismo
platnico brevemente recapitulado no incio desta seo? Em outras palavras: a
que dimenso do real a linguagem ento responderia? A resposta no nos dada
diretamente nesse dilogo, embora nos seja sugerida em algumas passagens,
tais como a seguinte:
O fato de no empregarem os legisladores as mesmas slabas no nos deve indu-
zir a erro. Os ferreiros, tambm, no trabalham com o mesmo ferro, embora todos
eles faam iguais instrumentos para idntica finalidade. Seja como for, uma vez
que lhe imprima a mesma forma, ainda que o ferro seja diferente, no deixar por
isso o instrumento de ser bom, quer o seja fabricado aqui quer o seja entre os
brbaros. (Crtilo, 390a, grifo meu).
Scrates faz meno aqui ao fato incontestvel de que lnguas diferentes
a lngua grega e as dos brbaros, isto , as de todos os que no eram gregos
460
INTRODUO LINGSTICA
usam diferentes elementos vocais na composio das palavras. Na analogia com
o ferreiro, ele insiste, assim como havia feito com relao ao inventor do tear, o
que importa que o produto final respeite a forma ou a idia que preside a sua
confeco. Sugere, pois, que diferentes "legisladores", utilizando diferentes sla-
bas, confeccionaro nomes igualmente bons e funcionais desde que esses nomes
se mantenham fiis a seu propsito: representar uma determinada parcela da rea-
lidade. de se supor que diferentes povos tenham acerca do real diferentes opi-
nies culturalmente determinadas. Os nomes, para funcionarem, no entanto, de-
vem transcender essas opinies e representar o real. Segue-se da que as diferen-
tes lnguas humanas, se representam corretamente a realidade, tm, a despeito de
sua aparente variabilidade, a mesma estrutura conceptual profunda.
Sob a tica platnica, em suma, para escapar variabilidade aparente do
real assim como percebido pelos sentidos, a linguagem s pode ter como voca-
o representar a dimenso fixa e eterna do real: as formas essenciais, as coisas
em si mesmas habitantes do cu virtual das idias. As palavras no teriam por
vocao, pois, representar as coisas aparentes, variveis e mltiplas por defini-
o, mas antes as suas essncias a uma essncia desse tipo que "se refere a
palavra 'cadeira' em qualquer lngua, em qualquer tempo" (Pessanha, 1986: 60).
O olhar platnico sobre a linguagem que aqui tentamos de forma muito
breve reconstruir pode ser assim resumido: as palavras tm por propsito repre-
sentar a realidade, no a realidade fenomnica, mas a realidade essencial das
coisas. As essncias que as palavras representam so entidades extralingsticas
universais, autnomas e transcendentes. Se a linguagem no tivesse por funo
representar essa dimenso essencial e verdadeira da realidade, seria uma ativi-
dade irracional. O exame da linguagem nos leva ento tese de que a verdade
deve prevalecer sobre o consenso.
Por razes que devem agora estar claras, o nome de Plato ento fre-
qentemente associado incepo de uma compreenso realista da linguagem
e do sentido. Contudo, a insistncia do filsofo no fato de que as essncias
habitam um domnio abstrato e virtual, transcendente e distinto da realidade
assim como percebida pelos sentidos, tem levado alguns comentadores a iden-
tific-lo como um precursor importante tambm da perspectiva mentalista. De
fato, o entendimento do cu platnico das idias com uma espcie de "mente
universal" pode ser visto como um passo relativamente natural. A nfase na
tese de que as essncias so entidades externas ao sujeito, no entanto, faz com
que Plato garanta lugar seminal na linhagem de pensamento que compreende a
questo do sentido na linguagem em termos de sua relao com o real, que v o
sentido como algo que constitutivamente exterior e independente dos sujeitos.

462
MUSSALIM BENTES
Seja como for, vale registrar esse curioso magnetismo que parece atrair as
vises realista e mentalista j nesse momento to remoto e fundador. A solida-
riedade bsica entre as duas vises assim como "inauguradas" no pensamento
grego ser retomada na seo final deste artigo. Poderemos antes disso, no en-
tanto, constatar que esse mesmo magnetismo parece reproduzir-se de forma,
por assim dizer, invertida em Aristteles um dos mais explcitos e notveis
precursores de uma compreenso mentalista da significao na linguagem, que
, no entanto, reconhecido tambm como figura central no paradigma realista.
6. 0 QUE EXISTE NA VOZ SO SMBOLOS DAS AFECES DA ALMA
Vamos explorar agora alguns aspectos da perspectiva de linguagem ofere-
cida no pensamento de Aristteles, com foco em seu De interpretatione. Vere-
mos como se pode identificar ali a semente da terceira e ltima concepo a ser
considerada neste trabalho, a saber, aquilo a que estive me referindo como uma
compreenso mentalista do sentido na linguagem.
E essencial, nessa explorao, que comecemos por reconhecer e registrar
a afinidade geral que une os pensamentos de Plato e Aristteles: o modo como
inmeros aspectos importantes de suas filosofias parecem convergir e comple-
mentar-se explica a recorrncia do adjetivo composto "platnico-aristotlico"
nas referncias ao movimento intelectual inaugurado na Grcia e convertido
em perspectiva hegemnica na histria subseqente do pensamento ocidental.
Em que pesem as marcadas diferenas e acirrados antagonismos que, de forma
explcita ou implcita, individualizam os modos de ver desses dois autores, o
fato que, aliados no combate s doutrinas sofsticas, Plato e Aristteles pare-
cem em muitos campos mover-se por um vetor comum.
Essa convergncia fundamental pode sem dvida ser observada no que
concerne especificamente s concepes de linguagem de cada um: assim como
Plato, Aristteles parece partir do princpio de que um elo objetivo e estvel
une as palavras a nominata extralingsticos (cf. Modrak, 2001: 19-37). A se-
guinte passagem da Potica foi recentemente apontada como indcio eloqente
dessa pressuposio (Harris e Taylor, 1989: 20-1):
A metfora consiste em dar a uma coisa o nome que pertence a outra coisa (p. 21).
A afirmao de Aristteles sobre a metfora s faz sentido quando se par-
te do princpio de que, em circunstncias normais, os nomes pertencem s coi-
sas. Por exemplo, o nome flor pertence coisa FLOR, de tal modo que, quando
463
INTRODUO LINGSTICA
o utilizo, por exemplo, em referncia a uma fase da vida (ao dizer que algum
est na flor da idade), estou com isso violando essa relao normal de pertenci-
mento. Para que a metfora possa ser compreendida assim, como um gesto de
transgresso com respeito s correlaes que governam o emprego das pala-
vras, preciso supor que tais correlaes so estveis e objetivas o suficiente
para poderem se converter em paradigmas de normalidade. A manifesta afini-
dade no que tange compreenso desse aspecto do funcionamento bsico da
linguagem dever ficar mais clara no que se segue; importante agora com-
preendermos, porm, que essa sintonia geral deixa espao para alguns descom-
passos cruciais nas filosofias da linguagem desses dois pensadores. Uma dessas
diferenas, que merece destaque especial aqui, diz respeito justamente ao tipo
de entidade extralingstica que se supe em cada caso constituir o significado
das expresses.
Para compreender o que separa Plato e Aristteles no que respeita a esse
ponto especfico sobre a linguagem, til antes atentarmos para aquilo que, em
termos bem mais amplos, tem sido reconhecido como o nervo do antagonismo
entre os dois filsofos: a recusa aristotlica da teoria platnica das Formas,
brevemente descrita no incio da seo anterior. O esprito geral da discrdia
15
bem capturado por F. M. Cornford:
O platonismo desconfia dos sentidos e os condena. Os olhos e os ouvidos no so,
para os platnicos, a janela da alma, abrindo-se para a realidade. A alma v melhor
quando essas janelas esto fechadas e mantm uma silenciosa conversao consigo
mesma na cidadela do pensamento. O esprito de Aristteles inclinava-se natural-
mente para outra direo, para o estudo do fato emprico. Seu impulso era explorar
o campo da experincia com insacivel curiosidade. (2001[1932]:77).
Assim inclinado, Aristteles no se disps a aceitar que formas ideais pu-
dessem ter qualquer tipo de existncia concreta, para alm das coisas que perce-
bemos pelos sentidos no aceitava o vermelho acima das coisas vermelhas, o
cavalo arquetpico acima dos cavalos particulares (cf. Harris & Taylor, 1989:
22). O intelecto humano, este sim, teria o poder de abstrair as essncias univer-
sais a partir do contato com os particulares mas a idia seria o meio da
cognio e no, como era em Plato, o seu objeto (cf. Nef, 1995).
no contexto dessa recusa que devemos entender a alternativa aristotli-
ca sugesto platnica de que o que estabiliza a linguagem o seu compromis-
15. Sobre isso, ver Cornford (2001[1932] cap. IV); Marcondes (1997: 70 e segs.); Nef (1995: 20-28).
:
440
so ltimo com o mundo das Formas, sua vocao para representar as idias
eternas que ali habitariam. Recusada a existncia desse "terceiro domnio", o
que ento estabilizaria a linguagem? Assim como Plato, Aristteles precisa
garantir uma ordem objetiva subjacente ao dinamismo e variabilidade das
lnguas humanas enquanto fenmenos culturais; deseja tanto quanto Plato re-
futar a perspectiva radicalmente pragmtica da linguagem insinuada no pensa-
mento sofista e evitar sobretudo as implicaes ultra-relativistas que traz consi-
go. A sada de Aristteles aqui compreender a linguagem como subordinada
em primeiro lugar capacidade mental ou racional humana atribuir s ex-
presses lingsticas a funo primeira de representar o que vai no esprito.
Assim, em De interpretatione (1, 16a3), ele nos diz:
Antes de tudo: o que existe na voz smbolo das afeces da alma, e o que est
escrito smbolo do que existe na voz. E assim como as letras no so as mesmas
para todos os homens, tampouco os sons vocais so os mesmos. No entanto,
aquilo de que os sons vocais so signos, as afeces da alma, so as mesmas em
todos, como j so as mesmas as coisas s quais essas afeces se assemelham.
Essa passagem, que j foi descrita como "o texto mais influente na hist-
ria da semntica", sintetiza o modo como Aristteles, renunciando a recorrer
16
ao mundo virtual das essncias platnicas, desenha um quadro para a lingua-
gem no qual se preserva a sua objetividade essencial. O movimento na direo
do mentalismo se anuncia logo na abertura da passagem: "o que existe na voz
smbolo das afeces da alma" as palavras representam alguma coisa que
tem lugar no interior do homem. Aqui cabe, no entanto, sermos prudentes e
sublinhar que o que se insinua no texto de Aristteles to-somente o embrio
de uma perspectiva do sentido como representao mental. Pois importante
ter em vista que nem a alma para Aristteles um anlogo do que hoje se
compreende como "a mente humana", nem as afeces da alma so exatamente
anlogos das "entidades" que se supe com freqncia que habitam um tal do-
mnio. Seja qual for, no entanto, o sentido mais adequado que venhamos a
17
atribuir aos termos alma e afeco aqui, o fato inegvel que h nessa passa-
gem de Aristteles uma novidade importante com relao tematizao da lin-
guagem em Plato: a substituio de uma dade, linguagem-real, por uma trade,
linguagem-alma-real.
16. Cf. Kretzman (1974: 3) apud Modrak (2001: 1).
17. As noes contemporneas de mente so sem dvida bastante mais tributrias do pensamento
moderno, notadamente de autores como Descartes e Locke.
MUSSALIM BENTES 465
INTRODUO LINGSTICA
A linguagem simbolizaria em primeiro lugar, ento, aquilo que vai no
esprito, o resultado do impacto do mundo sobre o homem, o modo como aque-
le o afeta. Aristteles trata logo de reprimir, no entanto, qualquer eventual ten-
dncia de tomar-se como concesso ao relativismo esse seu gesto de deslocar
do ser exterior (real) para o ser interior (alma) o lcus da significao primeira
das palavras. Afirma sem rodeios que as afeces da alma so as mesmas para
todos, suprimindo com isso a possibilidade de ganhar espao qualquer com-
preenso segundo a qual a linguagem pudesse representar no uma ordem nica
e objetiva, mas antes diferentes realidades subjetivas. O que garantiria a unifor-
midade das afeces da alma seria em ltima instncia o fato de reproduzirem
por semelhana a estrutura do real as afeces so as mesmas para todos
porque "so as mesmas as coisas s quais essas afeces se assemelham". Ob-
serve-se aqui, ento, que, embora haja em Aristteles um gesto claro e distinto
na direo do mentalismo, pode-se dizer que tambm para ele, como para Plato,
a linguagem e o sentido so em ltima instncia tributrios da realidade e de sua
ordem intrnseca.
No entanto, o real aristtelico no , como o de Plato, "replicado" em
dois mundos, aquele do que aparente e varivel e aquele do que essencial e
fixo. Como vimos, Aristteles localiza no homem o espao em que a disperso
e a variabilidade fenomnica se reduzem a uma ordem essencial. Assim sendo,
a objetividade da linguagem supe que ela represente em primeiro lugar aquilo
que toma forma nesse espao. Para compreendermos melhor o raciocnio de
Aristteles convm, aqui, no entanto, situar em um contexto um pouco mais
largo as suas reflexes sobre a linguagem.
A filosofia de Aristteles confere uma dimenso prioritria Lgica, campo
de investigao dedicado ao exame da faculdade mental distintiva que faz do
homem um animal racional. Tal faculdade era, com efeito, considerada por Aris-
tteles como o rganon, o instrumento utilizado pelo homem em toda forma de
conhecimento, merecedor, portanto, de grande ateno. A Lgica se ocupa, pelo
menos desde Aristteles, dos princpios que regem a articulao racional do
pensamento, isto , dos princpios de inferncia formalmente vlidos. E em
decorrncia do interesse ltimo em estabelecer tais princpios que Aristteles
desenvolve boa parte de suas reflexes sobre a linguagem e o sentido. A con-
vergncia fundamental entre um interesse pelo pensamento racional e uma aten-
o linguagem traduz-se desde logo na prpria polissemia do termo logos no
mundo grego: este significava, entre outras coisas, linguagem ou discurso, mas
referia-se tambm justamente capacidade racional humana que tanto interes-
sava a Aristteles.
466
Se tomamos em considerao, com efeito, o clssico silogismo:
Todo homem mortal;
Scrates homem;
Logo, Scrates mortal,
percebemos nele uma estrutura articulada em diferentes nveis: conceitos (mor-
tal, Scrates, homem) se articulam em pensamentos ou proposies (Todo ho-
mem mortal, Scrates homem, Scrates mortal), que, por sua vez, articula-
dos, constituem a inferncia como um todo. O paralelo lingstico dessas cama-
das de articulao do pensamento claro: conceitos/palavras, proposies/fra-
ses, inferncias/concatenaes de frases.
Assim, no de surpreender que Aristteles tenha dado grande espao
questo da linguagem nos tratados que constituem o que hoje denominamos a
Lgica aristotlica. Uma das preocupaes de Aristteles oferecer uma pers-
18
pectiva de linguagem a partir da qual as lnguas humanas possam, a despeito de
toda a sua aparente variabilidade, ser vistas como uma base estvel para a arti-
culao racional do pensamento, e como sistemas de representao suficiente-
mente objetivos para funcionar como meios confiveis de comunicao. pre-
ciso garantir, em outras palavras, que a linguagem funcione de tal forma que
um termo, digamos, homem, signifique com objetividade a mesma coisa nas
mltiplas circunstncias em que utilizado que se mantenha semanticamen-
te estvel, por exemplo, nas duas ocasies em que comparece num silogismo
como aquele citado acima. Do contrrio, estaria irremediavelmente comprome-
tida a empreitada de investigarem-se os princpios de articulao racional do
pensamento. Nas palavras de Harris e Taylor, "a prpria racionalidade humana
exige dos nomes uma estabilidade que no mnimo no colapse entre uma linha
e outra de um silogismo" (1989: 25).
E nesse sentido, no de surpreender tampouco que Aristteles seja por
muitos considerado como um dos mais importantes precursores da idia de uma
linguagem abstrata do pensamento. Modrak (2001: 19), por exemplo, sugere
que a filosofia da linguagem por ele insinuada "distinguiria entre uma lingua-
gem do pensamento (conceitos universais) e a linguagem falada (os sons vocais
particulares)". No mesmo esprito, Harris e Taylor afirmam que, sob certo n-
gulo, a prpria lgica aristotlica poderia ser concebida como o resultado de
"uma tentativa de abstrao das diferenas verbais que separam uma lngua de
18. Notadamente, Das categorias (lgica dos conceitos), De interpretatione (lgica da proposio) e
Primeiros e segundos analticos (lgica das inferncias propriamente ditas).
MUSSALIM BENTES
INTRODUO A LINGSTICA 467
outra" (1989: 26). Seria, portanto, sobretudo por responderem primeiramente
ao propsito de representar essa espcie de linguagem interior universal que as
lnguas humanas concretas poderiam, para Aristteles, apesar de toda a sua
variabilidade, funcionar como instrumentos para o pensamento racional e para
a comunicao.
Se o gesto inaugural de um mentalismo , sob esse ponto de vista, clara-
mente discernvel no pensamento de Aristteles acerca da linguagem, no po-
demos nos esquecer, por outro lado, que tambm marca distintiva de sua filo-
sofia uma aderncia maior ao real emprico ele rejeita com veemncia, como
vimos, a postulao platnica de um real ideal ou virtual. Pode-se dizer que,
nesse sentido, Aristteles mais realista ainda do que Plato. Como esse realis-
mo radical se combina em Aristteles com o mentalismo por ele inaugurado? A
chave para essa questo est na sugesto aristotlica de uma isomorfia ou coin-
cidncia entre a estrutura da linguagem universal do pensamento e a estrutura
do real: como vimos na passagem 16a3 de De interpretatione, as "afeces da
alma" so elas mesmas sucedneos ou representaes das "coisas reais"; e as
coisas reais so as mesmas para todos. E levando em conta essa coincidncia
fundamental entre o plano do real, o plano dos conceitos e o plano das palavras
que podemos compreender Aristteles, quando diz, em Das categorias (cap. IV):
Cada palavra ou expresso enunciada sem nenhuma conexo designa uma das
seguintes coisas: o que (ou Substncia), o quanto (ou Quantidade), que tipo de
coisa (ou Qualidade), em relao a que (ou Relao), onde (ou Lugar), quando
(ou Tempo), conforme que atitude (ou Postura, Posio), sob que circunstncias
(ou Estado, Condio), quo ativo, o que se faz (ou Ao), quo passivo, o que se
sofre (ou Afeco).
A cena que se desenha no pensamento de Aristteles , em suma, mais ou
menos a seguinte: os homens apreendem o mundo de forma universal e so,
pelo exerccio de sua faculdade racional, capazes de reproduzir internamente,
sob a forma de uma espcie de linguagem universal, a ordem essencial da reali-
dade suas entidades, propriedades e relaes. As lnguas humanas so, por
sua vez, sistemas de smbolos convencionais destinados a representar essa lin-
guagem universal. pela postulao dessa cadeia duplamente simblica a
linguagem simboliza o pensamento, que por sua vez simboliza o real que se
pode dizer do mentalismo aristotlico que um mentalismo realista.
Uma pergunta que poderia nos ocorrer nesse ponto, no entanto, a seguin-
te: Mas as lnguas humanas sempre representam a ordem do real? O prprio
Aristteles no nos disse que podemos, por meio de metforas, transgredir essa
440 MUSSALIM BENTES
funo, e dar s coisas nomes "que pertencem a outras coisas"? Aristteles de
fato o primeiro a reconhecer que as lnguas tm outras funes, alm de repre-
sentar a estrutura do pensamento e do real: escreveu, com efeito, dois tratados
dedicados a essas potencialidades adicionais: a Retrica, para a persuaso; e a
Potica, para a beleza. Tendo, no entanto, compreendido a faculdade racional
como o rganon, como a dimenso prioritria da existncia humana, natural
que suas consideraes sobre a linguagem reservem tambm um lugar mais
central para a funo vinculada a essa faculdade.
Concebendo assim a linguagem essencialmente como manifestao de nos-
sa capacidade racional, Aristteles se v ento compelido a circunscrever a par-
cela das lnguas humanas que responderia por essa sua funo mais essencial.
Assim, ele nos diz em De interpretatione (17al-5):
Toda frase tem sentido (...); nem todas, contudo, apresentam algo, mas sim ape-
nas aquelas que podem ser verdadeiras ou falsas. (...) Uma prece, por exemplo,
uma frase, mas no verdadeira nem falsa. A presente investigao trata apenas
das frases declarativas; sejam deixadas de lado todas as outras, pois seu exame
cabe ao estudo da retrica ou da potica.
No campo da Lgica, da investigao dos princpios de articulao do pen-
samento racional, Aristteles sugere, no h lugar seno para as frases declarati-
vas e, poder-se-ia acrescentar, para as frases literais. As proposies que po-
dem ser objetivamente verdadeiras ou falsas, e que por isso interessam Lgica,
no sero encontradas nos domnios da retrica ou da potica: uma prece no
cabe em um silogismo; um silogismo no comporta uma mesma palavra utilizada
aqui em sentido literal, ali em sentido figurativo. A perspectiva de linguagem que
deriva das preocupaes de Aristteles com a Lgica institui-se, ento, demar-
cando o territrio daquilo que deveria ser considerado como a dimenso prioritria
ou nuclear do fenmeno lingstico o seu "mago" literal e declarativo.
Constituindo, por assim dizer, o paradigma da existncia humana como
um todo, a racionalidade presidiria, enfim, a confeco da linguagem em seu
plano mais essencial. Enquanto instrumento que nos permite dizer o que vai no
esprito, a linguagem traduziria em primeiro lugar os efeitos simblicos univer-
sais da experincia racional do homem no mundo. Perifericamente, poderia fran-
quear-nos tambm os territrios menos previsveis da beleza e da persuaso,
mas em seu cerne estaria o pensamento lgico, objetivo e universal sobre as
coisas. A ancorar este pensamento, a garantir a sua universalidade e indireta-
mente tambm a da linguagem , estaria um real autnomo e estruturado, do-
tado por si mesmo de substncias, qualidades, quantidades, lugares, relaes
INTRODUO LINGSTICA 469
etc. um real que, por assim dizer, se "ofereceria" de forma relativamente
transparente ao exerccio simblico do intelecto, com resultados que seriam,
por sua vez, representados de forma objetiva pelas diferentes lnguas humanas.
O legado de Aristteles para a histria do pensamento lingstico nem de
perto se esgota nos elementos aqui brevemente reunidos sobre sua filosofia da
linguagem. Espero que tenham ficado claros, no entanto, os seguintes pontos
principais: assim como Plato, Aristteles reconhece na racionalidade a condi-
o nuclear de funcionamento da linguagem. As palavras teriam para ele, assim
como para Plato, o propsito fundamental de representar objetivamente
nominata extralingsticos essncias universais e autnomas. A divergncia
bsica entre os dois pensadores estaria no lcus dessas essncias: na alma, para
Aristteles; no real para Plato. Apesar desse importante ponto de dissenso, as
afinidades entre os dois autores os opem, em bloco, perspectiva que encon-
tramos no pensamento sofista, na qual, como vimos, tais essncias simples-
mente no comparecem.
7. FECHO: ENTRE 0 ESSENCIAL E 0 RELATIVO
Exploramos neste texto trs ngulos bsicos que o pensamento da Anti-
gidade nos lega para o entendimento da linguagem e do sentido. Em suas ver-
ses gregas, as trs perspectivas podem na verdade reduzir-se a duas, conforme
a posio que ocupam no territrio intelectual cindido pela disputa maior em
torno da questo da verdade.
De um lado, teramos uma compreenso das palavras como sucedneos de
entidades objetivas essncias, reais ou mentais, transcendentes em relao
s experincias concretas e variveis dos homens. Sob essa tica, as lnguas
humanas seriam vistas em seu mago como instrumentos de que dispomos para
falar objetivamente sobre as coisas, como sistemas de descrio ou representa-
o de uma ordem externa universal. Outras vocaes que poderamos atribuir
linguagem, como a persuaso, a criao do belo etc., seriam ao mesmo tempo
derivativas e isolveis desse propsito nuclear de representar as coisas, o qual
se configuraria na verdade como a prpria condio de funcionamento da lin-
guagem: se as palavras no tivessem por funo primeira e imanente represen-
tar entidades estveis e trans-subjetivas, o intercmbio verbal racional estaria
ele mesmo comprometido. Esse modo de ver a linguagem nasce, como vimos,
em ntima conexo com a orientao platnico-aristotlica, fundando-se, pois,
na crena em que verdades essenciais perenes prevalecem sobre os consensos
volteis dos homens.
 r
4 40
Do outro lado, teramos a linguagem entendida no como um sistema de
representao, mas antes como uma prxis circunstanciada pela cultura, pela
histria, pelas idiossincrasias de cada ocasio do contato verbal. No tom radical
que assume em sua verso grega, essa compreenso pragmtica subtrai das pa-
lavras qualquer sentido imanente, e desconhece na linguagem a nobreza de uma
vocao descritiva: as lnguas humanas no poderiam ter por funo primeira
descrever objetivamente qualquer ordem universal externa, simplesmente por-
que uma tal ordem no nos seria jamais franqueada. O que a linguagem traria
em seu tecido seria antes um repertrio dinmico de opinies, em ltima instn-
cia no-inventariveis e dotadas de uma transparncia e uma estabilidade rela-
tivas. Na condio de espao privilegiado de cristalizao e transformao dos
nossos consensos, a linguagem desempenharia um papel no meramente des-
critivo, mas antes constitutivo nos assuntos humanos. Como vimos, esse modo
de entender o fenmeno lingstico emerge alinhado ao iderio sofista, vinculan-
do-se idia de que a verdade mltipla e mutvel, efeito passageiro dos con-
sensos relativamente precrios que regulam as prticas humanas.
Pode-se dizer ento que os ngulos bsicos para a compreenso da lingua-
gem que o pensamento antigo nos oferece nascem sob a marca da tenso entre
essencialismo e relativismo que caracteriza a cena grega desde os primrdios
da Filosofia. Do fato de que a perspectiva platnico-aristotlica dominou a his-
tria do pensamento ocidental decorre a correspondente hegemonia histrica de
uma concepo essencialista da linguagem e do sentido. Esta parece ter se con-
vertido, com efeito, em nossa compreenso de senso comum: a surpresa que em
geral experimentamos quando a comunicao falha nos d uma medida de como
tende a ser alta a nossa aposta tcita no funcionamento da linguagem como um
sistema de representao de significados essenciais fixos e compartilhados.
Variaes muito refinadas desse "senso comum" forjado pela filosofia grega
reincidem tambm no pensamento moderno e contemporneo, em expoentes
como Descartes, Locke, Arnauld e Lancelot, Frege e Russell, para citar apenas
alguns nomes. E essa a viso dominante tambm na histria da Lingstica,
que, informada por essa longa tradio, ameaa desestabiliz-la em seu mo-
mento inaugural, com a revolucionria concepo no-substancialista de
Saussure, mas acaba por encamp-la sistematicamente de forma advertida ou
inadvertida, manifestando-se, por exemplo, no prprio estruturalismo saussu-
riano, no gerativismo, e mesmo em muitas das vertentes que se reconhecem
como abordagens pragmticas da linguagem. 19
19. Ver sobre a reverberao histrica da visada essencialista, Baker e Hacker (1984: caps. 1 e 2).
INTRODUO LINGSTICA 471
MUSSALIM BENTES
A sintonia com a tese de que a heterogeneidade um fenmeno de super-
fcie a idia solidria a esta de que subsiste nas lnguas humanas um fundo
e
essencial est, com efeito, por trs de inmeros conceitos e escolhas meto-
dolgicas centrais em teorias lingsticas, destacando-se a, claro, a prpria
idia fundamental de um sistema subjacente a governar os usos da linguagem.
Do empenho para capturar e circunscrever esse ncleo essencial em meio
"massa heterclita dos fatos", nascem distines epistemolgicas to cruciais
quanto notoriamente problemticas, como aquelas que separam o lingstico e
o enciclopdico, o literal e o figurativo, o declarativo e o performativo, o se-
mntico e o pragmtico, e assim por diante. Da resistncia da linguagem para
desvelar no plano do sentido essa dimenso profunda decorre possivelmente a
infalvel predileo histrica da Lingstica pelos fenmenos "de forma"
seu impulso maior, pelo menos at muito recentemente, nos campos da fonologia,
morfologia e sintaxe.
Que o essencial resiste a desvelar-se algo reconhecido desde sempre
pelos que tomaram ou tomam para si a incumbncia de desvel-lo o projeto
metafsico que domina a histria do pensamento no ocidente pode de fato ser
compreendido como um esforo continuado de superao dessa resistncia. Da
virada do sculo XX para c, temos, no entanto, assistido proliferao de
pensamentos filosficos que reinvestem de sentido essa resistncia, deixando
de tom-la como um obstculo a transpor, e passando a v-la como um fator a
considerar como um indcio talvez favorvel orientao antiessencialista
manifesta no pensamento dos sofistas e no de outros autores que, atravs dos
sculos, mantiveram audvel a sua voz marginal. Filsofos contemporneos como
Wittgenstein, Heidegger, Derrida, Foucault e muitos outros afinam-se no ques-
tionamento do projeto essencialista, numa investida clara para desestabilizar a
prpria aposta milenar na existncia de absolutos metafsicos. E o mais im-
20
portante para ns aqui: a razo reincidentemente apontada por esses autores
para a falncia da empreitada metafsica residiria justamente na adoo siste-
mtica de um entendimento equivocado da linguagem, a saber, uma compreen-
so como aquela que associei neste texto ao ponto de vista socrtico. De dife-
rentes maneiras, tais autores defendem a pertinncia de uma perspectiva alter-
nativa de linguagem semelhante quela que identifiquei aqui ao pensamento
sofista, sugerindo, com efeito, que a admisso simultnea da volatilidade e da
centralidade da linguagem nos assuntos humanos expe o desacerto da ambi-
20. Ver, sobre isso, Rorty (1991).
440 MUSSALIM BENTES
o metafsica, o equvoco da prpria pretenso de se apreenderem essncias
perenes e imutveis.
A Cincia da Linguagem sem dvida absorve esse "clima de opinio"
contemporneo, em que se reacende a tenso entre essencialismo e relativismo
adormecida durante tantos sculos de hegemonia da metafsica. O acirramento
dessa tenso marca na verdade o nascimento dessa cincia, manifestando-se de
forma aguda no pensamento de Saussure, que pode sem dvida ser contado
entre as vozes "desestabilizadoras" mais fortes do sculo XX. O desconforto
epistemolgico provocado pela plausibilidade de uma perspectiva no-essen-
cialista da linguagem anuncia sua presena, no entanto, j nesse momento inau-
gural, estando por trs das celebradas "contradies" do Curso (e talvez tam-
bm das nem to celebradas contradies da Lingstica que se fez depois de
Saussure). Pois, levado s ltimas conseqncias, o relativismo embutido nessa
perspectiva incompatibiliza-se com o projeto da cincia assim como entendida
tradicionalmente, podendo ser associado, como de fato tem sido por alguns
autores contemporneos, aos perigos da "morte da epistemologia" idia
radical de que, no final das contas, jamais renunciamos de fato ao caminho do
mito na explicao das coisas, no passando de uma mitologia bem disfarada o
conhecimento que nos acostumamos a tomar como verdadeiro, racional e uni-
versalmente vlido (cf. Williams 1992: 88-91).
O impacto epistemolgico e a pertinncia de perspectivas no-essencialistas
ou relativistas , no entanto, objeto de grande controvrsia na cena intelectual
contempornea, havendo espao para entendimentos bem menos radicais do que
esse. As cincias em geral absorvem a polmica de forma desigual, muito variada
e muito complexa. Importa para ns registrar que, seja como for, a Cincia da
Linguagem ocupa nesse cenrio uma posio especialmente delicada, pois toma
como seu objeto o prprio nervo contemporneo da controvrsia, a linguagem.
A complexidade da tenso epistemolgica entre relativismo e essencialis-
mo, e do lugar da linguagem nesse contexto, nem de longe se reduz discusso
que empreendi neste texto. O mapa que desenhei aqui , nesse sentido, um mapa
"de turista", simplificado e um pouco artificial. Deve servir, no entanto, ao
propsito de iluminar de alguma forma os muitos caminhos que se oferecem
hoje na Lingstica, onde, conforme atestam as pginas deste livro, vamos en-
contrar diferentes verses, puras e hbridas, de realismo, de mentalismo e de
pragmatismo. Voluntria ou involuntariamente, os modelos que de alguma for-
ma enveredam por esses caminhos retornam sempre s questes maiores que
encontramos, em sua raiz, na Filosofia e s grandes disputas que se institu-
ram em torno delas.
473
INTRODUO LINGSTICA
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
ALSTON, P. W. Filosofia da linguagem. Rio de Janeiro: Zahar, 1977.
ARISTOTLE. The complete works. 2. ed. Princeton: Princeton University Press, 1985.
AUROUX, Sylvain. Filosofia da linguagem. Campinas: Editora da Unicamp, 2001.
BAKER, Gordon & HACKER, Peter. Language, sense andnonsense. Oxford: Blackwell,
1984.
BORGES, Jorge Lus. Histria universal de la infmia, 1954.
CASSIN, B. Aristteles e o lgos: ensaios de fenomenologia comum. Trad. Lus Paulo
Rouanet. So Paulo: Loyola, 1999.
CAVELL, Stanley. The Cavell reader. Cambridge: Blackwell, 1996 (seleo de artigos
organizada por S. Mulhall).
CORFORD, F. M. Antes e depois de Scrates. So Paulo: Martins Fontes, 2001 [1932],
DANCY, J. & SOSA, E. A companion to epistemology. Oxford: Blackwell, 1992.
DENYER, Nicholas. Language, thought, and falsehood in ancient greek philosphy.
London: Routledge, 1993.
HARRIS, Roy & TAYLOR, Talbot. Landmarks in linguistic thought I. London:
Blackwell, 1989.
IGLESIAS, Maura. O que filosofia e para que serve. In: REZENDE, Antonio. (org.).
Curso de filosofia. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 1986.
. A relao necessria entre a primeira parte e a parte central do Sofista de
Plato. Boletim do CPA. Campinas, n. 15, p. 143-155, 2003.
IRWIN, T. H. Aristotle's concept of signification. In SCHOEFILED, M. &
NUSSBAUM, M. C. (orgs.). Language and logos. Cambridge: Cambridge Uni-
versity Press, 1982.
KERFERD, G. Briscoe. The sophistic movement. Cambridge: Cambridge University
Press, 1981.
MARCONDES, Danilo. Iniciao histria da Filosofia. Rio de Janeiro: Jorge Zahar,
1997.
MODRAK, Deborah K. Aristotle's theory of language and meaning. Cambridge:
Cambridge University Press, 2001.
PCHEUX, Michel. Semntica e discurso. Campinas: Editora da Unicamp, 1997.
PESSANHA, Jos A. Plato e as idias. In: REZENDE, Antonio. (org.). Curso de filo-
sofia. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 1986.
PLATO. The collected dialogues. 12. ed. Princeton: Princeton University Press, 1985.
ROBINS, R. H. Breve histria da lingstica, 1972.
RORTY, Richard. Objectivity, relativism, and truth. Cambridge: Cambridge Universi-
ty Press, 1991.
SANTOS, Luiz H. L. dos. A harmonia essencial. In NOVAES, A. (org.). A crise da
razo. So Paulo: Companhia das Letras, p. 437-455, 1996.