Anda di halaman 1dari 11

10/11/98

Science et technique

Il est courant de confondre la science et la technique, de les prendre l'une pour


l'autre, d'employer indiffremment le mot science la place du mot technique tout comme
il est courant de les associer l'une l'autre.
Ex : parler du progrs de la science pour parler d'innovations technologiques ou
parler de progrs la fois scientifiques et techniques. Dire qu'une ralisation technique est
une russite scientifique.

Compte tenu de cette confusion ou de cette association, la question se pose de


savoir si comme on le dit, science et technique sont si proches qu'elles ne dsignent
finalement que la mme chose ou si elles se distinguent de telle sorte que la confusion est
impossible ou maladroite. Ce qui dans ce cas nous mettra dans la ncessit d'expliquer
pourquoi cette confusion existe, malgr les diffrences.

1- La technique est-elle la mme chose que la science ?

Pour le savoir, il convient bien sr de les dfinir l'une et l'autre.

1.1- Qu'est-ce que la technique ?

Lalande : "Les techniques sont des procds bien dfinis et transmissibles destins
produire certains rsultats jugs utiles".

Explicitation :
- Procds : moyens, ensemble de moyens, conduite ou comportement
dtermin, recette
- Bien dfinis : que l'on peut dcrire, exposer, par opposition ce qui relve de la
chance ou du hasard.
- Transmissibles : que l'on peut apprendre quelqu'un, que l'on peut transmettre
par apprentissage, par opposition ce qui relve du talent, du gnie ou de la
chance.
- Rsultats jugs utiles : les moyens mis en uvre le sont en vue d'une fin,
dtermine l'avance, et qui ne peut tre atteinte que par ces moyens. Les fins
vises ne s'imposent pas d'elles-mmes : on se les donne aprs les avoir
juges utiles pour nous.

Ce qui signifie que chaque fois que dans une activit quelconque, on peut
distinguer un but des mdiations qui permettent de raliser ce but, on a affaire une
activit technicise, c'est--dire une activit qui emploie des techniques. Chaque fois donc
que lon rencontre un pour, il faut alors , on a affaire une technique. Une technique
est un moyen ou un ensemble de moyens utiliss en vue de raliser une fin dtermine.

On le voit donc, cette dfinition de la technique repose toute entire sur l'opposition
moyen/fin. Elle est ce rapport mme.

Seulement peut-on s'en tenir cette dfinition gnrale de la technique pour saisir
exactement ce qu'elle est?
Si on s'en tient elle en effet, on ne fait pas de diffrence entre par exemple une
machine calculer et des techniques de calcul mental, puisque toutes les deux rpondent
la dfinition, alors qu'il apparat qu'on a ici affaire deux types de technique nettement
1
distincts. C'est pourquoi il est ncessaire de prciser cette dfinition, de faire des
distinction au sein des techniques, au sein de l'ensemble des moyens techniques.
Par ailleurs, si on s'en tient cette dfinition de la technique, on ne sait pas non
plus ce qui caractrise exactement une fin vise par une technique. En effet, il existe des
fins qui ne sont pas en rapport avec une technique : chercher la vrit par exemple est
une fin que l'on peut viser et atteindre sans recourir des techniques.

D'o deux questions : ne faut-il pas au sein des techniques faire des distinctions
entre des techniques de nature diffrentes? Tous les moyens techniques sont-ils de mme
nature? Et, qu'est-ce qui caractrise une fin vise par la technique?

1.1.1. Toutes les techniques se ressemblent-elles?

On peut distinguer parmi elles deux types : les visibles et les invisibles ou mieux,
les objectives et les subjectives, les objets techniques et les techniques qui sont prsentes
dans un sujet, un tre.

1- Objets techniques ou moyens matriels employs en vue de la ralisation dune


tche. Il s'agit des outils et des machines, ainsi que des instruments. Qu'est-ce qui les
distingue? Un outil est mis en mouvement par la force musculaire de l'homme, il est un
prolongement spcialis de sa main ou de son corps. Il est comme un organe
amovible. L'instrument est une opration de l'esprit : il ne sert pas transformer le
monde, mais le mesurer, y dposer des traces. Le compas, le cordeau, le sextant,
le fil plomb, la rgle La machine quant elle est mise en mouvement par une
nergie non humaine, mais naturelle, soit brute comme celles d'un animal, le vent, le
courant d'une rivire, soit elle-mme obtenue partir de la transformation, par des
machines, d'une nergie naturelle, comme c'est le cas pour l'lectricit. Il faut
distinguer deux grand types de machines : les machines qui se dfinissent par le
couple nergie/mouvement et les machines qui ont linformation pour objet. Les
machines nergie/mouvement sont celles qui transforment des nergies naturelles
fossiles et nuclaire ou des mouvements naturels ou encore de lnergie sous une
forme non naturelle en dautres mouvements ou en nergie sous une autre forme. Les
machines qui ont linformation pour objet sont celles qui permettent la transmission, la
gestion et le traitement dinformations sous une forme quelconque.

2- Procds ou mthodes non-objets qui sont autant de moyens en vue dune fin fixe
lavance. Techniques purement intellectuelles comme les techniques de gestion, de
concentration, de calcul mental, de dissertation, mais aussi techniques inscrites par
apprentissage dans le corps : les techniques du corps dont parle Mauss (manger,
s'asseoir, marcher, faire l'amour, ) , la technique d'un instrumentiste, d'un sportif, d'un
danseur, et enfin, les savoir-faire, l'habilet manuelle ou technique comme la
dactylographie, la conduite d'une voiture, les techniques de ranimation pour un
pompier, Ces techniques peuvent tre dites invisibles en cela qu'elles sont
incorpores au cours d'un apprentissage et de telle sorte qu'elles ne se voient pas en
celui qui la possde, sinon lorsqu'il en use et encore. Notons que ce sens correspond
l'tymologie du mot technique qui vient du grec techn, qui signifie habilet acquise ou
art au sens de savoir-faire.

3- Notons par ailleurs que si une technique est par dfinition transmissible, les modes de
transmission des objets techniques diffrent profondment des modes de transmission
des techniques subjectives : on hrite d'un objet technique comme d'un bien, on

2
apprend les techniques subjectives par imitation, par essai et erreur, c'est--dire
toujours avec quelqu'un qui matrise une technique et qui l'enseigne quelqu'un qui ne
la matrise pas encore.

Or, d'une part ces apprentissages peuvent connatre des dfauts ou ne pas pouvoir
s'effectuer ou ne plus s'effectuer parce qu'elles sont devenues caduques, ce qui va se
traduire par une perte technique, mais d'autre part, les techniques transmises peuvent
faire lobjet damliorations dune gnration lautre. Ceci est vrai des techniques
objectives comme des techniques subjectives. Ce qui signifie que la technique est
historique : quelle devient au cours de lhistoire et quelle peut mme avoir une influence
dcisive sur lhistoire des hommes.
Cela a une consquence remarquable : puisque tous les objets techniques supposent des
savoir-faire et des techniques invisibles, il est possible dhriter dobjets techniques quon
ne saura pas utiliser faute de savoir comment le faire. Ainsi, les Gallo-romains avaient
crent des machines comme la faucheuse et la moissonneuse qui cesseront dtre
employes au Moyen-Age. Cela se produit parce que les modes de transmission des
objets technique nest pas le mme que celui des savoir-faire et des techniques invisibles :
leur apprentissage exige des conditions politiques, sociales et mme culturelles qui ne
sont pas toujours ralises.

Quels sont les rapports qui existent entre ces deux types de techniques?

1- D'un point de vue gntique, les objets techniques sont souvent conu comme
prolongement ou comme substitut du corps et des savoir-faire dont il dispose.
Le marteau remplace le poing, la machine calculer le calcul mental
2- Du point de vue de l'usage des objets techniques, il est presque toujours
ncessaire de possder un savoir-faire pour mettre en marche ou utiliser un tel
objet.

Ce qui est remarquable ici c'est que cette distinction passe le plus souvent
inaperue parce que les techniques subjectives passent elles-mmes le plus souvent
inaperues. Pourquoi? A la fois parce quelles sont partout et parce quelles sont le plus
souvent caches par la fin quelles permettent datteindre qui a toujours plus de valeur et
dimportance que les moyens employs. C'est pour cette raison qu'il est si courant de
confondre toute la technique avec une partie seulement des techniques, savoir les
techniques visibles que sont les outils, les machines et les instruments.

Il apparat donc qu'il faut au sein des techniques tablir une diffrence entre des
techniques de nature diffrentes : celles qui sont objectives et celles qui sont subjectives.

1.1.2. Qu'est-ce qui caractrise une fin vise par la technique?

Puisqu'il existe des fins qui peuvent tre vises et atteintes sans technique, qu'est-
ce qui dfini une fin technique, une fin que l'on atteint par la mise en uvre de technique?
Dit autrement : la technique, quoi a sert, quelle fin spcifique a vise?

Les techniques servent essentiellement mettre notre disposition quelque chose


qui ne se prsente pas spontanment nous, qui n'est pas immdiatement notre porte

3
et dont on a besoin ou dont on juge avoir besoin. Elle sert essentiellement transformer
ce qui est donn, prsent, le rel, la nature.
Transformer au sens prcis de faire changer de forme, donner une forme
dtermine une chose qui immdiatement en a une autre ou qui n'en a pas. C'est--
dire : produire une chose qui n'existe pas avec des lments qui eux existent, crer
quelque chose, faire produire par quelque chose un objet, un effet, un service
Transformer ou informer au sens d'imposer une forme ce qui spontanment n'en a pas,
comme c'est le cas avec les techniques du corps.
Une fin vise par la technique consiste toujours ajouter quelque chose au
rel en le transformant, en le modifiant, en inflchissant son cours spontan ou naturel. La
technique a donc un rapport au rel ou la nature qui est essentiellement un rapport de
transformation.
On parlera donc de technique pour dsigner dans toutes les activits humaines soit
les moyens de produire des objets qui ne sont pas naturels, soit les moyens de rsoudre
un problme que lhomme rencontre dans son existence.

Mais cela signifie que la fin vise et atteinte par une technique n'est une fin que
pour elle et qu'elle est un moyen un autre point de vue : ce que la technique produit ou
obtient, sa fin donc, sert quelque chose ou quelqu'un qui en a besoin et pour lequel le
produit de la technique n'est qu'un moyen. Si la technique est dfinie comme moyen par
rapport une fin, les fins vises par la techniques sont ensuite des moyens en vue
d'autres choses. Ex : la construction d'une maison suppose la mise en uvre d'un grand
nombre de techniques, mais la fin de ces techniques ne sera qu'un moyen pour ceux qui
vivront dans cette maison : un logement. Le caractre utile des fins vises par la technique
signifie que ces fins sont utiles quelque chose ou quelqu'un qui va les employer
comme moyens de faire autre chose. Autre exemple : demander des techniciens de
concevoir une bombe atomique n'a de sens que par rapport l'utilit de la possession
d'une telle bombe.
Tout cela signifie que la technique, les techniciens et les ingnieurs sont toujours ou
presque soumis quelqu'un ou quelque chose : la ncessit de satisfaire des besoins
naturels ou sociaux, c'est--dire une demande, un march ou des pouvoirs, sociaux,
conomiques, politiques qui dterminent les fins qu'ils doivent poursuivre. Ce ne sont pas
eux qui dcident de l'opportunit de la poursuite d'une fin quelconque. D'autres personnes
ou d'autres choses fixent pour eux les fins.

Ce qui ne va pas sans poser un problme qui n'a rien de technique (un problme
technique se formule toujours sous la forme suivante : une fin tant pose, comment faire
pour l'atteindre, par quels moyens est-il possible de l'atteindre?), mais qui est moral ou
thique : si la technique doit rflchir sur les moyens mettre en uvre pour atteindre une
fin donne ou impose, elle ne rflchit pas comme telle sur les fins, sur la valeur des fins.
Or, chaque fois que l'on nglige la rflexion sur les fins ou qu'on considre que
cette rflexion n'est pas de notre ressort, que ce n'est pas nous de nous prononcer sur
leur valeur, on prend le risque de mettre sa personne, ses talents, ses comptences au
service de fins qui ne sont pas bonnes.

Exemples : Vinci cherche concevoir des machines de guerre comme des


machines qui permettraient de voler
La mort est mon mtier, Robert Merle : se vivre et se penser comme technicien aux
ordres de quelqu'un dont on suppose qu'il a rflchi sur les fins qu'il ordonne et qui pour
cette raison saurait rpondre de la poursuite de ces fins, saurait en rendre raison, rendre
des comptes. Les seuls problmes que rencontre le responsable du camp d'extermination
sont des problmes techniques : comment traiter tant d'units par jour de la rception la

4
destruction des corps, et jamais de problmes de conscience : si on lui demande de faire
une chose pareille, c'est qu'on doit avoir de bonnes raisons de le faire. Seulement, celui
qui le commande ne rpond finalement pas des ordres qu'il a donn puisqu'il se suicide :
sorte d'aveu de l'illgitimit des fins qui plonge dans la stupeur celui qui se pensait comme
technicien. L'excutant zl, celui qui se vit comme moyen ou comme technicien est
toujours dangereux.

Mais cet tat de fait ne doit pas les empcher de rflchir sur la valeur des fins
qu'on leur demande de poursuivre : ils ne sont pas que des techniciens, ils sont aussi des
hommes, capables donc autant qu'ils s'efforcent de la faire, de juger la valeur des fins.

1.2- Qu'est-ce que la science ?

La science est l'activit qui a pour but de connatre ce qui est. Elle a diffrents
objets : un par science et elles ont toutes en commun un esprit : celui de rechercher des
lois qui rgissent les rapports entre les objets qu'elles considrent. Les sciences dites
dures, celles qui traitent d'objets durs par opposition aux sciences humaines ont en
commun le recours des exprimentations comme moyens de tester les hypothses, les
thories conues pour expliquer le rel.

1.3- La science est-elle la mme chose que la technique ?

Il apparat qu'il n'est pas possible de confondre la science et la technique parce


qu'elles n'ont rien en commun : chercher connatre le rel n'est pas la mme chose que
chercher le matriser ou le modifier d'une manire dtermine l'avance par la mise
en uvre de moyens appropris. Le rapport qu'elles entretiennent avec le rel n'a rien
voir.
Pour rejoindre une vieille distinction, la science est contemplative, elle est de l'ordre
de la thorie, c'est--dire tymologiquement du regard, la technique est de l'ordre de
l'action, de la production, de la transformation, de la volont de matrise.
Autre distinction : dcouvrir et inventer. Un dcouvreur est un scientifique, un
inventeur est un technicien. Newton dcouvre la loi de la gravitation universelle, Pascal
invente la machine calculer.

Mais, s'il n'y a entre elles aucun point commun, comment se fait-il qu'on les
confonde, qu'on les prenne pour la mme chose ? Parce que dire qu'elles n'ont rien de
commun, qu'elles ne sont pas la mme chose, cela ne signifie pas qu'elles sont sans
rapport entre elles. Or, des rapports, elles en ont. Mais lesquels ?

2 Quels sont les rapports qui existent entre la science et la technique ?

Si la science n'est pas la technique, on peut en revanche soutenir que la technique


suppose la science, qu'elle n'est possible que grce la science, qu'elle est l'application
technique des dcouvertes scientifiques.
Cette thse est un lieu commun : lorsqu'on ne les confond pas purement et
simplement, on pense en effet d'ordinaire la technique comme l'application de la science.
Elle a par ailleurs une vieille histoire : elle nat avec Bacon : cf. : "on ne commande
la nature qu'en lui obissant.", et avec Descartes. Cf : l'arbre de la connaissance, dcrit
dans la prface des Principes de la Philosophie, a, parmi ses trois branches, deux
branches techniciennes : la mcanique et la mdecine. Cf : Discours de la mthode :
l'homme, par la connaissance, peut devenir "comme matre et possesseur de la nature".

5
Seulement, cette thse qui passe pour vidente n'est pas des plus claires :
comment peut-on dire que la technique applique les dcouvertes scientifiques ? Comment
la technique utilise-t-elle les rsultats scientifiques ? Comment peut-on passer de la
connaissance de la ralit la mise en uvre de techniques qui elles ont pour but de
modifier cette mme ralit?

2.1 - En quoi la technique est-elle la mise en uvre de la science ?

Avant mme de se demander s'il est parfaitement exact de dire que la technique
dpend ncessairement de la science et qu'elle n'est que de la science applique, il s'agit
d'abord de se demander comment il est tout simplement possible que deux choses aussi
diffrentes entretiennent de pareils rapports ? Comment passe-t-on de la science la
technique?
Affirmer que la technique dpend de la science, c'est affirmer qu'elle dpend d'une
connaissance de la ralit. En quoi donc dpend-elle de cette connaissance ?
La technique a t dfinie comme l'ensemble des moyens qui dans une activit
donne permet d'atteindre une fin dtermine l'avance et juge utile. Elle se ramne
donc au couple de notions moyen/fin. Une fin tant pose, la technique consiste trouver
et mettre en uvre les moyens qui permettront de l'atteindre. En quoi ces oprations
exigent-elles des connaissances de la ralit ?
En cela qu'il n'est possible de dcouvrir et de mettre en uvre des moyens en vue
d'une fin que si on sait par ailleurs que telle ou telle chose peut avoir tel ou tel effet, telle
ou telle consquence, tel ou tel rapport avec une autre.
Ex : si on pose comme fin la cuisson d'un aliment, cette fin ne sera ralise que si
on dispose des moyens de les cuire, c'est--dire d'une source de chaleur. Cela va de soi
lorsqu'on dispose de ces moyens et qu'on en use sans mme y penser. Mais ces moyens
dont nous disposons, il a fallu les inventer ou les matriser. Il a fallu domestiquer le feu,
inventer des fours, des cuisinires bois, au gaz, lectrique, des fours micro-ondes
Or, comment aurions-nous pu parvenir inventer tous ces moyens si, au pralable,
nous n'avions pas remarqu que le feu dgage une chaleur capable de cuire des aliments,
que certains gaz peuvent s'enflammer et pas d'autres, des certains champs magntiques
dgagent de la chaleur ? En somme, sans certaine connaissance relative la ralit, il
n'aurait pas t possible de concevoir de techniques. Si on veut atteindre certaines fins
par les moyens qui conviennent, il faut d'abord savoir comment dans la ralit certaines
choses se produisent et par quelles causes. La relation moyen/fin propre la technique
correspond la connaissance que nous avons de la relation cause/effet dans la ralit. Un
champ magntique avec telle longueur d'onde est la cause d'un dgagement de chaleur.
On va utiliser cette proprit comme moyen en vue de chauffer des aliments en parvenant
matriser la production de ce type de champ magntique.

Il apparat donc que la technique est insparable de la connaissance, qu'elle


suppose une connaissance du rel qui rend possible la mise en uvre de technique.

Rq : Que la technique suppose des connaissances qui la rendent possible ne


signifie pas que le passage de la connaissance la mise en uvre technique est comme
immdiat, loin s'en faut. Rien n'est plus tonnant que ce passage : savoir par exprience
que le feu brle, que le tranchant d'une pierre coupe n'a rien de trs labor puisque
mme les animaux peuvent atteindre ce niveau de savoir, mais faire usage de ces savoirs
en fabriquant des pierres tranchantes ou en matrisant le feu, voil qui est tonnant.

6
Puisque la technique suppose des connaissances du rel et que la science dlivre
prcisment une connaissance du rel, on comprend que la technique puisse dpendre
de la science. Certes, mais comment?

Sans doute, quand on envisage lensemble complet des travaux de tout


genre de lespce humaine, on doit concevoir ltude de la nature comme
destine fournir la vritable base rationnelle de laction de lhomme sur la
nature, puisque la connaissance des lois des phnomnes, dont le rsultat
constant est de nous les faire prvoir, peut seule videmment nous conduire,
dans la vie active, les modifier notre avantage les uns par les autres. Nos
moyens naturels et directs pour agir sur les corps qui nous entourent sont
extrmement faibles, et tout fait disproportionns nos besoins. Toutes les
fois que nous parvenons exercer une grande action, cest seulement parce
que la connaissance des lois naturelles nous permet dintroduire, parmi les
circonstances dtermines sous linfluence desquelles saccomplissent les
divers phnomnes, quelques lments modificateurs, qui, quelque faibles
quils soient en eux-mmes, suffisent, dans certains cas, pour faire tourner
notre satisfaction les rsultats dfinitifs de lensemble des causes
extrieures. En rsum, science, do prvoyance; prvoyance, do action:
telle est la formule trs simple qui exprime, dune manire exacte, la relation
gnrale de la science et de lart, en prenant ces deux expressions dans leur
acception totale.
Comte, Cours de philosophie positive, Leon II.

Commentaire :

1- La science dcouvre des relations constantes entre des phnomnes, par


exemple que deux corps exercent l'un sur l'autre une attraction qui est fonction
de leur masse respective : plus un corps est massif, plus sa force d'attraction est
grande. C'est ce qui explique la gravit, c'est--dire le fait de peser.
2- Ces relations constantes sont exprimes par des lois, les lois de la nature,
lesquelles lois sont elles-mmes exposes sous la forme mathmatique d'une
fonction.
3- Ces lois ou fonctions permettent de faire des prvisions. Par exemple, si on
connat l'tat du systme solaire un moment donn, on peut prvoir une
clipse grce aux lois de la physique qui s'appliquent aux mouvements des
astres. Autre exemple : si on connat les rapports qui existent entre la masse
d'un corps et l'nergie qu'il peut dgager, rapports mis en vidence par Einstein,
on peut prvoir selon quelle quantit de chaleur dgagera une dsintgration
nuclaire.
4- Puisque l'on peut prvoir des vnements partir de la connaissance des
rapports qu'ils ont avec d'autres, si on peut crer, produire ou reproduire les
conditions qui en sont l'origine, on peut alors concevoir une technique qui
produira tel effet dtermin. Par exemple, lorsqu'on connat les rapports entre
masse d'un corps et nergie, on peut concevoir ou bien des bombes atomiques
ou bien des centrales nuclaires. On provoque alors des dsintgrations
nuclaires en chane d'atomes radioactifs instables, soit de manire massive
pour les bombes, soit de manire contrle pour les centrales.

La connaissance des lois de la nature permet donc de concevoir des techniques.

7
C'est ainsi que sont apparus deux types de profession nouvelle, dont, ce n'est pas
un hasard, Comte dit qu'ils sont promis un brillant avenir : les techniciens et les
ingnieurs. Ils sont l'articulation entre la science et la technique : ils disposent de
connaissances scientifiques qui leur servent concevoir des techniques et les entretenir.
Ils s'opposent en cela aux chercheurs ou scientifiques en cela qu'ils ne cherchent pas
augmenter la masse des connaissances, mais ils s'opposent aussi ceux qui dans une
entreprise effectuent des tches d'excution ou de production avec les objets techniques
ou selon les techniques mises au point par les ingnieurs.

Entre la science et la technique, les rapports sont donc simples : la science fait des
dcouvertes, met en vidence des lois de la nature, et ce faisant, elle permet de prvoir ce
qui va ou peut se produire si telles ou telles conditions sont remplies. Du coup, elle indique
aussi ce qui est techniquement possible. En effet, si on sait que tel effet peut tre obtenu
par telle ou telle cause, il est possible d'obtenir cet effet de manire artificielle, provoque
si on peut crer les conditions adquates. Si on connat des moyens qui permettent de
mettre en place d'autres moyens en vue d'obtenir tels effets, on peut les provoquer. A
partir de l, les ingnieurs et les techniciens, grce leurs connaissances, mettent au
point des techniques.
C'est par exemple la fonction de tous les ingnieurs qui travaillent au sein du
service dit abusivement de recherche d'une entreprise : c'est dans ce service que l'on met
au point techniquement les nouveaux produits et les moyens de les fabriquer.

2.2 - La technique dpend-elle bien de la science ?

Cette thse est commune, mais est-elle exacte ? A-t-on attendu l'existence des
sciences exprimentales avant de concevoir des techniques ? Non : la technique est
historiquement aussi vieille que l'homme : n'appelle-t-on pas homo habilis, c'est--dire
l'homme habile de ses mains, nom qu'il doit aux outils que l'on a retrouvs avec lui, le plus
vieil anctre de l'homme?
Voil qui pose un problme : la technique est d'un ct tenue pour la mise en
application des dcouvertes scientifiques, mais de l'autre, elle apparat comme telle bien
avant la science.
Quels sont donc exactement les rapports entre la science et la technique ?

Texte de Ellul. La technique ou l'enjeu du sicle.

"Chacun sait que la technique est une application de la science, et, plus
particulirement, la science tant spculation pure, la technique va apparatre comme le
point de contact entre la ralit matrielle et le rsultat scientifique, mais aussi bien
comme le rsultat exprimental, comme une mise en uvre des preuves, que l'on
adaptera la vie pratique.
Cette vue traditionnelle est radicalement fausse. Elle ne rend compte d'une
catgorie scientifique et d'un bref laps de temps : elle n'est vraie que pour les sciences
physiques et pour le 19 ime sicle. On ne peut donc absolument fonder l-dessus soit
une considration gnrale, soit, comme nous tentons de le faire, une vue actuelle de la
situation.
Sous l'angle historique, une simple remarque dtruira la scurit de ces solutions :
historiquement, la technique a prcd la science, l'homme primitif a connu des
techniques. Dans la civilisation hellnistique, ce sont les techniques orientales qui arrivent
les premires, non drives de la science grecque. Donc, historiquement, ce rapport
science-technique doit tre invers.

8
() D'ailleurs, on sait que dans certains cas, mme en physique, la technique
prcde la science. L'exemple le plus connu est celui de la machine vapeur. C'est une
ralisation pure du gnie exprimental : la succession des inventions et perfectionnements
de Caus, Huyghens, Papin, Savery, etc., repose sur des ttonnements pratiques.
L'explication scientifique des phnomnes viendra plus tard, avec un dcalage de deux
sicles et sera trs difficile donner. Nous sommes donc loin de l'enchanement
mcanique de la science et de la technique. La relation n'est pas aussi simple ; il y a de
plus en plus d'interaction : toute recherche scientifique met aujourd'hui en avant un
norme appareillage technique (c'est le cas pour les recherches atomiques). Et bien
souvent c'est une simple modification technique qui va permettre le progrs scientifique.
Lorsque ce moyen n'existe pas, la science n'avance pas : ainsi Faraday avait eu
l'intuition des dcouvertes les plus rcentes sur les constituants de la matire, mais il
n'avait pas pu arriver un rsultat prcis parce que la technique du vide n'existait pas
cette poque : or, c'est par cette technique de rarfaction des gaz que l'on est arriv des
rsultats scientifiques. De mme la valeur mdicale de la pnicilline avait t dcouverte
en 1912 par un mdecin franais, mais il n'y avait aucun moyen technique de production
et de conservation, ce qui a entran la mise en doute de cette dcouverte et, en tout cas,
son abandon."

1- Rfutation d'une opinion commune, celle selon laquelle la technique dpend de la


science de telle sorte qu'elle en serait l'application. Cette opinion est la gnralisation
abusive d'une situation historique la fois rcente et caduque.
2- Arguments historiques : la technique peut ou bien prcder la science ou tre
indpendante d'elle. Exemples de la technique chez les hommes primitifs, chez les
Grecs et celui de la machine vapeur qui ne doit rien la science, la
thermodynamique, dcouverte beaucoup plus tard et avec peine. En retour, c'est vrai,
l'laboration progressive de la machine vapeur s'est faite par ttonnements. Autre
exemple : on a fait voler des avions avant de savoir comment cela tait physiquement
possible.
3- Des rapports complexes : la science peut tre comme en retard sur la technique, ce
qui rend ses progrs plus hasardeux, mais la science a besoin de la technique pour
progresser. Elles interagissent l'une sur l'autre de telle sorte qu'on ne peut pas dire que
la technique dpend de la science exclusivement, parce que le contraire est aussi vrai.

La science dpend en effet triplement de la technique : d'abord pour les procdures


exprimentales - la technique met la disposition des sciences des machines, des outils,
des dispositifs qui rendent testables exprimentalement des hypothses - ensuite parce
que la science a besoin des progrs de la technique pour progresser, enfin parce que les
problmes techniques, les checs techniques permettent souvent de mettre en vidence
des problmes scientifiques, comme c'est le cas par exemple avec les pompes vide de
Florence qui ne permettent pas d'aspirer de l'eau au-del de 10,30m. L'chec d'une
technique pose un problme scientifique lorsqu'il est la mise en vidence d'un chec
thorique.
Ce que soutient Comte est en ralit faux parce que partiel : les rapports
science/technique ne sont pas unilatraux comme il le dit, mais bilatraux, interactifs.

Mais comment peut-on concevoir des techniques sans la science puisque la


technique est insparable de la connaissance de la ralit ?

9
Si la technique requiert toujours des savoirs, elle n'a pas ncessairement besoin de
savoirs scientifiques pour tre conue : des savoirs empiriquement acquis, c'est--dire par
induction, par gnralisation d'observations singulires, sont suffisants pour inventer des
techniques simples ou complexes, comme la machine vapeur ou l'avion. La technique
ne dpend pas de la science exclusivement parce que tous les savoirs qui sont
ncessaires l'laboration d'une technique ne sont pas ncessairement scientifiques, si
par connaissances scientifiques, on entend des connaissances exprimentalement
testes.

C'est d'ailleurs tout le problme pos par le texte de Comte : si par science, on
entend n'importe quel nonc gnral, alors certes, la technique dpend d'elle, mais si par
science on entend les sciences exprimentales, alors il a tort. Encore que l'on peut
soutenir que certaines ralisations techniques ne doivent pas moins au hasard, au
ttonnement aveugle, l'essai, l'erreur mme, plutt qu' des connaissances,
empiriques ou non.

Quelles sont les consquences de l'affirmation selon laquelle les rapports entre la
science et la technique sont complexes, interactifs ?

1- C'est parce que la technique et la science entretiennent des rapports complexes qu'on
ne peut pas savoir l'avance qu'elles sont les retombes technologiques qu'une
dcouverte scientifique pourra avoir (Einstein, en concevant la relativit gnrale, n'avait
pas prvu que cette dcouverte rendrait possible l'invention de la bombe atomique par
exemple. Il aurait dit que s'il l'avait su, il aurait hsit publier ses rsultats). De mme, la
mise au point d'une nouvelle technique, que ce soit grce la science ou non, pourra
avoir des consquences en matire de recherche scientifique tout fait imprvisibles
(l'invention du microscope, destine voir ce qui tait invisible l'il nu, a eu des
consquences imprvisibles sur la biologie par exemple).
2- C'est parce que la technique n'a pas besoin ncessairement de connaissances
scientifiques mais qu'elle a fini par beaucoup dpendre d'elles qu'on a invent un nouveau
mot : technologie pour dsigner les techniques qui ont t conues partir de
connaissances scientifiques et pour les distinguer des techniques nes avant ou sans
elles.
3- Ce sont ces rapports complexes entre la technique et la science qui expliquent la
confusion entre elles : on les prend l'une pour l'autre parce qu'elles ne vont plus l'une sans
l'autre. La confusion va si loin qu'on appelle scientifiques des personnes dont on ne sait
pas si ce sont des chercheurs ou des ingnieurs, des scientifiques ou des techniciens, des
dcouvreurs ou des inventeurs : c'est le cas tout spcialement de ceux qui travaillent dans
le domaine mdical (mise au point d'un vaccin, clonage, dchiffrage de la carte gntique
de telle ou telle espce) Mais, c'est aussi vrai en physique : on rcompense par un prix
Nobel un franais qui a mis au point une technique nouvelle d'acclration des particules
et un autre pour ses travaux sur les colles Les modes de financement de le recherche
scientifique n'y sont pas pour rien : l'industrie comme les Etats ont tendance ne financer
que les recherches dont on peut l'avance esprer des retombes technologiques, donc
des intrts financiers, militaires ou en matire de sant publique Remarque mettre en
parallle avec l'observation faite plus haut : dans les entreprises, on appelle services de
recherche les services chargs de la mise au point de nouveaux produits et de nouvelles
techniques de production. On ne sait plus trs bien o se trouve la recherche : dans les
laboratoires et centres de recherche, on peut rencontrer des ingnieurs qui s'ignorent, et,
dans les services techniques d'une entreprise, on peut avoir affaire des dcouvreurs,
comme c'est le cas dans l'industrie pharmaceutique.

10
4- C'est enfin en raison de cette imbrication de plus en plus pousse entre science et
technique qu'on se met parler d'elles comme d'un tout avec le vocable de techno-
science. Ce qui indique combien est comprhensible, quoiqu'elle soit peu claire comme
telle, la confusion commune entre science et technique.

11

Anda mungkin juga menyukai