Crnica de una derrota anunciada

(El caso Cruz Snchez y otros)

Csar Azabache Caracciolo

Los hechos

El caso Cruz Snchez y otros trata sobre la recuperacin de la residencia del Embajador del Japn en
abril de 1997. Hay muchsimos documentos fcilmente accesibles que resumen los hechos de modo que
comenzar directamente sosteniendo que, como caso legal, la historia del rescate tiene dos partes difer-
enciables: La primera se refiere a las condiciones en que se produjeron los decesos de Peceros Pedraza y
Melendez Cueva y la segunda a la ejecucin de Cruz Snchez. La diferencia es importante porque todos
los impasses, confusiones y sobre reacciones registradas en esta historia resultan de haber tratado de ar-
mar un caso legal mezclando los tres decesos sin observar las diferencias. El deceso de Peceros Pedraza
y Melendez Cueva no justificaba un procedimiento largo. El testimonio de Hidetaka Ogura hizo posible
pensar que ambos podran haber sobrevivido al operativo. Pero la evidencia forense recolectada durante
el 2001 no mostr ninguna singularidad que los diferenciara de los otros 13 restos correspondientes a los
emerretistas abatidos durante el rescate. En estas condiciones, el caso de Peceros Pedraza y Melendez
Cueva debi concluir antes de mayo de 2002, cuando el caso lleg a los tribunales de justicia.

El caso Cruz Snchez y otros trata sobre la recuperacin de la residencia del Embajador del Japn en
abril de 1997. Hay muchsimos documentos fcilmente accesibles que resumen los hechos de modo que
comenzar directamente sosteniendo que, como caso legal, la historia del rescate tiene dos partes difer-
enciables: La primera se refiere a las condiciones en que se produjeron los decesos de Peceros Pedraza y
Melendez Cueva y la segunda a la ejecucin de Cruz Snchez. La diferencia es importante porque todos
los impasses, confusiones y sobre reacciones registradas en esta historia resultan de haber tratado de ar-
mar un caso legal mezclando los tres decesos sin observar las diferencias. El deceso de Peceros Pedraza
y Melendez Cueva no justificaba un procedimiento largo. El testimonio de Hidetaka Ogura hizo posible
pensar que ambos podran haber sobrevivido al operativo. Pero la evidencia forense recolectada durante
el 2001 no mostr ninguna singularidad que los diferenciara de los otros 13 restos correspondientes a los
emerretistas abatidos durante el rescate. En estas condiciones, el caso de Peceros Pedraza y Melendez
Cueva debi concluir antes de mayo de 2002, cuando el caso lleg a los tribunales de justicia.

El procedimiento

El testimonio de Hidetaka Ogura fue publicado por primera vez en diciembre del ao 2000, por el diario
El Comercio. Hidetaka Ogura sostuvo haber visto con vida, mientras era rescatado de la residencia, a
dos emerretistas que podran haber sobrevivido al operativo. En base a este testimonio, en enero de
2001 Aprodeh solicit al Ministerio Pblico una investigacin sobre las circunstancias en que fueron
abatidos los 14 emerretistas que tomaron la residencia del Embajador del Japn en diciembre de 1996.
La investigacin comenz el mismo mes. Luego de una extensa revisin de la evidencia forense y del
recojo de los registros del operativo, la investigacin concluy con un informe policial que confirmaba la
ejecucin extrajudicial de Melendez Cueva, Peceros Pedraza y Cruz Snchez. Sobre la base de este in-
forme, que en verdad no corresponda exactamente a las conclusiones de los peritos forenses, en mayo
de 2002 la fiscala solicit la detencin del Coronel Zamudio, posible responsable de la muerte de Cruz
Snchez y de 11 miembros de las fuerzas combinadas que recuperaron la residencia, a quienes respons-
abiliz por el deceso de Melendez Cueva y Peceros Pedraza. La denuncia original del Ministerio Pblico
incluy adems a tres altos oficiales de la polica a los que se reproch el encubrimiento de los crmenes,
 adems de al Coronel Huamn y a Montesinos Torres, del SIN y al General Hermoza Ros, Comandante
General de las Fuerzas Armadas.

El procedimiento judicial comenz en junio de 2002 y fue interrumpida en agosto, cuando la Corte
Suprema decidi separar del caso a los 11 comandos que venan siendo investigados por la muerte de
Peceros Pedraza y Melendez Cueva, autorizando para ellos la competencia de la justicia militar. La justi-
cia militar, sin embargo, no recibi autorizacin para investigar la ejecucin de Cruz Snchez, que fue
mantenida en manos de jueces civiles, a los que adems se les orden establecer si Melndez Cueva y
Peceros Pedraza sobrevivieron al operativo o no y si fueron ejecutados extrajudicialmente o no por los
destacamentos del SIN que ingresaron cuando el operativo haba concluido.

El 22 de setiembre de 2006 el General Hermoza Ros, Montesinos Torres y los Coroneles Huamn y
Zamudio, ambos adscritos al SIN, fueron acusados como responsables por las tres muertes, que la fis-
cala consider como el resultado de ejecuciones extrajudiciales cometidas por agentes de ese servicio1 .
El juicio fue instalado el 18 de mayo de 2007 pero se interrumpi el 15 de octubre de 2009 luego que el
Consejo de la Magistratura destituy al Juez Manrique Suarez. Un segundo juicio, instalado el 19 de mar-
zo de 2010, se interrumpi por una enfermedad que impidi a la Jueza Tellez Portugal asistir a las audi-
encias.

El tercer juicio comenz en junio del ao 2011 y concluy en el 15 de octubre de 2012 con una senten-
cia que desestim los cargos por la muerte de Melndez Cueva y Peceros Pedrazam, absolvi al Coronel
Huamn, a Montesinos Torres y al General Hermoza, confirm la existencia de evidencia suficiente para
sostener los cargos contra el Coronel Zamudio por la ejecucin de Cruz Snchez y confirm la orden de
detencin que pesa sobre l desde el inicio del procedimiento. El 24 de julio de 2013 esta sentencia fue
ratificada por la Corte Suprema de Justicia.

Al concluir el caso, el judicial se coloc entre las dos opciones extremas que se han discutido sobre estos
hechos: la del Ejecutivo, que desde mediados del 2012 se haba mostrado decidido a sostener que nadie,
ni siquiera Cruz Snchez, haba muerto en circunstancias irregulares, y la de la Comisin Interamericana,
que siguiendo a Aprodeh y a Cejil, sostiene que el operativo entero fue diseado sin previsiones que
garantizaran que se respetara la vida de quienes se rindieran o fueran capturados. Admitir que Cruz
Snchez fue ejecutado, pero no lo fueron Peceros Pedraza ni Melendez Cueva, debe haber sido incmo-
do para ambas partes. Pero la funcin del judicial no es satisfacer a todos o a alguien en particular, sino
tomar decisiones en base a las evidencias disponibles para el tribunal, aunque el resultado que pueda de-
ducirse de ellas contradiga las preferencias subjetivas de alguien ms, o incluso las preferencias person-
ales de los propios jueces que conforman el tribunal.

El caso 12.444

Aprodeh denunci el caso ante la Comisin Interamericana de Derechos Humanos el 3 de febrero de

2003, despus de la decisin de la Corte Suprema que apart a los comandos regulares de las investiga-
ciones judiciales. Cumplido un extenso procedimiento previo, la Comisin present el caso ante la Corte
en diciembre de 2011. La demanda de la Comisin considera probadas las ejecuciones extrajudiciales de
Melndez Cueva, Peceros Pedraza y Cruz Snchez, y sostiene que el Estado Peruano viol la Conven-
cin Americana cuando desvi los cadveres de todos los emerretistas abatidos, que no fueron entrega-
dos a sus familiares ni revisados por mdicos forenses independientes sino hasta el ao 2001. Sostiene
adems que el Estado viol la Convencin cuando apart del procedimiento a los comandos que fueron
denunciados por el deceso de Melendez Cueva y Peceros Pedraza; cuando permiti que prescriba el caso
por encubrimiento inicialmente propuesto por la fiscala y cuando permiti que el procedimiento judicial
iniciado por estos hechos se retrase de manera desproporcionada sin justificacin suficiente y sin ofrecer
una solucin oportuna a los deudos.

El texto de la contestacin a la demanda presentado por el Estado no se ha hecho pblico hasta ahora,
pero el Estado est a la espera de la fecha de audiencia que la Corte debe sealar en cualquier momento.

1 Inicialmente se consider adems cargos contra tres altos oficiales de la polica por encubrimiento, pero ellos fueron sepa-
rados del proceso por vencimiento del plazo de prescripcin de la accin por autos de 20 de octubre de 2006 y 31 de agosto
de 2007.
Pgina 2 de 8
Los 5 errores de esta historia2

En el ao 2002, el entonces Ministro Loret de Mola propuso entender los eventos de abril de 1997
como resultado de dos acciones separables ante la ley: el operativo de rescate, de un lado, y cualquier
exceso individual que pudiera ser calificado como delito, por el otro. Al hacerlo sent las bases con que
se resolvi la crisis provocada por la innecesaria detencin de los 11 comandos que enfrentaron cargos
por la muerte de Peceros Pedraza y Melndez Cueva. En base a este esquema asentamos en nuestro
consciente colectivo una manea de entender los hechos que explica porqu debe defenderse la inocencia
de los miembros de las fuerzas combinadas que recuperaron la residencia. En teora, la comprensin del
evento como el resultado de dos acciones sucesivas deban sostener un caso que no cometiera el error de
mezclar el operativo de rescate con cualquier evento que haya ocurrido con posterioridad a l,
especialmente con la ejecucin de Cruz Snchez.

No alcanzo a percibir en qu momento al menos parte de nosotros comenz a perder de vista esta
plataforma y sus consecuencias. Probablemente haya sido cuando dejamos de prestar atencin al caso y
dejamos que se aletargara hasta el extremo. Ni siquiera notamos que en este proceso hemos dejado
sedimentar una serie de errores que debieron ser corregidos desde que se resolvi la crisis del 2002.

Listemos los errores que hemos cometido.

(i) Hemos pasado todo este tiempo creyendo que el caso dependa de la la declaracin de Ogura y del
informe de los antroplogos Baraybar y Snow. En realidad las investigaciones comienzan por el
testimonio de Ogura, que lleva a prestar atencin a las condiciones en que se produjo el deceso de
Melndez Cueva y Peceros Pedraza, pero se desvincula de Ogura cuando las conclusiones del informe de
los antroplogos Snow y Baraybar ponen el acento en el caso Cruz Snchez. Sin embargo el caso, ya
focalizado sobre la posible ejecucin de Cruz Snchez, el caso deja de depender del informe desde que la
fiscala recibi copia de los reportes de los destacamentos que recuperaron la residencia. Los reportes
haban sido redactados al terminar el operativo y enumeraban 13 bajas emerretistas, no 14. Los
testimonios de los propios comandos muestran que ninguno de ellos transit siquiera por la zona en que
Cruz Snchez fue abatido. Sobre esta base, el caso qued confirmado cuando dos agentes de polica
reconocieron haber detenido a Cruz Snchez para entregarlo al Coronel Zamudio en una de las casas
aledaas a la residencia recuperada, mientras intentaba escapar del lugar disfrazado de rehn. La nica
persona que fug, adems, fue el Coronel Zamudio. Su desaparicin, inexplicable si fuera inocente, nos
ha privado de toda referencia sobre lo que pudo haber ocurrido entre la detencin de Cruz Snchez y su
deceso.

(ii) La muerte de Peceros Pedraza y Melndez Cuevas no debi llegar a los tribunales de justicia. La
evidencia forense recogida durante el 2001 confirma que sus restos no muestran ninguna singularidad
que los diferencia de los restos de los otros 11 emerretistas abatidos. De hecho, de los 13 enumerados en
los reportes de los comandos que recuperaron la residencia, 7 muestran disparos en la nuca. Pero los
informes forenses son claros en establecer que ninguno de esos disparos puede ser considerado de
necesidad mortal, debido a que los cadveres muestran mltiples tiros recibidos en otras partes sensibles
del cuerpo. Slo el cadver de Cruz Snchez muestra un disparo ubicado en la nuca de clara necesidad
mortal, de acuerdo a sus conclusiones. Por lo dems es el nico cadver que no tiene huellas de ms
heridas relevantes en el cuerpo. Sin embargo las autoridades no repararon en estos aspectos, y
terminaron presentando a tribunales un caso que pudo descartarse tan pronto como en mayo o junio de
2002.

(iii) La Corte Suprema tambin se equivoc cuando entreg los Comandos a la justicia militar. En agosto
de 2002 estaba claro para todos que entrometer a la justicia militar en un caso de esta envergadura, a la
larga, tendra consecuencias negativas en el sistema interamericano de proteccin a los derechos
humanos. De hecho, el caso lleg a la Comisin a consecuencia de esta decisin. Habra sido ms simple
y claro anular el procedimiento iniciado contra ellos por falta de motivos, ya sea aprovechando la
contienda que entonces se propuso o mediante un Hbeas Corpus por violacin al debido proceso. Pero
no se hizo. En lugar de ello se entreg a la justicia militar un caso que ni siquiera exista en realidad, el
caso contra los comandos regulares de las fuerzas combinadas que recuperaron la residencia.

2 Con modificaciones a la versin que fue publicada en El Comercio, 8 de mayo de 2012.

Pgina 3 de 8
 (iv) No parece necesario insistir en que el principal de todos los errores fue permitir que el juicio se
interrumpa dos veces seguidas. Pero si vale la pena que notemos que en cualquier pas del mundo es
inexplicable que las autoridades destituyan a un Juez a mitad de un juicio (en cualquier caso cualquier
decisin sobre su carrera debera ejecutarse cuando terminen los procedimientos a su cargo), y es
inexplicable que la enfermedad de una Jueza ponga fin a un juicio en marcha. Que no hayamos sido
capaces de notar la enorme desproporcin que se expresa en la causa de las interrupciones de este caso,
que por lo dems es un caso emblemtico, revela hasta qu punto no estamos preparados an para
presentarnos como una comunidad suficientemente consciente del significado de sus obligaciones
legales.

(v) Sigue siendo un enorme error pretender que la suerte de los comandos depende de la absolucin del
Coronel Zamudio. Aqu aplica la regla sobre profecas auto cumplidas: Tanto hemos insistido en atar a
los comandos a la suerte del Coronel Zamudio que hemos terminado por crear los riesgos que
anunciamos. Hicimos real real una suposicin legal que nunca tuvo fundamento.

Entender en qu nos hemos equivocando constituye una condicin indispensable si queremos saber
cmo resolver los problemas que hemos contribuido a generar.

La reunin de mayo 2012

Pero hemos persistido en el error. En agosto 2013 se ha difundido un audio tomado de una reunin
privada desarrollada en mayo de 2012 en una oficina judicial que congreg a dos representantes del
Ejecutivo, el entonces Presidente del judicial y la Presidenta del tribunal a cargo del caso. Hay una
transcripcin del audio publicada por el diario La Repblica, de modo que el acceso al dilogo es
sencillo. La transcripcin muestra a los dos representantes del Ejecutivo promoviendo una versin de los
hechos conforme a la cual no slo deba desestimarse de plano el caso de Peceros Pedraza y Melndez
Cueva, sino tambin el caso Cruz Snchez. Como la transcripcin deja en evidencia, esta versin no
tena ninguna respuesta al lugar en que se ubic los restos, a la presencia de un nico disparo en el
deceso de Cruz Snchez, a la ausencia de toda referencia a l en los reportes de las fuerzas combinadas
que recuperaron la residencia, ni a los testimonios de los dos testigos que detuvieron al llamado NN
14. Lo nico que intent esta versin fue poner en duda las conclusiones del peritaje forense de
Baraybar y Snow del ao 2001, sobre la base de comentarios hechos por dos expertos que jams
tuvieron contacto con la evidencia fsica ni con la escena del crimen, pero que comenzaron a ser
presentados pblicamente das despus del encuentro.

Para mayo de 2012 la Corte IDH ya tena en sus manos la demanda de la Comisin Interamericana por
estos hechos. Los representantes del Ejecutivo que fueron a la reunin estaban a cargo de ese proceso.
La cuestin a resolver era cmo se relacionaran ambos casos en el futuro. La Comisin haba
presentado en bloque los casos de Peceros, Melendez y Cruz y el Ejecutivo haba optado por
desestimarlos tambin en bloque. Es innegable que los dos magistrados que recibieron la visita se
mostraron excesivamente condescendientes con los representantes del Ejecutivo. Tambin es innegable
que algunos de sus giros son inapropiados, porque revelan que, en su fuero interno, ambos deseaban que
sus interlocutores tuvieran razn. Pero la transcripcin deja en evidencia que ninguno de ellos
encontraba manera de alentarlos sobre la base de las evidencias recibidas en un juicio que evidentemente
les contradeca. Las evidencias que se estaban discutiendo, para entonces ya pblicas, haca insostenible
la teora de la desestimacin en bloque que pretenda defender el Ejecutivo. En alguno de sus
fragmentos, los propios representantes del Ejecutivo aparecen reconociendo no poder contradecir la
evidencia que los magistrados presentan como obstculo para negar el caso Cruz Snchez. Alguno de
sus giros deja en evidencia que, aunque no estn convencidos de lo que buscan, proceden por
imperativos polticos que estn fuera de sus manos.

Ambos magistrados, aunque sea a su pesar, terminaron firmando, meses despus, decisiones que
desarmaron el plan de sus interlocutores. Entonces el Ejecutivo no gan nada de la discusin, fuera de
saber, por anticipado, que iba camino a una derrota segura.

Pero sin duda el dilogo contiene excesos y todo exceso merece una compensacin. La publicacin de
las transcripciones nos hace merecedores de una disculpa pblica. No menos, pero tampoco ms que
eso. No se puede deducir interferencias all donde nadie fue convencido de nada. Pero tampoco es
posible pasar por alto una escena de estas dimensiones sin una adecuada reparacin moral, que la
momento de cerrar estas lneas, an est pendiente entre nosotros.

Pgina 4 de 8
Intiles?3

He visto con sorpresa comentarios emitidos por personas sumamente experimentadas en el manejo de
casos legales en el pas que pretenden que el audio de la reunin de mayo 2012 es completamente intil
por su origen clandestino y que no podra ser empleado internamente ni por la Corte en las
investigaciones y en el proceso que an estn pendientes. La idea me obliga a recordar que entre
nosotros el caso Qumper est por cumplir 6 aos desde que comenz y sigue basado en el producto de
escuchas ilegales. De hecho, el procesamiento y las rdenes de detencin originales dictadas en ese
proceso estuvieron basadas en el impacto de este tipo de productos, difundidos por la prensa. Tambin
es preciso recordar que despus de la primera revelacin en prensa de las cuentas privadas de
Montesinos Torres, producida en diciembre de 1999, el seor Aljovn, entonces Fiscal de la Nacin,
desestimando el que habra sido el primer caso por enriquecimiento ilcito contra el otrora hombre
fuerte del SIN, afirmando que su despacho no poda emplear para nada evidencia obtenida ilegalmente4 .
La revelacin de informacin bancaria, de hecho, est prohibida en nuestro medio, como est prohibida
la revelacin de comunicaciones privadas. El Fiscal Aljovn fue, aos despus, procesado por esta
decisin.

Las prohibiciones que la Constitucin contiene impiden sin duda que una persona sea condenada en
base a evidencia obtenida ilegalmente, pero no impiden entre nosotros el desarrollo de investigaciones
oficiales ni impiden la adopcin de medidas provisionales. Por cierto, la obligacin de las autoridades es
reemplazar la evidencia ilegal en cuanto sea posible, pero nuestro sistema, en trminos prcticos, no ha
optado por una prohibicin absoluta que impida toda reaccin contra material ilegal. De hecho, si en
este momento decidiramos extender el alcance prctico de la regla y comenzramos a impedir
investigaciones oficiales basadas en registros ilegales, entonces los seores Qumper y Len adquirirn
pleno derecho a pedir la inmediata conclusin del caso que se sigue en su contra, y adems deberamos
una disculpa pblica a los deudos del seor Aljovn.

An as no es mala idea, sino todo lo contrario, expandir el alcance de las prohibiciones probatorias de
manera que impidan toda investigacin oficial. Pero no es ese el sentido prctico que se ha dado a la
regla entre nosotros. Pero aunque lo hiciramos, no impediramos con ello que el audio tenga
consecuencias devastadoras en el proceso que an est pendiente ante la Corte Interamericana por el
caso Cruz Snchez y otros. Pongamos las cosas de este modo: Lo que importa en un caso ante la Corte
es la seriedad que exhibe un Estado para atender casos que comprometen los derechos humanos. En
este proceso llevamos ya muchsimos errores a cuestas, como haber empleado la justicia militar cuando
no era necesaria, o haber dejado que se interrumpan dos juicios por razones que cualquier tribunal
internacional considerara absurdas. Y sin embargo nos damos el lujo de acumular ms torpezas. De
hecho nuestra ltima lnea de defensa era la seriedad con que se estaba desarrollando el caso que
concluy el mes pasado. Pero ms all de mis propias preferencias subjetivas, con este audio, la
Comisin Interamericana, Aprodeh y Cejil han adquirido el legtimo derecho a tirar por los suelos
cualquier pretensin de seriedad indiscutible que se refiera al modo en que se desarrollan los
procedimientos ante los tribunales internos.

Para el proceso ante la Corte IDH el audio de la reunin de mayo 2012 es entonces una evidencia
concluyente que exhibe la poca confiabilidad que nuestros procesos internos pueden llegar a mostrar.

Ahora bien, no existe un antecedente que yo conozca en el que un Estado haya demandado a un tribunal
internacional que se excluya evidencia propuesta por su contraparte por obtencin ilegal. Por cierto, la
regla que prohbe pruebas ilegales existe o puede reconocerse vigente en cualquier proceso internacional.
Pero existe para impedir las trampas de la contraparte. Abiertas las audiencias ante un rgano como la
Corte IDH, el Estado tiene sin duda el derecho de solicitar que no se admita como pruebas el producto
de grabaciones ilegales. Pero para hacerlo debe probar que los promotores de la demanda han estado

3 Apartado basado en una versin publicada en El Comercio, 9 de agosto de 2013.

4 Csar Hildebrant recuerda que en realidad esa fue la segunda disposicin por medio de la cual el seor Aljovn desestim el
caso sobre enriquecimiento ilcito de Montesinos. La primera desestimacin se produjo en 1997, y trataba sobre el impacto
de las declaraciones para impuestos de Montesinos de 1996 (El ladrn y el encubridor, en stucchi.tripod.com/poltica/
ladron.htm).
Pgina 5 de 8
 involucrados de alguna manera en la produccin de la evidencia que intente excluir. En el derecho
internacional quien debe evitar este tipo de grabaciones dentro de una instalacin judicial es el Estado. Si
el Estado no ha sido capaz de hacerlo, y ni siquiera sabe quin lo ha hecho, entonces es el responsable de
su existencia. Y nadie puede alegar a su favor el resultado de su propia negligencia

El audio entonces, contra lo que he ledo en estos das, es absolutamente til en el proceso ante la Corte.
Y ese audio, ms el modo absurdo en que determinados sectores vienen intentando minimizar sus
implicancias, es la pieza que le faltaba a los promotores de la demanda para demostrar que no
merecemos ganar ante la Corte el caso Cruz Snchez y otros.

Entonces estamos construyendo la crnica de una derrota inevitable. La pregunta que queda es si
sabremos, en medio de tanta torpeza, estabilizar las consecuencias de una crisis que innecesariamente
hemos provocado nosotros mismos.

Una posible solucin amistosa

No me agrada confirmar que la acumulacin de errores que hemos producido en el caso Cruz Snchez y
otros es suficiente para ponernos en posicin de derrota inminente ante la Corte. Pero debo decirlo.
Como est dicho, los procesos internacionales sobre derechos humanos tienen por objeto revisar si las
autoridades pblicas de un Estado han mostrado o no seriedad suficiente para tratar una situacin en
particular de manera confiable. Y en este caso hemos dejado ms que en evidencia nuestra escasa confi-
abilidad institucional. Primero, despus del operativo, las autoridades desviaron de su destino regular, la
morgue, los restos de Cruz Sanchez y de los otro 13 emerretistas abatidos durante la recuperacin de la
residencia. Aunque reparamos este evento, en la medida de lo posible, no bien iniciada la transicin, en
2002 la Fiscala dej que el caso sobre el deceso de Peceros Pedraza y Melndez Cueva se mezclara con
el caso Cruz Snchez. Por esa razn las investigaciones terminaron comprendiendo a uno de los desta-
camentos regulares de fuerzas combinadas que recuperaron la residencia, produciendo todos los desen-
cuentros que se habran evitado si el caso, desde el origen, se hubiera limitado a la ejecucin de Cruz
Snchez. En agosto del mismo 2002 no tuvimos mejor idea que involucrar, innecesariamente, a la justicia
militar en el proceso, y en lugar de aclarar la situacin de los comandos investigados y separarlos del
caso, declarando su inocencia, se les desvo a un fuero cuya competencia no alcanza (jams ha alcanzado)
para este tipo de asuntos. Luego tiramos abajo, por razones ftiles, dos juicios enteros sobre estos he-
chos. Y en mayo 2012, en pleno esfuerzo por estabilizar las cosas, una reunin inapropiadamente mane-
jada entre los representantes del Ejecutivo y dos de los principales jueces que han intervenido en el caso
puso en duda la transparencia del proceso en su conjunto. Por ms que al final de la historia los dos
magistrados que intervinieron en la reunin hayan terminado firmando fallos que contradijeron la tozu-
da insistencia del Ejecutivo en negar el caso Cruz Snchez, los trminos inapropiados que se emplearon
en esa reunin son visiblemente ms de lo que cualquier tribunal internacional puede admitir como un
comportamiento razonable de las autoridades internas de un Estado en un caso que compromete sus
obligaciones en materia de derechos humanos.

El 7 de agosto, en El Comercio, Fernando Vivas, con la claridad que caracteriza sus comentarios, lanzaba
la idea de resolver el impasse allanndonos a la demanda planteada por la Comisin. El reclamo de Vivas
deja en evidencia la necesidad de organizar un reacomodo categrico del Estado en un proceso en que
ha cometido todos los errores que podramos imaginar. As el allanamiento, al menos un allanamiento
parcial, es una posibilidad a considerar seriamente, por ms antiptica que pueda parecer la idea desde
cierto punto de vista. Quien se pare ahora frente a la Corte debe presentar un caso que se prepar sabi-
endo, ya desde mayo de 2012, que no convencera a nadie, ni siquiera a los tribunales internos. Desde ese
punto de vista, el fragmento ms grave de las transcripciones es aquel que muestra a los dos represen-
tantes del Estado reconociendo saber que la evidencia que tienen en contra es abrumadora, y recono-
ciendo, casi mediante una disculpa, que deben insistir en negar lo evidente por razones polticas que ellos
mismos no pueden controlar Algn tribunal serio va a quedar convencido por una teora construida
sobre estos fundamentos?

En condiciones semejantes cualquier abogado de litigios que se precie de serlo propondra a su cliente
negociar un acuerdo con su contraparte para evitar el mayor rigor que produce ser derrotado en juicio.
La cuestin que debemos resolver sin embargo es si estamos dispuestos a propiciar un acuerdo y si la
Comisin estar dispuesta a renunciar a su caso ahora, que est en posicin de obtener una victoria
aplastante Qu tendramos que conceder? De hecho, tendramos que aceptar las consecuencias de haber
bloqueado el caso Cruz Snchez por tantos aos (ms de 14 hasta la ltima decisin de la Corte Supre-

Pgina 6 de 8
 ma) sin haber podido llevar a juicio al Coronel Zamudio, que segua prfugo mientras los representantes
del Ejecutivo promovan su absolucin. La cuestin sin embargo consiste en establecer si la Comisin
aceptara un allanamiento slo parcial, slo en la parte que se refiere al caso Cruz Snchez, porque la
parte que se refiere a los casos de Peceros Pedraza y Malendez Cueva (que no son mencionados en la
grabacin) no tendra porqu ser negociada. A diferencia de lo que ocurre con el caso Cruz Snchez, que
compromete al Coronel Zamudio (y a lo ms a Montesinos y Hermoza, aunque yo no creo que su re-
sponsabilidad este probada en este caso), el caso Peceros Pedraza y Melndez Cueva est construido so-
bre crtica frontal al operativo de las fuerzas combinadas que recuperaron la residencia. Creo que la gran
magia que ha exhibido la defensa del Coronel Zamudio durante este tiempo ha radicado en borrar las
diferencias, pero el respaldo que la ciudadana expresa a diario se refiere a las fuerzas combinadas regu-
lares que recuperaron la residencia, no a Coronel Zamudio. El caso Peceros Pedraza y Melndez Cueva
no justifica anulacin alguna de ninguna de las decisiones del procedimiento. Pero sin embargo habr
que encontrar una manera de reparar el error de agosto 2002, cuando se entrometi a la justicia militar
en el proceso sin que fuera necesario ni til hacerlo, y adems, habr que establecer si la Comisin acep-
tara renunciar a su conviccin sobre la supuesta ejecucin de Peceros Pedraza y Melndez Cueva.

La importancia de las formas

Parecera que el Estado, en realidad no tiene ms plataforma para intentar una solucin amistosa que el
reconocimiento de los errores cometidos. Sin embargo la historia del procedimiento ante la Corte con-
tiene tambin una escena que justifica discutir la posibilidad de pedir un corte del procedimiento por
razones formales. La cuestin por cierto depende del modo en que este asunto haya sido abordado en el
escrito de respuesta a la demanda que present el Estado ante la Corte. Como ya anotamos el escrito no
se ha hecho pblico de manera que la posibilidad de discutir excepciones es una incgnita por aclarar.
En lo que sigue contaremos con que el Estado haya mencionado el tema, que de hecho se discuti
pblicamente en el verano de 20125.

De acuerdo a su reglamento, la Comisin debe concluir sus investigaciones sobre un caso con un in-
forme. Si la Comisin decide llevar el caso a la Corte, el plazo para hacerlo es de 3 meses desde la
remisin de ese informe al Estado al que involucra. En este caso el informe fue aprobado el 31 de marzo
de 2011 y entregado al Estado el 13 de junio de 2011. En consecuencia, el plazo para presentar la de-
manda venci en algn momento antes del 13 de setiembre de 2011, pero la demanda se present en
diciembre. Ahora bien, el Reglamento de la Comisin permite que el plazo de tres meses para demandar
se suspenda si el Estado acepta estudiar el acatamiento de las recomendaciones de la Comisin sin
necesidad de un juicio. En este caso el Estado solicit hasta dos prrrogas para revisar el informe y la
Comisin las concedi. Pero el Estado jams anunci que acatara las recomendaciones del informe. Al
contrario, en su primera solicitud declar expresamente que no promova la suspensin de los plazos.
Entonces formalmente, y desde cierto punto de vista, que sin duda admite controversia, la demanda fue
presentada fuera de plazo.

Por cierto, ante un argumento de este tipo la Comisin alegar que cuando el Estado solicit las prrro-
gas para considerar el informe, implcitamente acept tambin la prrroga del plazo para demandar.
Pero esto no es cierto, como est expuesto. Tambin puede alegarse que ste es un detalle de forma que
no puede alegarse cuando los cargos son tan graves como los que involucra la demanda de la Comisin.
El punto sobre el exceso en el plazo parece y es un detalle de forma. Y soy consciente de la enorme
diferencia moral que distancia una propuesta de fondo, como lo era hacernos cargo a tiempo de las con-
secuencias del caso Cruz Snchez, y lo que implica reorganizar la defensa del Estado sobre una cuestin
de forma. Pero en procedimientos de este tipo las formas son muy importantes. Existe, de hecho, un
antecedente que muestra cun escrupulosa puede ser Corte en detalles de este tipo. En el caso Cayara,
sin duda un caso emblemtico, la Corte desestim la demanda de la Comisin contra el Per por un
evento semejante a ste. Presentada la demanda el Estado solicit que se le permitiera contestar a un
informe que no se le haba entregado. La Comisin retir su demanda para cumplir con este proced-
imiento previo. Y cuando volvi a introducirla, la Corte la desestim declarando que haba quedado
fuera del plazo establecido para demandar. La Comisin aleg en aquella oportunidad que haba retirado
la demanda para atender una peticin del Estado, y pidi que se considerara esa solicitud como una
aceptacin tcita a la suspensin del plazo. Pero en respuesta la Corte le neg la razn. En el caso Cayara

5 Vase: http://www.rpp.com.pe/2012-02-25-sugieren-presentar-excepcion-ante-cidh-porque-no-se-respetaron-plazos-noti-
cia_454946.html
Pgina 7 de 8
 la Corte dej establecido que la rigidez del procedimiento es decisiva en asuntos de esta gravedad (Sen-
tencia del 3 de febrero de 1993).

No me parece agradable escaparnos por la ventana en un caso en el que tenamos, y hemos perdido, el
derecho a usar la puerta principal. Por eso no creo que esta opcin excluya nuestro deber moral, como
pas, de reconocer la poca madurez que hemos mostrado en este asunto. Pero todava exista la posibili-
dad de que, por esta va, al menos ese reconocimiento de responsabilidad no implique el enorme desas-
tre moral que puede representar llegar a juicio en un caso en que, lamento decirlo, hemos escrito nuestra
propia crnica de una derrota anunciada.

(Publicada en Tempus Noticias http://www.tempusnoticias.com/columna/7/crnica-de-una-derrota-anuncia-

da-el-caso-cruz-snchez-y-otros)

Pgina 8 de 8