_____
TRIBUNAL DE JUSTIA DO DISTRITO FEDERAL E TERRITRIOS
EMENTA
X - Denncia recebida.
ACRDO
RELATRIO
1 FATO
2 FATO
VOTOS
de defesa.
A propsito, destaco o seguinte precedente:
"os meninos foram mala. Foi bom voc ter criado caso. Os
meninos foram mala (...) Eles no queriam fazer a coisa assim
(...)em cima da mesa. Aqui na cara deles, entendeu. (...) Foi ai
que eu chamei eles l na hora, aquela hora que eu chamei
eles, chamei eles e falei assim: "Oh, a LILIANE t no projeto,
porque eu tinha atendido ela, e vocs querem botar em outro
lugar, quer botar em outro lugar e no quer botar no grupo. Ela
t no grupo, ela t no projeto com a gente". Ai ficou definido.
Ento hoje a gente vai falar com o Secretrio de Sade que a
gente fez o,o (...)o negcio. Ento, s pra te avisar, entendeu?
(...)que o recurso foi pr l, entendeu? (..) Do jeito que eles
queriam e trocaram as emendas e, e queriam que eu e voc
assinassem. Eu falei que no foi assinar isso aqui (...)A eu
momento com o Governador do Distrito Federal em outro local, sem, contudo, trazer
qualquer elemento concreto que respalde tal alegao;
f) Ressalte-se que em dilogos havidos entre LILIANE RORIZ e
VALERIO NEVES, o segundo interlocutor se refere a tentativas de acordo
empreendida pelos denunciados com LUIZ FERNANDO ASSAD, sendo que uma
delas teria ocorrido em um almoo ocorrido antes da votao final da emenda.
Confira-se (fls.1374 e 1377, vol. VII).
saldo remanescente de R$ 80.000,00 (oitenta mil reais) seria destinado aos demais
integrantes do grupo.
Concretizada a solicitao da propina, no mesmo dia 08 de
dezembro de 2015 o Plenrio da Cmara Legislativa do Distrito Federal aprovou em
sesso extraordinria, unanimidade dos parlamentares presentes, o Projeto de Lei,
posteriormente convertido na Lei Distrital n 5.566, de 11/12/2015.
A destinao dos recursos oramentrios ficou assim definida: R$
30.000.000,00 (trinta milhes de reais) para servios assistenciais complementares
de sade, unidade de terapia intensiva- SES-DF, e R$ 1.000.000,00 (um milho de
reais) para manuteno do ensino fundamental - rede pblica - SE-DF).
Esclarece o Ministrio Pblico que sob orientao do denunciado
RICARDO DOS SANTOS, Diretor Executivo do Fundo de Sade do Distrito Federal
e um dos beneficirios do esquema criminoso, a Mesa Diretora excluiu no texto da
referida lei a aplicao do Decreto n 36.755/2015, que possibilitava ao Governo o
parcelamento das dvidas com fornecedores de bens e servios, anteriores ao ano
de 2015, em at 60 (sessenta) meses.
Isso porque as dvidas a serem quitadas com o crdito suplementar
aprovado referiam-se ao ano de 2014, e o seu parcelamento em prazo to alongado
era um empecilho negociao ilcita com os empresrios do setor de UTI.
Com desobedincia ordem cronolgica definida em lei, nos dias 30
e 31 de dezembro de 2015, o denunciado RICARDO DOS SANTOS fez publicar
despachos reconhecendo as dvidas de exerccios anteriores em favor das
empresas Hospital Santa Marta (R$ 11.000.000,00), Home Hospital Ortopdico e
Medicina Especializada Ltda. (5.000.000,00), Fundao Universitria de Cardiologia
(R$ 4.500.000,00), Hospital So Francisco (R$ 2.000.000,00), Oxtal Medicina Interna
e Terapia Intensiva Ltda. (R$ 2.500.000,00) e Intensicare Gesto em Sade Ltda.
(5.000.000,00).
Assinala o Ministrio Pblico que ao constatar que o projeto de lei
submetido votao da CLDF previa destino das sobras oramentrias diverso
daquele ajustado inicialmente com os demais membros da Mesa Diretora, a
Deputada Distrital Liliane Roriz resolveu buscar esclarecimentos com a denunciada
CELINA LEO, ento Presidente da Casa.
A conversa ocorreu em 09 de dezembro de 2015, dia seguinte
aprovao do Projeto de Lei n 811, de 2015, e foi integralmente gravada por Liliane
Roriz, atravs de seu aparelho celular.
As Deputadas tratam do esquema criminoso ora denunciado. Logo
no incio da conversa, a Deputada Liliane Roriz demonstra surpresa com o desfecho
RECEBIMENTO DA DENNCIA
Conforme assinala o Ministrio Pblico, a ao penal oferecida nos
autos em epgrafe merece recebimento integral, porque a denncia formalmente
perfeita, existe justa causa e no h cerceamento de defesa alegado pela Defesa.
O Pleno do Supremo Tribunal Federal j decidiu que "para o
recebimento da denncia, basta que da narrao dos fatos decorra concluso sobre
a existncia do crime e indcios, simples indcios, da autoria, presentes as condies
da ao, no incidindo a prescrio" (STF - Inq. 2052).
Concordo com a afirmao do Ministrio Pblico de que no o
caso de rejeio da denncia. Conforme as razes do Parquet, que, portanto, acolho
na integralidade, a denncia formal e tecnicamente perfeita. Nos crimes de autoria
coletiva, como os que se imputam aos acusados, prescindvel a descrio
individualizada das condutas de cada sujeito que sofre a acusao penal, diante da
complexidade do caso. Em tal hiptese, suficiente a narrao dos fatos de forma
tal que permita aos acusados o exerccio do contraditrio e da ampla defesa.
De fato, existe justa causa, lastro probatrio suficiente para conferir
seriedade acusao. A presena de indcios de autoria "o que basta neste
momento de cognio sumria, em que no se exige juzo de certeza acerca de
culpa" (STF - 2 Turma, INq. 3979).
Se os deputados distritais, ora denunciados, realmente solicitaram
vantagem indevida e receberam R$ 3.000.000,00 (trs milhes de reais), segundo o
montante anotado no celular apreendido do Deputado CRISTIANO ARAJO, isso
dever ficar esclarecido na instruo criminal.
Ademais, conforme esclarece o Ministrio Pblico, a apurao do
destino da propina solicitada vem sendo feita nos autos do Procedimento de
Investigao Criminal n. 08190.249648/16-90.
importante esclarecer que, para a caracterizao do crime de
corrupo passiva, suficiente, conforme descrio da pea acusatria e prova farta
apresentada, que os acusados tenham solicitado a vantagem, patrimonial ou no,
em benefcio prprio e/ou de terceiros, seja pessoalmente ou por interposta pessoa.
A tipicidade do fato prescinde de entrega efetiva de vantagem
indevida, sendo bastante a comprovao do ato de solicitao, independentemente
de a vantagem indevida ter sido solicitada em contrapartida prtica de ato no
ilegal (corrupo passiva imprpria). Isso porque a punio prevista na lei penal visa
a resguardar justamente a probidade administrativa no exerccio de funo pblica e
o normal funcionamento da Administrao Pblica, conforme ressalta o Ministrio
Pblico.
funcionrios. Ter que explicar por que a Deputada CELINA LEO afirmou que
todos seriam ajudados, ou, conforme a interpretao do Ministrio Pblico, que
todos os Deputados da Mesa Diretora seriam beneficiados com o pagamento da
propina solicitada. Raimundo Ribeiro ter, ainda, de esclarecer por que VALRIO
NEVES afirmou, segundo os udios de gravao, que todos os deputados da Mesa
Diretora sabiam da negociao das sobras oramentrias, e que todos seriam
beneficiados, inclusive a Deputada Liliane Roriz. RAIMUNDO RIBEIRO ter que
esclarecer, ainda, por que no denunciou o esquema de corrupo, j que sabia o
que estava acontecendo, segundo disse VALRIO, e por que no impediu que os
Deputados BISPO RENATO e JLIO CSAR procurassem o Presidente da
ASBRACO, evitando assim que eles fizessem a proposta de negociao da referida
verba, mediante o recebimento de "contribuies", ou seja, de propina. RAIMUNDO
RIBEIRO dever tambm esclarecer por que concordou que dos R$ 31.000.000,00
(trinta e um milhes de reais), R$ 30.000.000,00 (trinta milhes de reais) fossem
destinados ao pagamento de dvidas do Governo local com as empresas que
prestam servios de UTIs, e somente R$ 1.000.000,00 (um milho de reais) para o
pagamento de empresas responsveis pela manuteno de escolas pblicas.
RAIMUNDO RIBEIRO tambm dever esclarecer se autorizou o Deputado
CRISTIANO ARAJO a negociar o pagamento de dvidas junto a empresas do setor
de UTIs, em nome prprio e em nome dos Deputados da Mesa Diretora.
Observa-se, portanto, que so muitas as interrogaes que devem
ser esclarecidas no curso da instruo criminal.
Quanto ao recebimento da pea acusatria, pacfico o
entendimento de que o juzode admissibilidade da denncia deve se limitar a
anlise dos aspectos dos artigos 41 e 395 do Cdigo de Processo Penal. Assim,
preenchendo a pea vestibular os requisitos elencados no artigo 41 do Cdigo de
Processo Penal, descrevendo fatos que, em tese, constituem crime, com
demonstrao de materialidade delitiva e indcios suficientes de autoria, de ser
recebida a denncia, prosseguindo-se regularmente o feito.
Por conseqncia, descabe ao julgador, de pronto, rejeitar a
denncia apta ao desencadeamento da ao penal, mxime quando exsurge
imprescindvel nos autos um mnimo de instruo probatria.
No o bastante para motivar a rejeio da pea acusatria a
constatao de irregularidades no curso do inqurito policial, que uma pea
meramente informativa, que visa fornecer maiores subsdios ao representante do
Parquet.
No caso em apreo, os elementos de convico j existentes nos
do esforo dos dignos patronos, lastro probatrio mnimo que autorize o recebimento
da ao penal em relao a esses quatro deputados.
Todavia, Senhor Presidente, com relao ao denunciado Raimundo
da Silva Ribeiro Neto, Deputado Distrital tambm, e apesar de concordar em
essncia com a ideia de que nesse juzo de cognio sumria no se exige uma
certeza absoluta, preciso, todavia, que a denncia tenha exposto de maneira
minimamente pormenorizada os fatos que permitam a esse denunciado, Raimundo
Ribeiro, exercitar a sua defesa.
Todavia, da leitura atenta da pea de denncia, chego concluso
de que, nas vezes em que a denncia se refere ao nome de Raimundo Ribeiro, a
pea acusatria deixa de individualizar qualquer ao que se possa amoldar a um
dos ncleos dos verbos de que cuida o art. 317 do Cdigo Penal.
Nesse ponto, portanto, Senhor Presidente, a denncia, com a devida
vnia e mais uma vez rendendo homenagens sua douta subscritora, a eminente
Vice-Procuradora-Geral de Justia do Distrito Federal e Territrios, no descreveu
esses fatos, o que impede certamente o exerccio do direito de defesa desse
parlamentar em especial.
Para no me alongar, pelo menos por enquanto, Senhor Presidente,
recebo a denncia em relao aos quatro deputados j nominados, mas rejeito a
denncia, por falta de justa causa, com relao ao Deputado Raimundo Ribeiro, com
base no art. 395, inciso III, do Cdigo de Processo Penal.
como voto, Senhor Presidente, pedindo respeitosa vnia aos
eminentes Desembargadores Jos Divino e Roberval Casemiro Belinati.
em troca dessas emendas parlamentares. Ele narra encontros havidos com os dois
deputados e cita os locais desses encontros. Se essa afirmao verdadeira, se
houve realmente esses encontros, caber ao Ministrio Pblico, durante a instruo,
provar que isso aconteceu e que, nesses encontros, houve a solicitao - isso
matria de instruo processual. O Ministrio Pblico ter oportunidade de provar
esses fatos ou de no prov-los, e ver a sua pretenso punitiva fracassar.
Quanto Deputada Celina Leo, o dilogo entre ela e Liliane Roriz
j denota esses elementos mnimos necessrios ao recebimento da denncia, como
j foi extensamente explanado nos votos anteriores, e igualmente com relao ao
Deputado Cristiano Arajo, cujas mensagens obtidas em seu telefone celular e
outros elementos tambm constantes de outros dilogos denotam esses elementos
para o recebimento da denncia.
Com relao ao acusado Raimundo Ribeiro, partilho do mesmo
entendimento dos Desembargadores Arnoldo Camanho de Assis e Joo Egmont. A
nica meno que se faz a esse acusado, em todo o conjunto de indcios que foi
obtido durante essa fase inquisitorial, realmente uma conversa entre Valrio Neves
e a Deputada Liliane Roriz em que aquele inclui Raimundo Ribeiro nesse grupo que
estaria interessado no recebimento de vantagens indevidas. Ele diz que o Bispo
Renato e o Jlio Csar foram ter com Afonso Assad e menciona que este grupo
seria composto pelo prprio Bispo Renato, Jlio Csar e mais seis pessoas. Ento,
essa realmente a nica meno da participao a Raimundo Ribeiro.
Foi dito da tribuna que, se fssemos considerar essa nica meno
a Raimundo Ribeiro como participante do grupo, teramos de aceitar tambm que
Liliane Roriz fizesse parte do grupo, porque ele menciona que so seis pessoas - "o
Renato, o Jlio, voc [que seria a Liliane Roriz), o Raimundo e a Celina". Ento,
penso que esse elemento indicirio muito fraco para sustentar o recebimento da
denncia.
Estava recordando que, na dcada de 80, quando eu era promotor
no Estado de Rondnia, na cidade onde eu atuava fiquei sabendo depois que havia
um advogado que, ao cobrar honorrios de seus clientes, ao ser contestado o valor,
dizia que aquilo era metade s dele, pois o resto era para ser dividido entre o juiz e o
promotor. Fiquei sabendo disso, no sei se verdade, mas pode ocorrer a pessoa
ser acusada sem ter noo alguma de que o est sendo.
Ento, nesse caso, o juiz ou o promotor poderiam ser denunciados
pelo Ministrio Pblico pelo crime de corrupo passiva, com base na palavra de um
terceiro, sem nenhum dado concreto que o justifique, que faa acreditar que essa
afirmao verdadeira? Penso que no.
aspecto da justa causa para aqueles que detm a prerrogativa de foro pela funo,
chamado foro privilegiado, realmente quis dar uma garantia maior para diferenciar a
instaurao da ao penal contra o cidado no detentor do foro por prerrogativa
para aquela autoridade. A meu sentir, esse o escopo do diferencial e da que
surgem as indagaes quanto profundidade dos indcios. A prova continua sendo
indiciria, como j foi dito aqui.
O diferencial que a lei quis e que se corporifica que, no primeiro
grau, basta um juiz examinar e tomar uma deciso. J aqui no Colegiado h uma
pluralidade de juzes e cada um com o direito de examinar a prova e tomar a deciso
do seu ponto de vista. Penso que a sim est atendida a vontade da lei da ao
originria: uma garantia maior quele que est se submetendo ao julgamento.
Penso que, para a deciso que estamos tomando, como j dito por
todos, basta que realmente nos atenhamos aos indcios trazidos no inqurito que
sustentam a denncia oferecida pelo Ministrio Pblico. Ainda que alguns tenham
que so indcios no suficientes, neste momento penso que isso sem relevncia,
porquanto a garantia do foro privilegiado, como dito, tomada pela pluralidade de
juzes a examinar esses indcios.
Do exame da denncia de todo o material a que tivemos acesso e
da oitiva das sustentaes dos votos que me precedem, chego concluso de que
h sim indcios suficientes, como afirmado pelo eminente Relator, para se
corporificar a justa causa e da o recebimento da denncia.
Quero dizer que h um ponto, inclusive referido no voto do eminente
Desembargador Getlio Moraes Oliveira quanto preliminar, que acena com um
possvel cerceamento de defesa no que tange prova produzida por udio, que, em
princpio, poderia, da forma como as coisas se encaminharam, redundar em um
prejuzo para a defesa. Mas, como tambm j afirmado - e esse meu pensamento -
, penso que a questo ser mais bem apreciada no curso da instruo processual
caso a denncia seja recebida.
Por isso, com esses fundamentos, j rejeitando essa preliminar,
reforo agora o afastamento do cerceamento de defesa.
Para concluir, Senhor Presidente, no caso do recebimento da
conformao da justa causa, como j dito, embora se tenha no esprito da norma
8.038 o desejo de que se aprofunde mais nesse exame inicial das provas indicirias
para se instaurar ou no a ao penal contra uma autoridade - e isso no devemos
ignorar e ningum o ignora -, a instaurao da ao penal contra quem detm uma
carga de autoridade no meio da sociedade tem um efeito muito mais danoso do que
contra um cidado comum. Mas, como dito, isso se remedia com a forma de se
examinarem os indcios para formar a justa causa por meio de vrios julgadores.
Com essas singelas consideraes, peo vnia para acompanhar
integralmente o voto do eminente Relator.
que sequer o nome dele apurado na primeira percia. Isso no nos influencia nem
se torna para ns de extrema relevncia, porque o Ministrio Pblico j esclareceu
que uma percia mais apurada no mbito da Polcia Civil identificou o nome dele,
mas simplesmente porque constava como membro da Mesa Diretora. Em nenhuma
outra conversa, em nenhuma outra degravao se menciona o nome desse
deputado. A denncia fala em pedir, em solicitar vantagem ilcita. Com relao a ele,
no encontramos nenhuma espcie de indcio que possa deduzir que tenha ele
praticado essa conduta. No foi feita nenhuma gravao ambiental em seu gabinete
de deputado, e o nico que menciona o nome do Deputado Raimundo Ribeiro - de
fato, um que agora j no mais consta da denncia em face do desdobramento da
ao - Valrio Neves Campos, e o faz simplesmente porque ele membro da
Mesa Diretora e nada mais, no que ele tenha participado do grupo, no que ele
tenha tido cincia desses fatos, no que ele tenha at ligao poltica com os demais
membros diretores.
Ento, pedindo vnia pela singeleza dos argumentos, acompanho o
eminente Relator, recebendo a denncia. Todavia, acompanho a divergncia,
iniciada pelo Desembargador Arnoldo Camanho de Assis, no sentido de no receb-
la quanto ao Deputado Raimundo Ribeiro.
Pblico -, representadas pelas siglas SJ e FT, esto sendo identificadas bem como
os seus vnculos com os deputados distritais denunciados.
Assim, Senhor Presidente, com relao a esse acusado, no h o
mnimo de elemento que justifique a instaurao de uma ao penal. Nem mesmo o
Ministrio Pblico trouxe esses elementos. No h, repito, sequer indcio de forma a
contribuir inclusive para que a defesa possa exercer o seu dever. Por qu? De quem
foi solicitado? No se diz a quem ele solicitou, quanto, como, por que, onde,
diferentemente dos demais, em que h indicaes mnimas. No posso deixar de
reconhecer isso.
Senhor Presidente, o certo que com relao a esse indiciado a
denncia no descreve suficientemente a sua conduta a fim de permitir o exerccio
da defesa.
Por ltimo, Senhor Presidente, outro ponto tambm que o
Ministrio Pblico precisa esclarecer a no incluso da Deputada Liliane Roriz na
denncia, porque h referncias igualmente ao seu nome, h referncias nos udios
que estamos utilizando para o recebimento da denncia, h referncias de que ela
participa do projeto -- "voc vai participar, vai receber". Portanto, o Ministrio Pblico
deve esse esclarecimento. H uma delao premiada? Por que no foi includa, se
h referncias explcitas e expressas ao seu nome?
Por isso, Senhor Presidente, concluo meu voto no sentido de
acompanhar em parte o Relator, recebendo a denncia, exceo do indiciado
Raimundo Ribeiro.
escandir, porque creio que houve unanimidade, at mesmo com uma considerao
de alta indagao feita pelo Desembargador Getlio Moraes Oliveira. Ento, no h
o que se questionar.
Assim, meu voto tambm acompanhando o Relator.
No que tange aos indcios, o meu voto se resume afirmao de
que o contedo dos dilogos degravados no se acomoda no exerccio da ldima
legislatura. Encontro isso dentro dos autos? Sim, porque h degravaes que no se
acomodam dentro da ldima legislatura, assim como no se acomodariam na
interceptao telefnica de um juiz ou de um desembargador.
Ento, Senhor Presidente, esses fatos exigem um aprofundado
exame, que tem de se dar sob o crivo do contraditrio. Simplesmente reconhecer a
ausncia de justa causa no estaria ao meu alcance neste momento.
Por esses motivos, fazendo agregar esses comentrios que fiz sobre
o verbo que est sendo invocado pelo Ministrio Pblico no art. 317 e sobre a
indivisibilidade, que relativa, peo licena para acompanhar o eminente
Desembargador Relator.
DECISO