Anda di halaman 1dari 12

Versi terjemahan dari 14A - Monetary incentives task attractiveness and perf.

pdf

JURNAL PENELITIAN AKUNTANSI MANAJEMEN


Volume Lima belas
2003
hlm 161-176
Bukti eksperimental tentang Links
antara Insentif Moneter, Tugas
Tarik, dan Tugas Kinerja
Nicholas J. Fessler
Universitas Kristen Abilene
Abstrak: Penelitian ini melaporkan hasil percobaan laboratorium di mana subyek melakukan tugas yang
kompleks di bawah dua jenis kontrak kompensasi, fixed-upah dan sepotong-rate. Selain itu, semua subyek
mengevaluasi daya tarik tugas sebelum untuk belajar bagaimana mereka akan diberi kompensasi selama
percobaan, dan setelah mereka melakukan tugas eksperimental di bawah kontrak kompensasi ditugaskan
mereka. Hasil pengujian menunjukkan bahwa ketika tugas awalnya dianggap sebagai menarik, sepotong-
rate kompensasi menyebabkan penurunan yang signifikan dalam daya tarik yang dirasakan tugas dan
memperburuk kinerja tugas relatif terhadap kompensasi tetap upah. Ketika tugas awalnya dianggap
sebagai tidak menarik, bentuk kompensasi tidak mempengaruhi persepsi tugas tarik atau kinerja tugas.
Namun, hasil ini tidak berlaku untuk kelompok kedua subyek yang melakukan tugas lebih kompleks.
Kata kunci: insentif moneter; tarik tugas, kinerja, kompleksitas tugas.
Data Ketersediaan: Data yang dikumpulkan dalam penelitian ini adalah tersedia dari penulis
ataspermintaan.
PENDAHULUAN
Saya kompensasi berbasis ncentive sering digunakan oleh organisasi untuk menyelaraskan
kepentingan karyawan dengan pemilik (Baker et al. 1988). Akuntansi manajemen memainkan kritis peran
dalam sistem kompensasi insentif perusahaan dengan menyediakan informasi untuk mengevaluasi dan
karyawan bermanfaat. Secara teoritis, perusahaan mempekerjakan kompensasi berbasis insentif karena
menyebabkan individu memperoleh disutilitas daripada utilitas dari aktivitas kerja, per se. Dengan
demikian, imbalan yang diperlukan untuk memastikan bahwa karyawan bekerja ke arah tujuan pemilik
'max- imizing kekayaan perusahaan (Baiman 1982, 1990).
Karya terbaru, bagaimanapun, menunjukkan bahwa karyawan berasal utilitas dari aktivitas kerja.
Untuk Misalnya, Holmstrom dan Milgrom (1991, 33-34) mengandaikan bahwa'' seorang pekerja pada
pekerjaan dapat mengambil kesenangan dalam bekerja sampai dengan limit, insentif hanya diminta untuk
mendorong kerja

Penelitian ini didasarkan pada disertasi saya di Indiana University. Saya berhutang budi kepada anggota
disertasi saya komite, Joseph Fisher (kursi), Laureen Maines, Dennis Organ, dan Jamie Pratt, dan juga
untuk Mark Bagnoli, Yakub Birnberg, Walt Blacconiere, Alex Butler, George Dreher, Tim Fogarty, Frank
Hodge, Pat Hopkins, Ivo Jansen,Steve Kachelmeier, Jane Kennedy, Marlys Lipe, Joan Luft, Janet Dekat,
David Perkins, Eric Rasmusen, Jerry Salamon, Geoff Sprinkle, Jonathan Stewart, Nathan Stuart, Pamela
Stuerke, Jim Wahlen, Susan Watts, empat anon- pengulas ymous, dan peserta lokakarya di Indiana
University, University of Memphis, Washington State Universitas, Konferensi 1999 ABO, Manajemen
Akuntansi Conference 2000 dan 2000 AAA Tahunan Pertemuan untuk membantu komentar, dorongan,
umpan balik, dan saran selama proyek penelitian ini. Indiana
Sekolah Pascasarjana Universitas, Kelley School of Business, dan Departemen Akuntansi dan Informasi
Sistem menyediakan dana untuk proyek ini.

melampaui batas yang'' Csikszentmihalyi dan LeFevre (1989, 820) melaporkan bahwa'' yang paling
positif. pengalaman dalam kehidupan masyarakat tampaknya datang lebih sering dari pekerjaan daripada
dari luang pengaturan.'' Baru-baru ini, Colvin (1998) menyatakan,'' Revolusi Infotech yang terus
mengambil menghilangkan kerepotan kerja, penambahan angka, mengetik data, rekonsiliasi rekening,
bahkan pengetatan baut.'' Oleh karena itu, aktivitas kerja bisa menarik karyawan, dan tugas tarik dapat
mempengaruhi efektivitas sistem imbalan moneter.
Pertama, kompensasi kinerja kontingen dapat mempengaruhi individu per- persepsi dengan
memutar'' bermain'' dalam'' pekerjaan'' (misalnya, Lepper dkk. 1973). Pada gilirannya, banyak penelitian
dan meta-analisis melaporkan bahwa ada korelasi positif antara tugas tarik dan prestasi kerja (misalnya,
Hakim et al. 2001). Secara bersama-sama, kedua titik menunjukkan bahwa kompensasi berbasis insentif
dapat mengurangi baik dirasakan tarik tugas dan tugas per- kinerja. Bukti empiris yang mendukung
proposisi ini, bagaimanapun, adalah terbatas (lihat, misalnya, diskusi oleh Rummel dan Feinberg 1988;
Organ 1991).
Penelitian sebelumnya belum memberikan tes yang kuat dari link antara insentif, tugas attrac-
saing, dan kinerja. Pertama, penelitian sebelumnya telah eksogen dimanipulasi daripada endogen diukur
persepsi individu tugas tarik ketika memeriksa pengaruh daya tarik terhadap kinerja (misalnya, Jenkins et
al. 1998). Ini bermasalah be- menyebabkan karakteristik tugas, seperti tarik tugas ini, sulit untuk
menggambarkan secara objektif (Griffin 1987; Hackman dan Lawler 1971). Kedua, penelitian sebelumnya
umumnya tidak ex- Perubahan amined dalam tugas dengan memanfaatkan daya tarik sebelum dan sesudah
tindakan yang dirasakan tarik. Hal ini bermasalah karena sikap terhadap tugas dapat diubah oleh per-
kompensasi kinerja-kontingen (misalnya, Tang dan Balai 1995). Ketiga, penelitian sebelumnya yang
telah diukur tugas tarik telah menggunakan daya tarik (atau perubahan daya tarik) sebagai variabel
dependen, namun belum ditindaklanjuti untuk menguji pengaruh daya tarik pada kinerja (misalnya, Jordan
1986). Akhirnya, penelitian sebelumnya telah difokuskan pada tugas-tugas sederhana yang memiliki solusi
mudah diidentifikasi dan dieksekusi, ini bermasalah karena banyak pekerjaan tugas tidak memiliki solusi
mudah diidentifikasi (Kohn 1993).
Saya menguji hubungan antara insentif moneter, tugas daya tarik dan kinerja dengan melakukan
eksperimen laboratorium yang mengatasi keterbatasan ini dengan: (1) meminta subyek diri melaporkan
persepsi mereka tentang tugas tarik, (2) mengukur daya tarik sebelum dan setelah subyek menyelesaikan
tugas untuk kompensasi, (3) meneliti bagaimana bentuk dari kompensasi (fixed-upah, sepotong-rate)
mempengaruhi perubahan dalam tugas tarik dan tugas kinerja, dan (4) menggunakan tugas yang tidak
memiliki solusi mudah diidentifikasi.
Hasil menunjukkan bahwa ketika subjek awalnya dirasakan tugas kompleks berada di-traksi,
kompensasi insentif menyebabkan penurunan persepsi tugas tarik. selain itu, ada korelasi positif antara
persepsi tugas dan tarik kinerja tugas. Akhirnya, ketika subjek awalnya dirasakan tugas untuk menjadi
menarik, incen- kompensasi berbasis tive menghasilkan kinerja tugas secara signifikan lebih rendah
daripada individu kompensasi tetap. Sebaliknya, ketika subjek penelitian yang awalnya dirasakan tugas
untuk menjadi unattrac- tive, kompensasi berbasis insentif tidak mempengaruhi persepsi tugas tarik, atau
mempengaruhi kinerja. Dengan demikian, persepsi tugas tarik berinteraksi dengan berbasis insentif
kompensasi untuk mempengaruhi kinerja tugas. Secara kolektif, hasil ini menunjukkan bahwa ketika
pekerja menganggap tugas menjadi menarik, kompensasi insentif dapat mengurangi persepsi seperti tions,
yang, pada gilirannya, dapat memperburuk kinerja tugas.
Bagian berikutnya mengembangkan hipotesis saya dan bagian ketiga menggambarkan
pengalaman-the desain mental. Bagian keempat menganalisis data dan menyajikan hasil. Final
bagian membahas kesimpulan.

TEORI DAN HIPOTESIS


Penelitian di bidang akuntansi dan tempat lain telah menemukan bahwa insentif moneter sering tidak
meningkatkan kinerja tugas individu. Sebagai contoh, ulasan terbaru oleh Bonner et al. (2000), Camerer
dan Hogarth (1999), dan Jenkins dkk. (1998) melaporkan dukungan dicampur untuk melakukan- Ance-
efek meningkatkan insentif. Hal ini juga berlaku untuk studi individu di bidang akuntansi, dengan
beberapa penelitian menemukan efek positif dari insentif pada kinerja tugas (misalnya, Libby dan Lipe
1992; Sprinkle 2000), tidak ada efek insentif pada kinerja tugas (misalnya, Awasthi dan Pratt 1990), dan
efek negatif dari insentif pada kinerja tugas (misalnya, Ashton 1990).
Hubungan antara insentif keuangan dan kinerja tugas perorangan kemungkinan akan terpengaruh
oleh banyak faktor (Jenkins et al. 1998). Satu variabel diusulkan menjadi moderator yang penting dari
hubungan insentif kinerja adalah tugas tarik (misalnya, Bonner dan Sprinkle 2002; Deci dan Ryan, 1985;
McGraw 1978). Persepsi individu tugas tarik merupakan sikap subjektif terhadap tugas pada saat tertentu
(Csikszentmihalyi dan LeFevre 1989), yang mencerminkan interaksi tugas objektif karakteristik- teristics
dengan persepsi individu (Hackman dan Lawler 1971).
Dari sudut pandang praktis, tugas tarik merupakan variabel penting untuk memeriksa dalam
penelitian akuntansi manajerial karena lingkungan kerja berubah. Pertumbuhan bukti menunjukkan bahwa
karyawan berasal utilitas positif dari kegiatan kerja tertentu (Csikszentmihalyi dan LeFevre 1989). Hal ini
meluas ke fungsi akuntansi mana, Misalnya, Siegel dan Sorensen (1999, 9) melaporkan bahwa'' [akuntan
manajemen] adalah enthusi- astic tentang pekerjaan mereka, dan ada udara kegembiraan dalam cara
mereka menggambarkan mereka keterlibatan dalam menjalankan bisnis.'' Dengan demikian, tugas tarik
dapat mengubah kebutuhan, atau efektivitas, praktik akuntansi dan kontrol manajerial yang ada.
Misalnya, jika tugas-tugas pekerjaan yang dianggap menarik, maka kebutuhan untuk usaha-
memotivasi sistem imbalan moneter dapat dikurangi. Penelitian menunjukkan bahwa tugas-tugas yang
menarik adalah menemani- dengan didampingi oleh tingkat tinggi motivasi intrinsik pada bagian dari
pekerja, dan bahwa karyawan melakukan tugas-tugas yang menarik tanpa adanya kompensasi kinerja-
kontingen (misalnya, Fabes et al. 1986, Rummel dan Feinberg 1988). Jadi, ketika aktivitas kerja dianggap
sebagai menarik, lebih sedikit sumber daya organisasi yang diperlukan untuk mengontrol atau memantau
karyawan perilaku.
Secara signifikan, penelitian menunjukkan bahwa tugas tarik dan kompensasi insentif bukan
sumber aditif motivasi (misalnya, Frey dan Goette 1999). Selanjutnya, teori-nyarankan gests bahwa
kompensasi kinerja kontingen dapat merusak tugas tarik sebagai bentuk motivasi-yaitu, motivasi intrinsik-
sehingga motivasi ekstrinsik (dalam bentuk kinerja-kontingen kompensasi)'' banyak keluar'' motivasi
intrinsik (Frey dan Jegen 2000, 8). Jadi, ketika individu memandang intervensi eksternal melalui kinerja
kompensasi kontingen, kontrol ekstrinsik menggantikan motivasi intrinsik, sehingga mengurangi tugas
tarik.
Sebuah meta-analisis ini meneliti hasil 128 penelitian (Deci dkk. 1999) memberikan bukti bahwa
penghargaan kontingen mengurangi tugas tarik ketika tugas awalnya adalah dianggap menarik, meskipun
penelitian individu (misalnya, Wiersma 1992) menemukan bersaing hasil. Konsisten dengan Deci dkk. 'S
(1999) temuan keseluruhan, penelitian ini mengharapkan kinerja kompensasi kontingen untuk mengurangi
dirasakan tarik tugas ketika tugas awalnya adalah dianggap menarik. Dengan kata lain, saya memprediksi
bahwa orang yang dibayar untuk melakukan tugas mereka awalnya melihat menjadi menarik akan
mengurangi persepsi mereka tentang tugas yang tarik dan melihatnya lebih sebagai'' pekerjaan'' daripada
sebagai'' bermain'' (Lepper dkk. 1973).
Selain itu, teori aktivasi memprediksi efek yang sama dari kompensasi insentif pada dirasakan
tarik tugas (misalnya, Gardner dan Cummings 1988). Teori aktivasi menegaskan yang dirasakan tarik
adalah fungsi dari tingkat gairah individu (yaitu, tingkat stres) selama kinerja tugas. Gairah moderat
menyebabkan daya tarik yang dirasakan maksimal, sementara baik gairah terlalu banyak atau terlalu
sedikit menyebabkan berkurangnya daya tarik. Berbasis insentif kompensasi memiliki sifat-gairah
meningkat (Scott 1966). Jadi, jika seseorang menemukan tugas menjadi menarik dan karena itu cukup
membangkitkan dalam ketiadaan kompensasi, membayar bahwa kompensasi berbasis insentif individu
dapat meningkatkan / nya gairah dan de-
lipatan tugas tarik.
H1 (a): Saat subyek melakukan tugas yang mereka anggap menarik, kompensasi berbasis insentif
akan mengurangi persepsi tugas tarik. Sebaliknya, teori aktivasi menegaskan bahwa jika seseorang
menemukan tugas yang harus unarousing dan karena itu tidak menarik (yaitu, membosankan), maka
kompensasi berbasis insentif harus meningkatkan gairah subjek dan tarik tugas yang dirasakan.
H1 (b): Saat subyek melakukan tugas mereka menemukan menarik, berbasis insentif kompensasi-
sation akan meningkatkan persepsi tugas tarik.
Akhirnya, karena kompensasi tetap memiliki beberapa properti gairah-meningkat (Scott 1966), tidak
diharapkan untuk menyebabkan perubahan dalam daya tarik.
H1 (c): Saat subyek melakukan tugas yang mereka anggap menarik atau tidak menarik, tetap
kompensasi- sation tidak akan berpengaruh pada persepsi tugas tarik.
Bukti mendukung efek daya tarik yang dirasakan pada kinerja. Banyak pejantan- ies dan meta-analisis
melaporkan bahwa'' kepuasan kerja'' atau'' pekerjaan'' tarik yang positif berkorelasi dengan kinerja
pekerjaan. Meskipun kecil (Vroom 1964; Iaffaldano dan Muchinsky 1991), hubungan ini biasanya positif
dan signifikan (Hakim et al. 2001).
H2: Persepsi Subyek 'tugas tarik akan terkait secara positif dengan mereka kinerja tugas.
Link hipotesis di atas menunjukkan bahwa pengenalan berbasis insentif kompensasi- sation dapat
menyebabkan perubahan persepsi tugas tarik, dan bahwa persepsi tugas daya tarik yang mungkin terkait
dengan kinerja tugas. Dengan demikian, pengenalan kompensasi berbasis insentif harus menyebabkan
perubahan dalam kinerja tugas (misalnya, Yerkes dan Dodson 1908). Karena kompensasi berbasis insentif
ini diharapkan memiliki efek negatif pada tugas tarik ketika tugas awalnya dipandang sebagai menarik,
tapi positif efek pada tugas tarik ketika tugas awalnya dipandang sebagai menarik, insentif kompensasi
berbasis diharapkan memiliki efek yang sama pada kinerja tugas. Artinya, kompensasi berbasis insentif ini
diharapkan mempengaruhi kinerja positif ketika tugas pada awalnya dianggap sebagai tidak menarik, tapi
negatif ketika tugas awalnya dianggap sebagai menarik.
H3 (a): Ketika melakukan tugas yang mereka anggap menarik, subjek dibayar kompensasi tetap
akan mengungguli subyek dibayar kompensasi berbasis insentif.
H3 (b): Ketika melakukan tugas mereka menemukan menarik, subjek dibayar berbasis insentif
kompensasi akan mengungguli subyek membayar kompensasi tetap.

Halaman 5
165
Jurnal Penelitian Akuntansi Manajemen 2003
DESAIN EKSPERIMEN
Sembilan puluh delapan mahasiswa di sebuah universitas negara besar berpartisipasi dalam
Percobaan. Subyek menerima kredit kursus dan kompensasi moneter untuk berpartisipasi dalam
penelitian.
Tugas eksperimental melibatkan latihan kertas dan pensil. Subyek secara acak ditugaskan untuk
salah satu dari dua kondisi kompensasi (fixed-upah dan sepotong-rate), dengan 49 sub- jects di setiap
kondisi. Semua subjek mengevaluasi daya tarik tugas sebelum pembelajaran bagaimana mereka akan
diberikan kompensasi atas partisipasi mereka, dan sekali lagi setelah mereka tampil tugas eksperimental.
Seperti dijelaskan lebih rinci di bawah, saya menggunakan tugas awal yang menarik- Evaluasi ness untuk
mengkategorikan mata pelajaran sebagai menemukan tugas baik menarik atau tidak menarik.
Menggunakan kategorisasi ini, saya bekerja evaluasi kedua tugas tarik untuk menghalangi- Perubahan
tambang di dirasakan tarik tugas dan saya menganalisis kinerja tugas untuk mata pelajaran dalam kategori
menarik dan tidak menarik.

Tugas eksperimental
Subyek menyelesaikan serangkaian masalah air-jar, diadaptasi dari Luchins (1942) dan Stedry
(1960).Dalam contoh masalah air-jar (McGraw dan McCullers 1979, 287), suatu Ibu mengirimkan
anaknya ke sumur untuk mendapatkan tepat 3 liter air. Dia memberinya 5 liter bisa dan 8 liter bisa.
Bagaimana bisa anak itu mendapatkan persis 3 liter air hanya menggunakan ini kontainer? Jawabannya
adalah untuk mengisi 8-liter dapat, kemudian mengisi 5 liter dapat dari isi dari 8 liter bisa, dan 3 liter air
akan tetap berada di 8-liter bisa. Panel A, B, dan C dari Lampiran menyajikan contoh dari instruksi
eksperimental, rangsangan eksperimental, dan daftar dari 15 masalah air jar digunakan dalam penelitian
ini.
Variabel Independen
The dimanipulasi variabel bebas adalah skema kompensasi: fixed-upah atau sepotong-rate. Subyek
menerima kompensasi tetap menerima upah $ 7,00 untuk berpartisipasi dalam percobaan. Subyek
menerima kompensasi sepotong-rate menerima $ 2,00 untuk setiap air Masalah jar mereka menjawab
dengan benar. Berdasarkan uji coba, jumlah ini dihasilkan kira-kira- membayar imately sama di skema
kompensasi.
Yang diukur variabel bebas adalah persepsi yang dilaporkan sendiri subyek 'tugas awal tarik.
Langkah ini adalah rata-rata tanggapan terhadap item skala yang ditunjukkan pada Gambar 1 dan mirip
dengan yang digunakan oleh Scott dan Erskine (1980). Tanggapan berkisar dengan penambahan sebesar
0,5 dari minimal 1 (sangat tidak menarik) untuk maksimal 7 (Sangat menarik).
Cutoff poin untuk kategori yang menarik dan tidak menarik harus menyeimbangkan prediktif nilai
dengan ukuran sampel yang memadai. Nilai daya tarik yang sangat tinggi harus paling pra- dictive, tetapi
dengan ukuran sel prohibitively kecil. Aku memilih nilai cutoff menarik 4,8,

1. McGraw dan McCullers (1979) menggambarkan masalah air jar sebagai tugas pemecahan masalah, dan
Bonner et al. (2000, 25-26) menjelaskan pemecahan masalah tugas sebagai kompleks''.'' Saya
menggunakan tugas yang kompleks dalam penelitian ini karena kinerja tugas tersebut lebih mungkin
terdegradasi oleh kompensasi berbasis insentif daripada kinerja dari tugas-tugas sederhana (Ashton
1990).
2. Ex post, subjek dibayar kompensasi sepotong-rate mendapatkan lebih dari subyek membayar
kompensasi tetap ($ 10,41 dibandingkan $ 7,00, t 6,028, p .001). Namun, penelitian oleh Camerer dan
Hogarth (1999) mendukung pernyataan bahwa besarnya kompensasi sepotong-rate mungkin tidak
berpengaruh secara signifikan terhadap hasil-hasil pengamatan.

3. Alpha Cronbach menghasilkan ukuran tinggi reliabilitas internal (alpha 0,9014).

166
Fessler
Jurnal Penelitian Akuntansi Manajemen 2003
GAMBAR 1
Tanggapan dikodekan dari 1 (yaitu, Repulsive) sampai 7 (yaitu, Menarik). Ukuran yang dihasilkan dari
tugas tarik adalah rata-rata sederhana di tujuh dimensi.
yang lebih tinggi dari titik tengah skala (4,0) dan lebih tinggi dari rata-rata data (4,52) dan median (4.57).
Hal ini mengakibatkan 38 subyek yang dikategorikan sebagai melihat tugas untuk menjadi menarik,
termasuk 20 dalam kondisi kompensasi upah tetap dan 18 di sepotong-rate kompensasi kondisi. Sisanya
60 subjek diklasifikasikan sebagai melihat tugas sebagai menarik, termasuk 29 dan 31 subyek dalam
kompensasi tetap upah dan sepotong-rate kondisi masing-masing.

Variabel Dependent
Variabel terikat pertama adalah perubahan dalam daya tarik yang dirasakan dari tugas. Saya diukur
dirasakan tarik tugas setelah subyek menyelesaikan tugas praktek, tetapi sebelum belajar kontrak
kompensasi mereka, dan sekali lagi setelah pelajaran selesai eksperimental Tugas untuk kompensasi.
Variabel terikat kedua adalah kinerja tugas, diukur sebagai jumlah air masalah jar menjawab
dengan benar selama bagian waktunya 30 menit dari eksperimental sesi. Subjek bisa memecahkan
sebanyak 15 masalah selama waktu itu, meskipun tidak ada par- ticipant benar menyelesaikan semua
masalah.
Prosedur eksperimental
Subyek berpartisipasi dalam kelompok 4 sampai 22 siswa, dan percobaan berlangsung kira-kira-
imately dua jam. Bagian pertama dari percobaan melibatkan empat langkah. Pertama, subyek
menyelesaikan kuesioner preexperimental memunculkan informasi latar belakang. Kedua, sub- jects
berlatih memecahkan tiga masalah sampel dengan instruksi tentang bagaimana jawaban harus diformat
(lihat Lampiran). Ketika subyek telah menyelesaikan semua tiga sampel prob- lems, administrator
memeriksa pekerjaan mereka untuk memastikan mereka tahu bagaimana untuk menjawab permasalahan
dengan benar sebelum melanjutkan percobaan. Ketiga, subyek dinilai daya tarik Tugas menggunakan
skala pada Gambar 1. Keempat, subyek diberitahu kompensasi mereka kontrak untuk percobaan. Subyek
Fixed-upah dibayar $ 7,00 untuk mengimbangi mereka untuk waktu mereka dalam percobaan, subyek
sepotong-rate dibayar $ 2.00 per masalah air-jar benar diselesaikan.
Subyek menyelesaikan langkah-langkah sebelumnya dengan langkah mereka sendiri. Setelah
semua mata pelajaran selesai Bagian 1, administrator menjawab pertanyaan tersisa dan kemudian mulai
bagian 2 dari eksperimen.
Pada bagian 2, subyek memiliki 30 menit untuk menjawab sebanyak 15 masalah air jar. Itu
masalah yang terlibat tiga, empat, lima, atau enam botol, dengan masalah lebih mudah disajikan pertama.
Disebabkan oleh sifat kertas dan pensil tugas, subyek bisa memecahkan masalah dalam urutan apapun
yang mereka berharap. Pada akhir 30 menit, eksperimen menginstruksikan subjek untuk berhenti bekerja
pada masalah. Subyek kemudian menyelesaikan kuesioner tambahan lagi menimbulkan yang dirasakan
tarik tugas, sehingga perubahan dalam daya tarik yang dirasakan bisa calcu- lated. Setelah menyelesaikan
kuesioner ini, peserta menerima uang kompensasi mereka.

ANALISIS DAN HASIL


Analisis Awal
Subyek membayar kompensasi upah tetap tidak berbeda dari subyek dibayar sepotong-rate kompensasi
dalam persepsi awal dan akhir mereka tugas tarik, perubahan per- Perangkat ini mendapat tugas tarik, atau
tingkat kinerja (terkecil p .25). Selain itu, subyek dibayar tetap upah dan kompensasi sepotong-rate tidak
berbeda pada kemampuan (misalnya, IPK), umum keakraban dan pengalaman dengan teka-teki,
kepentingan pribadi uang, atau dirasakan diri esteem (terkecil p .21). Akhirnya, pelajaran menemukan
tugas untuk menjadi menarik dan mereka menemukan tugas menjadi menarik tidak statistik berbeda pada
IPK, keakraban umum dan mantan- perience dengan teka-teki, kepentingan pribadi uang, atau dirasakan
diri (terkecil p .16). Statistik deskriptif untuk sel kompensasi tetap upah dan sepotong-rate yang disajikan
pada Tabel 1.
Pengaruh Kompensasi pada Perubahan Persepsi Tugas Tarik
Hipotesis 1 (a), 1 (b), dan 1 (c) memprediksi bahwa 1 (a) subyek dibayar kompensasi sepotong-rate akan
mengurangi persepsi mereka terhadap daya tarik tugas awalnya dianggap menarik, 1 (b) mata pelajaran
dibayar kompensasi sepotong-rate akan meningkatkan persepsi mereka tentang daya tarik tugas awalnya
dianggap tidak menarik, dan 1 (c) subyek dibayar tetap upah kompensasi tion tidak akan mengubah
persepsi mereka tentang tugas tarik. Sebuah tarik-tugas penting by-kompensasi efek interaksi kondisi akan
memberikan dukungan untuk H1 (a), H1 (b), dan H1 (c), kolektif.

4 Kuesioner dikumpulkan ukuran Keakraban dengan teka-teki, teka-teki menggunakan Frekuensi,


pentingnya Pribadi uang, Persepsi diri, Umur, Jenis Kelamin, Tahun di sekolah, Mayor, secara keseluruhan
perguruan tinggi IPK, dan Matematika kuliah IPK.
5 Kalkulator yang tersedia untuk semua mata pelajaran, dan 99 persen dari subyek melaporkan
menggunakan mereka selama percobaan.

168
TABEL 1
Pola perubahan-in-tarik berarti sebagian konsisten dengan hipotesis (Lihat Panel A dari Tabel 2).
Hipotesis diuji dengan menggunakan dua faktor ANOVA dengan Kondisi Kompensasi (fixed-upah dan
sepotong-rate) dan Daya Tarik awal (menarik dan tidak menarik) sebagai variabel independen dan
perubahan yang dirasakan tarik tugas sebagai variabel dependen. Panel B dari Tabel 2 menunjukkan
bahwa efek utama Tarik (F 3,061; p 0,083) adalah sedikit signifikan. Namun, interaksi Kompensasi dan
Daya Tarik tidak signifikan (F 0,329; p 0,568), dan efek utama kompensasi- sation (F 0,131; p 0,719)
tidak signifikan.
Meskipun interaksi tidak signifikan, saya menguji efek sederhana kompensasi kondisi pada setiap
tingkat tugas tarik untuk mengatasi H1 (a), H1 (b), dan H1 (c) khusus. Ketika subyek awalnya melihat
tugas sebagai menarik, mereka sedikit berkurang mereka kompensasi insentif persepsi tugas tarik saat
dibayar (rata-rata 0,139,

169
Jurnal Penelitian Akuntansi Manajemen 2003
Perubahan Daya Tarik
perubahan berarti dalam skala daya tarik tugas yang dirasakan, selesai sebelum belajar skema gaji, dan
sekali lagi setelah menyelesaikan tugas untuk kompensasi; nilai dapat berkisar dari 0 sampai
6; Kompensasi
1 di bawah kompensasi sepotong-rate, 0 di bawah kompensasi upah tetap, dan
Daya Tarik
mean dari skala tarik tugas dirasakan selesai sebelum belajar membayar skema, nilai-nilai dapat berkisar
dari 1 sampai 7. Nilai di atas 4,8 diklasifikasikan sebagai '' Menarik''; nilai di bawah diklasifikasikan
sebagai'''' tidak menarik.
t1.490; p 0,077 satu sisi).6 Hasil ini memberikan dukungan parsial untuk H1 (a). Ketika subyek awalnya
dipandang sebagai tugas menarik, mereka tidak secara signifikan meningkatkan mereka persepsi tugas
tarik (rata-rata 0,118; t 1,052; p 0,151 satu sisi). Ini Hasilnya tidak memberikan dukungan untuk H1 (b).
Ketika subyek mendapat ganti rugi tetap upah, mereka tidak secara signifikan mengubah persepsi mereka
tentang tugas tarik ketika tugas itu awalnya dipandang sebagai menarik (berarti 0.036, t 0.463; p 0,649 dua
sisi), atau sebagai tidak menarik (berarti 0,093, t 0,828; p 0,414 dua sisi). Hasil ini konsisten dengan H1
(c). Singkatnya, hasil memberikan dukungan untuk H1 (c), dukungan parsial untuk H1 (a), dan tidak ada
dukungan untuk H1 (b).
Tugas Tarik dan Kinerja
Hipotesis 2 memprediksi bahwa persepsi subyek 'tugas tarik akan positif terkait dengan kinerja
tugas mereka. Meskipun persepsi daya tarik tugas awal tidak signifikan berkorelasi dengan tingkat kinerja
(Pearson r 0,112, p 0,270;
6 Tanda Uji (lihat Conover 1999) adalah tes nonparametrik apakah jumlah kenaikan dan penurunan
(dalam dirasakan tarik tugas) secara signifikan berbeda dari rasio 50:50. Hasil yang diperoleh dengan
menggunakan uji statistik Sign Test memberikan hasil yang secara kualitatif mirip dengan t-tes.
Perubahan persepsi daya tarik hanya terjadi ketika subjek awalnya memahami tugas menjadi menarik
dibayar kompensasi insentif, di mana subyek kasus mengurangi persepsi mereka terhadap daya tarik (p
0,018, satu ekor). Tidak ada perubahan lain dalam persepsi daya tarik terjadi (terkecil p 0,424). Hasil ini
memberikan dukungan tambahan untuk H1 (a) dan H1 (c) tetapi tidak H1 (b).
170
Prestasi
jumlah masalah air jar menjawab dengan benar selama tiga puluh menit sesi eksperimen, skor dapat
berkisar 0-15;
Kompensasi
1 di bawah kompensasi sepotong-rate, 0 di bawah kompensasi upah tetap, dan
Daya Tarik
mean dari skala tarik tugas dirasakan selesai sebelum belajar skema gaji; nilai dapat berkisar dari 1 sampai
7. Nilai di atas 4,8 diklasifikasikan sebagai'' menarik''; nilai di bawah ini diklasifikasikan sebagai'' tidak
menarik.'' Spearman rho 0,121, p 0,121), persepsi akhir tarik tugas itu adalah sig- nificantly berkorelasi
dengan tingkat kinerja (Pearson r 0,291, p .004; Spearman rho 0,280, p .005). Hasil ini memberikan
dukungan untuk H2.

Pengaruh Kompensasi Terhadap Kinerja


Hipotesis 3 (a) dan 3 (b) memprediksi bahwa subjek dibayar kompensasi tetap upah out-akan
melakukan subyek membayar sepotong-tingkat kompensasi ketika tugas awalnya dianggap sebagai
menarik, tapi itu subjek dibayar kompensasi sepotong-rate akan mengungguli subyek dibayar kompensasi
tetap upah ketika tugas awalnya dianggap sebagai tidak menarik. Secara kolektif, H3 (a) dan H3 (b)
memprediksi tugas kondisi tarik-by-kompensasi signifikan antar efek tindakan.
Pola kinerja berarti konsisten dengan H3 (a) dan H3 (b) (lihat Panel A Tabel 3). Hipotesis diuji
dengan menggunakan ANOVA dua faktor dengan Kompensasi con- dition (fixed-upah dan sepotong-rate)
dan Daya Tarik awal (menarik dan tidak menarik) sebagai variabel independen dan kinerja tugas sebagai
variabel dependen. Panel B dari Tabel 3 menyajikan hasil menunjukkan bahwa interaksi Kompensasi dan
Daya Tarik adalah signifikan (F 7,756; p 0,006). Selain itu, efek utama dari kedua Kompensasi (F 2,947; p
0,089) dan Daya Tarik (F 3,628; p 0,060) yang sedikit signifikan. Seperti yang dijelaskan di bawah ini,
signifikansi ini tampaknya didorong oleh kinerja tinggi subyek kompensasi tetap upah yang dianggap
sebagai tugas yang menarik (lihat Panel A Tabel 3).
Mengingat interaksi yang signifikan yang diperoleh dari ANOVA, saya menguji efek sederhana
kondisi kompensasi pada setiap tingkat tugas tarik. Ketika subyek dirasakan tugas sebagai menarik,
mereka kompensasi upah tetap dibayar mengungguli mereka dibayar sepotong-rate
171
kompensasi dengan rata-rata 1,65 dengan benar menjawab pertanyaan, atau 33,0 persen (t 2,875; p
.003, Satu ekor). Hasil ini mendukung H3 (a). Ketika subyek awalnya dilihat tugas sebagai tidak menarik,
mereka dibayar kompensasi sepotong-rate mengungguli mereka dibayar tetap- upah kompensasi oleh .39
masalah, namun perbedaan ini tidak signifikan secara statistik (t 0.860; p 0,197, satu ekor). Temuan ini
tidak mendukung H3 (b).

Percobaan Tambahan
Penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa kompensasi kinerja kontingen kurang cenderung de-
kinerja kelas pada tugas-tugas sederhana daripada tugas-tugas kompleks (misalnya, Bonner et al, 2000;.
Ashton 1990, McGraw 1978). Untuk menilai kekokohan hasil saya untuk kompleksitas tugas, Aku berlari
kedua (tambahan) eksperimen di mana 94 (baru) subyek menerima bentuk aljabar dari solusi untuk setiap
masalah air-jar. Memiliki solusi aljabar harus mengubah tugas dari salah satu kompleksitas tugas yang
lebih besar untuk salah satu dari kompleksitas tugas kurang.
Hasil dari penelitian ini berbeda dari penelitian sebelumnya sebagai berikut cara. Pertama, kinerja
pada tugas tambahan jauh melebihi yang pada tugas aslinya (14.7 vs 5.4 masalah diselesaikan, p
.001), Dan mata pelajaran yang dirasakan tugas tambahan kurang sulit daripada tugas asli (3.1 vs 4.5 pada
skala 7-point), kurang kompleks (3.1 dibandingkan 4,2), dan kurang bervariasi (3,7 vs 4,1) (p terbesar
.025). Kedua, kurang kompleks hasil tugas menunjukkan bahwa kompensasi sepotong-rate tidak
menyebabkan perubahan dalam tugas-attrac keefektifan ketika tugas awalnya dipandang sebagai menarik
(t 0.254; p 0,802). Ketiga, kinerja tidak berbeda secara signifikan antara kondisi kompensasi ketika tugas
dipandang sebagai menarik (t 0.331; p 0,742), atau ketika tugas dipandang sebagai menarik (T 0,158; p
0,876). Singkatnya, kesimpulan utama yang dilaporkan sebelumnya (yaitu, merugikan pengaruh
kompensasi berbasis insentif untuk tugas-tugas yang menarik) tampaknya terus hanya ketika Tugas relatif
kompleks. Diperdebatkan, produksi di banyak rangkaian telah bergeser dari mekanisme- tugas anistic
(misalnya, pekerjaan produksi) untuk tugas yang lebih kompleks (misalnya, karya desain) sedemikian
rupa sehingga hasil dari eksperimen awal ini lebih mencerminkan produksi modern lingkungan.

KESIMPULAN
Perusahaan sering kompensasi manajer berdasarkan keuangan (dan nonfinansial) hasil, dengan
informasi akuntansi manajemen memainkan peran penting dalam mengevaluasi dan re- menangkal
karyawan. Pada saat penggunaan perusahaan 'kompensasi berbasis insentif terus untuk meningkatkan
(Wall Street Journal 1999), penelitian di bidang akuntansi, manajemen, dan lainnya disiplin telah
menemukan bahwa kompensasi insentif tidak selalu meningkatkan tugas melakukan- Ance (misalnya,
Bonner et al. 2000). Temuan ini menggarisbawahi pentingnya mengidentifikasi ketika insentif
meningkatkan kinerja (misalnya, Taburkan 2000), ketika insentif tidak membaik kinerja (misalnya,
Awasthi dan Pratt 1990, Libby dan Lipe 1992), dan ketika insentif dapat sebenarnya menurunkan kinerja
(misalnya, Ashton 1990).
Salah satu variabel yang dapat mempengaruhi efektivitas berbasis insentif com- kompensasi adalah
tugas tarik (misalnya, Bonner dan Sprinkle 2002; Kohn 1993; McGraw (1978).

7 Hasil dari percobaan kedua adalah serupa dengan hasil dari percobaan sebelumnya dengan cara
berikut. Pertama, kurang kompleks (tambahan) hasil tugas menunjukkan bahwa kompensasi sepotong-
rate tidak menyebabkan perubahan dalam tugas tarik ketika tugas awalnya dipandang sebagai menarik (t
1,247; p0,226). Kedua, fixed- kompensasi upah tidak menyebabkan perubahan dalam daya tarik yang
dirasakan dari tugas kurang kompleks ketika itu awalnya dipandang sebagai menarik (t 1,697, p 0,107),
atau ketika tugas awalnya dipandang sebagai menarik (t 1,556, p 0,132). Ketiga, kinerja tugas untuk
tugas kurang kompleks berkorelasi dengan tugas yang dirasakan akhir tarik (Pearson r 0,269, p 0,009;
Spearman rho
0,205, p 0,049).

172
Dalam studi ini, saya meneliti hubungan antara kompensasi insentif dan dirasakan Tugas tarik, antara
persepsi daya tarik tugas dan kinerja tugas, dan be- insentif kompensasi tween dan kinerja tugas. Hasil
menunjukkan bahwa ketika di- individual memandang tugas yang kompleks semenarik, kompensasi
berbasis insentif mengarah ke pengurangan sedikit signifikan dalam daya tarik yang dirasakan dari tugas.
Kedua, saya menemukan bukti korelasi positif antara tugas daya tarik dan kinerja tugas. Paling penting,
ketika tugas dianggap menarik, kompensasi insentif mengurangi tugas kinerja relatif terhadap kompensasi
tetap upah. Pola yang sama hasil, bagaimanapun, tidak berlaku untuk tugas kurang kompleks.
Studi ini menunjukkan bahwa kompensasi berbasis insentif dapat, dalam beberapa kondisi,
berinteraksi dengan dan mempengaruhi persepsi tugas daya tarik dan kinerja tugas. Mengingat bahwa
tugas-tugas produksi di perusahaan-perusahaan saat ini sering berkembang jauh dari jalur perakitan
kegiatan terhadap mental menantang dan intrinsik menarik tugas, kemungkinan bahwa kompensasi
insentif dapat mempengaruhi tugas dan tarik tugas bersamaan melakukan- kinerja menjadi semakin
penting. 8 Selain itu, perusahaan harus berhati-hatilah saat menggunakan imbalan berbasis kinerja untuk
tugas-tugas yang karyawan menemukan menarik dalam ketiadaan di- kompensasi centive, terutama ketika
tugas-tugas seperti yang kompleks di alam, karena per- kompensasi berbasis kinerja dapat merusak
penghargaan intrinsik karyawan berasal dari melakukan menarik dan menantang tugas, kinerja karyawan
sehingga merendahkan.
Studi ini membantu untuk menumpahkan wawasan tentang mengapa kompensasi berbasis insentif
terkadang bisa tidak efektif. Dalam hal ini, Bonner et al. (2000) menunjukkan bahwa efektivitas insentif
kompensasi berbanding terbalik dengan kompleksitas tugas, yaitu, semakin kompleks tugas, kompensasi
insentif kurang efektif akan berada di memotivasi peningkatan kinerja tugas. Saya Temuan menunjukkan
bahwa tugas tarik merupakan variabel penting dalam kompleksitas tugas- efektifitas hubungan insentif
ditemukan di Bonner et al. (2000). Secara khusus, kebalikan re- lation mereka mengamati mencerminkan
lebih dari kesulitan kognitif tugas per se (Bonner Taburi dan 2002), terutama jika tugas-tugas kompleks
lebih cenderung dianggap sebagai attrac- tive dari tugas-tugas sederhana (Deci dan Ryan 1985).
Penelitian ini tunduk pada beberapa keterbatasan. Pertama, saya menguji pengaruh dari hanya dua
bentuk kompensasi. Hasil ini mungkin tidak generalisasi ke bentuk lain dari kompensasi seperti skema
kuota berbasis anggaran dan skema turnamen. Kedua, penelitian ini hanya menggunakan dua tugas,
sementara akuntan tertarik pada faktor penentu kinerja dalam berbagai tugas. Dengan demikian, hasil
penelitian ini mungkin tidak generalisasi ke kewaspadaan dan deteksi tugas,tugas memori, produksi dan
tugas-tugas administrasi yang sederhana, atau tugas penghakiman (Bonner et al. 2000). Akhirnya, sifat
tunggal periode studi ini kontras dengan sifat berulang dari sebagian pekerjaan tugas, dan hasil saya
mungkin tidak generalisasi ke pengaturan multiperiod (misalnya, Taburkan 2000). Ini keterbatasan
memberikan kemungkinan untuk penelitian masa depan.

8 Sebagai contoh tugas berkembang, salah satu responden survei menggambarkan bagaimana tugas
ulama telah berubah:'' Delapan tahun yang lalu formulir ini akan telah dirobek dan dikirimkan. Lima
tahun yang lalu itu akan telah dirobek dan fax. Hari itu discan dalam dan fax oleh komputer'' (Inc 1995).
Demikian pula, John Challenger, CEO Challenger,Gray dan Natal, sebuah perusahaan outplacement di
Chicago, menyatakan bahwa'' Kita [dalam ekonomi baru] bergerak lebih terhadap keterampilan
pekerjaan dan layanan pribadi. Ada pertumbuhan besar dalam pelatih dan guru, orang-orang yang dapat
mengajarkan kita cara memasak makanan Jepang, bermain tenis, atau melakukan terapi fisik (seperti
dikutip dalam Joyner 2000)'' The pemain pekerjaan. adalah mungkin untuk melihat pekerjaan
keterampilan seperti intrinsik menarik.
173
LAMPIRAN
Panel A: Instruksi Eksperimental untuk Subyek Menggambarkan Format yang tepat untuk Jawaban
Instruksi eksperimental
Pertimbangkan masalah seperti berikut: Seorang ibu mengirimkan anaknya ke sumur untuk
mendapatkan 3 liter air. Dia memberinya jar 5 liter dan jar 8 liter. Bagaimana bisa anak itu mendapatkan
persis 3 liter air hanya menggunakan wadah ini dan tidak menebak-nebak jumlah?
Bagaimana? Anak itu dapat mengisi tabung 8 liter dengan air sampai benar-benar penuh.
Kemudian anak dapat menuangkan air dari gelas 8-liter ke dalam tabung 5 liter sampai 5 liter jar benar-
benar penuh. Anak itu sekarang dapat membawa ibunya tepat 3 liter karena itu adalah apa yang tersisa di
8-liter jar.Jika tabung 8 liter dilambangkan sebagai A, dan jar 5 liter dilambangkan sebagai B, maka
solusinya untuk masalah ini dapat dinotasikan:
Ingat:
(1) Setiap tabung tunggal dapat digunakan berkali-kali, tetapi semua air harus masuk ke dalam guci
Anda miliki.
(2) Dengan demikian, volume air yang Anda gunakan pada setiap titik waktu tidak dapat lebih besar
dari jar terbesar Anda, dan tidak pernah bisa lebih kecil dari nol.
(3) Tidak ada jar pernah akan digunakan lebih dari 9 kali.
(4) Solusi mungkin tidak selalu memerlukan semua guci.
(5) Tidak ada tanda kurung () dapat digunakan untuk menentukan atau menunjukkan solusi.