LE PETIT TRAIT DE PLUME QUI UNIT DEMO ET CRATIE

Etymologiquement, la dmocratie unit deux lments fondamentaux, le peuple et les pouvoirs de

gouvernement car kratia n'est pas kratos et contient l'ide de systme ou d'ensemble. Ecras par
la stature de ces deux composantes, ce lien peut passer inaperu. Il mrite, au contraire, la plus
grande considration, car sans lui, le mot n'existerait pas !
La dmocratie dpend fortement de ce lien. S'il est dnou, lache ou fragile, la dmocratie n'existe
plus ou est affaiblie ! Sa signification doit tre dtermine, pour bien expliciter l'ide de dmocratie.
Selon l'Histoire de la dmocratie grecque, il devrait signifier exercer : "le peuple exerce les pouvoirs
de gouvernement". Mais ce serait d'entre, avant toute discussion critique, dfinir la dmocratie
partir du modle direct grec, dont on met en cause l'applicabilit l'chelle des grandes nations.
Nous prfrerons donc l'exprimer par un terme modulable, mais non ambigu : la possession des
pouvoirs de gouvernement, par le peuple. L'ide de possession prsente l'avantage d'tre
intermdiaire entre celle de simple provenance et celle d'usage total. Elle conduit une proposition
de dfinition simple et acceptable par tous :
la dmocratie est un rgime politique dans lequel le peuple possde les pouvoirs de
gouvernement .
Ce que je possde, je puis en user ou n'en pas user, mais le conserver disposition pour en user,
lorsque je le souhaiterai. Je puis aussi renoncer m'en servir pour un temps. En revanche, si je
l'aline dfinitivement, je ne le possde plus. Ainsi, selon une telle dfinition, de nombreuses et trs
diverses possibilits sont ouvertes :
- tous les pouvoirs de gouvernement appartiennent au peuple et il les exerce tous en permanence ;
- il en exerce un certain nombre et en confie d'autres des personnes ou groupes de son choix, selon
des rgles dfinies par lui et modifiables son gr ;
- il les dlgue tous pour une certaine priode sans pouvoir les reprendre avant qu'elle ne soit
termine.
La notion de possession ne souffre toutefois pas le faux-semblant. Elle relve du concret et ne peut
se concilier avec une ptition de principe. Elle implique au moins, qu'au dpart, le peuple ait la
relle jouissance des pouvoirs de gouvernement et que, s'il y renonce en tout ou partie, il le fasse
librement, en connaissance de cause. Exprime au temps prsent : le peuple possde les pouvoirs
de gouvernement , elle exclut la possibilit d'une alination totale, permanente et irrversible.
L'usage peut se dlguer, pas la proprit. On ne saurait se contenter d'un Contrat Social suppos,
pass dans des temps immmoriaux, et l'engagement pour l'ternit renoncer toute jouissance
directe.

Notons que dans le "Vocabulaire technique et critique de la Philosophie" de la Socit Franaise de

Philosophie (Andr LALANDE, P.U.F., 1976), la dfinition donne rejoint cette notion de
possession, sous la forme rflchie d'appartenance :

DEMOCRATIE , G. Demokratia ; D. Demokratie ; E. Democracy ; I. Democrazia .

A . Etat politique dans lequel la souverainet appartient la totalit des citoyens, sans distinction de
naissance, de fortune ou de capacit.

DEGRE DE DEMOCRATIE D'UN REGIME POLITIQUE

On voit dj ressortir que le caractre dmocratique d'un rgime est susceptible de varier
amplement, selon que cette possession est purement de principe, plus ou moins dlgue ou exerce
effectivement.
L'importance des pouvoirs de gouvernement institus, par rapport tous ceux qui agissent sur la
conduite gouvernement au sens large , de la socit, joue dans le mme sens, puisque ces
pouvoirs sont ceux que possde, selon le facteur prcdent, le peuple.
Enfin, au sein de celui-ci, les gens admis possder les pouvoirs en question, les citoyens reconnus,
constituent une proportion plus ou moins grande de l'ensemble de la population et, d'vidence, la
dmocratisation va dans le sens de l'extension de ce peuple lgal.

Voici donc trois paramtres principaux, trois facteurs, de valeur variable, d'une expression simple du
degr de dmocratie : la Rgle des trois P (Peuple-Possession-Pouvoirs). Elle fournit, dfaut
d'une valeur prcise, une grille d'analyse, trois critres de base, des rgimes et idologies
politiques.
ON EN DEDUIT QUE :
TOUT CE QUI PERMET AU PEUPLE LE PLUS LARGE, D'EXERCER LE PLUS POSSIBLE,
LES POUVOIRS DE GOUVERNEMENT LES PLUS ETENDUS, EST DEMOCRATIQUE.
TOUT CE QUI LIMITE LE PEUPLE LEGAL, L'IMPORTANCE DES POUVOIRS DE
GOUVERNEMENT, AU REGARD DE TOUS CEUX QUI INFLUENT SUR LA CONDUITE DE
LA SOCIETE, ET LEUR EXERCICE PAR LE PEUPLE, PORTE ATTEINTE A LA
DEMOCRATIE.

La dmocratie et le mythe de lautogouvernement

La premire illusion, en cultivant la dfinition de la dmocratie comme le pouvoir du peuple, cre le
mythe de lautogouvernement selon lequel le peuple smanciperait enfin du rgne de la domination
et de la sphre oppressive du pouvoir. Pour lauteur cette illusion est bien un mythe qui na jamais
correspondu la ralit de la dmocratie. Loin dtre un rgime dans lequel le peuple en personne
gouverne, la dmocratie nest quun certain amnagement de lasymtrie entre gouvernants et
gouverns, asymtrie propre tout pouvoir. La dmocratie nest donc pas un rgime qui aurait le
don exceptionnel dchapper au pouvoir et la domination. La dmocratie conue comme
autogouvernement na jamais exist. Elle ne doit pas tre non plus un idal politique, celui dune
socit enfin transparente elle-mme et vide de tout rapport de pouvoir, vers lequel il faudrait
tendre. Notre exprience concrte de la dmocratie, loin de confirmer la dfinition de la dmocratie
comme autogouvernement, linvalide : nous, le peuple, nous ne gouvernons pas, nous consentons
dlguer notre pouvoir des reprsentants. Cest pour cette raison que lauteur crit : cest une
vrit dvidence que la participation du citoyen llaboration des lois, par le biais indirect
ordinaire de llection de ses reprsentants, pse de peu de poids dans la dtermination du contenu
de ces lois . (p. 8)
Derrire ce concept dautogouvernement, C. Colliot-Thlne critique donc cette illusion qui
consiste croire que la dmocratie est un type tout fait exceptionnel de rgime politique car il
serait le seul capable de dissoudre dfinitivement le pouvoir dans une participation pleine des
citoyens aux dcisions lgislatives.
Pour penser la nature de la dmocratie, il faut bien plutt sinterroger sur les relations que les
individus peuvent entretenir avec le pouvoir. La dmocratie nest pas une socit o le pouvoir
serait enfin absent, mais la cration dune certaine logique de pouvoir dans laquelle les individus ne
seraient pas seulement pris dans une dynamique du face face et de la soumission mais des parties
prenantes dune puissance collective de revendication.
Le peuple, sujet de la dmocratie ?
La deuxime illusion nest pas un mythe car elle appartient bien lhistoire relle de la dmocratie ;
mais ses effets politiques sessoufflent au contact de la mondialisation qui modifie les lieux et les
stratgies de pouvoir. Ce qui est donc illusoire cest de maintenir une reprsentation du peuple qui
na eu defficacit politique qu un certain moment de lhistoire. Il ne sagit donc pas de faire
totalement disparatre cette figure du peuple mais de la revisiter.
Il faut videmment tout de suite carter une interprtation que le titre de louvrage (La dmocratie
sans dmos) pourrait suggrer. Ce titre ne veut bien videmment pas signifier que la dmocratie se
porterait mieux en rendant le peuple absent de tout pouvoir. Lauteur ne participe pas ce que
Rancire appelle la haine de la dmocratie , haine qui veut purger la dmocratie de cet
inconvnient majeur, lexistence du peuple, en remettant le pouvoir aux seuls experts.
Ce titre ne peut se comprendre quen replaant la dmocratie dans son histoire : elle est avant tout
un processus de dmocratisation reposant sur linvention de droits et sur leur extension. C. Colliot-
Thlne montre que la constitution de ce processus cre une tension entre deux sujets politiques : le
peuple comme sujet national et lindividu comme sujet de droit, compris comme pouvoir
darrachement toute appartenance. Cette tension est apparue pendant la Rvolution franaise.
Celle-ci est la fois ce moment o le peuple politique na pas dautre choix que de se couler dans
la structure territoriale du pouvoir tatique (p. 96) et celui o lindividu se dfinit, travers la
Dclaration des droits de lhomme, comme le porteur dun droit la revendication de nouveaux
droits politiques contenant en eux la potentialit de dpasser la structure tatique. Cette tension se
trouve bien dans la Dclaration des droits de lhomme et du citoyen car celle-ci se rfre dune part
aux droits du citoyen, qui nont dexistence que dans un cadre national, et dautre part aux droits de
lhomme, qui dpassent la nation puisquils appartiennent lhumanit mme. Nous sommes donc
en prsence dune tension entre luniversel et le particulier o, si les droits de lhomme sont
universels, les droits du citoyen sont toujours conditionns par lappartenance nationale (p. 99).
Comprendre lhistoire de la dmocratie partir de cette tension claire notre comprhension de la
dmocratie.

La dmocratie et son histoire

C. Colliot-Thlne nous propose ainsi de revisiter le concept de peuple en tenant compte de cette
tension, inhrente lhistoire de la dmocratie et du droit, entre dune part la territorialisation du
peuple et du citoyen, et dautre part leur dnationalisation.
Le surgissement du peuple politique correspond son inclusion dans le cadre de la structure du
pouvoir tatique. Cette dfinition propose une dtermination ferme de la citoyennet : cest
lappartenance la nation qui en dcide. Seul le cadre territorial permet lexercice de la citoyennet.
Trois inconvnients majeurs caractrisent cette dtermination
1 - Cette dfinition inclusive de la citoyennet prsuppose lexclusion des non citoyens de la
vie politique.
2 - Si lindividu exerce son pouvoir politique uniquement du fait de son appartenance
politique une nation, ce pouvoir lui est donc confr. Il ne lui appartient pas en propre, en
tant quindividu.
3 - Notre poque est caractrise par lexistence de pouvoirs supranationaux. Ces pouvoirs
ont pour effet de restreindre la puissance du peuple, alors cantonne aux limites du territoire
national. Leur multiplication rend donc le peuple national non seulement inassignable mais
en perte de puissance politique.
Pour sortir de ces impasses, il faut dnationaliser la citoyennet, la dterritorialiser. Pour ce faire il
nest pas ncessaire de scruter le ciel intelligible du politique pour tenter de saisir une nouvelle Ide
du citoyen mais dtre sensible lhistoire relle de la dmocratie.
Son histoire ne concide pas seulement avec lhistoire des institutions mais aussi avec celle du sujet.
Lhistoire du sujet, souligne juste titre lauteur, privilgie beaucoup trop la mtaphysique au
dtriment de la politique. Or le concept moderne de sujet se structure peut-tre moins partir dune
conception mtaphysique de la subjectivit qu partir de la notion juridique de la personne. La
dmocratie est ainsi une conqute de lindividualisation de la personne : si la dmocratie a une
histoire, celle-ci lui est confre par la ralisation de la personne juridique travers la conqute de
ses droits.
Le point de dpart de cette histoire se trouve chez Hobbes. Cest lui qui promeut le sujet de droit
travers sa distinction entre droit et loi qui, nous dit lauteur, anticipe la diffrence entre droit
subjectif et droit objectif (p. 39). Le droit subjectif repose sur un processus dindividualisation qui
manifeste une capacit avoir et revendiquer des prtentions juridiques. Cette capacit de
revendication est lie une autre facult : celle de sabstraire des appartenances communautaires. Il
faut alors moins penser le droit dans une logique de lappartenance que dans celle de lmancipation
et de la revendication du droit avoir des droits. Pour C. Colliot-Thlne, cest Kant que lon doit
une telle conception du droit, contrairement ce que prtend une interprtation trop stricte de sa
pense.
Avec lui, lhistoire reoit sa dynamique travers le dveloppement dun devenir sujet (p. 141).
Ce devenir est celui qui correspond la constitution du sujet juridique la fois comme porteurs de
droits et comme parole revendiquant lextension de ses droits. La rfrence kantienne permet alors
lauteur de dgager cet enjeu : le sujet politique moderne repose sur un processus de subjectivation
particulier qui dynamise la dmocratie. Ainsi, il y a un parallle relever entre ces deux
dynamiques : sil ne peut exister de dmocratie sans une logique constante de dmocratisation, il
ny a de sujet politique que dans cette subjectivation permanente par laquelle lindividu devient
citoyen en revendiquant ses droits. Ce devenir sujet est donc bien celui de la libert comme
arrachement aux tutelles spirituelles ou politiques.
La dmocratie correspond ainsi lespace politique qui permet non seulement cet arrachement aux
tutelles, mais aussi la revendication de nouveaux droits. Cest la solidarit de ce double mouvement
darrachement des conditions liberticides et douverture la revendication de droits favorables
lgalit et la libert qui explique la dynamique de dmocratisation.
Kant donne ainsi la dfinition moderne du sujet. Ou plutt le sujet nest moderne que parce quil
devient un acteur historique dun processus particulier de subjectivation : celui de sarracher ce
qui le cantonne des appartenances limitatives.

Droit et participation politique

Ce bel ouvrage nous livre donc une rflexion stimulante sur la dmocratie et sur son histoire. Il reste
que son utilisation du droit peut poser un problme. En effet celui-ci doit aussi se comprendre dans
une dynamique de linterpellation. Autrement dit, il ny a de droit dmocratique que si les citoyens
possdent des moyens institutionnels pour interpeller le pouvoir. Cette puissance de linterpellation
dmocratique a donc une double face. Il y a, dune part, le sujet qui interpelle le pouvoir au nom de
ses droits. Sur ce versant, le livre de C. Colliot-Thlne est parfaitement clairant : le sujet de
linterpellation correspond la constitution du sujet de droit. Mais il y a, dautre part, linstance
institutionnelle qui est interpelle par les citoyens pour la reconnaissance de leurs nouveaux droits.
Cette dtermination pose le rapport entre les citoyens, auteurs de linterpellation et les institutions
politiques, sociales, juridiques qui sont interpelles.
Cest sur ce versant que louvrage reste trop vasif. Lauteur fait bien allusion aux nouvelles
scnes de linventivit citoyenne (p. 181), mais on aurait aim quelle dfinisse aussi la nouvelle
forme des institutions politiques que ces nouvelles scnes demandent. La dmocratie se saisit
aussi dans la tension quelle instaure : entre le pouvoir constituant du peuple et son organisation
dans des pouvoirs constitus. Ainsi la prise en compte de la ncessit des mdiations politiques pour
donner forme et vie relle au pouvoir du peuple produit le problme mme de la dmocratie.
Problme que lon peut esquiver et refuser de cette faon. On peut effectivement affirmer que le
pouvoir constituant du peuple doit rester pur, distance de toutes mdiations et institutions car ces
intermdiaires ne peuvent tre que des dgnrescences abtardies de la puissance du peuple. On
concentre alors la dfinition de la dmocratie sur ce seul moment constituant du politique qui serait
viscralement incompatible avec toutes les formes dinstitutionnalisation du pouvoir. Mais en
faisant de linstitu une ncessaire ptrification du pouvoir du peuple, la dmocratie nest quune
irruption politique sans dure.
La dmocratie nest relle que dans cette tension quelle instaure entre la puissance effective du
peuple et les moyens institutionnels qui permettent la revendication de ses droits. Penser la
dmocratie ce nest pas alors fuir cette tension mais sy installer. Et cest cette tension qui claire
aussi le processus de dmocratisation : la conqute de nouveaux droits seffectue par la cration de
nouvelles institutions permettant la participation tendue des citoyens. Prter attention cette
double dynamique aurait alors permis de problmatiser lexigence dmocratique de la participation
et de la reprsentation politiques. La dmocratie participative nest pas seulement un concept
ractif, qui se construirait contre les limites de la reprsentation, mais elle incarne une certaine
dimension de la radicalit du droit dmocratique. Cette radicalit fait reposer le droit sur cette
logique de lgalit : pas seulement celle de lgalit des droits mais aussi celle du droit daccder
tous les lieux de la dcision politique. Cest aussi au nom de cette radicalit que la notion dun
peuple national peut tre subvertie : lgalit politique signifie lgalit de pouvoir dans la prise de
dcision, quel que soit le lieu institutionnel, national ou pas.
La dmocratie ne peut pas signifier seulement la garantie des droits individuels. Car ce qui constitue
la dmocratie nest pas seulement lindividu porteur de droits, mais la cration de collectifs qui
politisent lespace social et conomique. La dmocratie nexiste donc que dans des mouvements de
subjectivation au sein desquels des groupes sociaux se forment pour politiser lensemble de la
socit. Dire cela, cest refuser de concevoir la dmocratie comme une grande notion ternelle qui
actualiserait son concept des Grecs jusqu nos jours. Ce sont bien plutt des pratiques qui crent la
dmocratie. La dmocratie renvoie moins au problme de lunit et de lidentit du peuple qu
celui des pratiques de participations politiques mises en uvre par les citoyens pour politiser la
socit et crer de nouvelles institutions politiques. Pour analyser la dmocratie, on ne peut pas se
dispenser de dterminer les principales formes de collectifs qui se crent dans la socit comme la
foule, le public, les groupes, la multitude, les classes sociales, etc. Cest ce que louvrage de C.
Colliot-Thlne nvoque pas : si le collectif politique form par le peuple tend sessouffler, quelle
est alors la nouvelle forme de collectif pouvant augmenter la puissance de politisation des
citoyens ?
Ainsi, si face aux nouveaux lieux et stratgies des pouvoirs conomique et politique, il est
ncessaire de dnationaliser la citoyennet, nest-il pas galement ncessaire de revisiter le concept
de reprsentation politique pour le problmatiser partir dune participation citoyenne de plus en
plus revendique ? Cette question est lpreuve laquelle la dmocratie semble aujourdhui
confronte.

Le peuple qui est considrer en dmocratie est-il celui des gens de chair et de sang ou la personne
morale Peuple que reprsentent des parlementaires et "incarne" par un Prsident, s'appuyant sur un
Gouvernement nomm par lui, pour gouverner ?

C'est ce choix que se joue, aussi, le caractre dmocratique d'un rgime politique.

LE DEMOS GREC
Au Vme sicle avant J.-C., dans la communaut athnienne, il regroupait l'ensemble des citoyens
jouissant des droits politiques, notamment celui de prendre en commun les dcisions importantes
pour la marche de la Cit (au cours des runions de l'assemble populaire, l' ekklesia ). C'tait un
peuple de citoyens, avec des discriminations normes. Etaient exclus : les esclaves, les mtques
(habitants d'origine trangre n'ayant pas obtenu le droit de cit , parcimonieusement accord),
les femmes et les jeunes.
Il ne faut toutefois pas oublier qu'avant l'instauration de la Dmocratie, le terme demos existait.
Comme le mot peuple , tel qu'on l'entend encore de nos jours lorsqu'il s'crit avec p minuscule
ou par le qualificatif populaire , il dsignait le grand nombre de ceux qui ont le moins
d'avantages et de moyens : la classe infrieure de la socit.
LE PEUPLE LEGAL DES CITOYENS
Aujourd'hui encore, dans les dmocraties modernes , la dfinition du citoyen reste limitative. Le
droit de vote, expression de la souverainet populaire dont on notera qu'il est bien infrieur au
droit de dlibrer des Athniens , n'est pas accord tous les habitants. Les trangers et les jeunes
en sont exclus.
Quant aux femmes, elles ne l'ont obtenu que rcemment : aprs la Deuxime Guerre Mondiale, dans
la Rpublique Franaise , et seulement en 1971, dans la Confdration Helvtique. Enorme
diffrence, par contre, il n'y a plus d'esclaves ni de coloniss de jure, catgorie intermdiaire, aux
droits limits.
Pour les dmocraties anciennes ou modernes, le peuple qui compte est donc un peuple lgal .
C'est l'ensemble des citoyens. Il n'inclut pas tous les habitants du pays, mais seulement des
personnes physiques remplissant certaines conditions lgales. Elles seules, sont habilites exercer,
en commun, les pouvoirs de gouvernement que la loi dsigne.
LA NON DISCRIMINATION DE LA PLEBE

La dmocratie grecque a procd d'une volution lente des institutions : l'attnuation progressive
des pouvoirs de la royaut au profit d'une aristocratie, puis la redistribution de ceux de l'oligarchie,
entre les citoyens. Elle est finalement ne, lorsque les gens du peuple (dans le sens bas-peuple) ont
accd au pouvoir de dcider la conduite des affaires de la cit, galit avec les aristocrates,
chaque citoyen valant l'autre. Quand il s'agit de dmocratie, cette observation est d'autant plus
fondamentale, que les rgimes dmocratiques modernes, qu'ils rsultent d'une volution de mme
type ou d'une rvolution brutale, ont tous cette caractristique : par rapport la situation antrieure,
le peuple-plbe-classe infrieure y a acquis le droit et, partiellement, le pouvoir (exercice de ce
droit) de participer au gouvernement.
Ici, l'Histoire, par la convergence de toutes les histoires des dmocraties existantes ou ayant exist,
fournit une indication significative : le peuple dont il est question dans la dmocratie, englobe
ncessairement le bas-peuple. C'est aussi une vidence logique et tymologique. S'il y avait eu
discontinuit entre le demos postrieur la naissance de la dmocratie et le demos antrieur elle,
entre le peuple redfini par le nouveau contrat social et la classe que le mot dfinissait jusque l, le
nouveau rgime porterait un autre nom.
En corollaire de cette condition, caractristique premire de la dmocratie, si des membres de la
socit ou des habitants du pays considr sont privs des droits correspondants, ils ne peuvent
l'tre pour des raisons d'appartenance une classe sociale. Par principe donc, une loi dmocratique
ne doit comporter aucune clause de discrimination sociale ; elle doit s'appliquer tous.
On opposera l'argumentation prcdente qu' Athnes, la classe infrieure tait celle des esclaves,
exclue de tout droit. C'est vrai ; en toute rigueur, l'analyse de sa gense, permet seulement de
conclure que la dmocratie a correspondu une extension de la classe dirigeante vers les basses
couches de la socit, mais elle n'avait pas atteint les plus basses.

LA DEMOCRATISATION OU L'EXTENSION DU PEUPLE LEGAL

L'histoire rcente viendrait aussi appuyer cette restriction ; l'octroi de droits politiques aux migrs
fait toujours problme et les pays qui s'autoproclament dmocratiques, revendiquaient tout autant ce
qualificatif au temps des colonies, ou lorsque les femmes ne votaient pas.
Il faut alors observer que la dmocratie a toujours succd des rgimes plus autoritaires
(autocratie, aristocratie, oligarchie). Elle a rsult d'une dmocratisation qui, un certain stade, a
marqu un tel contraste avec le systme politique antrieur, qu'il a fallu lui donner un nom spcial.
Mais le stade o la dnomination s'impose n'est pas forcment le stade d'achvement de la
dmocratie. Il est logique et raisonnable de penser qu'il marque seulement le franchissement d'un
seuil au del duquel le mouvement est encore possible. Et le nouveau rgime, une fois instaur, n'est
pas fig ni invariable. Si son amlioration est envisageable, autrement dit, si la dmocratisation de
la dmocratie est possible, alors l'largissement de l'accs au pouvoir en faveur des classes
infrieures, mme s'il est stopp par l'Histoire avant d'atteindre les plus basses, doit tre considr
comme inhrent l'ide de la dmocratie, parce qu'il est le prolongement du mouvement de
dmocratisation qui l'a gnre
Ainsi, l'octroi de droits politiques aux migrs serait un progrs de la dmocratie. La question reste
de savoir si d'autres critres de fonctionnement de la socit, s'en accommodent.

L'EXCLUSION DES ETRANGERS OU LA DEMOCRATIE MONDIALE ?

Le peuple peut-il tre tout le monde y compris, et surtout peut-tre, les derniers en tre
exclus ? C'est discutable, car dans ce cas, une socit dmocratique (un Etat) devrait tre ou bien
hermtiquement ferme aux trangers, ou bien, si elle tait ouverte, reconnatre ceux-ci,
systmatiquement les mmes droits qu' ses ressortissants. Aucun de ces deux cas n'est raliste.
Comment concevoir qu'une socit o la dmocratisation aurait progress jusqu' sa limite ultime,
o n'existerait plus une personne qui n'ait les mmes droits et pouvoirs politiques que toute autre,
puisse fermer ses portes au monde environnant ? Qu'une socit aussi exemplaire de gnrosit et
de morale intrieures, soit aveugle aux injustices et ingalits extrieures ?
Quant la socit totalement ouverte, dont tous les habitants, quels qu'ils soient et d'o qu'ils
viennent, constitueraient le peuple dlibrant, elle serait en fait indfinie, puisque tout tranger
pourrait en tre, volont, citoyen. Comment pourraitelle rester stable dans son rgime, ct
d'autres systmes diffrents et d'ventuels adversaires ? On ne saurait l'imaginer que comme Socit
du Monde, regroupant l'humanit toute entire. Celle-l serait bien la dmocratie idale. Mais peut-
on seulement rver qu'un jour elle existe ?

LE PEUPLE VU COMME VARIABLE DU DEGRE DE DEMOCRATIE

Accordons donc que le peuple puisse varier dans sa composition d'un systme politique l'autre. La
condition absolue ( idaliste ) du peuple total n'est alors plus impose, sans pour autant que la
concession aux partisans d'une quelconque limitation soit grande, car de l'tendue du peuple lgal
dpend le degr de dmocratie attribuer au rgime considr. Si le nombre de ceux qui jouissent
des droits politiques de dlibration sur les affaires gnrales est limit, le degr de dmocratie
reconnu sera faible. Que la valeur du seuil au del duquel l'appellation dmocratie doive tre
accorde soit discutable et discute importera peu, si est admise la conclusion que la
dmocratisation crot comme la proportion d'individus qui composent le peuple lgal. Car chaque
systme recevra la considration qu'il mrite et les abus d'usage de l'appellation seront dmasqus.

LE peuple ET LE PEUPLE
Une autre question rgler concernant le peuple est de savoir s'il doit tre vu comme une pluralit
de personnes ou une entit supra individuelle, un tout organique : le Peuple (avec majuscule).
Le mlange courant ou la non distinction de ces deux acceptions, le passage sans prcaution de l'une
l'autre, ne sont pas sans contribuer pour une large part, la confusion du discours sur la
dmocratie. Pire, ils peuvent servir d'instrument des mystifications partisanes, visant donner
l'illusion de la dmocratie et favoriser, par consquent, des agissements antidmocratiques. Car la
notion de Peuple (avec P majuscule), globalisation personnifie de l'ensemble des citoyens, porte
l'extrme et dsincarne, se prte parer du travesti dmocratique, le totalitarisme le plus dur et
justifier l'crasement des hommes et des femmes dans leur individualit.

Si le peuple (avec un p minuscule) est bien ce qu'il semble tre concrtement et physiquement, c'est-
-dire la somme des individus qui le constituent et rien d'autre, alors le Peuple (avec un grand P)
risque de devenir son ennemi.

Un tel danger est d'autant plus difficile sentir et donc viter, que le terme Peuple, avec un grand
P, est associ, dans les dclarations les plus gnreuses et solennelles, dans les crits les plus
importants, les Constitutions et les Lois des Rpubliques, ceux qui explicitent les liberts et droits
acquis aux cours des avances de la Dmocratie. Dans la culture, la tradition et le rituel
rpublicains, Peuple est sacralis. Il fallait sans doute l'origine que, face aux tres suprme et
suprieur, Dieu et le Roi, qui ne lui avaient pas fait place, le peuple pour sortir du nant, accder
la puissance politique, et surtout pour la garder, devienne lui aussi un tre idalis et moral : Tout en
Un.

L'mergence de la notion de Peuple ne tient toutefois pas ces seules causes psycho-historiques, ni
son maintien dans les lgislations modernes, aux seules pratiques politiciennes antipopulaires. Elle
est aussi soutenue par une conception rationnelle du gouvernement selon laquelle, la puissance
disperse tant de la puissance perdue, le pouvoir doit tre plac sous la dpendance d'une autorit
unique. Une telle exigence, que la monarchie ou l'autocratie satisfont tout naturellement, implique,
pour le rgime dmocratique, qu'il s'organise de manire faire confluer la somme innombrable et
protiforme des volonts individuelles en une seule et mme volont. Alors, le peuple, ensemble
d'individus nombreux et physiquement distincts, par l'organisation ainsi conue de la dmocratie, si
l'on n'en considre que les rsultats globaux, parat se comporter comme un tre pensant unique. Le
pas est franchi qui le personnifie : le voil Peuple (avec P majuscule).

Au stade actuel de notre raisonnement et parce que, d'abord, nous avons fait ressortir le paramtre
de possession des pouvoirs par le peuple, le Peuple avec p majuscule apparat comme ne pouvant
tre le peuple entrant dans la dfinition de la dmocratie. Car la manire dont un rgime, par ses lois
ou ses pratiques, transforme le peuple en entit Peuple, consiste en une distribution de pouvoirs
des individus ou groupes (gouvernants, reprsentants ou dputs).
Croire que le peuple puisse se ramener entirement une entit qui le reprsente, c'est le rendre
inutile. Et n'est ce pas alors desceller l'union de demos et de kratia ?

Le peuple fait-il la dmocratie?

Le mot dmocratie signifie tymologiquement le pouvoir du peuple sur le peuple. En cela il

dsigne un rgime politique qui est fond sur lide de souverainet populaire et qui met en
uvre des procdures lgales qui en permettent lexpression effective, tels que le vote au
suffrage universel, la reprsentation indirecte des lecteurs-citoyens dans les diffrentes
assembles lgislatives et le choix par les citoyens de ceux qui exercent le pouvoir de ltat
(lgislatif et excutif) etc... il semble donc que lon ne puisse se passer de ce terme pour penser
la dmocratie. Or ce terme est la fois ambigu et peut tre source de manipulation politique
dans le cadre du langage rhtorique utilis par des hommes politiques que certains nhsitent
pas qualifier de populistes ; do la question peut-il exister une dmocratie sans peuple (au
singulier) , mais non pas sans citoyens au pluriel ?

Remarquons dabord que ce terme est utilis dans le langage politique commun en deux sens
diffrents, voire opposs :

- Le peuple est dabord lensemble des citoyens appartenant un tat institutionnellement

unifi et reconnu par les autres ; ce sens ne distingue pas entre les riches et les pauvres, ceux den
haut et ceux den bas, llite et les sans grade ; il tend se confondre parfois avec celui de la nation,
sauf lorsquun tat saffirme comme plurinational o le mot peuple prend le sens de lunion entre
deux nations vivant dans un mme cadre tatique. Dans ces conditions cest le pouvoir unificateur
de ltat qui constitue le peuple ; cest dire que sans lui, celui-ci nexiste pas ; il n y aurait alors
disait, en effet, Hobbes au pire que multitude ou au mieux population(s).

- Le peuple dsigne ensuite ceux den bas, en tant quils sopposent dans lensemble juridique
quest un pays constitu et reconnu, ceux den haut, donc dabord ltat et ensuite ceux
qui disposent dun pouvoir, conomique, intellectuel etc.., reconnu comme illgitime, voire
despotique. Le peuple est alors lensemble des domins qui sefforcent de combattre la domination
quils subissent. Cette notion est lvidence polmique et prsuppose

1) quil y a une domination dont est victime la majorit de la population et que cette domination
induit une union de tous les domins en vue de leur libration dans la cadre dune lutte pour le
pouvoir politique ou pour un changement rvolutionnaire du rgime politique et de lordre social
hirarchique existant. Le rvolutionnaire se rclame du peuple, voire prtend incarner son intrt
commun contre ses oppresseurs.

2) quil y a un intrt commun de lensemble de ceux qui se sentent opprims et que cet intrt peut
sexprimer travers un programme politique ou une vision positive de la socit cohrents.

Mais, dans les deux sens, lide de peuple suppose que sans direction politique unificatrice et sans
organisations politiques unifies capable dincarner la volont commune des dirigs et/ou des
domins , lunit du peuple sefface au profit, l encore ,soit dun ensemble htroclite dindividus-
citoyens, soit dun ensemble des individus dun pays, toutes classes confondues, dont lunit
politique est rigoureusement impossible en dmocratie pluraliste .

Cest pourquoi il est particulirement absurde, en dmocratie, pour un individu de se rclamer du

peuple, sil na pas t lu ; et mme lorsquil la t, sa reprsentativit populaire reste douteuse,
car il ne la t que par une partie des lecteurs dont lunit apparente peut changer le faveur de
circonstances ou de conflits nouveaux. Ainsi est-il est dans la nature de la dmocratie de permettre
lalternance politique de telle sorte que la prtendue volont commune des citoyens ne peut tre
reprsente que dans le cadre dune majorit ncessairement temporaire ; elle est par dfinition
toujours instable et variable. Pour obtenir un telle majorit de circonstance les hommes politiques
sont tents de flatter le nationalisme ethnique et la xnophobie, de prparer la population a la guerre
contre un ennemi intrieur ou extrieur prsent indistinctement et globalement (ou les deux, voir
lantismitisme ou lislamophobie) comme mortel (cest ce quon appelle le populisme
dmagogique), bref dorganiser lunion sacre contre les tranges trangers ou orchestrer la
rvolte rvolutionnaire contre les dirigeants(ceux den haut), car en dmocratie pluraliste la
rvolution na plus de sens sauf vouloir labolir au nom dune dictature (ex : du proltariat ou
dmocratie, populaire, cest dire dictature unificatrice sur la population pour en faire un peuple
uni stable). La rvolution nest, en droit libral et dmocratique, justifie quen dictature ou sous un
rgime despotique quil convient de renverser pour le renverser par la dmocratie.

La dmocratie est donc pluraliste ou nest pas ; en cela elle ne peut prtendre unir le peuple mais
elle doit se contenter de reprsenter sur le thtre des assembles et des mdias et sous une forme
non-violente les conflits au sein de la population afin dlaborer des compromis toujours
momentans entre des positions politiques ncessairement divergentes qui ne sont jamais garanties
dtre durablement majoritaires ; en cela elle a toujours besoin dlites capables de parler et de
gouverner au nom des lecteurs ; mais moins de vouloir instaurer la dictature permanente dune
majorit introuvable (et donc qui ne peut tre en fait que la dictature dune minorit), la dmocratie
exclut ncessairement le renversement rvolutionnaire de ces lites politiques, conomiques et
idologiques, sauf se supprimer elle-mme.

Ceci veut dire quen toute rigueur une dmocratie est un cercle carr : le peuple ne peut se
gouverner lui-mme, car il est en lui-mme spontanment toujours divis . Lide
dmocratique na de sens qu tre lective et reprsentative. La dmocratie dite directe est
donc une pure illusion qui ne peut conduire quau chaos, la violence et la dictature
despotique dune minorit inamovible sur une ensemble ultra-majoritaire de citoyens dsunis.
En ce sens elle nest pas populaire sauf au sens apolitique densemble de citoyens soumis
lautorit dun tat , mais elle nest pas sans citoyens politiquement divers, voire en conflit.
Elle tente dorganiser ce conflit pour en faire un facteur dvolution favorable mais celle-ci est
toujours sous la menace de limpuissance gnre par une opposition politique disparate ds
lors quelle sentend sur le refus (le non) mais trs rarement sur une lalternative positive
unifie. (Voir le rsultat du rfrendum sur le TCE)

Seule une unification religieuse sous l'autorit transcendante de Dieu et de ses reprsentants
sur terre est susceptible de former un peuple dans une mme foi (le peuple de Dieu); or si la
rpublique est laque, il lui manque, pour forger cette unit, une autorit transcendante
suffisante. On peut donc comprendre en quoi la notion de peuple est incompatibe avec la
dmocratie pluraliste et laque. Vouloir instaurer la souverainet populaire en puissance
unifie et unificatrice de la dmocratie , c'est en fait refuser la lacit dans sa consquence
inluctable: Le peuple y est introuvable, seuls existent des lecteurs qui font la dcision et la
dfont.

La Suisse et la dmocratie rfrendaire

Le cas de la Suisse est intressant: cest une dmocratie confdrale trs dcentralise dans laquelle
le rfrendum dinitiative populaire joue un rle important; mais ce rle
1) Est contrebalanc par une dmocratie reprsentative trs active dans laquelle slabore en
permanence des compromis entre les rgions, en particulier allmanique romande, italinisante et
romanche. Compromis parfois paralysant. Les problmes sont souvent plus repousss que traits
2) Par le pouvoir conomique et en particulier bancaire qui joue un rle pacificateur central dans les
dcisions, y compris politiques. Sans grand contrle dmocratique.
De plus ce rle au regard des rsultats des rfrendums en Suisse sont plus ngatifs que positifs et
souvent marqus par le conservatisme populiste le moins dmocratique, la xnophobie et la clivage
croissant entre la Suisse allmanique et la Suisse romande . On le voit justement propos de la
question europenne comme on la vu jusqu une poque rcente propos le droit de vote des
femmes dans certains cantons allmaniques et des lois sur les immigrs.
De plus en Suisse on organise des rfrendums rptition sur les mmes sujets, en particulier sur
ladhsion lUE. On peut mme dire quun rfrendum chasse lautre! Ce que ceux qui ont vot
non au rfrendum sur le TCE en France refusent nergiquement. Il est probable quun nouveau
rfrendum reviendra sur le refus dadhsion lUE (du reste sous la pression de certains milieux
conomiques qui y ont intrt); imaginez quun rfrendum sur lUE, tout moment, remette en
question une ventuelle adhsion dcide par un rfrendum prcdent: Vous aurez droit au chaos
assur...
Lexemple Suisse est, me semble-t-il, plutt une confirmation de ma position: le dmocratie directe
non compense par la logique de la reprsentation (ou de la dictature bancaire) est plutt une cause
dimpuissance et dincohrence politiques et, au pire, sinon de violence (que les Suisses refuseraient
pour des raisons culturelles trs profondes, au contraire des franais toujours hants par lide de
rvolution), dclatement ventuelle (et cest sur certaines questions trs sensible) de la
confdration. (Ex: De nombreux tudiants allmaniques qui apprennent le franais, en principe
obligatoire, refuse des sjours linguistiques en Suisse romande et prfrent aller en France).
Le 11/03/06

Dmocratie et rvolution.
Notre dmocratie est un mixte; elle est prsidentielle (monarchie lective) et parlementaire, mais
avec le suffrage majoritaire elle est plus indirecte encore: elle renforce le pouvoir excutif aux
dpens du pouvoir lgislatif, mme en priode de cohabitation (donc la possibilit , du reste, est
rduite pas le quinqunat). Elle pratique le rfrendum, mais la discrtion exclusive du prsident
de la rpublique. Elle est donc trs indirecte, malgr ou cause de llection de prsident de la
rpublique au suffrage universel et de la procdure du rfrendum sous contrle de ce dernier.
On peut donc considrer que notre dmocratie nest pas totale ou authentique, mais nul na jamais
pu linstituer comme telle dans sa puret car elle est prcisment impossible, elle supposerait en
effet que tous soient toujours daccord sur tout et dune manire permanente; sauf dboucher sur
une anarchie totale toute tentative de dmocratie directe, sans reprsentants autonomes et
institutions reprsentatives parlementaires, ne peut valoir que dans de trs petites structures de type
familial ou tribal (et encore, au prix dun poids unificateur norme des traditions plu ou moins
religieuses). Rousseau disait quelle ne valait que pour des dieux parfaits et non pour des hommes;
elle dboucherait ncessairement avec les hommes et leurs passions contradictoires et toujours
goistes, telles quelles sont, sur lincohrence politique permanente et trs court terme sur un
chaos social ncessairement violent.
Cest pourquoi loption rvolutionnaire qui est toujours violente
1) nest souhaitable que pour faire cesser une violence encore plus grave, dans un rgime
despotique qui interdit tout libert individuelle et politique et que, dans systme dmocratique
mme impur, ce quil est toujours, loption du changement lectoral est seule capable de
promouvoir un peu plus de justice sociale et de participation citoyenne lexercice de la
responsabilit politique.
2) nest pas possible en cela quaucune force rvolutionnaire organise de masse nest prte
renverser violemment la dmocratie et user de la violence rvolutionnaire invitable quelle
implique alors que le changement et lexpression dmocratiques restent possibles; sauf dans des
criconstances extrmement dramatiques qui lui interdiraient de fonctionner dans le minimum de
scurit. Et cela toujours au profit de fascisme (la scurit contre la libert, ce qui est videmment
un march de dupes).
Enfin la stabilit politique implique toujours soit un rgime peu ou prou thocratique,
idologiquement unificateur au regard dune autorit transcendante qui simpose tous (ex:
monarchie de droit divin, le dictature totalitaire du parti rvolutionnaire disposant dune lgitimit
indiscutable au nom dun lendemain radieux qui nen finit pas de chanter et de dchanter au
prsent) et qui soppose toute autre religion, soit un rgime pluraliste et libral, le ntre: la
dmocratie parlementaire (indirecte et/ou prsidentialiste).
Cest pourquoi jestime que la rvolution est en France ni possible, ni souhaitable et que si
certains veulent la faire, ils choueront et/ou continueront indfiniment de la faire en parole,
sinon dans leur chambre. Et sils font mine dutiliser la violence, ils feront ncessairement le
jeu des forces les plus ractionnaires, suivez mon regard ...
Le 11/03/06

Rponse un interlocuteur suisse

Je pense que vous mavez mal lu:

1) Je dis que la Suisse est une dmocratie indirecte et que la dmocratie directe ne peut fonctionner
que dans un cadre parlementaire confdral; je nai jamais dit quelle tait fasciste, puisque, selon
moi, pour lessentiel elle nest pas une dmocratie directe.
2) Je dis que le rfrendum dinitiative populaire, sil tait seul faire la dcision, poserait des
problmes politiques insurmontables. Dune part cette procdure aboutit trs souvent des rponses
souvent ngatives et simplifer par amalgame des questions trs diffrentes en imposant uns seule
rponse par oui ou par non des question et problmes complexes et dautre part elle ne permet pas
plus quen France de dgager des majorits politiquement cohrentes et stables. Imaginez quun
rfrendum ratifie lintgration dans le zone euro et que deux ans aprs un autre refuse cette
ratification? Vous iriez droit au chaos, du reste les banques, dont le pouvoir nest pas marginal en
Suisse, ne marcheraient pas.
Enfin je ne confonds pas le peuple et les citoyens: dune part le peuple est suppos politiquement
uni, ce qui est ncessairement faux en dmocratie pluraliste, do le risque rhtorique permanent
daffirmer que le peuple sont ceux qui sont daccord avec moi et que les ennemis du peuple sont les
autres; dautre part lide mme de dmocratie majoritaire divise ncessairement le peuple en
majorit et opposition. Si peuple il y a il est toujours divis et ce quune majorit peut faire, une
autre peut le dfaire. La dmocratie indirecte (et donc toujours partisane) empche une majorit de
simposer en dictature majoritaire et cest ts bien comme cela.
Les citoyens suisses sont plus matures que les citoyens franais, je lai dit, cest dire plus
raisonnables et responsables dans leurs choix, mais cela ne tient pas au seul rfrendum et la
dmocratie directe mais la culture et lhistoire des populations diverses qui vivent en Suisse,
comme vous le dites vous-mme, en une cohabitation qui nest pas toujours aussi spontanment
harmonieuse que vous semblez le dire (je regarde trs souvent le tlvision suisse et lis la presse
suisse sur Internet.
Y a-t-il un peuple Suisse?
En tout cas cest un peuple plurinational et cest cette caractristique qui me semble rendre
les citoyens suisses plus raisonnables que dautres et qui font quils sont moins ports rver
de rvolution au nom dun peuple souverain suprieur, je lai dit et je ne comprends pas votre
reproche dinsulte ds lors que je rend plutt hommage dans mes propos, cette dmocratie
mixte directe et indirecte, car parlementaire et confdrale, cest dire directe parce quaussi
indirecte.
Jespre que ces prcisions dissiperont le malentendu....

Citoyennet et Droits de l'homme

Lide de citoyennet na pas disparue elle sest transforme sous laffirmation du primat des droits
de lhomme sur les droits et des devoirs de lhomme politique.
Est citoyen aujourdhui qui dispose des moyens poltiques de faire valoir ses droits fondamentaux;
en cela nous ne sommes plus dans une socit rpublicaine communautaire ou nationaliste; mais
cela ninterdit pas la solidarit ou le refus des injustices; cela veut simplement dire que la justice est
aux service non dun ordre social intangible sacralis mais de tous les hommes sans dicrimination.
La citoyennet vivante aujourdhui est individualiste donc mondialement solidaire. Nous sommes
autant concerns par la CPE que par les gncides nationalistes ou etniques dans le monde.
Lindividualisme thique est au fondement de lide de droit de lhomme et le narcissisme, que vous
semblez dtester par prjug, nest pas du tout anti-social, car il inclut sous la forme de la
citoyennet la relation positive aux autres e leurs droits. Qui nest pas narcissique ds lors quil
revendique le respect des droits de lhomme pour soi et les autres?
Pas de projet commun dites-vous? Et alors, quelle communaut devrais-je servir pour croire y
trouver une identit personnelle? Une communaut religieuse holiste (communaut=communion) en
est seule capable, mais, nous le savons, au prix des liberts.
Etre philosophe cest toujours soumettre la politique lexigence duniversalit qui seule peut
donner sens rationnel lide de justice. Votre position me parat nostalgiquement rgressive et pour
tout dire liberticide, car ngatrice du primat des droits de lhomme (et de la femme) sur la vie
politique. Etre citoyen aujourdhui cest aussi lutter pour la reconnaissance du droit des trangers et
revendiquer le droit de vote pour les trangers vivants en France, au nom des droits de tous les
hommes.
Qui a peur de la libert "individuelle" est condamn se donner, voire imposer, une
nouvelle religion thologico-politique nationaliste, contre les autres..
Le 15/03/06

Une politique sans peuple est-elle possible?

Le problme que pose sa pluralit dacception est que si cette ide de peuple est un idal
minemment discutable en ses diverses, voire contradictoires, significations , il est vcu comme
ncessaire la vie publique afin de forger une solidarit de destin indiscutable dans la conscience
dune population diverse (multiple) aux intrts opposs.
Il convient donc de se demander si ne sexprime pas au travers de cette notion, malgr et/ou plutt
cause sa confusion apparente, une ide mtaphysique en tant que fondement de la politique: celle-ci
suppose, en effet, une unit introuvable pour exiger de chacun quil se soumette ce qui est dsign
par les autorits qui sen rclament comme lintrt gnral.
Sans peuple, pas dintrt gnral, et, sans intrt gnral, pas de vie politique possible, ni pouvoir
central ordonnateur, semble-t-il.
Poser une notion de peuple comme fondement du vivre ensemble serait donc la part de religieux ou
de transcendance unifiante (peuple dun mme Dieu pour tous ceux qui croient en lui) irrductible
que pose toute collectivit politique pour justifier ce quelle exige de chacun en vue de la prennit
dun ordre social pacifique, sinon cohrent.
Mais cest aussi, face aux rsistances et oppositions voire aux menaces que gnre la multiplicit
des populations concrtes, poser la notion symtrique et indissociable dennemi du peuple intrieur
et/ou extrieur et du coup faire le lit de lexclusion, de la guerre civile ou extrieure, voire du
massacre purificateur et sacrificiel que gnre lide de puret ethnique.
On peut alors se demander si la dmystification de cette ide en tant quelle serait de lordre dune
illusion (ou idal inaccessible qui est prise pour une ralit existante et donc une vrit) dangereuse
ne serait pas la fin de la politique comme communaut de destin. Peut-on, alors penser la
multiplicit les lecteurs comme source dune politique individuelle et conflictuelle sans pour autant
verser dans le chaos infra-politique et la guerre de tous contre tous ?
Il me semble que oui, mais au prix dun abandon de taille: celui de la politique qui vise forger un
peuple hroque dans lequel chacun se valorise en sidentifiant aux autres. La politique sans peuple,
mais non pas sans lecteurs en dmocratie , se contenterait de grer pacifiquement , cest dire avec
le moins dinjustice possible au regard des droits de chacun et des moyens de les exercer, les
conflits entre les individus et les populations.
Cest, me semble-t-il, ce qui est au coeur de lvolution de nos dmocraties en voie douverture la
mondialisation ; ce qui ne va pas sans rsistance violente venant des ples thocratiques ou social-
nationalistes de la pense religieuse populiste.
Comment alors pacifier ce qui est un conflit par nature violent ds lors quil fait de la violence la
seule manire de sopposer par la terreur dun individualisme pluraliste dmocratique paradoxal
qui substiturait lide de peuple celui dlectorat jamais dsuni et versatile ?
Cest le problme qui nous est pos aujourdhui face la violence terroriste prtention tout la
fois rvolutionnaire et ractionnaire.

Lantiquit athnienne inventa le terme, et la notion corrlative de citoyennet, dans une forme
sociale reposant sur lesclavage, de sorte que seuls des hommes, et non des femmes, libres , cest
dire non-esclaves, pouvaient tre citoyens. En revanche, lidal dmocratique moderne fut, quant
lui, conu en sopposant lide que le pouvoir vient de Dieu ce que dit la monarchie de droit
divin ; mais aussi lide quil se fonde sur le lignage ce que croit la noblesse. On peut prciser
que lide de situer la source do vient le pouvoir politique dans le peuple soppose quantit de
croyances et quantit de pratiques : par exemple la conviction que le pouvoir tient sa lgitimit de
la supriorit des armes (prtendu droit de conqute ; pouvoir au bout des fusils ) ou bien de la
puissance des plus riches, qui leur octroierait tous les droits .

Toutefois, suffit-il la dmocratie que la voix du peuple soit sacre , pour reprendre la
maxime romaine vox populi, vox dei ? Lhistoire montre que des faiseurs de coup dtat sont
plbiscits aprs avoir confisqu le pouvoir pour instaurer despotisme ou dictature; ce fut le cas de
Napolon III qui instaura le rgime despotique du Second Empire aprs son coup dtat de 1851. Il
convient en outre de prciser que, si cest bien la voix du peuple qui est seule source lgitime du
pouvoir politique en dmocratie, cette voix toutefois ne dicte rien en matire conomique et
financire. La conception moderne de lexistence civile dmocratique, telle qulabore aux XVIIe,
XVIIIe et XIXe sicles, postule lautonomie du politique par rapport tous les autres registres de
lexistence publique et en particulier non seulement celui des pratiques et autorits religieuses,
mais aussi celui du domaine conomique. Ainsi faut-il souligner quune conomie rgie par la libre
concurrence sans freins nest aucunement lie par nature la dmocratie. La remarque que fait
Rousseau ds le livre I de son Contrat Social conserve toute sa pertinence : Dans le fait, les lois
sont toujours utiles ceux qui possdent et nuisibles ceux qui nont rien : do il suit que ltat
social nest avantageux aux hommes quautant quils ont tous quelque chose, et quaucun deux na
rien de trop 1. Elaborant les principes de toute socit dmocratique, Rousseau repousse dans une
note ce qui tient la question des richesses et se contente de souligner quil convient la
citoyennet que nul ne soit pauvre, au point de ne se soucier que de sa survie ni trop riche, au
point de vouloir acheter les autres. Il faut insister : autonomie du politique veut bien dire que
cest lautorit publique qui organise les affaires communes ni la religion et ses diffrentes glises
(ce qui est le cas des thocraties) ni lconomie et la finance (ce qui est le cas des oligarchies). On
voit donc limportance de commencer, comme il est tent ici, par ne pas quitter le plan des
dfinitions et des principes parce quon ne peut juger des faits historiques passs et prsents sans
conceptions claires.

Rousseau, le premier sans doute, a bien vu quil fallait que pouvoir du peuple signifie, non
seulement que seul le peuple soit source lgitime du pouvoir, mais que de surcrot, il soit seul
habilit exercer ce pouvoir. R. Derath2 souligne que si Rousseau stait born affirmer que la
souverainet rsidait originairement dans le peuple il naurait rien dit de plus que (...) mme
Hobbes , dfenseur, lui, de la monarchie absolutiste et de citer le De Cive (chap. VII II) : La
monarchie, de mme que laristocratie, tire son origine de la puissance du peuple, lequel transfre
son droit, cest dire la souverainet, un seul homme . Ce qui, au contraire, fait poque ,
comme lcrit Derath de Rousseau, cest laffirmation du caractre inalinable de la
souverainet populaire : sil ny a pas dautre souverain que le peuple, ce dernier doit exercer lui-
mme la souverainet.

Ds lors, on voit bien la srie de difficults quentrane lide de dmocratie comme pouvoir du
peuple par le peuple : comment entendre la voix du peuple ? Comment le peuple peut-il exercer le
pouvoir ? Qui est le peuple ?