Anda di halaman 1dari 14

SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA

CASACIN N 782-2015, DEL SANTA

Enriquecimiento ilcito

Hecho: Quien se ha enriquecido no es el funcionario o servidor


pblico sino un tercero.

Sumilla: El patrimonio como objeto del ilcito del artculo 401


del Cdigo Penal.

Interpretacin del supremo tribunal: El incremento del


patrimonio que configura enriquecimiento ilcito debe
corresponder al funcionario o servidor pblico.

Norma: Art. 401 del Cdigo Penal.

Palabras clave: Enriquecimiento ilcito, patrimonio, tipicidad,


interpretacin restrictiva.

SENTENCIA CASATORIA

Lima, mircoles seis de julio de dos mil diecisis.-

I. VISTOS

En audiencia pblica; el recurso de casacin concedido de oficio


para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial por infraccin
normativa -inc. 11 del art. 139 y art. 103 de la Constitucin
Poltica del Estado y art. 25. 26 y 401 del Cdigo Penal-,
respecto de la sentencia -fojas 733- del veintids de septiembre
de dos mil quince, que confirm la sentencia apelada -fojas 378-
del dos de junio de dos mil quince, que conden a los citados
procesados como autora y cmplice primario respectivamente,
del delito contra la administracin pblica-
enriquecimiento ilcito en agravio del Estado, y como tales les
impuso siete aos de pena privativa de libertad, los inhabilit
por tres aos para ejercer funcin pblica, y fij en S/. 1 028
703.44 nuevos soles el monto que por concepto de reparacin
civil debern abonar en forma solidaria. Interviene como
ponente el seor juez supremo Villa Stein.

Lea tambin: Casacin N 430-2015 Lima: Tribunal revisor


puede variar la calificacin jurdica realizada respecto de
los hechos en primera instancia y no invocada por las
partes

IMPUTACIN FCTICA -hechos-

Se imputa a la seora Amelia Victoria Espinoza Garca, que


en su condicin de regidora, teniente alcaldesa y alcaldesa entre
los aos de 1999 al 2002 y del 2007 al 2010, haberse
enriquecido valindose de una relacin o ncleo familiar y en la
cuenta de su presunto
esposo en la cantidad de S/. 1 028 703.44 nuevos soles, que se
tiene la prueba de las cuentas del seor Wuilmer Agapito
Vsquez, para ocultar la sociedad econmica que mantenan y
no pudieron ocultar el dinero que apareci repentinamente en
las indicadas cuentas bancarias, cuando la imputada ejerca el
cargo de regidora y despus de alcaldesa.

1. El seor Fiscal Provincial de la Fiscala Provincial Corporativa


Especializada en Delitos de Corrupcin de Funcionarios del
distrito judicial Del Santa -fojas 02- formul su requerimiento de
apertura a juicio (acusacin), en contra de Amelia Victoria
Espinoza Garca y Wuilmer Agapito Vsquez, como autora y
cmplice del delito contra la administracin pblica-
enriquecimiento ilcito -art. 401 del Cdigo Penal- en agravio del
Estado.
Lea tambin: El asalto con lesin, durante el trabajo, es
accidente laboral

2. Con fecha 04 de noviembre de 2014 -fojas 08- el Primer


Juzgado de Investigacin Preparatoria de Chimbote realiz el
control de acusacin. Posteriormente, dict auto de
enjuiciamiento -fojas 12- en contra de Amelia Victoria
Espinoza Garca y Wuilmer Agapito Vsquez, como autora y
cmplice del delito contra la administracin pblica-
enriquecimiento ilcito -art. 401 del Cdigo Penal- en agravio
del Estado.

3. El da 19 de noviembre de 2014, el Juzgado Penal Unipersonal


de la Corte Superior de Justicia del Santa emiti el auto de
citacin a juicio -fojas 10-. Tras la realizacin del juicio oral, dict
sentencia el 02 de junio de 2014 -fojas 378- condenando a los
procesados Amelia Victoria Espinoza Garca y Wuilmer
Agapito Vsquez, como autora y cmplice del delito contra
la administracin pblica-enriquecimiento ilcito -art. 401
del Cdigo Penal- en agravio del Estado, y como tales les impuso
siete aos de pena privativa de libertad, los inhabilit por tres
aos para ejercer funcin pblica, y fij en S/. 1 028 703. 44
nuevos soles el monto que por concepto de reparacin civil
debern abonar en forma solidaria.

Lea tambin: Jurisprudencia: fuente del derecho peruano?

SEGUNDA INSTANCIA

4. Contra la citada sentencia, la defensa de los


procesados Amelia Victoria Espinoza Garca y Wuilmer
Agapito Vsquez interpuso recurso de apelacin -a fojas 467-
solicitando la absolucin de sus patrocinados por no haberse
encontrado desbalance patrimonial en Amelia Victoria
Espinoza Garca, no haberse valorado correctamente la
prueba, haberse aplicado incorrectamente el artculo 401, por
vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia,
inaplicacin del principio in dubio pro reo, vulneracin al
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales y al
debido proceso.

5. Primer Juzgado Penal Unipersonal del Santa por resolucin del


12 de junio de 2015 -fojas 525- admiti los recursos de
apelacin interpuestos por la defensa de los procesados Amelia
Victoria Espinoza Garca y Wuilmer Agapito Vsquez;
mediante resolucin del 22 de julio de 2015 -fojas 578- la Sala
Penal de Apelaciones Del Santa seal fecha para la audiencia
de apelacin de sentencia, la que se realiz conforme al acta del
24 de agosto de 2015 -fojas 599- y su continuacin -fojas 641-
con la intervencin del Representante del Ministerio Pblico, el
actor civil, los procesados Amelia Victoria Espinoza
Garca y Wuilmer Agapito Vsquez y sus respectivos
abogados defensores.

Lea tambin: Dictan reglas para la audiencia de lectura de


Sentencia de Casacin

6. El da 22 de septiembre de 2015 -fojas 733-, Sala Penal de


Apelaciones Del Santa dict sentencia de vista declarando
infundados los recursos de apelacin interpuestos por los
procesados Amelia Victoria Espinoza Garca y Wuilmer
Agapito Vsquez; confirmaron la sentencia el 02 de junio de
2014 -fojas 378- que fall condenando a los procesados Amelia
Victoria Espinoza Garca y Wuilmer Agapito Vsquez,
como autora y cmplice del delito contra la administracin
pblica-enriquecimiento ilcito -art. 401 del Cdigo Penal- en
agravio del Estado, y como tales les impuso siete aos de pena
privativa de libertad, los inhabilit por tres aos para ejercer
funcin pblica, y fij en S/. 1 028 703.44 nuevos soles el
monto que por concepto de reparacin civil debern abonar en
forma solidaria.

RECURSO DE CASACIN INTERPUESTO POR LA DEFENSA


DE LOS PROCESADOS AMELIA VICTORIA ESPINOZA
GARCA Y WUILMER AGAPITO VSQUEZ

7. El tribunal superior por resolucin del 13 de octubre de 2015


-fojas 939- concedi el recurso de casacin interpuesto por la
defensa de los Amelia Victoria Espinoza Garca y Wuilmer
Agapito Vsquez. Este supremo tribunal, mediante el auto de
calificacin del recurso de casacin del 04 de marzo de 2016
-fojas 189 del cuaderno de casacin formado en esta instancia-
declar de oficio bien concedidos los recursos de casacin
interpuestos por la defensa tcnica de los procesados Amelia
Victoria Espinoza Garca y Wuilmer Agapito Vsquez para
el desarrollo de la doctrina jurisprudencial por infraccin
normativa -inc. 3 y 11 del art. 139 de la Constitucin Poltica del
Estado y art. 26 y 401 del Cdigo Penal-.

Lea tambin: Casacin N 147-2016-Lima: Fijan doctrina


jurisprudencial sobre la inexistencia de la prrroga de la
prisin preventiva (Caso Gregorio Santos)

8. Deliberada la causa en secreto y votada el da 06 de julio de


2016, esta sala suprema emiti la presente sentencia de
casacin, cuya lectura en audiencia pblica -con las partes que
asistan- se realizar por la secretaria de la sala el da 12 de julio
de 2016, a las 8:30 horas.

II. FUNDAMENTOS DEL TRIBUNAL SUPREMO


1. Verificar si existe infraccin normativa de los incisos 3 y 11
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado y de los
artculos 26 y 401 del Cdigo Penal.

MOTIVO CASACIONAL: INFRACCIN NORMATIVA DE LOS


ARTCULOS 25, 26 Y 401 DEL CDIGO PENAL Y DEL
INCISO 11 DEL ARTCULO 139 Y 103 DE LA CONSTITUCIN
POLTICA DEL ESTADO

2. A la fecha en que es redactada la presente sentencia, se tiene


como precedente la sentencia recada en la casacin N 343-
2012 del 16 de abril de 2013[1]. En esta ltima se desarrollaron
parte de los temas que hoy nos ocupan, siendo la solucin a la
que arribaron coincidente con el criterio de este supremo
tribunal. Por tanto, aquello que ya ha sido objeto de anlisis en
la misma, no ser analizado sino para complementar algo en la
presente
sentencia.

3. Una de las conclusiones ms importantes a las que se arrib


en la casacin N 343-2012 fue el contenido de la prohibicin
del delito de enriquecimiento ilcito del artculo 401 del Cdigo
Penal, no ha variado en su ncleo esencial a lo largo del tiempo
pese a haberse
variado la terminologa empleada en sus sucesivas
modificatorias[2]. En buena cuenta, la norma de conducta[3] de
la norma penal ha permanecido en el tiempo.

4. Ello tuvo especial eco al momento de abordar la locucin


introducida por la ltima modificatoria del 26 de noviembre de
2013, esto es el abusando de su cargo. A primera vista
pareciera que se ha condicionado el enriquecimiento ilcito a un
uso indebido del cargo de funcionario pblico. Sin embargo, una
interpretacin a ultranza de esto podra concluir en que el
supuesto de hecho ahora no se limita al patrimonio del
funcionario o servidor pblico incrementado de modo
injustificado.

Lea tambin: Casacin N 430-2015 Lima: Tribunal revisor


puede variar la calificacin jurdica realizada respecto de
los hechos en primera instancia y no invocada por las
partes

5. No obstante, la casacin N 343-2012 tambin abord ese


tema, y haciendo un anlisis histrico del tipo penal del artculo
401, determin que la locucin abusando de su cargo era el
equivalente a por razn de su cargo. Es decir que hacen
referencia al vnculo funcional que debe estar presente al
momento en que acontece el enriquecimiento ilcito.

6. Esta explicacin se ve reforzada al hacer un anlisis


teleolgico del delito de enriquecimiento ilcito. As tenemos que
dicha figura es un tipo subsidiario que se imputa al funcionario o
servidor pblico a quien no se le puede imputar otro delito
especfico, pero que ha incrementado su patrimonio de modo
irrazonable en relacin a sus ingresos lcitos. De all que al no
poderse explicar de ninguna otra manera el origen lcito del
incremento patrimonial del funcionario o servidor pblico, se
entiende que ese supervit econmico obedece a algn
tipo de abuso -uso indebido- del cargo que ostenta[4].

Lea tambin: Los 15 mejores abogados de las series de


televisin que nos fascinan

7. Pues bien, resulta que el delito de enriquecimiento ilcito


siempre ha conservado en su estructura -a excepcin de la
primera redaccin del artculo- un elemento: el incremento
patrimonial del funcionario. Esto implica dos condiciones, la
primera que exista un incremento del patrimonio; y la segunda
que dicho patrimonio aumentado sea del funcionario o servidor
pblico.

8. A simple vista parecera que todo es claro. Cuando el


incremento del patrimonio sea de un tercero distinto al
funcionario o servidor pblico investigado, el delito no se
configura. Sin embargo, una solucin as de tajante podra
resultar demasiado simplista y ajena a la realidad. Lo cierto es
que la experiencia nos ensea que si alguien se enriquece
abusando de su cargo pblico, tendr la inclinacin a no permitir
que el dinero mal habido figure a su nombre. Esto normalmente
lo perseguir incrementando el patrimonio de otra persona de
modo simulado, ejerciendo el dominio de los bienes de facto. Es
decir, emplear testaferros.

9. En esta hiptesis lo que tenemos es que el autor del


enriquecimiento ilcito estara realizando de mano propia el
delito de enriquecimiento ilcito por cuanto en realidad
incrementa sus bienes disimulndose como no propietario. Por
tanto, en estos supuestos se tendr que probar dicha
simulacin. La pregunta que inmediatamente nos asalta es qu
tipo de intervencin delictiva es atribuible al testaferro.

Lea tambin: Los seis principios operacionales de la


litigacin oral

10. El artculo 26 del Cdigo Penal[5] recoge la tesis de la


ruptura del ttulo de imputacin[6]. Esto significa que en
los delitos especiales, el status del autor impide que se
pueda imputar responsabilidad penal a otra persona
distinta de l. La razn estriba en que los delitos especiales
criminalizan conductas que slo pueden desplegar ciertos
sujetos, y de hecho el disvalor de la conducta est en funcin a
esa condicin especial que tiene la persona. Si lo que permite
sancionar es esa condicin particular del agente, todo aquel que
no la tenga escapa al radio punitivo de la norma por aplicacin
del principio de legalidad.

11. AS LAS COSAS, EL ARTCULO 25 DEL CDIGO PENAL[7] QUE


PREV LA COMPLICIDAD PARA QUIEN REALIZA UN APORTE
ESENCIAL, EN EL CASO DEL CMPLICE PRIMARIO; U NO
ESENCIAL, EN EL CASO DEL CMPLICE SECUNDARIO, RESULTA
DE IMPOSIBLE APLICACIN AL DELITO DE
ENRIQUECIMIENTO ILCITO. La razn hunde sus races en lo
ya expresado, nadie ms que el sujeto con status puede
quebrantar la norma de conducta, y todo apoyo aporte que
reciba escapar al radio punitivo de la norma que slo pretende
alcanzar a un sujeto con condiciones especiales. La misma
lgica se puede aplicar a la induccin.

12. Finalmente, llama la atencin que en la redaccin actual del


artculo 401 del Cdigo Penal, se dice que el aumento del
patrimonio o del gasto del funcionario pblico son indicios de
enriquecimiento ilcito. Esta parte del tipo penal no configura la
conducta tpica, lo que ha hecho es introducir como indicio
notable el incremento del patrimonio o el gasto del funcionario.
Sin embargo de la literalidad de esta norma, se desprende
que como indicio que es, no es prueba de
enriquecimiento ilcito, sino que tendr que reunir todas
las reglas de la prueba indiciaria para desplegar eficacia
probatoria.

Lea tambin: Cules son las siete funciones del tipo?

13. Cabe precisar al respecto, que el indicio de incremento


patrimonial o del gasto es indicio si se predican de un
funcionario o servidor pblico. Y en su condicin de indicio[8], no
prueba los hechos, sino que abre la posibilidad a su posterior
investigacin y ahondamiento con pruebas capaces de
confirmar los hechos materia de imputacin. Ello debido a que el
derecho constitucional a la presuncin de inocencia se mantiene
imponiendo la carga de la prueba al Ministerio Pblico[9]. Este
indicio solo se le puede aplicar al funcionario o servidor pblico,
no operar cuando se trate de un tercero que pudiera tener
algn tipo de relacin con el funcionario o servidor pblico
investigado por el delito de enriquecimiento ilcito.

14. Toda vez que se ha determinado que Ja conducta


criminalizada no ha variado sustancialmente en el tiempo, las
variaciones que ha sufrido el artculo 401 del Cdigo Penal
difcilmente pueden vulnerar el inciso 11 del artculo 139 de la
Constitucin. Por ende, el debido proceso resguardado en el
inciso 3 de la misma norma constitucional que acta como
derecho continente y el artculo 103, tampoco tendran porque
verse afectados salvo que el caso concreto exigiera un anlisis
ms exhaustivo de la subsuncin de los hechos a la norma penal
del artculo 401 del Cdigo Penal.

Lea tambin: R. N. N 2116-2014, Lima: Ejecutoria


vinculante en concurso real retrospectivo

ANLISIS DEL CASO CONCRETO

15. El caso que nos ocupa presente una imputacin fctica


relativamente simple, Amelia Victoria Espinoza Garca habra
incrementado su patrimonio abusando de su cargo como
regidora, teniente alcaldesa y alcaldesa, pero habra disimulado
dicho supervit empleando a su pareja sentimental Wuilmer
Agapito Vsquez a quien habra utilizado a modo de testaferro.
Por tanto corresponde determinar, desde la verdad judicial ya
establecida en el presente proceso, si los hechos se subsumen o
no en el artculo 401 del Cdigo Penal y si se puede atribuir
intervencin delictiva a los procesados.

16. A la luz de lo expuesto hasta ahora, la respuesta al caso ya


se vislumbra. El uso de testaferros para configurar el delito de
enriquecimiento ilcito es un tema probatorio, que en el presente
caso se lleg a postular tal como se aprecia de la imputacin
fctica recogida por la sentencia de vista. El problema es que
como la misma reconoce, no se ha podido probar que la
procesada Amelia Victoria Espinoza Garca haya transferido
los bienes (sobre todo dinero) que figuraban en el patrimonio
de Wuilmer Agapito Vsquez.

Lea tambin: Sabes cules son los seis tpicos de la


legtima defensa?

17. La tesis que se ha esgrimido para condenar a estos


procesados es que su relacin, de la cual como fruto tuvieron
una hija, nos permite inferir que el incremento injustificado del
patrimonio de Wuilmer Agapito Vsquez es en realidad
de Amelia Victoria Espinoza Garca. Una propuesta as
supone un enorme riesgo para la seguridad jurdica del pas en
tanto de los vnculos que tienen los funcionarios y servidores
pblicos no se puede inferir todo lo negativo.

18. En el caso que nos ocupa los procesados tenan una relacin
sentimental y de all es que la sala superior entiende que el
desbalance patrimonial de quien no es funcionario pblico
proviene de un abuso del cargo de quien s fue funcionaria
pblica. Las relaciones entre las personas, y ello incluye las
amicales, no prueban nada distinto el vnculo mismo. Deducir
otra cosa a partir de ellas es un salto lgico que vulnera las
reglas de la sana crtica en su manifestacin de reglas de la
lgica.
19. En consecuencia, la verdad judicial que se ha alcanzado,
esto es, que Agapito Vsquez increment su patrimonio
injustificadamente, no es el supuesto de hecho criminalizado en
el artculo 401 del Cdigo Penal. Y en la medida en que no se ha
probado que el mismo haya sido testaferro de Amelia Victoria
Espinoza Garca, no existe otra posibilidad de subsumir los
hechos en la norma penal imputada. Por lo tanto no es posible
atribuir responsabilidad a los procesados Amelia Victoria
Espinoza Garca y Wuilmer Agapito Vsquez.

20. En relacin a la reparacin civil fijada, se debe sealar que la


misma tiene como fundamento, en el caso concreto, el dao
causado a la administracin pblica producto del
enriquecimiento ilcito. Esto significa que la conducta ilcita de
los procesados era lo que permita sostener la existencia de un
dao indemnizable. Al haberse descartado el carcter ilcito de
su proceder, debe tambin descartarse la posibilidad de que se
genere responsabilidad civil a partir del mismo.

Lea tambin: 50 preguntas para conocer el Tribunal


Europeo de Derechos Humanos (TEDH)

III. DECISIN

Por estos fundamentos declararon:

1. FUNDADO el recurso de casacin concedido de oficio para el


desarrollo de la doctrina jurisprudencial por infraccin
normativa -inc. 11 del art. 139 y 103 de la Constitucin Poltica
del Estado y art. 25, 26 y 401 del Cdigo Penal-.

2. CASARON la sentencia -fojas 733- del veintids de septiembre


de dos mil quince, que
confirm la sentencia apelada -fojas 378- del dos de junio de
dos mil quince, que conden a Amelia Victoria Espinoza
Garca y Wuilmer Agapito Vsquez como autora y cmplice
primario respectivamente, del delito contra la
administracin pblica-enriquecimiento ilcito en agravio
del Estado, y como tales les impuso siete aos de pena
privativa de libertad, los inhabilit por tres aos para ejercer
funcin pblica, y fij en S/. 1 028 703.44 nuevos soles el
monto que por concepto de reparacin civil debern abonar en
forma solidaria; actuando en sede de instancia y emitiendo
pronunciamiento sobre el fondo REVOCARON la sentencia del
dos de junio de dos mil quince que conden a Amelia Victoria
Espinoza Garca y Wuilmer Agapito Vsquez por el delito
contra la administracin pblica-enriquecimiento
ilcito en agravio del Estado; reformndola, ABSOLVIERON a
los citados procesados por el delito y agraviado en mencin.

3. ORDENARON el levantamiento de las rdenes de ubicacin y


captura emitidas contra los procesados Amelia Victoria
Espinoza Garca y Wuilmer Agapito Vsquez, as como la
anulacin de los antecedentes policiales y judiciales que se
hubieran generado en razn del presente proceso.

4. MANDARON que la Sala Penal de Apelaciones Del Santa y las


dems cortes superiores de los distritos judiciales que aplican el
Nuevo Cdigo Procesal Penal, consideren ineludiblemente como
doctrina jurisprudencial vinculante lo sealado en los
fundamentos jurdicos contenidos en los numerales dos (2) al
trece (13) -motivo casacional: infraccin normativa de los
artculos 25, 26 y 401 del Cdigo Penal y del inciso 11 del
artculo 139 y 103 de la Constitucin Poltica del Estado- de la
presente sentencia suprema, de conformidad con el inciso 3 del
artculo 433 del Cdigo Procesal Penal; y se publique en el diario
oficial El Peruano.

5. ORDENARON que cumplidos estos trmites se devuelva el


proceso al rgano jurisdiccional de origen y se archive el
cuaderno de casacin en esta Corte Suprema; notifquese.-
S.S.

VILLA STEIN

RODRGUEZ TINEO

HINOSTROZA PARIACHI

NEYRA FLORES

VS/phd