La Prueba en El Proceso Penal PDF

gua prctica
La prueba
EN EL PROCESO
PENAL
Miguel Prez Arroyo

Rosario Palacios Melndez
Alex Rueda Borrero
Juan Humberto Snchez Crdova
Charles Paul Bonifacio Mercado
2
gua prctica
La prueba
EN EL PROCESO
PENAL
Miguel
Christian Prez
Donayre Arroyo
Montesinos
Rosario Palacios Melndez
Felipe Johan Len Florin
RaffoAlex
Velsquez Melndez
Rueda Borrero
Juan Manuel Sosa
Juan Humberto Snchez Crdova Sacio
Berly Javier Fernando Lpez Flores
Charles Paul Bonifacio Mercado
AV. ANGAMOS OESTE 526 - MIRAFLORES

(01) 710-8900 TELEFAX: (01) 241-2323
www.gacetajuridica.com.pe
Presentacin
No cabe duda que, ms all de cualquier inquietud dogmtica, la

prueba constituye la principal preocupacin de aquellos que intervie-
nen en un proceso penal. Esto es as, porque una actividad probatoria
insuficiente (o en su caso, inexistente) cancela la posibilidad de dic-
tar una condena. Pero ello no solo est relacionado con la cantidad
de informacin que se introduce en el proceso, sino adems con el
modo cmo esta ha sido conseguida, pues solo podr hacerse valer
una expectativa incriminatoria cuando se recurra a procedimientos y
mecanismos legtimos.
No obstante, la definicin de esa legitimidad no es siempre una ta-

rea sencilla, porque esto supone siempre una compleja operacin en
la que, adems de la vinculacin a la ley y a la Constitucin, el juez de-
ber tener en cuenta otros criterios. A pesar de ello, conviene sealar
que, al menos en principio, la legitimacin de la actividad probatoria no
depende de meras consideraciones de justicia. Por el contrario, dicha
actividad debe realizarse en el marco de las reglas mnimas que el or-
denamiento jurdico prev para la demostracin de una incriminacin.
De esto se deriva, sin ms problema, que las pruebas conseguidas

con infraccin de dichas reglas y bsicamente de los derechos fun-
damentales, no solo no pueden ser consideradas como vlidas, sino
que podrn incluso generar consecuencias jurdico-penales para quien
las consigue.
5
LA PRUEBA EN EL PROCESO PENAL
Nuestra jurisprudencia no ha sido ajena a este problema. La activi-

dad probatoria ha sido objeto, ahora con mayor intensidad, claro est,
de relevantes decisiones judiciales y un dilogo doctrinario, con una
mayoritaria referencia al extraordinario desarrollo jurisprudencial que
el tema ha tenido en la jurisprudencia norteamericana.
Adems de ello, otros aspectos vinculados a la actividad probatoria

han concitado la atencin de nuestra doctrina y jurisprudencia. Este es
el caso de la prueba indiciaria, utilizada en diversos procesos judicia-
les, algunos de ellos de singular impacto meditico. Aqu el problema
gira bsicamente en torno a la idoneidad de este tipo de prueba para
la acreditacin de la responsabilidad de los imputados. Sin embargo,
nuestra jurisprudencia ha sabido resolver adecuadamente esta cues-
tin y ha generado numerosos pronunciamientos en los que, con apre-
ciable rigor, ha establecido exigencias especiales (en el mbito de la
motivacin de la decisin, por ejemplo) que la prueba indiciaria debe
cumplir para alcanzar una adecuada fuerza acreditativa.
En el presente libro, diversos autores abordan estos y otros temas

vinculados a la actividad probatoria con la finalidad de abrir vas en tor-
no a una discusin ms profunda que permita la generacin de nuevas
reflexiones y, a su vez, el refuerzo de la idea de que una aplicacin ra-
cional del poder punitivo requiere una adecuada limitacin de la referi-
da actividad.
Gustavo Urquizo Videla

Coordinador de la obra
6
1
Captulo
La prueba
prohibida
1
Captulo
Momento procesal de exclusin
de los elementos de prueba en el
Cdigo Procesal Penal de 2004
Miguel PREZ ARROYO(*)
(1)
En la doctrina no es pacfica la cuestin acerca de la oportu-

nidad en la que debe excluirse los elementos de prueba adqui-
ridos, incorporados o practicados con vulneracin de derechos
fundamentales. En el presente artculo, el autor analiza este
problema atendiendo tanto a la doctrina mayoritaria que sea-
la que las pruebas prohibidas deben ser excluidas al momento
de su valoracin as como a la posicin que defiende que esto
debe ocurrir desde el inicio del proceso para evitar que tales
pruebas ilegtimas fundamenten el agravamiento del estatus
procesal del imputado.
I. NOCIONES GENERALES
Es consensual que en todo trabajo que trata de analizar una catego-
ra de la teora de la prueba se debe partir de recordar conceptos gene-
rales a fin analizar profundamente la problemtica.
(*) Director General del Instituto Peruano de Criminologa y Ciencias Penales (INPECCP). Pro-
fesor de Derecho Procesal Penal y Criminologa de la Maestra de Derecho Penal de la Uni-
versidad de San Martn de Porres. Profesor Visitante de la Universidad de Alicante.
9
A estos efectos, para nosotros la prueba es aquella actividad que

han de desarrollar las partes acusadoras en colaboracin con el juzga-
dor a fin de desvirtuar la presuncin de inocencia(1). Esta presuncin
de inocencia en tanto derecho fundamental reconocido en el artculo
2.24, literal e de la Constitucin Poltica y el artculo II del Ttulo Pre-
liminar del Nuevo Cdigo Procesal Penal (CPP), presenta al imputado
ab initio del proceso bajo el velo provisional de inocencia, pero reco-
nociendo en su perjuicio una sospecha razonable en relacin a la au-
tora y/o participacin en el hecho punible que se le imputa (objeto del
proceso penal).
En este sentido, es una idea fuerte en el Derecho Procesal Penal

que la actividad probatoria tiene por finalidad, de un lado, destruir
la presuncin de inocencia en tanto derecho fundamental de orden
procesal que le corresponde al sujeto procesado, actividad propia del
Ministerio Pblico en ejercicio de sus funciones y roles en el proceso
penal. Pero tambin la puede desarrollar el propio procesado y/o su de-
fensa, pudiendo aportar elementos de prueba y, de modo general, lle-
var adelante una actividad probatoria positiva que le permita una me-
jor posicin dentro del proceso, en orden a afirmar su inocencia que,
como derecho fundamental pblico y subjetivo, le pertenece; incluso
pudiendo omitir dicha actividad probatoria en razn a la presuncin de
inocencia que le favorece o, desarrollando dicha actividad probatoria
en su propio beneficio.
Esta clusula de disponibilidad de la actividad probatoria del impu-

tado se aplica en cuanto se aleguen hechos extintivos de la responsa-
bilidad penal. Esto es, en relacin con una imputacin concreta reali-
zada por el Ministerio Pblico contra un sujeto procesado (imputado),
el que tiene dos opciones. Primero, la pasividad respaldada por la pre-
suncin de inocencia que, como derecho fundamental, est recono-
cida (artculo 2.24, literal e de la Constitucin Poltica) y contra la
cual habr de desarrollar activamente una labor de acopio probatorio
y actuacin procesal efectiva que haga viable la destruccin de dicha
presuncin de inocencia. Labor encomendada al Ministerio Pblico, y
que constituye solo un extremo de la dualidad a la que est vinculado
(1) GMEZ DE LIAO, Fernando. La prueba en el proceso penal. Seleccin de Jurisprudencia.

Colex, Oviedo, 1991, p. 14.
10
LA PRUEBA PROHIBIDA
en el proceso por mandato de la Constitucin y el Cdigo Procesal Pe-

nal de 2004. As, esta dualidad est definida por su estatus de garan-
te de la legalidad artculo 159.1 y conforme lo tiene reconocido el
propio Cdigo Procesal Penal de 2004 en su artculo IV.2 del Ttulo
Preliminar, esto es, que asume la carga de la prueba del delito, ya
sea que esta conduzca a la responsabilidad penal del imputado o a su
inocencia.
Segundo, el de la conducta activa del procesado (en cuanto a la acti-

vidad probatoria se refiere), la cual se puede desarrollar en dos niveles.
El primer nivel est vinculado a la mejora de su posicin en el proce-
so que, aunque no vinculados a reglas de obligatoriedad, no le impide
aportar elementos de prueba o solicitar mediante su defensa que se
realicen actos concretos de investigacin con la finalidad de desechar
los niveles indiciarios de sospecha de su participacin en los hechos
punibles, y su posterior exclusin. El segundo nivel, que se manifiesta
en grado directo de entidad con la obligacin del Ministerio Pblico de
probar los hechos reputados como delito y la responsabilidad del pro-
cesado, est dado por la alegacin de hechos extintivos de la respon-
sabilidad penal del sujeto como contraposicin a la imputacin penal
hecha en su contra. Esto es, el Ministerio Pblico est obligado a pro-
bar los hechos reputados como delito (en trminos fcticos) y la vincu-
lacin (en trminos probatorios) de estos con el imputado. Siendo as,
hechos y vinculacin fctica ser el objeto de prueba de lo pretendido
por el Ministerio Pblico; por lo que el procesado, en razn a la posible
alegacin de hechos extintivos, est obligado a probarlos.
Se presentan, entonces, dos situaciones diametralmente opuestas;

una vinculada a la idea de inaccin en trminos de actividad probatoria
por el influjo del derecho fundamental a la presuncin de inocencia,
en la que el procesado no hace sino resistir la actividad probatoria de
quien lleva la carga de la prueba, protegido por el mencionado dere-
cho fundamental. La otra, vinculada a la alegacin de hechos extinti-
vos propuestos por el procesado en razn de su inocencia. Es decir, si
el procesado alega que actu en legtima defensa, l y no el Estado
est obligado a probar esta causa extintiva de responsabilidad penal,
recayendo sobre el Estado la carga de la prueba de los hechos que ob-
jetivamente vinculan al procesado con la imputacin penal.
11
Los hechos extintivos se manifiestan en el proceso penal como la

alegacin de las causales extintivas de responsabilidad que reconoce
el Cdigo Penal en su artculo 20; situacin que, por desgracia, en el
Per, no se tiene por bien reconocida, obligndose muchas veces al
procesado a demostrar, incluso, su inocencia bajo frmulas argumen-
tativas de condena relativas a la ausencia de actividad probatoria del
procesado, haciendo inocua la observacin dogmtica planteada en ra-
zn a los niveles de actividad probatoria a que est sometido el impu-
tado en el proceso penal.
El rol del juzgador tampoco es del todo pasivo. Puede ordenar que
se practiquen una serie de diligencias de prueba, aun cuando las par-
tes no las hayan solicitado (artculo 385.2 del Cdigo Procesal Penal de
2004). Asimismo, los hechos admitidos por las partes no estn exen-
tos de prueba ni, por supuesto, el juzgador est obligado a tenerlos
como ciertos(2), constituyendo en el caso peruano una excepcin a
lo normado en el artculo 350.2 del Cdigo Procesal Penal de 2004. En
ese sentido, si consideramos que el fin inmediato del proceso penal
es la verdad(3), esta debe versar sobre lo que constituye su objeto(4),
(2) TOME GARCA, Jos Antonio. Fase decisoria (II). La prueba. En: DE LA OLIVA SANTOS,
Andrs y otros. Derecho Procesal Penal. Editorial Centro de Estudios Ramn Areces, Ma-
drid, 1993, p. 444.
(3) Vid. GMEZ COLOMER, Juan. El Proceso Penal espaol. En: Revista Peruana de Cien-
cias Penales N 1, Lima, 1993, pp. 79-179; FLORIN, Eugenio. Elementos del Derecho Pro-
cesal Penal. Traduccin de L. Pietro Castro. Bosch, Barcelona, 1934, pp. 49-63; entre otros.
(4) Modernamente se considera que el proceso penal tiene objetos mltiples, como, por
ejemplo, la reparacin civil del dao que se ocasiona con el delito. Particularmente, el de-
lito o hecho punible se ha considerado como el aspecto principal del proceso penal, pero
actualmente, en la medida que constituye un requisito objetivo de la pretensin punitiva
estatal, este ltimo se constituye como el objeto principal (GIMENO SENDRA, Vicente.
Derecho Procesal Penal. 1996, p. 207 y ss.). Esta evolucin la podemos constatar en Gi-
meno Sendra, cuando en 1993 sostena que: El objeto del proceso penal est constituido
por el thema decidendi, es decir, por las acciones u omisiones delictivas sometidas a jui-
cio o lo que es lo mismo, sobre los hechos enjuiciados en cuanto son delictivos y sobre las
consecuencias penales que de estos derivan para los sujetos inculpados. Simplificadamen-
te, se puede hablar del hecho penal como objeto del proceso penal (...). [E]l hecho pe-
nal o hecho de relevancia jurdico-penal, es lo que constituye el objeto del proceso penal.
Tal hecho punible es el nico capaz de desencadenar, por parte del Estado, una reaccin
en trminos punitivos y ms an, una probable consecuencia jurdica que sera aplicada
al hallado responsable de la autora o participacin (en grado de comisin u omisin) en tal
hecho punible (Cfr. GIMENO SENDRA, Vicente. Derecho Procesal Penal. Tirant lo Blanch,
Valencia, 1993, pp. 189-191). Una visin complementaria respecto de lo que es objeto de
prueba la aporta Prieto-Castro y Ferrndiz y Gutirrez de Cabiedes, sealando que son ob-
jetos de la prueba los hechos de la causa, la participacin de los acusados en ellos y la ma-
teria civil del proceso penal (Cfr. PRIETO-CASTRO Y FERRNDIZ, Luis y GUTIRREZ DE
12
LA PRUEBA PROHIBIDA
es decir, sobre el hecho punible. De este modo, el objeto de la prueba

no ser otro que la determinacin o comprobacin del hecho punible.
Es claro, entonces, que la actividad probatoria va dirigida al juzgador,
quien debe valorarla segn las reglas que la ley le franquee(5), llegando
a la conviccin sobre la verdad material, y de ese modo dictar un fallo
de absolucin o condena del procesado, en relacin con el hecho puni-
ble imputado y sobre el cual gira todo el proceso penal.
II. ACTOS DE PRUEBA Y ACTOS DE INVESTIGACIN

Cabe precisar que la prueba, como actividad procesal, se diferen-
cia de las diligencias sumariales en cuanto ella pretende, como ya se
seal, demostrar la verdad de los hechos(6) confiriendo al juzgador los
elementos necesarios para resolver de manera ms justa y arreglada a
la verdad material. En tanto ello, las diligencias sumariales o de inves-
tigacin son solo actos de investigacin.
Como tal, las diligencias sumariales no constituyen pruebas, ni mu-

cho menos actos de prueba, pues su objeto es exclusivamente pro-
porcionar los elementos para determinar la oportunidad del inicio del
juicio oral (o el sobreseimiento a nivel de etapa intermedia). Sin em-
bargo, tal consideracin no impide per se la produccin de autnticas
pruebas sumariales, en grado de excepcin, ceidas a las preconstitui-
das y a las anticipadas.
Su naturaleza fundamental estriba en su carcter irrepetible o de di-

fcil reproduccin, a la vez que en el de la anticipacin del carcter con-
tradictorio en su produccin. De este modo, la jurisprudencia espaola
viene admitiendo su operatividad en supuestos en los que los rasgos
de irrepetibilidad o de difcil reproduccin en el juicio oral lo justifiquen;
como ejemplo el caso del testigo a punto de fallecer o del extranjero
que debe volver de inmediato a su pas siendo un no residente en
Espaa pero vctima o testigo de un delito cualquiera. En el caso de las
CABIEDES Y FERNNDEZ HEREDIA, Eduardo. Derecho Procesal Penal. Tecnos, Madrid,

1987, p. 233).
(5) IGARTA SALAVERRA, Juan. Valoracin de la prueba, motivacin y control en el proceso
penal. Tirant lo Blanch, Valencia, 1995, p. 31 y ss.
(6) PRIETO-CASTRO Y FERRANDIZ, Leonardo y GUTIRREZ DE CABIEDES Y FERNNDEZ
DE HEREDIA, Eduardo. Ob. cit., p. 232.
13
pruebas preconstituidas, el carcter irrepetible o de peligro de pereci-

miento de la fuente de prueba se complementa con el criterio de obje-
tividad e imparcialidad y el de espontaneidad. Nadie duda, por ejemplo,
de las caractersticas de la preconstitucin probatoria en los supuestos
de incautacin de sustancias txicas de un sujeto intervenido en plena
operacin de trapicheo con la sustancia prohibida.
a. Como afirma Asencio Mellado, tanto las pruebas preconstituidas

como las pruebas anticipadas, constituyen supuestos excepciona-
les al principio de prctica de la prueba en el juicio oral(7), toda vez
que, como se sabe, los verdaderos actos de prueba son los que se
desarrollan en dicha etapa procesal.
Bajo esta premisa, la prueba preconstituida es aquella en la que la

fuente de prueba preexiste al proceso(8). Su oralizacin y contradic-
cin en el juicio oral determinar su validez y uso para generar con-
viccin, y que sea recogida finalmente en la sentencia. El concep-
to de preconstitucin y anticipacin probatoria se ha trabajado, sin
embargo, con ms holgura en el mbito del proceso civil; y su con-
ceptuacin pura de prueba en el proceso penal, marcando una evo-
lucin que transcurri entre un rechazo absoluto a la consideracin
de prueba de aquella preconstituida y anticipada, siempre que esta
se hubiere producido bajo el requisito objetivo de muy difcil o im-
posible reproduccin(9).
Se torna, de conformidad con esta evolucin conceptual y jurisdic-

cional, en una obligacin no sujeta a ninguna excepcin de prescin-
dibilidad de lectura y oralizacin en el juicio oral de estas diligen-
cias sumariales irreproducibles, en aras de favorecer la oportuna
(7) Cfr. ASENCIO MELLADO, Jos Mara. Prueba prohibida y prueba preconstituida. Trivium,
Madrid, 1989, p. 159 y ss.
(8) Cfr. GMEZ ORBANEJA. La prueba preconstituida. En: Anales de la Academia Madri-
lense del Notariado, Tomo II. 2a edicin, Madrid, 1950, pp. 87-115; Cit. por HERNNDEZ
GIL, Francisco. La prueba preconstituida. La prueba en el proceso penal. Vol. 12. Centro de
Estudios Judiciales, Madrid, p. 77.
(9) Primero, las sentencias de concepcin absoluta y negatoria: STC 31/1981, del 28 de julio;
luego las permisivas y relativas a su conceptuacin; en tal sentido, abierto y cogidas del
criterio objetivo antes sealado: SSTC 150/87, de 1 de octubre; 22/1988, del 8 de febrero;
25/1988, del 23 de febrero.
14
LA PRUEBA PROHIBIDA
contradiccin(10). Esto es que, no siendo pruebas en el orden

conceptual por no haberse producido en el acto del juicio oral, po-
drn incardinarse al proceso, bajo la etiqueta de pruebas precons-
tituidas, siempre y cuando se respeten los requisitos de objetivi-
dad e irrepetibilidad, y adems se cumplan los principios bsicos
de la prueba: inmediacin, contradiccin y oralidad(11), a fin de favo-
recer el derecho de defensa.
b. De este modo, si partimos del concepto de Gmez Orbaneja de las

pruebas preconstituidas, la preexistencia al proceso de la fuente de
prueba significa que deben actuarse en el juicio oral (que es el mo-
mento procesal en que las pruebas deben producirse), bajo el cri-
terio de que estas sirven al juzgador para establecer la responsabi-
lidad penal del procesado. Dicho esto, el momento procesal en el
que las pruebas preconstituidas aparecen son el sumario en la ins-
truccin o el juicio oral con anterioridad a la vista de causa(12). De
esta manera, la prueba anticipada no constituye un supuesto de la
preconstitucin probatoria, excepcional al principio de produc-
cin de la prueba en el juicio oral, siendo aquella una caracters-
tica de esta, por el momento en que se produce. Es mejor, en-
tonces, hablar de prueba anticipada como preconstituida al juicio
oral y excepcional al aludido principio. Respecto de la prueba do-
cumental se podra decir que, por el momento de su produccin,
siempre es preconstituida, pero por el de su incorporacin y conse-
cuente prctica probatoria, ser o no anticipada.
Los presupuestos bsicos de la prueba anticipada, entonces, esta-

rn dados por el carcter irrepetible y previsible, que puede ser
consustancial a determinados actos (aun cuando se reconoce la po-
sibilidad de la excepcin). Conforme a ello, en torno al carcter irre-
petible de la prueba, como presupuesto para su anticipacin, cabe
hablar de: a) actos de naturaleza irreproducible sometidas a contradic-
cin conforme la LECrim.; y, b) actos por naturaleza reproducibles en
el juicio oral, pero irrepetibles por confluir circunstancias previamente
(10) Vide adems de las citadas anteriormente en el texto principal, la STC 137/1988 del 7 de
julio.
(11) ASENCIO MELLADO, Jos Mara. Ob. cit., p. 159.
(12) dem.
15
determinadas en la ley, referidas estas ltimas a actos de naturaleza

personal (en el caso peruano, el artculo 242 del Cdigo Procesal Penal
de 2004 y el artculo 449 LECrim., en el caso espaol(13)).
Visto as, la prueba es la actividad de los sujetos procesales, diri-

gida a obtener la conviccin del juzgador, sobre la preexistencia de los
hechos afirmados por las partes. Actividad en la que interviene el r-
gano jurisdiccional bajo la vigencia del principio de contradiccin y de
garantas constitucionales, las cuales deben asegurar su espontanei-
dad e introduccin al proceso a travs de medios lcitos de prueba(14).
Esta actividad procesal (los actos de prueba), por antonomasia est di-
rigida a la formacin de la conviccin psicolgica del juzgador sobre
los hechos aportados al proceso [fundamentalmente](15). Son actos
procesales de verificacin de los hechos aportados en la fase suma-
rial. Hechos que, bajo el principio de aportacin, consustancial al siste-
ma acusatorio, corresponden a las partes(16). En ese sentido, se esta-
blece que la prueba es el modo ms confiable para descubrir la verdad
(real o, en defecto de ella, reglada) y, a la vez, la mayor garanta
contra la arbitrariedad en las decisiones judiciales(17).
De este concepto, construido sobre la base de la doctrina y la juris-

prudencia, se desprenden un conjunto de notas esenciales, funciones
y principios ajustados a requerimientos mnimos que la propia Consti-
tucin establece como derechos fundamentales de incidencia proce-
sal(18), as como a la propia naturaleza legal de esta institucin. As:
(13) En este extremo, es de mencionar con Asencio Mellado que la doctrina italiana, en su
momento, increment las causales que justificaban la anticipacin probatoria (incidente
probatorio): 1. Pruebas expuestas a posibles contaminaciones; 2. Pruebas expuestas a de-
terioro; 3. Pruebas no reproducibles; 4. Pruebas incompatibles con la concentracin del de-
bate (Cfr. ASENCIO MELLADO, Jos. Ob. cit., pp. 171- 176).
(14) GIMENO SENDRA, Vicente. Ob. cit., 1993, p. 443.
(15) ORTELLS RAMOS, Manuel. Proceso Penal. En: MONTERO AROCA, Juan y otros. De-
recho Jurisdiccional. Tomo III. Bosch, Barcelona, 1991, p. 36.
(16) GIMENO SENDRA, Vicente. Ob. cit., pp. 367 y 368. Algunos autores denominan tambin
a las partes procesales como sujetos procesales.
(17) SAN MARTN CASTRO, Csar. Algunos aspectos de la prueba en el nuevo proceso pe-
nal: una interpretacin acusatoria. En: Revista del Foro. Ao LXXXI, N 2, Colegio de Abo-
gados de Lima, Lima, p. 13.
(18) Cabe precisar tambin que sobre estos principios y funciones la doctrina y la jurispruden-
cia han construido una serie de caractersticas de la prueba: a) La carga material de la prue-
ba corresponde fundamentalmente a las partes acusadoras; b) Solo tienen el carcter de
16
LA PRUEBA PROHIBIDA
a. La prueba tiene una funcin cognoscitiva en el proceso penal. El

proceso penal es concebido por la doctrina como un instrumento
neutro de jurisdiccin(19), siendo que en su seno y su desarrollo di-
nmico se produce un conflicto natural en trminos de contraposi-
cin de intereses entre el derecho de punir (potestad punitiva) y el
derecho a la libertad del imputado (derecho a la libertad)(20). En es-
tos trminos, el proceso penal, como instrumento de realizacin de
la pretensin punitiva estatal, requerir de una serie de elementos
cognoscitivos que lleven al juzgador a un fallo ecunime y objetivo,
y lo conduzcan a la verdad (material pero regladamente) como fina-
lidad del proceso penal. En este sentido, a fin de llegar a esa verdad
es que se requiere de una actividad probatoria suficiente en razn
de los hechos que se imputan al procesado.
Esta funcin cognoscitiva, que por cierto est vinculada a los actos
de aportacin de hechos, tiene una doble funcin en relacin con
el proceso penal en sus dos fases: la instruccin y el juicio oral. En
el primer caso, asume como funcin preparar el juicio oral mediante
la comprobacin o investigacin de la notitia criminis a fin de deter-
minar el hecho punible, as como su presunto autor. En el segundo
caso, la del juicio oral, la funcin de conseguir la evidencia necesaria
para que el tribunal dicte una sentencia de condena o absolutoria(21).
b. La motivacin de la decisin judicial en funcin a la prueba y

la presuncin de inocencia. El juzgador al momento de motivar
sus decisiones debe apoyarlas en elementos probatorios, los que
debieron incorporarse al proceso penal con las mayores garan-
tas, en aras del afianzamiento del debido proceso y el respeto a
los derechos ciudadanos en su condicin de exigencias esenciales
prueba, como regla general, las practicadas en el juicio oral, bajo los principios de inmedia-
cin, contradiccin, publicidad e igualdad; c) Debe haber sido obtenida por medios lcitos;
d) Requiere cierta entidad, no bastando las conjeturas o las meras sospechas; e) Puede
utilizarse cualquier medio personal, material o tcnico de documentacin o reproduccin,
siempre que se ofrezca con las debidas garantas de autenticidad (GMEZ DE LIAO, Fer-
nando. Ob. cit., pp. 14 y 15).
(19) GIMENO SENDRA, Vicente y otros. Derecho Procesal. 3 edicin, Tomo II. Tirant lo Blanch,
Valencia, 1989, p. 33.
(20) Ibdem, p. 20.
(21) Cfr. GIMENO SENDRA, Ob cit., 1996, p. 367 y ss.
17
de la presuncin de inocencia(22)(23). Esta presuncin de inocencia

constituye, a su vez, un principio procesal que Montero Aroca cons-
truye considerando, por un lado, la marcada diferenciacin que exis-
te entre las dos fases del proceso: diligencias previas de instruccin
y juicio oral. En el primero se practican meros actos de investiga-
cin y en el segundo, actos de prueba. Solo en estos ltimos pue-
de basarse la conviccin del tribunal sobre los hechos, y ello afecta
esencialmente a la configuracin del proceso(24). En esta medida, al
procesado solo se le considerar culpable de los hechos que se le
imputan luego de que la condena se haya motivado adecuadamen-
te, lo cual se produce una vez actuada la prueba en el juicio oral por
haberse probado, con los debidos actos en esta fase procesal, su
participacin y vinculacin con los hechos que se le imputan. Antes
de ello se le considera inocente.
c. Libre valoracin de la prueba. Los niveles de convencimiento a los

cuales debe llegar el juzgador para resolver estn determinados por
el grado de conviccin que le produce la prueba valorada con cri-
terio de conciencia y libremente(25). Los referidos niveles son el de
certeza positiva (se tiene la conviccin de que se ha cometido el
delito y el inculpado es responsable), el de certeza negativa (se
tiene plena conviccin de que o no est acreditado el delito o no
existe responsabilidad del inculpado), el de probabilidad positiva
(existen mayores elementos probatorios en sentido inculpatorio
(22) Derecho reconocido en el artculo 24.2 de la Constitucin espaola y el artculo 2.24.e de la

Constitucin peruana, pero que encuentra asidero en el artculo 11.1 de la Declaracin Uni-
versal de Derechos Humanos de 1948, el artculo 6.2 del Convenio europeo para la protec-
cin de los derechos humanos y de las libertades fundamentales de 1950 y el artculo 14.2
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos de 1966.
(23) Esta caracterstica guarda estrecha relacin, como lo hemos visto, con el derecho a la pre-
suncin de inocencia del artculo 24.2 del CE (desarrollado ampliamente por vez primera en
la STC 31/1981 del 28 de julio; Vide BORROJO INIESTA, Ignacio. Presuncin de inocen-
cia. Investigacin y prueba. En: La prueba en el Proceso Penal II. Escuela Judicial, CGPJ,
Madrid, 1996, p. 15 y ss), y constituye, a su vez, uno de los principios del proceso penal re-
lativos a la prueba; conforme lo desarrolla MONTERO AROCA, Juan. Principios del proce-
so penal. Una explicacin basada en la razn. Tirant lo Blanch, Valencia, 1997, p. 151 y ss).
(24) MONTERO AROCA, Juan. Ob. cit., p. 152.
(25) Este en un modelo procesal mnimamente garantista y de respeto a los derechos ciudada-
nos. Adems, se debe tener presente que la verdad histrica es la que debe ser alcanza-
da por el juzgador mediante la actividad probatoria; ergo, no puede existir un sistema tasa-
do que apriorsticamente califique el grado de conviccin que deber producir una prueba
o un gnero de estas.
18
LA PRUEBA PROHIBIDA
que absolutorio, pero no se llega a la certeza positiva, en cuyo caso

segn postula la doctrina existe duda, por lo tanto se debe absol-
ver). En este ltimo supuesto, la duda coexiste con la probabilidad,
aunque cuando se habla de probabilidad negativa se est ms incli-
nado por la certeza negativa(26).
d. Lcita obtencin e incorporacin de la prueba al proceso penal.

Este principio se vincula al de aportacin de los datos relativos a los
hechos con relevancia penal de los cuales ya nos ocupamos, limi-
tando tal aporte, en atencin a la vulneracin de derechos funda-
mentales en juego, conforme qued establecido por primera vez en
Espaa en la STC 114/1984, del 29 de noviembre; y en el Per en
la STC Exp. N 01058-2004-AA/TC (caso referido a la prueba prohi-
bida en el proceso). Curiosamente ambos casos estn referidos a
temas llevados al amparo constitucional producto de conflictos de
naturaleza laboral.
Dada la funcin cognoscitiva de la prueba en el proceso penal, cuyo

fin es generar conviccin en el juzgador sobre los hechos que se juz-
gan en relacin de autora o participacin con el procesado, dichos ni-
veles de convencimiento no pueden ser aportados al proceso en des-
medro de los derechos fundamentales y en la sola perspectiva del
xito en la lucha contra la delincuencia como una estrategia material
de una poltica criminal no democrtica(27).
El respeto a los derechos fundamentales, el fortalecimiento de los

principios constitucionales que informan todo proceso (y en especial
(26) CAFFERATA NORES, Jos. La prueba en el proceso penal. Desalma, Buenos Aires, 1988,
p. 2 y ss.
(27) Como lo afirma Lpez Barja de Quiroga, [u]n sistema de gobierno autoritario necesita un
proceso penal flexible, sin sujecin a principios ni garantas, pues estas no le suponen ms
que ataduras y lmites al desenfrenado nimo de castigar a todo aquel que no se somete
a sus dictados; es necesaria la flexibilidad, en el sentido indicado, para el mantenimiento
de estos regmenes. (...) La prueba es, o debe ser, por ello, el eje principal de un proceso,
y por ello de la misma (...) depende la realizacin de la justicia material. La prueba es, y ha
sido, la piedra angular de todo el sistema de justicia, y as los cambios habidos, los avances
y retrocesos siempre han incidido en ella. Cfr. LPEZ BARJA DE QUIROGA, Jacobo. Las
escuchas telefnicas y la prueba ilegalmente obtenida. Akal/Iure, Madrid, 1989, p. 52.
19
el proceso penal)(28) y la lgica garantista, exigen la construccin de

sistemas legales de orden procesal tendientes a fortalecer estos de-
rechos y principios, a la vez que limitar toda prctica procesal de los
rganos de control penal tendientes a violarlos. Las pruebas no se
pueden conseguir a cualquier precio. Incluso, esta verdad material
tendr una dosis de formalidad y lgico encuadramiento en concor-
dancia con el respeto a los derechos fundamentales y otras garantas
constitucionales. En ese sentido, se ha pronunciado la jurisprudencia
en Espaa(29)(30).
En el caso peruano, el Tribunal Constitucional ha resuelto de modo

similar a su smil espaol. En tal sentido acogiendo una cita del pro-
fesor madrileo Enrique Ruiz Vadillo, consigna que: El problema del
proceso penal no consiste en solo conocer la verdad material, sino
que esta debe ser obtenida con el respeto de un procedimiento leg-
timo compatible con los principios rectores y cautelados en los dere-
chos fundamentales. De all que solo cuando esta compatibilidad se
encuentre asegurada, cabr afirmar que dicha verdad es jurdicamen-
te vlida(31).
Es en este sentido que la doctrina, a partir de ciertas decisiones ju-

risdiccionales y sealamientos cada vez ms expresos de la legisla-
cin procesal (especialmente el artculo 11.1 y el artculo 238.3 de la
Ley Orgnica del Poder Judicial), en el Per su reconocimiento legisla-
tivo lo encontramos en el apartado 2 del artculo VIII del Ttulo Prelimi-
nar, as como en el artculo 159, apartado 1 del Cdigo Procesal Penal
de 2004 que han regulado las prohibiciones probatorias o de las prue-
bas ilegalmente obtenidas en el proceso penal.
(28) Cfr. GIMENO SENDRA, Vicente. Constitucin y Proceso. Tecnos, Madrid, 1993, p. 73 y ss.
No en vano se ha dicho que el Derecho Procesal Penal es el Derecho Constitucional apli-
cado. Cfr. LPEZ BARJA DE QUIROGA, Jacobo. Ob. cit., p. 51.
(29) Ciertamente el fin es (...) la obtencin de la verdad material, pero no en trminos abso-
lutos porque no todo vale, contra la delincuencia, ni cualquier medio puede justificar un fin
de defensa social o seguridad pblica (...). La meta es ms bien la verdad formalizada re-
glada (STC del 26 de julio de 1982, STC del 21 de mayo de 1986, y de manera especial
STC del 24 de febrero de 1994 A.P. Vizcaya).
(30) Consideramos que los principios de no declarar contra s mismo, as como el de la prueba
de oficio, considerados separadamente por Montero Aroca, quedan subsumidos en este
(Vide MONTERO AROCA, Juan. Principios del proceso penal. pp. 156-161).
(31) Vase en el caso peruano, el Exp. N 02333-2004-HC/TC.
20
LA PRUEBA PROHIBIDA
De esta forma, las reglas de la prueba en el proceso penal de un Es-

tado cualquiera deben atender (concurrentemente) a satisfacer los fi-
nes que le asigna el sistema jurdico por imperio de la Constitucin, la
que, finalmente, termina fijando los pilares del modelo. En un mode-
lo de Estado de Derecho como el espaol y el peruano la tutela de los
derechos fundamentales del imputado resulta medular, tanto como
la de la vctima y de la propia sociedad como depositaria final, y espa-
cio en donde concurren imputados, vctimas y ciudadanos en general
(afectados indirectos de la comisin del delito). Esta configuracin glo-
bal del mbito de actuacin y materializacin de las reglas del proce-
so penal, en especial un instituto como la prueba, observa caracteres
que no pueden dejarse de lado: a) sociedades de riesgo (riesgo para
los colectivos sociales diversos devenidos por las propias caractersti-
cas de las sociedades posmodernas posindustriales, al consumo, a
la contaminacin, a la salud pblica, etc.); b) sociedades plurales y cul-
turalmente diversas (producto de los flujos migratorios y la integracin
cada vez mayor de las sociedades); c) sociedades de relaciones eco-
nmicas complejas (globalizacin de las economas y de las fronteras
territoriales en funcin de la maximizacin de los beneficios conjuntos
y la competitividad en el mercado internacional); y d) sociedades de in-
tegracin supranacional y globalizacin.
Todo ello, en unin con lo que se ha dicho en torno a la lgica de

afianzamiento poltico en el que se encuentra el proceso penal, nos
conduce a una ineludible reconsideracin de las diferentes reglas de
correlacin social, a la vez que del objeto de las ciencias penales (el de-
lito como fenmeno social); y a partir de ello, replantearnos su propia
funcionalidad y nuevas formas de comisin en relacin con la sociedad
y sus componentes. De lo anterior, aun cuando de forma privilegiada,
las nuevas formas de criminalidad estn marcadas, por un lado, de or-
ganizatividad y pluriobjetividad (bandas, grupos, colectivos criminales
dedicados a la comisin de un delito o varios a la vez); y, de otro lado,
por un marcado carcter econmico y supraindividualidad de la afecta-
cin de bienes jurdicos.
As, a estas caractersticas de la sociedad actual habra que aadir

el hecho de un incremento sustancial de la presencia de la vctima en
el Derecho Penal (material y procesal), afianzando sus lazos identifica-
tivos entre ella (identificacin social con la vctima del delito) y el resto
21
de la sociedad (asimilacin vctima-sociedad); en donde, como seala

Silva Snchez, todos parecieran ser vctimas, sujetos pasivos del deli-
to(32). Este fenmeno desencadena en otro cuyo contenido est colma-
do de necesidades marcadas por un incremento de bsquedas de
efectividad y el desprecio progresivo de las formas (o ms bien
formalidades), afectando ello de modo radical al Derecho Procesal
Penal(33).
III. SISTEMAS DE PROHIBICIN PROBATORIA EN EL PROCESO PENAL
1. Contenido conceptual de las pruebas ilcitamente obtenidas

Si delimitamos el contenido de las pruebas prohibidas, debemos
decir en primer lugar, que tales prohibiciones afectan la averiguacin
de los hechos objeto del proceso penal, incluyendo los hechos obje-
to de enjuiciamiento decisorio u oral (fase principal del proceso penal),
a la vez que las consecuencias jurdico-procesales de la inobservancia
de tales prohibiciones. Y es as que la doctrina alemana ha trabajado
este tema bajo tres lineamientos: 1) la naturaleza de las pruebas; 2) la
prohibicin de las pruebas; y 3) las consecuencias de la inobservancia
de prohibicin de la prueba(34).
De este modo, una primera clasificacin de la prueba prohibida pro-

viene de las dimensiones formal y material; manteniendo en ambos
casos una autonoma tanto en su formulacin conceptual como en su
contenido. Esto es, que la prohibicin se refiere independientemen-
te de la adquisicin, prctica u obtencin de la prueba, a su valoracin
o utilizacin.
(32) Silva Snchez seala que la expansin del sistema de Derecho Penal en la sociedad actual
responde de modo creciente a una lgica de identificacin social con la vctima del delito
(sujeto activo) antes que con el delincuente (sujeto activo). Este fenmeno viene favore-
cido por la coyuntura, analizada en el apartado anterior, de la configuracin de una socie-
dad mayoritariamente de clases pasadas: pensionistas, parados, consumidores, percepto-
res de prestaciones. Se trata, citando a Seara, de sujetos de bienestar; objetos de tutela
penal y procesal (Cfr. SILVA SNCHEZ, J.M. La expansin del Derecho Penal en la socie-
dad postindustrial. Aspectos de la poltica criminal en las sociedades postindustriales. Civi-
tas, Madrid, 1999, p. 36).
(33) Cfr. SILVA SNCHEZ, J. M . Ob. cit., pp. 31- 62.
(34) Cfr. GSSEL, Karl Heinz. Ob. cit., pp. 678 y 679.
22
LA PRUEBA PROHIBIDA
a) Desde esta perspectiva, las teoras formales de la prohibicin

probatoria, al establecer la ordenacin de este instituto procesal,
reconocen una doble articulacin. Por lo tanto, imponen una delimi-
tacin entre:
Primer bloque diferenciador desde la perspectiva formal:
i) Las prohibiciones de la prctica de la prueba (relativas a la propia

constatacin de los hechos probados).
ii) Las prohibiciones de la utilizacin de la prueba (que impiden

constituir determinados hechos probados en objeto del juicio
decisorio).
Segundo bloque diferenciador desde la perspectiva formal:
i) La prohibicin de la formulacin de la prueba (concernientes a de-

terminados objetos de la prueba legalmente excluidos de esta).
ii) La prohibicin de los medios de prueba.
iii) La prohibicin de los mtodos de prueba; y,
iv) Determinadas prohibiciones relativas a la prueba(35).
A este esquema se han hecho objeciones siempre desde la doctri-

na alemana sustentadas en la idea de que en s mismas no permiten
deducir verdaderas reglas procesales que posibiliten una delimitacin
clara entre los supuestos susceptibles de casacin por infraccin de
las formas, adems que el nico extremo que en cierto modo se per-
fila en tal sentido, es el referido a la prohibicin del uso de la prueba.
b) Por su lado, las teoras materiales de la prohibicin de la prueba

tratan de determinar este instituto procesal de conformidad con
su naturaleza, as como en atencin a sus fines. A este esquema
tambin se le han opuesto objeciones basadas en la confusin que
genera al no diferenciar la prohibicin de la utilizacin de la prueba
y la de la prctica misma. Esto es, que partiendo de la naturaleza
(35) Cfr. GSSEL, Karl Heinz. Ob. cit., p. 680.
23
de ambas se llega a sostener que el fin de la prohibicin de la prue-

ba es garantizar la pureza del proceso y la superioridad moral del
Estado (finalidad preventiva general o disciplinaria Struensee), de
suerte que la infraccin de esta conducira a la prohibicin de utili-
zar la prueba. De esta manera, no sera posible distinguir ambos ex-
tremos de la prohibicin probatoria, ya que todas las prohibiciones
de prueba (en su adquisicin, prctica u obtencin) seran al mismo
tiempo prohibiciones de su utilizacin. De este modo, la afirmacin
de la autonoma de ambas entrara en contradiccin(36).
Como ha expresado Struensee, el concepto genrico de prueba

prohibida (Beweisverboten) ha sido utilizado mayoritariamente para
hacer referencia a los sistemas de adquisicin (recepcin y obtencin)
y valoracin de la prueba. Uso muy difundido que, con algunos mati-
ces, ha servido de base para algunas variantes como la reseada por
Gssel. A su vez, las prohibiciones de adquisicin de pruebas han sido
divididas en:
a) Prohibiciones de temas de prueba.
b) Prohibiciones de mtodos de prueba.
c) Prohibiciones de medios de prueba.
En todos los casos, estas distinciones no han aportado desde el

punto de vista material(37), afirmando, desde luego, el carcter clara-
mente metdico de esta clasificacin y su utilidad al momento de ocu-
parnos de este instituto procesal. Y desde nuestra necesidad temtica
un criterio sumamente valioso al momento de ocuparnos de la espec-
fica cuestin que nos preocupa.
En una lnea muy similar, pero con algunas variantes, se pronun-

cia Gmez Colomer cuando sistematiza el instituto que nos ocupa.
De este modo, las prohibiciones probatorias, de conformidad con la
(36) En este sentido se pronuncia Gssel (Cfr. GSSEL, Karl Heinz. Ob. cit., pp. 680 y 681).
(37) STRUENSEE, Eberhard. La prueba prohibida. Versin castellana de Patricia Ziffer.
En: Revista Peruana de Ciencias Penales. N 4, julio-diciembre de 1994, Grijley, Lima,
1996, p. 669.
24
LA PRUEBA PROHIBIDA
sistemtica propuesta por el referido profesor espaol, estarn dividi-

das en:
a) Prohibiciones acerca de la prctica de la prueba
i. Prohibiciones de temas probatorios.
ii. Prohibiciones de medios de prueba.
iii. Prohibiciones de mtodos de prueba.
iv. Prohibiciones de prueba relativas.
b) Prohibiciones acerca del aprovechamiento de resultados probatorios(38)
Pero la doctrina alemana ha trabajado ms estos intentos de siste-

matizacin y ha establecido, de la mano de Dencker, que la prohibicin
de la valoracin de la prueba (llamados por Gssel de utilizacin de
resultados probatorios y por Gmez Colomer aprovechamiento de
resultados probatorios), se subdivide en dos grupos. El primero est
vinculado a la lesin de una prohibicin de obtencin de prueba
(prctica de la prueba, o adquisicin de la prueba), mientras que
el segundo no est vinculado a dichas prohibiciones(39). En este senti-
do, Rogall denomina a las primeras como prohibiciones de valoracin
probatoria dependientes, y a las segundas prohibiciones de valora-
cin independientes. En ambos casos, definidas en funcin de si se
apoyan o no en la lesin de una prohibicin de adquisicin, prctica u
obtencin de la prueba(40).
Tambin la doctrina italiana ha realizado valiosos aportes en los in-

tentos de sistematizar el contenido de las prohibiciones probatorias.
Para ella existen dos grandes bloques. El primero referido a las limi-
taciones absolutas, las cuales se refieren al objeto de prueba (thema
(38) GMEZ COLOMER, Juan. Ob. cit.

(39) DENCKER, Fiedrich. Verwertungsverbote. p. 73.
(40) ROGALL, Klaus. Gegenwrtiger Stand und Entwicklungstendenzen der lehre von den
strafprozessualeneweisverboten. En: ZstW, Bd. 91, 1991, p. 34. En este mismo sentido,
Guariglia (Cfr. GUARIGLIA, Fabricio. Las prohibiciones de valoracin probatoria en el proce-
dimiento penal. Jueces para la democracia, 1996, p. 77).
25
probationis), y el segundo referido a las limitaciones relativas, las cua-

les hacen mencin a los rganos de prueba, a los medios de prueba
y al procedimiento probatorio(41).
A nuestro parecer, la nica posibilidad terica de enlazar el siste-

ma de pruebas prohibidas y el de las pruebas provocadas como
supuesto de ella, es adoptando el modelo de Gmez Colomer, identi-
ficado con el StPO alemn. Este, por su compatibilidad, hace posible
considerar a la prueba provocada como un supuesto de prueba prohi-
bida (tanto desde la perspectiva alemana, espaola como tambin la
peruana). La ilegalidad de la fuente de prueba incorporada al proceso
acaece por sancin legal al infringir las normas sobre provocacin de-
lictiva recogidas, como se ha visto, en el Cdigo Penal. Como lo vere-
mos luego, tal reduccin a prueba prohibida de la prueba provoca-
da no opera automticamente, pues antes ser preciso analizar los
alcances de esta prohibicin con relacin a la prueba o elementos de
prueba que se desprenden de la actividad provocadora. Esto es, a los
requisitos de orden formal y material, los cuales deben concurrir para
hacer vlida la prueba, y en su ausencia determinar su ilicitud y ope-
rando sobre ella el efecto inutilizador o invalidador (funcin mo-
ralizadora y profilctica) que el sistema de pruebas prohibidas pre-
tende en relacin con la prueba en el proceso penal(42).
2. La aplicacin de las reglas de exclusin probatoria

No es pacfica en doctrina la regla de la oportunidad en la aplicacin
de la teora de las pruebas prohibidas cuyo efecto, como se sabe, es el
de la exclusin de los elementos de prueba adquiridos, incorporados y
practicados con vulneracin de derechos fundamentales.
La posicin mayoritaria afirma que la oportunidad de exclusin

de datos probatorios contaminados con la infraccin de derechos
(41) Cfr. FLORIN, Eugenio. De las pruebas penales. Trad. Jorge Guerrero. Tomo I. Temis,
Bogot, 1982, p. 146 y ss. En este mismo sentido, GUARIGLIA, Fabricio. Ob. cit., p. 76.
(42) Sin embargo, no descartamos la dilucidacin hecha por la doctrina alemana respecto de la
subdivisin de la prohibicin de la valoracin probatoria como dependiente e independien-
te, pues ella cubre todos los vacos y contradicciones que encontramos al ocuparnos de las
teoras formales y materiales de la prohibicin probatoria (Vide ut supra). Nuestra opcin,
entonces, resulta matizada en relacin con todo lo expuesto.
26
LA PRUEBA PROHIBIDA
fundamentales se produce en el momento de su valoracin, pues ser-

vir para generar conviccin en el juzgador sobre los hechos impu-
tados al procesado y sobre los cuales se basa la pretensin punitiva del
Estado introducido al proceso a travs de la acusacin fiscal.
Su valoracin se deber efectuar bajo la presuncin de inocencia y

el principio de que en tanto derecho fundamental y garanta en la apli-
cacin de la ley penal solo se le puede desvirtuar con el uso de prue-
bas sin cuestionar su legitimidad y licitud no prohibidas. Esta fue la
postura que se comenz a construir en Espaa a partir de la expedicin
de la STC 114/1984 del 29 de noviembre. En esta sentencia del Tribu-
nal Constitucional espaol se consagraron muchas aspiraciones de or-
den terico y prctico, dejando atrs criterios hechos costumbre has-
ta ese momento en la jurisprudencia espaola que afincaba el tema de
la prueba prohibida como el de una institucin: a) sin respaldo positivo
en la ley espaola ni en norma legal alguna relativa a la posibilidad de
exclusin de pruebas; y, b) la inexistencia de criterios similares (ante-
cedentes jurisprudenciales). A partir de lo sealado, se consider que
esta institucin, hasta ese momento, era una mera aspiracin de lege
ferenda(43).
As, conforme anota Daz Cabiale, esto motiv una repercusin in-
mediata en la legislacin espaola cuyo efecto directo se sinti en
la modificacin de la Ley Orgnica del Poder Judicial con la introduc-
cin del artculo 11.1 y que ha significado, desde ese momento has-
ta la actualidad, un viraje importante sobre la interdiccin de la prue-
ba ilegtima por vulneracin de derechos fundamentales. Doctrina que
en el caso espaol se ha denominado de diversas formas, siendo la
ms aceptada en doctrina la de prueba prohibida (obtenida, como
ya dijimos, lesionando derechos fundamentales) y su distincin con
la prueba ilcita (obtenida con vulneracin de normas ordinarias del
proceso), as como sus efectos en cada caso: ilegalidad absoluta y
(43) En el Derecho peruano, el Tribunal Constitucional ha considerado, en el Exp. N 02053-

2003-HC/TC (caso Edmi Lastra Quiones), bajo una perspectiva asimilacionista entre prue-
ba prohibida e ilcita que: La prueba ilcita (prueba prohibida) es aquella en cuya obtencin
o actuacin se lesionan derechos fundamentales o se viola la legalidad procesal, de modo
que la misma deviene procesalmente inefectiva e inutilizable.
27
relativa respectivamente, vinculadas en ambos casos a los efectos de

nulidad procesal (absoluta y relativa).
Sin embargo, en tiempos recientes se viene discutiendo si esta va-

loracin de la prueba (o de las fuentes de prueba o datos probato-
rios), debe ocurrir en el momento que genera conviccin en la deci-
sin definitiva (sentencia); o, por el contrario, si debe ocurrir desde el
momento en que se inicia el proceso, vinculando esta necesidad de
inutilizacin parcial de la fuente de prueba a situaciones de restriccin
o limitacin de derechos fundamentales, especficamente al momento
de imponer medidas coercitivas como la detencin, o disponer agrava-
mientos del estatus procesal del imputado sobre la base de la conside-
racin ilegtima de una prueba prohibida, y por lo tanto de su inutiliza-
cin, que en el caso de prohibiciones relativas o condicionales luego
de la investigacin puede ser rehabilitada si se incorporan nuevos
elementos de prueba que atenen su inoperatividad procesal en tr-
minos de nulidad o simplemente la convaliden.
Este conjunto de premisas y posiciones dogmtico-procesales no ha

calado an contundentemente; sin embargo se hace notar y constituye
una forma funcional para los fines de esta institucin que bien podra aten-
derse, sobre todo en realidades procesales en las que la investigacin
preliminar policial est plagada de actos arbitrarios de investigacin, de
corrupcin y de intereses ajenos a la lgica del proceso.
3. Regla de exclusin probatoria y algunas de sus excepciones:

perspectiva comparada
Como ya se dijo, fue Beling quien en 1903 se pronunci sobre las
pruebas prohibidas (Beweisverboten) en su famosa disertacin
Die Beweisverbote als Grenzen der Wahrheitsforschung im Strafpro-
zess; luego de lo cual, aparejado al problema de su denominacin
tambin hizo patente de modo natural el problema de sus causas (las
razones por las que una prueba o ms correctamente datos proba-
torios pueden ser considerados como prohibidos), y de modo es-
pecial los efectos de dichas pruebas prohibidas. A partir de este
dato histrico es de considerar tambin la evolucin que desde la pers-
pectiva del derecho anglosajn se ha construido en paralelo respec-
to de esta teora, denominada en su mbito jurdico cultural como de
28
LA PRUEBA PROHIBIDA
la exclusionary rule (regla de exclusin), y su natural consecuencia la

teora de the fruit of the poisonus tree (o fruto del rbol envenenado)
y que ubica sus orgenes desde antes, que incluso Estados Unidos de
Amrica fuera un pas independiente, sino ms bien una colonia ingle-
sa de finales del siglo XVIII. Siendo que a partir del siglo XX fue que se
forjaron las verdaderas teoras jurisprudenciales en torno a este tema.
Respecto del efecto, es claro afirmar que esta teora se construy,

tanto en la Europa Continental como en el derecho angloamericano del
common law bajo la lgica de la exclusin o llamado tambin de re-
gla de exclusin (exclusionary rule), del dato probatorio as obtenido
con vulneracin a derechos fundamentales (perspectiva euro conti-
nental) o derechos y libertades ciudadanas (perspectiva anglo ame-
ricana). Vinculndose en ambos casos a una cuestin de poltica crimi-
nal de efectos profilcticos como tambin de la afirmacin de una
verdadera divisin de poderes en el mbito del ejercicio del ius pu-
niendi as como tambin del control de legalidad que ejerce el rgano
jurisdiccional respecto de los actos de investigacin que en la mayora
de casos estn vinculados a la actividad propia de la polica como rga-
no de control funcional a las actividades y metas del ejecutivo confor-
me el propio marco constitucional as lo seala.
Sin embargo, como ya se ha dejado constancia en doctrina, esta

regla de exclusin probatoria, que a los efectos del tema en concre-
to aparecieron construidas con los fines profilcticos ya sealados, de
limpieza y control de las actividades de control policial en la lucha con-
tra el delito y de afirmacin de los derechos fundamentales, han expe-
rimentado desde su aparicin en el derecho (establecidas as en sen-
das decisiones judiciales en todos los casos), un retroceso en lo que
respecta esa regla absoluta: en cuanto se vulneren derechos funda-
mentales, se deben excluir esos datos probatorios por ser de prohibida
obtencin, prctica o utilizacin. As se comenzaron a dar paso a re-
glas de excepcin y de condicionamiento a efectos de dar paso a esta
regla de exclusin, esto lo vemos por ejemplo en el precedente Calan-
dra vs. EE.UU., pues partir de 1974 (ao en que se dicta la sentencia),
se puede comenzar a establecer lo que podramos denominar como
el inicio de la decadencia de la exclusionary rule, pues se le conside-
ra como una regla que busca disuadir conductas disfuncionales de los
29
efectivos policiales: deterrent effects (44), y ya no como una garanta de

los derechos fundamentales dado que est dirigida, no a proteger los
derechos de los agraviados, sino a evitar conductas inconstitucionales
de los agentes de polica.
As, desde la perspectiva del Derecho norteamericano, se pueden

diferenciar tres grandes bloques que a su vez no son los nicos los
que marcaron de alguna manera pautas de evolucin jurisprudencial.
a. La doctrina de la exclusionary rule.
b. La doctrina del balancing-test.
c. La doctrina del good-faith exception.
En los tres momentos el marco dentro del cual cada una se desen-
volvi ha sido la doctrina the tree of the poisonous tree(45).
a. De 1886 a 1961, la doctrina de la exclusionary rule
En este momento la prohibicin en la utilizacin de la prueba obte-

nida o practicada de manera ilcita es absoluta. Es decir, no impor-
ta si la lesin al derecho fundamental, con la obtencin, adquisicin
o prctica, es directa o indirecta. Basta que, habindose lesionado
normas ordinarias de orden procesal y/o constitucional vinculadas al
reo en orden a una interpretacin integral y sistmica, en su favor,
para que la prohibicin de la utilizacin de la prueba surta sus efec-
tos exclusionarios. La prueba no debe ser considerada a efectos de
formar conviccin en el juzgador.
b. De 1961 a 1984, la doctrina del balancing-test
Esta doctrina jurisprudencial sopesa el inters de la justicia con el

de los ciudadanos. Surgi de una necesidad en razn de que en la
Corte Suprema concurran muchos casos en los que por defectos
tcnicos se terminaba excluyendo las pruebas que bien podran de-
terminar la materializacin de una consecuencia jurdica en contra
(44) En el mismo sentido, EE.UU. vs. Janis, 1976.

(45) DAZ CABIALE, Jos Antonio. Ob. cit., p. 106.
30
LA PRUEBA PROHIBIDA
del procesado, quien verdaderamente s resultaba responsable.

Ello, aunada a un ambiente social de verdadera alarma por estar sa-
cudida por una ola enorme de delitos, lo que oblig a un replantea-
miento de la anterior doctrina de la exclusionary rule. Esto signifi-
c que, partiendo de la limitacin a dicha regla exclusionaria, ella se
sopesara con el fin preventivo que deba conservar respecto de las
actuaciones de la polica, en tanto (...) remedio judicial creada por
el rgano jurisdiccional para salvaguardar derechos de la cuarta en-
mienda a travs de su efecto preventivo (matter/affair EE.UU. vs.
Calandra). Si dicho efecto preventivo, como lo deseado detrs de la
regla de exclusin no se cumpla, entonces, s se valorara la prue-
ba; an cuando su adquisicin vulnerara derechos fundamentales,
cuando menos indirectamente.
En la jurisprudencia penal peruana, esta teora ha sido usada en ra-

zn de justificar ciertos hechos aparentemente lesivos a la integridad
de los derechos fundamentales sobre la base de la superposicin de
intereses y la solucin a dicho conflicto superpuesto en razn de la pri-
maca y el inters superior o preponderante. As, la Sala Penal Es-
pecial de la Corte Suprema de la Repblica, conformada para el pro-
cesamiento oral de sujetos procesales privilegiados (expresidentes de
la Repblica, exministros, excongresistas, etc. en general todo fun-
cionario con prerrogativa de aforo conforme el artculo 99 de la Cons-
titucin Poltica del Estado); en el proceso penal signado con el Exp.
N 21-2001 (caso Kouri-Montesinos), se establece que: En el presen-
te caso los temas del conflicto entre los derechos a la intimidad y pri-
vacidad y la tranquilidad pblica son solo aparentes y no sustanciales,
por lo que corresponde resolverse a favor del bien jurdico tranquilidad
pblica, en estricta pertinencia de la teora de la ponderacin de los in-
tereses involucrados (...).
En el mismo sentido, en un caso reciente la Sala Permanente de la

Corte Suprema en el Recurso de Nulidad N 4826 - 2005/Lima (caso
El Polo), ha utilizado no solo la justificacin conflictual de la ponde-
racin de intereses sino que ha ido ms all, elaborando un juicio de
ponderacin sobre la base del descubrimiento inevitable (llama-
da as en esta sentencia como de caso probable), y que no es otra
cosa que un camino hipottico sobre el cual, una vez transcurrido,
31
la probabilidad de la legitimacin del acto procesal denunciado como

ilegal, hubiera arrojado un resultado procesalmente correcto. As:
Dcimo: Que los fundamentos para absolver a las acusadas Gio-

vanna Maril Anaya Salvarte y Mara Delia Mario no son razona-
bles; que en el caso de la acusada Anaya Salvarte, es de tener en
cuenta que el derecho constitucional de inviolabilidad del domi-
cilio no es absoluto, el mismo que establece en qu casos justifi-
cativos podr procederse a la entrada y registro a un predio, por
consiguiente, la propia Carta Magna autoriza restringir la libertad
domiciliaria en supuestos excepcionales y calificados el artculo
dos pargrafo nueve dice: Toda persona tiene derecho. A la invio-
labilidad del domicilio. Nadie puede ingresar en l ni efectuar inves-
tigaciones o registros sin autorizacin de la persona que la habita o
sin mandato judicial, salvo flagrante delito o muy grave peligro de su
perpetracin (); que es as que la irrupcin de las autoridades en
un recinto resguardado por la inviolabilidad domiciliaria solo puede
darse sin mandamiento judicial cuando en aquel lugar hay una situa-
cin de flagrancia o es inminente la consumacin de una conduc-
ta punible, de tal manera que si no se dieran estas dos hiptesis el
allanamiento extrajudicial constituye una de las injerencias arbitra-
rias prohibidas no solo por la constitucin sino tambin por instru-
mentos internacionales- el artculo dcimo stimo numeral uno del
pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos dice: Nadie ser
objeto de injerencias arbitrarias o ilegales en (), su domicilio (...) y
en el artculo dcimo primero, numeral dos, de la Convencin Ame-
ricana sobre Derechos Humanos dice: Nadie puede ser objeto de
injerencias arbitrarias o abusivas en () su domicilio () , que de
autos aparece que miembros de la Dircote venan efectuando un si-
giloso seguimiento a los acusados Meza Majino y a su conviviente
Anaya Salvarte, quienes cohabitaban en el mismo inmueble, al pun-
to que con el objetivo de la bsqueda y obtencin de evidencias
o elementos de prueba que los vinculara o asociara con el atenta-
do terrorista en el Centro Comercial El Polo, contando con la anuen-
cia y presencia del representante del Ministerio Pblico y por la ur-
gencia del caso, en funcin de los signos evidentes o percepcin
sensorial de su vinculacin delictiva en funcin al seguimiento efec-
tuado, decidieron ingresar a la vivienda, oportunidad en que fue-
ron atendidos por la acusada Anaya Nalvarte quien por registrar una
32
LA PRUEBA PROHIBIDA
orden de captura (por delito de traicin a la patria) fue aprendida;

que en el registro domiciliario se hall evidencia pertinente y rele-
vante, entre otros, ropa de Meza Majino, diversa documentacin
de claro contenido y vinculacin terrorista y un costal con nitrato
de amonio, que convertida en anfo se utiliza en acciones de sabo-
taje o estragos; que si se asume la concepcin o teora de la pon-
deracin de los intereses en conflicto, es de puntualizar como sus-
tento inicial de esa lnea terica que ante un incumplimiento de un
requisito de produccin de un elemento probatorio ausencia de
flagrancia delictiva en el caso de un allanamiento o entrada y regis-
tro no necesariamente sigue una prohibicin de valoracin, pues en
esos casos, sin perjuicio de reconocer que en la generalidad de los
mismos la regla de exclusin tendr plena operatividad, es de te-
ner en cuenta, de un lado, el peso de la infraccin de procedimiento
incurrida en este caso, la inviolabilidad domiciliaria, su importan-
cia para la esfera jurdicamente protegida del afectado y la consi-
deracin de que la verdad no debe ser investigada a cualquier pre-
cio, cuanto, por otro lado, los intereses de una efectiva persecucin
pena que no merme la confianza ciudadana en el proceso penal y
la propia justicia, de suerte que en casos singularmente graves y ex-
cepcionales es posible reconocer validez de valoracin a una fuente
de prueba obtenida en esa circunstancias cuando, al final de cuen-
tas, la vulneracin denunciada, en el caso concreto, importe una
afectacin de menor entidad frente a la gravedad del delito objeto
de acreditacin su propia dimensin como consecuencia del es-
trago generado y, en especial, a las circunstancias que determi-
nan su obtencin, en la que la nocin de urgencia o inevitabilidad y
el comportamiento y niveles de seguridad adoptados por la autori-
dad legtima para la consecucin de la evidencia ser determinan-
te; que, en el presente caso, a posteriori, no solo se tiene el Concur-
so del Ministerio Pblico que concede garanta de limpieza en el
acto de intervencin domiciliaria, sino que con anterioridad los fac-
tores que determinaron la incursin domiciliaria lugar y tiempo de
ejecucin y, en especial, las diligencias de seguimiento previo y
la ya obtenido en la propia investigacin hacen aplicable la doctrina
del denominado caso probable plasmada, por ejemplo, en la sen-
tencia recada en el asunto Souza contra Estados Unidos resuelto
por la Corte Suprema de Estados Unidos (mil novecientos ochen-
ta y cuatro), en cuya virtud se atena la regla de exclusin cuando
33
una prueba se obtenga sin orden judicial siempre que se acredite

que en el momento del registro ya existan indicios suficientes para
que el juez la hubiera emitido de haberla solicitado; que esto lti-
mo ocurri en el presente caso, pues estando acreditado que uno
de los lugares que visitaba el acusado Meza Majino era la vivienda
de la acusada Anaya Salvarte, ubicada en la venida Rimacpampa sin
nmero sector cuarto B Asentamiento Humano Balnerios - Ventani-
lla quien por lo dems tena una requisitoria por delito de Traicin
a la patria, era muy probable que en dicho lugar se albergara a diri-
gentes, cuadros y militantes de la organizacin terrorista de Sende-
ro Luminoso o bienes delictivos vinculados a la misma; que es as
que por lo relevante de la investigacin en curso el momento cul-
minante y decisivo de la actuacin policial fiscal, la gravedad del
delito cometido y el tiempo del propio acto de intervencin que es
trascendental en atencin a que cada la noche, haba pocos efecti-
vos policiales en ese momento y el lugar estaba relativamente ais-
lado, incluso la propia encausada mencion que con motivo de su
detencin y de sus gritos advirti que sus vecinos se acercaron al
lugar (vase fojas siete mil treinta y siete) decidieron intervenir si-
multneamente a ambos acusados con una diferencia de trein-
ta minutos, y evitar de este modo que la acusada Anaya Nalvarte
sea avisada de la intervencin policial de su conviviente el acusa-
do Meza Majino, que huyera o desapareciera evidencias compro-
metedoras; que justamente por la oportuna intervencin policial ga-
rantizada con la presencia del representante del Ministerio Pblico
y en presencia de dos de sus vecinos (Inocente Melchor Grego-
rio y Elba Ceferina Abanto Cotrina) es que se descubri un cmulo
de evidencias sealadas en el acto de fojas cuatrocientos noventa
del expediente acumulado y que la vinculan no solo con el acusa-
do Meza Majino sino con el delito de terrorismo y especficamente
con el atentado al centro Comercial El Polo ( en el acta de de fojas
quinientos setenta y nueve se verific que en el croquis encontra-
do en la vivienda de la acusada Anaya Nalvarte figura como objetivo
principal el Banco de Crdito del Centro Comercial El Polo); que,
por tanto, el objeto del allanamiento domiciliario no ha sido despro-
porcionado con los propsitos legtimos perseguidos, tiene justifi-
cacin razonable y fue compatible con las circunstancias particula-
res del caso, por lo que no se est frente a una prueba de valoracin
prohibida por existir una excepcin razonable que la permite; que,
34
LA PRUEBA PROHIBIDA
en ese sentido, esta fuente de prueba es jurdicamente admisible y

debe ser incorporada al proceso como un medio de prueba excep-
cionalmente vlido; en consecuencia, debe efectuarse un nuevo jui-
cio oral al respecto.
c. De 1984 hasta ahora, la doctrina del good-faith exception
Esta doctrina es la que lneas muy gruesas ya hemos descrito en

pginas anteriores. Bsicamente estamos en el mismo propsito
de restar una aplicacin absoluta de la regla exclusionaria conser-
vando siempre respecto de ella los efectos preventivos que so-
bre labores propias de investigacin llevadas a cabo por la polica
deba tener. Tiene su origen en el caso Len vs EE.UU. de 1984 en
el que un agente policial realiza un registro con una autorizacin ju-
dicial que el Tribunal considera no arreglada a derecho por falta de
motivacin de la misma(46). Como ya lo anotbamos anteriormente,
esta formulacin mide qu tanto podra prevenir la conducta ilcita
de un polica en futuras acciones si este no es consciente de que
su conducta no se ajusta a derecho. Esta lgica es compatible en
trminos dogmticos a la que corresponde un Derecho Penal de
tradicin eurocontinental, a la de un error de prohibicin indirecto,
en el que la ilicitud relativa a la conducta del polica, incluso, se ve-
ra cancelada por efecto de una causa de justificacin putativa. Esta
anulara el dolo en la accin, que es en donde pretende recaer la ac-
cin decisiva de esta regla. La excepcin de buena fe, tiene aqu su
fundamento jurdico-filosfico. Esta doctrina ha sido muy criticada
por subsumir el anlisis de la prevencin de la exclusin a mbitos
demasiado subjetivos. El alcance de la buena fe del polica, o lo que
en nuestra perspectiva equivaldra a la imprudencia o culpa, afecta-
ra la posible valoracin de la prueba con prescindencia de la posibi-
lidad que tales efectos preventivos s podran resultar positivos fren-
te a esa imprudencia, llevndonos a una mayor exigencia de cuidado
(46) DAZ CABIALE, Jos Antonio y MARTN MORALES, Ricardo. Ob. cit., p. 78. Estos autores
tambin nos dicen que si la polica actu amparada en un mandato judicial o en una norma
que luego se declaran inconstitucionales, es obvio que no conoca que su actuacin lesio-
naba algn derecho, por lo que la exclusin de la prueba obtenida no est dirigida a ellos.
Es ms, la excepcin de buena fe tambin estara presente en aquellos casos en los que
la polica, a tenor de las circunstancias concretas, errneamente crea que poda actuar am-
parada por la ley.
35
debido a la posicin de garante y privilegio que supone la actuacin

policial. En todo caso, Daz Cabiale (47) se manifiesta contrario a esta
opcin dada su extrema subjetividad.
4. Teora de la descontaminacin del rbol envenenado

Es pronto para establecer acabadamente, en doctrina y jurispru-
dencia, cules son o pueden ser las excepciones a la regla de exclu-
sin con que se dio inicio a la doctrina de las pruebas prohibidas
(Europa eurocontinental), o teora de los frutos del rbol envenena-
do (pases del Common Law). De hecho, la historia y la evolucin de
estas teoras han significado para el Derecho Procesal Penal eurocon-
tinental, un avance primero en el sistema de proteccin de garantas
ciudadanas frente a la arbitrariedad del Estado en tiempos de arrai-
gada dictadura e inexistencia de democracia plena como tambin
su retroceso y flexibilizacin garantista en tiempos de democracia y
control de los poderes a partir de reglas de supervisin ciudadana e
interaccin interinstitucional de orden a su propia configuracin cons-
titucional a partir del propio modelo de Estado Democrtico y So-
cial de Derecho.
Bajo esta lgica es legtimo preguntarnos si tanto la ponderacin

de intereses (balancing test) como la excepcin de buena fe (good
faith excepcin); constituyen verdaderas reglas de excepcin respec-
to de las reglas de exclusin y, por lo tanto, los actos procesales de-
nunciados como ilegales deberan hipotticamente ser excluidos del
proceso penal. O si, estamos, en dichos supuestos, solo frente a me-
canismos de razonamiento justificativo de orden genrico y subjetivo,
que cobijan en su seno verdaderas reglas de excepcin a las que se
establecen con la regla de exclusin y que se corresponden (las reglas
de exclusin), con la nica regla objetiva hasta ese momento conoci-
da, y sobre la que se comenzaron a estructurar primero, juicios de jus-
tificacin subjetivos para luego terminar de construir verdaderas re-
glas de excepcin a dichas reglas de exclusin.
(47) dem.
36
LA PRUEBA PROHIBIDA
Bajo esta particular apreciacin de la evolucin de las reglas de ex-

clusin y las que se conocen como sus reglas de excepcin y con
cargo a ocuparnos de ellas en un estudio monogrfico de mayor pro-
fundidad, vamos a ocuparnos de dichas reglas de excepcin que
bsicamente provienen de la jurisprudencia americana y que, acaba-
damente, han sugerido para la doctrina eurocontinental un reto inter-
pretativo y de construccin jurisprudencial funcional a la lucha contra
la criminalidad ms lesiva a los intereses sociales como son los que se
cometen en conexidad con los delitos de trfico de drogas (narcocrimi-
nalidad), terrorismo y otros de naturaleza compleja y en razn de orga-
nizaciones criminales, por tanto de difcil probanza con los medios con-
vencionales de prueba con que cuenta actualmente el proceso penal a
nivel de derecho probatorio. A este conjunto de reglas de excepcin
son las que se han venido a denominar como las teoras de la descon-
taminacin del rbol envenenado (48).
As, se tienen:
a. La excepcin de las fuentes independientes
Denominada por la doctrina americana como independent source

doctrine. Seala Miranda Estrampes (49) que esta excepcin se aplic
por primera vez en el caso Segura vs. USA de 1984, en un supues-
to relacionado con la investigacin de un delito de trfico de drogas,
en donde la polica entr en un domicilio sin mandamiento judicial, pro-
cediendo a la detencin de los ocupantes y permaneciendo en el lugar
durante varias horas hasta que se obtuvo el preceptivo mandamiento.
Dicha autorizacin judicial se obtuvo gracias a los datos indiciarios exis-
tentes antes del registro ilegal, por lo que solo se excluy como fuente
de prueba aquellos elementos que se haban encontrado con la entra-
da inicial, a la vez que se admiti lo descubierto tras ejecutarse el man-
damiento de entrada vlido. Esta se fundamenta en la conocida rela-
cin de causalidad, pues seala que no existe esta, es decir, que entre
la violacin del derecho fundamental que origina la prueba prohibida
(48) GUERRERO PERALTA, scar Julin. Las excepciones a la regla de exclusin probatoria.
En: Derecho Penal liberal y dignidad humana. Temis, Bogot-Colombia, 2005.
(49) MIRANDA ESTRAMPES, Manuel. Las pruebas ilcitas: fundamento y alcance de la re-
gla de exclusin. En: Ponencias del Segundo Congreso de Derecho Penal y Criminologa.
Hunuco, 2005, p. 37.
37
y la prueba derivada de esta no hay relacin de causalidad. De he-

cho, cuando se elabora este razonamiento de justificacin a la activi-
dad probatoria producto de una actividad denunciada como ilegal, se
alega la inexistencia de relacin de causalidad, o como se ha dicho en
algn momento, por la fractura del nexo causal. As tambin lo ha
reconocido la sentencia del Tribunal Constitucional espaol 81/1998,
de 2 de abril de 1998, que seala:
A partir de estas premisas, ha de afirmarse que, al valorar prue-

bas obtenidas con vulneracin de derechos fundamentales u otras que
sean consecuencia de dicha vulneracin, puede resultar lesionado, no
solo el derecho a un proceso con todas las garantas, sino tambin la
presuncin de inocencia. Ello suceder si la condena se ha fundado ex-
clusivamente en tales pruebas; pero, si existen otras de cargo vlidas
e independientes, podr suceder que, habindose vulnerado el dere-
cho a un proceso con todas las garantas, la presuncin de inocencia
no resulte, finalmente, infringida.
Esta doctrina ha sido recogida y desarrollada por el propio Cdi-

go Procesal Penal de 2004, el mismo que establece en sus artculos
154.1 y 159.1 CPP de 2004 ; que de modo integrado establecen que
la nulidad de un acto procesal anula todos los efectos o actos con-
secutivos que dependan de l. Por lo que siendo as, el juez no po-
dr utilizar, directa o indirectamente, las fuentes o medios de prueba
obtenidos con vulneracin del contenido esencial de los derechos fun-
damentales de la persona. Por lo que es fcil concluir, que si no exis-
te relacin de dependencia, entre una fuente de prueba y otra o en-
tre esta y un medio de prueba en concreto, dicha fuente de prueba o
el medio de prueba en concreto, sern vlidos y podrn ser utilizados
por el juez a fin de crear conviccin de condena. As se afirma un reco-
gimiento pleno de esta teora de excepcin a la lgica de exclusin que
impone una doctrina clsica de las pruebas prohibidas, imponindo-
se una de carcter moderno y funcional, como hemos dicho, a la lucha
contra la criminalidad ms lesiva a los intereses sociales; debindose
alegar, a mi criterio, y de forma combinada, a los efectos subjetivos de
justificacin, alguna de las que se han dicho de inicio, con especial re-
lacin a la lgica de ponderacin toda vez que ella es producto de una
afirmacin natural y categrica en relacin con el conflicto muchas
veces aparente que aparece entre un derecho de sancin estatal y
38
LA PRUEBA PROHIBIDA
un derecho a un debido proceso con garantas y con respeto a la pre-

suncin de inocencia individuo.
b. La excepcin de descubrimiento inevitable
Denominada as, por el derecho y la jurisprudencia americana como

de inevitable Discovery. Se origina en el caso Nix vs. Williams de
1984. En la excepcin de hallazgo inevitable subyace la idea de que
debe de admitirse la fuente de prueba obtenida con violacin al de-
recho fundamental, porque de todos modos se hubiera obtenido esa
fuente de prueba. Por ejemplo en el caso de un asesinato, el asesino
confiesa dnde est el cuerpo de la vctima, pero la declaracin fue
tomada afectando su derecho a la no incriminacin; efectivamente el
cuerpo lo encuentran donde dijo que estaba, pero en el plan de inves-
tigacin de la polica tambin estaba buscar en ese lugar, lo que indica
que de todos modos lo hubieran encontrado. La prueba obtenida con
violacin del derecho a la no incriminacin es prueba prohibida; la prue-
ba refleja (derivada), viene a ser el hallazgo del cuerpo que para esta
teora es vlida. Otro ejemplo que nos clarifica este nivel de excepcin
probatoria, es el construido respecto de las diligencias de entrada y re-
gistro con orden de detencin. Un grupo policial entra a una vivienda
con una orden de allanamiento de domicilio judicialmente admitida y
resuelta en tal sentido. En un descuido aparente del fiscal, la polica le
increpa al detenido, titular de la vivienda, que confiese dnde tiene es-
condida la droga, intimidndole o incluso, sometindole a maltratos f-
sicos. Este, por temor a ser agredido, confiesa en el acto la ubicacin
exacta de la droga, con lo que la polica termina su diligencia, con la ela-
boracin del acta respectiva y la detencin del titular del domicilio por
posesin de sustancias prohibidas. La alegacin de la defensa consis-
tir no cabe duda, en demostrar que el acto procesal de recojo de evi-
dencias (acta de incautacin), se debe a un acto de amenaza, coaccin
y contra la integridad fsica del procesado, por lo que en aplicacin de
las reglas de prohibicin probatoria, debern excluirse. Ciertamente,
ello podra significar dicha exclusin a no ser que se anteponga un jui-
cio hipottico de probabilidad cierta en el descubrimiento, consistien-
do en ello esta teora llamada, como hemos dicho, en Amrica como
descubrimiento inevitable. Es decir, en el caso propuesto, la poli-
ca igual hubiera conseguido dar con la ubicacin exacta de la droga,
pues ya estaba dentro del domicilio, con una orden judicial expedida
39
vlidamente y con la presencia fiscal que certificaba la legitimidad de

la obtencin de la fuente de prueba.
Este razonamiento de inevitabilidad tambin fue propuesto en

Per, como se vio antes, en el caso El Polo, aunque ah la Magistra-
tura lo denomin de caso probable, siguiendo ms bien nomencla-
turas europeas espaolas para ser ms preciso. Segn la cual, era
lgico y muy probable, que el juez, ante la evidencia presentada por
el fiscal y la polica ante el seguimiento previo que haba sido objeto
el titular del bien inmueble sujeto al registro domiciliario y detencin
subsecuente, a la vez que los indicios evidentes de vinculacin con la
organizacin terrorista Sendero Luminoso, igual hubiera expedido la
debida orden de allanamiento domiciliario. Mxime si al momento del
registro, se incorporaron a dos testigos vecinos del lugar y estuvo pre-
sente el propio fiscal, adems de alegar a favor de la validez de dicha
obtencin probatoria diversos documentos que acreditaban no solo
la pertenencia a la banda armada sino tambin la participacin activa
en el atentado al Centro Comercial el Polo, dentro del recinto domi-
ciliario antes propuesto (ver la cita correspondiente a la Ejecutoria Su-
prema peruana: Recurso de Nulidad N 4826-2005/Lima (caso El Polo).
La excepcin a la regla de exclusin as, pareciera regirse por reglas

hipotticas inamovibles cuando sabemos que ello, muchas veces, no
es as. Esa regla hipottica casi siempre se puede manipular ex post,
al hecho mismo de la lesin al derecho fundamental en la actividad
probatoria y la incursin policial en concreto. De aqu que una variante
del descubrimiento inevitable en tanto regla de excepcin est vincu-
lada a la revisin de los protocolos de actuacin policial que en el
caso norteamericano funcionan como verdaderas normas de conducta
profesional en atencin a la investigacin de cierto tipo de delitos so-
bre los cuales existe obligacin de cumplirlas. Sin embargo, el hecho
de que no se cumpla no determina en automtico la nulidad del acto
procesal en concreto y su inutilizacin probatoria por prohibida, sino
que abre las puertas a una revisin en donde tanto la buena fe (excep-
cin de buena fe), y la inevitabilidad del descubrimiento, son per-
manentemente alegadas para legitimar la actuacin policial en el caso
especfico y en el momento procesal en concreto en sede de inves-
tigacin policial preliminar. Sin embargo, si esta misma lgica la pre-
tendiramos aplicar en Per, sera de suyo complicado, primero por
40
LA PRUEBA PROHIBIDA
las normas de derecho positivo que son de orden imperativo y que

ordenan una conducta policial en el proceso en cuya omisin se lle-
ga a determinar la nulidad del acto procesal por infraccin de normas
de procedimientos procedimientos constitucionalmente regulados y
protegidos y por vulneracin a derechos fundamentales. Siendo ello
as, un intento de revisar la razonabilidad de los protocolos, siendo via-
ble tericamente, es de difcil consecucin a causa de ser muchas
veces, las directivas policiales en torno a la conducta policial en una in-
vestigacin penal, desconocida para el resto de la ciudadana y peor
conocida y seguida, casi siempre, por los propios miembros de la Po-
lica Nacional del Per. Ello determina, despus, una consideracin de
ilegal de la fuente de prueba incorporada al proceso y una inutilidad de
esta a efectos conviccionales.
c. Excepcin de la atenuacin del vnculo o del nexo causal ate-

nuado (attenuated connection doctrine)
Nace con la sentencia Wong Sun vs. US de 1963, en el cual se pro-

duce una entrada ilegal a un domicilio que motiv la detencin de una
persona (A); este en su declaracin acus a otra persona (B) de haber-
le vendido la droga, materia del delito. Como consecuencia de esta de-
claracin se procedi a la detencin de B, incautndose una determi-
nada cantidad de droga, implicando en su declaracin a un tercero (C),
que tambin fue detenido fruto de la ilegalidad inicial. Varios das des-
pus, tras haber sido puesto en libertad bajo fianza, C se aperson
voluntariamente a las dependencias policiales efectuando una confe-
sin voluntaria ante los agentes que lo interrogaban. El Tribunal recha-
z todas las pruebas menos esta ltima confesin(50). Lo que seala
como fundamento de esta excepcin es que el medio de prueba ob-
tenido (la confesin), es un acto independiente sanador que rompe
la cadena con la lesin inicial, pero en este caso parecera que esta-
mos ante la excepcin de fuente independiente, pero se debe tener
en cuenta que si no se hubiera dado la inicial afectacin al derecho
fundamental, no se hubiera dado la ltima prueba, por lo cual se re-
conoce que an existe nexo causal.
(50) MIRANDA ESTRAMPES, Manuel. Ob. cit., p. 38.
41
d. Error inocuo o harmless error exception
Esta excepcin es propia del Derecho norteamericano y nace por

decisin poltica criminal en pro de eliminar la impunidad. As, si la
fuente de prueba ha sido obtenida en violacin de derechos funda-
mentales pero a la vez que irrelevante para la sentencia, entonces no
debe ser necesariamente excluida y, por lo tanto, anulada la condena.
Para ello, se deber estar a la inutilidad de la misma respecto de la de-
cisin final y que ante un juicio de supresin hipottico mental, sta
fuente de origen ilegal, no debera afectar el resultado final fijado en
la propia sentencia. Fidalgo Gallardo seala que esta excepcin nace a
partir de una Ley Federal de 1919, con la que el Congreso Federal pre-
tenda combatir la plaga de anulaciones de condenas que acosaba a los
procedimientos federales con base en formalidades y tecnicismos sin
peso sustantivo, en muchas ocasiones provocados por las malas artes
de los abogados defensores que a sabiendas, en ocasiones incluan
errores tcnicos en las actuaciones que posteriormente pudieran ser
invocados como causa de anulacin por defecto formal(51).
La jurisprudencia peruana no ha sido ajena a este tipo de criterios

y as ha sido sealado por el Tribunal Constitucional peruano en la sen-
tencia N 2053-2003-HC/TC que se ha acreditado fehacientemente la
comisin del delito y su responsabilidad penal, en cuya merituacin de
pruebas los juzgadores no tuvieron en cuenta la documentacin que el
accionante impugna obtenida con violacin de derechos fundamenta-
les, segn el demandante.
e. Prueba prohibida para terceros
Esta regla de excepcin es tambin de cuo norteamericano. Aqu

se establece que la regla de exclusin es una garanta individual e in-
transferible, y por lo tanto, si se viola el derecho fundamental de un ter-
cero, no est produciendo una prueba prohibida. Por ello, si un video en
el cual se graba a un alto funcionario no se encontraba en su poder, sino
(51) FIDALGO GALLARDO, Carlos. Ob. cit., p. 459.
42
LA PRUEBA PROHIBIDA
de un tercero al cual supuestamente se habra violado sus derechos

fundamentales, no habra prueba prohibida.
En ese sentido el Pleno Jurisdiccional de Trujillo de 2004(52), se pro-

nunci estableciendo que:
Las pruebas obtenidas directamente mediante la violacin del de-

recho constitucional pueden ser admitidas y declaradas tiles para
condenar a los imputados no afectados por la violacin del derecho
fundamental, ya que no hay identidad entre el titular del derecho
fundamental afectado y el sujeto que se condena, as en el Derecho
estadounidense en el caso Jones vs. EE.UU. 1960, el Tribunal se
pronuncia en el sentido que solo quien ha sido vctima de un alla-
namiento o secuestro ilegal, en el sentido de ser aquel contra quien
se ha dirigido el procedimiento, tiene legitimacin para cuestionar
el mismo.
Es en estos trminos que, por ejemplo, en supuestos en los que se

establecen verdaderos actos de lesin a derechos fundamentales en el
proceso, estos no tienen acogida en el resultado probatorio de este, en
tanto que dichas lesiones no corresponden en trminos de titularidad al
sujeto procesal que viene siendo procesado y sobre el que es posible
una condena penal. As debe recordarse, por ejemplo, la solucin que se
dio respecto de la lesin al derecho fundamental relativo a la intimidad
domiciliaria de un sujeto en cuyo poder domicilio se encontraban cien-
tos de videos de la corrupcin en el gobierno de Alberto Fujimori, pero
que en esencia, dicho sujeto ni era parte del proceso ni tena como titu-
laridad, en su afectacin directa a su derecho fundamental, una preten-
sin de exclusin de la evidencia en tanto que a lo ms poda ser con-
siderado como testigo de referencia, mas no como imputado ni mucho
menos recaa sobre dicho sujeto posibilidad alguna de condena penal
(caso Fujimori-Montesinos. Evento relativo a la extraccin de los vladi-
videos depositados en casa de Trinidad Becerra).
(52) El fundamento est en la no identidad entre el titular del derecho fundamental afectado y el
sujeto que se condena (tercero o coimputado), pues ello implica la desconexin entre vio-
lacin del derecho fundamental y la condena. Pleno jurisdiccional superior nacional penal:
Problemtica en la aplicacin de la norma penal, procesal y penitenciaria, celebrado en la
ciudad de Trujillo el da 11 de diciembre de 2004. En: Cuadernos de Investigacin y Juris-
prudencia. Ao 2, N 6. CIPJ, Lima, octubre-diciembre de 2004, pp. 67-91.
43
f. Teora del riesgo
Esta teora seala que debemos diferenciar entre los actos de una
persona que se realizan en la seguridad constitucionalmente protegida
contra intrusiones no deseadas en el mbito del domicilio, de los reali-
zados voluntariamente ante terceros en la errnea confianza que estos
no revelaran su delito (caso Hoffa vs. EE.UU. 1966)(53). El pleno juris-
diccional de Trujillo de 2004 tambin estableci en su momento, que
el riesgo a la delacin que voluntariamente asume una persona que
ante otra hace revelaciones sobre un delito o realiza actividades rela-
cionadas con este no debe ser premiada con la exclusin probatoria.
En el caso, los actos que forman parte del ilcito, que se ven en el vi-
deo, deben ser asumidos como riesgos de los participantes en este y
que por ello no son prueba ilcita. En ese sentido, seala Leandro Pes-
chiera que la grabacin o escucha subrepticia de una conversacin
privada no siempre constituye una vulneracin de los derechos a la in-
timidad, secreto e inviolabilidad de las comunicaciones personales, ni
siempre determinan su invalidez probatoria. Desde la perspectiva de
la intangibilidad de los derechos vinculados a la intimidad personal, las
grabaciones o escuchas secretas debern considerarse pruebas lcitas
y vlidas siempre que:
a. Al menos unos de los interlocutores que intervienen en la conversa-

cin tenga conocimiento de la grabacin.
b. El contenido utilizable de la conversacin no pertenezca al mbito

privado o ntimo de los interlocutores grabados, lo cual no suceder
cuando ella est referida a la comisin de hechos punibles, cuya per-
secucin sea de carcter pblico, lo cual ocurrir generalmente (54).
(53) Ni la mayora de la Corte ni algn integrante de esta han considerado que la cuarta enmien-
da proteja la creencia errnea de un delincuente de que la persona a quien voluntariamen-
te hace confidencias respecto de su delito no vaya a revelarlas. (Hoffa vs. United States,
385 U.S.293, 1966. Cit. por Hendler y Gullco, La utilizacin de agentes encubiertos en
la jurisprudencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos, pub. en J.A., N 5914 del
4/1/95, Pg. 12) (en) Cmara oculta. Exclusin probatoria. Derecho a la intimidad. Juz-
gado de Garantas N 2, Causa N 19300. Puede revisarse en lnea: <http://74.125.47.132/
search?q=cache:y76bLvLz_QUJ:www.derechopenalonline.com/derecho.php%3Fid%3D
31,94,0,0,1,0+caso+hoffa+derecho+procesal+penal&hl=es&ct=clnk&cd=1&gl=pe>.
(54) REAO PESCHIERA, Jos Leandro. Formas de intervencin en los delitos de peculado y
trfico de influencias. Jurista, Lima, 2004, p. 113.
44
LA PRUEBA PROHIBIDA
g. La conexin de antijuridicidad
Esta excepcin nace en Espaa a raz de una sentencia del Tribu-

nal Constitucional. Fue ponente de dicha sentencia el profesor espa-
ol Toms Vives Antn (de ah el rechazo que origin la solucin a que
lleg dada la combinacin de reglas de justificacin vinculadas al m-
bito propiamente del Derecho Penal material con otras de orden pro-
cesal). Aqu se trata de evitar la impunidad que produca el hipergaran-
tismo en la aplicacin de la regla de exclusin. Dado ello, se determina
haciendo un smil con la teora de la imputacin objetiva, que no basta
con la relacin causal (55) entre la prueba prohibida y la prueba derivada
para que el efecto excluyente se proyecte sobre esta ltima, sino que
es necesario criterios normativos que hagan que esta conexin cau-
sal sea corregido por una conexin de antijuridicidad. En ese sentido,
la sentencia dice que en primer lugar, se debe precisar si la valoracin
de tales pruebas (las que violan derechos fundamentales) ha vulnera-
do el derecho a un proceso con todas las garantas para, en segundo
lugar y, en consecuencia, decidir si la presuncin de inocencia ha sido
o no quebrantada.
Entonces para tratar de determinar si esa conexin de antijuridici-

dad existe o no, hemos de analizar, en primer trmino la ndole y ca-
ractersticas de la vulneracin del derecho al secreto de las comunica-
ciones materializadas en la prueba originaria, as como su resultado,
con el fin de determinar si, desde un punto de vista interno, su incons-
titucionalidad se transmite o no a la prueba obtenida por derivacin de
aquella. Pero, tambin hemos de considerar, desde una perspectiva
que pudiramos denominar externa, las necesidades esenciales de
tutela que la realidad y efectividad del derecho al secreto de las comu-
nicaciones exige. Estas dos perspectivas son complementarias, pues
(55) Debemos sealar que la teora de la imputacin objetiva trata en la versin de Roxin de
corregir los problemas que tenan las teoras basadas en la relacin de causalidad para atri-
buir un resultado a alguien, sobre todo en los delitos dolosos. La versin de Jakobs va ms
all, pues no trata solo de corregir los problemas de las teoras causales, sino que determi-
na que cuando una conducta es tpica se realizar un anlisis de la imputacin objetiva; es
decir, los criterios de imputacin objetiva son varios, por lo que no se pueden traspolar al
Derecho Procesal Penal, ms an cuando lo que buscan estas teoras en el Derecho Penal
es obtener espacios de libertad para el ciudadano, ya que la teora de la imputacin objeti-
va sirve como filtro de conductas no tpicas; mientras que la teora de la conexin de anti-
juridicidad busca penalizar ms conductas.
45
solo si la prueba refleja resulta jurdicamente ajena a la vulneracin del

derecho y la prohibicin de valorarla no viene exigida por las necesida-
des esenciales de tutela del mismo por lo que cabr entender que su
efectiva apreciacin es constitucionalmente legtima, al no incidir ne-
gativamente sobre ninguno de los aspectos que configuran el conteni-
do del derecho fundamental sustantivo(56).
Finalmente, se debe recalcar que en el ordenamiento espaol la so-

lucin mayoritaria, por parte de la doctrina y la jurisprudencia, se incli-
na por la ponderacin de intereses con mediacin de un juicio de pro-
porcionalidad, expresado as por Gonzlez-Cuellar Serrano(57). Aqu, la
valoracin de la prueba se hace dudosa, por cuanto no afecta directa-
mente un derecho fundamental. En esta medida, en la opcin tomada
por la doctrina espaola y su jurisprudencia (de modo especial la STC
114/1984 del 29 de noviembre) se percibe una influencia de la doctrina
jurisprudencial norteamericana referida a la doctrina del balancing test,
en tanto su finalidad disuasoria (deterrent effect)(58).
En el sistema peruano esto no ha sido as, pues la primera senten-

cia Exp. N 1058-2004-AA/TC. Sobre prueba prohibida seala: Por la
forma como se han recabado los mensajes que han sido utilizados en
el cuestionado proceso administrativo, su valor probatorio carece de
todo efecto jurdico, siendo, por tanto, nulo el acto de despido en el
que dicho proceso ha culminado. Se trata, pues, en el fondo, de ga-
rantizar que los medios de prueba ilcitamente obtenidos no permitan
desnaturalizar los derechos de la persona ni, mucho menos, y como es
evidente, que generen efectos en su perjuicio. Lo que despus con
el desarrollo de la jurisprudencia sobre todo la especializada en mate-
ria penal de la Corte Suprema ha aceptado ciertas excepciones como
la del balancing test, o, incluso, la de las referidas al descubrimiento
(56) STC 81/98.

(57) Cfr. GONZLEZ-CUELLAR SERRANO, Nicols. Ob. cit.
(58) Es de resaltar una parte del texto de la STC 114/1984, del 29 de noviembre; en la que se
sostiene que: Por lo general, los pases del common law hacen prevalecer el inters
pblico en la obtencin de la verdad de la prueba procesal sobre la posible causa ilcita de
la prueba, con la muy notable excepcin del Derecho norteamericano, en el cual se recha-
za la prueba ilegalmente obtenida, si bien solo cuando la actuacin irregular y contraria a un
derecho constitucional se realiz por un agente pblico (polica) (...).
46
LA PRUEBA PROHIBIDA
inevitable, acomodado sus trminos, como ya se ha dicho en la lgi-

ca del caso probable, entre otros.
IV. MOMENTO PROCESAL DE EXCLUSIN PROBATORIA

Habiendo desarrollado ampliamente la moderna teora de la prueba
prohibida, cabe ahora analizar las disposiciones normativas de nuestro
novsimo cdigo a fin de determinar el momento concreto en donde se
debe deducir la exclusin de una prueba prohibida.
Ahora bien, no es correcto preguntarnos por la exclusin de prue-

bas en el proceso penal porque esa pregunta nos reducira a una res-
puesta: en la sentencia. Ello en virtud de que todo lo que va a juicio es
prueba, habiendo superado con anticipacin los estndares de legiti-
midad de los elementos de prueba que el fiscal haya podido acopiar en
toda la investigacin preparatoria; solo es prueba lo que se produce en
el juicio, siendo el de la prueba anticipada la nica excepcin dado que
es prueba desde que se practica por los niveles de garanta y contra-
diccin con que se realizan.
Las irregularidades en la actuacin probatoria se producen en

niveles:
a. Al producirse la fuente de prueba: acto por excelencia pues la prueba

ilcita reprocha estrictamente la prueba obtenida con vulneracin de
derechos fundamentales, siendo el verbo rector obtener v. gr. los
famosos casos de provocacin probatoria.
b. Al incorporarse la fuente de prueba al proceso, pues no cumpli con

las garantas previstas, v. gr. no se comunica al imputado la realiza-
cin de una medida instrumental limitativa de derechos.
c. Al practicarse los medios de prueba; cuando no se respeta los prin-

cipios y garantas para la actuacin probatoria (por ello, el artculo
VIII del CPP en su apartado 3 hace referencia a las garantas a fa-
vor del imputado).
d. Al valorarse los medios de prueba, cuando no se respetan las reglas

de valoracin en funcin de la lgica y mximas de la experiencia.
47
En todos estos momentos podan producirse niveles de irregulari-

dad, de ilegalidad, que podran determinar su nulidad procesal.
As, la exclusin no requiere de una resolucin expresa que en tal

sentido as lo estime. Pues la exclusin es una sancin de la funcin
profilctica que se contiene en la legitimidad de las pruebas (y en gra-
do extensivo a los elementos de prueba donde fuere el momento que
se produzcan), con que se caracteriza la prueba como institucin me-
dular en el proceso penal. Legitimidad que en grado mximo se afian-
za, en su inexistencia, con la institucin de las pruebas prohibidas en
el propio proceso penal, en tanto sancin profilctica no es un remedio
procesal sobre el cual deba existir una peticin y una resolucin, sino
que el propio juez, de oficio, sin que medie pedido en curso, podr y
deber, como imperativo en orden a la tutela de derechos fundamen-
tales en el proceso, excluir de valoracin dado su contenido ilegtimo,
violatorio de las reglas del debido proceso y dems derechos funda-
mentales conexos con el proceso penal.
Por lo tanto, el momento de la exclusin de los elementos de

prueba, se podr dar siempre que haya que valorarse en concreto,
v. gr. un allanamiento domiciliario se valorar para una detencin pre-
liminar, una escucha telefnica para una prisin preventiva, etc. No
requirindose como he sealado resolucin expresa de nulidad, pero
s, en su consideracin valorativa una sancin de nulidad que haga
imposible de valorar el acto procesal en concreto, acto procesal que
en cuestiones de orden probatorio estar vinculado a la bsqueda de
la verdad en el proceso penal, desde el inicio, a modo de elementos
de prueba.
Finalmente, no se requiere de una articulacin procesal para instar

una declaratoria de nulidad procesal respecto de un acto procesal en
concreto.
No obstante, el CPP s le asigna espacios concretos para hacer

efectiva esta prohibicin de valoracin. En ese sentido, se erige por
excelencia la etapa intermedia (en razn de la prohibicin de admi-
sin, la cual se realiza en dicha etapa, que conforme el artculo 352
48
LA PRUEBA PROHIBIDA
apartado 5 b) exige que la prueba a efectos de ser admitida debe ser

pertinente(59), y en la valoracin de las pruebas a nivel de juicio oral.
De acuerdo con la informacin recopilada de los distritos judiciales

donde se ha implementado el CPP, los operadores afirman que exis-
te un momento anterior a los ya indicados, en la audiencia de tutela de
derechos. Respecto a esta llamada audiencia de tutela de derechos,
debe resaltarse que esa lnea es materia del VI Pleno Supremo Penal
que se lleva a cabo en la Corte Suprema manifestndose la falta de
consenso respecto a la interpretacin de esta institucin.
Es de indicar que la norma que regula esta audiencia (artculo 71.4),

tiene como finalidad esencial el control de los actos del Ministerio
Pblico por parte del juez de la investigacin preparatoria a fin de li-
mitar la arbitrariedad y la garanta de los derechos del imputado fren-
te a cualquier injerencia arbitraria, limitndose a los actos realizados en
la investigacin preparatoria, etapa en la que la direccin la ostenta el
Ministerio Pblico y que tiene como finalidad reunir los elementos de
conviccin, de cargo y de descargo, que permitan al fiscal decidir si for-
mula o no acusacin (artculo 321), no realizndose valoracin alguna
por parte del rgano jurisdiccional, ni habiendo previsto el cdigo una
norma concreta que faculte que el imputado solicite la exclusin, de un
material probatorio. Por lo que no es procedente, ello, ms an cuando
la citada audiencia no seala en algn momento que va tutela de de-
rechos se puede excluir el material y si bien existen sendas interpreta-
ciones estas no se condeciran con lo regulado, ya que no existe nin-
guna mocin de exclusin ni audiencia especial para ello.
Ahora la exclusin en la etapa intermedia es viable en razn de la nor-

mativa 350.1.h que seala que se puede plantear en la audiencia preli-
minar cualquier otra cuestin que tiende a preparar mejor el juicio; y
en atencin a su finalidad de saneamiento, a fin de que los medios de
prueba que ingresen a juicio sean legales es coherente que no se ad-
mitan medios de prueba que, finalmente, no sern utilizables.
(59) En tanto que la prueba ilcita es inadmisible por ser considerada impertinente. Cfr. ASENCIO
MELLADO, Jos Mara. Prueba prohibida y prueba preconstituida. Trivium, Madrid, 1989,
Pssim.
49
El problema se presenta en cmo excluir un medio de prueba, v. gr.

el fiscal ofrece el acta de allanamiento, la defensa solicita su exclusin
por no haberse realizado ni en flagrancia ni mediante orden judicial, el
juez en el caso le bastar con revisar si, efectivamente, hubo orden ju-
dicial o no y podr excluir ese elemento de prueba; ahora la defensa
luego de la exclusin del allanamiento solicitar que se excluya la in-
cautacin realizada como acto derivado del allanamiento, ya ilegal, aho-
ra el juez debe realizar una valoracin de conexidad entre la prueba di-
recta y la derivada pudiendo excluir o no la prueba. En el primer caso,
al excluirla, la defensa podra solicitar el reexamen de la procedencia
de la acusacin y en el caso al carecer de dos elementos de prueba el
juez podra dictar el sobreseimiento del caso y la Sala de Apelaciones
revisara la ilicitud o no del material. Todo lo cual hasta ahora es correc-
to existiendo un punto que no se condice con lo descrito, que es lo es-
tatuido en el artculo 352.5. En ningn momento la norma seala que
el acto probatorio debe ser pertinente, conducente, til y lcito; sin em-
bargo, esto puede suplirse con la interpretacin sistemtica del CPP
aplicando el artculo VIII, por lo que podemos afirmar que s es factible
excluir prueba en la etapa intermedia.
Finalmente, el momento procesal por excelencia es con ocasin de

la valoracin de los medios de prueba despus de realizada la actividad
probatoria; en cuanto servir para formar conviccin en el juzgador res-
pecto de los hechos imputados al procesado y respecto de los cuales
se afirma la pretensin punitiva del estado introducido al proceso en
trminos subjetivos en razn de la formulacin de la acusacin fiscal.
Valoracin que se deber efectuar bajo la primaca de la presun-

cin de inocencia y bajo el principio de que a ella (a la presuncin de
inocencia como derecho fundamental y garanta en la aplicacin de
la ley penal) solo se le puede desvirtuar con la utilizacin de prue-
bas sin cuestionamiento alguno de legitimidad y licitud no prohibi-
das. Esta fue la postura que se comenz a construir en Espaa a
partir de la expedicin de la STC 114/1984 del 29 de noviembre. En
esta sentencia del Tribunal Constitucional espaol se consagraron
muchas aspiraciones de orden terico y prctico, dejando atrs crite-
rios hechos costumbre hasta ese momento en la jurisprudencia espa-
ola que afincaba el tema de las pruebas prohibidas como el de una
institucin: a) sin respaldo positivo en la Ley espaola ni en norma
50
LA PRUEBA PROHIBIDA
legal alguna relativa a dicha posibilidad de exclusin de datos pro-

batorios; y, b) la inexistencia en trminos de antecedentes jurispru-
denciales de criterios similares. Con lo que, a partir de estos dos blo-
ques de consideracin, se estableciera que esta institucin constitua
hasta ese momento, en una mera aspiracin de lege ferenda(60). En
nuestro ordenamiento ello es perfectamente compatible con lo es-
tatuido en el artculo VIII del Ttulo Preliminar, al sealar que todo
medio de prueba ser valorado solo si ha sido obtenido e incorpora-
do al proceso por un procedimiento constitucionalmente legtimo.
(60) En el Derecho peruano, el Tribunal Constitucional ha considerado, en el Exp. N 2053-

2003-HC/TC (caso Edmi Lastra Quiones), bajo una perspectiva asimilacionista entre prue-
ba prohibida e ilcita que: La prueba ilcita (prueba prohibida) es aquella en cuya obtencin
o actuacin se lesionan derechos fundamentales o se viola la legalidad procesal, de modo
que la misma deviene procesalmente inefectiva e inutilizable.
51
La regla de exclusin en el marco
de la teora de la prueba
Rosario PALACIOS MELNDEZ(*)
(1)
La autora analiza la regla de exclusin aplicable a la prue-

ba prohibida, con especial referencia a la doctrina y a diversos
casos resueltos por el Tribunal Constitucional. En su opinin
este rgano jurisdiccional no solo ha reconocido la referida re-
gla de exclusin, sino que adems ha establecido otros crite-
rios como, por ejemplo, reconocer que la aplicacin de aquella
no se restringe al mbito penal o que dicha regla es aplicable
no solo al momento de dictar sentencia, sino tambin a los ac-
tos anteriores a esta.
I. PROBLEMTICA DE LA REGLA DE EXCLUSIN

En la actualidad es innegable que el proceso penal se encuentra en
una lucha constante entre el reconocimiento y materializacin de ga-
rantas, por un lado, y en la bsqueda de obtencin de resultados que
se expresen en la lucha efectiva contra la criminalidad, por otro. Por
ello, la disyuncin garanta vs. eficiencia se presenta como insoslaya-
ble. En aras de dar cumplimiento a la obtencin de resultados que exi-
ge la poblacin en general, muchas veces se sacrifican garantas de
(*) Abogada por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos.
53
los imputados. Se dice que la verdad puede ser obtenida a cualquier

precio.
Ante la afirmacin anterior, se seala que la verdad no siempre

puede ni debe ser obtenida a cualquier precio, as Hassemer seala
que el Derecho procesal plantea al juez una tarea que no puede rea-
lizar: Averiguar la verdad, pero no a cualquier precio. El precio son los
derechos de la persona que sirve de medio de prueba y tales dere-
chos cuestan la completa averiguacin de la verdad(1), a partir de lo
cual se utiliza la categora de regla de exclusin para determinar cun-
do nos encontramos ante una obtencin de la verdad que no pue-
de ser admitida.
Pero la afirmacin anterior no basta, porque no basta con decir que

la verdad no puede obtenerse a cualquier precio, sino que es necesa-
rio un desarrollo doctrinal slido que permita determinar cundo nos
encontramos ante un supuesto en el cual debemos pagar el precio
y cul es la cantidad que estamos dispuestos a pagar.
El problema en nuestro pas surge porque es evidente el escaso o

nulo desarrollo y conocimiento acerca del fundamento, contenido y al-
cance de la regla de exclusin por parte de los operadores jurdicos(2)
jueces, abogados, fiscales, etc. a pesar de que la Constitucin recono-
ce expresamente algunos supuestos de exclusin de material probatorio.
Por otro lado, la ausencia de desarrollo doctrinal va casi de la mano

con pronunciamientos de los tribunales, tanto del Mximo Intrprete
de la Constitucin como del rgano mximo e incluso de las Salas Su-
periores; emitiendo resoluciones y acuerdos plenarios que no han he-
cho ms que oscurecer el tema en estudio.
En ese sentido, se evidencia tanto en el mbito doctrinario como

jurisprudencial la influencia del Derecho norteamericano al momento
(1) HASSEMER, Winfried. Fundamentos del Derecho Penal. Bosch. Barcelona, 1984, p. 190.
(2) Roxin tambin ha captado esta problemtica, cuando seala que a pesar de los esfuerzos
intensivos de la literatura jurdica y de la jurisprudencia, todava no se ha originado una teo-
ra de las prohibiciones probatorias. ROXIN, Claus. Derecho Procesal Penal. Traduccin
de la 25 edicin alemana de Gabriela E. Crdoba y Daniel R. Pastor, revisada por Julio B.
J. Maier. Editores del Puerto, Buenos Aires, 2000, p.190.
54
LA PRUEBA PROHIBIDA
de elaborar las construcciones sobre este tema. As tenemos, por

ejemplo, que la Corte Superior de Justicia de Lima ha realizado un
pleno jurisdiccional asumiendo acrticamente las consecuencias en el
mbito de excepciones a la regla de exclusin del sistema norteame-
ricano, sin tomar en cuenta un verdadero anlisis de nuestro sistema
procesal(3).
Esta problemtica se agudiza si tomamos en cuenta que en el Cdi-

go Procesal Penal de 2004, se establece la regla de exclusin para todos
los casos de obtencin de pruebas obtenidas en violacin de derechos
fundamentales, ampliando el espectro constitucional; y si no existe un
desarrollo doctrinal slido que tome con base en nuestro particular sis-
tema jurdico, no es posible que se pueda operar correctamente esta
nueva regla entre los operadores del Derecho y esta estara destina-
da al fracaso.
Asimismo, las charlas de capacitacin en el nuevo modelo no inclu-

yen en su agenda la disertacin sobre este tema y si lo incluyen esta
capacitacin es realizada por ponentes extranjeros que parten de su
legislacin para la explicacin del tema(4), lo cual lleva a que se conoz-
ca el alcance y desarrollo a partir de un punto de partida diverso al que
inspira el nuestro.
Todo lo anterior es una muestra clara de la necesidad de investi-

gar este tema, con la finalidad de sentar el inicio de un estudio del
fundamento y alcances de la regla de exclusin a partir de la inter-
pretacin de nuestro sistema, dejando de lado la tcnica de importa-
cin doctrinal. Hurtado Pozo hace muchos aos nos habl de la ley
importada(5), criticndola; ahora por lo menos en este tema se pue-
de sealar que ya no solo importamos leyes sino doctrina sin ningn
(3) Vase el Tema 3: La prueba ilcita y la prueba prohibida del Acuerdo Plenario de fecha 11
de diciembre de 2004, realizado por los Vocales Superiores de las Salas Penales de la Re-
pblica en la ciudad de Trujillo; esta lnea jurisprudencial ser analizada ms adelante con
detalle.
(4) En un acto sin precedentes, se program para el 8 de noviembre de 2006 una capacitacin
en el Distrito Judicial de Huara en el cual el temario inclua el tema de prueba preconstitui-
da y prueba prohibida dictada por el Dr. Jos Mara Asencio Mellado. Cabe resaltar que se
trata de un caso excepcional, ya que generalmente la capacitacin ha estado centrada en
el tema de litigacin oral.
(5) HURTADO POZO, Jos. La ley importada. Cedys, Lima, 1979.
55
tipo de anlisis; ahora somos fieles exponentes de lo que se denomi-

nara la doctrina importada, y ello solo se puede remediar si en nues-
tro pas se investigara.
II. EFICIENCIA VS. GARANTAS?

Se ha sealado que el problema de la prohibicin de la prueba
viene a encuadrarse en la encrucijada entre los intereses del Estado a
un efectivo procedimiento penal, en cuanto comunidad jurdica, y los
intereses del individuo a la proteccin de sus intereses personales(6),
y de ese modo se presenta la aparente disyuncin que surge cuando
se habla de dicha problemtica, creyendo que quienes apoyan al Esta-
do son eficientes en detrimento de garantas y los que apoyan a los
intereses del individuo son garantistas dejando completamente de
lado la eficiencia, obviando que se puede ser eficiente dentro del res-
peto de garantas y, de igual manera, un Estado que garantiza un juicio
justo no tiene porqu necesariamente perder eficiencia, debido a que
ambos trminos son las dos caras de una misma moneda.
Y por qu decimos que son dos caras de la misma moneda? Por-

que consideramos, siguiendo a Duce y Riego, que cuando nos refe-
rimos a garantas en el proceso penal, lo que estamos haciendo es
referirnos a un conjunto de derechos fundamentales que hoy en da
se agrupan bajo la nocin de debido proceso. Este consiste funda-
mentalmente en el establecimiento de ciertos parmetros, o estnda-
res mnimos que deben cumplir cualquier proceso penal en un Estado
de Derecho, para asegurar que la discusin y aplicacin de sancio-
nes (penales en este caso) se haya realizado en un entorno de razo-
nabilidad y justicia para las personas que intervienen en su desarrollo.
Esta nocin, ciertamente vaga en esta formulacin preliminar, encuen-
tra desarrollos ms especficos en los tratados internacionales de de-
rechos humanos y que contemplan un conjunto de derechos, segn
ya tuvimos oportunidad de mencionar previamente, y, especialmen-
te, en la jurisprudencia que ha surgido de su aplicacin en el mbito
internacional. En consecuencia, si se quiere analizar cun garantis-
ta es un proceso penal, normalmente el primer paso ser constatar
(6) GOSSEL, Karl-Heinz. El proceso penal ante el Estado de Derecho. Grijley, Lima, 2004, p. 64.
56
LA PRUEBA PROHIBIDA
la vigencia de esas garantas internacionales con ese procedimien-

to determinado (ya sea normativa o empricamente)(7). En ese senti-
do, se puede concluir que la existencia de la regla de exclusin dentro
de nuestro ordenamiento jurdico forma parte de una de las exigencias
del Estado de Derecho y determina de algn modo la configuracin
garantista de nuestro proceso penal.
De igual manera, siguiendo nuevamente a Duce y Riego conside-

ramos que la eficiencia significa que el Estado dispondr de un me-
canismo, el proceso penal, que le va a permitir dar respuestas a la
ciudadana frente a la ocurrencia de ciertos conflictos sociales que de-
finimos como delito. Por lo mismo, el parmetro fundamental no ser
la cantidad de hechos condenados, lo que es nicamente una res-
puesta posible, sino precisamente la cantidad de respuestas que el
sistema puede ofrecer. Estas incluirn no exclusivamente a las con-
denas si no tambin otras decisiones que adopta el sistema que son
igualmente legtimas como respuestas, porque ello significa que el sis-
tema ha discriminado en esos casos en que la aplicacin de la coercin
no era legtima o conveniente. En el fondo se trata de que el Estado,
al momento de decidir aplicar o no la coercin, pueda tener herramien-
tas para discriminar en qu casos ella es efectivamente necesaria o no
y en qu otros casos, ella no lo es. Crear el escenario en donde estas
decisiones puedan ser adoptadas legtimamente, ser misin central
del proceso penal(8). Dicha idea de la eficiencia que se ha definido no
se contradice de ningn modo con la existencia en el proceso penal de
una serie de resguardos o garantas para el individuo como es la regla
de exclusin, sino que otorga la posibilidad de repensar nuestro siste-
ma de investigacin y obtencin de material probatorio.
Porque las diferencias existentes entre garanta y eficiencia se pue-

den resumir siguiendo a Binder del siguiente modo: (garanta) es la
que se preocupa por establecer un sistema de garantas o resguardo
frente al uso de la fuerza estatal. Se preocupa en este caso evitar que
el uso de esa fuerza se convierta en un hecho arbitrario. Su objetivo
es, esencialmente, proteger la libertad (...) en cambio, (la eficacia) se
(7) DUCE, Mauricio y RIEGO, Cristian. Introduccin al Nuevo Sistema Procesal Penal. Univer-
sidad Diego Portales. Santiago de Chile, 2002, p. 37. sin negritas en el original.
(8) Ibdem, pp. 37 y 38.
57
inclina a lograr una aplicacin efectiva de la coercin penal. Su objeti-

vo es lograr la mayor eficiencia posible en la aplicacin de la fuerza es-
tatal. Por lo que se ha podido apreciar, la obtencin de ambos objeti-
vos se puede lograr, en el caso de la garanta, estableciendo a la regla
de exclusin como tal y, la eficiencia, buscando otras alternativas para
la aplicacin efectiva de la coercin estatal.
III. FINALIDAD DE LA PRUEBA EN EL PROCESO PENAL: EL DES-

CUBRIMIENTO DE LA VERDAD?
La finalidad de la prueba en el proceso ha sido definida de diversas
formas y de modo no uniforme por la doctrina; por su lado tambin
la jurisprudencia ha aportado en el sentido de sealar cul sera su
finalidad.
Del mismo modo, cuando se hace referencia a la palabra prueba,

muchas veces se hace alusin a diversas categoras conceptuales que
engloban conceptos de diversa ndole, pero que deben ser plenamente
diferenciados para que se pueda establecer a qu nos estamos refirien-
do cuando decimos que la finalidad de la prueba no es la obtencin
de la verdad. En ese sentido, la doctrina nacional tambin ha captado
esta problemtica, as tenemos a Bustamante Alarcn quien seala
que debemos empezar por advertir que en la procesalstica (sic) com-
parada no faltan quienes utilizan indistintamente estas categoras sin
plantearse su diferencia(9). Por ello, se debe precisar los conceptos en
torno a medios probatorios, fuentes de prueba y prueba. En ese senti-
do, el mencionado autor seala que:
a. Los medios probatorios: son todos aquellos elementos o instru-

mentos utilizados por los sujetos procesales (...) para incorporar al
proceso o al procedimiento fuentes de prueba. Son ejemplos de
medios de prueba: los documentos, la declaracin de parte, la de-
claracin de testigos, las inspecciones judiciales, los dictmenes
periciales, etc. Sentis Melendo distingui entre la fuente y el me-
dio de prueba sealando que la fuente es un concepto metajurdico,
(9) BUSTAMANTE ALARCN, Reynaldo. El problema de la prueba ilcita: un caso de con-

flictos de derechos desde una perspectiva constitucional. En: Cathedra Discere. N 8-9.
p. 48 y ss.
58
LA PRUEBA PROHIBIDA
extrajurdico o ajurdico, que corresponde forzosamente a una reali-

dad anterior y extraa al proceso; mientras que el medio es un con-
cepto jurdico y absolutamente procesal. La fuente existir con in-
dependencia de que se siga o no el proceso, aunque mientras no
se llegue a l su existencia carecer de repercusiones jurdicas; el
medio nacer y se formar en el proceso. Buscamos las fuentes y
cuando las tenemos, proponemos los medios para incorporarlas al
proceso(10). La delimitacin entre fuente y medio de prueba resul-
ta fructfera, por clarificar la distincin entre dos conceptos diferen-
tes, aunque complementarios, en torno a los cuales gira el universo
probatorio.
b. Fuentes de prueba: Con esta denominacin significamos todos

aquellos hechos (en sentido jurdico amplio como objetos, aconteci-
mientos y conductas) que se incorporan al proceso o procedimiento
a travs de los diversos medios de prueba, a partir de los cuales el
juzgador puede encontrar o no la prueba de otros hechos (como por
ejemplo, las huellas dactilares que se descubren por medio de una
pericia y acreditan quin cometi el delito) o de ellos mismos (como
la escritura pblica que acredita su propia existencia), que son ob-
jeto o materia de prueba. Se tratara de hechos a travs de los cua-
les el juez puede deducir la prueba de otros hechos o de ellos mis-
mos. Al decir de Devis Echanda: Son los hechos que constituyen
las fuentes del conocimiento que el juez obtiene para los fines del
proceso.
c. Prueba: Comprendemos el conjunto de razones o motivos propor-

cionados o extrados de las diversas fuentes de prueba para produ-
cir conviccin en el juzgador sobre la existencia o inexistencia del
hecho objeto de prueba.
Luego de hacer el deslinde entre fuentes de pruebas, medios de

pruebas y prueba, se puede ya entrar a analizar cul sera la finalidad
de las pruebas en el proceso penal, en ese sentido, tenemos diversas
posturas:
(10) SENTIS MELENDO, Santiago. La prueba. Buenos Aires, 1978, p. 151 y ss.
59
Miranda Estrampes(11), dndonos una visin acerca del estado de la

cuestin sobre este tema, seala que en torno a la finalidad de la prue-
ba se han articulado diversas teoras, siendo tres las principales:
a. La prueba como demostracin o averiguacin de la verdad de un

hecho. Mencionando el referido autor que esta teora incurre en un
doble error; primero, por colocar a la prueba como actividad de ave-
riguacin y, segundo porque traslada todos los problemas filosfi-
cos acerca de la verdad al mbito del proceso penal. Asimismo
que si aceptamos tal premisa estaramos estableciendo un fin inal-
canzable o irrealizable, ya que la verdad como hechos que aconte-
cieron no se puede llegar a conocer, careciendo de sentido una fina-
lidad irrealizable. La doctrina alemana(12) trat de superar las crticas
haciendo una separacin entre verdad material y verdad formal, se-
alando que la primera es la que se busca hallar en el proceso penal
y la segunda en el proceso civil, sede en la cual debido al principio
dispositivo se puede obviar conocer la verdad material porque rige el
sistema tasado; pero dicha teora establecera la permisin para ha-
llar una no verdad, constituyendo un absurdo. Dentro de los autores
que defienden esta postura hallamos a Armenta Deu(13), quien sea-
la que la doctrina de la prueba prohibida surge de la tensin entre el
inters pblico en hacer prevalecer la verdad y el inters igualmente
pblico en tutelar eficazmente los derechos fundamentales, tensin
resuelta por el citado artculo 11.1 LOPJ, que hace ceder el prime-
ro a favor del segundo. (Sin negrita en el original). Del mismo sen-
tir es Michele Taruffo quien sugiere que dado que aplicar el derecho
correctamente consiste en comprobar si se ha producido el supues-
to de hecho de la norma y extraer la consecuencia jurdica previs-
ta en ella; entonces la justificacin de las decisiones judiciales pare-
ce tener como condicin necesaria la obtencin de la verdad (o una
(11) MIRANDA ESTRAMPES, Manuel. La mnima actividad probatoria en el proceso penal.

Bosch, Barcelona, 1997, p. 36 y ss.
(12) As tenemos a Roxin quien seala que en contraposicin al proceso civil, en el proceso
penal rige el principio de investigacin, tambin llamado principio de la verdad material o
principio de instruccin o inquisitivo. ROXIN, Claus. Derecho Procesal Penal. Traduccin
de la 25 edicin alemana de Gabriela E. Crdoba y Daniel R. Pastor, revisada por Julio B.
J. Maier. Editores del Puerto. Buenos Aires, 2000, p. 99.
(13) ARMENTA DEU, Teresa. Lecciones de Derecho Procesal Penal. Marcial Pons, Ediciones
jurdicas y sociales, Madrid, 2003, p. 264.
60
LA PRUEBA PROHIBIDA
aproximacin a ella) de los enunciados que la fundamentan, aunque

Taruffo ha reconocido que obviamente , en el mbito del proceso
se puede hablar solo de verdad relativa(14). As, desde esta perspec-
tiva la finalidad de la prueba es la obtencin de la verdad.
El Tribunal Constitucional peruano deriva la finalidad de la prueba de

la finalidad del proceso penal cuando seala que la medida en que
el objetivo principal del proceso penal es el acercamiento a la ver-
dad judicial(15).
b. La teora de la fijacin formal de hechos. As se denomina la otra

teora que ha tratado de explicar el fin de la prueba. Sustentada por
Francesco Carnelutti, teora que tiene como virtud principal resaltar
que la finalidad de la prueba no es la obtencin de la verdad, ya que
la verdad es como el agua: o es pura o no es verdad. Sin embargo,
esta teora tambin es cuestionada debido a que sealar que la fina-
lidad de la prueba es la fijacin formal de los hechos constituye una
concepcin eminentemente formalista que parece dar la espalda a la
realidad, debido a que elude el problema de fondo, surgiendo una in-
terrogante: Cundo quedan fijados esos hechos?, cundo se halla
la verdad? Adems en esta teora se obvia mencionar expresamente
el elemento subjetivo caracterstico de la prueba procesal, omitien-
do toda referencia a su destinatario: el juzgador, y olvidando que con
la prueba lo que se trata es obtener el convencimiento de este.
c. La teora de la obtencin de la conviccin judicial: Finalmente, se

encuentra la posicin mayoritaria, asumida por Miranda Estrampes,
Montero Aroca(16), De La Oliva y Santos(17), Gimeno Sendra(18), entre
(14) TARUFFO, Michele. Algunas consideraciones sobre la relacin entre prueba y ver-
dad. Disponible en: http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/014825298901
65929650035/discusiones3/discusiones_03.pdf>. p. 23. Revisado el jueves 2 de agosto
de 2007, 10:22 a.m.
(15) STC Exp. N 1014-2007-PHC/TC, f.j. 11.
(16) MONTERO AROCA, Juan. Derecho jurisdiccional III. Proceso penal. 14a edicin. Tirant lo
Blanch, Valencia, 2005, p. 290. Quien nos habla de convencimiento psicolgico del juzgador.
(17) DE LA OLIVA SANTOS, Andrs. Derecho procesal penal. 7a edicin. Editorial universitaria
Ramn Areces, Madrid, 2004, p. 463. Este autor nos dice conviccin de este ltimo (el
juez) sobre la verdad o certeza de los hechos afirmados por las partes.
(18) GIMENO SENDRA, Vicente y otros. Lecciones de Derecho Procesal Penal. Colex, Madrid,
2001, p. 363. Este autor nos habla de evidencia necesaria para obtener conviccin del
juez o Tribunal decisor.
61
otros, en Espaa, y Snchez Velarde(19), Azabache(20) y San Martn

Castro(21), entre otros, en la doctrina nacional; el principal postulado
de esta teora seala que la finalidad de la prueba es la obtencin
de la conviccin judicial, ya que dicho objetivo se presenta como un
objetivo procesalmente realizable y obviamente la bsqueda de la
verdad no encaja en esta teora. En ese sentido, la finalidad atribui-
da a la prueba se lograr cuando se produzca en el nimo del juzga-
dor la certeza sobre la existencia o no de los hechos afirmados por
las partes.
Ante la postura que considera que la finalidad de la prueba es la ob-

tencin de la verdad y en ese sentido si la llevamos hasta sus ltimas
consecuencias debera admitir tambin como lgica consecuencia la
obtencin de esa verdad a cualquier precio. Sin embargo, dicha pos-
tura no puede ser aceptada debido a las siguientes consideraciones.
Si bien se contradice con las ltimas tendencias en el mbito del

Derecho Procesal Penal, que d cara a una simplificacin del procedi-
miento tomando en cuenta la proteccin de las garantas del individuo
y la eficacia del sistema va aceptando cada vez en mayor medida pro-
cedimientos en los cuales se renuncia incluso a la realizacin de una
etapa probatoria. As, tenemos al denominado principio de oportuni-
dad o las convenciones probatorias; en ese sentido se pronuncia
Delmas Marty cuando seala que en lo concerniente a las institucio-
nes, todos los pases europeos conocen ya procedimientos negocia-
dos (...) que ya asocian a la vctima (mediacin en Blgica y en Francia,
conciliacin en Alemania), ya la excluyen porque implican una nego-
ciacin entre la acusacin y la defensa, a veces directa (archivo con-
dicional por el Ministerio Fiscal en el derecho aleman, plea bargaining
ingls), a veces controlada por el juez (pattegiamento en Italia o co-
rrectionnalisation judicial en Francia). En estos casos seala el autor
ya no es el primer objetivo el descubrimiento de la verdad: ciertos
(19) SNCHEZ VELARDE, Pablo. Manual de Derecho Procesal Penal. Idemsa, Lima, 2004.
p. 642. El mencionado autor define la prueba como actividad procesal del juzgador y de
las partes dirigidas a la formacin de la conviccin psicolgica del juzgador.
(20) AZABACHE CARACCIOLO, Csar. Introduccin al procedimiento penal. Palestra, Lima,
2003, p. 163 y ss.
(21) SAN MARTN CASTRO, Csar. Derecho Procesal Penal. Tomo II. 2a edicin, Grijley, Lima,
2003. p. 798.
62
LA PRUEBA PROHIBIDA
procesos implican incluso el abandono de la prueba(22) (las negritas

son nuestras).
Aunque an existan autores de la talla de Muoz Conde que sea-

lan que la bsqueda de la verdad material sigue y seguir siendo el
objetivo principal del proceso penal, en tanto se trate de la determina-
cin de hechos de fcil constatacin emprica(23), cabe tambin apre-
ciar que l mismo seala que la afirmacin de que el objeto del pro-
ceso penal es la bsqueda de la verdad material debe ser relativizada
y, desde luego, se puede decir entonces, sin temor a equivocarse, que
en el Estado de Derecho en ningn caso se debe buscar la verdad a
toda costa o a cualquier precio. De lo dicho se deduce que el objeto
del proceso penal es la obtencin de la verdad solo y en la medida en
que se empleen para ello los medios legalmente reconocidos. Se ha-
bla as de una verdad forense que no siempre coincide con la verdad
material propiamente dicha. Este es el precio que hay que pagar por un
proceso penal respetuoso con todas las garantas y derechos huma-
nos caractersticos del Estado Social y Democrtico de Derecho(24).
En ese sentido, cabe apreciar que si se quiere ser consecuente con el
punto de partida, no es posible sealar que la finalidad de la prueba sea
la obtencin de la verdad, sino que se debe ser realista y aceptar que
lograr el convencimiento judicial es un objeto ms adecuado.
En Alemania, Gssel ha sealado que quien solo reconozca la exis-

tencia de una exactitud procesal, y niegue la existencia de una verdad
independiente del sujeto, pierde conciencia sobre la verdad y la false-
dad, y con ello tambin de la diferencia que media entre ambas. Y pre-
cisamente ello representa la razn por la que nosotros, tambin en
el proceso penal, tenemos que buscar la verdad a pesar de que ja-
ms podamos alcanzarla plenamente(25), reconociendo con ello que
la verdad se presenta solo como un objetivo irrealizable o utpico.
(22) DELMAS-MARTY, Mireille (directora). Procesos Penales en Europa (Alemania, Inglaterra y

pas de Gales, Blgica, Francia, Italia). Traduccin de Pablo Morenilla Allard. Edijus, Zarago-
za, 2000, p. 612.
(23) MUOZ CONDE, Francisco. La bsqueda de la verdad en el proceso penal. Hammurabi,
2a edicin, Buenos Aires, 2003, p. 107.
(24) Ibdem, p. 112.
(25) GOSSEL, Karl-Heinz. El proceso penal ante el Estado de Derecho. Grijley, Lima, 2004,
p. 190. (sin negritas en el original).
63
En ese sentido, Claus Roxin tambin coloca como problema el es-

clarecimiento de la verdad, pero deja en claro que la obtencin de esta
no se presenta como un objetivo realizable dentro del proceso penal
cuando seala que el esclarecimiento de hechos punibles no sujeto
a lmite alguno entraara el peligro de destruir muchos valores colecti-
vos e individuales. Por ello, la averiguacin de la verdad no es un valor
absoluto en el procedimiento penal; antes bien, el propio proceso pe-
nal est impregnado por las jerarquas ticas y jurdicas de nuestro Es-
tado (...) no es un principio de la StPO que la verdad deba ser averigua-
da a cualquier precio(26).
Por su lado, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional espaol(27)

considera que el problema de la prueba ilcita (rectius Regla de Exclu-
sin) es la disyuntiva entre la obtencin de la verdad y los derechos
de los individuos, creando una aparente disyuntiva ya que tal como
ha quedado reseado la obtencin de la verdad no se presenta como
un objetivo de la prueba en el proceso penal, con lo cual la aparente
disyuntiva se diluye.
A manera de conclusin podemos sealar que dentro de la proble-

mtica de la regla de exclusin se debe partir por sealar que la obten-
cin de la verdad no es la finalidad de la prueba, con ello salvamos las
aparentes disyunciones que se pueden presentar. Porque no se trata
de elegir entre la obtencin de la verdad y la proteccin del individuo,
sino de reconocer que en un Estado respetuoso de su propia eficacia y
la dignidad del individuo es necesario que para poder aplicar una pena
no se pierda por ambos lados; porque si se permite la violacin de ga-
rantas se permite tambin que los rganos encargados de investiga-
cin no busquen nuevos, legtimos y eficaces mtodos de investiga-
cin, sino que se les permite el camino fcil, con lo cual perdemos
garantas, pero tambin perdemos eficacia.
(26) ROXIN, Claus. Derecho Procesal Penal, Ob. cit., p.191.

(27) As lo seala en la STC espaol de fecha 29 de noviembre de 1984. Fundamento 4: (...) En
realidad el problema de la admisibilidad de la prueba ilcitamente obtenida se perfila siem-
pre en una encrucijada de intereses, debindose as optar por la necesaria procuracin de
la verdad en el proceso o por la garanta por el ordenamiento en su conjunto de las situa-
ciones jurdicas subjetivas de los ciudadanos (...).
64
LA PRUEBA PROHIBIDA
IV. ESTADOS UNIDOS: EL ORIGEN?

El desarrollo vertiginoso que tuvo la exclusionary rule en Estados
Unidos puede identificarse claramente con la idea de la lucha contra
los registros y bsquedas ilegales lo que en nuestro pas sera protec-
cin contra el allanamiento de morada y ello debido a que esta obtu-
vo su desarrollo a partir de la cuarta enmienda.
El primer antecedente de la exclusionary rule lo hallamos en el caso

Boyd vs. EE.UU. en 1886, teniendo este la particularidad que no se tra-
t de un proceso penal sino de uno civil de confiscacin, en el que el
Boyd y otros fueron demandados por haber defraudacin tributaria de
35 cajas de copas de cristal, por lo que el Juez de Distrito de Nue-
va York solicit previo pedido a este del procurador del Estado, quien
se bas en una ley que se lo permita a los demandados la entrega
de las facturas de dichas cajas que constituan una muestra de su cul-
pabilidad. Ante este requerimiento los demandados procedieron a en-
tregar lo solicitado, debido a que si no lo hacan era considerado como
una muestra de culpabilidad no sin antes dejar en claro que se encon-
traban en contra de este requerimiento y de poner en duda la consti-
tucionalidad de la ley.
Finalmente, fueron declarados culpables sobre la base de los docu-

mentos incriminatorios que ellos mismos haban entregado. La Corte
del Distrito confirm dicha condena y por ese motivo lleg a conoci-
miento de la Corte Suprema.
Cuando el caso llega a conocimiento de la Corte Suprema, esta se

plantea la siguiente pregunta:
(...) es tal procedimiento para tal propsito una bsqueda y un

asimiento desrazonables dentro del significado de la cuarta en-
mienda de la constitucin?(...)(28).
(28) Texto original: is such a proceeding for such a purpose an unreasonable search and sei-
zure within the meaning of the fourth amendment of the constitution?.
65
Entonces, se afirma que la relacin entre la IV y la V(29) enmienda es

innegable ya que (...) las bsquedas y los asimientos desrazonables
condenados en la cuarta enmienda se hacen casi siempre con el fin de
obligar a un hombre que d evidencia contra s mismo, que en casos
criminales se condena en la quinta enmienda (...), y llega a considerar
al proceso civil de confiscacin como uno de carcter criminal debido
a las consecuencias graves que este conlleva.
Asimismo, debido a la existencia de la V enmienda, no se puede

obligar a nadie a que aporte pruebas contra s mismo y que en ese sen-
tido se trat de un registro irrazonable, identificando la palabra re-
gistro con la accin de entregar contra su voluntad unos documentos
requeridos. As tenemos la opinin del juez Miller, quien seala que:
(...) Soy de opinin que esto es un caso criminal dentro del significa-
do de esa clusula de la quinta enmienda a la Constitucin de los Es-
tados Unidos que declara que no se obligar a ninguna persona en
ningn caso criminal que sea un testigo contra s mismo (...)(30).
De esta forma, se crea una regla de exclusin derivada de la V en-

mienda y potencial pero no directamente aplicable a violaciones de
la IV enmienda.
Sin embargo, para que se pueda aplicar esta curiosa regla de ex-
clusin se tenan que cumplir dos requisitos, lo que a la larga signific
su escasa o nula utilizacin:
- Existencia de riesgo de autoincriminacin.
- Los documentos utilizados como prueba deban tener carcter

privado.
(29) El derecho reconocido por la enmienda V de la Constitucin americana es a no ser com-

pelido a ser testigo contra uno mismo y tienen una vertiente reconocida a partir de 1965
en un fallo por mayora de cinco a cuatro: tampoco pueden hacerse comentarios o sacar-
se conclusiones a partir del silencio guardado por el acusado. HENDLER, Edmundo S. De-
recho y procesal penal de los Estados Unidos. AD - Hoc, Buenos Aires, 1996, p. 177.
(30) Texto original: I am of opinion that this is a criminal case within the meaning of that clau-
se of the fifth amendment to the contitution of the United States which declares that no
person shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself.
66
LA PRUEBA PROHIBIDA
En esta lnea de antecedentes, tambin podemos ubicar al prece-

dente Adams vs. Nueva York de 1904. Este fue un caso en el cual la
obtencin de pruebas fue constitucionalmente dudosa, pero debido
a que no cumpla con las especificaciones de Boyd se afirm la regla
bsica de admisibilidad de pruebas y se mencion que cuando se apor-
tan documentos como prueba en el juicio, el Tribunal no puede prestar
atencin a cmo fueron obtenidos(31); primando en estos casos la per-
tinencia de la prueba sobre la legalidad o ilegalidad de su obtencin y
si se violan los derechos de los ciudadanos se debera castigar al cul-
pable de tal violacin mas no excluir tal prueba.
No sera hasta 1914(32) cuando luego de ms de 100 aos de esta-

blecidos los Bill of Rights que nacera la exclusionary rule tal como se
conoce en la actualidad, establecindose como un medio de defensa
de la IV enmienda.
El caso que dio inicio jurisprudencial a la exclusionary rule fue el si-

guiente(33): Weeks fue arrestado y durante el arresto, los agentes fede-
rales y estatales que lo arrestaron confiscaron correspondencia y otros
documentos privados en su negocio y domicilio sin orden judicial que
los respaldase. Posteriormente Weeks fue condenado con base en es-
tas pruebas.
El caso llega a conocimiento de la Corte Suprema, y esta cambia ra-

dicalmente el modo de valorar la prueba obtenida en violacin de la IV
enmienda de su Constitucin, ya que ahora s toma en cuenta cmo
fueron obtenidos los materiales probatorios. De este modo y mediante
(31) Texto en ingls: The court will not take notice how they were obtained, whether lawfully
or unlawfully, nor will it form an issue to determine that question.
(32) Edmundo Hendler ha sealado que su origen se remonta a un caso fallado por la Corte
Suprema federal en 1914. Se la invoca, frecuentemente, con motivo de arrestos, allana-
mientos de domicilio, incautaciones o bien confesiones que se sostiene obtenidas en in-
fraccin a los respectivos resguardos de las enmiendas IV y V de la Constitucin. Estable-
cida, en principio, para los Tribunales federales, a partir de 1961 se la entendi aplicable
tambin a los Estados. HENDLER, Edmundo S. Ob. cit., 1996. p. 200.
(33) Aunque algn autor considera que el inicio de esta lnea jurisprudencial sera el caso Boyd
vs. EE.UU. En ese sentido vase: QUISPE FARFN, Fany Soledad. El derecho a la presun-
cin de inocencia. Palestra editores, Lima, 2001, pp. 117-118.
Sin embargo, esta postura no sera tan acertada debido a que solo constituye un antece-
dente de la exclusionary rule porque la decisin se sustenta en argumentos que posterior-
mente (Adams vs. Nueva York, 1904) seran rechazados.
67
este precedente, se inicia la lnea jurisprudencial que defiende la ex-

clusin de material probatorio obtenido en violacin a la enmienda IV.
En cuanto al fundamento que inspiraba esta medida, queda claro

que lo que se buscaba cautelar con la exclusionary rule fueron los de-
rechos constitucionalmente protegidos de los ciudadanos, ello se des-
prende de uno de los prrafos de la mencionada sentencia:
(...) Mientras que los esfuerzos de cortes y de sus funcionarios de

traer el culpable al castigo son loables, no deben ser ayudados sa-
crificando los grandes derechos fundamentales asegurados por la
Constitucin(34) (...).
Aunque de cierta forma ya desde esta sentencia se empez a evi-

denciar que tambin la exclusionary rule era una regla dirigida a disua-
dir la mala conducta de los funcionarios de la polica, cuando seala
que:
(...) La cuarta enmienda no se dirige a la mala conducta individual

de los oficiales del Estado. Sus limitaciones alcanzan el gobierno fe-
deral y sus agencias (...)(35).
Con esta ltima apreciacin se consolida tambin lo que se deno-

min la silver platter doctrine, que significaba que la Constitucin Fe-
deral y la interpretacin que de esta se hace no era vinculante para las
actuaciones de la Polica estatal, solo era vinculante para la Polica fe-
deral. As el punto de referencia para determinar si nos encontramos
ante una violacin que mereciera la aplicacin de la regla de exclusin
era determinar si el hecho fue realizado por funcionarios estatales o fe-
derales y no la violacin en s.
Este caso plante a la Corte la cuestin del significado de la cuarta

enmienda y qu requiere esta para su efectivo cumplimiento. Las pre-
guntas que la Corte tuvo que contestar fueron:
(34) (...) While the efforts of courts and their officials to bring the guilty to punishment are prai-
seworthy, they are not to be aided by sacrificing the great fundamental rights secured by
the Constitution (...).
(35) En el texto original: The Fourth Amendment is not directed to individual misconduct of
state officers. Its limitations reach the Federal Government and its agencies.
68
LA PRUEBA PROHIBIDA
- Si la cuarta enmienda proporciona protecciones especficas a los

ciudadanos.
- Si la evidencia ilegal obtenida se puede utilizar ante el Tribunal.
Las respuestas a estas interrogantes fueron que a pesar de que

la IV enmienda no estableca expresamente qu sucedera si se vio-
laban los derechos ah establecidos exista una exigencia explcita;
as, mediante Weeks, queda establecido como precedente vincu-
lante que:
La Constitucin exige implcitamente la exclusin de los materia-

les probatorios obtenidos en violacin de los derechos procesales
constitucionales, independientemente de las eventuales sanciones
civiles, penales administrativas o de cualquier otro tipo que se im-
pongan al responsable de esa violacin(36).
En cuanto a la utilizacin de la evidencia obtenida en violacin de la

IV enmienda, la Corte seal que en principio, en este caso, no se apli-
caba el precedente Boyd, sino que se afirm que si dichas pruebas se
admiten sera como aprobar y convalidar judicialmente tales actuacio-
nes policiales, por lo tanto, estas deban ser rechazadas. Tambin acla-
ra que no se aplica el precedente Adams por una cuestin netamente
procedimental, porque el demandante solicit antes del juicio la de-
volucin de las pruebas que cuestionaba.
De este modo, la exclusionary rule surge en Estados unidos en

1914 mediante una dudosa interpretacin unnime de la IV enmienda
de la Constitucin Federal de Estados Unidos(37) que seala que:
(36) FIDALGO GALLARDO, Carlos. Las pruebas ilegales: de la exclusionary rule estadouni-
denses al artculo 11.1 LOPJ. Centro de Estudios Polticos y Constitucionales, Madrid,
2003, pp. 82-83.
(37) La Constitucin de los Estados Unidos fue redactada en la Convencin Constitucional en
Filadelfia en 1787, firmada el 17 de setiembre de 1787 y ratificada por el nmero reque-
rido de estados (nueve) el 21 de junio de 1788. Sustituye los artculos de la Confedera-
cin, los estatutos originales de los Estados Unidos que estaban vigentes desde 1781.
La Constitucin contiene un prembulo y siete artculos. Tambin incluye 27 enmiendas,
de las cuales las 10 primeras se conocen como la Carta de Derechos o Bill of Rights.
69
El derecho de los habitantes a la seguridad en sus personas, domi-

cilios, papeles y efectos, contra incautaciones y cateos arbitrarios,
ser inviolable, y no se expedirn al efecto las rdenes correspon-
dientes a menos que exista una causa probable, corroborada me-
diante juramento o declaracin solemne, y cuyo contenido describi-
r con particularidad el lugar a ser registrado y las personas o cosas
que sern objeto de detencin o embargo(38).
Un punto que no debe ser pasado por alto es el referido al naci-

miento solamente jurisprudencial de la Exclusionare Rule debido a
que dicha consecuencia no se encontraba expresamente prevista en
la Constitucin Federal norteamericana. Esta aclaracin no es ociosa
pues permite explicar el porqu de las crticas, avances y retrocesos
que esta institucin ha tenido que soportar con el paso de los aos en
su pas de origen(39).
Del mismo modo, se debe recalcar, de la mano con Fidalgo Gallar-

do, que la regla de exclusin estadounidense es un remedio diseado
para reaccionar ante las violaciones de ciertos derechos constitucio-
nales, y no un mecanismo que se pone en marcha cuando tiene lugar
una violacin de derechos constitucionales sin importar cuales(40), es
decir, su aspecto sustantivo no es tan amplio como en nuestro pas e
incluso este ha sido reducido con el paso de los aos.
(38) IV enmienda (ratificada el 15 de diciembre de 1791). Al respecto cabe sealar en consonan-

cia con Fidalgo Gallardo que pues la cuarta enmienda no contiene mencin alguna sobre
las consecuencias que deben seguir a la violacin de sus prescripciones. Su mandato no
es autoejecutable, y los tribunales y sistemas de justicia penal en los (Estados Unidos) lle-
van mucho tiempo acosados por cuestiones relativas a los mtodos apropiados para ase-
gurar su observancia. La exclusin de los materiales probatorios no es sino una posibilidad
entre otras de las que caben dentro del texto constitucional. FIDALGO GALLARDO, Car-
los. Ob. cit., pp. 67-68.
(39) En sentido crtico se pronuncia Fidalgo Gallardo cuando seala que pues la cuarta enmien-
da no contiene mencin alguna sobre las consecuencias que deben seguir a la violacin de
sus prescripciones. Su mandato no es autoejecutable, y los tribunales y sistemas de justi-
cia penal en los (Estados Unidos) llevan mucho tiempo acosados por cuestiones relativas a
los mtodos apropiados para asegurar su observancia. La exclusin de los materiales pro-
batorios no es sino una posibilidad entre otras de las que caben dentro del texto constitu-
cional. Vase tambin en su libro abundante bibliografa norteamericana que nos habla de
esta problemtica: FIDALGO GALLARDO, Carlos. dem.
(40) Ibdem, p.175.
70
LA PRUEBA PROHIBIDA
Un precedente que tambin merece resaltarse en el desarrollo de

la exclusionary rule es el precedente Wolf vs. Colorado de 1949; este
es un caso en el cual sucedi lo siguiente: Wolf fue condenado por una
Corte estatal por conspirar con otros para realizar abortos con base en
evidencia obtenida en vulneracin de la IV enmienda, extendida a los
Estados mediante la XIV enmienda. Posteriormente, este caso llega a
conocimiento de la Corte Suprema y esta opina, por una decisin en
mayora (6-3), que a pesar de que en virtud de la enmienda XIV se lo-
gra extender a los Estados la IV enmienda que dara origen a esta ins-
titucin, no sucede necesariamente lo mismo con la exclusionary rule,
porque esta solo es uno de los posibles remedios entre otros para ha-
cer efectiva la IV enmienda. Aunque, cabe resaltar que existieron 3 vo-
tos singulares que quisieron ir ms lejos e imponerla porque los otros
remedios seran inadecuados e ineficaces. As se seal que:
(...) la pregunta inmediata es si el derecho fundamental a la protec-

cin contra la intrusin arbitraria de la polica exige la exclusin de
la evidencia lgicamente relevante obtenida por una bsqueda y un
asimiento desrazonable porque, en un procesamiento federal para
un crimen federal, sera excluido. Como cuestin de razn inhe-
rente, uno supondra esto para ser una edicin a la cual los hom-
bres con la dedicacin completa a la proteccin de los derechos del
aislamiento podran dar diversas respuestas. Cuando encontramos
que de hecho la mayor parte del mundo de habla inglesa no mira
como vital tal proteccin de exclusin de la evidencia obtenida de
ese modo, debemos vacilar tratar este remedio como ingrediente
esencial del Derecho(41).
Incluso, el juez Frankfurther agreg un apndice a esta decisin enume-

rando las jurisdicciones y las citas de habla inglesa que rechazaban en
(41) Texto original: [T]he immediate question is whether the basic right to protection against
arbitrary intrusion by the police demands the exclusion of logically relevant evidence ob-
tained by an unreasonable search and seizure because, in a federal prosecution for a fede-
ral crime, it would be excluded. As a matter of inherent reason, one would suppose this
to be an issue to which men with complete devotion to the protection of the right of pri-
vacy might give different answers. When we find that in fact most of the English-speaking
world does not regard as vital to such protection the exclusion of evidence thus obtained,
we must hesitate to treat this remedy as an essential ingredient of the right.
71
sus cortes de la exclusionary rule(42). Es decir, como la mayora de Es-

tados rechazaban la aplicacin de Weeks en su respectiva juridiccin,
se evidenciaba que la consecuencia procesal establecida en dicho pre-
cedente no era una exigencia constitucional de tal derecho.
Los desarrollos jurisprudenciales surgidos despus de Wolf vs. Co-

lorado lograron que la exclusionary rule alcanzara su mximo auge.
As tenemos Rochin vs. California en 1952, caso en el cual se viol de
manera brutal los derechos del ciudadano para obtener evidencia in-
criminatoria(43), este caso propici y dio el pretexto perfecto para que
la Corte Suprema norteamericana impusiera la exclusionary rule a los
Estados; forzando la interpretacin del marco constitucional, pero an
con muchas salvedades que evitaron su aplicacin generalizada.
El precedente Wolf reconoce que no se puede imponer a los Es-

tados la respuesta que cada uno dar al problema de la obtencin de
material probatorio en violacin de la IV enmienda; sin embargo, pos-
teriormente se establece que existe una excepcin a esta regla: es el
caso Rochin.
(42) Aqu est el apndice: AUSTRALIA Miller vs. Noblet, (1927) S.A.S.R. 385.
CANADA ALTA. Rex vs. Nelson, (1922) 2 W.W.R. 381, 69 D.L.R. 180.
MAN. ex vs. Durousel, 41 Man. 15, (1933) 2 D.L.R. 446.
ONT. Regina vs. Doyle, 12 Ont. 347.
SASK. Rex vs. Kostachuk, 24 Sask. 485, 54 Can.C.C. 189.
ENGLAND See Elias vs. Pasmore, (1934) 2 K.B. 164.
INDIA ALL. Ali Ahmad Khan vs. Emperor, 81 I.C. 615(1).
CAL. Baldeo Bin vs. Emperor, 142 I.C. 639.
RANG. Chwa Hum Htive vs. Emperor, 143 I.C. 824.
SCOTLAND See Hodgson v. McPherson, (1913) S.C.(J.) 68, 73.
(43) El caso es el siguiente: El 1 de julio de 1949, tres sheriffs del condado de Los ngeles en-
traron en la residencia de Rochin sin una autorizacin judicial, subiendo a su casa ubicada
en el segundo piso. Apenas ingresaron a su cuarto, los oficiales notaron dos cpsulas en su
mesita de noche. Rochin, al notarlo, se trag inmediatamente las cpsulas. Despus un ofi-
cial le pregunt, qu es eso?, el otro oficial asi y cogi a Rochin por el cuello, tambin
empuj sus dedos dentro de la boca de Rochin mientras que procuraba expulsar las cpsu-
las. Los oficiales, incapaces de obtener las cpsulas de ese modo, lo esposaron llevndo-
lo al hospital de emergencia en donde lo ataron con correas a una tabla y le colocaron un
tubo en su boca y en su estmago, le dieron una solucin emtica; de ese modo l vomit
las cpsulas en un cubo. Los oficiales despus recuperaron las cpsulas y las analizaron, y
se trataba de morfina.
72
LA PRUEBA PROHIBIDA
Se dice entonces que este solo se aplicar en aquellos casos en

los que se sacudiesen la conciencia. Es decir, se dej sentado que
tambin se poda derivar una exclusionary rule de la XIV enmienda:
Aplicacin de esta a los procesos estatales, siempre que se supere el
shock the conscience test. A la fecha este precedente sigue vigente
pero ya no se aplica debido a que la exclusionary rule derivada de la IV
se extendi a todos los Estados.
Precisamente, el precedente que otorg mayor amplitud y que ori-

gin el auge de la exclusionary rule en EE.UU., lleg recin en 1961
con el precedente Mapp vs. Ohio; mediante este se revoc el prece-
dente establecido en Wolf vs. Colorado y se extendi a todos los Es-
tados la aplicacin de la exclusionary rule en todos los procesos pena-
les, con independencia que sea estatal o federal.
El caso que sirvi de base para la extensin de la exclusionary rule

fue el siguiente: se buscaba un sospechoso por terrorismo en su do-
micilio y al hacerlo se cometen muchas irregularidades. Finalmente, no
lograron encontrar al sospecho, pero en su ilegal intrusin encontra-
ron material de contenido pornogrfico; este material probatorio sirvi
posteriormente para procesar a la Sra. Mapp por tenencia de material
pornogrfico. Lo curioso del caso es que la defensa en todo momento
aleg violacin a la libertad de expresin de la I enmienda y, por ello, el
caso se convirti en un Test Case que pretenda derogar la prohibicin
de tenencia de material pornogrfico; sin embargo, la Corte Suprema
lo utiliz para derogar a Wolf, y con ello la exclusionary rule se convir-
ti en la nica solucin frente a violaciones de la IV enmienda realizada
por agentes federales o estatales.
Mediante este precedente se llega a sealar que la exclusionary

rule:
[E]s una salvaguarda disuasoria, clara especfica y constitucional-

mente exigida de forma implcita sin cuya vigencia la IV habra sido
reducida a simples palabras.
Es decir, se dieron cuenta ms de 150 aos despus de la existen-

cia de la IV enmienda que esta no tendra sentido sin la exclusionary
rule, realizando una dudosa interpretacin de su Constitucin. Porque
73
los jueces crearon, no interpretaron, ya que la exclusionary rule jams

estuvo prevista en su Constitucin.
Prueba de ello es que recin 120 aos despus de la IV enmien-

da se consider que a nivel federal se deba aplicar la exclusionary
rule y solo 40 aos despus de esta se consider que dicha exigencia
tambin es aplicable a nivel estatal; de haber sido una exigencia cons-
titucional, los constituyentes lo hubieran establecido como tal en su
Constitucin o la Bill of Rigths.
As, la imposicin por parte de la Corte Suprema Federal en los Es-

tados Unidos se desarroll de manera vertiginosa, hasta llegar inclu-
so a imponerse no solo en el mbito federal, sino tambin estatal. De
ese modo como ya hemos sealado mediante el precedente Mapp
vs. Ohio en 1961 y con una cuestionable interpretacin de la enmienda
XIV(44), se derog el precedente Wolf vs. Colorado ampliando el mar-
gen de aplicacin de la exclusionary rule.
Pero as como la exclusionary rule tuvo su apogeo, tambin poco a

poco pero decididamente se fue acercando a su decadencia. Mues-
tra de ello fue la sentencia en el caso Calandra vs. Estados Unidos de
1974(45), en la que se dej claro la naturaleza meramente remedial de
aquella, cuando se seal que esta:
(...) Es un remedio de creacin judicial diseado para salvaguardar

los derechos de la cuarta enmienda generalmente a travs de su
efecto disuasorio, ms que un derecho Constitucional de la parte
agraviada (...)(46) (El resaltado es nuestro).
(44) Enmienda XIV (Ratificada el 9 de julio de 1868) Seccin 1. Todas las personas nacidas o na-
turalizadas en los Estados Unidos y sometidas a su jurisdiccin son ciudadanos de los Es-
tados Unidos y de los Estados en que residen. Ningn Estado podr dictar ni dar efecto a
cualquier ley que limite los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Uni-
dos; tampoco podr Estado alguno privar a cualquier persona de la vida, la libertad o la pro-
piedad sin el debido proceso legal; ni negar a cualquier persona que se encuentre dentro
de sus lmites jurisdiccionales la misma proteccin de las leyes.
(45) Del mismo modo se pronuncia en EE.UU. vs. Len (1984) reproduciendo las consideracio-
nes de Calandra.
(46) Texto original: (...) The rule thus operates as a judicially created remedy designed to
safeguard Fourth Amendment rights generally through its deterrent effect, rather than
a personal constitutional right of the party aggrieved. United States v. Calandra, supra,
at 348 (...).
74
LA PRUEBA PROHIBIDA
Con ello, la exclusionary rule qued desprovista de su tambin du-

dosa base constitucional y se empez a proyectar solo como una re-
gla que busca disuadir a los efectivos policiales de la realizacin de
conductas disfuncionales(47).
Este efecto disuasorio es conocido como el deterrent effects y se re-

conoce ampliamente que este es el nico fundamento en la actualidad
que sostiene la existencia de la exclusionary rule y a partir del cual se
han creado las denominadas excepciones, tales como la de buena
fe o good faith exception. De tal forma que para que se pueda soli-
citar la supresin de evidencia, que en nuestro lenguaje significa que
no se tome en cuenta dicha prueba obtenida, se deben cumplir tres
requisitos:
Primero, debe existir una accin ilegal de un oficial de polica, o por

alguien que acta como agente de polica y adems con mala fe,
de este modo la exclusionary rule no se aplicar si quien obtiene la
evidencia es un particular o lo realiza un polica creyendo razonable-
mente que su conducta no es ilegal(48).
En segundo lugar, mediante la accin del polica se deben haber ob-

tenido pruebas que tengan relacin con el delito investigado.
El tercer elemento indica que debe existir una conexin por lo

menos ocasional entre la accin ilegal de la polica y las pruebas
obtenidas.
(47) Otra interpretacin es la realizada por Edmundo Hendler cuando seala que La filosofa
que inspira el principio fue evolucionando tambin con la jurisprudencia, concebida origi-
nalmente como una regla sobre admisibilidad de pruebas establecida en funcin de atri-
buciones reglamentarias de la corte Suprema, fue caracterizada posteriormente como
una herramienta disuasiva de inconducta (sic) policial y, finalmente, como encaminada a la
preservacin de la integridad de los procesos judiciales. HENDLER, Edmundo S. Ob. cit.,
pp. 200-201.
(48) La misma exigencia se derivara de la legislacin alemana, es el parecer de Roxin cuando
seala que cuando esos particulares proceden en ello ilcitamente (p. Ej.) sustraen docu-
mentos) y ponen a disposicin de las autoridades de la investigacin las pruebas as obteni-
das, se cuestiona si las pruebas obtenidas pueden ser valoradas en el procedimiento penal.
Dado que las disposiciones sobre el procedimiento de la StPO (y ante todo las prohibicio-
nes de mtodos probatorios!) solo estn dirigidas a los rganos de la persecucin penal,
este tipo de pruebas son, en principio, valorables. ROXIN, Claus. Ob cit., p. 206.
75
En consecuencia, si en el caso concreto el deterrent effects no fun-

ciona es decir, no disuade las evidencias obtenidas no tienen que
ser excluidas; dejando solo un mnimo espacio de actuacin a la aplica-
cin de esta institucin. Todo ello permite augurar su desaparicin, tal
como lo hizo el juez Brennan en su voto disidente, primero en Calan-
dra y luego en EE.UU. vs. Len(49) cuando seal:
(...) Hace diez aos, en Estados Unidos vs. Calandra, (1974), ex-
pres el miedo que la decisin de la Corte, en la cual la mayora de
mis colegas se ha posicionado para abrir de nuevo la puerta [a la
evidencia asegurada por anarqua oficial] aun ms y para abando-
nar en conjunto la regla de exclusin en los casos de bsqueda y
asimientos.
Desde entonces, caso tras caso, he atestiguado la estrangulacin

gradual pero resuelta de la corte de la regla (...)(50).
Las palabras tan elocuentes del juez Brennan nos relevan de cual-
quier comentario adicional.
V. LA REGLA DE EXCLUSIN EN EL PER

El desarrollo de la regla de exclusin puede hacerse a travs del es-
tudio de sus dos aspectos:
Aspecto material
Que responde a la idea de cundo nos encontramos ante una viola-

cin del ncleo duro de los derechos fundamentales. Por ejemplo,
respondera a la pregunta: Cundo se ha infringido el secreto a las
comunicaciones?
(49) EE.UU. vs. Len (1984).

(50) Texto original: Ten years ago, in United States vs. Calandra, 414 U.S. 338 (1974), I expres-
sed the fear that the Courts decision may signal that a majority of my colleagues have po-
sitioned themselves to reopen the door [to evidence secured by official lawlessness] still
further and abandon altogether the exclusionary rule in search and seizure cases.Id. at 365
(dissenting opinion).
Since then, in case after case, I have witnessed the Courts gradual but determined stran-
gulation [p929] of the rule.
76
LA PRUEBA PROHIBIDA
Aspecto procesal
Que responde a la idea de qu consecuencia se derivara de la com-

probacin de la vulneracin del ncleo duro de los derechos funda-
mentales. Por ejemplo, el castigo del agresor o la exclusin del ma-
terial adquirido.
En el presente trabajo nos centraremos en analizar el aspecto pro-

cesal de la regla de exclusin.
I. El origen
Respecto a la faz procesal de la regla de exclusin, se debe precisar

que hasta el momento no se ha realizado una investigacin que nos
ayude a precisar cmo y dnde nace esta institucin en nuestro pas,
debido a que la mayora de autores nacionales solo parten del origen
indiscutido para ellos de la jurisprudencia norteamericana obviando
realizar un anlisis de lo que ha sucedido en nuestro pas.
Por ello cabe la pregunta: cundo y cmo surge la regla de exclu-

sin en el Per? Una revisin de las Constituciones que nos han regido
a lo largo de nuestra historia nos podra dar una respuesta. La primera
apreciacin que cabe hacer en este punto es que la regla de exclusin
tiene en nuestro pas a diferencia de Espaa y Estados Unidos naci-
miento legislativo, o mejor an, Constitucional.
As tenemos que en 1834 aproximadamente 80 aos antes que su

consagracin jurisprudencial en Estados Unidos esta fue recogida di-
rectamente por nuestra Constitucin, cuando seal:
Artculo156.-
Es inviolable el secreto de las cartas: las que se sustraigan de las

oficinas de correos, o de sus conductores, no producen efecto
legal.
De esa forma encontramos que se privaba de efectos legales a

la obtencin de pruebas mediante la violacin del secreto de las
comunicaciones.
77
Dicha previsin constitucional fue repetida y aumentada en su al-

cance por las siguientes Constituciones, las cuales tambin consagra-
ran la regla de exclusin. La extensin del alcance de esta empez
con la Constitucin de 1933, la cual iniciara el establecimiento que
continu en las siguientes constituciones de la regla de exclusin res-
pecto a la proteccin del derecho a la integridad, cuando seal:
Artculo 57.-
Nadie ser condenado por acto u omisin que al tiempo de come-

terse no estn calificados en la ley de manera expresa e inequvoca
como infracciones punibles, ni juzgado sino por los tribunales que
las leyes establezcan. Carece de valor toda declaracin obtenida
por la violencia(51).
De esta forma, se puede rastrear el verdadero origen de esta insti-

tucin en nuestro pas, logrando determinar as que la regla de exclu-
sin ya se encontraba constitucionalmente prevista incluso antes que
su par en el mbito de consecuencias norteamericana viera la luz ju-
risprudencialmente y muchsimo antes que en Espaa se lograra la mo-
dificacin de su Ley Orgnica. El orden cronolgico sera el siguiente:
Per 1834, Estados Unidos 1914 y Espaa 1985. Con ello, quedara cla-
ro que el nico pas entre estos tres que tiene base constitucional de
este precepto es el nuestro y, por lo tanto, las consecuencias que se
deriven de uno u otro tambin tendrn relevancia directa con este dato.
II. Estado de la cuestin
Para realizar un anlisis integral del desarrollo de la regla de exclu-

sin en el Per, es necesario dar una vista sobre el aspecto legislativo,
doctrinario y jurisprudencial. En las siguientes pginas, se desarrollar
de manera ms extensa estas consideraciones.
En el mbito legislativo
Habiendo revisado el origen de la institucin en estudio en el Per,

cabe ahora analizar cmo se encuentra regulada esta en nuestro pas
para poder determinar su grado de desarrollo.
(51) El resaltado es nuestro.
78
LA PRUEBA PROHIBIDA
En ese sentido, cabe apreciar que la Constitucin vigente regula

dos supuestos de la regla de exclusin en su fase procesal: derecho a
la integridad y el derecho al secreto e inviolabilidad de las comunicacio-
nes y documentos privados, cuando seala que:
Artculo 2.- Derechos fundamentales de la persona

Toda persona tiene derecho:
(...)
10. Al secreto y a la inviolabilidad de sus comunicaciones y docu-
mentos privados.
Las comunicaciones, telecomunicaciones o sus instrumentos solo
pueden ser abiertos, incautados, interceptados o intervenidos por
mandamiento motivado del juez, con las garantas previstas en la
ley. Se guarda secreto de los asuntos ajenos al hecho que motiva
su examen.
Los documentos privados obtenidos con violacin de este pre-

cepto no tienen efecto legal(52).
(...)
24. A la libertad y a la seguridad personales. En consecuencia:
h. Nadie debe ser vctima de violencia moral, psquica o fsica, ni
sometido a tortura o a tratos inhumanos o humillantes. Cualquiera
puede pedir de inmediato el examen mdico de la persona agravia-
da o de aquella imposibilitada de recurrir por s misma a la autoridad.
Carecen de valor las declaraciones obtenidas por la violencia.
Quien la emplea incurre en responsabilidad(53).
Estableciendo con ello que la regla de exclusin tiene asidero cons-
titucional, por lo menos cuando se trata de la proteccin del derecho a
la integridad y al secreto de las comunicaciones.
(52) El resaltado es nuestro.

(53) dem.
79
Asimismo, tambin regula supuestos en los cuales, para poder te-

ner injerencia en algunos derechos fundamentales sealados, es ne-
cesario cumplir ciertos requisitos; es el caso de la inviolabilidad de do-
micilio(54), secreto bancario(55) y libertad ambulatoria(56). Por otro lado,
tambin regula otros supuestos de proteccin de derechos fundamen-
tales(57). En estos casos, a pesar de no tener establecida expresamen-
te la regla de exclusin en su aspecto procesal, en la actualidad, se
puede afirmar que tambin tiene aparejada la mencionada consecuen-
cia por su carcter de derechos fundamentales.
Ello se deriva a partir de la regulacin que realiza el CPP de 2004

respecto al tema que nos ocupa, al extender el efecto procesal de la
regla de exclusin a todos los supuestos de infraccin de derechos
fundamentales, cuando seala:
Ttulo Preliminar
Artculo VII
Carecen de efecto legal las pruebas obtenidas, directa o indirecta-

mente, con violacin del contenido esencial de los derechos funda-
mentales de la persona.
Por ello, podemos afirmar que la obtencin de pruebas obtenidas

en violacin de derechos fundamentales en nuestra legislacin, conlle-
va necesariamente a la aplicacin de la regla de exclusin.
(54) Artculo 2.- Derechos fundamentales de la persona. Toda persona tiene derecho: (...) 9. A la
inviolabilidad del domicilio. Nadie puede ingresar en l ni efectuar investigaciones o regis-
tros sin autorizacin de la persona que lo habita o sin mandato judicial, salvo flagrante de-
lito o muy grave peligro de su perpetracin. Las excepciones por motivos de sanidad o de
grave riesgo son reguladas por la ley.
(55) Artculo 2.- Derechos fundamentales de la persona. Toda persona tiene derecho: (...) 5. El
secreto bancario y la reserva tributaria pueden levantarse a pedido del juez, del fiscal de la
nacin, o de una comisin investigadora del Congreso con arreglo a ley y siempre que se
refieran al caso investigado.
(56) Artculo 2.- Derechos fundamentales de la persona. Toda persona tiene derecho: (...) 24. A
la libertad y a la seguridad personales. En consecuencia: (...) f. Nadie puede ser detenido
sino por mandamiento escrito y motivado del juez o por las autoridades policiales en caso
de flagrante delito.
(57) Derecho de defensa, presuncin de inocencia y todas la derivaciones de estos, entre otros.
80
LA PRUEBA PROHIBIDA
Cabe resaltar que esta consecuencia no se deriva de los tratados

internacionales en materia de derechos humanos(58), porque ha que-
dado establecido por jurisprudencia supranacional, que la consecuen-
cia procesal que se aplica en el caso de obtencin de pruebas median-
te la violacin de derechos fundamentales debe ser decidido por cada
Estado debido a que este es un asunto que corresponde a la jurisdic-
cin interna (59).
Podemos concluir sealando que a diferencia de Estados Unidos

en nuestro pas, el nacimiento de la regla de exclusin no fue tarea de
los tribunales de justicia, ni de una dudosa interpretacin de los dere-
chos fundamentales all recogidos; sino fue la eleccin de una opcin
entre otras posibilidades de parte del legislador constitucional que,
como pudimos apreciar, empez en 1834 y sigui hasta nuestros das,
y que con la regulacin que realiza el Cdigo Procesal Penal de 2004 se
extiende su radio de accin a los dems derechos fundamentales que
no tenan establecida dicha consecuencia procesal a nivel constitucio-
nal y se reconoce, nuevamente, que la exclusin de material probato-
rio obtenido en violacin de derechos fundamentales es una garanta
que tiene todo imputado en el proceso penal, dejando de lado la tesis
de admisin de material sin tomar en cuenta su forma de obtencin.
En el mbito doctrinal
La primera precisin que se debe realizar para analizar el estado

actual del desarrollo doctrinario del tema en anlisis es el referido a la
denominacin asignada por los diferentes autores a esta problemti-
ca. A simple vista podemos determinar que aquella no es uniforme.
(58) Similar es el caso de los pases europeos, quienes han derivado de la doctrina del Tribunal
Europeo de Derechos Humanos que este pueda pronunciarse expresamente acerca de la
admisibilidad o no de las pruebas ilcitas, ya que solo le corresponde averiguar si el proce-
so penal en su conjunto, fue un proceso justo, es decir, condicion la admisibilidad de la
prueba ilcita a una vulneracin del debido proceso y para ello analiz el proceso penal en
su conjunto. Paradjico es el caso Schenk contra Suiza (12 de julio de 1988), en el cual en
el proceso penal instaurado en su contra se admite una grabacin telefnica incriminatoria
obtenida sin previa autorizacin judicial y en consecuencia se le conden. El ETD en una
decisin en mayora consider que el proceso haba sido justo en su conjunto ya que al
admitirse la prueba no se vulner el derecho de defensa del procesado ya que se le otor-
g la posibilidad de contradiccin.
(59) Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Lori Berenson Meja vs. Per. Senten-
cia de Fondo de fecha 25 de noviembre de 2004. Alegatos de la Corte, fundamento 174.
81
As tenemos que la denominan desde prueba ilcitamente obteni-

da(60) pasando por prohibiciones probatorias(61) hasta llegar a denomi-
narla prueba prohibida(62), con la peculiaridad que ninguno de los auto-
res desarrolla el porqu de la denominacin que asume.
Una segunda precisin que debe hacerse es la referida a la falta de

desarrollo de esta institucin en el mbito nacional, lo que conlleva a
que se confundan algunos puntos referidos al tema.
Por su parte, Or Guardia define a la prueba ilcitamente obtenida

como aquella que se obtiene con violacin de los derechos funda-
mentales consagrados en las normas constitucionales(63) y, adems,
seala que respecto a la consecuencia procesal aplicable existen tres
teoras: a) La regla de exclusin; b) La doctrina de los frutos del rbol
envenenado; y, c) La del balancing approach.
Este autor, como es evidente, confunde la regla de exclusin con

su alcance, ya que ambas regla de exclusin y la doctrina de los fru-
tos del rbol envenenado forman parte de una sola postura, es ms,
la segunda se deriva de la primera.
En cuanto a la segunda postura que se entiende como una ponde-

racin de los intereses en juego, tomando como base las pautas cons-
titucionales, y teniendo en cuenta el principio de proporcionalidad(64),
tampoco es una postura diversa a la primera, ya que la verificacin del
balancing test solo es una forma de determinar el aspecto material de
la regla de exclusin, es decir, solo obedece a la idea de cundo nos
encontramos ante la vulneracin relevante de derechos fundamenta-
les, cuando se seala que no se puede negar radicalmente eficacia
(60) OR GUARDIA, Arsenio. Manual de Derecho Procesal Penal. 2a edicin, Editorial Alternati-
vas, 1999, Lima. pp. 447-449.
(61) CUBAS VILLANUEVA, Vctor. El Proceso Penal. Teora y Prctica. Palestra, 2005, pp. 336-
337. Aunque tambin seala que se le puede denominar prueba prohibida, sin realizar ulte-
riores precisiones acerca de porqu decanta por una u otro, o porqu las denomina indis-
tintamente as.
(62) SAN MARTN CASTRO, Csar. Ob. cit.
(63) OR GUARDIA, Arsenio. Ob. cit., p. 447.
(64) dem.
82
LA PRUEBA PROHIBIDA
probatoria a este tipo de actos, ya que, podra resultar que un peligroso

criminal quedase libre a causa de una irregularidad en el proceso(65).
As, solo critica el aspecto material, porque si luego del balancing test
se considera que la vulneracin del derecho fundamental supera la ne-
cesidad de persecucin del delito, entonces corresponde excluir dicho
material probatorio.
Adems, el referido autor no concluye por la asuncin de ninguna

de las tres posturas que como ya vimos se reducen a una sola con
diverso matiz y tampoco desarrolla cul es o sera el fundamento del
que se derivara la exclusin probatoria, dejando el anlisis iniciado a
medias.
Otro desarrollo lo hallamos en Cubas Villanueva, este autor define a

las prohibiciones probatorias como aquellas obtenidas a travs de
la violacin de derechos fundamentales, consagrados en las normas
constitucionales, la declaracin obtenida bajo tortura es un claro ejem-
plo de ello(66). A diferencia del autor precedente, este si asume una
postura acerca de cul es el efecto que se deriva de dicha obtencin y
seala que el juzgador no podr valorar la prueba obtenida por dichos
medios(67). Se debe tomar en cuenta, adems, que no nos dice nada
acerca de la prohibicin de admisin, solo dice que existe una prohibi-
cin de valoracin; dejando claro que la regla de exclusin es la opcin
que se debe aplicar segn nuestra Constitucin.
Sin embargo, no lleva esta conclusin hasta sus ltimas consecuen-

cias, ya que cuando nos habla acerca de alcance de la regla de exclu-
sin seala que existiran dos teoras que obviamente segn el au-
tor seran contrapuestas. Las teoras a las que hace referencia son: a)
Teora del fruto envenenado, y, b) Teora del descubrimiento inevita-
ble. De este modo comete un doble error. El primero es el de estable-
cer estas dos teoras como si fuesen contrapuestas cuando en reali-
dad no lo son, ya que la primera es la que explica el efecto reflejo de la
regla de exclusin y, la segunda, solo es una excepcin a aquella pero
que parte por reconocer su vigencia. El segundo error consiste en que
(65) dem.
(66) CUBAS VILLANUEVA, Vctor. Ob. cit., p. 336.
(67) dem.
83
omite sealar la verdadera teora contrapuesta a la del fruto del rbol

envenenado o efecto reflejo, que, aunque cuenta con poco apoyo doc-
trinal, asume que la prueba obtenida directamente sin violacin de de-
rechos fundamentales pero gracias a una primigenia vulneracin no
debe ser excluida del proceso penal.
Por su parte, San Martn Castro s ha asumido una postura clara

desde el inicio, sealando que la prueba prohibida no puede ser ad-
mitida y, en su caso, valorada en sede jurisdiccional. Reafirmando
con ello que la postura de reconocer la consecuencia procesal en es-
tudio es la ms adecuada en su doble vertiente: imposibilidad de ad-
misin y si ya se hizo, de valoracin. Este autor s seala cul sera el
fundamento de existencia de la regla de exclusin en nuestro pas, al
derivar la consecuencia procesal de la presuncin de inocencia regu-
lada en el artculo 2.24.e de la Constitucin. Aunque tambin seala
que si la constitucin consagra como eje de su estructura institucio-
nal la nocin de Estado (vide artculo 43 de la Constitucin.) al que co-
rresponde como deber primordial garantizar plenamente los derechos
humanos, sin perjuicio de la defensa de la seguridad ciudadana y la
promocin de la justicia, es obvio concluir que est absolutamente pro-
hibido vulnerarlos(68).
Por su parte, Hurtado Pozo ha realizado un anlisis acerca del tema

en estudio y parte del anlisis del debido proceso regulado en la cons-
titucin y el artculo 195 del CPP de 1991 que se refiere a la legitimi-
dad de la prueba con ello se puede concluir que su base normativa
constitucional y de la cual se podra derivar la regla de exclusin es el
debido proceso. Como se puede apreciar, el citado autor parte de re-
conocer que la regla de exclusin o ilegalidad de la prueba como l
prefiere denominarla tiene asidero constitucional, pero lo deriva err-
neamente tal como se podr apreciar supra de la clusula genrica de
debido proceso.
Este autor no se detiene a determinar si la prueba es o no ilegal,

sino especficamente a determinar cul es la consecuencia proce-
sal de esta ilegalidad y le otorga un triple enfoque, de la que surge
la siguiente interrogante: Qu tan utilizables son las prueba ilegales
(68) SAN MARTN CASTRO, Csar. Ob. cit, p. 870.
84
LA PRUEBA PROHIBIDA
para: a) Que el Ministerio Pblico inicie una investigacin, o para,

b) Que el Ministerio Pblico contine una investigacin, y, c) Si los jue-
ces la pueden administrar como prueba. Respecto a las dos primeras
cuestiones, considera que s son utilizables como notitia criminis cuan-
do seala que la primera certeza es que no puede admitirse de ma-
nera absoluta su total inutilidad procesal(69); respecto a lo tercero, se-
ala que lo ideal es ponderar los intereses en conflicto y verificar si en
el caso concreto existen otros elementos de prueba, porque lo que s
tiene claro es que debe rechazarse la prueba ilegal como nica base
de una sentencia condenatoria(70), conclusin que es peligrosa si es
llevada hasta sus ltimas consecuencias, ya que a pesar de optar por
esta supuesta posicin intermedia no seala ningn criterio mediante
el cual se determinara o guiara la ponderacin que se realizara, por lo
tanto, esta postura atentara contra la seguridad jurdica.
De este modo, hemos podido apreciar que el desarrollo doctrinario

en nuestro pas an no ha llegado a la cspide; an hay muchos temas
pendientes, tanto del aspecto material como del aspecto procesal de
la regla de exclusin, lo cual nos impulsa aun ms a tratar de abrir la
brecha que permita un conocimiento profundo de esta institucin, para
evitar su perversin.
En el mbito jurisprudencial
La materia que nos ocupa no ha tenido en nuestro pas el desarrollo

jurisprudencial visible que ha existido en otros pases(71). Sin embargo,
se pueden establecer cuatro casos puntuales en los cuales el Mximo
(69) HURTADO POZO, Jos. Vladivideos e ilegalidad de la prueba. IDEELE - Revista del Institu-
to de Defensa Legal. N 140, setiembre de 2001, p. 74.
(70) Ibdem, p. 75.
(71) Un claro ejemplo del desarrollo jurisprudencial en esta rea est representada por Espaa,
pas en el cual el establecimiento de la regla de exclusin no fue iniciado legislativamente,
sino jurisprudencialmente, con la sentencia del Tribunal Constitucional 114/1984 de fecha
29 de noviembre de 1984. En la que se seala que: Aun careciendo de regla legal expresa
que establezca la interdiccin procesal de la prueba ilcitamente adquirida, hay que recono-
cer que deriva de la posicin preferente de los derechos fundamentales en el ordenamien-
to y de su afirmada condicin de inviolables (artculo 10.1 de la Constitucin) la imposibi-
lidad de admitir en el proceso una prueba obtenida violentando un derecho fundamental o
una libertad fundamental. Posteriormente se estableci el artculo 11.1 en la LOPJ del re-
ferido pas, a efectos de regular expresamente este instituto.
85
Intrprete de la Constitucin ha ratificado la existencia de la regla de

exclusin.
Tribunal Constitucional
a. Caso Edmi Lastra Quinez
- Los hechos
Edmi Lastra Quinez fue detenido y se le realiz una entrevista

personal sin la presencia de su abogado defensor, la cual tuvo con-
tenido incriminatorio. Posteriormente, este tach la referida acta
por el motivo antes expuesto. El Cuarto Juzgado Penal de Lima de-
clar fundada la tacha presentada. Durante el resto del proceso se
realizaron otras diligencias a efectos de determinar la responsabili-
dad penal de aquel.
- La sentencia
Edmi Lastra Quinez fue condenado a 25 aos de pena privativa

de la libertad por una Sala Penal Superior. Dicha condena fue con-
firmada por la Corte Suprema en su oportunidad. Ante ello, interpu-
so un proceso constitucional de hbeas corpus contra los vocales
que lo sentenciaron y confirmaron su sentencia. El caso lleg has-
ta el Tribunal Constitucional, fundamentando su pedido entre otros
puntos en que en su juzgamiento se convalidaron documen-
tos que sustentaron la condena tachados oportunamente, y a los
cuales se les otorg valor probatorio a pesar de tratarse de un Acta
de entrevista personal realizada en el local de la Dinandro con fe-
chas 26 y 27 de octubre de 2000 en la que no particip su abogado.
- La decisin del Tribunal Constitucional
El Tribunal Constitucional, a pesar de reconocer que la prueba il-

cita es aquella en cuya obtencin o actuacin se lesionan derechos
fundamentales o se viola la legalidad procesal, de modo que la mis-
ma deviene procesalmente inefectiva e inutilizable(72), seala que
(72) Considerando tercero del Exp. N 2053-2003-HC/TC- LIMA.
86
LA PRUEBA PROHIBIDA
en este caso ha quedado desvirtuado el alegato del recurrente

(que las entrevistas y la investigacin que cuestiona hayan determi-
nado el sentido del fallo en su contra), pues se ha acreditado feha-
cientemente la comisin del delito y su responsabilidad penal, en
cuya merituacin de pruebas los juzgadores no tuvieron en cuenta
la documentacin que el accionante impugna(73). Por lo tanto, de-
claran infundado su pedido.
- Importancia del fallo
La importancia de esta sentencia radica en que el Tribunal Consti-

tucional ha dejado establecido lo que en doctrina se conoce como
error que no acarrea revocacin, al considerar que a pesar de
verificarse la existencia de prueba ilcita no necesariamente se
declarar la nulidad del proceso, sino que si se comprueba que el
Tribunal que conden no la tom en cuenta al momento de funda-
mentar la condena, no corresponde declarar dicha nulidad.
b. Caso Natalia Foronda Crespo
- Los hechos
Este caso es especial pues se trata de unas interna de un estable-

cimiento penitenciario, que denuncian malos tratos en el rgimen
carcelario con la finalidad que cesen dichas conductas, consisten-
tes entre otras en vulnerar su derecho a no ser violentadas para
obtener declaraciones. Con lo que tenemos que este caso se en-
cuentra relacionado directamente con el derecho a la integridad.
El Tribunal Constitucional citando doctrina espaola seala que

se hace necesario establecer la inadmisibilidad judicial de la prue-
ba obtenida en forma ilcita (v.g., mediante la violencia fsica, psqui-
ca o moral], pero como en autos no obran las suficientes diligen-
cias como para poder emitir una decisin sobre el fondo declar
nulas las resoluciones que declararon infundado el pedido de hbeas
(73) dem (resaltado en el original).
87
corpus y declar nulo todo lo actuado desde fojas 86, a cuyo estado
se repone la presente causa con la finalidad de que el juez realice
nuevamente y de manera inmediata la diligencia de constatacin.
La importancia de esta sentencia radica en que el Tribunal Consti-

tucional ha ratificado la necesidad de establecer la regla de exclu-
sin como la consecuencia procesal vlida para la prueba obtenida
en violacin de derechos fundamentales. Asimismo, ha ratificado
tambin el fundamento constitucional de este precepto cuando se-
al que la Constitucin prescribe el derecho a que se establez-
ca la invalidez de las declaraciones obtenidas mediante el uso de la
violencia en sentido lato. Esta facultad tiene como fin enervar el va-
lor jurdico de aquellas revelaciones o exposiciones alcanzadas me-
diante cualesquiera de las formas de agresin anteriormente sea-
ladas, con ello, la aplicacin de la regla de exclusin se muestra
como ineludible.
c. Caso Garca Mendoza (Serpost)
- Los hechos
El presente caso tambin presenta particularidades, debido a que

no se trata de un caso penal sino de contenido laboral que tiene que
ver con un despido arbitrario relacionado al secreto e inviolabilidad
de las comunicaciones. Rafael Garca Mendoza laboraba como jefe
de la oficina de auditora interna en Serpost, hasta que fue despe-
dido, bajo el argumento de haber utilizado indebidamente los recur-
sos pblicos dentro del horario de trabajo para realizar actividades
de ndole particular, totalmente ajenas al servicio, constatndose
el envo de material pornogrfico a travs del sistema de comuni-
cacin electrnico, denotando falta de capacidad e idoneidad para
el desempeo del cargo e inobservancia del reglamento interno de
trabajo.
El demandante, al momento de interponer la accin de amparo, fun-

damenta su pretensin en la vulneracin de su derecho de defen-
sa al impedrsele el ingreso a su centro de labores, vulnerndose,
88
LA PRUEBA PROHIBIDA
adicionalmente, sus derechos a la libertad de trabajo, al carcter

irrenunciable de los derechos laborales y al debido proceso.
El Tribunal Constitucional analiz la demanda desde diferentes pun-

tos de vista, uno de ellos tuvo incidencia en el tema que nos ocu-
pa porque seal que: La demandada, por otra parte, tampoco ha
tenido en cuenta que en la forma cmo ha obtenido los elemen-
tos presuntamente incriminatorios, no solo ha vulnerado la reser-
va de las comunicaciones y la garanta de judicialidad, sino que
ha convertido en invlidos dichos elementos. Ello, de momento,
supone que por la forma como se han recabado los mensajes que
han sido utilizados en el cuestionado proceso administrativo, su va-
lor probatorio carece de todo efecto jurdico, siendo, por tanto,
nulo el acto de despido en el que dicho proceso ha culminado. Se
trata, pues, en el fondo, de garantizar que los medios de prueba il-
citamente obtenidos no permitan desnaturalizar los derechos de la
persona ni, mucho menos, y como es evidente, que generen efec-
tos en su perjuicio(74).
La sentencia precedente ha confirmado una vez ms la base

constitucional de la regla de exclusin con el objetivo de no desna-
turalizar los derechos de las personas, aplicando directamente la
normativa constitucional (artculo 2 inc. 10), con independencia de
tratarse de un proceso penal o laboral (como es el caso).
d. Caso Lorenzo Chuquiln Quiroz y otros
- Los hechos
En este caso, el recurrente seala que se apertur proceso penal

sobre la base de una confesin obtenida mediante la violencia, es-
pecficamente se solicita que se declare sin valor probatorio las de-
claraciones de los afectados Lorenzo Chuquiln Quiroz y otros
(74) F.j. 22.
89
obtenidas con violencia por ronderos contratados por los familiares

de don Isidoro Cabanillas Solano, presuntamente asesinado por los
solicitantes.
El Tribunal Constitucional seal que los hechos no enervan la re-

gularidad del proceso penal abierto contra los beneficiarios, pues la
idoneidad probatoria de estas declaraciones deber ser apreciada
oportunamente por los rganos judiciales en el desarrollo del propio
proceso penal.
En esta sentencia, el TC deja el anlisis de la validez o no de las

pruebas obtenidas mediante la violencia en manos de la sala que se
encargar de ver ese proceso y no emite una decisin sobre el fon-
do, dejando abierta la posibilidad de que los medios de prueba ob-
tenidos con en violacin de derechos fundamentales puedan servir
para el inicio de un proceso penal.
VI. CONCLUSIONES
De la revisin somera de los casos precedentes, se puede colegir
vlidamente que el Tribunal Constitucional ha dejado claro:
- El reconocimiento de la regla de exclusin como consecuen-

cia de la obtencin de pruebas mediante la violacin de derechos
fundamentales.
- La base constitucional de este precepto.
- Que no solo es aplicable a casos penales.
- Establecimiento de la doctrina del harlem error o error que no aca-

rrea revocacin.
- Que puede aplicarse no solo al momento de dictar sentencia, sino

tambin a actos anteriores a esta.
90
LA PRUEBA PROHIBIDA
- Que la regla de exclusin tambin se predica de aquellos derechos

con el carcter de fundamentales, aunque no tengan sealada ex-
presamente dicha consecuencia.
Asimismo, es necesario recalcar que respecto a la regla de exclu-

sin en el Per es necesario realizar estudios detallados que permitan
realizar un desarrollo sistemtico respecto a la institucin en estudio a
efectos de dotarla de contenido, alcances y dems.
91
La prueba ilcita en la
jurisprudencia del Tribunal
Constitucional
Alex RUEDA BORRERO(*)
(1)
En el presente artculo, se proponen criterios para una eva-

luacin constitucional de la prueba ilcita, esto es aquella que
obtenida con vulneracin de derechos fundamentales, en el
proceso penal. Para ello, el autor recurre a las decisiones que
nuestro Tribunal Constitucional ha tomado en diversos ca-
sos de relevancia las que complementa e integra con los crite-
rios desarrollados, por cierto ms exhaustivamente, en la juris-
prudencia del Tribunal Constitucional de Espaa y de la Corte
Constitucional de Colombia.
I. INTRODUCCIN
El respeto y la garanta de los derechos fundamentales reconoci-
dos constitucionalmente, constituye uno de los deberes primordiales
del Estado, que exige, por un lado, que este se abstenga de cualquier
conducta que pueda comprometer su vigencia efectiva, y por otro, el
deber de realizar y desarrollar acciones que los promuevan y garanti-
cen. Este deber de garanta no solo tiene como destinatario al Esta-
do, sino tambin a las personas, quienes tienen el deber de respetar,
(*) Mster en Derecho con mencin en Derecho Penal y Procesal Penal por la Universidad de
Piura (UDEP). Comisionado de la Adjunta en Asuntos Constitucionales de la Defensora del
Pueblo y docente a tiempo parcial en la Facultad de Derecho de la Universidad Wiener.
93
cumplir y defender la Constitucin Poltica y, por ende, los derechos

fundamentales.
Dada la trascendencia de los derechos fundamentales en el orde-

namiento jurdico peruano, el Constituyente de 1993 dise una serie
de mecanismos que permitan garantizar su plena vigencia, como la ac-
cin de amparo, hbeas corpus y hbeas data (procesos de libertad).
En ese sentido, el Tribunal Constitucional ha sostenido con razn que
es consustancial al funcionamiento del sistema democrtico, el re-
conocimiento de los derechos fundamentales y el establecimiento de
mecanismos para su proteccin(1).
En este contexto, se ha considerado relevante exponer algunas

ideas relacionadas con la actividad probatoria y su relacin con los de-
rechos fundamentales. As, en el mbito prctico, se ha generado la
problemtica de la admisibilidad de la prueba ilcitamente obtenida,
que se traduce en la confluencia de dos intereses, por un lado, el de-
ber del Estado para investigar y esclarecer los hechos sometidos a su
conocimiento y, por el otro, el deber de garanta de los derechos fun-
damentales descrito lneas arriba.
Por ello, la presente contribucin est dirigida a proponer criterios

para una evaluacin constitucional de la prueba ilcita u obtenida con
vulneracin de derechos fundamentales, teniendo como base las de-
cisiones de nuestro Tribunal Constitucional, pero integrado y comple-
mentado con criterios que han sido desarrollados con mayor detalle en
la jurisprudencia del Tribunal Constitucional de Espaa y la Corte Cons-
titucional de Colombia.
El trabajo est estructurado en dos partes. En la primera, se propo-

nen criterios sobre el tratamiento de la prueba ilcita en los tribunales
antes descritos, en la que se destaca cmo ha sido y es entendida la
prueba ilcita; la justificacin constitucional de la prueba ilcita y su rela-
cin con otros derechos fundamentales y, finalmente, se expondr las
consecuencias jurdicas derivadas de la obtencin, utilizacin y valora-
cin de la prueba ilcita.
(1) STC Exp. N 1230-2002-HC/TC (caso Tineo Cabrera), f.j. 4 ltimo prrafo.
94
LA PRUEBA PROHIBIDA
En la segunda parte, se exponen criterios procedimentales para la

evaluacin constitucional de la prueba ilcita, para lo cual se resea los
principales casos en los que el Tribunal Constitucional peruano ha te-
nido la oportunidad para pronunciarse respecto a pretensiones relacio-
nadas con pruebas obtenidas con vulneracin de derechos fundamen-
tales. Posteriormente, se responder las preguntas sobre a quin le
corresponde y en qu momento es posible que la justicia constitucio-
nal ingrese a evaluar y determinar si un medio probatorio es ilcito o ha
sido obtenido con vulneracin de algn derecho fundamental.
II. TRATAMIENTO DE LA PRUEBA ILCITA EN LA JURISPRUDENCIA

DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL A LA LUZ DE LA JURISPRU-
DENCIA COMPARADA
1. Cmo ha sido entendida la prueba ilcita?

El Tribunal Constitucional ha considerado como sinnimo de prue-
ba ilcita a la prueba prohibida o prueba inconstitucional(2). En un
primer momento, sostuvo que la prueba ilcita [e]s aquella en cuya
obtencin o actuacin se lesionan derechos fundamentales o se viola
la legalidad procesal, de modo que la misma deviene procesalmente
inefectiva e inutilizable(3). Recientemente, ha reducido los alcances
de lo que entiende por prueba ilcita, sealando que [e]n nuestro or-
denamiento jurdico una prueba ser considerada prohibida cuando se
obtenga mediante la violacin directa o indirecta de algn derecho fun-
damental, mas no de los derechos de rango legal o infralegal(4).
En ese contexto ha precisado que [l]a prueba prohibida es un dere-

cho fundamental que no se encuentra expresamente contemplado en
la Constitucin, que garantiza a todas las personas que el medio pro-
batorio obtenido con vulneracin de algn derecho fundamental sea
excluida en cualquier clase de procedimiento o proceso para decidir
la situacin jurdica de una persona, o que prohbe que este tipo de
prueba sea utilizada o valorada para decidir la situacin jurdica de una
persona. En este sentido, debe destacarse que la admisibilidad del
(2) STC Exp. N 00655-2010-PHC/TC (caso Quimper Herrera), f.j. 2.

(3) STC Exp. N 02053-2003-HC/TC (caso Edmilastra Quiones), f.j. 2.
95
medio probatorio en cualquier clase de procedimiento o proceso no

se encuentra nicamente supeditaba a su utilidad y pertinencia, sino
tambin a su licitud(5).
De acuerdo con su jurisprudencia, se puede concluir que el Tribu-

nal Constitucional peruano entiende por prueba ilcita a aquel me-
dio probatorio obtenido violando de manera directa o indirecta un
derecho fundamental, situacin que trae aparejada su exclusin y, por
ende, la prohibicin de que este sea admitido y valorado al momento
de determinar la situacin jurdica de una persona en cualquier tipo de
procedimiento.
A diferencia de la experiencia peruana, la Constitucin Poltica de

Colombia contiene una regla expresa de exclusin en el siguiente sen-
tido: [e]s nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violacin
del debido proceso (artculo 29). Esta regla de exclusin constitucio-
nal ha sido desarrollada por el legislador, indicando dos grandes fuen-
tes de exclusin de pruebas: la prueba inconstitucional que es aquella
que afecta el debido proceso por vulneracin de derechos fundamen-
tales y la prueba ilcita que es aquella que afecta el debido proceso en
su concepcin procesal formal(6). El criterio de la Corte Constitucional
de Colombia al respecto, es que [e]l mandato de exclusin constitu-
cional cobija a las pruebas obtenidas de manera inconstitucional o con
violacin de reglas legales que por su importancia tornan a una prue-
ba en ilcita(7).
2. Cul es la justificacin constitucional para excluir una prue-

ba ilcita?
El Tribunal Constitucional ha destacado que la justificacin consti-
tucional de la prueba ilcita se deriva de la dimensin objetiva del de-
recho fundamental a la prueba, el cual es un contenido implcito del
(5) Ibdem., f.j. 7.

(6) CORTE CONSTITUCIONAL DE COLOMBIA. Sentencia T-233/07 del 29 de marzo de 2007,
f.j. 7.1.
(7) CORTE CONSTITUCIONAL DE COLOMBIA. Sentencia SU 159/02 del 6 de marzo de 2002,
f.j. 4.2.2.
96
LA PRUEBA PROHIBIDA
derecho constitucional al debido proceso previsto en el numeral 3) del

artculo 139 de la Constitucin Poltica.
As, en primer lugar, ha entendido que el derecho a la prueba goza

de proteccin constitucional, toda vez que constituye un contenido im-
plcito del derecho al debido proceso(8). En lnea de principio, el dere-
cho fundamental a la prueba posibilita al justiciable producir la prueba
relacionada con los hechos que configuran su pretensin o su defen-
sa. Este derecho fundamental, dado el doble carcter de los derechos
fundamentales, tiene una dimensin subjetiva y una dimensin objeti-
va y, as lo ha entendido el Tribunal Constitucional cuando seal que:
a) La dimensin subjetiva del derecho a la prueba alude a que [l]as

partes o un tercero legitimado en un proceso o procedimiento tie-
nen el derecho de producir la prueba necesaria con la finalidad de
acreditar los hechos que configuran su pretensin o defensa(9).
b) La dimensin objetiva [c]omporta tambin el deber del juez de la

causa de solicitar, actuar y dar el mrito jurdico que corresponda a
los medios de prueba en la sentencia. En la medida en que el obje-
tivo principal del proceso penal es el acercamiento a la verdad judi-
cial, los jueces deben motivar razonada y objetivamente el valor ju-
rdico probatorio en la sentencia(10).
Por tal razn ha sealado que la prueba capaz de producir un cono-

cimiento cierto o probable en la conciencia del juez, debe reunir las ca-
ractersticas de veracidad objetiva, utilidad, pertinencia y, sobre todo,
debe garantizarse la constitucionalidad de la actividad probatoria. La
constitucionalidad de la actividad probatoria [i]mplica la proscripcin
de actos que violen el contenido esencial de los derechos fundamen-
tales o transgresiones al orden jurdico en la obtencin, recepcin y va-
loracin de la prueba(11).
(8) STC Exp. N 010-2002-AI/TC (caso Tineo Silva), f.j. 148.

(9) STC Exp. N 1014-2007-PHC/TC (caso Guevara Shutz), f.j. 10.
(10) Ibdem, f.j. 11.
(11) Ibdem, f.j. 12.
97
En esa medida, la admisibilidad de un medio probatorio en cual-

quier clase de procedimiento o proceso se encuentra supeditado a su
licitud,(12) el cual se erige en un principio que rige la actividad probatoria
y, adems, como lmite al ejercicio del derecho fundamental a la
prueba,(13) con lo cual [n]o pueden admitirse medios probatorios obte-
nidos en contravencin del ordenamiento jurdico, lo que permite ex-
cluir supuestos de prueba prohibida(14).
En atencin con lo expuesto, con meridiana claridad se puede con-

cluir que la Constitucin Poltica no establece una regla general expre-
sa o un derecho de exclusin jurisdiccional de un medio probatorio ob-
tenido violando algn derecho fundamental o de origen antijurdico,
salvo las referencias especficas a los documentos obtenidos con vio-
lacin del derecho al secreto y a la inviolabilidad de las comunicacio-
nes (artculo 2.10) y a las declaraciones obtenidas mediante la violencia
(literal h del artculo 2.24)(15). Sin embargo, la justificacin constitucio-
nal de la exclusin del medio probatorio obtenido con vulneracin
de un derecho fundamental, reside en el derecho constitucional al
debido proceso (artculo 139.3), a travs del cual se garantiza que no
sean admitidos ni valorados medios probatorios que hayan sido obte-
nidos vulnerando un derecho de naturaleza constitucional.
A nuestro juicio, el deber primordial del Estado de garantizar la

plena vigencia de los derechos humanos tambin constituye un ar-
gumento para justificar la exclusin de la prueba ilcita (artculo 44
de la Constitucin Poltica). Dicho deber se hace extensivo a cualquier
persona, toda vez que todo/a peruano/a debe respetar, cumplir y de-
fender la Constitucin Poltica y, por consiguiente, los derechos funda-
mentales contenidas en ella (artculo 38 de la Constitucin Poltica). En

(13) STC Exp. N 010-2002-AI/TC (caso Tineo Silva), f.j. 149 y Sentencia del 12 de agosto
de 2004, recada en el Expediente N 2333-2004-HC/TC (caso Foronda Crespo y otras),
f.j. 2.5 cuarto prrafo.
(14) STC Exp. N 6712-2005-HC/TC (caso Medina Vela y Guerrero Orellana), f.j. 26.
(15) Al respecto, el Tribunal Constitucional ha sostenido que carecen de valor jurdico las reve-
laciones o exposiciones obtenidas mediante cualquier tipo de agresin al derecho a la inte-
gridad personal y, constituyen actos de tortura, si es que estn orientadas a obtener infor-
macin sobre la propia persona o de un tercero, dentro del contexto de una investigacin
policial o cuando se quiere obtener la confesin de la propia persona dentro del contexto
de una investigacin policial. (STC Exp. N 2333-2004-HC/TC, ff.jj. 2.5 y 2.6).
98
LA PRUEBA PROHIBIDA
ese sentido, dicho mandato constitucional de garanta impide justificar

la obtencin de pruebas vulnerando derechos fundamentales (fuentes
de prueba), tampoco su admisin y valoracin en cualquier tipo de pro-
ceso o procedimiento (medio de prueba).
La prueba ilcita tambin est relacionada con el derecho a la

presuncin de inocencia previsto en el literal e) del artculo 2.24 de
la Constitucin Poltica, el cual establece que toda persona es consi-
derada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su res-
ponsabilidad. Por su parte, el artculo II del Ttulo Preliminar del Cdi-
go Procesal Penal de 2004, establece que para enervar la presuncin
de inocencia es necesaria una suficiente actividad probatoria de car-
go, obtenida y actuada con las debidas garantas. A este respecto, en
el caso Berrocal Prudencio, el Tribunal Constitucional sostuvo que [l]a
presuncin de inocencia se mantiene viva en el proceso penal siem-
pre que no exista una sentencia judicial que, como corolario del cauce
investigatorio llevado cabo con las garantas inherentes al debido pro-
ceso, logre desvirtuarla(16).
Por ello, la prohibicin de valorar pruebas obtenidas con vulnera-

cin de derechos fundamentales forma parte del contenido constitu-
cional del principio-derecho a la presuncin de inocencia. Es decir, la
presuncin de inocencia ser afectada cuando la condena se ha funda-
do exclusivamente en pruebas obtenidas con vulneracin de un dere-
cho fundamental, es decir, cuando la condena no se sustenta en otras
pruebas de cargo vlidas, independientes y suficientes para enervarla.
Por tal razn, el Tribunal Constitucional ha sostenido [q]ue la prueba
ilcita, por s sola, no puede sustentar una sentencia condenatoria(17),
con lo cual valid el presupuesto contenido en el artculo 159 del C-
digo Procesal Penal de 2004, cuyo texto dispone que [e]l Juez no po-
dr utilizar, directa o indirectamente, las fuentes o medios de prueba
obtenidos con vulneracin del contenido esencial de los derechos fun-
damentales de la persona.
(16) STC Exp. N 2915-2004-HC/TC (caso Berrocal Prudencio), f.j. 12.

(17) Sentencia aclaratoria del 10 de diciembre de 2010, recada en el Expediente N 00655-
2010-PHC/TC (caso Quimper Herrera), f.j. 3.
99
En relacin con este acpite, el Tribunal Constitucional de Espaa

ha desarrollado los siguientes criterios jurisprudenciales:
a) En el ordenamiento constitucional espaol no existe un derecho

fundamental a la no recepcin jurisdiccional de pruebas de origen
antijurdico y su justificacin constitucional reside en la garanta ob-
jetiva de la vigencia y posicin preferente de los derechos funda-
mentales. As, ha sealado que:
[N]o existe un derecho fundamental autnomo a la no recep-

cin jurisdiccional de las pruebas de posible origen antijurdico.
La imposibilidad de estimacin procesal puede existir en algunos
casos, pero no en virtud de un derecho fundamental que pueda
considerarse originalmente afectado, sino como expresin de una
garanta objetiva e implcita en el sistema de los derechos funda-
mentales, cuya vigencia y posicin preferente en el ordenamien-
to puede requerir desestimar toda prueba obtenida con lesin de
los mismos. ()(18) (el resaltado es nuestro).
No existe en nuestro ordenamiento una norma expresa que im-

ponga la no consideracin como prueba de aquellas propuestas por
las partes y obtenidas antijurdicamente(19).
Aun careciendo de regla legal expresa que establezca la interdic-

cin procesal de la prueba ilcitamente adquirida, hay que recono-
cer que deriva de la posicin preferente de los derechos fun-
damentales en el ordenamiento y de su afirmada condicin de
inviolables (art. 10.1 de la Constitucin) la imposibilidad de ad-
mitir en el proceso una prueba obtenida violentando un dere-
cho fundamental o una libertad fundamental(20) (el resaltado es
nuestro).
b) El canon de validez de las pruebas obtenidas vulnerando derechos

fundamentales est sustentada en el contenido del derecho a un
(18) TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE ESPAA. STC 114/1984 del 29 de noviembre, f.j. 2.

(19) Ibdem, f.j. 3.
(20) Ibdem, f.j. 4.
100
LA PRUEBA PROHIBIDA
proceso con todas las garantas, previsto en el artculo 24 de la

Constitucin espaola.
La presuncin de inocencia, por tanto, como derecho a no ser con-

denado sin pruebas de cargo vlidas, no puede erigirse, a la vez, en
canon de validez de las pruebas: ese canon ha de venir dado por
el contenido del derecho a un proceso con todas las garantas
()(21).
c) La admisin de pruebas obtenidas con violacin de derechos fun-

damentales, compromete adems el principio-derecho a la igualdad
entre las partes en el juicio.
Tal afectacin se da, sin embargo, y consiste, precisamente, en

que, constatada la inadmisibilidad de las pruebas obtenidas con
violacin de derechos fundamentales, su recepcin procesal im-
plica una ignorancia de las garantas propias al proceso (art. 24.2
de la Constitucin), implicando tambin una inaceptable confir-
macin institucional de la desigualdad entre las partes en el jui-
cio (art. 14 de la Constitucin), desigualdad que se ha procurado
antijurdicamente en su provecho quien ha recabado instrumen-
tos probatorios en desprecio a los derechos fundamentales de
otro(22).
d) La prueba ilcita y su relacin con el derecho a la presuncin de

inocencia.
() Este Tribunal ha elaborado un cuerpo de doctrina en torno al

contenido de este derecho constitucional, exigiendo que la Senten-
cia condenatoria se funde en verdaderas pruebas, practicadas en
el juicio oral, con las debidas garantas procesales, que puedan
considerarse racionalmente de cargo y de las que resulte la culpabi-
lidad de los acusados. De las garantas procesales establecidas en
el art. 24 C.E. resulta, adems, una prohibicin absoluta de valora-
cin de las pruebas obtenidas mediando la lesin de un derecho
(21) TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE ESPAA. STC 81/1998 del 2 de abril, f.j. 3 (el resaltado
es nuestro).
(22) TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE ESPAA. STC 114/1984 del 29 de noviembre, f.j. 5 (el
resaltado es nuestro).
101
fundamental, de tal modo que los medios de prueba no pueden

hacerse valer, ni pueden ser admitidos, si se han obtenido con
violacin de los derechos fundamentales (). El derecho a la pre-
suncin de inocencia exige, en ltimo trmino, que la prueba se
realice a travs de medios que sean constitucionalmente legti-
mos, lo que supone que en su obtencin se hayan respetado los de-
rechos fundamentales, pues solo la prueba regularmente obtenida
y practicada con estricto respeto a la Constitucin, puede ser consi-
derada por los Tribunales penales como fundamento de la senten-
cia condenatoria(23).
e) Se vulnera el derecho a la presuncin de inocencia cuando la conde-

na se ha sustentado exclusivamente en pruebas obtenidas con vul-
neracin de derechos fundamentales.
[A]l valorar pruebas obtenidas con vulneracin de derechos fun-

damentales u otras que sean consecuencia de dicha vulneracin,
puede resultar lesionado, no solo el derecho a un proceso con
todas las garantas, sino tambin la presuncin de inocencia. Ello
suceder si la condena se ha fundado exclusivamente en tales
pruebas; pero, si existen otras de cargo vlidas e independientes,
podr suceder que (...) la presuncin de inocencia no resulte, final-
mente, infringida(24).
f) Se vulnera el derecho a la presuncin de inocencia cuando una per-

sona es condenada con pruebas de cargo obtenidas ilcitamente, si-
tuacin que se concreta en el momento en que se dicta la senten-
cia condenatoria.
El derecho a la presuncin de inocencia, como regla de juicio,

comporta el de no ser condenado si no es en virtud de pruebas
de cargo obtenidas con todas las garantas a travs de las cuales
puedan considerarse acreditados, de forma no irrazonable, todos
(23) TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE ESPAA. STC 86/1995 del 6 de junio, f.j. 2 (el resaltado
es nuestro).
(24) TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE ESPAA. STC 161/1999 del 27 de setiembre, f.j. 4. (el
resaltado es nuestro).
102
LA PRUEBA PROHIBIDA
los elementos fcticos del hecho punible, cuya concurrencia es pre-

supuesto de la subsuncin en la norma penal aplicada, y la inter-
vencin del acusado en el mismo (); por lo que, ciertamente, la
vulneracin de este derecho en esta vertiente se produce y per-
fecciona en el momento en que se dicta la Sentencia condenato-
ria, de modo que solo se puede atribuir a una resolucin conde-
natoria ()(25).
Por su parte, la Corte Constitucional de Colombia ha desarrollado

los siguientes criterios jurisprudenciales:
a) En primer lugar, cabe precisar que la Constitucin colombiana si

consagra expresamente una regla de exclusin de las pruebas prac-
ticadas con violacin al debido proceso. Por ello, el ltimo prrafo
del artculo 29 dispone textualmente que [e]s nula, de pleno dere-
cho, la prueba obtenida con violacin del debido proceso.
b) El debido proceso contenido en la regla de exclusin comprende a

la prueba inconstitucional y a la prueba ilcita.
() de la existencia de irregularidades probatorias de contenido

meramente procesal, es decir, que solo afectan el aspecto formal
del procedimiento, la Corte ha entendido que la irregularidad de la
prueba puede derivarse tanto de su incompatibilidad con las formas
propias de cada juicio como de su oposicin a la vigencia de los de-
rechos fundamentales. De all que pueda establecerse una distin-
cin entre la prueba ilegal, es decir, aquella que afecta el debido
proceso en su concepcin procesal formal y la prueba inconsti-
tucional, esto es, aquella que afecta el debido proceso por vulne-
racin de derechos fundamentales de contenido sustancial(26).
c) Criterios para determinar si la violacin del debido proceso trae

como consecuencia la exclusin de una prueba.
(25) TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE ESPAA. STC 132/2006 del 27 de abril, f.j. 2. (El resal-
tado es nuestro).
(26) CORTE CONSTITUCIONAL DE COLOMBIA. Sentencia N T-233/07 del 29 de marzo, f.j.
7.1 (el resaltado es nuestro).
103
En primer lugar, es importante examinar si se trata de una irre-

gularidad menor que no afecta el debido proceso. En ese even-
to la prueba no tiene que ser obligatoriamente excluida. () La re-
gla general de exclusin, adems de disuadir a los investigadores
de caer en la tentacin de violar el debido proceso, cumple diver-
sas funciones, como garantizar la integridad de la administracin de
justicia, la realizacin de la justicia en el caso concreto, el ejercicio
del derecho de defensa, el respeto al Estado de Derecho y el goce
efectivo de los derechos constitucionales fundamentales y, por lo
tanto, las irregularidades menores o los errores inofensivos que no
tienen el potencial de sacrificar estos principios y derechos consti-
tucionales no han de provocar la exclusin de las pruebas. El man-
dato constitucional de exclusin cobija a las pruebas obtenidas de
manera inconstitucional o con violacin de reglas legales que por su
importancia tornan a una prueba en ilcita(27).
En segundo lugar, es necesario considerar el alcance del con-

cepto de debido proceso al cual alude la norma constitucional,
esto es, si se refiere exclusivamente a las reglas procesales o si
tambin incluye las que regulan la limitacin de cualquier derecho
fundamental, como la intimidad, el secreto profesional y la libertad
de conciencia. En Colombia, se ha dicho que el concepto de de-
bido proceso es sustancial, esto es, comprende las formalidades
y etapas que garantizan la efectividad de los derechos de las perso-
nas y las protegen de la arbitrariedad de las autoridades, tanto en
el desarrollo de un proceso judicial o administrativo como, adems,
frente a cualquier actuacin que implique la afectacin de derechos
constitucionales fundamentales(28).
En tercer lugar, es necesario tener en cuenta que el derecho

penal en un Estado social de derecho, tambin busca un ade-
cuado funcionamiento de la justicia y, obviamente, no funcio-
na bien la justicia que conduce a la impunidad o a un fallo arbi-
trario, es decir, que carece de la virtud de garantizar efectivamente
los derechos, principios y fines constitucionales desarrollados por
(27) CORTE CONSTITUCIONAL DE COLOMBIA. Sentencia SU 159/02 del 6 de marzo, f.j. 4.2.2
(el resaltado es nuestro).
(28) dem.
104
LA PRUEBA PROHIBIDA
la legislacin penal. Por ello, la decisin de excluir una prueba incide

no solo en el respeto a las garantas de imparcialidad, debido pro-
ceso y derecho de defensa, sino, adems, en el goce efectivo de
otros derechos constitucionales tales como la vida, la integridad y
la libertad, protegidos por el legislador mediante la sancin de quie-
nes violen el Cdigo Penal(29).
En cuarto lugar, el mandato constitucional de exclusin de las

pruebas obtenidas con violacin del debido proceso exige que el
funcionario judicial de manera expresa determine que la prueba vi-
ciada no puede continuar formando parte del expediente. Si bien la
carta seala que dicha prueba es nula de pleno derecho, de los ante-
cedentes en la Asamblea Constituyente y de la finalidad de la norma
constitucional, se infiere que los derechos y principios constituciona-
les son efectivamente garantizados cuando hay una decisin explci-
ta de exclusin que ofrezca certeza sobre las pruebas que no podrn
usarse en el proceso y que no pueden ser fundamento ni de la acu-
sacin ni de la sentencia. La exclusin de la prueba viciada exige que
esta no forme parte de la conviccin, de tal manera que el funciona-
rio no puede considerarla. Las cuestiones relativas a la manera como
debe realizarse desde el punto de vista material la exclusin de la prue-
ba viciada, al instrumento procesal para exigir su exclusin y a la situa-
cin del funcionario judicial que haya mantenido la prueba viciada, as
como otras sobre esta materia, se encuentran dentro del mbito de
la potestad de configuracin del legislador. Cuando este decida ejer-
cerla en el futuro, habr de hacerlo obviamente de conformidad con la
Constitucin(30).
3. Cules son las consecuencias jurdicas derivadas de la obten-

cin, utilizacin y valoracin de la prueba ilcita?
En relacin con las consecuencias jurdicas derivadas de la obten-
cin, utilizacin y valoracin de la prueba ilcita, el Tribunal Constitucio-
nal peruano ha sealado que este tipo de pruebas carecen de efectos
jurdicos y son inutilizables, carecen de valor jurdico o no tienen efecto
(29) dem.
(30) dem.
105
legal, son invlidas y, por ende, deben ser excluidas. En ese sentido,
ha emitido los siguientes pronunciamientos:
a) En el caso Tineo Silva declar que [l]a validez o invalidez de una

fuente de prueba depende exclusivamente de que su obtencin se
haya llevado a cabo con estricto respeto de los derechos fundamen-
tales (Expediente N 010-2002-AI/TC, f.j. 162).
b) Posteriormente, en el caso Edmilastra Quiones seal que [l]a

prueba ilcita () deviene procesalmente inefectiva e inutilizable
(Expediente N 2053-2003-HC/TC, f.j. 3).
c) De acuerdo con el literal h) del artculo 2.24 de la Constitucin

Poltica, en el caso Foronda Crespo y otras, el Tribunal Constitu-
cional puntualiz que dicha disposicin hace referencia [a]l dere-
cho a que se establezca la invalidez de las declaraciones obteni-
das mediante el uso de la violencia en sentido lato. Esta facultad
tiene como fin enervar el valor jurdico de aquellas revelaciones o
exposiciones alcanzadas mediante cualesquiera de las formas de
agresin anteriormente sealadas. El funcionario estatal que em-
plee la violencia injustificada incurre en la comisin de ilcito justi-
ciable penalmente (Expediente N 2333-2004-HC/TC, f.j. 2.5 lti-
mo prrafo).
d) Conforme al artculo 2.10 de la Constitucin Poltica, en el caso

Garca Mendoza, precis que [l]os documentos privados obteni-
dos con violacin de los preceptos anteriormente sealados, no tie-
nen efecto legal. Ello, de momento, supone que por la forma como
se han recabado los mensajes que han sido utilizados en el cues-
tionado proceso administrativo, su valor probatorio carece de todo
efecto jurdico, siendo, por tanto, nulo el acto de despido en el que
dicho proceso ha culminado. Se trata, pues, en el fondo, de garan-
tizar que los medios de prueba ilcitamente obtenidos no permi-
tan desnaturalizar los derechos de la persona ni, mucho menos,
y como es evidente, que generen efectos en su perjuicio (Expe-
diente N 1058-2004-AA/TC, f.j. 22).
e) Siendo la licitud una de las caractersticas que debe reunir un me-

dio probatorio para ser admitido, en el caso Medina Vela y Guerrero
106
LA PRUEBA PROHIBIDA
Orellana, el Tribunal Constitucional sostuvo que: No pueden ad-

mitirse medios probatorios obtenidos en contravencin del ordena-
miento jurdico, lo que permite excluir supuestos de prueba prohibi-
da (Expediente N 6712-2005-HC/TC, f.j. 26).
El artculo 55 y la IV Disposicin Final de nuestra Constitucin Pol-

tica, en concordancia con el artculo V del Ttulo Preliminar del Cdigo
procesal constitucional, exige tener presente las decisiones de la Cor-
te Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH). As, por ejem-
plo, se puede resear los siguientes pronunciamientos:
a) En el caso Loayza Tamayo vs. Per, la Corte IDH sostuvo que se ha-
ba afectado el derecho a la presuncin de inocencia, porque Tama-
yo fue condenada sobre la base de pruebas ilcitamente obtenidas
y por un tribunal incompetente.
[L]a seora Mara Elena Loayza Tamayo fue enjuiciada y condena-

da por un procedimiento excepcional en el que, obviamente, es-
tn sensiblemente restringidos los derechos fundamentales que
integran el debido proceso. Estos procesos no alcanzan los es-
tndares de un juicio justo ya que no se reconoce la presuncin
de inocencia; se prohbe a los procesados contradecir las prue-
bas y ejercer el control de las mismas; se limita la facultad del
defensor al impedir que este pueda libremente comunicarse con
su defendido e intervenir con pleno conocimiento en todas las
etapas del proceso. El hecho de que la seora Mara Elena Loayza
Tamayo haya sido condenada en el fuero ordinario con fundamento
en pruebas supuestamente obtenidas en el procedimiento militar,
no obstante ser este incompetente, tuvo consecuencias negativas
en su contra en el fuero comn(31).
El Per, por conducto de la jurisdiccin militar, infringi el artculo

8.2 de la Convencin, que consagra el principio de presuncin
de inocencia, al atribuir a la seora Mara Elena Loayza Tamayo
la comisin de un delito diverso a aquel por el que fue acusada
y procesada, sin tener competencia para ello, pues en todo caso,
(31) Corte IDH. Caso Loayza Tamayo vs. Per. Fondo. Sentencia de 17 de setiembre de 1997.
Serie C N 33, prr. 62.
107
como antes se dijo, (supra, prr. 61) esa imputacin solo correspon-
da hacerla a la jurisdiccin ordinaria competente(32).
b) Posteriormente, la Corte IDH ha precisado que las pruebas obteni-

das con vulneracin de derechos fundamentales son inadmisibles
si se tiene en cuenta las circunstancias en que se produjeron.
Por ejemplo, en el caso Lori Berenson Meja vs. Per, la Corte cons-
tat la vulneracin de los siguientes derechos: a) A un juez competen-
te, independiente e imparcial, porque la Sra. Tamayo fue juzgada en
el Fuero Militar por el delito de traicin a la patria; b) la presuncin de
inocencia, al ser exhibida ante los medios de comunicacin como au-
tora del delito; c) a tener la oportunidad y medios adecuados para
preparar la defensa, toda vez que no se tuvo conocimiento oportuno
y completo de los cargos, se obstaculiz la comunicacin libre y pri-
vada con el abogado defensor, fue juzgado por jueces sin rostro, en-
tre otras. Como consecuencia de ello, seal la inadmisibilidad de las
pruebas obtenidas en el trmite seguido ante el Fuero Militar, en el si-
guiente sentido:
Al analizar, en su integridad, el proceso seguido en el fuero ordi-

nario, se aprecia que en este fueron presentados elementos de
prueba provenientes del juicio militar, as como elementos de
prueba recabados directamente ante la jurisdiccin ordinaria. La
Corte considera que las pruebas del primer grupo son inadmisi-
bles, tomando en cuenta las circunstancias en que se produje-
ron. Al mismo tiempo este Tribunal advierte que existe, como se ha
dicho y acreditado, material probatorio aportado en el curso del pro-
ceso ordinario, conducente a establecer los hechos materia del jui-
cio y la sentencia correspondiente. Desde luego, la Corte no se pro-
nuncia acerca de la eficacia de dichas pruebas en el caso concreto,
asunto que corresponde a la jurisdiccin interna(33).
(32) Ibdem., prr. 63 (el resaltado es nuestro).

(33) Corte IDH. Caso Lori Berenson Meja vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 25 de noviembre de 2004. Serie C N 119, prr. 174. Adems, tener en cuenta los p-
rrafos 150, 160, 161 y 167.
108
LA PRUEBA PROHIBIDA
De lo expuesto, se puede concluir que carece de validez jurdica la

prueba obtenida (fuente de prueba) o valorada por el juez (medio de
prueba) vulnerando derechos fundamentales, por consiguiente, debe
ser excluida de la investigacin y no puede ser valorada judicialmen-
te y, menos aun, sustentar por s sola una sentencia condenatoria. A
nuestro juicio, dichas consecuencias jurdicas se sustentan en la ga-
ranta de la efectiva y plena vigencia de los derechos fundamentales
y su posicin preferente en el ordenamiento jurdico peruano y, por
ende, constituye una reafirmacin de que los derechos fundamentales
son lmites materiales a la potestad sancionadora del Estado, quien en
su tarea de bsqueda de la verdad no se pueda justificar que esta
sea alcanzada a cualquier precio.
En relacin con este acpite, el Tribunal Constitucional de Espaa

ha desarrollado los siguientes criterios jurisprudenciales:
a) Ha sostenido claramente la desestimacin, la imposibilidad de

admitir y la prohibicin absoluta de valoracin de una prueba ob-
tenida lesionado un derecho fundamental.
b) En relacin con la prueba derivada de una prueba ilcita y las condi-

ciones de exclusin, ha sealado que se debe acudir a la conexin
natural o causal denominada conexin de antijuridicidad, con la fi-
nalidad de determinar la legitimidad o ilegitimidad constitucional de
las pruebas derivadas. As, ha precisado lo siguiente:
[P]ara concluir que la prohibicin de valoracin se extiende tambin

a ellas habr que determinar si entre ellas y las anuladas por vulne-
racin del art. 18.3 CE existe tanto una conexin natural o causal
(que constituye el presupuesto para poder hablar de prueba deri-
vada de otra ilcitamente obtenida) como lo que hemos denomina-
do conexin de antijuridicidad, esto es, la existencia de un nexo
entre unas y otras que permita afirmar que la ilegitimidad cons-
titucional de las primeras se extiende tambin a las segundas.
De lo contrario, si esas pruebas pueden considerarse jurdicamen-
te independientes, aunque se encuentren conectadas desde una
perspectiva natural con el hecho vulnerador del derecho funda-
mental por derivar del conocimiento adquirido a partir del mismo,
109
no existe una prohibicin de valoracin de las mismas derivada

de la Constitucin(34).
c) Para determinar la conexin de antijuridicidad se debe analizar, en

primer lugar, la ndole y las caractersticas de la vulneracin del de-
recho fundamental en la prueba primigenia (perspectiva interna) y,
en segundo lugar, las necesidades esenciales de tutela exigida por
el derecho fundamental (perspectiva externa), las cuales son com-
plementarias. Este criterio, ha sido sustentado en un caso en el cual
se ha vulnerado el derecho al secreto de las comunicaciones, del
modo siguiente:
Para tratar de determinar si esa conexin de antijuridicidad exis-

te o no, hemos de analizar, en primer trmino la ndole y carac-
tersticas de la vulneracin del derecho al secreto de las comu-
nicaciones materializadas en la prueba originaria, as como su
resultado, con el fin de determinar si, desde un punto de vista inter-
no, su inconstitucionalidad se transmite o no a la prueba obtenida
por derivacin de aquella; pero, tambin hemos de considerar, des-
de una perspectiva que pudiramos denominar externa, las necesi-
dades esenciales de tutela que la realidad y efectividad del dere-
cho al secreto de las comunicaciones exige. Estas dos perspectivas
son complementarias, pues solo si la prueba refleja resulta jurdica-
mente ajena a la vulneracin del derecho y la prohibicin de valorarla
no viene exigida por las necesidades esenciales de tutela del mismo
cabr entender que su efectiva apreciacin es constitucionalmente
legtima, al no incidir negativamente sobre ninguno de los aspectos
que configuran el contenido del derecho fundamental sustantivo
()(35).
Por su parte, a diferencia de los ordenamientos jurdicos peruano y

espaol, el colombiano s consagra expresamente una regla constitu-
cional de exclusin de las pruebas practicadas con violacin al debido
proceso. El ltimo prrafo del artculo 29 de la Constitucin Poltica de
(34) TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE ESPAA. STC 197/2009 del 28 de setiembre, f.j. 10,
tercer prrafo (el resaltado es nuestro).
(35) TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE ESPAA. STC 81/1998 del 2 de abril, f.j. 4 stimo
prrafo (el resaltado es nuestro).
110
LA PRUEBA PROHIBIDA
Colombia establece que [e]s nula, de pleno derecho, la prueba obteni-

da con violacin del debido proceso. Asimismo, alude al debido proce-
so constitucional, que comprende a las normas que regulan la investi-
gacin penal y las normas que regulan el contenido, alcances y lmites
de los derechos fundamentales(36). La Corte Constitucional de Colom-
bia sostiene que la regla de exclusin cumple las siguientes funciones:
En efecto, como es bien sabido, la exclusin de pruebas ilci-

tas o inconstitucionalmente obtenidas puede cumplir varias
funciones entre las que se destacan cinco: a) funcin disuasiva de
la futura conducta de las autoridades, en especial de las policiales;
b) funcin protectora de la integridad del sistema judicial y de su repu-
tacin; c) funcin garante del respeto a las reglas de juego en un Esta-
do de Derecho; d) funcin aseguradora de la confiabilidad de la prueba
para demostrar la verdad real; y e) funcin reparadora de la arbitrarie-
dad cometida en contra del procesado en el caso concreto(37).
En cuanto a los alcances de la determinacin acerca si una prueba

ha sido obtenida vulnerando derechos fundamentales, la Corte Consti-
tucional de Colombia ha establecido como regla general que dicha nu-
lidad solo afecta a la prueba y no a todo el proceso, salvo que no exis-
tan, dentro del proceso, otras pruebas vlidas y determinantes para
sustentar la sentencia y que esta se haya fundado exclusivamente en
la prueba ilcita. En ese sentido, ha precisado lo siguiente:
[A] la cuestin de si la nulidad de la prueba obtenida con violacin

del debido proceso afecta o no el proceso, no se puede responder
en abstracto. El criterio fijado por la Corte es que la nulidad solo
afecta la prueba, salvo que no existan, dentro del proceso, otras
pruebas vlidas y determinantes con base en las cuales sea posi-
ble dictar sentencia, caso en el cual habra que concluir que la sen-
tencia se fund solamente, o principalmente, en la prueba que ha
debido ser excluida(38).
(36) CORTE CONSTITUCIONAL DE COLOMBIA. Sentencia T-233/07 del 29 de marzo, f.j. 7.1.
(37) CORTE CONSTITUCIONAL DE COLOMBIA. Sentencia SU 159/02 del 6 de marzo, f.j. 4.2.3.2.
(38) Ibdem., f.j. 4.2.1. (el resaltado es nuestro).
111
Se apartan as el texto del artculo 29 y la jurisprudencia constitu-

cional colombiana de lo que podra llamarse la doctrina de la manza-
na contaminada en el cesto de frutas, segn la cual, bastara con que
una de las pruebas que hacen parte del acervo probatorio est vicia-
da, para que dicha contaminacin se extienda al resto de las prue-
bas, sin importar cual sea su relacin con la prueba cuestionada(39).
Esta precisin permite mostrar el otro aspecto de la argumenta-

cin y es que la prueba obtenida con violacin del debido proceso
es nula de pleno derecho, pero no por ello es nulo de pleno dere-
cho el proceso en el que se inserta(40).
En efecto, la Corte Constitucional ha sido enftica en recono-

cer que la nulidad de la prueba obtenida con violacin del debido
proceso no implica necesariamente la nulidad del proceso que la
contiene(41).
[E]l proceso s puede quedar viciado de nulidad si el defecto

probatorio consistente en haberse valorado una prueba ilegal o
inconstitucional que incide decisivamente en la decisin adop-
tada por el juez. La Corte Constitucional ha dicho al respecto que
si la prueba ilegal o inconstitucional es crucial para la adopcin de
la providencia judicial, esto es, si su incidencia en la decisin judi-
cial es de tal magnitud que, de no haberse tenido en cuenta, el fa-
llo racionalmente habra podido ser otro, el juez de tutela est obli-
gado a anular el proceso por violacin grave del debido proceso del
afectado(42).
En conclusin de la Corte, el juez de conocimiento solo incu-

rre en error fctico susceptible de ser revocado por va de tutela
cuando la prueba que no puede valorarse, por ser ilegal o incons-
titucional, es fundamental para el raciocinio de la decisin judicial,
(39) dem.
(40) CORTE CONSTITUCIONAL DE COLOMBIA. Sentencia T-233/07 del 29 de marzo, f.j. 7.1
(41) dem.
(42) dem.
112
LA PRUEBA PROHIBIDA
esto es, que haya servido como pieza fundamental para formar el
convencimiento del juez(43).
En resumen, esta Corte reitera la posicin previamente esbo-

zada, que admite la anulacin de proceso exclusivamente cuan-
do la decisin judicial tiene como fundamento la prueba ilegal o
inconstitucional(44).
Finalmente, en relacin con el juicio de validez de la prueba deriva-

da de la prueba ilcita, la Corte Constitucional de Colombia ha soste-
nido que [s]on claramente pruebas derivadas ilcitas las que provie-
nen de manera exclusiva, directa, inmediata y prxima de la fuente
ilcita. En cambio, no lo son las que provienen de una fuente separa-
da, independiente y autnoma o cuyo vnculo con la prueba primaria
se encuentra muy atenuado en razn de los criterios anteriormente
mencionados(45).
III. CRITERIOS PROCEDIMENTALES PARA UNA EVALUACIN

CONSTITUCIONAL DE LA PRUEBA ILCITA
1. Casos concretos sobre prueba ilcita en los que se ha pronun-

ciado el Tribunal Constitucional
De la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, se ha constatado
que en la mayora de los casos sobre prueba ilcita han sido deses-
timados por diversos motivos, tales como: la prueba no ha sido uti-
lizada para sustentar la sentencia; la justicia constitucional no le co-
rresponde valorar pruebas, sino a la justicia ordinaria; el demandante
no acredita que la prueba cuestionada constituye prueba ilcita o por-
que el cuestionamiento de la prueba en la va constitucional resulta
prematuro.
As, cronolgicamente pasamos a detallar los principales casos:
(43) dem.
(44) dem.
(45) CORTE CONSTITUCIONAL DE COLOMBIA. Sentencia SU 159/02 del 6 de marzo, f.j. 4.3.2.3.
113
a) En el caso Lastra Quiones, se cuestion que en una sentencia

condenatoria se convalidaron documentos que fueron tachados en
su oportunidad y a los cuales se otorg valor probatorio. El Tribu-
nal Constitucional declar infundada la demanda de hbeas corpus,
porque para la acreditacin de la comisin del delito y la responsa-
bilidad del investigado, los jueces [n]o tuvieron en cuenta la docu-
mentacin que el accionante impugna (Expediente N 2053-2003-
HC/TC, f.j. 3).
b) En el caso Garca Mendoza, se cuestion una carta mediante la cual

se resuelve el vnculo laboral de un trabajador. El Tribunal Constitu-
cional declar fundada la demanda de amparo al considerar que se
ha vulnerado la reserva de las comunicaciones y la garanta de judi-
cialidad, porque el empleador en ejercicio de su poder de fiscaliza-
cin ha accedido al correo personal del trabajador, razn por la cual,
sostuvo que por la forma cmo se han recabado los mensajes que
han sido utilizados en el cuestionado proceso administrativo, su va-
lor probatorio carece de todo efecto jurdico, siendo, por tanto, nulo
el acto de despido en el que dicho proceso ha culminado (Expe-
diente N 1058-2004-AA/TC, ff.jj. 21 y 22).
c) En el caso Otiniano Garca, se cuestion que en un proceso penal

se haya incorporado el resultado de una investigacin administrati-
va realizada por la Sunat porque fue desarrollada vulnerando garan-
tas del debido proceso. El Tribunal Constitucional declar infunda-
da la demanda de amparo, al no considerar que [l]a investigacin
administrativa realizada por la Sunat, que sirvi de base para la for-
malizacin de la denuncia del Ministerio Pblico y que fue ofreci-
da como uno de los medios de prueba en el proceso penal que se
sigue al recurrente, constituya una prueba ilcita, ya que, como se
sostuvo, esta no se realiz lesionando los derechos fundamentales
del recurrente (Expediente N 1679-2005-PA/TC, f.j. 21) En este
mismo sentido se pronunci en el caso Borja Urbano (Expediente
N 1680-2005-PA/TC, f.j. 21).
d) En el caso Castillo Falen, se cuestion el auto de apertura de ins-

truccin en la medida que se ha sustentado en una grabacin tele-
fnica que constituye prueba ilcita. El Tribunal Constitucional de-
clar improcedente la demanda de hbeas corpus, porque [l]os
114
LA PRUEBA PROHIBIDA
procesos constitucionales de la libertad no son la va idnea para

efectuar una valoracin de los hechos ni de las pruebas que son ma-
teria de la justicia ordinaria. Adems, el demandante no ha susten-
tado los argumentos por los que se debera declarar la nulidad de
una resolucin judicial (Expediente N 03666-2007-PHC/TC, f.j. 3).
e) En el caso Tineo de La Cruz, se cuestion el auto de apertura de

instruccin y el mandato de detencin porque se sustentaron en
una prueba ilcita consistente en una cinta magnetofnica. El Tri-
bunal Constitucional declar improcedente la demanda de hbeas
corpus, porque lo que se pretende [e]s que en sede constitucio-
nal se efecte la valoracin de la suficiencia probatoria que incrimi-
nara al demandante, para luego determinar la validez de esta como
elemento de prueba en que se fundamenta la imputacin contenida
en el auto de apertura de instruccin. Asimismo, reitera su criterio
jurisprudencial en el sentido que [l]a determinacin de la respon-
sabilidad penal as como la valoracin de pruebas no es atribucin
de la justicia constitucional porque excede el objeto de los procesos
constitucionales (Expediente N 01400-2008-PHC/TC, f.j. 3).
f) En el caso Cha Aquije, se cuestion una investigacin preliminar

que se inici sobre la base de una prueba ilcita, en la medida que
las pruebas aportadas a esta investigacin no fueron entregadas
en la primera investigacin promovida por los mismos hechos, por
lo que constituye un delito de ocultamiento de pruebas. El Tribunal
Constitucional declar improcedente la demanda de hbeas corpus
al considerar que la legalidad de los nuevos elementos probatorios
[e]s un asunto que debe dilucidarse en el propio proceso penal y
no en esta sede constitucional, por lo que la pretensin resulta ma-
nifiestamente incompatible con la naturaleza de este proceso cons-
titucional de libertad (Expediente N 3915-2009-PHC/TC, f.j. 4).
g) En el caso Premium Foods, se cuestion la sentencia emitida en un

proceso judicial de obligacin de dar suma de dinero, en la medida
que se admiti y valor una escritura pblica presuntamente adul-
terada. El Tribunal Constitucional declar improcedente la demanda
de amparo, porque el demandante no sustent la presunta irregula-
ridad, razn por la cual sostuvo [l]a existencia de una prueba ilcita,
adulterada o fraguada y su eventual cuestionamiento s constituye
115
un asunto constitucionalmente relevante, en el presente caso los

hecho descritos y las pruebas presentadas no acreditan por tal si-
tuacin (Expediente N 03715-2009-PA/TC, f.j. 5).
h) En el caso Salazar Moncada, se cuestion una investigacin prelimi-

nar con la finalidad que se declare nulas las actas de intervencin,
de declaracin de descargo y de transcripciones telefnicas porque
se haban obtenido vulnerando derechos fundamentales. El Tribunal
Constitucional declar improcedente la demanda de hbeas corpus
al sostener que las actas cuestionadas [n]o tienen incidencia direc-
ta sobre el derecho a la libertad del recurrente, toda vez que solo
constituyen elementos probatorios que ni siquiera han sido admiti-
dos y menos aun valorados por el juzgador, quien podra incluso re-
chazarlos, por lo que resulta prematuro analizar si dichos elementos
probatorios afectan al debido proceso conexo con el derecho a la li-
bertad personal (Expediente N 01808-2010-PHC/TC, f.j. 4).
i) En el caso Quimper Herrera, se cuestion el auto de apertura de ins-

truccin por haberse sustentado en pruebas prohibidas al ser pro-
ducto de interceptaciones telefnicas. El Tribunal Constitucional de-
clar improcedente la demanda de hbeas corpus por las siguientes
razones: a) Para evaluar la incidencia de las pruebas prohibidas en
la situacin jurdica del beneficiario, [es necesario] examinar en abs-
tracto el conjunto del proceso penal a fin de verificar la afectacin del
derecho al debido proceso, y si la decisin sobre la situacin jurdi-
ca del demandante se fundamenta, o no, en pruebas prohibidas; y
b) Como el proceso penal aun no ha concluido, la presente deman-
da ha sido presentada en forma prematura, por lo que deviene en
improcedente (Expediente N 00655-2010-PHC/TC, f.j. 21).
2. Instancia competente y criterios procedimentales para deter-

minar la ilicitud de un medio probatorio obtenido vulneran-
do algn derecho fundamental
Cuando se alude a una prueba o medio probatorio obtenido vul-
nerando derechos fundamentales, se encuentra contextualizado en la
marco de un procedimiento o una investigacin oficial, sea en el m-
bito administrativo, fiscal o judicial. Por tal razn, la justificacin cons-
titucional de exclusin o ineficacia probatoria de la prueba ilcita, est
116
LA PRUEBA PROHIBIDA
relacionada con los derechos fundamentales a la prueba, el debido pro-

ceso, la presuncin de inocencia y, en definitiva, en la garanta objetiva
de la plena vigencia de los derechos humanos que, en un Estado Cons-
titucional y Democrtico de Derecho, tienen una posicin preferente.
En este acpite cabe preguntarse a quin le corresponde determi-

nar si una prueba ha sido obtenida o no vulnerando derechos funda-
mentales y, por ende, establecer su exclusin procesal o su invalidez
jurdica que pueda sustentar vlidamente una decisin oficial. Dicha
interrogante trae aparejada la siguiente respuesta: determinar si una
prueba ha sido obtenida vulnerando derechos fundamentales y, de ser
el caso, admitida y/o valorada, le corresponde a la justicia constitucio-
nal a travs de los mecanismos previstos por la Constitucin Poltica
para salvaguardar los derechos constitucionales reconocidos en ella.
Esta respuesta es parcialmente correcta, porque el Poder Constituyen-
te estableci en el artculo 200 de la Constitucin Poltica, garantas es-
pecficas para proteger los derechos constitucionales previstos en ella,
frente a su amenaza o vulneracin efectiva.
Sealamos que la respuesta es parcialmente correcta porque no

solo le corresponde a la justicia constitucional salvaguardar los dere-
chos fundamentales a travs de los procesos constitucionales de liber-
tad (hbeas corpus, amparo y hbeas data), sino al Estado en su con-
junto y en cualquier clase de procedimiento, tal como lo exige el deber
de garanta de la plena vigencia de los derechos humanos contenida
en el artculo 44 de la Constitucin Poltica.
En este sentido, por ejemplo, el Tribunal Constitucional ha sosteni-

do que a la Administracin Pblica le corresponde respetar la Consti-
tucin Poltica, cuando refiere que este deber de respetar y preferir
el principio jurdico de supremaca de la Constitucin tambin alcanza,
como es evidente, a la Administracin Pblica(46).
Este criterio ha sido expuesto con mayor claridad en relacin con

el Poder Judicial, cuando en el caso Bayln Flores seal lo siguiente:
(46) STC Exp. N 3741-2004-AA/TC (caso Salazar Yarlenque), f.j. 6.
117
[E]l primer nivel de proteccin de los derechos fundamentales le

corresponde a los jueces del Poder Judicial a travs de los pro-
cesos judiciales ordinarios. Conforme al artculo 138 de la Consti-
tucin, los jueces administran justicia con arreglo a la Constitucin
y las leyes, puesto que ellos tambin garantizan una adecuada pro-
teccin de los derechos y libertades reconocidos por la Constitu-
cin. Sostener lo contrario significara firmar que solo el amparo
es el nico medio para salvaguardar los derechos constituciona-
les, a pesar de que a travs de otros procesos judiciales tambin
es posible obtener el mismo resultado(47).
En atencin con el deber primordial del Estado de garantizar la plena

vigencia de los derechos humanos y lo sealado por el Tribunal Consti-
tucional, se puede sostener que, en un primer momento, corresponde
al Estado en cualquier tipo de procedimiento, garantizar que cualquier
medio probatorio sea obtenido garantizando los derechos fundamen-
tales de las personas y, de lo contrario, debe determinar su ilicitud ex-
cluyndolo del procedimiento con la consecuente inadmisin y falta
de valoracin del medio probatorio al momento de justificar la decisin
correspondiente.
Sin embargo, no se puede desconocer que este tipo de problemas

relacionados con la constitucionalidad de la actividad probatoria se
presentan con mayor incidencia en las investigaciones a cargo del Mi-
nisterio Pblico o en los procesos judiciales ordinarios. Por ello, la pre-
sunta ilegitimidad de una prueba obtenida vulnerando un derecho fun-
damental, debe ser alegada en la primera oportunidad que se tenga
durante el procedimiento, sin perjuicio de que sea reiterada posterior-
mente a travs de los recursos impugnatorios previstos en la ley. La
necesidad de que se invoque en el procedimiento la vulneracin del
derecho fundamental, posibilita que los rganos judiciales se pronun-
cien sobre la supuesta vulneracin y, de ser el caso, se repare de ma-
nera inmediata. Tambin, evita que a posteriori la actuacin judicial sea
reprobada constitucionalmente respecto de una irregularidad de la cual
(47) STC Exp. N 0206-2005-PA/TC (caso Bayln Flores), f.j. 5, (el resaltado es nuestro).
118
LA PRUEBA PROHIBIDA
no ha sido advertido y, finalmente, racionaliza el acceso a la jurisdic-

cin constitucional haciendo viable el principio de subsidiariedad(48).
Es por esta razn que el Tribunal Constitucional ha desestimado de-

mandas de hbeas corpus o amparo mediante las cuales se cuestio-
naba la investigacin preliminar del delito (el inicio de la pesquisa fis-
cal o la formalizacin de denuncia) o la decisin judicial de inicio de la
etapa de instruccin penal, bajo el argumento de que an es prematu-
ra la evaluacin de la ilicitud de la prueba por la justicia constitucional,
ms an si esta no ha sido admitida o valorada por los jueces y, adicio-
nalmente, tambin aleg que en sede constitucional no se puede va-
lorar pruebas toda vez que es un asunto de competencia de la justicia
ordinaria.
A nuestro juicio, este criterio jurisprudencial es correcto por las si-

guientes razones: a) el inicio de la investigacin del delito se sustenta
en la noticia criminis y el objeto de la misma es justamente que el Es-
tado acopie medios probatorios para determinar la existencia del de-
lito y la individualizacin de los responsables y, por consiguiente, la
presunta ilicitud de la prueba que sirve de base para el inicio de la in-
vestigacin no podra viciar todo el procedimiento; b) en segundo lu-
gar, de sostener lo contrario legitimaramos a los infractores de la ley
penal para que opten por dar a conocer en forma annima los docu-
mentos o comunicaciones privadas en los que relaten hechos delicti-
vos, con la finalidad de paralizar la accin de la justicia en su labor de
investigacin de los hechos a partir de dicho elemento y la posibilidad
de acreditarlo debidamente con respeto de las garantas de la activi-
dad probatoria.
De igual manera consideramos correcto, como regla general, el cri-

terio propuesto por el Tribunal Constitucional en el sentido de que a la
justicia constitucional no le corresponde valorar pruebas, en la medida
(48) En relacin con el tema materia de comento, el principio de subsidiaridad se encuentra

sustentado normativamente en el artculo 5.4 del Cdigo Procesal Constitucional cuando
dispone que no proceden los procesos constitucionales cuando no se hayan agotado las
vas previas, salvo en los casos previstos por este Cdigo y en el proceso de hbeas cor-
pus. Adems, en el artculo 4 del mismo cuerpo normativo, se dispone que procede una
demanda de amparo o una demanda de hbeas corpus contra una resolucin judicial, en
tanto haya adquirido firmeza (en el sentido de ejecutoriada).
119
que la eficacia de los medios probatorios en el caso concreto es un

asunto que le corresponde efectivamente a la justicia ordinaria.
En un segundo momento, despus de invocarse la presunta vulne-

racin de un derecho fundamental y de no haber sido reparada y, de
haber agotado los mecanismos internos en la justicia ordinaria, el in-
teresado puede acudir a la justicia constitucional en donde se evalua-
r lo siguiente:
a) Determinar si la prueba ha sido obtenida vulnerando un derecho

fundamental, como por ejemplo, la integridad personal, el secre-
to de las comunicaciones, la inviolabilidad del domicilio, entre otros
(vulneracin del derecho sustantivo que convierte a la prueba en il-
cita-lesin extraprocesal).
b) Una vez determinado que la prueba fue obtenida vulnerando algn

derecho fundamental, su admisin e incorporacin al procedimien-
to compromete el derecho fundamental al debido proceso (lesin
intraprocesal).
c) Determinar si la prueba obtenida vulnerando algn derecho funda-

mental sustantivo y, que a su vez, compromete el derecho al debi-
do proceso, tambin vulnera el derecho a la presuncin de inocen-
cia (medio probatorio valorado en la sentencia-lesin intraprocesal).
Aqu se debe tener en cuenta lo siguiente:
De haberse valorado una prueba ilcitamente obtenida, se debe de-

terminar si la sentencia se ha fundado exclusivamente en dicha
prueba.
Se vulnera el derecho a la presuncin de inocencia si la sentencia

se ha justificado exclusivamente en pruebas ilcitamente obtenidas,
salvo que existan otras pruebas de cargo vlidas e independientes
que permitan justificar la decisin.
De existir otras pruebas de cargo vlidas, la justicia constitucional,

a partir de la evaluacin de la justificacin contenida en la decisin
definitiva, determinar si la condena debe mantenerse en la medi-
da que est fundada en pruebas de cargo vlidas y suficientes para
enervar la presuncin de inocencia.
120
LA PRUEBA PROHIBIDA
Teniendo presente que la valoracin probatoria le corresponde a la

justicia ordinaria y no a la justicia constitucional, se debe proceder al
reenvo del caso con la finalidad de que sean los rganos judiciales or-
dinarios quienes evalen si con las pruebas vlidas existentes se
puede mantener la decisin definitiva(49). Sin embargo, es posible ejer-
cer excepcionalmente el control constitucional sin necesidad de reen-
vo, cuando la decisin definitiva contiene una motivacin detallada del
valor probatorio de los medios probatorios vlidos e independientes y
de la consideracin sobre el carcter de prueba de cargo(50).
IV. A MODO DE CONCLUSIN

En la Constitucin Poltica de 1993 no existe una regla expresa de
exclusin constitucional de aquella prueba ilcita u obtenida con vulne-
racin de derechos fundamentales, salvo las referencias especficas a
los documentos obtenidos con violacin del derecho al secreto y a la
inviolabilidad de las comunicaciones (artculo 2.10) y a las declaracio-
nes obtenidas mediante la violencia (literal h del artculo 2.24).
Sin embargo, ello no implica que se deba tolerar la admisin o valo-

racin de pruebas ilcitas, porque implicara la trasgresin de la garanta
objetiva de la plena vigencia de los derechos fundamentales prevista
en el artculo 44 de la Constitucin Poltica. Incluso, tolerar la admisin
y valoracin de una prueba ilcita, compromete no solo la vigencia del
derecho sustantivo (v.gr. el secreto de las comunicaciones, inviolabili-
dad del domicilio, integridad personal, entre otras), sino el derecho al
debido proceso (constitucionalidad de actividad probatoria) y, de ser el
caso, el derecho a la presuncin de inocencia.
La tarea de respetar y salvaguardar los derechos fundamentales le

corresponde al Estado en su conjunto y a cualquier persona. Por ello,
cuando se cuestiona la ilicitud de un medio probatorio, en un primer
momento, esta debe ser invocada, discutida y evaluada por la autori-
dad oficial responsable de la investigacin o del procedimiento, con
(49) Por ejemplo, TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE ESPAA. STC 197/2009 de 28 de se-

tiembre, f.j. 10.
(50) Por ejemplo, TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE ESPAA. STC 025/2005 de 15 de febrero,
f.j. 7.
121
la finalidad de que pueda advertir si existe o no vulneracin de algn

derecho fundamental y adoptar las medidas correctivas que resulten
pertinentes, con lo cual se evitar que a posteriori su actuacin se re-
probada por la justicia constitucional. Ya, en un segundo nivel de pro-
teccin de los derechos fundamentales, a travs de los procesos cons-
titucionales de libertad, se podr evaluar la constitucionalidad de la
obtencin, utilizacin y valoracin de un medio probatorio presunta-
mente ilcito.
122
2
Excepciones a la
prueba prohibida
2
Captulo
Excepciones a la
prueba prohibida
Juan Humberto SNCHEZ CRDOVA*
(1)
En el presente artculo, el autor aborda el problema referido

a las excepciones a la prueba prohibida, esto es, aquellos casos
en los que es posible utilizar la informacin obtenida a travs
de ella. Con esta finalidad, analiza diversos casos abordados
por la jurisprudencia norteamericana, donde se ha generado
la mayora de las referidas excepciones, as como la influen-
cia que esto ha tenido en nuestra jurisprudencia y doctrina, se-
alando las caractersticas especficas que aquellas tienen en
nuestro ordenamiento procesal.
I. INTRODUCCIN
En el sistema inquisitivo la regla era la prueba a cualquier precio.
Tanto as, que la confesin se convirti en la reina de las pruebas.
A travs de la tortura se lograba que el imputado de algn delito decla-
re su culpabilidad, lo que dejaba el camino libre para su condena, pues
rega el principio de a confesin de parte, relevo de pruebas.
El sistema inquisitivo tuvo su final durante las postrimeras del si-

glo XVIII, dando paso al sistema mixto en el que las garantas procesal-
penales comenzaban a asomar de manera an germinal. Es a raz de
(*) Coordinador del rea de Investigacin de Derecho Procesal Penal del Instituto de Investi-
gacin de Derecho Pblico.
125
esta evolucin histrica (que culmina durante la Segunda Guerra Mun-

dial) que los principios, garantas e instituciones de la ciencia del proce-
so penal se desarrollaron de manera tal que dieron origen a un nuevo
sistema acusatorio (sistema acusatorio moderno(1)) uno de cuyos pila-
res es el respeto a las garantas del procesado. La teora de la prueba
prohibida precisamente tiene a esto como fundamento.
El fundamento de esta teora estriba en que siendo el descubri-

miento de la verdad el fin del proceso penal, esta no debe ser obteni-
da a cualquier costo como en el sistema inquisitivo, sino que en su ob-
tencin, incorporacin y actuacin se deben respetar las garantas que
le son propias, pues si esto no se hace, no existir fiabilidad para sus-
tentar una condena con base en esas pruebas.
A partir de estas consideraciones sobre la prueba prohibida nos

avocaremos a analizar una de las sentencias dictadas contra el ex-
presidente Alberto Fujimori, incidiendo fundamentalmente en las ex-
cepciones a la prueba prohibida y su reconocimiento en el ordena-
miento jurdico procesal penal peruano. A partir del anlisis de este
tema se identificar un error de fundamentacin en la decisin re-
cada en este caso, pues se desconoci la atenuacin del vnculo
como excepcin a la prueba prohibida, desnaturalizando sus orge-
nes y fundamentos.
II. LA PRUEBA PROHIBIDA

La teora de la prueba prohibida no haba tenido reconocimiento
legislativo en el Per hasta el Cdigo Procesal Penal de 2004. Esto,
por cierto, no impidi que fuese aplicado por la jurisprudencia pe-
nal y constitucional. La primera sentencia recay en un proceso de
amparo(2) seguido ante el Tribunal Constitucional, donde se seal lo
(1) Para una correcta aproximacin al tema de los sistemas procesales se puede revisar mi
trabajo: El Sistema de Enjuiciamiento del Cdigo Procesal Penal de 2004. En: Actuali-
dad Jurdica, Gaceta Jurdica, Lima, Tomo 185, abril de 2009, pp. 131-136. Donde se podr
apreciar que el sistema adoptado por nuestro Cdigo Procesal Penal de 2004 no es el acu-
satorio moderno.
(2) La demandada, por otra parte, tampoco ha tenido en cuenta que en la forma como ha ob-
tenido los elementos presuntamente incriminatorios, no solo han vulnerado la reserva de
las comunicaciones y la garanta de judicialidad, sino que ha convertido en invlidos di-
chos elementos. En efecto, conforme lo establece la ltima parte del artculo 2.10 de la
126
EXCEPCIONES A LA PRUEBA PROHIBIDA
siguiente: Se trata, pues, en el fondo, de garantizar que los medios

de prueba ilcitamente obtenidos no permitan desnaturalizar los dere-
chos de la persona ni mucho menos, y como es evidente que gene-
ren efectos en su perjuicio.
Despus, esta regla fue aceptada por la justicia ordinaria. Una mues-
tra de ello (siempre en el mbito constitucional) es la sentencia recada
en el proceso de hbeas corpus nmero 24-06(3) resuelto por la Terce-
ra Sala Penal con Reos en Crcel, en la cual se seala: Al no existir en
autos autorizacin judicial alguna que acredite la intervencin telefni-
ca y la posterior grabacin de sus compaeros, se desprende que se
ha vulnerado lo dispuesto en el inc. 10 del art. 2 en concordancia con
el inc. 3 del numeral 139 de la Constitucin del Estado, tanto ms que
pese a existir una norma que regula la intervencin telefnica, no se
ha cumplido con los requisitos establecidos en la Ley N 27697, conse-
cuentemente dicha prueba aportada () deviene en ilcita.
Sin embargo donde ha tenido mayor desarrollo ha sido en el mbito

extranjero, tanto en la doctrina como en la jurisprudencia. As, en EE.UU.
recin se reconoci a partir de la sentencia Week vs. EE.UU. que no
puede utilizarse la prueba obtenida con violacin de derechos funda-
mentales(4), con la aclaracin de que solo se reconoce la exclusin
Constitucin, los documentos privados obtenidos con violacin de los preceptos anterior-
mente sealados, no tienen efecto legal. Ello, de momento, supone que por la forma como
se han recabado los mensajes que han sido utilizados en el cuestionado proceso adminis-
trativo, su valor probatorio carece de todo efecto jurdico, siendo, por tanto, nulo el acto de
despido en el que dicho proceso ha culminado. Se trata, pues, en el fondo, de garantizar
que los medios de prueba ilcitamente obtenidos no permitan desnaturalizar los derechos
de la persona ni, mucho menos, y como es evidente, que generen efectos en su perjuicio.
Exp. N 1058-2004-AA/TC (caso Serpost).
(3) Se realiza una grabacin de la conversacin sostenida por los accionantes con una terce-
ra persona, que no contaba con la debida autorizacin judicial. La presentacin del audio la
realiz una tercera persona ajena a los sujetos involucrados en la grabacin.
(4) Es un proceso penal donde se enjuiciaba un presunto delito federal de utilizacin de ser-
vicio pblico de correos para el transporte de billetes de lotera. En el curso de la investi-
gacin policial, previa al proceso judicial, realizada conjuntamente por agentes de polica
federales y estatales, los agentes federales haban confiscado correspondencia del acu-
sado sin la preceptiva autorizacin judicial previa, que posteriormente fue aportada al jui-
cio oral como prueba de cargo. Por su parte, agentes de polica estatal tambin haban in-
terceptado ilegalmente otros documentos privados susceptibles de servir como pruebas
incriminatorias. La decisin del tribunal estadounidense fue el siguiente: La Constitucin
exige implcitamente la exclusin de los materiales probatorios obtenidos en violacin de
los derechos procesales constitucionales, independientemente de las eventuales sancio-
nes [...] que se imponga al responsable de esa violacin. FIDALGO GALLARDO, Carlos.
127
probatoria en el mbito federal(5). La regla de exclusin recin logr el

reconocimiento pleno a raz de la sentencia Mapp vs. Ohio(6) donde se
interpret que los derechos reconocidos en las Enmiendas IV, V y VI
resultan de aplicacin no solo al mbito federal, sino a todos los esta-
dos, en aplicacin de la XIV Enmienda.
Esta doctrina es la que ha influenciado a la gran mayora de pases

que aceptan esta regla de exclusin y determinan el concepto de la
prueba prohibida.
Antes de dar un concepto sobre qu es prueba prohibida debemos

dejar en claro que bajo ese rtulo no se abordan las prohibiciones pro-
batorias(7) (que es un concepto ms amplio, pues implica prohibicio-
nes de temas o mtodos de prueba), ni a las nulidades del acto mismo
de obtencin de prueba (que se basan en la indefensin y la viola-
cin de un norma o un principio y no a la de un derecho fundamental),
sino solo la obtencin de las fuentes de prueba o la actuacin de me-
dios probatorios con violacin del contenido esencial de los derechos
fundamentales(8).
Las pruebas ilegales: de la exclusionare rule estadounidense al artculo 11.1 LOPJ. Cen-
tro de Estudios Polticos y Constitucionales. Madrid, 2003, p. 97.
(5) Cabe mencionar que en Estados Unidos la Constitucin sobre derechos fundamentales
son la Bill of rights y las dems enmiendas que hasta la dacin de la Enmienda XIV solo
eran obligatorias para el sistema federal, luego de la dacin de esta enmienda la Bill of right
es obligatoria para todos los Estados.
(6) La Corte se pronuncia sorpresivamente en los aspectos atinentes a la Cuarta Enmienda
presentes en el caso, que no haban sido alegados ni debatidos durante el largo curso judi-
cial precedente. La decisin de la Corte de anular la condena de Dolly Mapp basndose en
la Cuarta Enmienda, puede calificarse sin ambages como una decisin sorpresiva, tomada
sobre la marcha, en base a motivaciones polticas mas que en argumentaciones jurdicas.
Mapp se pronunciaba por el rango constitucional de la regla de exclusin, por considerar-
la una salvaguarda disuasoria clara, especfica y constitucionalmente exigida sin cuya vi-
gencia la cuarta enmienda habra sido reducida a simple palabras. FIDALGO GALLARDO,
Carlos. Ob. cit., pp. 170 y 171.
(7) Es la denominacin que Beling hiciera de este tema en su trabajo Die Beweisverbote als
Grenzen der Wahrheitserforschung im strafprozess pero que bajo la concepcin manteni-
da aqu seria propio de un concepto amplio.
(8) As lo reconoce Asencio Mellado: La prueba prohibida (), reconducida a aquella obte-
nida con infraccin de estos derechos y sin confundirla, pues, con la mas general catego-
ra de las prohibiciones probatorias cuyo fundamento radica en otro tipo de consideracio-
nes. ASENCIO MELLADO, Jos Mara. Prologo del Autor a la Edicin Peruana de 2008.
En: La prueba prohibida y prueba preconstituida en el Proceso Penal. Fondo Editorial del
INPECCP, Lima, 2008, p. 22. Este mismo autor amplia su concepcin diciendo: por prue-
ba ilcita ha de entenderse la obtenida con violacin de derechos fundamentales, no sien-
do este concepto extensible a otro tipo de infracciones que pudieran cometerse tanto de
128
Esto, segn la doctrina, es una concepcin restrictiva ya que otro

sector de ella refiere que la prueba prohibida o ilcita es aquella que vio-
la cualquier precepto legal o que se hace de forma dolosa.
Este concepto (restrictivo) tiene su fundamentacin en que la bs-

queda de la verdad en el proceso penal no debe realizarse a cualquier
costo, pues existen en el ordenamiento jurdico, otros valores de igual
o mayor valor que la bsqueda de la verdad. Es posible obtener fuen-
tes de prueba y actuar medios de prueba sin necesidad de incurrir en
delitos para ello, pues de lo contrario el Estado se convertira en un de-
lincuente al tratar de responsabilizar a un ciudadano al que se le imputa
un injusto. Esto, asimismo, supondra una grave contradiccin entre el
fin estatal de perseguir los delitos y los lmites que este debe respetar
al ejecutar sus actuaciones(9).
Con respecto a la bsqueda de la verdad el Tribunal Constitucional

se ha pronunciado diciendo que(10): El problema del proceso penal no
consiste en solo conocer la verdad material, sino que esta debe ser
derechos no fundamentales, como de otras normas del procedimiento o, en fin, en mo-

mento distinto a la obtencin de prueba, lo que lleva necesariamente a acudir a otras cate-
goras. ASENCIO MELLADO, Jos Mara. Dictamen acerca de la eficacia y valor probato-
rio de las grabaciones en audio y video halladas en el domicilio de d. Vladimiro Montesinos
en el mes de noviembre de 2000. En: Prueba ilcita y lucha anticorrupcin: El caso del alla-
namiento y secuestro de los vladivideos. Grijley, Lima, p. 23.
(9) PELLEGRINI GRINOVER, Ada. Pruebas ilcitas. En: Materiales de lectura del curso de
Derecho Procesal Penal. Universidad Nacional Federico Villarreal. Lecturas y Jurispruden-
cias, julio-agosto de 2003, pp. 143 y 144. En ese sentido comenta que el rito probatorio no
configura un formalismo intil, transformndose por s, en una finalidad legal, en una exi-
gencia tica a ser respetada, en un instrumento de garanta para el individuo. La legalidad
en un rgimen de la prueba no indica un retorno al sistema de la prueba legal, sino que se-
ala la defensa de las formas procesales en nombre de la tutela de los derechos del acu-
sado: las viejas reglas de la prueba legal se presentaban como reglas para la mejor inves-
tigacin de la verdad; su valor era un valor de verdad. Hoy bien por el contrario, las reglas
probatorias deben ser vistas como normas de tutela de la esfera personal de libertad: su
valor es un valor de garanta. Aunque, como la misma autora refiere luego: Los derechos
humanos, segn la moderna doctrina constitucional, no pueden ser entendidos en sentido
absoluto, a la luz de la natural restriccin resultante del principio de conveniencia de las li-
bertades, por lo que no se permite que cualquiera de ellas sea ejercida de modo daoso al
orden pblico o a las libertades ajenas. Las grandes lneas evolutivas de los derechos fun-
damentales, despus del liberalismo acentuaron la transformacin de los derechos indivi-
duales en derechos humanos inscritos en la sociedad. De tal modo que no es ms relacin
exclusivamente con el individuo, sino en el enfoque de su insercin en la sociedad que se
justifica, en el Estado Social de Derecho, tanto de los derechos como de su limitaciones.
Pero esto no es bice para respetar los derechos fundamentales.
(10) Exp. N 02333-2004-HC/TC (caso Natalia Foronda Crespo y otras).
129
obtenida con el respeto de un procedimiento legtimo compatible con

los principios rectores y cautelados en los derechos fundamentales.
De all que solo cuando esta compatibilidad se encuentre asegurada,
cabr afirmar que dicha verdad es jurdicamente vlida. Es correcta
esta interpretacin, pues de lo que se trata es de evitar la arbitrariedad,
los criterios defensistas(11), la prevencin general, en desmedro de los
derechos individuales; es decir, tratar a la persona como un objeto o
chivo expiatorio, que al ser castigado produzca la sensacin de seguri-
dad en la colectividad.
Como se ha visto, la prueba prohibida tiene un ncleo duro, que es

la proteccin de los derechos fundamentales. Por ello pese a que la fi-
nalidad del proceso penal es el descubrimiento de la verdad, esta no
debe ser obtenida a cualquier costo, sino que est limitada. Como se-
ala Fernndez Lpez(12) la verdad tiene () en todo caso, y no solo
en el proceso, carcter aproximativo, pero sin que esto suponga re-
nunciar a alcanzar la verdad, sino que se trata de la nica verdad que
podemos llegar a conocer () la finalidad de la prueba es la mxima
aproximacin posible, dentro de los lmites del proceso, al conocimien-
to de la verdad o falsedad de las afirmaciones sobre los hechos. Esta
aproximacin es evaluada por el juez y se manifiesta en su convenci-
miento racional, pero para que la decisin est plenamente justifica-
da no es suficiente el mero convencimiento. En efecto, su valor no es
el de ser un fin en s mismo, sino el de ser un indicador de que el fin
ltimo la aproximacin a la verdad se ha satisfecho y en qu grado.
Uno de los lmites al descubrimiento de la verdad es el respeto a

los derechos fundamentales, toda vez que su proteccin es una exi-
gencia propia de todo Estado democrtico constitucional de Derecho,
(11) A esto se refiere PELLEGRINI GRINOVER, Ada. Ob. cit, p. 145, al decir: La libertad del
juez penal fue vista como un instrumento esencial para la realizacin de la pretensin puni-
tiva del Estado; el juez penal, a diferencia del juez civil, deber estar dotado de poderes ili-
mitados a los efectos del ajuste a los hechos, por que el descubrimiento de la verdad, ob-
tenida de cualquier forma, es la premisa indispensable para alcanzar el fin de la defensa
social. Y es as que la bsqueda de la verdad se transforma en un valor ms precioso que
la libertad individual (...). A esta posicin se responde demostrando que, tomando ese ca-
mino, se perder fatalmente cualquier lmite y la verdad absoluta se tornara un mito que
corresponde al ilimitado poder del juez.
(12) FERNNDEZ LPEZ, Mercedes. Prueba y presuncin de inocencia. Iustel, Madrid, 2005,
pp. 34 y 35.
130
pues, como seala Ferrajoli(13): El paradigma del Estado de Derecho

es siempre el mismo: el desarrollo de una esfera pblica, que tutele el
conjunto de derechos fundamentales estipulados en esos pactos fun-
dadores de la convivencia social que son las constituciones, como ob-
jetivo o razn de ser del Derecho y del Estado.
Es as que en el sistema jurdico eurocontinental, la proteccin de

los derechos fundamentales es de jerarqua constitucional y por ello
estn en lo ms alto del ordenamiento jurdico, es decir, gozan de un
valor preferente. Por ello, toda limitacin a estos debe ser hecha con
los mayores recaudos, permitiendo su afectacin solo por razones de
urgencia o de necesidad pblica, de legalidad y con una estricta pon-
deracin de intereses.
Por ejemplo, si bien una intervencin a las comunicaciones de un

ciudadano afecta su derecho a la inviolabilidad de las comunicaciones,
se realizar siempre para descubrir la realizacin de un delito, toda vez
que la seguridad interna, as como la lucha contra el delito son intere-
ses sociales que deben ser tomados en cuenta para limitar este dere-
cho, pero siempre con respeto a la legalidad ordinaria y constitucional,
as como a la judicialidad de las intervenciones y el respeto al principio
de proporcionalidad.
En consecuencia, una actividad probatoria que no respete estas re-

glas ser siempre contraria al Derecho y no podr sustentar una con-
dena (por ilegtima) en tanto no cumpla con las reglas ya establecidas
en todo estado Constitucional de Derecho para limitar los derechos
fundamentales. Por ello, la prueba prohibida viene a ser aquella prueba
obtenida con violacin del contenido esencial de los derechos funda-
mentales(14). Pero debemos hacer la salvedad de que los derechos no
(13) FERRAJOLI, Luigi. Derecho y Dolor. Traduccin de Miguel Carbonell, (en lnea) <http://
www.cervantesvirtual.com/FichaObra.html?Ref=32308>.
(14) En el mismo sentido: MIRANDA ESTRAMPES, Manuel. El concepto de prueba ilcita y su
tratamiento en el proceso penal. Barcelona, JM Bosch, 1999, pp. 29 y 30. Si bien diferen-
cia prueba ilcita, prueba irregular y prueba expresa por la ley, se puede inferir casos en que
esta ltima constituir prueba prohibida; GIMENO SENDRA, Vicente. La prueba prohibi-
da. Conferencia dictada los das 6 y 7 de abril del ao 2006 en el marco de la conferencia
magistral Vicente Gimeno Sendra.
131
son absolutos, sino que pueden ser restringidos siempre que se regu-
le la forma de intervencin(15).
Daz Cabiale y Martn Morales(16) refieren que tiene que darse un

nexo de causalidad entre ambos. La obtencin de la fuente de prueba
tiene que ser el resultado de lesionar el derecho fundamental, como
el menoscabo del derecho a la integridad fsica para obtener la confe-
sin de una persona, por caso. La caracterstica que define la prueba
ilcitamente obtenida es que la lesin del derecho fundamental se pro-
voca para poder obtener una fuente de prueba que de otra manera se-
ria muy difcil conseguir.
El efecto que tiene la obtencin de una fuente de prueba, as como

la actuacin en violacin del contenido esencial de los derechos funda-
mentales, ser siempre la inutilizabilidad de la prueba. Esta inutilizabi-
lidad se da de dos formas:
1. Inadmisin de la prueba en el proceso.
2. Prohibicin de valoracin de la prueba.
En el primer supuesto lo que se busca es que la prueba obtenida

con violacin del contenido esencial de los derechos fundamentales
no ingrese por ningn motivo al proceso, pues si bien no ser utilizada
para condenar el hecho de estar en el proceso la hace susceptible de
uso para fundamentar otro tipo de resoluciones (acusacin, medidas
de coercin) lo que tampoco sera legitimo. Adems, al estar el juez
que va a juzgar en conocimiento de la prueba prohibida se producir
un efecto psicolgico negativo para el proceso. Ejemplo de las conse-
cuencias negativas de tener la prueba prohibida en el proceso son las
llamadas pruebas para la destruccin de la mentira del imputado,
donde se usa la prueba prohibida para verificar las contradicciones en
que el procesado cae.
(15) ASENCIO MELLADO, Jos Mara. Ob.cit., p. 114.

(16) DAZ CABIALE, Jos Antonio y MARTN MORALES, Ricardo. La garanta constitucional de
la inadmisin de la prueba ilcitamente obtenida. Civitas, Madrid, 2001, p. 22.
132
El segundo supuesto refiere que si por alguna razn la prueba pro-

hibida entra en el proceso no debe ser valorada por el juez sentencia-
dor porque esto violara la presuncin de inocencia.
El derecho a la presuncin de inocencia se manifiesta en tres re-

glas: i) regla de tratamiento del imputado, es decir que para imponer
una prisin preventiva y no afectar el derecho a la presuncin de ino-
cencia se debe basar en estrictas razones de peligro procesal; ii) regla
de juicio, que implica el in dubio pro reo y; iii) la regla de prueba que
dice que para obtener suficiencia probatoria para desvirtuar la presun-
cin de inocencia debe realizarse en el juicio oral, suministrarse por la
acusacin por lo cual esta prueba debe ser de cargo y respetar las ga-
rantas procesales y los derechos fundamentales.
En este ltimo punto incide en la prueba prohibida, pues esta por

definicin lesiona derechos fundamentales y por ello jams podr des-
virtuar la presuncin de inocencia.
Junto con la prueba prohibida y su efecto: la inutilizabilidad, existe

la prueba irregular que es aquella que no supone una afectacin de de-
rechos fundamentales en la magnitud de la prueba prohibida, sino que
se refiere a irregularidades en el trmite del proceso. Para estos casos
existe una institucin llamada nulidad de actos procesales.
La nulidad procesal es un instrumento procesal que consiste en

evaluar y valorar la adecuacin entre un acto procesal o varios ac-
tos procesales, en relacin directa con las normas legales que regulan
su proceso de formacin. Esto es, las normas de procedimiento y los
principios procesales bsicos, de modo que, apreciada una infraccin,
acta las consecuencias jurdicas previstas por la ley, en cada caso que
oscilarn, dependiendo de la gravedad de la infraccin, entre la subsa-
nacin del acto y su eliminacin como si nunca hubiera existido(17).
En ese sentido, siempre que se vulneren las normas que regu-

len la actuacin de un acto procesal o los principios procesales b-
sicos (de manera que se vea afectada su esencialidad y esto genere
(17) LOURIDO RICO, Ana M. La nulidad de actuaciones: una perspectiva procesal. Comares,
Granada, 2002, p. 71.
133
indefensin) se cometer una infraccin y esta, segn la afectacin,

tendr una consecuencia jurdica. En nuestro ordenamiento para que
proceda la nulidad se requiere que se haya infringido un requisito esen-
cial del acto procesal (ya sea una forma sancionada por ley o un princi-
pio) lo que debe haber generado indefensin(18).
La violacin de estas normas se da en los casos de defectos en la

notificacin de la resolucin, la no asistencia del secretario judicial, las
extralimitaciones de la polica que no afecten derechos fundamenta-
les, los defectos de incorporacin de las actas de cintas o trascripcin
a la causa, falta de contradiccin procesal en la incorporacin de esas
pruebas como material probatorio, etc.
El efecto que genera la violacin del contenido esencial de los de-

rechos fundamentales es la inutilizabilidad de la prueba prohibida cuyo
efecto puede extenderse a otras pruebas. Esto es lo que la doctrina
espaola llama efecto reflejo de la prueba prohibida y lo que la doc-
trina norteamericana llama frutos del rbol envenenado. Entre la ini-
cial prueba prohibida y la prueba que se dice refleja de ella debe existir
una relacin de causalidad. Tal es as que si una persona ha sido tor-
turada para obtener una confesin y como consecuencia de ello reve-
la que el cuerpo de la persona muerta est en determinado lugar y al
llegar la polica a ese lugar se realiza el registro y dems diligencias, la
confesin ser tenida como prueba prohibida y los frutos de ella como
el acta de registro y el allanamiento sern tambin prohibidas.
Como sealan Daz Cabiale y Martn Morales: No es posible la

existencia de garanta constitucional si se le niega su extensin a la
prueba refleja, porque la prohibicin del efecto reflejo de la prueba
obtenida lesionando derechos fundamentales no es sino una conse-
cuencia ms de la posicin preferente de los derechos fundamenta-
les en el ordenamiento y de su afirmada condicin de inviolables, con
(18) As, el artculo 171 del Cdigo Procesal Civil que es de aplicacin supletoria al Cdigo de
Procedimientos Penales seala lo siguiente: la nulidad se sanciona solo por causa esta-
blecida en la ley. Sin embargo, puede declararse cuando el acto procesal careciera de los
requisitos indispensables para la obtencin de su finalidad. Asimismo, el artculo 174 del
citado Cdigo seala: Quien formula nulidad tiene que acreditar estar perjudicado con el
acto procesal viciado y, en su caso, precisar la defensa que no pudo realizar como conse-
cuencia directa del acto procesal cuestionado. Asimismo, acreditar inters propio y espe-
cfico en relacin a su pedido.
134
lo que se pretende otorgar el mximo de proteccin a los derechos

fundamentales(19).
Pero esta posicin garantista a ultranza no se ha podido mante-

ner, pues es sabido que en Estados Unidos y Europa se ha ido crean-
do formas de dejar sin virtualidad a la teora de la prueba prohibida,
sobre todo a travs de las llamadas excepciones que analizaremos a
continuacin(20).
III. EXCEPCIONES A LA PRUEBA PROHIBIDA

La mayora de ellas se basa en la jurisprudencia norteamericana(21)
y en la falta de nexo causal por el fracaso del efecto disuasorio de la
regla de exclusin. Entre ellas tenemos las excepciones de fuente in-
dependiente, ponderacin de inters, destruccin de la mentira del
imputado, teora del riesgo, hallazgo inevitable, nexo causal atenua-
do, excepcin de buena fe, prueba ilcita para terceros, conexin de
antijuridicidad(22).
1. Fuente independiente
Nace con el caso Bynum vs. EE.UU. de 1960, en el cual se exclu-
yeron las huellas dactilares de un detenido ilegalmente. En el momen-
to de la detencin se le tomaron las huellas dactilares que tras la opor-
tuna prueba pericial coincidan con las tomadas en el lugar del robo.
No obstante, esta prueba pericial se consider ilcita por derivar direc-
tamente de la detencin ilegal que se haba practicado sin tener cau-
sa razonable(23).
(19) DAZ CABIALE, Jos Antonio y MARTN MORALES, Ricardo. Ob. cit., p. 71.
(20) NEYRA FLORES, Jos Antonio. Manual del Nuevo Proceso Penal & de Litigacin Oral.
Idemsa, Lima, 2010, p. 675.
(21) DAZ CABIALE, Jos Antonio y MARTN MORALES, Ricardo. Ob. cit., pp. 82 y 83, refieren
que una vez que la jurisprudencia y la doctrina norteamericanas hicieron pasar a un segun-
do plano el alcance constitucional neto de la exclusionary rule y centraron la vigencia de la
regla en el deterrente effect, surgieron en seguida limitaciones o excepciones a la doctrina
de the fruit the poisonous tree doctrine.
(22) Es bsico en nuestro estudio la referencia al acuerdo plenario sobre prueba prohibida del
Pleno Jurisdiccional Superior Nacional Penal realizado en Trujillo el da 11 de diciembre de
2004.
(23) NEYRA FLORES, Jos Antonio. Ob. cit., p. 676.
135
A pesar de ello, la polica present con posterioridad una nueva

prueba pericial dactilar coincidente con las huellas dactilares halladas
en el lugar del robo, pero sobre la base de las huellas antiguas de
Bynum que se encontraban en los archivos del FBI y que no tenan co-
nexin con la recogida tras la detencin ilegal. La Corte Suprema acep-
t esta nueva prueba pericial al considerarla independiente y no rela-
cionada con el arresto ilegal(24).
Miranda Estrampes(25) refiere que en realidad no nos encontramos

ante una verdadera excepcin, pues su reconocimiento es consecuen-
cia de la propia delimitacin del alcance de la regla de exclusin. Esto
se debe entender en el sentido de que si la prueba utilizada no guarda
ningn tipo de conexin con la prueba ilcita inicial, no se cumple con el
presupuesto esencial determinante del reconocimiento de eficacia re-
fleja(26), es decir, estamos ante una prueba distinta y sin conexin (cau-
sal o jurdica) con la inicial prueba prohibida. Por lo tanto, esta no es
una excepcin, sino que es una situacin que se deriva de la propia l-
gica de prohibicin de la prueba prohibida, pues si no existe nexo cau-
sal no existe prueba derivada que sea considerada como un fruto del
rbol envenenado.
2. Prueba ilcita para terceros

Se da en el caso Janes vs. EE.UU., donde el Tribunal se pronunci
en el sentido de que: solo quien ha sido vctima de un allanamiento
o secuestro ilegal, en el sentido de ser aquel contra quien se ha dirigi-
do el procedimiento, tiene legitimacin para cuestionar el mismo (27).
En el caso de esta excepcin hay que diferenciar dos supuestos:

i) si es que al momento de originarse la fuente de prueba viol un de-
recho fundamental, y, ii) si la fuente de prueba se origin durante un
proceso.
(24) MIRANDA ESTRAMPES, Manuel. Las pruebas ilcitas: Fundamento y alcance de la re-
gla de exclusin. En: Ponencias del Segundo Congreso de Derecho Penal y Criminologa.
[s. e.]. Hunuco, 2005, p. 37.
(25) dem.
(26) Ibdem, p. 36.
136
En el primer caso siempre estaremos ante actuaciones de particula-

res, que actan sin intencin de constituir prueba o no lo hacen de for-
ma jurdica (una grabacin de dos congresistas coludindose por ejem-
plo). Esto hace imposible aplicarles las reglas de la prueba prohibida
ya que no hablamos de medios de prueba sino de fuentes de prueba
que preexisten al proceso. En este caso s se puede usar la prueba, por
constituir un caso que queda fuera de la lgica de la prueba prohibida.
En similar sentido Asencio Mellado seala (en el caso de los vla-

divideos): Hay que diferenciar la naturaleza de las grabaciones he-
chas, pues las grabaciones no son hechas por el Estado en el trans-
curso de una investigacin, sino son actos que realizaron personas
privadas antes del inicio del proceso y por tanto son actos extraproce-
sales, estas grabaciones son fuentes de prueba generadas de forma
absolutamente privada y no sujetas a condicin o requisito procesal al-
guno, ni por el momento de su realizacin (fuera del proceso) ni por su
finalidad (estas grabaciones no fueron realizadas para producir efec-
tos en el presente proceso)(28), exigir que las realidades o instrumen-
tos privados, nacidos fuera del proceso vengan acompaados de los
requisitos que la ley impone a los actos estrictamente procesales,
supondra una consecuencia absolutamente disparatada, ya que ha-
bra que desechar todo tipo de documentos que por su naturaleza se
crean al margen del proceso(29).
En el segundo caso, si la fuente de prueba se origin o se descubri

durante un proceso (en sentido lato, es decir, desde la investigacin)
no puede ser usada en ese ni en otro proceso, pues la violacin del de-
recho fundamental hace inutilizable ese medio de prueba.
3. Error inocuo
Se da cuando una prueba inadmisible no ha sido debidamente
excluida en primera instancia y se ha dictado sentencia condenatoria;
sin embargo, no proceder la anulacin de la sentencia por esa causa
(28) ASENCIO MELLADO Jos Mara. Dictamen acerca de la eficacia y valor probatorio de las
grabaciones en audio y video halladas en el domicilio de d. Vladimiro Montesinos en el mes
de noviembre de 2000. Ob. cit., pp. 53 y 54.
(29) dem.
137
cuando el defecto sea considerado irrelevante por el tribunal de apela-

cin para el resultado final del caso(30).
En estos casos, la prueba prohibida o la refleja existe, pues hay una

relacin causal entre ellas. Recurdese que por el principio de comu-
nidad de las pruebas estas deben ser valoradas no solo de forma indi-
vidual, sino en su conjunto. Por lo tanto, al ingresar un medio de prue-
ba contaminado, el razonamiento del juez tambin estar contaminado
pues ya ha estado en contacto con este medio probatorio. Por ello, lo
que corresponde es eliminar la prueba prohibida en la primera oportu-
nidad: en su admisin al proceso. Como vemos este error inocuo s es
una excepcin pues la prueba prohibida s existe y si bien se dice que
no influye en el resultado del proceso, esto solo encubre su utilizacin.
Como refiere Neyra Flores(31), esta excepcin ha sido recogida por

la jurisprudencia peruana:
a. STC Exp. 02053-2003-HC/TC(32) donde se seala que: Se ha acre-

ditado fehacientemente la comisin del delito y su responsabilidad
penal, en cuya merituacin de pruebas los juzgadores no tuvieron
en cuenta la documentacin que el accionante impugna obtenida
con violacin de derechos fundamentales, segn el demandante.
b. Sentencia de la Sala Penal Especial de la Corte Suprema, Exp.

N 11-2001(33) se pronuncia en el sentido que: Tanto en la fecha,
circunstancias y secuencias en que se ha desarrollado segn se ha

(31) Ibdem, p. 678.
(32) STC Exp. N 02053-2003-HC/TC, en el fundamento 3.
(33) El caso es sobre un video cuya trascripcin obra en autos, del cual se aprecia que el da
22 de setiembre de 1998, el ahora procesado, que como Congresista de la Repblica in-
tegraba en aquel entonces la Comisin de Fiscalizacin del Congreso y por lo tanto varias
sub-comisiones Investigadoras, haba concurrido a las oficinas de la empresa Alpeco, por
invitacin del gerente, entrevistndose con el hasta ahora fugitivo de la justicia (...) quien,
despus de conversar sobre las noticias periodsticas que se estaban publicando respecto
a los negociados de los hermanos (...) con algunos oficiales de las fuerzas armadas, en la
compra y venta de armas y pertrechos para los institutos militares. As como de sospecho-
sas contrataciones que empresas constructoras de los mismos hermanos, pactaban con la
Caja de Pensiones Militar - Policial, por las que se pagaban millonarias comisiones al Ase-
sor del Servicio de Inteligencia Nacional, Vladimiro Montesinos Torres, opt por sobornar
a este congresista en funciones, con la suma de tres mil dlares americanos. A fin de que
influyendo sobre los periodistas y Congresistas, desve el curso de tales investigaciones
138
expuesto en los precedentes considerandos, dicha prueba ha sido

valorada como medio indiciario, confirmado por las dems declara-
ciones y testimoniales ya referidas, todas las que, merituadas en su
conjunto, han llevado a la conviccin de los integrantes de la Sala Pe-
nal Especial que lo juzga, respecto a que ha quedado probada la co-
misin de los delitos materia de acusacin, as como la responsabi-
lidad penal del encausado, Resultando por lo tanto irrelevante para
el presente caso, el origen y modo de obtencin de esta prueba.
4. Conexin de antijuridicidad
Nace en Espaa con la Sentencia del Tribunal Constitucional espa-
ol 81/1998. En este caso se seal que no bastaba con la relacin na-
tural entre la prueba inconstitucional y la prueba derivada, sino que es
necesario que entra ellas exista una conexin de antijuridicidad(34).
Lo que en realidad se busca es un sustituto a la teora del rbol

prohibido, la conexin de antijuridicidad seria como una puerta que
en el caso concreto decide admitir o no la prueba producida con lesin
de derechos fundamentales. Por ello, en esta teora, lo importante es
el juicio de antijuridicidad, es decir, cundo existe la conexin de anti-
juridicidad entre la prueba originaria y la derivada.
La referida sentencia dice que en primer lugar debe precisarse si la

valoracin de tales pruebas (las que violan derechos fundamentales)
ha vulnerado el derecho a un proceso con todas las garantas para, en
segundo lugar y en consecuencia, decidir si la presuncin de inocencia
ha sido o no quebrantada.
Entonces para tratar de determinar si esa conexin de antijuridicidad

existe o no hemos de analizar, en primer trmino, la ndole y caractersti-
cas de la vulneracin del derecho al secreto de las comunicaciones ma-
terializadas en la prueba originaria, as como su resultado, con el fin de
determinar si, desde un punto de vista interno, su inconstitucionalidad
se transmite o no a la prueba obtenida por derivacin de aquella; pero,
periodsticas y congresales y ayude a limpiar el nombre de la familia (...), bajo cuya influen-
cia econmica el procesado se dej corromper.
(34) SAN MARTN CASTRO, Csar. Derecho Procesal Penal. Vol. II. Grijley, Lima, 2003, p. 892.
139
tambin debemos considerar, desde una perspectiva que pudiramos

denominar externa, las necesidades esenciales de tutela que la realidad
y efectividad del derecho al secreto de las comunicaciones exige. Estas
dos perspectivas son complementarias, pues solo si la prueba refleja re-
sulta jurdicamente ajena a la vulneracin del derecho y la prohibicin de
valorarla no viene exigida por las necesidades esenciales de tutela de
este cabr entender que su efectiva apreciacin es constitucionalmente
legtima, al no incidir negativamente sobre ninguno de los aspectos que
configuran el contenido del derecho fundamental sustantivo(35).
Entonces la jurisprudencia espaola seala que se debe tener en

cuenta dos factores:
En primer lugar, la ndole y caractersticas de la vulneracin del de-

recho en la prueba originaria y su resultado transmiten su inconstitu-
cionalidad a la prueba derivada. Qu debemos entender de esto?,
que si es o no grave la violacin al derecho fundamental? Y depen-
diendo de esto vamos a ver si esta gravedad puede ser de tal entidad
que puede traspasar sus efectos a la prueba derivada? Definitivamen-
te una posicin as no puede ser sostenida en un Estado Democrtico
Social de Derecho, donde lo que se busca proteger son los derechos
fundamentales y no ver cual de ellos es ms o menos importante.
El segundo criterio refiere a las necesidades esenciales de tutela

que la realidad y efectividad del Derecho exige, es decir, ac vemos
que tan importante es el derecho fundamental, por lo cual le es aplica-
ble el comentario arriba esbozado.
Tambin sealan que esta teora pretende aplicarse tal como se

aplica la imputacin objetiva en el Derecho Penal (la conexin de an-
tijuridicidad en el proceso penal) lo que tambin es absurdo. Pues de
un lado no existe an un consenso sobre de la teora de la imputacin
objetiva (los finalistas la rechazan y hay tantas teoras como autores)
y, adems debe tenerse en cuenta que la teora de la imputacin ob-
jetiva est pensada para resolver los casos de cursos causales donde
no se poda justificar la atipicidad de la conducta, a pesar de ser solo
un suceso natural sin significado social. En la teora de la conexin de
(35) STC 81/98.
140
antijuridicidad tambin se busca reemplazar el nexo causal por uno va-

lorativo (si es que se logra ya identificar cul es este), pero el fin es dis-
tinto: la imputacin objetiva busca crear mayores espacios de libertad,
mientras que la conexin de antijuridicidad busca no respetar los dere-
chos fundamentales (menos espacios de libertad)(36).
5. Ponderacin de intereses
Nace en EE.UU. con el balancing test, cuya regla es la siguiente:
si ponderamos que con la inadmisibilidad de la prueba prohibida no
se lograr el efecto disuasorio, entonces no tendr sentido excluir la
prueba prohibida. Esto se explica por qu ese sistema asume que la
fundamentacin de la exclusin de material probatorio est en el efec-
to que su exclusin puede tener en el comportamiento de los agentes
policiales, pues estos deberan actuar respetando los derechos funda-
mentales al momento de obtener las fuentes de prueba(37).
En el mbito eurocontinental, en razn de la distinta fundamentacin (la

posicin preferente de los derechos fundamentales), la ponderacin de inte-
reses se da entre los diversos derechos constitucionales que se veran afec-
tados(38). Por ello, es que en esta se aplica el principio de proporcionalidad(39),
(36) De otra opinin: NIEVES CHERO, Justo. La conexin de antijuridicidad en los efectos re-
flejos: Reconstruccin teleolgica del problema del alcance anulatorio de la prueba ilcita.
En: Luis Reyna Alfaro, Gustavo Arocena y David Cienfuegos Salgado (coord.) La prueba,
reforma del proceso penal y derechos fundamentales. Jurista, Lima, 2007, p. 573 in fine.
(38) Para una mayor explicacin de la proporcionalidad en la teora de la prueba prohibida:
PISFIL FLORES, Daniel Armando. La aplicacin del principio constitucional de proporcio-
nalidad en la prueba ilcita. En: Jus Doctrina & Prctica. Marzo, 2008, p. 147 y ss.
(39) El principio de proporcionalidad tiene directa relacin con el modelo de Estado, pues en un ini-
cio cuando se crea el Estado absolutista no exista principio de proporcionalidad. Aun as tam-
poco exista reconocimiento a los derechos fundamentales, pues era el soberano el que haba
reencarnado en el Leviatn quien decida a propia voluntad el destino de sus sbditos y cun-
to de afectacin en sus derechos era necesario. Luego de la Revolucin Francesa se crea en el
mbito eurocontinental el Estado de Derecho cuya mxima es que no puede existir ningn po-
der estatal que est ms all de la ley, con lo cual se aseguraba que todo el poder estatal no ac-
tuara ms all de la ley y se evitaba las arbitrariedades propias del sistema anterior. Pero esto
tambin fue insuficiente toda vez que la actuacin del Estado no puede solo estar limitado a
parmetros legales, pues queda un espacio de discrecionalidad donde el Estado puede actuar
con arbitrariedad. Por ello, luego de la Segunda Guerra Mundial y con el apogeo de los Estados
democrticos que se basan en la Constitucin se puede hablar de una limitacin mucho ms
exacta de la actividad estatal correspondindole esta tarea al principio de proporcionalidad.
141
con base en el cual se debera preferir el sacrificio del bien jurdico de me-
nor vala para salvaguardar el de mayor valor(40).
Para Hurtado Pozo(41) la discusin se da entre el derecho fundamen-

tal y el inters de la sociedad en perseguir el delito.
Como se ve, en este caso existe el nexo de causalidad entre la

prueba originaria y la derivada pero se excluye por razones de in-
tereses estatales(42). Recientemente tenemos la sentencia recada
en el Recurso de Nulidad N 4826-2005 (caso El Polo) donde se
seala:
() que de autos aparece que miembros de la Dircote venan efec-

tuando un sigiloso seguimiento a los acusados Meza Majino y a
su conviviente Anaya Salvarte, quienes cohabitaban en el mismo
inmueble, al punto que con el objetivo de la bsqueda y obtencin
de evidencias o elementos de prueba que los vinculara o asociara
con el atentado terrorista en el Centro Comercial El Polo, contando
con la anuencia y presencia del representante del Ministerio Pblico
y por la urgencia del caso, en funcin de los signos evidentes o

(41) HURTADO POZO, Jos. Vladivideos e ilegalidad de la prueba y disponible en: <http://
www.unifr.ch/derechopenal/artculos/pdf/HurtadoPozo5.pdf>. Ante el conflicto de inte-
reses individuales (respeto de los derechos fundamentales de la persona) e intereses p-
blicos (reprimir los delitos para proteger los bienes jurdicos de las personas), parece con-
veniente optar por una solucin intermedia que busque establecer un equilibrio, el mismo
que redundar en el desarrollo ordinario de las actividades y en el fortalecimiento del Esta-
do de Derecho.
(42) NEYRA FLORES, Jos Antonio. Ob. cit., p. 680: Es el caso del video donde se aprecia, un
dilogo fluido para elaborar proyectos de normas legales, as como de estrategia tendiente
a frustrar el referndum que promova la sociedad civil; en dicha reunin el acusado miem-
bro del Tribunal Constitucional aparece dando lectura a documentos que tienen directa re-
lacin con el tema de la conversacin sobre la reeleccin del expresidente; es ms estan-
do a la privacidad del ambiente donde se actuaba, no hay lugar a dudas que comparta de
la informacin que Montesinos le haca a su coacusado en el sentido que los otros miem-
bros del Jurado Nacional de Elecciones haban ya expresado su conformidad para suscribir
dichos proyectos legales y con ello despejar el camino para la reeleccin del expresidente.
La Sala Penal Especial de la Corte Suprema en el Expediente N 21-2001 caso de miem-
bro del Tribunal Constitucional se pronuncia diciendo que: En el presente caso los temas
del conflicto entre los derechos a la intimidad y privacidad y la tranquilidad pblica son solo
aparentes y no sustanciales, por lo que corresponde resolverse a favor del bien jurdico
tranquilidad pblica, en estricta pertinencia de la teora de la ponderacin de los intereses
involucrados (...). Asimismo, la sentencia recada en el Recurso de Nulidad N 4826-2005,
aplica este test de ponderacin.
142
percepcin sensorial de su vinculacin delictiva en funcin del se-

guimiento efectuado, decidieron ingresar a la vivienda, oportunidad
en que fueron atendidos por la acusada Anaya Nalvarte quien por
registrar una orden de captura (por delito de traicin a la patria) fue
aprendida; que en el registro domiciliario se hall evidencia perti-
nente y relevante, entre otros, ropa de Meza Majino, diversa do-
cumentacin de claro contenido y vinculacin terrorista y un costal
con nitrato de amonio, que convertida en anfo se utiliza en accio-
nes de sabotaje o estragos; que si se asume la concepcin o teora
de la ponderacin de los intereses en conflicto, es de puntualizar
como sustento inicial de esa lnea terica que ante un incumpli-
miento de un requisito de produccin de un elemento probatorio
ausencia de flagrancia delictiva en el caso de un allanamiento o
entrada y registro no necesariamente sigue una prohibicin de va-
loracin, pues en esos casos, sin perjuicio de reconocer que en la
generalidad de los mismos la regla de exclusin tendr plena ope-
ratividad, es de tener en cuenta, de un lado, el peso de la infraccin
de procedimiento incurrida en este caso, la inviolabilidad domicilia-
ria, su importancia para la esfera jurdicamente protegida del afec-
tado y la consideracin de que la verdad no debe ser investigada a
cualquier precio, cuanto, por otro lado, los intereses de una efecti-
va persecucin penal que no merme la confianza ciudadana en el
proceso penal y la propia justicia, de suerte que en casos singu-
larmente graves y excepcionales es posible reconocer validez de
valoracin a una fuente de prueba obtenida en esa circunstancias
cuando, al final de cuentas, la vulneracin denunciada, en el caso
concreto, importe una afectacin de menor entidad frente a la gra-
vedad del delito objeto de acreditacin su propia dimensin como
consecuencia del estrago generado y, en especial, a las circuns-
tancias que determinan su obtencin ().
Pero este tipo de soluciones han sido muy criticadas, por la fal-
ta de criterios en los cuales decir que un bien es ms protegible que
otro, por ello se ha desarrollado en Alemania y Europa la teora de
la ponderacin que ms adelante expondremos. Sin embargo, este
test de ponderacin norteamericano sin lmites ni reglas claras no es
constitucional.
143
6. Excepcin de buena fe
Lo tenemos en el caso Len vs EE.UU. de 1984, donde un agente
policial realiza un registro con una autorizacin judicial que el Tribunal
considera ilcita por falta de motivacin(43). Por lo que el Tribunal Supre-
mo se pronuncia argumentando que se realiz una accin objetivamen-
te inconstitucional de obtencin de evidencias, pero el polica lo hizo en
la creencia que actuaba dentro de la ley, obrando de buena fe(44).
Pero en nuestro sistema esto es inaceptable, ya que lo que se ana-

liza no es la conducta del agente de polica, de cara a su respeto o no
al derecho, sino si su actuacin que ha violado algn derecho funda-
mental, y que es la base de nuestro sistema constitucional, por ello,
esto es contrario a nuestro sistema basado en el valor preferente que
los derechos fundamentales tienen. Esta s es una excepcin, pues de
todas formas el nexo causal sigue vigente.
7. Destruccin de la mentira del imputado

En el caso Walder vs. EE.UU., se seal que la acusacin puede
aportar al juicio materiales probatorios inconstitucionalmente obteni-
dos (...) a los solos efectos de poner en duda la veracidad de las afirma-
ciones del acusado (...) cuando de la disconformidad de la confesin
con sus declaraciones anteriores al juicio oral sea patente su intencin
de cometer perjurio para eludir la accin de la justicia (45).
Esto constituye una excepcin ya que esta prueba no puede ser

utilizada para fundamentar una sentencia condenatoria, pero lo que s
existe es el nexo de causalidad entre la prueba original y la derivada.
No es aplicable a nuestro sistema porque el imputado no est obliga-
do a declarar la verdad.
(43) DAZ CABIALE, Jos Antonio y MARTN MORALES, Ricardo. Ob. cit., p. 78. Tambin nos
dice que si resulta que la polica actu amparada en un mandamiento judicial o una norma
que luego se declaran inconstitucionales, es obvio que la polica no sabia que su actuacin
provocaba lesin alguna de derecho, por lo que la exclusin de la prueba obtenida no va a
prevenir conductas policiales arbitrarias. Es ms, la excepcin de buena fe tambin juga-
ra en aquellos casos en los que la polica, a tenor de las circunstancias concretas, errnea-
mente crea que poda actuar amparada por la ley.
(45) dem.
144
8. Teora del riesgo

En el caso Hoffa vs. EE.UU., se diferenci entre los actos de una
persona que se realizan en la seguridad constitucionalmente protegi-
da contra intrusiones deseadas en el mbito del domicilio, de los rea-
lizados voluntariamente ante terceros en la errnea confianza que es-
tos no revelaran su delito (46).
Para el Pleno Jurisdiccional de Trujillo de 2004, esta teora se justi-

fica en el riesgo a la delacin que voluntariamente asume una persona
que ante otra hace revelaciones sobre un delito o realiza actividades
relacionadas con este.
Reao Peschiera(47) seala que las grabaciones o escuchas secretas

debern considerarse pruebas lcitas y vlidas, siempre que:
a. Al menos uno de los interlocutores que intervienen en la conversa-

cin tenga conocimiento de la grabacin.
b. El contenido utilizable de la conversacin no pertenezca al mbito

privado o ntimo de los interlocutores grabados (es decir que no sea
delito lo grabado subrepticiamente).
9. Hallazgo inevitable
En el caso Nix vs. Williams se dio validez a una declaracin del de-
tenido obtenida ilcitamente en la que se revel el lugar donde se en-
contraban los restos de la vctima asesinada, al entenderse que tales
restos se hubieran, inevitablemente, descubierto por los numerosos
voluntarios que estaban rastreando la zona en donde se encontraron(48).
En este caso es incierto saber si posiblemente algo hubiese sido

hallado. Lo que realmente existi es una violacin del derecho fun-
damental. Por ello, no se puede reemplazar a esta con una construc-
cin hipottica y decir que no se excluye la prueba derivada, pues la
(46) Ibdem, p. 682.

(47) REAO PESCHIERA, Jos Leandro. Formas de intervencin en los delitos de peculado y
trfico de influencias. Jurista. Lima, 2004, p. 113.
145
conexin causal sigue existiendo. En tal sentido, esta tambin es una

verdadera excepcin.
10. Nexo causal atenuado

Es una derivacin de la teora de la fuente independiente. Tiene su
origen en el caso Wong Su vs. EE.UU. en el que se produjo una de-
tencin ilegal que llev a la detencin de A quien acus a B de haber-
le vendido droga, a quien se encontr droga y quien a su vez involucr
a C, quien fue detenido como consecuencia de la ilegalidad inicial. Va-
rios das despus de haber salido en libertad bajo fianza, C realiz una
confesin voluntaria(49) (50).
Se argumenta que la confesin, en este caso, es un acto indepen-

diente y sanador que rompe la cadena con la lesin inicial. Desde otro
punto de vista seala Hairabedian que esta excepcin se aplica a vio-
laciones constitucionales que han tenido derivaciones en actos pos-
teriores; pero la propagacin del vicio se ha atenuado, diluido o elimi-
nado por la falta de inmediacin entre los ltimos actos y el original
que se obtuvo en forma ilegal(51). De todas formas, el resultado es el
(49) Ibdem, p. 684.

(50) Con mayor detalle GUERRERO PERALTA, Oscar Julin. Las excepciones a la regla de
exclusin probatoria: A propsito del artculo 455 del Nuevo Cdigo de Procedimiento Pe-
nal colombiano. En: VELSQUEZ Fernando y AMBOS, Kai (coord.) Derecho Penal y digni-
dad humana: Libro homenaje al Doctor Hernando Londoo Jimnez. Temis. 2005, pp. 314
y 315. El autor seala que en este caso existi una intromisin domiciliaria ilegal que ge-
ner la detencin del acusado y a partir de un interrogatorio policial, el detenido incrimin
a un expendedor de droga a quien efectivamente se le encontraron las sustancias prohibi-
das, el cual a su vez implic a otro sujeto que tambin fue detenido como producto de la
primera informacin ilcita. El ltimo sujeto confes la tenencia de la herona despus de
haber sido puesto en libertad bajo fianza. La corte decidi que la Fiscala no poda introducir
como prueba de cargo el alcaloide decomisado en el domicilio del primer comprador para
incriminar la tercera persona, debido a que el conocimiento sobre la existencia de la droga
haba sido ilcitamente adquirido, pero, en cambio admiti la confesin del sujeto, debido a
que el vnculo entre el arresto y la declaracin del acusado llegaba a ser tan atenuado que
permita borrar la mancha. Sin embargo este mismo autor seala que ya exista un ante-
cedente en el caso Nardone vs. EE.UU. al sealar: Sofisticados argumentos pueden pro-
bar una relacin causal entre la informacin obtenida a travs de la interceptacin ilegal de
una comunicacin y la prueba de la fiscala. Sin embargo, como asunto de sentido comn,
tal vinculo puede llegar a ser tan atenuado para disipar la mancha.
(51) HAIRABEDIAN, Maximiliano. Eficacia de la prueba ilcita y sus derivadas en el proceso pe-
nal. Ad-hoc, Buenos Aires, 2002, p. 85.
146
mismo: se admite aquella prueba que se encuentra lejana a la afecta-

cin original, siendo el proceso penal saneado.
Al ser una excepcin nacida en EE.UU. su fundamento es la preven-

cin de malas conductas policiales, pues se aplica en aquellos supues-
tos en los que la correlacin entre la prueba directa y la refleja es tan
complicada, sutil, que difcilmente puede pensarse que en la actuacin
ilcita de los agentes policiales pudieran estos siquiera imaginar tal co-
rrelacin, por lo que el efecto disuasorio carecera de sentido(52).
Para la doctrina norteamericana, son criterios de atenuacin del vi-

cio o de ruptura del nexo causal entre la fuente ilcita del conocimien-
to de la evidencia y la prueba derivada de aquella, la accin voluntaria
de quien no participara en la trasgresin como la confesin libre e in-
dependiente del imputado, o de un testigo, el transcurso de un am-
plio lapso de tiempo entre la trasgresin y la prueba derivada, o el he-
cho de que la irregularidad se haya dado bajo la presencia o vigilancia
de un juez(53).
Se debe tener en cuenta que para configurar esta excepcin (segn

la doctrina norteamericana) debe cumplirse dos requisitos(54):
a. Para reconocer la excepcin probatoria, es necesario que la fiscala

demuestre que no ha explotado en su propio favor el error o la con-
ducta ilcita.
b. El acto libre de intervencin de un acusado que declara a pesar de

comprobarse de una ilegalidad anterior, puede ser una fuente de
atenuacin.
Luego de la sentencia Wong Su se observan mejores criterios al

momento de establecer los casos en los que puede aplicarse esta
excepcin(55):
(52) RODRGUEZ LAINZ, Jos Luis. La confesin del imputado derivada de prueba icitamente
obtenida. Bosch, Barcelona, 2005, p. 33.
(53) Ibdem, p. 34.
(54) GUERRERO PERALTA, scar Julin. Ob. cit., p. 315.
(55) HAIRABEDIN, Maximiliano. Ob. cit., p. 88.
147
A. Secuencia de tiempo: Tiene que existir un prolongado lapso de

tiempo entre la ilegalidad primaria y la evidencia cuestionada en l-
timo trmino.
B. Circunstancias interferentes: Que la cantidad y naturaleza de los

factores lcitos que intervienen entre la ilicitud original y la ltima
prueba, pueden ser tenidos en cuenta para la procedencia de la li-
mitacin a la regla de exclusin por disipacin del tinte de ilegalidad.
C. Magnitud de la inconducta funcional: Que el propsito y la inten-

sidad de la primera ilegalidad es relevante para tomar en cuenta la
dosis de veneno que puede transmitir a la evidencia subsecuen-
te. Ello est medido en funcin de la utilidad de la exclusin para di-
suadir la mala conducta policial.
D. Eleccin voluntaria: Que se da cuando la cadena de hechos involu-

cra una decisin voluntaria de alguno de cooperar con la investiga-
cin, generalmente en casos de arrestos incorrectos.
Pero tambin debe considerarse que esta clase de fundamentacin es

posible solo en EE.UU. donde la prueba ilcita se basa en el efecto preven-
tivo de cara a las actuaciones policiales, lo que no se da en nuestro siste-
ma procesal, pues para nosotros si no se hubiera dado la inicial afectacin
al derecho fundamental, tampoco se hubiera conseguido la ltima prue-
ba. Por lo cual, si an existe nexo causal esta prueba sigue siendo ilcita.
Sin embargo, en Argentina tenemos que su Corte Suprema la ha

usado sealando que: La regla es la exclusin de cualquier medio pro-
batorio obtenido por vas ilegtimas, pero teniendo en cuenta el concur-
so de factores que pueden atenuar los efectos derivados de una apli-
cacin automtica. As en el caso Rayford se ha diferenciado dos
casos: prueba material y testimonios dotados de voluntad autnoma.
En el caso de la primera, dada su inmutabilidad, si fue obtenida ilci-
tamente pierde su valor de una vez y para siempre, en cambio, en el
caso de los testimonios, como la prueba proviene directamente de los
dichos de una persona, por tener esta voluntad autnoma, admiten
mayores posibilidades de atenuacin a la regla de exclusin(56).
(56) Ibdem, pp. 88 y 89.
148
De todas formas, siguiendo la posicin preferente de los derechos

fundamentales en nuestro ordenamiento, debemos tener presente en
este caso cun determinante fue la obtencin de la prueba con viola-
cin de derechos fundamentales para que este acto sanador aparecie-
ra (por ejemplo, en el caso que la polica le haya dicho al imputado que
su confesin tendra como consecuencia una pena menor).
En estos casos la prueba refleja se tendra que excluir por existir

an el nexo causal, pues por ms debilitada que se considere la cau-
salidad en mencin, es innegable que nos encontramos frente a una
prueba derivada de una fuente ilcita(57). Pero si no lo determin, esta-
ramos ante un caso de fuente independiente, por lo cual no habra ma-
yor problema.
En ese sentido, seala Guerrero Peralta(58) que la admisin de evi-

dencia maculada por la va de la atenuacin de los vnculos entre acto
ilegal y descubrimiento probatorio, presenta los mismos problemas
que el descubrimiento inevitable, esto es, permite la condena de los
ciudadanos con evidencias colectadas ilegtimamente bien por el lapso
del tiempo, los actos voluntarios de declaracin de testigos, las bue-
nas intenciones de la fiscala en la investigacin penal o el simple azar.
11. Prueba prohibida a favor del reo

Para Pellegrini Grinover se trata de la aplicacin del principio de pro-
porcionalidad en la ptica del derecho de defensa, tambin constitu-
cionalmente asegurado, y de modo prioritario en el proceso penal ba-
sado ntegramente en el principio pro reo. As, en la jurisprudencia y en
la doctrina extranjera, se ha reconocido la conducta de la persona que
graba subrepticiamente su conversacin con un tercero para demos-
trar su propia inocencia(59).
En este caso, desde la lgica de proteccin de derechos fundamen-

tales, una garanta establecida para el procesado como es la inadmi-
(57) CASTRO TRIGOSO, Hamilton. La prueba ilcita en el proceso penal peruano. Jurista, Lima,
2009, p. 127.
(58) GUERRERO PERALTA, scar Julin. Ob. cit., p. 317.
(59) PELLEGRINI GRINOVER, Ada. Ob. cit., p. 147.
149
sin de prueba con violacin de derechos fundamentales, no puede per-

judicar al procesado si l desea hacer uso de ella para demostrar su ino-
cencia, pues eso sera ms perjudicial para l. El ordenamiento jurdico
no puede tolerar esto. Por ello, el apartado 3 del artculo VIII del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Penal de 2004 seala: La inobservancia
de cualquier regla de garanta constitucional establecida a favor del pro-
cesado no podr hacerse valer en su perjuicio.
IV. EXCEPCIONES EN EL ORDENAMIENTO PROCESAL PERUANO

En EE.UU., a partir de 1974 la sentencia Calandra vs. EE.UU.(60) ini-
ci la decadencia de la exclusionary rule, pues se la tom como una
regla que buscaba disuadir conductas disfuncionales de los efectivos
policiales: deterrent effects(61). Esto es, se la empez a considerar ya
no como una garanta de los derechos fundamentales, sino ms bien
a evitar conductas inconstitucionales de los agentes de polica. De all
que la aplicacin de este precedente se da en el caso concreto, pues
si la conducta disfuncional de los efectivos policiales no puede ser di-
suadida, el deterrent effects no producira efectos y la prueba obteni-
da con violacin de los derechos constitucionales no tendra que ser
excluida.
Por ello hay una serie de excepciones a la teora del rbol prohibi-
do. Pero esto en nuestro pas no es constitucional, pues en el sistema
eurocontinental el fundamento de la prueba prohibida, a diferencia de
la norteamericana, es constitucional y se basa en el lugar preferente
(60) El activismo judicial visto en Mapp vs. Ohio haba provocado un profundo malestar en di-
versas instancias del poder poltico y en grandes sectores de la poblacin, que resume el
informe de 1986 de la Office of Legal Policy del departamento de justicia de los Estados
Unidos: Los cambios en la composicin de la corte suprema provocaron un periodo de
rpida innovacin en la jurisprudencia constitucional de la corte durante los aos sesenta.
Los resultados de esa evolucin han determinado las normas bsicas de la investigacin
y el enjuiciamiento criminal hasta hoy. Los rasgos ms destacados de las decisiones de la
corte en materia de procedimiento criminal durante ese periodo fueron: i) indiferencia ha-
cia la historia y el precedente, ii) la disposicin de imponer estndares federales uniformes
impidiendo las variantes entre los estados en asuntos procesales especficos, as como en
amplias cuestiones de principio, y, iii) asuncin de una autoridad de supervisin de facto
sobre las ramas ejecutiva y judicial de los sistema de justicia criminal estatales y federales,
utilizando la exclusin de materiales probatorios como el mecanismo para imponer los cri-
terios de la corte con respecto a los procedimientos deseables. FIDALGO GALLARDO,
Carlos. Ob. cit., p. 191.
(61) En el mismo sentido EE.UU. vs. Janis, 1976.
150
de los derechos fundamentales. Pues como dice Daz Cabiale y Martn

Morales: No es posible la existencia de una garanta constitucional si
se le niega su extensin a la prueba refleja, porque la prohibicin del
efecto reflejo de la prueba obtenida lesionando derechos fundamenta-
les no es sino una consecuencia ms de la posicin preferente de los
derechos fundamentales en el ordenamiento y de su afirmada condi-
cin de inviolables, con lo que se pretende otorgar el mximo de pro-
teccin a los derechos fundamentales(62).
Entonces, en nuestro ordenamiento jurdico no se puede violar tan

fcilmente las garantas constitucionales, sino solo las que constitu-
yan una verdadera desconexin causal (que en sentido estricto no son
excepciones, sino casos que estn fuera de la lgica de prohibicin)
como la teora de fuente independiente o la teora del riesgo. En ese
sentido la teora de la conexin de la antijuridicidad no es tampoco una
excepcin, sino un intento por justificar las excepciones al rbol prohi-
bido, pero sin mayor sustento(63).
En ese sentido, se admite la afectacin (no violacin) de los dere-

chos fundamentales en el caso de las excepciones en el momento de
la bsqueda de fuentes de prueba, solo si estn regulados en la ley y
se han actuado de acuerdo a lo establecido por el juez. Para su admi-
sin es necesario que se realice un juicio de proporcionalidad. Como
consecuencia de ello, el efecto reflejo de la prueba prohibida nunca
debe aceptarse cuando se ha violado un derecho fundamental, pues
entonces solo cabra hacer el test de proporcionalidad para ver si efec-
tivamente se ha violado el derecho fundamental o no, o se puede recu-
rrir a una saludable prctica procesal consistente en diferenciar entre
medio y fuente de prueba (como Asencio Mellado lo hace en el prolo-
go de su libro prueba prohibida y la prueba pre-constituida), que des-
cubre como alguna llamadas excepciones no son tales, sino solo apli-
cacin de instituciones ya reconocidas por el proceso penal.
(62) DAZ CABIALE, Jos Antonio y MARTN MORALES, Ricardo. Ob. cit., p. 71.
(63) Sobre las excepciones Asencio Mellado refiere que son necesarias las excepciones cuan-
do de no admitirse seria burlada la prohibicin. Cuando fuera posible la convalidacin de la
prueba refleja siempre que se subsanara la anterior, revisar la real relacin de causalidad.
ASENCIO MELLADO, Jos Mara. La prueba prohibida y la prueba preconstituida. Ob. cit.,
pp. 129 y 130.
151
Por ello, cuando se ve que se ha afectado un derecho es necesario

hacer un test de proporcionalidad, pues la violacin de derechos fun-
damentales no se puede admitir. Pero antes hay que verificar si efec-
tivamente esto ha sucedido, lo cual puede lograrse gracias al principio
de proporcionalidad que establece criterios claros y definidos para lo-
grar este objetivo.
En ese sentido, la vulneracin de los derechos fundamentales no

puede hacerse a cualquier precio. El discurso poltico de garanta ver-
sus eficacia debe ser superado en aras de la mejor proteccin de los
intereses en conflicto, dndose prevalencia al inters descuidadamen-
te tutelado. Este anlisis debe ser caso por caso, porque en momen-
tos en los que la criminalidad avanza a pasos agigantados y se forta-
lece con la tecnologa, el Estado debe crear mecanismos de control y
aseguramiento que permitan ejercitar el ius puniendi con ponderacin,
llegando a una correcta sancin.
En ese sentido, en un Estado constitucional el principio de propor-

cionalidad es una limitacin a la afectacin de derechos fundamenta-
les, lo que puede verse desde dos perspectivas:
1. Limita la afectacin del derecho fundamental para que solo sea res-
tringido lo mnimo posible, es decir, lo adecuado.
2. Afecta el derecho fundamental en la medida que es necesario para

lograr los fines que se busca con tal limitacin(64).
(64) FLEINER, F. Instituciones de Derecho Administrativo. Barcelona. 1993. p. 312 (cit) PEDRAZ
PENALVA, Ernesto. Derecho Procesal Penal: Principios de Derecho Procesal Penal. T. I.
Colex. Madrid, 2000, p. 142. Pero la creacin del principio de proporcionalidad no es pro-
pia del derecho procesal penal sino que este lo toma del derecho administrativo, pues
como explica Fleiner, dado que una libertad ilimitada podra desembocar en el bellum om-
nium contra omnes, el particular ha debido ajustarse en su actuar al buen orden de la cosa
pblica. Precisamente la misin del polica radica en hacer valer tal deber jurdico de los ciu-
dadanos. La polica es un sector determinado de la actividad de la Administracin Pblica,
a saber, la actividad de la autoridad en el terreno de la administracin interior, que impone
coactivamente a la libertad natural de la persona y a la propiedad del ciudadano las restric-
ciones necesarias para lograr el mantenimiento del derecho, de la seguridad y del orden
pblico. De tales premisas es lgico inferir que el ejercicio del poder gubernativo (de poli-
ca) tiene que someterse a lmites determinados dimanantes de su propia esencia: ha de
perseguir fines legtimos (seguridad, orden pblico, etc.), adoptar las medidas necesarias
para la conservacin de los mismos y debe hacerlo de tal manera que la limitacin de la li-
bertad individual no debe exceder jams de la medida absolutamente necesaria. La poli-
ca no debe andar a caonazos contra los gorriones. Por ello, por la amplia discrecionalidad
152
As el Tribunal Constitucional en la STC Exp. N 00010-2002- AI/TC

ha sealado que el principio de proporcionalidad es un principio ge-
neral del derecho expresamente positivizado, cuya satisfaccin ha de
analizarse en cualquier mbito del Derecho. En efecto, en nuestro or-
denamiento jurdico, este se halla previsto en el ltimo prrafo del ar-
tculo 200 de la Constitucin Poltica. En su condicin de principio, su
mbito de proyeccin no se circunscribe solo al anlisis del acto res-
trictivo de un derecho bajo un estado de excepcin, pues como lo dis-
pone dicha disposicin constitucional, ella sirve para analizar cualquier
acto restrictivo de un atributo subjetivo de la persona, independiente-
mente de que aquel se haya declarado o no.
El principio de proporcionalidad exige tres requisitos para darse por

cumplido:
a. Juicio de adecuacin.
b. Juicio de necesidad.
c. Juicio de proporcionalidad en sentido estricto.
a. Juicio de adecuacin
En primer lugar, corresponde realizar un anlisis desde el pun-

to de vista de la adecuacin de la medida adoptada. Este princi-
pio implica que toda injerencia en los derechos fundamentales de
una persona debe ser adecuada para fomentar un objetivo constitu-
cionalmente legtimo. Por tal motivo, supone la legitimidad consti-
tucional del objetivo y la idoneidad de la medida sub examine para
su consecucin(65).
de la que debe gozar la actividad administrativa de polica, tiene a la proporcionalidad como

contrapeso necesario a fin de lograr que est en adecuada relacin con el mal que trata de
eludir, debiendo as mismo la autoridad adoptar las medidas menos perjudiciales para los
derechos e intereses de los ciudadanos.
(65) Exp. N 000302004-AI/TC. En ese sentido, debe examinarse si la medida legislativa es ob-
jetivamente adecuada, en tanto que, si no lo es, la consecuencia ser la declaracin de in-
constitucionalidad de la misma. El legislador, al momento de ejercer su funcin de crea-
cin de normas, puede elegir entre varias posibilidades para alcanzar sus objetivos, por lo
que corresponde al Tribunal Constitucional analizar si los medios elegidos permiten lograr
la obtencin de dichos objetivos y, en esa medida, si son adecuados de tal manera que fa-
culten una restriccin de un derecho fundamental.
153
A travs de la adecuacin, la conclusin a la cual se arribe debe ser

lo ms ajustada posible a la finalidad de la Constitucin, explcita o im-
plcitamente reconocida. En tal sentido, la accin que realice la perso-
na debe ser conveniente, jurdicamente hablando (la norma habr de
ser accesible y previsible) y contar con un fin legtimo(66).
b. Juicio de necesidad
Un principio de este tipo significa que para que una injerencia en

los derechos fundamentales sea necesaria, no debe existir otra me-
dida igualmente efectiva y adecuada para alcanzar el objetivo desea-
do y que suponga una menor restriccin para el derecho fundamen-
tal o una menor carga para el titular. Para ello, deben analizarse todas
las medidas que el legislador podra haber utilizado y escoger la ms
benigna para el ejercicio del derecho fundamental, en tanto que la fi-
nalidad que sostiene este principio es realizar el mnimo de interven-
cin en el derecho fundamental(67). Importa la ausencia de una solu-
cin ms efectiva y adecuada de la que se est tomando. Lo que se
busca realizar a travs de este juicio es elegir, entre las medidas po-
sibles, la mejor(68).
c. Juicio de proporcionalidad en sentido estricto
De acuerdo con el principio de proporcionalidad strictu sensu, para

que una injerencia en los derechos fundamentales sea legtima, el gra-
do de realizacin del objetivo de esta debe ser, por lo menos, equiva-
lente o proporcional al grado de afectacin del derecho fundamental,
comparndose dos intensidades o grados: el de la realizacin del fin
de la medida examinada y el de la afectacin del derecho fundamen-
tal, al representar una valoracin ponderativa de intereses contrapues-
tos, permitiendo la observacin de todas las circunstancias relevantes
para el caso(69).
(66) Exp. N 06712-2005-HC/TC.

(67) Exp. N 00030-2004-AI/TC.
(68) Exp. N 06712-2005-HC/TC.
(69) Exp. N 00030-2004-AI/TC.
154
V. CONCLUSIONES
1. La vulneracin de derechos fundamentales al obtener la prueba
produce la prohibicin de toda clase de valoracin es decir es inefi-
caz. Esto tiene como consecuencia la inutilizacin de esta prueba
prohibida lo que se extiende a las dems evidencias que deriven de
ella. En cambio al violar una norma que no protege ningn derecho
fundamental, no se produce aquella inutilizabilidad, sino una nulidad
del acto procesal que no afecta a los actos que se deriven de ella.
2. La vulneracin de los derechos fundamentales no puede hacerse a

cualquier precio, el discurso poltico de garanta versus eficacia debe
ser superado en aras de la mejor proteccin de los intereses en con-
flicto, dndose prevalencia al inters descuidadamente tutelado.
3. El efecto reflejo de la prueba prohibida no debe aceptarse cuando

se ha violado un derecho fundamental, entonces solo cabra hacer
el test de proporcionalidad para ver si efectivamente se ha violado
el derecho fundamental o no.
BIBLIOGRAFA
ASENCIO MELLADO, Jos Mara. Dictamen acerca de la eficacia
y valor probatorio de las grabaciones en audio y video halladas en
el domicilio de Vladimiro Montesinos en el mes de noviembre del
2000. En: Prueba ilcita y lucha anticorrupcin: El caso del allana-
miento y secuestro de los vladivideos. Grijley, Lima.
ASENCIO MELLADO, Jos Mara. La prueba prohibida y prueba

preconstituida en el Proceso Penal. Fondo Editorial del INPECCP,
Lima, 2008.
CASTRO TRIGOSO, Hamilton. La prueba ilcita en el proceso penal

peruano. Jurista, Lima, 2009.
DAZ CABIALE, Jos Antonio y MARTN MORALES, Ricardo. La

Garanta Constitucional de la inadmisin de la prueba ilcitamente
obtenida. Civitas, Madrid, 2001.
155
FERNNDEZ LPEZ, Mercedes. Prueba y presuncin de inocencia.

Iustel, Madrid, 2005.
FERRAJOLI, Luigi. Derecho y Dolor. Traduccin de Miguel Carbo-

nell. Disponible en: <http://www.cervantesvirtual.com/FichaObra.
html?Ref=32308>.
FIDALGO GALLARDO, Carlos. Las pruebas ilegales: de la exclu-

sionare rule estadounidense al artculo 11.1 LOPJ. Centro de Estu-
dios Polticos y Constitucionales. Madrid, 2003.
GIMENO SENDRA, Vicente. La prueba prohibida. Conferencia

dictada los das 6 y 7 de abril del ao 2006 en el marco de la confe-
rencia magistral Vicente Gimeno Sendra organizada por INCIP.
GUERRERO PERALTA, scar Julin. Las excepciones a la regla

de exclusin probatoria: A propsito del artculo 455 del Nuevo C-
digo de Procedimiento Penal colombiano. En: VELSQUEZ Fer-
nando y AMBOS Kai (coord.) Derecho Penal y dignidad humana: li-
bro homenaje al Doctor Hernando Londoo Jimnez. Temis, 2005.
HAIRABEDIAN, Maximiliano. Eficacia de la prueba ilcita y sus deri-

vadas en el proceso penal. Ad-hoc. Buenos Aires, 2002.
HURTADO POZO, Jos. Vladivideos e Ilegalidad de la Prueba. Dis-

ponible en: <http://www.unifr.ch/derechopenal/artculos/pdf/Hurtado
Pozo5.pdf>.
JAUCHEN, Eduardo M. Tratado de la prueba en materia penal. T II.

Rubinzal Culzoni, Buenos Aires, 2004.
LOURIDO RICO, Ana M. La Nulidad de actuaciones: una perspec-

tiva procesal. Granada, Comares, 2002.
MIRANDA ESTRAMPES Manuel. El concepto de prueba ilcita y su

tratamiento en el proceso penal. JM Bosch Editor, Barcelona, 1999.
MIRANDA ESTRAMPES, Manuel. Las pruebas ilcitas: fundamen-

to y alcance de la regla de exclusin. En: Ponencias del Segundo
Congreso de Derecho Penal y Criminologa. [s. e.]. Hunuco, 2005.
156
NIEVES CHERO, Justo. La conexin de antijuridicidad en los

efectos reflejos: reconstruccin teleolgica del problema del alcan-
ce anulatorio de la prueba ilcita. En: REYNA ALFARO, Luis; ARO-
CENA, Gustavo y CIENFUEGOS SALGADO, David (coord.) La prue-
ba, reforma del Proceso Penal y derechos fundamentales. Jurista,
Lima, 2007.
PEDRAZ PENALVA. Ernesto. Derecho Procesal Penal: Principios de

Derecho Procesal Penal. T. I. Clex, Madrid, 2000.
PELLEGRINI GRINOVER, Ada. Pruebas Ilcitas. En: Materiales de

lectura del curso de Derecho Procesal Penal lecturas y jurispruden-
cias Universidad Nacional Federico Villarreal. Julio-agosto del 2003.
PISFIL FLORES, Daniel Armando. La aplicacin del principio cons-

titucional de proporcionalidad en la prueba ilcita. En: Jus Doctrina
& Prctica. Marzo, 2008.
REAO PESCHIERA, Jos Leandro. Formas de Intervencin en los

delitos de peculado y trfico de influencias. Jurista, Lima, 2004.
RODRGUEZ LAINZ, Jos Lus. La Confesin de imputado derivada

de prueba ilcitamente obtenida. Bosch, Barcelona, 2005.
SAN MARTN CASTRO, Csar. Derecho Procesal Penal. Vol. II. Grij-
ley, Lima, 2003.
157
3
Captulo
La prueba indiciaria
en la jurisprudencia
3
Captulo
La prueba indiciaria
en la jurisprudencia
Charles Paul BONIFACIO MERCADO(*)
(1)
La discusin en torno a la prueba indiciaria ha vuelto a co-

brar importancia en nuestro pas debido a los numerosos casos
de relevancia en los que nuestra jurisprudencia ha recurrido a
ella. Debido a ello, en el presente artculo el autor analiza el va-
lor de este tipo de prueba en el proceso penal y, sobre todo, los
criterios que ha establecido la jurisprudencia nacional respec-
to a las exigencias que debe cumplir la prueba indiciaria para
poder destruir la presuncin de inocencia del procesado y, con
ello, sustentar su responsabilidad penal.
I. CUESTIONES PREVIAS
En realidad, la prueba indiciaria no es una mera aplicacin de la dis-
crecionalidad y arbitrariedad del juez, sino una recreacin de la insti-
tucin procesal dentro de un marco moderno, que se asiente sobre
ciertos requisitos sine qua non, para evitar caer en la arbitrariedad, con-
trariedad y previsibilidad que exige nuestra sociedad.
(*) Abogado por la Universidad Peruana Los Andes - Huancayo, egresado de la Maestra con
mencin en Derecho Procesal en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos.
161
En alguna ocasin aislada, ha declarado el Tribunal Supremo espa-

ol que constituye prueba indiciaria de carcter inculpatorio la nega-
tiva del acusado a declarar, cuando para ello es requerido de manera
legal (STS de 22 de marzo de 1994 [R] 1994 , 2391), lo cual ha sido ca-
tegricamente contradicho por el ACT de 26 de febrero de 1996 (Rec.,
3435/1993) que advierte que la negativa del acusado a declarar, ejer-
ciendo el privilegio constitucional que se lo permite, como corolario de
la presuncin de inocencia, no puede acarrear significado alguno y me-
nos aun uno negativo o perjudicial para quien ejerce su derecho al si-
lencio (como ocurre en la prctica inglesa)(1).
Nunca puede prescindir el criminal, por mucho que se afane, de es-

tas cuatro cosas: tiempo, espacio, medio de la accin y cuerpo sobre
el que ha de obrar. Son estos cuatros elementos indispensables en la
ejecucin de toda obra humana, los cuatro testigos incorruptibles, dis-
puestos a publicar y dar testimonio de nuestras buenas o malas accio-
nes. Conseguir el criminal alguna vez, a fuerza de astucia y premedi-
tacin, de fros clculos y perversas preocupaciones, borrar las huellas
del crimen, lo bastante para desconcertar la limitada inteligencia de la
justicia humana, o encaminarla erradamente, evitando el peligro de la
tenaz inquisicin racional que explica un acontecimiento, perdiendo as
los hilos de la verdad(2).
El indicio juega un papel preponderante, sobre todo en el campo pe-

nal, donde, como afirma Carnelutti: () el delito es un trozo de cami-
no, del cual quien lo ha recorrido trata de destruir las huellas (). Las
pruebas sirven, precisamente, para volver atrs, o sea hacerlo mejor
aun, para reconstruir la historia. Cmo hace quien, habiendo camina-
do a travs de los campos, quiere recorrer en sentido contrario el mis-
mo camino?: sigue las huellas de su paso(3).
Es importante resaltar que el delito se comete en la oscuridad, sin

aviso previo, siendo difcil la existencia de documentos que acrediten
la forma de su materializacin. Todo lo contrario de lo que ocurre en
(1) RIVAS SEVA, Antonio Pablo. La prueba en el Proceso Penal. Segunda edicin, Editorial
Aranzadi, 1996, p. 105.
(2) LPEZ MORENO, Santiago. La prueba de indicios, Madrid, 1879, p. 46
(3) CARNELUTTI. Las miserias del proceso penal. Edic. Europea Amrica, 1959. p. 72.
162
LA PRUEBA INDICIARIA EN LA JURISPRUDENCIA
materia civil. Por ello, en el proceso penal, el testigo es indispensable

como lo es la prueba indiciaria, ya que muchas veces la prueba testi-
monial completa y da sentido exacto a la indiciaria, correspondiendo al
juez apreciar la verdad del testimonio, descubrir la correlacin necesa-
ria para interpretar y apreciar el valor probatorio de los indicios(4).
II. SOBRE EL VALOR DE LA PRUEBA INDICIARIA EN EL PROCESO

JUDICIAL. ESPECIAL REFERENCIA AL PROCESO PENAL
1. Los indicios para condenar a una persona

Definitivamente, el problema de la existencia de los indicios en el
proceso penal es que ahora se han transformado (de acuerdo al
artculo 158.3 del Cdigo Procesal Penal de 2004,) en un medio de
prueba, tan igual como los otros medios probatorios tpicos vase
las pruebas documentales, las pruebas testimoniales o las pruebas pe-
riciales. Y lo ms interesante de todo esto es que la prueba indiciaria
sirva ahora para condenar a una persona. Sin embargo, como hemos
dicho, la prueba indiciaria tendr que lidiar, no solo desde el punto de
vista jurdico-legal, sino tambin desde el punto de vista jurdico-cons-
titucional, con un derecho fundamental que le asiste a toda persona
imputada de un delito: la presuncin de inocencia. Por lo que el juez
tendr que ser demasiado estricto a la hora de articular los elementos
configuradores de la prueba indiciaria, que estudiaremos.
En esta lnea, la Primera Sala Penal de Junn (Exp. N 2000-440), en

el considerando tercero ha sealado: () que el hecho enjuiciado es
indudablemente un hecho histrico que es preciso reconstruir a travs
de una actividad probatoria dirigida al juez desde las partes, procuran-
do que este obtenga conviccin plena que luego le permita formular la
declaracin fctica contenida en el hecho probado de la sentencia;
pero acontece que en la formacin de este convencimiento judicial in-
tervienen pruebas y presunciones, aquellas como instrumentos de ve-
rificacin directa de hechos ocurridos, mientras que estas permiten la
misma acreditacin pero a travs de supuestos de certidumbre que se
denominan presunciones ().
(4) SUREZ VARGAS, Luis. La prueba indiciaria en el Proceso Civil y en el Proceso Penal.
Lima, 2009, p. 171.
163
2. El indicio para abrir proceso penal

Los indicios para abrir un proceso penal se encuentran en el artculo 77
del Cdigo de Procedimientos Penales. As, tenemos la frase: ()
solo abrir instruccin si considera que de tales instrumentos apa-
recen indicios suficientes o elementos de juicio reveladores de la
existencia de un delito (). En la presente investigacin solo nos
ocuparemos de la prueba indiciaria y su capacidad de rendimiento
desde el punto de vista procesal para fundar una sentencia condena-
toria; en otras palabras, nos preguntamos: qu requisitos y condicio-
nes deben tener los indicios como cuestin y formacin procesal
para destruir el derecho constitucional de presuncin de inocencia
del procesado?
III. CONCEPTO Y FUNDAMENTO JURDICO DE LA PRUEBA INDI-

CIARIA
Aclaremos desde el principio que en este trabajo hablamos de la
prueba indiciaria para referirnos a la que, indistintamente, se cono-
ce por ese nombre o por sus equivalentes de prueba circunstancial,
prueba por indicios, prueba indirecta, prueba de presunciones,
prueba de inferencias. Demasiados nombres para una sola institu-
cin, lo que quiz se explica por la falta de claridad conceptual en esta
materia(5). La denominacin que debe prevalecer es la de la prueba in-
diciaria o prueba por indicios, nombre que refleja su diferencia es-
pecifica, que consiste en destacar el valor cognoscitivo del indicio
como primer elemento del concepto compuesto de prueba indicia-
ria, as como destaca la inferencia regularmente empleada para ob-
tener el argumento probatorio (una conclusin conducente, pertinen-
te y til)(6).
En otras palabras, la prueba indiciaria o prueba por indicios es un con-

cepto jurdico-procesal compuesto, y como tal, incluye como compo-
nentes varios subconceptos: indicio (dato indiciario), inferencia aplica-
ble y la conclusin inferida (esta llamada aun por muchos, presuncin
(5) BELLOCH JULBE, Juan Alberto. La prueba indiciaria. En: La Sentencia Penal. Consejo
General del Poder Judicial, Madrid, 1992. p. 30
(6) MIXAN MASS, Florencio. Prueba indiciaria. Trujillo, 1995, p. 21.
164
de juez o presuncin de hombre), que conducen al descubrimien-

to razonado de aquello que es indicado por el indicio (el conocimiento
que se adquiere sobre lo que tradicionalmente se conoce como he-
cho indiciado o dato indiciado)(7).
La problemtica de los indicios en el proceso penal se puede ubi-

car en dos mbitos: a) existe un sector que opina que una interpreta-
cin de los indicios recabados en una investigacin contraria al impu-
tado vulnera el derecho a la presuncin de inocencia. Al mismo tiempo
critica la aptitud de los indicios para la generacin de certeza, debi-
do a lo cual deber, en todos los casos, optarse por la absolucin del
imputado sobre la base del principio del in dubio pro reo; y b) otro
sector (mayoritario) es de la opinin que el uso de los indicios como
prueba de cargo no menoscaba la presuncin de inocencia, ya que un
conjunto de ellos puede generar certeza y fundamentar una sentencia
condenatoria.
Como lo explica Serra Domnguez, durante un considerable lapso de

evolucin de la prueba indiciaria, el indicio fue entendido y explicado
como fuente de sospecha(8). En efecto, se consider indicio a todo ele-
mento o hecho real con aptitud de sugerir una opinin ms o menos
fundada sobre determinado particular de inters para el proceso. Y en
la prctica, esa sospecha era aplicada como si fuera prueba indiciaria, sir-
viendo al mismo tiempo como fundamento para la adopcin de algunas
actitudes y decisiones durante el procedimiento. Fue Beccaria quien en su
clebre libro De los delitos y las penas, quien sustent que existe un
teorema muy til para calcular la certeza de un hecho: valorar las fuer-
zas de los indicios de un delito; sostuvo que cuando las pruebas son
independientes una de otras, cuando los indicios no solo se prueban
recprocamente, sino tambin de otra manera, entonces, cuantas ms
pruebas aduzcan, ms crece la probabilidad del hecho.
El fundamento de la prueba indiciaria no descansa en razones de

defensa social (evitar la impunidad de los delitos), sino que es el mis-
mo fundamento lgico que justifica la utilizacin de la presuncin judi-
cial. En tal virtud, debe insistirse en que la prueba indiciaria no es un
(7) Ibdem, p. 15
(8) Ibdem, p. 36.
165
medio de prueba, sino un mecanismo intelectivo para la prueba(9). En

otras palabras, si la prueba de indicios va encaminada, principalmente,
a evitar la impunidad de los criminales, debe emplearse de forma que
desprestigie a la justicia. Tngase presente que, siendo ms propensa
a generar errores en la justificacin de las decisiones, su utilizacin re-
quiere de mayores garantas.
El proceso para deducir la verdad de los indicios es secreto, pues

se desarrolla en las impenetrables regiones de la inteligencia. Si el pro-
cedimiento de juicio es tambin secreto, la sentencia ser inquisitorial,
en el sentido histrico de la palabra(10). En s mismo, no se puede sos-
tener que la prueba indiciaria es menos segura y ms rigurosa que la
prueba directa. En primer lugar, todo depende de la seguridad u obje-
tividad de la fuente de prueba, lo que es comn en ambas clases de
prueba(11). Obviamente es ms seguro acreditar un hecho a partir de
una constatacin objetiva auxiliada por datos cientficos y contunden-
tes, que darlo por probado. La naturaleza objetiva general del indi-
cio, es, pues, su calidad de fenmeno, el que como aspecto externo,
movible, cambiante, diverso y concreto, constituye una de las formas
de manifestar una esencia acaecida e investigada (esto es, constituye
una de las formas de mostrar una conducta humana acaecida e inves-
tigada, la que puede llegar a ser calificada de delictuosa o no)(12).
La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha admitido la uti-

lizacin de los indicios, al expresar que: () la prueba directa, ya sea
documental o testimonial, no es la nica que puede legtimamente
considerarse para fundar la sentencia. La prueba circunstancial, los
indicios y las presunciones, pueden utilizarse, siempre que ellos pue-
dan inferirse conclusiones consistentes sobre los hechos(13). Los l-
mites a la libertad probatoria del juzgador y la importancia de la prueba
(9) SAN MARTN CASTRO, Csar. Derecho Procesal Penal. Segunda edicin. Grijley, p. 854.
(10) LPEZ MORENO, Santiago. La prueba de indicios. Madrid. 1879. pp. 68 y 69.
(11) SAN MARTN CASTRO, ob. cit., p. 853.
(12) Vase: PABN GOMEZ, Germn. Lgica del indicio en materia criminal. Jurdicas Gustavo
Ibez, Santa Fe de Bogot, 1994, pp. 211 y 212.
(13) Corte Interamericana de Derechos Humanos, caso Velsquez Rodrguez vs. Honduras,
sentencia de 29 de julio de 1988, extrado de: M. Rodrigo, Fernando; Construccin y Pau-
tas Valorativas de la prueba indiciaria. En: El Proceso Penal. AVI SRL. Rosario, Santa Fe,
2009, p. 7.
166
indiciaria han llevado a la Corte Suprema a establecer mediante Acuer-

do Plenario N 1-2006/ESV-22 de 13 de octubre de 2006, que la Eje-
cutoria Suprema expedida en el Recurso de Nulidad N 1912-2005 del
6 de setiembre de 2005, en cuanto establece los presupuestos mate-
riales de la prueba indiciaria necesarios para enervar la presuncin de
inocencia, constituye jurisprudencia vinculante.
En efecto, la Corte Superior de Justicia de Junn en el Expediente

N 2000-440, en su considerando cuarto seala lo siguiente:() que
siendo esto as, no existiendo prueba histrica o directa sobre el he-
cho incriminado, se tiene que recurrir ineludiblemente a la prueba
indirecta o indiciaria; en el entendimiento de que indicio es un hecho
conocido del cual se induce otro hecho desconocido, mediante un ar-
gumento probatorio que de aquel se obtiene, en virtud de una opera-
cin lgica-crtica basada en normas generales de la experiencia o en
principios cientficos o tcnicos ()(14).
De igual forma, se dijo en la sentencia recada en el Expediente

N 2915-2004-PHC/TC fundamento 12, que: La presuncin de inocen-
cia se mantiene viva en el proceso penal siempre que no exista una
sentencia judicial que, como corolario del cauce investigatorio llevado
a cabo con las garantas inherentes al debido proceso, logre desvirtuar-
la (...). Por lo tanto, el derecho fundamental a la presuncin de inocen-
cia incorpora una presuncin iuris tantum y no una presuncin absolu-
ta, de lo cual se deriva como lgica consecuencia, que la presuncin
(14) A mayor abundamiento, la sentencia judicial materia de anlisis, seala: (...) en el caso
que se juzga no existen pruebas directas que permitan fundamentar dicha conviccin,
pues no contando con la confesin sincera de los acusados, las testificales de Santa Ani-
ta Huayra Espinoza de fojas ciento veintids, ampliada a fojas doscientos setenta y siete,
de Rosaura Huamn Jess de fojas ciento veintisis, ampliada a fojas doscientos setenta
y nueve, y de Clara Magdalena Garca Rodrguez, no aportan nada respecto de los hechos
acaecidos la madrugada del diez de julio, las dos primeras, solo refieren que eran amigas
ntimas de la agraviada, compaeras de estudios en el Instituto Superior Paccelli, que no
tena enamorado, que aquella madrugada la dejaron en compaa de los procesados en la
interseccin de las avenidas Universitaria y Ferrocarril del distrito de El Tambo, cuando se
bajaron del vehculo que los haba conducido desde Concepcin, ignorando que pudo haber
acontecido despus; mientras que la ltima simplemente asevera que era la manager
del grupo y que contrat el vehculo para el traslado de los integrantes del mismo; en tr-
minos parecidos deponen las testigos Mariela Miguel Castro y Liz Mara Arana Ramos, la
primera afirma haber sido amiga de la agraviada y que la madrugada de los hechos se baj
del vehculo en el trayecto, y la segunda reconoce que tambin era amiga ntima de aque-
lla y que el da de la fiesta la vio por una sola vez en horas de la tarde; de manera que am-
bas no saben nada respecto del hecho enjuiciado ().
167
de inocencia puede ser desvirtuada o destruida mediante una mnima

actividad probatoria; es por ello, que en nuestro ordenamiento se ad-
miten determinadas medidas cautelares personales como la deten-
cin preventiva o la detencin provisional, sin que ello signifique su
afectacin, siempre claro est, que tales medidas sean dictadas bajo
criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
No estamos, pues, ante una prueba de carcter supletoria a la que

solo puede recurrirse cuando no existe prueba directa, como en alguna
ocasin ha declarado el Tribunal Constitucional espaol, sino ante una
actividad intelectual del juez, que partiendo de un indicio afirma un he-
cho distinto relacionado causal o lgicamente con el primero(15). En la
denominada prueba indiciaria el Tribunal Constitucional espaol viene
exigiendo el cumplimiento de una serie de requisitos que le doten de
la aptitud suficiente para destruir la presuncin de inocencia. Se exige
en primer lugar, que los indicios que concurran sean mltiples y con-
cordantes, que resulten plenamente acreditados; en segundo lugar,
que el enlace entre la afirmacin-base y la afirmacin-consecuencia
se ajuste a las reglas de la lgica y a las mximas de la experiencia(16).
IV. LA PRUEBA INDICIARIA Y SU REGULACIN NORMATIVA
1. Legislacin comparada
En la legislacin comparada pero circunscrita a algunos Cdigos la-
tinoamericanos se constata, por ejemplo:
El Cdigo de Procedimiento Penal colombiano contiene una regula-

cin detallada:
Artculo 284.- Elementos.- todo indicio ha de basarse en la expe-

riencia y supone un hecho indicador, del cual el funcionario infiere
lgicamente la existencia de otro.
(15) MIRANDA ESTRAMPES, Manuel. Valoracin de la Prueba a la Luz del Nuevo Cdigo Pro-
cesal Penal peruano de 2004. Profesor de la Escuela Judicial, Instituto de Ciencia Procesal
Penal. Barcelona, p. 24.
(16) dem.
168
Artculo 285.- Unidad de indicio.- El hecho indicador es indivisible.

Sus elementos constitutivos no pueden tomarse separadamente
como indicadores.
Artculo 286.- Prueba de hecho indicador.- El indicador debe estar

probado.
Artculo 287.- Apreciacin.- El funcionario apreciar los indicios en

conjunto teniendo en cuenta su gravedad, concordancia y conver-
gencia, y su relacin con los medios de prueba que obren en la ac-
tuacin procesal.
En cambio, solamente una alusin indirecta o implcita se consta-

ta en otros Cdigos; por ejemplo, el Cdigo Procesal Penal de Gua-
temala, en su artculo 187 alude con las expresiones vestigios del
delito, los rastros y otros efectos materiales.
El Cdigo Procesal Penal de la Provincia de Buenos Aires (Argenti-

na), en su artculo 212, utiliza la denominacin enumerativa de lu-
gares y cosas, los rastros y otros efectos materiales.
El Cdigo Procesal Penal de Chile, en su artculo 204, prev el registro

de lugares en bsqueda de rastros o huellas del hecho investigado.
El nuevo Cdigo de Procedimiento Penal boliviano, en el artculo 174

boliviano prescribe que: La polica deber custodiar el lugar del he-
cho y comprobar, mediante registro del lugar y de las cosas, los
rastros y otros efectos materiales que sean consecuencia del deli-
to y en su artculo 184 ordena sean recogidos, los objetos, instru-
mentos, y dems piezas de conviccin.
El Cdigo Procesal de la Repblica de Paraguay, en su artculo 176,

tambin prev que la polica deber custodiar el lugar del hecho
y comprobara, mediante la inspeccin del lugar y de las cosas, los
rastros y otros efectos materiales que sean consecuencia del he-
cho punible.
El Cdigo de Procedimiento Penal ecuatoriano, en su artculo 91

prescribe: La prueba material consiste en los resultados de la in-
fraccin, en sus vestigios o en los instrumentos con los que se co-
meti, todo lo cual debe ser recogido y conservado.
169
2. La regulacin de la prueba indiciaria en nuestro sistema pro-

cesal penal
a) La ausencia de regulacin expresa de la prueba indiciaria en
el Cdigo de Procedimientos Penales
Es necesario sealar que existen disposiciones en el Cdigo de Pro-
cedimientos Penales de 1940 que indirectamente se refieren a la prue-
ba indiciaria. Se utiliza la expresin indicio como datos de mera sos-
pecha y se la menciona aisladamente, ya sea en sus disposiciones
generales (indicios razonables), en lo concerniente a la instructiva (el
indicio de culpabilidad ante la negativa a declarar, felizmente deroga-
do en 1992 porque contravena el principio del nemo tenetur se ipsum
accusare), adems del tratamiento analgico con la expresin sospe-
cha (sospechas de culpabilidad), o respecto a la prueba (vestigios o in-
dicios de envenenamiento).
As tambin, los artculos 170 y 171 se refieren a la inspeccin ocu-

lar y el destino de los instrumentos y efectos del delito que sirven para
preservar los vestigios y pruebas de la perpetracin del delito, que a su
vez constituyen los primeros indicios para resolver el caso. En ese sen-
tido, el artculo 194 establece que para la investigacin del hecho que
constituye el delito o para la identificacin de los culpables, se emplea-
ron todos los medios cientficos y tcnicos que fuesen posibles, como
exmenes de impresiones digitales, de sangre, de manchas, de trazas,
de documentos, armas y proyectiles.
b) La prueba indiciaria en el Cdigo Procesal Penal de 2004

El Cdigo Procesal Penal de 2004 contiene una regulacin acorde
con la naturaleza e importancia de la prueba por indicios. En efecto,
en el artculo 158.3 se lee lo siguiente:
La prueba por indicios requiere:
i) Que el indicio est probado;
ii) Que la inferencia este basada en las reglas de la lgica, la cien-

cia o la experiencia;
170
iii) Que cuando se trate de indicios contingentes, estos sean plura-

les, concordantes y convergentes, as como que no se presen-
te contraindicios consistentes.
Como puede verse el nuevo cdigo procesal penal no define la

prueba por indicios o prueba indiciaria, sino que se limita a fijar sus ele-
mentos estructurales, como que el indicio est probado y que la infe-
rencia est basada en las reglas de la lgica, la ciencia o la experiencia.
Del mismo modo los requisitos para valorar la concurrencia de indicios
contingentes: su pluralidad, concordancia y convergencia, as como
que no se presenten contraindicados consistentes (artculo 158.2)(17).
El texto del inciso transcrito tiene sus antecedentes: a) en el artculo

245 del Proyecto Alternativo de Cdigo de procedimientos penales de
1990: la aplicacin de la prueba por indicios requiere: 1. Que el he-
cho indicador este plenamente probado y sea inequvoco e indivisible;
2. Que el razonamiento correcto este basado en las reglas de la cien-
cia, de la tcnica o de la experiencia; 3. Que el otro hecho sea descu-
bierto mediante el argumento probatorio inferido; 4. Que cuando se
trate de hechos indicadores continentes, estos sean plurales, concor-
dantes y convergentes, as como que no se presenten contraindicios
consistentes (El Peruano, Lima, viernes 16 de noviembre de 1990);
b) En el artculo 27 del Proyecto del Cdigo Procesal Penal de 1995:
la aplicacin de la prueba indiciaria requiere: 1. Que el hecho indiciario
este plenamente probado y sea inequvoco e indivisible. 2. Que el razo-
namiento correcto este basado en las reglas de la ciencia, de la tcnica
o de la experiencia. 3. Que el otro hecho sea descubierto mediante el
argumento probatorio inferido. 4. Que, cuando se trate de hechos indi-
cadores contingentes, estos sean plurales, concordantes y convergen-
tes, as como que no se presenten contraindicios consistentes. c) El
artculo 271 del Proyecto de Cdigo Procesal Penal de 1997 reproduce
literalmente el tenor del numeral 277 del Proyecto de 1995.
(17) TALAVERA ELGUERA, Pablo. La prueba en el nuevo Proceso Penal. Academia de la Ma-
gistratura, Lima, 2009, p. 137.
171
c) En el Cdigo Procesal Civil

El artculo 276 del Cdigo Procesal Civil define los indicios como:
El acto, circunstancia o signo suficientemente acreditados a travs de
los medios probatorios, adquieren significacin en su conjunto cuando
conducen al Juez a la certeza en torno a un hecho desconocido relacio-
nado con la controversia. Y el artculo 277 se refiere a la presuncin
la relacin entre indicios y presunciones como que: Es el razona-
miento lgico-crtico que a partir de uno o ms hechos indicadores lle-
va al juez a la certeza del hecho investigado.
El Cdigo Procesal Civil en su artculo 191 dice que todos los me-
dios de la prueba as como los sucedneos son idneos para probar.
Pero idneo no significa que sean iguales. Y los sucedneos tienen un
cierto carcter de inferioridad y de incompletitud. Segn el Dicciona-
rio de la Real Academia Espaola de la Lengua, sucedneo es: la sus-
tancia que por tener propiedades parecidas a la de otra pueden reem-
plazarla. El propio Cdigo Procesal Civil, en su artculo 275 no le da a
este trmino el carcter de medio probatorio propiamente dicho, sino
de auxilio de los medios probatorios; con lo cual deberamos con-
cluir que la prueba indiciaria o por presuncin (lgica, no jurdica) no es
una verdadera prueba, sino un sustituto de menor calidad disponible
solo para cuando no puede encontrarse una prueba autntica(18).
V. LOS REQUISITOS DE LA PRUEBA INDICIARIA PARA DESTRUIR

LA PRESUNCIN DE INOCENCIA
1. Apuntes previos
Como todo medio probatorio, la prueba indiciaria debe someter-

se a los requerimientos y exigencias de las reglas de la valoracin
probatoria: tanto en su admisin, como en su recepcin, actuacin
y valoracin. En otras palabras, la prueba debe ingresar al proceso
penal de manera vlida en la etapa de investigacin preparatoria (de
acuerdo a la estructura del Nuevo Cdigo Procesal Penal, se habla de
(18) DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando; La teora de la prueba indiciaria. En: <http://ma-

careo.pucp.edu.pe/ftrazeg/aafad.htm> p. 16.
172
indagaciones preliminares y despus de las investigaciones preparato-

rias), luego para su posterior actuacin en el juzgamiento y su valora-
cin que debe realizar el juez en la etapa de liberacin de la sentencia.
El indicio o los indicios deben recogerse de los hechos fcticos que se
estn investigando a travs de los operadores jurdicos (principalmen-
te de la Fiscala y Polica quienes tienen a su cargo la investigacin y la
pesquisa del hecho punible).
2. Pluralidad de indicios
As tenemos que: a) deben concurrir una pluralidad de indicios(19),
b) esos indicios deben estar plenamente acreditados(20). La Primera
Sala Penal de Junn, en la sentencia (Exp. N 2000-440), considerando
quinto seala lo siguiente: () que, tratndose de prueba indiciaria
la suma de presunciones o probabilidades producen certeza, siem-
pre y cuando los indicios debidamente probados en que se sustentan,
sin ser necesarios sean contingentes, graves, precisos, concurrentes,
concordantes y convergentes que inequvocamente puedan producir
conviccin en el juzgador respecto de la comisin del ilcito penal y
de la plena culpabilidad de los incriminados; que, en el caso presente,
como se tiene reseado existen pluralidad de indicios probados a tra-
vs de pericias cientficas que por medio de un enlace o nexo lgico se
llega a lo desconocido, al extremo de que pueda, tras una argumenta-
cin correcta y cuidadosa, arribarse a una afirmacin presumida como
hecho consecuencia del hecho indicador, lo que finalmente constitu-
ye el supuesto fctico de la sentencia; que, de otro lado el conjunto de
indicios contingentes con las caractersticas antes anotadas pueden
constituir mnima actividad probatoria suficiente para desvirtuar la pre-
suncin de inocencia iuris tantum como ha acontecido en el caso sub-
materia ().
(19) RIVES SEVA, Antonio Pablo; ob. cit., pp. 102 y 103. MIRANDA ESTRAMPES, Manuel; ob.
cit., p. 234. JAUCHEN, Eduardo M.; ob. cit., p. 607. GORPHE, Franois. De la apreciacin
de las pruebas. Ejea, Buenos Aires: 1950, p. 352. Jurisprudencia Vinculante: Ejecutoria Su-
prema del 6 de setiembre de 2005, R.N. N 1912-2005, Piura, considerando cuarto. En:
Dilogo con la Jurisprudencia, N 101, febrero de 2007, Ao 12, p. 232.
(20) RIVES SEVA, Antonio Pablo; ob. cit., p. 104. Jurisprudencia Vinculante: Ejecutoria Suprema
del 6 de setiembre de 2005, R.N. N 1912-2005, Piura, considerando cuarto.
173
En esta misma lnea, la Corte Suprema de la Repblica se ha pro-

nunciado en el Recurso de Nulidad N 3288-2003 de 7 de abril de 2004,
sealando que: se ha establecido que la concurrencia de indicios al
que se alude en la sentencia, estn debidamente sustentados y ava-
ladas con las abundantes pruebas de carcter cientfico que se ha ac-
tuado a lo largo de la investigacin, la que en forma concatenada con
relacin a los hechos, permiten concluir que los procesados son los au-
tores del homicidio calificado y violacin sexual en agravio de N.E.C.C.
().
3. El enlace entre el hecho base y el hecho consecuencia debe

ajustarse a las reglas de la lgica y a las mximas de la
experiencia
El enlace entre el hecho base y el hecho consecuencia debe ajus-
tarse a las reglas de la lgica y a las mximas de la experiencia(21). En
la sentencia emitida en el Exp. N 2000-440, se seala lo siguiente:
Al haberse producido la incautacin de las trusas que los tres acu-
sados llevaban puestos el da de los hechos, como hecho base se
constat la existencia en cada una de ellas manchas parduscas en
la entrepierna, y sometidos que fueran a un examen biolgico en la
misma dependencia policial antes aludida, pericia que corre a fojas
cuarenta y siete, ratificada a fojas ciento veintiocho, resultaron posi-
tivas para formas incompletas de espermatozoide humano, siendo
este el hecho indicador que motiva la argumentacin probatoria al
respecto.
Al basarse en un razonamiento por inferencia, para su plena validez,

el razonamiento indiciario debe desembocar en una nica conclusin
posible, ya que, la existencia de muchas conclusiones alternas desvir-
ta el valor de la prueba indiciaria(22). Por ltimo, la decisin que se basa
(21) CLIMENT DURN, Carlos. La prueba penal. Tomo I. Tirant lo blanch, Valencia, 2005,
p. 862. Sentencia del Tribunal Supremo espaol de fecha 20 de enero de 1988. Citado por
RIVES SEVA, ob. cit., p. 101.Sentencia del Tribunal Supremo espaol de fecha 6 de abril de
1988. Citado por RIVES SEVA, ob. cit., p. 101. Jurisprudencia Vinculante: Ejecutoria Supre-
ma del 6 de setiembre de 2005, RN 1912-2005, Piura, considerando cuarto.
(22) RIVES SEVA, Antonio Pablo; ob. cit., pp. 102-103. JAUCHEN, Eduardo M.; ob. cit., p. 589.
JAN VALLEJO, Manuel; op. cit., pp. 95-96. CAFFERATA NORES, Jos. La prueba en el
proceso penal, Depalma, Buenos Aires, 1998, p. 190. GIANTURCO, Vitto, La Prova in-
diziaria, p. 98. Citado por CAFFERATA NORES, Jos, ob. cit., p. 190. DOHRING, Erich,
174
en pruebas indiciarias debe encontrarse debidamente motivada, expli-

cando expresamente todos los extremos del razonamiento deductivo
elaborado(23). Solo la valoracin conjunta de los indicios descritos nos
pueden llevar a la construccin vlida de la prueba indiciaria; adems,
la inferencia lgica que lleva al hecho base comprobado al nivel del he-
cho consecuente o inferido, debe ajustarse a las reglas de la lgica y
a las mximas de la experiencia. En ese sentido, en la sentencia reca-
da en el Expediente N 2000-440, se ha expresado lo siguiente: La
argumentacin precedente permite inferir como hecho indiciario que
existen presunciones o probabilidades serias de que el acusado Sergio
Trinidad Melo practic el acto sexual con la agraviada contando con el
consentimiento de esta, y que momentos despus los acusados En-
gels Gilmer y Hctor Genaro Castro Bonilla quisieron hacer lo mismo,
pero ante la negativa de aquella la violaron sexualmente despus de
despojarla de su prenda ntima, y que los tres la golpearon con una pie-
dra hasta ocasionarle su muerte por temor a ser denunciados(24).
En otro fallo emitido por la Sala Penal Transitoria de la Corte Su-

prema de Justicia, se ha dicho lo siguiente: () en efecto, en el con-
La prueba y su prctica apreciacin, p. 313. Citado por CAFFERATA NORES, Jos, ob.
cit., p. 190.
(23) JAN VALLEJO, Manuel; ob. cit., p. 91. ROSAS YATACO, Jorge; ob. cit.,p. 295. Sen-
tencia del Tribunal Constitucional espaol de fecha 23 de mayo de 2005. En: <http://
www.tribunalconstitucional.es/jurisprudencia/Stc2005/STC2005-137.html>. [consultado el
11/04/2007]. SAN MARTN CASTRO, Csar; ob. cit., pp. 864-865. CALDERN CEREZO,
ngel y CHOCLN MONTALVO, Jos Antonio. Derecho Procesal Penal. Dykinson, Madrid,
2002, p. 385. MARTNEZ ARRIETA, Andrs; La prueba indiciaria. En: AA.VV. La prueba
en el Proceso Penal. Centro de Estudios Judiciales, Madrid, 1993, p. 57.
(24) La Corte Suprema de la Repblica, a travs del Recurso de Nulidad N 2000-440 de fecha
2 de octubre de 2003, en el considerando cuarto, ha dicho lo siguiente en relacin a la in-
ferencia en funcin al caso que estamos analizando: que en efecto, los tres encausados
por ser las ltimas personas que estuvieron en compaa de la vctima, se les tom al da
siguiente de ocurridos los hechos muestras de la zona balano-prepucial, la que arroj posi-
tivo para restos seminales con escasas formas incompletas de espermatozoides humano,
conforme se desprende de los dictmenes periciales de fojas cuarentitrs a cuarenticinco;
que en la pericia biolgica de fojas ciento treinta y nueve ampliada a fojas quinientos seten-
tinueve categricamente concluye que los cabellos encontrados en la mano de la fallecida
son semejantes a los cabellos del acusado Hctor Castro Bonilla; del mismo modo, en el
examen biolgico de fojas cuarentisiete se concluye haberse hallado manchas seminales
con escasos formas incompletas de espermatozoide humano en las trusas de los acusa-
dos; que en el dictamen pericial de fojas treinta y ocho, se concluye que en la prenda nti-
ma de la agraviada (calzn) se hall manchas seminales con formas incompletas de esper-
matozoides humanos, y por ltimo con el dictamen de fojas cuarentisis se concluye que
de la muestra de secrecin vaginal se hall restos seminales con escasas formas incom-
pletas de espermatozoides humanos.
175
siderando tercero de la sentencia impugnada, se sientan las bases

para la operatividad de la prueba indiciaria, sin embargo, en los consi-
derandos subsiguientes no se advierte el tratamiento del thema pro-
bamdum bajo los derroteros y presupuestos de la prueba indiciaria
como son la induccin o inferencia, esto es, que responda plenamen-
te a las reglas de la lgica y la experiencia, de suerte que de los indi-
cios surja el hecho consecuencia y que entre ambos exista un enlace
preciso y directo deficiencia motivacional que per se conlleva a de-
clarar la nulidad de la sentencia cuestionada; en efecto, en la senten-
cia impugnada se erige como pieza clave para llegar a uno de los au-
tores del criminal la versin del testigo Suboficial Tcnico de Segunda
Castro Caldern, esto es, que la versin del aludido testigo constituye
el indicio o hecho base, elemento que ha de estar plenamente pro-
bado por los diversos medios de prueba que autoriza la ley, pues de
lo contrario sera una mera sospecha sin sustento real alguno en este
orden de ideas, el anlisis inicial del Colegiado Superior se debi cir-
cunscribir en determinar si la base fctica propuesta por el testigo Cas-
tro Caldern se encuentra plenamente probada o si su versin resulta
creble y, por ende, atendible, lo cual no fue observado por el Tribunal
Sentenciador ()(25).
4. La comprobacin de los indicios

Los indicios comprobados se constituyen en elementos de prue-
bas(26) en el primer eslabn de la inferencia lgica, es decir, se
(25) Vase: R.N. N 3710-2009, de fecha 13 de enero de 2010, expedido por la Sala Penal Tran-
sitoria de la Corte Suprema de Justicia (p. 6).
(26) Cf., JAUCHEN, Eduardo M. Tratado de la Prueba en Materia Penal. Rubinzal, Buenos Aires,
Culzoni, 2002, pp. 583 - 584. BELLOCH JULBE, Juan Alberto. La Sentencia Penal. Consejo
General del Poder Judicial, Madrid, 1992, p. 45. El primero de los requisitos es que el he-
cho o los hechos-base en que se funda (el o los indicios) estn completamente probados.
El problema central que el primer requisito plantea es si resulta exigible que los indicios
estn, a su vez, probados a travs de una prueba directa, por el contrario, hasta que es-
tn acreditados por cualquier medio de prueba. ESPINOZA BONIFAZ, Augusto Renzo. La
construccin indiciaria en el Proceso Penal, IX Congreso Nacional de Derecho Procesal Ga-
rantista, p. 26. La concurrencia de una pluralidad de indicios. Cada indicio es un fragmen-
to de prueba que debe ser complementado con otros elementos. Esta prueba necesita ge-
neralmente estar compuesta por una pluralidad razonable de indicios, De su idoneidad,
cantidad y convergencia podr obtenerse la prueba necesaria. As, cuando varios indi-
cios se relacionan con una sola causa, su concurso importa una prueba indiciaria necesa-
ria, pues seala de tal forma, necesariamente, al hecho delictivo, a su autor o a ambos.
JAN VALLEJO, Manuel. Tendencias Actuales de la Jurisprudencia Penal espaola.
176
constituyen en el hecho base comprobado. De la misma forma, en la

Ejecutoria Suprema expedida en el Recurso de Nulidad N 1912-2005,
se indica que el hecho base de la construccin inferencial de la prueba
indiciaria debe estar plenamente acreditado por los medios de prueba
que autoriza la ley, y adems, aquellos medios de prueba deben haber
sido actuados respetando los derechos fundamentales del imputado,
de lo contrario podramos encontrarnos en el supuesto de exclusin
probatoria de un medio de prueba por vulneracin de algn derecho
fundamental del imputado (artculo VIII del ttulo preliminar del NCPP-
2004). Los indicios deben hallarse desde luego comprobados y esta
comprobacin necesita hacerse por medio de pruebas directas, lo que
no obsta a que la prueba pueda ser compuesta utilizndose, al efecto,
pruebas directas imperfectas, o sea insuficientes para producir cada
una por separado plena prueba(27). Es evidente que un indicio carece
de valor si no es completamente cierto el hecho en que se funda(28).
Como se ha dicho, los indicios deben estar plenamente comproba-

dos como as lo ha establecido la Sentencia (Exp. N 2000-440), cuan-
do seala lo siguiente:
La madrugada de los hechos, la agraviada mantuvo relaciones

sexuales con su pleno consentimiento para lo cual se despoj de
su prenda ntima, y al concluir esta relacin se puso la misma man-
chndola con el semen que flua de su cavidad vaginal, esta infe-
rencia es producto del sentido comn; pero acontece que al produ-
cirse la diligencia de identificacin y reconocimiento de cadver en
los trminos que aparecen del acta correspondiente que corre a fo-
jas diecinueve, esta prenda se hallaba fuera del cuerpo de la occisa,
Ed .Horizonte Lima, Per, 2001, p. 122. La prueba indiciara ha de partir de hechos ple-
namente probados, pues se entiende que no es posible basar una presuncin, como lo es
la prueba indiciara, en otra presuncin. RODRIGO, Fernando. Construccin y pautas va-
lorativas de la prueba indiciaria en el Proceso Penal. AVI SRL. Rosario, Santa fe, Argenti-
na, 2009, p. 19. Debe probarse el delito por medios ordinarios. Cuando de este modo no
se prueba indirectamente, la actividad crtica del juez o de abogado respecto de los indi-
cios debe encaminarse a verificar si cada uno de los llamados hechos indicadores, est o
no plenamente probado, si ese examen es negativo, es forzoso descartarlo por tal razn,
y debe tenerse por no cometido el delito.
(27) DELLEPIANE, 1981, p. 93.
(28) C.J.A. MITTERMAIER, 1916, p. 319.
177
infirindose sin mayor esfuerzo que para violarla despus del pri-
mer trato sexual, la despojaron violentamente de su prenda ntima.
De autos aparece como hecho probado que los acusados mante-

nan relaciones de amistad con la agraviada y, al parecer, esta te-
na preferencia sentimental por el acusado Sergio Amrico Trinidad
Melo, aunque no est probado que hubieran mantenido relaciones
amorosas, por eso al bajarse del vehculo que los haba conducido
la abraz y as caminaron hasta la interseccin de la avenida Univer-
sitaria y el pasaje Ninamango, segn su versin.
Igualmente aparece como plenamente probado, que la agraviada no

fue arrastrada, sino que camin hasta all voluntariamente, pues en
la misma diligencia se constat que sus zapatos se hallaba al lado
del cadver, los que pudo haberlos perdido al ser conducida violen-
tamente; lo que es ms, en la diligencia de inspeccin ocular se ha
constatado que en el trayecto al casern existen innumerables vi-
viendas cuyos moradores pudieron haber escuchado sus pedidos
de auxilio; a lo que debe agregarse que el mvil del delito no fue el
robo porque sus pertenencias se hallaban conformes.
La agraviada era una persona que ostentaba buena conducta, no te-

na enamorado tal como han referido sus amigas en sus declaracio-
nes testimoniales que corren en autos; lo que es ms, fue una ex-
celente alumna en los centros educativos donde estudi, todo lo
cual se acredita con los certificados que corren de fojas trescientos
ochenta y cinco a fojas trescientos noventa y siete, especialmen-
te el otorgado por el Instituto de Educacin Superior Eugenio Pac-
celli cuyo certificado corre a fojas trescientos ochenta y siete, en
donde se hallaba estudiando al acontecer su fallecimiento; de ma-
nera que no se trata de una mujer que hubiera estado repartiendo
su sexo, por lo que la mancha en cuestin no puede provenir de una
relacin sexual anterior a la mantenida con el referido acusado.
VI. LA APLICACIN DE LA PRUEBA INDICIARIA EN LA DOCTRINA

JURISPRUDENCIAL
Actualmente en el escenario peruano se discute sobre los mbitos
de competencia entre el Poder Judicial concretamente de la Corte
178
Suprema y el Tribunal Constitucional en lo concerniente al conoci-

miento de las garantas constitucionales, y esto se puede percibir nti-
damente en determinados sectores donde confluyen derechos cons-
titucionales contrapuestos: por un lado est el derecho del Estado
de castigar los delitos; y por el otro, los derechos fundamentales del
imputado en un proceso penal. Uno de esos casos-lmites es el con-
cerniente, por ejemplo, a la llamada prueba indiciaria.
Sin duda alguna, la prueba indiciaria es la que pone a prueba las

relaciones existentes entre la jurisprudencia que emite la Corte Supre-
ma de la Repblica y la que emite el Tribunal Constitucional. Lo cier-
to es que ambas instituciones deben procurar cautelar todos los de-
rechos que son valiosos para la sociedad; el problema es desde qu
perspectiva debe hacerse esto: desde la del ciudadano o de la socie-
dad?; es el gran dilema que ni la Constitucin ni el Derecho Penal, y
mucho menos la actividad judicial ha podido solucionar. Ante esta pro-
blemtica general es necesario analizar los contornos y requisitos pro-
pios de la prueba indiciaria. En ese sentido la doctrina procesal penal
y tambin la doctrina constitucional ha realizado ciertas exigencias
para que los indicios se conviertan en un soporte probatorio necesa-
rio para desvirtuar la presuncin de inocencia y sustentar una senten-
cia condenatoria.
La Corte Suprema y el Tribunal Constitucional han establecido crite-

rios que a continuacin describimos:
Por un lado, a travs de la Ejecutoria del 6 de setiembre de 2005

(Recurso de Nulidad N 1912-2005), que tiene el carcter de vincu-
lante, la Sala Suprema Penal Permanente emiti la decisin judicial
cuyo tema fue: Requisitos materiales legitimadores de la prueba indi-
ciaria para enervar el principio de presuncin de inocencia. En la citada
ejecutoria vinculante, el Poder Judicial seal:
Materialmente, los requisitos que han de cumplirse estn en fun-

cin tanto al indicio, en s mismo, como a la deduccin o inferencia,
respecto de los cuales ha de tenerse el cuidado debido, en tanto
que lo caracterstico de esta prueba es que su objeto no es directa-
mente el hecho constitutivo del delito, tal y como est regulado en
179
la ley penal, sino otro hecho intermedio que permite llegar al prime-
ro por medio de un razonamiento basado en el nexo causal y lgico
existente entre los hechos probados y los que se tratan de probar;
que, respecto al indicio, (a) este hecho base ha de estar plena-
mente probado por los diversos medios de prueba que autoriza la
ley, pues de lo contrario sera una mera sospecha sin sustento real
alguno, (b) deben ser plurales, o excepcionalmente nicos pero de
una singular fuerza acreditativa, (c) tambin concomitantes al hecho
que se trata de probar los indicios deben ser perifricos respecto
al dato fctico a probar, y desde luego no todos lo son, y (d) deben
estar interrelacionados, cuando sean varios, de modo que se refuer-
cen entre s y que no excluyan el hecho consecuencia no solo se
trata de suministrar indicios, sino que estn imbricados entre s;
que es de acotar que no todos los indicios tienen el mismo valor,
pues en funcin a la mayor o menor posibilidad de alternativas di-
versas de la configuracin de los hechos ello est en funcin al ni-
vel de aproximacin respecto al dato fctico a probar pueden cla-
sificarse en dbiles y fuertes, () que, en lo atinente a la induccin
o inferencia, es necesario que sea razonable, esto es, que respon-
da plenamente a las reglas de la lgica y de la experiencia, de suer-
te que de los indicios surja el hecho consecuencia y que entre am-
bos exista un enlace preciso y directo.
Por otro lado, la sentencia del Tribunal Constitucional de 13 de oc-

tubre de 2008, Expediente N 00728-2008-PHC (caso Llamoja Hilares),
fij en la prueba indiciaria criterios normativos ms no vinculan-
tes, como lo es la emitida por la Corte Suprema que deben seguirse
por las instancias judiciales. En efecto en dicha sentencia se dijo lo
siguiente:
Resulta vlido afirmar que si el juez puede utilizar la prueba indirec-

ta para sustentar una sentencia condenatoria, y si estas, a su vez,
significa la privacin de la libertad personal, entonces con mayor ra-
zn, estar en la obligacin de darle tratamiento que le correspon-
de; solo as se podr la intervencin al derecho a la libertad penal, y
por consiguiente, se cumplirn las exigencias del derecho a la de-
bida motivacin de las resoluciones judiciales, conforme a las exi-
gencias previstas por el artculo 139, inciso 5 de la Constitucin. En
ese sentido, lo mnimo que debe observarse en la sentencia y que
180
debe estar claramente explicitado o delimitado son los siguientes

elementos: el hecho base o hecho indiciario, que debe estar plena-
mente probado (indicio); el hecho consecuencia o hecho indiciado,
lo que se trata de probar (delito) y entre ellos, el enlace o razona-
miento deductivo. Este ltimo, en tanto que conexin lgica entre
los dos primeros debe ser directo y preciso, pero adems debe res-
ponder o sujetarse plenamente a las reglas de la lgica, a las mxi-
mas de experiencia o a los conocimientos cientficos.
Sobre el particular, la doctrina procesal penal aconseja que debe

asegurarse una pluralidad de indicios, pues su variedad permitir
controlar en mayor medida la seguridad de la relacin de causali-
dad entre el hecho conocido y el hecho desconocido; sin embargo,
tambin se admite que no existe obstculo alguno para que la prue-
ba indiciaria pueda formarse sobre la base de un solo indicio pero de
singular potencia acreditativa. En cualquier caso, el indicio debe ser
concomitante al hecho que se trata de probar, y cuando sean varios,
deben estar interrelacionados, de modo que se refuercen entre s.
El mismo Tribunal Constitucional establece un plus al anlisis jurdi-

co de los requisitos de la prueba indiciaria que ya haba sido realizado
por la Corte Suprema. Ese plus constituye la motivacin a la que debe
estar sometida toda sentencia que trate la destruccin de la presun-
cin de inocencia mediante la prueba indirecta. En efecto, en el funda-
mento 27 de la citada sentencia del Tribunal Constitucional, se dice lo
siguiente:
Es decir, que el rgano jurisdiccional debe explicitar el razona-

miento a travs del cual partiendo de los indicios, ha llegado a la
conviccin de la existencia del hecho delictivo y la participacin del
imputado, con el objeto de garantizar hasta el lmite de lo posible
la racionalidad de su decisin (examen de suficiencia mnima). Con
este nico afn, este Colegiado Constitucional considera vlida, por
ejemplo, la vigencia prctica de un cierto control, incluso del uso de
las mximas de la experiencia, pues, de no ser as, cualquier con-
clusin delirante sera invulnerable, convirtindose as en una para-
djica garanta de discrecionalidad judicial incontrolada.
181
El Tribunal Constitucional en esta misma sentencia ha sealado

con suma claridad que los requisitos y los efectos de la prueba indicia-
ria deben alcanzarse desde una perspectiva constitucional, es decir,
que la explicacin que realice un juez en la sentencia debe ser de la si-
guiente manera:
Sobre lo mismo, cabe sealar que, si bien la conviccin o es in-

dividual o personal del juzgador, tambin lo es que mnimamente
debe exteriorizarse el proceso razonable lgico utilizado para llegar
a dicha conviccin. Entenderlo de otro modo supone la aceptacin
prctica del hecho de que el juez pueda situarse potestativamente
por encima de un deber constitucional, inequvocamente impuesto.
Y es que, desde una perspectiva estrictamente constitucional, no
se puede establecer la responsabilidad penal de una persona y me-
nos restringir la efectividad de su derecho fundamental a la libertad
personal a travs de la prueba indiciaria, si es que no se ha sealado
debidamente y con total objetividad el procedimiento para su apli-
cacin. Ello aqu, significa dejar claro cmo hay que hacer las cosas,
es decir, las sentencias, si se quiere que definitivamente se ajusten
al nico modelo posible en este caso: el constitucional.
El 7 de abril de 2009, la Sala Penal Especial de la Corte Suprema,

presidida por el Vocal Supremo Csar San Martn Castro, conden a Al-
berto Fujimori a 25 aos de pena privativa de libertad como autor me-
diato de los delitos de asesinato ocurridos en Barrios Altos y La Can-
tuta, lesiones graves y secuestro del periodista Gustavo Gorriti y del
empresario Samuel Dyer. Esta sentencia constituye, ciertamente, un
precedente histrico, puesto que es inusual que un expresidente sea
juzgado y condenado en su propio pas por hechos que pueden cata-
logarse como crmenes de Estado, los que conmocionaron no solo
a la poblacin peruana, sino a la prensa mundial y a la comunidad in-
ternacional debido a la pluralidad de vctimas y al modo en que se
ejecutaron.
La Sala Penal Especial que asumi el juzgamiento, tuvo como pri-

mera dificultad la ausencia de un acervo de prueba directa suficiente
para acreditar la responsabilidad penal del expresidente, lo que con-
virti en ineludible el uso de la prueba indiciaria. Tras la emisin de la
sentencia, surgieron diversas posturas, tanto a favor como en contra.
182
Algunos afirman que no hay pruebas que incriminen al exmandatario

Alberto Fujimori, otros cuestionan el uso de la prueba indiciaria y la es-
timan insuficiente para fundamentar una sentencia condenatoria; un
tercer grupo est de acuerdo con la aplicacin de aquella, y conside-
ra que el Tribunal ha efectuado una completa exposicin acerca de la
teora de la prueba indiciaria, la que debe ser tomada en cuenta en lo
sucesivo por nuestros jueces, especialmente cuando se dicta una sen-
tencia condenatoria.
En otro pronunciamiento, la Sala Penal Transitoria de la Corte Su-

prema de Justicia, ha expresado lo siguiente:
() por su parte, el Tribunal Constitucional, respecto a la prue-

ba indiciaria, resume en las siguientes exigencias: (...) si bien el
Juez Penal es libre para obtener su convencimiento porque no est
vinculado a reglas legales de la prueba y, entonces puede tambin
llegar a la conviccin de la existencia del hecho delictivo y la parti-
cipacin del imputado, a travs de la prueba indirecta (prueba indi-
ciaria o prueba por indicios), ser preciso, empero, que cuando esta
sea utilizada, quede debidamente explicitada en la resolucin judi-
cial; pues no basta con expresar que la conclusin responde a las
reglas de la lgica, las mximas de la experiencia o a los conoci-
mientos cientficos, sino que dicho razonamiento lgico debe es-
tar debidamente exteriorizado en la resolucin que la contiene.
Justamente, por ello, resulta vlido afirmar que si el juez puede utili-
zar la prueba indirecta para sustentar una sentencia condenatoria, y
si esta, a su vez, significa la privacin de la libertad personal, en-
tonces, con mayor razn, estar en la obligacin de darle el tra-
tamiento que le corresponde; solo as se podr enervar vlidamen-
te el derecho a la presuncin de inocencia, as como se justificar
la intervencin del derecho a la libertad personal, y por consiguien-
te, se cumplirn las exigencias del derecho a la debida motivacin
de las resoluciones judiciales, conforme a las exigencias previstas
por el artculo ciento treinta y nueve, inciso quinto, de la Constitu-
cin. En ese sentido, lo mnimo que debe observarse en la senten-
cia y que debe estar claramente explicitado o delimitado son los si-
guientes elementos: el hecho base o hecho indiciario, que debe
estar plenamente probado (indicio); el hecho consecuencia o he-
cho indiciado, lo que se trata de probar (delito) y entre ellos, el
183
enlace o razonamiento deductivo. Este ltimo, en tanto que co-

nexin lgica entre los dos primeros debe ser directo y preciso,
pero adems debe responder o sujetarse plenamente a las reglas
de la lgica, a las mximas de la experiencia o a los conocimien-
tos cientficos. Sobre el particular, la doctrina procesal penal acon-
seja que debe asegurarse una pluralidad de indicios, pues su va-
riedad permitir controlar en mayor medida la seguridad de la
relacin de causalidad entre el hecho conocido y el hecho desco-
nocido; sin embargo, tambin se admite que no existe obstculo al-
guno para que la prueba indiciaria pueda formarse sobre la base de
un solo indicio pero de singular potencia acreditativa. En cualquier
caso, el indicio debe ser concomitante al hecho que se trata de pro-
bar, y cuando sean varios, deben estar interrelacionados, de modo
que se refuercen entre s. Asimismo, cabe recordar que el razona-
miento probatorio indirecto, en su dimensin probatoria, exige que
la conclusin sea adecuada, esto es, que entre los indicios y la con-
clusin exista una regla de la lgica, mxima de la experiencia o co-
nocimiento cientfico, y que, como dijimos supra, el razonamiento
est debidamente explicitado y reseado en la sentencia. Y es que,
a los efectos del control de calidad del curso argumento del juez
(control del discurso), ello supone mnimamente que de su lectura
debe verse cul o cules son los indicios que se estiman probados
y cul o cules son los hechos a probar. Pero adems, se exige que
se haya explicitado qu regla de la lgica, mxima de la experiencia
o qu conocimiento cientfico han sido utilizados, y si hubiera varios
de estos, por qu se ha escogido a uno de ellos ()(29).
Que, en este orden de cosas, cabe anotar que la debida motivacin

del procedimiento de la prueba indiciaria ya ha sido abordada amplia-
mente por la justicia constitucional comparada. As, el Tribunal Cons-
titucional espaol en la STC Exp. N 229-1988, de 1 de diciembre de
1988, y tambin de modo similar en las STC Exp. N 123-2002, de 20
de mayo de 2002; Exps. N 135-2003, de 30 de junio de 2006 y N 137-
2005, de 23 de mayo de 2005, asimismo en la sentencia antes men-
cionada, se ha precisado lo siguiente:
(29) Vase: R.N. N 3710-2009 (proveniente de la Corte Superior de Justicia de Piura), su fecha
13 de enero de 2010, expedido por la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justi-
cia (p. 3 y ss).
184
() el rgano judicial debe explicitar el razonamiento, en virtud

del cual, partiendo de los indicios probados, ha llegado a la conclu-
sin de que el procesado realiz la conducta tipificada como delito
(...). En definitiva, si existe prueba indiciaria, el Tribunal de instan-
cia deber precisar, en primer lugar, cuales son los indicios proba-
dos y, en segundo trmino como se deduce de ellos la participa-
cin del acusado en el tipo penal, de tal modo que cualquier otro
Tribunal que intervenga con posterioridad pueda comprender el jui-
cio formulado a partir de tales indicios. Es necesario, pues (...), que
el rgano judicial explicite no solo las conclusiones obtenidas sino
tambin los elementos de prueba que conducen a dichas conclusio-
nes y el iter mental que le ha llevado a entender probados los he-
chos constitutivos del delito, a fin de que pueda enjuiciarse la racio-
nalidad y coherencia del proceso mental seguido y constatarse que
el Tribunal ha formado su conviccin sobre una prueba de cargo ca-
paz de desvirtuar la presuncin de inocencia y, una vez alegada en
casacin la vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia, al
Tribunal Supremo incumbe analizar no solo si ha existido actividad
probatoria, sino si esta puede considerarse de cargo, y, en el caso
de que exista prueba indiciaria, si cumple con las mencionadas exi-
gencias constitucionales ()(30).
Por otro lado, es de mencionar que la prueba indiciaria tambin sir-

ve para dictar una sentencia absolutoria, as tenemos la sentencia ex-
pedida por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia,
especficamente en el R.N.N 4516-2009, de 19 de febrero de 2010
(proveniente de la Corte Superior de Justicia de Piura), en donde se
afirma lo siguiente:
() que la prueba indiciaria no solo debe sustentarse en indicios

categricamente acreditados, adems cuando estos son contingen-
tes se requiere una pluralidad de ellos que en su conjunto por su
fortaleza, precisin y concordancia permitan enlazarlos entre s,
sin fisuras formar una cadena indiciaria categrica, que rechacen
contraindicios u otra explicacin razonablemente alternativa, lo cual
no ha sido satisfecho en autos, situacin que impide aplicar una
(30) dem.
185
especfica regla de experiencia que permita entender que una con-

clusin inculpatoria se deriva de la prueba practicada ().
En esta misma lnea, en otro fallo judicial se dijo:
() que, en este orden de ideas, la prueba indiciaria ha de partir de

hechos plenamente probados, y los hechos constitutivos del delito
han de deducirse de esos hechos completamente probados a tra-
vs de un proceso mental, razonado y acorde con las reglas del cri-
terio humano, que en principio, debe quedar explicitado en la pre-
tensin punitiva. La falta de concordancia con las reglas del criterio
humano o, en otros trminos, la irrazonabilidad, puede producirse,
tanto por falta de lgica o de coherencia en la inferencia, o porque
los indicios constatados no conduzcan naturalmente al hecho que
de ellos se hace derivar, en virtud de su carcter excesivamente
abierto, dbil o indeterminado ().
() por otro lado, este Supremo Tribunal examina las inferencias

propuestas por el Fiscal Superior para concluir en la culpabilidad del
procesado Jos Luis Romero Porras, esto es, determinar a partir de
un juicio lgico, si del dato fctico consistente en haber sido infiel
la occisa y haber sufrido agresiones fsicas por parte del procesado
Romero Porras esta CJ ltima por lo dems cuestionado conforme
hemos glosado ut supra podemos inferir de manera razonable que
efectivamente el inculpado Romero Porras es el autor del homici-
dio calificado en agravio de Carmen Rosario Ros Va y Rada. Al res-
pecto este Supremo Tribunal concluye que dicho hecho base resul-
ta insuficiente para concluir indefectible la responsabilidad penal del
procesado Romero Porras, es ms, no se ajusta a los criterios co-
lectivos vigentes, a lo que se abona que dado el modus vivendi de la
agraviada Ros Va y Rada emergen una pluralidad de conclusiones
alternativas sobre la autora. Finalmente, debemos destacar que de
la fundamentacin de agravios el ente persecutor no hace referen-
cia; menos aun, refuta la prueba documental a la que se remite la
Sala sentenciadora para concluir que al momento de la comisin del
hecho delictivo, veintinueve de setiembre del dos mil cuatro, el pro-
cesado Romero Porras se encontraba laborando como chofer de la
186
Empresa de Transporte Expreso Molina Unin Empresa Individual

de Responsabilidad Limitada ()(31).
Asimismo, el Pleno Jurisdiccional Distrital en materia penal de la

Corte Superior de Justicia de Lima (18 y 19 de julio de 2007) en su se-
gundo considerando estableci lo siguiente: La prueba indiciaria por
s sola no crea conviccin en el Juzgador, para dictar una sentencia
condenatoria debe estar reforzada por otro medio indiciario que d va-
lor al acto o circunstancia inicial. Ya que para que se produzca la prue-
ba indiciaria para condenar a una persona debe existir un hecho base
o indicio principal, el mismo que deber estar debidamente ligado con
otros medios de prueba indiciarios, los cuales deben ser plurales y
concomitantes al hecho, todos ellos deben estar lgicamente interre-
lacionados, la inferencia debe estar sujeta a una valoracin lgica; es
decir, para que la prueba indiciaria pueda justificar una condena debe
cumplir con los requisitos materiales legitimadores de la prueba indi-
ciaria las mismas que deben responder a las exigencias de la regla de
la lgica y experiencia no pudiendo solamente un indicio, sin contraste
con la suma de otras pruebas indiciarias, enervar la presuncin de ino-
cencia que todo justiciable tiene.
VII. LA PRUEBA INDICIARIA EN LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL

DEL TRIBUNAL ESPAOL
El Tribunal Supremo en la STS de 14 de octubre de 1986 (RJ 1986,
5614), en la que por primera vez abordaba en forma frontal su proble-
mtica, expuso las grandes lneas sobre las que ha de desenvolverse
tal prueba indiciaria, poniendo de relieve que en el proceso penal la ac-
tividad probatoria constituye la fase ms trascendental, ya que como
se ha sealado, por muy autorizada doctrina procesal, la funcin ju-
risdiccional se asemeja en tal rea o mbito a la historiogrfica, pues
el juez, lo mismo que el historiador, est llamado a indagar sobre he-
chos del pasado y averiguar su real existencia estando para ello obli-
gado, segn se ha podido decir prcticamente, a realizar no una la-
bor de fantasa, sino una obra de eleccin y construccin sobre datos
(31) Vase: R.N. N 4301-2008 (proveniente de la Corte Superior de Justicia de Junn), su fecha
11 de marzo de 2010, expedido por la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justi-
cia (p. 3 y ss).
187
preexistentes. Mas tambin en ambos campos, pertenecientes a las

llamadas ciencias del espritu, resulta una autntica apora el hallazgo
de la verdad, pudiendo generalmente obtenerse un estado de certe-
za o certidumbre, que es un estado subjetivo; estado de certidumbre
que, sin embargo, no ha de ser una simple probabilidad o un mero jui-
cio de verosimilitud, sino que el artculo 741 de la LECrim debe enten-
derse referido a que la valoracin del material probatorio sea racional
y lgica o, como se denomina por relevante doctrina cientfica, que la
prueba sea apreciada con cientificidad(32).
De la importancia de ese medio probatorio, esto se hizo eco en la

STS de diciembre de 1986 (RJ 1986,7971), que realiz un interesante
estudio histrico de la institucin Dentro de las denominadas pruebas
indirectas, mediatas o artificiales cobraron carta de naturaleza las de-
nominadas indiciarias, entendiendo por tales aquellas en que poda ob-
tenerse la indicacin de un hecho desconocido siempre y cuando re-
sultare de otro conocido y cierto.
As pues, para la validez de este medio probatorio se precisa la exis-

tencia de los siguientes requisitos, ya que fueron expuestos por el Tri-
bunal Constitucional desde la ya citada STC 174/ 1985 y por el Tribu-
nal Supremo desde su primera sentencia sobre la materia, la STS de
14 de octubre de 1986 (RJ 1986, 5614) y en las numerosas que se han
dictado con posterioridad, de las que citamos las SSTS de 7 de abril de
1989( RJ 1989, 3039), 30 de junio de 1989 (RJ 1989, 5938, 3 de abril
de 1990 (RJ 1990, 3052)(33).
La primera nota exigible para tomar en cuenta esta forma de activi-

dad probatoria es la necesidad de que el indicio no sea aislado, sino que
exista una pluralidad. Tal requisito se explica precisamente porque indi-
vidualmente, considerado cada indicio, no es una prueba acabada e irre-
batible. Por el contrario, la acumulacin de indicios en un mismo sen-
tido, es lo que permite formar la conviccin del Tribunal, excluyendo
(32) RIVAS SEVA, Antonio Pablo. La Prueba en el Proceso Penal, Segunda edicin, Aranzadi,
1996, p. 100.
(33) Ibdem, p. 102.
188
toda duda (STS de 9 de mayo de 1996 [RJ 1996, 3808])(34). En segundo

trmino, tales hechos base han de estar absolutamente probados en la
causa y demostrados por prueba de carcter directo.
VIII. CONCLUSIONES
La prueba indiciaria, tambin conocida como prueba indirecta, es
aquella que se dirige a mostrar la certeza de un(os) hecho(s) (in-
dicios), explicitando a travs del razonamiento basado en un nexo
causal y lgico entre los hechos probados y los que se trata de pro-
bar, debiendo estos estar relacionados con coherencia y concomi-
tancia que descarte la presencia de los llamados contraindicios. De
manera que el indicio, si es cierto constituye fuente de prueba, to-
dava no es medio de prueba. Para que ello acontezca, es necesario
que este sea sometido a un raciocinio inferencial, que permita llegar
a una conclusin y que ella aporte sobre el objeto de la prueba. Re-
cin en este estado podemos hablar de prueba indiciaria. Sin duda,
indicio y prueba indiciaria no son idnticos, porque muchas veces
existe la creencia errnea de que la prueba indiciaria es solamente
una sospecha de carcter meramente subjetivo, intuitivo, o de que
la prueba indiciaria se inicia y se agota en el indicio.
En la valoracin de la prueba, el juez depura los resultados obte-

nidos con la prctica de los diferentes medios de prueba, inter-
relacionados unos con otros para llegar, finalmente, a formar su
convencimiento.
El derecho a la presuncin de inocencia no se opone a que la con-

viccin judicial en un proceso penal pueda formarse sobre la base
de una prueba indiciaria, pero para que esta pueda desvirtuar dicha
presuncin debe satisfacer las siguientes exigencias constituciona-
les. Los indicios han de estar plenamente probados; no puede tra-
tarse de meras sospechas y el rgano judicial debe explicitar el ra-
zonamiento, en virtud del cual, partiendo de los indicios probados,
ha llegado a la conclusin de que el procesado realiz la conduc-
ta tipificada como delito. Si existe prueba indiciaria, el Tribunal de
Instancia deber precisar, en primer lugar, cuales son los indicios
(34) dem.
189
probados y, en segundo trmino como se deduce de ellos la partici-

pacin del acusado en el tipo penal, de tal modo que cualquier otro
Tribunal que intervenga con posterioridad pueda comprender el jui-
cio formulado a partir de tales indicios.
BIBLIOGRAFA
ARENAS SALAZAR, Jorge. 1996. Pruebas Penales. Editorial Libre-
ra Doctrina y Ley. Primera reimpresin. Santa Fe de Bogot.
ALMAGRO NOSETE, Jos. 1992. Teora general de la prueba en el

Proceso Penal. En: La prueba en el Proceso Penal. Cuadernos de
Derecho Judicial, CGPJ, Madrid.
ASENCIO MELLADO, Jos Mara. 1992. Presuncin de inocencia

y prueba indiciaria. En: AA.VV. Los principios del proceso penal y la
presuncin constitucional de inocencia. Cuadernos de Derecho Ju-
dicial, N II, Consejo General del Poder Judicial. Madrid.
BELLOCH JULBE, Juan Alberto. 1992. La prueba indiciaria. En:

La Sentencia Penal. Consejo General del Poder Judicial. Madrid.
BORRAJO INIESTA, Ignacio. 1996. Presuncin de inocencia. In-

vestigacin y Prueba. En: AA.VV. La prueba en el proceso penal,
Cuadernos de Derecho Judicial, N IV, Consejo General del Poder
Judicial. Madrid.
CAFFERATA NORES, Jos. 1994. La Prueba en el Proceso Penal.

Segunda edicin, Depalma, Buenos Aires.
CLIMENT DURN, Carlos. 2005. La Prueba Penal. Tomos I y II. Se-

gunda edicin, Tirant Lo Blanch, Valencia.
DELGADO GARCA, Joaqun. 1996. Prueba de indicios. En:

AA.VV. La prueba en el Proceso Penal. Cuadernos de Derecho Judi-
cial, nm. IV, Consejo General del Poder Judicial, Madrid.
DELLEPIANE, Antonio. 1981. Nueva teora de la prueba. Octava

edicin, Temis.
190
FLORIN, Eugenio. 1998. De las pruebas penales. Tomo I (de la

prueba en general). Tercera reimpresin de la tercera edicin. Edi-
torial Temis, Santa Fe de Bogot.
FLORIN, Eugenio. 1998. De las Pruebas Penales. Tomo II (de la

pruebas en particular). Tercera reimpresin de la tercera edicin.
Editorial Temis, Santa Fe de Bogot.
FRAMARINO DEI MALATESTA, Nicola. 1997. Lgica de las Prue-

bas en Materia Criminal. Volumen I y II. Cuarta edicin. Editorial Te-
mis. Santa Fe de Bogot.
GARCA CAVERO, Percy. 2010. La prueba por indicios en el proce-

so penal. Editorial Reforma. Lima.
GORPHE, Franois. 1998. Apreciacin Judicial de las Pruebas. En-

sayo de un mtodo tcnico. Bogot.
JAUCHEN, Eduardo M. 2002. Tratado de la Prueba en materia Pe-

nal. Rubinzal. Buenos Aires.
LA ROSA, Mariano R. 2009. Hacia una razonable utilizacin de la

prueba de indicios en el proceso penal. En: La prueba en el proce-
so penal. Tomo I. Buenos Aires.
LPEZ GUERRA, Luis. 1992. Presuncin de inocencia, Tutela Ju-

dicial y motivacin de Sentencias Penales. En: AA.VV. Los princi-
pios del proceso penal y la presuncin constitucional de inocencia,
Cuadernos de Derecho Judicial, N II, Consejo General del Poder
Judicial. Madrid.
MIRANDA ESTRAMPES, Manuel. 1995. El Juicio oral. Valoracin

de la prueba. En: AA.VV. La crisis del derecho y sus alternativas.
Cuadernos de Derecho Judicial, N IV, Consejo General del Poder
Judicial. Madrid.
MIRANDA ESTRAMPES, Manuel. 1997. La mnima actividad pro-

batoria en el Proceso Penal. Barcelona.
191
MIRANDA ESTRAMPES, Manuel. 1999. El concepto de Prueba

Ilcita y su tratamiento en el Proceso Penal. Editorial J.M. Bosch.
Barcelona.
MIRANDA ESTRAMPES, Manuel. 2009. Legitimidad de la Prueba

(Artculo VIII del Cdigo Procesal Penal). En: Comentarios al Nue-
vo Cdigo Procesal Penal. Ara Editores, Lima.
MIRANDA ESTRAMPES, Manuel. 2009. La bsqueda de pruebas

y restriccin de derechos (Arts. 202 al 204 del Cdigo Procesal Pe-
nal). En: Comentarios al Nuevo Cdigo Procesal Penal. Ara Edito-
res, Lima.
MITTERMAIER, Karl Joseph Antn. 1916. Tratado de la Prueba en

Materia Criminal. Editorial Hammurabi. Madrid.
MAIER, Julio B.J. 1996. Derecho Procesal Penal. Tomos I y II. Se-
gunda edicin. Editores del Puerto, Buenos Aires.
MRQUEZ CISNEROS, Segundo Rolando. 2008. La prueba por in-

dicios. En: Jus Jurisprudencia, Comentario a la Jurisprudencia y
Praxis Jurdica, N 09. Grijley. Lima.
MIXN MASS, Florencio. 1995. Prueba indiciaria. Trujillo.
NOLASCO VALENZUELA, Jos Antonio/RAMREZ JULCA, Michael

Omar. 2009. La Prueba indiciaria en el Nuevo Cdigo Procesal Pe-
nal. Disponible en: http://www.incip.org.pe. [Consulta: 20 de fe-
brero 2009].
PABN GMEZ, Germn. 1994. Lgica del indicio en Materia Cri-

minal. Santa Fe de Bogot.
PABN GMEZ, Germn. 2007. Lgica del indicio en Materia Cri-

minal. Tomo I y II. Tercera edicin. Editorial nueva jurdica/grupo edi-
torial Ibez. Bogot.
PELLUZ ROBLES, Luis Carlos. 1992. La presuncin de inocencia

y la prueba en el proceso penal. En: AA.VV. Los principios del pro-
ceso penal y la presuncin constitucional de inocencia. Cuadernos
192
de Derecho Judicial, N II, Consejo General del Poder Judicial.

Madrid.
QUICENO LVAREZ, Fernando, 2002. Indicios y presunciones.

Bogot.
RIVES SEVA, Antonio Pablo, 1996. La Prueba en el Proceso Penal.

Doctrina de la Sala Segunda del Tribunal Supremo. Segunda Edi-
cin. Editorial Aranzadi. Pamplona.
SAN MARTN CASTRO, Csar. 2006. Derecho Procesal Penal. To-

mos I y II. Grijley. Lima.
UGAZ ZEGARRA, ngel Fernando. 2009. Estudio introductorio so-

bre la Prueba en el Nuevo Cdigo Procesal Penal. Disponible en:
<http://www.incip.org.pe> [Consulta: 20 de febrero 2009].
VSQUEZ SOTELO, Jos Luis, 1992. La presuncin de inocen-

cia. En: AA.VV. Los principios del proceso penal y la presuncin
constitucional de inocencia. Cuadernos de Derecho Judicial, N II,
Consejo General del Poder Judicial. Madrid.
VSQUEZ SOTELO, Jos Luis, 2006. Presuncin de inocencia y

prueba indiciaria. En: Investigacin y prueba en el proceso penal.
Editorial Colex. Madrid.
193
ndice
general
ndice
general
Presentacin ........................................................................................... 5
CAPTULO I
La prueba prohibida
Momento procesal de exclusin de los elementos de prueba

en el Cdigo Procesal Penal de 2004
Miguel Prez Arroyo............................................................................. 9
I. Nociones Generales .......................................................................... 9

II. Actos de prueba y actos de investigacin......................................... 13
III. Sistemas de prohibicin probatoria en el Proceso Penal .................. 22
1. Contenido conceptual de las pruebas ilcitamente obtenidas ..... 22
2. La aplicacin de las reglas de exclusin probatoria ..................... 26
3. Regla de exclusin probatoria y algunas de sus excepciones:
perspectiva comparada ............................................................... 28
4. Teora de la descontaminacin del rbol envenenado ................. 36
IV. Momento procesal de exclusin probatoria ...................................... 47
197
La regla de exclusin en el marco de la teora de la prueba

Rosario Palacios Melndez .................................................................. 53
I. Problemtica de la regla de exclusin ............................................... 53

II. Eficiencia vs. Garantas?.................................................................. 56
III. finalidad de la prueba en el Proceso Penal: El descubrimiento de la
verdad? ............................................................................................. 58
IV. Estados Unidos: El origen? ............................................................. 65
V. La regla de exclusin en el Per ....................................................... 76
VI. Conclusiones..................................................................................... 90
La prueba ilcita en la jurisprudencia del Tribunal

Constitucional
Alex Rueda Borrero .............................................................................. 93
I. Introduccin ...................................................................................... 93
II. Tratamiento de la prueba ilcita en la Jurisprudencia del Tribunal
Constitucional a la luz de la Jurisprudencia Comparada.................... 95
1. Cmo ha sido entendida la prueba ilcita? ................................. 95
2. Cul es la justificacin constitucional para excluir una prueba
ilcita?........................................................................................... 96
3. Cules son las consecuencias jurdicas derivadas de la obten-
cin, utilizacin y valoracin de la prueba ilcita? ......................... 105
III. Criterios procedimentales para una evaluacin constitucional de la
prueba ilcita ...................................................................................... 113
1. Casos concretos sobre prueba ilcita en los que se ha pronun-
ciado el Tribunal Constitucional ................................................... 113
2. Instancia competente y criterios procedimentales para deter-
minar la ilicitud de un medio probatorio obtenido vulnerando
algn derecho fundamental ......................................................... 116
IV. A modo de conclusin ...................................................................... 121
198
NDICE GENERAL
CAPTULO II
Excepciones a la prueba prohibida
Excepciones a la prueba prohibida

Juan Humberto Snchez Crdova ...................................................... 125
I. Introduccin ...................................................................................... 125

II. La prueba prohibida........................................................................... 126
III. Excepciones a la prueba prohibida .................................................... 135
1. Fuente independiente ................................................................. 135
2. Prueba ilcita para terceros .......................................................... 136
3. Error inocuo ................................................................................. 137
4. Conexin de antijuridicidad.......................................................... 139
5. Ponderacin de intereses ............................................................ 141
6. Excepcin de buena fe ................................................................ 144
7. Destruccin de la mentira del imputado...................................... 144
8. Teora del riesgo .......................................................................... 145
9. Hallazgo inevitable ....................................................................... 145
10. Nexo causal atenuado................................................................. 146
11. Prueba prohibida a favor del reo ................................................. 149
IV. Excepciones en el Ordenamiento Procesal peruano ........................ 150
V. Conclusiones..................................................................................... 155
Bibliografa .............................................................................................. 155
199
CAPTULO III
La prueba indiciaria en la jurisprudencia
La prueba indiciaria en la jurisprudencia

Charles Paul Bonifacio Mercado ......................................................... 161
I. Cuestiones Previas ........................................................................... 161

II. Sobre el valor de la prueba indiciaria en el proceso judicial. Especial
Referencia al Proceso Penal ............................................................. 163
1. Los indicios para condenar a una persona................................... 163
2. El indicio para abrir proceso penal ............................................... 164
III. Concepto y fundamento jurdico de la prueba indiciaria ................... 164
IV. La prueba indiciaria y su regulacin normativa.................................. 168
1. Legislacin comparada ................................................................ 168
2. La regulacin de la prueba indiciaria en nuestro sistema proce-
sal penal ...................................................................................... 170
V. Los requisitos de la prueba indiciaria para destruir la presuncin de
inocencia ........................................................................................... 172
1. Apuntes previos .......................................................................... 172
2. Pluralidad de indicios ................................................................... 173
3. El enlace entre el hecho base y el hecho consecuencia debe
ajustarse a las reglas de la lgica y a las mximas de la expe-
riencia .......................................................................................... 174
4. La comprobacin de los indicios ................................................. 176
VI. La aplicacin de la prueba indiciaria en la doctrina jurisprudencial .... 178
VII. La prueba indiciaria en la doctrina jurisprudencial del Tribunal espaol .... 187
VIII.Conclusiones ..................................................................................... 189
Bibliografa .............................................................................................. 190
200

La Prueba en El Proceso Penal PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

La Prueba en El Proceso Penal PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

gua prctica

Miguel Prez Arroyo

AV. ANGAMOS OESTE 526 - MIRAFLORES

No cabe duda que, ms all de cualquier inquietud dogmtica, la

No obstante, la definicin de esa legitimidad no es siempre una ta-

De esto se deriva, sin ms problema, que las pruebas conseguidas

Nuestra jurisprudencia no ha sido ajena a este problema. La activi-

Adems de ello, otros aspectos vinculados a la actividad probatoria

En el presente libro, diversos autores abordan estos y otros temas

Gustavo Urquizo Videla

En la doctrina no es pacfica la cuestin acerca de la oportu-

A estos efectos, para nosotros la prueba es aquella actividad que

En este sentido, es una idea fuerte en el Derecho Procesal Penal

Esta clusula de disponibilidad de la actividad probatoria del impu-

(1) GMEZ DE LIAO, Fernando. La prueba en el proceso penal. Seleccin de Jurisprudencia.

en el proceso por mandato de la Constitucin y el Cdigo Procesal Pe-

Segundo, el de la conducta activa del procesado (en cuanto a la acti-

Se presentan, entonces, dos situaciones diametralmente opuestas;

Los hechos extintivos se manifiestan en el proceso penal como la

es decir, sobre el hecho punible. De este modo, el objeto de la prueba

II. ACTOS DE PRUEBA Y ACTOS DE INVESTIGACIN

Como tal, las diligencias sumariales no constituyen pruebas, ni mu-

Su naturaleza fundamental estriba en su carcter irrepetible o de di-

CABIEDES Y FERNNDEZ HEREDIA, Eduardo. Derecho Procesal Penal. Tecnos, Madrid,

pruebas preconstituidas, el carcter irrepetible o de peligro de pereci-

a. Como afirma Asencio Mellado, tanto las pruebas preconstituidas

Bajo esta premisa, la prueba preconstituida es aquella en la que la

Se torna, de conformidad con esta evolucin conceptual y jurisdic-

contradiccin(10). Esto es que, no siendo pruebas en el orden

b. De este modo, si partimos del concepto de Gmez Orbaneja de las

Los presupuestos bsicos de la prueba anticipada, entonces, esta-

determinadas en la ley, referidas estas ltimas a actos de naturaleza

Visto as, la prueba es la actividad de los sujetos procesales, diri-

De este concepto, construido sobre la base de la doctrina y la juris-

a. La prueba tiene una funcin cognoscitiva en el proceso penal. El

b. La motivacin de la decisin judicial en funcin a la prueba y

de la presuncin de inocencia(22)(23). Esta presuncin de inocencia

c. Libre valoracin de la prueba. Los niveles de convencimiento a los

(22) Derecho reconocido en el artculo 24.2 de la Constitucin espaola y el artculo 2.24.e de la

que absolutorio, pero no se llega a la certeza positiva, en cuyo caso

d. Lcita obtencin e incorporacin de la prueba al proceso penal.

Dada la funcin cognoscitiva de la prueba en el proceso penal, cuyo

El respeto a los derechos fundamentales, el fortalecimiento de los

el proceso penal)(28) y la lgica garantista, exigen la construccin de

En el caso peruano, el Tribunal Constitucional ha resuelto de modo

Es en este sentido que la doctrina, a partir de ciertas decisiones ju-

De esta forma, las reglas de la prueba en el proceso penal de un Es-

Todo ello, en unin con lo que se ha dicho en torno a la lgica de

As, a estas caractersticas de la sociedad actual habra que aadir

de la sociedad (asimilacin vctima-sociedad); en donde, como seala

III. SISTEMAS DE PROHIBICIN PROBATORIA EN EL PROCESO PENAL

1. Contenido conceptual de las pruebas ilcitamente obtenidas

De este modo, una primera clasificacin de la prueba prohibida pro-

a) Desde esta perspectiva, las teoras formales de la prohibicin

Primer bloque diferenciador desde la perspectiva formal:

i) Las prohibiciones de la prctica de la prueba (relativas a la propia

ii) Las prohibiciones de la utilizacin de la prueba (que impiden

Segundo bloque diferenciador desde la perspectiva formal:

i) La prohibicin de la formulacin de la prueba (concernientes a de-

ii) La prohibicin de los medios de prueba.

iii) La prohibicin de los mtodos de prueba; y,

iv) Determinadas prohibiciones relativas a la prueba(35).

A este esquema se han hecho objeciones siempre desde la doctri-