UNIVERSIDAD PRIVADA ANTENOR ORREGO

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLTICAS

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO
DERECHO PENAL III: PARTE ESPECIAL

Delitos contra el honor

Integrantes:
- BERNUY PUERTA, Andrea
- ECHEVARRIA GUZMAN, Lucero
- MEDINA CRABEJOS, Anariel
- REYES ULLOA, Milagros
- RUIZ BORRERO, Jemima
- ZELADA RUIZ, Milagros
Docente:
- Dr. Luis Miguel Saldaa Monzn

2017-10

NDICE
Introduccin

I. CAPTULO 1: Cuestiones generales

I.1. Definiciones
I.2. Aspecto objetivo del honor
I.3. Aspecto subjetivo del honor
I.4. Concepcin normativa
I.5. El honor en la legislacin peruana
I.6. El honor como bien jurdico
I.7. El honor en las personas jurdicas

II. CAPTULO 2: Injuria

II.1. Tipo penal
II.2. Bien jurdico protegido
II.3. Tipicidad objetiva
II.3.1. Sujeto activo
II.3.2. Sujeto pasivo
II.4. Tipicidad subjetiva
II.5. Exceptio veritatis
II.6. Comportamiento
II.7. Tentativa y consumacin
II.8. Penalidad

III. CAPTULO 3: Difamacin

III.1. Descripcin legal
III.2. Bien jurdico protegido
III.3. Tipicidad objetiva
III.4. Tipicidad subjetiva
III.5. Grados de desarrollo: Tentativa y consumacin
III.6. Agravantes
III.7. Exceptio ventatis
III.8. La pena

IV. CAPTULO 4: Calumnia

IV.1. Descripcin legal
IV.2. Bien jurdico protegido
IV.2.1. Sujeto activo
IV.2.2. Sujeto pasivo
 IV.3. Tipo objetivo. La accin punible
IV.3.1. Imputacin del delito
IV.3.2. Delitos prescritos

V. CAPTULO 5: Jurisprudencia

VI. CAPTULO 6: Debate

VI.1. La accin penal pblica y la accin penal privada.
Hay intervencin del Ministerio Pblico?
VI.2. Exceptio Veritatis
VI.3. Libertad de expresin como derecho fundamental
es absoluto o relativo?

CONCLUSIONES
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS

I. CAPTULO 1: CUESTIONES GENERALES

1.1. Definiciones segn autores.

Bramont-Arias seala que el honor es un bien de estimacin relativa,

esto es, no todas las personas lo consideran de igual modo. Nadie deja
de apreciar su vida, su integridad fsica o su patrimonio, por lo que las
conductas que atentan contra estor bienes son sancionados con
parecida severidad en casi todas las legislaciones.
En cambio, con el honor no acontece lo mismo .Mientras que para
algunas personas contina Bramont-Arias su honor vale ms que su
propia vida, para otros, aun siendo un bien estimable, no reviste ese
carcter superlativo que tiene para aquellos, y si deciden conservarlo, es
por las ventajas innegables que resultan de su posesin y que se
traducen en bienes materiales. Tambin hay personas que estiman de
modo escaso su honor que no vacilan sacrificarlo ante cualquier
ventaja patrimonial. Ello nos lleva a concluir que el bien jurdico honor
no es valorado del mismo modo por las personas que conforman un
grupo social ni por todas las sociedades existentes, a la inversa de lo
que sucede con los viene jurdicos vida, integridad fsica o patrimonio,
con los cuales jurdicamente se le pretende equiparar.
El profesor Carlos Fernndez Sessarego ensea que el derecho al honor
encuentra sustento en la cualidad moral de la persona que la impele al
severo cumplimiento de sus deberes de ser humano frente a los otros y
consigo mismo. El honor es el ntimo y raigal valor moral del hombre .Es
un valioso bien de carcter no patrimonial que conlleva un sentimiento o
conciencia de la propia dignidad como persona.
1.2. Aspecto objetivo del honor.
El honor entendido desde su aspecto objetivo, se constituye como la
valoracin que las dems personas que conforman el conglomerado
social hacen de la personalidad de otra. Este concepto se identifica
plenamente con lo que comnmente te adquiere la etiqueta de
reputacin o buena fama. El honor de las personas es un bien que
socialmente se traduce en el respeto y consideracin que se merece de
los dems, en la estima, aprecio, buena fama y reputacin adquiridas
por la virtud y el trabajo. En ese sentido, Bramont Arias Torres y Garcia
Cantizano afirman que el honor objetivo es la valoracin que otros
hacen de la personalidad tico social de un sujeto .Coincidir con la
reputacin de la que disfruta cada persona frente a los dems sujetos
que conforman una comunidad social.
El italiano Francesco Carrara, citado por Roy Freyre, tiempo atrs, ya
haba ilustrado en forma meridianamente clara que la reputacin es la
opinin que los dems tienen de nuestras cualidades, tanto espirituales
como corporales.
El patrimonio del buen nombre no existe en nosotros, sino en la mente
de los dems .No es una cosa que la poseemos como sucede con
cualquier objeto de nuestra propiedad, sino es algo que est en poder
de otras personas aun cuando nos beneficiamos por completo de ella.
En fin, se entiende que el honor quedar seriamente afectado o
lesionado, cuando cualquier conducta dolosa de un tercero logre
quebrantar la estimacin o reputacin que tiene una persona ante el
conglomerado social en donde se desenvuelve y hace vida normal
.Ejemplo caracterstico de atentar contra el honor, desde el aspecto
objetivo, lo constituira la figura de nomen iuris difamacin.
1.3. Aspecto subjetivo del honor.
Desde la perspectiva subjetiva, al honor se le entiende como la
autovaloracin que se hace una persona de s misma .Es el juicio u
opinin que tiene cada persona de s misma dentro de su
desenvolvimiento en el conglomerado social al cual pertenece.
Bramont-Arias ensea que, desde el punto de vista subjetivo , el honor
es el sentimiento ntimo de estimacin y respeto por la propia
dignidad .Por su parte , Roy Freyre ,siguiendo al argentino Sebastin
Soler , sostiene que el honor desde una perspectiva subjetiva , puede
ser considerado como una autovaloracin , es decir, como el precio de
la propia dignidad , como el juicio que cada cual tiene de s mismo en
cuanto sujeto de relaciones tico-sociales. En tanto que los profesores
Bramont-Arias Torres y Garca Cantizano ensean que el honor subjetivo
puede entenderse como la autovaloracin del sujeto, es decir, el juicio
que tiene toda persona de s mismo en cuanto sujeto de relaciones
sociales.
Se lesiona el honor, desde el aspecto subjetivo, cuando cualquier
conducta de un tercero afecta el sentimiento de dignidad o, mejor dicho,
el amor propio que tenemos cada una de las personas .Basta que se
lesione nuestra estima personal para que se perfeccione una conducta
delictiva contra el honor. Ejemplo caracterstico de atentar contra el
honor, desde el aspecto subjetivo, lo constituye la injuria.
Sin embargo, de esta forma de dividir y plantear el contenido del bien
jurdico honor se derivan dos consecuencias importantes que nos
inducen a descartarlo como fundamento para explicar su contenido en
un Estado democrtico de derecho como el nuestro .En primer lugar,
surge el bien un bien jurdico de contenido altamente variable, distinto
para cada ciudadano en funcin de su mayor o menor sentimiento de
propia estimacin y, sobre todo, del grado de prestigio social del que
disfruta. No todas las personas tendrn el mismo honor ,siendo
imaginable ,incluso ,la existencia de ciudadanos sin este atributo de la
personalidad .En segundo trmino, dado que el objeto de tutela se sita
en la reputacin social efectiva , la lesin del bien jurdico no depender
de la verdad o falsedad de la imputacin ofensiva ,sino nicamente de
que esta influya de modo negativo sobre la buena fama de la que goce
de hecho el afectado .Esta segunda consecuencia ,conducente a restar
valor a la prueba de la verdad en los delitos de injurias y calumnias , es
la causa de la frecuente identificacin de la concepcin fctica con el
llamado honor aparente.
1.4. Concepcin normativa.
El honor aparece como un atributo de la personalidad que corresponde
por igual a cualquier ser humano por el solo hecho de serlo. El ncleo del
bien jurdico se sita en el honor interno identificado con la dignidad de
las personas .Constituyendo la fama y autoestima simples reflejos en el
mundo exterior de esa dignidad.
El enlace entre la dignidad de la persona, la fama y autoestima se
produce a travs de la idea de libre desarrollo de la personalidad .La
libertad de autodeterminacin se presenta as, como una consecuencia
directa de la consideracin de la persona como ser racional, de donde
se sigue que el respeto a la dignidad se traduce en trminos de respeto
a las opciones vitales de cada ciudadano, cualquiera sea el contenido de
estas. Y este respeto solo ser real y efectivo si las decisiones
personales no lesionan la autoestima ni el aprecio de los dems
ciudadanos. De esta forma tal como lo ensea Jos Urquizo Olaechea, la
dignidad de la persona aparece no como una expectativa o como algo
fuera de la realidad, sino por el contrario como un hecho tangible, un
derecho sujeto a proteccin e irrenunciable sin admitir privilegio alguno.
As todos tenemos_ continan Urquizo no solo un derecho, sino una
natural expectativa a no ser menoscabados, ultrajados, ofendidos o
valorados negativamente. No mientras se defienda sin ser concesiones
la primaca de la dignidad de la persona humana.
Una vez situada la esencia del honor en un atributo propio de todas las
personas, este adquiere un contenido igualitario, no dependiente de la
posesin social ni de ningn otro factor social o personal susceptible de
introducir diferencias entre ellos. En consecuencia, aceptando que la
dignidad de las personas necesita de la libre actuacin de la voluntad
conforme a las opciones vitales de cada cual ,se concluye que el
derecho al honor entronca as, de modo directo , con el libre desarrollo
de la personalidad ,concentrndose en un espacio de libertad que
posibilita al individuo ejercitar sus propias opciones sin perder la
autoestima ni el aprecio de la comunidad o , si se prefiere ,en una
pretensin de respeto que corresponde a toda persona por su condicin
de tal, con independencia de su mayor o menor grado de seguimiento
de un determinado cdigo tico , moral o incluso jurdico .
El desplazamiento del centro de gravedad del bien jurdico hacia el plano
de la libertad de decisin aleja infinitivamente la idea del honor como un
derecho que las personas han de conquistar y mayoritariamente
admitidas. Aqu se garantiza un espacio de libertad igual para todos,
cualquier sea el modo de vida elegido. En tal sentido , lo importante
para subsumir un comportamiento en algunos de los tipos de los delitos
contra el honor tipificados en nuestro Cdigo Penal en su idoneidad
objetiva para suscitar el desprecio de los dems ,resultado irrelevante,
en cambio el carcter verdadero o falso de los hecho atribuidos ,toda
vez que la simple idoneidad objetiva de los hechos imputados al
ofendido es suficiente para obstaculizar su espacio de libertad en el que
se concreta el bien jurdico honor .Por tales razones, tal como precisa el
profesor Caro John , esta concepcin normativa es susceptible de ser
asumida en un ordenamiento jurdico propio de un Estado constitucional
de derecho como el nuestro .
1.5. El honor en nuestra legislacin
El honor ha sido reconocido como un derecho fundamental de la
persona en el inciso 7 numeral 2 de la Carta Poltica de Estado de 1993,
y en el artculo 5 del actual Cdigo Civil .Ello,como afirma Fernndez
Sessarego , debido a que la proteccin de la integridad moral de la
persona es piedra angular de una civilizada convivencia. No obstante,
ahora cabe resaltar que en ellos dispositivos, el legislador, sin duda,
partidario de la concepcin fctica que ha tenido por mucho tiempo
influencia en las legislaciones, ha tratado de distinguir al honor desde
sus dos aspectos, tanto objetivo y subjetivo, reconocindole su
proteccin desde ambas perspectivas.
En efecto , el inciso 7 artculo 2 de la Constitucin Poltica del Estado
prescribe que toda persona tiene derecho al honor y a la buena
reputacin .Haciendo hermenutica jurdica de esta norma
constitucional se concluye que hace la diferencia del honor desde una
perspectiva subjetiva cuando se refiere con el trmino honor , y desde
el aspecto subjetivo cuando se refiere a la buena reputacin .Es decir
, la norma constitucional establece que todas las personas tenemos
derecho a nuestra autovaloracin o estima personal y a nuestra buena
reputacin o fama. Cualquier atentado contra cualquiera de estos
aspectos constituye infraccin constitucional, y en su caso y
dependiendo de la gravedad, configura delito.
Esta forma de redaccin del texto constitucional ha llevado a concluir a
Bramont-Arias Torres y Garca Cantizano que nuestra Carta Magna
entiende por honor solo el subjetivo, esto es , la autovaloracin de la
persona ;al objetivo se refiere expresamente al hablar de la reputacin
de manera independiente. Para el legislador de la Constitucin vigente,
ambos aspectos constituyen el nico derecho al honor que tenemos
todas las personas .Su aparente separacin solo es debido a tcnicas
legislativa.
En el campo del derecho punitivo, la posicin que sostenemos queda
ms evidente .Esto es, aun cuando sabemos que no hay normas puras y
que la proteccin del honor ocurre de manera conjunta, existiendo
equilibrio o cierto predominio de un aspecto sobre el otro, encontramos
en el catlogo penal tipos penales que protegen exclusivamente el honor
desde el aspecto subjetivo como lo constituye el tipo penal del artculo
132 del CP que regula el delito de difamacin.
Y, tambin ,normas que prevn conductas con resultado hbrido ,es decir
,pretenden proteger a la vez el aspecto objetivo y subjetivo del bien
jurdico honor, como lo es el tipo penal del artculo 131 del CP que
tipifica el delito de calumnia , figura delictiva que lesiona a la vez la
estima personal y la buena reputacin del afectado .
1.6. El honor como bien jurdico.
El bien jurdico protegido en esta clase de delitos es el honor de las
personas, el mismo que cuenta con tutela constitucional (inc.7,Art.2 de
la Constitucin).A nivel global ,la proteccin se establece en la
declaracin Universal de Derechos Humanos (art.12:Nadie ser
objeto() ni de ataque a su honra o reputacin .Toda persona tiene
derecho a la proteccin de la ley contra tales injerencias) y a nivel
regional , en la Convencin Americana de Derechos Humanos (Pacto de
San Jos artculo 11,inc.1 : Toda persona tiene derecho al respeto de
su honra y al reconocimiento de su dignidad e inc.2 Nadie puede ser
objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada , en la de
su familia , o en su domicilio o en su correspondencia , ni de ataques
ilegales a su honra y reputacin)
Identificar el contenido del bien jurdico honor es debatible; existen
quienes tratan de definirlo como sinnimo de dignidad de la persona
humana; y otros consideran que el honor y la dignidad son entes
distintos, o quienes sealan que el honor es la emanacin directa de la
dignidad personal y de la libertad .El honor de la persona debe ser
entendida en una perspectiva social , es decir ,como la posibilidad del
ser humano de participar en sus relaciones sociales, de carcter o
estimacin relativa .En este sentido , el honor estara constituido por las
relaciones de reconocimientos fundadas en los valores sociales de
dignidad de las personas y libre desarrollo de personalidad
,establecindose su delimitacin en cada caso concreto a travs del
criterio de ponderacin cuando est en conflicto con otros bienes
jurdicos (relatividad del bien jurdico ).Se descarta un valor absoluto (a
histrico y acultural) del honor ,pues lo que para una persona o
comunidad puede ser ofensivo , puede no serlo para otra.
1.7. El honor en las personas jurdicas.
El honor de las personas jurdicas es un tema polmico en la doctrina,
con opiniones divididas que en algunos casos lo admiten y en otros no.
Entre los opositores, sostiene MANZINI que el titular debe tener
individualidad fisio_psquica o idoneidad para adquirir mritos o
demritos individuales, lo que implica personalidad individual,
conciencia y voluntad unitaria, igual criterio tiene el profesor BRAMONT
ARIAS, pues argumenta que las personas jurdicas no pueden ser
sujetos pasivos en los delitos contra el honor .Slo puede ser la persona
fsica .La persona jurdica es una ficcin y como tal, extraa al derecho
penal. No tiene honor sino por metfora .las ofensas al honor de una
persona jurdica, no son de hecho, sino ofensas al honor de las personas
fsicas que la representan
No son de igual opinin autores como RENIERI, quien sostiene ,si
alguien anda difundiendo la especie, contraria a la verdad , que
determinada sociedad comercial prospera por el contrabando que
desarrolla o por otros delitos , no se logra comprender cmo no se
ofende la reputacin de esa sociedad , ya que pretende lesionarla
independientemente de los individuos que la componen , si alguno
anduviera afirmando , por ejemplo, que cierta escuela privada es una
escuela de prostitucin , aqu tampoco se llega comprender como no se
lesiona con esas afirmaciones la reputacin de la escuela.
II. CAPTULO 2: INJURIA

2.1. Tipo penal:

Precisa el artculo 110: El que ofende o ultraja a una persona, con
palabras, gestos o vas de hecho, ser reprimido con prestacin de
servicio comunitario de diez a cuarenta jornadas o con sesenta a
noventa das multa.
2.2. Bien jurdico protegido:
Es tanto el honor de las personas fsicas como el de las personas
jurdicas.
2.3. Tipicidad objetiva:
En cuanto a los sujetos, cualquiera puede ser sujeto activo y pasivo,
incluso una persona jurdica.
El comportamiento consiste en ofender o ultrajar. Es totalmente
indiferente si la ofensa o ultraje se refieren a hechos verdaderos o falsos.
As, por ejemplo, si Csar le dice a Eduardo que es un homosexual, con
independencia de que este hecho sea verdadero o falso, en cualquier
caso se puede afectar el honor de Eduardo; no obstante debe tenerse en
cuenta lo dispuesto en el art. 135, 2 CP, donde se prohbe probar
cualquier imputacin referida a la intimidad personal.
En cuanto a los medios para cometer el delito, pueden ser palabras,
gestos o o vas de hecho, segn disposicin expresa del art. 130 CP. Al
referirse a las palabras, estas pueden ser emitidas tanto por escrito
como oralmente. El gesto es la expresin hecha con el rostro, como por
ej., una mueca. Por vas de hecho se entiende la conducta que se
exterioriza por movimientos corporales distintos a los del rostro, as por
ej., los cuernos o el crculo para los homosexuales.
Un problema discutible es si es posible la injuria por omisin. No resulta
difcil admitirla en la teora cuando el sujeto est obligado a mantener un
determinado comportamiento; por ej., un hecho tan simple de no
saludar o no sacarse el sombrero son casos de omisin impropia, donde
se requiere una posicin de garante.
El consentimiento ser una causa de atipicidad, ya que el sujeto es libre
de disponer sobre su posicin y desarrollo en las relaciones sociales. As
lo confirma el art. 138 CP, en su primer prrafo, donde se define este
delito como delito de accin privada.

2.3.1. Sujeto activo

Sujeto activo del delito de injuria, puede ser cualquier persona psico-
fsica considerada, no se exige una determinada cualidad especial en el
marco del tipo objetivo, basta que se trate de una persona con libertad
de voluntad. Si quien emite la frase ofensiva es un menor de edad, sta
ser un menor infractor de la ley penal, en el caso de adolescentes, pero
cuando es un nio, al no poseer capacidad de influenciar en la
estimacin social del colectivo, carece toda relevancia jurdico-penal. Un
caso de autora mediata, es claramente admisible, cuando el hombre de
atrs obliga al hombre de delante (ejecutor formal del delito) a proferir
una frase injuriosa y este atenta contra el honor de un tercero
2.3.2. Sujeto pasivo

2.4. Tipicidad Subjetiva

Estos tipos de delitos se efectan a ttulo doloso, con conciencia y
voluntad el agente ofende o ultraja a la vctima; se requiere asimismo de
un elemento subjetivo adicional que es el nimus injuriandi, que no es
ms que la intencin o nimo de injuriar, de ofender, de deshonrar o
desacreditar a la vctima. Basta que exista "animus injuriandi" para que
exista ste delito, no requirindose la intencin de causar un dao a la
vctima.
Los autores han elaborado una larga lista de "animus" que
demuestran la falta de "animus injuriandi", y por tanto, la inexistencia
del delito de injuria. Nos referimos a los ms importantes de ellos:
a) Animus jocandi: nimo o intencin de bromear, es el caso tpico
del que, por diversin, por hacer un chiste, manifiesta algo de
otro, pero sin que exista la intencin de ofenderlo. Para
determinar si existi animus jocandi, se deben tener en cuenta
las circunstancias que rodearon al hecho; la existencia de amistad
entre el sujeto activo y el pasivo; etc.
b) Animus narrandi: nimo o intencin de contar algo, de narrar.
Es, por ejemplo, el caso del historiador que para reconstruir un
hecho histrico, se refiere a las personas que han actuado en l,
evidenciando los defectos o imperfecciones de los protagonistas.
c) Animus defendendi: nimo o intencin de defenderse; excluye
toda ilicitud. Las palabras o actos, que en otros casos, podran
significar ofensa al honor o reputacin de otra persona, se
pronuncian o ejecutan sin otro fin que el de defenderse. Ejemplo:
el acusado de estupro, que, a su vez, acusa a la vctima de
deshonesta; el que siendo imputado por un delito, a su vez,
seala al verdadero autor. El animus defendendi lo vemos
reconocido en el art. 133 del C.P. cuando se sujeta slo a
correcciones disciplinarias las injurias proferidas en juicio por los
litigantes, apoderados o defensores.
d) Animus retorquendi: nimo o intencin de "devolver injuria por
injuria". Quien devuelve injuria por injuria, no tiene en realidad
como fin ofender, sino reaccionar contra la ofensa recibida. Estos
casos guardan cierta relacin con el animus defendendi, y estn
contemplados en el art. 137 del C.P. que autoriza al juez, en caso
de injurias recprocas, a declarar segn las circunstancias,
exentas de pena a ambas partes o slo a una de ellas.
e) Animus consulendi: nimo o intencin de aconsejar, de
informar. Ejemplo: el que aconseja a su amigo que no le conviene
tener relaciones con Fulano, porque ste tiene mala reputacin y
eso le va a perjudicar; la agencia de informes que comunica a su
cliente la inconducta comercial de una sociedad; etc.
f) Animus corrigendi: nimo o intencin de corregir. El propsito
no es ofender, sino plenamente de corregir a otro. Se da
generalmente en aquellas personas que tienen un derecho de
correccin sobre otras determinadas; tal es el caso del padre
 sobre el hijo, del maestro sobre el alumno, etc. Ejemplo: el
maestro que le dice a su discpulo que es un negligente o un
impuntual.
2.5. Exceptio veritatis
La exceptio veritatis es la prueba de la verdad de los hechos imputados.
Segn el art. 134 CP, solo se puede probar la veracidad de los hechos en
el delito de difamacin. Esto se justifica a partir de que en el delito de
injuria lo ms significativo es el elemento subjetivo del tipo, es decir, el
nimo de ofender. Este constituye tambin el lmite al ejercicio del
derecho de informacin, es decir, sobrepasado este lmite, la verdad de
los hechos no importa para la configuracin del injusto.
2.6. Comportamiento
El sujeto activo realiza cualquiera de estos verbos rectores: ofender o
ultrajar.
Por ofender, se entiende que una persona injuria de palabra o agravia
a otro en su honor, reputacin, fama, etc, es el acto tambin de humillar
o herir el amor propio o la dignidad de alguien, o ponerlo en evidencia
con palabras o con hechos; proviene del latn offendere.
Se entiende por ultrajar el hecho de injuriar gravemente a alguien, as
como denotar un desprecio, es el tratar mal de palabra a alguien para
humillarle; proviene del latn ahajar.
Es irrelevante si la ofensa o el ultraje al honor o reputacin del sujeto
pasivo sea un hecho cierto o no; puesto que, no se admite la exceptio
veritatis que seala el artculo 134 del C.P.
Ahora bien, los medios para expresar la ofensa o ultraje, conforme el
tipo penal son:
a. Palabras.- Es el medio escrito o verbal de lanzar la frase ofensiva
o ultrajante.
b. Gestos.- Es el movimiento del rostro o las manos con lo cual
expresamos algo, en este caso es la ofensa o ultraje.
c. Va de hecho.- Es el movimiento corporal, distinto a las
expresiones realizadas con los gestos, con el cual se lanza la
expresin ofensiva y ultrajante.
2.7. Tentativa y consumacin
Consideramos que el delito de injuria queda consumado cuando esta
llega a conocimiento del injuriado. Si hubiera transcurrido un intervalo
de tiempo, estaramos ante una tentativa, como sucede, por ej., con una
carta injuriosa que todava no ha llegado a su destinatario.
2.8. Penalidad
El que ofende o ultraja a una persona, con palabras, gestos o vas de
hecho, ser reprimido con prestacin de servicio comunitario de diez a
cuarenta jornadas o con sesenta a noventa das multa. Este artculo
prescribe una sancin alternativa, considerando que hay dos tipos de
sanciones, la primera trata de una pena limitativa de derechos y la
segunda de una pena tpicamente pecuniaria; slo importa la imposicin
de una de ellas.

IV. CAPTULO 3: Difamacin

3.1 Concepto de Difamacin:

Con regularidad hablamos respecto al honor, significando este la buena
reputacin que uno posee, efectivizndose as de tres formas: la vala
que uno tiene de s mismo, la imagen que tienen los dems de este, la
cual es meritoria en tanto a su accionar.

El Cdigo Penal, tipifica tres tipos de delitos que pueden vulnerar el

honor de una persona, uno de ellos ya ha sido desarrollado con
anterioridad, tocndonos as el amplificar dichos conocimientos, hacia
otro delito muy similar a la injuria; teniendo por nomen iuris el de
difamacin, el mismo que dicho sea de paso se constituye en el ilcito
penal de mayor gravedad entre los que lesionan el honor. 1

La jurisprudencia peruana ha sealado que () la difamacin es una

modalidad del delito contra el Honor, el cual se consuma al propagar una
noticia, de tal manera que llegue al conocimiento de un gran nmero de
personas, atribuyendo el hecho, una calidad o conducta que puede
perjudicar el honor o la reputacin de una persona.2

Lo trascendente de dicho delito es la difusin o circulacin que se realice

o se pueda de realizar respecto a la ofensa que se le imputa al sujeto
pasivo o vctima. Es de ah de donde proviene la particularidad propia de
la difamacin, y aquellos que lo diferencia de la injuria y calumnia. De
este modo, no cabe discusin que se trata de una injuria con
caracterstica especial: la difusin de la noticia ofensiva o injuriante. 3

En ese sentido podemos concluir qu: La difamacin es la declaracin

por la cual se ofende o transgrede el honor de una persona ajena,
mediante la comunicacin hacia otras personas, causando as un
menoscabo subjetivo de su reputacin. Asimismo, podemos encontrar
que en algunas legislaciones tan solo existen dos figuras, encontrndose
la difamacin dentro de la injuria, al establecerse la similitud de ambas
con la nica diferencia en tanto a su publicacin. Cabe resaltar que, para
poder hablar del delito de difamacin, es necesario el acusado no invista
pruebas que certifiquen lo que est expresando.

3.1.1 Descripcin Legal:

En el Cdigo Penal Peruano, exactamente en el artculo 132 se

encuentra tipificado dicho delito, el cual establece qu:
El que, ante varias personas, reunidas o separadas, pero de manera
que pueda difundirse la noticia, atribuye a una persona, un hecho, una
cualidad o una conducta

1 Ramiro Salinas Siccha. (2015). Derecho Penal Parte Especial. Lima: Editorial
Iustitia. Pag 283.

2 Ejecutoria Supema del 19/04/01. Exp. N 4262-2000. Loreto, Jurisprudencia

Penal, Taller de Dogmtica Penal, Jurist Editores, Lima, pg 67.

3 Bramont-Arias Torres L. y Garca Cantizano M. (1997) Manual de Derecho

Penal Parte Especial. Lima: San Marcos. Pag. 141
que pueda perjudicar su honor o reputacin, ser reprimido con pena
privativa de libertad no mayor de dos aos y con treinta a ciento veinte
das- multa.
Si la difamacin se refiere al hecho previsto en el artculo 131, la pena
ser privativa de libertad no menor de uno ni mayor de dos aos y con
noventa a ciento veinte das-multa.
Si el delito se comete por medio del libro, la prensa u otro medio de
comunicacin social, la pena ser privativa de libertad no menor de uno
ni mayor de tres aos y de ciento veinte a trescientos sesentaicinco das
multa.

3.2 Tipicidad Objetiva:

La conducta tpica difamatoria queda consumada una vez que el sujeto
activo ante varias personas con posibilidad de que el acontecimiento sea
difundido, atribuya un hecho al sujeto pasivo, con la finalidad de lesionar
su honor; respondiendo este ltimo al grupo de derechos fundamentales
que se encuentran adscritos como bien jurdico protegido por el Estado.
El profesor Bramont Arias, citado en Salinas Siccham, asevera que no
es necesario que la divulgacin, al menos a dos personas, se efecte
cuando estas se hallen reunidas o en un mismo contexto de tiempo, sino
nicamente que el contenido ofensivo del aserto difamatorio resulte de
las declaraciones hechas a cada una de las personas. 4
En concordancia con lo expresado, rescatamos la frase pero de manera
que pueda difundirse la noticia puesto que de esta forma el tipo legal
deviene a que se estara cometiendo dicho delito con la sola posibilidad
de la difusin de la cualidad injuriosa atribuida al sujeto pasivo. No
siendo necesaria la difusin de dicha eventualidad para la consumacin
del delito.

Segn menciona el Cdigo Penal Peruano en su artculo 132, los medios

por el cual a difamacin se positivisa pueden responder a distintos
instrumentos tales como los escritos, los medios de comunicacin,
grficos, etc; en conclusin, todo medio que sea idneo la su
consumacin

4 Ramiro Salinas Siccha. (2015). Derecho Penal Parte Especial. Lima: Editorial
Iustitia. Pag 283.
Poe otro lado, en el tipo penal puede quedar diferenciado tres supuestos
por los cuales un acto difamatorio pueda lesionar o poner en peligro el
honor o reputacin de las personas Siendo estos:

Atribuir a una persona un hecho que pueda perjudicar su honor.

Atribuir a una persona un hecho que pueda perjudicar su honor.

Atribuir a una persona un hecho que pueda perjudicar su honor.

3.2.1 Bien Jurdico Tutelado:

La jurista Carca Cantizano, citada en Retegui Snchez, expresa que la
vida, la propiedad y el honor configuraban los tres ejes bsicos entorno a
los cuales el legislador penal haba de ofrecer una respuesta
contundente frente a posibles ataques que perturbaran su normal
desenvolvimiento, en tanto se ubicaban en el mximo escalafn de la
lnea jerrquica de derechos fundamentales de los que la persona era
titular. 5
Es as que, en el delito de difamacin, el inters fundamental radica en
proteger mediante la tipificacin al honor vinculado con la dignidad
personal de la persona. Entendida como la proteccin de la reputacin y
la buena valoracin personal que tienen las personas respecto a otra
(honor objetivo), as como la autoestima (honor subjetivo). Previniendo y
sancionando a quienes queden encuadrados dentro de una conducta
difamatoria, donde el sujeto pasivo se sentir humillado en
consecuencia del recelo por parte del grupo social en el cual se
desenvuelve.
La Ejecutoria Superior del 14 de Dciembre de 1998 se expresa que la
doctrina penal es unnime en afirmar que el honor es el bien jurdico
tutelado en este ilcito investigado, el mismo que es valorado como uno
de los bienes jurdicos ms importantes, por constituir las relaciones de
reconocimiento fundadas en los valores sociales de dignidad de la
persona y libre desarrollo de la personalidad, agregndose a ello lo
sealado por Binding, el honor del hombre es una obra realizada por
sus propias manos, no es un bien innato, sino totalmente adquirido,
razn por la cual debe respetarse. 6

5 Retegui Snchez James (2009) Estudios de Derecho Penal Parte Especial.

Lima: Jurista Editores. Pg. 47
3.2.2 Sujeto Activo:
Es el autor de la conducta difamatoria puede ser cualquier persona,
puesto que en el Cdigo Penal no se especifica ninguna calidad especial
del agente. Es decir, bien puede ser un periodista, as como el trabajador
de una empresa. Lo nico exclusivamente necesario, es que la persona
tenga conciencia y voluntad al momento de cometer el hecho punible,
quedando excluidos as los incapaces relativos y absolutos.

3.2.3 Sujeto Pasivo:

En este caso la vctima o agraviado no requiere ninguna calidad especial
para ser considerado sujeto pasivo. La difamacin no solo puede ser
llevada a cabo contra una persona natural, sino tambin contra una
persona jurdica.
Para Salinas Siccha, se excluye a la persona jurdica de ser sujeto pasivo
de difamacin por la circunstancia de que su reputacin se le protege
con normas diferentes a las del presente. Se le protege con normas de
contenido econmico ello debido a que de ocasionarse alguna lesin a la
reputacin de la persona jurdica tienen consecuencias perjudiciales en
su economa. 7

3.3.3 Accin:
El comportamiento cosiste en atribuir a una persona un hecho -sucedo
acontecimiento-, cualidad -calidad o manera de ser- o conducta- modo
de proceder de una persona- que pueda perjudicar su honor o
reputacin, realizndolo ante varias personas, reunidas o separadas,
pero de manera que pueda difundirse la noticia.
La conducta difamatoria solo puede ser realizada de manera omisiva,
mas no por omisin, de tal forma que en dicho delito son distinguidos los
siguientes pasos:
La ofensa consiste en la atribucin de un hecho, cualidad o conducta a
una persona, la cual que pueda vulnerar su honor. Dicha ofensa debe

6 Exp. N 4732-97 Lima, en Rojas Vargas (1999) Jurisprudencia Penal

Comentada. Lima: Gaceta Jurdica. Pg. 328

7 Retegui Snchez James (2009) Estudios de Derecho Penal Parte Especial.

Lima: Jurista Editores. Pg. 47
llevarse a cabo mediante una difusin verbal o escrita, la cual se
realizar con un mnimo de dos personas.

IV. CAPTULO 4: Calumnia

4.1 Descripcin legal.
Acusacin, imputacin, carente de verdad que se vierte sobre alguien
con la clara misin de provocarle un dao ya que al formularse una falsa
acusacin realizada contra el honor de una persona respecto a que sta
ha cometido un delito, a sabiendas que ello no es cierto, menoscaba la
reputacin que la persona tiene dentro de su entorno social.
La conducta delictiva se encuentra debidamente tipificada en el Art. 131
del Cdigo Penal Peruano, que seala: El que atribuye falsamente a
otro un delito, ser reprimido con noventa a ciento veinte das- multa.
4.2 Tipicidad objetiva.
La conducta se materializa cuando el agente o sujeto activo lesiona el
honor (definido como el derecho de ser respetado por los dems por el
simple hecho de ser racional y dotado de dignidad personal), le tribuye o
imputa a su vctima la comisin de un hecho delictuoso, sabiendo que no
ha cometido ni ha participado en su comisin.
Necesariamente tiene que tratarse de un hecho delictivo falso el que ha
sido atribuido al sujeto pasivo. Se puede presentar dos supuestos: el
primero cuando el agente sabe que el delito que se imputa a la vctima
no ha sido perpetrado por este sino por tercera persona y, segundo,
cuando el agente sabe que el delito que inculpa o achaca al sujeto
pasivo no ha ocurrido en la realidad, siendo solo invento de aquel. En
suma, el sujeto activo acta atribuyendo falsamente un delito a su
vctima con la nica finalidad de lesionar el honor. Es manifiestamente
falsa una imputacin cuando el agente sabe de manera indubitable que
el sujeto pasivo no ha cometido el hecho punible que se le atribuye, o
cuando el hecho en s no es una realidad desde que nunca aconteci
(Roy Freyre, Derecho Penal Parte Especial p.357).
El delito de calumnia ante una autoridad creaba una confusin con otras
conductas delictivas que atenta contra el bien jurdico funcin
jurisdiccional la cual se conoce como denuncia calumniosa. Hoy en
da aquella situacin es totalmente distinta. Esta forma acertada de
tipificar la conducta calumniosa ha trado como consecuencia lo
siguiente: si una persona ante alguna autoridad ya sea: polica, fiscal,
juez, etc., atribuye o imputa falsamente la comisin de un delito a
determinada persona, responder ante la justicia por dos delitos.
Primero por el delito de calumnia en agravio del ofendido en su honor y
segundo, por el delito de denuncia calumniosa en agravio directo el
Estado. Se le procesara por dos hechos delictivos totalmente distintos
regulados en el art 131 y 402 del C.P. respectivamente, siendo el
primero por querellas y el segundo por accin pblica. La conducta
delictiva de calumnia solo se verifica por comisin. El verbo central y
por tanto, rector de tipo penal lo constituye el trmino atribuir que
tambin significa imputar, achacar, asignar, inculpa o incriminar. El
verbo rector, nos indica que la conducta calumniosa se verifica en actos
comisivos efectuados por agente o autor. En consecuencia, en forma
coherente se concluye que en nuestro sistema jurdico penal, no cabe de
hablar de conducta calumniosa relazada por omisin.
4.2.1 Bien jurdico protegido.
El bien jurdico que se protege con la tipificacin del hecho punible de
calumnia es el honor, el cual viene a ser una cualidad moral que lleva al
sujeto a cumplir con los deberes propios respecto al prjimo y a uno
mismo, este concepto justifica conductas y explica relaciones sociales.
La calumnia se ofende el honor en su vertiente de autoestima. Por
ejemplo: l es un asesino, esto hace que se ofenda la fama o reputacin
que se tiene ante el grupo social. La calumnia ocasiona una humillacin
para el propio ofendido as como un desprecio por parte de los dems
hacia el sujeto.
4.2.2 Sujeto activo.
Autor o agente del hecho punible de calumnia puede ser cualquier
persona natural, sin necesidad de que se exija alguna cualidad o calidad
especial. Lo nico que se requiere es que aquel acte consciente y
voluntariamente, de lo que se deduce que los incapaces absolutos estn
exceptuados de constituirse en autores del ilcito penal.
4.2.3 Sujeto pasivo.
Solo puede ser sujeto pasivo la persona fsica o natural, pues solo esta
tiene la posibilidad de cometer un delito y, lgicamente, se le puede
atribuir. Se excluye a la persona jurdica al ser esta una creacin del
derecho, resulta absurdo que pueda cometer un delito y, por tanto,
atribursele.
4.3 Tipicidad subjetiva.
La conducta calumniosa es netamente dolosa, no cabe la comisin por
culpa. El agente o sujeto activo acta con conocimiento y voluntad de
ofender el honor del sujeto pasivo.
El agente conoce que atribuyendo falsamente un delito a su vctima le
va a ocasionar ofensa a su honor tanto es un aspecto subjetivo como
objetivo, sin embrago, voluntariamente decide actuar para lograr su
finalidad. Roy Freyre, comentario del Cdigo Penal, p.361, nos dice: El
dolo en el delito de calumnia consiste en la conciencia y voluntad de
ofender el honor de una persona formulndole la imputacin de un delito
a sabiendas de su falsedad, o sin tener los suficientes elementos de
juicio que hagan creer verosmilmente en su autora o participacin.
4. 4 Antijuricidad
Una vez verificada que la conducta se subsume al tipo penal de
calumnia, corresponde al operador jurdico determinar si la conducta es
contraria al ordenamiento jurdico o en su caso, est permitida por
concurrir alguna causa de justificacin de las previstas en el artculo 20
del Cdigo Penal.
4.5 Culpabilidad
Corresponde al operador jurdico determinar si el agente de la
imputacin falsa es imputable, es decir, es mayor de edad y no sufre de
alguna alteracin mental; luego, deber verificar si el agente al
momento de atribuir falsamente la comisin de un delito al agraviado,
conoca la antijuridicidad de su conducta, es decir, conoca que estaba
actuando en contra del derecho. Aqu puede configurarse un error de
prohibicin. Acto seguido, deber verificarse si el agente al momento de
calumniar tena otra alternativa a la de perjudicar el honor de la Vctima.
Si llega a determinarse que en el caso concreto, el agente no tena otra
alternativa que ofender el honor del sujeto pasivo, la conducta no ser
culpable, pues es posible que estemos ante un estado de necesidad
exculpante.
4.6 Consumacin.
Se debe distinguir dos formas de verificacin del delito de calumnia.
Primero, si la calumnia se realiza en presencia del sujeto pasivo o
agraviado, el delito se verifica o perfecciona en el mismo momento en
que se le imputa, atribuye, o inculpa un delito falso. Segundo, en caso
que la imputacin se realice ante otra persona, estando ausente el
sujeto pasivo, la calumnia se consuma o perfecciona en el mismo
instante que llega a conocimiento del agraviado la inculpacin falsa.
Esto ltimo es importante tenerlo en cuenta, pues si a una persona se le
atribuye, imputa o inculpa un delito, sin que ella sepa, no podr saberse
si se trata de un hecho delictivo falso o verdadero. Corresponde al
destinatario de la imputacin discernir si se le atribuye un hecho falso y,
por tanto, agraviante a su honor. En consecuencia, si la imputacin
supuestamente falsa no llega a conocimiento del supuesto agraviado o
de sus parientes, en caso de haber fallecido aquel, estaremos frente a
una conducta penalmente irrelevante. Se trata de un delito formal o
instantneo, pues lo que pueda ocurrir despus de su ejecucin no es
imputable al culpable, sino a la persona inducida a engao (Bramont
Arias, Libro de Derecho Penal Parte Especial p. 363).

4.7 Tentativa.
Es imposible la categora de la tentativa en el delito de calumnia. Si la
imputacin o inculpacin falsa de la comisin de un delito no llega a
conocimiento del sujeto pasivo u ofendido, es imposible alegar que la
calumnia ha quedado en grado de tentativa. Si el supuesto perjudicado
no conoce la imputacin que se le hace y, por tanto, no puede discernir
si se trata de una inculpacin falsa o verdadera, es ilgico pensar que
pueda recurrir a la autoridad jurisdiccional y querellar al autor de aquella
imputacin. Una persona no puede alegar en sentido positivo o negativo
en contra de algo que no conoce ni sabe.
4.8 Penalidad.
Despus de concluido el debido proceso de la querella, al encontrrsele
responsable del delito de calumnia, la autoridad jurisdiccional
dependiendo de la forma, modo, circunstancias en que ocurri los
hechos y la personalidad del procesado, le aplicar una pena que oscila
entre noventa a ciento veinte das multa. Unido a ello, una considerable
reparacin civil por el dao causado al honor del querellante.
V. CAPTULO 5: JURISPRUDENCIA

5.1. Sistemas legislativos de clasificacin de estos delitos. Los

Cdigos Penales modernos.
Generalmente se admiten en el campo legislativo de dos formas de
ataque contra el honor de las personas: la injuria y la calumnia. Sin
embargo, tambin es frecuente que algunos cuerpos de leyes tengan en
esta materia su propio criterio de ordenacin delictiva.
a. Sistema francs: Estos delitos no estn definidos en el Cdigo
Penal sino en la ley de prensa del 29/7/1881 (modificada por
Ordenanza del 6/5/1944). Para ley francesa, difamacin es toda
alegacin o imputacin de un hecho que ofende el honor o la
consideracin de la persona o cuerpo la que ofende el honor o la
consideracin de la persona o cuerpo al que se imputa el hecho.
Es injuria toda expresin ultrajante, trmino de desprecio o
invectiva que no encierra la imputacin de ningn hecho. La
diferencia entre la difamacin y la injuria estara, segn JAN
VALLEJO, en que la primera se imputa un hecho mientras que en la
segunda se formula un juicio de valor. A partir de la ley de prensa
de 1944, se acept el criterio de la admisin de la prueba de la
verdad de los hechos difamatorios como regla general, salvo
excepciones expresamente establecidas, por ejemplo cuando
conciernan a la vida privada de la persona.
b. Sistema italiano: Distingue entre injuria y difamacin segn est
o no presente el ofendido. Si la persona se halla presente, la injuria
se denomina contumelia (art. 594, Cd. Penal). En el derecho
italiano la calumnia (art. 368) no es un delito contra el honor de
las personas sino contra la administracin de justicia,
especficamente contra la actividad judicial. Se sostiene por la
doctrina italiana que la injuria tiende a la tutela de la autoestima
(concepto subjetivo de honor) mientras que la difamacin, de la
reputacin (concepto objetivo de honor).
 c. Sistema alemn: El ordenamiento jurdico alemn contiene
normas protectoras de los derechos de la personalidad (que
incluyen la tutela del honor), tanto en el derecho civil como en el
penal. En el primero, se destaca lo que se conoce como interdicto
provisorio, por medio del cual se puede impedir lesiones
inminentes al honor.
El derecho penal. A su turno, distingue entre la simple injuria, que
castiga los menos juicios de opinin injuriosos, ya sea emitidos frente a
la vctima o frente a terceros, como las alegaciones injuriosa de hechos,
en la medida en que sean emitidos nicamente frente a la vctima; la
difamacin, que consiste en la afirmacin o difusin de un hecho
injurioso sobre otra persona para degradarla o desprestigiarla ante la
opinin pblica; y la calumnia, que consiste en la imputacin de un
hecho falso de mala fe. Se trata de un caso cualificado de la difamacin.
Este sistema es similar al del Cdigo Penal suizo.
d. Sistema austraco: El Cdigo Penal austraco de 1974 contempla
la injuria, el llamado delito de reproche de una accin punible
decidida judicialmente y la difamacin. La primera consiste en una
injuria pblica o ante terceros, sea por medio de burlas, maltratos
fsicos o amenazas de cometerlos; el segundo consiste en
reprochar a otro modo perceptible por un tercero una accin
punible cuya pena haya sido cumplida o remitida
condicionalmente o aplazado provisionalmente el pronunciamiento
de la pena; y la ltima consiste en la atribucin de una cualidad o
actitud espiritual despreciable, una conducta deshonrosa o un
comportamiento contrario a las costumbres, apropiados para
hacerle despreciable o rebajarlo ante la opinin pblica. La prueba
de la verdad es admisible, salvo con respeto a hechos que
conciernan a la vida privada o familiar o a acciones punibles
perseguibles a instancia de parte.
e. Sistema espaol: El Cdigo Penal espaol de 1995, apartndose
de los viejos precedentes, define y castiga a la calumnia y la
injuria grave. En ambos supuestos, la pena se grada de acuerdo
con la difusin o no de la ofensa, sea por medio de la imprenta,
radiofusin u otro medio semejante. La calumnia es la imputacin
de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario
desprecio hacia la verdad (art. 205). La injuria es la accin o
expresin que lesiona la dignidad de otra persona, menoscabando
su fama o atentando contra su propia estimacin. Solamente sern
constitutivas de delito las injurias que, por su naturaleza efectos y
circunstancias, sean tenidas en el concepto pblico por graves. Las
 injurias que consisten en la imputacin de hechos no se
considerarn graves, salvo cuando se hayan llevado a cabo con
conocimiento de la falsedad o temerario desprecio a la verdad (art.
208). La prueba de la verdad exime de pena o de responsabilidad
criminal, segn los casos, si el acusado prueba el hecho criminal
imputado (art 207) o la verdad de las imputaciones cuando sean
dirigidas contra funcionarios pblicos sobre hechos concernientes
al ejercicio de sus cargos o referidos a la comisin de faltas
penales o de infracciones administrativas (Art. 210). Se establece
la responsabilidad civil solidaria de la persona fsica o jurdica
propietaria del medio informativo para los casos de propagacin
de la ofensa. Tanto la calumnia como la injuria se agravan si ha
mediado precio, recompensa o promesa. La retractacin supone la
atenuacin de la pena, mientras que el perdn del ofendido exime
al autor de responsabilidad criminal. La accin penal se deduce
por querella de la persona ofendida, salvo en los casos de ofensa a
funcionarios pblicos en que basta la simple denuncia. La
reparacin del dao comprende la publicacin o divulgacin de la
sentencia condenatoria.
f. Sistema anglosajn: Segn SANTIAGO MUOZ MACHADO tanto
en el derecho ingls como en el norteamericano, la base del
derecho de difamacin est en un tipo de acciones civiles que
sustancian siempre ante los tribunales ordinarios y con aplicacin
del derecho ordinario. El tema relativo al derecho de libelo,
circunscrito especficamente a las afirmaciones o hechos
difamatorios publicados por medio de la prensa, se rige
actualmente en los EE.UU, por la doctrina sentada en el famoso
caso New York Times Co. C/Sullivan resuelto por el Tribunal
Supremo en 1964. El recurso a la va penal es extraordinario.
En la actualidad, no pocos son los cdigos penales que han
sistematizado la materia con criterios propios. Veamos algunos de ellos.
El Cdigo Penal de Portugal de 1982 regula la materia en el Ttulo I de la
Parte Especial, De los delitos contra las personas, Captulo V, DE los
delitos contra la honra, inscribindose de esta manera dentro del
sistema tripartito, eso es, tipificar conjuntamente la injuria (art. 165), la
calumnia (art. 167) y la difamacin (art. 164). El Cdigo Penal de
Panam de 1982 prescribe estos delitos en el Ttulo III de la Parte
Especial, Delitos contra el honor, prestando adhesin al criterio
bipartito, pues contempla solo la calumnia y la injuria en un mismo
Captulo (arts. 173 y 172). El Cdigo Penal uruguayo de 1934, siguiendo
los lineamientos del proyecto Zanardelli de 1889, contempla en el Ttulo
XII, De los delitos contra la personalidad fsica y moral del hombre,
Captulo VI, los delitos de difamacin (art. 333) e injuria (art. 334). La
calumnia est prevista, junto a la simulacin de delito, entre los delitos
contra la administracin de justicia (art. 179, Ttulo V). El Cdigo Penal
de Brasil de 1940 tipifica de los delitos de calumnia (art. 138),
difamacin (art. 139) e injuria (art. 140) en el Ttulo I, De los crmenes
contra la persona, Captulo V, De los crmenes contra la honra, Cabe
destacar que este Cdigo contempla, asimismo, la calumnia contra los
muertos (art. 138, inc. 2), sin que la disposicin alcance a la injuria y a
la difamacin. El Cdigo Penal chileno de 1989, el Ttulo VIII, Crmenes y
simples delitos contra las personas, siguiendo la orientacin del
sistema espaol de 1944, prescribe nicamente los delitos de calumnia
(art. 412) e injuria (art. 416). El Cdigo Penal del Per de 1991, Ttulo II,
Delitos contra el honor, Captulo nico, tipifica la injuria, la calumnia y
la difamacin (Arts. 130 a 138).

VI.- CAPTULO 6: DEBATE

6.1. La accin penal pblica y la accin penal privada. Hay

intervencin del Ministerio Pblico?

El Estado es el titular de la accin pblica porque la afectacin de bienes

jurdicos est dirigida contra el inters pblico o el inters personal, pero
por la naturaleza de la afectacin jurdica el Estado debe intervenir a fin
de protegerla; ejerciendo de oficio a travs de un representante, para
esto se le atribuye al Ministerio Pblico, amparado en la Constitucin
Poltica y normas legales vigentes.
Segn GARCA RADA seala que: El Cdigo de Procedimientos Penales, al
igual que el Cdigo Procesal Penal de 2004, sealan: Primero, que la
accin penal es pblica o privada; segundo, que la accin pblica se
ejercita por el Ministerio Publico de oficio o a instancia de la parte
agraviada, o por accin popular en los casos autorizados por la ley; y
tercero, que la accin privada se ejercita directamente por el ofendido,
conforme al procedimiento especial por querella.
El Cdigo Procesal Penal establece tres fases del proceso penal o, de
ejercicio de la accin penal pblica, la primera denominada Diligencias
Preliminares, la segunda Investigacin Preparatoria, la tercera fase es el
Juicio Oral.
El artculo 138 precisa lo siguiente: En los delitos previstos en este
Ttulo slo se proceder por accin privada. Si la injuria, difamacin o
calumnia ofende a la memoria de una persona fallecida, presuntamente
muerta, o declarada judicialmente ausente o desaparecida, la accin
penal podr ser promovida o continuada por su cnyuge, ascendientes,
descendientes o hermanos.
RAMREZ LUNA seala: Se entiende por accin privada, que el nico
legitimado para acudir al rgano Jurisdiccional es el agraviado en su
honor o reputacin o su representante si es menor de edad; no participa
o interviene el Ministerio Pblico, quien ni siquiera acta de oficio.
ARIAS TORRES dice: Los delitos contra el honor proceden por accin
privada, esto es, solo pueden ser denunciados por la persona ofendida o
por quien la represente legalmente (personas jurdicas), dando lugar al
proceso de querella (art. 376 C.P.Pen). Opera el desistimiento por parte
del ofendido en cualquier momento del proceso (art. 382 C.P.Pen.).
La accin penal privada no tiene etapa de investigacin preparatoria
(con la siguiente carencia de control de acusacin y control de admisin
de pruebas por rgano Jurisdiccional distinto que del juzgamiento), pues
cumplidas las formalidades del artculo 460 y los artculos 108 y 109 del
C.P.Pen. , presentada la denuncia ante el Juez de Juzgamiento, este
controla su admisin, corre traslado a la parte contraria del querellante
particular y controla la admisin de medios probatorios de ambas partes,
para luego citar a juicio, dirigirlo y resolver posteriormente.
PEA CABRERA dice que: El querellante particular es el agraviado, que
por s o mediante representante legal, formula una imputacin delictiva
contra otra persona respecto de un delito que slo a l le interesa su
persecucin, sancin y reparacin.
La comparacin entre el actor civil y el querellante particular, es que
ste, a diferencia de aquel, se ubica en la posicin del representante del
Ministerio Pblico, con lo que deber ofrecer medios probatorios tanto
para probar la comisin del delito cuanto para acreditar la existencia
derivada del hecho expuesto a juzgamiento penal. Lo comn de ambas
instituciones procesales es que le permiten al agraviado intervencin en
el proceso penal.
Siendo que, el querellante particular suple al Ministerio Pblico en la
persecucin del delito, es preciso resaltar, que asume sus mismas
facultades y obligaciones, fundamentalmente: ofrecer la prueba de
cargo sobre la culpabilidad del imputado, sustentar el dao causado,
interponer recursos impugnatorios y cualquier otro medio de defensa en
salvaguarda de su pretensin. Adicionalmente, y como facultad propia,
le cabe el derecho conciliar con la parte contraria, o de desistirse de su
pretensin. Estas ltimas se explican, justamente, en el carcter
personal y privado de la pretensin.
Es necesario que exista querella para denunciar por calumnia o injuria.
No existe persecucin de oficio de este delito con la nica excepcin de
que la ofensa se realice contra un funcionario pblico, autoridad o
agente sobre hechos en el ejercicio de sus cargos. Por lo tanto, tambin
el ofendido deber ser parte acusadora en el proceso judicial (tendr
que existir un acto previo de conciliacin antes del proceso judicial) para
lo cual necesitar de abogado y procurador.
Segn se seala en el artculo 459 del Cdigo Procesal Penal:
1. En los delitos sujetos a ejercicio privado de la accin penal, el
directamente ofendido por el delito formular querella, por s o por su
representante legal, nombrado con las facultades especiales
establecidas por el Cdigo Procesal Civil, ante el Juzgado Penal
Unipersonal.
2. El directamente ofendido por el delito se constituir en querellante
particular. La querella que formule cumplir con los requisitos
establecidos en el artculo 109, con precisin de los datos identificatorios
y del domicilio del querellado.
3. Al escrito de querella se acompaar copias del mismo para cada
querellado y, en su caso, del poder correspondiente.
Forma de Querella:
Conforme al artculo 108 concordante con el 459 del Cdigo Procesal
Penal, los requisitos de la querella son:
a) La identificacin del querellante, en su caso, de su representante,
con indicacin en ambos casos de su domicilio real y procesal, y
de los documentos de identidad o de registro.
b) El relato circunstanciado del hecho punible y exposicin de las
razones fcticas y jurdicas que justifican su pretensin, con
indicacin expresa de la persona o personas contra la que se
dirige.
 c) La precisin de la pretensin penal y civil que deduce, con la
justificacin correspondiente.
d) El ofrecimiento de los medios de prueba correspondientes.
e) Cumplir con los requisitos establecidos en el artculo 109, con
precisin de los datos identificatorios y del domicilio del
querellado.
f) Al escrito de querella se acompaar copias del mismo para cada
querellado y en su caso, del poder correspondiente.

Modelo de Querella Criminal

EXPEDIENTE :
ESCRITO : 01-2014
SUMILLA : QUERELLA (DELITO DE EJERCICIO PRIVADO
DE LA ACCIN PENAL)
SEOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL UNIPERSONAL

I.- IDENTIFICACIN DEL QUERELLANTE

(NOMBRES Y APELLIDOS), con DNI (), con domicilio real en (), con
domicilio procesal en (); a Ud., respetuosamente, digo:
II.- INDICACIN EXPRESA DE LA PERSONA CONTRA LA QUE SE
DIRIGE:
Sr. JAIME RUELAS CHAMBI a quien se le deber de notificar en (indicar el
domicilio real, si no tiene el domicilio se aconseja ir a la RENIEC donde
obtendr el domicilio que se indica en el DNI, domicilio que se considera
vlido para notificaciones).
III.- PRETENSIN PENAL Y CIVIL
Solicito se me constituya como querellante particular y presento
Querella en contra de JAIME RUELAS CHAMBI por la comisin del delito
de difamacin previsto en el segundo prrafo del art. 132 del Cdigo
Penal en mi agravio para que:
1.- Como pretensin penal, se le sancione con pena privativa de la
libertad de dos aos y con ciento veinte das multa, y
2.- Como pretensin civil, se fije una reparacin civil ascendente a la
suma de S/. 20 000.00 (VEINTE MIL NUEVOS SOLES) (pretensin civil)
IV.- JUSTIFICACIN DE LA PRETENSIN PENAL Y CIVIL
1.- La pretensin penal la justificamos por cuanto contamos con
elementos de prueba suficientes que acreditan la magnitud del delito de
difamacin contra el honor.
2.- La pretensin civil la justificamos por cuanto se ha producido mi
despido del trabajo en el que perciba la suma mensual de S/ 2 00.00
nuevos soles siendo que permanec desempleado por la difamacin
acontecido por diez meses lo cual hace un dao por lucro cesante de S/.
20 000 nuevos soles.

V.- RELATO CIRCUNSTANCIADO DEL HECHO PUNIBLE

1.- Ingres a trabajar en la Empresa () cuyo propietario es el Sr. JAIME
RUELAS CHAMBI el 10 de enero de 2010.
2.- Mi trabajo se realiz en el rea de Contabilidad, debido a mi
profesin, siendo trabajador contratado permanente por planillas.
3.- Con fecha 01 de febrero de 2011 el Sr. JAIME RUELAS CHAMBI
convoca a una reunin urgente con todos los trabajadores de la empresa
que son en nmero de treinta, siendo que no asist por cuanto a dicha
fecha me encontraba de vacaciones.
4.- En la Asamblea indicada el Sr. JAIME RUELAS CHAMBI afirm que mi
persona haba cometido el delito de hurto por cuanto con astucia habra
sustrado a la empresa la suma de treinta mil nuevos soles, suma que
iba a ser dispuesta para una bonificacin extraordinaria para todos los
trabajadores.
VI.- EXPOSICIN DE LAS RAZONES FCTICAS QUE JUSTIFICAN LA
PRETENSIN
5.- Conforme a lo anterior, es claro que frente a un grupo definido de
personas se propal una afirmacin sobre la comisin de un delito sin
contar con un mandato judicial que diga lo contrario.
VII.- EXPOSICIN DE LAS RAZONES JURDICAS QUE JUSTIFICAN
LA PRETENSIN
6.- En el presente caso, se ha denunciado por querella la comisin del
delito previsto en el segundo prrafo del artculo 132 del Cdigo Penal,
razn por la cual la razn jurdica que justifica la pretensin es el art.
132 del Cdigo Penal que indica el delito de difamacin en los
siguientes trminos: El que, ante varias personas, reunidas o
separadas, pero de manera que pueda difundirse la noticia,
atribuye a una persona, un hecho, una cualidad o una conducta
que pueda perjudicar su honor o reputacin, ser reprimido con
pena privativa de libertad no mayor de dos aos y con treinta a ciento
veinte das-multa. Si la difamacin se refiere al hecho previsto en
el artculo 131, la pena ser privativa de libertad no menor de uno ni
mayor de dos aos y con noventa a ciento veinte das-multa.
7.- Siendo que en el presente caso, se ha difundido la noticia de la
comisin de un delito es preciso tambin indicar el artculo 131 del
Cdigo Penal sobre el delito de calumnia en los siguientes trminos El
que atribuye falsamente a otro un delito, ser reprimido con noventa a
ciento veinte das-multa. Estas normas justifican la presente denuncia.
VIII.- MEDIOS DE PRUEBA
Ofrezco como medos de prueba los siguientes:
1.- Copia certificada del Acta de la Asamblea llevada a cabo donde se
verificar que se indica como orden del da la comunicacin del hurto
realizado supuestamente por mi persona.
()
IX.- ANEXOS
1-A Copia de mi Documento Nacional de Identidad
1-B Copia certificada del Acta de Asamblea
()
POR LO EXPUESTO:
A UD. pido dar a la presente querella el trmite que le corresponda.
PRIMERO OTROSI.- Conforme al art. 459, inciso 3 del Cdigo Procesal
Penal acompao juego de copias suficientes para notificar al querellado.
SEGUNDO OTROSI.- Conforme al art. 462 del Cdigo Procesal Penal
emitido el auto admisorio de la querella solicito se corra traslado al
querellado por el plazo de cinco das hbiles.

Arequipa, 22 de enero de 2014.

(Firma del querellante (de quien presenta la querella) y del Abogado)
6.2. Exceptio Veritatis.
El artculo 134 del Cdigo Penal seala lo siguiente: El autor del delito
previsto en el artculo 132 puede probar la verdad de sus imputaciones
solo en los casos siguientes:
1. Cuando la persona ofendida es un funcionario pblico y los
hechos, cualidades o conductas que se le hubieran atribuido se
refieren al ejercicio de sus funciones.
2. Cuando por los hechos imputados estn an abierto un proceso
penal contra la persona ofendida.
3. Cuando es evidente que el autor del delito ha actuado en inters
de causa pblica o en defensa propia.
4. Cuando el querellante pide formalmente que el proceso se siga
hasta establecer la verdad o falsedad de los hechos o de la
cualidad o conducta que se le haya atribuido.
Si la verdad de los hechos, cualidades o conductas resulta probada, el
autor de la imputacin estar exento de pena.
SALINAS SICCHA la define como: El sometimiento de ciertas
imputaciones objetivamente difamatorias a juicios de verdad para
probar su veracidad y, de ese modo, liberarse su autor de la sancin
que le correspondera en caso contrario.
El mismo autor seala que aqu, el agente ha actuado con todo el
nimo, propsito u objetivo de difamar al destinario de sus
imputaciones, sin embargo, por disposicin expresa del legislador,
quien al parecer estaba motivado por cuestiones de poltica criminal,
se le libera de ser sancionado si logra probar la veracidad de
aquellas, dentro del proceso por querella que se le sigue.
ROY FREYRE seala que: La prueba de la verdad de las imputaciones
(exceptio veriatis) se define como sometimiento de la atribucin
agraviante a un juicio de certeza que tiene como objetivo la exencin
de pena a travs de la comprobacin judicial de un desvalor en la
personalidad de quien se refuta ofendido.
VILLA STEIN dice que: Su fundamento es de carcter poltico-
criminal ms que penal. De esta manera, se trata de darle mayor
valor al inters social o a la funcin pblica que al honor del
agraviado. Sin embargo, consideramos que tambin mediante esta
figura se trata de proteger la verdad de los hechos. Existen quienes
creen que esta forma de exencin de la responsabilidad penal es
inconstitucional.
SALINAS seala que: El mbito de la aplicacin de la exceptio
veriatis es reducido en un doble sentido: slo se aplicar para los
supuestos del artculo 132 y no para injuria (art. 130 del C.P.) ni la
calumnia (131 del C.P.) y solo funciona dentro de un proceso
(querella), nunca antes ni despus.
La exceptio veritatis solo funciona dentro de un proceso de querella,
nunca antes ni despus de aquel. Pues, antes no hay motivo para
pensar que le impondrn una pena al difamador y, despus de
finalizado el proceso, de nada servir, la pena habr sido impuesta al
autor de la difamacin.
Supuestos en que se aplica la exceptio veritatis son los siguientes:
1. Cuando la persona ofendida es un funcionario pblico y los
hechos, cualidades o conductas que se le hubieran
atribuido se refieren al ejercicio de sus funciones.

Los requisitos para aplicar la exceptio veritatis en este supuesto

son dos: que el ofendido sea un funcionario pblico y las
imputaciones se refieren al ejercicio de sus funciones. Este ltimo
requisito exige que el hecho, la cualidad o conducta ofensiva debe
estar relacionada con el ejercicio que desempea el funcionario
pblico o en el mbito de las funciones que desarrolla, no
proceder cuando se refiere a la vida personal, ntima o familiar
del mismo. En trminos ms concretos, la prueba de la verdad
procede cuando el difamado es un funcionario pblico y las
imputaciones injuriosas se refieran al ejercicio de su funcin
pblica.
Sujeto pasivo es nicamente el funcionario pblico y si bien el
texto no seala a los servidores pblicos, se considera tambin
estn comprendidos, siempre que la difamacin est referida
concretamente al ejercicio de sus funciones.
El EXP. 2048-83-Lima postul que: Cuando un funcionario pblico
es cuestionado como tal en el desempeo de su cargo, debe dar
explicaciones a la sociedad respecto de cualquier acto que
suponga duda en su conducta funcional, ya que el cargo o rango
que le confa la Nacin lleva anexa esa obligacin. En ese sentido,
y haciendo uso de la libertad de opinin y expresin, todos los
ciudadanos tenemos el derecho de controlar a los funcionarios
pblicos en el ejercicio de sus atribuciones segn el cargo que
ostente, siendo el caso que si no cumplen a cabalidad sus
funciones o se desvan de aquellas, todo ciudadano tiene la
posibilidad de encontrarse pblicamente sus errores, hasta incluso
hacer uso de sus trminos difamatorios.
ROY FREYRE seala que: Si algn ciudadano disconforme con el
ejercicio de la funcin que desempea un funcionario pblico,
refirindose a sus defectos o errores incurridos, le difama
utilizando expresiones ultrajantes para su honor, tiene la
posibilidad de probar dentro de la querella que sus expresiones
son verdaderas. La nica condicin que se requiere para tener
acceso a la exceptio veritatis en forma positiva es que las
imputaciones injuriosas proferidas al sujeto pasivo se refieran al
ejercicio de la funcin pblica. Se exige una relacin inescindible
entre la calidad del funcionario pblico y el hecho, cualidad o
conducta que, para el caso, deben ser imputados con motivo del
desempeo de una actividad estatal.

Distrito Judicial de Lambayeque

Exp. Ng 98-5229-5JEPCH
Chiclayo, diecisis de agosto de mil novecientos noventa y
nueve.

VISTOS; en audiencia pblica del da y hora sealados para la

vista de la causa por los seores vocales que suscriben, los
actuados relacionados con la presente instruccin; odos los
informes presentados de la defensa tcnica; y
CONSIDERANDO: que, para emitir una sentencia condenatoria
el juzgador tiene que arribar al grado de conocimiento de
certeza positiva sobre la comisin de un delito y la
responsabilidad de su autor; que en el presente caso la
denuncia de la querellante aporta como dato de informacin
las publicaciones periodsticas aparecidas en los diarios de la
localidad "La Industria" y "El Norteo" correspondientes a sus
ediciones del veintiocho de agosto del ao prximo pasado
que obran a folios siete y ocho respectivamente, donde se
insertan presuntas declaraciones de los querellados
consideradas difamatorias por la agraviada, imputndose el
delito de difamacin agravada por el medio que sanciona el
tercer prrafo del artculo ciento treintids del Cdigo Penal;
sin embargo, de la lectura minuciosa de las pginas
periodsticas en mencin slo pueden tomarse como
versiones proporcionadas por los encausados las que en el
texto aparecen entrecomilladas y que rezan: "de producirse
esta situacin los profesores y padres de familia adoptaremos
medidas de fuerza drsticas", luego, en directa relacin al
Sub Director Oscar Sarmiento Prez, quien no es querellante,
se agrega: "si no hay una pronta solucin los padres de
familia en cualquier momento van a tomar el colegio y nos
veremos obligados a paralizar las actividades 139
perjudicando a los alumnos", de lo que se desprende que los
otros prrafos de la noticia constituyen apreciaciones del
autor de la nota, sin que se mencione el o los nombres del
profesor que asegur que "formularn denuncia penal contra
la querellante por los delitos de abuso de autoridad y
apropiacin ilcita"; incluso, en la pgina correspondiente al
segundo diario no se consigna ninguna declaracin individual,
mencionndose en forma genrica que ciento veinte
profesores del Centro Educativo "Jos Mara Arguedas" del
distrito "La Victoria" estaban formulando cuestionamientos
contra el desempeo funcional de la SubDirectora
Administrativa; es en tal razn, que el querellado de autos en
su declaracin instructiva que corre de folios ciento
veintisiete a ciento treinta y tres acepta que acompa al
grupo de profesores a los diarios pero que no ha vertido
ninguna explicacin verbal; que siendo as, la prueba
documental aportada por la agraviada como medio de prueba
resulta insuficiente para formar conviccin sobre la
culpabilidad del querellado; que, por lo dems, el artculo
ciento treinticuatro del Cdigo sustantivo reconoce el derecho
de un procesado de acogerse a la excepcin de verdad
cuando el ofendido es funcionario pblico y cuando el agente
infractor acta defendiendo causa pblica; que, en efecto, la
agraviada por desempearse como Sub Directora del centro
educativo mencionado tena la condicin de funcinario
pblico y los hechos que se le atribuyeron estaban referidos
al ejercicio de sus funciones y no de su vida privada,
habindose acreditado con la Resolucin Directoral Regional
Sectorial nmero veintisis setentitrs - noventinueve -
CTARLAMB/DE presentada en esta instancia que ha sido
sancionada con amonestacin por negligencia en el
cumplimiento de sus funciones en base a cuatro cargos
probados, a saber: el haber permitido la matrcula de
alumnos sin sustento documentario, adjudicacin de kioscos
en forma indebida, entrega tarda de libretas de notas del
primer y segundo bimestre del ao acadmico de mil
 novecientos noventa y ocho, as como incumplimiento de las
acciones de mantenimiento y conservacin de la planta fsica
del plantel; es decir, la conducta atribuida por el querellado a
la querellante se sustent en hechos ciertos; por ltimo,
tambin resulta evidente que el encausado ha procedido en
inters de causa pblica ya que las crticas formuladas no
respondan a un mvil egosta y subalterno sino a cautelar la
buena marcha de una institucin educativa estatal a fin 140
de que en un clima de orden y buen gobierno institucional
brinde un eficiente servicio educativo a la comunidad
victoriana; consecuentemente, tanto por la ausencia de
certeza para condenar como por los eximentes de punibilidad
aludidos, el querellado debe ser sustrado de la pretensin
punitiva del Estado; razones por las cuales, REVOCARON en
todos sus extremos la sentencia apelada de folios
cuatrocientos noventa y dos a cuatrocientos noventa y siete,
su fecha once de junio del ao en curso que condena a Hugo
Santa Cruz Cieza como autor del delito de difamacin
cometida por medio de la prensa en agravio de Bertha Celis
Bonilla, REFORMNDOLA ABSOLVIERON al mencionado Hugo
Santa Cruz Cieza de los cargos formulados por la querellante
y delito ya indicados, DISPUSIERON la anulacin de los
antecedentes policiales y judiciales, conforme al Decreto Ley
veinte mil quinientos setenta y nueve, as como el archivo
definitivo de lo actuado; y los devolvieron. Interviene el seor
Snchez Delgado por licencia de la seorita Gonzlez Vdal.

SS. PONTE DURANGO,

RODRGUEZ TINEO,
SNCHEZ DELGADO.

2. Cuando por los hechos imputados est an abierto un

proceso penal contra la persona ofendida.

SALINAS dice que: La conducta requiere de la preexistencia de un

proceso penal y no de otra ndole y que las imputaciones
difamatorias deben ser hechas en el tiempo en que est en pleno
trmite un proceso penal respecto de los mismos hechos aludidos
en las expresiones difamatorias. No se trata de que las ofensas
sean causa de la apertura de un proceso penal, sino que este
proceso ya est iniciado.
Tambin, tomando en cuenta el inters superior de la instintiva
defensa de la sociedad, el inciso 2, artculo 134 del Cdigo Penal,
recoge el supuesto en que procede la prueba de verdad,
consistente en demostrar que la conducta que origin las palabras
o frases injuriantes es verdad, siempre y cuando se tenga un
proceso penal abierto en contra del querellante. Esta hiptesis
funciona cuando por los hechos injuriosos imputados est an
abierto un proceso penal contra la persona ofendida.
Los hechos de la imputacin ofensiva deben ser idnticos a los que
son materia del proceso penal y a los mismos sujetos procesados y
por los mismos delitos. En caso que las imputaciones sean
distintas no se efectuar la exencin de responsabilidad penal.
El supuesto se entiende en el sentido que las imputaciones
difamatorias deben ser hechas en el tiempo que est en plena
ventilacin o trmite un proceso penal respecto de los mismos
hechos aludidos en las expresiones difamatorias. En consecuencia,
tienen que concurrir dos condiciones fundamentales para la
procedencia de la exceptio veriattis en este supuesto: Primero,
que las imputaciones se emitan durante el tiempo que se
encuentra en trmite un proceso penal, el mismo que se inicia con
el auto procesamiento y finaliza con sentencia definitiva; y
segundo, que las imputaciones injuriosas se refieran a los mismos
sucesos o acontecimientos objeto del proceso preexistente.
Caso contrario, si las imputaciones ultrajantes al honor han sido
proferidas antes del inicio del proceso, por ejemplo, cuando recin
se estaban investigando policialmente los hechos, no procede la
prueba de la verdad. Igual ocurre si la imputacin difamante ha
sido realizada despus de haberse emitido sentencia definitiva de
aquel proceso.
Como seala BRAMONT ARIAS: No es posible consentir que un
individuo que soport las consecuencias de un delito, tenga que
soportar, adems, durante toda su vida, la infante imputacin de
haber delinquido. Por otro lado, si las imputaciones nada tienen
que ver con los hechos objeto del proceso en trmite, tampoco
aparece el supuesto en que funcione la exceptio veriatis.

Por ejemplo, Liz Crdova que ha sido querellada por Juan

Benavides por haber difundido la noticia que este es un
experimentado y desalmado estafador, haciendo uso de la
 exceptio veriattis, probando que es cierto que el querellante
ha desarrollado una conducta etiquetada por nuestro sistema
penal como estafa y que por tal hecho se le sigue un
proceso penal, podr liberarse de la posibilidad de ser
sancionada por el delito de difamacin.
Bastar que el difamador pruebe que al difamado se le sigue
un proceso penal por los hechos que han dado motivo a las
expresiones o frases injuriosas, para que quede exento de
pena. Para nada interesan las circunstancias agravantes o
atenuantes en que acto, la responsabilidad penal o
irresponsabilidad del imputado. Ello sin duda es objeto del
proceso penal que se ventila.
La ley solo exige que el querellado pruebe si el querellante
cometi un hecho punible que dio origen a las expresiones
difamatorias y, a la vez, que ello haya dado origen a un
proceso penal.

3. Cuando es evidente que el autor del delito ha actuado en

inters de causa pblica o en defensa propia.

SALINAS dice que: Inters de causa pblica significa actuar en

provecho de una colectividad o grupo social en donde el difamador
se desenvuelve y hace su vida en relacin. Aqu el autor de la
difamacin se autoproclama defensor de la colectividad y de las
causas pblicas y puede probar que las imputaciones hechas en
agravio de la vctima son verdaderas.
Cuando el ofensor acta en inters de causa pblica, es un tema
que debe ser analizado ex ante y de acuerdo a las circunstancias
en que se presenten las ofendas.

4. Cuando el querellante pide formalmente que el proceso se

siga hasta establecer la verdad o falsedad de los hechos o
de la cualidad o conducta que se le haya atribuido.

VILLAVICENCIO TERREROS dice que: Por tratarse de un delito

contra el honor en los que opera tanto el consentimiento (ex ante)
y el perdn (ex post) del ofendido, es claramente aceptable que el
querellante solicite que se le pruebe, en el marco de la querella, la
verdad o falsedad de las imputaciones que se hacen en contra de
l.
 BRAMONT ARIAS seala que: Esta posibilidad slo procede a
peticin del mismo querellante que debe hacerlo de manera
formal, despus de haberse interpuesto la querella, y debe
solicitarse al juez penal antes de la sentencia. La prueba, por
ningn motivo, debe afectar a derechos o secretos de tercera
personas no involucradas en la querella. Si los querellantes son
varios y la prueba no es separable, todos deben pedirla.
El mismo autor dice que una vez que admita el querellante la
prueba de la verdad, posteriormente no podr variar dicha
pretensin. Una vez que se haya probado formalmente la
veracidad o falsedad de los hechos imputados, si resultarn
verdaderos, no responder penalmente el querellado, porque
habr operado la exceptio veritatis y si resultarn falsos, se
impondr la pena que corresponde para el delito cometido.

6.3.- La libertad de expresin como derecho fundamental es

absoluto o relativo?

La Declaracin Universal de los Derechos Humanos establece a la

Libertad de Expresin y al Derecho al Honor como derechos humanos. La
Declaracin no establece una primaca de uno sobre el otro, y es claro
en indicar que ambos le pertenecen a todo ser humano.

Artculo 12
Nadie ser objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su
familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a
su reputacin. Toda persona tiene derecho a la proteccin de la ley
contra tales injerencias o ataques.

Artculo 19

Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinin y de expresin;

este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el
de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin
limitacin de fronteras, por cualquier medio de expresin.

Es importante sealar que la Declaracin Universal de Derechos

Humanos agrega el artculo 30 referido a que no se puede interpretar
por parte de Estado, grupo o persona la supresin de cualquiera de los
derechos y libertades proclamados en esta declaracin, y lo expresa
diciendo:

Artculo 30

Nada en esta Declaracin podr interpretarse en el sentido de que

confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para
emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la
supresin de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en
esta Declaracin.

Estas construcciones aplicables a todo ser humano, ms all de su

profesin, de su condicin social, de su credo religioso o poltico, de su
filiacin sindical, tienen contrapartidas claras:

Artculo 29

()2. En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades,

toda persona estar solamente sujeta a las limitaciones establecidas por
la ley con el nico fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los
derechos y libertades de los dems, y de satisfacer las justas exigencias
de la moral, del orden pblico y del bienestar general en una sociedad
democrtica.
Bajo esa premisa, la libertad de expresin no tiene ms lmite que el
respeto del derecho de otros, entre ellos el respeto al honor de otras
personas.
La Constitucin Poltica del Per de 1993 tomando la Declaracin
Universal de Derechos Humanos y la Convencin Americana de
Derechos Humanos establece el Derecho al Honor y la Libertad de
Expresin de la siguiente manera:
Artculo 2.- Toda persona tiene derecho:
()
4. A las libertades de informacin, opinin, expresin y difusin del
pensamiento mediante la palabra oral o escrita o la imagen, por
cualquier medio de comunicacin social, sin previa autorizacin ni
censura ni impedimento algunos, bajo las responsabilidades de ley.
Los delitos cometidos por medio del libro, la prensa y dems medios de
comunicacin social se tipifican en el Cdigo Penal y se juzgan en el
fuero comn.
()
7. Al honor y a la buena reputacin, a la intimidad personal y familiar as
como a la voz y a la imagen propias.
Toda persona afectada por afirmaciones inexactas o agraviada en
cualquier medio de comunicacin social tiene derecho a que ste se
rectifique en forma gratuita, inmediata y proporcional, sin perjuicio de
las responsabilidades de ley.
La Constitucin Peruana no hace distincin directa de quienes tienen
estos derechos, es ms es bastante clara al iniciar el artculo segundo al
decir que toda persona tiene derecho, siguiendo las lneas de no
discriminacin. Sin embargo si seguimos lo expresado por las Cortes
Europeas e Interamericana de la condicin de funcionarios pblicos y de
polticos se pudiera indicar que debemos interpretar los artculos 2.4 y
2.7 en un delicado equilibrio que deber reflejarse en la jurisprudencia
nacional e interamericana para establecer de manera fehaciente los
lmites y sistemas de equilibrio de ambos derechos.
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS

1. BRAMONT-ARIAS TORRES, Luis Alberto; GARCA CANTIZANO, Mara

del Carmen. Manual de Derecho penal. Parte especial, 3 ed.,
San Marcos, Lima, 1997.
2. CARRARA, Francisco. Programa de derecho criminal. Parte
especial. Trd. Jorge Ortega Torres, Tomo I, Temis, Bogot, 1957.
3. Ejecutoria Suprema del 22 de octubre de 1985, Exp. 2058-83-Lima,
en Jurisprudencia Penal, Normas Legales, 1987.
4. GARCIA RADA, Domingo. La Instruccin. Volumen Primero: El
Inculpado, San Martin y Cia impresores, Lima, 1967.
5. PEA CABRERA, Alonso Ral. Los delitos de persecucin privada,
Artculos sobre temas jurdicos, Gerencia Social-Pblica y
Desarrollo en el Per y Amrica Latina,
http://blog.pucp.edu.pe/blog/derechogerenciaydesarrollo/2009/09/
12/los-delitos-de-persecucion-privada/ , 2009.
6. ROY FREYRE, Luis E. Derecho penal. Parte Especial, Tomo I.
Segunda edicin (revisada y ampliada). Primera reimpresin A.F.A.
Editores Importadores S.A., Lima, 1989.
7. SALINAS SICCHA, Ramiro. Derecho Penal. Parte Especial. Volumen
I, Editorial Iustitia S.A.C., Cercado de Lima, 2015.
8. URQUIZO OLAECHEA, Jos
Los delitos contra el honor en el nuevo cdigo penal, en Revista
peruana de ciencias penales. Ao 1, Nmero 1, Cultural Cuzco,
Lima, 1993.
Delito de difamacin: Un conflicto de derechos entre el Honor y la
Libertad de expresin, en Colegio de Abogados de Lima: Autos &
Vistos, Lima, 1996.
9. VILLA STEIN, Javier. Derecho penal, parte especial I-A, 2 ed.,
Editorial San Marcos, Lima, 2004.
10. VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe. Derecho Penal. Parte
Especial, Volumen I, Editoria y Librera Grijiley, Lima, 2014.