CONCEPCION HABERMASIANA DE LA
DEMOCRACIA1
THREE PROBLEMS FOR THE HABERMAS DEMOCRACY
CONCEPTION
Horacio Spector
Universidad Torcuato Di Tella, Buenos Aires
Palabras clave: Habermas, teoria del discurso, tica comunicativa, democracia deliberativa
Keywords: Habermas, discourse theory, communicative ethics, deliberative democracy
Figura 1
Cometi el acto? Es delito Condena?
punible?
Juez A S No No
Juez B No S No
Juez C S S S
Mayora S S No
[2:1] [2:1] [2:1]
Hay dos procedimientos para obtener que el acusado ha de ser absuelto por-
una decisin colectiva en situaciones que cada uno de ellos niega una de las
como sta. Bajo el procedimiento de premisas necesarias para inferir la con-
votacin por cuestiones, el principio de clusin positiva (o sea, la decisin de
mayora se aplica a la votacin de cada condenar).
cuestin por separado y luego se llega
Tanto el procedimiento de votacin por
a la conclusin por deduccin lgica de
cuestiones o premisas, como el proce-
las dos respuestas que obtuvieron la
dimiento de votacin por caso o conclu-
mayora. En la Figura 1 este procedi-
sin son posibles interpretaciones de la
miento implica contar los votos recados
idea de un juicio colectivo racional al-
en cada una de las dos primeras cues-
canzado de acuerdo con el principio de
tiones; las dos respuestas que obtuvie-
mayora. El procedimiento de votacin
ron la mayora afirman (1) que el acusa- por cuestiones considera a la decisin
do cometi el acto y (2) que el acto cons- colectiva como un juicio deducido de
tituye un delito punible. Puesto que los razones o fundamentos compartidos, en
tres jueces aceptan el principio de la tanto que el procedimiento de votacin
responsabilidad penal que establece que por conclusin considera a la decisin
las premisas (1) y (2) conjuntamente colectiva como la expresin de una vo-
implican que el acusado debe ser con- luntad agregada, relegando a un se-
denado, la conclusin del procedimien- gundo plano los razonamientos que
to de votacion cuestin por cuestin es causalmente contribuyeron a alcanzar
que el acusado debe ser condenado. De esa decisin. Es importante advertir que
acuerdo con el procedimiento de vota- no es cierto que el procedimiento de
cin por caso o decisin, la votacin por votacin por caso o conclusin es como
mayora no se aplica a las premisas de regla general ms favorable para el acu-
los razonamientos sino a la conclusin. sado y, por lo tanto, preferible de acuer-
Esto significa que los razonamientos in- do con el principio In dubio pro reo. Si
dividuales de los jueces no se agregan la cuestin planteada fuera si un acusa-
de modo de constituir un razonamiento do tiene que ser absuelto por la justifi-
colectivo, por as decirlo, sino que se cacin de legtima defensa, se podra
mantienen en su individualidad hasta fcilmente imaginar un ejemplo en don-
que cada juez emite su voto sobre el de las dos cuestiones son (a) si hubo
caso. Cuando contamos los votos agresin ilegtima y no provocada y (b)
recados sobre la conclusin o caso, si el medio de defensa fue racional. En
vemos que el resultado mayoritario es tal ejemplo, el procedimiento de vota-
que el acusado debe ser absuelto, es cin por conclusin sera ms desfavo-
decir, el resultado opuesto al obtenido rable para el acusado.
por el procedimiento de votacin sobre
las premisas. En efecto, hay un solo juez Geoffrey Brennan y Philip Pettit advir-
(JC) que puede concluir que el acusado tieron que la paradoja doctrinal en reali-
debe ser condenado, en tanto que los dad ejemplifica un tipo de problema de
otros dos (JA y JB) tienen que concluir decisin colectiva racional que se pue-
de presentar en cualquier contexto de El procedimiento basado en las premisas
deliberacin racional. Brennan y Pettit indica que la decisin debe ser declarar
llamaron a este problema dilema la secesin porque dos partidos (A y C)
discursivo.38 Para ejemplificar el dilema estn de acuerdo en aceptar el juicio de
discursivo en una comunidad democr- que la secesin servir para mantener
tica, consideremos el caso de un pue- la identidad cultural y dos partidos (B y
blo P que tiene que decidir por delibe- C) concuerdan en la proposicin de que
racin racional y votacin por mayora la secesin ser econmicamente bene-
si resuelve la secesin de un Estado ficiosa. De ambas premisas se sigue que
binacional (el ejemplo no pretende re- la secesin debe ser resuelta. En cam-
producir ningn caso histrico.) Supon- bio, el mtodo de votacin basado en la
gamos que tres partidos polticos (A, B conclusin conduce a la decisin de
y C) representan cada uno un tercio del mantenerse en el Estado binacional por-
electorado de P y que los tres estn con- que dos partidos (A y B) votan en con-
testes en que las nicas dos cuestiones tra de la secesin: A vota en contra por-
relevantes para la decisin son: (i) si la que considera que la secesin no pro-
secesin es importante para mantener ducir beneficios econmicos y finan-
efectivamente la identidad cultural de P, cieros aun cuando sirva para mantener
y (ii) si la secesin traer aparejados la identidad cultural, y B vota en contra
beneficios econmicos y financieros porque considera que, si bien la sece-
para P. Supongamos asimismo que los sin tendr beneficios econmicos, no
tres partidos tambin concuerdan en ser til para mantener la identidad cul-
que la conclusin debe ser declarar la tural.
secesin si y slo si las respuestas a
En dilemas discursivos como el ejem-
ambas cuestiones son afirmativas. Su-
plificado, tanto el mtodo basado en las
pongamos que el debate se da en el
premisas como el mtodo basado en la
congreso. Los votos se disponen como
conclusin son alternativas posibles. El
se indica en la Figura 2, que es sustan-
dilema que se plantea para una teora
cialmente igual a la Figura 1:
Figura 2
Notas
1
HABERMAS (1973): 127. 12
HABERMAS (1998): 175.
2
HABERMAS (1991): 88. 13
HABERMAS (1973): 131 (bastardillas en
3
HABERMAS (1991): 116. el original).
4
HABERMAS (1998): 172.
14
HABERMAS (1998): 80.
5
HABERMAS (1991): 117.
15
HABERMAS (1998): 94; en el eplogo
Habermas se pronuncia de la misma mane-
6
HABERMAS (1991): 128. ra: 660.
7
HABERMAS (2002): 293-4. 16
Vase, por ejemplo: NINO (1996).
8
HABERMAS (2002): 300. 17
LAFONT (1993); LAFONT y PEA (1999).
9
HABERMAS (2002): 301. 18
MACINTYRE (1984): 55.
10
HABERMAS (1998): 173. 19
MACINTYRE (1984): 53.
11
HABERMAS (1998): 173.
20
FEYERABEND (1962). Esta tesis se sola- 38
PETTIT (2003): 138-62.
pa parcialmente con la famosa tesis de Kuhn 39
PETTIT (2003): 148.
sobre la inconmensurabilidad de las teoras 40
SCHUMPETER (1971).
cientficas, aunque la inconmensurabilidad
kuhneana excede largamente la concepcin
41
SCHUMPETER (1971): 330.
estrictamente semntica de 42
SCHUMPETER (1971): 333.
inconmensurabilidad en la que me centro en 43
SCHUMPETER (1971): 334.
el texto; vase: KUHN (2000): Cp. 2. 44
SCHUMPETER (1971): 335.
21
SCHEFFLER (1967). Lafont se basa en 45
ORWELL (1979).
las teoras de Donnellan y Putnam para re-
calcar la funcin referencial del lenguaje,
46
ORWELL (1979): 166.
pero sus ejemplos estn tomados del lengua- 47
DOWNS(1957).
je fctico: LAFONT (1993): 227-255. 48
SOMIN (1998): 413-458; PINCIONE y
22
CROWDER (2002). TESON (2006): 4; CAPLAN (2007); SOMIN
23
WILLIAMS (1985): 157-8. Vanse los in- (2010).
teresantes trabajos de Cristina Lafont sobre 49
PINCIONE y TESON (2006): 4.
la filosofa del lenguaje alemana y la 50
PINCIONE y TESON (2006): 17.
inconmensurabilidad lingstica: LAFONT 51
PINCIONE y TESON (2006): 14.
(1993); LAFONT y PEA (1999).
52
PINCIONE y TESON (2006): 18.
24
HABERMAS (1998): 150.
53
PINCIONE y TESON (2006): 21-39.
25
HABERMAS (1996): 771-772.
54
CAPLAN (2007): 112.
26
HABERMAS (1998): 150.
55
CAPLAN (2007): 123.
27
HABERMAS (1998): 151.
56
CAPLAN (2007): 138; PINCIONE y TESON
28
HABERMAS (1998): 150-155.
(2006): 53-64.
29
HABERMAS (1996): 771-772. 57
HABERMAS (1998): 412.
30
IHERING (1865): 339. 58
HABERMAS (1998): 416-421; ELSTER
31
La literatura sobre semntica de roles o (1986).
inferencias aplicada a los trminos morales 59
WITTMAN (1995): 9-19.
y jurdicos incluye los siguientes trabajos:
ROSS (1957); PECZENIK y SPECTOR
60
MACKIE (2007).
(1987); JACKSON y PETTIT (1995); 61
Critical Review 18 (1-3), 2007.
WEDGWOOD (2001); y SARTOR (2008). 62
HARDIN (1999): 103-113.
32
HABERMAS (1998): 81. 63
MACKIE (2007): 3.
33
HABERMAS (1998): 247. 64
SUNSTEIN (1997); JOLLS ET AL (1998);
34
HABERMAS (1998): 248. KOROBKIN y ULEN (2000).
35
KORNHAUSER y SAGER (1986); 65
SUNSTEIN y TAHLER (2003); CAMERER
KORNHAUSER y SAGER (1993). Para una ET AL (2003).
presentacin del problema en castellano, ver: 66
PINCIONE y TESON (2006): 40-44; 228-
FARRELL (2003). 238.
36
VACCA (1921): 52. Me enter de la exis- 67
CAPLAN (2009): 198-211.
tencia del artculo de Vacca leyendo una pre- 68
Cristina Lafont recalca que el ideal de la
sentacin de la paradoja doctrinal realizada
democracia deliberativa tiene una dimensin
por el filsofo del derecho argentino Carlos
democrtica y una dimensin deliberativa,
Cossio en COSSIO (1945): 160-4.
pero descarta la existencia de una tensin
37
PETTIT (2001); BRENNAN (2001); CHAP- entre ambas: LAFONT (2006).
MAN (1998); LIST (2006).