ARTICULO 162: INTERFERENCIA TELEFNICA

ANTECEDENTES:

El 22 de octubre de 2013 se public en el diario oficial El Peruano la Ley N 30096,

Ley de delitos informticos, la cual tena por objeto prevenir y sancionar las
conductas ilcitas mediante la utilizacin de tecnologas de la informacin o de la
comunicacin y de esta manera luchar contra la ciberdelincuencia.
As pues, antes de la promulgacin de dicha ley, solo existan cuatro tipos penales
regulados en nuestro Cdigo Penal, siendo el espionaje o intrusismo informtico, el
sabotaje informtico, agravantes y el trfico ilcito de datos, las cuales tenan como
bien jurdico tutelado el patrimonio. De esa manera, con la Ley 30096 se derogaron
los mencionados artculos del Cdigo Penal y se incorporaron nuevos tipos
penales en esta ley especial, haciendo referencia a diversas modalidades tpicas
realizadas a travs de sistemas informticos, los cuales tutelaban diversos bienes
jurdicos. En relacin a la agravante del delito de Interferencia telefnica articulo
162 tercer prrafo; se ha agregado una norma de reenvo: Ley N 27806, Ley de
Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica, en la cual se podr encontrar un
concepto ms detallado de qu debemos entender por informacin secreta,
reservada o confidencial, cuyo concepto es importante tener en cuenta a efectos
de poder determinar la presencia de dicha agravante. Adems, se ha agravado la
pena hasta un tercio por encima del mximo legal previsto, cuando el agente forme
parte de una organizacin criminal.1

TIPO PENAL:

Artculo 162. INTERFERENCIA TELEFONICA.

El que, indebidamente, interviene o interfiere o escucha una conversacin telefnica o

similar, ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de cinco ni mayor de
diez aos. La pena privativa de libertad ser no menor de diez ni mayor de quince
aos:
1. Cuando el agente tenga la condicin de funcionario o servidor pblico, y se
impondr adems la inhabilitacin conforme al artculo 36, incisos 1, 2 y 4.

2. Cuando el delito recaiga sobre informacin clasificada como secreta, reservada o

confidencial de conformidad con la Ley 27806, Ley de Transparencia y Acceso a la
Informacin Pblica.

3. Cuando el delito comprometa la defensa, seguridad o soberana nacionales.

Si el agente comete el delito como integrante de una organizacin criminal, la pena

se incrementa hasta en un tercio por encima del mximo legal previsto en los
supuestos anteriores.2

1. TIPICIDAD OBJETIVA:
1 http://www.munizlaw.com/productos/Lex-Data/Derecho-Penal/2014
El Delito de interferencia telefnica puede perfeccionarse por dos conductas
totalmente diferentes aun cuando su finalidad sea la misma: interceptar una
conversacin telefnica indebidamente.3

a) El comportamiento de S.A puede consistir en INTERFERIR o.

b) El comportamiento del S.A puede consistir en ESCUCHAR una conversacin
telefnica o similarmente.

A.- Una sentencia reciente seala que se trata, pues, de conductas ilcitas que afectan
el secreto de las comunicaciones privadas y el derecho a la intimidad de las personas,
pues el agente acta sin el consentimiento de aquellas.4

La misma ejecutoria establece lo siguiente: La ejecucin del hecho punible requiere,

generalmente, la aplicacin de procedimientos encubiertos, clandestinos, de mayor o
menor sofisticacin y tecnologa, lo transcendente para tipicidad es la idoneidad del
medio o procedimiento aplicado por el agente que debe posibilitarle el acceso al
contenido de la conversacin de terceros.

Por su parte, Villa Stein 5,indica que la interferencia implica interponerse o asomarse al
texto de terceros, interceptar por el medio tecnolgico que sea.

Mientras que Bramont Arias Torres y Garca Cantizano6, sostienen que por interferir se
entiende toda accin que se realiza para cruzar una onda con otra, lo que se
denomina cruce de lneas, que permite oir una comunicacin no destinada al sujeto
activo o anularla.

B.- El otro supuesto se perfecciona cuando el agente sin dificultar ni obstruir la

comunicacin entre emisor y receptor, escucha la conversacin de aquellos. Sin duda,
se entiende que tanto emisor y receptor de la comunicacin desconocen la
participacin del agente. Caso contrario, de verificarse que el tercero escucho la
conversacin con el asentimiento de uno de los intervinientes, el injusto penal no
aparece.

Hay unanimidad en la doctrina peruana dominante en cuanto que el consentimiento es

una causa de atipicidad del hecho. Una problemtica especial suscita el
2 Sistema Informtico de Informacin Jurdica.

3 SALINAS SICCHA, Ramiro, Derecho Penal Especial, Editorial Grijley, Lima, 2013,
pg.610.

4 Exp.N A.V.33-2003, Sala Penal Especial de la Corte Suprema, sentencia

del 30 de Setiembre del 2009.

5 VILLA STEIN, 1998 a,p. 154.

6 BRAMONT ARIAS TORRES/GARCIA CANTIZANO, 1997, P. 213.

consentimiento como causa de justificacin en aquellos casos en los que, habiendo
varios interlocutores, uno de ellos consiente la escucha o grabacin de la conversacin
por un tercero. En realidad, aqu el consentimiento de uno de los interlocutores no
justifica el hecho, incluso podra hablarse de coautora o participacin punible de aquel
interviniente en la conversacin que se consiente sin comunicrsela a las dems
personas.

1.1. BIEN JURIDICO PROTEGIDO

El Bien Jurdico que se protege es la Inviolabilidad de las Comunicaciones, previstas

en el art 2 inciso 10 de nuestra Constitucin, se protege el ejercicio fundamental de
comunicarse libremente sin interferencias ni coacciones; adems para algunos se
tutela la intimidad personal comunicativa.

Sin embargo considerando las circunstancias que agravan el tipo penal que tambin
es bien jurdico, LA DEFENSA, SEGURIDAD Y SOBERANIA NACIONAL, que incluso
relevaran al bien jurdico Inviolabilidad de comunicaciones.7

1.2. SUJETO ACTIVO:

Para que se configuren los supuestos descritos el sujeto activo puede ser cualquier
persona e incluso funcionario o servidor pblico, en cuanto a este ltimo en su calidad
como tal el injusto se agravara.

1.3. SUJETO PASIVO:

Vctima, agraviado o sujeto pasivo de la siguiente conducta delictiva, puede ser

cualquier persona, con la nica condicin que se haya utilizado el hilo telefnico para
comunicarse. Sin duda tanto emisor como receptor o destinatario del mensaje, pueden
constituirse como vctimas del delito en mencin.

2. TIPICIDAD SUBJETIVA:

Se evidencia un delito netamente doloso y por consiguiente se le atribuye de esa

misma manera, no cabe la comisin imprudente, por lo que la escucha circunstancial
es irrelevante penalmente.8

3. ANTIJURICIDAD:

Verificada la tipicidad objetiva y subjetiva de algunos de los delitos de interferir o

escuchar una conversacin telefnica, corresponde establecer si existe una causa de
justificacin; y si cabria esa posibilidad, estaremos ante una conducta tpica pero
antijurdica.

7 Dr. JOSE LUIS VELARDE HUERTAS/Catedras-2016

8 SALINAS SICCHA, Ramiro, Derecho Penal Especial, Editorial Grijley, Lima, 2013, pg.615
 4. CULPABILIDAD:

En esta etapa de la culpabilidad corresponde establecer si la conducta tpica y

antijurdica se le es atribuida al autor del delito. Aqu se analizar la imputabilidad o la
inimputabilidad9. Claramente puede presentarse un error de prohibicin cuando el
agente cree que es legal interferir una conversacin para descubrir una banda que se
dedica a cometer delitos contra el patrimonio, adems si pudo actuar de manera
diferente a la de interferir o escuchar la conversacin telefnica

5. CONSUMACION Y TENTATIVA:

Los supuestos delictivos de perfeccionan cuando se verifica la interferencia telefnica

o la escucha de la conversacin sin pleno consentimiento. Al tratarse de injustos
penales d comisin es admisible que la conducta quede en grado de tentativa. Por
ejemplo: Cuando el agente es sorprendido colocando un aparato tecnolgico para
interceptar o grabar una conversacin telefnica que se tendr posteriormente.10

ANALISIS DE DERECHO COMPARADO:

ITALIA:

Por imperativo constitucional la interceptacin telefnica slo puede ser ordenada por
autoridad judicial en la fase de la investigacin preliminar, existiendo indicios graves de
culpabilidad.
La cuestin se encuentra regulada en los arts. 266 y concordantes del Cdigo
Procesal Penal, entre otras normas.
El Tribunal Constitucional parece admitir que estas interferencias slo pueden ser
ordenadas en un procedimiento penal.11

ALEMANIA:

La ley dictada del 13 de agosto de 1968, reglamenta el art. 10 de la Ley Fundamental

y reitera la regla de la inviolabilidad del secreto de las telecomunicaciones. Seala que
las restricciones a este derecho debern tender a proteger el orden liberal y
democrtico o la existencia o la seguridad de la Federacin o de un Land. Faculta a
las autoridades de la Oficina de Proteccin a la Constitucin, de la Oficina de

9 CARLOS FONTAN BALESTRA, Derecho Penal Especial. Buenos Aires, 2012,

pg. 435

10 SALINAS SICCHA, Ramiro, Derecho Penal Especial, Editorial Grijley, Lima, 2013,
pg.615

11 http://www.terragnijurista.com.ar/doctrina/escuchas.htm
Seguridad del Ejercito Federal y del Servicio Federal de Informacin para escuchar
conversaciones y grabarlas. Las personas que escuchan esas grabaciones son
funcionarios elegidos por el pueblo (justificacin del reemplazo jurisdiccional).
Establece un catlogo de delitos graves para autorizar la intervencin (homicidio,
trfico de drogas, etc.). La duracin puede ser de tres meses prorrogables por otros
tres. La orden de intervencin puede estar dirigida contra el imputado y contra aquellas
otras personas que ste utilice como intermediario para transmitir o recibir sus
comunicaciones relacionadas con el delito investigado.
La jurisprudencia admiti que cuando una intervencin es vlida, alcanza slo a lo que
se registra de una conversacin telefnica, pero no a lo gravado en otra oportunidad.
Una reciente reforma en la legislacin ampli las facultades del Servicio Federal de
Inteligencia para la vigilancia el registro y la valoracin del intercambio de
comunicaciones y la necesidad de una sospecha concreta.12

COSTA RICA:

La Sala Constitucional de Costa Rica declar la inconstitucionalidad del art. 221 del
Cdigo de Procedimientos Penales de ese pas, que prev la interferencia telefnica
con orden judicial. Dijo que el art. 24 de la Constitucin de Costa Rica establece como
principio la inviolabilidad de los documentos privados y las comunicaciones escritas u
orales de los habitantes de la Repblica, sealando las materias en que el legislador
est legitimado para imponer excepciones a esta regla, por lo que al no encontrarse
entre esas excepciones las referidas a la intervencin telefnica, es inconstitucional la
norma que as lo prev. Destac la imprevisin del constituyente, fundada en que los
telfonos se conocan cuando la Constitucin se dict, e, incluso, era muy fcil
interferir porque la propia telefonista escuchaba la comunicacin.

CONCLUSIONES:

La finalidad de este artculo es prevenir y sancionar las conductas ilcitas que afectan
los sistemas, las datas informticos, el secreto de las comunicaciones; y otros bienes
jurdicos de relevancia penal, patrimonio, la fe pblica, la libertad sexual y el mas
importante la SOBERANIA, DEFENSA Y SEGURIDAD NACIONAL; Nuestro
ordenamiento jurdico las regula con la finalidad de garantizar las condiciones
mnimas para que las personas gocen del derecho a la libertad y desarrollo sin intenta
garantizar la lucha eficaz contra la ciberdelincuencia. Este artculo responde poltico
criminalmente a la necesidad de ejercer la funcin punitiva del Estado enfocada en la
proteccin de la informacin, adems tiene como principal objetivo la estandarizacin
de la ley penal peruana con el ordenamiento penal internacional.13

12 http://www.terragnijurista.com.ar/doctrina/escuchas.htm

13
http://www.derecho.usmp.edu.pe/cedp/revista/articulos/Felipe_Villavicencio_
Terreros-Delitos_Informaticos_Ley30096_su_modificacion.pdf
La ley penal no puede permanecer insensible ante la evolucin, e incremento de estas
conductas delictivas complejas, que atentan contra un derecho constitucionalmente
reconocido y protegido, por lo que, las aspiraciones de justicia de la comunidad
polticamente organizada, debe cristalizarse legislativamente, incrementndose las
penas, para este tipo de conductas socialmente daosas, e intolerables en una
sociedad democrtica. Que, entre las modificaciones que se plantean en la iniciativa
legislativa, esta en primer orden el incremento de las penas, ya que esta no ha
cumplido con su finalidad principal, cual es la prevencin del delito, en este caso en
particular de la interceptacin telefnica, por lo que, es necesario aumentar la sancin
para este tipo de conductas delictivas, que se han incrementado debido justamente a
lo benigno de la pena, a pesar de que se vulneran derechos protegidos por la
Constitucin Poltica.14

Asimismo se agrega un artculo adicional, donde se incluyen nuevos agravantes del

delito de interceptacin telefnica, como es la intervencin de dos o ms personas en
la comisin del delito, cuando esta se realiza fingiendo ser autoridad o servidor pblico
o trabajador de alguna entidad privada que tenga que ver con el sector de las
comunicaciones15, como ocurri en el rgimen pasado, donde la comisin
investigadora determin que, muchas de las interceptaciones telefnicas ilcitas, se
efectuaron por miembros del Servicio de Inteligencia Nacional en coordinacin con
personal de la Compaa Peruana de Telfonos, quienes justamente se vestan como
trabajadores de esta entidad, para efectuar la interceptacin, desde los llamados
troncos de prueba (cables que permiten la transmisin de la comunicacin desde una
central a otra) derivndolos hacia una lnea privada o circuito especial controlado por
quienes efectan el espionaje o la interceptacin deseada.

BIBLIOGRAFIA:

Sistema Informtico de Informacin Jurdica.

SALINAS SICCHA, Ramiro, Derecho Penal Especial, Editorial Grijley, Lima,
2013, pg.610.
Exp.N A.V.33-2003, Sala Penal Especial de la Corte Suprema, sentencia del
30 de Setiembre del 2009.
VILLA STEIN, 1998 a,p. 154.
BRAMONT ARIAS TORRES/GARCIA CANTIZANO, 1997, P. 213.
Dr. JOSE LUIS VELARDE HUERTAS/Catedras-2016

14
http://www2.congreso.gob.pe/sicr/cendocbib/con4_.PL_8099_Fundamentos.p
df

15 http://idehpucp.pucp.edu.pe/anticorrupcion/sistema-judicial/
 SALINAS SICCHA, Ramiro, Derecho Penal Especial, Editorial Grijley, Lima,
2013, pg.615
CARLOS FONTAN BALESTRA, Derecho Penal Especial. Buenos Aires, 2012,
pg. 435
SALINAS SICCHA, Ramiro, Derecho Penal Especial, Editorial Grijley, Lima,
2013, pg.615
http://www.terragnijurista.com.ar/doctrina/escuchas.htm
http://www.derecho.usmp.edu.pe/cedp/revista/articulos/Felipe_Villavicencio_Te
rreros-Delitos_Informaticos_Ley30096_su_modificacion.pdf
http://www.congreso.gob.pe/sicr/cendocbib/con4_.PL_8099_Fundamentos.pdf
http://idehpucp.pucp.edu.pe/anticorrupcion/sistema-judicial
http://www.munizlaw.com/productos/Lex-Data/Derecho-Penal/2014

ARTICULO 162 - A: Posesin o comercializacin de equipos destinados a la

interceptacin telefnica o similar.

El que fabrica, adquiere, introduce al territorio nacional, posee o comercializa equipos

o softwares destinados a interceptar ilegalmente las comunicaciones o similares, ser
reprimido con pena privativa de la libertad no menor de diez ni mayor de quince
aos.16

Artculo incorporado por la Segunda Disposicin Complementaria Modificatoria del

Decreto Legislativo N 1182, publicado el 27 julio 2015.

ANALISIS DEL ART 162-A

En este artculo, se propone penalizar la posesin y comercializacin de equipos de

interceptacin telefnica.
Nuestra propuesta acoge la necesidad de contar con una frmula legal que sancione
las conductas de tenencia y comercializacin de equipos destinados a la
interceptacin telefnica. Nuestra legislacin penal no puede estar ajeno a la
dinmica de un mundo globalizado en la cual, entre otros, los constantes avances

16 Sistema Informtico de Informacin Jurdica/ Cdigo Penal

tecnolgicos, cuando son usados, para cometer delitos, ponen en peligro la
inviolabilidad de las comunicaciones y vulneran el derecho a la intimidad de las
personas, por lo que hay que adaptar nuestra legislacin a los acontecimientos e
incidencias que nos acontecen. De lo afirmado, existen razones para regular o tipificar
en nuestro Cdigo Penal, la posesin y comercializacin de equipos de interceptacin
telefnica. La propuesta legal es la siguiente:
Artculo 162 A. El que ilegalmente fabrica, adquiere, introduce al territorio nacional
posee o comercializa equipos o software destinados a interceptar comunicaciones o
similares, ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor
de seis aos.
Al respecto, es de advertir que en nuestra legislacin existe la tendencia poltico
criminal de elaborar formulas penales que acojan actos preparatorios (por regla
general no sancionables penalmente), en especial, aquellos en los que se identifican
los medios delictivos. Se favorece excepcionalmente el adelantamiento de la barrera
de punicin a determinadas conductas ilcitas, justificndose en la gravedad de su
injusto.17
En ese sentido, si la tendencia poltico criminal es el adelantamiento de la barrera de
punicin en los delitos de interceptacin telefnica, en atencin al impacto que genera
para la convivencia social, entonces, se justifica la incorporacin de la presente figura
penal y la flexibilizacin del principio de la no penalizacin de actos preparatorios 18.
Por lo tanto, es de anotar algunas observaciones estructurales de la frmula legal:
En relacin al sujeto activo, se identifica que el legislador propone una
clusula genrica que abarcara a cualquier persona natural. Se caracteriza
como delito comn.
Se propone como modalidades delictivas los actos de fabricar, adquirir,
introducir al territorio y comercializar. La conducta fabricar consiste en la
elaboracin de los instrumentos para la interceptacin. Puede suceder que en
la especializacin haya personas que fabrican determinados componentes de
los instrumentos, siendo que estara incluido este caso en el supuesto
conductual. La conducta de adquirir implica el acto de obtener o conseguir los
instrumentos para la interceptacin. Se trata de una iniciativa del agente en la
obtencin de las herramientas.
La comercializacin es el acto de negociar los instrumentos, ya sea
ofrecindolos o comprndolos. El acto de introducir al territorio los
instrumentos para la interceptacin se configura cuando el agente logra
traspasar las fronteras.
Estas conductas no son suficientes para cerrar el crculo del trfico, ya que
concurren otras modalidades: retirar del territorio, poseer, usar, transportar,
almacenar. Por ello, de lege ferenda, resultara importante analizar estas
modalidades conductuales, a fin de considerarlas dentro del rubro de
supuestos tpicos del presente delito.

17 http://www.elperuano.com.pe/NormasElperuano/2015/07/27/1268121-
1.html

18 http://www.oreguardia.com.pe/media/uploads/boletines/Boletin-3.pdf
 Se adiciona el elemento de la ilegitimidad en la ejecucin de las conductas
tpicas. Esto permite deslindar aquellos actos oficiales de empleo de
instrumentos para la interceptacin de las comunicaciones conforme a ley, de
aquellas realizadas en forma clandestina.

Por otro lado, resulta tcnicamente acertada la descripcin del objeto material en la
presente frmula, a diferencia del tipo bsico de la interceptacin telefnica del artculo
162. Este dispositivo acoge la expresin conversacin telefnica o similar, la cual
resulta muy restrictiva y ajena a los fines de proteccin de la norma, en comparacin
con la expresin comunicacin o similares que emplea el proyecto. As, la
configuracin implica siempre el traslado del mensaje de emisor a receptor de su
contenido que importa a las partes, situacin que excluye el simple envo de mensaje
del emisor o receptor y que tambin podra generar una interferencia telefnica. En
ese sentido, es necesario tambin tipificar la interferencia del comunicado del emisor o
receptor sin que ello implique la respuesta de la contraparte. Por lo tanto, el concepto
de comunicacin, que emplea la propuesta legislativa, es ms amplio y adecuado
para abarcar este tipo de casos: el envo de mensajes de una persona.19

CONCLUSIONES:

1. En el artculo 162-A incorporado por el Decreto Legislativo 1132 del 27

de Julio del 2015, el legislador pretende sancionar a quien fabrica
(construye, elabora); adquiere (compra); introduce al territorio nacional,
tiene en su poder o comercializa equipos o sofwards destinados a
interceptar ilegalmente las comunicaciones o similares.
2. Este articulo debera derogarse porque solo sirve de confusin dentro
del ordenamiento jurdico, al imputar a una persona que ni siquiera tiene
la intencin de causar algn mal a otra persona, solo por el simple
hecho de hacer un instrumento que cause dao.

BIBLIOGRAFIA:

SALINAS SICCHA, Ramiro, Derecho Penal Especial, Editorial Grijley, Lima.

Sistema Informtico de Informacin Jurdica/ Cdigo Penal

http://www.elperuano.com.pe/NormasElperuano/2015/07/27/1268121-1.html
http://www.oreguardia.com.pe/media/uploads/boletines/Boletin-3.pdf

19 SALINAS SICCHA, Ramiro, Derecho Penal Especial, Editorial Grijley, Lima, 2013
ARTICULO 162B: Interferencias de comunicaciones electrnicas, de mensajera
instantnea y similar.

El que, indebidamente, interviene o interfiere comunicaciones electrnicas o de

mensajera instantnea o similar, ser reprimido con pena privativa de libertad no
menor de cinco ni mayor de diez aos.

La pena privativa de libertad ser no menor de diez ni mayor de quince aos,

cuando:

El agente tenga la condicin de funcionario o servidor pblico, y se impondr

adems la inhabilitacin conforme al artculo 36, incisos 1, 2 y 4.

El delito recaiga sobre informacin clasificada como secreta, reservada o

confidencial de conformidad con la Ley N 27806, Ley de Transparencia y
Acceso a la Informacin Pblica.

El delito comprometa la defensa, seguridad o soberana nacionales.

Si el agente comete el delito como integrante de una organizacin criminal, la pena

se incrementa hasta en un tercio por encima del mximo legal previsto en los
supuestos anteriores.

Artculo incorporado por el Artculo nico del Decreto Legislativo N 1234,

publicado el 26 septiembre 2015.

CASO ROMULO LEON-INTERFERENCIAS TELEFONICAS (PETROAUDIOS)

Conforme se ha expuesto, la organizacin dirigida por Elas Manuel Ponce Feijoo e

integrada por Carlos Alberto Tomasio De Lambarri, Giselle Mayra Giannotti Grados,
Martn Alberto Fernndez Virhuez y Jess Manuel Ojeda Angles, no slo se dedicaba
a interceptar comunicaciones telefnicas, sino tambin a abrir y/o apoderarse del
contenido de correos electrnicos de terceras personas; siendo que, para la obtencin
de sus fines ilcitos utilizaba como fachada la empresa BUSINESS TRACK SAC;
actividad que desarrollaron desde el dos mil cuatro hasta el momento de su
intervencin y captura. 29.- Sobre este particular igualmente, dependiendo de cada
operacin destinada a abrir y/o apoderarse de informacin contenida en correos
electrnicos desarrollada por los procesados, estos podan desarrollar funciones o
tareas distintas a las que ordinariamente tenan a su cargo, siempre bajo la misma
resolucin criminal de violar el secreto de las comunicaciones.20

21
Dicha sala seal que Rmulo Len, padre de la congresista aprista Luciana
Len, no cometi delito alguno al realizar gestiones en favor de la empresa
noruega, por lo que no se le poda acusar por trfico de influencias, cohecho pasivo ni
delito contra la administracin pblica.

Cabe resaltar que el Poder Judicial realiz su sentencia sin tomar en cuenta los ya
famosos petroaudios debido a que estos fueron descartados por haber sido obtenidos
de forma ilegal.

Como se recuerda dichos audios revelaban conversaciones entre Rmulo

Len y Alberto Qumper en el cual hablaban del 'faenn' de la entrega de dichos lotes
petroleros.

20
http://historico.pj.gob.pe/CorteSuprema/documentos/SentenciaBTR_230312.
pdf

21 http://diariocorreo.pe/politica/poder-judicial-absuelve-a-romulo-leon-y-
demas-involucrados-en-caso-petroaudios-654147/