du Cercle Rexecode
Les recherches et recommandations prsentes dans le
prsent document sont le fruit des travaux mens par les
quipes de Coe-Rexecode accompagnes par un groupe de
personnalits constitu de MM. Jean Peyrelevade, Aldo
Cardoso, Patrice Corbin*.
ECONOMICA Coe-Rexecode
49 rue Hricart - 75015 Paris 29 avenue Hoche - 75008 Paris
Economica/Coe-Rexecode, Paris, 2014
Reproduction autorise sous rserve de mentionner la source
Prface
Jean Peyrelevade
Rsum et principales conclusions
obligatoires est en France parmi les plus levs des grands pays :
45 % du PIB en 2012, 46 % prvus pour 2013. Seul le Danemark
prsente actuellement un taux de prlvements suprieur. Les
deux grands pays qui ont les taux les plus levs, la France et
lItalie, sont aussi ceux qui ont perdu le plus de parts de march et
dont la croissance par habitant a t relativement faible au cours
de la priode.
pE
(prix E
dquilibre)
Demande de bien
(par les acheteurs)
dpend du prix quils ont payer pour le bien. Elle est reprsente
par une courbe descendante (la courbe de demande du bien).
pE E
t
P1 E1
Demande de bien
(par les acheteurs)
q1 qE Quantits
Offre de bien
p' : prix pay par E (par les
les producteurs)
consommateurs
(taxe comprise)
t E
P : Prix reu par
les producteurs
(hors taxe)
Demande de bien
(par les
acheteurs)
0 q' Quantits
Chapitre 1 : Limpt et lquilibre conomique / 27
offerte (O(p t)) car pour le prix taxe comprise p les quantits
demandes et offertes sont bien gales et les changes sont donc
quilibrs.
Une taxe impose aux vendeurs est partiellement rpercute sur les
acheteurs.
Le partage de la taxe
pargne, et lEtat qui prlve des impts sur les entreprises et les
mnages et dpense la contrepartie de ses recettes. Dans cette
reprsentation trs simplifie, lconomie est ramene trois
marchs : 1. un march des biens sur lequel loffre est le fait des
entreprises, la demande vient des mnages et de lEtat, 2. un
march du travail sur lequel loffre de travail vient des mnages et
la demande des entreprises et de lEtat, 3. un march des capitaux
sur lequel la demande vient des entreprises (et de lEtat sil est en
dficit) et loffre vient des mnages par leur pargne.
Une tude publie par lInsee et la Drees6 montre que les effets
redistributifs des prestations sociales en France sont tout aussi
importants, sinon plus que ceux qui rsultent du seul impt sur le
revenu (sans mme prendre en compte dans ltude les dpenses
de sant et dducation). Un rapport de la Cour des comptes7
prcise : Les prestations sociales (prestations familiales avec
et sans condition de ressources, aides au logement, minima
sociaux, APA, RSA) ont un effet redistributif plus fort que les
prlvements obligatoires : elles contribuent hauteur de 63 %
la rduction constate des ingalits de niveau de vie (avant
et aprs redistribution) alors que les prlvements ne le font
qu hauteur de 37 % (dont 27 % au titre de limport sur le
revenu) . Cest un des points soulevs juste titre par Henri
Sterdyniak8 dans sa critique de louvrage de Thomas Piketty,
Camille Landais et Emmanuel Saez Pour une rvolution
fiscale : La plupart des analyses descriptives de louvrage
reposent sur le graphique, page 50, qui, selon les auteurs,
" dmontre la rgressivit de notre systme fiscal ". Ce
graphique reprsente un " taux dimposition global sur le
revenu primaire individuel "[] Le graphique prend en compte
les impts, mais oublie les prestations sociales RSA, presta-
tions familiales, allocations logement qui sont trs impor-
tantes pour les familles faibles revenus, de sorte quil sous-
estime fortement la redistributivit du systme franais. Une
autre erreur, commise dans ce mme ouvrage consiste appliquer
diffrents systmes fiscaux sur les mmes bases conomiques en
ignorant ainsi les effets de la fiscalit sur lquilibre et la croissance
conomique. Les effets du choc fiscal rcent dmontrent clai-
rement les limites de ce raisonnement et les erreurs auxquelles
elles peuvent conduire.
Conclusion
Les quelques rappels de thorie conomique montrent que le
dbat sur la fiscalit ne peut pas tre ramen des affirmations
simples. Les prlvements obligatoires rpondent une utilit
sociale mais ils perturbent aussi les quilibres conomiques. En
pesant sur les prix, ils diminuent le pouvoir dachat de la
consommation prive. En redistribuant des revenus, ils contribuent
resserrer la hirarchie des revenus et mutualiser les risques.
Mais leur cot conomique ne doit pas tre nglig. Le niveau
exceptionnellement lev des prlvements obligatoires en France
invite sinterroger fortement sur la balance des avantages et des
inconvnients dun tel systme.
Chapitre 2
Limpt et la croissance
conomique
Leffet inverse est ensuite tudi, savoir leffet relatif sur le PIB
par tte des impts sur la consommation et sur la proprit par
rapport aux impts sur les revenus. Lorsque les taxes sur la
consommation et sur la proprit sont considres ensemble, de
manire globale, le coefficient est estim est 0,93. Ainsi, si lon
dcide de baisser les impts sur les revenus et de financer cette
baisse par une hausse des prlvements sur la consommation et
sur la proprit, cela aurait un effet positif sur le PIB par tte.
Ltude du Trsor17
Conclusion
Le raisonnement conomique confirm par certaines tudes
empiriques montre que la structure des prlvements obligatoires
nest pas neutre pour la croissance conomique. Les impts sur la
consommation sont relativement les moins pnalisants pour la
croissance, les impts sur les revenus des entreprises les plus pna-
lisants parce quils psent sur la rentabilit et sur linvestissement.
Cela signifie que pour un mme niveau de prlvement global, un
transfert par diminution des impts qui psent sur le rendement du
capital et augmentation des impts sur la consommation serait
favorable la croissance.
- II -
Les anomalies
de la fiscalit franaise
(TCPEG
2TNXGOGPVUUECWZGVUQEKCWZUWTNGUUQEKVUPQPPCPEKTGU
Cotisations sociales patronales + impts sur la production nets de subventions
+ impts directs + impts en capital verss par les SNF /
profits bruts damortissement avant impts
en % du revenu disponible avant impt et avant distribution (moy. mob. sur 2 trimestres)
110
100
90
80
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
1. le revenu du capital
- part mnages 1,19 0,57 1,27 1,33 0,79
- part entreprises 2,26 2,71 2,86 2,25 2,16
- part travailleurs indpendants 2,30 1,93 1,16 3,67 2,22
2. Le stock de capital 4,69 1,11 4,37 3,52 2,81
Imputs aux entreprises 2,12 0,35 1,70 1,34 1,09
dont impts fonciers, immobiliers 1,71 0,18 1,57 0,58 0,44
autres impts sur la production 0,31 0,09 0,00 0,46 0,36
autres impts 0,10 0,08 0,13 0,30 0,29
Imputs aux mnages 2,56 0,76 2,67 2,18 1,72
dont impts fonciers, immobiliers 0,85 0,27 1,67 0,87 0,65
impts courants sur le capital 0,66 0,0 0,10 0,13 0,12
impts sur les transactions 1,00 0,47 0,77 0,92 0,94
autres impts 0,05 0,02 0,13 0,26 0,01
Total des prlvements assis
10,46 6,38 9,68 10,65 8,13
sur le capital
Source : Eurostat. Mise jour 2012 : Coe-Rexecode.
68 / Rforme fiscale et retour de la croissance
Taux effectif de limpt sur les socits dans plusieurs pays europens
(rapport au rsultat conomique, en %)
2000 2012
France 30,4 35,0
Allemagne 22,2 16,7
Italie 12,3 29,9
Espagne 32,2 26,2
Royaume-Uni 21,7 20,8
Source : Eurostat, Comptes nationaux annuels.
Le taux effectif de limpt sur les socits est en France le plus lev
des grands pays tudis, trs au-dessus du taux effectif en Allemagne.
Les prlvements assis sur le stock de capital acquitts par les mnages
vont de 0,8 % du PIB en Allemagne 2,7 % au Royaume-Uni. La
France se situe 2,6 %, trs proche du Royaume-Uni o la fiscalit
foncire est particulirement leve.
Les impts sur les transactions (qui regroupent ici les droits
denregistrement et les droits de mutations) sont trs levs en
France, 1 % du PIB, contre 0,9 % au Royaume-Uni et en
Espagne, et 0,5 % en Allemagne.
70 / Rforme fiscale et retour de la croissance
Les impts courants assis sur le capital constituent une forte anomalie
franaise, du fait notamment de limpt de solidarit sur la fortune.
Cette catgorie dimpts reprsente 0,68% du PIB en France, contre
0,07 % en Italie, 0,12 % en Espagne, 0,1 % au Royaume-Uni, et 0%
en Allemagne.
Les impts fonciers pays par les entreprises sont plus levs en
France (1,7 % du PIB) quau Royaume-Uni (1,6 %) et quen Italie
(0,6 %). Cest lAllemagne qui fait figure danomalie avec des prlve-
ments sur le stock de capital reprsentant 0,2 % du PIB.
Les impts (et charges sociales) qui grvent les cots de produc-
tion sont assez facilement identifiables puisquils figurent dans les
comptes dexploitation. Ce critre nest pas retenu dans les
comparaisons fiscales dEurostat mais on peut les retrouver dans
les tableaux comparatifs dtaills, seules les contributions foncires
faisant lobjet dun partage (entre entreprises et mnages). Nous
ne prenons bien sr que la partie entreprises qui pse sur les
cots de production.
Valeur ajoute
Moins
Salaires bruts
Cotisations sociales assises sur le travail
Impts sur la production*
Charges financires nettes
Impt sur les bnfices des socits
Egale
Moins
Impts :
- sur le revenu du capital
- sur le stock de capital
Egale
2012. Des tableaux plus dtaills sont proposs dans les compl-
ments internet.
Les prlvements qui psent sur le rendement final du capital sont plus
levs en France que dans les autres pays du fait dimpts courants sur
le capital, dimpts en capital et dimpts fonciers levs. Les pays
dans lesquels les prlvements obligatoires (sociaux et fiscaux) psent
le plus sur le rendement du capital sont le Royaume-Uni, la France et,
dans une moindre mesure, lItalie.
Conclusions
Une des rgles de base de la thorie conomique est que chacun des
facteurs de production devrait tre rmunr en fonction de sa produc-
tivit marginale. Cette rgle simple ne porte aucun jugement de valeur.
Elle nonce des rsultats thoriques classiques dans une conomie
concurrentielle.
80 / Rforme fiscale et retour de la croissance
4GPVCDKNKVFGUHQPFURTQRTGUFGUUQEKVUPQPPCPEKTGU
TUWNVCVUDTWVUCXCPVFKUVTKDWVKQPGVCRTUKORVU
rapports aux fonds propres)
En %
6.0
5.5
5.0
4.5
4.0
3.5
3.0
1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014
6CWZFGOCTIG
selon les trois sources de donnes
En %
32
30
28
Esane %QORVCDKNKVPCVKQPCNG
50(
26
24 BACH
22
20
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
+PFKEGUFGNCTGPVCDKNKVFGUUQEKVUPQPPCPEKTGU
TUWNVCVUCXCPVFKUVTKDWVKQPCRTUKORVU
rapports aux fonds propres)
Base 100 en 2003
110
105
100
95 BACH
90
85 Esane
80
75 %QORVCDKNKVPCVKQPCNG
50(
70
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
4GPVCDKNKVFWECRKVCNGVCEETQKUUGOGPVFGUECRCEKVU
de production
Progression cumule des capacits
de production dans l'industrie (volume)
80%
$GNIKSWG
60%
40%
#NNGOCIPG
20%
0%
volution en points (TCPEG 'URCIPG
du taux de rentabilit
entre 2000 et 2013 Italie 4Q[CWOG7PK
-20%
-10.0 -8.0 -6.0 -4.0 -2.0 0.0 2.0 4.0 6.0
XQNWVKQPFWVCWZOCTIKPCNFoKORQUKVKQPFWTGXGPWFWECRKVCN
En %
140
120
100
80
60
40
1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012
fait que plus personne na envie dinvestir dans ces pays lors-
quon ne sait pas quel va tre limpt. Pour le groupe des
Gracques (Le Monde, 24 dcembre 2013) : une rforme fiscale
de grande ampleur a dj eu lieu. Elle est derrire nous Il
faut passer maintenant ltape suivante et recrer de la
confiance. En convainquant les Franais que les efforts sont
partags. En convainquant nos partenaires que la rduction du
dficit est engage. En convainquant les investisseurs que le
cadre fiscal est stabilis.
Recommandation n 1
Un allgement programm
des prlvements obligatoires
La zone euro merge dune crise qui aurait pu lui tre fatale.
Cette crise est due aux divergences entre pays, divergences des
dettes publiques mais aussi divergences des comptitivits, diver-
gences des mcanismes de formation des salaires et des cots de
production, divergences des systmes fiscaux et sociaux. Le choc
fiscal franais a encore accentu la divergence des niveaux de
fiscalit entre la France et la zone euro. Une telle drive dans une
zone montaire pose un rel problme de cohsion. Un allge-
ment des prlvements obligatoires franais est ncessaire pour se
rapprocher de la moyenne europenne.
Conclusions et recommandations / 97
Recommandation n 2
Une priorit aux allgements
corrigeant les anomalies franaises
Recommandation n 3
Corriger les anomalies de la fiscalit du capital
Recommandation n 4
Allger les prlvements
qui grvent les cots de production
*
* *
1
Fiscalit et croissance , La Jaune et la Rouge, aot-septembre
2013.
2
Economica, Paris, 2001.
3
Value and Capital, 1939.
4
Flash, problme conomiques, 2013, n 768.
5
Il faut une rvolution fiscale, quen pensent les conomistes ?,
Eyrolles.
6
Portrait social, 2010.
7
Les prlvements fiscaux et sociaux en France et en
Allemagne , 2011.
8
Une lecture critique de louvrage : Pour une rvolution fiscale -
trois dsaccords et certaines convergences , Document de travail
2012-02, OFCE.
9
Pas de bonne fiscalit sans une mesure juste des ingalits (Les
Echos, jeudi 12 dcembre 2013).
10
Endogenous growth theory, 1998.
11
Tax Policy Reform and Economic Growth, 2010.
12
A. Deaton et N. Stern (1986), Optimally uniform commodity
taxes, taste differences and lump - sum grants , Economics
Letters, n 20, p. 263-266.
13
P.A. Diamond et J.A. Mirrlees (1971), Optimal taxation and public
production I : Production Efficiency , The American Economic
Review, Vol. 61, n 1, p. 8-27.
13
R.E. Hall et D.W. Jorgenson (1971), Tax policy and Investment
behavior , The American Economic Review, vol. 57, p. 391-414.
15
Tax structure and economic growth , Journal of Public econo-
mics, volume 89, p. 1027-1043.
100 / Rforme fiscale et retour de la croissance
16
Do tax structures affect aggregate economic growth? Empirical
evidence from a panel of OECD countries, Document de travail
WKP (2008)51.
17
Prsente dans le rapport du Conseil des prlvements obligatoires,
La fiscalit affecte constats, enjeux et rformes , 2013.
18
Comptitivit France Allemagne, le grand cart, Economica,
Paris, 2011.
19
Tendances de la fiscalit dans les pays de lUnion europenne .
Publication en anglais uniquement.
20
Les National tax lists peuvent tre tlcharges ladresse suivante :
http://ec.europa.eu/taxation_customs/taxation/gen_info/economi
c_analysis/tax_structures/article_5985_en.htm
21
Les prlvements fiscaux et sociaux en France et en Allemagne.
22
Evaluer la rentabilit des socits non financires, n 372, 2004.
23
Nous retenons une base 100 en 2003 car les volutions des frais
financiers dans Esane en 2001 et 2002 semblent en effet peu coh-
rentes avec les autres sources.
24
On choisit de se limiter des pays europens relativement compa-
rables. Par ailleurs, les Pays-Bas ont d tre exclus de notre panel
de pays, les donnes relatives aux rsultats des socits non finan-
cires paraissant peu fiables.
25
S. Hauptmeier, M. Heipertz et L. Schuknecht (2006), Expenditure
reform in industrialised countries a case study approach ,
Document de travail n 634, mai 2006, Banque central euro-
penne.
26
La Fabrique de lindustrie, (2013), Les transformations du
modle conomique sudois (Emilie Bourdu, prface de Louis
Gallois) ; DG Trsor (2012), Quelles leon tirer aujourdhui de la
crise des annes 1990 en Sude ? , Trsor Eco n 105, septembre
2012.
27
P. Aghion et B. Berner, Vive le modle sudois ! , article paru
dans Le Monde du 10 janvier 2013.
28
Eloge de la rforme radicale , Le Monde, 4 dcembre 2012.
29
Warfare, fiscal capacity and performance , Journal of Economic
Growth, n17/3, septembre 2012.
30
La meilleure chose quon puisse faire la fiscalit, cest de ne pas
y toucher , Le Monde, 31 dcembre 2013.
Complments
p1 E1
t
pE
E (Equilibre hors taxe)
Demande de bien
(par les acheteurs)
q1 qE Quantits
Prix
Offre de bien
(par les producteurs)
p' : prix pay par
les consommateurs
(taxe comprise)
t E
Prix reu par les
producteurs Demande de bien
(hors taxe) E (par les acheteurs)
Courbe de demande
dcale vers le bas
q' Quantits
Complments / 103
q' Quantits
Offre de bien
Prix (par les producteurs)
Courbe doffre dc
p : prix pay par les E
consommateurs (taxe
comprise
Offre de bien
t (par les producteur
Prix reu par les
E
producteurs
(hors taxe)
Demande de bien
(par les acheteurs)
Quantits
Complments / 105
Demande de bien
(par les acheteurs)
Quantits
p1 E1
t
pE
E (Equilibre hors taxe)
Demande de bien
(par les acheteurs)
q1 qE Quantits
106 / Rforme fiscale et retour de la croissance
Prix
Offre de bien
(par les producteurs)
Cot du travail
Charges
E
Salaire net
Demande de travail
(par les acheteurs)
N' N Quantits
Cot du travail
E
Charges
Salaire net E t
Demande de bien
(par les entreprises)
Quantits
Complments / 107
La taxation du capital
Cot du travail
Salaire net
Demande de capital
(par les ?)
Quantits
Table des matires
Prface . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Conclusions et recommandations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
Complments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101