Reforme Fiscale Et Croissance Dossier Cercle Rexecode 1 Fevrier 2014

Les dossiers
du Cercle Rexecode
Les recherches et recommandations prsentes dans le
prsent document sont le fruit des travaux mens par les
quipes de Coe-Rexecode accompagnes par un groupe de
personnalits constitu de MM. Jean Peyrelevade, Aldo
Cardoso, Patrice Corbin*.
Au sein de Coe-Rexecode, ont contribu la rdaction de

cette tude : Pascale Scapecchi, Jean-Franois Ouvrard et
Michel Didier, avec la participation de Denis Ferrand et Boris
Melmoux-Eude. Les thses prsentes dans le prsent docu-
ment nengagent que Coe-Rexecode.
Ce document constitue le premier rapport du Cercle

Rexecode .
Le Cercle Rexecode est un groupe de rflexion cr en

septembre 2013 et adoss lexpertise macroconomique et
aux travaux scientifiques de linstitut dtudes conomiques
Coe-Rexecode. Ddi aux enjeux et aux problmatiques de
loffre productive, le Cercle Rexecode met des propositions en
matire de politique conomique destines nourrir le dbat
public ainsi que la rflexion des dirigeants dentreprises et des
dcideurs politiques.
Les notes sont regroupes la fin de louvrage. Les compl-

ments et donnes chiffres dtailles peuvent tre consults sur
le site de Coe-Rexecode ladresse suivante
http://www.coe-rexecode.fr/public/Analyses-et-previsions/Etudes-
Notes-publiques
* avocat au cabinet Arsne Taxand.

Rforme fiscale
et
retour de la croissance
Michel DIDIER - Jean-Franois OUVRARD

Pascale SCAPECCHI
ECONOMICA Coe-Rexecode
49 rue Hricart - 75015 Paris 29 avenue Hoche - 75008 Paris
Economica/Coe-Rexecode, Paris, 2014
Reproduction autorise sous rserve de mentionner la source
Prface
Limpt a trois fonctions : financer les dpenses de lEtat,

participer la redistribution du revenu et enfin inciter les
agents conomiques prendre de bonnes dcisions au regard
des impratifs de croissance et demploi. Ce dernier aspect,
pourtant dcisif pour la prosprit long terme de la collecti-
vit, a t systmatiquement nglig par nos dirigeants poli-
tiques.
Le taux des prlvements obligatoires est en France parmi

les plus levs de tous les pays dvelopps. Mais plus que le
niveau global de la fiscalit et des cotisations sociales, il appa-
rat que sur de nombreux points, la structure mme du prl-
vement est contraire aux ncessits de la croissance. Baisser
limpt nest donc pas suffisant, il faut le faire de manire intel-
ligente, en commenant par le rduire l o il est le plus anti-
conomique.
Ltude de Coe-Rexecode est cet gard un instrument

prcieux. Le travail entrepris est considrable et, ma connais-
sance, unique. Pour comparer la situation franaise celle de
nos voisins et concurrents, il fallait, impt par impt, nomen-
clature par nomenclature, ligne par ligne, rapprocher ce qui se
fait dun pays lautre pour aboutir des chiffres homognes.
Il en ressort mes yeux, parmi beaucoup dautres, une conclu-
sion majeure : la fiscalit franaise sur les revenus du capital
est proprement absurde.
6 / Rforme fiscale et retour de la croissance
On voit bien la porte du motif de redistribution : le patri-

moine est encore plus concentr que le revenu. Affirmer que
les revenus du capital doivent tre taxs comme ceux du
travail, cest les soumettre la mme progressivit, donc faire
payer davantage dimpts aux plus riches dtenteurs de patri-
moine. Mais ce souci dquit conduit oublier que la France
a besoin, pour augmenter sa productivit, amliorer ses
perspectives de croissance et monter ses produits en gamme,
dune conomie non pas moins mais davantage capitalistique.
Ds lors, diminuer par la fiscalit (jusqu le rendre, dans un
certain nombre de cas, ngatif) le rendement des investisse-
ments des plus riches, de ceux qui ont le plus de capital, cest
le meilleur moyen, au nom de lgalit, de se priver de crois-
sance. Seule une taxation forfaitaire des revenus du capital,
comme elle existe dans la plupart des pays dvelopps,
permettra de respecter cette condition ncessaire de leffi-
cience : le rendement du capital doit tre potentiellement le
mme pour tous les investisseurs.
Linvestissement et la productivit sont chez nous fiscale-

ment pnaliss. Ltude de Coe-Rexecode permet de mesurer,
par comparaison avec les autres pays dEurope, lampleur de
lcart corriger. Leffort sur ces deux chapitres, mes yeux
prioritaire, nest pas hors de porte. Plaise au Ciel que ce docu-
ment soit lu par les dcideurs politiques. A la recherche
dsespre dune croissance fugace et qui ne reviendra pas
delle-mme, ils y trouveraient les voies dune rforme coh-
rente : la comptitivit dune conomie rsulte du niveau de ses
investissements dinnovation et la productivit, de la qualit et
du cot de son offre.
Jean Peyrelevade
Rsum et principales conclusions
L conomie franaise fait face plusieurs difficults : un recul de

la comptitivit, une progression de la dette publique, un excs
des prlvements obligatoires, un arrt des moteurs de la croissance
et une monte du chmage qui menace les quilibres sociaux. La
politique du choc fiscal na pas donn les rsultats esprs. Entre
2012 et 2013, le rsultat obtenu sest limit une rduction du
dficit public d peine 13 milliards deuros pour une augmentation
des prlvements obligatoires de 33 milliards deuros. Le choc fiscal
a en outre accentu linstabilit fiscale des annes rcentes ce qui
provoque des comportements restrictifs et pnalise la croissance.
Cette instabilit tient largement labsence de vision conomique
claire de notre fiscalit.
Lobjet de ce premier dossier du Cercle Rexecode est de

rappeler quelques fondements conomiques de la fiscalit et de
faire apparatre les principales anomalies du systme fiscal (impts
et cotisations sociales) par rapport celui de nos partenaires euro-
pens et les consquences sur la croissance conomique. Il en
ressort plusieurs recommandations.
Les enseignements de la thorie conomique
La premire partie du dossier rappelle les principaux raisonne-

ments conomiques qui permettent de comprendre les relations
entre les prlvements obligatoires et la croissance conomique.
Les prlvements obligatoires sont lvidence ncessaires

pour financer les services collectifs et la protection sociale. Ils
entranent aussi des consquences conomiques dont il faut avoir
conscience. Des erreurs de perception peuvent en effet conduire
des mesures dont le cot conomique serait excessif et probable-
ment non voulu.
Tout impt modifie les comportements et lquilibre des

marchs. Il a pour effet daugmenter le prix du march et de dimi-
nuer le volume des changes et de la production. Au niveau de
lconomie globale, un taux lev de prlvements obligatoires
diminue la part de la production nationale de biens privs et
augmente la part des biens publics. Leffet dviction de la produc-
tion prive par les prlvements publics est particulirement lev
en France et lcart semble se reporter trs largement sur lindus-
trie qui est, avec certaines activits de services, le secteur le plus
expos la concurrence mondiale.
Les impts influencent les dcisions des agents conomiques.

Pour limiter les pertes defficacit conomique, il est gnralement
admis que le principe de neutralit devrait gouverner la politique
fiscale. Selon ce principe, un systme fiscal devrait tre conu pour
que lallocation des ressources scarte le moins possible de ce
quelle aurait t en labsence de fiscalit.
Parmi les distorsions possibles, il convient de distinguer les

effets lis au poids global de la fiscalit et ceux qui sont lis la
structure de la fiscalit. Le poids global de la fiscalit reflte les
prfrences collectives concernant la taille du secteur public. La
structure de la fiscalit est, quant elle, le moyen datteindre lob-
jectif de prlvement global et le cas chant dinfluencer les
comportements individuels ou de prendre en compte les objectifs
dquit. Pour un poids total des prlvements obligatoires donn,
la structure de la fiscalit peut tre plus ou moins dfavorable la
croissance.
Plusieurs travaux de lOCDE classent les prlvements obliga-

toires selon leur degr de nocivit pour la croissance. Ils dmon-
trent que les prlvements sur les revenus des entreprises ont les
effets les plus ngatifs sur le revenu national, suivi par les impts
sur les revenus des personnes. En revanche, les taxes sur la
consommation ont moins deffets ngatifs sur la croissance. Les
prlvements sur la proprit immobilire pourraient tre dans
Rsum et principales conclusions / 9
certaines limites des impts relativement les moins dfavorables

la croissance. Enfin, les impts qui psent sur la rentabilit du
capital productif ont des effets ngatifs sur linvestissement et la
croissance.
Lopposition souvent mise en avant entre prlvements sur le

revenu et prlvements sur le capital na pas de fondement
conomique. La catgorie prlvements sur le capital peut
consister en un impt calcul sur le revenu du capital ou sur la
valeur dun capital. Dans tous les cas, le paiement ne peut se faire
qu partir du revenu. Tout impt rcurrent, qui se rpte danne
en anne, est du point de vue conomique un impt prlev sur le
revenu.
Quel que soit lagent conomique juridiquement responsable du

paiement de limpt, la charge finale de limpt est en partie
rpercute sur dautres acteurs. Lagent qui supportera en dfini-
tive lessentiel de la charge sera celui qui est le moins sensible au
prix. Pour apprcier limpact rel des mesures fiscales, il faut donc
tenir compte des ractions des acteurs conomiques et des modi-
fications de lquilibre conomique qui en rsultent. Le dbat sur
les mesures fiscales devrait surtout sattacher aux consquences
des mesures sur lconomie dans son ensemble, notamment sur la
production et lemploi, plutt quau classement dun impt dans
telle ou telle catgorie.
Les anomalies de la fiscalit franaise

La seconde partie de ce dossier prsente une analyse compare
trs dtaille du niveau et de la structure des prlvements obliga-
toires entre la France et quatre pays europens comparables, la
premire ralise ce niveau notre connaissance. Il sagit de faire
apparatre les ventuelles anomalies fiscales franaises, cest--
dire les carts les plus significatifs par rapport aux autres pays.
Premire anomalie : un niveau trs lev

des prlvements obligatoires
La premire anomalie est le niveau lev des prlvements

obligatoires, pris de faon globale ou dcompos par assiettes
taxables (consommation, travail, capital). Le taux de prlvements
obligatoires est en France parmi les plus levs des grands pays :
45 % du PIB en 2012, 46 % prvus pour 2013. Seul le Danemark
prsente actuellement un taux de prlvements suprieur. Les
deux grands pays qui ont les taux les plus levs, la France et
lItalie, sont aussi ceux qui ont perdu le plus de parts de march et
dont la croissance par habitant a t relativement faible au cours
de la priode.
La France est en outre avec lItalie (ainsi que Chypre, Malte et

le Portugal) un des rares pays dont le taux de prlvements obli-
gatoires est plus lev en 2013 quen 2000. Au cours de la mme
priode, ce taux a sensiblement diminu en Allemagne et en
Sude. Cest en 2012 et en 2013 que le taux de prlvement est
sorti de lpure par le haut sous leffet du choc fiscal. Le niveau
des prlvements obligatoires avait en effet t tendanciellement
stable en France de 2000 2011 : 44,2 % du PIB en 2000,
44,1 % en 2006, 43,7 % en 2011. Il a fortement augment en
2012 et 2013.
Pour les prlvements classs dans les publications de la

Commission europenne en prlvements sur la consommation
(qui reprsentent entre 8,6 % et 11,8 % du PIB selon les pays),
la France se situe un peu au-dessous du Royaume-Uni mais au-
dessus des autres pays avec un montant de prlvements de
11,2 % du PIB en 2012, en raison de nombreuses taxes dimpor-
tance secondaire mais qui totalisent plus de 30 milliards deuros.
Pour les prlvements sur le travail avec 23,4 % du PIB en

2012, la France affiche le niveau le plus lev des grands pays
europens, trs au-dessus de lEspagne et du Royaume-Uni mais
proche du taux de lAllemagne et de lItalie (environ 1 point de PIB
au-dessus de chacun des deux pays). Outre ces carts, la principale
anomalie franaise porte sur la structure des cotisations sociales
sur le travail salari. Celle-ci fait en France une part beaucoup plus
importante aux cotisations payes par les employeurs.
Deuxime anomalie : les prlvements

qui psent sur les cots de production
Une deuxime anomalie rside dans lexistence de prlve-

ments qui psent sur les cots de production. Le poids de limpt
sur les socits est en France assez comparable celui des autres
Rsum et principales conclusions / 11
pays si on le mesure en points de PIB, mais il savre sensiblement

plus lev quailleurs en proportion des rsultats des entreprises en
raison des faibles marges des entreprises en France.
Les prlvements qui sont inscrits en charges dexploitation des

entreprises et qui psent sur le cot de production sont beaucoup
plus levs en France que dans les autres pays. Les principaux
prlvements qui grvent les cots de production sont en France,
outre les cotisations sociales employeurs, des impts calculs sur
la masse salariale (en tout 30 milliards deuros) dont la taxe sur les
salaires (12 milliards), le versement transport (7 milliards), les taxes
au profit de lAssociation pour la garantie des salaires, de la Caisse
nationale de solidarit pour lautonomie (CNSA), et du Fonds
national daide au logement (FNAL) chacun pour environ
2 milliards deuros. Il sy ajoute dautres impts calculs sur
diverses bases : la cotisation sur la valeur ajoute des entreprises
(CVAE) pour prs de 13 milliards deuros, limpt foncier sur le
bti (11 milliards), la cotisation foncire des entreprises (prs de
6 milliards), la contribution sociale de solidarit des socits (C3S)
pour prs de 6 milliards. A titre de comparaison, les entreprises
allemandes ont en charge dexploitation pour lessentiel des coti-
sations sociales employeurs (55 milliards de moins que les entre-
prises franaises), et des impts fonciers qui reprsentent 14 % de
nos impts fonciers.
Troisime anomalie : une fiscalit du capital

compltement atypique
Au-del des impts sur la production (dj pris en compte ci-

dessus), dautres prlvements, acquitts par les mnages, psent
sur le rendement final du capital. Les prlvements qui psent sur
le rendement final du capital sont levs en France du fait dimpts
courants sur le capital (dont limpt de solidarit sur la fortune) et
dimpts fonciers levs. Ils reprsentent en France 4,7 points de
PIB contre 2,9 % en Allemagne.
Au-del du niveau des prlvements, larchitecture de la fiscalit

du capital est hors normes . Le systme fiscal franais superpose
actuellement des prlvements sur les revenus du capital aligns
sur les revenus du travail et un deuxime impt calcul sur le stock
de capital qui grve une seconde fois le revenu. Lorsque lisf a t
introduit en 1982, il reprsentait (pour la tranche marginale) peu
prs 10 % du revenu gnr pour un placement en obligations

publiques. Il en reprsente aujourdhui 65 %, qui sajoutent
limpt sur le revenu et les prlvements sociaux. Cette situation
est peu prs unique au monde et gnratrice de fortes distor-
sions. Le taux marginal dimposition conomique du revenu
(incluant limpt sur le revenu, les prlvements sociaux et lisf)
peut ainsi atteindre prs de 130 % du revenu total gnr par le
capital, avec diverses attnuations qui crent des effets de seuils et
dopacit nombreux. Le taux marginal dpasse 100 % du revenu
ds la deuxime tranche de lisf. Pour lensemble de ces raisons, il
semble ncessaire de revisiter rapidement la question de la fiscalit
du capital.
La comparaison avec les pays scandinaves est riche densei-

gnements. Lconomiste danois Niels Christian Nielsen a introduit
il y a plus de trente ans le concept de taxation duale des revenus
qui combine un taux unique sur les revenus du capital et une taxa-
tion progressive des revenus du travail. Cette forme dimposition
a t adopte par plusieurs pays nordiques (Danemark, Finlande,
Norvge et Sude) au cours de leurs rformes fiscales avec des
effets favorables pour la croissance. Dautres pays, notamment
lAllemagne, ont adopt une approche sinspirant des rformes
nordiques. Pratiquement aucun pays najoute limposition des
revenus du capital un deuxime prlvement sur le revenu calcul
sur le stock de capital.
Un constat : une baisse sensible de la rentabilit

des entreprises
Il ne sagit pas l dune anomalie spcifiquement fiscale

proprement parler mais dune situation de fait. Elle sexplique en
partie la drive du cot du travail suprieure aux gains de produc-
tivit dsormais bien identifie dans dautres travaux antrieurs de
Coe-Rexecode mais aussi par une structure fiscale qui pse de
faon excessive sur la performance conomique.
Les sources de comptabilit nationale et les bases de donnes

dentreprises conduisent un diagnostic concordant qui met en
lumire un net recul de la rentabilit des socits non financires
en France. Le rendement des fonds propres des socits non
financires (rapport entre les rsultats aprs impts, avant amor-
tissement et avant distribution et la valeur des fonds propres) a
Rsum et principales conclusions : / 13
diminu de plus de 20 % au cours de la priode 2000-2012. Il est

de lordre de 3,5 % en 2012 et il a encore baiss 3,3 % en
2013, selon les premiers rsultats des comptes nationaux. Il sins-
crit son plus bas niveau depuis plus de vingt ans. Or, la rentabi-
lit du capital est un dterminant de son rythme daccumulation,
cest--dire de linvestissement et en dfinitive de la croissance.
Principales conclusions et recommandations

La zone euro merge dune crise de divergence qui aurait pu lui
tre fatale. Le choc fiscal franais a encore accentu la divergence
des niveaux de fiscalit entre la France et la moyenne de la zone
euro. Une telle drive dans une mme zone montaire pose un
problme de cohsion. Lobjectif de convergence avec
lAllemagne a t rappel rcemment par le Prsident de la
Rpublique. Pour ce qui est du niveau total des prlvements obli-
gatoires, la distance avec lAllemagne est actuellement de
113 milliards deuros. Un tel cart ne pourra tre rsorb que
progressivement. Mais leffort de convergence doit tre engag
ds maintenant prioritairement sur les prlvements les plus nocifs
pour la croissance. Ceux-ci reprsentent lessentiel de lcart entre
les deux pays. Sur 113 milliards entre la France et lAllemagne,
100 milliards deuros portent sur les impts les plus pnalisants
pour la croissance dont 65 milliards sur les prlvements sur la
production et 35 milliards sur le rendement final du capital.
Leffort de convergence devrait donc tre engag dans deux direc-
tions : 1. Un recalage de nos cots de production afin de redonner
de la comptitivit nos exportations et 2. une correction des
excs manifestes de la fiscalit du capital pour stimuler les compor-
tements dinvestissement.
Le Prsident de la Rpublique a propos le 14 janvier 2014

une nouvelle politique budgtaire fonde sur des conomies de
dpenses et une baisse des charges. Cette dmarche peut russir
en France, comme des dmarches similaires ont russi dans dau-
tres pays dans le pass ds lors que des marges de manuvre sont
dgages du ct des dpenses publiques. Une rorientation expli-
cite de lvolution de nos prlvements obligatoires en faveur de la
croissance est aujourdhui ncessaire. Cette volution doit bien sr
prendre en compte le souci de lquit et les contraintes de lqui-
libre budgtaire, mais elle doit aussi donner un haut degr de prio-
rit au retour de la croissance.
Introduction
L conomie franaise est en panne de croissance. Recul de

comptitivit, progression dangereuse de la dette publique,
niveau structurellement lev et en brutale augmentation des prl-
vements obligatoires, arrt des moteurs de la croissance et monte
du chmage qui menace les quilibres sociaux.
Limpratif de comptitivit a t longtemps contest. Faute

dun diagnostic partag sur les causes de la rupture de comptiti-
vit de lan 2000 et sur les politiques mettre en uvre, des
centaines de milliers demplois et prs de mille cinq cents milliards
deuros dexportations ont t perdus. Une stratgie cohrente na
pu samorcer que lorsque les principaux courants politiques ont
commenc se rejoindre sur quelques ides simples : accords de
comptitivit dans les entreprises, baisse du cot du travail, renfor-
cement de la recherche et de linnovation industrielle. Il convient
de rechercher sur la fiscalit une prise de conscience collective
analogue. La prsente tude se propose dy contribuer en exami-
nant comment la fiscalit peut contribuer au retour de la
croissance. Cette prise de conscience est dautant plus urgente que
la politique de choc fiscal sest avre dcevante.
Elle a brid toute vellit de reprise conomique et son rende-

ment en termes de rduction du dficit public a t mdiocre,
peine 13 milliards deuros de rduction du dficit en 2013 pour
33 milliards de prlvements supplmentaires entre 2012 et
2013. Plusieurs raisons ont contribu ce mauvais rsultat.
La premire raison est que la priorit a t donne la hausse

des impts alors que laction sur la dpense publique a t
retarde. La deuxime raison est que les mesures fiscales se sont

multiplies au cours des annes rcentes, sans tude pralable,
souvent sur la base daffirmations non documentes, et au total de
faon trs dsordonne. Pour ne citer que quelques exemples, on
peut mentionner la cration, la suppression puis le rtablissement
du bouclier fiscal, le remplacement de la taxe professionnelle par
deux impts nouveau, la dfiscalisation puis la refiscalisation des
heures supplmentaires, lallgement puis laggravation de limpt
sur la fortune et sur les droits de succession, linstauration de la
TVA sociale annule puis remplace par une autre forme de
TVA sociale, laugmentation massive de limposition des plus-
values sur valeurs mobilires bouleverse trois mois aprs le vote
du Parlement, linstauration dun crdit dimpt pour la comptiti-
vit et lemploi dont la rforme est envisage alors quil vient
peine dentrer en application. Ces changements incessants sans
vision conomique densemble perturbent les comportements et
brident linvestissement et la croissance.
La troisime raison est le conflit permanent entre plusieurs

grilles de lecture de la fiscalit. On invoque ainsi tour tour le
souci lgitime de justice fiscale, le besoin de soutenir lactivit, la
ncessit de financer des dpenses publiques trs leves ou le
rtablissement de la comptitivit franaise. Notre systme fiscal
ne repose pas (ou plus) sur des ides claires, acceptables par une
large opinion et tayes par des raisonnements conomiques
documents. Les promesses de stabilit fiscale ne deviendront
crdibles que si le systme des prlvements repose sur des bases
cohrentes et acceptables : labsence dexcs notoires (mme si
ceux-ci ne devaient concerner que des minorits de contribuables),
le sentiment que les prlvements sont raisonnablement rpartis et
que la fiscalit ne constitue pas un obstacle la croissance, au
pouvoir dachat et lemploi. Dans une conomie ouverte, il faut
toujours avoir lesprit les arbitrages possibles de tous les acteurs
entre le territoire national et lensemble des autres territoires.
Lobservation sapplique tout particulirement la France,
membre fondateur de lUnion europenne, dont lun des principes
est la libre circulation des personnes, des marchandises et des capi-
taux.
Une quatrime raison de lchec du choc fiscal est que les

mesures privilgies ont souvent t les mesures les plus pnali-
santes pour linvestissement et la croissance. Lescalade des prl-
vements sur le capital dans un contexte de baisse de la rentabilit
Introduction / 17
va exactement loppos des rformes fiscales des pays qui ont

amlior leur performance conomique au cours des annes
rcentes.
Le Prsident de la Rpublique vient dannoncer de nouvelles

orientations de politique conomique plus conformes aux strat-
gies mises en uvre dans ces pays : conomies budgtaires, baisse
des charges sociales, discussion dun Pacte de responsabilit ,
nouvelles orientations fiscales, notamment dans le cadre
d Assises de la fiscalit .
Notre recherche sur la fiscalit a t engage il y a dix-huit

mois, bien avant les annonces rcentes. Elle a bnfici des
conseils de personnalits particulirement qualifies. Lambition
tait de remettre de lconomie dans la fiscalit en analysant les
relations entre le niveau et surtout la structure des prlvements
obligatoires et la performance conomique de la France. Cest
pourquoi lanalyse a t centre sur les aspects de la fiscalit
concernant la production et linvestissement plutt que sur les
questions spcifiques la fiscalit des mnages. La fiscalit est une
composante majeure dans les dcisions des acteurs conomiques.
Elle conditionne les cots et les choix de production, la comptiti-
vit des produits, les dcisions dpargne. Nous esprons que les
rsultats prsents pourront tre utiles dans le nouveau contexte
de la politique conomique et dans le dbat qui sengage.
Une premire partie rappelle les fondements conomiques de

la fiscalit. Le chapitre 1 prsente dabord ce que la thorie cono-
mique nous apprend propos des consquences de limpt sur
lquilibre conomique densemble. Un rsultat important est que
ces consquences dpendent largement de la sensibilit des
acteurs conomiques au prlvement fiscal. Un impt dont le paie-
ment est mis la charge dun agent conomique modifie lquilibre
conomique et peut tre (en tout ou partie) rpercut sur dautres
agents. Limportant est donc moins de dbattre de la rpartition
des mesures fiscales entre les agents que de bien apprcier les
effets de la fiscalit sur lensemble des agents. Une seconde obser-
vation avoir lesprit est que les notions fiscales dimpt sur le
revenu et dimpt sur le capital sont confuses. Tout impt rcur-
rent doit tre pay sur le revenu et est de ce fait sur le plan cono-
mique un impt payer sur le revenu.
Le chapitre 2 examine ce quil est possible de dire aujourdhui

sur les relations entre la structure de la fiscalit et le taux de crois-
sance conomique. Il apparat que les prlvements obligatoires
peuvent avoir plus ou moins deffets sur la croissance et que la
situation des prlvements obligatoires nest donc pas neutre pour
la croissance.
La seconde partie identifie les anomalies principales des prl-

vements obligatoires en France : charges sociales et fiscales sur le
compte des entreprises, prlvements excessifs et incohrents sur
le rendement du capital. Elle comporte deux chapitres.
Le chapitre 3 prsente une comparaison rigoureuse et dtaille

des niveaux de prlvements obligatoires en France et dans les
pays comparables afin de mettre en lumire les ventuelles
anomalies fiscales franaises. Les principales anomalies
apparaissent au niveau de la rpartition des cotisations sociales,
des impts sur la production et de la fiscalit du capital. Elles
portent prcisment sur les impts les plus nocifs pour la crois-
sance.
Le chapitre 4 propose une approche conomique plus prcise

de la fiscalit du capital. Il en ressort une baisse proccupante de
la rentabilit des entreprises non financires et une hausse des taux
marginaux de prlvements assis sur le capital trs atypiques.
Il apparat en conclusion que les orientations traces par le

Prsident de la Rpublique sont susceptibles douvrir un chemin
vers le retour de la croissance et la baisse du chmage en France,
la condition toutefois que le niveau global des prlvements obli-
gatoires converge vers celui de nos principaux voisins europens
par tapes programmes et que les anomalies les plus nocives
pour la croissance soient corriges rapidement.
-I-
Les fondements conomiques
de la fiscalit
C ette premire partie prsente les relations entre la fiscalit et

lconomie en se fondant sur la thorie conomique courante.
Elle se propose dapporter un peu de rigueur dans une termino-
logie rpandue mais ambigu qui explique une certaine confusion
dans le dbat sur les prlvements obligatoires.
De nombreuses tudes ont t consacres la dfinition, la

mesure et aux effets des prlvements obligatoires. Le Conseil des
Prlvements Obligatoires examine rgulirement en dtail
certains aspects de la fiscalit. Le Conseil dAnalyse Economique
a consacr aux prlvements obligatoires plusieurs rapports, dont
notamment deux rapports de Franois Bourguignon la fin des
annes 1990 (Fiscalit et redistribution, novembre 1998 ;
Larchitecture des prlvements en France, aot 1999), un
rapport de Christian Saint-Etienne et Jacques Le Cacheux qui
proposait une rforme fiscale de grande ampleur (Croissance
quitable et Concurrence fiscale, 2005) et une note rcente sur
la fiscalit des revenus du capital (Patrick Artus, Antoine Bozio et
Cecilia Garcia-Penalosa, septembre 2013). Le Conseil
Economique et Social, sur le rapport de Philippe Clzio, sest
longuement interrog sur les enjeux des prlvements obligatoires
(Prlvements obligatoires : comprhension, efficacit cono-
mique et justice sociale, 2005). Il faudrait aussi citer les nomb-
reux travaux de Henri Sterdinyak et dinnombrables essais sur la
fiscalit.
Les prlvements obligatoires sont les versements des agents

conomiques aux administrations publiques qui ne rsultent pas
dune dcision volontaire (contractuelle notamment) des agents qui
les acquittent mais dune obligation lgislative ou rglementaire, et
qui ne sont pas la contrepartie directe dun service rendu lagent
concern.
Ils constituent lessentiel des ressources de lEtat et des collecti-

vits locales (on parle alors gnralement dimpts) ainsi que des
organismes de protection sociale collective (on parle plutt alors
de cotisations sociales). Le caractre commun ces prlvements
est dtre obligatoires et de constituer par consquent une
contrainte absolue pour les agents conomiques, laquelle ils
doivent adapter imprativement leurs comportements. Le taux de
prlvements obligatoires est le total des prlvements obligatoires
acquitts au cours dune anne rapport au produit intrieur brut de
la mme anne.
Les dbats sur les prlvements se rfrent souvent aux expres-

sions impts sur ou prlvements sur . Ainsi distingue-
t-on par exemple les prlvements sur la consommation, les prl-
vements sur le travail, les prlvements sur le capital, ou dautres
moments les prlvements sur les entreprises ou les prlvements
sur les mnages, qui se recoupent bien sr avec les prcdentes.
Ces expressions usuelles sont trs ambigus et souvent trom-

peuses. Si elles se rfrent lagent qui doit juridiquement
acquitter limpt (entreprises, mnages ou ventuellement
certaines catgories dentre eux), nous montrons au chapitre 1 que
lincidence relle peut tre assez diffrente de lincidence appa-
rente. Mais ces expressions se rfrent aussi non pas aux agents
mais aux oprations conomiques imposes. Cest par exemple le
cas des expressions impts sur le revenu ou impts sur le
capital qui ne se rfrent pas des contribuables mais des
natures dimpts, dont le sens doit tre prcis. En effet, comme
lcrit Jean Peyrelevade1 : Travail et capital ne sont pas des
contribuables. Ils ne sont inscrits sur aucun rle. Les agents
conomiques qui supportent et payent limpt sont toujours
des personnes, morales (entreprises) ou physiques (mnages),
pas des concepts . Les prcdentes renvoient plutt au mode de
calcul de limpt. Les impts sur le revenu sont calculs par appli-
cation dun taux un revenu fiscal (annuel). La catgorie prl-
vements sur le capital peut renvoyer au mode de calcul, cest--
Premire partie : Les fondements conomiques de la fiscalit / 21
dire lapplication dun taux la valeur dun actif ou capital (exem-

ples : taxe foncire ou impt de solidarit sur la fortune), ou bien
consister en un impt assis sur le revenu du capital. Il est impor-
tant de souligner que dans les deux cas, le paiement ne peut tre
effectu qu partir du revenu.
Les conomistes distinguent aussi traditionnellement les stocks

et les flux. LEncyclopdie Economique2 prcise par exemple :
Un stock est une grandeur mesure un instant donn (la
quantit deau dun lac) et un flux une quantit par unit de
temps (le dbit dun fleuve) . Le revenu est un flux. Les impts
rcurrents, qui se rptent danne en anne, sont des flux. Sauf
vouloir vider leau du lac , ils ne peuvent tre prlevs que sur
le revenu. Irving Fisher crivait ds 1906 dans son ouvrage De la
nature du revenu et du capital : Une autre tentative qui se
rapproche beaucoup de la prsente et qui est faite en vue
dviter les difficults du double emploi et de la confusion du
capital et du revenu consiste spcifier non pas que le revenu
doit dune faon vague tre rgulier , mais quil doit avoir
pour particularit de ne pas altrer le capital qui le fournit .
Selon John Hicks3, le revenu doit tre dfini comme la somme
de monnaie quun individu peut dpenser cette semaine et
peut encore esprer pouvoir dpenser chacune des semaines
suivantes en termes rels . Lide est la mme, le revenu est ce
que lon peut dpenser au cours dune priode san altrer le
capital.
Les comptables nationaux ne sy trompent pas quand ils calcu-

lent le revenu disponible des mnages en retranchant du revenu
brut lensemble des impts de toutes natures, y compris les impts
prsents comme des prlvements sur le capital . Pour viter
les confusions, nous parlerons dimpts assis (ou calculs) sur les
salaires, ou sur le capital (flux ou stock). Mais quel que soit le mode
de calcul, lensemble doit tre considr comme un prlvement
sur le revenu. La ralit conomique est que tout impt rcurrent
ne peut tre pay que sur les revenus.
Deux chapitres sont consacrs lun aux liens entre prlve-

ments obligatoires et quilibre conomique, le second aux liens
entre prlvements obligatoires et croissance conomique. Le
premier (chapitre 1) se rfre plutt au niveau des prlvements,
le second (chapitre 2) la structure des prlvements.
Chapitre 1
Limpt et lquilibre conomique
U ne question revient rgulirement lorsque le Gouvernement et

le Parlement modifient la fiscalit : qui doit payer ? , ou
ventuellement qui devrait bnficier dun allgement fiscal ? .
Faut-il par exemple faire payer les entreprises ou les mnages ? La
consommation ou lpargne ? Les revenus ou le capital ? Divers
argumentaires sont prsents pour justifier, ou pour contester la
rpartition des efforts demands. Quels que soient les argumen-
taires proposs, les prsentations usuelles ne montrent que lap-
parence des choses. La ralit est quun impt dont le paiement
est exig dun acteur conomique peut tre rpercut en tout ou
partie sur dautres acteurs. Lincidence effective de limpt peut
ainsi se trouver assez diffrente de sa charge apparente. Tout
impt, ou toute augmentation dimpt, modifie lquilibre cono-
mique. Dans le nouvel quilibre conomique, dune part les
recettes constates peuvent tre diffrentes des recettes attendues
a priori, dautre part tout ou partie de limpt peut tre rpercute
sur dautres acteurs. La question est donc moins qui doit payer
ladministration ? que qui supporte finalement limpt ? et
surtout quelles sont les consquences de tel ou tel prlvement
pour chacun des acteurs conomiques et pour lquilibre et la
croissance de lconomie dans son ensemble ?
La thorie conomique et lobservation conomtrique peuvent

contribuer apporter des rponses cette question. Cest lobjet
de cette partie qui rsume quelques principes de la thorie cono-
mique que nous nous efforcerons de prsenter de faon aussi
simple que possible. Le lecteur press peut se contenter de lire les
rsultats encadrs.
Nous montrons dabord partir de la reprsentation classique

du march dun bien comment la fiscalit modifie lquilibre du
march. Nous examinons ensuite comment la fiscalit modifie
lquilibre densemble de lconomie. Nous nous interrogeons
enfin sur les particularits franaises en comparant la structure de
la valeur ajoute en France et dans les pays europens compara-
bles.
Limpact sur lquilibre dun march
La rfrence classique, que nous rappelons trs brivement, est

le modle dquilibre du march dun bien reprsent par les
courbes doffre et de demande traditionnelles. Si le march fonc-
tionne bien, ce qui suppose une relle concurrence et une racti-
vit des acteurs, un prix dquilibre se fixe au niveau tel que les
quantits de biens offertes et les quantits demandes ce prix
soient gales. Le prix du march permet la ralisation dchanges
quilibrs. Le modle du march est reprsent de faon classique
par un diagramme qui rapproche loffre et la demande. La quan-
tit de biens offerte sur le march par les vendeurs (gnralement
les producteurs du bien) est fonction du prix quils pensent obtenir.
Elle est reprsente par une ligne montante (la courbe doffre du
bien). La quantit de bien demande par les consommateurs
1. Le modle du march (hors fiscalit)
Prix Offre de bien

(par les producteurs)
pE
(prix E
dquilibre)
Demande de bien
(par les acheteurs)
qE(quantit change) Quantits

Chapitre 1 : Limpt et lquilibre conomique / 25
dpend du prix quils ont payer pour le bien. Elle est reprsente
par une courbe descendante (la courbe de demande du bien).
Le graphique montre quil existe en principe un prix p pour

lequel la quantit que les producteurs apportent au march sils
reoivent ce prix est gale la quantit que les consommateurs
sont prts acheter sils doivent payer ce prix. Cest le prix dqui-
libre du march.
Nous reviendrons sur les nombreuses hypothses implicites du

modle de rfrence (concurrence entre les producteurs, transpa-
rence du march, caractre statique de lquilibre, etc.), donc aussi
sur ses limites. Ce modle constituant la rfrence de base des
conomistes, nous examinons les consquences dune taxe sur
lquilibre du march dans le cadre de cette reprsentation.
Nous retenons lhypothse la plus simple dun impt fixe de t

euros par unit change. Llment nouveau est que, entre les
deux prix (reu et pay) il faut introduire la contrainte de la taxe.
Si avant lintroduction de la taxe, le prix pay par lacheteur tait
identique au prix reu par le vendeur, il nen est plus de mme
lorsque lchange de bien est tax. Il y aura alors deux prix : un
prix hors taxe (qui sera le montant effectivement peru par le
vendeur) et le prix taxe comprise (qui sera le montant dbourser
par lacheteur). La diffrence entre les deux prix est le montant qui
devra tre obligatoirement pay lEtat. Entre lacheteur et le
vendeur sest introduit lEtat qui impose une obligation nouvelle
lors de la ralisation de chaque transaction.
Lobligation dacquitter matriellement la taxe peut tre

impose soit aux acheteurs, soit aux vendeurs. Dans les deux cas,
la situation finale du march devra tre telle que lEtat encaisse
bien la taxe sur chaque unit change. Dans les deux cas, les
conditions de lquilibre initial seront modifies et on peut penser
que le contribuable sur lequel psera la contrainte lgale de
dclarer et de payer la taxe sefforcera den rpercuter une partie
lors des changes futurs. Lquilibre initial est rompu et il faut se
demander quel sera le nouvel quilibre du march aprs la taxa-
tion. Nous nexaminerons ici que le cas o la taxe doit tre
acquitte par le vendeur (le cas symtrique o la taxe doit tre
acquitte par lacheteur est prsent dans le complment). Cest
au demeurant le cas le plus frquent car il est plus facile de faire
payer lacteur qui a reu largent que celui qui doit dj en
2. La taxe t dsquilibre le march

lors de son introduction
Prix Offre de bien
pE E
t
P1 E1
Demande de bien
(par les acheteurs)
q1 qE Quantits
3. Le nouvel quilibre du march

(dans le cas o la taxe doit tre acquitte
par le vendeur)
Courbe doffre dcale
Prix vers le haut
Offre de bien
p' : prix pay par E (par les
les producteurs)
consommateurs
(taxe comprise)
t E
P : Prix reu par
les producteurs
(hors taxe)
Demande de bien
(par les
acheteurs)
0 q' Quantits
dbourser pour acqurir le bien (ou si son taux est augment).

Lorsque la taxe est introduite, lquilibre du march est rompu car
sur le prix taxe comprise (prix TTC) quils encaissent, les vendeurs,
en gnral les entreprises productrices, doivent prlever la taxe t
au bnfice de lEtat. Au moment de lintroduction de la taxe,
avant que lquilibre conomique se modifie, ils ne reoivent plus
pour eux-mmes quun montant pE t, cest--dire le prix initial du
march diminu de la taxe, or ce prix ils ont intrt restreindre
la quantit mise sur le march comme le montre la courbe doffre.
Si le march tait lquilibre pour un prix pE et un niveau des

changes qE, la taxe a donc pour effet de dsquilibrer le march
car les vendeurs doivent soustraire du montant quils encaissent le
montant de la taxe t. La courbe doffre montre en effet que pour
un prix effectivement reu qui devient pE - t, la quantit offerte par
les producteurs, soit q1, sera infrieure qE puisque le prix reu est
plus bas que dans la situation antrieure. Le prix de march ttc
initial pE ne permet plus lquilibre du march puisque pour ce prix
la quantit offerte par les producteurs (q1) est infrieur la quan-
tit demande par les consommateurs.
On constate en observant le diagramme quil est possible de

trouver un nouveau prix taxe comprise (et donc aussi un prix hors
taxe) qui ralise lquilibre des transactions en suivant le raisonne-
ment suivant. Pour un prix de march taxe comprise affich p
quelconque, la quantit demande par les consommateurs, qui
dpend de ce prix, est donne par la courbe de demande q(p). Sur
le montant encaiss par unit achete, cest--dire sur le prix ttc p,
les vendeurs doivent payer la taxe t quils rglent lEtat et ne
recevront donc pour eux-mmes que p t (le prix hors taxe). La
quantit offerte par les producteurs lorsque le prix du march ttc
est p est donne par la courbe doffre, mais cest la quantit offerte
pour un prix peru par eux de p-t. Un quilibre du march est
possible pour un prix p taxe comprise qui ralise lgalit Offre (p-
t) = Demande (p). Pour que le march soit lquilibre, il faut donc
que la quantit offerte pour le prix p-t soit gale la quantit
demande pour le prix p.
Sur le diagramme du march, le nouveau point dquilibre est

lintersection entre la courbe de demande D(p) et la courbe
obtenue en dcalant vers le haut la courbe doffre initiale du
montant de la taxe t (O(p t)). Au point E, le prix p ttc est en
effet tel que la quantit demande D(p) est gale la quantit
offerte (O(p t)) car pour le prix taxe comprise p les quantits
demandes et offertes sont bien gales et les changes sont donc
quilibrs.
On peut observer que le point E qui correspond lquilibre

avec fiscalit est gauche de E et plus haut, ce qui montre que le
nouvel quilibre du march est ralis pour un prix plus lev et un
niveau dchanges plus bas que dans la situation sans taxe. On
obtient donc une premire conclusion concernant limpact de la
fiscalit sur lquilibre du march.
Une taxe impose aux vendeurs a pour effet daugmenter le prix du

march et de diminuer le volume des changes.
On observera quentre lquilibre sans taxe et lquilibre avec

taxe, si le prix du march augmente toujours, laugmentation de
prix est infrieure au montant de la taxe ( peu prs la moiti sur
le diagramme). On constate aussi que le prix hors taxe reu par les
vendeurs dans le nouvel quilibre est plus faible que le prix initial
mais que la baisse du prix hors taxe est infrieur au montant de la
taxe. Cela signifie que les vendeurs ne supportent pas en dfinitive
la totalit de la taxe, bien quils doivent lacquitter intgralement.
Dans le nouvel quilibre, ils ont russi transfrer sur les acheteurs
une partie de la taxe. Le poids de la taxe est en dfinitive partag
entre les vendeurs et les acheteurs, bien que la taxe soit lgalement
la charge des vendeurs. Ceci montre quel point les prsen-
tations qui se limitent prsenter des mesures fiscales en fonction
des agents qui doivent les acquitter (par exemple impts sur les
entreprises, impts sur les mnages ) ou rpartir les recettes
fiscales entre les acteurs conomiques peuvent tre partielles, voire
trompeuses.
Une taxe impose aux vendeurs est partiellement rpercute sur les
acheteurs.
Ce rsultat peut paratre surprenant. Lintuition premire est en

effet que si on impose aux vendeurs de payer par exemple une
taxe de 5 % de leur chiffre daffaires, ceux-ci augmenteront leurs

prix de 5 % et rien dautre ne sera chang. Ce serait oublier que
les acheteurs ragissent ensuite cette hausse en restreignant leurs
achats, puis que face une baisse des ventes, les vendeurs sont
incits diminuer leur prix hors taxe, cela jusqu un nouvel qui-
libre du march, qui correspond au point E du diagramme.
Les conclusions prcdentes sont analogues dans le cas o la

taxe doit tre acquitte par les acheteurs. Une taxe impose aux
acheteurs a pour effet daugmenter le prix du march et de dimi-
nuer le volume des changes. Une taxe impose aux acheteurs est
partiellement rpercute sur les vendeurs.
Le partage de la taxe
Que la taxe soit prleve par lEtat auprs des vendeurs ou

auprs des acheteurs, les rsultats sont analogues. Dans les deux
cas, le prix du march taxe comprise augmentera, le volume des
changes diminuera et dans le nouvel quilibre du march la taxe
sera finalement partage entre les vendeurs et les acheteurs. Les
rgles qui commandent ce partage final sont connues. Lquilibre
final dpend beaucoup de la pente des courbes doffre et de
demande, cest--dire de la sensibilit de la courbe doffre et de la
courbe de la demande aux variations du prix. Le lecteur peut se
reporter pour une reprsentation graphique complte au compl-
ment qui montre comment lquilibre se modifie selon la forme des
courbes doffre et de demande.
La comparaison des situations prcdentes peut tre rsume

par le tableau suivant.
1. Si loffre est peu sensible au prix la taxe sera finalement supporte

par les vendeurs (les entreprises). Si elle est trs sensible au prix, la
taxe portera finalement sur les acheteurs (les consommateurs).
2. Si la demande est peu sensible au prix la taxe sera finalement
supporte par les acheteurs (les consommateurs). Si elle est trs
sensible au prix, la taxe portera finalement sur les vendeurs (les entre-
prises).
3. Quel que soit lagent qui est juridiquement responsable du paiement
de la taxe lEtat, lagent qui supportera en dfinitive la taxe sera celui
qui est le moins sensible au prix.
Quelles que soient les caractristiques du march, la fiscalit a

pour consquence une hausse du prix taxe comprise, une baisse
du prix hors taxe et une contraction du volume des changes.
Cest en quelque sorte le prix payer pour assurer le finance-
ment du bien public par linstauration (ou laugmentation) de la
taxe. Cependant, la comparaison des diffrentes situations fait
apparatre un autre rsultat important. Lorsque loffre est peu
sensible au prix (courbe doffre verticale), le volume des changes
est peu affect par la fiscalit. Cest aussi le cas lorsque la demande
est peu sensible au prix. Cette observation conduit donc au rsultat
suivant :
La fiscalit rduit dautant plus la taille du march que loffre et la

demande sont relativement sensibles au prix (ce qui est vrai dire le
cas le plus frquent).
Une autre consquence importante rsulte de ces analyses.

Nous avons montr que lagent conomique redevable lgalement
de limpt ne le supportait pas ncessairement en totalit. Le
partage final de la charge fiscale dpend de llasticit de loffre
et de la demande. Si on en reste pour linstant au march des
biens et services, les vendeurs sont les entreprises de production et
les acheteurs les mnages, cela signifie quune taxe sur la produc-
tion peut tre partiellement transfre sur les consommateurs.
Inversement, une taxe sur la consommation peut tre partielle-
ment transfre sur les entreprises. Cela montre que les notions
d impt sur les entreprises ou d impt sur les mnages sont
peu reprsentatives de la ralit fiscale. Ces notions se rfrent
gnralement lidentit des redevables et ignorent la ralit de la
charge conomique finale. Il rsulte de cette confusion beaucoup
de malentendus dans le dbat fiscal et une mauvaise apprciation
des consquences conomiques relles des mesures fiscales.
Les notions d impt sur les entreprises et d impt sur les

mnages peuvent savrer trompeuses. Pour apprcier limpact final
des mesures fiscales, il faut tenir compte des comportements des
acteurs conomiques et des modifications de lquilibre conomique
qui rsultent de la fiscalit.
La dynamique et les effets de transition

Nous avons jusquici compar lquilibre de dpart et lquilibre
thorique final dans une conomie en concurrence parfaite sans
nous proccuper des situations intermdiaires. Il faut cependant
sinterroger sur le chemin entre les deux situations. Lajustement
des comportements prend du temps, les dlais de raction des
acheteurs et des vendeurs ne sont pas les mmes et il nest donc
pas indiffrent que la taxe soit impose au vendeur ou lacheteur.
Lconomie relle est une succession dactions et de ractions des
acteurs de sorte que pendant une dure qui peut aller jusqu
plusieurs annes, le march nest plus dans la situation de dpart
mais pas encore dans la situation darrive.
Prenons lexemple o la taxe est impose aux vendeurs.

Lorsque la taxe est introduite, on peut penser que les vendeurs
chercheront rpercuter la charge fiscale sur leurs clients et quils
augmenteront leurs prix du montant de la taxe. Cest seulement
par la suite quils constateront une baisse progressive de leurs
ventes et devront accepter une baisse du prix hors taxe. Dans lin-
tervalle, le pouvoir dachat des acheteurs sera donc pnalis. On
peut linverse imaginer, dans une situation conjoncturelle
dprime et de forte concurrence, que les vendeurs considrent
quils ne peuvent en aucun cas augmenter les prix de vente final,
cest--dire le prix taxe comprise. Ils sont alors contraints de
prendre la taxe leur charge au moins pendant une certaine
priode, mme si thoriquement la taxe pourrait tre transfre
aux acheteurs en raison de la sensibilit de la demande au prix. La
taxe peut alors mettre le secteur en difficult et entraner des dispa-
ritions dentreprises et des effets pervers. Au total, il nest donc
pas indiffrent dimposer juridiquement le paiement de limpt aux
producteurs ou aux clients.
Nous avons par ailleurs considr jusquici que les marchs

taient conformes aux hypothses thoriques de la concurrence
parfaite. La concurrence parfaite est une situation de rfrence.
De nombreux marchs sont fortement concurrentiels et se rappro-
chent plus ou moins de cette situation. Sur de nombreux autres
marchs des acteurs importants sont prsents qui ont un certain
pouvoir de march. Dans ces situations doffre ou de demande
plus ou moins oligopolistique, les entreprises peuvent plus facile-
ment imposer leur prix et rpercuter la taxe, ou inversement lab-
sorber au moins temporairement par une baisse des marges.
Cependant, si les situations intermdiaires provoquent des irrver-

sibilits (disparitions dentreprises), lquilibre final peut tre diff-
rent de lquilibre thorique de concurrence.
Les ajustements qui conduisent lquilibre final et au partage de la

taxe peuvent prendre du temps. Le march peut scarter durablement
de lquilibre thorique final. Pour apprcier les effets rels de la taxe,
il faut tenir compte des effets de transition et des dlais dajustement,
les situations intermdiaires pouvant tre durables et tre sensiblement
diffrentes de la situation finale. Par exemple, un prlvement impos
aux entreprises peut tre rpercut partiellement terme sur les
mnages. Pendant la priode dajustement, il amputera les rsultats et
les capacits dinvestissement.
Limpt et lquilibre macroconomique

Les mcanismes de lquilibre macroconomique font lobjet de
dbats nombreux et il ne saurait tre question de dvelopper ici la
thorie de lquilibre macroconomique, qui est au demeurant loin
dtre unifie. On sait notamment que deux approches concur-
rentes sont lapproche dinspiration noclassique, qui repose sur
lquilibre gnral des marchs, et lapproche dinspiration keyn-
sienne, qui part de lide que certains marchs sont en dsquilibre
parce que les prix sur ces marchs sont rigides, ce qui dsquilibre
(au moins court terme) lensemble de lconomie. Ces approches
sont en fait complmentaires et permettent de rendre compte de
situations diffrentes de lconomie relle. Dans le cas extrme
dune conomie strictement noclassique, limpt a pour cons-
quence de driver une partie de la production vers la fourniture de
biens publics au dtriment de lconomie prive, sans impact sur
le produit intrieur total. Cest l effet dviction des manuels
dconomie. Dans le cas dune conomie en dsquilibre keyn-
sien, lintervention de lEtat peut aussi avoir un impact (positif) sur
le niveau du produit intrieur.
On peut se faire une ide de limpact de limpt sur lquilibre

gnral de lconomie en assemblant les diffrents marchs.
Lconomie est ramene trois acteurs, les entreprises qui produi-
sent, les mnages qui travaillent et consomment et qui prtent leur
pargne, et lEtat qui prlve des impts sur les entreprises et les
mnages et dpense la contrepartie de ses recettes. Dans cette
reprsentation trs simplifie, lconomie est ramene trois
marchs : 1. un march des biens sur lequel loffre est le fait des
entreprises, la demande vient des mnages et de lEtat, 2. un
march du travail sur lequel loffre de travail vient des mnages et
la demande des entreprises et de lEtat, 3. un march des capitaux
sur lequel la demande vient des entreprises (et de lEtat sil est en
dficit) et loffre vient des mnages par leur pargne.
Si tous les marchs fonctionnent bien (cest--dire sont concurrentiels),

les marchs squilibrent pour un prix des biens, un prix du travail et
un taux dintrt. Un point important souligner est que le mauvais
fonctionnement ventuel dun march se rpercute sur tous les autres.
Par exemple si des rigidits sur le march du travail et un cot du
travail lev entranent une demande de travail par les entreprises inf-
rieure loffre (des salaris) on constatera du chmage mais aussi un
niveau dprim du produit intrieur et probablement un excs
dpargne par rapport la demande des entreprises.
Les dsquilibres analogues, ou symtriques, peuvent appa-

ratre selon la nature des rigidits et le march concern. Ces
analyses ont t dveloppes par des conomistes comme Jean-
Pascal Benassy et Edmond Malinvaud. Nous les voquons ici
simplement pour rappeler que la fiscalit, qui perturbe ncessaire-
ment lquilibre de chaque march, conduit aussi des distorsions
dans lensemble de lconomie.
Un principe gnralement admis qui devrait gouverner la politique

fiscale est le principe de neutralit de limpt. Selon ce principe, un
systme fiscal devrait tre conu de telle sorte que lallocation des
ressources scarte le moins possible de ce quelle aurait t en lab-
sence de fiscalit.
Impt, dpense publique et conomie prive

Nous avons montr que limpt a pour consquence de dimi-
nuer la taille du march. On ne doit pas cependant ignorer que la
contrepartie de limpt est une dpense publique qui a une utilit
pour le pays. Les prlvements obligatoires introduisent un coin
entre loffre et la demande prive. Ils diminuent la part du secteur
priv dans lconomie mais ils ont bien videmment une contre-
partie positive. La contrepartie du coin socio-fiscal est len-
semble des services collectifs rendus la population grce aux
ressources prleves : services publics classiques et services de
redistribution ou plus gnralement de protection sociale .
Le lien entre le niveau des prlvements obligatoires et le bien-tre

de la population nest pas a priori vident. On peut en effet imaginer
que la perte de bien tre due une consommation de biens privs plus
faible soit compense en termes dutilit collective par un fort dve-
loppement des services collectifs .
Lapprciation du bon niveau des prlvements obligatoires

est donc lie larbitrage entre la consommation de biens privs
et lavantage collectif retir de lensemble des interventions
publiques, arbitrage quelquefois illustr par une fonction dutilit
collective, propre chaque population et chaque pays mais non
mesurable. Deux lments de cette fonction peuvent tre identifis
simplement, la quantit de biens privs par le produit intrieur
marchand, la quantit de biens publics par le produit intrieur non
marchand. Le tableau suivant prsente ce partage dans les grands
pays europens. La France apparait comme le pays europen le
plus dcal vers le haut en termes de ressources affectes aux
emplois collectifs sous toutes leurs formes. La part des adminis-
trations publiques dans le PIB est la plus leve en France (3 points
de PIB au-dessus du Royaume-Uni, 4 points au-dessus de
lAllemagne). La France est aussi le pays le plus dcal vers le bas
en termes de biens privs et tout particulirement dactivit indus-
trielle (2 points de PIB de moins que le Royaume-Uni, 6 points de
moins que lItalie, 13 points de moins que lAllemagne). On peut
se demander si ces carts se justifient vraiment par un besoin de
services publics tout particulirement la France.
Le partage public-priv dans les grands pays europens

(part de la valeur ajoute des branches non marchandes dans le PIB)
anne 2012
France Allemagne Italie Espagne Roy.-Uni
1. Taux de prlvement total 45,0 39,4 44,0 32,5 36,2
2. Taux des prlvements sociaux 17,0 15,8 13,6 12,0 7,8
3. Part dans le PIB
- des administrations publiques 22,6 18,4 16,9 18,1 19,4
- de la production prive 77,4 81,6 83,1 81,9 80,6
dont : industrie 12,5 25,8 18,4 17,4 14,5
Lvolution de la rpartition du PIB entre la part des adminis-

trations de lindustrie et des branches marchandes non industrielles
confirme les diffrences dorientation de la rpartition des activits
des pays. En France, la part des branches non marchandes a
augment de 1,7 point de PIB, la part du secteur priv non
industriel de 3 points, la part de lindustrie a recul de prs de
5 points de PIB. Dans une note de recherche4, Patrick Artus
souligne le risque de voir la France se spcialiser dans les activits
non exposes la concurrence des autres pays, ce qui poserait de
multiples problmes : baisse des salaires, dficit extrieur chro-
nique, croissance faible.
En France, leffet dviction de la production prive d la part leve

de ladministration publique semble se reporter largement sur lindus-
trie.
Evolution de 2000 2012

Variation de la part des branches dans la valeur ajoute (en %)
des branches des branches mar-
de lindustrie
non marchandes chandes hors industrie
France +1,9 +3,4 -5,3
Allemagne +1,0 -1,6 +0,6
Italie +1,7 +2,6 -4,3
Espagne +2,2 +1,3 -3,4
Royaume-Uni +2,8 +3,5 -6,3
NB : Il serait intressant de classer les activits des services qui sont dans la comptition
mondiale avec lindustrie. Les donnes disponibles ne le permettent pas.
Dans son ouvrage5, Alain Trannoy, rappelle aussi que

Prlever un euro de plus cote en termes conomiques plus
dun euro, car augmenter les impts ralentit la machine cono-
mique ; les mnages travaillent moins, investissent un peu
moins, prennent un peu moins de risques . Diverses estimations
circulent sur la valeur du surcot du prlvement, mais en tant
trs conservateur, il serait tonnant quelle soit infrieure
1,10. Prlever 1 euro de plus induit une perte sociale suppl-
mentaire en activit prive perdue et en poids mort de limpt
de lordre de 10 centimes . Le poids mort correspond
quelque chose qui est perdu la fois par lEtat et par le priv dans
le prlvement de limpt. Lobservation dAlain Trannoy suggre
un levier ngatif du taux de prlvement obligatoire non seulement
sur le PIB mais aussi sur lutilit sociale globale.
En toutes hypothses, il nest pas douteux quun niveau de

prlvements obligatoires lev a un effet ngatif sur lutilit collec-
tive dans les deux cas, dune part si le cot des services collectifs
nest pas en rapport avec leur utilit (services publics inefficaces)
ou si le systme de protection sociale natteint pas ses objectifs ou
savre trop cher pour ses rsultats, a fortiori en cas dabus et
de gaspillages. Pour ce qui est de lefficacit de la mise en uvre
des services collectifs, sans pouvoir mener ici des tudes cot-effi-
cacit qui ne peuvent sappliquer qu des projets prcis (et quil
faudrait au demeurant gnraliser en France), on peut lgitime-
ment sinterroger sur les carts entre pays europens comparables
et sur les particularits franaises.
Lutilit collective de la redistribution publique
La demande collective de redistribution et de protection sociale

ne fait aucun doute. La question est quel niveau la porter et
comment en mesurer lutilit sociale . Celle-ci ne peut certaine-
ment pas se mesurer par la masse redistribue, qui reprsente
aujourdhui en France 23 % du PIB. Cest au nom de lquit et de
la protection sociale que la redistribution na cess daugmenter.
La question de lingalit de la redistribution sociale est videm-
ment importante pour lacceptabilit sociale de limpt.
Cependant, elle a t trop souvent ramene dans la priode
rcente au seul aspect de la progressivit de limpt sur le revenu.
En concentrant toute lattention sur limpt sur le revenu, on masque

tort les effets redistributifs des autres prlvements obligatoires et
surtout les effets redistributifs des prestations sociales.
Une tude publie par lInsee et la Drees6 montre que les effets
redistributifs des prestations sociales en France sont tout aussi
importants, sinon plus que ceux qui rsultent du seul impt sur le
revenu (sans mme prendre en compte dans ltude les dpenses
de sant et dducation). Un rapport de la Cour des comptes7
prcise : Les prestations sociales (prestations familiales avec
et sans condition de ressources, aides au logement, minima
sociaux, APA, RSA) ont un effet redistributif plus fort que les
prlvements obligatoires : elles contribuent hauteur de 63 %
la rduction constate des ingalits de niveau de vie (avant
et aprs redistribution) alors que les prlvements ne le font
qu hauteur de 37 % (dont 27 % au titre de limport sur le
revenu) . Cest un des points soulevs juste titre par Henri
Sterdyniak8 dans sa critique de louvrage de Thomas Piketty,
Camille Landais et Emmanuel Saez Pour une rvolution
fiscale : La plupart des analyses descriptives de louvrage
reposent sur le graphique, page 50, qui, selon les auteurs,
" dmontre la rgressivit de notre systme fiscal ". Ce
graphique reprsente un " taux dimposition global sur le
revenu primaire individuel "[] Le graphique prend en compte
les impts, mais oublie les prestations sociales RSA, presta-
tions familiales, allocations logement qui sont trs impor-
tantes pour les familles faibles revenus, de sorte quil sous-
estime fortement la redistributivit du systme franais. Une
autre erreur, commise dans ce mme ouvrage consiste appliquer
diffrents systmes fiscaux sur les mmes bases conomiques en
ignorant ainsi les effets de la fiscalit sur lquilibre et la croissance
conomique. Les effets du choc fiscal rcent dmontrent clai-
rement les limites de ce raisonnement et les erreurs auxquelles
elles peuvent conduire.
Franois Bourguignon sinterroge juste titre sur les risques

dune mauvaise apprciation et de mauvais arbitrages9 : Sur le
chantier de la " remise plat " de la fiscalit franaise sest vite
affirme la priorit den renforcer la progressivit. Dautres
aspects cruciaux sont prendre en compte, comme la transpa-
rence du systme fiscal aujourdhui trs opaque ou ses effets de

distorsions les plus vidents, notamment sur le march du
travail. Sagissant de la rduction des ingalits, cependant, il
importera den dfinir prcisment les objectifs plutt que de
se reposer sur une perception intuitive des ingalits et de leur
volution souvent trs loigne de la ralit.
La perception de lingalit dans lopinion publique est

fortement marque par la culture dun pays, les slogans de ses
partis politiques et linformation relaye par ses mdias sur les
revenus et murs des " super-riches ". Or la ralit peut tre
trs diffrente de limage que vhicule cette culture.
Cest un fait que, dans la hirarchie internationale de lin-

galit des niveaux de vie, la France est un pays ingalit
modre, un peu au-dessus des pays nordiques mais au bas de
lchelle des autres pays dvelopps. Franois Bourguignon
conclut ainsi : Quoi quil en soit, dans le dbat qui sengage sur
notre fiscalit, vitons tout prix que des erreurs de perception
ne conduisent des rformes dont le cot serait excessif en
termes defficacit conomique.
Conclusion
Les quelques rappels de thorie conomique montrent que le
dbat sur la fiscalit ne peut pas tre ramen des affirmations
simples. Les prlvements obligatoires rpondent une utilit
sociale mais ils perturbent aussi les quilibres conomiques. En
pesant sur les prix, ils diminuent le pouvoir dachat de la
consommation prive. En redistribuant des revenus, ils contribuent
resserrer la hirarchie des revenus et mutualiser les risques.
Mais leur cot conomique ne doit pas tre nglig. Le niveau
exceptionnellement lev des prlvements obligatoires en France
invite sinterroger fortement sur la balance des avantages et des
inconvnients dun tel systme.
Chapitre 2
Limpt et la croissance
conomique
T outes choses gales par ailleurs, une augmentation du taux de

prlvement fiscal total opre une ponction sur les revenus
privs et pnalise donc lactivit, au moins temporairement. Il
sagit l dun effet conjoncturel. Nous ne discutons pas ici ce type
dimpact, assez bien reprsent par les multiplicateurs keynsiens
classiques. Nous nous intressons la croissance potentielle de
long terme et nous examinons limpact de la structure des prl-
vements obligatoires sur la croissance potentielle. De faon plus
prcise, nous nous demandons si certains types de prlvements
sont plus dfavorables que dautres la croissance.
La relation entre fiscalit et croissance conomique peut tre

aborde dun point de vue global : un niveau de prlvement obli-
gatoire lev est-il en soi dfavorable la croissance ? Ou du point
de vue de la structure fiscale : pour un mme objectif global de
recettes publiques, la structure de la fiscalit a-t-elle une influence
sur le rythme de croissance de lconomie ? Lintuition est que les
prlvements les plus dfavorables au dynamisme de lconomie
sont, dune part, ceux qui psent directement sur les cots de
production des entreprises parce quils mettent en cause la comp-
titivit-prix du pays ; dautre part, ceux qui psent sur le rendement
du capital productif parce quils rduisent le rythme daccumula-
tion du capital et par consquent le rythme dexpansion de la
production. La question du poids des prlvements sur les cots de
production concerne le compte des entreprises. Pour ce qui
concerne limpact des prlvements sur le rendement du capital,
cest lensemble des prlvements sur le rendement conomique

du capital qui compte, que ces prlvements soient acquitts juri-
diquement par les entreprises ou par les mnages.
Lapport des thories de la croissance
Limpact de la fiscalit sur la croissance a fait lobjet de quelques

travaux thoriques et appliqus, vrai dire en nombre assez limit
surtout en France. La thorie de la croissance sest assez peu int-
resse la fiscalit. Elle cherche surtout rendre compte des rela-
tions entre le taux dexpansion de la production et lvolution des
facteurs de production. Le modle noclassique dvelopp par
Solow et Swan (1956) montre quun rgime de croissance stable
peut stablir dans un pays si la population augmente un rythme
rgulier et si le progrs technique est exogne. Dans cette situa-
tion, les taux de croissance du capital et de la production conver-
gent. Le modle tablit ainsi des relations entre les volumes de
facteurs et volume de production et ne se proccupe pas de la
rpartition du produit national et notamment ainsi de la fiscalit.
La thorie de la croissance endogne cherche combler cette

lacune. Comme lcrivent Philippe Aghion et Peter Howit10 : Les
innovations ne tombent pas du ciel, comme une manne. Elles
sont le fait dtres humains, uvrant sous leffet de lensemble
des motivations humaines Linnovation est ainsi un
processus social ; lintensit et la direction des activits inno-
vantes des gens sont conditionnes par les lois, les institutions,
les habitudes et les rglementations qui influencent leurs inci-
tations Ds lors que la croissance dpend des comportements
des acteurs et des facteurs institutionnels, la fiscalit peut
influencer la croissance conomique par plusieurs canaux.
Les impts ont toujours pour consquence de distordre les dci-

sions des agents conomiques. Certains effets distorsifs impactent
la performance conomique globale et un systme fiscal plus
distorsif est gnralement associ une croissance plus faible.
Il convient ici de bien distinguer le poids global de la fiscalit et la struc-

ture de la fiscalit. Le poids global de la fiscalit reflte un choix social
sur la taille du secteur public. La structure de la fiscalit est le moyen
datteindre lobjectif de prlvement global.
Chapitre 2 : Limpt et la croissance conomique / 41
Limpact des diffrents impts

LOCDE a conduit un ensemble de recherches afin de prciser
comment un systme fiscal pouvait tre conu pour encourager la
croissance conomique11. Il rsulte de cette analyse une certaine
hirarchie dans limpact des prlvements sur la croissance (voir la
prsentation dans la section 4.1). De faon gnrale, les taxes sur
les entreprises seraient les plus dfavorables pour la croissance
conomique, suivies par les impts sur le revenu des personnes
physiques puis par les impts sur la consommation. Les taxes
rcurrentes sur la proprit immobilire rsidentielle seraient les
moins pnalisantes pour la croissance.
Si lon met part les facteurs externes de croissance (environ-

nement international et comptitivit), le taux de croissance dune
conomie dpend de nombreux facteurs tels que la capacit din-
novation du pays et laccs au capital risque, le degr dentre-
preneuriat de la population, le niveau et la nature des investisse-
ments, le niveau de qualification et la mobilit de la force de travail,
la flexibilit du march du travail, et le degr dincitation des indi-
vidus participer au march du travail, les infrastructures cono-
miques, les charges administratives qui limitent les marges daction
des entreprises, les rglementations du march des biens et
services, et la complexit, la prvisibilit et la stabilit des lois et
rglements, le niveau de confiance des consommateurs et des
entreprises, la qualit de ladministration la crdibilit de la poli-
tique conomique. Ltude de lOCDE se concentre sur limpact
du systme fiscal sur les principaux dterminants de la croissance
tels que le niveau demploi et le nombre dheures travailles, lin-
vestissement, la productivit des facteurs. Elle analyse limpact des
diffrentes catgories dimpts (consommation, travail, capital) sur
le degr dutilisation de la force de travail, sur linvestissement et
sur les gains de productivit. Linfluence peut tre mesure de
faon partielle, cest--dire en supposant que tous les autres
impts sont inchangs. Elle peut tre aussi mesure en tudiant les
effets combins de changements affectant plusieurs impts.
Impts sur la consommation et croissance
Les impts sur la consommation comprennent la TVA, ou plus

gnralement les taxes sur le chiffre daffaires, et les taxes spci-
fiques sur la consommation telles que les accises ou les droits dim-
portation. Comme les impts sur la consommation appliquent le

mme taux sur la consommation courante et sur la consommation
future, ils nont en principe pas dimpact sur le taux de rendement
de lpargne et par consquent sur les choix entre consommation
et pargne. Limpt sur le revenu taxe en revanche lpargne au
moment o elle est constitue et il taxe une seconde fois le produit
de cette pargne lorsquelle est consomme. La consommation
future est donc taxe deux fois. Limpt sur le revenu parat donc
a priori plus dfavorable la croissance conomique que limpt
sur la consommation. Il savre que les tudes empiriques sur
llasticit de lpargne au taux dintrt aprs impt sont souvent
peu conclusives et donc que ce mcanisme jouerait assez peu.
Plusieurs pays cherchent rduire les ingalits en appliquant

des taux diffrencis ou des exemptions fiscales pour certains
biens ou services. Deaton et Stern (1986)12 montrent que des taux
diffrencis sont moins efficaces quun prlvement forfaitaire sur
la consommation des mnages du point de vue de lefficacit. En
effet, les mnages dont les revenus sont plus levs consomment
aussi plus de biens faiblement taxs et par consquent bnficient
aussi plus des taux les plus bas. Les taxes sur la consommation ne
semblent donc pas leurs yeux un bon moyen de rduire les inga-
lits. Il est gnralement recommand de se limiter un seul taux
de taxe.
Impts sur la proprit et croissance
Limposition de la proprit dans les pays dvelopps prend

quatre formes principales. Les impts permanents sur limmobilier
(bti et non bti), les taxes sur les transactions de biens et dactifs
financiers (droits denregistrement et taxes sur les transactions
financires), les impts sur le patrimoine, et les droits de donation
et de succession. Ces taxes ont gnralement pour but dimposer
les contribuables aiss et de rduire les ingalits. Leurs impacts et
leurs effets distorsifs savrent assez diffrents.
Les impts rcurrents sur la proprit btie et non btie (prin-

cipalement rsidentielle) sont gnralement considrs comme
ceux qui ont relativement moins deffet sur lallocation des
ressources dans lconomie. Ils naffectent pas les dcisions doffre
de travail ou dinvestissement dans le capital humain, de produc-
tion, dinvestissement ou dinnovation. Le raisonnement est plutt
confirm par les travaux empiriques. Cependant, dans la mesure

o certains de ces impts psent sur les cots de production des
entreprises, ils peuvent pnaliser la comptitivit-cot et par
consquent la croissance conomique dorigine externe.
Les taxes sur les transactions de capital et les transactions finan-

cires sont considres comme fortement distorsives. Il est moins
distorsif dimposer les revenus et les services fournis par les actifs
que les transactions qui les concernent. Les travaux de Diamond
et Mirrlees (1971)13 montrent notamment que les taxes sur les
transactions sont inefficaces en ce sens que les mmes recettes
peuvent tre obtenues pour un cot de distorsion infrieur en
taxant le revenu ou la consommation. Les taxes sur la transaction
ont un cot de distorsion leve parce quelles dcouragent les
transactions qui peuvent conduire une meilleure allocation des
ressources. Par exemple, elles dcouragent les gens dacheter et
de vendre des maisons et les dcouragent donc aussi de se
dplacer vers des lieux o la demande de travail est plus impor-
tante. Nanmoins, les gouvernements trouvent gnralement ces
taxes attractives parce quelles sont relativement faciles collecter.
Les taxes sur la proprit paraissent relativement moins distor-

sives. Cependant, ces taxes dcouragent lpargne de ceux qui
elles sappliquent et elles peuvent conduire un dplacement des
richesses vers dautres pays. On observe en outre gnralement
que les taxes sur la richesse exemptent certains types dactifs
comme les fonds de pension et distordent les choix dallocations
dactifs. Les taxes sur la succession paraissent aussi relativement
moins distorsives. Ce sont aussi des taxes dont le calcul est bas
sur la richesse, mais qui sont leves uniquement la fin de la vie
de la personne. Elles prsentent lavantage dviter la taxation de
lpargne au long du cycle de vie. Les taxes sur la succession
peuvent aussi tre vues comme un moyen de taxer les revenus et
les gains en capital qui nauraient pas t taxs pendant la vie de
la personne. En revanche, une double taxation du capital, lors de
la dure de vie puis lors de la transmission a des effets distorsifs.
Impt sur les socits et croissance
Limpt sur le revenu des socits affecte laccumulation du

capital et par consquent le niveau du produit par tte, puisque les
dcisions dinvestissement des firmes sont dtermines par le cot
Impact du taux dimposition

des entreprises sur linvestissement
Deux types dapproches permettent de tirer quelques enseigne-

ments empiriques de leffet du taux de limpt sur les socits sur
lactivit. Dune part des travaux empiriques de lOCDE, dautre
part des modlisations macroconomiques.
Pour mesurer limpact du taux dimposition sur linvestissement,

lOCDE dans son rapport Tax policy reform and economic
growth publi en 2010 estime une quation dinvestissement
dans laquelle figure le cot dusage du capital aprs impt
comme variable explicative. Le cot dusage du capital, dans les
ligne des travaux de Hall et Jorgenson (1967)14, incorpore len-
semble des lments susceptibles de peser sur la rentabilit de lin-
vestissement et donc dorienter la dcision ou non dinvestir : taux
dintrt sans risque, effets de valorisation des biens dinvestisse-
ment, taux de dprciation, fiscalit sur le capital et le rsultat,
prime de risque. La thorie sous-jacente est le modle noclas-
sique de linvestissement selon lequel les dcisions dinvestisse-
ment sont prises afin de maximiser la valeur actuelle de lentre-
prise. Lquation est estime partir de donnes de panel sur
deux chantillons diffrents : lchantillon industries , de
2 800 industries portant sur 21 secteurs industriels dans treize
Etats membres de lOCDE entre 1981 et 2001 ; lchantillon
entreprises , de prs de 212 000 entreprises dans 12 Etats
membres de lOCDE sur la priode 1998-2004.
Les principaux rsultats de ltude de lOCDE sont les suivants :

lanalyse conomtrique base sur lchantillon des industries
montre quune augmentation du cot dusage du capital a un
impact ngatif significatif sur linvestissement. Llasticit de court-
terme de linvestissement son cot dusage est relativement
faible (-0,12) mais llasticit de long terme est leve (-0,35).
Cette lasticit signifie quune hausse long terme de 1 % du cot
dusage du capital conduit une baisse du ratio entre linvestisse-
ment et le capital de 0,35 %. Si le ratio entre investissement et
capital dcroit, le taux de croissance du capital diminue, ce qui
affecte ngativement lactivit conomique.
Ltude de lOCDE value ensuite leffet dun changement de la

fiscalit des entreprises sur linvestissement. Elle montre quune
baisse de 5 points du taux nominal de limpt sur les socits (qui
passe par exemple de 35 % 30 %) se traduit par une baisse de
2,6 % du cot du capital. Cette baisse de limposition des socits
entraine une hausse long terme du ratio entre linvestissement et
le capital de 0,9 %, ce qui est quivalent une augmentation du
ratio entre linvestissement et la valeur ajoute de 0,2 point de
pourcentage.
Le rsultat de lestimation partir de lchantillon dentreprises est

comparable : une baisse du taux nominal de limpt de cinq points
(le taux passe de 35 % 30 %) entrane une baisse du cot dusage
du capital denviron 2,8 %. Cette baisse entrane long terme une
hausse du ratio entre linvestissement et le capital denviron 1,9 %,
llasticit de linvestissement au cot du capital tant de 0,7.
Une autre approche permettant dexaminer limpact de limposi-

tion du capital dans un cadre macroconomique boucl est fournie
par le modle Mesange de lInsee et de la Direction Gnrale du
Trsor. Cest un modle keynsien court terme et noclassique
long terme. Ce modle intgre une fonction dinvestissement
des entreprises qui dpend, entre autres, du cot dusage du
capital. Llasticit de linvestissement au cot du capital est de
0,48, ce qui est comparable llasticit de long terme estime
par lOCDE (qui varie entre 0,35 et 0,96 selon la spcification
conomtrique retenue).
Mesange value quune hausse du cot du capital de 3 % entrai-

nerait long terme une baisse du PIB de 1,51 % par rapport au
niveau du PIB dans le scnario central. A fortiori, une baisse du
cot du capital de 2,6 % rsultant de la baisse de la fiscalit sur les
entreprises de 5 points entrainerait donc une hausse du PIB de
1,3 % long terme.
Une tude de Lee et Gordon (2005)15 s'intresse la relation entre

la structure fiscale d'un pays et le taux de croissance du PIB par
tte. Les auteurs ont examin l'effet de l'impt sur les revenus des
socits partir de donnes conomiques et fiscales couvrant
70 pays, sur la priode 1970-1997. Leur analyse montre quune
hausse du taux d'IS de 10 points peut rduire le taux de croissance
annuel du PIB par tte de 1 2 points, selon la spcification
retenue, ce qui est comparable leffet estim partir de
Mesange.
du capital et par le retour attendu sur les projets dinvestissement.

Limportance de cet effet dpend du degr douverture de lco-
nomie. Une conomie largement ouverte risque de souffrir plus
fortement dun taux dimpt excessif. Une tude empirique tire
dun chantillon dentreprises couvrant 14 pays de lOCDE et des
donnes par industrie couvrant 21 secteurs industriels de 16 pays
de lOCDE suggre que linvestissement est effectivement affect
ngativement par le niveau de taxation de limpt des entreprises
(voir encadr).
Le niveau dimpt sur les socits a aussi une influence sur la

productivit par plusieurs canaux. Dabord comme pour les impts
sur le travail, limpt sur les socits distord le prix relatif des
facteurs, ce qui conduit une rallocation des ressources vers les
secteurs les moins productifs, et peut diminuer de ce fait la produc-
tivit totale des facteurs.
Fiscalit comportementale et croissance

Lide sest dveloppe que la fiscalit na pas seulement pour
objet de dgager des recettes en vue de couvrir lensemble des
charges publiques, mais quelle peut tre aussi un outil pour modi-
fier les comportements. La fiscalit comportementale dsigne,
dans la littrature conomique, un ensemble de taxes dont la fina-
lit serait dinfluencer les comportements des consommateurs et
des producteurs. Cette dfinition est en fait un abus de langage,
car une taxe ninfluence pas a priori les comportements. Elle
influence en revanche les dcisions prises en fonction des compor-
tements. Pour le comprendre, on peut se rfrer au chapitre 1 de
ce document. Le comportement du consommateur est caractris
par sa courbe de demande. Selon le niveau du prix, le consom-
mateur va acheter une quantit plus ou moins grande du bien. La
taxe ne modifie pas la demande (cest--dire la courbe de la
demande), mais le niveau de la consommation finale parce quune
contrainte de prix est impose au consommateur. Dans le cas dun
producteur, le comportement sexprime par la courbe doffre ou la
courbe de cot. Retenons simplement quune taxe ne change pas
le comportement. Elle modifie le prix dquilibre parce quun
coin fiscal est impos par lEtat. Dans ce cas, il y a bien un effet
distorsif, mais cet effet est recherch.
Cette dernire observation fait apparatre la condition deffica-

cit des taxes comportementales. Leffet de la taxe dpend en effet
de la forme de la courbe de demande, ce que les conomistes
appellent llasticit de la demande au prix. Si la demande est peu
lastique au prix, une taxe comportementale sera inefficace et
inutile, puisquil ny aura pas de raction lintervention publique
pour augmenter le prix du bien. Si, en revanche, la courbe de
demande est lastique, la taxe sera efficace.
A partir dun concept correct mais limit, il savre que linten-

tion dagir sur les comportements a envahi dans les faits trs large-
ment le champ de la fiscalit et que la rationalit sous-jacente est

de plus en plus perdue de vue. De nombreuses mesures fiscales
prises dans tous les domaines sont modifies, annules et rtablies,
toujours en vue dinfluencer les comportements, mais sans ratio-
nalit explicite. Cest notamment le cas de la fiscalit de lpargne.
LObservatoire de lpargne europenne (OEE) souligne par
exemple dans une note rcente que la fiscalit franaise de
lpargne se caractrise par la sdimentation historique de rgimes
drogatoires multiples qui refltent les volonts politiques domi-
nantes lorsquelles sont dcides, mais qui ne sont pas supprims
quand les priorits changent. Les drogations fiscales ( niches
fiscales ) sont aussi des formes dincitation qui relvent de la fisca-
lit comportementale. Daprs lOEE, la moiti des taxes, voire
plus, sur les actifs financiers feraient lobjet dune fiscalit droga-
toire, sans que lon ne sache plus trs bien o se trouve la rgle ou
la drogation. Lefficacit fiscale nest jamais vraiment mesure.
Chaque nouvelle incitation vient diminuer lefficacit des incita-
tions prcdentes. Enfin, lallocation du patrimoine nest pas opti-
male, car ces interventions sont largement contradictoires.
Cest en partie au nom dune fiscalit comportementale rampante que

notre systme fiscal est devenu de plus en plus complexe et probable-
ment peu efficace par rapport ses propres objectifs dorientation des
comportements.
Il existe bien un champ pour la fiscalit comportementale, mais

ce champ doit tre bien dlimit et il convient toujours de docu-
menter et de prouver les impacts attendus de tout nouveau projet
de taxe, afin de limiter limpact ngatif sur la croissance de ses
effets distorsifs.
Les enseignements de quelques tudes empiriques

Nous mentionnons ici deux travaux conomtriques raliss
par lOCDE et la Direction Gnrale du Trsor.
Ltude de lOCDE (J. Arnold)
Une tude mene par J. Arnold en 2008 pour lOCDE16

propose didentifier le lien entre structures de la fiscalit et crois-
sance conomique partir dun modle conomique dans lequel
sont intgrs des indicateurs des structures fiscales de 21 pays
membres de lOCDE. Le modle pose galement la contrainte
budgtaire diso-fiscalit : si le niveau dun prlvement est rduit,
le niveau dun autre prlvement doit tre augment afin que les
recettes restent inchanges. Cette contrainte permet dvaluer des
changements de la structure fiscale en neutralisant leffet du niveau
global.
La premire estimation value leffet des impts sur les revenus

(revenus des mnages et des entreprises traits conjointement) sur
le PIB par tte relativement aux autres types de prlvement
(consommation et proprit). Le coefficient estim est -0,98, ce qui
traduit une relation ngative entre les impts sur les revenus et le
PIB par tte (par rapport aux taxes sur la consommation et sur la
proprit). Etant donne la contrainte diso-fiscalit, ce rsultat doit
sinterprter comme suit : si une rforme fiscale envisageait daug-
menter les impts sur le revenu en finanant cette mesure par une
baisse des prlvements sur la consommation ou sur la proprit
immobilire, cela aurait des effets ngatifs sur le PIB par tte.
Arnold distingue ensuite limpt sur les revenus des personnes

et limpt sur les socits. Lestimation suggre que les deux
impts ont un effet ngatif sur le PIB par tte (par rapport aux
taxes sur la consommation et sur la proprit), mais que le coeffi-
cient associ limpt sur les socits est suprieur celui associ
limpt sur le revenu (-2,01 contre -1,13), ce qui suggre que
compenser une baisse des prlvements sur la consommation ou
sur la proprit par une hausse de limpt sur le revenu ou de
limpt sur les socits, affecterait ngativement le PIB par tte,
mais que cette baisse serait dautant plus forte que le choix se
porterait sur lIS.
Leffet inverse est ensuite tudi, savoir leffet relatif sur le PIB
par tte des impts sur la consommation et sur la proprit par
rapport aux impts sur les revenus. Lorsque les taxes sur la
consommation et sur la proprit sont considres ensemble, de
manire globale, le coefficient est estim est 0,93. Ainsi, si lon
dcide de baisser les impts sur les revenus et de financer cette
baisse par une hausse des prlvements sur la consommation et
sur la proprit, cela aurait un effet positif sur le PIB par tte.
Lorsque lon dcompose ces taxes en deux catgories, lesti-

mation confirme un effet positif sur le PIB par tte, mais montre
quil est plus fort pour les taxes sur la proprit que pour celles sur
la consommation (1,45 contre 0,74). En dcomposant plus avant
les taxes sur la proprit, lanalyse montre que les impts courants
sur la proprit immobilire sont relativement moins dfavorables
la croissance conomique que dautres impts. Le coefficient
associ cette variable est positif et statistiquement significatif
(2,47 contre -0,34 pour les autres impts sur la proprit).
Ltude de lOCDE conduit ainsi aux constats suivants. Les prlve-

ments sur les revenus des entreprises auraient leffet le plus ngatif sur
le PIB par tte, suivi par les impts sur les revenus des personnes. Les
taxes sur la consommation auraient peu deffet ngatif sur la crois-
sance. Par rapport aux autres impts, les prlvements courants sur la
proprit sur la proprit immobilire seraient les impts les moins
dfavorables la croissance.
Ltude du Trsor17
A loccasion dun rapport rcent sur les taxes affectes, le

Conseil des prlvements obligatoires a demand la Direction
Gnrale du Trsor de simuler les effets macroconomiques
(notamment sur la croissance et sur lemploi) dune substitution
dassiettes de certaines taxes.
La Direction Gnrale du Trsor a ralis laide du modle

Mesange une simulation sur un primtre de taxes de prs de
60 milliards deuros, dont 39 milliards deuros portaient sur des
assiettes particulirement distorsives (taxes sur le capital, le travail
et la production). Sur ce primtre, les taxes considres comme

les plus distorsives ont t rduites de 6 milliards deuros. Pour
compenser cette baisse de la fiscalit, les taxes les moins distor-
sives ont t augmentes du mme montant.
Un basculement, pour un montant de 6 milliards deuros, des

taxes affectes les plus distorsives vers les taxes affectes les moins
distorsives, aurait selon la simulation des effets significatifs par
rapport une situation sans changement dassiette. La modifica-
tion de la composition de lassiette des taxes aurait un impact
positif sur lemploi ds le court terme. La premire anne, lemploi
augmenterait de 14 000 emplois, puis de 25 000 lhorizon de
trois ans (50 000 lhorizon de cinq ans). Un effet positif sur lac-
tivit apparaitrait moyen terme. En effet, les rductions de taxe
sur le travail mettent du temps manifester leurs pleins effets sur
lactivit, car la baisse du cot du travail ne se transmet que
progressivement aux cots de production des entreprises.
Paralllement, leffet de la baisse des taxes sur le capital et sur les
prix de production apparat avec un certain dlai : il atteint prs de
0,2 point de PIB horizon 10 ans.
Conclusion
Le raisonnement conomique confirm par certaines tudes
empiriques montre que la structure des prlvements obligatoires
nest pas neutre pour la croissance conomique. Les impts sur la
consommation sont relativement les moins pnalisants pour la
croissance, les impts sur les revenus des entreprises les plus pna-
lisants parce quils psent sur la rentabilit et sur linvestissement.
Cela signifie que pour un mme niveau de prlvement global, un
transfert par diminution des impts qui psent sur le rendement du
capital et augmentation des impts sur la consommation serait
favorable la croissance.
- II -
Les anomalies
de la fiscalit franaise
L e fait le plus connu est le niveau exceptionnellement lev du

taux de prlvements obligatoires en France. Le taux le plus
souvent mis en avant est le chiffre de 45 % pour la France en 2012,
46 % prvu pour 2013. Une dfinition un peu plus extensive et au
demeurant plus exacte, devrait inclure notamment les cotisations de
retraite (obligatoires) payes par les administrations au titre de leurs
propres salaris, appeles cotisations sociales imputes. Ainsi
calcul, le taux des prlvements obligatoires serait de 47 % en
2012 et de 48 % en 2013. Les sources publiques (Eurostat,
Commission europenne, comptes nationaux) se rfrent lun ou
lautre de ces deux chiffres, souvent sans autre prcision, ce qui peut
perturber le lecteur.
Le Rapport Economique et Financier annex au projet de loi

de finances et le Programme de Stabilit des Finances Publiques
destin la Commission europenne, tous deux prpars par le
gouvernement franais, retiennent les chiffres de 43,7 % pour
2011, 45 % pour 2012, 46 % pour 2013 qui correspondent aux
chiffres analyss en dtail dans le document annuel Taxation
Trends in the European Union. Nous nous en tiendrons dans la
prsente tude cette dernire dfinition pour la France et toutes
les comparaisons, dans le temps ou entre pays sont prsentes sur
la base de la dfinition correspondante des prlvements obliga-
toires (cest--dire hors cotisations sociales imputes des adminis-
trations). Ceci tant prcis, on rsumera brivement quelques
caractristiques des prlvements obligatoires en France.
Comparaison internationale des taux de prlvements obligatoires
2000 2005 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

UE 40,5 39,2 39,6 39,4 38,6 38,6 39,0 39,7 40,1
Zone Euro 41,1 39,5 40,1 39,7 39,2 39,1 39,6 40,5 40,9
Allemagne 41,7 38,6 39,0 39,1 39,7 38,2 38,8 39,4 39,3
Autriche 43,1 42,2 41,8 42,8 42,5 42,2 42,4 43,2 43,6
Belgique 45,0 44,7 43,8 44,1 43,2 43,7 44,1 45,2 45,5
Chypre 29,7 34,8 39,9 38,5 35,5 35,5 35,6 35,3 34,4
Danemark 49,4 50,9 48,9 47,8 47,8 47,5 47,7 48,0 49,4
Espagne 34,1 35,9 37,1 32,9 30,7 32,2 31,9 32,5 33,1
Estonie 31,0 30,1 31,4 31,9 35,3 34,0 32,3 32,5 32,1
Finlande 47,4 44,1 43,1 43,0 43,0 42,7 43,8 44,2 44,9
France 44,2 43,8 43,4 43,2 42,1 42,5 43,7 45,0 46,0
Grce 34,9 32,2 32,5 32,1 30,5 31,7 32,4 33,9 33,2
Irlande 31,6 30,6 31,4 29,6 28,1 28,0 28,3 28,7 29,2
Italie 41,5 40,1 42,8 42,7 43,0 42,6 42,5 44,0 44,2
Lettonie 29,7 29,2 30,6 29,2 26,7 27,2 27,6 27,9 27,6
Luxembourg 39,2 37,6 35,7 37,5 39,9 38,2 38,3 39,3 39,0
Malte 27,4 32,9 33,9 33,0 33,5 32,3 33,1 33,8 34,1
Pays-Bas 39,9 37,6 38,7 39,2 38,2 38,9 38,6 39,0 39,5
Portugal 31,1 31,4 32,8 32,8 31,0 31,6 33,3 32,4 34,2
Slovnie 37,3 38,6 37,7 37,3 37,2 37,7 37,2 37,6 37,9
Slovaquie 34,1 31,4 29,3 29,1 28,7 28,1 28,7 28,4 29,4
Sude 51,9 49,1 47,6 46,7 46,9 45,7 44,8 44,7 44,8
Royaume Uni 36,9 36,4 36,7 38,2 35,4 36,1 36,8 36,5 36,5
Norvge 42,2 42,8 42,8 42,0 41,6 42,0 42,1 41,3 42,7
Etats-Unis 28,6 26,4 27,3 25,8 23,7 24,2 24,4 24,6 25,8
Source : Commission Europenne (base de donnes AMECO)
Les niveaux de prlvements obligatoires doivent tre interprts en

tenant compte des diffrences institutionnelles entre pays. Par
exemple en Allemagne, au-del dun certain niveau de salaire, les sala-
ris ont le choix de ne pas cotiser la caisse publique dassurance
maladie et de sassurer au titre de la maladie une caisse dassurance
prive et diffrents niveaux de couverture. Ces dernires cotisations
ne sont pas alors considres comme des prlvements obligatoires et
le taux de prlvement obligatoire allemand est de ce fait allg. Il faut
tenir compte de ces diffrences dans la comparaison des taux de prl-
vement mais il serait erron de penser que les diffrences institution-
nelles doivent tre corriges pour tablir des niveaux compara-
bles . Il nest en effet pas neutre pour lefficacit conomique globale
quun service soit rendu par un monopole public financ par des prl-
vements obligatoires ou par des organisations prives finances par
des cotisations sur un march rgul mais concurrentiel. Le taux fran-
ais trs lev signifie aussi que le degr de contrainte publique est plus
lev en France et la partie concurrentielle de lconomie plus faible.
Deuxime partie : Les anomalies de la fiscalit franaise / 53
Le tableau ci-contre prsente le taux de prlvements obliga-

toires de 2000 2013 pour lensemble des pays de lUnion euro-
penne (et pour mmoire pour les Etats-Unis).
Le fait est connu. La France prsente un taux de prlvements obli-

gatoires parmi les plus levs de tous les pays : 45 % du PIB en 2012
et 46 % prvu pour 2013. Seul le Danemark prsente actuellement un
taux de prlvements suprieur. La France est en outre avec lItalie
(ainsi que Chypre, Malte et le Portugal), un des rares pays dont le taux
de prlvements obligatoires est plus lev en 2013 quen 2000. Sur
la mme priode, ce taux a sensiblement diminu en Allemagne
(-1,4 point) et en Sude (-7,1 points), la France dpassant dsormais
la Sude.
Depuis la mise en place de la Scurit Sociale dans limmdiat

aprs-guerre, une part croissante des dpenses sociales a t
finance par des impts sans dailleurs que la plupart du temps on
puisse prciser de quel impt il sagit en raison de la rgle de non
affectation des recettes aux charges publiques et de la complexit
de la tuyauterie entre les administrations publiques. Le dernier
pas dans ce sens a t le crdit dimpt comptitivit emploi
(CICE).
Le principe souvent avanc mais qui correspond de moins en moins

la ralit est que les impts financent les services collectifs et les trans-
ferts de solidarit assurs par lEtat ou les collectivits locales (police,
justice, routes, ducation mais aussi revenu de solidarit active, aide
aux handicaps, etc.), les cotisations sociales finanant de leur ct les
risques sociaux assurs par des organismes sociaux collectifs (rembour-
sements maladie, accidents du travail, retraite de base, etc.). Cette
distinction est de moins en moins vraie dans la mesure o les dpenses
sociales sont de plus en plus finances par limpt.
Une comparaison entre la France et dautres pays comparables

en termes de dveloppement conomique fait apparatre trois
caractristiques de lconomie franaise. La France se caractrise
par un niveau de prlvements obligatoires structurellement lev,
mais aussi par une perte de parts de march lexportation (

partir de lan 2000), et par une augmentation relativement faible
du volume du produit intrieur brut par habitant. Il ny a pas de
causalit vidente entre ces faits. Dautres donnes doivent tre
prises en compte comme les volutions de la productivit et des
rmunrations, ainsi que nous lavons montr par exemple dans
nos travaux sur la comptitivit18. Ces volutions interpellent tout
de mme. On observe en particulier que les deux pays qui ont la
fiscalit la plus leve, la France et lItalie, sont aussi ceux qui ont
perdu le plus de parts de march et qui ont une croissance par
habitant relativement faible sur la priode 2000-2013.
En rsum, le taux de prlvements obligatoires est structurellement

lev en France, prs de 7 points de PIB au-dessus de lAllemagne,
soit au total 140 milliards de prlvements de plus en France. Ce taux
a fortement augment depuis deux ans aprs une dcennie de stabi-
lit.
(TCPEG
2TNXGOGPVUUECWZGVUQEKCWZUWTNGUUQEKVUPQPPCPEKTGU
Cotisations sociales patronales + impts sur la production nets de subventions
+ impts directs + impts en capital verss par les SNF /
profits bruts damortissement avant impts
en % du revenu disponible avant impt et avant distribution (moy. mob. sur 2 trimestres)
110
100
90
80
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Source : Insee, comptes nationaux trimestriels Coe-Rexecode

Deuxime partie : Les anomalies de la fiscalit franaise / 55
Si les prlvements obligatoires sont structurellement levs en

France, ils ont t tendanciellement stables de 2000 2011. Le
taux de prlvements obligatoires tait de 44,1 % du PIB en 2000,
44,1 % en 2006, 43,7 % en 2011. Cest en 2012 et en 2013
que le taux de prlvement est sorti de lpure par le haut sous
leffet de mesures multiples rsumes par les termes de choc
fiscal . Le graphique ci-contre montre, partir des comptes
trimestriels de lInsee, le taux des prlvements fiscaux et sociaux
acquitts par les entreprises (total des impts et cotisations patro-
nales et des impts directs du compte des socits non finan-
cires, rapport ici au rsultat avant impt, avant amortissement
et avant distribution).
Dans cette partie de notre dossier, deux chapitres analysent en

dtail les anomalies de la fiscalit franaise. Le chapitre 3 prsente
des comparaisons internationales dtailles des prlvements obli-
gatoires dans les grands pays europens afin de faire ressortir les
particularits franaises. Celles-ci sont concentres dune part sur
les prlvements portant sur lexploitation des entreprises (cotisa-
tions sociales employeurs et sur les impts sur la production),
dautre part sur la fiscalit sur le capital. Le chapitre 4 analyse plus
en dtail le recul de la rentabilit des fonds propres des socits
non financires en France et le caractre hors normes de la
fiscalit du capital en France. Ces constats peuvent faire craindre
une stagnation durable de linvestissement et de la croissance en
France.
Chapitre 3
Le poids des prlvements
obligatoires dans les grands pays
europens
N ous comparons dans ce chapitre de faon aussi dtaille que

possible le niveau et la structure des prlvements obligatoires
en France et dans les pays europens comparables afin de faire
apparatre dventuelles anomalies de notre systme de prl-
vements. Le mot anomalie ne comporte aucun jugement de valeur
mais signale simplement un cart significatif par rapport aux
autres pays.
Les dispositifs fiscaux et sociaux sont diffrents entre les pays

europens. Les noms des impts diffrent ainsi que leurs bases et
leurs taux. La comparaison pose un problme de sources et un
problme de mthode. Les sources de base sont les comptes
publics des diffrents pays. Ces comptes sont par nature htro-
gnes entre les pays, difficiles comprendre pour des non natio-
naux et comprennent des centaines dimpts et cotisations. Cest
pourquoi Eurostat procde leur collecte et tablit des regroupe-
ments des fins de comparaison. Les services de la Commission
europenne apportent depuis 1998 une contribution importante
en publiant un document annuel Taxation Trends in the
European Union19 qui compare les impts et cotisations sociales
des vingt-sept pays de lUnion europenne regroups selon
plusieurs critres, notamment en trois catgories conomiques :
prlvements sur le travail, prlvements sur la consommation et
prlvements sur le capital (revenus du capital et stock de capital).
La plupart des tudes actuelles ne vont pas au-del de ce niveau.
Pour analyser les relations ventuelles entre les prlvements

obligatoires et la croissance conomique, nous avons voulu aller
plus loin. Les trois catgories mentionnes regroupent en effet des
impts dont limpact sur la croissance conomique est assez diff-
rent. En outre, pour tre parlant, le reprage des anomalies doit
identifier les impts tels quils sont connus dans les lgislations des
pays, notamment dans la ntre. Cest ce double travail danalyse
et didentification que nous avons ralis ici et dont nous rendons
compte.
Les bases de donnes europennes sur la fiscalit

La lgislation fiscale et sociale ne fait pas partie du champ
communautaire. Chaque pays dfinit donc sa lgislation propre. Si
les impts et les cotisations sociales des pays europens prsen-
tent certaines similitudes, il existe aussi de nombreuses diffrences
qui rendent les comparaisons impt par impt difficiles, dautant
plus que le nombre des prlvements peut atteindre plusieurs
centaines. Cest pourquoi linstitut europen Eurostat tablit des
regroupements des impts et cotisations selon plusieurs critres en
principe homognes. La plupart des tudes comparatives sap-
puient sur ces regroupements qui sorganisent en deux sources
principales dinformation, les comptes nationaux et ltude
annuelle Taxation Trends in the European Union.
Les prlvements obligatoires

dans les comptes nationaux
Tous les pays tablissent des comptes nationaux qui prsentent

selon des mthodes normalises lensemble des flux entre les
agents conomiques : socits non financires, socits finan-
cires, mnages, administrations publiques.
Les impts et les cotisations sociales sont des oprations

conomiques et les flux de paiements sont donc retracs dans les
comptes nationaux des pays tablis pour les pays europens
partir des classifications et nomenclatures du Systme Europen
de Comptabilit Nationale (ESA 95). Les comptes nationaux
regroupent les impts selon une nomenclature dopration
commune pour tous les pays et par secteur institutionnels. On
rappelle que les comptes nationaux distinguent les oprations sur
Chapitre 3 : Le poids des prlvements obligatoires / 59
biens et services, les oprations de rpartition et les oprations

financires. Le tableau prsentant la nomenclature simplifie des
oprations de rpartition est report dans le complment. Les
impts et cotisations sociales font partie des oprations de rpar-
tition. Les prlvements obligatoires relvent des oprations D2,
D5, D6 et D9. Les prlvements obligatoires figurent en emplois
des agents privs et en ressources des administrations publiques.
Les autres oprations sont les rmunrations des salaris et les
subventions et prestations verses par les administrations
publiques aux agents privs.
Le total des prlvements obligatoires tel quil est dfini par

Eurostat partir des comptes nationaux se compose des quatre
ensembles de prlvements suivants :
- D2 : impts sur la production et les importations,

- D5 : impts courant sur le revenu, le patrimoine, etc.,
- D91 : impts en capital,
- D611 : cotisations sociales effectives (D.61111
+ D.61121 + D.61131).
Compte tenu du caractre agrg des nomenclatures, une

comparaison fine des structures fiscales entre pays europens ne
peut pas tre ralise partir des donnes issues des comptes
nationaux. Il est ncessaire davoir recours dautres sources de
donnes.
Lanalyse en trois fonctions de Taxation Trends in the

European Union
Louvrage annuel Taxation Trends in the European Union

dEurostat et de la Direction Gnrale Taxud prsente les systmes
de prlvements des pays de lUnion Europenne selon diffrents
angles. Nous nvoquerons pas ici les regroupements par niveau de
gouvernement qui montre le poids des recettes publiques par admi-
nistrations publiques (Etats, gouvernements locaux). Un deuxime
regroupement est opr par catgories juridiques. Enfin, une troi-
sime dcomposition finalit conomique prsente les impts et
cotisations sociales regroups en trois fonctions dont le total forme
lensemble des prlvements obligatoires : prlvements sur la
consommation, sur le travail et sur le capital. Par ailleurs, les taxes
environnementales et les taxes sur la proprit, qui sont incluses
dans les trois catgories prcdentes, font lobjet dun regroupe-

ment transversal part. Enfin, des taux de taxes implicites sont
calculs afin de mesurer le taux moyen effectif dimposition par
catgories, en rapportant les recettes aux grandeurs conomiques
qui correspondent aux assiettes de chaque catgorie dimpt, mais
sans tenir compte des abattements ou exonrations ventuelles et
des dfinitions prcises des bases fiscales.
Les donnes les plus dsagrges qui servent de base aux

regroupements de Taxation Trends sont en outre disponibles dans
des fichiers particuliers, les National Tax Lists (NTL) tablis par
chaque pays de lUnion selon des conventions en principe
communes, qui donnent le tableau de passage entre les impts et
prlvements nationaux (dont le nombre se chiffre en plusieurs
centaines), voire des dcompositions plus fines de ces impts, et
les diffrents regroupements prsents dans Taxation Trends. Ces
National Tax Lists sont accessibles par internet sur le site de la
Commission europenne20.
Les prlvements obligatoires par fonction conomique

en % du PIB (anne 2012) selon Taxation Trends
Prlvements sur... France Allemagne Italie Espagne Roy.-Uni
La consommation 11,2 10,8 10,8 8,6 11,8
Le travail 23,4 22,2 22,4 16,7 15,0
dont :
- imposition du travail 21,6 19,4 19,7 15,8 14,8
sur les salaris
- paye par les employeurs 13,0 6,8 11,0 8,4 4,4
- paye par les employs 8,6 12,6 8,7 7,4 10,4
dont imposition du travail sur les non-
1,8 2,8 2,7 0,9 0,2
actifs
Le capital 10,5 6,4 10,6 7,9 9,5
dont :
- imposition des revenus du capital 5,8 5,3 7,1 5,1 5,2
et du revenu commercial
- des entreprises 2,3 2,8 2,2 2,1 2,9
- des mnages 1,2 0,6 1,3 0,8 1,3
- des travailleurs indpendants1 2,3 1,9 3,6 2,2 1,0
- imposition du stock de capital 4,7 1,1 3,5 2,8 4,3
Taux de prlvements obligatoires2 45,0 39,4 44,0 32,5 36,2
Source : Taxation Trends in the European Union. Mise jour pour 2012
par Coe-Rexecode.
1
Y compris cotisations sociales.
2
Le taux de prlvements obligatoires se calcule comme la somme des trois types de
prlvements laquelle on retire les transferts en capital des administrations vers les
secteurs concerns (classe D995 de la SEC95).
Le document Taxation Trends propose plusieurs dcomposi-

tions des prlvements obligatoires. La dernire publication porte
sur lanne 2011. Nous avons mis jour les estimations pour
2012.
Les prlvements obligatoires sont regroups par catgories

juridiques et conomiques dans Taxation Trends (voir le compl-
ment accessible par Internet) alors quils sont prsents par agent
verseur dans les comptes nationaux sans que le passage entre les
deux puisse tre effectu. Nous ne commenterons ici que lap-
proche qui se veut la plus conomique. Lide est de rpartir les
prlvements obligatoires en trois ensembles selon la nature
conomique de la base dimposition en sinspirant plus ou moins
de la fonction de production de lconomie. Trois bases sont
classiquement retenues : la consommation, le travail et le capital.
Les prlvements obligatoires (fiscaux et sociaux) sont donc int-
gralement rpartis entre ces trois catgories : prlvements sur la
consommation, prlvements sur le travail et prlvements sur le
capital.
Eurostat souligne le problme de mthode vident que pose le

classement de certains impts qui sont en relation avec des sources
multiples de revenus. Cest le cas par exemple de limpt sur le
revenu des personnes physiques dont la base comprend quatre
sources de revenu : le travail, le capital, les revenus dactivit ind-
pendante et les revenus non lis lactivit (transferts sociaux et
pensions de retraite). La rpartition de cet impt entre chacune
des catgories ou fonctions conomiques est faite par chaque Etat
membre en appliquant un partage (un split selon lexpression
dEurostat - voir le complment). La mthode consiste estimer
les diffrentes bases de limpt sur le revenu (revenus du travail et
du capital notamment) partir des dclarations individuelles des
contribuables, puis rpartir limpt sur le revenu (pay en fait
globalement) proportionnellement ces bases. Dans plusieurs des
pays, les diffrentes catgories de revenu sont additionnes dans
les dclarations individuelles, limpt tant ensuite calcul sur le
revenu total. Certains pays comme les Pays-Bas appliquent cepen-
dant des taux diffrents selon lorigine du revenu, voire retiennent
deux niveaux dimposition (un taux par catgorie, puis un taux
commun lensemble des revenus). Dans dautres pays, les bases
dcoulant de lactivit et les bases dcoulant du capital et les
impts correspondants sont distingus.
En rgle gnrale, un impt est class dans une seule catgorie,

mais dans plusieurs cas, une rpartition doit tre effectue. Cest
le cas par exemple des taxes locales qui relvent souvent dans la
prsentation par fonctions conomiques de plusieurs bases et, en
France, de limpt sur le revenu, de la cotisation sociale gnra-
lise et des cotisations annexes qui doivent tre rparties entre
prlvements sur le travail et prlvements sur le capital. La taxe
dhabitation est rpartie entre les bases consommation et
capital (prlvements sur le stock de capital). Lorsquelle exis-
tait, la taxe professionnelle tait entirement affecte la base
capital (stock de capital).
Les prlvements sur le revenu global des mnages sont

rpartis et affects ainsi : 54 % sont rattachs aux revenus du
travail salari et classs en Prlvements sur le travail (74 % en
Allemagne), 15 % en revenu du travail indpendant et classs en
Prlvements sur le capital (21 % en Allemagne), 20 % en
revenus des inactifs et classs en Prlvements sur le travail
(4 % en Allemagne), 11 % en impts sur les revenus du capital des
mnages et classs en Prlvements sur le capital , (4 % en
Allemagne). Outre les problmes daffectation aux catgories, il
rsulte de cette approche que limpt sur le revenu par exemple
est rparti entre les trois catgories, ce qui peut poser des
problmes de comprhension et dinterprtation. Par exemple,
une partie de limpt sur le revenu est affecte la catgorie
Prlvements sur le capital alors que les impts dcoulant du
capital sont en fait des prlvements sur le revenu.
La comparaison ce niveau de regroupement fait apparatre plusieurs

anomalies de la fiscalit franaise (au sens dcarts significatifs).
1. Les prlvements sur le travail sont un peu plus levs en France
quen Allemagne et en Italie (environ 1 point de PIB au-dessus), trs
au-dessus de lEspagne et du Royaume-Uni. 2. La structure des prl-
vements sur le travail salari fait en France une part beaucoup plus
importante aux cotisations payes par les employeurs. Par exemple,
60 % des cotisations sociales sont payes par les employeurs alors
quen Allemagne cette part est de 35 %. 3. Le niveau des prlve-
ments sur le capital est particulirement lev en France, lcart
portant plus prcisment sur les prlvements sur le stock de capital :
4,7 % du PIB contre 4,3 % au Royaume-Uni et 1,1 % en Allemagne.
Ces rsultats ont t dj souligns dans diffrents travaux ant-

rieurs (de lInstitut de lEntreprise ou de lInstitut Montaigne notam-
ment). Ils nous semblent cependant insuffisants pour identifier
lorigine des anomalies de notre systme fiscal pour les raisons
suivantes. En premier lieu, les catgories ainsi constitues sont trs
globales et htrognes. Elles regroupent des impts dont limpact
sur la croissance conomique est diffrent. Les agrgats ainsi
prsents ne donnent donc quun aperu approximatif de limpact
de la fiscalit sur lquilibre et la croissance conomique. Dautres
critres importants de notre point de vue sont ignors.
En outre, certaines catgories mlent des impts sur le revenu

et des impts sur les facteurs de production. Les entreprises et les
mnages ne sont distingus que pour la catgorie des impts sur
le revenu du capital. Enfin, ces catgories ne parlent pas car elles
se rfrent des concepts abstraits.
Il faut donc non seulement comparer les niveaux des catgories,

mais aussi prciser les impts responsables des principales diff-
rences tels quils sont connus du public. Nous avons donc tabli
une comparaison trs dtaille des prlvements obligatoires afin
didentifier les impts qui crent les carts constats entre la
France et les autres pays. Cette analyse fine est possible grce la
base de donnes des National Tax Lists. Elle est prsente dans
son plus grand dtail dans les complments internet ce chapitre
afin que le lecteur qui le souhaite puisse identifier de faon prcise
les impts et cotisations concernes. Nous donnons ici un regrou-
pement intermdiaire entre les grandes catgories dEurostat et la
liste trs dtaille qui figure en complment pour les cinq pays
tudis. Ldition 2013 de Taxation Trends fournit les
montants des recettes fiscales pour 2011. Nous avons mis jour
les montants de prlvements pour 2012 partir des comptabi-
lits publiques centralises dEurostat. Enfin, pour viter
lambiguit de la notion de prlvements sur , nous retenons
lintitul prlvements assis sur , par exemple prlvements
assis sur le capital , mais qui ne peuvent tre en fait prlevs sur
le revenu.
Des prlvements sur la consommation

assez comparables
La catgorie prlvements sur la consommation regroupe les
impts levs sur les transactions entre les consommateurs et les
producteurs sur des biens de consommation finale : TVA, droits
sur les importations, droits de timbre, taxes sur les oprations
financires, impts sur la pollution. La dfinition prcise est
donne dans le complment internet.
Si lon examine en dtail les prlvements portant sur la

consommation dans les cinq pays, on observe que les deux princi-
pales masses correspondent la TVA (de 5,5 % 7,3 % du PIB
selon les pays) et aux taxes sur la consommation dnergie telles
que la taxe intrieure de consommation sur les produits nerg-
tiques en France (entre 1,1 et 2,1 % du PIB selon les pays), la
France est au-dessous de la moyenne).
Les autres prlvements sur la consommation concernent les

taxes sur les boissons et le tabac (de 0,6 1,3 % du PIB selon les
pays, la France est dans la moyenne) et les taxes sur les conven-
tions dassurance (de 0,1 0,4 % du PIB selon les pays, la France
est en haut de la fourchette). Dautres taxes minimes mais
nombreuses reprsentent 1,6 % du PIB (soit 32 milliards deuros)
contre 0,7 % du PIB en Allemagne.
Les prlvements assis sur la consommation reprsentent entre 8,6 %

et 11,8 % du PIB selon les pays. La France se situe dans le haut de la
fourchette avec un montant de prlvements sur la consommation en
haut de 11,2 % en 2012.
Les prlvements assis sur la consommation

(anne 2012, en % du PIB)
Taxes de type TVA 7,01 7,28 6,09 5,54 7,12
Taxes sur lnergie 1,37 1,73 2,11 1,11 1,79
Taxes sur le tabac et les boissons 0,74 0,65 0,75 0,84 1,28
Taxes sur les conventions
0,42 0,43 0,20 0,14 0,19
dassurance
Autres taxes 1,65 0,66 1,67 0,98 1,42
Total des prlvements assis
11,19 10,75 10,82 8,61 11,80
sur la consommation
Source : Eurostat. Mise jour 2012 : Coe-Rexecode.
Des prlvements sur le travail levs

mais qui diffrent par leur structure
plus que par leur niveau
La catgorie prlvements sur le travail comprend toutes les
taxes directement lies aux salaires. Elle inclut les cotisations
sociales, les impts calculs sur la masse salariale et la part de
limpt sur le revenu qui est lie au travail. En France, une partie de
la csg et de la crds est classe en impt sur le revenu du travail et
donc rattache la catgorie des prlvements sur le travail, une
autre partie tant classe dans les prlvements sur le capital. La
catgorie prlvements sur le travail comprend aussi les impts sur
les revenus indirects du travail salari, y compris les transferts
sociaux et les pensions de retraite. Une question concerne les
impts sur les revenus dactivit indpendante, qui comporte une
composante lie au travail et une rmunration dentrepreneur rele-
vant du capital. Dans la pratique, la convention retenue par
Eurostat est de rattacher limpt sur le revenu dactivit indpen-
dante entirement la catgorie prlvement sur le capital. La dfi-
nition prcise des prlvements sur le travail est donne en compl-
ment internet. Les prlvements sur le travail concernent la fois
les impts calculs sur la base des salaires et les cotisations sociales
(pesant sur les employeurs, sur les salaris, sur les travailleurs ind-
pendants et sur les inactifs), mais aussi la partie des recettes
dimpt sur le revenu et la les prlvements sociaux imputables
aux revenus du travail (selon les rpartitions tablies par chaque
Etat membre).
Les prlvements sur le travail reprsentent entre 14,9 % et 23,4 %

du PIB des pays considrs. La France se situe en haut de la fourchette
avec des prlvements atteignant 23,4 % du PIB en 2012.
Les prlvements assis sur le travail

Cotisations sociales 15,87 15,64 11,73 10,36 7,63
Part travail de limpt
6,08 6,51 8,99 6,35 7,32
sur le revenu1
Autres impts 1,49 0 1,70 0 0
Total des prlvements
23,44 22,15 22,42 16,71 14,95
assis sur le travail
1 Y compris CSG et prlvements sociaux.
Les cotisations sociales reprsentent le premier prlvement

assis sur le travail. Elles sont particulirement lourdes en France
(15,9 % du PIB) et en Allemagne (15,7 % du PIB). Elles reprsen-
tent en Italie 11,7 % du PIB et en Espagne 10,3 % du PIB contre
7,6 % du PIB au Royaume-Uni, soit moiti moins quen France,
mais la structure de financement des dpenses sociales est diff-
rente. La France se distingue surtout des autres pays, notamment
de lAllemagne, par la rpartition de la charge sociale entre
employeurs et employs (voir le complment internet).
Limpt sur le revenu des personnes physiques est le second

prlvement important sur le travail. Il reprsente 9 % du PIB en
Italie, 7,3 % au Royaume-Uni, 6,3 % du PIB en Espagne, 6,5 %
en Allemagne et en France (en regroupant impt sur le revenu,
CSG et prlvements annexes).
La France se distingue des autres pays surtout par lexistence de prl-

vements assis sur la masse salariale qui sont sans quivalent ailleurs. Il
sagit notamment de la taxe sur les salaires (12 milliards deuros), du
versement transport (7 milliards deuros), des taxes au profit du fonds
national daide au logement (2,7 milliards deuros), et dautres fonds
caractre social. Cette catgorie dimpts reprsente 1,5 % du PIB et
explique en partie pourquoi le total des prlvements sur le travail est
plus lev en France que dans les autres pays.
Des prlvements assis sur le capital atypiques

La catgorie prlvements sur le capital est dfinie de faon
trs large dans lanalyse dEurostat. Elle inclut le capital physique,
le capital immatriel, lpargne et les investissements financiers.
Les prlvements sur le capital comprennent les impts sur les
revenus professionnels, non seulement sur les profits mais aussi
sur les actifs ncessaires la ralisation des profits, tels que les
actifs immobiliers ou les vhicules des entreprises. Ils incluent aussi
les impts sur le stock de capital des mnages (limmobilier rsi-
dentiel notamment) et sur les transactions le concernant (droits
denregistrement par exemple). Une dfinition trs prcise est
donne en complment internet.
Cest la partie la plus difficile analyser car elle comporte des

prlvements de natures diffrentes. Cest aussi la catgorie pour
laquelle les termes prlvements sur sont les plus confus.
Certains prlvements sur le capital sont des prlvements assis
sur les revenus du capital (acquitts soit par les mnages, soit par
les entreprises), dautres sont des prlvements assis sur un stock
de capital des mnages ou des entreprises. Dautres sont calculs
sur une base correspondant un stock de capital mais acquitts
lors de transactions ou de mutations ( titre onreux ou gratuit).
Par ailleurs, une part significative de ces impts sont en fait des
charges dexploitation des entreprises et doivent surtout tre consi-
dres ce titre.
Le tableau ci-aprs prsente notre analyse dtaille de la cat-

gorie de Taxation Trends in European Union. Elle comporte
dune part les diffrentes catgories des prlvements assis sur le
revenu du capital, dautre part des prlvements assis sur le stock
de capital en distinguant les prlvements imputs aux entreprises
et les prlvements imputs aux mnages et dans chaque cat-
gorie la nature des impts.
Les prlvements assis sur le capital

Prlvements assis sur... France Allemagne Roy.-Uni Italie Espagne
1. le revenu du capital
- part mnages 1,19 0,57 1,27 1,33 0,79
- part entreprises 2,26 2,71 2,86 2,25 2,16
- part travailleurs indpendants 2,30 1,93 1,16 3,67 2,22
2. Le stock de capital 4,69 1,11 4,37 3,52 2,81
Imputs aux entreprises 2,12 0,35 1,70 1,34 1,09
dont impts fonciers, immobiliers 1,71 0,18 1,57 0,58 0,44
autres impts sur la production 0,31 0,09 0,00 0,46 0,36
autres impts 0,10 0,08 0,13 0,30 0,29
Imputs aux mnages 2,56 0,76 2,67 2,18 1,72
dont impts fonciers, immobiliers 0,85 0,27 1,67 0,87 0,65
impts courants sur le capital 0,66 0,0 0,10 0,13 0,12
impts sur les transactions 1,00 0,47 0,77 0,92 0,94
autres impts 0,05 0,02 0,13 0,26 0,01
Total des prlvements assis
10,46 6,38 9,68 10,65 8,13
sur le capital
Prlvements assis sur les revenus du capital acquitts

par les mnages
Les prlvements sur les revenus du capital acquitts par les

mnages regroupent des impts spcifiquement lis la dtention
de capital mais surtout la partie de limpt sur le revenu de la coti-
sation sociale gnralise et des prlvements sociaux lie aux
revenus du capital, comme cela a t indiqu prcdemment.
Dans lensemble des pays considrs, la part prpondrante des
prlvements sur les revenus du capital acquitts par les mnages
correspondent aux revenus du capital soumis limpt sur le
revenu. Nous intgrons cet ensemble dans le cas de la France la
part de la csg sur les revenus du capital, qui reprsente 0,5 % du
PIB, soit environ 10 milliards deuros contre 0,3 % du PIB pour
les revenus du capital soumis limpt sur le revenu.
En termes de poids total, les prlvements sur les revenus du capital

acquitts par les mnages vont du simple au double selon les pays, la
France (1,2 % du PIB) et lAllemagne (0,6 % du PIB) constituant les
deux extrmes.
Prlvements sur les revenus du capital acquitts

par les entreprises
Les prlvements sur les revenus du capital acquitts par les

entreprises concernent principalement limpt sur les bnfices
des socits. Les recettes de limpt sur les socits sont en pour-
centage du PIB comparables entre les cinq pays, et reprsentent
entre 2,1 % et 2,7 % du PIB selon le pays, la France se situant
2,1 % du PIB.
Ce rsultat contraste quelque peu avec le fait que le taux

nominal de limpt sur les socits franais atteint 38 % (surtaxe
exceptionnelle incluse), soit le taux le plus lev de lUnion euro-
penne. Il faut toutefois rappeler que des poids relativement analo-
gues de limpt sur les socits dans le PIB signifient un poids
diffrent sur les rsultats des socits car la part des rsultats den-
treprises dans le PIB est diffrente dun pays lautre. Pour
pousser un peu plus loin la comparaison, nous avons calcul dans
le tableau prcdent prsent partir des comptes nationaux le
Taux effectif de limpt sur les socits dans plusieurs pays europens
(rapport au rsultat conomique, en %)
2000 2012
France 30,4 35,0
Allemagne 22,2 16,7
Italie 12,3 29,9
Espagne 32,2 26,2
Royaume-Uni 21,7 20,8
Source : Eurostat, Comptes nationaux annuels.
taux effectif de limpt sur les socits qui se calcule comme le

rapport entre les recettes de lIS et sa base conomique thorique
(rsultats aprs amortissements conomiques, avant distribution et
avant impt sur les socits).
Le taux effectif de limpt sur les socits est en France le plus lev
des grands pays tudis, trs au-dessus du taux effectif en Allemagne.
Prlvements assis sur le stock de capital pays

par les mnages
On rappelle ici toute lambigut de la notion de prlvements

sur le stock de capital . Ces impts ne sont pas prlevs sur le
stock de capital, ils sont en fait calculs sur la valeur du patrimoine
ou de certains actifs (lensemble du patrimoine dans le cas de lisf
franais).
Les prlvements assis sur le stock de capital acquitts par les mnages
vont de 0,8 % du PIB en Allemagne 2,7 % au Royaume-Uni. La
France se situe 2,6 %, trs proche du Royaume-Uni o la fiscalit
foncire est particulirement leve.
Les impts sur les transactions (qui regroupent ici les droits
denregistrement et les droits de mutations) sont trs levs en
France, 1 % du PIB, contre 0,9 % au Royaume-Uni et en
Espagne, et 0,5 % en Allemagne.
Les impts courants assis sur le capital constituent une forte anomalie
franaise, du fait notamment de limpt de solidarit sur la fortune.
Cette catgorie dimpts reprsente 0,68% du PIB en France, contre
0,07 % en Italie, 0,12 % en Espagne, 0,1 % au Royaume-Uni, et 0%
en Allemagne.
Les principaux impts franais entrant dans cette catgorie

sont les droits denregistrement (0,52 %) du PIB en 2012, la taxe
sur le foncier bti (0,85 % du PIB), limpt de solidarit sur la
fortune (0,25 % du PIB), la taxe dhabitation (0,41 % du PIB), les
droits sur les mutations titre gratuit (0,44 % du PIB).
Prlvements sur le stock de capital

pays par les entreprises
Les prlvements sur le stock de capital acquitts par les entre-

prises vont de 0,4 % du PIB en Allemagne 2,1 % du PIB en
France. Cest le taux le plus lev des pays tudis. Il sagit pour
lessentiel dimpts passs en charges dexploitation.
Les impts fonciers pays par les entreprises sont plus levs en
France (1,7 % du PIB) quau Royaume-Uni (1,6 %) et quen Italie
(0,6 %). Cest lAllemagne qui fait figure danomalie avec des prlve-
ments sur le stock de capital reprsentant 0,2 % du PIB.
Les principaux impts franais entrant dans cette catgorie

sont la cotisation sur la valeur ajoute des entreprises (0,63 % du
PIB), la taxe sur le foncier bti (0,56 % du PIB), la cotisation
foncire des entreprises (0,28 % du PIB) et la contribution sociale
de solidarit des socits (0,27 % du PIB).
La France championne des prlvements

qui psent le plus fortement sur la croissance
Deux catgories dimpts sont particulirement dfavorables la

croissance : les impts qui grvent les cots de production des
entreprises car ils handicapent la comptitivit, et les impts qui
pnalisent le rendement du capital productif car ils diminuent linci-
tation investir. Nous avons reconstitu, pour chacun des pays,

partir de la liste dtaille des impts, ces deux catgories dimpts.
Lencadr de la page suivante illustre de faon trs schmatique

comment les prlvements obligatoires psent deux tapes sur le
rendement du capital productif : 1/ dabord les prlvements des
impts et cotisations passs en charges dexploitation (entre la
production et la rentabilit des entreprises), 2/ ensuite les prlve-
ments sur le capital (revenus et stock) entre la rentabilit des entre-
prises et le revenu disponible des apporteurs de capitaux.
Les impts qui grvent les cots de production
Les impts (et charges sociales) qui grvent les cots de produc-
tion sont assez facilement identifiables puisquils figurent dans les
comptes dexploitation. Ce critre nest pas retenu dans les
comparaisons fiscales dEurostat mais on peut les retrouver dans
les tableaux comparatifs dtaills, seules les contributions foncires
faisant lobjet dun partage (entre entreprises et mnages). Nous
ne prenons bien sr que la partie entreprises qui pse sur les
cots de production.
A partir des comptes dexploitation des entreprises (socits

financires, socits non financires et entreprises individuelles), il
est possible didentifier les prlvements (impts) qui sont compta-
biliss en charges dexploitation. Pour certains impts dont nous
connaissons le montant total encaiss par lEtat ou les collectivits
locales, nous ne disposons pas toujours dinformation sur la part
acquitte par les entreprises. Cest le cas notamment pour les
prlvements sur le foncier (bti et non bti). Un rapport de la
Cour des comptes21 de 2011 indique quen France, 60 % des
prlvements assis sur le foncier bti et 76 % des prlvements
assis sur le foncier non bti sont acquitts par les mnages. Les
recettes des impts fonciers sont donc rparties selon ces bases
entre entreprises et mnages. Cette hypothse est donc retenue ici
pour la France. En labsence dinformations similaires prcises
pour les autres pays, nous retenons la mme hypothse pour les
autres pays considrs dans ltude.
Nous pouvons ainsi comparer les prlvements pesant sur les

cots de production. Le tableau suivant prsente une synthse de
ces prlvements exprims en pourcentage du PIB pour lanne
Les prlvements obligatoires

entre la production et le rendement final du capital
1. Au niveau des entreprises
Valeur ajoute
Moins
Salaires bruts
Cotisations sociales assises sur le travail
Impts sur la production*
Charges financires nettes
Impt sur les bnfices des socits
Egale
Rsultats courants aprs impts**
2. Au niveau des mnages
Rsultats courants aprs impts
Moins
Impts :
- sur le revenu du capital
- sur le stock de capital
Egale
Revenu du capital net dimpt (rendement final du capital)
Dans une conomie trs simplifie et ferme, le rendement du capital

rsulte de la rentabilit dgage par lentreprise diminue des prlve-
ments sur le capital la charge des mnages. Dans lconomie relle
ouverte et plus complexe, une partie du capital social des entreprises est
dtenue par des acteurs trangers (entreprises ou mnages) ou des insti-
tutions financires. Il est pratiquement impossible de dcrire en totalit
lenchainement des flux. On peut valuer dune part le poids de la fisca-
lit la charge des entreprises, qui pse sur la rentabilit de la production,
dautre part les impts assis sur le capital des mnages (revenu ou stock
de capital) qui crent un coin fiscal entre la rentabilit des entreprises et
le rendement du capital pour les mnages.
* plusieurs de ces impts sont classs par Eurostat en prlvements sur le

capital
** rsultats aprs impts avant amortissements et avant distribution)
2012. Des tableaux plus dtaills sont proposs dans les compl-
ments internet.
Les prlvements qui psent sur la production sont beaucoup plus

levs en France que dans les autres pays du fait 1) de cotisations
sociales employeurs leves, 2) dimpts assis sur les salaires propres
la France et 3) dimpts fonciers levs. Les deux pays dans lesquels
les prlvements obligatoires (sociaux et fiscaux) psent le plus sur la
production sont la France et dans une mesure un peu moindre lItalie.
Le coin socio-fiscal sur la production est deux fois plus lev en France
quen Allemagne.
Les principaux prlvements qui grvent les cots de produc-

tion sont en France, outre les cotisations sociales employeurs
(235 milliards deuros en 2012), des impts calculs sur la masse
salariale (en tout 30 milliards deuros) dont la taxe sur les salaires
(12 milliards), le versement transport (7 milliards), les taxes au
profit de lAssociation pour la garantie des salaires, de la caisse
nationale de solidarit pour lautonomie (CNSA), et du fonds
national daide au logement (FNAL) chacun pour environ
2 milliards deuros, et divers autres impts calculs sur diverses
bases : la cotisation sur la valeur ajoute des entreprises (CVAE)
Les prlvements obligatoires qui grvent les cots de production

France Allemagne Roy.-Uni Italie Espagne
Cotisations sociales patronales 11,57 6,75 4,43 9,30 8,41
Impts sur la production : 3,64 0,44 1,75 1,34 1,24
dont :
impts sur les salaires (masse salariale) 1,50 0,0 0,0 0,0 0,0
autres impts sur la production 2,15 0,44 1,75 1,34 1,24
dont :
1,71 0,18 1,57 0,58 0,44
Impts fonciers
Total avant impt sur les socits
Impts sur les socits 2,07 2,27 2,73 2,20 2,16
Autres taxes sur les revenus ou profits
0,19 0,43 0,13 0,05 0,0
des entreprises
Total aprs impts sur les socits
Source : Calculs Coe-Rexecode daprs Eurostat.
pour prs de 13 milliards deuros, limpt financier sur le bti

(11 milliards), la cotisation foncire des entreprises (prs de
6 milliards), la contribution sociale de solidarit des socits (C3S)
pour prs de 6 milliards. A titre de comparaison, les entreprises
allemandes ont en charge dexploitation pour lessentiel des coti-
sations sociales employeurs pour 180 milliards deuros, soit
55 milliards de moins que les entreprises franaises, et des impts
fonciers qui au total reprsentent 13 % de nos impts fonciers.
Les impts qui psent sur le rendement final

du capital
Les prlvements entre la rentabilit des entreprises et le rende-

ment du capital sont de trois types : des prlvements assis sur les
revenus du capital (des mnages et des travailleurs indpendants),
des prlvements assis sur le stock de capital et des prlvements
assis sur les transactions. Nous ne retenons bien sr ici que les
prlvements assis sur le capital qui ne figurent pas dj dans le
compte dexploitation des entreprises. Il sagit donc principale-
ment de prlvements acquitts par les mnages. Le tableau
suivant prsente une synthse de ces prlvements exprims en
pourcentage du PIB pour lanne 2012. Les tableaux plus dtaills
sont proposs dans le complment.
Les prlvements qui psent sur le rendement du capital varient

entre les pays (entre 2,9 et 4,9 % du PIB). La France se situe dans
le haut de la fourchette, juste aprs le Royaume-Uni caractris
par des impts fonciers trs levs, en particulier ceux pesant sur
les mnages.
Les principaux prlvements en France relevant de cette cat-

gorie sont limpt sur le foncier bti (0,85 % du PIB), les impts
courants sur le capital (0,68 % du PIB) dont lisf (0,25 % du PIB)
et la taxe dhabitation acquitte par les propritaires et classe par
Eurostat en impt sur le stock de capital (0,41 % du PIB), les droits
denregistrement (0,53 % du PIB), et les impts en capital (0,47 %
du PIB) dont les mutations titre gratuit (0,44 % du PIB).
Les prlvements obligatoires qui psent sur le rendement final du capital

France Allemagne Roy.-Uni Italie Espagne
Prlvements sur les revenus
2,11 2,21 2,28 2,55 1,40
du capital
Impts fonciers (part mnages) 0,85 0,27 1,67 0,87 0,65
Impts courants sur le capital 0,68 0,0 0,10 0,07 0,12
Impts en capital 0,47 0,16 0,20 0,04 0,37
Droits denregistrement 0,53 0,28 0,57 0,82 0,57
Autres impts 0,05 0,02 0,10 0,26 0,00
Total 4,70 2,93 4,92 4,61 3,12

Source : Calculs Coe-Rexecode daprs Eurostat
Les prlvements qui psent sur le rendement final du capital sont plus
levs en France que dans les autres pays du fait dimpts courants sur
le capital, dimpts en capital et dimpts fonciers levs. Les pays
dans lesquels les prlvements obligatoires (sociaux et fiscaux) psent
le plus sur le rendement du capital sont le Royaume-Uni, la France et,
dans une moindre mesure, lItalie.
Conclusions
En rsum, il apparat que la France se distingue de ses voisins

europens pour lessentiel sur deux types de prlvements : les
prlvements qui grvent le cot de production et les prlvements
qui psent sur le rendement final du capital. Ce sont prcisment
les impts les plus dfavorables la rentabilit et la croissance
conomiques.
Un appel la convergence fiscale entre la France et

lAllemagne a t lanc rcemment par le Prsident de la
Rpublique. Nous devons aussi harmoniser les rgles fiscales,
notamment pour les entreprises, entre la France et lAllemagne
(ouverture de la confrence de presse du Prsident de la
Rpublique le 14 janier 2014). Il est intressant de comparer le
poids des impts qui psent actuellement le plus sur la croissance

dans chacun des deux pays : la France et lAllemagne. Le tableau
ci-dessous prsente les carts (en % du PIB et en euros, rapports
lconomie franaise), en trois catgories : les impts sur la
production (prsents aux comptes dexploitation des entreprises),
les prlvements sur le rendement du capital (au compte des
mnages) et lensemble des autres prlvements regroups. La
comparaison montre que sur lensemble des autres prlvements
(qui reprsentent plus de 80 % du total des prlvements, lcart
nest que dun peu moins de 0,7 point de PIB, soit environ
13 milliards deuros. Les gros carts portent sur les impts sur la
production (65 milliards deuros) et sur le rendement final du
capital (35 milliards deuros). Ce sont prcisment les impts les
plus dfavorables la croissance.
Ecart des prlvements obligatoires

entre la France et lAllemagne (en % du PIB)
Ecart (en
France Allemagne Ecart milliards
deuros)
Impts sur la production
3,64 0,44 3,20 65
(comptes dexploitation)
Prlvement sur le rende-
4,70 2,93 1,77 35
ment du capital
Autres prlvements 36,66 36,03 0,66 13
Total des prlvements 45,0 39,4 5,6 113
On rappelle que ces comparaisons portent sur lanne 2012 et

quelles sont donc antrieures au choc fiscal de 2013, qui a accru
lcart entre le total des prlvements obligatoires entre la France
et lAllemagne de 1,1 point de PIB, soit de 22 milliards deuros.
Chapitre 4
Fiscalit, rendement du capital
et croissance
L a question des rapports entre fiscalit sur le travail et sur le

capital a fait lobjet de dbats rcurrents et vrai dire confus.
Une premire source de confusion tient lincidence fiscale,
expose au chapitre 1. Par exemple, une augmentation dun
impt class a priori comme un impt sur le capital tel que
limpt sur les socits, peut se traduire terme par une baisse
de la rmunration du travail dans le nouvel quilibre conomique
qui stablira aprs linstauration (ou laugmentation) de limpt.
Inversement, une augmentation des charges sur le travail par
exemple pourrait entraner une baisse des rsultats des socits
donc de la rmunration du capital. La ralit peut donc tre
assez diffrente de la perception initiale de la charge de limpt.
Une autre source de confusion tient au fait que le dbat autour

de la taxation du capital et du travail renvoie souvent des posi-
tions idologiques plus qu des analyses conomiques. Jean
Peyrelevade, dans un article rcent de la revue La Jaune et la
Rouge, fait ainsi observer : On entend souvent dire, gauche
le plus souvent mais y compris par certains spcialistes en prin-
cipe les plus qualifis (je pense Thomas Piketty), quil faudrait
aligner la fiscalit sur les revenus du capital avec celle sur les
revenus du travail. En dpit de sa simplicit qui lui vaut une
prsomption de srieux, cette proposition na peu prs aucun
sens conomique. Aucun argument ntablit en effet quun tel
alignement aurait le moindre effet favorable sur la croissance
conomique.
Enfin, une troisime source de confusion vient de ce que les

termes fiscalit du capital mlent sans aucune prcaution des
flux et des stocks. La fiscalit sur le revenu du capital ne peut pas
tre examine indpendamment de la fiscalit sur le stock de
capital, or le stock de capital na pas dquivalent vident du ct
du travail. Les mesures dans le sens de lalignement de la fiscalit
des revenus du capital sur la fiscalit des revenus du travail sont
symboliquement fortes et elles peuvent paratre premire vue
lgitimes pour rduire les ingalits (sans au demeurant quaucune
valuation nen ait t faite). Cependant, les dispositions fiscales
actuelles en France vont trs au-del de ce principe. Elles condui-
sent en fait surimposer le capital (cest--dire lpargne) par
rapport au travail en imposant la fois le revenu et le stock.
Rappelons une fois encore que les impts permanents qui se
rptent danne en anne sont des flux. Ceux-ci doivent donc
tre prlevs sur les revenus, quelle que soit la manire dont ils
sont calculs. Tout impt rcurrent est en termes conomiques un
impt sur le revenu.
Le systme fiscal franais superpose actuellement un alignement du

prlvement fiscal sur les revenus du capital et sur les revenus du
travail et un deuxime impt sur le revenu calcul sur le stock de
capital. Cette situation atypique est gnratrice de fortes distorsions
dont limpact sur la croissance conomique ne peut pas tre nglige.
Rmunration du travail et rmunration

du capital dans la thorie conomique
Du point de vue des conomistes, le travail et le capital sont
les deux principaux facteurs de production. Ce sont des
stocks : pour le travail le nombre des travailleurs engags dans
la production (lemploi), pour le capital la quantit de machines,
matriels, logiciels et construction affectes la production.
Sagissant dun agrgat, celui-ci ne peut tre mesur quen euro.
Ainsi par exemple en 2012, la quantit de travail disponible tait-
elle de 27 millions de personnes (25,4 millions en quivalent
temps plein), la quantit de capital productif de lordre de
7 250 milliards deuros (capital fixe net damortissements de len-
semble de lconomie nationale). Lassociation des stocks de
facteurs aboutit une production nette annuelle, actuellement
dun peu plus de 2 000 milliards deuros (le PIB).
Chapitre 4 : Fiscalit, rendement du capital et croissance / 79
Sil faut bien des stocks de travailleurs et de machines pour

produire, la quantit de travail fournie (le nombre dheures
travailles), comme la quantit de capital consomme (lamortisse-
ment conomique des comptables nationaux) et la production
obtenue sont des flux. Elles dpendent de la dure de mise en
uvre des stocks, donc de la dure de la priode retenue. Elles sont
par exemple plus grandes sur un an que sur un trimestre. La quan-
tit de travail fournie au cours de la priode (on retient en gnral
lanne) est le nombre dheures travailles et elle donne lieu la
rmunration du travail. Pour le capital, cest lusage du capital au
cours de la priode qui donne lieu la rmunration du capital.
La fiscalit a pour consquence incontournable de distordre le

systme des prix et des rmunrations comme nous lavons
montr au chapitre 1. Elle carte donc lconomie de sa situation
dquilibre et de sa trajectoire de croissance. La question de lim-
pact de la rpartition de la fiscalit entre le travail et le capital sur
le taux de croissance de lconomie se pose donc. La vraie
question nets pas celle dun alignement , qui na dautre valeur
que symbolique, mais celle de limpact de la fiscalit sur le taux
daccumulation du capital, cest--dire sur linvestissement. De ce
point de vue, il nest pas neutre que le prlvement soit opr sur
les entreprises ou sur les mnages qui pargnent, mais le point
crucial est le rsultat total de la cascade des prlvements obliga-
toires qui psent sur le rendement du capital et qui ont donc une
incidence sur linvestissement et la croissance.
Une des rgles de base de la thorie conomique est que chacun des
facteurs de production devrait tre rmunr en fonction de sa produc-
tivit marginale. Cette rgle simple ne porte aucun jugement de valeur.
Elle nonce des rsultats thoriques classiques dans une conomie
concurrentielle.
Baisse de la rentabilit du capital en France

On dispose pour tudier la rentabilit des entreprises de trois
sources de donnes dont les approches sont diffrentes. La
premire source est constitue par les comptes nationaux annuels
et trimestriels. Des comptes complets et cohrents sont disponi-
bles pour une priode longue, du compte de production aux
comptes de patrimoine des entreprises non financires. Les deux
autres sources (base de donnes Esane de lInsee et base de
donnes Bach-ESD de la Banque de France) runissent des comp-
tabilits dentreprises. La base de donnes Bach runit les comp-
tabilits dentreprises pour environ deux tiers des entreprises fran-
aises. La base de donnes Esane gre par lInsee est en prin-
cipe exhaustive et prsente donc les comptes de toutes les entre-
prises. Elle prsente cependant linconvnient que les nomencla-
tures dactivits et un certains nombres de concepts ont chang
en 2008, ce qui introduit des ruptures de sries. Claude Picart
souligne dans un article dEconomie et Statistique22 que ces
carts relvent de divergences de concept, de champs et de
sources. Les estimations partir des donnes dentreprises
semblent notamment difficilement rconciliables, en volution
comme en niveau, avec celles de la comptabilit nationale. .
Les diffrences entre les donnes de ces trois bases tiennent

dabord au champ couvert. A titre dexemple, la valeur ajoute
totale des secteurs marchands hors activits immobilires et finan-
cires tait en 2011 de 706 milliards deuros selon Bach et de
942 milliards deuros selon la base de donnes Esane, alors
quelle est estime 1 007 milliards deuros dans les comptes
nationaux.
Une autre diffrence importante entre les comptes nationaux

dune part et Esane et Bach dautre part, tient aux concepts et
aux modes dvaluation. Dune part, le traitement des flux finan-
ciers et des participations croises au sein des entreprises, et
ventuellement entre territoires, peuvent tre une source dcart.
Dautre part, les concepts des comptes nationaux sont des
concepts conomiques en valeur courante aux prix du march, les
donnes de Esane et de Bach sont des additions de donnes den-
treprise. Les diffrences sont particulirement importantes pour
les postes du bilan. Les actifs sont en effet valus en valeur de
march dans les comptes nationaux et en valeur historique nettes,
aprs amortissements comptables, dans les comptes dentre-
prises. Ainsi, par exemple, dans Bach, le total des immobilisa-

tions corporelles et incorporelles est-il de 813 milliards deuros en
2011, alors quil est dans Esane de 991 milliards deuros (dont
40 milliards deuros pour les terrains) et dans les comptes
nationaux de 3 784 milliards deuros (dont 1 250 milliards
deuros pour les terrains).
Pour lanalyse conomique, les comptes nationaux constituent

la source dinformation la plus complte, la plus homogne dans
le temps et qui repose sur des concepts cohrents. Nous dispo-
sons de comptes nationaux jusquen 2013 (premires estima-
tions) au moins pour les comptes dexploitation et jusquen 2012
pour les comptes de patrimoine alors que les autres bases de
donnes sarrtent en 2011. Nous nous appuierons donc sur ces
donnes, mais nous examinerons aussi les deux autres sources
dinformation pour comparer les rsultats auxquels elles condui-
sent et tirer parti de lensemble des donnes existantes. Les trois
sources de donnes concluent un net recul de la rentabilit du
capital en France.
Les comptes des socits non financires tirs de la comptabi-

lit nationale sont rsums dans le tableau ci-dessous pour les
annes 2000 et 2012. Ce tableau distingue le compte de rsul-
tats des socits non financires et leur compte de bilan . Sur
lensemble de la priode, le taux de marge des socits non finan-
cires est pass de 30,7 % 28,4 % (27,7 % au troisime
trimestre 2013). Les rsultats des socits non financires aprs
impts sur la production et sur les bnfices mais avant amortis-
sements et distribution sont passs de 162 215 milliards deuros,
soit une hausse de 32 %. Limpt sur les socits na jou quun
rle second dans cette volution. On notera que le rsultat aprs
impt avant distribution et aprs imputation des amortissements
conomiques est pass de 64 milliards deuros en 2000
49 milliards en 2012, soit un recul en valeur courante de 23 %.
Un tel recul est un facteur qui psera sur linvestissement net.
Le rapport des rsultats (avant amortissement et aprs impt sur les

socits) avant distribution la valeur des fonds propres des socits
non financires a diminu de 4,2 % en 2000 3,5 % en 2012 et
3,3 % en 2013. Il sinscrit son plus bas niveau depuis plus de vingt
ans comme le montre le graphique de la page 83.
Compte des socits non financires

(en milliards d'euros)
2000 2012
1. Comptes de rsultat
Valeur ajoute 722 1 018
Frais de personnel 470 690
Impts sur la production 38 57
Excdent brut dexploitation 221 289
Rsultat aprs impts avant distribution et avant amortissement 162 215
Rsultats nets d'amortissements conomiques (avant distribution) 64 49
2. Comptes de bilan (non consolid)
Actifs
Actifs non financiers 1 696 3 887
Stocks 276 376
Actifs financiers 3 692 5 093
dont actions 2 390 2 771
Total des actifs 5 664 9 357
Passifs 5 664 9 357
Dettes 1 814 3 192
Fonds propres 3 850 6 165
Total des passifs 5 664 9 357
3. Ratios impts sur la production (en % de la valeur ajoute) 5.3 5.6
Taux de marge (EBE, en % de la valeur ajoute) 30,7 28,4
Rentabilit des fonds propres (rsultats bruts aprs impts avant
4,2 3,5
distribution/fonds propres, en %)
Source : Insee, Comptes nationaux trimestriels et comptes de patrimoine, Banque
de France, Comptes nationaux financiers.
Une observation qui peut surprendre et mrite explication est

laugmentation des dividendes, notamment au cours de la
dernire dcennie, alors que les entreprises ressentent trs gn-
ralement une insuffisance dautofinancement. Lexplication
conomique est pour une large part le changement de rgime de
financement des entreprises qui sest opr au cours des annes.
La hausse tendancielle de la part des dividendes dans la valeur
ajoute est intervenue en contrepartie dune baisse des frais finan-
ciers nets, la part du total des charges financires nettes tant
relativement stable dans la valeur ajoute au cours des vingt
dernires annes avec une baisse au cours de la dcennie 1990
et une hausse au cours de la dcennie 2000. Le poids des frais
financiers nets dans la valeur ajoute est passe de 6,1 % de la
valeur ajoute 2,1 % en 2000 alors que le poids des dividendes
4GPVCDKNKVFGUHQPFURTQRTGUFGUUQEKVUPQPPCPEKTGU

TUWNVCVUDTWVUCXCPVFKUVTKDWVKQPGVCRTUKORVU
rapports aux fonds propres)
En %
6.0
5.5
5.0
4.5
4.0
3.5
3.0
1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014
Source : Comptes nationaux Coe-Rexecode
nets augmentait de 6,7 %. Le cot de la rmunration des capi-

taux (ou cot du financement externe net) apparat assez stable
sur longue priode : 10,8 % de la valeur ajoute en 1990, 8,5 %
en 2000, 11,5 % en 2012. Une comparaison avec dautres pays
europens, partir des comptes nationaux de ces pays, montre
en outre que ces tendances ne sont pas spcifiques la France.
En Allemagne, la charge nette des intrts des socits non finan-
cire est passe de 3,3 % de la valeur ajoute en 2000 1,0 %
en 2012, la charge nette de la distribution de dividendes de
16,3 % 18,7 %, le total tant peu prs stable dans la valeur
ajoute.
Les bases de donnes dentreprises

confirment la baisse de la rentabilit
La dgradation tendancielle de la rentabilit des entreprises
franaises est confirme par les donnes structurelles tires des
bases Bach et Esane calcules sur un champ comparable des
secteurs marchands (hors activits immobilires et financires).
On constate tout dabord que les trois sources donnent un

diagnostic concordant sur lvolution du taux de marge. Stable
entre 2000 et 2008, ce taux sest nettement dgrad depuis. En

niveau absolu, le taux de marge est plus lev dans la comptabi-
lit nationale que celui obtenu avec les donnes dentreprises car
les concepts ne sont pas identiques, mais les volutions sont trs
comparables. Quelle que soit la source statistique, la baisse du
taux de marge des socits est bien confirme et les volutions
sont trs proches.
Sagissant de la rentabilit (rsultats aprs impts et avant divi-

dendes, rapports aux fonds propres), les niveaux trs diffrents
des fonds propres dans chacune des bases (en raison des modes
de comptabilisation des actifs) aboutissent logiquement des
niveaux de rentabilit en apparence diffrents : par exemple un
peu infrieur 4% selon les comptes nationaux en 2011 et de
lordre de 15 % selon les donnes de la base Bach en raison de
lvaluation des actifs au cot historique. On peut toutefois
comparer les volutions des indicateurs de rentabilit en prsen-
tant ces indicateurs sous la forme dindices23 sur la base 100 en
2003. On retient 2003 comme anne de rfrence parce que les
rsultats tirs dEsane en 2001 et 2002 sont peu concordants
avec le reste de la srie. En outre, ceci permet de raisonner sur
un cycle conomique en sabstrayant des fortes variations bour-
sires du tournant des annes 2000.
6CWZFGOCTIG
selon les trois sources de donnes
En %
32
30
28
Esane %QORVCDKNKVPCVKQPCNG
50(
26
24 BACH
22
20
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Source : INSEE Coe-Rexecode

Montant des fonds propres

et rentabilit des fonds propres selon trois sources (en milliards deuros)
2003 2011 2012 2013
1. Montant des fonds propres
Comptabilit nationale 3855 5761 6165 nd
Esane 1225 2307 nd nd
Bach 607 1159 nd nd
2. Rsultats aprs impts (avant dividendes) sur fonds propres (en %)
Comptabilit nationale 4,8 3,9 3,5 3,3
Esane 15,0 11,6 nd nd
Bach 17,9 15,5 nd nd
n.d : non disponible
Les rsultats des socits prsents dans la comparaison

prcdente sont calculs aprs paiement de lensemble des
impts sur la production et de limpt sur les socits. La dyna-
mique des prlvements au cours des annes 2000 nest pas un
facteur majeur de la baisse de la rentabilit des entreprises car le
poids de ces impts dans la valeur ajoute a t relativement
stable, ce qui nempche pas le poids des impts sur la produc-
tion dtre trs lev par rapport dautres pays et de peser sur
la comptitivit et indirectement sur les rsultats. Dans le cas des
socits non financires (donnes de comptabilit nationales), la
+PFKEGUFGNCTGPVCDKNKVFGUUQEKVUPQPPCPEKTGU

TUWNVCVUCXCPVFKUVTKDWVKQPCRTUKORVU
rapports aux fonds propres)
Base 100 en 2003
110
105
100
95 BACH
90
85 Esane
80
75 %QORVCDKNKVPCVKQPCNG
50(
70
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Source : Bases de donnes Esane et Bach Coe-Rexecode

et comptes nationaux
rentabilit avant dividendes avant impts sur la production et

impt sur les socits a ainsi baiss de 25 % entre 2003 et 2012
et de 28 % aprs impts. Cette dgradation ne tient pas margi-
nalement une augmentation du poids de la fiscalit, du moins
jusquen 2011, mais surtout une hausse des cots salariaux plus
rapide que la productivit.
Les trois sources de donnes confirment le diagnostic dune nette

dgradation de la rentabilit des entreprises au cours de la dernire
dcennie.
Elments de comparaison internationale

de la rentabilit du capital
Les comparaisons internationales de rentabilit des entreprises
sont limites par la disponibilit des donnes. Peu de pays
publient, contrairement la France, un compte de patrimoine
complet des socits non financires permettent une valuation
des fonds propres. Seuls les actifs et les passifs financiers des
socits non financires sont en gnral estims pour la plupart
des pays dans les comptes nationaux. En revanche, les donnes
sur les actifs non-financiers ne sont pas disponibles pour plusieurs
pays, notamment lEspagne ou lItalie. On peut approcher assez
grossirement les fonds propres par le poste actions au passif.
Pour la France, ce poste reprsente prs de 70 % des fonds
propres en 2012. En outre, sagissant des comptes de rsultat,
les donnes disponibles ne permettent pas de connatre les divi-
dendes verss ou les dividendes nets pour un certain nombre de
pays. Nous sommes donc contraints dutiliser le revenu disponible
aprs distribution comme proxy des profits, qui peut tre calcul
soit avant impts, soit aprs impts.
La rentabilit ainsi approche est en baisse en France et en

Italie, en particulier depuis 2002. LEspagne affiche une forte
dgradation jusquen 2007 puis un net redressement depuis
2008, qui reflte le redressement des marges dexploitation. Pour
lAllemagne et le Royaume-Uni, la rentabilit apparente des
entreprises non financires a t relativement stable.
Limpact de la rentabilit sur la croissance

La rentabilit du capital est un facteur qui dtermine le rythme
daccumulation, cest--dire de linvestissement, et en dfinitive de
la croissance. Pour illustrer ce point on procde sur le graphique
suivant une comparaison de huit pays europens (France,
Allemagne, Italie, Espagne, Royaume-Uni, Belgique, Autriche,
Portugal)24. Chaque point sur le graphique reprsente un pays.
Sur laxe des abscisses, on reporte lvolution en points de la
profitabilit apparente des fonds propres entre 2000 et 2012.
Sur laxe des ordonnes on reporte la variation en pourcentage
entre 2000 et 2012 des capacits de production. Faute de
disposer directement de donnes de patrimoine, on mesure le
niveau des capacits de production par la combinaison de la
production en volume et des taux dutilisation du capital (calcul
qui nest possible que pour lindustrie).
Le nombre de points tant faibles les conclusions tires de

cette analyse doivent tre prises avec beaucoup de prcaution,
dautant plus que cette simple corrlation ne traite pas les ques-
tions de causalit entre rentabilit et volution des capacits de
production. Les cas de lAutriche et de la Belgique (forte baisse de
la rentabilit et hausse des capacits) semblent atypiques, proba-
blement en raison de la mesure imparfaite des fonds propres.
Dans les pays comme la France o la rentabilit a diminu entre
4GPVCDKNKVFWECRKVCNGVCEETQKUUGOGPVFGUECRCEKVU
de production
Progression cumule des capacits
de production dans l'industrie (volume)
80%
$GNIKSWG
60%
40%
#NNGOCIPG
20%
0%
volution en points (TCPEG 'URCIPG
du taux de rentabilit
entre 2000 et 2013 Italie 4Q[CWOG7PK
-20%
-10.0 -8.0 -6.0 -4.0 -2.0 0.0 2.0 4.0 6.0
Source : Comptes nationaux Eurostat

2000 et 2013, les capacits de production ont tendance

dcliner. En revanche, elles ont augment en Allemagne o la
rentabilit a augment.
Nos conclusions rejoignent ainsi celles tires par Patrick Artus

dans un document de recherche Natixis du 7 novembre 2013 :
La rentabilit du capital physique dtermine-t-elle lallocation de
linvestissement, donc la croissance de long terme et lemploi ? .
Dans ce document, Patrick Artus examine la pertinence de la
thse selon laquelle les pays o la rentabilit du capital physique
est la plus leve attirent les investissements des entreprises, donc
bnficient dune croissance de long terme et dun niveau dem-
ploi plus lev. Il en conclut : Cette thse est confirme par la
comparaison entre les pays de lOCDE. Les pays rentabilit
faible du capital (France, Italie, Japon) ont une croissance
faible du capital (Japon, Italie), un taux demploi faible
(France, Italie).
Une forte amputation du rendement final du capital

par les prlvements obligatoires
Il est utile de complter lapproche macroconomique par une

approche microconomique qui reflte la vision de lpargnant
individuel et la perception quil peut avoir du rendement du
capital avant et aprs les prlvements fiscaux sur le capital .
Nous calculons pour cela le taux marginal de prlvement total
sur le revenu du capital. Le prlvement total comprend limpt
sur le revenu, les prlvements sociaux appliqus aux revenus du
capital, mais aussi limpt de solidarit sur la fortune appliqu au
patrimoine lorsque cet impt est d. Nous avons en effet indiqu
plusieurs reprises que lensemble des impts rcurrents ne
pouvaient simputer que sur le revenu.
Un taux marginal de plus de 100 %
Le taux marginal dimposition du revenu du capital investi

prlev au titre de limpt sur le revenu et des prlvements
sociaux est relativement stable, autour de 60 % depuis une ving-
taine danne. En revanche, le poids global du prlvement
marginal a augment fortement lorsquon y ajoute limpt de soli-
darit sur la fortune. Ce rsultat sexplique par lapplication dun
taux peu prs fixe dimposition lisf (calcul sur le stock de

capital) un rendement du capital avant impt qui a fortement
baiss au cours de cette priode. On rappelle que le taux marginal
de lisf tait de 1,50 % lors de la cration de limpt sur les
grandes fortunes en 1982. Un moment supprim, cet impt a t
recr sous le nom dimpt de solidarit sur la fortune au taux
marginal de 1,10 %, puis de 1,80 % en 1999. Il est actuellement
de 1,50 %. Le poids de lisf pay rapport au revenu marginal
peru a donc trs fortement augment depuis la cration de cet
impt.
Cependant, en 1982, lors de la cration de cet impt, le taux

dintrt des obligations dEtat dix ans (pris ici comme rf-
rence) tait de 15,6 % du capital investi et limpt de 1,50 % du
capital, soit denviron 10 % du revenu du capital. En 2013, le
taux de rendement des obligations dEtat tait de 2,3 % et limpt
sur la fortune pay sur ce capital de 1,5 % (taux marginal)
suprieur. Celui-ci reprsente donc actuellement 65 % du revenu
du capital peru. Limpt de solidarit sur la fortune tant un
impt rcurrent, il sagit en termes conomiques dun impt sur
le revenu (calcul sur le capital, mais payer sur le revenu).
Au total, les trois prlvements (impt sur le revenu, prlvements

sociaux et impts sur la fortune) reprsentent donc plus de 125 % du
revenu du capital. Lvolution depuis 1982 du taux du prlvement
marginal total, en additionnant tous les prlvements gnrs par la
dtention du capital, calcul ainsi est reprsente par le graphique ci-
dessous.
Le rendement net du capital impos au taux marginal est donc

ngatif (-20 %), ce qui est une aberration conomique. Cest la
raison qui a conduit les gouvernements instaurer divers abatte-
ments et un plafonnement du taux moyen dimposition du revenu
(tous revenus confondus) de 75 %, ce qui laisse au demeurant peu
de place au revenu disponible. Il reste un systme dimposition
bti sur un taux marginal de plus de 125 % est une anomalie
majeure.
Cette anomalie ne concerne pas uniquement les tranches de

revenus imposes au taux marginal suprieur. Ainsi, si lon consi-
dre un taux dimposition des revenus de 41 %, et un taux disf
de 1,25 %, les trois prlvements reprsentent 111 % du revenu.
De mme, si lon considre les tranches dimposition suivantes

(41 % dimpt sur le revenu et 1 % disf), le total des prlve-
ments sur le revenu atteint 100 %. Les prlvements totaux sur
le revenu deviennent suprieurs 100 % ds la deuxime tranche
de lisf : 0,7 % (avec un taux dIR de 41 %) ou lorsque le taux dIR
est de 30 % (pour la troisime tranche de lisf).
On peut objecter ce calcul que le taux dintrt des emprunts

dEtat nest pas un bon indicateur du rendement du capital car il
nest pas reprsentatif du rendement du capital productif.
Dautres hypothses de rendement brut du capital peuvent en
effet tre retenues. Dans le cas par exemple o le contribuable
aurait investi en actions, nous avons vu que le rendement des
fonds propres tait de 3,5 % (assorti dun risque en capital). Des
calculs de performance effectus par lInsee prsents dans le
document Revenu et patrimoine des mnages, Edition 2013
montrent que la performance des actions est en fait faible avant
impt (a fortiori aprs) et surtout trs instable. Le rendement des
actions franais peut tre estim par lindice SBF 120 dividendes
rinvestis. Lindice slevait 5 083 en 2000 et 5 133 en 2013
(moyennes annuelles). Dautres priodes donnent des chiffres
diffrents, ce qui confirme limportance du risque et la faiblesse
du rendement sur de longues priodes.
XQNWVKQPFWVCWZOCTIKPCNFoKORQUKVKQPFWTGXGPWFWECRKVCN
En %
140
120
100
80
60
40
1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012
Source : INSEE Coe-Rexecode

On notera en outre que limposition actuelle des revenus du

capital en France est diffrente entre les rsidents et les non-rsi-
dents et quelle est plus favorable aux non-rsidents. Cette diff-
rence de traitement cre des distorsions conomiques qui affec-
tent la rentabilit du capital et, in fine, linvestissement.
En rsum, la baisse de la rentabilit du capital constitue en soi

une menace pour la croissance future. Il sy ajoute une anomalie
fiscale sur les prlvements totaux sur les revenus du capital
dont les consquences psent sur la croissance et linvestisse-
ment.
Conclusions et recommandations
N ous avons identifi dans les chapitres prcdents les princi-

pales anomalies de la fiscalit franaise qui ont pu contribuer
aux volutions dfavorables de notre conomie : baisse de comp-
titivit lexportation, affaissement de la croissance conomique,
persistance de dficits publics, niveau lev et en hausse des prl-
vements obligatoires. Lune des premires priorits de toute
rforme fiscale devrait tre de corriger rapidement ces anomalies
afin de stimuler notre croissance potentielle et de permettre ainsi
une baisse durable du chmage.
Les politiques mises en uvre dans certains pays qui ont pu se

trouver dans des situations similaires la ntre et qui ont russi
retrouver de la croissance peuvent constituer cet gard des
exemples utiles. Les conomistes de la Banque Centrale
Europenne25 ont tudi vingt-cinq pisodes de politiques de
rformes conduites dans les pays de lOCDE depuis le dbut des
annes quatre-vingt. Le document de travail qui rend compte de ces
travaux (qui datent de 2006), montre que les rformes ambitieuses
de la dpense publique et de la fiscalit ont eu des effets positifs sur
la croissance. Ltude illustre le caractre global des politiques de
rforme et le rle crucial des politiques fiscales permises par une
baisse de la dpense publique.
Le cas de lAllemagne et des rformes Hartz-Schrder des

annes 2003-2004 visait avant tout enrayer le dclin de comp-
titivit d la runification allemande, qui avait entran une forte
hausse des cots salariaux et un recul de la productivit, alors que
par ailleurs la Chine venait dentrer dans lOrganisation Mondiale
du Commerce. Les rformes ont t largement concentres sur le

march du travail avec de nombreuses mesures de flexibilit et
plusieurs annes de stricte modration salariale assume par les
partenaires sociaux dans le cadre de laccord de Pforzeim. Les
dpenses publiques ont t rduites de 5 points de PIB pour
atteindre 44,7 % du PIB en 2012, ce qui a permis une matrise de
la fiscalit. Les Pays-Bas ont aussi mis laccent sur le march du
travail et lvolution salariale lors des rformes des annes quatre-
vingt dans le cadre du Pacte de Wassenar. Les dpenses publiques
ont galement t fortement rduites (de 5,1 % du PIB).
Plusieurs tudes rcentes concernent plus particulirement lex-

prience de la Sude26. On sait que la pression fiscale sudoise ait
traditionnellement parmi les plus leves du monde. Aprs une
priode daffaiblissement de la croissance et une trs grave crise
bancaire, le gouvernement sudois a engag au dbut des annes
90 un ensemble de rformes profondes qui ont permis de rduire
le poids des dpenses publiques et des prlvements obligatoires
(ceux-ci avaient atteint en 1989 le niveau exceptionnel de 52 % du
PIB). Le processus de rformes sest tal sur prs dune dizaine
dannes mais la crdibilit acquise rapidement a permis semble-t-
il de susciter des comportements plus favorables la croissance
sans attendre la fin du processus de rforme. En outre, la dpr-
ciation du taux de change a permis une restauration de la comp-
titivit du pays, levier dont la France ne dispose pas.
Un volet important a concern la fiscalit. La rforme fiscale

sudoise a t engage en 1991. Le taux dimposition marginal sur
le revenu a t largement diminu (ramen de 87 % 57 %), les
niches fiscales tant quasiment supprimes. Lassiette fiscale de
la TVA a t largie et de nouvelles taxes environnementales ont
t instaures, compenses par une baisse de limpt sur le revenu.
Le taux de limpt sur les socits est pass de 58 % 30 %. Enfin,
la rforme fiscale a instaur un systme dual de taxation des
revenus du capital. Les revenus du travail sont rests soumis un
taux dimposition progressif de 30 % environ 55 % tandis que les
revenus du capital ont t assujettis un taux forfaitaire de 30 %,
limpt tant retenu la source. De nombreux pays de lOCDE ont
rform depuis, comme la Sude, leur systme de taxation du
revenu au cours de ces trente dernires annes et ont introduit des
systmes de taxation duale du revenu, traitant de manire spare
les revenus du travail (imposs selon un barme progressif) et les
revenus du capital (soumis un taux constant). Ce systme a t
Conclusions et recommandations / 95
introduit initialement dans les pays scandinaves nordiques

(Danemark, Finlande, Norvge et Sude) au travers de nombreuses
rformes fiscales de 1987 1993. Dautres pays, lAllemagne
notamment, se sont inspirs de ce modle. La majorit des pays de
lOCDE appliquent un systme de taxation qui nest ni purement
progressif, ni purement dual, et que lon pourrait qualifier de semi-
dual en appliquant des taux diffrents pour les diffrents types de
revenu.
La diminution des dpenses publiques et les changements de

structure de la fiscalit se sont avrs trs favorables lconomie
sudoise. Linstauration dun taux forfaitaire dimposition des
revenus du capital a encourag lpargne. Aghion et Berner28 esti-
ment que le taux dpargne brut a augment de quatre points en
vingt ans. Cette progression de lpargne a t bnfique lco-
nomie sudoise en stimulant la formation du capital productif et en
limitant la fuite des capitaux. Au total, de 1994 aujourdhui, le
PIB moyen par Sudois a augment de 105 % alors que le PIB
moyen par Franais a augment de 59 %.
En rsum, si aucun pays nest totalement comparable un

autre, ces brves comparaisons montrent que les politiques de
rformes structurelles comportant plusieurs volets dont une baisse
de la dpense publique, une baisse du taux des prlvements obli-
gatoires et une volution de la structure de la fiscalit pour la rendre
plus favorable linvestissement et la croissance ont une efficacit
relle sur la croissance et lemploi, dans des dlais qui peuvent tre
de lordre de deux trois ans, la pleine efficacit pouvant demander
un plus long dlai.
Les avis divergent assez largement en France sur la ncessit de

faire voluer notre propre fiscalit. Dans un article rcent, lco-
nomiste Thibault Gajdos28 fait lloge de la rforme radicale. Il
invoque les travaux de Mark Dincecco et Mauricio Prado29. Ces
chercheurs ont montr partir de donnes portant sur quatre-
vingt-seize pays que les innovations fiscales ncessaires pour
financer les guerres entre 1816 et 1913 avaient eu des effets posi-
tifs sur les performances conomiques des pays concerns. Il
dplore donc labsence de rvolution fiscale en France et lin-
capacit totale et partage entreprendre ces rformes radicales
qui prparent et faonnent lavenir . Pour Jacques Attali30 en
revanche : la meilleure chose quon puisse faire pour la fisca-
lit, cest de ne pas y toucher. Annoncer quon va la rformer
fait que plus personne na envie dinvestir dans ces pays lors-
quon ne sait pas quel va tre limpt. Pour le groupe des
Gracques (Le Monde, 24 dcembre 2013) : une rforme fiscale
de grande ampleur a dj eu lieu. Elle est derrire nous Il
faut passer maintenant ltape suivante et recrer de la
confiance. En convainquant les Franais que les efforts sont
partags. En convainquant nos partenaires que la rduction du
dficit est engage. En convainquant les investisseurs que le
cadre fiscal est stabilis.
Nous ne partageons aucun de ces points de vue en totalit.

Cest un fait que dinnombrables dispositions fiscales ont t modi-
fies, souvent plusieurs fois de suite, et que des changements
incessants sans vision conomique densemble sont perturbateurs.
Notre point de vue est que si la stabilit est certes souhaitable, elle
ne sera possible en France que si les excs les plus dfavorables
la croissance sont dabord corrigs. Ces corrections sont nces-
saires et urgentes pour quun recalage de nos cots de production
redonne de la comptitivit nos exportations et que les excs
manifestes soient corrigs. Nous suggrons une volution de la
fiscalit par tapes mais qui sinscrive dans une orientation expli-
cite en faveur de la croissance. Ces orientations doivent bien sr
prendre en compte le souci de lquit, mais elles doivent aussi
maintenant permettre un retour de la croissance.
Recommandation n 1
Un allgement programm
des prlvements obligatoires
La zone euro merge dune crise qui aurait pu lui tre fatale.
Cette crise est due aux divergences entre pays, divergences des
dettes publiques mais aussi divergences des comptitivits, diver-
gences des mcanismes de formation des salaires et des cots de
production, divergences des systmes fiscaux et sociaux. Le choc
fiscal franais a encore accentu la divergence des niveaux de
fiscalit entre la France et la zone euro. Une telle drive dans une
zone montaire pose un rel problme de cohsion. Un allge-
ment des prlvements obligatoires franais est ncessaire pour se
rapprocher de la moyenne europenne.
Conclusions et recommandations / 97
Recommandation n 2
Une priorit aux allgements
corrigeant les anomalies franaises
Lallgement des prlvements obligatoires devrait tre conduit

en donnant la priorit la correction des anomalies franaises
les plus dfavorables la croissance. Nous avons clairement iden-
tifi dans cette tude ces anomalies et par consquent les correc-
tions ncessaires et les leviers fiscaux susceptibles de stimuler la
croissance : les prlvements qui psent sur les cots de produc-
tion et les prlvements atypiques sur le revenu fiscal du capital.
Les allgements devraient tre concentrs prioritairement sur ces
deux catgories dimpts.
Recommandation n 3
Corriger les anomalies de la fiscalit du capital
Le premier levier de croissance est linvestissement intrieur. La

rentabilit du capital investi a sensiblement diminu en France. Il
sest ajout cette baisse une fiscalit sur le rendement du capital
productif atypique et anti-conomique. Tout impt rcurrent ne
peut tre pay que sur le revenu. Quelle quen soit la forme, un
impt permanent calcul sur le capital est conomiquement un
impt sur le revenu. Or, le taux dimposition marginal des revenus
gnrs par le capital peut dpasser actuellement en France le
niveau de 100 % contre 27 % en Allemagne et en rgle gnrale
dans les grands pays de lordre de 30 %. Le taux de lensemble des
prlvements dcoulant du capital devrait tre ramen en France
vers les niveaux de taux de nos partenaires europens.
Recommandation n 4
Allger les prlvements
qui grvent les cots de production
Le second levier de croissance est la comptitivit extrieure qui

permet de capter leffet dentranement de la demande mondiale.
Nous avons dj propos dans des travaux antrieurs un reca-
lage du cot du travail par un allgement des cotisations sociales,
principe qui a t depuis lors admis. Au-del du cot du travail,
cest lensemble du cot de production quil convient de diminuer.
Lune des deux anomalies de la fiscalit franaise est prcisment
le niveau particulirement lev des impts sur les cots de

production. Lexcs par rapport lAllemagne qui sexplique
notamment par quelques impts comme la CVAE, la C3S, le
versement transport etc. est actuellement de 65 milliards deuros.
Il devrait tre rduit.
*
* *
Une politique budgtaire fonde sur des conomies de

dpenses et une baisse des prlvements a t annonce, selon
une dmarche assez similaire celle mise en uvre avec succs
dans le pass par dautres pays. Cette dmarche peut russir en
France, sous rserve de rduire rapidement les anomalies fran-
aises et dengager une volution de la fiscalit dans un sens clai-
rement favorable la croissance.
Notes
1
Fiscalit et croissance , La Jaune et la Rouge, aot-septembre
2013.
2
Economica, Paris, 2001.
3
Value and Capital, 1939.
4
Flash, problme conomiques, 2013, n 768.
5
Il faut une rvolution fiscale, quen pensent les conomistes ?,
Eyrolles.
6
Portrait social, 2010.
7
Les prlvements fiscaux et sociaux en France et en
Allemagne , 2011.
8
Une lecture critique de louvrage : Pour une rvolution fiscale -
trois dsaccords et certaines convergences , Document de travail
2012-02, OFCE.
9
Pas de bonne fiscalit sans une mesure juste des ingalits (Les
Echos, jeudi 12 dcembre 2013).
10
Endogenous growth theory, 1998.
11
Tax Policy Reform and Economic Growth, 2010.
12
A. Deaton et N. Stern (1986), Optimally uniform commodity
taxes, taste differences and lump - sum grants , Economics
Letters, n 20, p. 263-266.
13
P.A. Diamond et J.A. Mirrlees (1971), Optimal taxation and public
production I : Production Efficiency , The American Economic
Review, Vol. 61, n 1, p. 8-27.
13
R.E. Hall et D.W. Jorgenson (1971), Tax policy and Investment
behavior , The American Economic Review, vol. 57, p. 391-414.
15
Tax structure and economic growth , Journal of Public econo-
mics, volume 89, p. 1027-1043.
16
Do tax structures affect aggregate economic growth? Empirical
evidence from a panel of OECD countries, Document de travail
WKP (2008)51.
17
Prsente dans le rapport du Conseil des prlvements obligatoires,
La fiscalit affecte constats, enjeux et rformes , 2013.
18
Comptitivit France Allemagne, le grand cart, Economica,
Paris, 2011.
19
Tendances de la fiscalit dans les pays de lUnion europenne .
Publication en anglais uniquement.
20
Les National tax lists peuvent tre tlcharges ladresse suivante :
http://ec.europa.eu/taxation_customs/taxation/gen_info/economi
c_analysis/tax_structures/article_5985_en.htm
21
Les prlvements fiscaux et sociaux en France et en Allemagne.
22
Evaluer la rentabilit des socits non financires, n 372, 2004.
23
Nous retenons une base 100 en 2003 car les volutions des frais
financiers dans Esane en 2001 et 2002 semblent en effet peu coh-
rentes avec les autres sources.
24
On choisit de se limiter des pays europens relativement compa-
rables. Par ailleurs, les Pays-Bas ont d tre exclus de notre panel
de pays, les donnes relatives aux rsultats des socits non finan-
cires paraissant peu fiables.
25
S. Hauptmeier, M. Heipertz et L. Schuknecht (2006), Expenditure
reform in industrialised countries a case study approach ,
Document de travail n 634, mai 2006, Banque central euro-
penne.
26
La Fabrique de lindustrie, (2013), Les transformations du
modle conomique sudois (Emilie Bourdu, prface de Louis
Gallois) ; DG Trsor (2012), Quelles leon tirer aujourdhui de la
crise des annes 1990 en Sude ? , Trsor Eco n 105, septembre
2012.
27
P. Aghion et B. Berner, Vive le modle sudois ! , article paru
dans Le Monde du 10 janvier 2013.
28
Eloge de la rforme radicale , Le Monde, 4 dcembre 2012.
29
Warfare, fiscal capacity and performance , Journal of Economic
Growth, n17/3, septembre 2012.
30
La meilleure chose quon puisse faire la fiscalit, cest de ne pas
y toucher , Le Monde, 31 dcembre 2013.
Complments
Lquilibre du march dans le cas o limpt

doit tre acquitt par les acheteurs
Dans ce cas, moins frquent que le cas expos au chapitre 1,

lobligation lgale dacquitter la taxe incombe lacheteur (le
consommateur sil sagit des particuliers). Cest le cas par exemple
sur le march du logement o lacheteur fait deux chques lun
pour le vendeur, lautre au Trsor Public au titre des droits denre-
gistrement.
La consquence est encore de dsquilibrer le march. Si le

march tait lquilibre pour un prix pE et un niveau des
changes qE, au moment de lintroduction de la taxe, les acheteurs
devront ajouter au prix pE pay au vendeur un impt t pay
lEtat. Le cot taxe comprise (cest--dire le cot de lachat
dune unit de bien pour eux deviendra pE + t (point E1). Mais
pour un cot par unit achete de pE + t, la courbe de demande
nous indique que les vendeurs restreindront leurs achats.
On peut trouver un nouveau prix hors taxe qui ralise lquilibre

des transactions par le raisonnement suivant. Si on affiche un prix
hors taxe p, la quantit offerte par les producteurs est O(p).
Comme le prix ttc payer par les consommateurs est p + t, la
quantit achete est D(p + t). Un nouvel quilibre de march devra
tre trouv tel que O(p) = D(p + t) o p est le prix hors taxe.
Sur le diagramme du march, le nouveau point dquilibre est

lintersection entre la courbe doffre et la courbe obtenue en dca-
lant vers le bas la courbe de demande initiale du montant de la taxe
2. La taxe dsquilibre le march

Prix Offre de bien

p1 E1
t
pE
E (Equilibre hors taxe)
Demande de bien
(par les acheteurs)
q1 qE Quantits
3. Le nouvel quilibre du march

si la taxe doit tre acquitte par lacheteur
Prix
Offre de bien
p' : prix pay par
les consommateurs
(taxe comprise)
t E
Prix reu par les
producteurs Demande de bien
(hors taxe) E (par les acheteurs)
Courbe de demande
dcale vers le bas
q' Quantits
Complments / 103
t. La quantit change est q, le prix ttc est p, le prix hors taxe

est p-t et la quantit offerte pour ce prix est gale la quantit
demande pour le prix p. On observe que dans ce cas comme
dans le cas prcdent, la fiscalit a pour consquence, non recher-
che mais incontournable, daugmenter le prix et de restreindre les
changes. On observe aussi que la hausse de prix est infrieure
la taxe t, ce qui signifie que la taxe acquitte par les acheteurs est
partiellement rpercute sur les vendeurs.
Le partage de limpt entre les vendeurs

et les acheteurs
Nous examinons ici le dplacement de lquilibre conomique
dans quatre cas. On constate que limpt est finalement support
par lagent conomique le plus sensible au prix.
Situation n 1 : la courbe doffre est presque verticale. La quan-

tit offerte est peu sensible au prix. Dans cette situation, le prix
ttc augmente peu, le prix hors taxe baisse fortement. La taxe est
finalement supporte par les vendeurs.
Courbe doffre dcale

vers le haut
Prix Offre de bien

p : prix pay par les E
consommateurs (taxe
comprise
Prix reu par les

producteurs
Demande de bien
(hors taxe)
(par les acheteurs)
q' Quantits
Situation n 2 : la courbe doffre est presque horizontale. La

quantit offerte est trs sensible au prix. Dans cette situation,
le prix ttc augmente fortement, le prix hors taxe baisse peu. La
taxe est supporte par les acheteurs.
Offre de bien
Prix (par les producteurs)
Courbe doffre dc
p : prix pay par les E
consommateurs (taxe
comprise
Offre de bien
t (par les producteur
Prix reu par les
E
producteurs
(hors taxe)
Demande de bien
(par les acheteurs)
Quantits
Complments / 105
Situation n 3 : la courbe de demande est presque verticale. La

quantit demande est peu sensible au prix. Dans cette situa-
tion, le prix ttc augmente beaucoup, le prix hors taxe baisse
assez peu. La taxe est supporte par les acheteurs.
Prix Offre de bien

p : prix pay par les

consommateurs (taxe
comprise
Prix reu par les

producteurs
(hors taxe)
Demande de bien
(par les acheteurs)
Quantits
Situation n 4 : la courbe de demande est presque horizontale.

La quantit demande est trs sensible au prix. Dans cette
situation, le prix ttc augmente trs peu, le prix hors taxe baisse
beaucoup. La taxe est supporte par les vendeurs.
2. La taxe dsquilibre le march

Prix Offre de bien

p1 E1
t
pE
Demande de bien
(par les acheteurs)
q1 qE Quantits
Prix
Offre de bien
Cot du travail
Charges
E
Salaire net
Demande de travail
(par les acheteurs)
N' N Quantits
Prix Offre de travail

(par les travailleurs)
Cot du travail
E
Charges
Salaire net E t
Demande de bien
(par les entreprises)
Quantits
Complments / 107
Taxation du travail et du capital dans le modle

dquilibre du march
La taxation du travail
Les analyses prcdentes sappliquent de faon gnrale len-

semble des marchs sur lesquels des transactions sont ralises
entre des vendeurs et des acheteurs. Nous tudions ici, partir du
modle dquilibre du march, les consquences de la taxation du
travail. Il convient tout dabord de prciser ce que signifie taxation
du travail et taxation du capital. Le travail peut tre tax de deux
manires principales, soit limpt sur le revenu comme dautres
revenus. Il ny a pas dans ce cas de transaction rsultant dune
offre et dune demande. Le modle de march nest pas pertinent,
soit comme base de calcul de charges obligatoires venant sajouter
au prix hors taxe reu par le travailleur. Ces charges sont en
partie la charge du salari, en partie la charge de lemployeur.
Dans les deux cas, elles sont acquittes par lemployeur qui dans
notre modle est acheteur de travail , les salaris tant offreurs
de travail . Le prix taxe comprise est le cot du travail, qui dter-
mine la quantit de travail souhaite par les employeurs. Le prix
hors taxe est le salaire net, qui dtermine la quantit de travail
accepte par les salaris. Lcart entre les deux est le coin social ,
cest--dire lensemble des charges (employeurs et salaris).
En transposant les rsultats 1 5, on constate que la taxation

du travail (en tant que facteur de production) a pour effet daug-
menter le cot du travail, de diminuer le salaire net et de rduire le
niveau de lemploi (et de la production). On notera que dans ce
modle, la rduction de lemploi ne signifie pas une augmentation
du chmage dans la mesure o lemploi correspond la quantit
de travail que les salaris souhaitent fournir. Il ny a donc pas de
chmage involontaire. Les charges tant acquittes par lem-
ployeur ( acheteur de travail ) le nouvel quilibre sobtient en
dplaant vers le bas la courbe de demande de travail.
Le taux des charges rapportes au salaire net tant de lordre

de (80 %) actuellement en France, le dplacement de lquilibre est
considrable. Une partie des charges est supporte par les
employeurs, cest lcart entre le cot du travail initial et le cot du
travail final ; une partie est supporte par les salaris, cest lcart
entre le salaire net initial et le salaire net final. Mais ces parts ne
correspondent en rien aux charges dites employeur et salari
de la feuille de paie qui constituent des artefacts de calcul sans

valeur conomique et qui perturbent la comprhension des mca-
nismes rels de lquilibre conomique.
La distinction peut en revanche avoir une importance du point

de vue de la dynamique conomique. Nous avons en effet indiqu
que les ajustements prenaient du temps. Les charges tant acquit-
tes par les acheteurs (les employeurs) un choc de hausse des
charges aura dans un premier temps pour effet daugmenter du
mme montant le cot du travail et de diminuer dautant les rsul-
tats dexploitation, ce qui entrane une perte de comptitivit et
des effets pervers non pris en compte dans le modle.
Si on en reste au modle simple, le nouvel quilibre dpend des

lasticits des courbes doffre et de demande de travail. On admet
gnralement que loffre de travail est peu sensible au prix (salaire
net) car les salaris doivent gagner leur vie. Si tel est le cas, la taxa-
tion du travail est pour lessentiel supporte par les travailleurs.
Nous ne prenons pas en compte dans ces raisonnements les
bnfices sociaux (les prestations) qui sont la contrepartie des
cotisations sociales sur le travail mais il peut sembler logique que
les charges sociales qui les financent soient en dfinitive suppor-
tes par les travailleurs. Il serait sans doute plus clair que le salaire
brut contractuel soit le cot du travail et que lensemble des
charges au salaire indirect soient prcompts sur le cot du travail.
La taxation du capital
Nous analysons avec le modle du march les consquences

dune taxe concernant le capital. Il convient ici encore dtre prcis
car limposition touchant le capital peut avoir deux sens diffrents
et on observe une grande confusion dans le discours et les dbats
sur la question. Il faut distinguer entre le stock de capital (qui est la
vraie notion de capital), ensemble de machines dordinateurs, de
constructions ou de valeur financires utiles pour la production, et
lusage du capital pendant une priode donne et qui donne lieu
une rmunration. Le droit dusage du capital est rmunr par un
taux de rendement, son efficacit marginale du capital, voire le
taux dintrt sil sagit dun prt ou dividende sil sagit dac-
tions. La confusion entre la taxation du stock de capital et la taxa-
tion de la rmunration du capital peut conduire des erreurs
conomiques sur lesquelles nous reviendrons. Nous examinons ici
Complments / 109
les consquences de la taxation de la rmunration du capital,

question symtrique de celle de la taxation de la rmunration du
travail. La taxation de la rmunration de lusage du capital est
donc bien le symtrique de la rmunration du travail.
Le diagramme prsent antrieurement permet dtudier les

consquences de la taxation (ou de la rmunration de lusage du
capital) de capital des transactions ont lieu entre des offreurs
dusage du capital (les pargnants) et les demandeurs dusage du
capital (en gnral des entreprises qui souhaitent investir), le prix
tant la rmunration de lusage du capital. La quantit de capital
demande est plus faible lorsque la rmunration est leve.
Inversement la quantit offerte est alors leve. On considrera ici
comme cela est gnralement le cas que ce sont les offreurs de
capitaux qui doivent acquitter la taxe sur la rmunration quils
reoivent.
Il est facile de transposer au march financier les rsultats

prcdents. Une taxe sur la rmunration du capital a pour effet
daugmenter le taux dintrt dquilibre (taxe incluse) (en
conomie ferme) mais de diminuer la rmunration hors taxe
pour les pargnants et de diminuer le montant de lpargne et de
linvestissement. Ici encore, nous ne tenons pas compte de ce que
lEtat fait de la taxe mais de limpact direct sur le seul march
financier.
Prix Offre de capital

(par les pargnants)
Cot du travail
Salaire net
Demande de capital
(par les ?)
Quantits
Table des matires
Prface . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Rsum et principales conclusions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
I - Les fondements conomiques de la fiscalit. . . . . . . . . . . . . . . . 19

Chapitre 1 : Limpt et lquilibre conomique . . . . . . . . . . 23
Chapitre 2 : Limpt et la croissance conomique . . . . . . . . 39
II - Les anomalies de la fiscalit franaise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

Chapitre 3 : Le poids des prlvements obligatoires
dans les grands pays europens . . . . . . . . . . . 57
Chapitre 4 : Fiscalit, rendement du capital
et croissance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
Conclusions et recommandations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
Complments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
Les complments du chapitre 3 sont accessibles sur le site internet

de Coe-Rexecode
http://www.coe-rexecode.fr/public/Analyses-et-previsions/Etudes-
Notes-publiques

Reforme Fiscale Et Croissance Dossier Cercle Rexecode 1 Fevrier 2014

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Reforme Fiscale Et Croissance Dossier Cercle Rexecode 1 Fevrier 2014

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Les dossiers

Au sein de Coe-Rexecode, ont contribu la rdaction de

Ce document constitue le premier rapport du Cercle

Le Cercle Rexecode est un groupe de rflexion cr en

Les notes sont regroupes la fin de louvrage. Les compl-

* avocat au cabinet Arsne Taxand.

Michel DIDIER - Jean-Franois OUVRARD

Limpt a trois fonctions : financer les dpenses de lEtat,

Le taux des prlvements obligatoires est en France parmi

Ltude de Coe-Rexecode est cet gard un instrument

On voit bien la porte du motif de redistribution : le patri-

Linvestissement et la productivit sont chez nous fiscale-

L conomie franaise fait face plusieurs difficults : un recul de

Lobjet de ce premier dossier du Cercle Rexecode est de

Les enseignements de la thorie conomique

La premire partie du dossier rappelle les principaux raisonne-

Les prlvements obligatoires sont lvidence ncessaires

Tout impt modifie les comportements et lquilibre des

Les impts influencent les dcisions des agents conomiques.

Parmi les distorsions possibles, il convient de distinguer les

Plusieurs travaux de lOCDE classent les prlvements obliga-

certaines limites des impts relativement les moins dfavorables

Lopposition souvent mise en avant entre prlvements sur le

Quel que soit lagent conomique juridiquement responsable du

Les anomalies de la fiscalit franaise

Premire anomalie : un niveau trs lev

La premire anomalie est le niveau lev des prlvements

La France est en outre avec lItalie (ainsi que Chypre, Malte et

Pour les prlvements classs dans les publications de la

Pour les prlvements sur le travail avec 23,4 % du PIB en

Deuxime anomalie : les prlvements

Une deuxime anomalie rside dans lexistence de prlve-

pays si on le mesure en points de PIB, mais il savre sensiblement

Les prlvements qui sont inscrits en charges dexploitation des

Troisime anomalie : une fiscalit du capital

Au-del des impts sur la production (dj pris en compte ci-

Au-del du niveau des prlvements, larchitecture de la fiscalit

prs 10 % du revenu gnr pour un placement en obligations

La comparaison avec les pays scandinaves est riche densei-

Un constat : une baisse sensible de la rentabilit

Il ne sagit pas l dune anomalie spcifiquement fiscale

Les sources de comptabilit nationale et les bases de donnes

diminu de plus de 20 % au cours de la priode 2000-2012. Il est

Principales conclusions et recommandations

Le Prsident de la Rpublique a propos le 14 janvier 2014

L conomie franaise est en panne de croissance. Recul de

Limpratif de comptitivit a t longtemps contest. Faute

Elle a brid toute vellit de reprise conomique et son rende-

La premire raison est que la priorit a t donne la hausse

retarde. La deuxime raison est que les mesures fiscales se sont

La troisime raison est le conflit permanent entre plusieurs

Une quatrime raison de lchec du choc fiscal est que les

va exactement loppos des rformes fiscales des pays qui ont

Le Prsident de la Rpublique vient dannoncer de nouvelles

Notre recherche sur la fiscalit a t engage il y a dix-huit

Une premire partie rappelle les fondements conomiques de

Le chapitre 2 examine ce quil est possible de dire aujourdhui

La seconde partie identifie les anomalies principales des prl-

Le chapitre 3 prsente une comparaison rigoureuse et dtaille

Le chapitre 4 propose une approche conomique plus prcise

Il apparat en conclusion que les orientations traces par le

C ette premire partie prsente les relations entre la fiscalit et

De nombreuses tudes ont t consacres la dfinition, la