Anda di halaman 1dari 17

Kathleen M.

Eisenhardt
TEORI AGENCY: Sebuah Penilaian dan Ulasan
Kathleen M. Eisenhardt, Stanford University

Academy of Management Review, 1989, Vol. 14, No. 1, 57-74

teori keagenan adalah penting, namun teori yang kontroversial. Ulasan makalah lembaga teori
ini, berkontribusi untuk teori organisasi, dan pekerjaan empiris yang masih ada dan
mengembangkan pengujani proposisi. Kesimpulan adalah bahwa teori keagenan (a)
menawarkan wawasan yang unik ke dalam sistem informasi, ketidakpastian hasil, insentif, dan
risiko dan (b) adalah perspektif empiris valid, terutama ketika digabungkan dengan perspektif
yang saling melengkapi. Rekomendasi utama adalah untuk menggabungkan perspektif lembaga
dalam studi tentang banyak masalah yang memiliki struktur koperasi.

Suatu hari Deng Xiaoping memutuskan untuk mengambil cucunya untuk mengunjungi
Mao.Panggil aku granduncle, tawaran Mao dengan hangat.Oh, saya pasti tidak bisa
melakukan itu, Ketua Mao, jawab anak terpesona.Mengapa Anda tidak memberinya
apel?Saran Deng Tidak lama setelah Mao melakukannya daripada anak laki-laki berceloteh
gembira, Oh terima kasih, Kakek.Anda lihat, kata Deng, insentif apa yang bisa
dicapai.( Kapitalisme, 1984, hal. 62).

Teori keagenan telah digunakan oleh para sarjana dalam akuntansi (misalnya, Demski &
Feltham, 1978), ekonomi (misalnya, Spence & Zeckhauser, 1971), keuangan (misalnya, Fama,
1980), pemasaran (misalnya, Basu, Lal, Srinivasan, & Staelin, 1985), ilmu politik (misalnya,
Mitnick, 1986), perilaku organisasi (misalnya, Eisenhardt, 1985, 1988; Kosnik, 1987), dan
sosiologi (misalnya, Eccles, 1985; Putih, 1985).Namun, masih dikelilingi oleh kontroversi.Para
pendukungnya berpendapat bahwa revolusi adalah di tangan dan bahwa landasan bagi teori
yang kuat dari organisasi sedang dimasukkan ke dalam tempat (Jensen, 1983, hal.
324).Pengkritiknya menyebutnya sepele, tidak manusiawi, dan bahkan berbahaya (Perrow,
1986, hlm. 235).

Yang itu: teori besar atau pura-pura besar? Tujuan dari makalah ini adalah untuk
menggambarkan teori keagenan dan untuk menunjukkan cara di mana peneliti organisasi dapat
menggunakan wawasan nya. Makalah ini disusun sekitar empat pertanyaan yang.erat dengan
penelitian organisasi. Yang pertama mengajukan pertanyaan tampak sederhana, Apa teori
keagenan? Seringkali, gaya teknis, ematics matematika, dan penalaran tautologis dari literatur
62) lembaga dapat mengaburkan teori. Selain itu, literatur lembaga dibagi menjadi dua teori
Agency telah digunakan oleh para sarjana di kamp-kamp (Jensen, 1983), yang mengarah ke
perbedaan penafsiran. Misalnya, Barney dan Ouchi (1986) berpendapat bahwa teori keagenan
menekankan bagaimana pasar modal dapat mempengaruhi perusahaan, sedangkan penulis lain
tidak menyinggung pasar modal sama sekali (Anderson, 1985; Demski & Feltham, 1978; Eccles,
1985; Eisenhardt, 1985).

Pertanyaan kedua adalah, Apa teori keagenan memberikan kontribusi teori organisasi? Ponents
Pro seperti Ross (1973, p. 134) berpendapat bahwa contoh lembaga yang universal. Ulama
Namun lain seperti Perrow (1986) menyatakan bahwa menyebut teori keagenan tidak ada
masalah yang jelas, dan Hirsch dan Friedman (1986) menyebutnya berlebihan sempit, hanya
berfokus pada harga saham. Untuk ekonom, lama terbiasa dengan memperlakukan atau
ganization sebagai kotak hitam dalam teori perusahaan, teori keagenan mungkin
revolusioner.Namun, untuk sarjana organisasi senilai teori keagenan yang tidak begitu jelas.

Pertanyaan ketiga adalah, Apakah teori keagenan secara empiris valid?Kekuatan penelitian
empiris tentang teori keagenan untuk menjelaskan fenomena organisasi adalah penting untuk
menilai, terutama mengingat kritik bahwa teori keagenan adalah tidak tunduk pada uji empiris
karena jarang mencoba untuk menjelaskan peristiwa-peristiwa aktual (Perrow, 1986, hlm.
224).Perrow (1986) juga mengkritik teori untuk menjadi realistis sepihak karena kelalaian nya
potensi eksploitasi pekerja.

Pertanyaan terakhir adalah, topik apa dan konteks yang bermanfaat bagi peneliti organisasi yang
menggunakan teori keagenan? Mengidentifikasi bagaimana teori keagenan berguna bisa untuk
sarjana organisasi membutuhkan pemahaman situasi di mana perspektif lembaga dapat
memberikan pengaruh teoritis.

Kontribusi utama dari makalah ini adalah untuk menyajikan proposisi dapat diuji,
mengidentifikasi kontribusi dari teori pemikiran organisasi, dan mengevaluasi literatur empiris
yang masih ada.Kesimpulan keseluruhan adalah bahwa teori keagenan adalah tambahan yang
berguna untuk teori organisasi.Ide-ide teori keagenan risiko, ketidakpastian hasil, insentif, dan
sistem informasi yang kontribusi baru untuk berpikir organisasi, dan bukti empiris mendukung
teori, terutama ketika digabungkan dengan perspektif teoritis yang saling melengkapi.

Asal Usul Badan Teori

Selama 1960-an dan awal 1970-an, ekonom dieksplorasi pembagian risiko antara individu-
individu atau kelompok (misalnya, Arrow, 1971; Wilson, 1968). Literatur ini menggambarkan
masalah berbagi risiko sebagai salah satu yang muncul ketika pihak bekerja sama memiliki sikap
yang berbeda terhadap risiko. Teori keagenan memperluas literatur risiko-berbagi ini untuk
memasukkan apa yang disebut masalah keagenan yang terjadi ketika pihak bekerja sama
memiliki tujuan yang berbeda dan pembagian kerja (Jensen & Meckling, 1976; Ross, 1973).
Secara khusus, teori keagenan diarahkan pada hubungan badan di mana-mana, di mana satu
pihak (prinsipal) delegasi bekerja untuk yang lain (agen), yang melakukan pekerjaan itu.Teori
keagenan mencoba untuk menggambarkan hubungan ini menggunakan metafora kontrak (Jensen
& Meckling, 1976).

Teori keagenan berkaitan dengan menyelesaikan dua masalah yang dapat terjadi dalam hubungan
badan. Yang pertama adalah masalah keagenan yang timbul ketika (a) keinginan atau tujuan dari
prinsipal dan agen konflik dan (b) sulit atau mahal bagi prinsipal untuk memverifikasi apa yang
benar-benar melakukan agen. Masalahnya di sini adalah bahwa kepala sekolah tidak dapat
memverifikasi bahwa agen telah berperilaku tepat.Yang kedua adalah masalah pembagian risiko
yang timbul ketika prinsipal dan agen memiliki sikap yang berbeda terhadap risiko.Masalahnya
di sini adalah bahwa prinsipal dan agen dapat memilih tindakan yang berbeda karena preferensi
risiko yang berbeda.
Karena unit analisis adalah kontrak yang mengatur hubungan antara prinsipal dan agen, fokus
dari teori ini adalah pada penentuan kontrak yang paling efisien yang mengatur hubungan
principal-agent diberikan asumsi tentang orang (misalnya, kepentingan diri, dibatasi rasionalitas,
risk aversion), organisasi (misalnya, tujuan konflik antara anggota), dan informasi (misalnya,
informasi merupakan komoditas yang dapat dibeli).Secara khusus, pertanyaannya menjadi,
Apakah kontrak perilaku yang berorientasi (misalnya, gaji, pemerintahan hirarkis) lebih efisien
daripada kontrak berorientasi pada hasil (misalnya, komisi, opsi saham, pengalihan hak properti,
tata kelola pasar)?Sebuah gambaran dari teori keagenan diberikan dalam Tabel 1.

Struktur lembaga berlaku di berbagai pengaturan, mulai dari isu-isu makro seperti kebijakan
regulasi untuk fenomena angka dua microlevel seperti menyalahkan, manajemen kesan,
berbohong, dan ekspresi lain dari selfinterest. Paling sering, teori keagenan telah diterapkan
untuk fenomena organisasi seperti kompensasi (misalnya, Conlon & Taman, 1988; Eisenhardt,
1985), akuisisi dan diversifikasi strategi (misalnya, Amihud & Lev, 19.811, hubungan dewan
(misalnya, Fama & Jensen, 1983; Kosnik, 19.871, kepemilikan dan pembiayaan struktur
(misalnya, Argawal & Mandelker, 1987; Jensen & Meckling, 19.761, integrasi vertikal
(Anderson, 1985; Eccles, 19.851, dan inovasi (Bolton, 1988;.Zenger, 1988) Secara keseluruhan,
domain dari teori keagenan adalah hubungan yang mencerminkan struktur lembaga dasar dari
pokok dan agen yang terlibat dalam perilaku kooperatif, tetapi memiliki perbedaan tujuan dan
berbeda sikap terhadap risiko.

Teori agency

dari akarnya di bidang ekonomi informasi, teori keagenan telah dikembangkan bersama dua
baris:. positivis dan principal-agent (Jensen, 1983) dua aliran berbagi unit umum analisis:.
kontrak antara prinsipal dan agen Mereka juga berbagi asumsi umum tentang orang-orang,
organisasi, dan Informasi. Namun, mereka berbeda dalam kekakuan mereka matematika,
variabel dependen, dan gaya.

positivis Teori keagenan

Penelitian positivis telah difokuskan pada identifikasi situasi di mana pokok dan agen cenderung
memiliki konflik tujuan dan kemudian menggambarkan mekanisme pemerintahan yang
membatasi perilaku melayani diri sendiri agen.Penelitian positivis kurang matematika dari
penelitian principalagent.Juga, peneliti positivis telah berfokus hampir secara eksklusif pada
kasus khusus dari hubungan principal-agent antara pemilik dan manajer besar, perusahaan publik
(Berle & Sarana, 1932).

Tiga artikel telah sangat berpengaruh.Jensen dan Meckling (1976) dieksplorasi struktur
kepemilikan korporasi, termasuk bagaimana kepemilikan oleh manajer sejalan kepentingan
manajer dengan orang-orang dari pemilik.Fama (1980) membahas peran efisien modal dan pasar
tenaga kerja sebagai mekanisme informasi yang digunakan untuk mengontrol perilaku
mementingkan diri sendiri dari eksekutif puncak.Fama dan Jensen (1983) menggambarkan peran
dewan direksi sebagai sebuah sistem informasi yang para pemegang saham dalam perusahaan
besar bisa digunakan untuk memantau oportunisme dari eksekutif puncak.Jensen dan rekan-
rekannya (Jensen, 1984; Jensen & Roeback, 1983) diperpanjang ide-ide untuk praktik
kontroversial, seperti golden parachutes dan merampok perusahaan.

Dari perspektif teoritis, aliran positivis telah paling peduli dengan menggambarkan mekanisme
pemerintahan yang memecahkan masalah keagenan.Jensen (1983, p. 326) dijelaskan bunga ini
sebagai mengapa hubungan kontraktual tertentu muncul.Dua proposisi menangkap mekanisme
tata kelola yang diidentifikasi dalam aliran positivis.Salah satu proposisi adalah bahwa keluar
kontrak berbasis datang-efektif dalam mengendalikan agen oportunisme. Argumennya adalah
bahwa kontrak tersebut coalign preferensi agen dengan orang-orang dari prinsipal karena
imbalan untuk kedua bergantung pada tindakan yang sama, dan, oleh karena itu, konflik
kepentingan antara prinsipal dan agen berkurang. Misalnya, Jensen dan Meckling (1976)
menggambarkan bagaimana meningkatkan kepemilikan perusahaan manajer menurun
oportunisme manajerial. Dalam hal formal,

Proposisi 1: Ketika kontrak antara prinsipal dan agen adalah berdasarkan hasil, agen lebih
mungkin untuk berperilaku kepentingan kepala prinsipal.

Proposisi kedua adalah bahwa sistem informasi juga mengekang agen oportunisme. Argumen di
sini adalah bahwa, karena sistem informasi menginformasikan pokok tentang apa yang benar-
benar melakukan agen, mereka cenderung mengekang agen oportunisme karena agen akan
menyadari bahwa ia tidak bisa menipu kepala sekolah. Sebagai contoh, Fama (1980)
menggambarkan efek informasi yang efisien modal dan pasar tenaga kerja pada oportunisme
manajerial, dan Fama dan Jensen (1983) menggambarkan peran informasi bahwa dewan direksi
bermain dalam mengendalikan perilaku manajerial. Dalam hal formal,

Proposisi 2: Ketika prinsipal memiliki informasi untuk memverifikasi perilaku agen, agen lebih
mungkin untuk berperilaku kepentingan kepala sekolah.

Yang terbaik, teori keagenan positivis dapat dianggap sebagai memperkaya ekonomi dengan
menawarkan pandangan yang lebih kompleks organisasi (Jensen, 1983). Namun, telah dikritik
oleh teori organisasi sebagai minimalis (Hirsch, Michaels, & Friedman, 1987; Perrow, 1986) dan
oleh microeconomists sebagai tautologis dan kurang ketelitian (Jensen, 1983). Meskipun
demikian, teori keagenan positivis telah memicu penelitian yang cukup (Barney & Ouchi, 1986)
dan menimbulkan ketertarikan ( Bertemu Mike, 1988).

Principal-Agent Penelitian

peneliti principal-agent yang bersangkutan dengan teori umum tentang hubungan principal-
agent, sebuah teori yang dapat diterapkan untuk-pekerja karyawan, pengacara-klien, pembeli-
pemasok, dan hubungan lembaga lain (Harris & Raviv, 1978 ). Karakteristik teori formal,
paradigma principal-agent melibatkan spesifikasi hati-hati asumsi, yang diikuti oleh deduksi
logis dan bukti matematika.

Dibandingkan dengan aliran positivis, teori principal-agent adalah abstrak dan matematis dan,
karena itu, kurang dapat diakses untuk sarjana organisasi. Memang, kritikus paling vokal dari
teori (Perrow, 1986;.Hirsch et al, 1987) telah berfokus serangan mereka terutama pada aliran
positivis lebih dikenal secara luas.Juga, aliran principal-agent memiliki fokus yang lebih luas dan
minat yang lebih besar pada umumnya, implikasi teoritis.Sebaliknya, para penulis positivis telah
berfokus hampir secara eksklusif pada kasus khusus dari hubungan owner/CEO di perusahaan
besar.Akhirnya, penelitian principal-agent termasuk implikasi banyak lagi diuji.

Untuk sarjana organisasi, perbedaan-perbedaan ini memberikan latar belakang untuk memahami
kritik dari teori.Namun, mereka tidak penting. Sebaliknya, hal yang penting adalah bahwa dua
aliran saling melengkapi: teori positivis mengidentifikasi berbagai alternatif kontrak, dan teori
principal-agent yang menunjukkan kontrak yang paling efisien di bawah berbagai tingkat
ketidakpastian hasil, penghindaran risiko, informasi, dan variabel lain dijelaskan di bawah.

Fokus dari literatur principal-agent adalah pada penentuan kontrak optimal, perilaku
dibandingkan hasil, antara prinsipal dan agen. Model sederhana mengasumsikan konflik tujuan
antara prinsipal dan agen, hasil mudah diukur, dan agen yang lebih risk averse dari prinsipel.
(Catatan: Argumen di balik risiko agen lebih menolak adalah bahwa agen, yang tidak mampu
untuk diversifikasi pekerjaan mereka, harus menolak risiko dan kepala sekolah, yang mampu
diversifikasi investasi mereka, harus risiko netral.) Pendekatan model sederhana dapat
digambarkan dalam hal kasus (misalnya, Demski & Feltham, 1978). Kasus pertama, kasus
sederhana informasi yang lengkap, adalah ketika kepala sekolah tahu apa agen telah dilakukan.
Mengingat bahwa kepala sekolah adalah perilaku pembelian agen, maka kontrak yang
didasarkan pada perilaku yang paling efisien. Kontrak berbasis hasil sia-sia akan mentransfer
risiko kepada agen, yang diasumsikan lebih risk averse dari kepala sekolah.

Kasus kedua adalah ketika kepala sekolah tidak tahu persis apa agen telah dilakukan. Mengingat
kepentingan dari agen, agen mungkin atau mungkin tidak berperilaku seperti yang telah
disepakati.Masalah keagenan muncul karena (a) kepala sekolah dan agen memiliki tujuan yang
berbeda dan (b) kepala sekolah tidak dapat menentukan apakah agen telah berperilaku
tepat.Dalam literatur formal, dua aspek dari masalah keagenan dikutip.Moral hazard mengacu
pada kurangnya upaya pada bagian dari agen.Argumen di sini adalah bahwa agen mungkin
hanya tidak mengajukan upaya disepakati.Artinya, agen yang melalaikan. Misalnya, moral
hazard terjadi ketika seorang ilmuwan penelitian bekerja pada sebuah proyek penelitian pribadi
pada waktu perusahaan, tetapi penelitian ini begitu kompleks bahwa manajemen perusahaan
tidak dapat mendeteksi apa yang benar-benar melakukan ilmuwan. Adverse selection mengacu
pada keliru kemampuan oleh agen. Argumen di sini adalah bahwa agen dapat mengklaim
memiliki keterampilan atau kemampuan tertentu ketika ia disewa. Adverse selection timbul
karena kepala sekolah tidak dapat sepenuhnya memverifikasi keterampilan ini atau kemampuan
baik pada saat perekrutan atau saat agen bekerja.Misalnya, seleksi yang merugikan terjadi ketika
seorang ilmuwan penelitian mengklaim memiliki pengalaman dalam spesialisasi ilmiah dan
majikan tidak bisa menilai apakah hal ini terjadi.

Dalam kasus perilaku tidak teramati (karena moral hazard atau adverse selection), principal
memiliki dua pilihan.Salah satunya adalah untuk menemukan perilaku agen dengan berinvestasi
dalam sistem informasi seperti sistem penganggaran, prosedur pelaporan, dewan direksi, dan
lapisan tambahan manajemen.Investasi semacam mengungkapkan perilaku agen untuk kepala
sekolah, dan situasi beralih ke kasus informasi yang lengkap. Dalam hal formal,

Proposisi 3: Sistem informasi positif terkait dengan kontrak berbasis perilaku dan berhubungan
negatif dengan kontrak berbasis hasil.

Pilihan lainnya adalah untuk kontrak pada hasil perilaku agen.Kontrak berbasis hasil seperti
memotivasi perilaku dengan coalignment preferensi agen dengan orang-orang dari kepala
sekolah, tetapi pada harga mentransfer risiko kepada agen.Masalah risiko muncul karena hasil
hanya sebagian fungsi dari perilaku.Kebijakan pemerintah, iklim ekonomi, tindakan pesaing,
perubahan teknologi, dan sebagainya, dapat menyebabkan variasi tak terkendali dalam
hasil.Ketidakpastian hasil yang dihasilkan memperkenalkan tidak hanya ketidakmampuan untuk
preplan, tetapi juga risiko yang harus ditanggung oleh seseorang.Ketika ketidakpastian hasil
rendah, biaya pergeseran risiko untuk agen rendah dan kontrak berbasis hasil yang
menarik.Namun, seperti ketidakpastian meningkat, menjadi semakin mahal untuk menggeser
risiko meskipun manfaat motivasi kontrak berbasis hasil. Dalam hal formal,

Proposisi 4: ketidakpastian Hasil yang positif berkaitan dengan kontrak berbasis perilaku dan
berhubungan negatif dengan kontrak berbasis hasil.

Model agensi sederhana ini telah dijelaskan dalam berbagai cara oleh banyak penulis (misalnya,
Demski & Feltham, 1978; Harris & Raviv, 1979; Holmstrom, 1979; Shavell, 1979). Namun,
yang penting dalam teori principal-agent adalah trade-off antara (a) biaya mengukur perilaku dan
(b) biaya hasil pengukuran dan mentransfer risiko kepada agen.

Sejumlah ekstensi untuk model sederhana ini mungkin.Salah satunya adalah untuk bersantai
asumsi agen menghindari risiko (misalnya, Harris & Raviv, 1979).Penelitian (MacCrimmon &
Wehrung, 1986) menunjukkan bahwa individu sangat bervariasi dalam sikap risiko
mereka.Sebagai agen menjadi semakin kurang risk averse (misalnya, agen kaya), menjadi lebih
menarik untuk lulus risiko kepada agen menggunakan kontrak berbasis hasil. Sebaliknya,
sebagai agen menjadi lebih risk averse, maka semakin mahal untuk lulus risiko kepada agen.
Dalam hal formal,

Proposisi 5: The penghindaran risiko dari agen berhubungan positif dengan kontrak berbasis
perilaku dan berhubungan negatif dengan kontrak berbasis hasil.

Demikian seperti kepala sekolah menjadi lebih risk averse, maka semakin menarik untuk lulus
risiko kepada agen. Dalam hal formal,

Proposisi 6: The penghindaran risiko pokok berhubungan negatif dengan kontrak berbasis
perilaku dan berhubungan positif dengan kontrak outcomebased.

Ekstensi lain adalah untuk bersantai asumsi konflik tujuan antara prinsipal dan agen (misalnya,
Demski, 1980). Hal ini mungkin terjadi baik di sebuah perusahaan yang sangat disosialisasikan
atau klan-oriented (Ouchi, 1979) atau dalam situasi di mana kepentingan pribadi memberikan
cara untuk perilaku mementingkan diri sendiri (Perrow, 1986). Jika tidak ada konflik tujuan,
agen akan berperilaku sebagai principal ingin, terlepas dari apakah perilaku nya dipantau. Seperti
konflik tujuan menurun, ada keharusan motivasi menurun untuk kontrak berbasis hasil, dan
masalah mengurangi risiko-berbagi pertimbangan.Di bawah asumsi agen menghindari risiko,
kontrak berbasis perilaku menjadi lebih menarik. Dalam hal formal,

Proposisi 7: Tujuan konflik antara principal dan agent berhubungan negatif dengan kontrak
behaviorbased dan berhubungan positif dengan lebih pada hasil kontrak berbasis.

Set ekstensi berkaitan dengan tugas yang dilakukan oleh agen. Sebagai contoh, progammability
tugas cenderung mempengaruhi kemudahan mengukur perilaku (Eisenhardt, 1985,
1988).Programmability didefinisikan sebagai sejauh mana perilaku yang sesuai dengan agen
dapat ditentukan di muka.Misalnya, pekerjaan kasir penjualan ritel jauh lebih diprogram
daripada pengusaha teknologi tinggi.

Argumennya adalah bahwa perilaku agen yang terlibat dalam pekerjaan lebih diprogram lebih
mudah untuk mengamati dan mengevaluasi. Oleh karena itu, lebih diprogram tugas, yang lebih
menarik adalah kontrak berbasis perilaku karena informasi tentang perilaku agen ini akan lebih
mudah ditentukan. Tugas yang sangat diprogram mudah mengungkapkan perilaku agen, dan
situasi beralih ke kasus informasi yang lengkap.Dengan demikian, pegawai penjualan ritel lebih
mungkin harus dibayar melalui kontraktor berdasarkan kebiasaan (misalnya, upah per jam),
sedangkan pengusaha lebih mungkin untuk dikompensasikan dengan kontrak berbasis hasil
(misalnya, kepemilikan saham). Dalam hal formal,
Proposisi 8: Tugas programabilitas yang positif berkaitan dengan kontrak berbasis perilaku dan
berhubungan negatif dengan kontrak berbasis hasil.

Karakteristik tugas lain adalah terukurnya hasil (Anderson, 1985; Eisenhardt, 1985). Model
sederhana mengasumsikan bahwa hasil yang mudah diukur. Namun, beberapa tugas memerlukan
waktu yang lama untuk menyelesaikan, melibatkan usaha bersama atau tim, atau menghasilkan
hasil yang baik. Dalam keadaan ini, hasil yang baik sulit untuk mengukur atau sulit diukur dalam
jumlah praktis waktu.Ketika hasil diukur dengan kesulitan, kontrak berbasis hasil yang kurang
menarik.Sebaliknya, ketika hasil yang mudah diukur, kontrak berbasis hasil yang lebih menarik.
Dalam hal formal,

Proposisi 9: Hasil terukurnya berhubungan negatif dengan kontrak berbasis perilaku dan
berhubungan positif dengan kontrak berbasis hasil.

Akhirnya, tampaknya masuk akal bahwa ketika kepala sekolah dan agen terlibat dalam hubungan
jangka panjang, ada kemungkinan bahwa kepala sekolah akan belajar tentang agen (misalnya,
Lambert, 1983) sehingga akan dapat menilai perilaku yang lebih mudah. Sebaliknya, dalam
hubungan badan jangka pendek, asimetri informasi antara prinsipal dan agen cenderung lebih
besar, sehingga membuat kontrak berdasarkan outcome more attractive. Dalam hal formal,

Proposisi 10: Panjang hubungan badan secara positif terkait dengan kontrak berbasis perilaku
dan berhubungan negatif dengan kontrak outcomebased.

Teori Agensi dan Sastra Organisasi

Meskipun (1986) pernyataan Perrow bahwa teori keagenan sangat berbeda dari teori organisasi,
teori keagenan memiliki beberapa link ke perspektif organisasi utama (lihat Tabel 2).Pada
akarnya, teori keagenan konsisten dengan karya-karya klasik Barnard (1938) pada sifat perilaku
kooperatif dan Maret dan Simon (1958) pada bujukan dan kontribusi dari hubungan kerja.Seperti
dalam karya sebelumnya, hal yang paling penting pada teori keagenan adalah konflik tujuan
yang melekat ketika individu dengan preferensi yang berbeda terlibat dalam usaha koperasi, dan
metafora penting adalah kontrak.
Teori keagenan juga mirip dengan model politik organisasi.Kedua lembaga dan perspektif politik
menganggap mengejar kepentingan diri sendiri pada tingkat individu dan konflik gol pada
tingkat organisasi (misalnya, Maret, 1962; Pfeffer, 1981).Juga, di kedua perspektif, asimetri
informasi terkait dengan kekuatan peserta agar lebih rendah (misalnya, Pettigrew,
1973).Perbedaannya adalah bahwa dalam model politik konflik gol diselesaikan melalui
perundingan, negosiasi, dan koalisi-mekanisme kekuatan ilmu politik.Dalam teori keagenan
mereka diselesaikan melalui coalignment insentif-mekanisme harga ekonomi.

Teori keagenan juga mirip dengan pendekatan pengolahan informasi teori kontingensi (Chandler,
1962; Galbraith, 1973; Lawrence & Lorsch, 1967).Kedua perspektif teori informasi.Mereka
menganggap bahwa individu boundedly rasional dan informasi yang didistribusikan asimetris
seluruh organisasi. Mereka juga teori efisiensi; yaitu, mereka menggunakan proses yang efisien
informasi sebagai kriteria untuk memilih di antara berbagai bentuk pengorganisasian (Galbraith,
1973). Perbedaan antara keduanya adalah fokus mereka: Dalam kontingensi peneliti teori
prihatin dengan penataan yang optimal hubungan pelaporan dan pengambilan keputusan
tanggung jawab (misalnya, Galbraith, 1973; Lawrence & Lorsch, 1967), sedangkan pada teori
keagenan mereka prihatin dengan penataan yang optimal hubungan kontrol yang dihasilkan dari
pelaporan dan pengambilan keputusan pola-pola ini. Misalnya, menggunakan teori kontingensi,
kita akan peduli dengan apakah perusahaan diatur dalam struktur divisi atau matriks.
Menggunakan teori keagenan, kami akan peduli dengan apakah manajer dalam struktur yang
dipilih dikompensasi oleh insentif kinerja.

Yang paling jelas adalah dengan literatur kontrol organisasi (misalnya, Dornbusch & Scott,
1974).Misalnya, Thompson (1967) dan kemudian (1979) menghubungkan Ouchi tentang
meanslends hubungan dikenal dan tujuan mengkristal perilaku dibandingkan kontrol hasilnya
sangat mirip dengan menghubungkan tugas programabilitas lembaga teori dan terukurnya hasil
untuk bentuk kontrak (Eisenhardt, 1985).Artinya, dikenal meanslends hubungan (tugas
programabilitas) menyebabkan kontrol perilaku, dan tujuan mengkristal (hasil yang terukur)
menyebabkan kontrol hasil. Demikian pula, (1979) ekstensi Ouchi tentang (1967) kerangka
Thompson untuk mencakup kontrol klan mirip dengan asumsi konflik tujuan rendah (Proposisi
7) dalam teori keagenan. Kontrol klan menyiratkan keselarasan tujuan antara orang dan, oleh
karena itu, mengurangi kebutuhan untuk memantau perilaku atau hasil. Masalah motivasi
menghilang.Perbedaan utama antara teori keagenan dan literatur kontrol organisasi implikasi
risiko pokok dan agen penghindaran risiko dan ketidakpastian hasil (Proposisi 4, 5, 6).

Tidak mengherankan, teori keagenan memiliki kemiripan dengan biaya transaksi perspektif
(Williamson, 1975).Seperti dicatat oleh Barney dan Ouchi (1986), asumsi teori pangsa
selfinterest dan rasionalitas dibatasi. Mereka juga memiliki variabel dependen yang sama; yaitu,
hirarki kira-kira sesuai dengan kontrak berbasis perilaku, dan pasar sesuai dengan kontrak
outcomebased. Namun, dua teori muncul dari tradisi yang berbeda di bidang ekonomi (Spence,
1975): Dalam biaya transaksi teori kita prihatin dengan batas-batas organisasi, sedangkan di
lembaga berteori kontrak antara pihak bekerja sama, terlepas dari batas, disorot. Namun,
perbedaan yang paling penting adalah bahwa setiap teori meliputi variabel independen yang
unik.Dalam teori biaya transaksi ini adalah aset kekhususan dan nomor kecil tawar.Dalam teori
keagenan ada sikap risiko pokok dan agen, ketidakpastian hasil, dan sistem informasi.Dengan
demikian, dua teori berbagi usul di bidang ekonomi, tetapi masing-masing memiliki fokus
sendiri dan beberapa variabel independen yang unik.

Kontribusi Teori Agensi

teoriAgency membangun kembali pentingnya insentif dan kepentingan dalam pemikiran


organisasi (Perrow, 1986). Teori keagenan mengingatkan kita bahwa banyak dari kehidupan
organisasi, apakah kita suka atau tidak, didasarkan pada kepentingan pribadi.Teori keagenan juga
menekankan pentingnya struktur masalah umum di seluruh topik penelitian.Sebagai Barney dan
Ouchi (1986) dijelaskan, penelitian organisasi telah menjadi semakin topik, daripada teori,
berpusat.Teori keagenan mengingatkan kita bahwa struktur masalah umum memang ada di
seluruh domain penelitian. Oleh karena itu, hasil dari satu daerah penelitian (misalnya, integrasi
vertikal) mungkin erat dengan orang lain dengan struktur masalah umum (misalnya,
kompensasi).

Teori keagenan juga membuat dua kontribusi khusus untuk berpikir organisasi.Yang pertama
adalah pembenahan informasi. Dalam teori keagenan, informasi dianggap sebagai komoditas: Ini
memiliki biaya, dan dapat dibeli. Hal ini memberikan peranan penting untuk sistem formal
informasi, seperti anggaran, MBO, dan dewan direksi, dan informal, seperti pengawasan
manajerial, yang unik dalam penelitian organisasi.Implikasinya adalah bahwa organisasi dapat
berinvestasi dalam sistem informasi untuk mengontrol agen oportunisme.

Ilustrasi ini kompensasi eksekutif.Sejumlah penulis dalam literatur ini telah menyatakan terkejut
pada kurangnya kompensasi berdasar kinerja eksekutif (misalnya, Pearce, Stevenson, & Perry,
1985; Ungson & Steers, 1984).Namun, dari perspektif lembaga, tidak mengherankan karena
kompensasi tersebut harus bergantung pada berbagai faktor termasuk sistem informasi.Secara
khusus, sistem informasi yang lebih kaya mengontrol oportunisme manajerial dan, karena itu,
menyebabkan kurangnya membayar kinerja-kontingen.

Salah satu sistem informasi sangat relevan untuk memantau perilaku eksekutif dewan direksi.
Dari perspektif lembaga, papan dapat digunakan sebagai perangkat pemantauan untuk
kepentingan pemegang saham (Fama & Jensen, 1983). Ketika boards memberikan informasi
yang lebih kaya, kompensasition kurang cenderung didasarkan pada perusahaan perforMance.
Sebaliknya, karena perilaku dari atas mantanecutives yang lebih dikenal, kompensasi
berdasarkan pengetahuan perilaku eksekutif. Eksekutif kemudian akan dihargai fortaking
tindakan dipahami dengan baik (misalnya, berisiko tinggi / tinggi potensi R & D) yang hasilnya
mungkin tidak berhasil. Juga, ketika papan providericher informasi, eksekutif puncak yang
morelikely untuk terlibat dalam perilaku yang konsisten dengan kepentingan pemegang saham.
Sebagai contoh, dari sudut pandang lembaga, perilaku seperti menggunakan green mail dan emas
parasut, yang cenderung menguntungkan manajer lebih dari pemegang saham, cenderung ketika
papan yang monitor yang lebih baik dari kepentingan pemegang saham. Secara operasional,
kekayaan informasi papan dapat diukur dari segi karakteristik seperti frekuensi pertemuan
dewan, jumlah subkomite papan, jumlah anggota dewan dengan masa kerja panjang, jumlah
anggota dewan dengan manajerial dan pengalaman industri, dan jumlah anggota dewan yang
mewakilitertentu. kelompok kepemilikan
Sumbangan kedua teori keagenan adalah implikasi risiko. Organisasi diasumsikan memiliki masa
depan yang tidak pasti. Masa depan dapat membawa
kemakmuran, kebangkrutan, atau beberapa hasil menengah, dan masa depan yang hanya
sebagian dikendalikan oleh anggota organisasi. Efek lingkungan seperti peraturan pemerintah,
munculnya pesaing baru, dan teknis inovasi dapat mempengaruhi hasil.Teori keagenan
mantancenderung berpikir organisasi dengan mendorong konsekuensi ketidakpastian hasil
implikasi mereka untuk menciptakan risiko.Ketidakpastian dilihat dari segi risiko / imbalan
trade-off, tidak hanya dalam hal ketidakmampuan untuk preplan.Implikasinya adalah bahwa
ketidakpastian hasil ditambah dengan perbedaan kemauan untuk menerima risiko harus
mempengaruhi kontrak antara prinsipal dan agen.Integrasi vertikal memberikan ilustrasi. Sebagai
contoh, Walker dan Weber (1984) menemukan bahwa teknologi dan permintaan ketidakpastian
tidak mempengaruhi "membuat atau membeli" Keputusan untuk komponen di produsen mobil
besar (prinruh dalam hal ini). Para penulis tidak dapat menjelaskan hasil mereka menggunakan
kerangka biaya transaksi.Namun, hasil mereka konsisten
dengan pemikiran lembaga jika manajer dari perusahaan mobil berisiko netral (wajar
sebagaisangkaan mengingat ukuran perusahaan mobil relatif terhadap pentingnya setiap
komponen tunggal). Menurut teori keagenan, kami akan memprediksi bahwa kepala sekolah
risiko netral tersebut relatif tak terpengaruh oleh ketidakpastian hasil, yang Walker dan Weber
hasilnya. Sebaliknya, menurut teori keagenan, prediksi sebaliknya berlaku untuk usaha baru.
Dalam hal ini, perusahaan kecil dan baru, dan memiliki keterbatasan sumber daya yang tersedia
untuk itu untuk pelapukan ketidakpastian: Kemungkinan kegagalan alat tenun besar. Dalam hal
ini, manajer usaha mungkin pelaku menghindari risiko. Jika demikian, menurut teori keagenan
kami akan memprediksi bahwa manajer tersebut akan sangat sensitif terhadap ketidakpastian
hasil. Secara khusus, para manajer akan lebih cenderung memilih "membeli" pilihan, sehingga
mentransfer risiko kepada perusahaan memasok. Secara keseluruhan, teori keagenan
memprediksi bahwa manajer risiko-netral cenderung memilih "membuat" pilihan (kontrak
berbasis perilaku), sedangkan eksekutif menghindari risiko cenderung memilih "membeli"
(kontrak outcomebased).

Hasil empiris
peneliti di beberapa disiplin telah dilakukan studi empiris dari teori keagenan.
Studi-studi ini, mencerminkan dua aliran penelitian lembaga teoritis, dalam Tabel 3.
Hasil dari positivis Streaming
Dalam aliran positivis, pendekatan umum adalah untuk mengidentifikasi kebijakan atau perilaku
di mana pemegang saham dan manajemen kepentingan berbeda dan
kemudian untuk menunjukkan informasi yang sistem atau insentif berbasis hasil memecahkan
masalah keagenan. Artinya, mekanisme ini coalign
perilaku manajerial dengan preferensi pemilik. Konsisten dengan tradisi positivis, sebagian besar
penelitian ini menyangkut pemisahan pemilikkapal dari manajemen di perusahaan besar, dan
mereka menggunakan sumber data sekunder yang tersedia untuk perusahaan besar.Salah satu
studi paling awal dari jenis inidilakukanoleh Amihud dan Lev (1981).Para peneliti ini
dieksplorasi mengapa perusahaan terlibat dalam merger konglomerat. Secara umum,konglomerat
mergertidak dalam kepentingan pemegang saham karena, biasanya, pemegang saham dapat
diversifikasi langsung melalui portofolio saham mereka. Sebaliknya, merger konglomerat
mungkin menarik bagi manajer yang memiliki jalan yang lebih sedikit tersedia untuk
diversifikasi risiko mereka sendiri. Oleh karena itu,konglomerat
mergeradalah arena di mana pemilik dan manajer kepentingan berbeda. Secara khusus, penulis
ini terkait merger dan diversifikasi perilaku apakah perusahaan itu pemilik dikendalikan (yaitu,
memiliki pemegang saham utama) atau manajer dikendalikan (yaitu, tidak ada pemegang saham
utama).Konsisten dengan argumen teori keagenan (Jensen & Meckling, 1976), perusahaan
manajer dikendalikan terlibat dalam signifikan lebih konglomerat (tetapi tidak lebih terkait)
akuisisi dan lebih beragam. Sepanjang baris yang sama, Berjalan dan Long (1984) mempelajari
ketahanan manajer untuk tawaran pengambilalihan. Sampel mereka termasuk 105 besarcor
ASporationsyang menjadi sasaran dari upaya pengambilalihan antara tahun 1972 dan 1977.
Secara umum, ketahanan terhadap tawaran pengambilalihan tidak dalam kepentingan pemegang
saham,
tetapi mungkin dalam kepentingan manajer menjadipenyebabnya mereka dapat kehilangan
pekerjaan mereka selama pengambilalihan. Konsisten dengan teori keagenan (Jensen &
Meckling, 1976), penulis menemukan bahwa manajer yang memiliki posisi ekuitas yang cukup
besar dalam perusahaan mereka (kontrak berbasis hasil) kurang mungkin untuk menolak tawaran
pengambilalihan.
Efek dari disiplin pasar pada hubungan badan diperiksa di (1985)Wolfson studitentanghubungan
antara terbatas (prinsipal) dan umum (agen) mitra dalamminyak program penampungandan gas
pajak. Dalam studi ini, baik pengaruh pajak dan badan digabungkan untuk menilai mengapa
bentuk pemerintahan kemitraan terbatas selamat dalam pengaturan ini meskipun keuntungan
informasi yang luas dan insentif yang berbeda untuk mitra terbatas.Konsisten dengan argumen
lembaga (Fama, 1980), Wolfson menemukan bahwa efek reputasi jangka panjang
darimarketcoaligned perilaku jangka pendek dari gen mitra dengan kesejahteraan mitra terbatas.
Kosnik (1987) meneliti informasi lain mekanismeuntuk oportunisme manajerial, dewan direksi.
Kosnik mempelajari 110 besar AS perusahaan yang menargetkan green mail antara tahun 1979
dan 1983.Menggunakan kedua hegemoni dan teori agensi, dia terkait karakteristik papan apakah
greenmail sebenarnya dibayar (membayar greenmail dianggap tidak dalam kepentingan
pemegang saham).Seperti yang diramalkan oleh teori keagenan (Fama & Jensen, 1983), papan
perusahaan yang menolak greenmail memiliki proporsi yang lebih tinggi dari direksi luar dan
proporsi yang lebih tinggi dari eksekutif direktur luar.
Dalam nada yang sama, Argawal dan Mandelker (1987) meneliti apakah kepemilikan eksekutif
sekuritas perusahaan berkurang masalah keagenan menjadi pemegang saham tween dan
manajemen. Secara khusus, mereka mempelajari hubungan antara saham dan opsi saham
kepemilikan eksekutif dan apakah akuisisi dan deci pembiayaandiskusi-dibuat konsisten dengan
kepentingan pemegang saham. Secara umum, manajer lebih memilih akuisisi resiko yang lebih
rendah dan pembiayaan utang yang lebih rendah (lihat Argawal & Mandelker, 1987, untuk
review).mereka Sampeltermasuk 209 perusahaan yang berpartisipasi dalam akuisisi dan divestasi
antara tahun 1974 dan 1982. Konsisten dengan ide-ide lembaga (misalnya, Jensen & Meckling,
1976), kepemilikan keamanan eksekutif (kontrak berbasis hasil) terkait dengan Acqui sition dan
pembiayaan keputusan yang lebihkonsisten dengan kepentingan pemegang saham. Artinya,
kepemilikan saham eksekutif tampaknya coalign preferensi manajerial dengan orang-orang dari
pemegang saham. Singh dan Harianto (dalam pers) mempelajari emas parasut dalam sampel
cocok dari 84 perusahaan Fortune 500. Studi mereka termasuk variabel fromboth lembaga dan
perspektif managerialist.Konsisten dengan teori keagenan (Jensen & Meckling, 1976; Fama &
Jensen, 1983), penulismenemukan bahwa parasut emas digunakan untuk coalign kepentingan
eksekutif dengan orang-orang dari pemegang saham dalam situasi pengambilalihan, dan mereka
dilihat sebagai kontrak berbasis hasil alternatif untuk executive stock kepemilikan. Secara
khusus, penulis uji Fishers Exact didapatkan parasut emas berhubungan positif dengan
probabilitas yang lebih tinggi dari upaya pengambilalihan dan terkait negatif dengan kepemilikan
executivestock.Akhirnya, Barney (1988) meneliti apakah kepemilikan saham oleh karyawan
mengurangi biaya perusahaan
modalekuitas. Konsisten dengan teori keagenan (Jensen & Meckling, 1976), Barney berpendapat
bahwa kepemilikan saham karyawan (kontrak berbasis hasil) akan co-align kepentingan
karyawan dengan pemegang saham. Menggunakan market assumptions modal yang efisien, ia
lebih lanjut mengatakan bahwa coalignment ini akan tercermin di pasar melalui biayayang lebih
rendah dari ekuitas. Meskipun Barney tidak langsung menguji argumen lembaga,
hasilnyakonsisten dengan pandangan lembaga.
Singkatnya, ada dukungan untuk adanya masalah keagenan antara pemegang saham dan
eksekutif puncak di situasi di mana mereka kepentingan menyimpang-yaitu, upaya
pengambilalihan, utang dibandingkan pembiayaan ekuitas, akuisisi, dan divestasi, dan untuk
mitigasi keagenan masalah(a ) melalui kontrak berbasis hasil seperti parasut emas (Singh &
Harianto, di tekan) dan kepemilikan saham eksekutif (Argawal & Mandelker, 1987; Berjalan &
Long, 1984) dan (b) melalui sistem informasi seperti papan (Kosnik, 1987) dan pasar yang
efisien (Barney, 1988; Wolfson, 1985). Secara keseluruhan, penelitian ini mendukung proposisi
positivis dijelaskan sebelumnya.
Demikian pula, penelitian laboratorium oleh Dejong dan rekan (1985), yang tidak diulas di sini,
juga mendukung.Hasil dari Principal-Agent StreamThe aliran principal-agent lebih langsung
difokuskan pada kontrak antara prinsipal danagen. Sedangkan aliran positivis meletakkan dasar
(yaitu, bahwa masalah keagenan ada dan bahwa berbagai alternatif kontrak tersedia), aliran
principal-agent menunjukkan alternatif kontrak yang paling efisien.Pendekatan umum dalam
studi ini adalah dengan menggunakan subset dari variabel instansi seperti tugas program abilitas,
sistem informasi, dan ketidakpastian hasil untuk memprediksi apakah kontrak adalah perilaku-
atau hasil berbasis. bawah Asumsi berbohong adalah bahwa prinsipal dan agen akan memilih
kontrak yang paling efisien, meskipun efisiensi tidak langsung diuji. Dalam satu studi, Anderson
(1985) diperiksa vertikal integrasi menggunakan perspektif biaya transaksi dengan variabel
instansi. Secara khusus, ia ujianI NED pilihan antara rep pabrikanresentative (berdasarkan hasil-)
dan tenaga penjualan perusahaan (perilaku-based) antara sampel perusahaan elektronik. The
Pemaparan paling kuatvariabel tory adalah dari teori keagenan: olehkesulitan dalam mengukur
hasil (diukur dengan jumlah tugas nonselling dan penjualan tim gabungan). Konsisten dengan
prediksi lembaga, variabel ini berhubungan positif dengan menggunakanperusahaan tenaga
penjualan(kontrak perilaku berbasis). Dalam penelitian lain, Eisenhardt (1985, 1988) ujianINED
pilihan antara komisi (hasilbased) dan gaji (perilaku berbasis) kompensasition tenaga penjualan
di ritel. asli Penelitian(1985) termasuk hanya variabel lembaga, sementara sebuah studi
kemudian (1988) menambahkantambahan variabel lembagadan teori institusional pradiksi. Hasil
didukung prediksi teori keagenan bahwa tugas programabilitas,informasistemtion (diukur dengan
rentang kendali), dan variabel ketidakpastian hasil (diukur dengan jumlah pesaing dan tingkat
kegagalan) Significantly memprediksi gaji terhadapkomisi. pilihan Variabel institusional yang
signifikan juga.

Conlon dan Taman (1988) direplikasi dan mantan cenderung bekerja Eisenhardt dalam
pengaturan laboratorium.Mereka menggunakan desain multiperiod untuk menguji kedua
lembaga dan prediksi institusional.Konsisten dengan teori agensi (Harris & Raviv, 1978), mereka
menemukan bahwa sistem informasi (dimanipulasi oleh apakah atau tidak kepala sekolah bisa
memantau perilaku theagent ini) yang negatif terkait dengan kinerja-kontingen (outcome-based)
membayar.Mereka juga menemukan dukungan untuk prediksi kelembagaan. Akhirnya, Eccles
(1985) menggunakan teori keagenan untuk mengembangkan kerangka kerja untuk memahami
transfer pricing. Menggunakan wawancara dengan 150 eksekutif di 13 perusahaan besar, ia
mengembangkan kerangkakerja berdasarkan pengertian tentang lembaga dan keadilan untuk
meresepkan kondisi di mana varioussourcing dan mentransfer alternatif harga yang efisien dan
adil. Menonjol dalam kerangka nya adalah hubungan antara desentralisasi (bisa dibilang ukuran
tugas programabilitas) dan pilihan antara biaya (kontrak berbasis perilaku) dan mekanisme pasar
transfer pricing (kontrak berbasis hasil). Singkatnya, ada dukungan untuk utamaagenhipotesis
yang menghubungkan bentuk kontrak dengan (a) sistem informasi (Conlon & Taman, 1988;
Eccles, 1985; Eisenhardt, 1985), (b) hasil uncertainty (Eisenhardt, 1985), ( c) hasil terukurnya
(Anderson, 1985; Eisenhardt, 1985), (d) waktu (Conlon & Taman, 1988), dan (e) tugas
programmability (Eccles, 1985; Eisenhardt, 1985). Selain itu, dukungan ini bersandar pada
penelitian menggunakan berbagaimetode termasuk kuesioner,sumber-sumber sekunder,
percobaan laboratorium, dan wawancara.

Rekomendasi Badan
Teori Penelitian
Seperti dikatakan di atas, teori keagenan membuat kontribusi untuk teori organisasi, dapat diuji,
ANDHAS dukungan empiris. Secara keseluruhan, tampaknya alasan mampu untuk mendesak
adopsi teori keagenan perspektif ketika menyelidiki banyak masalah yang memiliki struktur
principal-agent. Rekomendasi Fivespecific diuraikan di bawah ini untuk menggunakan teori
keagenan dalam penelitian organisasi.Fokus pada Sistem Informasi, Hasil Ketidakpastian dan
Risiko McGrath, Martin, dan Kukla (1981) berpendapat bahwa penelitian adalah proses akrual
pengetahuan. Menggunakan kriteria akrual ini, langkah selanjutnya untuk penelitian teori
keagenan yang jelas: Para peneliti harus fokus pada sistem informasi,hasil, ketidakpastian dan
resiko. Variabel lembaga ini membuat kontribusi yang paling unik untuk
ORGANISASIpenelitian tional, namun mereka telah mendapat sedikit perhatian empiris (Tabel
3). Adalah penting bahwa peneliti menempatkan penekanan pada variabel-variabel ini dalam
rangka memajukan teori keagenan dan untuk memberikan konsep baru dalam studi topik akrab
seperti manajemen kesan, inovasi, vertical integrasi, kompensasi,alliancesstrategis,dan hubungan
papan. Mempelajari risiko dan hasil ketidakpastian adalah particularly tepat karena kemajuan
terbaru dalam mengukur preferensi risiko. Dengan mengandalkan
karya-karyaKahneman dan Tversky (1979), MacCrimmon dan Wehrung (1986), dan Maret dan
Shapira (1987), peneliti organisasi dapat mengukur preferensi risiko yang lebih mudah dan
realistis. Teknik ini mencakuplangsung langkah-langkahpreferensi risiko seperti lotere dan
langkah-langkah tidak langsung menggunakan karakteristik demografi seperti usia dan kekayaan
dan hasil karakteristik seperti keuntungan dibandingkan kerugian. (SeeMarch dan Shapira, 1987,
untuk review.)
Key pada Konteks teori Organisasi Teori-relevan biasanya dieksplorasi dalam pengaturan di
mana teori tampaknya memiliki relevansi terbesar. Misalnya, kelembagaan dan sumber daya
teori ketergantungan dikembangkan terutama dalam jumlah besar, birokrasi publik di mana
efisiensi mungkin belum menjadimenekan.perhatian Rekomendasi di sini adalah untuk
mengambil pendekatan yang sama dengan teori keagenan: Key pada konteks teori yang relevan.
Teori keagenan paling relevan dalam situasi di mana masalah kontrak sulit. Ini termasuk situasi
di mana ada (a) konflik tujuan substansial antara prinsipal dan agen, sehingga agen oportunisme
kemungkinan (misalnya, pemilik dan manajer, manajer dan profesional, pemasok dan pembeli);
(b) cukup hasil ketidakpastian untuk memicu risiko implikasi dari teori (misalnya, baru produk
inovasi, muda dan kecil perusahaan, baru-baru ini diregulasi industri); dan (c) pekerjaan
unprogrammed atau berorientasi tim di mana evaluasi perilaku sulit. Dengan menekankan
konteks ini, peneliti dapat menggunakan teori keagenan di mana ia dapat memberikan yang
paling leverage dan di mana dapat paling ketat diuji. Topik-topik seperti inovasi dan settingssuch
sebagai perusahaan berbasis teknologi yang sangat menarik karena mereka menggabungkan
konflik tujuan antara profesional dan manajer, risiko, dan pekerjaan di mana evaluasi kinerja
sulit.Perbanyak Richer Konteks Perrow (1986) dan lain-lain telah mengkritikkeagenan
teorikarena terlalu sempit dan memiliki beberapa implikasi diuji.MeskipunCriticismsmungkin
ekstrim, mereka menyarankan penelitian yang harus dilakukan di daerah-daerah baru.Dengan
demikian, rekomendasi ini adalah untuk memperluas untuk berbagai kaya dan lebih kompleks
dari konteks.Dua daerah yang sangat tepat. Salah satunya adalah untuk menerapkan struktur
lembaga topik perilaku organisasi yang berhubungan denganinformasi asimetri(atau penipuan)
disituationskoperasi.Contoh topik tersebut adalahkesan pengelolaan(Gardner & Martinko, 1988),
berbohong dan bentuk lain dari kerahasiaan (Sitkin, 1987), dan menyalahkan (Leatherwood &
Conlon, 1987).keagenan Teorimungkin berkontribusi suatu kerangka menyeluruh di mana untuk
menempatkan berbagai bentuk selfinterest, yang mengarah ke pemahaman yang lebih baik dari
saat perilaku tersebut akan cenderung dan ketika mereka akan efektif Area kedua adalah ekspansi
di luar bentuk murni dari perilaku dan hasil kontrak sebagai dijelaskan dalam artikel ini untuk
lebih luas altematives kontrak. Sebagian besar penelitian (misalnya, Anderson, 1985; Eisenhardt,
1985, 1988) memperlakukan kontrak sebagai dikotomi: perilaku terhadap hasil. Namun kontrak
dapat bervariasi pada kontinum antara perilaku dan hasil kontrak.Juga, saat ulangpencarian
berfokus pada hadiah tunggal, mengabaikan banyak situasi di mana ada beberapa rebangsal,
berbeda dengan kerangka waktu dan dasar kontrak.Sebagai contoh, manajer tingkat atas biasanya
dikompensasi melalui beberapa penghargaan seperti promosi, opsi saham, dan gaji.Kedua ganda
dan campuran imbalan (perilaku dan hasil) kesulitan empiris ini, tetapi mereka juga
mencerminkan kehidupan nyata. Kekayaan dan kompleksitas teori keagenan akan ditingkatkan
jika peneliti akan mempertimbangkan spektrum yang lebih luas dari kontrak mungkin. Gunakan
Beberapa Teori Sebuah artikel terbaru oleh Hirsch et al. (1987) Eloquently dibandingkan
ekonomi dengan sosiologi. Mereka berpendapat bahwa ekonomi didominasi oleh
paradigmatunggal, teori harga, dan satu tampilan dari sifat manusia, kepentingan diri
sendiri.Sebaliknya, penulis menyatakan bahwa kekuatan dariorgapenelitian nizationaladalah
polyglot nya teori yang menghasilkan tampilan yang lebih realistis dari organisasi.Konsisten
dengan Hirsch et al. argumen, rekomendasi sini adalah dengan menggunakan teori keagenan
dengan teori-teori yang saling melengkapi.Badanmenyajikanory pandangan sebagian dunia
yang, meskipun berlaku, juga mengabaikan sedikit baikthkompleksitasorganisasi. Perspektif
tambahan dapat membantu untuk menangkap kompleksitas yang lebih besar. Hal ini ditunjukkan
oleh banyak emstudipirical Ulasan di atas. Sebagai contoh,Singh dan Harianto (dalam pers) dan
Kosnik (1987) mempelajariteori hypothe dukunganseslembaga,tetapi mereka juga menggunakan
perspektif yang saling melengkapi hegemoni dan managerialism. Perspektif ini menekankan
kekuasaan dan political aspek parasut emas danhijau-masing.surat Demikian pula, studi oleh
Eisenhardt (1988) dan Conlon dan Taman (1988) menggabungkan teori kelembagaan dan
lembaga. Penekanan kelembagaan pada tradisi melengkapi penekanan efisiensi teori keagenan,
dan hasilnya adalah pemahaman yang lebih baik kompensasi. Contoh lain termasuk Anderson
(1985), yang ditambah lembaga dan transaksi biaya, dan Eccles (1985), yang dikombinasikan
lembaga denganekuitas. teori Lihat Beyond Ekonomi
Rekomendasi terakhir adalah bahwa peneliti organisasi harus melihat melampaui literatur
ekonomi. Keuntungan ekonomi
adalah pengembangan hati-hati asumsi dan proposisi logis (Hirsch et al., 1987).Namun, banyak
perkembangan teori-hati ini telah dicapai untuk teori keagenan.Bagi peneliti organisasi,
imbalannya sekarang adalah dalam penelitian empiris, di mana peneliti organisasi memiliki
keunggulan komparatif (Hirsch et al., 1987). Untuk terlalu bergantung pada ekonomi dengan
asumsi restriktif seperti pasar yang efisien dan tunggal gaya-perspektifadalahuntuk risiko
melakukan ekonomi kedua-tingkat tanpa memberikan kontribusi tingkat pertama organisasi
repencarian. Oleh karena itu, meskipun tepat untuk memantau perkembangan di bidang ekonomi,
itu lebih berguna untuk mengobati ekonomi sebagai tambahan pekerjaan empiris untuk lebih
utama oleh para sarjana organisasi.

Kesimpulan
Makalah ini dimulai dengan dua posisi ekstrim pada lembaga teori-satu alasan bahwa teori
keagenan yang revolusioner dan pondasi yang kuattion (Jensen, 1983) dan yang lainnya dengan
alasan bahwa alamat teori tidak ada masalah yang jelas, sempit, tidak memiliki implikasi diuji,
dan berbahaya (Perrow, 1986).Sebuah perspektif yang lebih valid terletak di tengah. Teori
keagenan memberikan yang unik, perspektif realistis, dan secara empiris dapat diujipada
masalah usaha koperasi. Maksud dari kertas sthis adalah untuk memperjelas beberapa
kebingungan eori keagenan dan untuk memimpinORGANISASIsarjana tionalmenggunakan teori
keagenan dalam mereka stud idari berbagai principal-agent adalahmenggugat menghadapi
perusahaan.