Ahora quiero cambiar, pero regresaremos inmanentemente a este gran

topico, a un topico que realmente me agrada que es...

Qu significa esto para nuestro concepto de la Naturaleza?
Hay una suerte de "plus-" ya inscripto en la Naturaleza?
Mi respuesta final es: Si. No en un sentido idealista New Age, en el cual hay
un espritu en la Naturaleza. Solo estoy afirmando, aqu soy crtico respecto
a un cierto paradigma que......cierta gente dira que no soy crtico sobre
Lacan, en el cual ya se encuentra; incluso en Lacan hasta cierto punto.
Esta oposicin entre un balance natural y subjetividad, del lado de la
negatividad, exceso, etc.
Saben, incluso el primer Lacan por lo menos quien era muy cercano a
Sartre...... no lo debemos olvidar, Sartre es el secreto del primer Lacan.
A menudo repite este motivo: cmo en la Naturaleza hay relaciones
sexuales, bla bla bla... Y la subjetividad humana es una suerte de inversin
perversa de la naturaleza. Las cosas no son ms naturales, pulsin de
muerte, autosabotaje, lo que sea. Pero yo afirmo que esta nocin de la
Naturaleza como un balance homeostatico anterior, que luego es
perturbado por el humano. Precisamente es el ltimo mito idealista. Que es
tambin incidentalmente para mi, este es el peor tipo de ecologa. Este tipo
de hibrido ecologa anti-humana. Nosotros, la humanidad, explotamos la
Naturaleza demasiado, perturbamos su equilibrio.
Ahora bien, debemos pagar nuestro precio a la madre naturaleza, etc. Me
gustara entablar, tomar tiempo pero vale la pena, una lectura critica de
unos de mis maestros: Jacques-Alain Miller. Y creo que lo que hace en los
ltimos aos, no slo es politicamente sino teoricamente catastrfico. Ahora
polticamente se ha vuelto miembro de un comit en apoyo de la reeleccin
de Sarkozy. La tesis de Miller es que hoy en da la Naturaleza est en
desorden. No porque sobrepasa nuestra capacidad cognitiva; hay tanto en
la naturaleza que no lo podemos conocer. Esto siempre se supo. Sino porque
no somos capaces de dominar los efectos de nuestras propias
intervenciones en el curso de la Naturaleza.
Por ejemplo, quin sabe cuales son las ultimas consecuencias de nuestra
ingenieria bio-gentica? O del calentamiento global? La sorpresa proviene
de nosotros mismos, concierne a la opacidad de cul es nuestro lugar. La
mancha impenetrable, no es un misterio csmico como la explosin de una
supernova. La mancha es: somos nosotros mismos, nuestra actividad
colectiva. Con este panorama uno debera entender la bella frmula de
Miller: "Il y a un grand dsordre dans le rel". En espaol: "Hay un gran
desorden en lo real". Si son maoistas, y Miller lo fue hace mucho, mucho
tiempo, inmediatamente ustedes pueden detectar el eco...O por lo menos
para mi, la frase ms bella de Mao: "Hay un gran desorden en el cielo,
entonces la situacin es perfecta".
As es cmo Miller caracteriza la forma en que se nos presenta la realidad en
nuestra poca...... en la cual experimentamos el impacto de dos agentes
fundamentales: la ciencia moderna y el capitalismo. La Naturaleza como lo
Real en lo cual todo, desde las estrellas hasta el sol, siempre regresa a su
lugar......como el reino de ciclos ms grandes y de prdida estable.
Gradualemente esta naturaleza es reemplazada por un Real contingente,
un Real fuera de la ley, un Real que siempre revoluciona sus propias
leyes...... un Real que resiste la inclusin a un mundo total, universo de
significaciones. Cmo deberiamos reaccionar a semejante constelacin?
Deberamos defender un acercamiento defensivo y buscar un nuevo lmite?
El retorno o la invencin de un nuevo equilibrio? Esto es en lo que la bio-
etica se esfuerza respecto a la bio-tecnologa.
Por esto es que soy muy sospechoso de la asi llamada "bio-etica". Ahora
har algo un tanto aburrido para describirles en donde Miller est an ms
equivocado. Ser una larga cita de Miller de dos pginas pero es de un texto
problematico escrito para un nuevo congreso de su escuela lacaniana......
que estaba dedicado a ttulos muy llamativos. "Lo Real para el siglo XXI" Ay,
Dios mo. Por favor, escuchen con atencin. Es simple. Una larga cita de
Miller.
Los ejemplos de Lacan para ilustrar el retorno de lo real en el mismo lugar lo
muestran. Sus ejemplos son el retorno anual de las estaciones, el
espectculo del cielo y de los astros. Es eso lo que ha servido de modelo,
por ejemplo, en toda la antigedad, en los rituales chinos que utilizan
clculos matemticos para la medicin de los astros, etctera. Se puede
decir que en dicha poca, lo real en tanto que naturaleza tena la funcin
del Otro del Otro, es decir que era la garanta misma del orden simblico.
As, la agitacin retrica del significante en el decir humano, resultaba
enmarcada por una trama de significantes fijos como los astros.
La naturaleza -es su definicin misma- se defina por estar ordenada, es
decir, por la conjuncin de lo simblico y de lo real. A tal punto que, segn
la tradicin ms antigua, todo orden en lo humano deba imitar al orden
natural. Lo real inventado por Lacan no es lo real de la ciencia. Es un real
azaroso, contingente, en tanto que falta la ley natural de la relacin entre
los sexos. Es un agujero en el saber incluido en lo real. Lacan ha utilizado el
lenguaje matemtico que es el ms favorable a la ciencia. En las frmulas
de la sexuacin, por ejemplo, ha tratado de captar los callejones sin salida
de la sexualidad en una trama de lgica matemtica.
Y eso ha sido una tentativa heroica de hacer del psicoanlisis una ciencia de
lo real como lo es la lgica. Pero eso no se puede hacer sin encarcelar el
goce en la funcin flica, en un smbolo. Eso implica una simbolizacin de lo
real, implica referirse al binario hombre-mujer... Por esto Miller se merece la
pena de muerte. Es decir, aqu habla como Judith Butler. "Hombre-Mujer es
un binario". No lo es. ... (retoma cita de Miller) como si los seres vivientes
pudieran estar repartidos tan ntidamente, cuando ya vemos en lo real del
siglo XXI un desorden creciente de la sexuacin. Eso es una construccin
secundaria (las frmulas de la sexuacin) que interviene despus del
choque inicial del cuerpo con lalengua... (Zizek) El trmino "lalengua" de
Lacan para el lenguaje como lo real, anterior al sentido, el juego de
significaciones obscenas, etc.
... (retoma cita) que constituye un real sin ley, sin regla lgica.
La lgica se introduce solamente despus, con la elucubracin, el fantasma,
el sujeto supuesto saber y el psicoanlisis. Hasta ahora bajo la inspiracin
del siglo XX nuestros casos clnicos, tal como los expresamos, son
construcciones lgicas y clnicas bajo transferencia. Pero la relacin causa-
efecto es un prejuicio cientfico apoyado en el sujeto supuesto saber. La
relacin causa-efecto no vale al nivel de lo real sin ley, no vale sino como
una ruptura entre causa y efecto.
Lacan lo deca como un chiste: "si uno entiende cmo funciona la
interpretacin, eso no es una interpretacin analtica". En el psicoanlisis,
tal como Lacan nos invita a practicarlo, se experimenta la ruptura del
vnculo causa-efecto, la opacidad del vnculo, y es por eso que hablamos de
inconsciente. Voy a decirlo de otra manera. El psicoanlisis transcurre a
nivel de lo reprimido y de la interpretacin de lo reprimido gracias al sujeto
supuesto saber.
Pero en el siglo XXI se trata, para el psicoanlisis, de explorar otra
dimensin: la de la defensa contra lo real sin ley y fuera de sentido. Lacan
indica esa direccin con su nocin de lo real tal como lo hace Freud con el
concepto mtico de pulsin.
El inconsciente lacaniano, el del ltimo Lacan, est al nivel de lo real, vamos
a decir por comodidad, "debajo" del inconsciente freudiano. (Zizek) Otra
vez, aqu ya empiezo a estar en contra. Lacan regresa aqu al peor de los
jungianismos. Saben, esta es la crtica clsica de Jung hacia Freud. El
inconciente freudiano est muy cerca de la lgica, es un inconciente
superficial, muy racional pero hay un inconciente mas profundo y loco, etc.
Volvemos a Miller. De tal manera que, para entrar en el Siglo XXI, nuestra
clnica deber centrarse sobre el desbaratar la defensa, desordenar la
defensa contra lo real. En un anlisis el inconsciente transferencial es una
defensa contra lo real. Porque en el inconsciente transferencial sigue
vigente una intencin, un querer decir, un querer que me diga algo.
Mientras que el inconsciente real no es intencional, sino que se encuentra
bajo la modalidad del "as es" (c'est comme a), y que, se puede decir, es
como nuestro "Amn". Varias preguntas se abrirn para nosotros en el
prximo Congreso (esto es una introduccin a un congreso) ...la redefinicin
del deseo del analista, que no es un deseo puro como dice Lacan, no es una
pura metonimia infinita, sino que se nos aparece como un deseo de alcanzar
lo real, de reducir al Otro a su real y liberarlo del sentido.
Agregar que Lacan intent representar lo real como nudo borromeo. Nos
preguntaremos: qu vale esa interpretacin? A Lacan, ese nudo, la pasin
por el nudo borromeo, le sirvi para llegar a esa zona irremediable de la
existencia; la misma zona que Edipo en Colona, donde se presenta la
ausencia absoluta de caridad, de fraternidad, de cualquier sentimiento
humano.
Ah nos lleva la bsqueda de lo real despojado de sentido. (Fin de la cita)
Esta lnea de pensamiento, espero que haya sido relativamente simple es
algo que si vivieramos en la democracia popular, Miller terminara en Gulag.
Sin ninguna posibilidad de poder salir.
Por qu? Qu es lo que encuentro problemtico en este pasaje?
El problema comienza con la nocin de lo Real como la naturaleza en su
regularidad, como lo que siempre retorna a su lugar. Esto es entendible.
Saben, la sociedad pre-moderna, el egipto antiguo, etc. El ltimo punto de
referencia era la regularidad de los movimientos de los astros. La estrella
que aparece por la maana en ese sitio, otoo, invierno, las estaciones. Hay
una regularidad en la naturaleza, tambin esta regularidad celestial debera
ser nuestro ltimo punto de referencia para nuestro universo humano, etc.
Pero creo que aqu Miller se olvida de algo, l da una lectura muy
simplificada de esta regularidad pre-moderna. Como fue advertido por
Lacan, por ejemplo para los aztecas antiguos y otras civilizaciones de
sacrificio...Lo real natural no era simplemente una regularidad que no poda
ser perturbada. Los aztecas organizaban sacrificios humanos para
garantizar qu? Eso es lo que advirti Lacan. Por qu los aztecas
sacrificaban gente? No, para pelear contra el cambio. No para que cuando
haba saquia, lloviera. Esto es lo hermoso. Ellos lo hacan precisamente para
garantizar que suceda la cosa mas ordinaria. Ellos sacrificaban para
sostener la regularidad de la naturaleza. Las vidas humanas tenan que ser
sacrificadas para que la naturaleza rote en forma regular. Para que el sol
salga por la maana, etc. Pueden encontrar esto en lo que sabemos de la
mitologa de los aztecas. Su gran temor era: si nosotros, los humanos, no
realizamos los rituales, el sol no saldr, etc. Lo real del orden natural donde
todo regresa a su sitio, ya depende de una intervencin simblica. No es un
real natural, que ya est ahi y del que nosotros podemos depender. No es
independiente de nosotros, tenemos que sostenerlo gracias a los rituales y
los sacrificios. Y hay un pasaje clave de este real, sostenido por los
sacrificios simblicos, al real de la ciencia moderna. Lo real newtoniano de
las leyes naturales. De la trama de causa y efecto. Es solo este real, el
cientfico, que rota por s mismo. No tienes que sacrificar a tu suegra,
aunque me gustara, para que el sol salga por la maana.
Por qu no? Pero, bueno sigamos. Eso es otra historia.
Una vez ms pero una cita ms breve de Miller. Con el universo infinito de la
fsica-matemtica, la naturaleza desaparece, se vuelve -con los filsofos del
Siglo XVIII- solamente una instancia moral. Con el universo infinito la
naturaleza desaparece y empieza a develarse lo real. Me he interrogado
sobre la frmula "hay un saber en lo real". Sera una tentacin decir que el
inconsciente est en ese nivel. Pero, por el contrario, la suposicin de un
saber en lo real me parece el ltimo velo que hay que levantar. Si hay un
saber en lo real, hay una regularidad que el saber cientfico permite prever.
El saber cientfico est orgulloso de prever, en tanto que eso demuestra la
existencia de leyes y que no se necesita un enunciador divino de esas leyes
para que sigan vigentes. Es a travs de esa idea de leyes que se ha
detenido la vieja idea de la naturaleza en la expresin misma "las leyes de
la naturaleza". De nuevo, para Miller, sin Dios, etc., la naturaleza
newtoniana sigue igual. An es la naturaleza regulada por leyes eternas, las
cosas que siempre funcionan igual, etc. Pero creo que, de nuevo, Miller
procede demasiado rpido. El quiebre entre la naturaleza tradicional y la
naturaleza de la ciencia moderna es ms radical. En contraste con la
naturaleza tradicional que su ritmo regular se supone que apunta hacia un
sentido csmico sexualizado ms profundo. Da y noche como el
intercambio regular de los principios masculino y femenino, etc. Eso es
crucial para m, lo real tradicional, pre-moderno, ying-yang, etc... ... es
siempre un real sexualizado, un real con sentido. Es a lo que apunta el Tao
Te King, ying-yang, etc. No es slo una matemtica ciega, es un orden global
de sentido garantizado y estable. Mientras que las leyes cientficas de la
naturaleza son contingentes. No hay una necesidad ms profunda que las
sostenga.
Cuando Miller dice que hoy en dia nos encontramos lo real bajo la
modalidad del "asi es", c'est comme ca. Pero esto es precisamente cmo
funcionan las leyes newtonianas. Cuando propones una frmula es errneo
preguntar qu armona csmica se expresa. Es una relfexin de un sentido
csmico ms profundo. No lo es aunque s muy bien que Newton era
ambiguo, l pasaba ms tiempo con preguntas filosficas que con la ciencia.
Entonces ese es mi primer problema con Miller. l junta demasiadas cosas
bajo el signo de la regularidad, nocin pre-moderna del orden natural que es
siempre un orden simbolizado...... orden de sentido basado en un gesto
sacrificial. Y, por otro lado, el orden cientfico de la naturaleza.
Pero tengo otro problema con Miller. La bsqueda de Miller del real puro
fuera de lo simblico. Lo real no manchado por lo simblico. Que se lo
atribuye a Lacan. Creo que esto tiene que ser abandonado. Trgicamente,
en esto Miller se aproxima mucho a Deleuze. En una manera muy
deleuziana, repitiendo literalmente una frmula del Anti-Edipo...Miller habla
del inconciente pre-edipico, debajo del freudiano. Como si primero tenemos
el puro juego de las pulsiones pre-edipicas...La interprenetracin directa del
material significante y el goce.
Esto es lo que Lacan quiere decir con "lalengua" Y como si fuese en un
despus logico si no temporalmente. Es ordenado por elucubraciones
simblicas, forzado a la lgica binaria del orden simblico. De la ley paterna,
de la castracin, la normatividad, dos identidades sexuales, etc.
De acuerdo con Miller, las formulas de la sexuacin de Lacan caen en esta
categora......son un intento de simbolizar lo real, imponiendo una lgica
binaria, etc. El punto de Miller es que en el siglo XXI vemos que nuevas
formas de sexualidad, transgnero, todo eso... ... que el binario, que el sexo
se vuelva irregular, el sexo como lo real sin identidad simblica fija,etc.
Mi punto es muy simple, le podra reprochar a Miller que le hara muy bien
leer un poco a Lacan. Porque desde una postura lacaniana hay algo
terriblemente mal en esta lnea de pensamiento. Miller pasa directamente
desde lo real como naturaleza, que sigue su ritmo regular o sus leyes, a lo
real sin leyes...... lo que se pierde aqui es precisamente lo que Lacan llama
lo Real. Ahora llegamos al punto crucial, filosfico.
Lo que hace Miller es algo contra lo que Lacan nos alerta todo el tiempo.
Esta idea de que lo real tiene una clase de substancia presente, fuera de lo
simblico. Ese real sin leyes, confusion de las pulsiones, como sea.
Y luego nuestra razn, nuestro Logos. No solo en el sentido de racionalidad
sino en el simple sentido de la articulacin simblica. Es un intento
secundario desesperado de simbolizar, de darle sentido, introducir orden en
este real. Este real sera algo como la Cosa en si kantiana, un puro afuera
irregular. Yo afirmo que... tengo que repetirlo, lo vern inmediatamente,
tiene consecuencias teoricas cruciales, perdn polticas...... para Lacan lo
real no es una presencia substancial fuera de lo simblico.
Lo real es un obstaculo injerente, una imposibilidad, inscripto en el orden
simblico. Lo real es inmanente, lo real es donde falla toda simbolizacin.
Pero no es un obstaculo externo, en este sentido para Lacan la diferencia
sexual no es binaria. No es hombre/mujer. Sino un antagonismo que no
puede ser simbolizado. Pero no preexiste a la simbolizacin.
Lo real es la imposibilidad inmanente del orden simblico. Lacan lo dice
literalmente "Le rel est un impasse de formalization". Lo real es un impasse
de formalizacin. Esa es la mejor frmula de Lacan. Y asi es cmo
deberamos leer las formulas de la sexuacin. Saben que a menudo
desarrollo este punto, ahora no lo har en detalle. Lo pueden encontrar en
mis libros.
Cmo el antagonismo es primordial, imposibilidad antagonista. No tiene un
real externo. Esto es el peor de los post-modernismos. A veces Nietzsche
escribe asi. Como si lo real fuese la verdad demasiado potente, si la miras
directamente te ciegas, no la podes asir desde esta perspectiva, etc.
No! Lo real es una imposibilidad inmanente.
Y cuando a esta imposibilidad le adjuntamos una causa externa...Tal vez
este es el gesto mas elemental del fetichismo. Y puedo darles un ejemplo
poltico muy simple. El anti-semitismo.
El antisemitismo es precisamente esto. Para evitar la inmanencia del
antagonismo social se proyecta su causa a un elemento externo
perturbador, los judos que introdujeron el antagonismo, etc. Pero hay algo
que, lo pueden encontrar en casi todos mis libros...
Hay dos cosas que quiero desarrollar. Cmo Miller, en orden para proseguir
esta linea de pensamiento primero se vuelve, de pronto, butleriano.
Refiriendome a Judith Butler.
l reduce la diferencia sexual a una operacin simblica binaria. "Los
hombres hacen esto, las mujeres aquello". Lo que Lacan hace en sus
frmulas de la sexuacin es exactamente lo contrario. Cuando Lacan habla
de la posicin masculina, no describe un conjunto de caractersticas sino un
impase. Para decirlo de otra manera, al nivel de las relaciones sociales...
...(Dnde estoy? Oh, mierda. Se nos acaba el tiempo)
Lo ms peligro es cmo Miller extiende esta lgica al capitalismo. Para l, de
nuevo, pasamos de la diferencia sexual. Su idea es que la diferencia sexual
es socavada. Ya no dos sexos sino una multiplicidad loca de identidades
sexuales. Y para l pasa lo mismo con el capitalismo. Ya no una lgica
binaria sino una proliferacin de multiplicidades. Aqui est la peligrosa
conclusin. Sin antagonismo, sin lgica binaria, etc.
En otras palabras, cuando Miller inscribe a la ciencia y al capitalismo en esta
lgica de puro real, fuera de la simbolizacin, etc. l acepta la descripcin
ideolgica de si mismo del capitalismo tardo. Asi es cmo hoy en da el
capitalismo...Voy a decir algo despreciable, aunque sigue siendo mi amiga
personal.La descripcin ideolgica del capitalismo tardo es judith-
butleriana. No hay binarios, solo construcciones inmanentes, fuera de la ley
simblica, etc.
Yo afirmo que precisamente esta es la decepcin ideologica. Esta idea del
capitalismo de hoy, y no importa si lo quieres controlar o si quieres como los
llamados "aceleracionistas" como Negri y otros...... que plantean que la
unica forma con el capitalismo es abandonarnos a este totalmente loco real
puro, mas alla de las leyes simbolicas, etc.
Lo siento, yo sigo siendo un marxista tradicional. Esta idea del capitalismo
donde hay una floreciente multiplicidad de identidades, todos somos
emprendedores capitalistas del Yo, no hay ley, hay que ser libre.
Estas son las bellas consignas del '68. "Vivre sans temps mort", vive sin
tiempo muerto.
"Jouir sans entraves". Gozar sin obstaculos, etc.
Creo que lo que Miller erra es que el puro real que describe es una mscara
ideolgica que cubre el antagonismo.Precisamente este puro real, lo que
Lacan describe como puro real cientifico, social, sexual...... no es realmente
sin ley, una ley fija, una ley de un antagonismo bsico que engendra esta
multiplicidad explosiva. Recuerden que antes mencione el rol positivo del
obstaculo, es precisamente el obstaculo en el sentido de contradiccion del
capitalismo que explota esta dinamica loca del capitalismo. Miller borra esto
totalmente. Incluso Marx, no es puro aqui. Porque Marx acepta esta lgica
de la dinamica del capitalismo loco pero l piensa que el capitalismo en
cierto punto se vuelve un obstaculo a esta dinamica...... asi que si abolimos
el capitalismo, para decirlo simplemente, tendremos una dinmica an ms
loca. Entonces ser muy loca, creatividad, etc.
No creo que este sea el caso, creo que es un gran problema ms que nunca
imaginarnos una sociedad post-capitalista. Porque ningn de los modelos
predominantes funciona. No creo en esta nocin deleuziana de
"deshagamonos del capitalismo", esta es la nocin de Deleuze
"deterritorializar el capitalismo". Es muy extrao que Miller no use el
trmino "deterritorializacin". Porque es lo que quiere decir con este real sin
ley. Es reterritorializado por el capitalismo asi que deberiamos destruir esta
reterritorializacion para obtener pura deterritorializacin, pura expansin,
multiplicidad. O lo opuesto, llamemoslo ms conservadoramente. Aunque
hay conservadores de izquierda...... que afirman que esta modernalizacion
radical, abierta, sin obstaculos es una catastrofe que tenemos que inventar
un nuevo lmite. Puede ser la naturaleza, la religin, etc.
No! Yo afirmo que la verdadera respuesta es que esto es una falsa
oposicin.
Que el capitalismo explota todo el tiempo precisamente para evadir que su
impulso es dado por su antagonismo inmanente.