financier)
Un article de Wikipdia, l'encyclopdie libre.
Aller : Navigation, rechercher
Cet article est une bauche concernant la finance.
Vous pouvez partager vos connaissances en lamliorant (comment ?) selon les
recommandations des projets correspondants.
Consultez la liste des tches accomplir en page de discussion.
Cet article ne cite pas suffisamment ses sources (mars 2008).
Si vous connaissez le thme trait, merci d'indiquer les passages sourcer avec
{{Rfrence souhaite}} ou, mieux, incluez les rfrences utiles en les liant aux notes
de bas de page. (Modifier l'article)
Le risque oprationnel pour les tablissements financiers (banque et assurance) est le risque
de pertes directes ou indirectes dues une inadquation ou une dfaillance des procdures
de l'tablissement (analyse ou contrle absent ou incomplet, procdure non scurise), de son
personnel (erreur , malveillance et fraude), des systmes internes (panne de l'informatique,...)
ou des risques externes (inondation, incendie,...). Dans le cadre du dispositif Ble II, la
dfinition du risque oprationnel, les procdures mettre en place pour le limiter et les
mthodes de quantification ont t normalises. L'objectif de ce dispositif, mis en place dans
les banques europennes en 2008, est d'viter le risque systmique.
Les risques oprationnels ont pris une importance considrable dans le contexte bancaire n
de la drgulation, de l'imbrication croissante des acteurs du monde financier, de
l'augmentation des capitaux manipuls et de la sophistication des produits comme l'ont montr
les affaires Barings et Socit Gnrale.
Dans le cadre du dispositif Ble II ont t dfinies les bonnes pratiques mettre en place par
chaque tablissement financier. Le rgulateur financier national est charg de les valuer et de
les contrler. Les tablissements financiers peuvent opter pour un dispositif d'valuation de
ces risques plus ou moins sophistiqu. Depuis la rforme Ble II, le risque oprationnel entre
dans le calcul des fonds propres rglementaires de l'tablissement bancaire avec une incidence
proportionnelle la qualit de ses procdures et de son dispositif de suivi et d'valuation.
Des mesures similaires celles mises en oeuvre dans le cadre de Bale II sont en cours de
dfinition pour les compagnies d'assurance dans le cadre de la rglementation Solvabilit II.
Sommaire
[masquer]
4.2.1.1 Identification
4.2.1.2 Evaluation
4.2.1.3 Suivi
6 Notes et Rfrences
8 Voir aussi
Le Comit de Ble a retenu une classification qui institue sept catgories d'vnements[1] lis
ce risque :
1. Fraude interne : par exemple, informations inexactes sur les positions, falsifications,
vol commis par un employ et dlit diniti dun employ oprant pour son propre
compte.
2. Fraude externe : par exemple, hold-up, faux en criture et dommages dus au piratage
informatique.
3. Pratiques en matire d'emploi et scurit sur le lieu de travail : par exemple, demandes
dindemnisation de travailleurs, violation des rgles de sant et de scurit des
employs, activits syndicales, plaintes pour discrimination et responsabilit civile en
gnral.
Cela tant, au cours de la mme priode, l'volution des marchs financiers, caractrise
notamment par la globalisation des activits bancaires et par leur drgulation, a rendu ces
activits - et donc les profils de risque correspondants - de plus en plus complexes. Les
rgulateurs financiers se sont galement rendu compte que les risques devenaient de plus en
plus difficiles identifier du fait qu'ils taient prsents tous les niveaux d'une organisation,
de plus en plus difficiles mesurer de par la conjonction de pertes directes et de pertes
indirectes beaucoup plus dlicates quantifier, et de plus en plus difficiles grer de par
l'organisation de plus en plus transverse des mtiers de la banque et de par les difficults
bien maitriser les limites de leurs primtres. C'est en partie pour ces raisons que tant les
rgulateurs que les institutions bancaires ont mis en place des moyens pour identifier, mesurer
et contrler les risques oprationnels : des vnements comme ceux qui se sont produits
New York en septembre 2001, ou encore la srie de fraudes survenues dans des institutions
bancaires (Socit Gnrale, Barings, pour ne citer que les plus mdiatises), dmontrent bien
que la gestion des risques bancaires va bien au del des domaines des risques de crdit ou des
risques de march, et ncessite la prise en compte des risques oprationnels.
Pour affiner la gestion et la matrise des risques, le ratio McDonough, remplaant le prcdent
ratio Cooke, impose aux banques d'affecter une partie de leurs fonds propres la couverture
de leurs risques de crdit, de leurs risques de march et nouveaut du ratio McDonough
de leurs risques oprationnels.
Pour valuer l'exposition d'un tablissement bancaire aux risques oprationnels, le Comit de
Ble propose trois approches par ordre croissant de complexit et de sensibilit au risque, :
Une approche standard (Standardised Approach STA), consistant, pour chaque ligne
de mtiers de la banque, en un calcul forfaitaire ( = 12 % 18 %, selon les huit lignes
dfinies) des exigences de capital rglementaire (KSTA), sur la base du PNB moyen
enregistr sur ces lignes de mtier au cours des trois derniers exercices : KSTA =
(- * PNB-)
L'une des nouveauts du dispositif Ble II en matire de risques oprationnels est donc
d'inciter les institutions bancaires amliorer la gestion de leurs risques oprationnels, cette
dernire tant encadre par des exigences organisationnelles spcifiques chacune des trois
approches : plus l'organisation de la banque est complexe et sophistique, travers des
systmes et des pratiques plus sensibles aux risques, plus l'approche propose par le
rgulateur permet d'esprer une rduction du capital rglementaire.
Partant du principe fix par le rgulateur selon lequel un risque est correctement matris sil
est identifi, mesur, valu et gr, les trois approches ont pour objet de quantifier le risque
oprationnel avec une sensibilit variable et donc, pour le couple superviseur / banquier, de
contribuer une meilleure surveillance prudentielle de ce dernier. Paralllement ces outils
de mesure, le rgulateur a dvelopp dix principes de bonnes pratiques[3] ncessaires la
matrise des risques oprationnels, rappelant par l limportance tant de limplication de
lorgane excutif dans la mise place dun tel systme, que de lidentification des risques
oprationnels, notamment au travers dune cartographie de ces derniers.
Principe 8 Les autorits de contrle bancaire devraient exiger que toutes les
banques, quelle que soit leur taille, aient mis en place un dispositif efficace pour
identifier, valuer, suivre et matriser/attnuer les risques oprationnels importants,
dans le cadre dune approche globale de la gestion du risque.
Principe 9 Les superviseurs devraient procder rgulirement, de manire directe
ou indirecte, une valuation indpendante des politiques, procdures et pratiques
des banques en matire de risque oprationnel. Les superviseurs devraient veiller ce
quil existe des mcanismes appropris leur permettant de se tenir informs de
lvolution dans les banques.
l'identification du risque ;
l'valuation du risque ;
le suivi du risque ;
Identification[modifier]
Lidentification des risques oprationnels requiert de la banque quelle dfinisse quels sont
les facteurs inhrents aux risques oprationnels et leurs dimensions multiples (codification,
aspect interne / externe, frquence, appartenance, svrit, type de perte, activit(s)
concerne(s), processus / fonctions concernes, donnes et systmes impliqus, etc.). La mise
en uvre de ce premier sous-processus didentification, dans le cadre du dispositif Ble II, se
heurte tout dabord au problme dune dfinition interne des risques oprationnels qui soit
cohrente et compatible avec celle retenue par le dispositif lui-mme, et ensuite celui de leur
identification : en effet, si les pertes oprationnelles, qui matrialisent loccurrence des risques
oprationnels, taient jusqu prsent identifies et contrles par les dpartements de
contrle interne ou daudit interne, elles deviennent dans le nouveau dispositif la
responsabilit des responsables oprationnels dans tous les secteurs de la banque. La mise en
uvre de ce premier sous-processus didentification risque dtre influence par le contexte
dans lequel fonctionne la banque ( principles based versus rules based ), dautant que
certains vont jusqu identifier le risque oprationnel comme tout risque financier autre que
risque de crdit ou risque de march. Deuxime difficult : une perte tant intrinsquement
mesure en faisant usage de rgles comptables, en raison de son impact sur la situation
financire de la banque, lapplication de ces rgles comptables peut donner lieu des
interprtations divergentes. Particulirement difficile savre lvaluation de certains impacts
(perte de marge brute, pertes de clientle, par exemple).
Evaluation[modifier]
Jusqu prsent, pour valuer les montants des risques, les experts en matire de gestion des
risques ont principalement dvelopp leur savoir-faire dans le domaine des risques de crdit et
des risques de march, en mettant laccent sur lapplication de mthodes quantitatives et
statistiques de modlisation et de simulation. Il tait donc naturel que ces mmes experts, tant
au sein des banques que chez les autorits de contrle, aient eu tendance appliquer ces
techniques prouves pour lvaluation des risques oprationnels. Ainsi pourrait sexpliquer
en partie la prsence dans lapproche AMA de critres comparables ceux de lapproche IRB
utilise pour les risques de crdit. Plus fondamentalement, lapplication de mthodes
statistiques de modlisation pour lvaluation des risques oprationnels a fait lobjet de
svres critiques, notamment dans le monde acadmique. Ainsi a-t-on fait valoir que certaines
caractristiques des donnes des pertes oprationnelles (distributions atypiques des montants
de pertes extrmes, vnements de pertes irrguliers, frquence et svrit des pertes non
stationnaires, existence ou non de pertes rptitives) ntaient pas cohrentes avec les
postulats de modlisation. A cette premire objection sajouterait celle dun manque certain de
donnes, et surtout de donnes cohrentes. Enfin nombreux sont ceux souligner les
difficults modliser les vnements frquence faible et fort impact : trois types de
modles sont prconiss dans le cadre de lapproche AMA (mthode Internal Measurement
Approach (IMA), mthode Loss Distribution Approach (LDA), mthode Scorecard) . Certains
considrent que lIMA a t conue comme une version simplifie, praticable et standardise
dune approche actuarielle de type LDA, plus complte et plus satisfaisante, mais plus
complique mettre en uvre[4]. Ce serait sous la pression de certaines banques, notamment
anglo-saxonnes, de lIIF[5] que la mthode Scorecard aurait t intgre au dispositif Ble II.
Cest en raison de ces critiques que se sont dveloppes dautres mthodes plus dynamiques
visant grer les risques oprationnels travers un contrle plus global des processus dans
lesquels ces risques sont potentiellement prsents. Cela implique une simulation du
fonctionnement de toute la chane des processus, base la fois sur des scnarios rels et une
ralit virtuelle, permettant thoriquement danticiper tous les lments relatifs un processus
spcifique, mais galement toutes les implications et interrelations. Il est intressant de noter
que cette mthode des scnarios est de plus en plus utilise ( des banques sondes dans
lenqute PRMIA[6] 2006 contre 50 % dans la mme enqute 2005) : elle part du principe que
les risques oprationnels associs un processus ne peuvent tre valus sparment de
lorganisation dans laquelle ce processus fonctionne ; cest dans linteraction dun processus
avec son environnement que se trouvent les lments cls dapprciation des risques
oprationnels. Pour bien identifier les corrlations entre les processus et les vnements de
pertes, la difficult est de bien isoler ces processus les uns des autres afin dvaluer
correctement leur part de contribution dans une perte en particulier. Cela tant, cette mthode
comporte encore des domaines dincertitude, par exemple le choix des hypothses sous-
jacentes aux scnarios majeurs (hypothses de place), lvaluation de certains scnarios
extrmes (grippe aviaire, par exemple), ou encore les traitements concernant les assurances.
Suivi[modifier]
Le suivi des risques oprationnels au moyen dindicateurs adquats (indicateurs dalerte,
indicateurs de risque avr et indicateurs de pertes) est le troisime processus-cl dun
systme de gestion de cette catgorie de risques. A ce stade se pose le problme de la
consolidation des indicateurs, que lon peut aborder au moyen de deux approches : bottom-up
ou top-down. Dans lapproche bottom-up, les indicateurs cls des risques oprationnels sont
dfinis et mesurs aux niveaux infrieurs, l o lapprciation individuelle des managers
exercera un levier maximum sur le suivi des risques oprationnels, pour tre ensuite
consolids progressivement jusqu un niveau central. Dans lapproche top-down, cest en
fonction de la vision stratgique globale, de la rentabilit globale des oprations que
lallocation de capital rglementaire aux diffrentes activits sera dcide par les organes
excutifs en fonction de leurs risques oprationnels. Dans ce contexte, les dcisions prises aux
niveaux suprieurs de la hirarchie seront rpercutes et traduites en plans dactions suivis et
matriss par les managers au moyen dindicateurs adquats.
Matrise et attnuation[modifier]
dune part, la fonction qui conduit fixer le niveau maximum de risque de risque
oprationnel accept. Cela suppose de fixer des limites, limites globales ou limites par
type de risque oprationnel. Mais cela requiert surtout une valuation comparative de
la rentabilit attendue en contrepartie des risques pris : cette valuation est souvent
complexe mettre en uvre lorsquil sagit de risques oprationnels fort impact
potentiel ou de risques oprationnels difficiles objectiver (risques humains[7], par
exemple) et chiffrer car elle va dpendre de choix oprs dans la deuxime fonction
en matire de couverture de ces risques oprationnels.
dautre part, la fonction qui conduit oprer un choix entre les diffrents modes de
couverture (interne, externe via lassurance ou l'externalisation), et le traduire en
plans dactions prcisant les mesures retenues, les responsabilits dans la mise en
place et les dlais de ralisation. Cest ainsi que les PCA (plans de continuit des
activits) devraient logiquement tre intgrs dans ce sous-processus ; or, on constate
dans la pratique que peu de banques ont regroup la gestion des risques oprationnels
et celle des PCA dans une mme entit ; malgr cela, une coordination commence se
mettre en place entre ces deux dmarches
Les deux principales fonctionnalits applicatives mettre en uvre pour maitriser un systme
de gestion des risques oprationnels sont dune part la dtermination du profil des risques
oprationnels de la banque, dautre part la mise en place dun dispositif de collecte
dvnements de risque.
Cela tant, pour assurer la couverture de leurs risques oprationnels, les banques font
habituellement appel des modles dallocation, les deux approches les plus utilises tant
lapproche bottom-up et lapproche top-down, ou encore une combinaison des deux. Le
principe de lapproche bottom-up est de calculer le besoin en capital rglementaire au niveau
le plus fin, par exemple au niveau dune catgorie doprations, et de consolider ensuite ces
besoins des niveaux de plus en plus centraliss jusqu lensemble de la ligne mtier
laquelle seront allous les fonds propres correspondants. A linverse, le principe de lapproche
top-down consiste dsagrger une information mesure sur la totalit des risques
oprationnels de la banque et dallouer ensuite ces fonds propres des niveaux de plus en plus
dcentraliss.
Par ailleurs, lallocation de fonds propres au titre des seuls risques oprationnels demeure
rare. Les grands groupes bancaires ayant opt majoritairement pour une approche AMA
envisagent un calcul de fonds propres pour lensemble du groupe bancaire et une allocation de
ces derniers aux diffrentes entits selon une cl dallocation et un processus comme celui
dcrit ci-dessous. Rares sont les groupes qui envisagent de calculer des exigences au niveau
dune ou de plusieurs de leurs filiales, bien que les principes dicts par le Comit de Ble
relatifs la reconnaissance transfrontire dune approche AMA imposent un tel calcul pour les
filiales significatives dun groupe.
Complexit lie aux choix organisationnels. Selon une enqute ralise en France[9],
si la totalit des banques interroges, mme de taille moyenne, ont adopt une fonction
ddie la gestion des risques oprationnels, il semble que deux types dorganisation
prvalent actuellement : soit et cest le cas trs largement le plus frquent cette
fonction, le plus souvent organise de manire hirarchique depuis les lignes de
mtiers ou les implantations gographiques jusqu une position centrale, est intgre
une Direction des Risques, soit elle est couple une autre fonction (contrle de
gestion, audit interne, par exemple). Dans lun et lautre cas, on observe des difficults
pratiques pour dlimiter la frontire entre laudit interne de la qualit du dispositif de
gestion des risques oprationnels et les fonctions de gestion et de contrle de ces
mmes risques.
Lutilisation de donnes historiques internes relve en gnral dune approche de type top-
down, o les risques oprationnels sont dabord identifis et mesurs sur une base consolide
partir de leurs pertes potentielles, et o les fonds propres sont ensuite allous aux diffrentes
lignes de mtier. La sensibilisation croissante cette modlisation statistique des risques
oprationnels sest heurte pendant un temps linsuffisance des historiques de donnes
internes et des problmes pratiques, en particulier relatifs au niveau partir duquel toute
perte doit tre collecte et la faon dont celle-ci doit tre capture aux fins dassurer une
remonte correcte des donnes recherches (collecte automatique ou dclarative) et une
distribution crdible des pertes. Cependant, des progrs importants ont t raliss dans ce
domaine, notamment en raison de rgles de collecte et de mesure qui sharmonisent
progressivement entre banques, et aussi du fait que le recours des donnes externes a t
facilit grce la maturit des bases consortiales (ORX[10] devenant la rfrence). Do une
mfiance certaine lgard de la seule utilisation de ces donnes historiques qui justifie le
recours des donnes externes.
Dautres banques construisent leur modle de mesure en privilgiant davantage des donnes
prospectives, de type analyses de scnarios et/ou indicateurs de risque. Dans ce cas,
lapproche se veut bottom-up, les risques tant cartographis au niveau de chaque ligne de
mtier partir des causes, puis mesurs sur la base de frquences et de svrits de pertes
estimes par les experts de chaque mtier et/ou dindicateurs de performance, de contrle et
de risque. Bien que les analyses de scnarios soient considres comme un lment important
de la diffusion dune culture du risque oprationnel, du fait quelles sappuient sur lexpertise
des gestionnaires au sein des mtiers, elles ncessitent en gnral de srieuses prcautions
avant dtre totalement oprationnelles : en effet, ces analyses doivent tre suffisamment
structures et cohrentes pour que les quantifications subjectives des risques oprationnels au
niveau des mtiers puissent alimenter correctement le modle de calcul des fonds propres au
niveau consolid. Aussi certaines banques rservent-elles ce type danalyse aux seuls
vnements faible probabilit et forte sinistralit.
De lavis du rgulateur lui-mme , les banques [ont la volont] dadopter une approche plus
pragmatique en termes de risque oprationnel en rquilibrant le dispositif vers la gestion
des risques plutt que vers leur seule mesure. Lutilisation de donnes prospectives suppose
une prise en compte des changements intervenus ou venir dans la gestion des risques
oprationnels et/ou dans les activits des tablissements et donc une forte implication des
gestionnaires de risque au niveau des mtiers. Mais si lutilisation de facteurs qualitatifs de
type scorecards bnficie dune certaine exprience, notamment aux fins de lallocation des
fonds propres entre les diffrentes entits dun groupe, la traduction quantitative de ces
facteurs demeure problmatique et napparat pas vritablement stabilise. Cette traduction
quantitative est dautant plus dlicate lorsque les analyses de scnarios et les apprciations
dire dexperts ne sinscrivent pas dans une dmarche bien structure et homogne au sein du
groupe. Il est donc dautant plus ncessaire que les tablissements dveloppent des
questionnaires prcis adresss aux experts des mtiers ainsi que des indicateurs de risque
pertinents et observables sur une base rgulire, susceptibles de limiter le caractre subjectif
voire parfois politique du processus de quantification.[12]
Dans un environnement aussi complexe, il est clair que la dfinition du vritable profil de
risque dun grand groupe bancaire et la mise en place dune politique efficace de rduction
des pertes oprationnelles dans chaque entit relve dun projet global, ncessitant un
dploiement grande chelle, et partant, une relle gestion du changement.
Le premier enjeu consiste diffuser une culture de vigilance lgard de ces risques dans
chaque business unit de la banque. A ce titre, on peut parler de vritable acculturation des
collaborateurs prsente dans toutes les modalits de la mise en uvre (cartographie des
risques oprationnels, dispositif de collecte des incidents), le principal attribut de cet enjeu
tant limplication de chaque collaborateur de la banque.
Le second enjeu est dviter que le systme de gestion des risques oprationnels ne devienne
fig, et donc de faire en sorte quil puisse voluer sous leffet des actions correctives, des
risques qui disparaissent, et des nouveaux risques qui apparaissent.
Pour ce qui concerne la France, la Commission Bancaire a opt pour une position flexible
au cas par cas, c'est--dire banque par banque. Pour cela, la Commission Bancaire prendra
dabord en compte la manire dont chaque banque aura proportionn son approche AMA avec
son profil de risques oprationnels. Cette autorit ne privilgiera aucune mthode plutt
quune autre, se rservant seulement dapprcier la pertinence densemble des mthodologies
retenues par rapport au profil de risque. La Commission Bancaire se voudrait trangre toute
approche trop normative et fige, incompatible avec la dimension volutive des techniques et
mthodologies dveloppes par les banques dans le domaine des risques oprationnels. Pour
ses dmarches de validation, la Commission Bancaire exprime dabord un souci de cohrence
avec la surveillance prudentielle exerce par dautres autorits de contrle, en reprenant son
compte les principes de home-host supervision et les principes dune approche hybride entre
filiales significatives et autres filiales, tels quils sont proposs dans le dispositif Ble II. Elle
prcise ensuite les grandes lignes du contenu de sa dmarche, en parfaite conformit avec le
contenu du dispositif :
enfin, lvaluation de la gestion des risques forte sinistralit fait lobjet dun
dveloppement tout particulier de la part de la Commission Bancaire.
Finalement, cest plus par sa logique dintervention que par sa flexibilit que la surveillance
prudentielle va subir un changement significatif : la vrification exhaustive des critres
dligibilit, tant qualitatifs que quantitatifs, lAMA, ne sinscrit donc pas dans une simple
logique dapprciation de la conformit rglementaire dun modle. Elle repose surtout sur
une valuation de la capacit des tablissements identifier, analyser, matriser et rduire
(tant la frquence que la svrit des pertes) leurs risques oprationnels[13].
Notes et Rfrences[modifier]
1. Annexe B (Classification dtaille des vnements gnrateurs de pertes) du texte de l'Accord Ble II,
disponible sur le site de la Banque des Rglements Internationaux
http://www.bis.org/publ/bcbs128.htm [archive]
3. Saines pratiques pour la gestion et la surveillance du risque oprationnel, Comit de Ble pour le
contrle bancaire, fvrier 2003, http://www.bis.org/publ/bcbs96fre.pdf [archive]
7. Selon une tude de Risk Management Association, les risques ayant pour origine des erreurs
humaines reprsenteraient 25 % du total des risques oprationnels
8. Etude Audiosoft Consultants / PRMIA 2006 sur ltat davancement des tablissements bancaires en
matire de gestion des risques oprationnels
9. Etude Audiosoft Consultants / PRMIA 2006 sur ltat davancement des tablissements bancaires en
matire de gestion des risques oprationnels