Justiça em Números 2016 PDF

Conselho Nacional de Justia
Presidente Ministra Crmen Lcia Antunes Rocha

Corregedor Nacional de Justia Ministro Joo Otvio de Noronha
Conselheiros Ministro Lelio Bentes Corra
Carlos Augusto de Barros Levenhagen
Daldice Maria Santana de Almeida
Gustavo Tadeu Alkmim
Bruno Ronchetti de Castro
Fernando Csar Baptista de Mattos
Carlos Eduardo Oliveira Dias
Rogrio Jos Bento Soares do Nascimento
Arnaldo Hossepian Lima Junior
Jos Norberto Lopes Campelo
Luiz Cludio Silva Allemand
Emmanoel Campelo de Souza Pereira
Secretrio-Geral Jlio Ferreira de Andrade

Diretor-Geral Amarildo Vieira de Oliveira
Poder Departamento
de Pesquisas
Judicirio Judicirias
2016
ano-base 2015
Braslia, 2016
permitida a reproduo parcial ou total desta
obra, desde que citada a fonte.
Conselho Nacional de Justia

Departamento de Pesquisas Judicirias
Diretora Executiva Fernanda Paixo Araujo Pinto
Diretor de Projetos Santiago Falluh Varella
Diretora Tcnica Gabriela Moreira de Azevedo Soares
Pesquisadores Daniel de Oliveira
Igor Stemler
Lucas Delgado
Marcelo Conforto
Estatsticos Davi Ferreira Borges
Filipe Pereira
Jaqueline Barbo
Apoio Pesquisa Danielly Queiros
Pmela Tieme Aoyama
Pedro Henrique Amorim
Ricardo Marques
Thatiane Rosa
Secretrias Bruna Leite
Lucineide Franca
Estagiria Lourrana Freire
Reviso Equipe do DPJ
C775j
Justia em nmeros 2016: ano-base 2015/Conselho
Nacional de Justia - Braslia: CNJ, 2016.
Anual.
404 f:il.
I Poder Judicirio - estatstica - Brasil. II Administrao
pblica - estatstica - Brasil.
CDU: 342.56:311(81)
Apresentao
O Conselho Nacional de Justia cumpre o seu dever de entregar ao pblico a 12 edio do Relatrio Justia
em Nmeros. Importante fonte de divulgao das estatsticas judicirias oficiais, este instrumento evoluiu em seu
objetivo de tornar-se referncia para os rgos do Poder Judicirio e de informao da sociedade.
Tambm se fortaleceu o cumprimento do princpio constitucional da publicidade, conferindo-se transparncia
e segurana dos dados relativos atuao do Poder Judicirio para amplo conhecimento dos cidados.
Nesta publicao, demonstra-se como atuam os rgos do Poder Judicirio, suas despesas e receitas, as estru-
turas orgnicas e como se formam e se decidem os litgios conduzidas ao Estado-juiz.
O relatrio apresenta os dados informativos judiciais, detalhando, por especializao dos rgos do Judicirio,
dados relativos ao nmero e localizao das varas, juizados especiais, auditorias militares e zonas eleitorais.
Informa, ainda, a poltica nacional de ateno prioritria ao primeiro grau de jurisdio, apresentando quadro
comparativo entre os dados relativos ao primeiro e ao segundo graus de jurisdio; evoluo da implantao de
processos judiciais eletrnicos; consequncia da finalizao ou pendncia de processos de execuo na litigiosi-
dade, dentre outros esclarecimentos.
O Justia em Nmeros 2016 tambm apresenta as classes processuais e os assuntos mais frequentemente de-
mandados, para conduzir a pesquisa e apresentao de propostas para se pensar a gesto da jurisdio no Brasil.
Tem-se, ainda, anlise sobre o desempenho dos rgos jurisdicionais, com o ndice de Produtividade Comparada
da Justia (IPC-Jus), indicador comparativo da eficincia de tribunais dos diferentes rgos especializados do
Poder Judicirio nacional.
Pela vez primeira, esta edio do relatrio contabiliza o prazo de durao do processo, permitindo compa-
raes entre ramos do judicirio e os respectivos rgos, esclarecendo o perodo de permanncia e dinmica do
acervo e o perodo decorrido at a sentena e at a baixa definitiva do processo.
Novo indicador tambm apresentado o ndice de homologao de acordos, revelando, tambm inedita-
mente, o resultado das polticas de estmulo conciliao e mediao no Brasil, uma das linhas de atuao do
Conselho Nacional de Justia desde a sua implantao. Mostra-se tambm o ndice de conciliao como medida
inicial para avaliar as consequncias das recentes alteraes determinadas pelo novo Cdigo de Processo Civil,
conferindo-se maior relevo ao relatrio neste novo contexto legal.
A distino das despesas por grau de jurisdio tambm novidade com a qual se pretende contribuir para
se saber, com maior grau de preciso, em que medida a alocao de recursos oramentrios equilibra-se com a
demanda, em consonncia com as linhas da poltica de ateno prioritria ao primeiro grau de jurisdio.
O Conselho Nacional de Justia trabalha para aperfeioar cada vez mais a exposio de informaes oficiais
sobre o Judicirio brasileiro, para garantir o direito do cidado a ser informado, contribuindo, desta forma, para o
integral respeito aos princpios, direitos, deveres e responsabilidades constitucionais.
MINISTRA CRMEN LCIA

Presidente do Conselho Nacional de Justia
SUMRIO
1 INTRODUO 11
2 METODOLOGIA DO RELATRIO JUSTIA EM NMEROS 15
2.1 Infogrficos 19
2.2 Diagrama de Venn 20
2.3 Classificao dos Tribunais segundo o porte 21
2.4 Mapas 23
2.5 O ndice de Produtividade Comparada da Justia (IPCJus) 24
2.5.1 A construo do IPCJus 24
2.5.2 Grfico de quadrante e de fronteira 26
3 PODER JUDICIRIO 29
3.1 Estrutura do Poder Judicirio 31
3.2 Recursos Financeiros e Humanos 33
3.2.1 Despesas e receitas totais 33
3.2.2 Despesas com pessoal 35
3.2.3 Quadro de pessoal 37
3.3 Gesto Judiciria 42
3.3.1 ndices de produtividade e carga de trabalho por magistrado e servidor 44
3.3.2 ndice de conciliao 45
3.3.3 Recorribilidade interna e externa 46
3.3.4 T axa de congestionamento e ndices de atendimento demanda e de processoseletrnicos 48
3.4 Poltica de Priorizao do Primeiro Grau em nmeros 51
3.4.1 Distribuio de recursos humanos 51
3.4.2 Comparao dos indicadores 52
3.5 Gargalos da execuo 61
3.5.1 Execues fiscais 63
3.5.2 ndices de produtividade 65
3.5.4 Taxa de congestionamento e ndice de atendimento demanda 67
3.6 Tempo Mdio de Tramitao dos Processos 69
3.7 Justia Criminal 72
3.8 Demandas mais recorrentes segundo as Classes e os Assuntos 74
3.8.1 Assuntos mais recorrentes 74
3.8.2 Classes mais recorrentes 76
4 JUSTIA ESTADUAL 81
4.1 Classificao dos Tribunais de Justia por porte 83
4.2 Estrutura da Justia Estadual 86
4.4.1 Indicadores por magistrado e por servidor 97
4.4.4 T axa de congestionamento e ndices de atendimento demanda e de processos eletrnicos 102
4.5 Poltica de Priorizao do Primeiro Grau em Nmeros 105
4.6.4 Taxa de Congestionamento e ndice de Atendimento Demanda 123
4.9 Gesto e Desempenho 134
4.9.1 ndice de Produtividade Comparada da Justia: IPCJus 134
4.9.2 Anlises de cenrio 138
4.11 Sntese da Justia Estadual 147
5 JUSTIA DO TRABALHO 151
5.1 Classificao dos Tribunais Regionais do Trabalho por porte 153
5.2 Estrutura da Justia do Trabalho 156
5.4.1 Indicadores por magistrado e servidor 165
5.4.4 T axa de congestionamento e ndices de atendimento demanda e de processoseletrnicos 170
5.6.1 Indicadores por magistrado e servidor 187
5.10 Sntese da Justia do Trabalho 206
6 JUSTIA FEDERAL 209
6.1 Estrutura da Justia Federal 212
6.3.4 Taxa de congestionamento e ndices de atendimento demanda e de processos eletrnicos 225
6.5.2 ndices de produtividade por magistrado e servidor 239
6.5.4 Taxa de congestionamento e ndices de atendimento demanda 241
6.10 Sntese da Justia Federal 265
7 JUSTIA ELEITORAL 269
7.1 Classificao dos Tribunais Regionais Eleitorais por porte 271
7.2 Estrutura da Justia Eleitoral 274
7.3.1 Despesas totais 276
7.5 Anlise Comparativa dos Indicadores de 2 e 1 graus de Jurisdio 289
7.9 Sntese da Justia Eleitoral 309
8 JUSTIA MILITAR ESTADUAL 311
8.2.1 Indicadores por magistrado e por servidor 319
8.2.3 Taxa de congestionamento, ndices de atendimento demanda e percentual de processos eletrnicos
321
8.4 Anlise comparativa do Conhecimento e da Execuo 332
8.4.2 Taxa de congestionamento e ndices de atendimento demanda 334
8.8 Sntese da Justia Militar Estadual 342
9 TRIBUNAIS SUPERIORES 345
9.1 Superior Tribunal de Justia 348
9.1.1 Recursos Financeiros e Humanos 348
9.1.2 Gesto Judiciria 351
9.1.3 Tempo Mdio de Tramitao dos Processos 353
9.1.4 Demandas mais recorrentes segundo as Classes e os Assuntos 354
9.2 Tribunal Superior do Trabalho 356
9.3 Tribunal Superior Eleitoral 364
9.4 Justia Militar da Unio 372
9.4.3 Anlise comparativa dos indicadores do STM e Auditorias Militares 377
10 CONSIDERAES FINAIS 381
11 REFERNCIAS 385
12 ANEXOS 388
Anlise do Poder Judicirio
11
INTRODUO
1 Introduo
Como todos os anos, o Conselho Nacional de Justia (CNJ) traz a pblico mais uma edio do Rela-
trio Justia em Nmeros. Em seus doze anos de histria, o relatrio no apenas a principal fonte das
estatsticas oficiais do Judicirio brasileiro, como tambm desempenhou e ainda desempenha importante
papel na transformao que o CNJ como um todo tem liderado junto ao Poder Judicirio ao longo desta
ltima dcada.
Principal produto do Departamento de Pesquisas Judicirias (DPJ), o relatrio aguardado pela comu-
nidade jurdica brasileira, pois a nica fonte de divulgao peridica das principais evidncias e anlises
sobre o Poder Judicirio. A evoluo de seu escopo evidente. Hoje, relatrio de referncia no apenas
dentro do Judicirio, mas tambm tem sido apresentado como modelo para outras agncias governamen-
tais brasileiras e de outros pases. a principal fonte de referncia dos tribunais, com reflexos muito claros
na profissionalizao e modernizao das suas administraes.
Sob a superviso da Comisso Permanente de Gesto Estratgica, Estatstica e Oramento, o DPJ no
apenas planeja, recebe, trata, audita e analisa os dados encaminhados por todos os tribunais brasileiros,
como participou dos processos de aperfeioamento pelos quais passou a principal regulamentao do
Sistema de Estatsticas do Poder Judicirio (SIESPJ), a Resoluo n. 76, de 2009. Ao folhear o presente
relatrio, o que se v so anlises de primeira linha sobre a estrutura e o funcionamento das cortes brasi-
leiras, com importantes subsdios para a gesto judiciria, tanto em nvel local, quanto em nvel nacional.
O relatrio referncia em termos de gesto judiciria no Brasil, pois detalha, por segmentos de justia
e tribunal, dados sobre o nmero e a localizao das varas, juizados especiais, auditorias militares e zonas
eleitorais; informaes sobre a poltica nacional de ateno prioritria ao primeiro grau de jurisdio,
com farto comparativo entre o primeiro e o segundo graus de jurisdio; evoluo da implantao de
processos judiciais eletrnicos; impacto dos processos de execuo na litigiosidade, entre inmeras outras
informaes.
A partir destas evidncias so traados indicadores que alimentam as decises do plenrio, das co-
misses e dos grupos de trabalho do CNJ, alm de municiar os prprios tribunais em seus planos e pleitos
por melhorias, deixando s claras a gesto judiciria, seus critrios de avaliao, contribuindo para a exis-
tncia de veios seguros e uniformes para que seus avanos sejam vistos e tomados como exemplos para
que outros tribunais enveredem pelo mesmo caminho. Este o resultado de um trabalho srio da equipe
de pesquisa do DPJ, que s possvel dada a importante liderana da Comisso Permanente de Gesto
Estratgica, Estatstica e Oramento.
A Justia, o CNJ e o Relatrio Justia em Nmeros: um paralelo

Pelo que est posto, portanto, no exagero afirmar que a histria do relatrio Justia em Nmeros se
imiscui na histria do prprio CNJ. Apesar de parecer imodstia, j que se trata de apenas um dos muitos
e relevantes produtos que todos os anos so lanados pelo CNJ, o paralelo entre o avano da atuao ins-
titucional e o aperfeioamento das estatsticas oficiais legtimo, pois da natureza das estatsticas, e das
anlises delas derivadas, transparecerem aos mais distintos pblicos o que deve ser aprimorado, quais os
Relatrio Justia em Nmeros 2016
12
caminhos para tanto, alm de permitirem o monitoramento dos avanos e a avaliao da efetividade das polticas institucionais.
INTRODUO
S se melhora o que se mensura, e quanto melhor se mensura, maiores so as chances de aprimoraremse os aspectos mais
urgentes e necessrios.
Se a seriedade das pesquisas institucionais determinante da presteza e do profissionalismo dos processos de planejamento
e execuo das polticas pblicas, o paralelo entre o desenvolvimento histrico do Justia em Nmeros e das polticas judicirias
induzidas ou orquestradas pelo CNJ ganha ainda mais fora.
Exemplos deste paralelo podem ser vistos nas nfases que o relatrio e a prpria agenda institucional tiveram, ao longo dos
ltimos anos, nos temas da execuo, sobretudo da execuo fiscal; dos desequilbrios entre o primeiro e o segundo graus de
jurisdio, hoje uma das grandes linhas das polticas judicirias do CNJ; na justia digital e expanso do Processo Judicial Eletrni-
co (PJe); no congestionamento e nos ndices de produtividade dos tribunais. Muitos destes temas foram originalmente suscitados
por conselheiros e pela presidncia em pedidos de informaes e de pareceres tcnicos, objetos de outras pesquisas de menor
escopo, tendo sido posteriormente incorporados e mantidos continuamente no relatrio.
Enfim, o que est sendo traado talvez seja algo mais que um mero paralelo entre a instituio e um de seus principais produ-
tos. Tratase, na verdade, da expresso, em um de seus produtos, da maturidade e da seriedade com que o CNJ, e tambm cada
tribunal que contribui para as suas demandas por informaes, tm tratado o conhecimento tcnicocientfico. S se investe em
conhecimento tcnico, como fez e faz o CNJ, quem realmente almeja aprimorarse. Mais do que isso, s se investe em informa-
o tcnica de qualidade, quem v na transparncia ativa o mais legtimo veio de melhora institucional.
Embora o relatrio Justia em Nmeros tenha auxiliado o CNJ a justificar e a monitorar a trajetria das suas ambies por
melhoria no conjunto do Poder Judicirio, nem sempre possvel o mesmo grau de sintonia entre as ambies institucionais e as
possibilidades institucionais. Ainda h muitos e relevantes descompassos entre o que se almeja transformar no Judicirio e o que
as informaes possveis de serem coletadas e analisadas efetivamente permitem.
H muitos temas em destaque no CNJ, alguns importantes desde sempre, mas que apenas nesta edio do Relatrio tiveram
possibilidades de serem conhecidos por meio das estatsticas oficiais. O tempo do processo o exemplo mais emblemtico. At
a edio passada, a principal evidncia disponvel nesta linha era a taxa de congestionamento. Ainda que correto e bastante
til ao planejamento institucional, o congestionamento processual revela apenas o percentual de processos iniciados em anos
anteriores e que ainda no tiveram solues, deixando sem respostas mais precisas uma das principais perguntas sobre a entrega
da jurisdio no Brasil.
Ainda que exista descompassos entre os anseios institucionais e as possibilidades institucionais, at esta edio do relatrio
no havamos chegado a uma forma de coletar tal informao de maneira uniforme e segura para todos os tribunais brasileiros,
considerando todas as singularidades de cada rito processual e caractersticas tpicas de cada modo de tramitar os processos. A
partir de agora, a justia que tarda ter sua falha conhecida, podendo ser endereada com maior grau de preciso. Um impor-
tante e aguardado retorno do Judicirio aos que nele confiam seus destinos.
O tempo do processo um objeto de pesquisa de difcil apurao, pois so quase infinitas as combinaes de situaes
de fato e de direito a caracterizarem cada ao judicial no Brasil. Quando tantas especificidades so reunidas em um nmero
apenas, a natural primeira impresso de impreciso, j que os extremos so diludos em uma mdia. Portanto, a durao dos
casos judicializados no Brasil ainda no detalhar os efeitos de cada componente de tantas combinaes a configurarem cada
caracterstica de um processo, nem possibilitar que se saiba quais as causas para as maiores delongas, tampouco aclarar por
completo o que faz com que muitos casos sejam bastante cleres. Ainda estamos perseguindo estes objetivos por outros cami-
nhos, paralelos ao Justia em Nmeros.
O que inegvel que agora temos uma importante e necessria resposta a oferecer sociedade. Ainda que provisrio,
temos um parmetro seguro, pois adequado s realidades das diversas cortes brasileiras. Nem todas elas tm condies de prestar
a mesma informao, j que sua diversidade no apenas de competncias, caractersticas das demandas e dos demandantes,
mas tambm, e sobretudo, em nveis de desenvolvimento institucional. Tudo isso se reflete, sem sombra de dvidas, nas suas
estruturas de registro, de organizao e de recuperao sistematizada de informaes processuais. Embora no seja um objeti-
vo dado como superado, o que se caminhou at este ponto digno de nfase, alm de revelar algo at ento completamente
desconhecido.
13
Outra pergunta de notria importncia institucional o percentual de processos solucionados por meios consensuais. A taxa
INTRODUO
de homologao de acordos ser conhecida em espectro nacional apenas a partir das pginas seguintes. Assim como o tempo
do processo e o af por diminulo, tambm a conciliao e a mediao, importantes meios para tanto, so apostas institucionais
no apenas antigas, mas tambm da mais alta prioridade, dadas as taxas de judicializao do nosso pas no apenas serem das
mais altas internacionalmente, como estarem crescendo contnua e incessantemente. A conciliao e a mediao, a despeito
de serem agendas antigas do CNJ, ainda no haviam seus nmeros oficiais divulgados ampla e sistematicamente. Alm disso, o
ndice de conciliao servir de mensurao inicial apta a avaliar o impacto das recentes alteraes advindas do novo Cdigo de
Processo Civil, conferindo ainda mais importncia ao relatrio neste novo contexto legal.
Alm de afirmar os paralelismos entre as agendas poltica e informacional do CNJ, esclarecer alguns de seus descompassos,
oportuno mencionar tambm que h conceitos que emanaram das anlises do Justia em Nmeros e que hoje so utilizados
correntemente para decises e referncias dos tribunais e demais atores do sistema de justia. o caso, por exemplo, da classi-
ficao dos tribunais por portes, algo calcado em metodologia robusta e que permite que sejam comparadas apenas unidades
efetivamente comparveis.
Outra classificao de grande valor para o conjunto do Poder Judicirio aquela derivada do ndice de Produtividade Com-
parada da Justia (IPCJus). A partir desta inovao, revelada pelo Justia em Nmeros de 2013, uma nova concepo de pro-
dutividade passou a operar nos inmeros procedimentos e racionalidades utilizadas para analisar os tribunais e inferir sobre suas
capacidades produtivas, usos de recursos, com reflexos diretos na prpria concepo do que se entende por gesto judiciria.
Apenas a partir de critrios comparativos que se tornou possvel saber o que exequvel, de onde podero advir boas prticas
de gesto, quais projetos e programas podem ser utilizados como referncia.
Reestruturao das estatsticas oficiais do Judicirio Brasileiro

Ainda que se perceba o apreo com que tratamos o Relatrio Justia em Nmeros, o CNJ tem trabalhado com afinco para
aperfeioar ainda mais a produo de informaes oficiais sobre o Judicirio brasileiro. No apenas buscamos o aprimoramento
constante do Relatrio, como temos clareza de que chegada a hora de darmos passos ainda mais ousados. A partir da experi-
ncia com o Justia em Nmeros, o CNJ decidiu planejar e executar uma verdadeira revoluo das estatsticas judicirias oficiais,
idealizada j h pelo menos trs anos.
O incio desta revoluo se deu com a instituio do Selo Justia em Nmeros1, outorgado a cada Encontro Nacional do Po-
der Judicirio. Com adeso macia dos tribunais desde a primeira edio, a cada ano, novos critrios de excelncia na gesto da
informao foram sendo acrescentados, o que criou um expressivo movimento de melhora dos tribunais na produo dos seus
dados, o que tem redundado em relatrios nacionais melhores, assim como aberto para o CNJ os caminhos de aprimoramento
ora relatados.
Ao incidirmos positivamente no nvel de produo de dados de cada corte, vimos que, para a edio atual do Selo2, pode-
ramos incluir, como item obrigatrio para as categorias diamante e ouro, as de maior xito, a capacidade de os tribunais
informarem dados mensais de cada um dos processos judiciais em curso, incluindo todas as informaes relevantes para anlises
nunca antes exploradas no Brasil. Uma vez que tal capacidade se torne geral, o que se estima estar prximo de ocorrer, no mais
sero necessrias requisies de dados pontuais e anuais, pois teremos uma base de dados completa e capaz de gerar qualquer
anlise possvel de ser pensada, com atualizao automtica mensal pelos tribunais.
Uma vez completa, tal base de dados estar entre as maiores e mais completas fontes de informaes pblicas existentes no
pas. Nela constaro mais de 100 milhes de processos, com detalhes de todas as movimentaes processuais, classes, assuntos,
identificao das partes e de advogados, endereo, entre outras informaes. Os dados so informados no padro do Modelo
Nacional de Interoperabilidade (MNI), resultado de um primoroso trabalho do Comit Tcnico Gestor do Modelo Nacional de
Interoperabilidade do Poder Judicirio e do Ministrio Pblico (MNI)3, contribuio da mais alta relevncia para o futuro do
Judicirio.
1 Portaria n. 186, de 17/10/2013.

2 A ser outorgada em dezembro de 2016, Portaria n. 56, de 27/5/2016.
3 Portaria n. 100, de 17/06/2013.
As decorrncias destes passos vo muito alm da ampliao do nvel de conhecimento sobre o Judicirio. Suas aplicaes
podero revolucionar o prprio processo judicial do modo como o conhecemos, pois, o pblico em geral e, em particular, os
atores do sistema de justia podero vir a ter um mapa completo e disponvel eletronicamente do funcionamento dos tribunais
e das prprias unidades judicirias.
Ao iniciar esta reestruturao dos processos de coleta e dos prprios usos que as estatsticas judicirias oficiais podero vir a
ter, sabamos que as capacidades dos tribunais de responderem de modo imediato a tais desafios no seriam as mesmas. Em vista
disso e da premente demanda por dados mais detalhados, uniformes e comparveis, a Comisso Permanente de Gesto Estra-
tgica, Estatstica e Oramento, props soluo intermediria, denominada Mdulo de Produtividade Mensal, recentemente
implementada4.
Em verdade, tal mdulo a migrao e o aperfeioamento do Sistema Justia Aberta da Corregedoria Nacional de Justia
para o Sistema de Estatsticas do Poder Judicirio (SIESPJ). Tratase de soluo intermediria, pois apesar de no coletar dados
individualmente de cada processo judicial, retrata em detalhes as caractersticas das unidades judicirias, dos magistrados e ser-
vidores, alm de coletar as caractersticas agregadas da litigiosidade de cada uma das varas, juizados e tribunais brasileiros. Alm
desses nveis de detalhamento, ainda desconhecidos em nvel nacional, tais dados so coletados mensalmente, o que fornecer,
por exemplo, um indito retrato da sazonalidade da litigiosidade brasileira, com poderosos reflexos na gesto processual e judi-
ciria dos tribunais.
At julho de 2016, o Mdulo de Produtividade Mensal foi estruturado, regulado, repassado aos tribunais e alimentado por
eles. As potencialidades destas informaes so inmeras, e estaro disponveis ao grande pblico no curto prazo por meio de
ferramentas online de divulgao dinmica de estatsticas, alm de passarem a subsidiar os relatrios de pesquisa, as consultas
necessrias a subsidiar as polticas judicirias, as comisses do CNJ e as prprias decises do plenrio.
Dentre os muitos produtos futuros possveis com o Mdulo de Produtividade, a chance de se ter informaes atualizadas
ao nvel das unidades judicirias, sejam elas quais forem (CEJUSCs, varas especializadas, juizados especiais, tribunais, etc.), sua
localizao geogrfica precisa, tudo isso alinhado s informaes pessoais, como a identificao do magistrado e o nmero de
servidores e demais colaboradores, abrem uma oportunidade sem precedentes para ampliar o acesso informao e, conse-
quentemente, contribuir para aprimorar os meios de acesso Justia.
Os avanos em termos do nvel de detalhamento das informaes, sejam elas advindas do mdulo de produtividade, sejam
elas provenientes dos microdados por processos resultantes do selo Justia em Nmeros, so essenciais para garantir que todos se
sintam representados nas estatsticas oficiais. preciso que no apenas as altas administraes vejam seus resultados espelhados
e expostos ao grande pblico. O que est se desenhando uma revoluo, no somente porque trar contedos ainda inexplo-
rados, seja pelo Judicirio, seja pelos especialistas brasileiros. A revoluo est no fato de o magistrado, de o servidor, passarem a
se enxergar nos nmeros da justia, com importantes resultados nos seus modos de trabalhar e, consequentemente, de entregar
a jurisdio queles que dela dependem para seguirem suas vidas.
Por derradeiro, convidamos a todos a avaliarem e a refletirem sobre os contedos a seguir, cientes de que avanamos, mas
tambm conscientes de que h ainda muito a avanar. Se s se aprimora aquilo que se conhece, temos conscincia de que o pa-
ralelo entre gesto e informao no ser olvidado, pois dele que emanar a compreenso necessria para fazermos do Poder
Judicirio referncia no apenas na produo de dados, mas na sua transformao em diretrizes e linhas de ao.
Boa leitura!
4 Criado a partir do provimento n 49/2015 da Corregedoria Nacional de Justia, e integrado ao Sistema de Estatstica do Poder Judicirio (SIESPJ), por meio da criao de novos Anexos
da Resoluo CNJ 76, de 12/05/2009, publicados no Dirio de Justia Eletrnico, em 06/11/2015, Ed. n 198/2015 s fls 24 e 7123.
15
2 Metodologia do Relatrio Justia em
METODOLOGIA
Nmeros
O Relatrio Justia em Nmeros regido pela Resoluo CNJ 76, de 12 de maio de 2009, e compe o Sistema de Estatsticas
do Poder Judicirio (SIESPJ).
Os seguintes tribunais integram o SIESPJ:
Superior Tribunal de Justia (STJ);
Superior Tribunal Militar (STM);
Tribunal Superior do Trabalho (TST);
Tribunal Superior Eleitoral (TSE);
5 Tribunais Regionais Federais (TRFs);
24 Tribunais Regionais do Trabalho (TRTs);
27 Tribunais Regionais Eleitorais (TREs);
3 Tribunais de Justia Militar Estaduais (TJMs);
27 Tribunais de Justia (TJs).
Os dados do SIESPJ devem ser obrigatoriamente informados pela presidncia dos tribunais, os quais se regem pelos princpios
da publicidade, eficincia, transparncia, obrigatoriedade de informao dos dados estatsticos e presuno de veracidade.
A presidncia dos tribunais responsvel pela fidedignidade da informao apresentada ao Conselho Nacional de Justia
(CNJ) e pode delegar a magistrado ou a serventurio especializado integrante do Ncleo de Estatstica a funo de gerar, conferir
e transmitir os dados estatsticos.
O SIESPJ abrange os indicadores estatsticos fundamentais do Judicirio dispostos nas seguintes categorias:
I Insumos, dotaes e graus de utilizao:
a) Receitas e despesas; e
b) Estrutura;
II Litigiosidade:
a) Carga de trabalho;
b) Taxa de congestionamento;
c) Produtividade; e
d) Recorribilidade;
III Acesso justia; e
IV Tempo do processo.
Os dados referentes ao mdulo de litigiosidade so informados semestralmente, enquanto os demais, anualmente. Os dados
estatsticos anuais e do segundo semestre so transmitidos no perodo de 10 de janeiro a 28 de fevereiro do ano seguinte ao
anobase, e os do primeiro semestre, de 10 de julho a 31 de agosto do mesmo anobase. O prazo para retificaes dos dados
estabelecido no perodo entre 15 de maro e 15 de abril e entre 15 de setembro e 15 de outubro. As falhas de fornecimento de
dados devem ser corrigidas pelos tribunais no prazo de dez dias, a contar da notificao.
O Departamento de Pesquisas Judicirias (DPJ) do CNJ recebe os dados estatsticos enviados pelos tribunais sob a superviso
da Comisso Permanente de Gesto Estratgica, Estatstica e Oramento. A primeira edio do Relatrio Justia em Nmeros
16
ocorreu no ano de 2004 e ampliou os princpios norteadores do Banco Nacional de Dados do Poder Judicirio (BNDPJ)5, que
METODOLOGIA
serviu de balizamento para fundamentar a Resoluo CNJ 15, editada em 20 de abril de 2006. Tal resoluo representou um
marco para a metodologia de coleta de dados estatsticos nos tribunais das esferas federal, estaduais e trabalhistas e para a inau-
gurao da srie histrica em 2004, que perdurou at 2008.
Com o propsito de contribuir para o aperfeioamento do SIESPJ e dar prosseguimento ao processo de aprimoramento dos
dados do Relatrio Justia em Nmeros, foi editada a Resoluo CNJ 76/2009, norma que tem norteado a coleta e a sistematiza-
o dos dados, a partir do ano de 2009, ponto inicial da srie histrica vigente. Desde ento, os dados de litigiosidade, quando
aplicvel a cada ramo de justia, passaram a ser coletados na forma do diagrama constante na Figura 2.1.
Figura 2.1 Tipologia dos dados de litigiosidade, conforme os anexos da Resoluo CNJ 76/2009
2 Grau e Criminal
Turmas Recursais
No criminal
Criminal
Fase de
Conhecimento
No criminal
1 Grau Fiscais
Execues
Extrajudiciais No Fiscais
Fase de
Execuo No criminais
Execues Penas Privativas

Judiciais de Liberdade
Penas no
Privativas de
Liberdade
Criminal
Fase de
Conhecimento
No criminal
Juizados
Especiais Execues
Extrajudiciais
Fase de
Execuo
No criminais
Execues
Judiciais Penas no
Privativas de
Liberdade
Em 2011, concluiuse a elaborao dos indicadores estatsticos do Superior Tribunal de Justia (STJ), da Justia Eleitoral, da
Justia Militar da Unio e da Justia Militar dos Estados, que passaram a constar nos anexos da Resoluo CNJ 76/2009.
Em 2015, duas grandes mudanas ocorreram no Sistema de Estatsticas do Poder Judicirio: a reviso dos indicadores e a
criao do mdulo de produtividade mensal.
O mdulo de produtividade mensal originou da migrao do antigo sistema Justia Aberta, que era gerido pela Corregedoria
Nacional de Justia, para o Sistema de Estatsticas do Poder Judicirio. A sistematizao do envio dos dados foi reformulada, os
5 O BNDPJ foi regulamentado pelo Supremo Tribunal Federal (STF) no ano de 2004 em decorrncia da necessidade de se instituir um banco de dados que pudesse ser utilizado como
instrumento de planejamento, gerncia e transparncia do Poder Judicirio.
17
conceitos e a forma de apurao de dados de litigiosidade foram alterados, e alinhados com os utilizados no Relatrio Justia
METODOLOGIA
em Nmeros.
Tal migrao trouxe imenso benefcio na qualidade da informao, haja vista que a responsabilidade pela confiabilidade
dos dados passou a ser dos presidentes de cada tribunal e das corregedorias regionais, ao invs de cada magistrado atuante na
jurisdio. Outra inovao do mdulo de produtividade foi expandir o escopo para alm da Justia Estadual e Federal, passando
a abarcar tambm os Tribunais Superiores, Tribunais Regionais do Trabalho, Tribunais de Justia Militar dos estados e Tribunais
Regionais Eleitorais.
Outro imenso benefcio do mdulo de produtividade mensal consiste no cadastro atualizado e permanente de todas as uni-
dades judicirias do Brasil, georeferenciadas, e o cadastro nico dos magistrados.
A partir de 2016, com a criao do mdulo de produtividade, os tribunais passaram a transmitir as informaes mensalmente
e por serventia, enviados sempre at o dia 20 do ms subsequente ao ms de referncia.
A outra grande mudana ocorrida em 2015, e completamente refletida neste relatrio, diz respeito s alteraes dos glos-
srios e indicadores dos anexos I de cada segmento de justia, da Resoluo 76/2009. Neste processo de reviso, os anexos
passaram por ampla reformulao, e tiveram a primeira coleta de dados neste ano de 2016. Conduzida pela Comisso de Gesto
Estratgica, Estatstica e Oramento do CNJ, a reviso contou com a participao dos tribunais por meio de consulta pblica e de
reunies com o comit gestor nacional do Sistema de Estatstica do Poder Judicirio.
Neste relatrio de 2016 as novas informaes j esto disponveis, o que ensejou importantes modificaes no relatrio em
relao ltima edio:
OO Criao de tpicos relacionados ao tempo de tramitao do processo, que ser desdobrado em diversas variveis. Alm
do tempo mdio desde o incio at o encerramento definitivo do processo, ser possvel mensurar o tempo mdio de
manuteno do acervo, o tempo at a sentena e o tempo entre a sentena e a baixa do processo, o que facilitar a
identificao de gargalos e a elaborao de polticas de gesto;
OO Apurao de indicadores sobre conciliao;
OO Indicadores de carga de trabalho e taxa de congestionamento lquida, que excluem do estoque os processos sobrestados,
suspensos e em arquivo provisrio;
OO Diviso dos processos de tribunais superiores e do segundo grau entre originrios e recursais, evitando dupla contagem
com os de primeiro grau;
OO Publicao dos indicadores de gesto de pessoas divididos entre primeira e segunda instncia, inspirados nas polticas de
ateno ao primeiro grau (Resolues CNJ 194 e 195, de 2014 e Resoluo 219, de 2016),
OO Divulgao da mdia de gastos com magistrados, servidores, terceirizados e estagirios separadamente;
OO Incluso do tempo de afastamento do magistrado e do servidor por motivo de licenas, concesses e convocaes, de
forma a apurar mais fidedignamente os ndices de produtividade.
OO Alterao dos casos pendentes do incio do perodobase para o final do perodobase, com o objetivo de obter infor-
maes mais atualizadas relativas ao nmero de processos em tramitao, e que acarretou em adaptao de algumas
frmulas.
Cumpre informar que os novos indicadores iniciaro a srie histrica no ano de 2015. Para os indicadores j existentes e
que tiveram as frmulas alteradas, como por exemplo, na carga de trabalho e na taxa de congestionamento, a srie histrica foi
reconstruda utilizandose as novas definies.
Outro impacto da alterao dos casos pendentes de incio para final do perodobase que o nmero de processos em
tramitao ao final de cada ano passou a ser conhecido, e no mais estimado como anteriormente. O termo processos que
tramitaram que antigamente se referiam soma dos casos novos e pendentes, passaram a ser computados pela soma dos casos
baixados e pendentes. Este universo de processos, que em 2014 era de 100 milhes e em 2015 passou a ser de 102 milhes,
representa o montante de casos que o judicirio precisou lidar durante o ano, entre os j resolvidos e os no resolvidos.
Para que fosse possvel consolidar em um nico anurio estatstico, esperado pela comunidade jurdica e com direito am-
pla divulgao, este relatrio foi pensado a ser publicado e dois volumes. No primeiro, o presente documento constitudo do
18
relatrio analtico que abarca dados gerais de todos os segmentos de justia e do Poder Judicirio. O segundo documento o
METODOLOGIA
caderno de infogrficos, que traz as informaes detalhadas de cada um dos 90 tribunais.

O caderno de infogrficos conta com um layout indito, com imagens aprimoradas, mais didticas e mais informativas. Em
um formato de publicao A3, os infogrficos ganham mais espao e passam a ter informaes sobre o tempo mdio de trami-
tao do processo, classe e assunto mais recorrentes, dados abertos por fase e tipo de processo, entre outras. Utilizandose de
tcnica de visualizao da informao, o documento tem por objetivo permitir ao leitor uma leitura de simples entendimento
com um real retrato de cada corte brasileira.
Este volume faz um panorama completo do Poder Judicirio e apresenta estudos sobre os principais indicadores de produ-
tividade, gesto e desempenho, recursos financeiros, quadro de pessoal, estrutura das unidades judicirias, comparativos dos
indicadores entre os dois graus de jurisdio, detalhamentos sobre a fase de execuo judicial, tempo do processo e um pano-
rama da justia criminal.
Os dois volumes juntos conformam o diagnstico do Poder Judicirio do anobase 2015, apresentado em 2016.
Apresentase, na Figura 2.2, o fluxo do Relatrio Justia em Nmeros desde o envio dos dados e da retificao realizada pelos
tribunais at o formato atual do relatrio:
Figura 2.2 Fluxo do Relatrio Justia em Nmeros
Envio dos
dados
Tabulao
dos dados
Retificao
dos dados
Anlise
dos dados
Informao de
valor agregado
Visualizao Tabelas e
Infogrficos da informao Grficos
Mapas Textos
ndice de Produtividade Analticos
Comparada da Justia
IPC-Jus
As descries das tcnicas e metodologias utilizadas no presente relatrio esto detalhadas a seguir.
19
2.1 Infogrficos
METODOLOGIA
Os infogrficos so, por definio, um conjunto de recursos grficos utilizados na apresentao e sintetizao de dados, com
o objetivo de facilitar a compreenso das informaes. Conforme j explicitado, os infogrficos comporo um caderno parte,
publicado em um segundo volume. Por essa forma de visualizao da informao, so expressados de maneira clara e intuitiva os
seguintes dados: oramento, fora de trabalho, tempo mdio de tramitao do processo, os assuntos e as classes mais recorrentes
nos processos novos, ndice de eficincia comparada, dados gerais de litigiosidade, indicadores de produtividade do tribunal,
indicadores de produtividade dos magistrados e indicadores de produtividade dos servidores da rea judiciria.
Na primeira parte dos infogrficos encontramse os dados para o anobase de 2015 sobre o oramento do tribunal e a fora
de trabalho, com as seguintes informaes:
OO Oramento do tribunal: despesa total, com detalhe nas despesas com recursos humanos (remunerao, proventos e
penso; benefcios; encargos; terceirizados; estagirios e outras) e o restante das despesas com destaque para aquisies
e contratos em informtica.
OO Fora de trabalho:
OO Magistrados: quantitativo de cargos de magistrados existentes (criados por lei), separados em providos e vagos, com
classificao dos cargos providos por instncia (2 e 1 graus), considerando ainda os magistrados que atuam exclusi-
vamente em uma unidade judiciria e os que acumulam funes em mais de uma unidade.
OO Servidores: quantitativo de cargos efetivos existentes (criados por lei), separados em providos e vagos, com classifica-
o dos servidores da rea judiciria por instncia e rea administrativa.
OO Auxiliares: quantitativo de trabalhadores auxiliares (juzes leigos, conciliadores, terceirizados, estagirios e voluntrios).
J em sua segunda parte so demonstrados por meio de tabelas infogrficas e grficosresumo as classes e assuntos mais
recorrentes.
Na segunda pgina, so apresentados um diagrama com o tempo mdio do processo baixado, separando por grau e fases
de conhecimento e execuo. Tambm so apresentados infogrficos com o tempo da sentena, tempo da baixa e tempo do
pendente, separados por grau, e no 1 grau, pelas fases de conhecimento e execuo.
Na ltima parte, so apresentados a srie histrica do IPCJus e sua posio no ranking, comparativamente a outros tribunais
de mesmo porte. Tambm so apresentados, por meio de tabelas infogrficas, os principais indicadores do tribunal, separados
por grau, tipo e fase, nas seguintes categorias: movimentao processual, gesto do tribunal e produtividade por magistrado e
por servidor.
20
2.2 Diagrama de Venn

METODOLOGIA
O Judicirio possui uma caracterstica peculiar, pois os juzes podem acumular funo no juzo comum (1 grau), nos juiza-
dos especiais e nas turmas recursais. Dessa forma, para compor o total de magistrados, preciso separlos em alguns grupos:
a) exclusivos de 1 grau; b) exclusivos de juizados especiais; c) exclusivos de turmas recursais; d) acumulam 1 grau e juizados
especiais; e) acumulam 1 grau e turmas recursais e f) acumulam juizados especiais e turmas recursais. Uma forma interessante
de apresentar esquematicamente problemas relativos aos conjuntos e suas interseces o Diagrama de Venn, tcnica muito
utilizada na matemtica.
O Diagrama de Venn consiste no uso de figuras geomtricas fechadas, normalmente crculos, simbolizando conjuntos e que
permitem verificar a existncia de interseco, ou no, entre eles. Assim, a rea sobreposta de dois ou mais crculos significa que
existem elementos que fazem parte dos conjuntos simultaneamente. Caso as figuras no se toquem, temos que os elementos
pertencem a apenas um dos conjuntos, no tendo nenhuma interseco entre estes.
No relatrio utilizaremos os Diagramas de Venn para ilustrar a distribuio dos magistrados e dos servidores entre as diversas
reas de lotao. Para aumentar a informao disponibilizada pelo diagrama, o tamanho do crculo correspondente a cada rea
ser proporcional a quantidade de magistrados ou servidores alocados nela. Como exemplo, o grfico abaixo apresenta a juris-
dio dos magistrados na Justia Estadual.
Grfico 2.1 Exemplo de uso do Diagrama de Venn
1 Grau
1.526
2 Grau (Turmas Recursais)
8.833
(1 grau)
1.684
2.805
(Juizados Especiais)
Analisandose o grfico verificamos que no existe nenhuma interseco entre o 2 grau, formado por desembargadores e
juzes substitutos de 2 grau, e o conjunto do 1 grau, com juzes de direito. Quanto a estes ltimos, verificamos que os juzes de
direito podem atuar simultaneamente em reas distintas, o que mostra que no poderamos somar as quantidades apresentadas
no grfico, devido s interseces existentes. A soma dos magistrados atuando em cada rea de 13.164 enquanto temos 10.123
juzes de direito, o que mostra que temos 3.041 magistrados atuando em mais de uma rea. As diversas interseces no foram
mostradas devido dificuldade de visualizao das informaes detalhadas.
21
2.3 Classificao dos Tribunais segundo o porte
METODOLOGIA
A classificao dos tribunais em portes tem por objetivo criar agrupamentos de forma a respeitar caractersticas distintas den-
tro do mesmo ramo de justia. A separao feita sempre em trs grupos, quais sejam: grande porte, mdio porte e pequeno
porte. Os ramos de justia que contam com essa separao so: Justia Estadual (27 tribunais), Justia do Trabalho (24 tribunais)
e Justia Eleitoral (27 tribunais). Tendo em vista que a Justia Federal subdivida em apenas cinco regies e que a Justia Militar
Estadual conta com apenas trs tribunais, no faria sentido classificlos conforme a metodologia.
Para a classificao dos tribunais em portes, utilizase a tcnica estatstica de anlise multivariada6 denominada anlise de
componentes principais. A partir da sua aplicao, passa a ser possvel reduzir o nmero de dimenses em anlise. No caso es-
pecfico, quatro variveis so sintetizadas em apenas um fator (escore) obtido por meio de uma combinao linear das variveis
originais. As quatro variveis utilizadas no clculo do escore foram: despesa total da Justia, total de processos que tramitaram,
total de magistrados e fora de trabalho7.
A seguir, apresentase a tcnica estatstica de anlise de componentes principais, utilizada para clculo dos escores, e, conse-
quentemente, para a definio dos grupos.
Anlise de Componentes Principais (ACP)

Tratase de mtodo de anlise multivariada utilizada para resumir grande nmero de variveis em poucas dimenses. uma
tentativa de compreender relaes complexas impossveis de serem trabalhadas com mtodos univariados ou bivariados, permi-
tindo, assim, visualizaes grficas e anlises mais aprofundadas por parte do pesquisador.
Por meio de transformao ortogonal, um conjunto de informaes possivelmente correlacionadas reescrita por meio de
fatores no correlacionados e gerados por meio de combinaes lineares das variveis originais.
Segundo Johnson & Wichern (2007), seja um vetor com p variveis aleatrias denominadas X = {X1, X2, ..., Xp} com matriz
de covarincia dada por , com autovalores 1 2 ... p 0, e matriz de correlao dada por r. Considere as seguintes
combinaes lineares:
Com
Assim, as componentes principais (escores) so as combinaes lineares no correlacionadas Y1, Y2,..., Yp, cujas varincias so
as maiores possveis. Dessa forma, a primeira componente principal a que produz combinao linear com varincia mxima, a
segunda componente tem a segunda maior varincia, e, assim, sucessivamente. Matematicamente, podese escrever:
Primeira componente principal = combinao linear que maximiza , sujeito a .
6 Tcnica estatstica voltada para casos em que se deseja sintetizar a informao fornecida por diversas variveis/indicadores.
7 Por fora de trabalho, devem ser entendidos os servidores efetivos, os requisitados e os servidores sem vnculo efetivo com a administrao pblica, assim como as demais categorias
que integram a fora de trabalho auxiliar, tais como terceirizados, estagirios, juzes leigos e conciliadores.
22
Segunda componente principal = combinao linear que maximiza , sujeito a e

METODOLOGIA
.
isima componente principal = combinao linear que maximiza , sujeito a e
.
Dessa forma, o vetor aleatrio , com matriz de covarincia associada dada por e com pares de au-
tovaloresautovetores dados por , onde , tem a isima componente principal igual a:
A partir de ento temse:
Alm disso, essa combinao resulta que:
Ou seja, a soma das varincias das p componentes principais igual soma das varincias das p variveis originais. Conse-
quentemente, a proporo de varincia populacional explicada pela ksima componente principal igual:
Por esse resultado podese concluir que, quando um nmero pequeno de componentes (digamos, 1, 2 ou at 3, a depender
da quantidade de variveis em anlise) consegue explicar uma proporo satisfatria da varincia populacional, ou seja, cerca
de 80% a 90% dos dados, o pesquisador pode utilizar os fatores para suas anlises, ao invs das variveis originais, sem perda de
muita informao.
Considerando que as variveis utilizadas neste modelo possuem escalas bastante distintas e para que todas pudessem ter o
mesmo peso de influncia no modelo, optouse pelo uso dos dados padronizados pela distribuio normal, que se resume
substituio da matriz de covarincia pela de correlao.
Uma ferramenta importante na interpretao de fatores a rotao fatorial. Nela, os eixos dos fatores (escores) so rotacio-
nados em torno da origem at que alguma outra posio seja alcanada. Conforme detalha Hair et al. (2005), existem diversos
mtodos de rotao fatorial. Neste trabalho, optouse pela varimax, uma das tcnicas mais empregadas, na qual a soma de vari-
ncias das cargas da matriz fatorial maximizada8.
Utilizando essa tcnica foi possvel obter um escore nico, por ramo de justia, capaz de resumir todo o contedo das quatro
variveis, e com varincia explicada de 98% nos tribunais da Justia Estadual, de 97% nos tribunais da Justia do Trabalho e de
87% nos tribunais da Justia Eleitoral. Os tribunais foram ordenados por meio do fator (escore) resultante da anlise fatorial e
posteriormente classificados em 3 grupos prdefinidos: pequeno, mdio e grande porte.
8 Mais detalhes sobre tipos de rotao e o mtodo de componentes principais podem ser encontrados em Johnson & Wichern (2007), Hair et al. (2005) e Rencher (2002).
23
2.4 Mapas
METODOLOGIA
Os mapas foram desenvolvidos nas Justias Estadual, Trabalhista, Federal, Eleitoral e Militar Estadual com a finalidade de re-
presentar, em perspectiva nacional, como se comportam algumas das variveis de estrutura, quando correlacionadas com outros
dados tais como litigiosidade e recursos humanos. Alguns dos indicadores constantes dos mapas foram:
OO Habitantes por unidade judiciria de primeiro grau;
OO Casos novos de primeiro grau por unidade judiciria;
OO Casos novos por 100.000 habitantes;
OO Magistrados por 100.000 habitantes.
Devido s especificidades de cada ramo de justia foram elaborados mapas diferentes ou efetuadas adaptaes em relao
a cada ramo.
Na Justia Federal, a informao territorial valeuse, alm da diviso em cinco regies, tambm da partio por seo judici-
ria. Cabe esclarecer que, quando apresentados os dados pelos cinco TRFs, computamse os totais da Justia, ou seja, a soma do
2 grau, do 1 grau, das turmas recursais, dos juizados especiais e das turmas regionais de uniformizao. J na apresentao por
seo judiciria, apenas a primeira instncia est considerada (1 grau, juizados especiais e turmas recursais).
Os dados representados em cada mapa esto dispostos em grupos com o mesmo nmero de divises. Para tanto, calculouse
a amplitude do indicador (maior valor deduzido do menor valor) e dividiuse por cinco. Esse resultado o intervalo de cada
grupo. Por exemplo, suponha um indicador em que o menor valor de 1.000 e o maior, 5.000. Assim, a amplitude de 4.000
(igual a 5.000 1.000). Dividindose a amplitude de 4.000 por 5, obtmse que cada classe conter um intervalo de 800. Dessa
forma, a primeira classe abranger os tribunais cujo indicador est entre 1.000 (inclusive) e 1.800 (exclusive), a segunda classe de
1.800 a 2.600, e, assim, sucessivamente at a quinta classe.
A vantagem dessa abordagem que ela permite identificar realmente aqueles tribunais que se destacam, nos grupos extre-
mos, sob a tica do indicador.
Escala Cartogrfica
A escala cartogrfica de todas as figuras deste relatrio est na ordem de 1:5.000.000, ou seja, (um para cinco milhes).
Isto significa que cada centmetro da escala numrica corresponde a cinco milhes de centmetros do territrio brasileiro, ou
quinhentos quilmetros.
Em representao grfica, a escala utilizada simbolizada por uma linha horizontal com diviso exata da medida numrica.
No caso da escala grfica utilizada em todas as figuras deste neste relatrio, a sua representao da distncia existente na super-
fcie real :
Destarte, a representao desta transposio de informaes territoriais para o plano grfico no est presente nas figuras dos
diferentes ramos de Justia. Mas caso surja o interesse do leitor pelas distncias entre as unidades da federao, basta se utilizar
da escala grfica apresentada no pargrafo anterior.
Por fim, a reduo escalar de carter linear, e no de rea. O espao territorial representado pelas figuras deste relatrio foi
reduzido em cinco milhes de vezes horizontal e verticalmente.
24
2.5 O ndice de Produtividade Comparada da Justia (IPCJus)

METODOLOGIA
As sees a seguir apresentam o detalhamento das frmulas utilizadas no clculo do IPCJus, bem como o mecanismo de
construo dos grficos de fronteira de quadrantes, forma ilustrativa muito til para auxiliar na compreenso do resultado final
do modelo DEA.
2.5.1 A construo do IPCJus

O Sistema de Estatstica do Poder Judicirio (SIESPJ) conta com uma enorme gama de variveis encaminhadas pelos tribu-
nais e posteriormente transformadas em indicadores pelo Conselho Nacional de Justia. So muitos os indicadores que podem
mensurar a eficincia de um tribunal, e o grande desafio da cincia estatstica consiste em transformar dados em informaes
sintticas, que sejam capazes de explicar o contedo dos dados que se deseja analisar. Para alcanar tal objetivo, optouse por
construir o IPCJus, uma medida de eficincia relativa dos tribunais, utilizandose uma tcnica de anlise denominada DEA (do
ingls, Data Envelopment Analysis) ou Anlise Envoltria de Dados.
O mtodo estabelece comparaes entre o que foi produzido (denominado output, ou produto) considerandose os recursos
(ou insumos) de cada tribunal (denominados inputs). Tratase de metodologia de anlise de eficincia que compara o resultado
otimizado com a eficincia de cada unidade judiciria em questo. Dessa forma, possvel estimar dados quantitativos sobre o
quanto cada tribunal deve aumentar sua produtividade para alcanar a fronteira de produo, observandose os recursos de que
cada um dispe, alm de estabelecer um indicador de avaliao para cada unidade.
O mtodo DEA foi desenvolvido por Charnes et al. (1978), inicialmente utilizado mais frequentemente na rea de engenharia
de produo. Recentemente, passou a ser aplicada no Brasil na rea forense, com o intuito de medir o resultado de tribunais,
como nos artigos de Fochezatto (2010) e Yeung e Azevedo (2009).
Tratase de modelo simples (com poucas variveis de input e output), e, ao mesmo tempo, muito explicativo. Alm de sele-
cionar as variveis de insumos e produtos que comporo a anlise, preciso escolher o tipo de modelo a ser aplicado. Mello et
al. (2005) detalham de forma bastante didtica os tipos de modelos disponveis.
Segundo os autores, os modelos DEA clssicos so o CCR (Charnes, Cooper e Rhodes; 1978) e o BCC (Banker, Charnes e
Cooper; 1984). O modelo CCR, apresentado originalmente por Charnes et al. (1978), constri uma superfcie linear por partes
no paramtrica, envolvendo os dados e trabalhando com retornos constantes de escala, isto , qualquer variao nas entradas
(inputs) produz variao proporcional nas sadas (outputs). Esse modelo tambm conhecido por CRS Constant Returns to
Scale. O modelo BCC, apresentado por Banker et al. (1984), considera retornos variveis de escala, isto , substitui o axioma
da proporcionalidade entre inputs e outputs pelo axioma da convexidade. Por isso, esse modelo tambm conhecido como
VRS Variable Returns to Scale. Ao tratar a fronteira de produo de forma convexa, o modelo BCC permite que as unidades
que operam com baixos valores de inputs tenham retornos crescentes de escala, enquanto as que operam com altos valores de
inputs tenham retornos decrescentes de escala.
Na anlise de eficincia dos tribunais, adotouse o modelo CCR, ou seja, com retornos constantes de escala. Alm disso, o
modelo orientado ao output, o que significa que estamos interessados em identificar quanto o tribunal pode aumentar em ter-
mos de produto (maximizando o resultado), mantendo seus recursos fixos, j que a reduo de oramento e da fora de trabalho
muitas vezes no vivel.
25
Segundo Yeung e Azevedo (2009), o modelo CCR orientado ao output pode ser escrito como um problema de programao
METODOLOGIA
linear da seguinte forma:
Sujeito a
em que o vetor de inputs, o vetor de outputs e representa o montante de output necessrio para transformar uma uni-
dade (DMU9) ineficiente em eficiente. A varivel s mede o excesso de inputs de uma unidade ineficiente e s+ mede a falta de output.
Neste trabalho, a tcnica DEA foi aplicada aos dados do Relatrio Justia em Nmeros com o objetivo de verificar a capa-
cidade produtiva de cada tribunal, considerandose os insumos disponveis. A seleo das variveis para a definio dos inputs
foi feita com o intuito de contemplar a natureza dos trs principais recursos utilizados pelos tribunais: os recursos humanos, os
financeiros e os prprios processos. A princpio, foram testados mtodos de seleo de variveis, tais como o Mtodo IO Ste
pwise Exaustivo Completo, o Mtodo Multicritrio para Seleo de Variveis e o Mtodo Multicritrio Combinatrio Inicial para
Seleo de Variveis (SENRA, 2007). Entretanto, esses modelos favoreceram os inputs que tiveram maior correlao linear com o
output (total de processos baixados), favorecendose em alguns casos variveis semelhantes, como, por exemplo, nmero de ser-
vidores e, logo em seguida, a despesa com pessoal ativo. Sendo assim, o processo de seleo partiu da categorizao das variveis
nos critrios definidos a seguir, permitindose a utilizao em parte do Mtodo Multicritrio em conjunto com critrios subjetivos.
Os inputs foram divididos em:
a) Exgeno (no controlvel): relativos prpria demanda judicial, pois essencial para o desenvolvimento do trabalho
jurisdicional a existncia de processos que tramitam nos tribunais. Sendo assim, os testes empreendidos levaram em con-
siderao tanto o quantitativo de casos pendentes, quanto o de processos baixados, revelandose a soma desses, ou
seja, o total de processos que tramitaram como varivel explicativa para os resultados de eficincia.
b) Endgeno (controlvel):
i. Recursos financeiros: utilizouse a despesa total de cada tribunal excluda a despesa com pessoal inativo e as
despesas com projetos de construo e obras, tendo em vista que tais recursos no contribuem diretamente para a
produo ou a produtividade dos tribunais;
ii. Recursos humanos: como dados de fora de trabalho foram utilizados os nmeros de magistrados e de servidores
efetivos, requisitados e comissionados sem vnculo, excludos os cedidos a outros rgos.
Com relao ao output, temse que a varivel total de processos baixados aquela que melhor representa o fluxo de sada
dos processos do Judicirio sob a perspectiva do jurisdicionado que aguarda a resoluo do conflito.
Sendo assim, o modelo do IPCJus considera o total de processos baixados com relao ao total de processos que tramita-
ram, o quantitativo de magistrados e servidores (efetivos, requisitados e comissionados sem vnculo) e a despesa total do tribunal
(excludas as despesas com pessoal inativo e com obras).
Com as despesas com recursos humanos separadas por grau de jurisdio, foi possvel calcular pela primeira vez o IPCJus
do total, e tambm, de forma separada entre 1 grau e 2 grau. Dessa forma, o IPCJus do total abarca a rea administrativa e
as despesas de capital e outras despesas correntes, e o IPCJus do 1e 2 graus consideram apenas a fora de trabalho que atua
diretamente com a tramitao do processo.
Como resultado da aplicao do modelo DEA, temse um percentual, que varia de 0 (zero) a 100%, revelando que, quanto
maior o valor, melhor o desempenho da unidade, pois significa que ela foi capaz de produzir mais (em baixa de processos) com
9 DMU representa cada unidade de produo analisada no modelo DEA. Do ingls, Decision Making Unit.
26
menos recursos disponveis (de pessoal, de processos e de despesas). Essa a medida de eficincia do tribunal, tambm aqui
METODOLOGIA
denominada por IPCJus.

Adicionalmente, ao dividir o total de processos baixados de cada tribunal por seu respectivo percentual de eficincia alcana-
do, temse a medida do baixado ideal (ou target), que representa quanto o tribunal deveria ter baixado para alcanar a eficincia
mxima (100%) no anobase.
importante esclarecer que o baixado ideal uma mtrica que analisa o passado e no o futuro, ou seja, significa que, caso
o tribunal tivesse conseguido baixar a quantidade de processos necessrios conforme o modelo comparativo teria, em 2015,
alcanado a curva de eficincia. No significa, entretanto, que se o tribunal baixar essa mesma quantidade, ou at mais, no ano
subsequente, o alcance da eficincia volte a ocorrer. Dessa forma, o IPCJus considera o resultado alcanado no passado com
base nos recursos disponveis naquele ano e coloca na fronteira aqueles que conseguiram produzir mais, com menos insumos.
Portanto, as mudanas dos insumos e dos produtos dos demais tribunais no prximo ano iro realocar a curva da fronteira e,
consequentemente, a posio do tribunal em face dos demais.
A metodologia DEA foi aplicada na Justia Estadual, na Justia Trabalhista e tambm na Justia Federal. O modelo no
contemplou a Justia Militar Estadual porque ela conta com apenas trs tribunais, resultando, assim, em um modelo com mais
variveis que unidades analisadas, o que inadequado do ponto de vista metodolgico.
Tambm no foi produzida modelagem na esfera da Justia Eleitoral, tendo em vista que, neste caso, um relevante objetivo
dos tribunais regionais consiste na realizao das eleies e no somente na atividade jurisdicional na forma de baixa de proces-
sos (output do modelo).
Apesar de a Justia Federal tambm conter nmero reduzido de tribunais (5), conforme j informado, as informaes de pri-
meiro grau foram desagregadas por sees judicirias. Portanto, neste ramo de justia, considerouse como unidade de produo
cada seo judiciria (UF), alm do 2 grau de cada tribunal. Dessa forma, temse 32 unidades produtivas (DMUs) que foram
comparadas por meio da aplicao do DEA. A eficincia consolidada do tribunal (TRF) foi calculada lanandose mo da diviso
da soma em todas DMUs do valor baixado realizado pela soma em todas DMUs do baixado ideal (target), ou seja:
onde j = {1,2,3,4,5}, representa cada TRF e nj representa o nmero de unidades produtivas de cada TRF.
Esse mesmo mtodo tambm foi utilizado para mensurao da eficincia total dos ramos de Justia Estadual, Federal e do
Trabalho.
2.5.2 Grfico de quadrante e de fronteira

Os grficos de quadrantes (ou Gartner) tm por objetivo identificar os tribunais em quatro grupos, em que so analisadas
duas variveis ou indicadores conjuntamente. Os dois eixos so cortados nos valores equivalentes mdia de cada elemento
analisado.
Alm de cada um dos tribunais, tambm consta no grfico o valor correspondente ao total do ramo de justia. Neste caso, os
clculos so produzidos com base nas consolidaes do ramo de justia, somandose as variveis que compem cada indicador,
para, somente depois, aplicar a respectiva frmula. Por esse motivo, o total do ramo pode diferir da mdia, que corresponde ao
valor localizado no centro dos quadrantes.
Os grficos de fronteira so utilizados para visualizar os resultados da tcnica DEA quando apenas duas variveis ou dois
indicadores so utilizados. Para efeitos deste relatrio, optouse pela apresentao de dois indicadores em cada grfico, com-
postos sempre por variveis adotadas no modelo de DEA, a fim de facilitar a compreenso do leitor da metodologia proposta
para anlise da eficincia, alm de permitir interpretaes mais detalhadas de alguns indicadores disponveis no Relatrio Justia
em Nmeros. Cada indicador contempla o output, isto , o quantitativo de processos baixados e um dos inputs, isto , total de
processos em tramitao, de magistrados, de servidores e de despesa.
27
Os grficos de quadrante esto apresentados em conjunto com o grfico de fronteira, sem perda de informao. O grfico
METODOLOGIA
incrementado pela informao do porte dos tribunais, o que facilita a anlise do seu comportamento diante dos demais.
Dessa forma, esses grficos mostram, simultaneamente, quatro dimenses distintas, pois alm dos dois indicadores e do por-
te, os tamanhos de cada ponto esto associados eficincia do tribunal, sendo que quanto maior o smbolo, maior a eficincia
relativa (IPCJus).
Esses grficos sero de grande utilidade para ajudar na compreenso do modelo multivariado, que considera simultanea-
mente todos esses insumos e o produto. Se uma unidade de produo alcana o valor mximo de insumo/produto, ento ela
uma unidade eficiente e est localizada na linha de produo do grfico de fronteira. Alm disso, cada quadrante traz uma
interpretao singular sobre as unidades. No primeiro quadrante, esto as unidades cujas duas variveis esto em nveis altos,
no segundo quadrante encontramse as unidades cuja varivel representada na horizontal est em um menor nvel e a varivel
representada na vertical est no maior nvel. J o terceiro quadrante detalha unidades com ambas as variveis em menor nvel e o
quarto quadrante, as que tem maior nvel na varivel representada na horizontal e menor nvel na varivel da vertical. No Grfico
2.2, apresentase um exemplo de grfico de fronteira. Os tribunais que esto na linha azul so aqueles mais eficientes (tribunais
1 a 4). O tribunal 5, apesar de possuir taxa de congestionamento menor que do tribunal 2, tambm possui menor ndice de
Produtividade dos Magistrados (IPM). O tribunal 6 o menos eficiente, nessa exemplificao, pois encontrase mais afastado da
linha de produo, e combina maior congestionamento com menor produtividade. As linhas pontilhadas horizontais e verticais
representam, respectivamente, a mdia do IPM e da taxa de congestionamento. Nesse exemplo em particular, o segundo qua-
drante seria o que os tribunais deveriam visar, pois representam um maior IPM com uma menor taxa de congestionamento. J o
quarto quadrante seria o que deveria ser evitado, pois combina menor IPM com maiores taxas de congestionamento.
Grfico 2.2 Exemplo da representao de um grfico de quadrantes e de fronteira

3.500
ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM)
3.000
Tribunal 1
2.500
Tribunal 2
2.000
Tribunal 3
Tribunal 5
1.500
Tribunal 4
1.000
500
Tribunal 6
0
0% 20% 40% 60% 80%

Taxa de Congestionamento
Os grficos de fronteira e de quadrante foram produzidos para a Justia Estadual, Trabalhista e Federal, ramos de justia em
que o mtodo DEA foi aplicado. Nos Tribunais Regionais Federais, os grficos contemplam, alm dos resultados dos 5 TRFs,
tambm das 27 sees judicirias e do 2 grau.
Por se tratar de uma anlise complementar modelagem DEA, utilizada no clculo do IPCJus, os grficos de quadrante e de
fronteira no sero utilizados na Justia Eleitoral e na Justia Militar Estadual, pelos motivos j explicitados na subseo anterior.
Nos captulos da Justia Estadual, da Justia do Trabalho e da Justia Federal sero apresentados em detalhes os resultados do
IPCJus decorrentes da aplicao do mtodo DEA, com os percentuais obtidos por tribunal, e ainda, nas duas primeiras, segundo
o porte.
29
PODER JUDICIRIO
3 Poder Judicirio
Quem compe:
So rgos do Poder Judicirio1:
OO Supremo Tribunal Federal;
OO Conselho Nacional de Justia;
OO Superior Tribunal de Justia;
OO Tribunal Superior do Trabalho;
OO Tribunais Regionais Federais e Juzes Federais;
OO Tribunais e Juzes do Trabalho;
OO Tribunais e Juzes Eleitorais;
OO Tribunais e Juzes Militares;
OO Tribunais e Juzes dos Estados e do Distrito Federal e Territrios.
1 Art. 92 da Constituio da Repblica Federativa do Brasil de 1988.

Este captulo destinase anlise dos rgos do Poder Judicirio brasileiro, excludos o Supremo Tribunal Federal e o Conse-
lho Nacional de Justia. As informaes apresentadas consolidam o total, por grau de jurisdio, das 90 cortes de justia, quais
sejam: 4 Tribunais Superiores (STJ, TST, TSE e STM), 27 Tribunais de Justia Estaduais, 5 Tribunais Regionais Federais, 24 Tribunais
30 Regionais do Trabalho, 27 Tribunais Regionais Eleitorais e 3 Tribunais de Justia Militar Estaduais.
importante frisar que os dados fornecidos so de responsabilidade exclusiva dos tribunais que integram o Sistema de Esta-
PODER JUDICIRIO
tstica do Poder Judicirio (SIESPJ), conforme o art. 4. da Resoluo CNJ 76/2009.

Em resumo, sero apresentados dados e anlises sobre os principais indicadores do Poder Judicirio, com informaes abran-
gendo aspectos oramentrios, estruturais, de recursos humanos e de litigiosidade.
A primeira seo traz um resumo da estrutura das unidades judicirias de primeiro grau, com apresentao dos quantitativos
de varas, juizados especiais, zonas eleitorais e auditorias militares. As anlises contam com tcnica de visualizao territorial e,
ainda, com algumas correlaes entre estrutura, litigiosidade e aspectos demogrficos.
Na segunda seo, apresentase um panorama global dos principais dados constantes no Sistema de Estatstica do Poder Ju-
dicirio referentes aos recursos financeiros e humanos, subdivididos da seguinte forma: a) Despesas e receitas totais; b) Despesas
com pessoal e; c) Quadro de pessoal.
A terceira seo demonstra o diagnstico global da gesto judiciria, com base em indicadores como: ndices de produtivi-
dade e carga de trabalho dos magistrados e servidores da rea judiciria; taxa de congestionamento; recorribilidade e ndices de
atendimento demanda, de processos eletrnicos e de conciliao.
Em consonncia com a Poltica Nacional de Ateno Prioritria ao Primeiro Grau de Jurisdio regulamentada pela Resoluo
CNJ 194/2014, a quarta seo traz comparaes entre o 1 e o 2 graus.
A quinta seo se destina anlise dos processos de execuo e seu impacto nos indicadores de produtividade, com parti-
cular ateno s execues fiscais. Os indicadores so apresentados separadamente entre as fases de conhecimento e execuo
do 1 grau.
A sexta seo destinada anlise do tempo mdio de tramitao processual. A stima seo mostra um panorama dos
processos criminais; em que h anlise da srie histrica dos casos novos e pendentes criminais da fase de conhecimento e das
execues penais.
Por fim, a oitava seo permite uma anlise mais detalhada das demandas existentes no Poder Judicirio, com segmentao
dos casos novos por classe processual e por assunto.
3.1 Estrutura do Poder Judicirio

O Poder Judicirio est estruturado com 15.773 unidades judicirias de primeiro grau, sendo 14.175 varas estaduais, do tra-
balho e federais (90%), 1.598 juizados especiais, 3.039 zonas eleitorais, 13 auditorias militares estaduais e 19 auditorias militares 31
da unio.
PODER JUDICIRIO
Grfico 3.1 Unidades judicirias de 1 grau por justia
Justia Estadual
Justia Militar Estadual 10.156 (64,4%)
13 (0,1%)
Auditoria Militar da Unio
19 (0,1%)
Justia Federal
976 (6,2%)
Justia do Trabalho Justia Eleitoral
1.570 (10,0%) 3.039 (19,3%)
Figura 3.1 Diagrama das unidades judicirias de 1 grau
Total de unidades
judicirias:
15.773
Justia Justia do Justia Justia Justia Militar Auditorias Mil.

Estadual Trabalho Federal Eleitoral Estadual da Unio
10.156 1.570 976 3.039 13 19
(64,4%) (10,0%) (6,2%) (19,3%) (0,1%) (0,1%)
Varas: Varas:
8.711 (86%) 763 (78%)
Juizados: JEFs:
1.385 (14%) 213 (22%)
A seguir, sero apresentadas as informaes de estrutura, na forma de indicadores e mapas de visualizao no territrio nacional.
Os trs maiores ndices de habitantes por unidade judiciria de primeiro grau esto nos estados do Amazonas, Par, Maranho.
Essa a realidade tanto na Justia Estadual quanto na Justia Federal. O Maranho apresenta o maior ndice tambm no mbito
da Justia do Trabalho. Esses trs estados possuem 9% da populao brasileira, 37% da extenso territorial do Brasil e apenas 7%
das unidades judicirias. Este pode ser um indicativo de falta de acesso justia nestes estados, e que mereceria uma anlise mais
aprofundada quanto distribuio geogrfica das varas e da demanda processual. O estado de So Paulo ocupa, no cmputo
geral, o quarto maior ndice de concentrao de habitantes por unidade judiciria, reflexo na obteno de ndices relativamente
altos concomitantemente na Justia Estadual e Eleitoral, que juntas so responsveis por 84% da estrutura de 1 grau.
Figura 3.2 Habitantes por unidade judiciria
RR AP
32
AM PA
MA CE
RN
PODER JUDICIRIO
PI PB
AC PE
TO AL
RO SE
MT BA
DF
GO
MG
ES
MS
Abaixo de 9.055
SP RJ
9.055 | 10.965
10.965 | 12.875 PR
12.875 | 14.785
Acima de 14.785 SC
RS
Figura 3.3 Habitantes por varas e juizados especiais estaduais Figura 3.4 Habitantes por zona eleitoral
RR AP RR AP
AM PA AM PA
MA CE MA CE
RN RN
PI PB PI PB
AC PE AC PE
TO AL AL
SE TO SE
RO RO
MT BA MT BA
DF DF
GO GO
MG MG
ES ES
MS MS
Abaixo de 13.321 Abaixo de 53.916
SP RJ SP RJ
13.321 | 17.338 53.916 | 75.137
17.338 | 21.356 PR 75.137 | 96.359 PR
21.356 | 25.373 96.359 | 117.580
SC Acima de 117.580 SC
Acima de 25.373
RS RS
Figura 3.5 Habitantes por vara do trabalho Figura 3.6 Habitantes por vara e juizado especial federal
RR AP
TRT11 TRT8
AM PA
TRT16 TRT7 TRT21 MA CE
RN
TRT13 PB
TRT22 TRT6 PI PE
AC AL
TRT14 TRT10 TRT19 TO SE
TRT20 RO
TRT23 TRT5 MT BA
DF
GO
TRT18
TRT3 MG
TRT17 ES
TRT24 MS
Abaixo de 124.330 TRT15
Abaixo de 155.435 SP RJ
124.330 | 168.293 TRT1 155.435 | 215.034
168.293 | 212.257 TRT9 TRT2 215.034 | 274.634 PR
212.257 | 256.221 274.634 | 334.234 SC
TRT12
Acima de 256.221 Acima de 334.234
TRT4 RS
3.2 Recursos Financeiros e Humanos

Esta seo apresentar um panorama dos recursos disponveis pelo Poder Judicirio, no que diz respeito s despesas, receitas
e fora de trabalho2. 33
PODER JUDICIRIO
3.2.1 Despesas e receitas totais
No ano de 2015, as despesas totais do Poder Judicirio somaram R$79,2 bilhes, o que representou um crescimento de
4,7% e, considerando o quinqunio 201120153, um crescimento mdio na ordem de 3,8% ao ano4. Essa despesa equivale a
1,3% do Produto Interno Bruto (PIB) nacional, ou a 2,6% dos gastos totais da Unio, dos estados, do Distrito Federal e dos muni-
cpios ou a um custo pelo servio de Justia de R$387,56 por habitante, com tendncia de crescimento, conforme o Grfico 3.2.
Na Justia Estadual, segmento mais representativo, e que abarca 80% dos processos em tramitao, est alocada 56,4% das
despesas (Grfico 3.3).
Grfico 3.2 Srie histrica das despesas por habitante
R$ 400 R$ 387,56
R$ 368,45 R$ 373,28
R$ 361,08
R$ 360 R$ 346,38
R$ 320 R$ 307,53
R$ 295,73
R$ 280
R$ 240
R$ 200
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Grfico 3.3 Despesa total do Poder Judicirio por ramo de justia
Justia Estadual
Justia Militar Estadual 44.715.908.973 (56,4%)
132.788.330 (0,2%)
Tribunais Superiores
3.339.508.735 (4,2%)
Justia Eleitoral
4.576.274.780 (5,8%)
Justia Federal Justia do Trabalho
9.977.720.623 (12,6%) 16.485.133.575 (20,8%)
Os gastos com recursos humanos so responsveis por 89% da despesa total e compreendem, alm da remunerao com
magistrados, servidores, inativos, terceirizados e estagirios, todos os demais auxlios e assistncias devidos, tais como auxlio-
alimentao, dirias, passagens, entre outros. Devido ao grande montante destas despesas, elas sero detalhadas no prximo
tpico. Os demais 11% gastos so referentes s despesas de capital (2,2%) e outras despesas correntes (8,6%), que somam R$1,7
bilho e R$6,9 bilhes, respectivamente.
A srie histrica de gastos com informtica apresentou crescimento at 2014. J em relao a 2015, houve leve reduo de
4,6%, reflexo da diminuio de R$310,8 milhes nas aquisies com equipamentos de informtica.
2 Os ndices de execuo oramentria esto disponveis no portal da transparncia do CNJ. Os indicadores constantes nos anexos da Resoluo CNJ 76/2009 esto sendo revistos pela
Comisso Permanente de Gesto Estratgica, Estatstica e Oramento do CNJ.
3 Para anlise do crescimento das despesas, devese considerar o perodo de 2011 a 2015, tendo em vista que nos anos anteriores a 2011, o Sistema de Estatsticas do Poder Judicirio
ainda no era regulamentado para a Justia Eleitoral, a Justia Militar, o STJ, o STM e o TSE.
4 Todos os valores monetrios de 2009 a 2014 apresentados neste relatrio encontramse deflacionados pelo IPCA/Dez 2015.
As despesas com capital retraram em 900 milhes (34,3%) em relao ao ano anterior. Elas abrangem a aquisio de ve-
culos, equipamentos e programas de informtica e demais bens permanentes, aquisio de imveis ou bens de capital j em
utilizao e outras inverses financeiras.
34
Grfico 3.4 Srie histrica das despesas com informtica e com capital
PODER JUDICIRIO
R$ 4,00
R$ 3,38 R$ 3,09
R$ 2,62 R$ 2,72 R$ 2,63
R$ 2,76
Bilhes de R$
R$ 2,33
R$ 1,91 R$ 2,00 R$ 1,90
R$ 2,14 R$ 1,74 R$ 1,75
R$ 1,43 R$ 1,73
R$ 1,52
R$ 0,96 R$ 1,06
R$ 0,90
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Despesas com informtica
Despesas com capital
Apesar da expressiva despesa do Poder Judicirio, os cofres pblicos receberam em decorrncia da atividade jurisdicional,
durante o ano de 2015, cerca de R$44,7 bilhes, o que representou um retorno da ordem de 56% das despesas efetuadas. Esse
foi o maior montante aferido na srie histrica do septnio (Grfico 3.5). A Justia Federal o segmento responsvel pela maior
parte das arrecadaes, 53,7% do total do Poder Judicirio (Grfico 3.6), e nico capaz de retornar aos cofres pblicos valor
superior s despesas (Grfico 3.7).
Computamse nessa rubrica os recolhimentos com custas, fase de execuo, emolumentos e eventuais taxas (R$9,2 bilhes,
20% da arrecadao), as receitas decorrentes do imposto causa mortis nos inventrios/arrolamentos judiciais (R$4,6 bilhes,
10%), da atividade de execuo fiscal (R$28,6 bilhes, 64%), da execuo previdenciria (1,9 bilho, 4,2%), da execuo das
penalidades impostas pelos rgos de fiscalizao das relaes de trabalho (17 milhes, 0,04%) e receita de imposto de renda
(322,7 milhes, 0,7%). Cabe esclarecer, todavia, que parte de tais arrecadaes realizada por atuao do Judicirio para uma
finalidade de cobrana do Poder Executivo, como ocorre, por exemplo, nos processos de execuo fiscal e nos impostos causa
mortis, que podem, inclusive, incorrer extrajudicialmente, em valores no computados neste relatrio.
Grfico 3.5 Srie histrica das arrecadaes do Poder Judicirio
R$ 50 R$ 44,7 80%
R$ 37,0
R$ 36,4
R$ 40 R$ 30,8 R$ 29,9 70%
R$ 28,0 R$ 29,1
Bilhes de R$
R$ 30 60%
R$ 20 50%
R$ 10 40%
65,3% 47,7% 46,2% 40,7% 50,1% 39,5% 56,4%
R$ 0 30%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Percentual de receitas em relao s despesas

Total de receitas
Grfico 3.6 Arrecadaes do Poder Judicirio por justia
Justia Federal
Justia Militar Estadual 23.977.874.778 (53,7%)
1.412.514 (0,0%) 35
PODER JUDICIRIO
48.777.108 (0,1%)
Justia do Trabalho
2.680.744.430 (6,0%) Justia Estadual
17.967.189.702 (40,2%)
Grfico 3.7 Percentual de receitas em relao s despesas por justia
Justia Federal 240%

Justia Estadual 40%
Justia do Trabalho 16%
Tribunais Superiores 2%
Justia Militar Estadual 1%
Poder Judicirio 56%
3.2.2 Despesas com pessoal

Nesta seo sero detalhadas as despesas com recursos humanos, que merecem especial ateno por serem as responsveis
por 89% dos gastos do Poder Judicirio. Pela primeira vez no Relatrio Justia em Nmeros, os gastos foram desagregados entre
magistrados e servidores.
Um olhar mais detalhado para esta rubrica permite verificar que 95% dos gastos destinamse ao custeio de magistrados e
servidores ativos e inativos (incluindo remunerao, proventos, penses, encargos, benefcios e outras despesas indenizatrias),
4,1% a gastos com terceirizados e 0,85% com estagirios (Grfico 3.9). A despesa com recursos humanos tem subido em pro-
pores menores do que a despesa total da justia, o que fez com que a relao percentual entre elas sofresse sutis retraes ao
longo da srie histrica (Grfico 3.8).
A despesa mdia mensal do Poder Judicirio foi de aproximadamente R$46 mil por magistrado, R$12 mil por servidor,
R$3,4 mil por terceirizado e de R$774 por estagirio, no ano de 2015. Estes indicadores esto discriminados por segmento de
justia, conforme Grfico 3.10. oportuno esclarecer que, nestes valores esto computados benefcios e despesas em carter
indenizatrio, tais como dirias, passagens, auxlio moradia, entre outros, e por isso, h algumas diferenas entre os segmentos
de justia custeados pela Unio, nos quais os vencimentos so iguais.
Frisase que, no mbito da Justia Eleitoral, o subsdio pago pelo rgo de origem, restando apenas gratificaes e algumas
despesas eventuais a cargo dos TREs. O custo com promotores eleitorais foi computado nas despesas com magistrados.
Grfico 3.8 Srie histrica das despesas do Poder Judicirio
R$ 90 R$ 75,7 R$ 79,2 110%

R$ 71,5 R$ 72,6
R$ 72 R$ 58,7 R$ 66,6 102%
R$ 56,6
Bilhes de R$
R$ 54 R$ 65,2 R$ 67,7 R$ 70,7 94%

R$ 59,8 R$ 63,4
R$ 36 R$ 51,0 R$ 52,5 86%
R$ 18 90,1% 89,5% 89,7% 88,8% 89,8% 89,5% 89,2% 78%
R$ 0 70%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Despesa Total
Despesa com RH
Percentual de gasto com RH
Grfico 3.9 As despesas com recursos humanos no Poder Judicirio
Despesas com Recursos Humanos: R$ 70.665.944.284 (89,2%)
36 Pessoal e encargos
59.852.642.532
Outras 84,7%
2.544.630.967
PODER JUDICIRIO
3,6%
Estagirios
602.817.057
0,9%
Terceirizados
2.921.087.127 Benefcios
4,1% 4.744.766.600
6,7%
Grfico 3.10 Despesa mdia mensal com magistrado e servidor, por justia
Despesa mensal por Servidor Despesa mensal por Magistrado

10.942 Justia Estadual 49.967
12.836 Justia Militar Estadual 45.378
18.568 Justia Federal 38.078
16.281 Justia do Trabalho 34.909
12.461 Justia Eleitoral 8.138
11.894 Poder Judicirio 46.189
As despesas com magistrados e servidores aumentaram entre 2009 a 2014, e reduziram em 2015 (Grfico 3.11).
Grfico 3.11 Despesas com magistrados e servidores no Poder Judicirio por tipo
70,0 60,6 62,8

59,2 59,9
56,6
56,1 48,8 50,0
42,2
Bilhes de R$
28,4
14,5 4,7
2,0 2,4 3,1 3,7 4,0 4,2
0,6
0,7 0,7 0,8 0,9 1,1 1,3 2,5
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Remunerao e encargos
Benefcios
Indenizatrias
De forma indita, as despesas com cargo em comisso e funo comissionada puderam ser separadas entre: 1 grau, 2 grau
e rea administrativa.
Observase por intermdio do Grfico 3.12 que, apesar do 2 grau deter 14% do nmero total de magistrados, 12% do total
de servidores e 18% do total gasto com ambos, esta instncia abarca 30% das despesas com cargos em comisso e com funes
de confiana, o que demonstra que a alocao dos mais altos cargos ocorre na sua rea judiciria. Na rea administrativa, h
maior equivalncia entre quantidade de servidores e valores das funes.
Grfico 3.12 Percentual de despesas e recursos humanos no Poder Judicirio por cargo e instncia
Magistrados 14% 86%

Servidores 12% 67% 21%
37
Despesas com magistrado e servidor 18% 64% 18%
Servidores sem vnculo efetivo 35% 48% 17%
PODER JUDICIRIO
Cargos em comisso 27% 53% 20%
Despesas com cargo em comisso 30% 50% 20%
Funes comissionadas 18% 55% 26%
Despesa com funo comissionada 30% 46% 24%
2 Grau 1 Grau rea Administrativa
3.2.3 Quadro de pessoal

Para estudo da fora de trabalho, sero analisadas trs categorias distintas:
a) Magistrados, que abrangem os juzes, os desembargadores e os ministros;
b) Servidores, que abrangem o quadro efetivo, os requisitados e os cedidos de outros rgos, pertencentes ou no estru-
tura do Poder Judicirio, alm dos comissionados sem vnculo efetivo. Excluemse os servidores do quadro efetivo que
esto requisitados ou cedidos para outros rgos;
c) Os trabalhadores auxiliares, que abrangem os terceirizados, os estagirios, os juzes leigos, os conciliadores e os colabo-
radores voluntrios.
Figura 3.7 Diagrama da fora de trabalho no Poder Judicirio
Fora de trabalho total:

451.497
Servidores efetivos,
Fora de trabalho
Magistrados: cedidos, requisitados
auxiliar:
17.338 (3,8%) e comissionados:
155.644 (34,5%)
278.515 (61,7%)
Superiores: rea judiciria: rea administrativa

75 (0,4%) 219.455 (78,8%) 59.060 (21,2%)
2 grau: Superiores:
2.381 (13,7%) 3.466 (1,6%)
2 grau:
32.991 (15%)
1 grau (varas,
juizados especiais 1 grau, juizados
e turmas recursais): e turmas:
14.882 (85,8%) 182.998 (83,4%)
Grfico 3.13 Total de magistrados no Poder Judicirio, por justia Grfico 3.14 Magistrados por 100.000 habitante, por justia
Auditoria Militar Justia Estadual Justia Estadual 5,40

da Unio 11.039 (68,2%) Justia do Trabalho 1,63
Justia Militar Estadual 31 (0,2%)
38 41 (0,3%) Justia Eleitoral 1,56
Justia Federal 0,81
Tribunais Superiores 0,04
PODER JUDICIRIO
75 (0,5%) Poder Judicirio 7,91
Justia Federal
1.659 (10,3%) Justia do Trabalho
3.332 (20,6%)
Ao final de 2015, havia 17.338 cargos de magistrados providos no Poder Judicirio. Considerando a soma de todos os dias
de afastamento, obtmse uma mdia de 1.161 magistrados que permaneceram afastados da jurisdio durante todo o exerccio
de 2015, o que representaria um absentesmo de 6,7%. Tais afastamentos podem ocorrer em razo de licenas, convocaes
para instncia superior, entre outros motivos. No so computados perodos de frias e recessos. Isso implica dizer, que, em
mdia, 16.177 magistrados efetivamente atuaram na jurisdio durante o ano.
Existem, criados por lei, 22.423 cargos de magistrados no Poder Judicirio, o que implica a existncia de 5.085 cargos vagos
(22,7%), conforme consta no Grfico 3.15. Apesar da srie histrica de 20112015 apontar para um aumento de 6% no nmero
de cargos existentes, o nmero de cargos providos cresceu em apenas 3%. Por esse motivo, h aumento no nmero de cargos
vagos. Na Justia Federal e na Justia Estadual est a maior parcela de cargos no providos, com 27% e 26%, respectivamente,
conforme aponta o Grfico 3.16.
Dos 17.338 magistrados, 75 so ministros5, 14.882 so juzes de direito (86%), 2.211 so desembargadores (13%) e 170 so juzes
substitutos de 2 grau (1,0%). interessante ainda constatar que os cargos vagos so basicamente de juzes de direito, pois, ao passo que
no segundo grau existem 75 cargos de desembargadores criados por lei e no providos (3,1%), no primeiro grau temse 5.010 (25,2%).
Grfico 3.15 Srie histrica dos cargos de magistrados no Poder Judicirio
30.000 30%
20.722 21.210 21.829 22.314 22.421 22.423
24.000 20.003 26%
18.000 22%
15.946 16.883 16.908 16.686 17.088 17.404 17.338 18%
12.000
6.000 20,3% 18,5% 20,3% 23,6% 23,4% 22,4% 22,7% 14%
0 10%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Percentual de cargos vagos
Cargos efetivos existentes
Cargos efetivos providos
Grfico 3.16 Percentual de cargos vagos de magistrado, por justia
Justia Federal 27%

Justia Estadual 26%
Auditoria Militar da Unio 0%
Poder Judicirio 23%
5 Includos os 33 Ministros do Superior Tribunal de Justia (STJ), os 27 Ministros do Tribunal Superior do Trabalho (TST) e os 15 Ministros do STM.
O Grfico 3.17 demonstra as interseces existentes na jurisdio dos magistrados. Dos 14.882 juzes de direito, 13.067
atuam no juzo comum, sendo 9.858 (75%) de forma exclusiva e os demais 3.209 (25%) com acmulo de funo em juizados
especiais e/ou em turmas recursais. Magistrados atuando em juizados especiais exclusivos so apenas 1.256, ou seja, correspon-
dem a 8% dos juzes e a 35% daqueles que atuam em juizados cumulativamente ou no (3.554). Dos que exercem jurisdio em 39
turmas recursais (1.724), 18% (205) o fazem de forma exclusiva. Na Justia Federal, 90% dos magistrados de turma recursal so
exclusivos e, na Justia Estadual, apenas 8%.
PODER JUDICIRIO
Grfico 3.17 Jurisdio dos magistrados no Poder Judicirio
1 Grau
Tribunais 2 Grau
Superiores
75 2.381 3.554
1.724 13.067
(Turmas Recursais) (1 grau)
Ao final de 2015, o Poder Judicirio possua o total de 278.515 servidores, sendo 242.646 do quadro efetivo (87,1%),
20.405 requisitados e cedidos de outros rgos (7,3%) e 15.464 comissionados sem vnculo efetivo (5,6%). Considerando o tem-
po total de afastamento, aproximadamente 12.254 servidores (4,4%) permaneceram afastados durante todo o exerccio de 2015.
Do total de servidores, 219.455 (78,8%) estavam lotados na rea judiciria, restando 59.060 (21,2%) na rea administrativa.
Dentre os que atuam diretamente com a tramitao do processo, 182.998 (83,4%) esto no primeiro grau de jurisdio (Gr-
fico 3.20), que concentra 85,3% dos processos ingressados e 94,7% do acervo processual. Vale lembrar que a Resoluo CNJ
219/2016 estabelece que a rea administrativa deve ser composta por, no mximo, 30% da fora de trabalho. O Grfico 3.19
demonstra essa distribuio por segmento de justia, pelo qual observase que na Justia Estadual, na Justia Federal e na Justia
do Trabalho, no geral, a relao est sendo cumprida.
Do total de servidores efetivos, cumpre informar a existncia de 55.031 cargos criados por lei e ainda no providos6, que
representam 18,8% dos cargos efetivos existentes, percentual que apresenta leve reduo desde 2011 (Grfico 3.21). Cerca de
95% dos cargos vagos so referentes Justia Estadual.
Grfico 3.18 Total de servidores do Poder Judicirio, por justia
Auditoria Militar Justia Estadual

da Unio 180.935 (65,0%)
Justia Militar Estadual 279 (0,1%)
428 (0,2%)
6.388 (2,3%)
Justia Eleitoral
20.442 (7,3%)
28.296 (10,2%) 41.747 (15,0%)
6 O Tribunal Regional Federal da 1 Regio no encaminhou o quantitativo de cargos existentes no ano de 2015, por isso a diferena entre o nmero de cargos existentes e providos
difere do nmero de cargos vagos.
Grfico 3.19 Percentual de servidores lotados na rea meio, por justia

40 Justia Eleitoral 35%
Justia Federal 24%
PODER JUDICIRIO

Justia Estadual 18%
Poder Judicirio 21%
Grfico 3.20 Lotao dos servidores no Poder Judicirio
1 Grau
Tribunais 2 Grau
Superiores Administrativa
27.793
3.466 32.956
164.372 59.060
(1 grau)
35
(Turmas Regionais de
Uniformizao)
1.656
(Turmas Recursais)
Grfico 3.21 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos no Poder Judicirio
400.000 30%
291.956 294.468 298.784 300.629 293.287
320.000 240.711 245.279 26%
240.000 22%
237.128 242.707 245.335 246.339
160.000 202.859 209.599 232.640 18%
80.000 19,7% 18,6% 20,4% 19,7% 18,9% 18,5% 18,8% 14%
0 10%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Grfico 3.22 Percentual de cargos vagos de servidores, por justia
Justia Estadual 25%

Justia Eleitoral 4%
Justia Federal 4%
Poder Judicirio 19%
Por fim, o Poder Judicirio conta, ainda, com o apoio de 155.644 trabalhadores auxiliares, especialmente na forma de
terceirizados (47%) e estagirios (42%), conforme observado no Grfico 3.23. Esses dois tipos de contratao tm crescido gra-
dativamente e chegaram a acumular, respectivamente, variao de 85% e 83% no perodo 20092015. Neste mesmo perodo, o
nmero de servidores efetivos cresceu apenas 6%. 41
PODER JUDICIRIO
Grfico 3.23 Fora de trabalho auxiliar do Poder Judicirio
1,4%
7,4% 1,1%
Auxiliares
1,9%
Conciliadores
Estagirios
Juzes leigos
155.644 Terceirizados
46,5% Trabalhadores de serventias privatizadas
41,7% Voluntrios
3.3 Gesto Judiciria

Nesta seo sero apresentados dados gerais de litigiosidade e os resultados dos principais indicadores por segmento de
42 justia.
Antes de iniciar as anlises oportuno esclarecer que em 2015, em funo das mudanas decorrentes do aperfeioamento
PODER JUDICIRIO
dos anexos da Resoluo 76/20097, alguns indicadores tiveram suas frmulas adaptadas.
Dentre as alteraes, podese citar a adaptao nos indicadores de demanda, produtividade e de carga de trabalho por
magistrado e servidor. Os ndices passaram a ser mais precisos e a refletir valores mais prximos da realidade, ao deduzirem da
fora de trabalho o nmero de dias de afastamento ocorridos em virtude de licenas, convocaes e concesses, e, sendo assim,
passaram a considerar o nmero mdio de trabalhadores que efetivamente permaneceu ativo durante todo o exerccio de 2015.
At 2014, para os magistrados, somente eram considerados afastamentos por 6 meses ou mais e no caso dos servidores da rea
judiciria, utilizavase o total em atividade no final de cada anobase.
Outra grande mudana diz respeito database de aferio dos casos pendentes, que passou do incio para o final de cada
ano de referncia. A principal vantagem que o nmero de processos em tramitao ao final de cada ano passou a ser conheci-
do, e no mais estimado como nas edies anteriores. Por consequncia, as frmulas dos indicadores precisaram ser adaptadas.
importante esclarecer que tal modificao se deu unicamente sobre o conceito matemtico, sendo mantida a interpretao
do indicador. Assim sendo, foram alteradas as frmulas da taxa de congestionamento, da carga de trabalho e do nmero de
processos que tramitaram.
O termo processos que tramitaram, que antigamente se referia soma dos casos novos e pendentes, passou a ser computa-
do pela soma dos casos baixados e pendentes. Este universo de processos, que em 2014 era de 100 milhes e em 2015 passou
a ser de 102 milhes, representa o montante de casos que o judicirio precisou lidar durante o ano, entre os j resolvidos e os
no resolvidos. No , de forma alguma, o nmero de processos em tramitao, pois por este conceito compreendese o que de
fato est pendente no judicirio aguardando soluo definitiva.
Com isto posto, podemos afirmar que o Poder Judicirio finalizou o ano de 2015 com quase 74 milhes de processos em
tramitao. Mesmo tendo baixado 1,2 milho de processos a mais do que o quantitativo ingressado (ndice de atendimento
demanda de 104%), o estoque aumentou em 1,9 milho de processos (3%) em relao ao ano anterior. Tais resultados so basi-
camente um reflexo direto da Justia Estadual, que abarca 80% dos processos pendentes. Destacase que, conforme o glossrio
da Resoluo CNJ 76/2009, consideramse baixados os processos:
a) Remetidos para outros rgos judiciais competentes, desde que vinculados a tribunais diferentes;
b) Remetidos para as instncias superiores ou inferiores;
c) Arquivados definitivamente;
d) Em que houve decises que transitaram em julgado e iniciouse a liquidao, cumprimento ou execuo.
Os casos pendentes, por sua vez, so todos aqueles que nunca receberam movimento de baixa, em cada uma das fases
analisadas. Observe que podem existir situaes em que autos j baixados retornam tramitao sem figurar como caso novo.
So os casos de sentenas anuladas na instncia superior, de remessas e retornos de autos entre tribunais em razo de declnio
de competncia ou de devoluo dos processos para a instncia inferior para aguardar julgamento dos recursos repetitivos ou
em repercusso geral.
Tais fatores ajudam a entender porque, apesar de se verificar um nmero de processos baixados quase sempre equivalente
ao nmero de casos novos, o estoque de processos no Poder Judicirio (74 milhes) continua aumentando desde o ano de 2009,
conforme demonstra o Grfico 3.24. O crescimento acumulado deste perodo foi de 19,4%, ou seja, 9,6 milhes de processos a
mais em relao quele ano. Dessa forma, mesmo que o Poder Judicirio fosse paralisado sem ingresso de novas demandas, com
a atual produtividade de magistrados e servidores, seriam necessrios aproximadamente 3 anos de trabalho para zerar o estoque.
Na Justia Militar Estadual e na Justia Eleitoral, a situao inversa, pois o acervo menor que a demanda.
7 Vide detalhamento na seo de metodologia.

A srie histrica aponta crescimento no nmero de casos novos at o ano de 2014, com uma reduo de 5,5% em 2015.
Com exceo da Justia do Trabalho (+1,7%), todos os demais segmentos tiveram queda na demanda. O nmero de processos
baixados tambm sofreu leve retrao (0,01%), apesar do aumento de 1,2% na Justia do Trabalho e de 17,5% nos Tribunais
Superiores. 43
A Justia Estadual o segmento responsvel por 69,3% da demanda e 79,8% do acervo processual do Poder Judicirio. Em
PODER JUDICIRIO
segundo lugar, por sua vez, est a Justia Federal no que tange ao acervo (12,9% do total), e a Justia do Trabalho (14,9% do total),
no que tange demanda. A Justia Federal foi a nica que conseguiu reduzir o nmero de casos pendentes em 2015 (3,7%),
mesmo que sutilmente. No total, o crescimento dos casos pendentes foi de 2,6% no ltimo ano e 21,8% no perodo 20092015.
Os casos novos retraram no ltimo ano (5,5%), fenmeno observado em todos segmentos de justia, exceo da Justia
do Trabalho (alta de 1,7%). Em 2015, ingressaram 1,6 milho de processos a menos que em 2014.
Grfico 3.24 Srie histrica da movimentao processual do Poder Judicirio
80 72,0 73,9
70,8
67,1
68 61,9 64,4
60,7
56
Milhes
44
32 27,7 28,1 28,5 28,5

25,3 24,1 25,8
20 26,1 28,0 28,5 28,9 27,3

24,6 24,0
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Casos pendentes
Processos baixados
Casos novos
Grfico 3.25 Srie histrica das sentenas e decises do Poder Judicirio
30,0 27,0 27,2

24,8 25,9
23,7 23,1 23,6
24,4
18,8 21,9 22,6 22,8

20,7 20,7
Milhes
20,0 19,8
13,2
7,6 3,8 3,8

2,7 3,0 3,4 3,6 3,5
2,0
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Total
Sentenas e decises de 1 Grau
Decises terminativas no 2 grau
Grfico 3.26 Casos novos do Poder Judicirio, por justia Grfico 3.27 Casos pendentes do Poder Judicirio, por justia
Justia Estadual Auditoria Militar Justia Estadual

da Unio 18.911.657 (69,3%) Justia Militar Estadual 59.030.179 (79,8%)
Justia Militar Estadual 1.658 (0,0%) 1.994 (0,0%)
3.093 (0,0%)
4.219 (0,0%)
Justia Eleitoral 696.795 (0,9%)
103.087 (0,4%)
Justia Eleitoral
538.313 (2,0%) 80.617 (0,1%)
3.662.876 (13,4%) Justia do Trabalho 5.049.890 (6,8%) Justia Federal
4.058.477 (14,9%) 9.073.741 (12,3%)
Grfico 3.28 Casos novos por 100.000 habitantes, por justia
Justia Estadual 8.409,8

Justia do Trabalho 1.619,3
44 Justia Federal 1.596,1
Tribunais Superiores 263,3
PODER JUDICIRIO
Justia Eleitoral 50,4

Auditoria Militar da Unio 0,6
Poder Judicirio 11.941,3
3.3.1 ndices de produtividade e carga de trabalho por magistrado e servidor

Os ndices de Produtividade dos Magistrados (IPM) e dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) aumentaram no ltimo ano em 3,7%
e 3,9%, respectivamente. A carga de trabalho, ndice que mede o nmero de procedimentos pendentes ou resolvidos no ano (processos,
recursos internos e incidentes) por magistrado e servidor, aumentou, proporcionalmente, ainda mais, em 6,5% e 6,7%, respectivamente.
A carga de trabalho lquida e a taxa de congestionamento lquida esto apresentadas de forma indita neste relatrio. A dife-
rena que estes indicadores excluem do acervo, os processos suspensos, sobrestados ou em arquivo provisrio, ou seja, quase
10 milhes de casos e 13% dos pendentes.
Grfico 3.29 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados no Poder Judicirio
7.000 6.577
6.055 6.182 6.177
5.525 5.650
5.800 5.371
5.966
4.600
3.400
2.200 1.590 1.571 1.715 1.705 1.698 1.760

1.471
1.000
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Carga de trabalho
Carga de trabalho lquida
ndice de produtividade
Grfico 3.30 ndice de produtividade dos magistrados, por segmento de justia
Tribunais Superiores 7.703

Justia Federal 2.169
Justia Estadual 1.804
Justia do Trabalho 1.279
Justia Militar Estadual 105
Auditoria Militar da Unio 40
Justia Eleitoral 36
Poder Judicirio 1.760
Grfico 3.31 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos servidores da rea judiciria no Poder Judicirio
600
490 506
470 464 468 474
500 452
459
45
400
PODER JUDICIRIO
300
200 141 129 131 129 130 135

126
100
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Carga de trabalho bruta
Grfico 3.32 ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria, por segmento de justia
Tribunais Superiores 177

Justia Federal 175
Justia Estadual 140
Justia do Trabalho 139
Justia Militar Estadual 20
Justia Eleitoral 9
Auditoria Militar da Unio 4
Poder Judicirio 135
3.3.2 ndice de conciliao

O ndice de conciliao, outra novidade que passou a compor o relatrio a partir deste ano, resulta do percentual de senten-
as e decises resolvidas por homologao de acordo. Observase pelo Grfico 3.33 que, em mdia, apenas 11% das sentenas
e decises foram homologatrias de acordo. A Justia que mais faz conciliao a Trabalhista, que consegue solucionar 25%
de seus casos por meio de acordo, valor que aumenta para 40% quando apenas a fase de conhecimento de primeiro grau
considerada.
Na fase de conhecimento dos juizados especiais, o ndice de conciliao foi de apenas 16%, sendo 19,1% na Justia Estadual
e 5,6% na Justia Federal.
Na execuo, os ndices so ainda menores e alcanam 4,1%. No 2 grau, a conciliao praticamente inexistente, e as
sentenas homologatrias de acordo representam apenas 0,3% dos processos julgados.
A tendncia que estes percentuais aumentem, tendo em vista a entrada em vigor em maro de 2016 do novo Cdigo de
Processo Civil (Lei n 13.105, de 16 de maro de 2015), que prev a realizao de uma audincia prvia de conciliao e media-
o como etapa obrigatria, anterior formao da lide, como regra geral para todos os processos cveis8.
8 As nicas excees, a teor do artigo 334, seriam os casos nos quais a petio inicial no preenche os seus requisitos essenciais ou nos processos em que seja possvel decidir, desde
logo, pela improcedncia liminar do pedido.
Grfico 3.33 ndice de conciliao no Poder Judicirio

Justia Estadual 9%
46 Justia Federal 3%
Justia Eleitoral 1%
PODER JUDICIRIO
Poder Judicirio 11%
3.3.3 Recorribilidade interna e externa

H uma percepo geral de que o sistema processual brasileiro oferece muitas oportunidades de recurso contra as decises
proferidas pelos magistrados. Acreditase, ainda, que o excesso de recursos contribui decisivamente para a demora na prestao
jurisdicional.
Se considerarmos que somente contra decises proferidas no 1 e 2 graus de jurisdio foram interpostos 5,2 milhes de
recursos em 2015, h a impresso de que, de fato, so muitos recursos a incrementar a carga de trabalho de juzes e tribunais,
impedindo que as demandas sejam resolvidas com a celeridade esperada pelas partes.
Esse valor, contudo, desconsidera alguns aspectos importantes para que se possa ter uma viso mais ampla da situao do
Poder Judicirio. Ele no avalia, por exemplo, o nmero total das decises proferidas que seriam passveis de recurso, o que
permite analisar o avano da litigiosidade para as instncias superiores em perspectiva com o universo total de decises que
poderiam ser recorridas.
Para contrastar o valor de recursos efetivamente apurado com a base de decises potencialmente recorrveis, utilizase os
ndices de recorribilidade externa e interna.
A recorribilidade externa reflete a proporo entre o nmero de recursos dirigidos a rgos jurisdicionais de instncia superior
ou com competncia revisora em relao ao rgo prolator da deciso e o nmero de decises passveis de recursos desta natu-
reza. So computados, por exemplo, recursos como a apelao, o agravo de instrumento, os recursos especiais e extraordinrios.
A recorribilidade interna o resultado da relao entre o nmero de recursos endereados ao mesmo rgo jurisdicional
prolator da deciso recorrida e o nmero de decises por ele proferidas no perodo de apurao. Neste ndice so considerados,
por exemplo, os embargos declaratrios e infringentes, os agravos internos e regimentais.
Assim, possvel afirmar que em aproximadamente 14,9% das sentenas e decises proferidas em 2015 houve recursos s
instncias superiores9. O Grfico 3.34 mostra que este indicador se mostrou estvel nos dois ltimos anos, aps o pico de recorri-
bilidade em 2013, que alcanou 15,9%. Com relao recorribilidade interna, em mdia, apenas 9,6% das decises terminativas
sofreram recurso interno.
Apesar dos baixos ndices de recorribilidade, necessrio analisar separadamente cada segmento de justia. Na Justia do
Trabalho, por exemplo, a recorribilidade externa atinge 52,8%, j na Justia Federal, 34,2% e na Justia Estadual, 9,5%. Os mo-
tivos para comportamentos to dspares esto explicados nos captulos especficos de cada segmento. As diferenas se devem ao
prprio sistema jurdico em que cada um deles est inserido, associado s definies das frmulas dos indicadores, que tentam
reproduzir matematicamente estas realidades especficas.
O primeiro aspecto que chama ateno nos referidos ndices o universo de decises que serve como parmetro de clculo.
dizer que as variveis encontradas no denominador das operaes de clculo da taxa de recorribilidade, externa e interna, so
aferidas por critrios distintos. Por exemplo, na Justia Estadual, o nmero de sentenas e decises passveis de recurso externo
imenso e equivale ao triplo das sentenas de conhecimento. Na Justia Federal, excluemse os recursos no voluntrios. Na Justia
do Trabalho, por sua vez, nem todas as sentenas de conhecimento so passveis de recurso externo e esto excludas as sentenas
homologatrias de acordo, que correspondem a 40% das sentenas de conhecimento, diminuindo, assim, o denominador.
9 A recorribilidade externa total considera a recorribilidade do 1 grau para o 2 grau e a recorribilidade do 2 grau para os tribunais superiores.
Importante ter em mente que o resultado global do Poder Judicirio, advm, especialmente, do comportamento da Justia
Estadual, que concentra a maioria dos processos.
Quanto recorribilidade interna, o maior ndice est no mbito dos Tribunais Superiores (30,4%) e os menores valores esto
na Justia Estadual (7,3%) e na Eleitoral (3,6%). 47
PODER JUDICIRIO
Grfico 3.34 Srie histrica dos indicadores de recorribilidade interna e externa no Poder Judicirio
Grfico 3.35 Indicadores de recorribilidade interna e externa do Poder Judicirio, por justia
Recorribilidade Interna Recorribilidade Externa

13,5% Justia do Trabalho 52,8%
13,1% Justia Federal 34,2%
Auditoria Militar da Unio 18,5%

10,5% Justia Militar Estadual 18,1%
7,3% Justia Estadual 9,5%
30,4% Tribunais Superiores 7,9%
3,6% Justia Eleitoral 6,2%
9,6% Poder Judicirio 14,9%
O diagrama apresentado na Figura 3.8 representa bem como funciona o sistema recursal do Poder Judicirio. ntido per-
ceber que, quanto mais se aproxima das instncias superiores, maiores so os ndices de recorribilidade, tanto externos quanto
internos. Os Tribunais Superiores, assim como est o funcionamento da justia brasileira, ficam abarrotados de casos eminente-
mente de natureza recursal, que correspondem a 89,4% de suas demandas.
No primeiro grau, ao contrrio, os ndices de recorribilidade tendem a ser menores e variam significativamente entre os
segmentos de justia. Ainda assim, os tribunais de segunda instncia tambm trabalham predominantemente com processos em
grau de recurso. A exceo nos TREs, com mais da metade dos casos novos originrios.
A Justia do Trabalho o segmento com maior recorribilidade externa, com altos ndices nas varas do trabalho (45,9%) e nos
TRTs (73%). Nos juizados especiais federais, tambm com alto ndice, verificase que, em mdia, 42% das decises chegam s
turmas recursais.
A recorribilidade interna outro entrave nos tribunais, mas pouco presente no 1 grau. Os maiores ndices ocorrem no STJ
(33,0%), no TSE (32,6%) e nos TRFs (37,8%).
Figura 3.8 Diagrama da recorribilidade e demanda processual no Poder Judicirio
Recorribilidade
48
Supremo Tribunal Federal
PODER JUDICIRIO
7,7% 19,8% 15,5%
Superior Tribunal de Justia Tribunal Superior do Trabalho Tribunal Superior Eleitoral Superior Tribunal Militar
Casos novos Originrios: 55.697 (17%) Casos novos Originrios: 959 (0,5%) Casos novos Originrios: 246 (7%) Casos novos Originrios: 243 (28%)
Casos novos Recursais: 269.966 (83%) Casos novos Recursais: 207.290 (99,5%) Casos novos Recursais: 3.280 (93%) Casos novos Recursais: 632 (72%)
Recorribilidade interna: 33,0% Recorribilidade interna: 26,6% Recorribilidade interna: 32,6% Recorribilidade interna: 27,4%
29,3% 28,8% 34,0% 73,0% 16,8%
TJ TRF TJM TRT TRE

Casos novos Originrios: 456.718 (20%) Casos novos Originrios: 29.367 (6%) Casos novos Originrios: 319 (21%) Casos novos Originrios: 21.149 (3%) Casos novos Originrios: 6.793 (57%)
Casos novos Recursais: 1.857.189 (80%) Casos novos Recursais: 447.071 (94%) Casos novos Recursais: 1.166 (79%) Casos novos Recursais: 635.818 (97%) Casos novos Recursais: 5.076 (43%)
Recorribilidade interna: 21,2% Recorribilidade interna: 37,8% Recorribilidade interna: 20,6% Recorribilidade interna: 21,9% Recorribilidade interna: 12,0%
7,3% 19,4% 12,8% 45,5% 4,2% 18%
Varas Estaduais Varas Federais Auditorias Varas do Trabalho Cartrios Eleitorais Auditorias
Casos novos: 11.260.388 Casos novos: 1.093.395 Casos novos: 2.734 Casos novos: 3.401.510 Casos novos: 91.218 Casos novos: 1.658
Recorribilidade interna: 5,3% Recorribilidade interna: 12,2% Recorribilidade interna: 1,0% Recorribilidade interna: 11,2% Recorribilidade interna: 0,3% Recorribilidade interna: -
Turmas Recursais Turmas Recursais

(Estaduais) (Federais) Recorribilidade externa
Casos novos: 632.811 Casos novos: 432.822
Recorribilidade interna: 8,6% Recorribilidade interna: 12,7%
12,7% 48,8%
Juizados Especiais Juizados Especiais

Casos novos: 4.704.551 Casos novos: 1.656.303
Recorribilidade interna: 3,6% Recorribilidade interna: 2,7%
3.3.4 Taxa de congestionamento e ndices de atendimento demanda e de

processoseletrnicos
O Grfico 3.36 apresenta a srie histrica da taxa de congestionamento, do ndice de Atendimento Demanda (IAD) e do
percentual de processos eletrnicos. Verificase que esses trs indicadores cresceram no ano de 2015. O IAD foi de 104,4%;
a taxa de congestionamento teve crescimento sutil em 0,5 ponto percentual e chegou a 72,2% e os processos eletrnicos, em
intensa curva de crescimento, j representam mais da metade dos processos novos.
Ao excluir do clculo da taxa de congestionamento os processos suspensos, sobrestados ou em arquivo provisrio, h redu-
o do indicador do Poder Judicirio em 3 pontos percentuais (p.p.). Os segmentos de justia com maior impacto so a Justia
Federal (reduo de 13p.p) e a Justia do Trabalho (reduo de 9p.p), conforme ilustra o Grfico 3.37.
relevante mencionar a melhoria do indicador de ndice de atendimento demanda em 2015, tendo em vista que em apenas
dois segmentos o indicador permaneceu abaixo de 100%, nas Auditorias Militares da Unio e na Justia Federal (Grfico 3.38).
Grfico 3.36 Srie histrica da taxa de congestionamento e dos ndices de atendimento demanda
edeprocessoseletrnicosnoPoder Judicirio
110% 102,9% 100,5% 104,4%

98,9% 98,8% 98,4% 98,6%
90%
49
70,6% 72,0% 71,4% 70,8% 71,6% 71,7% 72,2%
70%
PODER JUDICIRIO
55,7% 69,2%
50% 44,3%
30,4%
30% 18,4% 20,3%
11,2% 13,2%
10%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
ndice de Atendimento Demanda
Taxa de Congestionamento bruta
Taxa de Congestionamento lquida
ndice de Processos Eletrnicos
Grfico 3.37 Taxa de congestionamento bruta e lquida, por justia
Justia Estadual 73,3% 74,8%

Justia Federal 59,1% 71,6%
Justia Superior 50,9% 54,5%
Justia do Trabalho 45,7% 54,2%
Justia Militar Estadual 39,9% 41,9%
Justia Eleitoral 39,1% 40,9%
Total 69,2% 72,2%
Taxa de congestionamento lquida Taxa de congestionamento bruta
Grfico 3.38 ndice de Atendimento Demanda, por justia
Justia Eleitoral 112,8%

Tribunais Superiores 108,2%
Justia Estadual 105,3%
Justia do Trabalho 105,0%
Justia Militar Estadual 101,7%
Justia Federal 98,2%
Auditoria Militar da Unio 74,9%
Poder Judicirio 104,4%
O indicador de casos novos eletrnicos calculado considerando o total de casos novos ingressados eletronicamente em
relao ao total de casos novos fsicos e eletrnicos, desconsideradas as execues judiciais iniciadas. O Brasil caminha a passos
largos no cenrio mundial como precursor na virtualizao dos processos, tendo em vista que o percentual de casos novos ele-
trnicos tem aumentado gradativamente desde o ano de 2009 no Poder Judicirio.
Com o advento das Tabelas Processuais Unificadas (TPUs), instituda pela Resoluo CNJ 46/2007, os cdigos de classe,
assunto e movimentos foram padronizados nacionalmente, sendo este o primeiro passo para viabilizar a criao de um sistema
nico de informaes. Dessa forma, em junho de 2011, o CNJ, em parceria com a Ordem dos Advogados do Brasil (OAB), lanou
o sistema PJe Processo Judicial eletrnico. Tratase de ferramenta gratuita, disponibilizada a todos os tribunais brasileiros, capaz
de permitir a tramitao e o acompanhamento processual, independentemente do ramo de justia. Por meio da Resoluo CNJ
185, de 18 de dezembro de 2014, o Conselho Nacional de Justia instituiu formalmente o sistema PJe e estabeleceu os parme-
tros para sua implementao e seu funcionamento. A referida resoluo determinou, ainda, que todos os tribunais constitussem
comits gestores, com plano e cronograma de implantao do PJe.
Mais da metade dos processos ingressaram eletronicamente no Poder Judicirio em 2015, o que implica o universo de 13,6
milhes de processos (Grfico 3.39). Destacase a justia trabalhista, segmento com maior ndice de virtualizao dos processos,
com 100% dos casos novos eletrnicos no TST e 77,1% nos Tribunais Regionais do Trabalho, sendo 82,9% no 2 grau e 54% no
50 1 grau. At o final de 2015, a Justia Eleitoral ainda no tinha iniciado a implantao de processos eletrnicos, movimento que
foi iniciado em 2016. A Justia Militar Estadual iniciou a implantao do PJe ao final de 2014, e chegou em 2015 com 13,7% dos
processos novos eletrnicos. Causa estranheza o dado da Justia Federal, nico segmento com reduo no ndice (de 73,2% em
PODER JUDICIRIO
2014 para 63,6% em 2015), fenmeno observado em quase todos os TRFs, exceo da 2 Regio.
Grfico 3.39 Srie histrica do ndice de processos eletrnicos, por justia
90% 80,1% 82,2% 77,6% 80,8%

73,2%
70,3% 77,1%
72% 65,3%
59,5% 56,9% 63,6%
64,6% 65,3% 68,4%
54% 45,3% 44,3% 55,7%
33,3% 49,7%
18,4% 20,3% 30,4%
36% 2,1% 10,9% 13,8%
13,2% 5,4% 13,4% 35,3%
18% 11,2% 5,7% 22,3% 13,7%
4,2% 0,2%
2,8% 0,8% 0,0% 0,0% 0,0%
0% 0,0% 0,0% 0,0%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Poder Judicirio Federal Trabalho
Eleitoral Militar Estadual Superior
Estadual
3.4 Poltica de Priorizao do Primeiro Grau em nmeros

Uma das linhas de atuao do Conselho Nacional de Justia referese Poltica Nacional de Ateno Prioritria ao Primeiro
Grau de Jurisdio, instituda pela Resoluo CNJ 194, de 26 de maio de 2015, com o objetivo de desenvolver, em carter 51
permanente, iniciativas voltadas ao aperfeioamento da qualidade, da celeridade, da eficincia, da eficcia e da efetividade dos
PODER JUDICIRIO
servios judicirios da primeira instncia dos tribunais brasileiros.
Na mesma linha de atuao, o CNJ publicou as seguintes resolues:
Resoluo CNJ 195, de 3 de junho de 2014: determinou que a distribuio do oramento nos rgos do Poder Judicirio
de primeiro e segundo graus fosse proporcional demanda e ao acervo processual;
Resoluo CNJ 219, de 26 de abril de 2016: determinou que a distribuio de servidores, de cargos em comisso e de
funes de confiana nos rgos do Poder Judicirio de primeiro e segundo graus fosse proporcional demanda, e criou
critrios objetivos para clculo da lotao paradigma das unidades judicirias.
Esta seo tem como objetivo central compreender o fenmeno da litigiosidade e dos recursos humanos disponveis no Poder
Judicirio, trazendo anlises sobre os principais indicadores de desempenho, segmentados de acordo com o porte de cada tri-
bunal, comparandose os resultados do 1 e 2 graus. Tambm apresentado, para cada indicador, um grfico da srie histrica
do consolidado do Poder Judicirio, segmentado por grau de jurisdio.
Diante de tais dados, esperase compreender como os recursos humanos esto distribudos nos tribunais, e ainda, como tal
distribuio impacta os resultados globais. Importante ressaltar que o primeiro grau se refere soma do juzo comum aos juizados
especiais e s turmas recursais. Nas anlises que seguem excluemse os dados dos tribunais superiores.
3.4.1 Distribuio de recursos humanos

Os artigos 3 e 12 da Resoluo CNJ 219/2016 determinam que a quantidade total de servidores das reas de apoio direto
atividade judicante e a alocao de cargos em comisso e de funes de confiana de primeiro e de segundo graus devem ser
proporcionais quantidade mdia de processos (casos novos) distribudos a cada grau de jurisdio no ltimo trinio. Apesar des-
ta resoluo ter entrado em vigor somente a partir de 2016, possvel verificar como estes cargos e funes estavam distribudos
ao final do ano de 2015 por segmento de justia (Grfico 3.40).
Considerando apenas as reas de apoio direto atividade judicante, o Poder Judicirio concentra, no 1 grau de jurisdio,
86% dos processos ingressados no ltimo trinio, 83% dos servidores lotados na rea judiciria, 66% dos cargos em comisso
(63% em valor das comisses) e 75% das funes comissionadas (61% em valor das funes). Na Justia Eleitoral no h cargos em
comisso no 1 grau, pois todos esto alocados na rea administrativa ou na rea judiciria de 2 grau. Na Justia Militar Estadual,
apenas o TJMRS declarou possuir funes comissionadas, sendo 3 destinadas ao 2 grau e 5 rea administrativa.
Em uma primeira anlise, todos os segmentos, exceo da Justia Militar Estadual, possuem proporcionalmente mais de-
manda processual do que servidores, cargos e funes alocadas no 1 grau de jurisdio. Nos cargos em comisso que esto as
maiores diferenas. Cabe esclarecer que, para melhor compreenso deste diagnstico, necessrio verificar a situao de cada
tribunal nos captulos especficos elaborados para cada segmento de justia.
Grfico 3.40 Proporo de casos novos, servidores da rea judiciria, cargos em comisso e
funescomissionadasnoprimeirograude jurisdio, por justia
75%
66%
Poder Judicirio 83%
52 86%
76%
PODER JUDICIRIO
68%
Justia Estadual 87%
89%
78%
59%
Justia Federal 83%
86%
69%
54%
84%
87%
0%
Justia Eleitoral 87%
74%
0%
38%
63%
0% 20% 40% 60% 80% 100%

Funes comissionadas Servidores da rea judiciria
Cargos em comisso Mdia de casos novos no trinio
3.4.2 Comparao dos indicadores

Para as anlises subsequentes importante considerar que 85,3% dos processos ingressados e 94,7% do acervo processual
encontravamse no primeiro grau no ano de 2015. Os seguintes indicadores sero analisados por grau de jurisdio:
OO Casos Novos por Magistrado: indicador que relaciona o total de processos ingressados de conhecimento e de execuo
extrajudicial com o nmero de magistrados em atuao, no sendo computadas as execues judiciais.
OO Casos Novos por Servidor: indicador que relaciona o total de processos ingressados de conhecimento e de execuo
extrajudicial com o nmero de servidores da rea judiciria em atuao, no sendo computadas as execues judiciais.
OO Carga de Trabalho por Magistrado: este indicador computa a mdia de efetivo trabalho de cada magistrado durante
o ano de 2015. calculado pela soma dos casos novos, dos casos pendentes (inicial), dos recursos internos novos, dos
recursos internos pendentes (inicial), dos incidentes em execuo novos e dos incidentes em execuo pendentes (inicial).
Aps, dividese pelo nmero de magistrados em atuao. Cabe esclarecer que na carga de trabalho todos os processos
so considerados, inclusive as execues judiciais10.
OO Carga de Trabalho por Servidor: mesmo procedimento do indicador anterior, porm com a diviso pelo nmero de
servidores da rea judiciria.
OO IPM ndice de Produtividade dos Magistrados: indicador que computa a mdia de processos baixados por magistrado
em atuao.
OO IPSJud ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria: indicador que computa a mdia de processos
baixados por servidor da rea judiciria.
OO ndice de Conciliao: indicador que computa o percentual de decises e sentenas homologatrias de acordo em rela-
o ao total de decises terminativas e de sentenas.
OO Recorribilidade Interna: indicador que computa o nmero de recursos internos interpostos em relao ao nmero de
decises terminativas e de sentenas proferidas.
10 Ao contrrio dos casos novos por magistrado, que somente as execues extrajudiciais e casos novos de conhecimento so computados.
OO Recorribilidade Externa: indicador que computa o nmero de recursos endereados aos tribunais em relao ao nmero
de acrdos e decises publicadas.
OO ndice de Processos Eletrnicos: indicador que computa o percentual de processos ingressados eletronicamente (diviso
do total de casos novos eletrnicos pelo total de casos novos, exceto as execues judiciais). 53
OO IAD ndice de Atendimento Demanda: indicador que verifica se o tribunal foi capaz de baixar processos pelo menos
PODER JUDICIRIO
em nmero equivalente ao quantitativo de casos novos. O ideal que esse indicador permanea superior a 100% para
evitar aumento dos casos pendentes.
OO Taxa de Congestionamento: indicador que mede o percentual de casos que permaneceram pendentes de soluo ao
final do anobase, em relao ao que tramitou (soma dos pendentes e dos baixados).
importante esclarecer que, a partir de 2015, o critrio de aferio dos afastamentos dos magistrados e dos servidores passou
a ser mais preciso, ao computar a soma de todos os dias de afastamento. Dessa forma, o denominador dos indicadores de carga
de trabalho, IPM, IPSJud e casos novos por magistrado e servidor passaram a considerar o nmero mdio de trabalhadores que
permaneceu ativo durante todo o exerccio de 2015. At 2014, para os magistrados, somente eram considerados afastamentos
por 6 meses ou mais. No caso dos servidores, utilizavase o total em atividade no final de cada anobase.
3.4.2.1 Indicadores por magistrado e por servidor

Os grficos apresentados nesta seo demonstram que, de forma global, o primeiro grau de jurisdio possui maior quantitativo
de casos novos, carga de trabalho e produtividade por magistrado e servidor da rea judiciria. No indicador de casos novos por
magistrado e por servidor os valores ainda so prximos. As diferenas se acentuam quando as execues passam a ser includas e,
principalmente, quando o acervo considerado, como ocorre na carga de trabalho, em que o valor do 1 grau o dobro do 2 grau.
Na Justia Federal ocorre o inverso. Os indicadores por magistrado so maiores no 2 grau do que no 1. tambm a justia
com maior valor de casos novos por magistrado e por servidor, em ambos os graus de jurisdio. importante esclarecer que o
indicador de casos novos por servidor apresentado no Grfico 3.43 desconsidera as execues judiciais iniciadas e, portanto,
difere dos critrios da Resoluo CNJ 219/2016.
Mesmo com pequenas elevaes da produtividade (Grfico 3.50 e Grfico 3.52), e com queda no nmero de casos novos
por magistrado e servidor, sentida especialmente no mbito do 1 grau (Grfico 3.42 e Grfico 3.44), a carga de trabalho perma-
nece crescendo. Este um reflexo do constante aumento do acervo processual.
A produtividade dos magistrados est em constante aumento, e este resultado positivo um reflexo do desempenho do 1
grau. No 2 grau, por sua vez, o ndice tem oscilado na srie histrica, sem ser possvel constatar existncia de tendncia.
Grfico 3.41 Casos novos por magistrado, por justia
2 Grau 1 Grau
1.210 Justia do Trabalho 951
71 Justia Militar Estadual 106
56 Justia Eleitoral 30
Grfico 3.42 Srie histrica dos casos novos por magistrado no Poder Judicirio
2.000
1.800 1.599 1.576

54 1.594 1.565
1.455 1.571 1.540 1.509
1.600 1.422 1.487
1.428 1.352 1.445
1.351
PODER JUDICIRIO
1.400 1.485 1.520

1.423 1.455
1.321 1.364
1.200 1.301
1.000
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 3.43 Casos novos por servidor da rea judiciria, por justia
2 Grau 1 Grau
139 Justia Federal 162
138 Justia Estadual 120
79 Justia do Trabalho 118
109 Poder Judicirio 116
Grfico 3.44 Srie histrica dos casos novos por servidor da rea judiciria
200
178
156
131
134 121 125 122 121
120 116
126 118 123 120 116
112 119
102 116 95
100 105 101 109 109
90
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 3.45 Carga de trabalho do magistrado, por justia
2 Grau 1 Grau
Grfico 3.46 Srie histrica da carga de trabalho do magistrado no Poder Judicirio
8.000
7.082
6.522 6.673 6.631
6.800 6.058
5.916 5.747 6.417 55
5.600 6.577
6.055 6.182 6.177
5.525 5.371 5.650
PODER JUDICIRIO
4.400
3.269 3.210 3.437 3.250
2.912 2.953 3.099
3.200
2.970
2.000
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
1 Grau (sem suspensos)
2 Grau
2 grau (sem suspensos)
Total
Grfico 3.47 Carga de trabalho do servidor da rea judiciria, por justia
2 Grau 1 Grau
Grfico 3.48 Srie histrica da carga de trabalho do servidor da rea judiciria
600 543 554

516 512 517 522
501
520 502
490 506
440 470 464 468 474
452
360
280 232 231 229 246 244

221 216
223
200
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 3.49 ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM), por justia
2 Grau 1 Grau
Grfico 3.50 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM)

2.000
1.784
1.800 1.730 1.726 1.719
1.630
56 1.590
1.715
1.760
1.600 1.497 1.705 1.698
1.590 1.571
PODER JUDICIRIO
1.400 1.471 1.480

1.418 1.414 1.436
1.342
1.200
1.245 1.242
1.000
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 3.51 ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud), por justia
2 Grau 1 Grau
Grfico 3.52 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud)
200
178
156 150
136 135 140
134 132 134
134 141
131 135
129 126 129 130
112 105 108
98 101 101
94 94
90
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
3.4.2.2 ndices de conciliao

Por ser o primeiro ano de coleta do ndice de conciliao no Sistema de Estatstica do Poder Judicirio, no h srie histrica
deste indicador. Observase por intermdio do Grfico 3.53 que o indicador no 2 grau muito baixo em todos os segmentos de
justia. No 1 grau a conciliao de 13%; sendo a trabalhista, a justia mais conciliadora, com 31,1% dos casos solucionados
por meio de sentenas homologatrias de acordo. Destacase que esto considerados os acordos homologados tanto na fase de
conhecimento quanto na fase de execuo. A prxima seo, destinada anlise comparativa dessas duas fases e traz o deta-
lhamento de tal ndice.
Grfico 3.53 ndice de conciliao no Poder Judicirio, por justia
2 Grau 1 Grau
0,2% Justia Estadual 10,7% 57
PODER JUDICIRIO
As diferenas aqui percebidas, acentuadas e praticamente constantes de tribunal para tribunal, podem ser explicadas pela
praxe jurdica corrente no Brasil. De fato, incomum a insero, nas rotinas de trabalho dos rgos de 2 grau de jurisdio, de
providncias de aproximao, conciliao ou mediao entre as partes de um recurso.
Em geral, as secretarias das turmas e cmaras e os prprios julgadores priorizam a anlise minuciosa dos requisitos de ad-
missibilidade das diversas espcies recursais, na produo e exaurimento de pautas de julgamento e, com isso, as alternativas
consensuais de soluo de litgios so deixadas em segundo plano.
Alm disso, no se pode desconsiderar o efeito desestimulante ao acordo operado pela sucumbncia determinada na deciso
recorrida. Em regra, da sentena resultam vencedor e vencido, o que reduz a propenso do primeiro de transigir com direitos
que j lhe foram reconhecidos em pronunciamento judicial.
Numa ou noutra hiptese, as dificuldades parecem mais culturais do que efetivamente estruturais, sendo de se esperar uma inver-
so de tendncia na srie histrica que ora se inicia em razo das exaustivas polticas desenvolvidas pelo Conselho Nacional de Justia
e da lgica do novo Cdigo de Processo Civil, voltadas e amplamente favorveis s solues consensuais dos processos judiciais.
3.4.2.3 Recorribilidade interna e externa

Conforme j apresentado na seo 3.3.3, a recorribilidade no Poder Judicirio est substancialmente presente na segunda
instncia e nos Tribunais Superiores. A recorribilidade interna do 2 grau chega a ser quase 6 vezes mais frequente do que a do
1 grau (Grfico 3.55).
Os embargos de declarao interpostos no 1 grau representam 5,7% das decises, sendo mais frequentemente aplicado no
mbito da justia trabalhista (11,2%). No 2 grau, os agravos, os embargos de declarao, os embargos infringentes, as arguies
de inconstitucionalidade e os incidentes de uniformizao de jurisprudncia so recursos internos. Dessa forma, com outros me-
canismos de contestao das decises no mesmo grau de jurisdio, e com o recurso submetido a um rgo julgador diferente
daquele que prolatou a deciso11, a recorribilidade interna passa a ser de 23,8% no total, e chega a 37,8% nos TRFs (Grfico 3.54).
Os recursos das decises de 2 grau endereados aos Tribunais Superiores (38,5% dos casos) so, proporcionalmente, o triplo dos
recursos das decises de 1 grau endereadas aos tribunais (12,7% dos casos), conforme demonstram o Grfico 3.56 e o Grfico 3.57.
Grfico 3.54 Recorribilidade interna no Poder Judicirio, por justia
2 Grau 1 Grau
11 Nos agravos internos e regimentais a reapreciao do recurso feita por um rgo colegiado, ao qual o relator vinculado. Nos embargos infringentes a matria submetida a
outro rgo colegiado do tribunal.
Grfico 3.55 Srie histrica da recorribilidade interna no Poder Judicirio
30%
23,6% 23,7% 24,3% 24,3% 24,6% 23,4% 23,8%
24%
58
18%
10,4%
PODER JUDICIRIO
12% 9,9% 9,9% 10,0% 9,6%

7,3% 7,9%
6%
6,0% 6,6% 6,2% 6,4% 5,7%
4,2% 4,5%
0%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 3.56 Recorribilidade externa no Poder Judicirio, por justia
2 Grau 1 Grau
Grfico 3.57 Srie histrica da recorribilidade externa no Poder Judicirio
37,2% 37,5% 38,5%

40% 35,4%
34,4% 35,0%
31,1%
32%
24%
15,9% 14,7% 14,9%
16% 10,9% 11,3% 12,0%
10,3%
13,6% 12,6% 12,7%
8% 10,3%
8,5% 9,0% 9,4%
0%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
3.4.2.4 Taxa de congestionamento, ndices de atendimento demanda e percentual de

processos eletrnicos
O percentual de processos que ingressam eletronicamente no Poder Judicirio tem crescido linearmente, em curva acentua-
da, desde 2012. Na srie histrica apresentada no Grfico 3.58 possvel constatar que a curva do 1 grau est acima da curva
do 2 grau em todo o perodo 20092015. Interessante observar que ambas as curvas vm em ascendncia seguindo a mesma
taxa de crescimento, haja vista que a linha de tendncia do 1 grau praticamente paralela linha do 2 grau, ou seja, o fato de
o 2 grau ainda ter menos processos eletrnicos que o 1 grau consequncia das polticas anteriores a 2009, pois atualmente o
ndice de crescimento praticamente o mesmo.
Outro indicador que traz algumas comparaes interessantes entre os dois graus de jurisdio o ndice de Atendimento
Demanda (IAD), Grfico 3.60. Observese que em todos os casos que o IAD supera 100% no 1 grau, ele fica abaixo desse pata-
mar no 2 grau, e viceversa. Na Justia do Trabalho e na Justia Estadual baixase mais do que a demanda apenas no 1 grau, e na
Justia Federal, Militar Estadual e Eleitoral, os processos baixados superam os casos novos apenas no 2 grau. A srie histrica (Gr-
fico 3.61), apesar de apresentar muitas oscilaes no perodo, mostra que em 2015 houve crescimento em ambas as instncias.
Sobre a taxa de congestionamento, chama ateno a diferena da taxa de congestionamento lquida entre as duas instncias.
Esse ndice, que passou a ser aferido somente a partir de 2015, demonstra o percentual de processos que permaneceu sem soluo 59
durante o ano, desconsiderando os casos suspensos, sobrestados ou em arquivo provisrio. A diferena da taxa de congestionamento
PODER JUDICIRIO
bruta entre as duas instncias que j alta, em 25 pontos percentuais (p.p.), passa a ser de 28 p.p, quando considerada a taxa lquida.
Observese pelo Grfico 3.63, que a alta taxa de congestionamento do Poder Judicirio segue, basicamente, o reflexo do
primeiro grau de jurisdio. Em relao a este indicador podese dizer que o 2 grau est at relativamente bem, pois com uma
taxa de congestionamento lquida de 43,1% e um estoque inferior demanda que registrou queda de 9% no ltimo ano, tratase
de situao bem mais favorvel do que a constatada no 1 grau, cujo estoque cresceu em 3% e equivale ao triplo dos casos novos.
Da verificase que, de fato, h necessidade de um olhar mais atento para esta instncia, conforme prev a Poltica Nacional de
Ateno Prioritria do Primeiro Grau de Jurisdio, instituda pelo CNJ desde 2015.
Grfico 3.58 ndice de casos novos eletrnicos, por justia
2 Grau 1 Grau
Grfico 3.59 Srie histrica do ndice de casos novos eletrnicos no Poder Judicirio
57,6%
60%
45,7% 55,7%
48%
31,1% 44,3% 41,0%

36%
19,0% 21,0% 30,4% 29,9%

24%
12,8% 14,6%
18,4% 20,3%
12% 17,3%
11,2% 13,2%
5,9% 7,6%
0% 0,2% 2,5%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 3.60 ndice de Atendimento Demanda (IAD), por justia
2 Grau 1 Grau
Grfico 3.61 Srie histrica do ndice de atendimento demanda no Poder Judicirio
110%
105,2%
106% 103,7%
60 101,1% 99,6% 104,4%
102% 99,4% 99,7%
102,9% 98,9% 98,8% 98,4% 99,7%
100,5% 98,7%
PODER JUDICIRIO
98%
95,5% 98,4% 98,6% 98,4% 98,6%
94,2%
94%
93,0%
90%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 3.62 Taxa de congestionamento no Poder Judicirio, por justia
2 Grau 1 Grau
Grfico 3.63 Srie histrica da taxa de congestionamento no Poder Judicirio
80%
73,5% 73,1% 73,4% 73,3% 74,1%
72,0% 72,7%
72% 72,2%
72,0% 71,4% 70,8% 71,6% 71,7% 71,3%
70,6%
64%
56% 51,2% 51,9% 52,1%

49,7% 48,2% 48,8%
47,0%
48%
43,1%
40%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
3.5 Gargalos da execuo

A cada ano, a publicao do Relatrio Justia em Nmeros destaca o impacto negativo gerado pela fase de execuo nos
dados de litigiosidade do Poder Judicirio brasileiro, que acumula alto volume processual e alta taxa de congestionamento. 61
As dificuldades para se efetivar a tutela jurisdicional apontam, contudo, para um problema grave, pois, na prtica, de pouco
PODER JUDICIRIO
adianta envidar esforos para solucionar rapidamente o mrito do conflito se o Poder Judicirio no consegue entregar, de ma-
neira efetiva, a prestao jurisdicional a quem faz jus.
O novo Cdigo de Processo Civil deu um passo na direo da execuo mais equilibrada, ao criar a necessidade de dotar o
credor de mecanismos geis e efetivos de satisfao de seus direitos com a menor onerosidade possvel para o devedor.
Para bem ilustrar o desafio a ser enfrentado, constava no Poder Judicirio um acervo de quase 74 milhes de processos pen-
dentes de baixa no final do ano de 2015, dentre os quais, mais da metade (51,9%) se referiam fase de execuo. Por essa razo,
desenvolveuse uma seo que trata especificamente sobre os processos que tramitaram nesta fase processual. Dentre as execues,
consideramse, conforme o Grfico 3.65, as execues judiciais criminais (de pena privativa de liberdade e pena noprivativa de li-
berdade), as execues judiciais no criminais e as execues de ttulos executivos extrajudiciais, segregadas entre fiscais e no fiscais.
O impacto da execuo significativo no somente no mbito do Poder Judicirio, como tambm nos trs principais seg-
mentos de justia, e representam, 53,7%, 50% e 41,9% do acervo das Justias Estadual, Federal e do Trabalho, respectivamente.
Dentre as execues pendentes, 82,7% (32 milhes) est na Justia Estadual, 11,8% (4,5 milhes) est na Justia Federal e 5,5%
(2,1 milhes), na Justia do Trabalho, conforme aponta o Grfico 3.64.
Os processos de execuo fiscal so os grandes responsveis pela alta taxa de congestionamento do Poder Judicirio, tendo
em vista que representam aproximadamente 39% do total de casos pendentes e apresentaram congestionamento de 91,9%, o
maior dentre os tipos de processos analisados neste relatrio. Devido ao seu grande impacto nos indicadores globais, esta classe
ser tratada detalhadamente a seguir.
Grfico 3.64 Execues pendentes no Poder Judicirio, por justia
Justia Militar Estadual

794 (0,0%)
944 (0,0%)
Justia Eleitoral
2.716 (0,0%)
Justia do Trabalho
Justia Estadual 2.115.171 (5,5%)
31.719.049 (82,7%) Justia Federal
4.537.809 (11,8%)
Grfico 3.65 Dados processuais do Poder Judicirio
Processos baixados Casos novos Pendentes

582.369
62 Tribunais Superiores 538.313 696.795
3.416.090
2 Grau 3.460.666 3.250.546
PODER JUDICIRIO
1.167.469
Turmas Recursais 1.065.633 1.508.160
3.777
Turmas Regionais de Uniformizao 3.918 5.080
Conhecimento
2.225.873
Criminal 1.931.542 5.751.312
15.160.418
No criminal 14.027.975 24.347.933
17.386.291
Total Conhecimento 15.959.517 30.099.245
Execuo
2.534.902
Execuo fiscal
Extrajudicial
2.650.326 28.937.316
619.817
Execuo no fiscal 732.953 2.555.626
3.154.719
Total Execuo Extrajudicial 3.383.279 31.492.942
169.850
Pena privativa de liberdade 281.007 831.196
154.390
Pena no privativa de liberdade
Judicial
165.810 343.893
2.953.484
No criminal 2.421.212 5.706.810
2.768.073
Total Execuo Judicial 2.868.961 6.883.541
5.922.792
Total Execuo 6.252.240 38.376.483
19.124.920 9.562.460 0 9.562.460 19.124.920 28.687.380 38.249.840
Grfico 3.66 Termmetro da taxa de congestionamento
Execuo Fiscal 92%
Execuo Extrajudicial No Fiscal 80%

78% Execuo judicial criminal (1 instncia)
Conhecimento Criminal (1 instncia) 72%

66% Execuo judicial no criminal (1 instncia)
Conhecimento No Criminal (1 instncia) 62%

56% Turmas Recursais
2 Grau 49%
3.5.1 Execues fiscais

Dentro do quadro geral das execues, podese afirmar que o maior problema so as execues fiscais. Na verdade, como
sabido, o executivo fiscal chega a juzo depois que as tentativas de recuperao do crdito tributrio se frustraram na via admi- 63
nistrativa, levando sua inscrio da dvida ativa.
PODER JUDICIRIO
Dessa forma, o processo judicial acaba por repetir etapas e providncias de localizao do devedor ou patrimnio capaz de
satisfazer o crdito tributrio j adotadas pela administrao fazendria ou pelo conselho de fiscalizao profissional sem sucesso,
de modo que chegam ao Judicirio justamente aqueles ttulos cujas dvidas j so antigas, e por consequncia, mais difceis de
serem recuperadas.
Basta ver que os processos de execuo fiscal representam, aproximadamente, 39% do total de casos pendentes e 75% das
execues pendentes no Poder Judicirio. Os processos desta classe apresentam alta taxa de congestionamento, 91,9%, ou seja,
de cada 100 processos de execuo fiscal que tramitaram no ano de 2015, apenas 8 foram baixados. Desconsiderando estes
processos, a taxa de congestionamento do Poder Judicirio cairia de 72,2% para 63,4% no ano de 2015 (reduo de 9 pontos
percentuais). A maior taxa de congestionamento de execuo fiscal est na Justia Federal (93,9%), e a menor, na Justia do
Trabalho (75,8%).
Cabe esclarecer que a execuo fiscal, apesar de existente no mbito da Justia do Trabalho e da Justia Eleitoral, estes seg-
mentos concentram apenas 0,38% e 0,01% de tal acervo. A maioria dos processos est na Justia Estadual, com 86% dos casos
e na Justia Federal, com 13% dos casos, sendo que, em ambos os segmentos, a execuo fiscal a responsvel por 42% dos
casos pendentes.
O IAD na execuo fiscal foi de 95,6%, ou seja, apesar da significativa elevao em relao ao ano de 2014 em 15 pontos
percentuais, ainda no foi possvel baixar mais do que entrou. Em complemento, constatase que na Justia do Trabalho e na
Justia Estadual o IAD, nessa classe processual, superou o patamar de 100%, mas na Justia Federal, foi de apenas 53,9%.
Outro aspecto interessante, diz respeito queda, desde 2012, nas execues fiscais iniciadas (Grfico 3.67). Apenas no l-
timo ano, houve reduo de 21%. Esse movimento de decrscimo tem sido sentido na Justia Estadual e na Justia do Trabalho,
sendo uma realidade em vrios tribunais desses segmentos, mas impactado especialmente pelo desempenho do TJSP, TJMG e
TJRS, que somados, registraram diminuio de 635 mil execues iniciadas. Na Justia Federal, ao contrrio, houve alta de 11,5%
nesse tipo de demanda. Mesmo assim, o acervo de execuo permaneceu subindo, visto que o total de processos baixados tam-
bm caiu, em 6,1% no total do Poder Judicirio, e em 25,6% na Justia Federal.
Grfico 3.67 Srie histrica das execues iniciadas e pendentes
28,4 28,9
30,0 26,5 27,0
24,5 25,7
24,0
24,4
18,8
Milhes
13,2
8,0 8,7 9,0 8,9 9,4
6,2 7,8
7,6
3,1 3,8 3,7 3,6 3,4 2,7
3,5 3,6
2,0 2,6 2,3 2,8 2,9 3,3 3,3
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Execues Fiscais Pendentes
Demais Execues Pendentes
Execues Fiscais Novas
Demais Execues Novas
Grfico 3.68 Total de execues pendentes, por justia
Demais Execues Execues Fiscais

6.709.247 Justia Estadual 25.009.802
64 724.137 Justia Federal 3.813.672
2.004.045 Justia do Trabalho 111.126
0 Justia Eleitoral 2.716
PODER JUDICIRIO

9.439.167 Poder Judicirio 28.937.316
Grfico 3.69 Srie histrica do impacto da execuo fiscal na taxa de congestionamento
100%
91,3% 91,3% 91,9%
92% 89,7% 89,6% 90,0%
86,8%
84% 87,2% 85,4% 85,5% 85,9% 86,6%
83,6% 85,1%
76%
68% 62,9% 63,2% 62,9% 62,3% 63,6% 62,8% 63,4%
60%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Sem Execuo Fiscal

Execuao Fiscal
Execuo
Grfico 3.70 Taxa de congestionamento na execuo fiscal, por justia

Justia Eleitoral 79,0%
Grfico 3.71 Srie histrica do impacto da execuo fiscal no ndice de atendimento demanda
110% 104,4% 105,3%

105,5% 102,6% 101,1% 100,5% 101,1%
102% 102,4%
98,7% 94,7%
92,4% 92,2%
94% 90,4%
87,0% 86,5% 95,6%
86% 83,6% 83,9%
80,2%
77,5%
78%
74,5%
70%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Sem Execuo Fiscal

Execuao Fiscal
Execuo
Grfico 3.72 ndice de atendimento demanda na execuo fiscal, por justia

Justia Eleitoral 85,3% 65
PODER JUDICIRIO
3.5.2 ndices de produtividade

Esta subseo destinase comparao dos indicadores de primeiro grau, entre as fases de conhecimento e execuo. Cabe
esclarecer que, ao contrrio da seo anterior, considerase por primeiro grau a soma das varas e dos juizados especiais, excludas
as turmas recursais.
Como o mesmo magistrado pode atuar no processo tanto na fase de conhecimento como na execuo, no possvel cal-
cular a real produtividade em cada fase, sendo a produtividade na fase de conhecimento o total de processos baixados nesta
fase em relao ao total de magistrados de 1 grau; e a produtividade na fase de execuo o nmero de processos baixados
nesta fase em relao aos mesmos magistrados de 1 grau. Dessa forma, o indicador do total sempre corresponder soma dos
indicadores nas duas fases.
Verificase que o quantitativo de processos baixados sempre maior na fase de conhecimento do que na execuo, tanto na
anlise da srie histrica (Grfico 3.74), quanto na anlise por tribunal (Grfico 3.73). O IPM e o IPSJud na fase de conhecimento
equivalem ao triplo dos indicadores na fase de execuo.
Grfico 3.73 ndice de produtividade do magistrado no primeiro grau, por justia: execuo x conhecimento
Execuo Conhecimento
460 Justia Estadual 1.365
543 Justia Federal 1.180
439 Poder Judicirio 1.267
Grfico 3.74 Srie histrica do ndice de produtividade dos magistrados
2.000 1.784
1.730 1.726 1.719
1.630 1.590
1.660 1.497
1.234 1.215 1.222 1.267
1.320 1.155 1.113 1.132
980
640 434 412 438 455 435 439

340
300
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Conhecimento
Execuo
1 grau
Grfico 3.75 ndice de produtividade do servidor da rea judiciria no primeiro grau, por justia: execuo x conhecimento
Execuo Conhecimento
66 43 Justia Federal 105
PODER JUDICIRIO
Grfico 3.76 Srie histrica do ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria
200
166 150
134 136 134 135 140
132
132
106 99
100 94 97 94 96
98
64 39
30 34 34 35 34 34
30
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Conhecimento
Execuo
1 grau

O Grfico 3.77 apresenta uma comparao entre os ndices de conciliao nas fases de execuo e conhecimento no primei-
ro grau do Poder Judicirio. Observase que a conciliao ocorre substancialmente na fase de conhecimento (17%), sendo pouco
frequente na execuo (4%). A justia mais conciliadora, a trabalhista, consegue solucionar 40% de seus casos de conhecimento
por meio de conciliao. A Justia Federal apresenta percentuais mais prximos entre ambas as fases, porm igualmente baixos
(5% no conhecimento e 3% na execuo).
Grfico 3.77 ndice de conciliao no primeiro grau: execuo x conhecimento
Execuo Conhecimento
5% Justia do Trabalho 40%
4% Justia Estadual 14%
3% Justia Federal 5%
4% Poder Judicirio 17%

3.5.4 Taxa de congestionamento e ndice de atendimento demanda

No Grfico 3.78 apresentamse os ndices de atendimento demanda na execuo e no conhecimento, por justia. A Justia
do Trabalho foi a nica que conseguiu superar 100% no IAD de execuo, e tambm a nica com IAD de execuo maior que 67
o IAD de conhecimento.
PODER JUDICIRIO
De toda sorte, h de se registrar que um IAD de 94,7% na fase de execuo um resultado favorvel, haja vista que foi o
maior valor obtido desde 2010, com aumento de 2,5 pontos percentuais entre 2014 e 2015 (Grfico 3.79).
Grfico 3.78 ndice de Atendimento Demanda (IAD) no primeiro grau, por justia: execuo x conhecimento
Execuo Conhecimento
Grfico 3.79 Srie histrica do ndice de atendimento demanda
107,6% 108,9%
110% 107,1% 106,3%
102,5% 103,1% 105,2%
104% 103,7% 101,1% 101,5%
98,7% 99,4% 98,6%
98% 99,7% 94,7%
98,4%
92% 90,4%
87,0% 86,5% 92,4% 92,2%
86%
80%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Conhecimento
Execuo
1 grau
No fossem pelos processos de execuo, a taxa de congestionamento do Judicirio seria de 63,4%, ao invs dos atuais
72,2%, conforme podese observar no Grfico 3.80. Retirando tambm os processos suspensos, sobrestados e em arquivo provi-
srio, tal ndice chegaria a 61,2%, representada pela taxa de congestionamento lquida na fase de conhecimento.
Em todos os segmentos de justia, a taxa de congestionamento da execuo supera a de conhecimento, com uma diferena
que chega a 23 pontos percentuais (p.p) no total, e que varia de 22 a 36 p.p entre as justias.
A srie histrica do perodo 20092015, apresentada no Grfico 3.81, aponta para valores relativamente estagnados ao longo
dos anos, e com sutil crescimento em 2015.
Grfico 3.80 Taxa de congestionamento no primeiro grau, por justia: execuo x conhecimento
Execuo Conhecimento
68 86,0% Justia Federal 57,7%
PODER JUDICIRIO

Grfico 3.81 Srie histrica da taxa de congestionamento
90% 87,2% 86,6%

85,4% 85,5% 85,1% 85,9%
83,6%
84% 85,8%
83,8% 83,7% 83,2% 84,2% 84,6%
78% 81,8%
73,5% 73,1% 73,4% 73,3% 74,1%
72,0% 72,7%
72%
66% 62,7% 63,5% 62,3% 63,4%

61,7% 62,1% 61,6%
60% 61,2%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Conhecimento
Conhecimento lquida
Execuo
Execuo lquida
1 grau
3.6 Tempo Mdio de Tramitao dos Processos

O tempo mdio de tramitao dos processos ser apresentado separadamente da seguinte forma: a) da distribuio do pro-
cesso at a sentena; b) da distribuio do processo at a sua baixa e; c) para os processos pendentes, da distribuio at o final 69
do perodo de apurao (31/12/2015). Cumpre observar que os valores esto apresentados em anos, com um dgito decimal, ou
PODER JUDICIRIO
seja, 1,5 ano representa 1 ano e 6 meses.
Por ser a primeira coleta de dados relativa ao tempo do processo, alguns tribunais no encaminharam as informaes ao
CNJ. Antes de iniciarmos as anlises que seguem, importante ter em mente as limitaes metodolgicas ainda existentes. Neste
relatrio trataremos da mdia como medida estatstica para representar o tempo. Apesar de extremamente til, ela limitada,
pois resume em uma nica mtrica os resultados de informaes que sabemos ser extremamente heterogneas. Para adequada
anlise de tempo, seria necessrio estudar curvas de sobrevivncia, agrupando os processos semelhantes, segundo as classes e os
assuntos. Tais dados ainda no esto disponveis, e so complexos para serem obtidos, mas o CNJ, por meio do Selo Justia em
Nmeros, est trabalhando para o aperfeioamento do Sistema de Estatsticas do Poder Judicirio e planeja obter as informaes
necessrias para produo de estudos mais aprofundados sobre o tempo de tramitao processual.
A diviso da aferio do tempo do processo por fases processuais faz sentido na medida em que os marcos temporais usados
para os clculos so bem claros. Assim, na apurao do tempo mdio dos processos at a sentena de mrito, sabese exatamen-
te quando o processo comea (protocolo) e qual o termo final de apurao (ltima sentena proferida).
Importante esclarecer que a apurao dos tempos mdios se deu pela avaliao da durao em cada fase ou instncia. Por
exemplo, na execuo, contase o tempo a partir do incio da execuo ou liquidao ou cumprimento, at a data da ltima
sentena em execuo. No conhecimento, contase a partir da data do protocolo. No 2 grau contase a partir do protocolo do
processo no tribunal, e assim por diante.
A dificuldade de se calcular o tempo total do processo pode ser explicada a partir da complexidade do prprio dado em
anlise. H uma imensa gama de processos cujo tempo de durao extremamente exguo, como aqueles em que, verificada
a falta de uma condio da ao ou pressuposto processual, ensejam a prolao de uma sentena terminativa sem resoluo de
mrito que acaba sendo a nica e ltima a ser computada.
Por outro lado, h processos nos quais mais de uma sentena acaba por ser proferida, como ocorre com aqueles que, subme-
tidos reviso no 2 grau de jurisdio, acabam voltando ao juzo de origem para prolao de novas decises. Saber exatamente
que processos seguem um ou outro padro de durao uma tarefa extremamente minuciosa, ainda por ser realizada.
O diagrama apresentado na Figura 3.912 demonstra o tempo em cada uma das fases, e em cada uma das instncias do Poder
Judicirio. Podese verificar que so muitas as variveis que interferem neste tipo de anlise. importante que o leitor tenha em
mente que nem todos os processos seguem a mesma histria, e, portanto, os tempos no podem ser simplesmente somados. Por
exemplo, alguns casos ingressam no primeiro grau e l mesmo so finalizados. Outros recorrem at a ltima instncia possvel,
uns passando, e outros no, pela fase de execuo.
Em geral, o tempo mdio do acervo (processos nobaixados) maior que o tempo da baixa, com poucos casos de inverso
desse resultado. As maiores faixas de tempo esto concentradas no tempo do processo pendente, em especfico na execuo
da Justia Estadual (8 anos e 11 meses) e da Justia Federal (7 anos e 9 meses). Importante esclarecer que as execues penais
foram excludas do cmputo, j que a execuo penal visa justamente o cumprimento da pena. O alto valor constante na Justia
Militar da Unio devese ao fato de que todos os processos possuem natureza criminal, logo, no faria sentido exclulos da base
de clculo.
12 A mesma imagem est disponvel no caderno de infogrficos, segundo volume do Relatrio Justia em Nmeros 2016.
Figura 3.9 Diagrama do tempo de tramitao do processo

Superiores
Tribunais
Superior Tribunal de Justia Tribunal Superior do Trabalho Tribunal Superior Eleitoral Superior Tribunal Militar
Tempo da sentena: 10 meses Tempo da sentena: 1 ano Tempo da sentena: 1 ano Tempo da sentena: 8 meses
Tempo da baixa: 1 ano 1 ms Tempo da baixa: 1 ano 3 meses Tempo da baixa: 11 meses Tempo da baixa: 1 ano 11 meses
70 Tempo do pendente: 1 ano 6 meses Tempo do pendente: 2 anos 1 ms Tempo do pendente: 6 meses Tempo do pendente: 5 anos 11 meses
PODER JUDICIRIO
TJ TRF TJM TRT TRE

2 grau
Tempo da sentena: 6 meses Tempo da sentena: 1 ano 8 meses Tempo da sentena: 4 meses Tempo da sentena: 4 meses Tempo da sentena: 7 meses
Tempo da baixa: 9 meses Tempo da baixa: 2 anos 9 meses Tempo da baixa: 7 meses Tempo da baixa: 8 meses Tempo da baixa: 1 ano 1 ms
Tempo do pendente: 1 ano 10 meses Tempo do pendente: 3 anos Tempo do pendente: 6 meses Tempo do pendente: 8 meses Tempo do pendente: 3 anos
Conhecimento Conhecimento Conhecimento Conhecimento 1 grau

Tempo da sentena: 1 ano 11 meses Tempo da sentena: 1 ano 8 meses Tempo da sentena: 1 ano Tempo da sentena: 7 meses Tempo da sentena: 10 meses
Tempo da baixa: 2 anos 9 meses Tempo da baixa: 2 anos Tempo da baixa: 1 ano 4 meses Tempo da baixa: 11 meses Tempo da baixa: 1 ano 2 meses
1 grau
Tempo do pendente: 3 anos 2 meses Tempo do pendente: 2 anos 6 meses Tempo do pendente: 1 ano Tempo do pendente: 1 ano 2 meses Tempo do pendente: 1 ano 11 meses
Execuo Execuo Execuo Execuo Auditoria Militar da Unio

Tempo da sentena: 4 anos 4 meses Tempo da sentena: 5 anos 3 meses Tempo da sentena: 1 ano 1 ms Tempo da sentena: 3 anos 7 meses Tempo da sentena: 1 ano
Tempo da baixa: 4 anos 1 ms Tempo da baixa: 6 anos 1 ms Tempo da baixa: 1 ano 4 meses Tempo da baixa: 3 anos 11 meses Tempo da baixa: 1 ano 3 meses
Tempo do pendente: 8 anos 11 meses Tempo do pendente: 7 anos 9 meses Tempo do pendente: 1 ano 8 meses Tempo do pendente: 4 anos 11 meses Tempo do pendente: 6 anos
Recursais
Turma Recursal Turma Recursal

Turmas
Tempo da sentena: 6 meses Tempo da sentena: 1 ano 5 meses

Tempo da baixa: 8 meses Tempo da baixa: 1 ano 7 meses
Tempo do pendente: 1 ano 10 meses Tempo do pendente: 2 anos 6 meses
Conhecimento Conhecimento
Tempo da sentena: 11 meses Tempo da sentena: -
Tempo da baixa: 2 anos 3 meses Tempo da baixa: 1 ano 2 meses
Especiais
Juizados
Tempo do pendente: 4 anos 11 meses Tempo do pendente: 1 ano 3 meses
Execuo Execuo
Tempo da sentena: 1 ano 1 ms Tempo da sentena:
Tempo da baixa: 1 ano 1 ms Tempo da baixa: 3 meses
Tempo do pendente: 6 anos 9 meses Tempo do pendente: 7 meses
O que se pode destacar, desde j, que, paradoxalmente, a fase de conhecimento, na qual o juiz tem que vencer a postula-
o das partes e a dilao probatria para chegar sentena acaba sendo mais clere do que a fase de execuo que no envolve
atividade de cognio, mas somente de concretizao do direito reconhecido na sentena ou no ttulo extrajudicial.
O Grfico 3.82 bem ilustra esse paradoxo. Notase que a execuo (4,3 anos) leva mais que o dobro de tempo do conhe-
cimento (1,5 ano) para receber uma sentena. O dado, contudo, coerente com o observado na taxa de congestionamento.
Nos juizados especiais estaduais, as mdias so bem menores do que nas varas, com uma diferena de 1 ano a menos no
conhecimento e 3 anos e 3 meses a menos na execuo. Os juizados especiais no esto considerados no Grfico 3.82.
Grfico 3.82 Tempo mdio da sentena no 1 grau (exceto juizados especiais): execuo x conhecimento
Execuo Conhecimento
4,3 Justia Estadual 1,9
5,3 Justia Federal 1,7
1,1 Justia Militar Estadual 1,0
3,5 Justia do Trabalho 0,6
4,3 Poder Judicirio 1,5
No intuito de apurar o tempo efetivamente despendido no 1 grau de jurisdio, fezse o clculo do lapso decorrido entre o
protocolo e o primeiro movimento de baixa do processo em cada fase.
Tambm aqui, verificase desproporo entre os processos da fase de conhecimento e de execuo, o que esperado, j que
a baixa do conhecimento caracterizada, inclusive, pela entrada no processo na execuo, ao passo que a baixa na execuo
somente ocorre quando de fato o jurisdicionado tem seu conflito solucionado perante a justia.
O tempo da baixa no conhecimento de 0,9 ano (11 meses) e o tempo da baixa na execuo de 4,3 anos (4 anos e 4 meses).
possvel que o tempo da baixa seja inferior ao tempo da sentena. Isso ocorre porque os dados so representados por
mdias de eventos ocorridos em um ano especfico, no caso, 2015. Nem todos os processos que foram baixados em 2015, ne-
cessariamente tambm foram sentenciados no mesmo ano, ou seja, o universo de processos que so objeto de anlise do tempo
at a sentena no , de forma alguma, o mesmo universo daqueles analisados no tempo at a baixa. Os tempos to semelhantes
apenas demonstram que a baixa, em geral, ocorre logo aps a sentena, sem grandes delongas.
Grfico 3.83 Tempo mdio de tramitao dos processos baixados no 1 grau (exceto juizados especiais): execuo x conhecimento 71
Execuo Conhecimento
PODER JUDICIRIO
2,6 Justia Eleitoral 1,1
Alm do diagnstico do tempo at a sentena e at a baixa, fazse necessrio computar o tempo de durao daqueles pro-
cessos que ainda esto pendentes de baixa, para os quais o termo final de clculo foi 31 de dezembro de 2015.
A elevao do tempo do baixado para o tempo do pendente na mdia de 2 anos no conhecimento (triplo do tempo) e de 4
anos na execuo (dobro do tempo) conduz concluso de que h uma prevalncia, entre os pendentes, dos casos mais antigos.
Em outras palavras, se a grande maioria dos processos pendentes fosse formada por casos recm ingressados no Poder Judicirio,
o tempo mdio seria invariavelmente menor do que o tempo mdio dos processos baixados ou sentenciados.
O dado revela a imensa dificuldade enfrentada pelo Poder Judicirio para lidar com o estoque, o processo naturalmente mais
moroso por sua natureza.
Nos juizados especiais estaduais, criados para ser uma justia mais clere, o tempo do acervo chega a quase 5 anos no conhe-
cimento e a 6 anos e 9 meses na execuo. Nos JEFs o trmite substancialmente mais rpido, e os processos pendentes esto
nesta situao, em mdia, h a 1 ano e 3 meses no conhecimento e h 7 meses na execuo.
Grfico 3.84 Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes no 1 grau (exceto juizados especiais): execuo x conhecimento
Execuo Conhecimento
3.7 Justia Criminal

O direito penal um valioso instrumento de controle social visando assegurar a harmnica convivncia dos membros da
72 sociedade. Sua finalidade proteger os bens jurdicos mais importantes e necessrios para a prpria sobrevivncia da sociedade.
Quando violadas as regras de conduta, surge para o Estado o dever de aplicar sanes civis ou penais (infraes). Este ramo do
PODER JUDICIRIO
direito possibilita, por exemplo, a condenao de uma pessoa com a pena de restrio da sua liberdade. Assim, tendo implica-
es to graves, o direito penal s deve ser utilizado quando os demais ramos de direito se mostrem incapazes ou ineficientes
para a proteo ou controle social.
Dada esta particularidade, obviamente, o volume processual dos processos penais menor que o referente aos processos no
criminais. Entretanto, como se trata do ltimo recurso que o Estado deve dispor, o volume processual de casos criminais ainda
relativamente alto. Alm disto, como estes processos podem resultar em restrio de direito fundamental, exigese procedimen-
tos mais demorados, atento a todas as garantias penais e processuais a fim de no condenar pessoas inocentes.
No ano de 2015, ingressaram, no Poder Judicirio, 3 milhes de casos novos criminais, sendo 1,9 milho (64,9%) na fase de
conhecimento de 1 grau, 448 mil (15,0%) na fase de execuo de 1 grau, 17 mil (0,6%) nas turmas recursais, 514 mil (17,3%)
no 2 grau e 67 mil (2,2%) nos tribunais superiores.
Se a Justia Estadual j o segmento com maior representatividade de litgios no Poder Judicirio, com 69,3% da demanda,
na rea criminal tal representatividade aumenta para 93,5%. Dessa forma, as anlises aqui apresentadas quase espelham os da-
dos constantes no captulo da Justia Estadual.
O Grfico 3.85 mostra que em 2015 ingressaram 22% processos de conhecimento criminais a menos do que em 201413.
Apesar disso, o acervo cresceu em 6%.
Grfico 3.85 Srie histrica dos casos novos e pendentes criminais, excludas as execues penais
7.000.000
6.115.845 6.152.967
5.797.133
6.000.000 5.377.503 5.374.300 5.425.880 5.513.490
5.000.000
4.000.000 3.282.804
3.072.031 3.119.224 3.246.558
2.772.461 2.945.538
3.000.000 2.530.246
2.000.000
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Casos pendentes criminais

Casos novos criminais
O Grfico 3.86 mostra que 92,7% dos casos novos e 95,8% do acervo criminal se encontra na Justia Estadual. Os pendentes
equivalem a 2,4 vezes a demanda.
Grfico 3.86Casos novos e pendentes criminais, excludas as execues penais, por justia
Casos Novos Casos Pendentes

2.345.147 Justia Estadual 5.897.546
66.679 Tribunais Superiores 73.730
3.074 Justia Eleitoral 9.191
2.195 Justia Militar Estadual 1.512
1.187 Auditoria Militar da Unio 1.050
2.530.246 Poder Judicirio 6.152.967
13 Decorrente da reduo de 657 mil casos novos de conhecimento criminais informados pelo Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, que a partir de 2015 deixou de contabilizar
os inquritos e os termos circunstanciados, em consonncia com as regras de parametrizao da Resoluo 76/2009 divulgadas pelo CNJ.
Ao final de 2015, havia 1,2 milho de execues penais pendentes, sendo que as execues iniciadas dessa natureza tm
aumentado gradativamente, e totalizaram 448 mil processos em 2015. Dentre as execues penais iniciadas, a maior parte, 63%,
foram privativas de liberdade. Dentre as no privativas, 10,5 mil (6,3%) ingressaram nos juizados especiais e 155,3 mil (93,7%)
no juzo comum. 73
Apesar do acrscimo nas execues penais iniciadas, houve queda do acervo. Observase pelo Grfico 3.87 reduo tanto
PODER JUDICIRIO
nas execues pendentes de penas privativas de liberdade (11,3%), quanto nas no privativas (7,4%).
Grfico 3.87 Srie histrica das execues penais
1.000.000 937.044
880.374
831.196
820.000 708.436 709.581 736.101
650.007
640.000
460.000 359.981 371.216 343.893

317.520 318.426 292.089
250.158 265.663
280.000 182.320 182.245 218.267 281.007
175.578
148.144
100.000 162.067 165.810
102.386 106.009 127.461 111.801 120.429
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Pendente de Pena Privativa de Liberdade
Pendente de Pena No Privativa de Liberdade
Iniciada de Pena Privativa de Liberdade
Iniciada de Pena No Privativa de Liberdade
3.8 Demandas mais recorrentes segundo as Classes e os Assuntos

Nesta seo sero apresentados os quantitativos de processos ingressados no ano de 2015 segmentados por classes e assun-
74 tos, segundo as tabelas processuais unificadas, as quais foram institudas pela Resoluo CNJ 46, de 18 de dezembro de 2007.
Cabe esclarecer que existem diferenas conceituais entre os processos ingressados por classe/assunto e o total de casos novos
PODER JUDICIRIO
informados nas demais sees do presente relatrio. No cmputo do total de casos novos do Poder Judicirio algumas classes so
excludas, como o caso dos precatrios judiciais, requisies de pequeno valor, embargos de declarao, entre outras. Todavia,
nesta seo, o objetivo conhecer a demanda para cada uma dessas classes em separado e, portanto, todas so consideradas.
Com relao aos assuntos, comum o cadastro de mais de um assunto em um mesmo processo, e neste caso, todos so conta-
bilizados. Portanto, os nmeros que sero apresentados no refletem a quantidade de processos ingressados no Poder Judicirio,
mas to somente a quantidade de processos cadastrados em determinada classe e/ou assunto.
O universo da presente anlise agrega as informaes de 83 tribunais, entre os 90 rgos objeto de anlise deste relatrio
(92%). No encaminharam as informaes requeridas o STM, 3 Tribunais de Justia dos estados (TJBA, TJPB e TJRO) e 3 Tribunais
Regionais Eleitorais (TREAM, TREMA e TREPA).
3.8.1 Assuntos mais recorrentes

As tabelas processuais unificadas possuem seis nveis hierrquicos de assuntos. Por exemplo, considerando a tabela de assun-
tos, no grande grupo que aglomera as matrias de Direito Tributrio (nvel 1), h a segmentao em outros grupos de assuntos,
dentre estes o grupo Crdito Tributrio (nvel 2). Este grupo, por sua vez, desmembrado em outros grupos, dentre estes o
grupo Extino do Crdito Tributrio (nvel 3), tambm segmentado, dando origem, por exemplo, ao grupo Prescrio (nvel
4). Este ltimo grupo tambm desmembrado em outros grupos de assuntos dentre estes o grupo Suspenso (nvel 5) que, por
fim, segmentado em diversos assuntos, tais como Arquivamento Administrativo Crdito de Pequeno Valor (nvel 6).
Quanto maior o nvel de abertura, mais difcil fica a anlise, visto que no conhecido o procedimento de autuao de cada
tribunal e de cada unidade judiciria. possvel que alguns processos possam ser cadastrados apenas nos assuntos mais globais,
sem detalhamento dos itens mais especficos. Por este motivo, para melhor consistncia e confiabilidade dos dados, as informa-
es apresentadas a seguir abrangem do primeiro ao terceiro nvel hierrquico.
As informaes aqui referidas sero apresentadas de forma global e de forma segmentada por grau de jurisdio, quais sejam:
2 grau, 1 grau exclusivo (justia comum), turmas recursais e juizados especiais.
Grfico 3.88 Assuntos mais demandados no Poder Judicirio
1. DIREITO DO TRABALHO - Resciso do Contrato de Trabalho/Verbas Rescisrias 4.980.359 (11,75%)

2. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Espcies de Contratos 1.953.651 (4,61%)
3. DIREITO TRIBUTRIO - Dvida Ativa 1.737.606 (4,10%)
4. DIREITO DO CONSUMIDOR - Responsabilidade do Fornecedor/Indenizao por Dano Moral 1.667.654 (3,94%)
5. DIREITO CIVIL - Responsabilidade Civil/Indenizao por Dano Moral 903.628 (2,13%)
6. DIREITO CIVIL - Famlia/Alimentos 836.634 (1,97%)
7. DIREITO DO TRABALHO - Responsabilidade Civil do Empregador/Indenizaao por Dano Moral 736.906 (1,74%)
8. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Espcies de Ttulos de Crdito 705.266 (1,66%)
9. DIREITO PREVIDENCIRIO Benefcios
- em Espcie/AuxlioDoena Previdencirio 623.889 (1,47%)
10. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Processo e Procedimento/Antecipao de Tutela / Tutela Especfica 593.051 (1,40%)
11. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Salrio / Diferena Salarial 556.210 (1,31%)
12. DIREITO CIVIL - Responsabilidade Civil/Indenizao por Dano Material 525.117 (1,24%)
13. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Objetos de cartas precatrias/de ordem/Citao 501.203 (1,18%)
14. DIREITO DO TRABALHO - Resciso do Contrato de Trabalho/Seguro Desemprego 489.125 (1,15%)
15. DIREITO PENAL - Crimes Previstos na Legislao Extravagante/Crimes de Trfico Ilcito e Uso Indevido de Drogas 487.366 (1,15%)
16. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Liquidao / Cumprimento / Execuo/Obrigao de Fazer / No Fazer 468.950 (1,11%)
17. DIREITO CIVIL - Famlia/Casamento 464.689 (1,10%)
18. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Objetos de cartas precatrias/de ordem/Intimao 459.201 (1,08%)
19. DIREITO TRIBUTRIO - Impostos/IPTU/ Imposto Predial e Territorial Urbano 451.571 (1,07%)
20. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Inadimplemento 449.869 (1,06%)
Grfico 3.89 Assuntos mais demandados no 2 grau
1. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Espcies de Contratos 433.291 (7,06%)

2. DIREITO DO TRABALHO - Resciso do Contrato de Trabalho/Verbas Rescisrias 358.912 (5,85%)
3. DIREITO DO CONSUMIDOR - Contratos de Consumo/Bancrios 237.315 (3,87%)
75
5. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/AuxlioDoena Previdencirio 122.431 (1,99%)
PODER JUDICIRIO
7. DIREITO TRIBUTRIO - Dvida Ativa 111.463 (1,82%)
8. DIREITO DO CONSUMIDOR - Responsabilidade do Fornecedor/Indenizao por Dano Moral 104.290 (1,70%)
10. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Servidor Pblico Civil/Sistema Remuneratrio e Benefcios 98.604 (1,61%)
11. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Partes e Procuradores/Assistncia Judiciria Gratuita 89.815 (1,46%)
12. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Servios/Sade 85.254 (1,39%)
13. DIREITO PREVIDENCIRIO - Pedidos Genricos Relativos aos Benefcios em Espcie/Concesso 81.640 (1,33%)
15. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Aposentadoria por Invalidez 72.950 (1,19%)
17. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Servidor Pblico Civil/Reajustes de Remunerao, 64.578 (1,05%)
Proventos ou Penso
20. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Medida Cautelar/Liminar 59.867 (0,98%)
Grfico 3.90 Assuntos mais demandados no 1 grau (varas)

12. DIREITO CIVIL - Famlia/Relaes de Parentesco 411.072 (1,52%)
15. DIREITO CIVIL - Coisas/Propriedade 303.840 (1,12%)
16. DIREITO PENAL - Crimes contra a liberdade pessoal/Ameaa 303.544 (1,12%)
19. DIREITO DO TRABALHO - Frias/Indenizao / Tero Constitucional 274.649 (1,02%)
Grfico 3.91 Assuntos mais demandados nas turmas recursais

76
PODER JUDICIRIO
6. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Atos Unilaterais 36.611 (3,29%)

10. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Aposentadoria por Idade (Art. 48/51) 21.054 (1,89%)
11. DIREITO PREVIDENCIRIO - RMI Renda Mensal Inicial, Reajustes e Revises Especficas/RMI Renda Mensal Inicial 20.993 (1,89%)
12. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Benefcio Assistencial (Art. 203,V CF/88) 20.220 (1,82%)
13. DIREITO DO CONSUMIDOR - Responsabilidade do Fornecedor/Indenizao por Dano Material 20.004 (1,80%)
14. DIREITO CIVIL - Responsabilidade Civil 19.904 (1,79%)
16. DIREITO DO CONSUMIDOR - Contratos de Consumo/Telefonia 19.490 (1,75%)
Organizao Poltico-administrativa / Administrao Pblica/FGTS/
17. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Fundo de Garantia por Tempo de Servio 18.670 (1,68%)
18. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Aposentadoria por Tempo de Contribuio (Art. 55/6) 15.993 (1,44%)
20. DIREITO PREVIDENCIRIO - RMI Renda Mensal Inicial, Reajustes e Revises Especficas/Reajustes e Revises Especficos 13.527 (1,21%)
Grfico 3.92 Assuntos mais demandados nos juizados especiais

11. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Organizao Poltico-administrativa/Administrao Pblica/FGTS/ 179.090 (2,47%)
Fundo de Garantia por Tempo de Servio
12. DIREITO DO CONSUMIDOR - Responsabilidade do Fornecedor 161.861 (2,23%)
16. DIREITO DO CONSUMIDOR - Responsabilidade do Fornecedor/Resciso do contrato e devoluo do dinheiro 114.049 (1,57%)
18. DIREITO PENAL - Contravenes Penais 88.825 (1,22%)
19. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO -Servidor Pblico Civil/Sistema Remuneratrio e Benefcios 88.309 (1,22%)
20. DIREITO PENAL - Crimes Previstos na Legislao Extravagante/Crimes de Trnsito 84.368 (1,16%)
3.8.2 Classes mais recorrentes

As tabelas processuais unificadas possuem 6 nveis hierrquicos de classes. No grande grupo que aglomera os processos
cveis e do trabalho14 (nvel 1), h a segmentao entre, por exemplo, processos de conhecimento, processos de execuo,
recursos, entre outros (nvel 2). No prximo nvel, no grupo de classes processos de conhecimento, possvel saber o tipo
de procedimento, se de conhecimento, de cumprimento de sentena, de liquidao etc. (nvel 3). Aps, os procedimentos de
conhecimento so segregados pelo tipo, como procedimento do juizado especial cvel ou ordinrio ou sumrio ou especial (nvel
4). No prximo nvel, so classificados os procedimentos especiais, como de jurisdio contenciosa ou voluntria ou regidos
por outros cdigos, leis esparsas e regimentos (nvel 5). Chegando ao sexto e ltimo nvel, possvel saber se o processo uma
reclamao, uma ao civil pblica, um habeas corpus, um mandado de injuno, etc.
14 Na Justia Estadual, apesar da nomenclatura, tal grupo de classes abrange apenas processos de natureza cvel.
Assim como ocorre na anlise dos assuntos, quanto maior o nvel de abertura, mais difcil fica a interpretao, j que no
conhecido o procedimento de autuao de cada tribunal e de cada unidade judiciria. possvel que alguns processos sejam
cadastrados apenas nas classes mais globais, sem detalhamento dos itens mais especficos. Por esse motivo, para melhor consis-
tncia e confiabilidade dos dados, as informaes apresentadas abrangem do primeiro ao terceiro nvel hierrquico. 77
PODER JUDICIRIO
Grfico 3.93 Classes mais demandadas no Poder Judicirio
1. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Conhecimento/Procedimento de Conhecimento 14.564.822 (40,39%)

2. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Execuo Fiscal 2.536.652 (7,03%)
3. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Agravos 2.480.930 (6,88%)
4. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Apelao 2.130.706 (5,91%)
5. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Cartas 1.702.015 (4,72%)
6. PROCESSO CRIMINAL - Cartas/Carta Precatria Criminal 1.220.325 (3,38%)
7. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Termo Circunstanciado 935.813 (2,59%)
8. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Recursos Trabalhistas 873.526 (2,42%)
9. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Inqurito Policial 843.801 (2,34%)
10. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Recurso Inominado 807.958 (2,24%)
11. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Execuo de Ttulo Extrajudicial 626.481 (1,74%)
12. PROCESSO CRIMINAL - Medidas Garantidoras/Habeas Corpus 512.334 (1,42%)
13. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Requisio de Pequeno Valor 443.535 (1,23%)
14. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Apelao 439.929 (1,22%)
15. PROCESSO CRIMINAL - Procedimento Comum/Ao Penal Procedimento Ordinrio 408.747 (1,13%)
16. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Execuo de Ttulo Judicial 382.674 (1,06%)
17. PROCESSO CRIMINAL - Medidas Cautelares/Medidas Protetivas de urgncia (Lei Maria da Penha) 328.634 (0,91%)
18. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Embargos 321.922 (0,89%)
19. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Auto de Priso em Flagrante 290.823 (0,81%)
20. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Embargos 254.851 (0,71%)
Grfico 3.94 Classes mais demandadas no Poder Judicirio no 2 grau

7. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Apelao / Remessa Necesria 234.768 (3,00%)
9. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Agravo de Execuo Penal 155.774 (1,99%)
10. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Remessa Necessria 134.504 (1,72%)
11. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Conhecimento/Procedimento de Conhecimento 109.717 (1,40%)
12. PROCESSO CRIMINAL - Petio 70.614 (0,90%)
13. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Incidentes 52.117 (0,67%)
14. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Precatrio 47.304 (0,60%)
15. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Atos e expedientes 32.904 (0,42%)
16. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Recurso em Sentido Estrito 29.839 (0,38%)
17. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Reviso Criminal 20.504 (0,26%)
18. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Processo Administrativo 17.693 (0,23%)
19. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Embargos de Declarao 11.228 (0,14%)
20. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Cautelar Inominada 9.124 (0,12%)
Grfico 3.95 Classes mais demandadas no 1 grau (varas)

78
PODER JUDICIRIO

13. PROCESSO CRIMINAL - Execuo Criminal/Execuo da Pena 213.617 (1,16%)
14. JUIZADOS DA INFNCIA E DA JUVENTUDE - Seo Cvel/Processo de Conhecimento 203.307 (1,11%)
15. JUIZADOS DA INFNCIA E DA JUVENTUDE - Seo Infracional/Processo de Apurao de Ato Infracional 180.483 (0,98%)
16. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Conhecimento/Procedimento de Cumprimento de Sentena/Deciso 160.583 (0,87%)
17. PROCESSO CRIMINAL - Procedimento Comum/Ao Penal Procedimento Sumrio 150.162 (0,82%)
18. JUIZADOS DA INFNCIA E DA JUVENTUDE - Seo Infracional/Procedimentos Investigatrios 107.496 (0,59%)
19. JUIZADOS DA INFNCIA E DA JUVENTUDE - Seo Infracional/Execuo de Medidas ScioEducativas 100.337 (0,55%)
20. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Exibio 88.727 (0,48%)
Grfico 3.96 Classes mais demandadas no Poder Judicirio nas turmas recursais

5. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Agravos 13.517 (1,41%)
7. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Recurso de Medida Cautelar 6.235 (0,65%)
10. JUIZADOS DA INFNCIA E DA JUVENTUDE - Seo Cvel/Processo de Conhecimento 966 (0,10%)
11. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos 727 (0,08%)
12. PROCESSO CRIMINAL - Medidas Garantidoras/Habeas Corpus 676 (0,07%)
13. PROCESSO CRIMINAL - Processo Especial/Processo Especial de Leis Esparsas 656 (0,07%)
14. PROCESSO CRIMINAL - Questes e Processos Incidentes/Incidentes 591 (0,06%)
15. PROCESSO CRIMINAL - Execuo Criminal/Incidentes 420 (0,04%)
16. JUIZADOS DA INFNCIA E DA JUVENTUDE - Seo Cvel/Incidentes 378 (0,04%)
17. PROCESSO CRIMINAL - Questes e Processos Incidentes/Excees 349 (0,04%)
18. JUIZADOS DA INFNCIA E DA JUVENTUDE - Seo Infracional/Execuo de Medidas ScioEducativas 336 (0,04%)
19. PROCESSO CRIMINAL - Processo Especial/Processo Especial do Cdigo de Processo Penal 294 (0,03%)
20. PROCESSO CRIMINAL - Petio 278 (0,03%)
Grfico 3.97 Classes mais demandadas no Poder Judicirio nos juizados especiais

79
4. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Cartas 189.676 (2,27%)
5. PROCEDIMENTOS PRPROCESSUAIS DE RESOLUO CONSENSUAL DE CONFLITOS - Reclamao Prprocessual 185.711 (2,22%)
PODER JUDICIRIO
6. PROCESSO CRIMINAL - Cartas/Carta Precatria Criminal 94.758 (1,13%)
9. PROCESSO CRIMINAL - Procedimento Comum/Ao Penal Procedimento Sumarssimo 16.226 (0,19%)
10. PROCESSO CRIMINAL - Processo Especial/Processo Especial de Leis Esparsas 10.649 (0,13%)
16. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Procedimento Investigatrio Criminal (PICMP) 5.454 (0,07%)
17. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Representao Criminal 4.711 (0,06%)
18. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo 4.681 (0,06%)
Estadual Estadua
Estadual
Estadual
JUSTIA ESTADUAL
O que a Justia Estadual:
A Justia Estadual, integrante da justia comum (junto com a Justia Federal), responsvel por
julgar matrias que no sejam da competncia dos demais segmentos do Judicirio Federal,
do Trabalho, Eleitoral e Militar, ou seja, sua competncia residual.
Como ela se organiza:

Cada estado tem a atribuio de organizar a sua justia. J o Poder Judicirio do Distrito Fe-
deral organizado e mantido pela Unio. Hoje, a Justia Estadual est presente em todas as
unidades da federao, reunindo a maior parte dos casos que chega ao Judicirio, j que se
encarrega das questes mais comuns e variadas, tanto na rea cvel quanto na criminal.
Como sua estrutura:

Do ponto de vista administrativo, a Justia Estadual estruturada em duas instncias ou graus
de jurisdio:
1 Grau: composto pelos Juzes de Direito, pelas varas, pelos fruns, pelos tribunais do
jri (encarregado de julgar crimes dolosos contra a vida), pelos juizados especiais e suas
turmas recursais.
2 Grau: representado pelos Tribunais de Justia (TJs). Nele, os magistrados so desembar-
gadores, que tm entre as principais atribuies o julgamento de demandas de competncia
originria e de recursos interpostos contra decises proferidas no primeiro grau.
O que so os juizados especiais?

Criados pela Lei n. 9.099, de 26 de setembro de 1995, os juizados especiais tm competncia
para a conciliao, o processamento, o julgamento e a execuo das causas cveis de menor
complexidade (causas cujo valor no exceda a quarenta vezes o salrio mnimo, por exemplo)
e das infraes penais de menor potencial ofensivo, ou seja, as contravenes penais e os
crimes para os quais a lei defina pena mxima no superior a dois anos. Por sua vez, as turmas
recursais, integradas por juzes em exerccio no primeiro grau, so encarregadas de julgar re-
cursos apresentados contra decises dos juizados especiais.
Neste captulo, sero analisadas as informaes enviadas pelos Tribunais de Justia dos estados e do Distrito Federal. im-
portante frisar que os dados fornecidos so de responsabilidade exclusiva dos tribunais que integram o Sistema de Estatstica do
Poder Judicirio (SIESPJ), conforme o art. 4 da Resoluo CNJ 76/2009.
Em resumo, sero apresentados dados e anlises sobre os principais indicadores da Justia Estadual, com informaes abran-
Na primeira seo, ser apresentada a diviso dos tribunais em pequeno, mdio e grande porte. Tal segmentao se faz ne-
cessria em razo das caractersticas distintas de cada um dos 27 Tribunais de Justia.
82
A segunda seo traz um resumo da estrutura das unidades judicirias de primeiro grau, com apresentao dos quantitativos
de varas e juizados especiais, classificados pela competncia. As anlises contam com tcnica de visualizao territorial e, ainda,
JUSTIA ESTADUAL
com algumas correlaes entre estrutura, litigiosidade e aspectos demogrficos.

Na terceira seo, apresentase um panorama global dos principais dados constantes no Sistema de Estatstica do Poder Judi-
cirio referentes aos recursos financeiros e humanos, subdivididos da seguinte forma: a) Despesas e receitas totais; b) Despesas
com pessoal e; c) Quadro de pessoal.
A quarta seo demonstra o diagnstico global da gesto judiciria, mostrando indicadores como: ndices de produtividade
e carga de trabalho dos magistrados e servidores da rea judiciria; taxa de congestionamento; recorribilidade e ndices de aten-
dimento demanda, de processos eletrnicos e de conciliao.
Em consonncia com a Poltica Nacional de Ateno Prioritria ao Primeiro Grau, regulamentada pela Resoluo CNJ
194/2014, a quinta seo traz comparaes entre o 1 e o 2 graus de jurisdio.
A sexta seo se destina anlise dos processos de execuo e seu impacto nos indicadores de produtividade, com particular
ateno s execues fiscais. Os indicadores so apresentados separadamente entre as fases de conhecimento e execuo do
1 grau.
A stima seo destinada anlise do tempo mdio de tramitao processual.
A oitava seo mostra um panorama dos processos criminais, em que h anlise da srie histrica dos casos novos e penden-
tes criminais da fase de conhecimento e das execues penais.
A nona seo trata da Gesto e do Desempenho da Justia, com apresentao do IPCJus ndice de Produtividade Com-
parada da Justia, indicador sinttico que compara a eficincia relativa dos tribunais, segundo a tcnica de anlise de fronteira
denominada Data Envelopment Analysis DEA. Tambm sero apresentados estudos de cenrio, com o objetivo de comparar o
desempenho atual dos tribunais com o desempenho esperado para estes rgos, segundo um modelo retrospectivo. De forma
indita, o IPCJus ser apresentado separadamente para o 2 e o 1 graus.
A dcima seo permite uma anlise mais detalhada das demandas existentes na Justia Estadual, com segmentao dos casos
novos por classe processual e por assunto.
Ao final do captulo, apresentase uma sntese com os principais resultados alcanados.
4.1 Classificao dos Tribunais de Justia por porte

Em um universo de 27 Tribunais de Justia com realidades muito distintas entre si, recomendvel realizar anlises estatsticas
comparativas observandose tais diferenas, a fim de no incorrer em comparaes desproporcionais entre tribunais conside-
rados grandes, como, por exemplo, os Tribunais de Justia de So Paulo, Rio de Janeiro e Minas Gerais, com outros de menor
dimenso, como os Tribunais de Justia de Roraima, Acre e Amap.
Dessa forma, considerando a diversidade entre as unidades da federao (estados e Distrito Federal), entre as regies ge-
ogrficas, e, consequentemente, entre os Tribunais de Justia brasileiros, necessitase, para fins de produo de anlises mais 83
equnimes e proporcionais, fazer comparaes entre os rgos que so de fato comparveis, ou seja, cujos dados guardem
maior similaridade entre si. Com esse intuito, a classificao dos tribunais por porte tem por objetivo criar grupos que respeitem
JUSTIA ESTADUAL
caractersticas distintas dentro do mesmo ramo de justia.
Para a classificao por porte dos Tribunais de Justia, foram consideradas as despesas totais, os processos que tramitaram no
perodo (baixados + pendentes), o nmero de magistrados, o nmero de servidores (efetivos, requisitados, cedidos e comissio-
nados sem vnculo efetivo) e de trabalhadores auxiliares (terceirizados, estagirios, juzes leigos e conciliadores). A consolidao
dessas informaes forma um escore nico, por tribunal, a partir do qual se procede o agrupamento em trs categorias segundo
o respectivo porte, quais sejam: tribunais de grande, mdio ou pequeno porte. Detalhes tcnicos esto disponveis na seo
Metodologia, que contm informaes sobre a tcnica estatstica empregada (Anlise de componentes principais).
A seguir, a Tabela 4.1 Classificao e ranking da Justia Estadual, ano base 2015 apresenta os dados utilizados na anlise de
agrupamento, os escores obtidos, o ranking, bem como a classificao em grupos de cada um dos tribunais da Justia Estadual.
A Figura 4.1 demonstra a classificao por porte com visualizao no territrio, ao passo que o Grfico 4.1 apresenta alm do
ranking e do porte atuais, as evolues na srie histrica do septnio 20092015.
Entre os cinco tribunais de grande porte, observase a estabilidade histrica dos quatro maiores (TJSP, TJRJ, TJMG e TJRS),
devendo ser ressaltada a considervel distncia do TJSP em relao aos demais. O mesmo ocorre com os seis menores tribunais
(TJRR, TJAP, TJAC, TJTO, TJAL e TJPI) que permanecem nestas posies durante toda a srie histrica, apesar de uma inverso
no ano de 2013 e outra em 2015. Considerando o nmero atual de tribunais em cada porte, observase que a nica alterao
ocorreu no ano de 2010, quando o TJPR passou a ser considerado de grande porte.
Outro aspecto relevante a simetria entre os portes, as regies geogrficas e os dados demogrficos. Conforme ilustra a Figura
4.1, enquanto as regies Sul e Sudeste so compostas, basicamente, por tribunais de grande porte (exceo TJSC e TJES, ambos
de mdio porte), a regio Norte possui predominantemente tribunais de pequeno porte (exceo TJPA, mdio porte). A regio
Nordeste, por sua vez, distribuda de forma praticamente equnime entre tribunais de pequeno e mdio porte e a regio Cen-
troOeste apresenta predominncia de tribunais de mdio porte. Temse ainda, que, os cinco tribunais de grande porte concen-
tram 66% do Produto Interno Bruto (PIB) nacional e 51% da populao brasileira, ao passo que os dez tribunais de mdio porte
so responsveis por 26% do PIB e 35% da populao. Tribunais de pequeno porte concentram 8% do PIB e 14% dos habitantes.
Tabela 4.1 Classificao e ranking da Justia Estadual, ano base 2015
Fora de Trabalho
Despesa Total da Casos Novos + Nmero de
Grupo Tribunal Escore (servidores e
Justia Pendentes Magistrados
auxiliares)
1 TJ - So Paulo 4,303 10.085.769.619 25.366.780 2.607 70.300
2 TJ - Rio de Janeiro 1,359 4.466.509.654 13.628.030 869 25.991
1 Grupo:
3 TJ - Minas Gerais 1,104 4.628.780.379 5.858.735 1.015 27.201
Grande Porte
4 TJ - Rio Grande do Sul 0,478 2.633.953.610 4.617.385 753 17.066
84 5 TJ - Paran 0,428 2.047.662.117 3.938.734 900 16.112
1 TJ - Bahia 0,180 2.299.390.847 2.745.529 611 11.876
2 TJ - Santa Catarina 0,108 1.703.661.270 3.341.649 503 13.315
JUSTIA ESTADUAL
3 TJ - Distrito Federal -0,028 2.223.570.718 1.033.752 375 11.864

4 TJ - Gois -0,051 1.895.937.313 2.166.916 372 10.014
2 Grupo: 5 TJ - Pernambuco -0,056 1.321.658.757 2.394.804 498 9.655
Mdio Porte 6 TJ - Esprito Santo -0,199 1.217.439.738 1.784.952 361 7.872
7 TJ - Cear -0,238 1.103.524.286 1.623.529 390 6.187
8 TJ - Mato Grosso -0,278 1.071.387.595 1.453.670 280 7.573
9 TJ - Par -0,285 1.033.740.744 1.297.057 330 6.541
10 TJ - Maranho -0,369 922.971.174 1.389.712 167 6.888
1 TJ - Paraba -0,411 723.139.750 798.143 254 5.152
2 TJ - Mato Grosso do Sul -0,417 776.654.108 1.075.669 196 5.283
3 TJ - Rio Grande do Norte -0,438 867.958.389 838.773 206 3.874
4 TJ - Rondnia -0,507 507.236.802 531.172 148 4.935
5 TJ - Sergipe -0,522 479.409.887 545.836 161 3.909
3 Grupo: 6 TJ - Amazonas -0,524 641.449.469 216.344 178 3.110
Pequeno Porte 7 TJ - Piau -0,535 486.016.902 614.690 173 2.688
8 TJ - Alagoas -0,559 421.513.346 702.974 136 2.611
9 TJ - Tocantins -0,570 490.517.266 413.681 127 2.537
10 TJ - Acre -0,640 268.550.702 186.552 78 2.141
11 TJ - Amap -0,645 235.470.363 225.759 74 2.085
12 TJ - Roraima -0,688 162.034.169 155.326 45 1.199
Figura 4.1 Distribuio territorial dos Tribunais de Justia segundo o porte
RR AP
AM PA
MA CE
RN
PI PB
AC PE
TO AL
RO SE
MT BA
DF
GO
MG
ES
MS
Grande Porte SP RJ
Mdio Porte PR
Pequeno Porte
SC
RS
Grfico 4.1 Srie histrica do ranking e da classificao dos tribunais, segundo o porte
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
TJSP TJSP Grande

TJRJ TJRJ Porte
TJMG TJMG
TJRS TJRS 85
TJBA TJPR
JUSTIA ESTADUAL
TJPR TJBA Mdio
Porte
TJDFT TJSC
TJSC TJDFT
TJPE TJGO
TJGO TJPE
TJCE TJES
TJES TJCE
TJMT TJMT
TJPA TJPA
TJMA TJMA
TJPB TJPB Pequeno
TJMS TJMS Porte
TJRN TJRN
TJAM TJRO
TJSE TJSE
TJRO TJAM
TJAL TJPI
TJPI TJAL
TJTO TJTO
TJAP TJAC
TJAC TJAP
TJRR TJRR
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

4.2 Estrutura da Justia Estadual

A Justia Estadual estruturada com 2.710 comarcas que atendem aos 5.570 municpios brasileiros. Conforme os dados, 49%
dos municpios so sedes de comarca. Do total de 10.156 unidades judicirias de primeiro grau criadas e instaladas, 6.158 so
varas sem juizados especiais adjuntos (60,6%), 2.613 varas nicas ou com juizados especiais adjuntos (25,7%), e 1.385 juizados
especiais (13,7%).
As unidades judicirias possuem competncias diversas, aqui classificadas da seguinte forma:
86
Varas exclusivas cveis: unidades judicirias destinadas exclusivamente ao processamento de feitos de natu-
reza cvel de competncia do juzo comum.
Varas exclusivas criminais: unidades judicirias destinadas exclusivamente ao processamento de feitos de
JUSTIA ESTADUAL
natureza criminal de competncia do juzo comum, includas as varas de tribunal do jri.

Varas cveis e criminais: unidades judicirias que agregam competncia cvel e criminal de competncia do
juzo comum.
Varas exclusivas de infncia e juventude: unidades judicirias destinadas exclusivamente ao processamento
Varas de feitos envolvendo direito de infncia e juventude.
Varas de infncia e juventude que acumulam idoso e/ou famlia: unidades judicirias destinadas exclusi-
vamente ao processamento de feitos envolvendo direito de infncia e juventude, idoso e/ou famlia.
Varas exclusivas de violncia domstica: unidades judicirias destinadas exclusivamente ao processamento
de feitos relacionados Lei Maria da Penha.
Varas exclusivas de execuo penal: unidades judicirias destinadas exclusivamente ao acompanhamento
da execuo da pena, considerando, inclusive, as de execuo de medidas e penas alternativas.
Outras varas, no adjuntas a juizados especiais: outras unidades judicirias, que no acumulem funo de
juizado especial, e que no se enquadrem em nenhuma das categorias acima.
Varas de juzo nico: comarcas que contam com a instalao de apenas uma unidade judiciria, que processa
Varas com
Juizado feitos de todas as naturezas e competncias da Justia Estadual, inclusive de juizado especial.
Adjunto Outras varas com juizado especial adjunto: unidades judicirias que acumulam competncia do juzo
comum e do juizado especial, e que no sejam varas de juzo nico na comarca.
Juizados especiais cveis: unidades judicirias com competncia exclusiva para o processamento de feitos de
natureza cvel de juizado especial.
Juizados especiais criminais: unidades judicirias com competncia exclusiva para o processamento de feitos
Juizados de natureza criminal do juizado especial.
Especiais Juizados especiais da fazenda pblica: unidades judicirias com competncia exclusiva para o processa-
mento de feitos da fazenda pblica do juizado especial.
Juizados especiais nicos ou que acumulem mais de uma competncia: unidades judicirias com com-
petncia exclusiva para processamento de feitos de juizado especial, que acumulem naturezas cvel e/ou cri-
minal e/ou fazenda pblica.
O Grfico 4.2 apresenta o quantitativo de cada tipo de unidade judiciria, conforme a classificao anteriormente apresen-
tada, existente no mbito de toda a Justia Estadual.
Grfico 4.2 Unidades judicirias de 1 grau na Justia Estadual
Varas Exclusivas Cveis 2.186

Varas Exclusivas Criminais 1.080
Outras Varas, no adjuntas a Juizados Especiais 1.897
Juzo Comum
87
Varas Cveis e Criminais 514
Varas Exclusivas de Infncia e Juventude 172
JUSTIA ESTADUAL
Varas Exclusivas de Execuo Penal 121
Varas Exclusivas de Violncia Domstica 105
Varas de Infncia e Juventude que acumulam idoso e/ou famlia 83
Juizados Especiais nicos ou que acumulem mais de uma competncia 731
Juizado Especial
Juizados Especiais Cveis 511

Juizados Especiais Criminais 100
Juizados Especiais da Fazenda Pblica 43
Varas de Juzo nico 2.018
Juizado
Varas
com
Outras Varas com Juizado Especial Adjunto 595

0 500 1.000 1.500 2.000 2.500
Juzo Comum:
6.158 (60,6%)
Total de Unidades Juizados Especiais:
Judicirias: 1.385 (13,7%)
10.156
Varas nicas ou com
Juizado Adjunto:
2.613 (25,7%)
Notase uma relao bastante direta entre o nmero de unidades judicirias e o porte do tribunal, conforme ilustra o Grfico
4.3 , com exceo do Distrito Federal, por sua caracterstica peculiar em termos demogrficos, e o Rio Grande do Norte, cujo
tribunal fica no limiar quando feita a separao entre mdio e pequeno porte.
Grfico 4.3 Nmero de unidades judicirias (varas e juizados) na Justia Estadual, por tribunal
Comarcas Varas e Juizados

Grande Porte
273 TJSP 1.929
296 TJMG 852
81 TJRJ 627
164 TJRS 560
161 TJPR 543
Mdio Porte
236 TJBA 904
150 TJPE 456
184 TJCE 425
69 TJES 366
111 TJSC 361
127 TJGO 361
111 TJPA 308
79 TJMT 272
109 TJMA 261
14 TJDFT 204
Pequeno Porte
65 TJRN 370
77 TJPB 241
53 TJMS 176
94 TJPI 169
55 TJAL 151
61 TJAM 134
42 TJTO 120
37 TJSE 111
23 TJRO 103
17 TJAC 61
13 TJAP 46
8 TJRR 45
A seguir, sero apresentadas as informaes de estrutura, na forma de indicadores e com visualizao no territrio nacional.
De forma geral, as regies Norte e Nordeste apresentam baixos ndices de casos novos por unidade judiciria (Figura 4.2),
com valores inferiores ao patamar de 1.007 (menor classe). Apesar disso, os Tribunais de Justia de Amazonas, Par e Maranho
apresentaram os maiores indicadores de habitantes por unidade judiciria, mesmo exercendo suas competncias sobre rea com
grande extenso territorial.
A combinao de um alto nmero de habitantes por unidade judiciria e baixa litigiosidade por vara, verificada nos estados
citados acima, pode ser um indicativo de baixo acesso Justia.
88
Se considerarmos que, possivelmente o maior nmero das unidades judicirias fica nas comarcas mais populosas dos referi-
dos estados, notadamente nas capitais e em regies de influncia, possvel cogitar que o ndice de acionamento do Judicirio
JUSTIA ESTADUAL
nas demais localidades extremamente baixo. Comportamento inverso foi verificado no TJ Rio de Janeiro, com alto quantitativo
de habitantes e de casos novos por unidade judiciria.
Figura 4.2 Habitantes por unidade judiciria Figura 4.3 Casos novos no primeiro grau por unidade judiciria
RR AP RR AP
AM PA AM PA
MA CE MA CE
RN RN
PI PB PI PB
AC PE AC PE
TO AL AL
RO SE RO TO SE
MT BA MT BA
DF DF
GO GO
MG MG
ES ES
MS MS
Abaixo de 13.321 Abaixo de 1.007
SP RJ SP RJ
13.321 | 17.338 1.007 | 1.688
17.338 | 21.356 PR 1.688 | 2.369 PR
21.356 | 25.373 2.369 | 3.051
SC SC
Acima de 25.373 Acima de 3.051
RS RS
Observase que os Tribunais de Justia do Rio Grande do Sul, Rio de Janeiro e Distrito Federal e Territrios apresentaram mais
de 11,7 mil casos novos por 100.000 habitantes, ndice que equivale a quase o dobro do aferido nas regies Norte e Nordeste
(Figura 4.4), destacase, tambm, a homogeneidade da regio Nordeste, na qual apenas Sergipe apresentou indicador na faixa
entre 6.369 a 9.034 casos novos para cada cem mil habitantes, o maior da regio.
No total, a Justia Estadual possui 5,4 magistrados por 100.000 habitantes. No TJDFT esse nmero o dobro da mdia da
justia, e atinge o patamar de 11,3. O TJPA, por sua vez, possui os menores ndices, com pouca demanda e poucos magistrados
em relao populao do estado.
Figura 4.4 Casos novos por 100.000 habitantes Figura 4.5 Magistrados por 100.000 habitantes
RR AP RR AP
AM PA AM PA
MA CE MA CE
RN RN
PI PB PI PB
AC PE AC PE
TO AL TO AL
RO SE RO SE
MT BA MT BA
DF DF 89
GO GO
MG MG
ES ES
MS MS
JUSTIA ESTADUAL
Abaixo de 3.704 Abaixo de 4,0
SP RJ SP RJ
3.704 | 6.369 4,0 | 5,8
6.369 | 9.034 PR 5,8 | 7,6 PR
9.034 | 11.699 7,6 | 9,4
SC SC
Acima de 11.699 Acima de 9,4
RS RS
A Resoluo CNJ 125, de 29 de novembro 2010, que dispe sobre a Poltica Judiciria Nacional de Tratamento Adequado
dos Conflitos de Interesse no mbito do Poder Judicirio, instituiu os Ncleos Permanentes de Mtodos Consensuais de Soluo
de Conflitos, compostos por magistrados e servidores, com as atribuies de desenvolver, planejar, implementar, manter e aper-
feioar aes voltadas ao cumprimento da poltica judiciria dos conflitos de interesse, entre outros.
A resoluo citada tambm instituiu os CEJUSCs Centros Judicirios de Soluo de Conflitos e Cidadania, que concentram
a realizao das sesses de conciliao e mediao que estejam a cargo de conciliadores e mediadores e dos rgos por eles
abrangidos. Em relao aos referidos centros, a Justia Estadual passou de 362 em 2014 para 649 CEJUSCs no ano de 2015, o
que representa um aumento de 79%. Cerca de 24% dos centros esto localizados no estado de So Paulo, conforme apresenta
o Grfico 4.4 a seguir.
Grfico 4.4 Centros Judicirios de Soluo de Conflitos e Cidadania (CEJUSC), por tribunal
TJSP 154
Grande Porte
TJMG 55
TJRS 19
TJPR 19
TJRJ 1
TJBA 107
TJCE 90
TJMT 32
TJGO 32
Mdio Porte
TJSC 18
TJMA 15
TJDFT 8
TJPA 6
TJES 1
TJPE 0
TJRO 25
TJAC 21
TJPB 15
TJMS 9
Pequeno Porte
TJAM 7
TJTO 5
TJRR 4
TJRN 2
TJAL 2
TJSE 1
TJPI 1
TJAP 0

Esta seo destinase a apresentar um panorama dos recursos disponveis pela Justia Estadual, no que diz respeito s despe-
sas, receitas e fora de trabalho1.

90 No ano de 2015, as despesas totais da Justia Estadual somaram aproximadamente R$44,7 bilhes, o que representou um
crescimento de 7,5% em relao ao ano de 2014, e de 42,5% no perodo 200920152. Essa despesa equivale a 0,8% do Produto
Interno Bruto (PIB) nacional, a 5,6% dos gastos totais dos estados, do Distrito Federal e dos municpios e a um custo pelo servio
JUSTIA ESTADUAL
de Justia de R$218,74 por habitante. Este ltimo indicador aumenta gradativamente desde o ano de 2009, conforme ilustra
o Grfico 4.5.
R$ 300
R$ 260
R$ 218,74
R$ 220 R$ 201,73 R$ 199,10 R$ 205,23
R$ 176,10 R$ 181,14
R$ 180 R$ 163,90
R$ 140
R$ 100
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Os gastos com recursos humanos ocupam 89% da despesa total e compreendem, alm da remunerao com magistrados,
servidores, inativos, terceirizados e estagirios, todos os demais auxlios e assistncias devidos, tais como auxlioalimentao,
dirias, passagens, entre outros. Devido ao grande montante destas despesas, elas sero detalhadas no prximo tpico.
Os demais 11% dos gastos so referentes a outras despesas correntes e de capital, tendo esta ltima rubrica apresentado que-
da entre os anos de 2012 e 2015 de mais de R$1 milho. As despesas com informtica, por sua vez, aps a reduo observada
em 2014, voltaram a crescer, e chegaram a R$1,13 bilho em 2015. Pela primeira vez, desde o ano de 2009, os gastos com
informtica ultrapassaram as despesas com capital, que segue em queda. Dentre os gastos com informtica, as despesas com o
custeio de tecnologia da informao e comunicao representam 65%, e as aquisies de softwares e hardwares, 35%.
R$ 1,99
R$ 2,00
R$ 1,72 R$ 1,65 R$ 1,68

Bilhes de R$
R$ 1,50 R$ 1,49
R$ 1,44
R$ 1,25 R$ 1,25
R$ 1,13
R$ 1,16 R$ 1,07
R$ 0,92
R$ 0,88 R$ 0,77 R$ 0,98
R$ 0,70 R$ 0,69
R$ 0,60
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
2 Todos os valores monetrios de 2009 a 2014 apresentados neste Relatrio encontramse deflacionados pelo IPCA/Dez 2015.
Apesar da expressiva despesa da Justia Estadual, os cofres pblicos receberam em decorrncia da atividade jurisdicional du-
rante o ano de 2015, cerca de R$18 bilhes, o que representou um retorno da ordem de 40% das despesas efetuadas. Compu-
tamse, nessa rubrica, os recolhimentos com custas, incluindo os referentes fase de execuo, aos emolumentos e s eventuais
taxas (R$8,7 bilhes, 48% da arrecadao), s receitas decorrentes do imposto causa mortis nos inventrios/arrolamentos judi-
ciais (R$4,7 bilhes, 26% da arrecadao) e s receitas transferidas aos cofres pblicos em decorrncia da atividade de execuo
fiscal (R$4,6 bilhes, 26% da arrecadao). Cabe esclarecer, todavia, que parte de tais arrecadaes realizada por atuao do
Judicirio para uma finalidade de cobrana do Poder Executivo, como ocorre, por exemplo, nos processos de execuo fiscal e
nos impostos causa mortis, que podem, inclusive, ser recolhidos extrajudicialmente, em valores no computados neste relatrio.
91
Grfico 4.7 Srie histrica das arrecadaes da Justia Estadual
JUSTIA ESTADUAL
R$ 20 R$ 18,0 60%
R$ 15,9
R$ 16 R$ 14,2 R$ 13,5 R$ 14,4 52%
R$ 12,5
Bilhes de R$
R$ 12 R$ 10,0 44%
R$ 8 36%
R$ 4 31,8% 38,3% 41,8% 34,6% 36,0% 38,2% 40,2% 28%
R$ 0 20%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Total de Receitas
Percentual de Receitas em relao s Despesas

Ao detalhar as despesas com recursos humanos, responsveis pela maior parte dos gastos dos tribunais (89,2%), observase que
95% dos gastos destinamse ao custeio de magistrados e servidores, ativos e inativos, abrangendo remunerao, proventos, penses,
encargos, benefcios e outras despesas indenizatrias, 4% a gastos com terceirizados e 1% com estagirios (Grfico 4.9). Apesar do
aumento de 7% destas despesas em relao ao ano anterior, o indicador permaneceu similar ao do ano de 2014, Grfico 4.8.
Pela primeira vez, no Relatrio Justia em Nmeros, os gastos foram desagregados entre magistrados e servidores, de forma
que a despesa mdia mensal desta Justia foi de aproximadamente R$50 mil por magistrado, R$11 mil por servidor, R$3 mil
por terceirizado e de R$805 por estagirio no ano de 2015. Esses indicadores esto discriminados por tribunal no Grfico 4.10.
Grfico 4.8 Srie histrica das despesas da Justia Estadual
R$ 50 R$ 44,7 110%
R$ 40,0 R$ 41,6
R$ 39,1
R$ 40 R$ 33,6 R$ 34,8 102%
R$ 31,4 R$ 39,9
R$ 37,1
Bilhes de R$
R$ 30 R$ 34,4 R$ 35,2 94%

R$ 27,7 R$ 30,6
R$ 28,9
R$ 20 86%
88,3% 86,2% 87,8% 88,0% 88,1% 89,1% 89,2%
R$ 10 78%
R$ 0 70%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Despesa Total
Despesa com RH
Grfico 4.9 As despesas com recursos humanos na Justia Estadual

Pessoal e encargos
33.031.597.545
Outras 82,8%
1.918.523.797
4,8%
92 Estagirios
423.360.871
1,1%
JUSTIA ESTADUAL
Terceirizados Benefcios
1.701.366.132 2.807.280.271
4,3% 7,0%
Grfico 4.10 Despesa mdia mensal com magistrados e servidor na Justia Estadual
Grande Porte
14.850 TJRJ 68.739
13.525 TJMG 58.840
8.983 TJPR 50.171
8.721 TJSP 45.906
9.918 TJRS 41.188
Mdio Porte
12.908 TJGO 93.597
9.404 TJMA 79.607
8.454 TJPE 54.549
9.932 TJSC 52.870
10.666 TJMT 49.363
15.444 TJDFT 45.581
13.165 TJCE 40.524
15.059 TJBA 38.731
10.755 TJES 37.767
11.123 TJPA 34.260
Pequeno Porte
10.003 TJMS 77.242
19.331 TJTO 62.722
8.362 TJSE 51.949
10.027 TJRO 48.898
12.553 TJAM 48.871
8.307 TJPB 48.391
8.561 TJAC 46.417
15.338 TJRN 45.633
12.419 TJRR 43.983
10.110 TJAP 43.117
9.935 TJPI 31.181
9.054 TJAL 23.023
10.942 Estadual 49.967
As despesas com remunerao e encargos de magistrados e servidores, que vinham de uma sequncia histrica de aumentos
entre 2009 e 2014, reduziram no ano de 2015, conforme verificado no Grfico 4.11. Esta reduo foi compensada pelo aumento
de outras despesas indenizatrias, que inclui, entre outras rubricas, o auxlio moradia.
Grfico 4.11 Despesas com magistrados e servidores na Justia Estadual, por tipo
40,00
32,72 34,23 33,03
32,13
32,08 27,56 29,01
25,98
93
Bilhes de R$
24,16
16,24
JUSTIA ESTADUAL
8,32 1,00 1,33 1,67 2,06 2,33 2,46 2,81
0,47 0,42 0,47 0,56 0,71 0,89 1,92
0,40
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Benefcios
Indenizatrias
De forma indita, houve separao destas despesas e dos gastos com cargo em comisso e funo comissionada entre 1
grau, 2 grau e rea administrativa. Observase por intermdio do Grfico 4.12 que, apesar do 2 grau deter 14% do nmero
total de magistrados, 10% do total de servidores e 15% do total gasto com ambos, esta instncia abarca 30% e 42% das despesas
com cargo em comisso e funo de confiana, respectivamente.
Grfico 4.12 Percentual de despesas com recursos humanos na Justia Estadual, por cargo e instncia
Magistrados
14% 86%

a) Magistrados, que abrangem os juzes de direito e os desembargadores;
c) Os trabalhadores auxiliares, que abrangem os terceirizados, os estagirios, os juzes leigos, os conciliadores e os colabo-
94
radores voluntrios.
JUSTIA ESTADUAL
Figura 4.6 Diagrama da fora de trabalho na Justia Estadual

299.786
Fora de trabalho
auxiliar:
107.044 (35,7%)
180.935 (60,4%)
2 grau: rea judiciria: rea administrativa

1.684 (14%) 148.569 (82%) 32.366 (18%)
Superiores:
1 grau (varas, 18.963 (13%)
juizados especiais
e turmas recursais): 1 grau, juizados
e turmas:
10.123 (86%)
129.606 (87%)
Ao final de 2015, havia 11.807 cargos de magistrados providos na Justia Estadual. Considerando a soma de todos os dias
de afastamento, obtmse uma mdia de 768 magistrados que permaneceram afastados da jurisdio durante todo o exerccio
Cumpre informar que existem, criados por lei, 15.891 cargos de magistrados na Justia Estadual, com a existncia de 25,7%
de cargos vagos (Grfico 4.13). Desde 2010, o nmero de cargos providos de magistrados na Justia Estadual tem se mantido
constante, com um tnue crescimento de 0,3% neste perodo, enquanto que os cargos existentes aumentaram at o ano de 2013
e, aps, mantiveramse em torno de 15,9 mil cargos.
Do total de 11.807 cargos providos de magistrados, 10.123 so juzes de direito (86%), 1.514 so desembargadores (13%) e
170 so juzes substitutos de 2 grau (1%). interessante ainda constatar que os cargos vagos so basicamente de juzes de direito,
pois, ao passo que no segundo grau existem 45 cargos de desembargadores criados por lei e no providos (2,6%), no primeiro
grau temse 4.039 (28,5%).
Grfico 4.13 Srie histrica dos cargos de magistrados na Justia Estadual
20.000 40%
15.284 15.582 15.976 15.848 15.891

16.000 14.632 15.074 34%
12.000 11.403 11.774 11.739 11.608 11.843 11.923 11.807 28%
8.000 22%
22,1% 21,9% 23,2% 25,5% 25,9% 24,8% 25,7%
4.000 16%
95
0 10%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
JUSTIA ESTADUAL
O Grfico 4.14 demonstra as interseces existentes na jurisdio dos magistrados. Dos 10.123 juzes de direito, 8.833 atuam
no juzo comum, sendo 6.028 (68%) de forma exclusiva e os demais 2.805 (32%) com acmulo de funo em juizados especiais
e/ou em turmas recursais. Magistrados em juizados especiais exclusivos so apenas 927, ou seja, 9% dos juzes e 33% daqueles
que atuam em juizados cumulativamente ou no (2.805). Dos que exercem jurisdio em turmas recursais (1.526), apenas 8%
(127) a fazem de forma exclusiva.
Grfico 4.14 Jurisdio dos magistrados na Justia Estadual
1 Grau
1.526
2 Grau (Turmas Recursais)
8.833
(1 grau)
1.684
2.805
Ao final de 2015, a Justia Estadual possua uma equipe de 180.935 servidores, sendo 156.655 do quadro efetivo (87%),
9.414 requisitados e cedidos de outros rgos (5%) e 14.866 comissionados sem vnculo efetivo (8%). Considerando os tempos
totais de afastamento, em mdia 7.303 servidores (4,0%) permaneceram afastados durante todo o exerccio de 2015.
Do total de servidores, 148.569 (82%) estavam lotados na rea judiciria, restando 32.366 (18%) na rea administrativa. Den-
tre os que atuam diretamente com a tramitao do processo, 129.606 (87,2%) esto no primeiro grau de jurisdio, incluindo
juizados especiais e turmas recursais (Grfico 4.15), onde esto 87,7% dos processos ingressados e 97,1% do acervo processual.
Do total de servidores efetivos, cumpre informar a existncia de 52.244 cargos criados por lei e ainda no providos, que
representam 25% dos cargos efetivos existentes, mesmo percentual aferido em 2014 (Grfico 4.16).
Grfico 4.15 Lotao dos servidores na Justia Estadual

1 Grau
19.283
2 Grau (Juizados Especiais) Administrativa
18.963 32.366
114.893
(1 grau)
96 862
(Turmas Recursais)
JUSTIA ESTADUAL
Grfico 4.16 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos na Justia Estadual
300.000 40%
240.000 206.470 206.765 209.485 209.957 209.987 36%

179.292 181.868
180.000 152.903 156.468 157.746 157.743 32%
143.698 148.242 150.480
120.000 28%
60.000 24%
25,0% 23,9% 27,1% 26,2% 25,4% 24,9% 24,9%
0 20%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Por fim, a Justia Estadual conta, ainda, com o apoio de 107.044 trabalhadores auxiliares, especialmente na forma de
terceirizados (42%) e estagirios (40,9%), conforme observado no Grfico 4.17. Esses dois tipos de contratao tm crescido
gradativamente e chegaram a acumular, respectivamente, variao de 85% e 68% no perodo 20092015, sendo de 9,3% e 2,5%
somente no ltimo ano.
Grfico 4.17 Fora de trabalho auxiliar da Justia Estadual
2,1%
2,7% 1,6%
10,7% Auxiliares
Conciliadores
Estagirios
107.044 42,0%
Juzes leigos
Terceirizados
Trabalhadores de serventias privatizadas
40,9%
Voluntrios
4.4 Gesto Judiciria

A Justia Estadual finalizou o ano de 2015 com aproximadamente 59 milhes de processos em tramitao. Mesmo tendo
baixado cerca de um milho de processos a mais do que o quantitativo ingressado (ndice de atendimento demanda de 105%),
o estoque aumentou em 1,7 milho de processos (3%) em relao ao ano anterior. Destacase que, conforme o glossrio da
Resoluo CNJ 76/2009, consideramse baixados os processos:
97
d) Em que houve decises que transitaram em julgado e iniciou se a liquidao, cumprimento ou execuo.
JUSTIA ESTADUAL
de competncia e de devoluo dos processos para a instncia inferior para aguardar julgamento do STJ em recurso repetitivo
ou do STF em repercusso geral.
Tais fatores ajudam a entender porque, apesar de se verificar um nmero de baixados quase sempre equivalente ao de casos
novos, o estoque de processos na Justia Estadual (59 milhes) continua aumentando desde o ano de 2009, chegando ao triplo
do total de casos novos e baixados, conforme o Grfico 4.18. O crescimento acumulado deste perodo foi de 19,4%, ou seja, 9,6
milhes de processos a mais em relao aquele ano. Dessa forma, mesmo que a Justia Estadual fosse paralisada sem ingresso
de novas demandas, com a atual produtividade de magistrados e servidores seriam necessrios praticamente 3 anos de trabalho
para zerar o estoque.
O nmero de casos novos aumentou at o ano de 2013, atingindo 20,5 milhes de casos, e depois apresentou duas redues
consecutivas, e chegou a 18,9 milhes de processos em 2015. Os processos baixados oscilaram neste perodo, culminando em
19,9 milhes de baixas em 2015.
Grfico 4.18 Srie histrica da movimentao processual da Justia Estadual
57,2 57,3 59,0

60 54,1
50,3 52,3
49,4
50
40
Milhes
30
18,3 18,6 19,8 20,5 20,1 19,9
20 17,5
17,8 18,1 19,1 19,4 19,9 18,9
17,1
10
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Processos Baixados
Casos Pendentes
Casos Novos
4.4.1 Indicadores por magistrado e por servidor

Os ndices de Produtividade dos Magistrados (IPM) e dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) aumentaram desde o ano de
2010, sendo o crescimento acumulado destes anos de, respectivamente, 21% e 13%. A carga de trabalho, ndice que mede o
nmero de procedimentos pendentes ou resolvidos no ano (processos, recursos internos e incidentes) por magistrado e servidor,
aumentou, proporcionalmente, ainda mais, em 23,5% e 15,2%, respectivamente.
A carga de trabalho lquida e a taxa de congestionamento lquida esto apresentadas de forma indita neste relatrio. A di-
ferena para os ndices totais que so excludos do acervo, os processos suspensos, sobrestados ou em arquivo provisrio, que
representam 4,4 milhes de casos, 8% dos pendentes. Os indicadores de carga de trabalho lquida apresentaram quantitativo de
402 processos por magistrado e 31 processos por servidor a menos que o indicador bruto.
Ao analisar os ndices de produtividade dos magistrados e servidores da rea judiciria por tribunal, Grfico 4.20 e Grfico
4.22, verificase que h certa proporcionalidade entre os dados relativos produtividade dos magistrados e dos servidores nos
tribunais, uma vez que a posio dos tribunais em ambos os grficos apresenta um alto grau de equivalncia. A maior discrepn-
cia foi identificada no Tribunal de Justia do Maranho, que apresentou o segundo maior IPM dos tribunais de pequeno porte e
o segundo menor IPSJud.
Grfico 4.19 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados na Justia Estadual
98 8.000 7.372
6.666 6.860 6.884
6.151 6.292
6.600 5.970 6.970
JUSTIA ESTADUAL
5.200
3.800
2.400 1.635 1.491 1.585 1.701 1.703 1.736 1.804
1.000
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Carga de trabalho
Grfico 4.20ndice de produtividade dos magistrados da Justia Estadual, por tribunal
TJRJ 3.634
Grande Porte
TJRS 2.407
TJSP 2.217
TJMG 1.935
TJPR 1.519
TJMA 2.032
TJMT 1.992
TJGO 1.508
TJSC 1.474
Mdio Porte
TJDFT 1.450
TJES 1.221
TJCE 1.202
TJBA 1.152
TJPE 1.012
TJPA 800
TJRR 2.188
TJMS 1.784
TJAL 1.782
TJRO 1.717
Pequeno Porte
TJAP 1.639
TJSE 1.547
TJTO 1.241
TJAC 1.194
TJPB 1.022
TJRN 942
TJPI 941
TJAM 175
Estadual 1.804
Grfico 4.21 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos servidores da rea judiciria na Justia Estadual
600 570
517 513 532 531
495 508
500 539
400
300
200 137 128 131 132 134 140

124
100
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Grfico 4.22ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria da Justia Estadual, por tribunal
TJRJ 223
Grande Porte
TJRS 208
TJPR 182
TJSP 146
TJMG 142
TJMT 145
TJSC 135
TJCE 123
TJES 123
Mdio Porte
TJGO 119
TJBA 106
TJDFT 92 99
TJPE 79
TJPA 77
TJMA 74
TJRR 174
JUSTIA ESTADUAL
TJAL 160
TJMS 145
TJAP 131
Pequeno Porte
TJSE 125
TJRO 125
TJTO 102
TJPB 93
TJAC 82
TJPI 81
TJRN 78
TJAM 20
Estadual 140

as e decises resolvidas por homologao de acordo. Observase pelo Grfico 4.23 que, em mdia, apenas 9,4% das sentenas
e decises foram homologatrias de acordo.
Na fase de conhecimento dos juizados especiais o ndice de conciliao foi de 19,1%, e das varas, 10,5%. Na execuo os
ndices so ainda menores e alcanam 7,3% nos juizados e 3,5% nas varas. Nos tribunais de justia a conciliao praticamente
inexistente, e as sentenas homologatrias de acordo representam apenas 0,2% dos processos julgados.
A tendncia que estes percentuais aumentem, tendo em vista a entrada em vigor em maro de 2016 do novo Cdigo de
Processo Civil (Lei n 13.105, de 16 de maro de 2015), que prev a realizao de uma audincia prvia de conciliao e media-
o como etapa obrigatria, anterior formao da lide, como regra geral para todos os processos cveis3.
O Tribunal de Justia de Sergipe se destaca por apresentar ndice de conciliao de 21,7%, nico acima de 19%. H de se
considerar, tambm, o baixo valor informado pelos Tribunais de Justia de So Paulo e Piau, de apenas 63 mil e 169 sentenas
homologatrias de acordo, respectivamente.
O Cdigo de Processo Civil, na esteira do previsto na Resoluo CNJ 125/2010, cita, em seu artigo 165, a criao dos Centros
Judicirios de Soluo de Conflitos e Cidadania (CEJUSCs). Havia, no ano de 2015, 649 centros na Justia Estadual, que repre-
sentam aproximadamente 6% do total de unidades judicirias.
3 As nicas excees, a teor do artigo 334, seriam os casos nos quais a petio inicial no preenche os seus requisitos essenciais ou nos processos em que seja possvel decidir, desde
logo, pela improcedncia liminar do pedido.
Grfico 4.23 ndice de conciliao na Justia Estadual
TJRJ 14,0%
Grande Porte
TJMG 13,7%
TJPR 8,8%
TJRS 7,0%
TJSP 1,3%
TJBA 18,1%
TJDFT 17,8%
TJMA 16,4%
TJPE 16,4%
Mdio Porte
TJCE 16,0%
TJPA 12,8%
100 TJGO 12,4%
TJES 10,9%
TJSC 10,6%
TJMT 7,6%
TJSE 21,7%
JUSTIA ESTADUAL
TJRN 18,3%
TJPB 14,5%
TJTO 14,2%
Pequeno Porte
TJMS 13,8%
TJRR 13,7%
TJAC 13,7%
TJAP 12,0%
TJAM 11,3%
TJAL 11,1%
TJRO 10,3%
TJPI 0,1%
Estadual 9,4%

H uma percepo geral de que o sistema processual brasileiro oferece muitas oportunidades de recurso contra as decises
proferidas pelos magistrados. Acreditase, ainda, que o excesso de recursos contribui decisivamente para a demora na prestao
jurisdicional.
Se considerarmos que somente contra decises proferidas no 1 grau de jurisdio foram interpostos 2,8 milhes de recursos
em 2015, temse a impresso que, de fato, so muitos recursos a incrementar a carga de trabalho de juzes e tribunais, impedindo
que as demandas sejam resolvidas com a celeridade esperada pelas partes.
Esse valor, contudo, desconsidera alguns aspectos importantes para que se possa ter uma viso mais ampla da situao do
Poder Judicirio. Ele no avalia, por exemplo, o nmero total das decises proferidas que seriam passveis de recurso, o que
permite analisar o avano da litigiosidade para as instncias superiores em perspectiva com o universo total de decises que
poderiam ser recorridas.
Para contrastar o valor de recursos efetivamente apurado com a base de decises potencialmente recorrveis, utilizase os
ndices de recorribilidade externa e interna.
ou com competncia revisora em relao ao rgo prolator da deciso e o nmero de decises passveis de recursos desta natu-
reza. Assim, aqui so computados recursos como as apelaes, os agravos de instrumento, os recursos especiais e extraordinrios.
prolator da deciso recorrida e o nmero de decises por ele proferidas no perodo de apurao. Neste ndice so considerados
os embargos declaratrios, os embargos infringentes, os agravos internos e regimentais e assim por diante.
dizer, as variveis encontradas no denominador das operaes de clculo da taxa de recorribilidade, externa e interna, corres-
pondem a um nmero consideravelmente vasto de decises judiciais.
Para se ter uma dimenso disso em termos absolutos, foram 26,8 milhes de decises passveis de recurso externo proferi-
das no 1 grau de jurisdio em 2015. Contamse aqui todas as decises interlocutrias e terminativas proferidas ao longo dos
processos.
O que se pretende demonstrar que, considerado o universo de decises passveis de recurso externo e interno, os ndices
de recorribilidade podem no corresponder quela percepo intuitiva acerca do manejo excessivo das possibilidades de recurso
pelas partes em litgio.
Na verdade, a relao entre casos novos no 1 e no 2 grau de jurisdio sempre guardou uma forte desproporo, sendo de
se sublinhar que aqui esto includos como casos novos de 2 grau os processos de natureza recursal, que concentram 80% da
demanda, e os nicos com repercusso no ndice de recorribilidade.
Em outras palavras, so efetivamente muitos recursos a pressionar a carga de trabalho no 2 grau de jurisdio, o que no
necessariamente corresponde a um alto ndice de recorribilidade; porquanto sua frmula de aferio contrasta o nmero de 101
recursos com a imensido do nmero de decises proferidas no 1 grau de jurisdio.
JUSTIA ESTADUAL
Assim, possvel afirmar que em aproximadamente 9,5% do total de acrdos publicados, sentenas e decises interlocu-
trias proferidas em 2015 houve recursos s instncias superiores4. O Grfico 4.24 mostra que este indicador cresceu entre os
anos de 2009 e 2013, quando atingiu o maior percentual (10,3%), e depois reduziu nos dois anos subsequentes. Com relao
recorribilidade interna, em mdia, apenas 7,3% das decises terminativas sofreram recurso interno.
Grfico 4.24 Srie histrica dos indicadores de recorribilidade interna e externa na Justia Estadual
20%
16%
12% 10,3% 9,6% 9,5%

7,4% 8,0%
8% 6,0% 6,6%
7,2% 7,2% 7,7% 7,8% 7,3%
4% 5,3% 5,7%
0%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Recorribilidade Externa
Recorribilidade Interna
Grfico 4.25Indicadores de recorribilidade interna e externa da Justia Estadual, por tribunal

Grande Porte
6,6% TJPR 24,7%
5,6% TJRS 24,0%
9,2% TJMG 10,0%
8,8% TJSP 9,2%
3,0% TJRJ 9,1%
Mdio Porte
12,1% TJBA 19,4%
8,4% TJSC 11,0%
5,9% TJGO 8,8%
5,5% TJPA 4,3%
7,0% TJPE 4,0%
12,8% TJCE 3,5%
22,1% TJMA 3,2%
8,6% TJDFT 2,3%
7,5% TJMT 1,8%
3,8% TJES 1,8%
Pequeno Porte
4,6% TJPB 13,7%
4,9% TJMS 10,3%
0,8% TJAP 9,8%
1,3% TJRR 9,4%
6,1% TJTO 8,4%
6,9% TJRO 8,0%
2,1% TJAL 5,9%
5,7% TJRN 5,8%
10,3% TJSE 4,9%
2,9% TJAC 4,8%
2,1% TJPI 0,5%
2,3% TJAM 0,1%
7,3% Estadual 9,5%
4 A recorribilidade externa total considera a recorribilidade do 1 grau para o 2 grau e a recorribilidade do 2 grau para os tribunais superiores.
4.4.4 T
axa de congestionamento e ndices de atendimento demanda e de processos
eletrnicos
O Grfico 4.26 permite a visualizao da srie histrica da taxa de congestionamento, do ndice de Atendimento Demanda
(IAD) e do percentual de processos eletrnicos. Verificase que esses trs indicadores cresceram no ano de 2015. O IAD foi de
105,3%, isso significa que o total de processos baixados na Justia Estadual seria suficiente para finalizar todos os casos ingressa-
dos mais parte do estoque. Dos 27 tribunais desta Justia, 18 (67%) apresentaram indicador superior a 100%.
102 Ao excluir do clculo da taxa de congestionamento os processos suspensos, sobrestados ou em arquivo provisrio, h redu-
o do indicador da Justia Estadual em 1,5 ponto percentual, ou seja, de 74,8% para 73,3%. As maiores diferenas ocorreram
nos Tribunais de Justia do Distrito Federal e dos Territrios, de 54% para 45,1% e do Mato Grosso do Sul, de 70,1% para 64,4%,
JUSTIA ESTADUAL
conforme o Grfico 4.27.
Grfico 4.26 Srie histrica da taxa de congestionamento e dos ndices de atendimento demanda e de
processoseletrnicosnaJustia Estadual
102,8% 105,3%
110% 97,8% 97,3% 96,6% 94,6% 98,9%
88% 74,6% 74,3% 74,6% 74,8%

73,0% 73,9% 74,2%
66% 73,3%
49,7%
44% 35,3%
22,3%
22% 10,9% 13,8%
4,2% 5,7%
0%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
ndice de atendimento demanda
Taxa de congestionamento bruta
Taxa de congestionamento lquida
ndice de processos eletrnicos
Grfico 4.27 Taxa de congestionamento bruta e lquida da Justia Estadual, por tribunal
TJRJ 79,0% 79,1%

Grande Porte
TJSP 77,4% 78,9%

TJPR 66,8% 68,4%
TJMG 65,9% 68,1%
TJRS 58,5% 62,0%
TJPE 79,6% 80,0%
TJPA 78,3% 80,3%
TJMA 77,6% 78,2%
TJSC 76,3% 79,5%
Mdio Porte
TJBA 75,4% 75,4%

TJES 75,1% 76,5%
TJGO 72,6% 74,4%
TJCE 70,3% 71,5%
TJMT 63,9% 68,1%
TJDFT 45,1% 54,0%
TJAM 85,5% 85,6%
TJRN 78,2% 79,0%
TJPI 75,1% 75,8%
TJPB 67,5% 67,6%
Pequeno Porte
TJAL 65,0% 67,8%

TJTO 64,5% 65,5%
TJMS 64,4% 70,1%
TJSE 53,6% 54,4%
TJRO 52,2% 55,1%
TJAC 49,9% 53,9% Taxa de congestionamento bruta
TJAP 47,4% 49,9%
TJRR 42,7% 46,5% Taxa de congestionamento lquida
Estadual 73,3% 74,8%
O indicador de casos novos eletrnicos calculado considerandose o total de casos novos ingressados eletronicamente em
relao ao total de casos novos fsicos e eletrnicos, desconsiderando as execues judiciais iniciadas. O Brasil caminha a passos lar-
gos no cenrio mundial como precursor na virtualizao dos processos, tendo em vista que o percentual de casos novos eletrnicos
tem aumentado gradativamente desde o ano de 2009 na Justia Estadual. Praticamente metade dos processos ingressaram eletro-
nicamente na Justia Estadual em 2015, o que implica o universo de 8,5 milhes de processos. Destacamse os Tribunais de Justia
de Tocantins, Mato Grosso do Sul, Amazonas, Alagoas e Acre, por apresentarem ndice de 100% de virtualizao (Grfico 4.29).
assunto e movimentos foram padronizados nacionalmente, sendo este o primeiro passo para viabilizar a criao de um sistema 103
o sistema PJe Processo Judicial eletrnico. Tratase de ferramenta gratuita disponibilizada a todos os tribunais brasileiros, capaz
JUSTIA ESTADUAL
de permitir a tramitao e acompanhamento processual, independentemente do ramo de justia. Por meio da Resoluo CNJ
Comits Gestores, com plano e cronograma de implantao do PJe.
Grfico 4.28 ndice de Atendimento Demanda da Justia Estadual, por tribunal
TJSP 112,5%
Grande Porte
TJRJ 111,9%
TJRS 107,2%
TJMG 95,7%
TJPR 89,0%
TJCE 126,2%
TJES 122,5%
TJMT 119,1%
TJDFT 118,4%
Mdio Porte
TJPE 106,6%
TJGO 100,6%
TJPA 93,4%
TJBA 91,4%
TJSC 89,6%
TJMA 78,4%
TJAL 133,1%
TJRR 132,1%
TJAP 127,7%
TJAC 125,0%
TJPB 118,1%
Pequeno Porte
TJRO 110,0%
TJPI 107,3%
TJTO 106,3%
TJSE 105,0%
TJMS 91,9%
TJRN 77,5%
TJAM 71,3%
Estadual 105,3%
Grfico 4.29 ndice de processos eletrnicos na Justia Estadual, por ano e tribunal
TJTO 100%
TJMS 100%
TJAM 100%
TJAL 100%
TJAC 100%
TJSC 85%
TJPR 83%
TJBA 75%
TJSP 67%
TJRR 65%
TJRN 64%
104 TJSE 63%
TJCE 60%
TJMT 51%
TJRO 46%
TJGO 45%
JUSTIA ESTADUAL
TJPB 42%
TJPE 35%
TJRJ 34%
TJAP 33%
TJPI 33%
TJES 31%
TJMG 18%
TJMA 18%
TJPA 15%
TJDFT 12%
TJRS 12%
Estadual 50%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
4.5 Poltica de Priorizao do Primeiro Grau em Nmeros

Grau de Jurisdio, instituda pela Resoluo CNJ 194, de 26 de maio de 2015, com o objetivo de desenvolver, em carter
OO Resoluo CNJ 195, de 3 de junho de 2014: determinou que a distribuio do oramento nos rgos do Poder Judicirio 105
JUSTIA ESTADUAL
OO
Esta seo tem como objetivo central compreender o fenmeno da litigiosidade e dos recursos humanos disponveis na Jus-
tia Estadual, trazendo anlises sobre os principais indicadores de desempenho, segmentados de acordo com o porte de cada
tribunal, comparandose os resultados do 1 e 2 graus. Tambm apresentado, para cada indicador, um grfico da srie histrica
do consolidado da Justia Estadual, segmentado por grau de jurisdio.
especiais e s turmas recursais.

ao final do ano de 2015 por tribunal de grande porte (Grfico 4.30), mdio porte (Grfico 4.31) e pequeno porte (Grfico 4.32).
Considerando apenas as reas de apoio direto atividade judicante, a Justia Estadual concentra, no 1 grau de jurisdio,
(62% em valor das comisses) e 76% das funes comissionadas (45% em valor das funes), mostrando que, a depender do
tribunal, possvel que alguns dos servidores da rea judiciria, dos cargos em comisso e das funes comissionadas precisem
ser remanejados do 2 para o 1 grau.
Grfico 4.30 Proporo de casos novos, servidores da rea judiciria, cargos em comisso e funes comissionadas no 1 grau dos
tribunais de grande porte daJustiaEstadual
87%
TJRJ 1% 88%
93%
71%
TJPR 50%
Grande Porte
82%
90%
100%
TJMG 45%
87%
87%
12%
TJSP 81%
89%
87%
84%
TJRS 56%
87%
81%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
tribunais de mdio porte da JustiaEstadual
0%
TJPA 74%
92%
95%
21%
TJMA 55%
86%
94%
TJBA 86%
90%
94%
64%
73%
Mdio Porte
TJES 92%
106 93%
TJCE 68%
87%
92%
87%
TJPE 4%
JUSTIA ESTADUAL
87%
91%
0%
TJSC 69%
87%
90%
92%
TJMT 63%
84%
89%
70%
TJGO 89%
84%
89%
76%
TJDFT 71%
79%
87%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
tribunais de pequeno porte da JustiaEstadual
91%
TJAP 55%
90%
97%
100%
TJPI 62%
88%
93%
83%
TJAC 68%
90%
92%
41%
TJSE 65%
88%
91%
TJRN 76%
88%
Pequeno Porte
91%
88%
TJAM 59%
83%
90%
100%
TJTO 63%
82%
90%
TJRR 70%
86%
90%
81%
TJRO 71%
87%
90%
96%
TJPB 61%
86%
89%
74%
TJMS 62%
84%
87%
100%
TJAL 54%
83%
85%
0% 20% 40% 60% 80% 100%

Para as anlises subsequentes importante ressaltar que 88% dos processos ingressados e 97% do acervo processual encon-
travamse no primeiro grau no ano de 2015. Os seguintes indicadores sero analisados por grau de jurisdio5:
extrajudicial com o nmero de servidores da rea judiciria em atuao, no sendo computadas as execues judiciais. 107
OO Carga de Trabalho por Magistrado: este indicador computa a mdia de efetivo trabalho de cada magistrado durante
o ano de 2015. calculado pela soma dos casos novos, dos casos pendentes (inicial), dos recursos internos novos, dos
JUSTIA ESTADUAL
recursos internos pendentes (inicial), dos incidentes em execuo novos e dos incidentes em execuo pendentes (inicial).
Aps, dividese pelo nmero de magistrados em atuao. Cabe esclarecer que na carga de trabalho todos os processos
so considerados, inclusive as execues judiciais6.
OO Carga de Trabalho por Servidor: mesmo procedimento do indicador anterior, porm com a diviso pelo nmero de
servidores da rea judiciria.
em atuao.
OO IPSJud ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria: indicador que computa a mdia de processos
baixados por servidor da rea judiciria.
do total de casos novos eletrnicos pelo total de casos novos, exceto as execues judiciais).
OO IAD ndice de Atendimento Demanda: verifica se o tribunal foi capaz de baixar processos pelo menos em nmero
equivalente ao quantitativo de casos novos. O ideal que esse indicador permanea superior a 100% para evitar aumento
dos casos pendentes.
OO Taxa de Congestionamento: indicador que mede o percentual de casos que permaneceram pendentes de soluo ao
final do anobase, em relao ao que tramitou (soma dos pendentes e dos baixados).
a ser mais preciso, ao computar a soma de todos os tempos de afastamento. Dessa forma, o denominador dos indicadores de
carga de trabalho, IPM, IPSJud e casos novos por magistrado e servidor passaram a considerar o nmero mdio de trabalhadores
que permaneceu ativo durante todo o exerccio de 2015. At 2014, para os magistrados, somente eram considerados afastamen-
tos por 6 meses ou mais. No caso dos servidores, utilizavase o total em atividade no final de cada anobase.
4.5.2.1 Indicadores por magistrado e por servidor

Os grficos apresentados nesta seo demonstram que, de forma global, o primeiro grau de jurisdio possui maior quantita-
tivo de casos novos, carga de trabalho e produtividade por magistrado e servidor da rea judiciria. O indicador de casos novos
por servidor da rea judiciria se destaca por ser exceo, tendo em vista que, pela primeira vez desde o ano de 2009, o valor
5 O TJPR e o TJAM no encaminharam os dados de litigiosidade de 2 grau. Por esta razo, para estes casos, as anlises comparativas desta seo restaram prejudicadas.
do 2 grau (138) foi superior ao do primeiro grau (120), conforme observado no Grfico 4.36. importante esclarecer que tal
indicador desconsidera as execues judiciais iniciadas e, portanto, difere dos critrios da Resoluo CNJ 219/2016.
Apesar do aumento gradativo do ndice de produtividade dos magistrados e servidores no 1 grau desde o ano de 2010
(Grfico 4.42 e Grfico 4.44), a carga de trabalho cresceu em propores ainda maiores nesse perodo (Grfico 4.38 e Grfico
4.40), mesmo com a reduo do quantitativo de casos novos por magistrado e por servidor da rea judiciria entre os anos de
2013 e 2015 (Grfico 4.34 e Grfico 4.36.
Ao analisar os indicadores por tribunal, h de se destacar os Tribunais de Justia do Rio de Janeiro (grande porte) e de Roraima
108 (pequeno porte) por apresentarem as maiores produtividades por magistrado e servidor do 1 grau (Grfico 4.41 e Grfico 4.43)
e os Tribunais de Justia do Rio Grande do Sul (grande porte) e de Alagoas (pequeno porte) com os maiores indicadores do 2
grau. Destes tribunais, o Tribunal de Justia de Roraima foi o nico que no apresentou tambm as maiores cargas de trabalho e
JUSTIA ESTADUAL
casos novos por magistrado e servidor da rea judiciria.
Grfico 4.33 Casos novos por magistrado na Justia Estadual
2 Grau 1 Grau
Grande Porte
1.128 TJRJ 3.599
2.420 TJRS 2.011
TJPR 1.856
1.994 TJMG 1.741
1.920 TJSP 1.673
Mdio Porte
851 TJMA 2.753
1.012 TJSC 1.705
1.433 TJMT 1.629
1.102 TJGO 1.472
559 TJBA 1.294
1.305 TJDFT 1.113
739 TJCE 933
971 TJPE 888
888 TJES 885
559 TJPA 810
Pequeno Porte
1.294 TJMS 1.785
1.144 TJRR 1.530
1.155 TJRO 1.282
385 TJAP 1.206
1.930 TJSE 1.181
1.510 TJRN 1.098
2.951 TJAL 1.040
1.290 TJTO 986
625 TJPI 899
413 TJAC 843
1.218 TJPB 785
TJAM 257
1.495 Estadual 1.590
Grfico 4.34 Srie histrica dos casos novos por magistrado na Justia Estadual
1.800 1.710 1.722

1.644
1.548 1.586 1.590
1.600 1.484 1.657 1.661 1.557
1.611
1.400 1.509 1.530 1.337 1.495
1.444 1.296
1.244 1.413
1.190 1.191
1.200
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 4.35 Casos novos por servidor da rea judiciria na Justia Estadual
2 Grau 1 Grau
Grande Porte
130 TJPR 234
TJRJ 194
295 TJRS 162
155 TJMG 126
220 TJSP 101
Mdio Porte
132 TJSC 146
86 TJMT 122
77 TJGO 118
77 TJBA 112
65 TJCE 98 109
41 TJMA 96
85 TJES 89
59 TJPA 77
60 TJDFT 76
JUSTIA ESTADUAL
63 TJPE 71
Pequeno Porte
112 TJMS 144
123 TJRR 115
91 TJSE 100
184 TJAL 99
82 TJRN 95
40 TJAP 93
96 TJRO 91
62 TJTO 88
52 TJPI 78
60 TJPB 77
49 TJAC 53
TJAM 32
138 Estadual 120
Grfico 4.36 Srie histrica dos casos novos por servidor da rea judiciria na Justia Estadual
180
160
131 138
140 130 129
125 125
121 120
120 127 128 129 124
120 123 123
119 120
108 112 111 113
100
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 4.37 Carga de trabalho do magistrado na Justia Estadual
2 Grau 1 Grau
Grande Porte
1.912 TJRJ 22.247
2.580 TJSP 12.502
4.595 TJRS 6.946
4.549 TJMG 6.756
TJPR 6.157
Mdio Porte
1.816 TJMA 11.278
2.545 TJSC 8.479
3.297 TJMT 6.913
2.202 TJGO 6.754
3.838 TJES 6.524
2.568 TJPE 5.481
3.022 TJBA 5.053
1.588 TJPA 4.459
3.887 TJCE 4.348
2.174 TJDFT 3.419
Pequeno Porte
2.133 TJMS 6.926
5.532 TJAL 5.661
2.132 TJRR 4.601
4.147 TJRN 4.596
1.711 TJPI 4.278
3.178 TJRO 4.122
2.225 TJTO 3.855
700 TJAP 3.684
3.525 TJSE 3.534
2.603 TJPB 3.222
774 TJAC 2.987
TJAM 1.365
Grfico 4.38 Srie histrica da carga de trabalho do magistrado na Justia Estadual

9.000 8.219
7.379 7.606 7.619
7.600 6.955 7.940
6.702 6.540
7.372
6.200 6.666 6.860 6.884
6.151 6.292
5.970
4.800
3.400 2.731 2.759 2.930 2.897

2.494 2.457 2.504
110 2.000
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
JUSTIA ESTADUAL
2 Grau
Total
Grfico 4.39 Carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia Estadual
2 Grau 1 Grau
Grande Porte
221 TJRJ 1.199
TJPR 777
295 TJSP 752
560 TJRS 561
353 TJMG 491
Mdio Porte
332 TJSC 726
369 TJES 657
155 TJGO 543
197 TJMT 519
340 TJCE 457
167 TJPE 440
416 TJBA 439
169 TJPA 425
87 TJMA 392
99 TJDFT 235
Pequeno Porte
184 TJMS 557
344 TJAL 538
226 TJRN 397
143 TJPI 371
230 TJRR 345
108 TJTO 344
129 TJPB 316
166 TJSE 301
264 TJRO 292
73 TJAP 284
91 TJAC 189
TJAM 171
268 Estadual 618
Grfico 4.40 Srie histrica da carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia Estadual
700
618
561 580 577
600 549 556 593
532
500 570
517 513 532 531
495 508
400
300 255 268

232 233 242 240
216
200
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 4.41 ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia Estadual

Iniciadas Pendentes
Grande Porte
1.114 TJRJ 4.371
1.526 TJSP 2.372
2.565 TJRS 2.369
1.768 TJMG 1.961
TJPR 1.772
Mdio Porte
843 TJMA 2.296
1.602 TJMT 2.050
968 TJSC 1.598
1.212 TJGO 1.557
1.163 TJDFT 1.501 111
993 TJES 1.241
666 TJBA 1.239
1.836 TJCE 1.122
819 1.036
JUSTIA ESTADUAL
TJPE
443 TJPA 837
Pequeno Porte
1.312 TJRR 2.386
1.220 TJMS 1.897
384 TJAP 1.828
1.457 TJRO 1.763
3.525 TJAL 1.549
1.763 TJSE 1.531
491 TJAC 1.335
919 TJTO 1.278
450 TJPI 1.008
1.355 TJPB 995
1.984 TJRN 851
TJAM 196
Grfico 4.42 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia Estadual
2.000 1.895
1.770 1.768 1.807
1.800 1.712
1.659 1.804
1.600 1.553 1.736
1.701 1.703
1.635 1.585 1.416
1.400 1.491 1.284 1.309 1.315
1.200 1.114 1.097 1.139
1.000
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 4.43 ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia Estadual
2 Grau 1 Grau
Grande Porte
129 TJRJ 236
TJPR 224
313 TJRS 191
175 TJSP 143
137 TJMG 142
Mdio Porte
96 TJMT 154
126 TJSC 137
85 TJGO 125
96 TJES 125
161 TJCE 118
92 TJBA 108
53 TJDFT 103
53 TJPE 83
47 TJPA 80
40 TJMA 80
Pequeno Porte
141 TJRR 179
105 TJMS 153
219 TJAL 147
40 TJAP 141
83 TJSE 130
121 TJRO 125
44 TJTO 114
67 TJPB 98
38 TJPI 87
58 TJAC 85
108 TJRN 74
TJAM 24
131 Estadual 142
Grfico 4.44 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia Estadual
200
178
156 143 142

133 135 137
126 131 131
134
137 131 132 134 140
124 128
112 96 114 114 114
104 106
112 90
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
JUSTIA ESTADUAL
Total

deste indicador. Observase por intermdio do Grfico 4.45 que o indicador no 2 grau muito baixo, 0,2%, tendo o Tribunal de
Justia do Rio Grande do Norte o maior percentual, 1,1%. J no 1 grau, os Tribunais de Justia de Sergipe, Rio Grande do Norte
e Distrito Federal e Territrios conciliaram em mais de 20% dos casos, ou seja, uma a cada cinco sentenas foi homologatria de
acordo. Na Justia Estadual, em mdia, 10,7% das sentenas foram homologatrias de acordo.
Grfico 4.45 ndice de conciliao na Justia Estadual
2 Grau 1 Grau
Grande Porte
0,0% TJMG 16,1%
0,0% TJRJ 15,4%
TJPR 8,8%
0,1% TJRS 8,6%
0,2% TJSP 1,5%
Mdio Porte
0,7% TJDFT 20,2%
0,3% TJCE 19,0%
0,6% TJBA 18,5%
0,5% TJPE 18,4%
0,0% TJMA 17,8%
0,1% TJGO 14,6%
0,0% TJPA 13,9%
0,0% TJSC 12,0%
0,3% TJES 11,6%
0,0% TJMT 8,8%
Pequeno Porte
0,3% TJSE 24,0%
1,1% TJRN 20,8%
0,1% TJPB 16,7%
0,2% TJTO 16,4%
0,0% TJMS 15,7%
TJRR 15,5%
0,3% TJAL 15,2%
0,0% TJAC 14,2%
0,1% TJAP 12,3%
0,0% TJRO 11,7%
0,9% TJAM 11,3%
0,7% TJPI 0,1%
0,2% Estadual 10,7%
Em geral, as secretarias das turmas e cmaras e os prprios julgadores, de to absorvidos que esto na anlise minuciosa dos
requisitos de admissibilidade das diversas espcies recursais, na produo e exaurimento de pautas de julgamento, acabam por
deixar as alternativas consensuais de soluo de litgios para um segundo plano.
Numa ou noutra hiptese, as dificuldades parecem mais culturais do que efetivamente estruturais, sendo de se esperar uma
inverso de tendncia na srie histrica que ora se inicia em razo das exaustivas polticas desenvolvidas pelo Conselho Nacional
de Justia e da lgica do novo Cdigo de Processo Civil, voltadas e amplamente favorveis s solues consensuais dos processos
judiciais.

Os ndices de recorribilidade interna e externa no 2 grau superaram os aferidos no 1 grau na srie histrica de 2009 a
113
2015 (Grfico 4.47 e Grfico 4.49). Os recursos internos de 1 grau em 2015 representaram 4,6% do quantitativo de sentenas
proferidas, ao passo que, no 2 grau, o percentual foi de 21,2%. Situao semelhante encontrada nos recursos s instncias
superiores. No 1 grau apenas 8,1% das decises chegam ao 2 grau. A recorribilidade para um tribunal superior maior, e atinge
JUSTIA ESTADUAL
29,3% do total de acrdos publicados.
Ao verificar os indicadores por tribunal, Grfico 4.46 e Grfico 4.48, os Tribunais de Justia da Bahia e do Maranho apresen-
taram percentuais destoantes dos demais no clculo da recorribilidade interna de 2 e 1 graus, respectivamente.
O TJRS apresenta o maior indicador de recorribilidade externa do 1 grau e o quinto menor do 2 grau.
Grfico 4.46 Recorribilidade interna na Justia Estadual
2 Grau 1 Grau
Grande Porte
18% TJMG 7%
TJPR 7%
18% TJSP 6%
16% TJRJ 1%
21% TJRS 1%
Mdio Porte
25% TJMA 22%
132% TJBA 9%
22% TJSC 6%
24% TJMT 5%
26% TJDFT 4%
24% TJPA 4%
39% TJPE 2%
22% TJGO 2%
59% TJCE 2%
28% TJES 2%
Pequeno Porte
33% TJSE 7%
15% TJTO 4%
19% TJRO 4%
22% TJRN 3%
0% TJAL 3%
TJAM 2%
21% TJPB 2%
44% TJAC 1%
6% TJRR 1%
27% TJMS 1%
19% TJAP 0%
28% TJPI 0%
21% Estadual 5%
Grfico 4.47 Srie histrica da recorribilidade interna na Justia Estadual
30%
23,0% 22,8% 22,3% 22,0% 21,9%
24% 20,8% 21,2%
18%
12% 8,0% 7,7% 7,8%

7,4% 7,3%
5,3% 5,7%
6%
2,6% 4,5% 5,3% 5,0% 5,2% 4,6%
0% 2,8%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
As diferenas de recorribilidade interna entre o 1 e o 2 graus de jurisdio podem ser explicadas pelo nmero de recursos
cabveis contra as decises proferidas nas respectivas instncias.
Com efeito, a recorribilidade interna no 1 grau fica praticamente restrita interposio de embargos declaratrios julgados
pela mesma autoridade judicial prolatora da deciso recorrida, o que em si, representa um desestmulo ao recurso. J no 2 grau
de jurisdio, ainda que no tenham o condo de levar o processo para julgamento por outro tribunal, o que os coloca dentro
do ndice de recorribilidade interna, recursos como os agravos internos, agravos regimentais e embargos infringentes submetem
a matria recorrida a um rgo julgador diferente daquele que prolatou a deciso que sofreu recurso7.
114
Grfico 4.48 Recorribilidade externa na Justia Estadual
JUSTIA ESTADUAL
2 Grau 1 Grau
Grande Porte
13% TJRS 27%
TJPR 25%
35% TJMG 8%
47% TJRJ 8%
34% TJSP 7%
Mdio Porte
TJBA 19%
41% TJSC 9%
27% TJGO 8%
2% TJPA 4%
19% TJMA 3%
31% TJPE 3%
19% TJCE 2%
20% TJES 1%
46% TJDFT 0%
42% TJMT 0%
Pequeno Porte
18% TJPI
31% TJPB 13%
4% TJRR 10%
4% TJAP 10%
26% TJMS 9%
11% TJTO 8%
16% TJRO 8%
0% TJAL 7%
TJAC 5%
31% TJRN 5%
17% TJSE 5%
TJAM 0%
29% Estadual 8%
Grfico 4.49 Srie histrica da recorribilidade externa na Justia Estadual

40%
33,1%
32% 28,1% 29,3%
26,5% 25,2%
21,9% 23,6%
24%
16%
10,3% 9,6% 9,5%
6,0% 6,6% 7,2% 7,2%
8% 9,1% 8,4% 8,2%
4,5% 5,4% 5,9% 6,3%
0%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
7 Nos agravos internos e regimentais a reapreciao do recurso feita por um rgo colegiado, ao qual o relator vinculado. Nos embargos infringentes a matria submetida a outro
rgo colegiado do tribunal.

O quantitativo de processos ingressados eletronicamente no 1 grau da Justia Estadual tem aumentado gradativamente ao
longo da srie histrica e chegou a mais da metade (51,7%) dos casos novos no ano de 2015. Destacamse os Tribunais de Justia
de Tocantins, Mato Grosso do Sul, Alagoas e Acre por possurem 100% de processos novos eletrnicos em ambos os graus de
jurisdio. Por outro lado, metade dos tribunais informaram no possuir caso novo eletrnico de 2 grau.
Os Tribunais de Justia baixaram no 1 grau mais processos do que o quantitativo ingressado em 2015 e, com ndice de aten- 115
dimento demanda (IAD) de 106,8%, esse foi o maior percentual da srie histrica. Dos 27 TJs, 17 apresentaram IAD superior
a 100% no 1 grau e 12, no 2 grau.
JUSTIA ESTADUAL
Os Tribunais de Justia do Rio de Janeiro, Rio Grande do Sul e Roraima apresentaram elevados indicadores de produtividade
dos magistrados e servidores de 1 grau e ndice de atendimento demanda superior a 100%. Apesar dos trs tribunais citados
terem apresentado alta produtividade, possuem taxas de congestionamento dspares. Observase por intermdio do Grfico
4.54, que Roraima apresentou congestionamento de 48%, a menor taxa da Justia Estadual, Rio Grande do Sul, taxa de 66%,
dez pontos percentuais abaixo da mdia, e Rio de Janeiro, percentual de 80%, uma das maiores taxas.
Apesar da taxa de congestionamento de 1 grau permanecer relativamente constante no perodo de 20092015, em torno
de 76%, no 2 grau o inverso, pois apresenta comportamento de queda, tendo atingido no ano de 2015 o menor percentual
da srie histrica, 43,6%.
De forma geral, verificase que, apesar da maior taxa de congestionamento, o 1 grau apresentou os maiores ndices de pro-
dutividade dos magistrados e dos servidores e de atendimento demanda, do que aqueles observados no 2 grau. Isso significa
que, apesar de os magistrados e servidores lotados neste grau de jurisdio produzirem mais e possurem maior carga de trabalho,
tal esforo produtivo no tem sido suficiente para desafogar este grau de jurisdio, pois a taxa de congestionamento permanece
em altos patamares (em torno de 76%) desde 2010, sem qualquer tendncia de queda ou crescimento.
No obstante a taxa de congestionamento do 2 grau (44%) seja substancialmente inferior taxa do 1 grau (76%), quando
so retirados do acervo os processos suspensos ou sobrestados, inclusive aqueles que aguardam julgamento de tribunal superior
em matria de repercusso geral ou recursos repetitivos, a diferena fica ainda maior. Neste contexto, a taxa de congestionamen-
to lquida do 2 grau passaria de 44% para 37% (queda de 7 p.p) e a do 1 grau, com reduo de apenas 1 p.p, passaria de 76%
para 75%. Em outras palavras, a taxa de congestionamento lquida do 2 grau metade da taxa do 1 grau.
Grfico 4.50 ndice de casos novos eletrnicos
2 Grau 1 Grau
Grande Porte
TJPR 83%
53% TJSP 70%
100% TJRJ 28%
9% TJMG 20%
5% TJRS 13%
Mdio Porte
0% TJSC 98%
0% TJBA 81%
0% TJMT 58%
100% TJCE 56%
0% TJGO 50%
0% TJPE 40%
0% TJES 34%
0% TJMA 19%
0% TJPA 16%
0% TJDFT 14%
Pequeno Porte
100% TJTO 100%
100% TJMS 100%
TJAM 100%
100% TJAL 100%
100% TJAC 100%
0% TJRR 76%
0% TJRN 72%
53% TJSE 65%
18% TJPB 45%
67% TJRO 42%
0% TJPI 36%
0% TJAP 35%
37% Estadual 52%
Grfico 4.51 Srie histrica do ndice de casos novos eletrnicos na Justia Estadual
60%
51,7%
48% 36,2%
35,3% 49,7%
36% 23,1%
22,3% 36,9%
24% 15,1% 28,7%
11,9% 13,8%
6,4% 10,9%
12% 4,7% 5,7% 16,0%
4,2% 6,1%
116 0% 0,0% 0,1% 3,6%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

1 Grau
JUSTIA ESTADUAL
2 Grau
Total
Grfico 4.52 ndice de Atendimento Demanda (IAD) na Justia Estadual
2 Grau 1 Grau
Grande Porte
79% TJSP 120%
99% TJRJ 113%
106% TJRS 108%
89% TJMG 97%
TJPR 89%
Mdio Porte
89% TJDFT 124%
112% TJES 123%
112% TJMT 120%
248% TJCE 115%
84% TJPE 109%
110% TJGO 100%
79% TJPA 94%
119% TJBA 89%
96% TJSC 89%
99% TJMA 77%
Pequeno Porte
119% TJAL 138%
115% TJRR 135%
100% TJAP 129%
119% TJAC 125%
111% TJPB 119%
71% TJTO 111%
72% TJPI 111%
126% TJRO 108%
91% TJSE 106%
94% TJMS 92%
131% TJRN 72%
TJAM 71%
95% Estadual 107%
Grfico 4.53 Srie histrica do ndice de atendimento demanda na Justia Estadual

110% 106,8%
104,3%
104% 101,0% 99,7%
98,5% 97,5% 96,7% 105,3%
102,8% 97,3% 96,6%
98% 94,6% 94,7%
97,8% 98,9%
92% 95,7% 96,1%
93,9% 93,1%
92,2%
86% 89,5%
80%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 4.54 Taxa de congestionamento na Justia Estadual
2 Grau 1 Grau
Grande Porte
30% TJSP 81%
32% TJRJ 80%
55% TJMG 69%
TJPR 68%
35% TJRS 66%
Mdio Porte
58% TJSC 81%
60% TJPE 81%
70% TJPA 81%
43% TJMA 79%
72% TJES 77%
30% TJGO 76% 117
77% TJBA 75%
47% TJCE 74%
39% TJMT 70%
38% TJDFT 56%
JUSTIA ESTADUAL
Pequeno Porte
TJAM 86%
43% TJRN 81%
72% TJPI 76%
30% TJMS 72%
36% TJAL 72%
45% TJPB 69%
55% TJTO 66%
44% TJRO 56%
37% TJSE 55%
33% TJAC 55%
40% TJAP 50%
36% TJRR 48%
44% Estadual 76%
Grfico 4.55 Srie histrica da taxa de congestionamento na Justia Estadual
80% 74,2% 76,0% 75,7% 75,5% 76,2% 75,7% 76,4%

75%
70% 74,6% 74,3% 73,9% 74,6% 74,2% 74,8%
73,0%
60%
49,0% 49,0% 47,5% 48,0%
50% 45,3% 45,0% 43,6%
40%
37,4%
30%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total

dados de litigiosidade do Poder Judicirio brasileiro, que acumula alto volume processual e alta taxa de congestionamento.
adianta envidar esforos para solucionar rapidamente o mrito conflito, se o Poder Judicirio no consegue entregar, de maneira
efetiva, a prestao jurisdicional a quem faz jus.
118
JUSTIA ESTADUAL
Para bem ilustrar o desafio a ser enfrentado, constava na Justia Estadual um acervo de 59 milhes de processos que estavam
pendentes de baixa no final do ano de 2015, dentre os quais, mais da metade (54%) se referiam fase de execuo. Por essa
razo, desenvolveuse uma seo que trata especificamente sobre os processos que tramitaram nesta fase processual. Dentre
as execues, consideramse, conforme o Grfico 4.56 as execues judiciais criminais (de pena privativa de liberdade e pena
noprivativa de liberdade), as execues judiciais no criminais e as execues de ttulos executivos extrajudiciais, segregadas
entre fiscais e no fiscais.
Os processos de execuo fiscal so os grandes responsveis pela alta litigiosidade da Justia Estadual, tendo em vista que
representam aproximadamente 42% do total de casos pendentes e apresentaram taxa de congestionamento de 91,7%, que a
maior dentre os tipos de processos analisados. Devido ao seu grande impacto nos indicadores globais da Justia Estadual, esta
classe ser tratada detalhadamente a seguir.
Grfico 4.56 Dados processuais na Justia Estadual

2.191.671
2 Grau 2.313.907 1.695.955
684.821
Turmas Recursais 632.811 524.581
Conhecimento
2.129.122
Criminal 1.835.317 5.596.928
10.638.234
No criminal 9.575.834 19.493.666
12.767.356
Execuo
2.252.239
Execuo fiscal
Extrajudicial
2.161.918 25.009.802
588.178
Execuo no fiscal 672.179 2.354.961
2.840.417
Total Execuo Extrajudicial 2.834.097 27.364.763
167.499
151.065
Judicial
Pena no privativa de liberdade 161.247 332.946

1.113.145
No criminal 1.280.455 3.196.984
1.431.709
Total Execuo Judicial 1.719.691 4.354.286
4.272.126
Total Execuo 4.553.788 31.719.049
14.044.092 7.022.046 0 7.022.046 14.044.092 21.066.137 28.088.183

Execuo Fiscal 92%
Execuo Judicial Criminal

83% com Pena Privativa de Liberdade
74% Execuo Judicial
No Criminal
Conhecimento Criminal (1 instncia) 72% Execuo Judicial Criminal
69% com Pena No Privativa de Liberdade
Conhecimento No Criminal (1 instncia) 65%
119
44% 2 Grau
JUSTIA ESTADUAL
43% Turmas Recursais

sabido, o executivo fiscal chega a juzo depois que as tentativas de recuperao do crdito tributrio se frustraram na via admi-
Na verdade, o processo judicial acaba por repetir etapas e providncias de localizao do devedor ou patrimnio capaz de
de modo que chegam ao Judicirio justamente aqueles ttulos cujas dvidas j so antigas, e por consequncia, mais difceis de
serem recuperadas.
Basta ver que os processos de execuo fiscal representam, aproximadamente, 42% do total de casos pendentes e 79% das
execues pendentes na Justia Estadual. Os processos desta classe apresentam alta taxa de congestionamento, 91,7%, ou seja,
de cada 100 processos de execuo fiscal que tramitaram no ano de 2015, apenas 8 foram baixados. Desconsiderando estes
processos, a taxa de congestionamento da Justia Estadual cairia de 74,8% para 65,8% no ano de 2015.
Entretanto, observase que, no ano de 2015, o IAD das execues fiscais superou 100%, indicando que a Justia Estadual
conseguiu baixar mais processos que o ingressado. Este dado importante, pois, at 2014, este ndice se encontrava bem abaixo
dos 100%, tendo chegado a 70,3% em 2010. Tal fenmeno explicase pela reduo de 25% nas aes de execuo fiscal ini-
ciadas em 2015, comparativamente a 2014. A queda das execues iniciadas um fenmeno que vem sendo observado desde
2012 (Grfico 4.58).

30,0
24,7 25,0
22,4 23,0 23,4
24,2 20,9 21,4
18,4
Milhes
12,6
5,3 5,5 6,1 6,3 6,2
3,3 3,3 3,2 2,9 6,7
6,8 2,8
3,8
2,4
3,1
1,0 2,2 2,3 2,2
1,5 1,4 1,8 1,8
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Grfico 4.59 Impacto da execuo fiscal na taxa de congestionamento
100%
91,6% 91,4% 91,7%
92% 89,6% 89,5% 89,9%
86,1%
89,1% 87,4% 88,1%
84% 87,2% 87,1% 86,3%
84,8%
76%
65,7% 65,7% 65,9% 65,5% 66,8% 65,8%
68% 65,0%
120 60%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Sem Execuo Fiscal
Execuao Fiscal
JUSTIA ESTADUAL
Execuo
Grfico 4.60 Impacto da execuo fiscal no ndice de atendimento demanda
110% 107,4% 105,5%

103,2% 101,5% 102,2%
101,8% 99,6% 104,2%
102% 96,8%
96,1% 93,8%
94%
86,2% 85,6%
83,8%
86% 81,0%
76,7%
78% 81,8% 82,6%
78,4% 79,8%
70% 70,3%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Sem Execuo Fiscal
Execuao Fiscal
Execuo

Esta subseo destinase comparao dos indicadores de primeiro grau, entre as fases de conhecimento e execuo. Cabe
esclarecer que, ao contrrio da seo anterior, considerase por primeiro grau a soma das varas e dos juizados especiais, excludas
as turmas recursais.
Como o mesmo magistrado pode atuar no processo tanto na fase de conhecimento como na execuo, no possvel calcu-
lar a real produtividade em cada fase, sendo a produtividade na fase de conhecimento o total de processos baixados nesta fase
em relao ao total de magistrados de 1 grau e a produtividade na fase de execuo o nmero de processos baixados nesta fase
em relao aos mesmos magistrados de 1 grau. Dessa forma, o indicador do total sempre corresponder soma dos indicadores
nas duas fases.
anlise da srie histrica (Grfico 4.62), quanto na anlise por tribunal (Grfico 4.61).
Grfico 4.61 ndice de produtividade do magistrado no primeiro grau: execuo x conhecimento
Execuo Conhecimento
Grande Porte
931 TJRJ 3.254
539 TJRS 1.760
802 TJSP 1.503
550 TJMG 1.353
400 TJPR 1.264
Mdio Porte
180 TJMA 2.023
295 TJMT 1.545
271 TJGO 1.228
283 TJDFT 1.199
386 TJSC 1.159
165 TJES 1.075 121
224 TJBA 916
187 TJCE 905
185 TJPE 831
116 TJPA 704
JUSTIA ESTADUAL
Pequeno Porte
330 TJRR 1.873
263 TJAP 1.516
510 TJMS 1.319
528 TJRO 1.163
336 TJSE 1.121
464 TJAL 1.065
261 TJTO 991
320 TJAC 941
42 TJPI 891
79 TJPB 836
113 TJRN 707
14 TJAM 181
460 Estadual 1.365

1.895
2.000 1.770 1.768 1.807
1.712 1.659
1.553
1.660
1.305 1.365
1.224 1.199 1.274 1.244
1.320 1.191
980
640 457 423 451 484 455 460

331
300
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Conhecimento
Execuo
1 grau
Grfico 4.63 ndice de produtividade do servidor da rea judiciria no primeiro grau: execuo x conhecimento
Execuo Conhecimento
Grande Porte
48 TJRJ 175
49 TJPR 159
42 TJRS 142
40 TJMG 98
49 TJSP 90
Mdio Porte
21 TJMT 116
17 TJES 108
33 TJSC 99
22 TJGO 99
20 TJCE 95
19 TJDFT 82
19 TJBA 80
6 TJMA 70
11 TJPA 67
15 TJPE 67
Pequeno Porte
25 TJRR 140
19 TJAP 117
41 TJMS 106
44 TJAL 101
28 TJSE 95
23 TJTO 88
36 TJRO 82
8 TJPB 82
4 TJPI 77
10 TJRN 61
20 TJAC 60
2 TJAM 23
34 Estadual 103
200
164 143 142

131 133 135 137
126
128
102 97 95 96 95 99 103
92
56 38 34 37 34 34
27 33
122 20
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Conhecimento
Execuo
JUSTIA ESTADUAL
1 grau

ro grau da Justia Estadual. Observase que o ndice de conciliao na execuo substancialmente menor, 4%, que o observado
na fase de conhecimento, 14%. Com exceo do TJDFT (42% de conciliao na execuo e 11% no conhecimento) e do TJSE
(35% na execuo e 21% no conhecimento), todos os demais tribunais apresentam um ndice de conciliao maior na fase de
conhecimento do que na fase de execuo.
Por fim, percebese que no h, em uma primeira anlise, proporcionalidade entre o ndice de conciliao no conhecimento
com o observado na execuo.
Execuo Conhecimento
Grande Porte
1% TJRJ 24%
8% TJMG 20%
5% TJPR 11%
3% TJRS 11%
0% TJSP 2%
Mdio Porte
TJBA 25%
4% TJCE 23%
4% TJPE 21%
7% TJMA 19%
10% TJGO 16%
1% TJSC 15%
12% TJPA 14%
4% TJES 14%
3% TJMT 11%
42% TJDFT 11%
Pequeno Porte
0% TJRN 25%
35% TJSE 21%
4% TJPB 20%
7% TJMS 20%
0% TJRO 19%
11% TJTO 18%
2% TJAL 18%
8% TJRR 18%
4% TJAC 17%
6% TJAP 14%
0% TJAM 12%
0% TJPI 0%
4% Estadual 14%
4.6.4 Taxa de Congestionamento e ndice de Atendimento Demanda

No Grfico 4.66 apresentamse os ndices de atendimento demanda na execuo e no conhecimento, por tribunal. En-
quanto no conhecimento, o total de processos baixados maior que o de casos novos, resultando em ndice superior a 100%; na
execuo, este ndice ainda menor que 100%. Assim, h tendncia de crescimento da taxa de congestionamento, pois a cada
ano se acumulam mais casos pendentes.
Entretanto, diversos tribunais possuem IAD na fase de execuo maior ou igual a 100%, como o TJAL, com ndice na exe-
cuo de 230%, o TJCE, com 139%, o TJRS, com 124%, o TJAC, com 119%, o TJMT, com 115%, o TJMG, com 108%, o TJDFT, 123
com 108%, o TJPB, com 107%, o TJRR, com 106%, o TJSP, com 105% e o TJRO, com 100%.
Em 2015, o IAD na execuo sofreu um rpido crescimento, atingindo o ndice de 93,8%, com aumento de 8 pontos per-
JUSTIA ESTADUAL
centuais em relao a 2014. Apesar do crescimento, o IAD atualmente observado na execuo ainda menor que o valor mais
baixo observado no conhecimento, que foi de 97,7% em 2013.
Grfico 4.66 ndice de Atendimento Demanda (IAD) no primeiro grau: execuo x conhecimento
Execuo Conhecimento
Grande Porte
73% TJRJ 132%
105% TJSP 131%
124% TJRS 104%
108% TJMG 93%
88% TJPR 89%
Mdio Porte
90% TJES 134%
108% TJDFT 130%
93% TJPE 115%
115% TJMT 113%
139% TJCE 110%
81% TJGO 105%
55% TJBA 102%
74% TJPA 99%
72% TJSC 95%
58% TJMA 80%
Pequeno Porte
69% TJAP 149%
59% TJTO 145%
106% TJRR 142%
119% TJAC 124%
107% TJPB 119%
230% TJAL 119%
98% TJSE 110%
100% TJRO 110%
93% TJPI 107%
78% TJMS 96%
50% TJRN 76%
41% TJAM 76%
94% Estadual 112%

120%
111,9%
108,3% 107,5%
110% 105,5% 106,3%
102,5% 97,7%
104,3% 106,8%
100%
98,5% 99,7%
96,1% 97,5% 96,7%
90% 93,9% 93,8%
80% 83,8% 86,2% 85,6%

81,0%
76,7%
70%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Conhecimento
Execuo
1 grau
Pelo Grfico 4.68, percebese que a taxa de congestionamento na execuo (88%) 22 pontos percentuais maior que a taxa
no conhecimento (66%), o que aumenta, substancialmente, a taxa de congestionamento total da Justia Estadual. Importante
ressaltar que todos os TJs apresentam taxa de congestionamento na execuo maior que no conhecimento. A maior disparidade
observada no TJDFT, com a diferena da taxa entre as duas fases em 38 pontos percentuais, ou seja, neste tribunal a taxa na
execuo quase o dobro da aferida no conhecimento.
A srie histrica do perodo 20092015, apresentada no Grfico 4.69, aponta uma constncia nos valores das taxas de con-
gestionamento totais e da fase de conhecimento, com sutil crescimento na fase de execuo.
124
Grfico 4.68 Taxa de congestionamento no primeiro grau: execuo x conhecimento
JUSTIA ESTADUAL
Execuo Conhecimento
Grande Porte
75% TJMG 67%
90% TJSP 66%
93% TJRJ 65%
80% TJPR 64%
79% TJRS 59%
Mdio Porte
90% TJPA 77%
88% TJMA 77%
84% TJBA 74%
82% TJCE 72%
93% TJPE 71%
91% TJSC 70%
89% TJGO 69%
91% TJES 69%
86% TJMT 66%
79% TJDFT 41%
Pequeno Porte
90% TJAM 85%
92% TJRN 77%
94% TJPI 73%
75% TJAL 70%
87% TJPB 66%
85% TJMS 62%
66% TJSE 52%
66% TJAC 51%
85% TJTO 50%
68% TJRO 50%
68% TJAP 46%
65% TJRR 45%
88% Estadual 66%

89,1% 88,1%
90% 87,2% 87,1% 86,3% 87,4%
84,8%
84% 86,4% 86,3% 86,8% 87,2%
84,5% 85,6%
82,3% 76,0% 76,2% 76,4%
78% 75,7% 75,5% 75,7%
74,2%
72% 67,7%
65,9% 65,6% 65,3% 65,2% 66,3%
64,8%
66%
64,7%
60%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Conhecimento
Conhecimento lquida
Execuo
Execuo lquida
1 grau

cesso at a sentena; b) da distribuio do processo at a sua baixa e; c) para os processos pendentes, da distribuio at o final
Por ser a primeira coleta de dados relativa ao tempo do processo, alguns tribunais no encaminharam as informaes ao CNJ,
o que justifica a presena de alguns vazios nos grficos que sero apresentados a seguir. 125
Antes de iniciarmos as anlises que seguem, importante ter em mente as limitaes metodolgicas ainda existentes. Neste
JUSTIA ESTADUAL
anlise de tempo, seria necessrio estudar curvas de sobrevivncia, agrupando os processos semelhantes, segundo as classes e
os assuntos. Tais dados ainda no esto disponveis, e so complexos para serem obtidos, mas o CNJ, por meio do Selo Justia
em Nmeros, est trabalhando no aperfeioamento do Sistema de Estatstica do Poder Judicirio, e planeja obter as informaes
O diagrama apresentado na Figura 4.7 demonstra o tempo em cada uma das fases, e em cada uma das instncias do Poder
Judicirio. Podese verificar que so muitas as variveis que interferem neste tipo de anlise. importante que o leitor tenha em
mente que nem todos os processos seguem a mesma histria, e, portanto, os tempos no podem ser simplesmente somados. Por
exemplo, alguns casos ingressam no primeiro grau e l mesmo so finalizados. Outros, recorrem at a ltima instncia possvel,
uns passando, e outros no, pela fase de execuo.
Figura 4.7 Diagrama do tempo mdio de tramitao processual
Juzo Comum Juizados Especiais
TJ Turma Recursal
Tempo da sentena: 6 meses Tempo da sentena: 6 meses
Tempo da baixa: 9 meses Tempo da baixa: 8 meses
126 Tempo do pendente: 1 ano 10 meses Tempo do pendente: 1 ano 10 meses
Conhecimento
JUSTIA ESTADUAL
Conhecimento
Tempo da sentena: 1 ano 11 meses Tempo da sentena: 11 meses
Tempo da baixa: 2 anos 9 meses Tempo da baixa: 2 anos 3 meses
Tempo do pendente: 3 anos 2 meses Tempo do pendente: 4 anos 11 meses
Execuo Execuo
Tempo da sentena: 4 anos 4 meses Tempo da sentena: 1 ano 1 ms
Tempo da baixa: 4 anos 1 ms Tempo da baixa: 1 ano 1 ms
Tempo do pendente: 8 anos 11 meses Tempo do pendente: 6 anos 9 meses
O Grfico 4.70 bem ilustra esse paradoxo. Notase que a execuo (4,3 anos) leva mais que o dobro de tempo do conhe-
cimento (1,9 anos) para receber uma sentena. O dado, contudo, coerente com o observado na taxa de congestionamento.
A maior discrepncia entre o tempo mdio de sentena de execuo e de conhecimento observado no TJPE, onde a exe-
cuo (7,0 anos) leva quase trs vezes mais tempo que o conhecimento para receber uma sentena (2,4 anos). Por outro lado, o
TJSE apresenta um tempo quase igual de sentena no conhecimento (0,9 ano) e na execuo (1,0 ano). O TJRJ tambm apresenta
certa similaridade entre o tempo de sentena na execuo (1,7 anos) e no conhecimento (1,3 anos).
Grfico 4.70 Tempo mdio da sentena nas varas: execuo x conhecimento

Execuo no 1 grau Conhecimento no 1 grau
Grande Porte
TJPR
3,9 TJMG 1,9
4,6 TJRS 1,9
4,6 TJSP 1,7
1,7 TJRJ 1,3
Mdio Porte
TJDFT
TJCE
4,3 TJPA 3,4
6,3 TJBA 3,0
5,4 TJMT 2,8
7,0 TJPE 2,4
4,7 TJGO 2,3
4,6 TJMA 1,7
3,7 TJES 1,7
3,1 TJSC 1,7
Pequeno Porte
TJRN
TJAM
6,3 TJPI 2,6
4,5 TJAL 2,6
5,2 TJPB 2,2
2,7 TJTO 1,9
3,1 TJMS 1,7
2,4 TJAP 1,2
1,9 TJAC 1,2
3,4 TJRO 1,2
3,8 TJRR 1,1
1,0 TJSE 0,9
4,3 Estadual 1,9
A desproporo entre tempo de durao e complexidade das fases de conhecimento e execuo verificase com menor
intensidade nos juizados especiais.
Aqui, os tempos mdios de sentena de execuo e de conhecimento, apresentados no Grfico 4.71, so muito prximos,
sendo 0,9 ano para sentena de conhecimento e 1,1 ano para sentena de execuo.
O TJPI apresentou um tempo mdio de sentena de conhecimento nos juizados especiais extremamente alto (5,5 anos),
mais de cinco vezes a mdia da Justia Estadual. Porm, observase que este tribunal no apresenta tempo mdio de sentena
de execuo, que pode ser indcio de alguma inconsistncia.
127
O TJCE, diferentemente de todos os demais, apresenta um tempo mdio da sentena de conhecimento nos juizados espe-
ciais (2,9 anos) menor que o mensurado na execuo (2,0 anos). O TJPA, por sua vez, apresenta tempos mdios de sentena nos
JUSTIA ESTADUAL
juizados especiais iguais no conhecimento na execuo, equivalentes a 2,0 anos.
Grfico 4.71 Tempo mdio da sentena nos juizados especiais: execuo x conhecimento
Execuo nos Juizados Especiais Conhecimento nos Juizados Especiais
Grande Porte
1,1 TJSP 0,9
0,6 TJMG 0,7
1,4 TJRS 0,7
2,4 TJRJ 0,6
TJPR
Mdio Porte
2,0 TJES 2,9
2,0 TJPA 2,0
1,1 TJBA 1,4
2,4 TJMT 1,2
1,8 TJSC 1,1
1,9 TJMA 1,0
1,1 TJGO 0,9
1,0 TJPE 0,7
TJDFT
TJCE
Pequeno Porte
TJPI 5,5
1,3 TJAL 0,9
0,8 TJAP 0,8
0,8 TJTO 0,8
0,6 TJMS 0,8
0,7 TJPB 0,7
0,9 TJRO 0,6
0,8 TJRR 0,6
1,8 TJAC 0,3
0,2 TJSE 0,2
TJRN
TJAM
1,1 Estadual 0,9
protocolo e o primeiro movimento de baixa do processo em cada fase.
Tambm aqui, verificase desproporo entre os processos da fase de conhecimento e de execuo, o que esperado, j que
a baixa do conhecimento caracterizada, inclusive, pela entrada no processo na execuo, ao passo que a baixa na execuo
somente ocorre quando de fato o jurisdicionado tem seu conflito solucionado perante a justia.
No TJPI esto os maiores tempos de tramitao de processos baixados tanto em conhecimento (5,2 anos) quanto em exe-
cuo (10,1 anos). No TJPE e no TJMS, por sua vez, a tramitao at a baixa na execuo leva, em mdia, o triplo do tempo da
baixa no conhecimento.
Por outro lado, o TJMA, o TJAP e o TJSE apresentam tempos de tramitao de processos baixados na fase de execuo, res-
pectivamente, 2,8 anos, 2,2 anos e 1,7 anos, muito prximos dos tempos observados no conhecimento, respectivamente, 2,5
anos, 1,8 anos e 1,3 anos.
Por fim, observase que em alguns casos o tempo at a baixa ficou inferior ao tempo at a sentena. Cumpre esclarecer que
os dados aqui apresentados so representados por mdias de eventos ocorridos em um ano especfico, no caso, 2015. Nem to-
dos os processos que foram baixados em 2015, necessariamente tambm foram sentenciados no mesmo ano, ou seja, o universo
de processos que so objeto de anlise do tempo at a sentena no , de forma alguma, o mesmo universo daqueles analisados
no tempo at a baixa.
Grfico 4.72 Tempo mdio de tramitao dos processos baixados nas varas: execuo x conhecimento
Grande Porte
6,0 TJSP 3,3
1,5 TJRJ 2,4
4,5 TJRS 2,1
4,6 TJMG 1,9
TJPR
Mdio Porte
6,4 TJBA 4,9
6,7 TJMT 3,9
9,2 TJPE 3,6
5,5 TJPA 3,2
7,2 TJGO 2,9
128 4,9 TJSC 2,7
2,8 TJMA 2,5
TJES
TJDFT
TJCE
JUSTIA ESTADUAL
Pequeno Porte
10,1 TJPI 5,2
8,2 TJAL 3,4
TJRN 2,8
3,5 TJTO 2,6
5,7 TJPB 2,4
6,0 TJMS 2,0
2,2 TJAP 1,8
4,6 TJRR 1,7
2,2 TJAC 1,5
3,3 TJRO 1,4
1,7 TJSE 1,3
TJAM
4,1 Estadual 2,8
Grfico 4.73 Tempo mdio de tramitao dos processos baixados nos juizados especiais: execuo x conhecimento
Grande Porte
2,3 TJSP 3,1
0,6 TJRJ 1,0
1,2 TJMG 0,9
1,3 TJRS 0,8
TJPR
Mdio Porte
3,7 TJES 6,9
2,5 TJPA 2,3
2,0 TJMA 1,9
2,7 TJMT 1,5
1,2 TJSC 1,4
1,3 TJBA 1,3
1,4 TJGO 1,1
1,2 TJPE 1,0
TJDFT
TJCE
Pequeno Porte
TJPI 5,5
1,5 TJAL 2,3
3,1 TJPB 2,2
1,1 TJAP 1,4
1,3 TJRN 1,2
1,4 TJTO 1,1
0,7 TJAC 1,1
0,8 TJRR 0,9
1,3 TJRO 0,9
1,4 TJMS 0,7
0,8 TJSE 0,5
TJAM
1,0 Estadual 2,2
A elevao quase linear de todos os nmeros conduz concluso de que h uma prevalncia, entre os pendentes, dos casos
mais antigos. Em outras palavras, se a grande maioria dos processos pendentes fosse formada por casos recm ingressados no
Poder Judicirio, o tempo mdio seria invariavelmente menor do que o tempo mdio dos processos baixados ou sentenciados.
O dado revela a imensa dificuldade enfrentada pelo Poder Judicirio para lidar com o estoque, o processo naturalmente mais
moroso por sua natureza.
Especificamente no que se refere ao tempo mdio de tramitao de processos pendentes na execuo, demonstrados no
Grfico 4.74 e no Grfico 4.75, notase que, seja nas varas, seja nos juizados especiais, estes tempos so significantemente maio-
res que os tempos mdios dos processos baixados. As execues pendentes esto nesta situao, em mdia, h 9 anos no juzo
comum e h 7 anos nos juizados especiais. O valor nos juizados muito elevado, especialmente quando lembramos que eles
existem h apenas 11 anos, e que foi criado para ser uma justia mais clere.
Isto indica, assim como sinalizado acima, que os processos de execuo que so resolvidos so mais recentes que os proces-
sos que se encontram pendentes, demonstrando que o gargalo da execuo se deve a um acervo de processos antigos onde no
se conseguiu efetivar a execuo, por motivos diversos.
Grfico 4.74 Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes nas varas: execuo x conhecimento
129
Grande Porte
4,7 TJMG 2,4
4,8 TJRS 2,2
JUSTIA ESTADUAL
0,8 TJRJ 2,0
11,5 TJSP
TJPR
Mdio Porte
4,8 TJBA 4,8
7,0 TJPE 4,2
6,4 TJSC 4,1
4,6 TJPA 3,7
5,8 TJMT 3,6
4,2 TJGO 3,3
4,9 TJMA 3,1
5,1 TJES 2,2
TJDFT
TJCE
Pequeno Porte
8,7 TJPI 5,0
6,6 TJMS 3,7
2,9 TJSE 3,7
5,9 TJAL 3,3
3,9 TJTO 3,2
6,3 TJPB 2,6
3,8 TJRR 2,4
4,2 TJAC 2,3
3,2 TJAP 2,2
3,6 TJRO 2,0
TJRN
TJAM
8,9 Estadual 3,2
Grfico 4.75 Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes nos juizados especiais: execuo x conhecimento
Grande Porte
9,5 TJSP 8,8
1,5 TJRS 1,0
1,3 TJMG 1,0
0,8 TJRJ 0,8
TJPR
Mdio Porte
5,5 TJES 4,7
2,7 TJMA 2,1
2,2 TJPA 1,9
1,5 TJSC 1,5
2,6 TJMT 1,3
1,5 TJGO 1,1
1,3 TJPE 0,7
2,2 TJBA 0,2
TJDFT
TJCE
Pequeno Porte
8,1 TJSE 7,4
2,0 TJMS 3,8
3,2 TJPI 2,8
2,3 TJAL 1,6
2,6 TJPB 1,6
1,4 TJRN 1,4
2,2 TJTO 1,1
1,2 TJRR 1,1
0,9 TJAP 1,0
1,3 TJAC 0,9
1,0 TJRO 0,7
TJAM
6,8 Estadual 4,9
4.8 Justia Criminal

sociedade. Sua finalidade proteger os bens jurdicos mais importantes e necessrios para a prpria sobrevivncia da sociedade.
130 para a proteo ou controle social.
JUSTIA ESTADUAL
No ano de 2015, ingressaram, na Justia Estadual, 2,8 milhes de casos novos criminais, sendo 1,8 milho (65,9%) na fase de
conhecimento de 1 grau, 439 mil (15,8%) na fase de execuo de 1 grau, 17 mil (0,6%) nas turmas recursais e 493 mil (17,7%)
no 2 grau.
O total de casos novos de conhecimento criminais equivale a aproximadamente 16% do total de casos novos de conhecimen-
to da Justia Estadual, sendo que, aproximadamente, um a cada 3 processos criminais ingressou nos juizados especiais. Com rela-
o fase de execuo, os casos novos criminais equivalem a cerca de 10% do total, sendo 2,4% relativos aos juizados especiais.
O total de casos novos criminais no 2 grau, equivale a aproximadamente 21,3% do total de casos novos desta instncia,
sendo que cerca de 36,7% (181.067) ingressou originalmente e 63,3% (311.793) de forma recursal. Nas turmas recursais os pro-
cessos criminais representam 2,7% do total de casos novos, sendo 8,2% (1.384) casos novos originrios e 91,8% (15.586) casos
recursais.
Em se tratando de casos pendentes criminais, no final de 2015, havia, na Justia Estadual, 7 milhes de processos, o que re-
presenta 12% do total de casos pendentes. Destes, 5,6 milhes (79,3%) estavam pendentes na fase de conhecimento, 1,2 milho
(16,4%) na fase de execuo, 11,9 mil (0,2%) nas turmas recursais e 288 mil (4,1%) no 2 grau.
A Justia Estadual baixou, em 2015, 2,9 milhes de processos criminais, 15% de todos os processos baixados neste ramo de
justia. Destes, 2,1 milhes (72%) estavam pendentes na fase de conhecimento do 1 grau, 318.564 (11%) na fase de execuo,
19.136 (1%) nas turmas recursais e 474.364 (16%) no 2 grau.
Ao comparar os indicadores de taxa de congestionamento e ndice de Atendimento Demanda (IAD) entre os processos
criminais e os nocriminais, observase que, apesar dos trmites processuais serem extremamente distintos, tal fato no reflete
no resultado dos indicadores. A taxa de congestionamento criminal de 71% e a no criminal, 75%. O IAD criminal, por sua
vez de 106%, e o no criminal, 105%.
No Grfico 4.76, percebese que o total de casos novos de conhecimento criminais no 1 grau de jurisdio, apresentou
certa estabilidade no perodo 20092014, tendo variado no perodo entre 2,3 e 2,7 milhes de processos. Entretanto, em 2015,
houve uma queda de 28%, tendo chegado a 1,9 milho de processo8. J o total de casos pendentes de conhecimento criminais,
neste grau de jurisdio, atingiu o maior valor de sua srie histrica (5,6 milhes) em 2015. Interessante perceber que apesar da
alta queda no total de casos novos de conhecimento criminais, houve um acentuado crescimento no total de casos pendentes.
Isto d indcios que alguns processos criminais, aps baixados, retornam tramitao, em razo, por exemplo de anulao de
sentena, necessidade de produo de provas, dentre outras. No 2 grau, ao contrrio, houve queda no nmero de aes cri-
minais pendentes.
8 Decorrente da reduo de 657 mil casos novos de conhecimento criminais informados pelo Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, que a partir de 2015 deixou de contabilizar
os inquritos e os termos circunstanciados, em consonncia com as regras de parametrizao da Resoluo 76/2009 divulgadas pelo CNJ.
Grfico 4.76 Srie histrica dos casos novos e pendentes criminais de 2 grau e de 1 grau na fase de conhecimento
6.000.000 5.531.086 5.596.928

4.915.791 4.915.779 5.164.049
4.855.875 4.800.926
4.840.000
3.680.000
2.459.448 2.493.822 2.501.904 2.652.505 2.565.738
2.312.702
2.520.000 1.835.317
1.360.000
340.690 359.199 381.149 419.584 441.159 480.737 492.860
200.000
243.864 296.402 325.344 313.477 305.696 340.710 288.748
131
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Casos pendentes criminais de 1 grau na fase de conhecimento
JUSTIA ESTADUAL
Casos novos criminais de 1 grau na fase de conhecimento
Casos pendentes criminais de 2 grau
Casos novos criminais de 2 grau
A anlise dos dados dos processos de conhecimento criminais no primeiro grau por TJ, a partir dos dados constantes do
Grfico 4.77, a priori, se apresenta dentro do esperado, pois os maiores tribunais possuem os maiores valores tanto de casos
pendentes quanto de casos novos, bem como h uma certa proporcionalidade entre estas duas variveis. Entretanto, o TJSP apre-
sentou, tanto na fase de conhecimento de 1 grau, quanto no 2 grau, estoque criminal quase sete vezes maior que a demanda.
Grfico 4.77 Casos novos e pendentes criminais de 1 grau na fase de conhecimento por tribunal
Novos Pendentes
Grande Porte
253.601 TJSP 1.845.800
233.636 TJRJ 441.208
177.455 TJMG 434.691
258.032 TJRS 295.551
131.899 TJPR 257.487
Mdio Porte
97.607 TJBA 326.665
54.579 TJPA 202.789
99.728 TJSC 200.624
38.488 TJES 199.684
43.912 TJCE 187.463
45.031 TJPE 185.949
50.517 TJGO 175.310
35.746 TJMT 135.529
29.819 TJMA 90.122
70.610 TJDFT 72.729
Pequeno Porte
31.270 TJSE 82.589
43.440 TJMS 74.629
25.818 TJPB 68.768
14.879 TJPI 58.404
14.050 TJRN 57.665
15.319 TJAL 50.358
5.560 TJAM 38.277
12.983 TJTO 34.920
20.242 TJRO 34.566
12.967 TJAC 18.586
12.933 TJAP 13.496
5.196 TJRR 13.069
Grfico 4.78 Casos novos e pendentes criminais de 2 grau por tribunal

Novos Pendentes
Grande Porte
61.810 TJMG 42.930
50.352 TJRS 31.804
203.789 TJSP 30.963
36.245 TJRJ 18.571
TJPR
Mdio Porte
10.346 TJBA 56.771
8.766 TJCE 15.729
10.113 TJPE 12.599
8.192 TJES 11.664
15.297 TJSC 9.428
132 13.033 TJGO 9.214
6.756 TJPA 7.144
9.746 TJMT 5.213
12.369 TJDFT 3.912
4.613 TJMA 3.089
JUSTIA ESTADUAL
Pequeno Porte
11.867 TJMS 6.591
3.676 TJAL 6.185
4.357 TJPI 3.834
3.177 TJRN 2.531
3.040 TJPB 2.116
5.426 TJRO 1.870
3.169 TJTO 1.859
2.084 TJAC 1.356
1.317 TJAP 1.186
2.317 TJSE 1.107
1.003 TJRR 1.082
TJAM
Ao final de 2015, havia 1,1 milho de execues penais pendentes, sendo que as execues iniciadas dessa natureza aumen-
tam gradativamente desde o ano de 2009, totalizando 439 mil processos em 2015. Dentre as execues penais, a maior parte,
63%, foram privativas de liberdade e 37%, no privativas de liberdade. Dentre as no privativas, 10,5 mil (6%) ingressaram nos
juizados especiais e 150,7 mil (94%) no juzo comum.
O Grfico 4.79 apresenta a srie histrica das execues penais e os Grfico 4.80 e Grfico 4.81, as execues penais por TJ.
Grfico 4.79 Srie histrica das execues penais
872.107
900.000 835.394 824.356
701.095 702.021 728.138
738.000 642.596
576.000
414.000 348.372 356.181 332.946

307.961 307.591 280.380
240.363 215.636 277.989
252.000 173.575 179.853 179.738
146.734 262.057
90.000 158.081 161.247
98.281 101.864 123.311 107.330 116.410
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Pendente de Pena Privativa de Liberdade
Pendente de Pena No Privativa de Liberdade
Iniciada de Pena Privativa de Liberdade
Iniciada de Pena No Privativa de Liberdade
Grfico 4.80 Execues penais privativas de liberdade iniciadas e pendentes por tribunal
Iniciadas Pendentes
Grande Porte
143.688 TJSP 296.439
13.773 TJRJ 142.848
6.418 TJRS 52.853
5.180 TJMG 11.704
10.227 TJPR 5.845
Mdio Porte
28.778 TJES 44.339
6.561 TJPE 37.291
4.824 TJGO 29.227
6.540 TJSC 28.388
5.171 TJPA 28.059
8.588 TJCE 22.555 133
4.758 TJBA 13.659
2.226 TJMT 8.036
1.109 TJMA 4.654
5.956 TJDFT 2.359
JUSTIA ESTADUAL
Pequeno Porte
5.258 TJRO 23.221
3.010 TJPB 16.052
2.658 TJSE 11.425
3.064 TJTO 10.584
2.195 TJAC 8.588
2.489 TJRN 7.886
3.028 TJAP 7.022
873 TJMS 5.471
507 TJRR 2.527
837 TJAL 2.445
206 TJAM 622
67 TJPI 257
Grfico 4.81 Execues penais no privativas de liberdade iniciadas e pendentes por tribunal
Iniciadas Pendentes
Grande Porte
40.389 TJSP 139.133
43.904 TJMG 26.299
1.385 TJRJ 22.572
17.050 TJPR 17.398
3.336 TJRS 11.211
Mdio Porte
6.481 TJGO 15.696
2.197 TJMA 11.150
4.326 TJSC 10.844
4.101 TJBA 5.306
2.079 TJPE 5.281
6.399 TJPA 3.905
713 TJCE 3.510
1.375 TJMT 3.393
523 TJES 2.606
3.895 TJDFT 1.235
Pequeno Porte
2.565 TJSE 8.912
2.238 TJMS 7.225
1.410 TJPB 6.978
2.081 TJTO 6.248
4.888 TJRO 5.748
2.318 TJAC 4.582
2.308 TJRR 4.538
3.955 TJAP 4.222
717 TJRN 2.711
471 TJAL 1.961
111 TJPI 176
32 TJAM 106
4.9 Gesto e Desempenho
4.9.1 ndice de Produtividade Comparada da Justia: IPCJus

O ndice de Produtividade Comparada da Justia (IPCJus) um indicador criado pelo Conselho Nacional de Justia que
resume os dados recebidos pelo Sistema de Estatstica do Poder Judicirio (SIESPJ) em uma nica medida, de modo a refletir a
produtividade e a eficincia relativa dos tribunais. Tratase de uma metodologia de anlise que compara a eficincia otimizada
134
com a aferida em cada unidade judiciria, a partir da tcnica de Anlise Envoltria de Dados ou DEA, do ingls Data Envelopment
Analysis, conforme especificado na seo de metodologia.
JUSTIA ESTADUAL
Em resumo, este mtodo permite comparaes entre tribunais do mesmo ramo de justia, independentemente do porte, pois
considera o que foi produzido a partir dos recursos ou insumos disponveis para cada tribunal. Como insumos, o ndice agrega
informaes de litigiosidade, tais como o nmero de processos que tramitaram no perodo, bem como de recursos humanos
(magistrados, servidores efetivos, comissionados e ingressados por meio de requisio ou cesso) e financeiros (despesa total da
Justia excludas as despesas com inativos e com projetos de construo e obras). Como produto, o ndice avalia a quantidade de
processos baixados. Ademais, o ndice de eficincia uma medida comparativa entre os tribunais, que, para sua mensurao,
sempre atribudo maior peso ao resultado das unidades que so mais parecidas. Dessa forma, por se tratar de um modelo orien-
tado ao resultado, ponderado aos insumos e ao comparativo entre tribunais que se assemelham entre si, o DEA traz a grande
vantagem de produzir um ndice sinttico capaz de comparar tribunais de magnitudes e estruturas totalmente distintas, ou seja,
independentemente do porte dos tribunais.
A aplicao do modelo DEA tem por resultado um percentual que varia de 0 (zero) a 100%, sendo essa a medida de eficin-
cia do tribunal, denominada por IPCJus. Quanto maior seu valor, melhor o desempenho da unidade, pois significa que ela foi
capaz de produzir mais com menos recursos disponveis. Os tribunais com melhor resultado so colocados na linha de fronteira
e, por consequncia, passam a ser considerados eficientes e se tornam a referncia do ramo de justia. Os demais, por sua vez,
so comparados com os paradigmas mais semelhantes de forma ponderada. O IPCJus do tribunal ser simplesmente a propor-
o do que ele conseguiu produzir em relao proporo do que ele deveria ter produzido para atingir 100% de eficincia.
Cabe esclarecer, todavia, a obteno de eficincia de 100% no significa que um tribunal no precisa melhorar, mas apenas
que tal tribunal foi capaz de baixar mais processos quando comparado com os demais, que possuem recursos semelhantes.
Assim, esse percentual serve para verificar a capacidade produtiva de cada tribunal e para estimar dados quantitativos sobre o
quanto cada tribunal deveria ter aumentado sua produtividade, em termos de processos baixados, para alcanar a eficincia.
Os valores do IPCJus por tribunal da Justia Estadual podem ser verificados no Grfico 4.82. Pela primeira vez, o Justia em
Nmeros apresenta as despesas desagregadas por instncia, possibilitando o clculo do IPCJus de 2 e de 1 graus, conforme
observado no Grfico 4.83. Verificase por intermdio destes grficos que somente o Tribunal de Justia do Rio Grande do Sul
(grande porte) apresentou indicador de 100% tanto no 1 quanto no 2 grau e tambm ao considerar a rea administrativa.
Devido ao grande volume de processos no 1 grau, o IPCJus desta instncia semelhante ao observado no indicador total,
apresentando os Tribunais de Justia do Rio de Janeiro (grande porte) e Roraima (pequeno porte) tambm eficientes.
Considerando o IPCJus do 2 grau, destacaramse os Tribunais de Justia de So Paulo (grande porte), Gois (mdio porte),
Alagoas (pequeno porte) e Mato Grosso do Sul (pequeno porte). Interessante notar que, apesar do Tribunal de Justia do Rio
Grande do Norte ter apresentado indicador no 2 grau de 86%, este tribunal apresentou o menor indicador do 1 grau, 40%. De
modo geral, o 2 grau apresentou indicador superior ao do 1, com IPCJus de, respectivamente, 83% e 76%.
No foi possvel calcular o IPCJus do TJAM e do TJPR, pois eles no encaminharam os dados de litigiosidade do 2 grau.
Grfico 4.82 Resultado do IPCJus na Justia Estadual, por tribunal
TJPR
Grande Porte
TJRS 100%
TJRJ 100%
TJMG 81%
TJSP 77%
TJDFT 86%
TJMT 82%
TJMA 74%
TJCE 69%
Mdio Porte
TJGO 64%
TJBA 60%
TJSC 59% 135
TJES 58%
TJPE 48%
TJPA 43%
TJAM
JUSTIA ESTADUAL
TJRR 100%
TJAP 95%
TJSE 91%
Pequeno Porte
TJRO 86%
TJAC 86%
TJAL 82%
TJMS 75%
TJTO 67%
TJPB 64%
TJPI 52%
TJRN 47%
Estadual 77%
Grfico 4.83 Resultado do IPCJus da rea judiciria na Justia Estadual, por instncia e tribunal
2 Grau 1 Grau
Grande Porte
100% TJRS 100%
97% TJRJ 100%
68% TJMG 76%
100% TJSP 75%
TJPR
Mdio Porte
90% TJMT 85%
89% TJDFT 85%
82% TJMA 73%
62% TJSC 67%
100% TJGO 65%
43% TJES 65%
81% TJCE 63%
35% TJBA 58%
57% TJPE 46%
43% TJPA 45%
Pequeno Porte
95% TJRR 100%
85% TJAP 95%
83% TJRO 95%
93% TJSE 93%
96% TJAC 86%
100% TJAL 82%
100% TJMS 79%
64% TJTO 65%
80% TJPB 62%
40% TJPI 49%
86% TJRN 40%
TJAM
83% Estadual 76%
Para melhor compreenso dos resultados do IPCJus sugerese a anlise dos grficos a seguir que fazem o cruzamento, dois
a dois, dos principais indicadores de produtividade que influenciam no clculo da eficincia relativa. Cada um dos indicado-
res relaciona a varivel de output (baixados) com uma de input. Os grficos apresentam, simultaneamente, quatro dimenses
distintas, pois alm dos dois indicadores, tambm demonstram, por meio da forma do smbolo, a classificao de cada tribunal
em relao ao seu porte associado, pelo tamanho, o nvel de eficincia. Maiores descries sobre a interpretao desse tipo de
grfico podem ser encontradas na seo sobre metodologia deste relatrio.
O Grfico 4.84 apresenta a relao entre a taxa de congestionamento e o ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM), isto
, o percentual de processos em tramitao que no foram resolvidos no ano de 2015 versus o total de processos baixados por
magistrado. Nele, podese perceber que apenas o TJRJ (grande porte) e o TJRR (pequeno porte) constam na fronteira de eficin-
cia. O primeiro apresentou o maior quantitativo de processos baixados por magistrado da Justia Estadual, enquanto que o outro
apresentou a menor taxa de congestionamento. Alm disso, note que os tribunais presentes no segundo quadrante so aqueles
que tiveram melhor desempenho, pois harmonizam alto IPM com baixa taxa de congestionamento. J os que se encontram no
quarto quadrante merecem maior ateno, pois esto mais distantes da fronteira e combinam alta taxa de congestionamento
com baixo IPM. Os tribunais deste quadrante so majoritariamente os que se encontram na regio Nordeste do pas e os de
mdio porte.
J o Grfico 4.85 traz a relao entre a produtividade dos servidores (IPS) e a taxa de congestionamento. Nesse grfico, alm
do TJRR e TJRJ, tambm aparece na fronteira de eficincia o TJRS (grande porte), com segunda maior produtividade e taxa de
136 congestionamento menor que a do TJRJ. Observase que mesmo os Tribunais de Justia do Amap, Rondnia, Sergipe, Acre e
Distrito Federal e Territrios terem apresentado baixas produtividade por servidor, eles apresentam baixa taxa de congestiona-
mento, ao contrrio de So Paulo, que mesmo com alta produtividade, tambm possui alto congestionamento.
JUSTIA ESTADUAL
A anlise conjunta do Grfico 4.84 e do Grfico 4.85 permite que se reforcem os resultados negativos do TJPI, TJRN, TJPE
e TJPA, sendo os dois primeiros de pequeno porte e os outros dois de mdio porte. Esses tribunais, alm do TJBA, constam no
quadrante de menor eficincia (4) tanto quando analisada a produtividade dos servidores quanto dos magistrados, pois possuem
taxas de congestionamento acima da mdia aliadas s produtividades abaixo da mdia. Ao contrrio, TJRS, TJRR, TJMS, TJMT e
TJAL permaneceram no quadrante de melhor desempenho em ambas as visualizaes.
Por fim, o Grfico 4.86 pondera a taxa de congestionamento com a despesa total por baixado, descontandose as despesas
relativas ao pessoal inativo e com projetos de construo e obras, tendo em vista que esta despesa no possui relao direta com
a produtividade do tribunal. Como o objetivo minimizar a despesa por processo baixado, houve inverso da linha de fronteira
de eficincia em relao aos grficos anteriores, sendo nesse caso o terceiro quadrante aquele de maior eficincia e o primeiro
o de menor eficincia. Notase a permanncia do TJRR (pequeno porte) e do TJRS (grande porte) na fronteira de eficincia, com
a menor taxa de congestionamento e a menor despesa por processo baixado, respectivamente, e a grande proximidade do TJAP,
TJSE e TJAL, todos de pequeno porte, curva. Com destaque negativo, encontramse novamente o TJRN (pequeno porte) e TJPA
(mdio porte), devido a altas taxas de congestionamento e umas das mais altas despesas.
Grfico 4.84 Taxa de congestionamento x ndice de produtividade dos magistrados

4.000
RJ
ndice de Produtividade do Magistrado
3.000
RS
RR SP
2.000
MT MA
MG
RO TJ
AP AL MS
DF GO SC
SE
CE ES
AC TO
1.000
BA PE
PB PI RN
PA
Grande porte
Mdio porte
Pequeno porte
0
0% 20% 40% 60% 80% 100%

Grfico 4.85 Taxa de congestionamento x ndice de produtividade dos servidores
200
RJ
ndice de Produtividade do Servidor RS
150
AL MG SP
RR TJ 137
MT CE
100
MS GO ES SC
AP BA
RO
JUSTIA ESTADUAL
SE TO
PI RN
DF PB
PE
MA PA
50
AC
Grande porte
Mdio porte
Pequeno porte
0
0% 20% 40% 60% 80% 100%

Grfico 4.86 Taxa de congestionamento x Despesa total (exceto inativos) por processos baixados
Despesa total (exceto inativos) por Baixados
15.000
10.000
5.000
RN
DF TO PA
PB MSGO PI MA
AC ES PE
RR RO MT CE BA SC
Grande porte MG
Mdio porte AP SE TJ SP RJ
Pequeno porte RS AL
0
0% 20% 40% 60% 80% 100%

4.9.2 Anlises de cenrio

Um dos resultados obtidos com base na aplicao do ndice de Produtividade Comparada do Poder Judicirio (IPCJus) con-
siste na mensurao de quanto o tribunal deveria ter baixado em nmero de processos para que, em 2015, pudesse alcanar a
eficincia mxima. Dessa forma, esta seo destinase a apresentar o resultado real e a simulao com os principais indicadores
de desempenho, sendo o resultado simulado construdo a partir da hiptese de que todos os tribunais so eficientes e alcanam
100% no IPCJus. Tal hiptese considera que todos os tribunais so homogneos no sentido que so aptos a produzir propor-
cionalmente aos seus prprios insumos. Tratase de uma situao de idealidade, pois significaria que todos os tribunais possuem
138
produtividade semelhante, ponderada ao seu prprio porte.
Cabe lembrar que pela metodologia, um tribunal considerado eficiente porque em relao aos demais conseguiu produzir
JUSTIA ESTADUAL
mais com menos recursos. Entretanto, tal enquadramento, no significa que o tribunal que atinja seu mximo de produo no
tenha como aperfeioar ainda mais seu desempenho. Mesmo os tribunais que atingiram o percentual mximo devem considerar
a necessidade de aprimoramentos, j que o volume de processos que tramita na Justia Estadual muito elevado e o julgamento
e a baixa dos processos de forma clere so pressupostos constitucionais para a prestao jurisdicional justa. Dessa forma, na
simulao apresentada a seguir, no significa, por exemplo, que a taxa de 79% de congestionamento aferida no TJRJ seja satisfat-
ria, mas sim que, em relao aos demais tribunais e aos seus insumos, o tribunal baixou, comparativamente, um alto quantitativo
de processos. Se todos os tribunais conseguirem baixar significativamente a cada ano mais processos, o timo alcanado pela
curva de eficincia se tornar cada vez mais prxima do timo subjetivo, que seria, de fato, um patamar mais satisfatrio de taxas
de congestionamento para o Poder Judicirio.
O comparativo ser produzido com base no ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM), no ndice de Produtividade dos
Servidores (IPS) 9 e na Taxa de Congestionamento (TC), ou seja, caso o tribunal tivesse atingido aquela produtividade por magis-
trado constante no Grfico 4.87 ou por servidor, constante no Grfico 4.88, seu IPCJus seria de 100% e, como consequncia, a
taxa de congestionamento seria conforme observado no Grfico 4.89.
O Tribunal de Justia do Rio de Janeiro se destaca ao analisar os ndices de Produtividade dos Magistrados (IPM) e de Produ-
tividade dos Servidores (IPS) e Taxa de Congestionamento (TC), uma vez que este tribunal apresentou no ano de 2015 os maiores
IPM e IPS, e mesmo assim, obteve a quinta maior taxa de congestionamento da Justia Estadual, tais indicadores demonstram que
mesmo com alta produtividade, o TJRJ no consegue diminuir o resduo processual de anos anteriores. J o Tribunal de Justia
de Roraima atingiu o IPCJus de 100% com a menor taxa de congestionamento da Justia e estoque prximo ao quantitativo de
casos novos (apenas 15% superior ao nmero de casos novos).
Caso os tribunais atingissem o ndice de 100% no IPCJus do ano de 2015, as maiores alteraes nos indicadores seriam dos
Tribunais de Justia do Par, do Rio Grande do Norte e de Pernambuco, pois passariam de taxas de congestionamento acima de
78% para ndices inferiores a 60%.
9 Nesta situao hipottica a lotao do servidor no considerada, ou seja, so computados tanto os servidores da rea judiciria quanto os servidores da rea administrativa.
Grfico 4.87 ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) realizado X necessrio para que cada tribunal atinja IPCJus de 100%
TJRJ 3.634 3.634
Grande Porte
TJRS 2.407 2.407
TJSP 2.217 2.869
TJMG 1.935 2.386
TJPR
TJMA 2.032 2.756
TJMT 1.992 2.415
TJGO 1.508 2.369
TJSC 1.474 2.506
Mdio Porte
TJDFT 1.450 1.687
TJES 1.221 2.088
TJCE 1.202 1.749 139
TJBA 1.152 1.935
TJPE 1.012 2.099
TJPA 800 1.851
TJRR 2.188 2.188
JUSTIA ESTADUAL
TJMS 1.784 2.391
TJAL 1.782 2.186
TJRO 1.717 1.989
Pequeno Porte
TJAP 1.639 1.728

TJSE 1.547 1.691
TJTO 1.241 1.865
TJAC 1.194 1.387
TJPB 1.022 1.597
TJRN 942 1.999 IPM Realizado
TJPI 941 1.798
TJAM IPM Estimado
Estadual 1.804 2.205
Grfico 4.88 ndice de Produtividade dos Servidores (IPS) realizado X necessrio para que cada tribunal atinja IPCJus de 100%
TJRJ 186 186

Grande Porte
TJRS 181 181

TJPR
TJMG 123 152
TJSP 118 152
TJMT 106 128
TJCE 105 152
TJSC 98 166
TJES 95 162
Mdio Porte
TJGO 94 148
TJBA 91 154
TJDFT 64 75
TJPE 60 124
TJMA 58 78
TJPA 53 122
TJAL 123 151
TJRR 110 110
TJMS 93 124
TJAP 87 91
Pequeno Porte
TJRO 81 94
TJSE 79 86
TJTO 76 114
TJPI 67 127
TJRN 64 136
TJPB 63 99 IPS Realizado
TJAC 57 66 IPS Estimado
TJAM
Estadual 110 135
Grfico 4.89 Taxa de Congestionamento (TC) realizada X resultado da consequncia se cada tribunal atingisse IPCJus de 100%
TJPR
Grande Porte
TJRJ 79% 79%
TJSP 73% 79%
TJRS 62% 62%
TJMG 61% 68%
TJMA 70% 78%
TJSC 65% 79%
TJMT 61% 68%
TJES 60% 77%
Mdio Porte
TJGO 60% 74%
TJBA 59% 75%
140 TJPE 59% 80%
TJCE 59% 72%
TJPA 54% 80%
TJDFT 46% 54%
TJAM
JUSTIA ESTADUAL
TJAL 61% 68%

TJMS 60% 70%
TJRN 55% 79%
Pequeno Porte
TJPI 54% 76%

TJSE 50% 54%
TJPB 49% 68%
TJTO 48% 66%
TJRO 48% 55%
TJAP 47% 50% TC Consequncia
TJRR 46% 46% TC Realizada
TJAC 46% 54%
Estadual 69% 75%

tos, segundo as tabelas processuais unificadas, as quais foram institudas pela Resoluo CNJ 46, de 18 de dezembro de 2007.
informados nas demais sees do presente relatrio. No cmputo do total de casos novos da Justia Estadual algumas classes so
nesta seo, o objetivo conhecer a demanda para cada uma dessas classes em separado e, portanto, todas so consideradas. 141
bilizados. Portanto, os nmeros que sero apresentados no refletem a quantidade de processos ingressados na Justia Estadual,
JUSTIA ESTADUAL
O universo da presente anlise composto por 24 Tribunais de Justia, dentre os 27 existentes, uma vez que o Tribunal de
Justia da Bahia no prestou as informaes requeridas, enquanto Paraba e Rondnia encaminharam os dados como nulos.

2 grau, 1 grau exclusivo (justia comum), turmas recursais e juizados especiais.
Grfico 4.90 Assuntos mais demandados na Justia Estadual


142 9. DIREITO TRIBUTRIO -Dvida Ativa 59.873 (1,63%)
JUSTIA ESTADUAL
13. DIREITO PENAL -Crimes contra o Patrimnio/Roubo Majorado 55.667 (1,52%)

15. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Servidor Pblico Civil/Reajustes de Remunerao, 50.793 (1,39%)
Proventos ou Penso
16. DIREITO CIVIL -Famlia/Alimentos 46.876 (1,28%)
18. DIREITO DO CONSUMIDOR - Responsabilidade do Fornecedor/Interpretao / Reviso de Contrato 45.238 (1,24%)
19. DIREITO CIVIL -Obrigaes/Inadimplemento 42.240 (1,15%)
20. DIREITO DO CONSUMIDOR - Contratos de Consumo/Planos de Sade 41.460 (1,13%)

17. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Atos Processuais 237.066 (1,49%)
18. DIREITO PENAL - Violncia Domstica Contra a Mulher 233.128 (1,46%)
19. DIREITO PENAL - Leso Corporal/Decorrente de Violncia Domstica 230.142 (1,44%)
20. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Atos Processuais/Citao 201.646 (1,26%)

4. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Atos Unilaterais 36.559 (4,75%)
9. DIREITO DO CONSUMIDOR - Contratos de Consumo/Telefonia 19.477 (2,53%) 143
12. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Processo e Procedimento/Antecipao de Tutela / Tutela Especfica
JUSTIA ESTADUAL
14.903 (1,94%)
16. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Recurso 6.862 (0,89%)
17. DIREITO DO CONSUMIDOR - Responsabilidade do Fornecedor/Interpretao / Reviso de Contrato 6.849 (0,89%)
18. DIREITO DO CONSUMIDOR - Contratos de Consumo 6.707 (0,87%)
19. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Militar/Sistema Remuneratrio e Benefcios 6.579 (0,85%)

14. DIREITO PENAL - Contravenes Penais 88.818 (1,52%)
15. DIREITO PENAL - Crimes Previstos na Legislao Extravagante/Crimes de Trnsito 84.365 (1,45%)
17. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Adimplemento e Extino 66.670 (1,14%)
20. DIREITO DO CONSUMIDOR - Oferta e Publicidade 64.097 (1,10%)

As tabelas processuais unificadas possuem seis nveis hierrquicos de classes. No grande grupo que aglomera os processos
cveis e do trabalho10 (nvel 1), h a segmentao entre, por exemplo, processos de conhecimento, processos de execuo,
conhecimento so segregados pelo tipo, como procedimento do juizado especial cvel ou ordinrio ou sumrio ou especial (nvel
4). No prximo nvel, so classificados os procedimentos especiais, como de jurisdio contenciosa ou voluntria ou regidos
144
por outros cdigos, leis esparsas e regimentos (nvel 5). Chegando ao sexto e ltimo nvel, possvel saber se o processo uma
reclamao, uma ao civil pblica, um habeas corpus, um mandado de injuno, etc.
JUSTIA ESTADUAL
conhecido o procedimento de autuao de cada tribunal e de cada unidade judiciria. possvel que alguns processos sejam
cadastrados apenas nas classes mais globais, sem detalhamento dos itens mais especficos. Por esse motivo, para melhor consis-
tncia e confiabilidade dos dados, as informaes apresentadas abrangem do primeiro ao terceiro nvel hierrquico.
Grfico 4.95 Classes mais demandadas na Justia Estadual

10 Na Justia Estadual, apesar da nomenclatura, tal grupo de classes abrange apenas processos de natureza cvel.
Grfico 4.96 Classes mais demandadas na Justia Estadual no 2 grau

5. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Agravo de Execuo Penal 155.243 (2,55%)
9. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Conhecimento/Procedimento de Conhecimento 92.320 (1,51%) 145
10. PROCESSO CRIMINAL -Petio 70.554 (1,16%)
JUSTIA ESTADUAL
14. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Reviso Criminal 20.028 (0,33%)
16. PROCESSO CRIMINAL - Questes e Processos Incidentes/Incidentes 7.955 (0,13%)
18. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Remessa Necessria 6.654 (0,11%)

14. JUIZADOS DA INFNCIA E DA JUVENTUDE - Seo Infracional/Processo de Apurao de Ato Infracional 180.483 (1,28%)
16. PROCESSO CRIMINAL - Procedimento Comum/Ao Penal Procedimento Sumrio 149.481 (1,06%)
18. JUIZADOS DA INFNCIA E DA JUVENTUDE - Seo Infracional/Procedimentos Investigatrios 107.496 (0,76%)
19. JUIZADOS DA INFNCIA E DA JUVENTUDE - Seo Infracional/Execuo de Medidas ScioEducativas 100.337 (0,71%)
20. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Exibio 86.769 (0,61%)
Grfico 4.98 Classes mais demandadas na Justia Estadual nas turmas recursais
146 9. JUIZADOS DA INFNCIA E DA JUVENTUDE - Seo Cvel/Processo de Conhecimento 966 (0,16%)
JUSTIA ESTADUAL

14. JUIZADOS DA INFNCIA E DA JUVENTUDE - Seo Cvel/Incidentes 378 (0,06%)
16. JUIZADOS DA INFNCIA E DA JUVENTUDE - Seo Infracional/Execuo de Medidas ScioEducativas 336 (0,06%)
18. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Recurso de Sentena Criminal 275 (0,05%)
20. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Embargos 253 (0,04%)
Grfico 4.99 Classes mais demandadas na Justia Estadual nos juizados especiais

9. PROCESSO CRIMINAL - Procedimento Comum/Ao Penal Procedimento Sumarssimo 15.408 (0,32%)
19. PROCESSO CRIMINAL - Processo Especial/Processo Especial do Cdigo de Processo Penal 3.786 (0,08%)
4.11 Sntese da Justia Estadual

A Justia Estadual, composta por 27 tribunais, 2.710 comarcas e 10.156 unidades judicirias de primeiro grau, subdivididas
em 6.158 so varas (sem juizado), 2.613 varas nicas ou com juizados especiais adjuntos e 1.385 juizados especiais, recebeu,
apenas no ano de 2015, um total de 18,9 milhes de processos, 6%, ou 1,2 milho a menos que o ano de 2014.
O volume de processos baixados e de sentenas proferidas, por sua vez, permaneceram quase constante, com retrao de
0,1% e aumento de 0,6%, respectivamente. Mesmo assim, o acervo continuou em sua tendncia de crescimento observado
anualmente, desde 2010, e chegou ao cume de 59 milhes de processos em 2015. O motivo de tal descompasso na litigiosidade 147
se d em funo de processos que retornam a tramitar aps o primeiro movimento de baixa, como ocorre, por exemplo, no caso
de sentenas anuladas.
JUSTIA ESTADUAL
A reduo dos casos novos teve como resultado um ndice de atendimento demanda de 105,3%, com superao do pa-
tamar mnimo desejvel de 100% pela primeira vez nos ltimos 6 anos. A taxa de congestionamento permanece alta, e atingiu
74,8%, ou seja, obteve leve crescimento de 0,6 ponto percentual em relao ao ano de 2014. Isso implica que, de cada 100
processos que tramitaram na Justia Estadual, apenas 25 foram baixados.
A anlise dos casos novos por grau de jurisdio revela que a queda na demanda se deve ao resultado do primeiro grau, no
qual se nota reduo da demanda tanto no mbito do juzo comum (9,8%), quanto nos juizados especiais (1,6%). Em especfi-
co, a queda de 26% no nmero de execues fiscais ingressadas foi fator predominante em tal acontecimento (reduo de 758
mil processos).
Com a retrao dos casos novos, tambm veio contingenciamento de aumento da estrutura de pessoal, especialmente na
rea finalstica. O nmero de cargos de magistrados providos reduziu em 1,0% e o nmero de servidores da rea judiciria re-
duziu em 0,1%, apesar do total de servidores (rea meio e rea fim) terem tido pequeno acrscimo de 0,7% (1.224). Assim, o
aumento da fora de trabalho se deu basicamente na forma de terceirizaes (+9,3%) e estagirios (2,5%).
A queda no nmero de cargos de magistrados providos (116 cargos) ocorreu em paralelo com o aumento no nmero de
cargos vagos (+159 cargos), com acrscimo apenas de 43 novos cargos criados por lei (+0,3%), por onde subtendese que no
houve reposio de eventuais evases desses profissionais. Quanto aos servidores, apenas 30 novos cargos de servidores efetivos
foram criados em 2015 (+0,01%).
Mesmo assim, as despesas cresceram e alcanaram R$44,7 bilhes em 2015, aumento de 7,5%. O acrscimo se deu tanto
nas despesas com recursos humanos (+7,6%), quanto nas outras despesas correntes (+26,1%). As despesas com informtica
cresceram no total em 5,9%, sendo que as despesas com aquisio decresceram (24,5%), e as despesas com custeio aumenta-
ram (+35,3%).
Uma das novidades desse relatrio foi a apresentao das despesas com pessoal desmembradas entre rea administrativa, 1
grau e 2 grau. Observouse que o 2 grau concentra 12% da demanda processual e 13% dos servidores. Ao tratar de cargos e
funes comissionadas, passa a ser mais interessante falar em percentuais baseados em valores financeiros, j que as diferenas
entre os nveis das funes podem ser grandes. Neste contexto, verificouse que, em termos monetrios, est no 2 grau, 37%
das despesas destinadas aos cargos comissionados e 54% das funes comissionadas destinadas rea judiciria11, o que mostra
um descompasso na distribuio de tais cargos entre os graus de jurisdio.
A produtividade da Justia Estadual permanece alta e vem crescendo ano aps ano, totalizando no ano de 2015 cerca de
1.804 baixas por magistrado e 139 baixas por servidor da rea judiciria, ndices que registraram aumento de 3,9% e 4,2% no
ltimo ano, respectivamente.
Os elevados ndices de produtividade so, contudo, bastante prejudicados quando se tem em foco os processos na fase de
execuo, que compem 54% do acervo processual (31,7 milhes sob o total de 59 milhes de processos). A produtividade dos
magistrados nesta fase equivale a aproximadamente um tero da produtividade aferida na fase de conhecimento (1.365 baixados
por magistrado no conhecimento em relao a 460 baixados por magistrado na execuo).
11 Nesta comparao foi excludo do cmputo as despesas com cargos e funes da rea administrativa, a fim de comparar somente a distribuio entre o 1 e 2 graus.
O impacto na produtividade no pode ser atribudo falta de operosidade dos juzes, at mesmo porque os atos decisrios
praticados ao longo da fase de conhecimento so muito mais complexos do que os que so exigidos na fase de execuo. A
queda sensvel na capacidade de concluir a prestao jurisdicional se deve, portanto, a questes relativas s dificuldades para
a comunicao processual com os devedores, na localizao e liquidao de ativos patrimoniais diversos pelo Poder Judicirio,
entre outros fatores de natureza mais administrativa do que jurisdicional propriamente dita.
Dentro do quadro geral das execues, podese afirmar que o maior problema so as execues fiscais. Basta ver que os
processos de execuo fiscal representam aproximadamente 79% do total de casos pendentes de execuo e 42% do total de
148 casos pendentes da justia. Os processos desta classe apresentam alta taxa de congestionamento, 91,7%.
As dificuldades impostas pelo processo de execuo refletemse, ainda, no ndice de Atendimento Demanda (IAD). O IAD
mede a relao dos processos baixados com os casos novos, que de 105,3% na Justia Estadual, sendo 93,8% na execuo
JUSTIA ESTADUAL
e 109% no conhecimento. O comportamento histrico de um IAD na execuo abaixo do patamar de 100%12 gera, ano aps
ano, aumento dos casos pendentes. Se a execuo fiscal fosse excluda dos clculos dos indicadores de produtividade, a taxa de
congestionamento da Justia Estadual seria reduzida de 74,8% para 65,8% (9 pontos percentuais).
Um aspecto importante a disparidade identificada nos resultados entre os tribunais. As anlises comparativas devem ser
produzidas com um olhar atento ao porte de cada corte, dadas suas peculiares caractersticas regionais e territoriais. Exatamente
por este motivo, a tcnica utilizada neste relatrio para anlise da eficincia relativa (DEA), pelo ento denominado ndice de
Produtividade Comparada do Poder Judicirio (IPCJus), capaz de comparar os diferentes TJs, pois mede quanto cada tribunal
deveria baixar em nmero de processos, de forma ponderada aos recursos existentes. Se todos os tribunais fossem igualmente
produtivos, seria possvel uma Justia equilibrada e homognea. Mesmo considerando que cada tribunal somente pode baixar o
equivalente aos recursos disponveis13, alguns tribunais poderiam ampliar, em muito, sua produtividade. Neste quesito, digno
de nota o resultado do TJRR que conseguiu em apenas dois anos sair de uma das piores posies no ranking do IPCJus (em 2013
tinha apenas 58% de eficincia), para 100% eficiente em 2015. O TJRS e TJRJ tambm merecem destaque, pois se mantm na
fronteira de eficincia dede 2009.
No que se refere aos assuntos mais demandados, chama ateno a pulverizao das aes em muitos assuntos diferentes, o
que pode ser explicado pela competncia residual e comum da Justia Estadual. Os cinco assuntos mais recorrentes alcanam
cerca de 20% do total, com especial destaque para o direito civil e o direito processual civil que abarcam 47,8% dos processos,
e direito penal, com 15,7% dos processos.
As grandes novidades do Relatrio Justia em Nmeros 2015 so as apresentaes do ndice de conciliao, da taxa de re-
corribilidade externa e interna e do tempo mdio de tramitao do processo.
A conciliao ainda ocupa tmido papel como medida de soluo dos conflitos no mbito da Justia Estadual. Apenas 9,4%
das sentenas terminativas foram homologatrias de acordo. Na fase de conhecimento do 1 grau o ndice maior e alcana
14%. Mesmo nos juizados especiais, onde tal prtica deveria ser mais costumeiramente utilizada, o ndice de conciliao na fase
de conhecimento foi de apenas 19%.
O indicador de recorribilidade desmistifica a concepo de que tudo recorrido. Observouse que a recorribilidade externa
do 1 para o 2 grau de 7% e do 2 grau para o STJ de 29%. A recorribilidade interna de 1 grau de 5% e a recorribilidade
interna do 2 grau de 21%. Tais dados fazem sentido quando se observa que os casos novos de 2 grau representam 12% dos
casos novos totais, e ainda, que 80% dos processos de 2 grau possuem natureza recursal. Ou seja, se tudo fosse recorrido, o 2
grau teria quase a mesma demanda do 1, o que, de fato, no ocorre.
A aferio do tempo mdio de tramitao dos processos, outra novidade h tempos esperada no Relatrio Justia em N-
meros, mostrou que muitos casos so solucionados rapidamente, enquanto outros, permanecem por longa data no acervo. Da
distribuio at a baixa do processo, levase, em mdia, 3 anos e 2 meses, considerando o universo dos processos baixados em
2015. Mas o tempo do acervo o dobro. Levando em conta todos os casos pendentes de soluo em 31/12/2015, verificase
que estes processos esto pendentes, em mdia, h 6 anos e 10 meses. Tambm foi possvel perceber uma certa homogeneidade
entre o tempo de sua instaurao e sentena e o tempo necessrio para a baixa dos autos.
12 Patamar mnimo necessrio para que o tribunal seja capaz de baixar ao menos o equivalente ao quantitativo ingressado, e assim, evitar aumento do estoque.
13 Resultado do IPCJus, detalhado em seo especfica.
Na justia criminal, percebese um processo de retomada de litigiosidade no ltimo ano em relao a 2014. As execues
penais representam apenas 2% do total de casos pendentes da Justia Estadual, entretanto, o quantitativo ultrapassa 1,1 milho
de processos. Alm disso, as execues iniciadas dessa natureza aumentam gradativamente desde o ano de 2009, e totalizaram
439 mil processos em 2015.
Merece destaque, neste particular, o predomnio das execues de penas privativas de liberdade sobre as formas alternativas
de cumprimento de pena, o que refora a ideia de que a poltica do encarceramento ainda domina as possibilidades de resposta
penal do Estado, aqui representado pelo Poder Judicirio.
149
JUSTIA ESTADUAL
Trabalho Trabalh
Trabalho
rabalho
5 Justia do Trabalho
O que a Justia do Trabalho:
151
A Justia do Trabalho concilia e julga as aes judiciais entre empregados e empregadores
avulsos e seus tomadores de servios e outras controvrsias decorrentes da relao do tra-
JUSTIA DO TRABALHO
balho, alm das demandas que tenham origem no cumprimento de suas prprias sentenas,
inclusive as coletivas.

So rgos da Justia do Trabalho: o Tribunal Superior do Trabalho (TST), os 24 Tribunais
Regionais do Trabalho (TRTs) e os juzes do trabalho, atuantes, estes ltimos, nas varas do
trabalho.
Como sua estrutura:

A jurisdio da Justia do Trabalho dividida em 24 regies. Do ponto de vista hierrquico e
institucional, cada uma destas regies estruturada em dois graus de jurisdio:
OO 1 grau composto pelas varas de trabalho onde atuam os juzes do trabalho. Sua
competncia determinada pela localidade onde o empregado prestar servios ao
empregador, independentemente do local da contratao (seja de carter nacional ou
internacional).
OO 2 grau composto pelos Tribunais Regionais do Trabalho (TRTs). Neles so julgados
recursos ordinrios contra decises das varas do trabalho, os dissdios coletivos, aes
originrias, aes rescisrias de suas decises ou das varas e os mandados de segurana
contra atos de seus juzes.
Neste captulo, sero analisadas as informaes enviadas pelos Tribunais Regionais do Trabalho (TRTs) das 24 Regies. im-
portante frisar que os dados fornecidos so de responsabilidade exclusiva dos tribunais que integram o Sistema de Estatstica do
Poder Judicirio (SIESPJ), conforme o art. 4 da Resoluo CNJ 76/2009.
Em resumo, sero apresentados dados e anlises sobre os principais indicadores da Justia do Trabalho, com informaes
abrangendo aspectos oramentrios, estruturais, de recursos humanos e de litigiosidade.
Na primeira seo, ser apresentada a diviso dos tribunais em pequeno, mdio e grande porte. Tal segmentao se faz ne-
cessria em razo das caractersticas distintas de cada um dos 24 Tribunais Regionais do Trabalho.
A segunda seo traz um resumo da estrutura das unidades judicirias. As anlises contam com tcnica de visualizao terri-
torial e, ainda, com algumas correlaes entre estrutura, litigiosidade e aspectos demogrficos.
Na terceira seo, apresentase um panorama global dos principais dados constantes no Sistema de Estatstica do Poder Ju-
dicirio referentes aos recursos financeiros e humanos, subdivididos da seguinte forma: a) despesas e receitas totais; b) despesas
152 com pessoal e c) quadro de pessoal.
A quarta seo demonstra o diagnstico global da gesto judiciria, com base em indicadores como: ndices de produtivida-
JUSTIA DO TRABALHO
de e carga de trabalho dos magistrados e servidores da rea judiciria; taxa de congestionamento; recorribilidade e ndices de
atendimento demanda, de processos eletrnicos, e de conciliao.
Em consonncia com a Poltica Nacional de Ateno Prioritria ao Primeiro Grau regulamentada pela Resoluo CNJ
194/2014, a quinta seo traz comparaes entre o 1 e o 2 graus de jurisdio.
A sexta seo se destina anlise dos processos de execuo e seu impacto nos indicadores de produtividade. Os indicadores
so apresentados separadamente entre as fases de conhecimento e execuo do 1 grau.
A stima seo destinada anlise do tempo mdio de tramitao processual.
A oitava seo trata da Gesto e do Desempenho da Justia, com apresentao do IPCJus ndice de Produtividade Com-
denominada Data Envelopment Analysis DEA. Tambm sero apresentados estudos de cenrio, com o objetivo de comparar o
desempenho atual dos tribunais com o desempenho esperado para estes rgos, segundo um modelo retrospectivo. De forma
indita, o IPCJus ser apresentado separadamente para o 2 e o 1 graus.
A nona seo permite uma anlise mais detalhada das demandas existentes na Justia do Trabalho, com segmentao dos
casos novos por classe processual e por assunto.
Ao final do captulo, apresentase uma sntese com os principais resultados.
5.1 Classificao dos Tribunais Regionais do Trabalho por porte

Em um universo de 24 Tribunais Regionais do Trabalho com realidades muito distintas entre si, recomendvel realizar an-
lises estatsticas comparativas observando tais diferenas, a fim de no incorrer em comparaes desproporcionais entre tribunais
considerados grandes, como, por exemplo, TRT2 e TRT15, com outros de menor dimenso, como TRT 20 e TRT22.
Dessa forma, considerando a diversidade entre as unidades da federao (estados e Distrito Federal), entre as regies geogr-
ficas, e, consequentemente, entre os Tribunais Regionais do Trabalho brasileiros, necessitase, para fins de produo de anlises
mais equnimes e proporcionais, fazer comparaes entre os rgos que so de fato comparveis, ou seja, cujos dados guardem
Para a classificao por porte dos Tribunais Regionais do Trabalho, so consideradas as despesas totais, os processos que
tramitaram no perodo (baixados + pendentes), o nmero de magistrados e o nmero de servidores (efetivos, requisitados e
153
comissionados sem vnculo efetivo) e de trabalhadores auxiliares (terceirizados, estagirios, juzes leigos e conciliadores). A con-
solidao dessas informaes forma um escore nico, por tribunal, a partir do qual se procede o agrupamento em trs categorias
JUSTIA DO TRABALHO
segundo o respectivo porte, quais sejam: tribunais de grande, mdio ou pequeno porte. Detalhes tcnicos esto disponveis na
seo Metodologia, que contm informaes sobre a tcnica estatstica empregada (Anlise de componentes principais).
A seguir, a Tabela 5.1 apresenta os dados utilizados na anlise de agrupamento, os escores obtidos, o ranking, bem como a
classificao em grupos de cada um dos tribunais da Justia do Trabalho. A Figura 5.1 demonstra a classificao por porte com
visualizao no territrio, ao passo que o Grfico 5.1 apresenta alm do ranking e do porte atuais, as evolues na srie histrica
do perodo 20092015.
Entre os cinco tribunais de grande porte, observase uma estabilidade histrica, todos nas mesmas posies desde o ano de
2010, devendo ser ressaltada a considervel distncia do TRT 02 em relao aos demais. Entre os mdios e pequenos h algumas
oscilaes, mas a formao dos grupos no sofre qualquer alterao.
Outro aspecto relevante a simetria entre os portes e regies geogrficas e os dados demogrficos. Conforme ilustra a Figura
5.1, a regio Sudeste composta basicamente por tribunais de grande porte, exceo feita somente ao Tribunal Regional do
Trabalho da 17 Regio, que de pequeno porte, j a regio Sul tem um Tribunal Regional do Trabalho de grande porte (TRT
da 4 Regio) e dois de mdio (TRTs da 9 e 12 Regies). As outras regies geopolticas (CentroOeste, Norte e Nordeste) tm
somente tribunais de mdio e pequeno porte, distribudas de forma semelhante.
Tabela 5.1 Classificao e ranking da Justia do Trabalho, ano base 2015
Processos Fora de Trabalho

Despesa Total Nmero de
Grupo Tribunal Escore baixados + (servidores e
da Justia Magistrados
pendentes auxiliares)
1 TRT 02 Regio So Paulo 2,73 2.216.728.367 1.601.851 507 7.071
2 TRT 15 Regio Campinas 1,80 1.412.077.102 1.358.681 410 5.234
1 Grupo:
3 TRT 01 Regio Rio de Janeiro 1,59 1.706.206.242 991.624 324 5.674
Grande Porte
4 TRT 03 Regio Minas Gerais 1,43 1.752.333.423 785.292 323 5.233
5 TRT 04 Regio Rio Grande do Sul 1,04 1.461.521.467 682.882 283 4.327
1 TRT 09 Regio Paran 0,45 890.619.553 599.886 209 3.268
2 TRT 05 Regio Bahia 0,43 1.010.313.686 484.181 212 3.204
3 TRT 06 Regio Pernambuco 0,02 703.290.015 283.608 155 2.549
4 TRT 12 Regio Santa Catarina 0,16 645.409.542 295.681 132 2.018
154 2 Grupo: 5 TRT 08 Regio Par e Amap 0,33 525.091.074 224.578 108 1.800
Mdio Porte TRT 10 Regio Distrito Federal e
6 0,33 532.423.344 219.866 103 1.835
Tocantins
JUSTIA DO TRABALHO
7 TRT 18 Regio Gois 0,34 409.610.472 231.232 110 2.030

8 TRT 07 Regio Cear 0,44 396.736.640 238.882 82 1.683
TRT 11 Regio Amazonas e
9 0,56 408.738.584 147.029 64 1.411
Roraima
1 TRT 13 Regio Paraba 0,617 391.945.062 88.307 70 1.242
2 TRT 23 Regio Mato Grosso 0,667 272.138.594 131.718 78 943
3 TRT 17 Regio Esprito Santo 0,68 267.187.112 111.661 67 1.132
4 TRT 14 Regio Rondnia e Acre 0,70 295.277.360 83.039 69 995
3 Grupo: 5 TRT 21 Regio Rio Grande do Norte 0,71 241.625.068 135.624 54 1.086
Pequeno Porte 6 TRT 24 Regio Mato Grosso do Sul 0,72 233.614.853 115.102 63 932
7 TRT 16 Regio Maranho 0,73 222.975.970 160.931 54 854
8 TRT 19 Regio Alagoas 0,75 199.058.484 154.155 51 887
9 TRT 20 Regio Sergipe 0,86 159.116.435 96.137 36 654
10 TRT 22 Regio Piau 0,88 131.095.126 88.771 36 631
Figura 5.1 Distribuio territorial dos Tribunais de Justia do Trabalho segundo o porte
TRT11 TRT8
TRT16 TRT7
TRT21
TRT13
TRT22 TRT6
TRT14 TRT10 TRT19
TRT20
TRT23 TRT5
TRT18
TRT3
TRT24 TRT17
Grande porte
TRT15
Mdio porte TRT1
Pequeno porte TRT9 TRT2
TRT12
TRT4
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
TRT2 TRT2 Grande

TRT1 TRT15 Porte
TRT15 TRT1
TRT3 TRT3
TRT4 TRT4
TRT5 TRT9 Mdio
TRT9 TRT5 Porte
155
TRT6 TRT6
TRT12 TRT12
JUSTIA DO TRABALHO
TRT10 TRT8
TRT8 TRT10
TRT18 TRT18
TRT11 TRT7
TRT13 TRT11
TRT7 TRT13 Pequeno
TRT17 TRT23 Porte
TRT21 TRT17
TRT23 TRT14
TRT24 TRT21
TRT14 TRT24
TRT19 TRT16
TRT16 TRT19
TRT22 TRT20
TRT20 TRT22
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
5.2 Estrutura da Justia do Trabalho

Com base nas informaes prestadas, a Justia do Trabalho contava, ao final de 2015, com a estrutura de 1.570 varas. Os
tribunais considerados de grande porte possuem 51% das varas da Justia do Trabalho, receberam cerca de 57% dos casos novos
e baixaram 60% do total de processos da Justia do Trabalho no ano de 2015.
Grfico 5.2 Nmero de varas do trabalho, por tribunal
Municpios-Sede Varas do Trabalho

Grande Porte
32 TRT2 215
65 TRT3 158
100 TRT15 153
27 TRT1 146
55 TRT4 132
156
Mdio Porte
41 TRT9 97
32 TRT5 88
JUSTIA DO TRABALHO
27 TRT6 70
30 TRT12 60
19 TRT8 55
22 TRT18 48
15 TRT7 37
6 TRT10 35
12 TRT11 32
Pequeno Porte
26 TRT23 38
20 TRT14 32
14 TRT13 27
18 TRT24 26
9 TRT17 24
9 TRT21 23
16 TRT16 23
11 TRT19 22
7 TRT20 15
11 TRT22 14
De forma geral, a grande maioria dos tribunais que compem a Justia do Trabalho enfrenta um quantitativo de casos novos
por unidade judiciria igual ou inferior terceira classe (1.937 a 2.333 casos novos/vara), com destaque para os TRTs da 23 e
14 Regies que apresentaram uma relao de menos de 1.540 casos novos por unidade judiciria no ano de 2015. Do mesmo
modo, a maior parte dos tribunais oferece populao um nmero de varas que fixa a relao habitantes/unidade judiciria
abaixo das 168.293 pessoas por vara primeira e segunda classes.
Merecem destaque as situaes dos TRTs da 22 e 2 Regies. O primeiro, que exerce competncia sobre o territrio do esta-
do do Piau, est entre os que apresentam maior ndice de casos novos e habitantes por unidade judiciria. J o TRT da 2 Regio,
que exerce competncia sobre a regio metropolitana de So Paulo, ocupa sozinho a ltima classe de nmero de casos novos
por unidade judiciria (acima de 2.730 casos novos/vara) e a primeira classe de habitantes por vara (abaixo de 124.330/vara).
Levandose em considerao que se trata da cidade mais populosa do pas, podese considerar que o nmero de varas
elevado, o que no impede uma demanda igualmente alta.
Figura 5.2 Habitantes por unidade judiciria Figura 5.3 Casos novos no primeiro grau e nos juizados especiais
por unidade judiciria
TRT11 TRT8
TRT16 TRT7 TRT21 TRT11 TRT8
TRT13 TRT16 TRT7 TRT21
TRT22 TRT6
TRT13
TRT20 TRT6
TRT23 TRT20
TRT23 TRT5
TRT18
TRT3
TRT17 TRT18
TRT24 TRT3
Abaixo de 124.330 TRT15 TRT17
TRT24
124.330 | 168.293 TRT1
Abaixo de 1.540
168.293 | 212.257 TRT9 TRT2 TRT15
1.540 | 1.937 TRT1
212.257 | 256.221 1.937 | 2.333 TRT9 TRT2
TRT12
Acima de 256.221 2.333 | 2.730
TRT12
157
TRT4 Acima de 2.730
TRT4
JUSTIA DO TRABALHO
Ainda quando considerada a litigiosidade em relao populao, a grande maioria dos TRTs (20 regies) est localizada nas
trs primeiras classes com a menor relao abaixo de 1.786 casos novos para cada 100.000 habitantes. Dos quatro tribunais
restantes, destacase a situao da 2 Regio (So Paulo), que se posiciona novamente entre os maiores ndices de casos novos
pela amostra populacional citada, com 2.177 aes no ano de 2015.
Com relao ao nmero de magistrados, registrase o fato de que 8 regies possuem mais de dois juzes trabalhistas e apenas
duas tm menos de um juiz do trabalho por 100.000 habitantes. Estas duas, 16 e 7 Regies, so tambm duas das que apre-
sentam menor nmero de casos novos em relao mesma amostra populacional.

TRT16 TRT7 TRT21 TRT16 TRT7 TRT21
TRT13 TRT13
TRT14 TRT10 TRT19 TRT14 TRT10 TRT19
TRT20 TRT20
TRT18 TRT18
TRT3 TRT3
Abaixo de 1.003 Abaixo de 1,0
TRT15 TRT15
1.003 | 1.395 TRT1 1,0 | 1,3 TRT1
1.395 | 1.786 TRT9 TRT2 1,3 | 1,7 TRT9 TRT2
1.786 | 2.177 1,7 | 2,0
TRT12 TRT12
Acima de 2.177 Acima de 2,0
TRT4 TRT4

Esta seo destinase a apresentar um panorama global da Justia do Trabalho, segmentado entre informaes da execuo
oramentria, das receitas, das despesas totais e com recursos humanos e do quadro de pessoal1.

No ano de 2015, as despesas totais da Justia do Trabalho somaram aproximadamente R$16,5 bilhes, o que representou
um crescimento de 4,9% em relao ao ano de 2014, e de 9,0% no perodo 200920152. Essa despesa equivale a 0,28% do
Produto Interno Bruto (PIB) nacional, a 0,72% dos gastos totais da Unio e a um custo pelo servio de Justia de R$80,64 por
habitante. Este ltimo indicador teve pequenas variaes desde 2009 (2,1%), conforme o Grfico 5.3.
158 Grfico 5.3 Srie histrica das despesas por habitante
R$ 90
JUSTIA DO TRABALHO
R$ 86
R$ 82 R$ 80,64
R$ 79,00 R$ 78,67
R$ 77,04 R$ 77,21 R$ 77,12 R$ 77,53
R$ 78
R$ 74
R$ 70
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Os gastos com recursos humanos so responsveis por 91,9% da despesa total e compreendem, alm da remunerao com
magistrados, servidores, inativos, terceirizados e estagirios, todos os demais auxlios e assistncias devidos, tais como auxlio-
alimentao, dirias, passagens, entre outros. Devido ao grande montante destas despesas, elas sero detalhadas no prximo
tpico. Os demais 8,1% dos gastos so referentes a outras despesas correntes e de capital, tendo esta ltima despesa apresentado
queda nos ltimos dois anos. J as despesas com informtica, que estavam em crescimento, tambm tiveram uma grande queda
no ltimo ano. As duas despesas atingiram baixo patamar no ano de 2015 (Grfico 5.4).
Grfico 5.4 Srie histrica das despesas com informtica e de capital

R$ 500 R$ 457,85
R$ 401,43
R$ 420
R$ 318,92 R$ 325,58
R$ 340
Milhes de R$
R$ 243,34 R$ 229,07
R$ 260
R$ 187,14 R$ 195,83
R$ 177,85 R$ 178,39
R$ 180 R$ 142,49
R$ 118,90 R$ 110,05 R$ 113,36
R$ 100
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Apesar da expressiva despesa da Justia do Trabalho, os cofres pblicos receberam em decorrncia da atividade jurisdicional
durante o ano de 2015 cerca de R$2,7 bilhes, o que representou um retorno da ordem de 16,3% das despesas efetuadas
(Grfico 5.5). Computamse nessa rubrica as receitas de execuo previdenciria (R$1,9 bilho, 70% da arrecadao) e os re-
colhimentos diversos, as receitas de arrecadao de imposto de renda e outras receitas (R$0,8 bilhes, 30% da arrecadao).
Cabe esclarecer, todavia, que parte de tais arrecadaes realizada por atuao do Judicirio para uma finalidade de cobrana
do Poder Executivo. Observese que as receitas totais esto decrescendo desde 2009, com uma queda total de 47% no perodo.
Grfico 5.5 Srie histrica das arrecadaes da Justia do Trabalho
R$ 6,0 R$ 5,1 50%

R$ 4,7
R$ 4,8 R$ 4,2 R$ 4,2 42%
R$ 3,4
Bilhes de R$ R$ 3,6 R$ 3,1 34%
R$ 2,7
R$ 2,4 26%
R$ 1,2 34,3% 31,6% 28,5% 28,4% 22,2% 19,5% 16,3% 18%
R$ 0,0 10%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Total de receitas
159
JUSTIA DO TRABALHO
Ao detalhar as despesas com recursos humanos, j que so responsveis pela maior parte dos gastos dos tribunais (92%),
observase que 97,2% destes gastos destinamse ao custeio de magistrados e servidores, ativos e inativos, abrangendo remune-
rao, proventos, penses, encargos e benefcios e outras despesas indenizatrias, 2,5% a gastos com terceirizados, 0,3% com
estagirios (Grfico 5.6). Apesar das despesas com recursos humanos terem aumentado 3,1% em relao 2014, o percentual de
participao desta em relao a despesa do total da Justia do Trabalho diminuiu 1,5 ponto percentual (Grfico 5.7).
Grfico 5.6 As despesas com recursos humanos na Justia do Trabalho

Pessoal e encargos
Outras 13.529.917.953
323.504.508 89,3%
2,1%
Estagirios
51.481.844
0,3%
Terceirizados
381.130.512 Benefcios
2,5% 865.481.553
5,7%
Grfico 5.7 Srie histrica das despesas da Justia do Trabalho
R$ 20 R$ 16,5 120%
R$ 15,1 R$ 15,0 R$ 14,8 R$ 15,0 R$ 15,5 R$ 15,7
R$ 16 112%
R$ 15,2
Bilhes de R$
R$ 12 R$ 14,0 R$ 14,3 R$ 14,1 R$ 13,8 R$ 14,4 R$ 14,7 104%

R$ 8 96%
R$ 4 95,1% 95,5% 94,9% 92,2% 92,7% 93,5% 91,9% 88%
R$ 0 80%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Despesa Total
Despesa com RH
Pela primeira vez no Relatrio Justia em Nmeros os gastos foram desagregados entre magistrados e servidores, de forma
que a despesa mdia mensal da Justia do Trabalho foi de aproximadamente R$34,9 mil por magistrado, R$16,3 mil por servi-
dor, R$3,2 mil por terceirizado e R$838 por estagirio (Grfico 5.8).
Grfico 5.8 Despesa mdia mensal com magistrados e servidores na Justia do Trabalho
Grande Porte
18.495 TRT1 40.898
17.325 TRT15 40.561
17.595 TRT4 37.207
18.731 TRT3 31.756
15.330 TRT2 31.114
Mdio Porte
13.094 TRT18 78.466
19.552 TRT5 49.478
15.887 TRT11 43.211
15.646 TRT12
TRT8 41.833
17.199 TRT6 34.440
160 17.914 TRT7 29.351
15.487 TRT9 12.467
181 TRT10 425
Pequeno Porte
JUSTIA DO TRABALHO
16.073 TRT21 50.333

17.255 TRT24 48.413
17.454 TRT23 46.417
16.006 TRT22 46.368
16.919 TRT17 43.249
18.633 TRT13 42.812
18.630 TRT20 42.304
16.247 TRT19 42.184
18.233 TRT16 41.646
22.264 TRT14 37.538
16.281 Trabalho 34.909
As despesas com remunerao e encargos de magistrados e servidores reduziram, em termos reais, de 2009 a 2015, em 4%,
conforme verificado no Grfico 5.9 e houve aumento de 51% em benefcios e de 184,5% em outras despesas indenizatrias, que
inclui, entre outras despesas, o valor do auxlio moradia.
Grfico 5.9 Despesas com magistrados e servidores na Justia do Trabalho por tipo
20,00
16,02 14,04 13,93 13,55 13,30 13,77 14,01 13,53

12,04
Bilhes de R$
8,06
4,08 0,57 0,58 0,64 0,71 0,74 0,81 0,87

0,11 0,12 0,12 0,13 0,17 0,20 0,32
0,10
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Benefcios
Indenizatrias
O Grfico 5.10 mostra a srie histrica do percentual das despesas com pessoal ativo e inativo na Justia do Trabalho. Obser-
vase que o percentual gasto com pessoal ativo atingiu no ano de 2015 o menor valor desde 2009, enquanto que o gasto com
inativo em 2015 foi o maior percentual em relao despesa total da justia, embora tenha permanecido praticamente estvel
em todo o perodo.
Grfico 5.10 Percentual das despesas com pessoal ativo e inativo em relao despesa total da Justia do Trabalho
100%
20,9% 20,8% 20,6%
20,5% 20,4% 21,0% 21,1%
80%
72,0% 72,0% 70,8%
68,3% 68,4% 68,1% 66,6%
60%
40%
20%
161
0%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Despesas com pessoal inativo em relao ao total
JUSTIA DO TRABALHO
2009
Percentual das despesas com pessoal ativo em relao ao total
De forma indita, houve separao destas despesas e dos gastos com cargo em comisso e funo comissionada entre 1
grau, 2 grau e rea administrativa (Grfico 5.11). Observase que, apesar do 2 grau apresentar 15% do nmero total de ma-
gistrados, 21% do total de servidores, esta instncia apresentou 28% do total gasto com pessoal, 25% do total gasto com funo
comissionada e 27% do total gasto com cargos em comisso. Ressaltase, tambm, que aproximadamente 9,5% dos gastos com
pessoal advm das despesas com cargo em comisso e funo de confiana.
Grfico 5.11 Percentual de despesas e recursos humanos na Justia do Trabalho por rea
Magistrados 15% 85%


a) Magistrados, que abrangem os juzes de direito e os desembargadores;
c) Os trabalhadores auxiliares, que abrangem os terceirizados e os estagirios.
Figura 5.6 Diagrama da fora de trabalho na Justia do Trabalho

60.293
Fora de trabalho
auxiliar:
3.600 (6%) e comissionados:
14.946 (25%)
41.747 (69%)

543 (15%) 32.168 (77%) 9.579 (23%)
162 2 grau:
8.667 (27%)
1 grau:
JUSTIA DO TRABALHO
3.057 (85%) 1 grau, juizados

e turmas:
23.501 (73%)
Ao final de 2015, havia 3.600 cargos de magistrados providos na Justia do Trabalho. Considerando a soma de todos os dias
de afastamento, obtmse uma mdia de 268 magistrados que permaneceram afastados da jurisdio durante todo o exerccio
Cumpre informar que existem, criados por lei, 3.928 cargos de magistrados na Justia do Trabalho, com a existncia de 8,4%
de cargos vagos (Grfico 5.12). Desde 2009, o nmero de cargos providos de magistrados na Justia do Trabalho cresceu 20,5%;
enquanto que o quantitativo de cargos existentes cresceu at o ano de 2013 e permaneceu praticamente constante.
Grfico 5.12 Srie histrica dos cargos de magistrados na Justia do Trabalho
5.000 20%
3.832 3.907 3.928 3.929 3.928
4.000 3.569 3.574 16%
3.000 3.478 3.517 3.600 12%
3.217 3.262 3.339
2.988
2.000 8%
16,3% 10,0% 14,9% 14,5% 11,5% 10,5% 8,4%
1.000 4%
0 0%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Do total de cargos providos de magistrados (3.600), 85% so juzes de direito (3.057) e 15% so desembargadores (543).
interessante ainda constatar que os cargos vagos so basicamente de juzes de direito, pois, ao passo que no segundo grau exis-
tem 24 cargos de desembargadores criados por lei e no providos (4,4%), no primeiro grau temse 304 cargos de juiz do trabalho
criados e no providos (10,0%).
Grfico 5.13 Jurisdio dos magistrados na Justia do Trabalho
1 Grau
2 Grau
543 3.057
Em relao aos servidores, ao final de 2015, a Justia do Trabalho possua uma equipe de 41.747 servidores, sendo 39.326 163
do quadro efetivo (94,2%), 2.259 requisitados (5,4%) e 162 comissionados sem vnculo efetivo (0,4%). Considerando os tempos
JUSTIA DO TRABALHO
totais de afastamento dos servidores, aproximadamente 2.000 (4,8%) ficaram afastados durante todo o exerccio de 2015.
Do total de servidores, 77% (32.168) estavam lotados na rea judiciria, restando 23% (9.579) na rea administrativa (Grfico
5.14). Dentre os que atuam diretamente com a tramitao do processo, 23.501 (73%) esto no primeiro grau de jurisdio, onde
tambm esto 84% dos processos ingressados e 91% do acervo processual.
Cumpre informar a existncia de 782 cargos criados por lei e ainda no providos, que representam 1,9% dos cargos efe
tivos existentes, percentual que apresenta reduo desde o ano de 2011 (Grfico 5.15).
Grfico 5.14 Lotao dos servidores na Justia do Trabalho

1 Grau
2 Grau Administrativa
8.667 23.501 9.579
Grfico 5.15 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos na Justia do Trabalho
50.000 40.630 10%

35.901 38.691 40.064 40.918 41.183
40.000 36.931 8%
36.524 37.987 38.865 39.490 40.608
30.000 33.930 35.390 6%
20.000 4%
10.000 2%
6,8% 4,2% 5,8% 5,2% 4,3% 3,5% 1,9%
0 0%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Por fim, a Justia do Trabalho conta, ainda, com o apoio de 14.946 trabalhadores auxiliares, que se dividem entre 9.827
terceirizados (66%) e 5.119 estagirios (34%), conforme observado no Grfico 5.16. Esse tipo de contratao tem crescido grada-
tivamente e chegou a acumular um crescimento de 66% no perodo 20092015, sendo de 6% no ltimo ano.
Grfico 5.16 Fora de trabalho auxiliar da Justia do Trabalho
34,2%
Auxiliares
Estagirios
65,8%
164
JUSTIA DO TRABALHO
5.4 Gesto Judiciria

A Justia do Trabalho finalizou o ano de 2015 com aproximadamente 5 milhes de processos em tramitao. Mesmo tendo
baixado cerca de 200 mil processos a mais do que o quantitativo ingressado (ndice de atendimento demanda de 105%), o es-
toque aumentou em 477 mil processos (10%) em relao ao ano anterior. Tal cenrio ocorreu devido ao retorno de mais de 679
mil processos que foram reativados ou retornaram de instncias inferiores e voltaram a tramitar aps serem baixados. Destacase
que, conforme o glossrio da Resoluo CNJ 76/2009, consideramse baixados os processos:
d) Em que houve decises que transitaram em julgado e iniciou se a liquidao, cumprimento ou execuo.
analisadas. Observe que podem existir situaes em que autos j baixados retornam tramitao sem figurar como caso novo. 165
JUSTIA DO TRABALHO
Tais fatores ajudam a entender porque, apesar de se verificar um nmero de baixados quase sempre equivalente ao nmero
de casos novos, o estoque de processos na Justia do Trabalho (5 milhes) continue aumentando desde o ano de 2009, chegando
a representar 119% do total de casos baixados, conforme o Grfico 5.17. O crescimento acumulado deste perodo foi de 53,6%,
ou seja, 1,7 milho de processos a mais em relao aquele ano. Dessa forma, mesmo que a Justia do Trabalho fosse paralisada
sem ingresso de novas demandas e com a atual produtividade de magistrados e servidores, seriam necessrios cerca de 14 meses
de trabalho para zerar o estoque.
O nmero de casos novos teve uma tendncia de aumento no perodo, atingindo o seu mximo em 2015, 4,1 milhes de
processos. O total de processos baixados cresceu em todo o perodo, culminando em 4,3 milhes de processos em 2015.
Grfico 5.17 Srie histrica da movimentao processual da Justia do Trabalho
6,0
5,4 5,0
4,8 4,6
Milhes
4,4 4,3
4,0 4,2
4,2 3,7 3,9 4,0
3,4 3,7 4,1
3,4 3,4 4,0 4,0
3,6 3,3 3,8
3,3 3,4
3,3
3,0
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Casos pendentes
Processos baixados Casos novos
5.4.1 Indicadores por magistrado e servidor

Os ndices de Produtividade dos Magistrados (IPM) e dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) aumentaram desde o ano de
2009, com a exceo do IPSJud de 2010, sendo o crescimento acumulado destes anos de 22% para o IPM e 14% para o IPSJud.
A carga de trabalho, ndice que mede o nmero de procedimentos pendentes ou resolvidos no ano (processos, recursos internos
e incidentes) por magistrado e servidor, aumentou, proporcionalmente, ainda mais, e apresentou aumento de, respectivamente,
33% e 25%.
A carga de trabalho lquida e a taxa de congestionamento lquida esto apresentadas de forma indita neste relatrio. A di-
ferena para os ndices totais que so excludos do acervo, os processos suspensos, sobrestados ou em arquivo provisrio, que
representam 1,5 milho de casos, 7,5% dos pendentes. Os indicadores de carga de trabalho lquida apresentaram quantitativo
de 441 processos por magistrado e 47 processos por servidor a menos que o indicador bruto.
5.21, verificase que h certa proporcionalidade entre os dados relativos produtividade de magistrados e servidores da Justia
do Trabalho. Entre os tribunais de grande porte, os dois ndices se apresentam na mesma ordem decrescente. J entre os Tribunais
Regionais do Trabalho de mdio e pequeno porte, as cortes alteram de posio conforme o ndice considerado por margens
pouco significativas.
Grfico 5.18 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados na Justia do Trabalho
4.000
3.400 3.005
2.686 2.780
166 2.800 2.594 2.564
2.359 2.403
2.258
2.200
JUSTIA DO TRABALHO
1.600 1.176 1.238 1.279

1.048 1.104 1.156 1.165
1.000
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Carga de trabalho
Grfico 5.19 ndice de produtividade dos magistrados por Tribunal Regional do Trabalho
Grande Porte
TRT2 1.723
TRT15 1.682
TRT1 1.348
TRT3 1.284
TRT4 1.118
TRT11 1.487
TRT7 1.268
TRT9
Mdio Porte
1.238
TRT8 1.224
TRT6 1.218
TRT18 1.187
TRT12 1.103
TRT10 914
TRT5 810
TRT16 1.428
Pequeno Porte
TRT22 1.354
TRT21 1.294
TRT19 1.097
TRT20 1.095
TRT17 872
TRT24 826
TRT23 771
TRT14 719
TRT13 605
Trabalho 1.279
Grfico 5.20 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos servidores da rea judiciria na Justia do Trabalho
400
325
340 300
275 288 278
280 261 254 257
220
160 126 133 139

121 119 123 124
100
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
167
Grfico 5.21 ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria da Justia do Trabalho por tribunal
JUSTIA DO TRABALHO
TRT2 201
TRT15 197
Grande Porte
TRT1 141
TRT3 135
TRT4 109
TRT11 135
TRT9 130
TRT6 129
TRT7 127
TRT12 119
Mdio Porte
TRT8 117
TRT18 108
TRT10 106
TRT5 91
TRT16 174
TRT22 153
TRT21 127
Pequeno Porte
TRT20 125
TRT19 125
TRT23 103
TRT24 101
TRT17 99
TRT14 98
TRT13 55
Trabalho 139

O ndice de conciliao, outra novidade que passou a compor o relatrio a partir deste ano, resulta do percentual de sen-
tenas e decises resolvidas por homologao de acordo. Observase pelo Grfico 5.22 que, em mdia, 25,3% das sentenas e
decises foram homologatrias de acordo.
O ndice maior que o dobro do apresentado pela Justia Estadual, o que pode ser explicado pelo prprio rito processual
trabalhista, no qual a tentativa de conciliao entre as partes ocorre em audincia antes de perfectibilizado o litgio judicial, isto ,
antes de aduzida a defesa pela parte reclamada. A referida ordem de atos s chegou justia comum com a entrada em vigor da
Lei n. 13.105, de 2015, de modo que eventuais efeitos positivos s podero ser avaliados nas prximas edies deste relatrio.
Importa considerar, ainda, o nvel de especificidade da matria versada nas aes trabalhistas e a recorrncia de pleitos,
melhor discutidas em outro tpico. Com o alto nvel de especializao de magistrados e servidores no tratamento das demandas
levadas a juzo na Justia do Trabalho, temse o encaminhamento mais adequado das postulaes formuladas no sentido de
facilitar a construo do consenso entre as partes em litgio.
No clculo por tribunal, o TRT19 se destaca por apresentar ndice de conciliao de 38,3%, enquanto que os demais tribu-
nais apresentaram indicadores inferiores a 33%. O TRT20 apresenta o menor ndice, de 15,5%.
Grfico 5.22 ndice de conciliao na Justia do Trabalho
TRT3 26,4%
Grande Porte
TRT15 25,2%
TRT2 24,8%
TRT4 24,6%
TRT1 24,1%
TRT9 31,6%
TRT12 31,2%
TRT18 29,0%
Mdio Porte
TRT6 27,0%
TRT7 26,4%
TRT8 24,6%
TRT10 22,0%
TRT11 21,1%
TRT5 21,1%
TRT19 38,3%
TRT23 32,7%
Pequeno Porte
TRT24 30,2%
TRT14 25,4%
168 TRT16 23,2%
TRT13 22,7%
TRT21 17,6%
TRT17 17,3%
JUSTIA DO TRABALHO
TRT22 16,9%
TRT20 15,5%
Trabalho 25,3%

A apresentao dos dados de recorribilidade reclama por esclarecimentos conceituais prvios. que os ndices de recorribi-
lidade interna e externa no medem somente o nmero absoluto de recursos manejados contra as decises proferidas nos vrios
ramos de justia. Na verdade, por meio dos referidos ndices procurase contrastar o valor de recursos efetivamente apurado com
a base de decises potencialmente recorrveis.
A recorribilidade externa reflete a proporo entre o nmero de recursos dirigidos a rgos jurisdicionais de instncia supe-
rior ou com competncia revisora em relao ao rgo prolator da deciso e o nmero de decises passveis de recursos desta
natureza. Assim, aqui so computados recursos como os recursos ordinrios, os recursos de revista e os recursos extraordinrios.
os embargos declaratrios, os agravos de instrumento e assim por diante.
Na Justia do Trabalho, em aproximadamente 53% do total de acrdos publicados, sentenas e decises interlocutrias
proferidas em 2015 houve recursos s instncias superiores. O Grfico 5.23 mostra que este indicador oscilou entre os anos
de 2009 e 2015, quando atingiu percentual semelhante a 2009. J com relao recorribilidade interna, apesar de poder ser
apresentado mais de um recurso interno a uma deciso ou sentena, o indicador sempre foi inferior a 15,7% e em 2015 chegou
ao seu menor patamar, de 13,5%.
O primeiro aspecto que chama ateno nos referidos ndices a elevada recorribilidade externa se comparada com a apura-
da na Justia Estadual. A diferena pode ser encontrada no universo de decises passveis de recurso que compe o denominador
das operaes de clculo da taxa de recorribilidade externa.
Para se ter uma dimenso da discrepncia, enquanto na Justia Estadual foram quase 27 milhes de decises passveis de
recurso externo proferidas no 1 grau de jurisdio em 2015, na Justia do Trabalho o referido nmero foi de aproximadamente
1,8 milho de decises recorrveis a outro grau de jurisdio.
Outro aspecto que pode exercer influncia decisiva nos referidos dados a variedade de matrias submetidas Justia
Estadual em razo de sua competncia comum e residual e a especificidade das competncias da Justia do Trabalho. Assim,
enquanto na Justia Estadual, assuntos que, por sua natureza e perfil de litigantes, possuem alta propenso a se estender por mais
de um grau de jurisdio como Responsabilidade do Fornecedor/Indenizao por Dano Moral correspondem a apenas 6%
de todos os feitos ingressados no ano de 2015, na Justia do Trabalho, s o assunto mais recorrente Resciso do Contrato de
Trabalho/Verbas Rescisrias responde por quase a metade (49%) de todos os novos casos, de modo que eventual tendncia
ao recurso nele verificada exera maior impacto nos dados gerais de recorribilidade.
Por outro lado, assuntos com menor potencial de gerao de recursos como Direito de Famlia/Alimentos totalizaram, na
Justia Estadual, 835.440 casos, mais do que o segundo assunto mais recorrente em toda a Justia do Trabalho, que foi a Res-
ponsabilidade Civil do Empregador/Indenizao por Dano Moral matria comumente objeto de recursos com um total de
704.345 aes em 2015.
O que se pretende demonstrar que o universo de decises passveis de recurso externo e interno, bem como uma tendn-
cia a recursos verificada em uma matria muito dominante em determinado ramo de justia impactam diretamente os ndices
de recorribilidade.
Grfico 5.23 Srie histrica dos indicadores de recorribilidade interna e externa na Justia do Trabalho
60%
57,7% 56,6% 169
53,0% 52,1% 52,8%
49,8% 50,4%
50%
JUSTIA DO TRABALHO
40%
30%
20% 14,3% 14,0% 14,5% 15,7% 14,8% 13,9% 13,5%

10%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Grfico 5.24 Indicadores de recorribilidade interna e externa da Justia do Trabalho por tribunal
Grande Porte
14,5% TRT2 69,9%
13,6% TRT4 64,0%
13,7% TRT3 61,3%
17,3% TRT1 51,3%
11,9% TRT15 48,6%
Mdio Porte
13,3% TRT12 61,5%
17,2% TRT5 51,7%
6,1% TRT10 50,5%
16,9% TRT9 50,0%
10,2% TRT18 44,5%
9,9% TRT11 38,0%
7,4% TRT8 36,7%
13,5% TRT6 35,3%
7,9% TRT7 22,6%
Pequeno Porte
24,4% TRT17 56,3%
11,0% TRT24 55,0%
14,1% TRT13 50,1%
6,6% TRT14 46,4%
20,6% TRT20 44,7%
11,0% TRT23 44,2%
8,0% TRT19 43,7%
10,6% TRT22 39,8%
13,8% TRT21 39,7%
7,9% TRT16 30,1%
13,5% Trabalho 52,8%
5.4.4 T
axa de congestionamento e ndices de atendimento demanda e de
processoseletrnicos
O Grfico 5.25 permite a visualizao da srie histrica da taxa de congestionamento e dos ndices de atendimento
demanda (IAD) e do percentual de processos eletrnicos, onde verificase um crescimento acentuado no ndice de processos
eletrnicos, que chegou a 77,1% em 2015. O ndice de atendimento demanda foi de 105%, pouco inferior ao de 2014, o que
significa que o total de processos baixados na Justia do Trabalho seria suficiente para finalizar todos os casos ingressados mais
parte do estoque. Dos 24 tribunais desta justia, 13 (54%) apresentaram indicador superior a 100%.
o do indicador da Justia do Trabalho em 8,5 pontos percentuais, ou seja, de 54,2% para 45,7%. A maior diferena ocorreu
no TRT8, conforme o Grfico 5.26.
170 Grfico 5.25 Srie histrica da taxa de congestionamento e dos ndices de atendimento demanda e de processos eletrnicos na
Justia do Trabalho
JUSTIA DO TRABALHO
103,4% 105,5% 105,0%

110% 96,7% 100,4% 98,0% 100,1%
88% 77,1%
66% 51,1% 52,6% 56,9% 54,2%
49,7% 49,4% 47,7%
44% 33,3% 52,1%
45,7%
22% 13,4%
2,8% 2,1% 5,4%
0%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Grfico 5.26 Taxa de congestionamento bruta e lquida da Justia do Trabalho por tribunal
TRT15 51,0% 55,3%

Grande Porte
TRT1 50,3% 57,6%

TRT4 45,6% 56,5%
TRT3 39,1% 51,1%
TRT2 35,4% 47,0%
TRT5 59,3% 65,2%
TRT7 57,3% 62,3%
TRT12 49,2% 56,4%
TRT9 49,1% 59,8%
Mdio Porte
TRT10 47,8% 59,7%

TRT18 43,0% 51,2%
TRT11 36,9% 40,3%
TRT6 32,7% 40,3%
TRT8 32,2% 49,3%
TRT19 57,2% 65,8%
TRT16 56,0% 61,0%
TRT20 54,5% 61,3%
TRT21 53,5% 55,1%
Pequeno Porte
TRT24 52,2% 59,8%

TRT13 45,9% 57,5%
TRT22 44,3% 51,2%
TRT17 41,8% 49,3%
Taxa de congestionamento lquida
TRT23 38,5% 54,4% Taxa de congestionamento bruta
TRT14 37,0% 47,2%
Trabalho 45,7% 54,2%
Grfico 5.27 ndice de atendimento demanda da Justia do Trabalho por tribunal
TRT15 127,9%
Grande Porte
TRT1 113,2%
TRT2 108,8%
TRT4 102,8%
TRT3 100,6%
TRT6 105,7%
TRT7 102,0%
TRT9 101,0%
Mdio Porte
TRT11 100,6%
TRT12 96,6%
TRT5 92,5%
TRT8 92,2%
TRT10 89,6%
TRT18 87,4%
TRT21 125,7%
TRT19 107,9%
TRT16 104,7%
TRT14 100,5%
Pequeno Porte
TRT22 99,4%
TRT20 96,6% 171
TRT23 93,8%
TRT17 85,8%
TRT24 83,9%
JUSTIA DO TRABALHO
TRT13 73,0%
Trabalho 105,0%
O indicador de casos novos eletrnicos calculado considerandose o total de casos novos ingressados eletronicamente em
relao ao total de casos novos fsicos e eletrnicos, desconsiderando as execues judiciais iniciadas. O Brasil caminha a passos
trnicos tem aumentado gradativamente desde o ano de 2009 na Justia do Trabalho. No ano de 2015, 77% dos processos novos
eram eletrnicos. Destacase o TRT 13, por apresentar ndice de 100% de virtualizao (Grfico 5.28).
assunto e movimentos foram padronizados nacionalmente, sendo este o primeiro passo para viabilizar a criao de um sistema
o sistema PJe Processo Judicial eletrnico. Tratase de ferramenta gratuita disponibilizada a todos os tribunais brasileiros, capaz
de permitir a tramitao e acompanhamento processual, independentemente do ramo de justia. Por meio da Resoluo CNJ
Comits Gestores, com plano e cronograma de implantao do PJe.
Grfico 5.28 ndice de processos eletrnicos na Justia do Trabalho por ano e tribunal
TRT13 100%
TRT9 99%
TRT23 99%
TRT22 98%
TRT11 98%
TRT14 97%
TRT7 97%
TRT21 97%
TRT19 96%
TRT20 96%
TRT16 96%
TRT24 95%
TRT1 94%
172 94%
TRT6
TRT17 91%
JUSTIA DO TRABALHO
TRT15 88%
TRT18 80%
TRT4 80%
TRT5 80%
TRT3 69%
TRT8 64%
TRT12 56%
TRT2 45%
TRT10 39%
TRT 77%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015


Resoluo CNJ 195, de 3 de junho de 2014: Determinou que a distribuio do oramento nos rgos do Poder Judicirio
173
Esta seo tem como objetivo central compreender o fenmeno da litigiosidade e dos recursos humanos disponveis na
Justia do Trabalho, trazendo anlises sobre os principais indicadores de desempenho, segmentados de acordo com o porte de
JUSTIA DO TRABALHO
cada tribunal, comparandose os resultados do 1 e 2 graus. Tambm apresentado, para cada indicador, um grfico da srie
histrica do consolidado da Justia do Trabalho, segmentado por grau de jurisdio.
distribuio impacta os resultados globais.

ao final do ano de 2015 por tribunais da Justia do Trabalho (Grfico 5.29 a Grfico 5.30).
Considerando apenas as reas de apoio direto atividade judicante, a Justia do Trabalho concentra, no 1 grau de jurisdio,
84% dos processos ingressados no ltimo trinio, 73% dos servidores lotados na rea judiciria, 54% dos cargos em comisso e
69% das funes comissionadas, mostrando que, a depender do tribunal, possvel que alguns dos servidores da rea judiciria,
dos cargos em comisso e das funes comissionadas precisem ser remanejados do 2 para o 1 grau.
tribunais da Justia do Trabalho grande porte
69%
TRT2 38% 75%
86%
67%
TRT1 52%
Grande Porte
70%
84%
77%
TRT3 59% 79%
81%
72%
TRT15 58% 76%
80%
TRT4 57% 65% 75%
79%
0% 20% 40% 60% 80% 100%

tribunais da Justia do Trabalho mdio porte
80%
TRT8 64% 79%
89%
64%
TRT7 61% 68% 89%
TRT6 51% 74% 75%
88%
TRT11 57% 58%67%
Mdio Porte 88%
74%
TRT18 60% 76%
87%
65%
TRT10 44% 68% 84%
63%
TRT12 61% 72% 83%
65% 70%
TRT9 64%
82%
174 72%
TRT5 69% 78%81%
0% 20% 40% 60% 80% 100%

JUSTIA DO TRABALHO

tribunais da Justia do Trabalho pequeno porte
82%
70%
TRT19 55% 69%
91%
TRT16 59% 62% 70%
86%
TRT14 58% 68% 76%
85%
72%
TRT23 68% 80%
85%
Pequeno Porte
62%
TRT20 52% 66% 84%
63%
TRT24 65% 68%
84%
TRT21 57% 64% 68%
82%
59%
TRT13 57% 60%
81%
45%
TRT22 52% 57%
80%
58%
TRT17 54% 65%
80%
0% 20% 40% 60% 80% 100%

travamse no primeiro grau no ano de 2015. Os seguintes indicadores sero analisados por grau de jurisdio:
OO Carga de Trabalho por Magistrado: este indicador computa a mdia de efetivo trabalho de cada magistrado durante o ano
de 2015. calculado pela soma dos casos novos, dos casos pendentes (inicial), dos recursos internos novos, dos recursos
internos pendentes (inicial), dos incidentes em execuo novos e dos incidentes em execuo pendentes (inicial). Aps,
dividese pelo nmero de magistrados em atuao. Cabe esclarecer que na carga de trabalho todos os processos so
considerados, inclusive as execues judiciais3.
OO Carga de Trabalho por Servidor: mesmo procedimento do indicador anterior, porm com a diviso pelo nmero de ser-
vidores da rea judiciria.
em atuao.
OO IPSJud ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria: indicador que computa a mdia de processos baixa-
dos por servidor da rea judiciria.
175
JUSTIA DO TRABALHO
OO Taxa de Congestionamento: indicador que mede o percentual de casos que permaneceram pendentes de soluo ao final
do anobase, em relao ao que tramitou (soma dos pendentes e dos baixados)
5.5.2.1 Indicadores por magistrado e servidor

tivo de casos novos, carga de trabalho e produtividade por magistrado e servidor da rea judiciria. O indicador de casos novos
por magistrado se destaca por ser exceo, tendo em vista que o 1 grau apresentou 951 casos novos por magistrado, enquanto
que o 2 grau, 1.210. importante esclarecer que tal indicador, como o de casos novos por servidor da rea judiciria, descon-
sidera as execues judiciais iniciadas.
Houve aumento gradativo do ndice de produtividade dos magistrados (IPM) e dos servidores da rea judiciria (IPSJud) do
1 grau, mas com retrao do IPM no 2 grau (Grfico 5.41 e Grfico 5.43). A carga de trabalho dos magistrados e dos servidores
da rea judiciria vem crescendo consistentemente desde 2010, tanto no 1 grau quanto no 2 grau, apesar de ter ocorrido pe-
quena queda nos indicadores do 2 grau no ano de 2014 (Grfico 5.36 e Grfico 5.38). Observese que os indicadores de casos
novos seguem tendncia semelhante aos indicadores de carga de trabalho (Grfico 5.33 e Grfico 5.35).
Ao analisar os indicadores por tribunal, h de se destacar o TRT2 (grande porte) e o TRT22 (pequeno porte) por apresentarem
as maiores produtividades por magistrado e servidor do 1 grau (Grfico 5.40 e Grfico 5.42) e os TRT15 e TRT 3 (ambos de
grande porte) com os maiores indicadores do 2 grau.
Grfico 5.32 Casos novos por magistrado na Justia do Trabalho

2 grau 1 grau
Grande Porte
1.192 TRT2 1.173
1.563 TRT3 1.050
1.769 TRT15 1.028
1.112 TRT1 972
1.253 TRT4 824
Mdio Porte
763 TRT11 1.293
688 TRT8 1.263
1.272 TRT18 1.103
643 TRT7 1.017
1.355 TRT9 942
1.231 TRT12 894
1.258 TRT6 887
920 TRT10 789
1.164 TRT5 650
Pequeno Porte
1.202 TRT22 1.058
984 TRT16 956
993 TRT20 910
176 678 TRT19 819
909 TRT21 782
1.088 TRT17 767
1.138 TRT24 747
JUSTIA DO TRABALHO
929 TRT13 664

1.321 TRT23 635
879 TRT14 562
1.210 Trabalho 951
Grfico 5.33 Srie histrica dos casos novos por magistrado na Justia do Trabalho
2.000
1.740
1.480
1.234 1.258 1.228 1.219 1.210
1.220 1.109
1.020 912 925 939
869 886 993
960 848 837 847 868
785 803 951
814
700
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 5.34 Casos novos por servidor da rea judiciria na Justia do Trabalho
2 grau 1 grau
Grande Porte
98 TRT2 151
123 TRT15 136
62 TRT1 122
123 TRT3 118
86 TRT4 88
Mdio Porte
36 TRT11 159
39 TRT7 121
67 TRT8 120
74 TRT9 119
69 TRT12 117
70 TRT18 114
59 TRT10 111
62 TRT6 110
83 TRT5 81
Pequeno Porte
68 TRT22 165
70 TRT16 138
71 TRT20 123
63 TRT24 114
41 TRT19 112
67 TRT17 108
80 TRT23 96
65 TRT14 88
62 TRT21 87
33 TRT13 85
79 Trabalho 118
Grfico 5.35 Srie histrica dos casos novos por servidor da rea judiciria na Justia do Trabalho
200
174
148
111 118
122 105 108 101
109 98 101 99 108
93 97
90
96 98
72 76 76 75 79
70 71
70
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 5.36 Carga de trabalho do magistrado na Justia do Trabalho 177

2 grau 1 grau
JUSTIA DO TRABALHO
Grande Porte
3.360 TRT15 4.047
2.380 TRT2 3.728
2.610 TRT1 3.613
2.380 TRT4 2.888
2.692 TRT3 2.865
Mdio Porte
1.590 TRT7 3.978
2.361 TRT9 3.544
1.346 TRT11 2.954
1.183 TRT8 2.891
2.104 TRT12 2.858
2.096 TRT18 2.666
2.368 TRT5 2.636
1.803 TRT10 2.560
1.773 TRT6 2.306
Pequeno Porte
2.330 TRT16 4.188
1.275 TRT19 3.757
1.640 TRT21 3.524
2.046 TRT20 3.459
1.792 TRT22 3.323
1.780 TRT24 2.255
2.117 TRT17 1.937
2.516 TRT23 1.724
1.650 TRT13 1.547
1.251 TRT14 1.457
2.294 Trabalho 3.143
Grfico 5.37 Srie histrica da carga de trabalho do magistrado na Justia do Trabalho
4.000
3.143
3.400 2.795 2.918 3.005
2.714 2.780
2.480 2.489 2.594 2.686
2.800 2.382 2.359 2.403
2.258 2.619
2.200
2.236 2.178 2.294
2.093 2.141
1.600 1.746 1.866
1.000
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 5.38 Carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia do Trabalho

2 grau 1 grau
Grande Porte
233 TRT15 536
195 TRT2 480
145 TRT1 454
211 TRT3 322
164 TRT4 310
Mdio Porte
97 TRT7 473
129 TRT9 447
118 TRT12 373
64 TRT11 362
115 TRT10 360
169 TRT5 327
87 TRT6 286
114 TRT8 275
116 TRT18 274
Pequeno Porte
166 TRT16 606
101 TRT22 519
78 TRT19 515
178 146
112
TRT20
392
469
TRT21
99 TRT24 342
130 TRT17 273
152 TRT23 262
JUSTIA DO TRABALHO
93 TRT14 228
59 TRT13 198
150 Trabalho 391
Grfico 5.39 Srie histrica da carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia do Trabalho
391
400 366
336 348
340 318 309 312 325 326
288 300
275
280 261 254 257
220
139 150
160 123 129 134
120 119
100
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 5.40 ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia do Trabalho

2 grau 1 grau
Grande Porte
1.193 TRT2 1.843
1.781 TRT15 1.666
1.071 TRT1 1.400
1.626 TRT3 1.218
1.192 TRT4 1.102
Mdio Porte
710 TRT11 1.707
669 TRT7 1.415
635 TRT8 1.386
1.119 TRT9 1.260
1.033 TRT18 1.214
1.299 TRT6 1.207
988 TRT12 1.124
717 TRT10 956
951 TRT5 787
Pequeno Porte
677 TRT22 1.543
956 TRT16 1.533
825 TRT21 1.421
768 TRT19 1.163
988 TRT20 1.122
945 TRT17 855
1.025 TRT24 793
1.066 TRT23 742
710 TRT14 720
1.066 TRT13 516
1.146 Trabalho 1.305
Grfico 5.41 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia do Trabalho
2.000
1.800
1.600
1.400 1.274 1.232 1.225 1.251

1.156 1.165 1.238 1.305
1.138 1.176
1.104 1.279
1.200 1.055
1.048 1.134 1.152 1.166 1.173 1.146
1.000 1.013 1.097
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
179
Grfico 5.42 ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia do Trabalho
JUSTIA DO TRABALHO
2 grau 1 grau
Grande Porte
98 TRT2 237
123 TRT15 221
60 TRT1 176
128 TRT3 137
82 TRT4 118
Mdio Porte
34 TRT11 209
41 TRT7 168
61 TRT9 159
64 TRT6 150
55 TRT12 147
46 TRT10 134
61 TRT8 132
57 TRT18 125
68 TRT5 98
Pequeno Porte
38 TRT22 241
68 TRT16 222
47 TRT19 159
56 TRT21 158
71 TRT20 152
58 TRT17 121
57 TRT24 120
53 TRT14 113
64 TRT23 113
38 TRT13 66
75 Trabalho 162
Grfico 5.43 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia do Trabalho
200
172 157 162

141 142 143 145
137 139
144 133
121 123 124 126
119
116
88 70 73 75 74 76 72 75
60
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total

deste indicador. Observase por intermdio do Grfico 5.44 que o indicador no 2 grau muito baixo, 0,3%, tendo o TRT24 o
maior percentual, 2,9%. J no 1 grau, o TRT19 se destaca com o ndice de 44,3%. Na Justia do Trabalho, em mdia, 31,1% das
sentenas foram homologatrias de acordo, ou seja, a cada dez sentenas dos tribunais da Justia do Trabalho, 3 foram sentenas
homologatrias de acordo.
Grfico 5.44 ndice de conciliao na Justia do Trabalho

2 grau 1 grau
Grande Porte
0,7% TRT3 34,2%
0,0% TRT4 33,3%
0,0% TRT15 31,9%
180 0,8% TRT1 29,7%
0,1% TRT2 29,1%
Mdio Porte
0,0% TRT9 39,7%
JUSTIA DO TRABALHO
0,1% TRT12 39,4%

0,0% TRT18 34,6%
0,6% TRT6 31,6%
0,6% TRT7 29,7%
0,1% TRT8 28,0%
0,0% TRT10 26,4%
0,3% TRT5 25,6%
0,3% TRT11 24,0%
Pequeno Porte
1,5% TRT19 44,3%
0,0% TRT23 38,9%
2,9% TRT24 37,3%
0,0% TRT14 30,7%
0,0% TRT16 27,5%
0,5% TRT13 27,5%
0,0% TRT17 22,8%
0,0% TRT21 21,4%
0,0% TRT22 20,9%
0,3% TRT20 19,3%
0,3% Trabalho 31,1%
Em geral, as secretarias das turmas e cmaras e os prprios julgadores priorizam a anlise minuciosa dos requisitos de ad-
missibilidade das diversas espcies recursais, na produo e exaurimento de pautas de julgamento e, com isso, as alternativas
consensuais de soluo de litgios so deixadas em segundo plano.
Numa ou noutra hiptese, as dificuldades parecem mais culturais do que efetivamente estruturais, sendo de se esperar uma
inverso de tendncia na srie histrica que ora se inicia em razo das exaustivas polticas desenvolvidas pelo Conselho Nacional
de Justia e da lgica do novo Cdigo de Processo Civil, voltadas e amplamente favorveis s solues consensuais dos processos
judiciais.

Os indicadores de recorribilidade interna no 2 grau superaram os do 1 grau na srie histrica de 2009 a 2015 (Grfico
5.46). J os de recorribilidade externa, tiveram uma inverso de posies a partir de 2012, quando o indicador de recorribilidade
externa passou a ser maior no 2 grau (Grfico 5.48). Os recursos internos de 1 grau em 2015 representaram aproximadamente
11,2% do quantitativo de sentenas proferidas, ao passo que no 2 grau o percentual foi equivalente a 21,9%. Situao seme-
lhante, mas em maiores propores, encontrada nos recursos s instncias superiores. No 1 grau aproximadamente 45,5% das
decises chegam ao 2 grau. A recorribilidade para um tribunal superior maior, 73% do total de acrdos publicados.
A maior ocorrncia de recorribilidade interna no 2 grau pode ser explicada por serem os Tribunais Regionais do Trabalho, em
regra, os foros de competncia para julgamento de recursos como o agravo e o agravo de instrumento. Embora menor, o ndice
de recorribilidade interna no primeiro grau de jurisdio tambm no irrelevante, isto porque, na Justia do Trabalho, cabem
embargos de declarao mas tambm agravos de instrumento contra decises proferidas pelos juzes de 1 grau de jurisdio que
neguem seguimento a recursos ordinrios ou agravos de petio, por exemplo.
J o alto ndice de recorribilidade externa no 2 grau de jurisdio pode ser explicado pelo perfil das demandas e dos recor-
rentes. Dado o alto ndice de conciliao realizado na fase de conhecimento no 1 grau de jurisdio, podese concluir que se
submetem sentena aqueles casos mais controversos, no qual os valores ou interesses de um dos demandantes impedem uma
soluo consensual.
Ultrapassado este primeiro filtro, cabe considerar, ainda, que os recursos trabalhistas exigem, para sua interposio, de de-
psito recursal, de modo que as demandas que ultrapassam o 1 grau de jurisdio so aquelas cuja condenao possui maior
valor e/ou o condenado tem condies de arcar com os nus do prolongamento do litgio.
181
Neste contexto, os Tribunais Regionais do Trabalho acabam funcionando como um rito de passagem para o Tribunal Superior
do Trabalho, fator agravado a partir de 2012.
JUSTIA DO TRABALHO
Ao verificar os indicadores de recorribilidade interna por tribunal, Grfico 5.45, os TRT11 e TRT17 apresentaram os maiores
percentuais no clculo da recorribilidade interna de 2 e 1 graus, respectivamente, 41% e 21%.
No Grfico 5.47, ndice de recorribilidade externa, o TRT2 apresenta o maior indicador de recorribilidade externa do 1 grau
(68%) e o TRT4 e TRT14 os maiores no 2 grau (87%). O menor ndice ficou com o TRT7, em ambos graus de jurisdio (21%
no 1 grau e 33% no 2 grau).
Grfico 5.45 Recorribilidade interna na Justia do Trabalho

2 grau 1 grau
Grande Porte
22% TRT1 16%
23% TRT2 12%
18% TRT3 12%
18% TRT4 11%
20% TRT15 9%
Mdio Porte
23% TRT9 15%
30% TRT5 13%
22% TRT6 11%
23% TRT12 10%
24% TRT18 7%
19% TRT7 6%
23% TRT8 5%
41% TRT11 5%
30% TRT10
Pequeno Porte
32% TRT17 21%
26% TRT20 19%
18% TRT21 12%
25% TRT13 11%
14% TRT24 10%
21% TRT23 9%
23% TRT22 7%
17% TRT19 6%
15% TRT16 6%
14% TRT14 5%
22% Trabalho 11%
Grfico 5.46 Srie histrica da recorribilidade interna na Justia do Trabalho

30%
24% 21,3% 22,3% 21,5% 21,9%

20,4% 20,7%
18,9%
18% 14,5% 15,7% 14,8%
14,3% 14,0% 13,9% 13,5%
12% 13,6%
12,5% 12,3% 12,2% 12,6% 11,8% 11,2%
6%
0%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
182
Grfico 5.47 Recorribilidade externa na Justia do Trabalho
JUSTIA DO TRABALHO
2 grau 1 grau
Grande Porte
73% TRT2 68%
87% TRT4 54%
86% TRT3 51%
72% TRT1 44%
79% TRT15 38%
Mdio Porte
82% TRT12 53%
76% TRT5 45%
69% TRT9 43%
78% TRT10 43%
55% TRT18 41%
43% TRT6 33%
63% TRT8 31%
74% TRT11 30%
33% TRT7 21%
Pequeno Porte
65% TRT24 51%
73% TRT17 50%
38% TRT19 46%
43% TRT23 45%
75% TRT13 42%
66% TRT20 39%
51% TRT22 36%
87% TRT14 35%
64% TRT21 33%
44% TRT16 26%
73% Trabalho 45%
Grfico 5.48 Srie histrica da recorribilidade externa na Justia do Trabalho
80%
73,8% 72,8% 73,0%
72%
64% 59,2% 57,9%

57,7% 56,6%
56% 53,0% 50,2% 50,4% 52,1% 52,8%
49,8% 50,4% 57,3% 49,7%
48% 50,4% 45,0% 45,5%
40,1% 48,7%
40%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
5.5.2.4 T
axa de congestionamento e ndices de atendimento demanda e de processos
eletrnicos
O quantitativo de processos ingressados eletronicamente no 1 grau da Justia do Trabalho tem aumentado gradativamente
ao longo da srie histrica e chegou a atingir 83% dos casos novos no ano de 2015. Quase metade dos tribunais (46%) destacase
por apresentar todos os casos ingressados de forma eletrnica neste ano. Em relao ao 2 grau, 54% so casos novos eletrnicos,
destacandose o TRT13 com o ndice de 98%.
Os tribunais da Justia do Trabalho baixaram no 1 grau em 2015 mais processos do que o quantitativo ingressado nesse
perodo (107%). Dos 24 tribunais, 15 apresentaram ndice de Atendimento Demanda (IAD) superior a 100% no 1 grau ou no
2 grau. Destacamse o TRT 13 com o maior IAD do 2 grau (115%) e o TRT15 e o TRT21 com os maiores do 1 grau (134%).
Os Tribunais Regionais do Trabalho da 2, 11 e 22 Regies se destacam por apresentarem no ano de 2015 as maiores pro-
dutividades de cada porte, ndices de atendimento demanda superiores a 100% e as menores taxas de congestionamento de
183
cada porte. Apenas a 14 e 17 Regies apresentaram taxas inferiores ao ndice da 22 Regio no pequeno porte.
Enquanto que a taxa de congestionamento do 1 grau da Justia do Trabalho cresceu cerca de 5 pontos percentuais entre os
JUSTIA DO TRABALHO
anos de 2011 e 2015, a taxa do 2 grau teve um crescimento acelerado nesse perodo, cerca de 15 pontos percentuais. Ambas
tiveram o maior percentual da srie 2015, 56% e 42%, respectivamente. Observese que mesmo com o crescimento maior da
taxa de congestionamento do 2 grau, ela ficou bem abaixo da do 1 grau.
De forma geral, verificase que, apesar da maior taxa de congestionamento, o 1 grau apresentou os maiores ndices de pro-
dutividade dos magistrados e dos servidores e ndice de Atendimento Demanda (IAD) do que aqueles observados no 2 grau.
Isso significa que, apesar de os magistrados e servidores lotados neste grau de jurisdio produzirem mais e de possurem maior
carga de trabalho, tal esforo produtivo no tem sido suficiente para desafogar este grau de jurisdio, pois a taxa de congestio-
namento permanece superior (em torno de 56%) taxa do 2 grau (42%) e sem tendncia de queda.
No obstante a taxa de congestionamento do 2 grau (42%) seja substancialmente inferior taxa do 1 grau (56%), quando
so retirados do acervo os processos suspensos ou sobrestados, inclusive aqueles que aguardam julgamento de tribunal superior
em matria de repercusso geral ou recursos repetitivos, a diferena reduz significativamente. Neste contexto, a taxa de con-
gestionamento lquida do 2 grau passaria de 41,8% para 41,2% (queda de 0,6 p.p) e a do 1 grau, com reduo de quase 10
pontos percentuais, passaria de 55,8% para 46,3%. Em outras palavras, a taxa de congestionamento lquida do 2 grau 5 pontos
percentuais inferior taxa do 1 grau.

2 grau 1 grau
Grande Porte
49% TRT15 100%
68% TRT1 100%
47% TRT4 91%
33% TRT3 79%
28% TRT2 48%
Mdio Porte
77% TRT7 100%
62% TRT6 100%
97% TRT9 99%
88% TRT11 99%
58% TRT5 86%
68% TRT18 83%
53% TRT8 65%
41% TRT12 60%
23% TRT10 43%
Pequeno Porte
73% TRT24 100%
63% TRT17 100%
83% TRT20 100%
87% TRT21 100%
98% TRT13 100%
76% TRT19 100%
78% TRT16 100%
92% TRT22 100%
89% TRT14 99%
97% TRT23 99%
54% Trabalho 83%
Grfico 5.50 Srie histrica do ndice de casos novos eletrnicos na Justia do Trabalho
90% 82,9%
77,1%
72% 63,9%
54,0%
54%
38,5% 56,9%
36% 29,6%
6,6% 15,4% 33,3%
2,6% 5,4% 13,4% 13,4%
18% 3,3% 2,1% 1,4%
2,8% 2,0%
0% 0,8% 6,3%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
184
Grfico 5.51 ndice de Atendimento Demanda (IAD) na Justia do Trabalho

JUSTIA DO TRABALHO
2 grau 1 grau
Grande Porte
101% TRT15 134%
96% TRT1 116%
100% TRT2 110%
95% TRT4 105%
104% TRT3 100%
Mdio Porte
103% TRT6 106%
83% TRT9 105%
104% TRT7 102%
93% TRT11 102%
80% TRT12 100%
82% TRT5 95%
92% TRT8 92%
78% TRT10 92%
81% TRT18 88%
Pequeno Porte
91% TRT21 134%
56% TRT22 110%
113% TRT19 107%
97% TRT16 106%
81% TRT14 104%
99% TRT20 96%
81% TRT23 96%
87% TRT17 85%
90% TRT24 83%
115% TRT13 64%
95% Trabalho 107%
Grfico 5.52 Srie histrica do ndice de atendimento demanda na Justia do Trabalho
110% 107,3% 107,0%

103,6%
106% 103,4% 103,3%
100,2% 105,5% 105,0%
102% 100,4% 98,0% 100,1%
102,6% 98,0%
99,3%
98% 99,8% 99,8% 96,3%
96,7% 94,7%
97,9%
96,2%
94%
90%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 5.53 Taxa de congestionamento na Justia do Trabalho

2 grau 1 grau
Grande Porte
42% TRT4 59%
52% TRT1 58%
40% TRT15 57%
30% TRT3 55%
41% TRT2 48%
Mdio Porte
53% TRT5 67%
52% TRT7 63%
42% TRT9 62%
53% TRT10 61%
43% TRT12 58%
45% TRT18 52%
39% TRT8 50%
9% TRT6 43%
41% TRT11 40%
Pequeno Porte
33% TRT19 68%
44% TRT20 64%
25% TRT13 64%
55%
35% TRT24
TRT16
63%
62%
185
45% TRT21 56%
51% TRT23 55%
56% TRT22 51%
JUSTIA DO TRABALHO
44% TRT17 50%
37% TRT14 48%
42% Trabalho 56%
Grfico 5.54 Srie histrica da taxa de congestionamento na Justia do Trabalho
60% 55,0% 55,8%

53,7% 54,1%
52,1% 52,2% 50,5%
52% 54,2%
52,6% 52,1% 46,3%
49,7% 49,4% 51,1%
44% 47,7% 41,8%
34,6% 36,3%
41,2%
36% 31,8% 31,5%
28,1% 26,9%
28%
20%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total

dados de litigiosidade do Poder Judicirio brasileiro, que acumula alto volume processual e alta taxa de congestionamento.
adianta envidar esforos para solucionar rapidamente o mrito conflito, se o Poder Judicirio no consegue entregar, de maneira
efetiva, a prestao jurisdicional a quem faz jus.
Para bem ilustrar o desafio a ser enfrentado, constava na Justia do Trabalho um acervo de 5 milhes de processos que
estavam pendentes de baixa ao final do ano de 2015, dentre os quais, 42% se referiam fase de execuo. Devido a sua im-
186 portncia, desenvolveuse um tpico que trata especificamente sobre os processos que tramitaram nesta fase processual. Dentre
as execues, consideramse as execues judiciais e as execues de ttulos executivos extrajudiciais, segregadas entre fiscais
e no fiscais, conforme o Grfico 5.55.
JUSTIA DO TRABALHO
Os processos de execuo so os grandes responsveis pela alta litigiosidade da Justia do Trabalho, pois apresentaram taxa
de congestionamento de quase 69,9%, bem superior taxa de 47,7% na fase de conhecimento do 1 grau. Aqui se percebe que
o problema da execuo no Brasil no est atrelado ao princpio da inrcia de jurisdio, pois mesmo na Justia do Trabalho,
na qual a execuo das sentenas iniciase de ofcio, a concluso do mdulo executivo mostrase mais penosa do que a fase de
conhecimento.
Grfico 5.55 Dados processuais na Justia do Trabalho

622.288
2 Grau 656.967
447.804
Conhecimento
2.726.808
No criminal 2.619.867
2.486.915
2.726.808
Total Conhecimento 2.619.867
2.486.915
Execuo
35.413
Execuo fiscal 30.200
111.126
Extrajudicial
4.556
Execuo no fiscal 3.198
20.049
39.969
Total Execuo Extrajudicial 33.398
131.175
871.763
No criminal 1.983.996
Judicial
748.245
871.763
Total Execuo Judicial 748.245
1.983.996
911.732
Total Execuo 781.643
2.115.171
2.999.489 1.499.744 0 1.499.744

Execuo Fiscal 76%
69% Execuo Judicial
Conhecimento 48%
42% 2 Grau
187
JUSTIA DO TRABALHO
5.6.1 Indicadores por magistrado e servidor
Esta subseo destinase comparao dos indicadores de primeiro grau, entre as fases de conhecimento e execuo. Como o
mesmo magistrado pode atuar no processo tanto na fase de conhecimento como na execuo, no possvel calcular a real pro-
dutividade em cada fase, sendo a produtividade na fase de conhecimento o total de processos baixados nesta fase em relao ao
total de magistrados de 1 grau e a produtividade na fase de execuo o nmero de processos baixados nesta fase em relao aos
mesmos magistrados de 1 grau. Dessa forma, o indicador do total sempre corresponder soma dos indicadores nas duas fases.
anlise da srie histrica (Grfico 5.58 e Grfico 5.60), quanto na anlise por tribunal (Grfico 5.57 e Grfico 5.59).

Execuo Conhecimento
Grande Porte
542 TRT2 1.301
435 TRT15 1.231
300 TRT1 1.101
212 TRT3 1.006
355 TRT4 747
Mdio Porte
286 TRT11 1.421
199 TRT8 1.187
232 TRT18 981
466 TRT7 949
333 TRT9 927
232 TRT12 892
398 TRT6 809
210 TRT10 746
214 TRT5 573
Pequeno Porte
310 TRT22 1.233
394 TRT16 1.139
244 TRT19 919
256 TRT20 867
566 TRT21 855
136 TRT17 719
172 TRT24 620
134 TRT23 608
155 TRT14 565
37 TRT13 479
327 Trabalho 978
2.000
1.660
1.251 1.305
1.320 1.097 1.134 1.152 1.166
1.055
978
826 849 898
980 748 775 783
640
313 323 351 326 317 352 327
300
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Conhecimento
Execuo
1 grau
188
JUSTIA DO TRABALHO
Execuo Conhecimento
Grande Porte
70 TRT2 168
58 TRT15 163
38 TRT1 138
24 TRT3 113
38 TRT4 80
Mdio Porte
35 TRT11 174
42 TRT9 117
30 TRT12 116
19 TRT8 113
55 TRT7 113
29 TRT10 105
24 TRT18 101
49 TRT6 100
27 TRT5 71
Pequeno Porte
48 TRT22 193
57 TRT16 165
33 TRT19 126
35 TRT20 118
19 TRT17 101
63 TRT21 95
26 TRT24 94
20 TRT23 92
24 TRT14 88
5 TRT13 61
41 Trabalho 122
200
157 162
166 142 143 145
141 137
132 122
106 113
100 96 98 102
98
64 42 40 44 40 39 44 41
30
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Conhecimento
Execuo
1 grau

ro grau da Justia do Trabalho. Observase que o ndice de conciliao na execuo substancialmente menor que o observado
na fase de conhecimento.
Merece destaque o ndice apresentado pelo Tribunal Regional do Trabalho da 19 Regio, que alcanou 46% de conciliaes
na fase de conhecimento e 24% na fase de execuo.
Por fim, percebese que no h, em uma primeira anlise, proporcionalidade entre o ndice de conciliao no conhecimento
com o observado na execuo.

Execuo Conhecimento 189
Grande Porte
5% TRT4 43%
6% TRT15 43%
JUSTIA DO TRABALHO
1% TRT2 42%
8% TRT3 41%
6% TRT1 36%
Mdio Porte
10% TRT9 50%
7% TRT12 49%
4% TRT7 43%
4% TRT6 41%
7% TRT18 40%
8% TRT5 32%
6% TRT8 31%
8% TRT10 31%
2% TRT11 29%
Pequeno Porte
24% TRT19 46%
9% TRT23 45%
12% TRT24 43%
8% TRT16 35%
15% TRT14 35%
0% TRT13 34%
5% TRT21 32%
5% TRT17 30%
3% TRT22 28%
11% TRT20 22%
5% Trabalho 40%

No Grfico 5.62, apresentamse os ndices de atendimento demanda na execuo e no conhecimento por tribunal. Na fase
de conhecimento, o total de processos baixados ligeiramente maior que o de casos novos, resultando em ndice de 104%; os
tribunais trabalhistas apresentam pouca variao no ndice de atendimento demanda na fase de conhecimento, sendo a maior
verificada no Tribunal Regional do Trabalho da 15 Regio (121%) e a menor identificada no Tribunal Regional do Trabalho da
13 Regio (73%).
Na fase de execuo, de maneira inversa aos demais indicadores, o ndice de atendimento demanda alcana resultado me-
lhor do que o verificado na fase de conhecimento, com 117% de processos baixados em relao ao quantitativo de casos novos.
Entretanto, cabe considerar que a discrepncia dos dados apurados nos Tribunais Regionais do Trabalho bastante relevante.
Basta constatar que o Tribunal Regional do Trabalho que apresenta maior ndice de atendimento demanda na fase de execuo
(TRT15) apresenta um percentual de 200% enquanto que o TRT13 ndice de 25%. Em outras palavras, enquanto que o primeiro
baixou o equivalente ao dobro dos casos novos de execuo no ano de 2015, o segundo baixou somente um quarto do quan-
titativo de casos ingressados.
Quando se observa a srie histrica do IAD na fase de execuo no perodo 20092015, percebese que aps uma queda
em 2012, quando atingiu o valor de 95,5%, o ndice passou por uma forte alta, at 2014, quando atingiu o pico de 120,5%,
sofrendo, em seguida, pequena queda em 2015, quando ficou em 116,6%. O IAD na fase de conhecimento vem crescendo
gradativamente ao longo dos anos, alcanando o maior ndice (104%) justamente no ltimo ano.
Execuo Conhecimento
Grande Porte
200% TRT15 121%
98% TRT2 116%
125% TRT1 114%
121% TRT3 96%
153% TRT4 91%
Mdio Porte
71% TRT11 111%
99% TRT12 100%
125% TRT9 99%
79% TRT8 95%
82% TRT10 95%
123% TRT7 94%
156% TRT6 92%
85% TRT18 89%
118% TRT5 88%
Pequeno Porte
79% TRT16 120%
87% TRT22 117%
91% TRT19 112%
190 199% TRT21 110%
117% TRT14 101%
95% TRT23 96%
96% TRT20 96%
JUSTIA DO TRABALHO
58% TRT17 94%

80% TRT24 83%
25% TRT13 73%
117% Trabalho 104%

130%
120,5%
122% 116,6%
113,0%
114%
106,3% 105,8% 107,3% 107,0%
103,6% 102,3%
106% 99,8% 98,0%
98,5% 100,2%
96,2% 102,9% 104,1%
98% 100,1%
93,2% 98,7% 96,8% 98,2%
90%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Conhecimento
Execuo
1 grau
Pelo Grfico 5.64, percebese que a taxa de congestionamento na execuo (70%) 22 pontos percentuais maior que a taxa
no conhecimento (48%), o que aumenta, substancialmente, a taxa de congestionamento total da Justia do Trabalho. Importante
ressaltar que todos TRTs apresentam taxa de congestionamento na execuo maior que no conhecimento. A maior disparidade
observada no TRT17 (Esprito Santo), com a diferena da taxa entre as duas fases em 48 pontos percentuais, ou seja, neste
tribunal a taxa na execuo mais que o dobro da aferida no conhecimento.
A srie histrica do perodo 20092015, apresentada no Grfico 5.65, aponta uma constncia nos valores das taxas de con-
gestionamento da fase de execuo e crescimento das taxas da fase de conhecimento. Destacase o fato da taxa de congestio-
namento lquida na fase de execuo ser quase 14 pontos percentuais inferior taxa convencional, que considera no acervo os
processos suspensos ou sobrestados, inclusive aqueles que aguardam julgamento de tribunal superior em matria de repercusso
geral ou recursos repetitivos. Na fase de conhecimento, no entanto, essa diferena foi de aproximadamente 6 pontos percentuais.

Execuo Conhecimento
Grande Porte
61% TRT15 56%
70% TRT1 54%
69% TRT4 51%
76% TRT3 45%
62% TRT2 39%
Mdio Porte
79% TRT5 58%
73% TRT12 51%
76% TRT9 51%
79% TRT10 48%
77% TRT7 47%
71% TRT18 43%
75% TRT8 41%
54% TRT11 36%
61% TRT6 26%
Pequeno Porte
75% TRT24 57%
77% TRT20 56%
85% TRT19 55%
92%
77%
TRT13
TRT16
51%
50%
191
77% TRT23 42%
70% TRT21 37%
74% TRT22 36%
JUSTIA DO TRABALHO
70% TRT14 36%
80% TRT17 32%
70% Trabalho 48%
80%
69,3% 70,1% 69,1% 70,4% 69,9%
70% 66,9% 67,1%
58,4% 58,9% 57,9% 56,9%
60% 56,0% 53,7% 55,0% 54,1% 56,2%
53,7% 55,8%
50% 44,2% 45,6% 47,7%
52,1% 52,2% 50,5% 42,4%
37,5% 42%
40% 36,3% 36,4%
30%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Conhecimento
Conhecimento lquida
Execuo
Execuo lquida
1 grau

o que justifica a presena de alguns vazios nos grficos que sero apresentados a seguir.
192
JUSTIA DO TRABALHO
O diagrama apresentado na Figura 5.7 demonstra o tempo em cada uma das fases e instncias na Justia do Trabalho. Podese
verificar que so muitas as variveis que interferem neste tipo de anlise. importante que o leitor tenha em mente que nem
todos os processos seguem a mesma histria, e, portanto, os tempos no podem ser simplesmente somados. Por exemplo, alguns
casos ingressam no primeiro grau e l mesmo so finalizados. Outros, recorrem at a ltima instncia possvel.
TRT
Tempo da sentena: 4 meses
Tempo da baixa: 8 meses
Tempo do pendente: 8 meses
Conhecimento
Tempo do pendente: 1 ano 2 meses
Execuo
Tempo da sentena: 3 anos 7 meses
Tempo da baixa: 3 anos 11 meses
Tempo do pendente: 4 anos 11 meses
193
A Justia do Trabalho, que apresenta, historicamente, taxas de congestionamento baixas e ndices de atendimento demanda
JUSTIA DO TRABALHO
elevados se comparados aos verificados nos demais ramos de justia, reconhecida como um aparato gil e eficiente. O reflexo
de um rito processual historicamente voltado para as solues consensuais dos conflitos, j sentido no ndice de conciliao,
fazse presente novamente na apurao do tempo do processo na Justia do Trabalho.
Notese, por exemplo, que assim como ocorre na Justia Estadual, a fase de conhecimento acaba sendo mais clere do que
a fase de execuo mesmo sendo, esta ltima, iniciada de ofcio na Justia do Trabalho.
O Grfico 5.66 bem ilustra essa diferena. Notase que a execuo (3,5 anos) leva quase seis vezes mais tempo do que a
fase de conhecimento (0,6 ano) para receber uma sentena. O dado coerente com o observado na taxa de congestionamento.
A maior discrepncia entre o tempo mdio de sentena de execuo e de conhecimento observado no Tribunal Regional
do Trabalho da 3 Regio (TRT3), onde a execuo (4.5 anos) leva mais de dez vezes mais tempo que o conhecimento para
receber uma sentena (0,4 ano). Por outro lado, o Tribunal Regional do Trabalho da 17 Regio apresenta um tempo de sentena
no conhecimento (1,1 ano) maior do que o verificado na execuo (0,3 ano).
Grfico 5.66 Tempo mdio da sentena no 1 grau: execuo x conhecimento

Execuo Conhecimento
Grande Porte
TRT2 0,8
3,8 TRT1 0,8
4,7 TRT4 0,7
4,6 TRT15 0,6
4,5 TRT3 0,4
Mdio Porte
TRT12
TRT9 0,7
0,3 TRT6 0,6
1,2 TRT5 0,6
3,5 TRT11 0,6
1,5 TRT7 0,4
3,9 TRT8 0,4
1,1 TRT18 0,3
1,4 TRT10 0,3
Pequeno Porte
0,3 TRT24 1,1
1,4 TRT17 0,7
4,4 TRT20 0,6
2,1 TRT22 0,5
3,8 TRT19 0,5
0,4 TRT21 0,4
4,4 TRT23 0,4
0,7 TRT16 0,4
1,6 TRT13 0,3
3,1 TRT14 0,2
3,5 Trabalho 0,6
protocolo e o primeiro movimento de baixa do processo em cada fase. Tambm aqui, verificase desproporo entre os proces-
sos da fase de conhecimento e de execuo, o que esperado, j que a baixa do conhecimento caracterizada, inclusive, pela
entrada no processo na execuo, ao passo que a baixa na execuo somente ocorre quando de fato o jurisdicionado tem seu
conflito solucionado perante a justia
De acordo com o observado no Grfico 5.67, o tempo de baixa, na execuo, maior que o tempo mdio de sentena na
mesma fase, indicando a ocorrncia de entraves em atividades adjacentes ao exerccio da jurisdio propriamente dito, como,
por exemplo, o tempo dispendido nos setores responsveis pela realizao de clculos judiciais e para certificao de leiles
e hastas pblicas. Chama ateno o dado apurado no Tribunal Regional do Trabalho da 4 Regio, que baixa os processos de
conhecimento, em mdia, em 1,1 ano e demora 6,2 anos para a baixa dos processos de execuo.
No outro extremo, os dados do Tribunal Regional do Trabalho da 16 Regio apontam para um tempo de baixa na execuo
(0,8 ano) um pouco inferior ao tempo de baixa do processo de conhecimento (0,9 ano).
Por fim, observase que em alguns casos o tempo at a baixa ficou inferior ao tempo at a sentena, o que contra intuitivo.
194 Entretanto, importante esclarecer, que os dados aqui apresentados so representados por mdias de eventos ocorridos em um
ano especfico, no caso, 2015. Nem todos os processos que foram baixados em 2015, necessariamente tambm foram sentencia-
dos no mesmo ano, ou seja, o universo de processos que so objeto de anlise do tempo at a sentena no , de forma alguma,
JUSTIA DO TRABALHO
o mesmo universo daqueles analisados no tempo at a baixa.
Grfico 5.67 Tempo mdio de tramitao dos processos baixados no 1 grau: execuo x conhecimento
Execuo Conhecimento
Grande Porte
4,2 TRT1 1,4
6,2 TRT4 1,1
5,8 TRT15 0,8
3,2 TRT2 0,8
3,8 TRT3 0,7
Mdio Porte
TRT5
TRT7
TRT9
3,5 TRT6 1,1
4,0 TRT11 0,9
0,9 TRT18 0,9
1,5 TRT12 0,7
1,3 TRT10 0,6
2,5 TRT8 0,6
Pequeno Porte
4,9 TRT19 2,0
2,9 TRT17 1,9
4,6 TRT20 1,6
2,2 TRT22 1,3
3,1 TRT24 1,0
5,1 TRT21 0,9
0,8 TRT16 0,9
1,5 TRT23 0,8
3,8 TRT14 0,6
1,6 TRT13 0,3
4,0 Trabalho 0,9
Na Justia do Trabalho, diferentemente do que ocorre na Justia Estadual, o tempo mdio do processo pendente no difere
significativamente do tempo mdio de sentena ou de baixa no processo de conhecimento, o que indica a alta rotatividade dos
feitos. Em outras palavras, o processo de conhecimento na Justia do Trabalho fica pendente somente durante o tempo necess-
rio para que seja sentenciado e baixado, no havendo margem para a formao de grandes acervos.
O quadro se inverte drasticamente quando considerados os processos de execuo no qual o tempo dos processos penden-
tes supera os tempos de sentena e baixa, indicando a predominncia dos casos mais antigos. Em outras palavras, se a grande
maioria dos processos pendentes fosse formada por casos de execuo recm instaurados, o tempo mdio dos pendentes seria
invariavelmente menor do que o tempo mdio dos processos baixados ou sentenciados.
Isto indica, assim como sinalizado acima, que os processos de execuo que so resolvidos so mais recentes que os proces-
sos que se encontram pendentes, demonstrando que o gargalo da execuo se deve a um acervo de processos antigos onde no
se conseguiu efetivar a execuo, por motivos diversos.
Grfico 5.68 Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes no 1 grau: execuo x conhecimento
Execuo Conhecimento
Grande Porte
5,1 TRT1 1,7
5,7 TRT15 1,5
5,8 TRT2 1,2
4,9 TRT3 0,9
6,2 TRT4 0,7
Mdio Porte
TRT6
TRT5
1,2 TRT7 1,2
4,3 TRT9 1,0
4,2 TRT18 0,9
5,8 TRT8 0,7
2,0 TRT11 0,7
6,1 TRT12 0,6
2,1 TRT10 0,5
Pequeno Porte
5,1 TRT20 4,3
8,0 TRT19 1,7
1,2 TRT17 0,9
5,6 0,8
0,6
TRT24
TRT16 0,7
195
4,8 TRT21 0,7
4,8 TRT23 0,7
4,5 TRT14 0,7
JUSTIA DO TRABALHO
2,6 TRT22 0,6
1,2 TRT13 0,5
4,9 Trabalho 1,2

produtividade e a eficincia relativa dos tribunais. Tratase de uma metodologia de anlise que compara a eficincia otimizada
com a aferida em cada unidade judiciria, a partir da tcnica de Anlise Envoltria de Dados ou DEA, do ingls Data Envelopment
Analysis, conforme especificado na seo de metodologia.
Em resumo, este mtodo permite comparaes entre tribunais do mesmo ramo de justia, independentemente do porte, pois
considera o que foi produzido a partir dos recursos ou insumos disponveis para cada tribunal. Como insumos, o ndice agrega
196 informaes de litigiosidade, tais como o nmero de processos que tramitaram no perodo, bem como de recursos humanos
Justia excluda as despesas com inativos e com projetos de construo e obras). Como produto, o ndice avalia a quantidade de
JUSTIA DO TRABALHO
processos baixados. Ademais, o ndice de eficincia uma medida comparativa entre os tribunais, que, para sua mensurao,
vantagem de produzir um ndice sinttico capaz de comparar tribunais de magnitudes e estruturas totalmente distintas, ou seja,
independentemente do porte dos tribunais.
capaz de produzir mais com menos recursos disponveis. Os tribunais com melhor resultado so colocados na linha de fronteira
so comparados com os paradigmas mais semelhantes de forma ponderada. O IPCJus do tribunal ser simplesmente a propor-
o do que ele conseguiu produzir em relao proporo do que ele deveria ter produzido para atingir 100% de eficincia.
Cabe esclarecer, todavia, a obteno de eficincia de 100% no significa que um tribunal no precisa melhorar, mas apenas
que tal tribunal foi capaz de baixar mais processos quando comparado com os demais, que possuem recursos semelhantes.
Assim, esse percentual serve para verificar a capacidade produtiva de cada tribunal e para estimar dados quantitativos sobre o
quanto cada tribunal deveria ter aumentado sua produtividade, em termos de processos baixados, para alcanar a eficincia.
Os valores do IPCJus por Tribunal Regional do Trabalho podem ser observados no Grfico 5.69, onde verificamos como desta-
que os tribunais TRT15 e TRT12 (grande porte) e TRT11 e TRT6 (mdio porte), que atingiram o IPCJus de 100%. Pela primeira vez
o Justia em Nmeros apresenta as despesas desagregadas por instncia, possibilitando o clculo do IPCJus de 2 e de 1 graus,
conforme observado no Grfico 5.70. Verificase por intermdio deste grfico que nenhum tribunal apresentou indicador 100%
tanto no 1 quanto no 2 grau, tendo 4 atingido o ndice no 1 grau (TRT2, TRT1, TRT11 e TRT22) e 3 no 2 grau (TRT15, TRT3
e TRT6). De modo geral, o indicador apresentou comportamento semelhante, com ndice de 81% no 2 grau e 84% no 1 grau.
Grfico 5.69 Resultado do IPCJus na Justia do Trabalho por tribunal
TRT15 100%
Grande Porte
TRT2 100%
TRT3 88%
TRT1 79%
TRT4 77%
TRT11 100%
TRT6 100%
TRT8 88%
TRT18 85%
Mdio Porte
TRT12 77%
TRT9 74%
TRT7 74%
TRT10 71%
TRT5 62% 197
TRT22 89%
TRT14 88%
JUSTIA DO TRABALHO
TRT17 85%
TRT16 83%
Pequeno Porte
TRT21 80%
TRT23 78%
TRT13 71%
TRT24 70%
TRT20 70%
TRT19 64%
Trabalho 85%
Grfico 5.70 Resultado do IPCJus da rea judiciria na Justia do Trabalho por instncia e tribunal
2 Grau 1 Grau
Grande Porte
83% TRT2 100%
67% TRT1 100%
100% TRT15 93%
100% TRT3 76%
78% TRT4 69%
Mdio Porte
65% TRT11 100%
100% TRT6 95%
90% TRT8 83%
72% TRT18 80%
62% TRT7 77%
TRT12
70% TRT9 70%
75% TRT5 70%
64% TRT10 55%
Pequeno Porte
55% TRT22 100%
62% TRT16 93%
69% TRT21 89%
73% TRT14 86%
70% TRT17 83%
67% TRT23 76%
78% TRT19 67%
74% TRT20 67%
79% TRT24 62%
82% TRT13 61%
81% Trabalho 84%
Para melhor compreenso dos resultados do IPCJus sugerese anlise dos grficos a seguir que fazem o cruzamento, dois a
dois, dos principais indicadores de produtividade que influenciam no clculo da eficincia relativa. Cada um dos indicadores re-
laciona a varivel de output (baixados) com uma de input. Os grficos apresentam, simultaneamente, quatro dimenses distintas,
pois alm dos dois indicadores, tambm demonstram, por meio da forma do smbolo, a classificao de cada tribunal em relao
ao seu porte associado, e pelo tamanho, o nvel de eficincia. Maiores descries sobre a interpretao desse tipo de grfico
podem ser encontradas na seo sobre metodologia deste relatrio.
O Grfico 5.71 apresenta a relao entre a taxa de congestionamento e o ndice de produtividade dos magistrados (IPM),
isto , o percentual de processos em tramitao que no foram resolvidos no ano de 2015 versus o total de processos baixados
por magistrado. Nele, podese perceber que o TRT6, o TRT11 e o TRT2 constam na fronteira de eficincia. O TRT6 e o TRT11
apresentaram a menor taxa de congestionamento enquanto o TRT2 apresentou o maior quantitativo de processos baixados por
magistrado da Justia do Trabalho. Alm disso, note que os tribunais presentes no segundo quadrante so aqueles que tiveram
melhor desempenho, pois harmonizam alto IPM com baixa taxa de congestionamento. J os que se encontram no quarto qua-
drante merecem maior ateno, pois se encontram mais distantes da fronteira e combinam alta taxa de congestionamento com
baixo IPM.
J o Grfico 5.72 traz a relao entre a produtividade dos servidores (IPS) e a taxa de congestionamento. Nesse grfico, apa-
recem novamente na fronteira de eficincia o TRT6, TRT11 e TRT2, alm do TRT15, por possuir a melhor produtividade por ser-
vidor. O Tribunal Regional do Trabalho da 3 Regio consta no quadrante de melhor desempenho (2) quando considerado tanto
a produtividade dos magistrados quanto a dos servidores. Por outro lado, os tribunais da 13, 5, 24 e 10 Regies apresentaram
198 alta taxa de congestionamento em conjunto com baixas produtividades por magistrado e por servidor.
JUSTIA DO TRABALHO
relativas ao pessoal inativo e com projetos de construo e obras, tendo em vista que estas despesas no possuem relao direta
com a produtividade do tribunal. Como o objetivo minimizar a despesa por processo baixado, houve inverso da linha de
fronteira de eficincia em relao aos grficos anteriores, sendo nesse caso o terceiro quadrante aquele de maior eficincia e o
primeiro o de menor eficincia. Os tribunais na fronteira de eficincia so os mesmos que os do Grfico 5.72. O Tribunal Regio-
nal do Trabalho da 13 Regio apresentou alta taxa de congestionamento, a maior despesa por processo baixado e os menores
ndices de produtividade dos magistrados e servidores da Justia do Trabalho.

2.000
TRT2 TRT15
TRT11
1.500
TRT16
TRT22 TRT1
TRT3 TRT21 TRT7
TRT6 TRT8 TRT TRT9
TRT18 TRT4TRT20
TRT12 TRT19
1.000
TRT17 TRT10
TRT24
TRT5
TRT23
TRT14
TRT13
500
Grande porte
Mdio porte
Pequeno porte
0
0% 20% 40% 60% 80% 100%

TRT15
ndice de Produtividade do Servidor TRT2
150
TRT3 TRT TRT16

TRT1
100
TRT22 TRT9
TRT6
TRT4 TRT7 TRT19
TRT8 TRT21
TRT20
TRT11 TRT18 TRT12
TRT10
TRT17 TRT23TRT24
TRT5
TRT14
50
TRT13
199
Grande porte
Mdio porte
JUSTIA DO TRABALHO
Pequeno porte
0
0% 20% 40% 60% 80% 100%

Grfico 5.73 Taxa de congestionamento x despesa total (exceto inativos) por processos baixados

siste na mensurao de quanto o tribunal deveria ter baixado em nmero de processos para que, em 2015, pudesse alcanar a
eficincia mxima. Dessa forma, esta seo destinase a apresentar o resultado real e a simulao com os principais indicadores
de desempenho, sendo o resultado simulado construdo a partir da hiptese de que todos os tribunais so eficientes e alcanam
100% no IPCJus. Tal hiptese considera que todos os tribunais so homogneos no sentido que so aptos a produzir propor-
cionalmente aos seus prprios insumos. Tratase de uma situao de idealidade, pois significaria que todos os tribunais possuem
produtividade semelhante, ponderada ao seu prprio porte.
tenha como aperfeioar ainda mais seu desempenho. Mesmo os tribunais que atingiram o percentual mximo devem considerar
a necessidade de aprimoramentos, j que o volume de processos que tramita na Justia do Trabalho elevado e o julgamento e a
baixa dos processos de forma clere so pressupostos constitucionais para a prestao jurisdicional justa. Dessa forma, na simula-
o apresentada a seguir, no significa, por exemplo, que a taxa de 55% de congestionamento aferida no TRT15 seja satisfatria,
mas sim que, em relao aos demais tribunais e aos seus insumos, o tribunal baixou, comparativamente, um alto quantitativo de
processos. Se todos os tribunais conseguirem baixar significativamente a cada ano mais processos, o timo alcanado pela curva
de eficincia se tornar cada vez mais prxima do timo subjetivo, que seria, de fato, um patamar mais satisfatrio de taxas de
congestionamento para o Poder Judicirio.
taxa de congestionamento seria conforme observada no Grfico 5.76.
Observase por intermdio destes grficos que o TRT da 13 Regio (Paraba) apresenta atualmente os menores indicadores
de produtividade por magistrado e por servidor, sendo necessrio pouco aumento destas produtividades para que ele se tornasse
eficiente, ou seja, seria necessrio somente que este tribunal tivesse obtido no ano de 2015 o quinto menor IPM da Justia do
Trabalho ou IPS de 50 processos baixados por servidor, mantendose como o menor indicador desta justia.
J o TRT16 (Maranho) apresentou situao diversa, tendo em vista que, mesmo tendo apresentado a maior produtividade
por magistrado e por servidor dentre os tribunais de pequeno porte, seria necessrio que este tribunal tivesse apresentado o
maior IPM da Justia do Trabalho ou o 3 maior IPS (de 110 para 133 processos baixados por servidor). Mesmo com estas pro-
dutividades, a taxa de congestionamento teria reduzido de 61% para 53%, percentual que seria atualmente o dcimo menor
indicador desta justia.
Grfico 5.74 ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) realizado X necessrio para que cada tribunal atinja IPCJus de 100%
TRT2 1.723 1.723

200
TRT15 1.682 1.682
Grande Porte
TRT1 1.348 1.701

JUSTIA DO TRABALHO
TRT3 1.284 1.459

TRT4 1.118 1.443
TRT11 1.487 1.487
TRT7 1.268 1.723
TRT9 1.238 1.664
TRT8 1.224 1.394
TRT6 1.218 1.218
Mdio Porte
TRT18 1.187 1.391

TRT12 1.103 1.441
TRT10 914 1.291
TRT5 810 1.305
TRT16 1.428 1.723
TRT22 1.354 1.526
TRT21 1.294 1.610
TRT19 1.097 1.711
1.095 1.566
Pequeno Porte
TRT20
TRT17 872 1.025
TRT24 826 1.179
TRT23 771 983 IPM Realizado
TRT14 719 812 IPM Estimado
TRT13 605 850
Trabalho 1.279 1.496
Grfico 5.75 ndice de Produtividade dos Servidores (IPS) realizado X necessrio para que cada tribunal atinja IPCJus de 100%
TRT15 161 161
Grande Porte
TRT2 152 152
TRT3 104 118
TRT1 103 129
TRT4 87 112
TRT9 99 133
TRT6 90 90
TRT8 87 99
TRT7 87 118
Mdio Porte
TRT11 83 83
TRT12 79 103
TRT18 78 91
TRT10 75 106
TRT5 71 114 201
TRT16 110 133
TRT22 101 113
JUSTIA DO TRABALHO
TRT19 86 134
TRT21 84 105
TRT20 82 118
Pequeno Porte
TRT23 77 98
TRT24 72 103
TRT17 72 84
TRT14 58 66 IPS Realizado
TRT13 36 50 IPS Estimado
Trabalho 102 119
Grfico 5.76 Taxa de Congestionamento (TC) realizada X resultado da consequncia se cada tribunal atingisse IPCJus de 100%
TRT15 55% 55%

Grande Porte
TRT2 47% 47%

TRT1 46% 58%
TRT3 44% 51%
TRT4 44% 56%
TRT7 49% 62%
TRT9 46% 60%
TRT5 44% 65%
TRT10 43% 60%
Mdio Porte
TRT12 43% 56%

TRT18 43% 51%
TRT8 42% 49%
TRT11 40% 40%
TRT6 40% 40%
TRT16 53% 61%
TRT19 47% 66%
TRT22 45% 51%
TRT20 45% 61%
Pequeno Porte
TRT21 44% 55%

TRT24 43% 60%
TRT23 42% 54%
TRT13 40% 58%
TRT14 40% 47%
TC Realizada
TRT17 40% 49%
TC Consequncia
Trabalho 46% 54%

Nesta seo sero apresentados os quantitativos de processos ingressados no ano de 2015 segmentados por classes e assuntos,
segundo as Tabelas Processuais Unificadas (TPUs), as quais foram institudas pela Resoluo CNJ 46, de 18 de dezembro de 2007.
informados nas demais sees do presente relatrio. No cmputo do total de casos novos da Justia do Trabalho algumas classes
so excludas, como o caso dos precatrios judiciais, requisies de pequeno valor, embargos de declarao, entre outras.
Todavia, nesta seo, o objetivo conhecer a demanda para cada uma dessas classes em separado e, portanto, todas so consi-
deradas. Com relao aos assuntos, comum o cadastro de mais de um assunto em um mesmo processo, e neste caso, todos so
contabilizados. Portanto, os nmeros que sero apresentados no refletem a quantidade de processos ingressados na Justia do
Trabalho, mas to somente a quantidade de processos cadastrados em determinada classe e/ou assunto.
202
JUSTIA DO TRABALHO
As tabelas processuais unificadas da Justia do Trabalho possuem quatro nveis hierrquicos de assuntos. Por exemplo, no
grande grupo que aglomera as matrias de Direito do Trabalho (nvel 1), h a segmentao de outros grupos de assuntos, entre
os quais, Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios (nvel 2), que por sua vez pode, tambm, ser subdividido em Gra-
tificao ou Salrio / Diferena Salarial, entre outros (nvel 3). Por fim, dentro de Salrio / Diferena Salarial, por exemplo,
h o ltimo nvel que detalha se trata de salrio mnimo, salrio famlia, reajuste salarial, entre outras questes (nvel 4).
Quanto maior o nvel de abertura, mais difcil fica a anlise, pois no conhecido o procedimento de autuao de cada tri-
bunal e de cada unidade judiciria. possvel que alguns processos possam ser cadastrados apenas nos assuntos mais globais, sem
detalhamento dos itens mais especficos. Por este motivo, para melhor consistncia e confiabilidade dos dados, as informaes
apresentadas abrangem do primeiro ao terceiro nvel hierrquico.
As informaes tambm esto segmentadas por grau de jurisdio: 2 grau e 1 grau.
Grfico 5.77 Assuntos mais demandados na Justia do Trabalho

6. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Adicional 247.613 (2,47%)
7. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Dcimo Terceiro Salrio 212.387 (2,12%)
8. DIREITO DO TRABALHO - Resciso do Contrato de Trabalho/Resciso Indireta 188.934 (1,88%)
10. DIREITO DO TRABALHO - Responsabilidade Civil do Empregador/Indenizao por Dano Material 148.458 (1,48%)
11. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Multa Prevista em Norma Coletiva 133.547 (1,33%)
12. DIREITO DO TRABALHO - Resciso do Contrato de Trabalho/Reintegrao / Readmisso ou Indenizao 122.317 (1,22%)
13. DIREITO DO TRABALHO - Responsabilidade Solidria / Subsidiria/Tomador de Servios / Terceirizao 120.406 (1,20%)
14. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Tquete Alimentao 102.863 (1,03%)
15. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Liquidao/Cumprimento/Execuo/Valor da Execuo/Clculo/Atualizao 93.558 (0,93%)
16. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Supresso de Horas Extras Habituais-Indenizao 89.952 (0,90%)
17. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Vale Transporte 87.926 (0,88%)
18. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Descontos Salariais Devoluo 74.859 (0,75%)
19. DIREITO DO TRABALHO - Frias/Abono Pecunirio 73.467 (0,73%)
20. DIREITO DO TRABALHO - Frias/Fruio / Gozo 71.277 (0,71%)

6. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Liquidao / Cumprimento / Execuo/Valor da Execuo / Clculo / Atualizao35.001 (2,97%)
9. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Supresso de Horas Extras Habituais Indenizao 21.797 (1,85%)
10. DIREITO DO TRABALHO - Responsabilidade Solidria / Subsidiria 21.642 (1,83%)
14. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Processo e Procedimento/Provas 16.741 (1,42%)
203
17. DIREITO DO TRABALHO - Frias 15.392 (1,30%)
JUSTIA DO TRABALHO
20. DIREITO DO TRABALHO - Outras Relaes de Trabalho/Honorrios Profissionais 14.462 (1,23%)

15. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Vale Transporte 78.450 (0,89%)
16. DIREITO DO TRABALHO - Frias/Fruio / Gozo 68.822 (0,78%)
17. DIREITO DO TRABALHO - Frias/Abono Pecunirio 68.521 (0,77%)
18. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Supresso de Horas Extras Habituais-Indenizao 68.155 (0,77%)
19. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Descontos Salariais Devoluo 66.277 (0,75%)
20. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Liquidao/Cumprimento/Execuo/Valor da Execuo/Clculo/Atualizao 58.557 (0,66%)

As tabelas processuais unificadas possuem seis nveis hierrquicos de classes. No grande grupo que aglomera os Processos
Cveis e do Trabalho (nvel 1), h a segmentao entre, por exemplo, processos de conhecimento, processos de execuo,
conhecimento so segregados entre procedimentos especiais ou procedimentos trabalhistas (nvel 4). No prximo nvel, so clas-
sificados os procedimentos especiais, como de jurisdio contenciosa ou voluntria ou regidos por outros cdigos, leis esparsas
e regimentos (nvel 5). Por fim, chegando ao sexto e ltimo nvel, possvel saber se o processo uma ao rescisria, uma ao
civil pblica, um habeas corpus, um mandado de segurana, etc.
conhecido o procedimento de autuao de cada tribunal e de cada unidade judiciria. possvel que alguns processos possam
204 ser cadastrados apenas nas classes mais globais, sem detalhamento dos itens mais especficos. Por este motivo, para melhor con-
sistncia e confiabilidade dos dados, as informaes apresentadas abrangem do primeiro ao terceiro nvel hierrquico.
JUSTIA DO TRABALHO
Grfico 5.80 Classes mais demandadas na Justia do Trabalho

10. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Execuo Fiscal 5.409 (0,15%)
11. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Processo de Execuo Trabalhista 5.019 (0,14%)
13. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Consulta 2.924 (0,08%)
14. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Protesto 1.776 (0,05%)
15. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Arresto 1.648 (0,05%)
17. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Pedido de Providncias 1.052 (0,03%)
18. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Exibio 933 (0,03%)
19. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Conhecimento/Procedimento de Cumprimento de Sentena/Deciso 828 (0,02%)
20. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Correio Parcial ou Reclamao Correicional 469 (0,01%)
Grfico 5.81 Classes mais demandadas na Justia do Trabalho no 2 grau

6. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Consulta 2.924 (0,40%)
10. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Pedido de Providncias 1.052 (0,14%)
11. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Protesto 715 (0,10%)
12. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Correio Parcial ou Reclamao Correicional 469 (0,06%)
13. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Correio Ordinria 401 (0,05%)
14. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Atos e expedientes 346 (0,05%)
15. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Incidentes Trabalhistas 180 (0,02%) 205
16. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Agravos 114 (0,02%)
17. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Reclamao Disciplinar 36 (0,00%)
JUSTIA DO TRABALHO
19. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Contraprotesto Judicial 31 (0,00%)
20. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Sindicncia 25 (0,00%)

9. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Processo de Execuo Trabalhista 5.019 (0,18%)
11. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Arresto 1.647 (0,06%)
13. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Exibio 933 (0,03%)
14. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Conhecimento/Procedimento de Cumprimento de Sentena/Deciso 828 (0,03%)
15. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Justificao 269 (0,01%)
16. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Notificao 222 (0,01%)
17. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Busca e Apreenso 166 (0,01%)
18. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Contraprotesto Judicial 141 (0,00%)
19. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Produo Antecipada de Provas 128 (0,00%)
20. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Interpelao 128 (0,00%)
5.10 Sntese da Justia do Trabalho

A Justia do Trabalho, composta por 24 tribunais e 1.570 varas, recebeu, apenas no ano de 2015, um total de aproximada-
mente 4 milhes de processos. O nmero de casos novos vem crescendo historicamente, muito embora a elevao, especial-
mente nos trs ltimos anos, tenha sido discreta se comparada com o nmero de processos baixados. Mesmo com essa estabili-
zao do nmero de casos novos e com aumento progressivo no total de processos baixados, a taxa de congestionamento subiu
no ltimo ano de 52% para 54%, o que significa que, de cada 100 processos que tramitaram na Justia do Trabalho durante o
ano de 2015, cerca de 46 foram baixados.
Apesar da demonstrada capacidade de responder ao pequeno aumento do nmero de casos novos, a estrutura continua
crescendo com uma despesa que alcana aproximadamente R$16,5 bilhes, o que representa um crescimento de 4,9% em
relao ao ano de 2014, e de 9,0% no perodo 20092015.
As despesas com recursos humanos representam aproximadamente 92% do gasto total da Justia do Trabalho, estas despesas
206
aumentaram cerca de 3% em relao ao ltimo ano e 8% no perodo 200920155. Cerca de 28% das despesas ocorreram no 2
grau, 52% no 1 grau e 20% na rea administrativa.
JUSTIA DO TRABALHO
A fora de trabalho de 3.600 magistrados, o que representa um crescimento acumulado de 20,5% desde 2009, 41.747
servidores e 14.946 trabalhadores auxiliares, o que tambm significa acrscimo de 15,4% e 66% no perodo, respectivamente.
A produtividade da Justia do Trabalho relativamente alta e vem crescendo ano aps ano, totalizando no ano de 2015
quase 4,3 milhes de baixas e 4,2 milhes de sentenas. Ao correlacionar tal informao com os 3.332 magistrados em atividade
jurisdicional6, obtmse uma mdia anual de 1.279 processos baixados ao ano e de 1.261 sentenas, o que equivale a mais de
5 processos baixados e sentenas proferidas por dia7. Ainda assim, os juzes e os desembargadores foram capazes de melhorar
no ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM), o qual registrou aumento de 3% no ltimo ano e 22% no ltimo septnio.
importante, todavia, uma anlise mais detalhada dos processos na fase de execuo, pois, apesar de comporem 42% do acervo
processual (2,1 milhes sob o total de 5 milhes de processos), a produtividade dos magistrados nesta fase equivale a aproxi-
madamente um tero da produtividade aferida na fase de conhecimento (978 baixados por magistrado no conhecimento em
relao a 327 baixados por magistrado na execuo).
No que se refere aos assuntos mais demandados, chama ateno a concentrao das aes em alguns assuntos bastante
recorrentes, o que pode ser explicado pela competncia material especfica da Justia do Trabalho. Basta considerar que, se
levados em considerao apenas os primeiros nveis de assuntos predominantes, a saber: Resciso do Contrato de Trabalho e
Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios, temse 49% de todos os processos que ingressaram neste ramo de justia
no ano de 2015.
As grandes novidades do Relatrio Justia em Nmeros 2015 so as apresentaes do ndice de conciliao, da taxa de recor-
ribilidade externa e interna e do tempo mdio do processo, at a sentena, at a baixa dos autos e dos pendentes.
O ndice de conciliao ficou em pouco menos de 25,3%, sendo as solues consensuais de conflitos bastante mais comuns
no 1 grau de jurisdio do que nas fases recursais, assim como as iniciativas de composio entre as partes tendem a ter maior
sucesso na fase de conhecimento do que na fase de execuo. Na fase de conhecimento de 1 grau, o ndice atinge 40%. O
referido ndice merece destaque, especialmente se comparado com o apurado nos demais ramos de justia. A menor variedade
dos objetos das aes e um rito processual mais clere e prioritariamente voltado para a soluo consensual de litgios podem
explicar os bons resultados percebidos neste particular.
No que diz respeito taxa de recorribilidade, os nmeros revelam grande disparidade em relao aos ndices apurados na
Justia Estadual. Percebese um ndice de recorribilidade externa alto no 1 grau de jurisdio, apesar da existncia de mecanis-
mos voltados inibio dos recursos ordinrios e agravos de petio como o depsito recursal e a necessidade de garantia do
juzo na fase executiva. Chama ateno, contudo, a elevada recorribilidade externa no 2 grau de jurisdio que est a indicar
que os Tribunais Regionais do Trabalho funcionam como um rito de passagem do litgio para a instncia superior.
5 Valores corrigidos monetariamente pelo IPCA, Dez/2014.

6 Descontado o tempo de afastamento.
7 Clculo considerando um total de 240 dias teis no ano, ou seja, 20 dias teis por ms.
O dado pode ser explicado, pelo menos em parte, pela difuso do processo eletrnico na Justia do Trabalho e no incremen-
to do acesso jurisdio do TST representado por esta mudana.
Quanto ao tempo do processo judicial, foi possvel perceber uma certa homogeneidade entre o tempo de sua instaurao
e sentena e o tempo necessrio para a baixa dos autos. Chama ateno, quanto ao dado, a disparidade do tempo do processo
pendente no conhecimento e na execuo.
Enquanto na fase de conhecimento o tempo mdio para julgamento dos processos pendentes no difere muito do tempo da
sentena ou baixa, na fase de execuo, o tempo mdio do processo pendente bastante maior do que os outros dois ndices
de medio temporal.
Com isso, podese afirmar que, enquanto no conhecimento, o processo trabalhista dura praticamente o tempo necessrio
para prolao da sentena, sem maiores impactos de processos antigos no dado apurado; no processo de execuo, o impacto
dos processos que integram o estoque no tempo mdio dos pendentes sentido de maneira mais marcante.
Assim, ainda que na Justia do Trabalho a execuo se realize de ofcio, o que agiliza o incio da fase executiva, os proble- 207
mas sentidos com maior pesar nos outros ramos de justia acabam por, em alguma medida, se reproduzir tambm na Justia do
JUSTIA DO TRABALHO
Trabalho.
Federal Federal
Federal
Federal Federal
Federal
Federal
Federal
Federal
6 Justia Federal
O que a Justia Federal:
De acordo com o disposto nos artigos 92 e 106 da Constituio Federal, a Justia Federal,
ramo integrante da estrutura do Poder Judicirio, composta pelos Tribunais Regionais Fede-
rais e pelos juzes federais.
A Justia Federal compe, juntamente com a Justia Estadual, a chamada justia comum.
Compete, especificamente, Justia Federal, julgar as causas em que a Unio, entidades
209
autrquicas ou empresas pblicas federais sejam interessadas na condio de autoras, rs,
assistentes ou oponentes; as causas que envolvam estados estrangeiros ou tratados internacio-
nais; os crimes polticos ou aqueles praticados contra bens, servios ou interesses da Unio; os
JUSTIA FEDERAL
crimes contra a organizao do trabalho; a disputa sobre os direitos indgenas, entre outros.
Excluise da competncia da Justia Federal as causas de falncia, as de acidente de trabalho
e as de competncia das justias especializadas.
Destacase que, em razo de incluso definida pela Emenda Constitucional n. 45/2004, a
Justia Federal tambm passou a julgar causas relativas a graves violaes de direitos humanos,
desde que seja suscitado pelo ProcuradorGeral da Repblica ao Superior Tribunal de Justia
incidente de deslocamento de competncia.
Como sua estrutura:

A organizao do primeiro grau de jurisdio da Justia Federal est disciplinada pela Lei n.
5.010, de 30 de maio de 1966, que determina que em cada um dos estados, assim como o
Distrito Federal, se constituir uma seo judiciria. Localizada nas capitais das unidades da
federao, as sees judicirias so formadas por um conjunto de varas federais, onde atuam
os juzes federais. Cabe a eles o julgamento originrio da maior parte das aes submetidas
Justia Federal.
O segundo grau de jurisdio da Justia Federal composto por cinco Tribunais Regionais
Federais (TRFs), com sedes em Braslia (TRF 1 Regio), Rio de Janeiro (TRF 2 Regio), So
Paulo (TRF 3 Regio), Porto Alegre (TRF 4 Regio) e Recife (TRF 5 Regio).
Os TRFs englobam duas ou mais sees judicirias, conforme definido a seguir:
TRF 1 Regio Acre, Amap, Amazonas, Bahia, Distrito Federal, Gois, Maranho, Mato
Grosso, Minas Gerais, Par, Piau, Rondnia, Roraima e Tocantins;
TRF 2 Regio Esprito Santo e Rio de Janeiro;
TRF 3 Regio Mato Grosso do Sul e So Paulo;
210 TRF 4 Regio Paran, Rio Grande do Sul e Santa Catarina;

TRF 5 Regio Alagoas, Cear, Paraba, Pernambuco, Rio Grande do Norte e Sergipe.
Nas comarcas onde no houver vara federal, os juzes estaduais so competentes para proces-
JUSTIA FEDERAL
sar e julgar determinados tipos de processos (art. 15, Lei n. 5.010/1966).

Neste captulo, sero analisadas as informaes enviadas pelos cinco Tribunais Regionais Federais. importante frisar que
os dados fornecidos so de responsabilidade exclusiva dos tribunais que integram o Sistema de Estatstica do Poder Judicirio
(SIESPJ), conforme o art. 4 da Resoluo CNJ 76/2009.
Em resumo, sero apresentados dados e anlises sobre os principais indicadores da Justia Federal, com informaes abran-
A primeira seo traz um resumo da estrutura das unidades judicirias. As anlises contam com tcnica de visualizao terri-
torial e, ainda, com algumas correlaes entre estrutura, litigiosidade e aspectos demogrficos.
Na segunda seo, apresentase um panorama global dos principais dados constantes no Sistema de Estatstica do Poder Ju-
com pessoal e c) quadro de pessoal.
A terceira seo demonstra um diagnstico global da gesto judiciria, com base em indicadores como: ndices de produtivi-
dade e carga de trabalho dos magistrados e servidores da rea judiciria, taxa de congestionamento, recorribilidade e ndices de
Em consonncia com a Poltica Nacional de Ateno Prioritria ao Primeiro Grau, regulamentada pela Resoluo CNJ
194/2014, a quarta seo traz comparaes dos indicadores entre 1 grau e 2 grau.
A quinta seo se destina anlise dos processos de execuo e seu impacto nos indicadores de produtividade, com parti- 211
cular ateno s execues fiscais. Os indicadores so apresentados separadamente entre as fases de conhecimento e execuo
do 1 grau.
JUSTIA FEDERAL
A sexta seo destinada anlise do tempo mdio de tramitao processual.
A stima seo mostra um panorama dos processos criminais, em que h anlise da srie histrica dos casos novos e penden-
tes criminais da fase de conhecimento e das execues penais.
A oitava seo trata da gesto e do desempenho da justia, com apresentao do IPCJus ndice de Produtividade Com-
denominada Data Envelopment AnalysisDEA. Tambm sero apresentados estudos de cenrio, com o objetivo de comparar o
desempenho atual dos tribunais com o desempenho esperado para estes rgos, segundo um modelo retrospectivo.
A nona seo permite uma anlise mais detalhada das demandas existentes na Justia Federal, com segmentao dos casos
Ao final do captulo, apresentase uma sntese com os principais resultados observados.
6.1 Estrutura da Justia Federal

O primeiro grau da Justia Federal conta com uma estrutura de 276 subsees judicirias e 976 unidades judicirias, distri-
budas entre 213 juizados especiais (22%) e 763 varas federais (78%). Cerca de 40% das unidades judicirias funcionam apenas
como juzo comum, sem acmulo de competncia de juizado. O Tribunal Regional Federal da 1 Regio apresenta o maior
quantitativo de varas e comarcas, conforme observado no Grfico 6.1.
Das 27 unidades da federao, 14 esto abrangidas pelo Tribunal Regional Federal da 1 Regio, e representam 80% da rea
do territrio nacional, 46% dos municpios, 37% da populao, 30% das varas e juizados, 33% dos casos novos e 28% do total de
processos baixados da Justia Federal. Um a cada trs processos da Justia Federal (33%) estava pendente na 3 Regio ao final
do ano de 2015, apesar desta regio apresentar entre 21% e 23% do total de habitantes, casos novos, varas e juizados especiais.
Grfico 6.1 Unidades judicirias de 1 grau na Justia Federal
Municpios-Sede Varas e Juizados Especiais Federais

96 TRF1 291
51 TRF3 217
60 TRF4 192
26 TRF2 149
212 43 TRF5 127
JUSTIA FEDERAL
Grfico 6.2 Percentual da estrutura da Justia Federal por tribunal
TRF1 TRF2 TRF3 TRF5 TRF4

Demogrficos
rea (Km2) 80% 1% 7% 7% 5%
Habitantes 37% 10% 23% 14% 15%
Municpios abrangidos 46% 3% 13% 21% 17%
Municpios sede 35% 9% 18% 22% 16%

Estrutura
Varas 31% 14% 22% 19% 13%
Juizados Especiais 24% 18% 23% 22% 13%
Casos Novos
Litigiosidade
33% 11% 21% 21% 15%
Casos Pendentes 31% 11% 33% 18% 8%
Processos Baixados 28% 11% 27% 19% 15%

A seguir, sero apresentadas as informaes de estrutura, com visualizao no territrio nacional por faixas de valores.
De forma geral, as regies Norte e Nordeste apresentam altos ndices de habitantes e de casos novos por unidade judiciria
(Figura 6.1 e Figura 6.2), com destaque para o TRF da 1 Regio, pois engloba as quatro sees judicirias de maior nmero de
habitantes por unidade judiciria. A combinao de um alto nmero de habitantes e baixa litigiosidade por vara/juizado verifica-
da na seo judiciria do Amazonas pode ser um indicativo de baixo acesso Justia.
Os Tribunais Regionais Federais da 1 e da 5 Regies tambm se destacam por apresentarem as sees judicirias com os
menores quantitativos de magistrados a cada cem mil habitantes (Figura 6.3). Com relao Figura 6.4, observase que as sees
judicirias do TRF da 4 Regio apresentam os maiores nmeros de casos novos por habitante em conjunto com a seo judiciria
do Distrito Federal (TRF1).
Figura 6.1 Habitantes por unidade judiciria Figura 6.2 Casos novos no primeiro grau e nos juizados
especiais por unidade judiciria
RR AP
RR AP
AM PA
MA CE
RN AM PA
PB MA CE
PI PE RN
AC AL PB
TO SE PI PE
RO AC
BA TO AL
MT RO SE 213
DF MT BA
GO DF
MG GO
ES
MS
JUSTIA FEDERAL
MG
Abaixo de 155.435 SP RJ ES
MS
155.435 | 215.034 Abaixo de 2.129
215.034 | 274.634 PR SP RJ
2.129 | 2.928
274.634 | 334.234 SC 2.928 | 3.728 PR
Acima de 334.234 3.728 | 4.527
RS SC
Acima de 4.527
RS
Mdia por tribunal

Mdia por tribunal
Tribunal Indicador
Tribunal Indicador
TRF 1 Regio 262.664
TRF 1 Regio 3.274
TRF 2 Regio 137.449
TRF 2 Regio 1.969
TRF 3 Regio 216.810
TRF 3 Regio 2.573
TRF 4 Regio 152.241
TRF 4 Regio 2.680
TRF 5 Regio 245.943
TRF 5 Regio 3.390
Federal 209.455
Federal 2.817
Figura 6.3 Magistrados por 100.000 habitantes Figura 6.4 Casos novos por 100.000 habitantes
nasseesjudicirias nasseesjudicirias
RR AP RR AP
AM PA AM PA
MA CE MA CE
RN RN
PB PB
PI PE PI PE
AC AL AC AL
TO SE TO SE
RO RO
MT BA MT BA
DF DF
GO GO
MG MG
ES ES
MS MS
Abaixo de 0,6 SP RJ Abaixo de 1.033 SP RJ
0,6 | 1,0 1.033 | 1.484
1,0 | 1,3 PR 1.484 | 1.934 PR
1,3 | 1,6 SC 1.934 | 2.385 SC
Acima de 1,6 Acima de 2.385
RS RS
214 Magistrados por 100.000 Casos novos por 100.000

habitantes por tribunal1 habitantes por tribunal2
Tribunal Indicador Tribunal Indicador
JUSTIA FEDERAL
TRF 1 Regio 0,61 TRF 1 Regio 1.339

Federal 0,81 Federal 1.596
1 No indicador por seo judiciria incluem-se os magistrados das varas, dos juizados especiais e das turmas recusais. No indicador por tribunal, somam-se, ainda, os desembargadores.
2 No indicador por seo judiciria incluem-se os casos novos das varas, dos juizados especiais e das turmas recusais. No indicador por tribunal, somam-se, ainda, os casos novos de
2 grau e de turmas regionais de uniformizao, no considerando as execues judiciais.

Esta seo destinase a apresentar um panorama global da Justia Federal, no que diz respeito s despesas, receitas e fora
de trabalho3.

No ano de 2015, as despesas totais da Justia Federal somaram aproximadamente R$10 bilhes, o que representou um
crescimento de 3,5% em relao ao ano de 2014, e de 9,3% no perodo 200920154. Essa despesa equivale a 0,17% do Produto
Interno Bruto (PIB) nacional, a 0,44% dos gastos totais da Unio e a um custo pelo servio de Justia de R$48,81 por habitante.
Este ltimo indicador apresentou reduo entre os anos de 2010 e 2013 e depois aumento em 2014 e 2015, atingindo o maior
valor da srie histrica, conforme o Grfico 6.3.
R$ 50 R$ 48,81
R$ 47,67 R$ 47,82 R$ 47,54
R$ 48 R$ 46,65
R$ 46,02 R$ 45,59
R$ 46 215
R$ 44
JUSTIA FEDERAL
R$ 42
R$ 40
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
magistrados, servidores, inativos, terceirizados e estagirios, todos os demais auxlios e assistncias devidos, tais como auxlioali-
mentao, dirias, passagens, entre outros. Devido ao grande montante destas despesas, elas sero detalhadas no prximo tpico.
Os demais 11% gastos so referentes s despesas de capital (2,5%) e outras despesas correntes (8,3%), que somam R$248,7
milhes e R$827,2 milhes, respectivamente. As despesas de capital apresentaram queda entre os anos de 2010 e 2013 de mais
de R$138 milhes e aumento de quase R$97 milhes em 2014 (Grfico 6.4). J as despesas com informtica apontaram para
tendncia de crescimento, com o maior valor atingido no ano de 2014, RS 210,4 milhes.
R$ 397,13
R$ 400
R$ 342,50 R$ 355,48
R$ 340 R$ 297,88
R$ 258,88
R$ 280 R$ 248,71
Milhes de R$
R$ 208,40 R$ 210,40
R$ 220
R$ 165,15 R$ 156,62 R$ 153,45 R$ 205,31
R$ 160 R$ 143,14
R$ 128,54
R$ 100
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Apesar da expressiva despesa da Justia Federal, os cofres pblicos receberam em decorrncia da atividade jurisdicional
durante o ano de 2015, cerca de R$24 bilhes, o que representou um montante 2,4 vezes superior ao quantitativo de despesas
efetuadas. Este o nico segmento de justia capaz de retornar aos cofres pblicos quantia superior ao despendido.
Dentre as receitas, computamse os recolhimentos com custas, incluindo as referentes fase de execuo, aos emolumentos
e s eventuais taxas (R$93,1 milhes, 0,4% da arrecadao) e s receitas transferidas aos cofres pblicos em decorrncia da
atividade de execuo fiscal (R$23,9 bilhes, 99,6% da arrecadao). Cabe esclarecer, todavia, que parte de tais arrecadaes
realizada por atuao do Judicirio para uma finalidade de cobrana do Poder Executivo.
Grfico 6.5 Srie histrica das arrecadaes da Justia Federal
R$ 30 R$ 24,0 290%
R$ 24 R$ 21,9 252%
R$ 18,5
Bilhes de R$
R$ 18 R$ 12,3 R$ 10,9 240,3% 214%

240,2% R$ 10,8 R$ 11,3
R$ 12 201,7% 176%
136,8% 175,8%
R$ 6 118,0% 138%
113,0%
R$ 0 100%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Total de receitas
216

JUSTIA FEDERAL
Ao detalhar as despesas com recursos humanos, responsveis pela maior parte dos gastos dos tribunais (89,2%), observase
que 94% dos gastos destinamse ao custeio de magistrados e servidores, ativos e inativos, abrangendo remunerao, proventos,
penses, encargos, benefcios e outras despesas indenizatrias, 5% a gastos com terceirizados e 1% com estagirios (Grfico 6.6).
Apesar do aumento de 3% destas despesas em relao ao ano anterior, o indicador reduziu em 0,6 ponto percentual em relao
ao ano de 2014, Grfico 6.7.
Pela primeira vez no Relatrio Justia em Nmeros os gastos foram desagregados entre magistrados e servidores, de forma
que a despesa mdia mensal desta Justia foi de aproximadamente R$38 mil por magistrado, R$18,6 mil por servidor, R$4,4
mil por terceirizado e de R$694 por estagirio no ano de 2015. Estes indicadores esto discriminados por tribunal no Grfico 6.8.
Grfico 6.6 As despesas com recursos humanos na Justia Federal

Pessoal e encargos
Outras 7.596.465.711
191.887.814 85,3%
2,2%
Estagirios
85.067.016
1,0%
Terceirizados
4,8% 601.620.968
6,8%
Grfico 6.7 Srie histrica das despesas da Justia Federal
R$ 20 120%
R$ 16 112%
R$ 12 R$ 9,1 R$ 9,1 R$ 9,2 R$ 9,6 R$ 10,0 104%
Bilhes de R$
R$ 9,0 R$ 8,9
R$ 8 96%
R$ 8,5 R$ 8,3 R$ 8,1 R$ 8,1 R$ 8,3 R$ 8,7 R$ 8,9
R$ 4 88%
93,0% 91,3% 90,8% 90,7% 91,0% 89,8% 89,2%
R$ 0 80%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Despesa Total
Despesa com RH
Grfico 6.8 Despesa mdia mensal com magistrados e servidor na Justia Federal

19.798 TRF2 48.394
15.296 TRF5 45.658
17.542 TRF3 40.856
21.158 TRF4 24.241
TRF1
18.568 TRF 38.078 217
As despesas com remunerao e encargos de magistrados e servidores apresentaram uma sequncia de redues entre 2009
JUSTIA FEDERAL
e 2012 e posteriores aumentos em 2013 e 2014. Em 2015 houve outra reduo, que culminou no segundo menor quantitativo
desde o ano de 2009, conforme verificado no Grfico 6.9. J os gastos com benefcio e indenizaes, que inclui, entre outras
despesas, o valor do auxlio moradia, apresentaram aumento nesse perodo.
O Grfico 6.10 mostra a srie histrica do percentual das despesas com pessoal ativo e inativo na Justia Federal. Observase
que o percentual gasto com pessoal ativo atingiu no ano de 2015 o menor valor desde 2009, e o gasto com inativo o maior
percentual em relao despesa total da justia.
Grfico 6.9 Despesas com magistrados e servidores na Justia Federal por tipo
9,00 7,97 7,76 7,72 8,00

7,68 7,52 7,60
7,22
5,44
Bilhes de R$
3,66
1,88 0,60
0,40 0,40 0,42 0,46 0,49 0,52
0,10 0,11 0,19
0,11 0,11 0,11 0,13 0,12
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Benefcios
Indenizatrias
Grfico 6.10 Percentual das despesas com pessoal ativo e inativo em relao despesa total da Justia Federal
100%
10,2% 10,1% 10,3% 10,4%
80%
10,6% 10,6%
77,2% 10,9%
74,9% 75,3% 73,9% 73,6% 72,4%
68,4%
60%
40%
20%
0%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

218
2009

JUSTIA FEDERAL
De forma indita, as despesas com cargo em comisso e funo comissionada foram separadas entre 1 grau, 2 grau e rea
administrativa.
Observase por intermdio do Grfico 6.11 que, apesar do 2 grau possuir 7% do nmero total de magistrados, 13% do total
de servidores e 15% do total gasto com ambos, esta instncia concentra 51% do total de servidores sem vnculo efetivo, 35% dos
cargos em comisso (tanto em valor quanto em quantidade) e 17% das funes comissionadas (sendo 15% em valor).
Grfico 6.11 Percentual de despesas e recursos humanos na Justia Federal por rea
Magistrados 7% 93%

a) Magistrados, que abrangem os juzes de federais e os desembargadores federais;
c) Os trabalhadores auxiliares, que abrangem os terceirizados e estagirios.
Figura 6.5 Diagrama da fora de trabalho na Justia Federal

48.309
Fora de trabalho
auxiliar:
18.238 (37,8%)
28.296 (58,6%)

133 (7,5%) 21.551 (76,2%) 6.745 (23,8%)
2 grau e turmas
regionais de
1 grau (varas,
uniformizao:
juizados especiais e
turmas recursais): 3.577 (16,6%)
1.642 (92,5%)
1 grau, juizados
e turmas: 219
17.974 (83,4%)
JUSTIA FEDERAL
Ao final de 2015, havia 1.775 cargos de magistrados providos na Justia Federal. Considerando a soma de todos os dias de
afastamento, obtmse uma mdia de 116 magistrados que permaneceram afastados da jurisdio durante todo o exerccio de
2015, o que representaria um absentesmo de 6,5%. Tais afastamentos podem ocorrer em razo de licenas, convocaes para
instncia superior, entre outros motivos. No so computados perodos de frias e recessos. Isso implica dizer que, em mdia,
1.659 magistrados efetivamente atuaram na jurisdio durante o ano.
Existem, criados por lei, 2.442 cargos de magistrados na Justia Federal, com a existncia de 27,3% de cargos vagos (Grfico
6.12). Desde o ano de 2012, o nmero de cargos providos de magistrados na Justia Federal tem acompanhado a oscilao do
total de cargos existentes, mantendo o percentual de cargos vagos entre 26% e 28% nesse perodo. Nos anos anteriores esse
percentual variou entre 8% e 14%.
Do total de 1.775 cargos providos de magistrados, 1.642 so juzes federais (92,5%) e 133 so desembargadores (7,5%).
interessante ainda constatar que os cargos vagos so basicamente de juzes, pois, ao passo que no segundo grau existem 6 cargos
de desembargadores criados por lei e no providos (4,3%), no primeiro grau temse 661 (28,7%).
Grfico 6.12 Srie histrica dos cargos de magistrados na Justia Federal
3.000 2.480 2.442 40%

2.171 2.246
2.400 2.047 1.933 32%
1.775 1.818 1.775
1.800 24%
1.865 1.749
1.200 1.528 1.584 1.617 16%
600 13,9% 8,9% 9,5% 27,0% 28,0% 26,7% 27,3% 8%
0 0%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
O Grfico 6.13 demonstra as interseces existentes na jurisdio dos magistrados. Dos 1.775 juzes, 1.642 atuam no juzo
comum, sendo 1.220 (74%) de forma exclusiva e os demais 422 (26%) com acmulo de funo em juizados especiais e/ou em
turmas recursais. Magistrados de juizados especiais exclusivos so 329, ou seja, correspondem a 20% dos juzes e a 44% daqueles
que atuam em juizados, cumulativamente ou no (749). Dos que exercem jurisdio em turmas recursais (198), 90% (178) o
fazem de forma exclusiva.
Grfico 6.13 Jurisdio dos magistrados na Justia Federal
1 Grau
2 Grau
1.117
(1 grau)
133
749
198
Turmas
Recursais
220
Em relao aos servidores, ao final de 2015, a Justia Federal possua uma equipe de 28.296 servidores, sendo 26.336 do
quadro efetivo (93,1%), 1.819 requisitados e cedidos de outros rgos (6,4%) e 141 comissionados sem vnculo efetivo (0,5%).
JUSTIA FEDERAL
Considerando os tempos totais de afastamento, aproximadamente 1.370 servidores (4,8%) permaneceram afastados durante
todo o ano de 2015.
Do total de servidores, 21.551 (76,2%) estavam lotados na rea judiciria, restando 6.745 (23,8%) na rea administrativa.
Dentre os que atuam diretamente com a tramitao do processo, 17.974 (83,4%) esto no primeiro grau de jurisdio, incluindo
juizados especiais e turmas recursais (Grfico 6.14), onde esto 86,9% dos processos ingressados e 87,9% do acervo processual.
O Tribunal Regional Federal da 1 Regio no encaminhou o quantitativo de cargos existentes no ano de 2015, por isso a
queda acentuada verificada no Grfico 6.15. Verificase que o percentual de cargos vagos dos demais tribunais representa apro-
ximadamente 3,6% do total de cargos existentes.
Grfico 6.14 Lotao dos servidores na Justia Federal
1 Grau
Administrativa
2 Grau
8.510
3.542 (Juizados Especiais) 6.745
14.061
(1 grau)
794 35
(Turmas Recursais) (Turmas Regionais de
Unfiformizao)
Grfico 6.15 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos na Justia Federal
40.000 25.772 26.654 27.322 10%

23.172 23.907 25.006
32.000 26.196 27.182 28.075 26.900 8%
23.414 24.377 25.290
24.000 20.153 6%
16.000 3,6% 4%
1,9% 1,6% 2,4% 2,7%
8.000 1,1% 2%
1,0%
0 0%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Por fim, a Justia Federal conta, ainda, com o apoio de 18.238 trabalhadores auxiliares, sendo 44% terceirizados e 56%
estagirios, conforme observado no Grfico 6.16. Esses dois tipos de contratao tm permanecido em torno de 18,2 mil traba-
lhadores desde o ano de 2012.
Grfico 6.16 Fora de trabalho auxiliar da Justia Federal
44%
Auxiliares
221
Estagirios
JUSTIA FEDERAL
56%
6.3 Gesto Judiciria

A Justia Federal finalizou o ano de 2015 com aproximadamente 9,1 milhes de processos em tramitao. Mesmo tendo
baixado mais processos do que o quantitativo ingressado entre os anos de 2009 e 2013, o estoque aumentou em quase 703
mil processos (9%) neste perodo. No ano de 2014, essa Justia atingiu o maior nmero de processos em tramitao, com 9,4
milhes de processos. Destacase que, conforme o glossrio da Resoluo CNJ 76/2009, consideramse baixados os processos:
m) Remetidos para outros rgos judiciais competentes, desde que vinculados a tribunais diferentes;
n) Remetidos para as instncias superiores ou inferiores;
o) Arquivados definitivamente;
p) Em que houve decises que transitaram em julgado e iniciouse a liquidao, cumprimento ou execuo.
Tais fatores ajudam a entender o comportamento verificado no Grfico 6.17. O crescimento acumulado do total de processos
em tramitao de 2009 a 2015 foi de 16,6%, ou seja, 1,3 milho de processos no perodo. Dessa forma, mesmo que a Justia
222
Federal fosse paralisada sem ingresso de novas demandas, com a atual produtividade de magistrados e servidores seriam neces-
srios praticamente dois anos e meio de trabalho para zerar o estoque.
JUSTIA FEDERAL
O nmero de casos novos aumentou entre os anos de 2010 e 2012, atingindo 3,9 milhes de casos, e depois apresentou re-
dues consecutivas, com 3,7 milhes de processos em 2015. J o total de processos baixados oscilou neste perodo, culminando
em 3,6 milhes de processos em 2015.
Grfico 6.17 Srie histrica da movimentao processual da Justia Federal
10,0 9,4
9,1
8,5
8,6 8,0 8,1 8,1
7,8
7,2
Milhes
5,8
3,9 3,8 3,4 3,7
4,4 3,5 3,6 3,3 4,1 3,6
3,0 3,4 3,7
3,3 3,1
3,0
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Casos pendentes
Processos baixados
Casos novos

Os ndices de Produtividade dos Magistrados (IPM) e dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) oscilaram entre os anos de
2009 e 2015, o IPM variou entre 1.900 e 2.600 processos baixados por magistrado nesse perodo, enquanto que o IPSJud entre
160 e 230 processos por servidor da rea judiciria.
As cargas de trabalho dos magistrados e servidores da rea judiciria tambm apresentaram oscilao nesse perodo. De for-
ma indita, as cargas de trabalho lquidas so apresentadas, sendo que no cmputo destes indicadores so excludos os processos
suspensos, sobrestados ou em arquivo provisrio, que totalizaram 3,9 milhes de processos ao final do ano de 2015, ou seja,
43% do total de casos pendentes. Observase por intermdio do Grfico 6.18 e do Grfico 6.20 que, excluindo os processos sus-
pensos, as cargas de trabalho reduzem de 8.020 para 5.683 processos por magistrado e de 646 para 458 processos por servidor
da rea judiciria.
Com relao aos Tribunais Regionais Federais, verificase que os da 5 e da 3 Regies apresentaram as maiores cargas de
trabalho por magistrado e por servidor da rea judiciria, e a 2 Regio, o menor indicador.
Grfico 6.18 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados na Justia Federal
9.000 8.273 8.207 8.020

7.505 7.766
7.275
7.400 6.625
5.683
5.800
4.200
2.266 2.565 2.435
1.906 2.122 2.113 2.169
2.600
1.000
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Carga de trabalho
Grfico 6.19 ndice de produtividade dos magistrados da Justia Federal por tribunal 223
TRF5 3.154
TRF3 2.534
JUSTIA FEDERAL
TRF1 2.111
TRF4 1.912
TRF2 1.449
TRF 2.169
Grfico 6.20 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos servidores da rea judiciria na Justia Federal
800 714
657 631 652 654 646
660 571
520 458
380
198 190 221
240 181 169 178 175
100
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Grfico 6.21 ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria da Justia Federal por tribunal
TRF3 214
TRF5 192
TRF4 177
TRF1 169
TRF2 115
TRF 175

as e decises resolvidas por homologao de acordo. Observase pelo Grfico 6.22 que, em mdia, apenas 3,4% das sentenas
e decises foram homologatrias de acordo.
Os baixos ndices de conciliao percebidos na Justia Federal, especialmente se comparados aos verificados nas Justias Es-
tadual e Trabalhista, esto ligados ao perfil das demandas prevalecentes neste ramo de justia. Notese que dos 10 assuntos mais
recorrentes, 9 tm por objeto matrias de direito previdencirio, tributrio ou administrativo, ou seja, o poder pblico est em
um dos polos da relao jurdica processual, o que impe entraves celebrao de acordos em razo da disseminao da ideia
de indisponibilidade do interesse pblico pelo particular.
possvel cogitar o aumento do percentual com a entrada em vigor em maro de 2016 do novo Cdigo de Processo Civil (Lei
n. 13.105, de 16 de maro de 2015), que prev a realizao de uma audincia prvia de conciliao e mediao como etapa
obrigatria, anterior formao da lide, como regra geral para todos os processos cveis.
As nicas excees, a teor do artigo 334, seriam os casos nos quais a petio inicial no preenche os seus requisitos essenciais
ou nos processos em que seja possvel decidir, desde logo, pela improcedncia liminar do pedido.
O Tribunal Regional Federal da 1 Regio apresentou o maior percentual de conciliao da Justia Federal, 6,1%. Ao contr-
224 rio, na 5 Regio, est o menor ndice, com apenas 0,6%.
Grfico 6.22 ndice de conciliao na Justia Federal

JUSTIA FEDERAL
TRF1 6,1%
TRF2 3,6%
TRF4 3,2%
TRF3 3,2%
TRF5 0,6%
TRF 3,4%

Os ndices de recorribilidade externa e interna so utilizados para contrastar o valor de recursos interpostos em cotejo com a
base de decises potencialmente recorrveis.
ou com competncia revisora em relao ao rgo prolator da deciso e o nmero de decises passveis de recursos desta na-
tureza. So computados, por exemplo, recursos como a apelao, o agravo de instrumento, o recurso especial e extraordinrio.
prolator da deciso recorrida e o nmero de decises por ele proferidas no perodo de apurao. Neste ndice so considerados,
por exemplo, os embargos declaratrios e infringentes, os agravos internos e regimentais.
pondem a um nmero consideravelmente vasto de decises judiciais.
de recorribilidade podem no corresponder percepo generalizada de que as partes fazem uso excessivo das possibilidades
de recurso.
Um segundo esclarecimento que se faz necessrio e que possui especial repercusso na Justia Federal que a varivel que
atua como numerador na operao de clculo da recorribilidade externa, por exemplo, exclui os recursos no voluntrios, dei-
xando de fora do clculo os processos que sobem para o 2 grau de jurisdio em razo da regra do reexame necessrio.
Assim, possvel afirmar que em aproximadamente 34,2% do total de acrdos publicados, sentenas e decises interlocut-
rias proferidas em 2015 houve recursos s instncias superiores. O Grfico 6.23 mostra que este indicador oscilou entre os anos
de 2009 e 2013, com aumentos em 2014 e 2015. J com relao recorribilidade interna, apesar de poder ser apresentado
mais de um recurso interno a uma deciso ou sentena, o indicador oscilou na srie histrica entre 9% e 15%, apresentando uma
mdia de 13,1% de recursos internos por deciso ou sentena no ano de 2015.
Grfico 6.23 Srie histrica dos indicadores de recorribilidade interna e externa na Justia Federal
40% 34,2%
30,8%
32% 26,3% 27,5% 26,7% 28,3%
25,4%
24%
14,1% 15,0% 14,0% 13,8%
16% 11,9% 13,1%
9,9%
8%
0%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
225
Grfico 6.24 Indicadores de recorribilidade interna e externa da Justia Federal por tribunal
JUSTIA FEDERAL
8,1% TRF1 71,4%
21,7% TRF3 30,1%
14,8% TRF4 25,4%
10,4% TRF5 23,8%
11,0% TRF2 13,2%
13,1% TRF 34,2%
6.3.4 Taxa de congestionamento e ndices de atendimento demanda e de processos

eletrnicos
O Grfico 6.25 permite a visualizao da srie histrica da taxa de congestionamento e dos ndices de Atendimento
Demanda (IAD) e de processos eletrnicos. Conforme verificado anteriormente, o IAD oscilou no perodo de 2009 a 2015 e
permaneceu no ano de 2015 com um quantitativo de processos baixados inferior ao nmero de casos ingressados no perodo.
Com relao taxa de congestionamento, esta apresentou os maiores percentuais da srie histrica nos anos de 2004 e
2005, com cerca de 72% de congestionamento. Ao excluir do clculo deste indicador os processos suspensos, sobrestados ou
em arquivo provisrio, h reduo do indicador da Justia Federal em 12,5 pontos percentuais, ou seja, de 71,6% para 59,1%. A
maior diferena ocorreu no Tribunal Regional Federal da 2 Regio, 15 pontos percentuais, enquanto a menor diferena ocorreu
na 3 Regio, 11,4 pontos percentuais, conforme o Grfico 6.26.
processoseletrnicosnaJustia Federal
130% 124,4%
112,4% 112,5%
114% 108,0% 108,5%
98,2%
91,3%
98%
82% 71,8%
68,9% 70,2% 69,6% 69,2% 71,6%
67,7%
66% 73,2% 63,6%
65,3% 64,6% 65,3% 68,4%
59,5% 59,1%
50%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Grfico 6.26 Taxa de congestionamento bruta e lquida da Justia Federal por tribunal
TRF5 42,9% 55,1%

226 TRF4 58,7% 70,4%
TRF3 64,1% 75,5%
TRF2 56,0% 71,0%
TRF1 61,2% 73,9%
JUSTIA FEDERAL
TRF 59,1% 71,6%

Taxa de congestionamento lquida Taxa de congestionamento bruta
Grfico 6.27 ndice de atendimento demanda da Justia Federal por tribunal
TRF3 125,9%
TRF5 102,1%
TRF2 100,9%
TRF4 90,6%
TRF1 82,5%
TRF 98,2%
O indicador de casos novos eletrnicos calculado considerando o total de casos novos ingressados eletronicamente em
relao ao total de casos novos fsicos e eletrnicos, desconsideradas as execues judiciais iniciadas. O Brasil caminha a passos
trnicos tem aumentado gradativamente desde o ano de 2009 na Justia Federal at o ano de 2014. A queda verificada no ano
de 2015 ocorreu devido ao Tribunal Regional Federal da 1 Regio ter apresentado neste ano metade do percentual informado
em 2010, ou seja, reduziu de 64% em 2010 para 32% em 2015 (Grfico 6.28).
Apesar disso, praticamente dois a cada trs processos na Justia Federal ingressaram eletronicamente, o que implica em um
universo de mais de 2 milhes de processos.
Grfico 6.28 ndice de processos eletrnicos na Justia Federal por ano e tribunal
TRF2 96%
TRF4 96%
TRF5 87%
TRF3 46%
TRF1 32%
TRF 64%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

funes de confiana nos rgos do Poder Judicirio de primeiro e segundo graus fosse proporcional quantidade mdia
de processos (casos novos) distribudos a cada grau de jurisdio no ltimo trinio.
tia Federal, trazendo anlises sobre os principais indicadores de desempenho, comparandose os resultados do 1 e 2 graus.
Tambm apresentado, para cada indicador, um grfico da srie histrica do consolidado da Justia Federal, segmentado por
grau de jurisdio.
227
especiais e s turmas recursais, enquanto que o 2 grau abrange as turmas regionais de uniformizao no que couber.
JUSTIA FEDERAL
proporcionais quantidade mdia de processos (casos novos) distribudos a cada grau de jurisdio no ltimo trinio. Apesar
desta resoluo ter entrado em vigor somente de 2016, possvel verificar como estes cargos e funes estavam distribudos ao
final do ano de 2015 por tribunal (Grfico 6.29).
Considerando apenas as reas de apoio direto atividade judicante, a Justia Federal concentra, no 1 grau de jurisdio,
(57% em valor) e 78% das funes comissionadas (82% em valor), mostrando que, para atender ao disposto na Resoluo
219/2016, e a depender do tribunal, possvel que alguns dos servidores da rea judiciria, dos cargos em comisso e das fun-
es comissionadas precisem ser remanejados do 2 para o 1 grau.
Grfico 6.29 Proporo de casos novos, servidores da rea judiciria, cargos em comisso e funes comissionadas no
1graudaJustia Federal
83%
60%
TRF5 85%
93%
TRF1 89%
89%
72%
55%
TRF2 79%
85%
85%
66%
TRF4 85%
84%
73%
55%
TRF3 76%
82%
78%
59%
TRF 83%
86%
0% 20% 40% 60% 80% 100% 120%

228
JUSTIA FEDERAL
travamse no primeiro grau no ano de 2015. Os seguintes indicadores sero analisados por grau de jurisdio:
em atuao.
OO ndice de conciliao: indicador que computa o percentual de decises e sentenas homologatrias de acordo em relao
ao total de decises e sentenas.
OO Recorribilidade interna: indicador que computa o nmero de recursos internos interpostos em relao ao nmero de
decises e sentenas proferidas.
OO Recorribilidade externa: indicador que computa o nmero de recursos endereados aos tribunais em relao ao nmero
de acrdos e sentenas publicados.
OO ndice de processos eletrnicos: indicador que computa o percentual de processos ingressados eletronicamente (diviso
do anobase, em relao ao que tramitou (soma dos pendentes e dos baixados).
6.4.2.1 ndices de produtividade e casos novos e carga de trabalho por magistrado e servidor
tivo de casos novos, carga de trabalho e produtividade por servidor da rea judiciria e os menores indicadores por magistrado.
O Tribunal Regional Federal da 2 Regio se destaca por apresentar os menores valores tanto no 1 quanto no 2 grau na maioria
dos indicadores. J a 5 Regio apresentou baixos quantitativos no 2 grau e altos no 1 grau.
229
Os ndices de produtividade dos magistrados e dos servidores oscilou entre os anos de 2009 e 2015 tanto no 1 quanto no
2 grau. Entretanto, os ndices de 2 grau aumentaram no ano de 2015, enquanto que os de 1 grau diminuram. O IPM do
2 grau mais que o dobro do 1 grau no ano de 2015, j o IPSJud do 1 grau superior ao do 2 grau, 167 e 176 processos
JUSTIA FEDERAL
baixados por servidor da rea judiciria; entretanto, o ndice do 2 grau apresenta tendncia de crescimento, e do 1 grau, de
decrescimento (Grfico 6.31 e Grfico 6.33).
Grfico 6.30 Casos novos por magistrado na Justia Federal
2 grau 1 grau
2.281 TRF5 2.676
4.414 TRF1 2.051
5.062 TRF4 1.786
3.735 TRF3 1.650
1.955 TRF2 1.146
3.612 TRF 1.823
Grfico 6.31 Srie histrica dos casos novos por magistrado na Justia Federal
3.931 3.923
4.000 3.750 3.772
3.612
3.263 3.308
3.400
2.800
2.213
1.965 2.066 1.967
2.200 1.895 1.862
1.593
1.600 1.760 1.907 2.082
1.781 1.823
1.682
1.453
1.000
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 6.32 Casos novos por servidor da rea judiciria na Justia Federal
2 grau 1 grau
227 TRF4 181
82 TRF5 174
185 TRF1 173
129 TRF3 165
74 TRF2 104
139 TRF 162
Grfico 6.33 Srie histrica dos casos novos por servidor da rea judiciria na Justia Federal
200 192
175 179
180 171
186 162
158 144
166
160 167 170 144
152 157 158
140 149
144 139
136
120 129
124
100
230 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
JUSTIA FEDERAL
Grfico 6.34 Carga de trabalho do magistrado na Justia Federal
2 grau 1 grau
17.986 TRF3 10.061
6.544 TRF5 7.561
25.995 TRF1 7.338
11.660 TRF4 6.458
7.085 TRF2 5.099
14.764 TRF 7.432
Grfico 6.35 Srie histrica da carga de trabalho do magistrado na Justia Federal
20.000
17.000
14.098 14.417 14.764
13.889
14.000 12.780 12.669
11.647
11.000 8.273 8.207 8.020
7.505 7.275 7.894 7.766
7.137 6.625 7.791 7.290 7.432
8.000 6.159 6.746
5.071
5.000
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 6.36 Carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia Federal
2 grau 1 grau
621 TRF3 1.008
523 TRF4 654
1.092 TRF1 621
235 TRF5 491
268 TRF2 462
569 TRF 662
Grfico 6.37 Srie histrica da carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia Federal
782
800
710
720 670 686 672 662
714
640 595 654 646
657 631 652 569
560 527 571 598
481 488 488
460 451
480
400
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 231
1 Grau
2 Grau
JUSTIA FEDERAL
Total
Grfico 6.38 ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia Federal
2 grau 1 grau
2.367 TRF5 3.227
5.644 TRF3 2.193
5.368 TRF1 1.920
4.697 TRF4 1.685
2.251 TRF2 1.360
4.339 TRF 1.979
Grfico 6.39 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia Federal
5.000 4.562
4.339
4.200 3.892
3.478 3.521 3.458
3.308
3.400
2.565 2.435
2.600 2.266 2.122 2.113 2.169
1.906
1.800 2.377 2.332
2.146 1.968 1.979
1.791 1.999
1.000
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 6.40 ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia Federal
2 grau 1 grau
195 TRF3 220
85 TRF5 209
211 TRF4 171
225 TRF1 162
85 TRF2 123
167 TRF 176
Grfico 6.41 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia Federal
300
260 239
214
220 195 200
221 176 184 176
180 198
181 190 175
138 169 178
140 124 167
148 158
143
135
100
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
232
1 Grau
2 Grau
Total
JUSTIA FEDERAL

Por ser a primeira vez em que o ndice de conciliao informado no Relatrio Justia em Nmeros, no h srie histrica
deste indicador. Observase por intermdio do Grfico 6.42 que o indicador no 2 grau muito baixo, 1%, tendo o Tribunal
Regional Federal da 1 Regio o maior percentual tanto nesta instncia quanto no 1 grau com, respectivamente, 1,9% e 7,1%.
J a 5 Regio apresentou os menores ndices, no apresentando conciliao no 2 grau e com apenas 0,6% de conciliao no
1 grau. Assim, em mdia, 4% das sentenas e decises da Justia Federal foram homologatrias de acordo no ano de 2015.
Em geral, as secretarias das turmas e cmaras e os prprios julgadores, de to absorvidos que esto na anlise minuciosa dos
requisitos de admissibilidade das diversas espcies recursais, na produo e no exaurimento de pautas de julgamento, acabam
por deixar as alternativas consensuais de soluo de litgios para um segundo plano.
Somese a estes fatores um outro absolutamente decisivo quando se pensa na Justia Federal: a presena macia do poder p-
blico como parte, seja por rgos da administrao pblica direta, empresas pblicas ou autarquias federais. A presena do poder
pblico infla o nmero de casos novos recursais no 2 grau de jurisdio com as causas que so submetidas regra do reexame ne-
cessrio, s quais se somam os recursos voluntrios, interpostos pelo prprio poder pblico ou por particulares, situaes nas quais
pesa em sentido contrrio conciliao as dificuldades para se transigir em juzo com direitos do ente pblico envolvido no litgio.
Grfico 6.42 ndice de conciliao na Justia Federal
2 grau 1 grau
1,9% TRF1 7,1%
0,0% TRF2 4,4%
0,9% TRF4 3,8%
0,6% TRF3 1,9%
0,0% TRF5 0,6%
1,0% TRF 4,0%

Os indicadores de recorribilidade interna e externa no 2 grau superaram os aferidos no 1 grau durante toda a srie histrica
de 2009 a 2015, com exceo do indicador de recorribilidade externa verificado no ano de 2015 (Grfico 6.43 e Grfico 6.45).
Muito embora o dado parea absolutamente contraintuitivo, importante considerar que o ndice no leva em considerao,
em sua frmula de clculo, os recursos involuntrios, ou seja, aquelas aes nas quais o feito submetido ao reexame necess-
rio pelo 2 grau de jurisdio em razo de uma condenao sofrida pelo poder pblico, mesmo sem a interposio de recurso
voluntrio pelo referido ente.
O total de recursos internos no 1 grau em 2015 foi equivalente a aproximadamente 6% do quantitativo de sentenas profe-
233
ridas no perodo, enquanto no 2 grau esse total foi equivalente a 38% do quantitativo de decises proferidas. J com relao aos
recursos s instncias superiores, observase que estes valores correspondem a aproximadamente 35% do total de decises de
1 grau e a 29% do total de acrdos publicados no 2 grau. O Tribunal Regional Federal da 5 Regio se destaca por apresentar
JUSTIA FEDERAL
altos ndices no 2 grau, com 77% de recorribilidade interna e 49% de recorribilidade externa.
As diferenas de recorribilidade interna entre o 1 e o 2 graus de jurisdio podem ser explicadas pelo nmero de recursos
cabveis contra as decises proferidas num e noutro grau de jurisdio assim como pela alterao de competncia gerada pelos
mecanismos de recorribilidade interna no 2 grau de jurisdio.
Com efeito, a recorribilidade interna no 1 grau de jurisdio fica praticamente restrita interposio de embargos declarat-
rios julgados pela mesma autoridade judicial prolatora da deciso recorrida, o que em si, representa um desestmulo ao recurso.
J no 2 grau de jurisdio, ainda que no tenham o condo de levar o processo para julgamento por outro tribunal, o que os
coloca dentro do ndice de recorribilidade interna, recursos como os agravos internos, agravos regimentais e embargos infringen-
tes submetem a matria recorrida a um rgo julgador diferente daquele que prolatou a deciso recorrida.
Assim que agravos internos e regimentais levam decises proferidas monocraticamente pelos relatores para reapreciao por
um rgo colegiado ao qual ele vinculado; enquanto os embargos infringentes submetem a matria objeto do recurso a outro rgo
colegiado dentro do mesmo tribunal, o que, pelo menos em tese, alimenta a possibilidade de alterao do entendimento anterior.
No que se refere recorribilidade externa no 2 grau de jurisdio, preciso considerar que o conceito de recorribilidade
relacional, ou seja, ele no depende exclusivamente do nmero de recursos efetivamente ajuizados pelos jurisdicionados, mas
se estabelece a partir de sua relao ou proporo em relao ao universo de decises recorrveis.
Neste sentido, cumpre anotar que o universo de decises que compe o denominador da frmula de clculo do ndice cai
drasticamente quando apurado exclusivamente no 2 grau de jurisdio. Na verdade, aqui, levase em considerao exclusiva-
mente o nmero de acrdos publicados no perodo de apurao que correspondeu a 409.345 julgados em 2015. Por bvio, a
reduo significativa do denominador gera o aumento igualmente relevante do ndice.
Grfico 6.43 Recorribilidade interna na Justia Federal
2 grau 1 grau
43% TRF3 12%
34% TRF4 9%
27% TRF2 7%
77% TRF5 4%
31% TRF1 2%
38% TRF 6%
Grfico 6.44 Srie histrica da recorribilidade interna na Justia Federal
50%
42,8%
39,9%
36,6% 36,5% 37,8%
40% 33,8%
30,1%
30%
20% 14,1% 15,0% 14,0% 13,8% 13,1%

11,9%
9,9%
10%
4,7% 6,3% 7,3% 8,1% 7,0% 7,1% 6,3%
0%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 6.45 Recorribilidade externa na Justia Federal
2 grau 1 grau
5% TRF1 86%
51% TRF3 26%
35% TRF4 24%
49% TRF5 22%
234 29% TRF2 12%
29% TRF 35%
JUSTIA FEDERAL
Grfico 6.46 Srie histrica da recorribilidade externa na Justia Federal
50%
44,4% 43,2%
44% 40,9%
39,6%
38% 34,7% 35,0%
31,2% 30,8% 34,2%
32% 28,3%
26,3% 27,5% 26,7%
25,4% 28,8%
26% 29,1%
25,2% 25,8% 25,0% 26,5%
24,8%
20%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
6.4.2.4 Taxa de congestionamento e ndices de atendimento demanda e de processos

eletrnicos
O quantitativo de processos ingressados eletronicamente no 2 grau da Justia Federal aumenta gradativamente desde o ano de
2009, tendo atingido 44% dos casos novos ingressados desta forma em 2015; j no 1 grau houve reduo no ltimo ano, passando de
78% para 67%. Destacamse os Tribunais Regionais Federais da 4 e 2 Regies, com altos percentuais tanto no 1 quanto no 2 grau.
Os tribunais da 3 e 5 Regies baixaram em 2015 mais processos do que o quantitativo ingressado tanto no 1 quanto no
2 grau, j a 4 Regio apresentou comportamento diverso. Com relao taxa de congestionamento, apenas a 5 Regio apre-
sentou indicador inferior a 60% nos dois graus. Na srie histrica, o 1 grau atingiu o maior percentual desde o ano de 2009,
72,5%; entretanto, ao retirar do clculo os processos suspensos, sobrestados ou em arquivo provisrio, esta taxa cai para 59,1%.
De forma geral, verificase que a taxa de congestionamento no 2 grau menor que a taxa do 1 grau poderia ser reflexo do
alto ndice de produtividade de magistrados da 2 instncia; entretanto, ao desconsiderar os processos suspensos, sobrestados,
ou em arquivo provisrio, verificase que a taxa de congestionamento lquida de 1 grau de 59,1% enquanto que no 2 grau
de 58,8%, ou seja, quase iguais. Taxas to prximas podem ser reflexo dos ndices de produtividade dos servidores da rea
judiciria, que tambm so prximos, 167 no 2 grau e 176 no 1 grau.
2 grau 1 grau
79% TRF4 99%
98% TRF2 96%
56% TRF5 89%
0% TRF3 57%
29% TRF1 32%
44% TRF 67%
Grfico 6.48 Srie histrica do ndice de casos novos eletrnicos na Justia Federal
75,2% 75,8% 78,4%

80% 70,3% 73,0% 73,6%
66,9%
64% 73,2% 63,6%
65,3% 64,6% 65,3% 68,4%
59,5% 44,1%
48% 39,3%
25,2% 28,4%
32% 23,2%
12,2%
16%
0,0%
0%
235
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
JUSTIA FEDERAL
Total
Grfico 6.49 ndice de Atendimento Demanda (IAD) na Justia Federal
2 grau 1 grau
151% TRF3 120%
104% TRF5 102%
115% TRF2 99%
93% TRF4 90%
122% TRF1 78%
120% TRF 95%
Grfico 6.50 Srie histrica do ndice de atendimento demanda na Justia Federal
130% 126,0%
124,4% 120,1%
122% 114,5% 116,3% 115,7%
114% 110,3%
108,2% 112,5%
108,0% 112,4%
106% 108,5%
106,6% 100,0% 99,0% 91,3% 98,2%
98% 91,2%
93,9% 91,7% 94,9%
90%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 6.51 Taxa de congestionamento na Justia Federal
2 grau 1 grau
63% TRF3 78%
76% TRF1 73%
51% TRF4 73%
64% TRF2 72%
54% TRF5 55%
66% TRF 73%
Grfico 6.52 Srie histrica da taxa de congestionamento na Justia Federal
80%
70,2% 71,8% 72,5%
74%
69,3% 70,7% 70,0%
68,6% 69,5% 72,2%
71,6%
68% 68,9% 71,8%
66,5% 70,2% 69,6% 69,2% 65,6%
67,3% 67,7% 66,8%
62% 61,9% 59,1%
58,8%
56%
50%
236 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
JUSTIA FEDERAL

Total

Desde sua primeira edio, o Relatrio Justia em Nmeros destaca o impacto negativo gerado pela fase de execuo nos
dados de litigiosidade do Poder Judicirio.
Para bem ilustrar o desafio a ser enfrentado, constava na Justia Federal um acervo de 9 milhes de processos que estavam
pendentes de baixa no final do ano de 2015, dentre os quais, metade se referiam fase de execuo. Por essa razo, desen-
volveuse um tpico que trata especificamente sobre os processos que tramitaram nesta fase processual. Dentre as execues,
consideramse, conforme o Grfico 6.53, as execues judiciais criminais (de pena privativa de liberdade e pena noprivativa
de liberdade), as execues judiciais no criminais e as execues de ttulos executivos extrajudiciais, segregadas entre fiscais e
no fiscais.
Os processos de execuo de ttulo extrajudicial fiscal so os grandes responsveis pela alta litigiosidade da Justia Federal,
tendo em vista que representam aproximadamente 42% do total de casos pendentes e apresentaram taxa de congestionamento
de 93,9%, que a maior dentre os tipos de processos analisados. Devido ao grande impacto da execuo fiscal nos indicadores
globais da Justia Federal, esta classe ser tratada no sub tpico que se segue.
Grfico 6.53 Dados processuais na Justia Federal

237
573.363
2 Grau 476.438 1.094.925
JUSTIA FEDERAL
482.648
Turmas Recursais 432.822 983.579
3.777
Turmas Regionais de Uniformizao 3.918 5.080
Conhecimento
89.512
Criminal 91.492 143.527
1.710.551
No criminal 1.743.330 2.308.821
1.800.063
Execuo
246.527
Execuo fiscal 457.360 3.813.672
Extrajudicial
27.083 180.616
Execuo no fiscal 57.576
273.610
Total Execuo Extrajudicial 514.936 3.994.288
2.351
3.325
Pena no privativa de liberdade
Judicial
4.563 10.947
458.661
No criminal 392.359 525.734
464.337
Total Execuo Judicial 399.940 543.521
737.947
Total Execuo 914.876 4.537.809
2.018.304 1.009.152 0 1.009.152 2.018.304 3.027.456 4.036.608
Execuo Fiscal 94%

Execuo Judicial Criminal
77% com Pena No Privativa de Liberdade
74% Execuo Judicial Criminal

com Pena Privativa de Liberdade
Turmas Recursais 67%
2 Grau 66%
Conhecimento Criminal (1 instncia) 62%
Turmas Regionais de Uniformizao 57% 57% Conhecimento No Criminal (1 instncia)
53% Execuo Judicial No Criminal

238
sabido, o executivo fiscal chega a juzo depois que as tentativas de recuperao do crdito tributrio se frustraram na via admi-
JUSTIA FEDERAL
Na verdade, o processo judicial acaba por repetir etapas e providncias de localizao do devedor ou patrimnio capaz de
de modo que chegam ao Judicirio justamente aqueles ttulos cujos valores so mais difceis de serem recuperados.
Basta ver que os processos de execuo fiscal representam, aproximadamente, 42% do total de casos pendentes totais e 84%
do total de casos pendentes de execuo na Justia Federal. Os processos desta classe apresentam alta taxa de congestionamen-
to, aproximadamente 94%, ou seja, de cada 100 processos de execuo fiscal que tramitaram no ano de 2015, apenas 6 foram
baixados. Desconsiderando estes processos, a taxa de congestionamento da Justia Federal cairia de 71,6% para 61,1% no ano
de 2015 (Grfico 6.56).
Observase que, no ano de 2015, o IAD das execues fiscais foi o menor desde o ano de 2009, com apenas 54%, indicando
que a Justia Federal conseguiu baixar apenas um pouco mais da metade das execues fiscais ingressadas. Desconsiderando tais
processos, o IAD da Justia Federal aumentaria de 98,2% para 104,5% (Grfico 6.57).
3,8
4,0 3,6
3,4 3,5
3,0 3,2
3,2 2,9
2,4
Milhes
1,7
0,4 0,7 0,7 0,7

0,9 0,7
0,3
0,7 0,4 0,7 0,4 0,7 0,4 0,5
0,3 0,2 0,2 0,2 0,5
0,3 0,2 0,2
0,1
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Grfico 6.56 Impacto da execuo fiscal na taxa de congestionamento
100% 93,9%
92,3% 91,0% 90,9% 91,2% 91,7%
90,0%
90%
80% 84,8% 85,0% 83,9% 85,2% 86,4% 86,0%

83,9%
70% 63,2%
59,7% 61,8% 60,6% 61,1%
57,7% 59,4%
60%
50%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Sem Execuo Fiscal
Execuao Fiscal
Execuo
Grfico 6.57 Impacto da execuo fiscal no ndice de atendimento demanda
150% 137,7% 141,1%

133,8%
130% 114,5%
110,1% 112,7% 114,7% 109,3%
127,9% 104,5%
110% 110,6%
93,8%
85,9% 108,9%
108,7% 92,5% 239
90% 80,7%
98,6%
70% 80,7%
53,9%
JUSTIA FEDERAL
70,6%
50%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Sem Execuo Fiscal
Execuao Fiscal
Execuo
A seguir sero apresentados indicadores de primeiro grau separados entre fase de conhecimento e fase de execuo, a fim
de verificar as diferenas entre as duas fases nos principais indicadores de produtividade. Consideramse como conhecimento e
execuo a soma dos juizados especiais federais e a justia comum de 1 grau.
6.5.2 ndices de produtividade por magistrado e servidor

Como o mesmo magistrado pode atuar no processo tanto na fase de conhecimento como na execuo, no possvel calcu-
lar a real produtividade em cada fase, sendo a produtividade na fase de conhecimento o total de processos baixados nesta fase
em relao ao total de magistrados de 1 grau e a produtividade na fase de execuo o nmero de processos baixados nesta fase
em relao aos mesmos magistrados de 1 grau.
Portanto, as tendncias verificadas no Grfico 6.59 e no Grfico 6.61 refletem o comportamento dos processos baixados em
cada fase. Verificase que o quantitativo de processos baixados sempre maior na fase de conhecimento do que na execuo,
inclusive na anlise por tribunal, Grfico 6.58 e Grfico 6.60.
Execuo Conhecimento
994 TRF5 1.786
410 TRF1 1.271
730 TRF3 1.251
293 TRF4 1.067
587 TRF2 665
543 TRF 1.180
3.000
2.377 2.332
2.480 2.146
1.968 1.999 1.979
1.960 1.791
1.447 1.526 1.519
1.316 1.265
1.440 1.182 1.180
920 591 552

509 460 479 543
423
400
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Conhecimento
Execuo
1 grau
Execuo Conhecimento
66 TRF3 125
54 TRF5 116
240 27 TRF4 108
31 TRF1 108
47 TRF2 60
43 TRF 105
JUSTIA FEDERAL
300
239
246 214
195 200
176 184 176
192 153
144 134
129 117
138 114 105
84 49 45 56
44 38 39 43
30
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Conhecimento
Execuo
1 grau

ro grau da Justia Federal. Observase que o ndice de conciliao na execuo um pouco menor, 3%, que o observado na fase
de conhecimento, 5%. Apenas o Tribunal Regional Federal da 1 Regio apresentou percentual superior na fase de execuo,
15% contra os 8% da fase de conhecimento.
Por fim, percebese que os tribunais apresentaram ndice de conciliao na fase de conhecimento na mesma ordem que
aparecem na fase de execuo. H de se frisar que a 3 e a 5 Regies apresentaram ndices inferiores a 1% (0,2% e 0,1%)
Execuo Conhecimento
15% TRF1 8%
5% TRF2 6%
2% TRF4 6%
0% TRF3 3%
0% TRF5 1%
3% TRF 5%
6.5.4 Taxa de congestionamento e ndices de atendimento demanda

O Grfico 6.63 apresenta o ndice de Atendimento Demanda (IAD) na execuo e no conhecimento por tribunal. O Tri-
bunal Regional Federal da 3 Regio se destaca por apresentar indicador superior a 100% em ambas as fases; enquanto a 1 e
a 4 Regies apresentam situaes inversas, assim como o total da Justia Federal, com IAD de 81% na execuo e de 98% no
conhecimento.
Com relao taxa de congestionamento, observase que o ndice da fase de conhecimento (58%) bem inferior taxa da
fase de execuo (86%). O Tribunal Regional Federal da 5 Regio apresentou as menores taxas, enquanto a 4 Regio, as maiores
(Grfico 6.65). 241
A srie histrica, disposta no Grfico 6.64, aponta para oscilaes das taxas de congestionamento, tanto na execuo quanto
no conhecimento, no perodo 20092015. Observase que ao excluir do clculo os processos suspensos, sobrestados ou em arqui-
JUSTIA FEDERAL
vo provisrio, a taxa de congestionamento da fase de conhecimento reduz de 57,7% para 45,9% (reduo 11,8 pontos percen-
tuais). No mesmo cenrio, o congestionamento na execuo passa de 86,0% para 75,7% (reduo de 10,3 pontos percentuais).
Execuo Conhecimento
107% TRF3 125%
101% TRF2 97%
104% TRF5 95%
49% TRF1 91%
75% TRF4 89%
81% TRF 98%
150% 141,1%
137,7%
133,8%
136%
131,8%
120,8%
122% 116,8% 117,4% 117,1%
126,0% 109,3%
108% 110,6% 114,5% 110,3% 115,7%
108,2% 108,7% 98,1%
94% 94,9%
91,2%
85,5% 80,7%
80%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Conhecimento
Execuo
1 grau
Execuo Conhecimento
89% TRF4 64%
88% TRF1 61%
89% TRF3 58%
81% TRF2 56%
73% TRF5 37%
86% TRF 58%
90% 84,8% 85,0% 85,2% 86,4% 86,0%

83,9% 83,9%
75,9% 76,5% 75,9% 77,4% 75,7%
80% 74,3% 74,8%
70%
70,2% 70,0% 71,8% 72,5%
69,3% 68,6% 69,5%
56,0% 56,6% 56,9% 57,7%
60% 54,0%
51,3% 51,7%
50% 45,9%
40%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
242
Conhecimento
Conhecimento lquida
Execuo
JUSTIA FEDERAL
Execuo lquida
1 grau

A diviso da apurao do tempo do processo por fases processuais faz sentido na medida em que os marcos temporais usados
Importante esclarecer que a apurao dos tempos mdios se deu pela avaliao da durao em cada fase ou instncia. Por 243
JUSTIA FEDERAL
O diagrama apresentado na Figura 6.6 demonstra o tempo em cada uma das fases e instncias da Justia Federal. Podese
todos os processos seguem a mesma histria e, portanto, os tempos no podem ser simplesmente somados. Por exemplo, alguns
casos ingressam no primeiro grau e l mesmo so finalizados. Outros, recorrem at a ltima instncia possvel, uns passando, e
outros no, pela fase de execuo.
Juzo Comum Juizados Especiais
TRF Turma Recursal

Tempo da sentena: 1 ano 8 meses Tempo da sentena: 1 ano 5 meses
Tempo da baixa: 2 anos 9 meses Tempo da baixa: 1 ano 7 meses
Tempo do pendente: 3 anos Tempo do pendente: 2 anos 6 meses
Conhecimento Conhecimento
Tempo da sentena: 1 ano 8 meses Tempo da sentena: -
Tempo da baixa: 2 anos Tempo da baixa: 1 ano 2 meses
Tempo do pendente: 2 anos 6 meses Tempo do pendente: 1 ano 3 meses
Execuo Execuo
Tempo da sentena: 5 anos 3 meses Tempo da sentena:
Tempo da baixa: 6 anos 1 ms Tempo da baixa: 3 meses
Tempo do pendente: 7 anos 9 meses Tempo do pendente: 7 meses
244
JUSTIA FEDERAL
O Grfico 6.67 bem ilustra esse paradoxo. Notase que a execuo (5,3 anos) leva mais que o triplo de tempo do conhe-
cimento (1,7 ano) para receber uma sentena. O dado, contudo, coerente com o observado na taxa de congestionamento.
A maior discrepncia entre o tempo mdio de sentena de execuo e de conhecimento observado no Tribunal Regional
Federal da 4 Regio, onde a execuo (5,5 anos) leva quatro vezes e meio mais tempo que o conhecimento para receber uma
sentena (1,2 ano). Por outro lado, a 5 Regio informou um tempo mdio de apenas 7 meses na fase de conhecimento e no
informou os tempos da fase de execuo.

4,3 TRF3 2,4
6,5 TRF2 2,3
6,3 TRF1 1,9
5,5 TRF4 1,2
TRF5 0,6
5,3 TRF 1,7
No intuito de apurar o tempo efetivamente despendido no 1 grau de jurisdio, fezse o clculo do lapso decorrido entre
o protocolo e o primeiro movimento de baixa do processo, o que inclui o tempo gasto com as etapas burocrticas cartoriais
que ficam de fora do clculo anterior, onde o marco final a data da sentena. Tambm aqui, verificase desproporo entre os
processos da fase de conhecimento e de execuo.
Em se tratando do tempo mdio de tramitao dos processos baixados no primeiro grau, observado no Grfico 6.68, perce-
bese que tanto o tempo dos processos baixados da fase de conhecimento quanto da execuo na Justia Federal so maiores
que os tempos das sentenas. Somente a 2 Regio, tanto na fase de conhecimento como na execuo, e a 1 Regio, fase de
execuo, apresentaram tempo de sentena maior que da baixa. Como esta varivel nova, tendo sido inserida neste ano no
Justia em Nmeros, ainda necessrio o desenvolvimento de instrumentos de gesto que permitam uma apurao melhor e
uma maior preciso destes dados.
O Tribunal Regional Federal da 4 Regio se destaca por apresentar o menor tempo de baixa dos processos na fase de conhe-
cimento (1,4 ano) e o maior tempo da fase de execuo (7,5 anos).
Em relao ao tempo mdio de tramitao de processos baixados nos juizados especiais, constantes do Grfico 6.69, obser-
vase que os tempos na fase de conhecimento dos juizados especiais federais so menores em todos os tribunais em relao ao
tempo do 1 grau, sendo o tempo mdio da baixa nos juizados da Justia Federal quase a metade do tempo verificado no 1
grau, respectivamente, 1,1 ano e 2 anos.
Grfico 6.68 Tempo mdio de tramitao dos processos baixados no 1 grau: execuo x conhecimento

5,8 TRF3 2,5
5,4 TRF2 2,2
6,0 TRF1 2,0
7,5 TRF4 1,4
TRF5
6,1 TRF 2,0
Grfico 6.69 Tempo mdio de tramitao dos processos baixados nos juizados especiais: execuo x conhecimento

TRF3 2,1
TRF1 1,2 245
TRF4 1,0
0,4 TRF2 0,7
0,1 TRF5 0,3
1,1
JUSTIA FEDERAL
0,3 TRF
Bem ou mal, nos clculos anteriores, foram computados aqueles feitos nos quais o Poder Judicirio conseguiu fazer a relao
jurdico processual chegar a termo, em muito ou pouco tempo, os processos sentenciados ou baixados encontraram uma soluo
em juzo.
A discusso acerca do tempo de durao dos processos no termina nesta anlise. Fazse necessrio computar o tempo de
durao daqueles processos que, tendo ingressado muito recentemente ou em poca mais remota, ainda esto pendentes de
deciso, para os quais o termo final de clculo foi 31 de dezembro de 2015.
Aqui esto computados os casos sem uma soluo definitiva pelo Poder Judicirio. Refletese abaixo o tempo de durao dos
feitos considerados pendentes na Justia Federal.
Em geral, o tempo do acervo maior que o tempo do processo baixado, o que revela a dificuldade para lidar com o estoque,
processo naturalmente mais moroso por suas caractersticas ou natureza. O dado revela a imensa dificuldade enfrentada pelo
Poder Judicirio para lidar com o estoque, o processo naturalmente mais moroso por suas caractersticas ou natureza. Especifi-
camente no que se refere ao tempo mdio de tramitao de processos pendentes, demonstrados no Grfico 6.70 e no Grfico
6.71, notase a existncia de grandes diferenas entre a fase de conhecimento e execuo, assim como diagnosticado na anlise
do tempo at a baixa. Os grficos tambm demonstram que os casos pendentes dos JEFs ingressaram, em mdia, h 1 ano e 3
meses atrs, a metade do tempo dos pendentes do juzo comum (2 anos e 6 meses).
Grfico 6.70 Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes no 1 grau: execuo x conhecimento

8,7 TRF3 3,6
8,1 TRF2 2,9
6,3 TRF4 2,4
6,9 TRF1 2,3
TRF5 1,4
7,7 TRF 2,5
Grfico 6.71 Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes nos juizados especiais: execuo x conhecimento

TRF3 1,6
0,0 TRF4 1,2
TRF1 1,1
0,5 TRF2 1,1
0,6 TRF5 0,6
0,6 TRF 1,2
246
JUSTIA FEDERAL
6.7 Justia Criminal

No ano de 2015, ingressaram, na Justia Federal, 119.545 casos novos criminais, sendo 91.492 (76,5%) ingressados na fase
de conhecimento, 7.581 (6,3%) na fase de execuo, 278 (0,2%) nas turmas recursais e 20.194 (17%) no 2 grau.
O total de casos novos de conhecimento criminais equivale a aproximadamente 5% do total de casos novos de conhecimento
da Justia Federal, sendo que, dos processos criminais, aproximadamente, 3,6% ingressaram nos juizados especiais. Com relao
fase de execuo, os casos novos criminais equivalem a cerca de 0,8% do total. 247
O total de casos novos criminais no 2 grau, equivale a aproximadamente 4,2% do total de casos novos desta instncia, sendo
que cerca de 40% (8.130) ingressou originalmente e 60% (12.064) de forma recursal. Nas turmas recursais os processos criminais
JUSTIA FEDERAL
representam 0,1% do total de casos novos, sendo 20% (56) casos novos originrios e 80% (222) casos recursais.
Em se tratando de casos pendentes criminais, no final de 2015, havia, na Justia Federal, 187.725 processos, o que represen-
tam 2% do total de casos pendentes deste ramo de justia, destes, 143.527 (76,5%) estavam pendentes na fase de conhecimento,
17.787 (9,5%) na fase de execuo, 125 (0,1%) nas turmas recursais e 26.286 (14%) no 2 grau.
A Justia Federal baixou, em 2015, 115.764 processos criminais, o que representa 3% de todos os processos baixados por
este ramo de justia, destes, 89.512 (77,3%) estavam pendentes na fase de conhecimento, 5.676 (4,9%) na fase de execuo,
329 (0,3%) nas turmas recursais e 20.247 (17,5%) no 2 grau.
Os casos criminais pendentes representam 6% do acervo de conhecimento de 1 grau e 2,4% do acervo de 2 grau. Em
relao aos baixados, equivalem a 5% do conhecimento de 1 grau e a 3,5% do 2 grau.
No Grfico 6.72, percebese que o total de casos novos de conhecimento criminais no primeiro grau de jurisdio e de 2
grau apresentaram certa estabilidade no perodo 20092014, tendo variado no perodo entre, respectivamente, 84 mil a 101 mil
e 18 mil e 22 mil processos. J com relao aos casos pendentes, observase certa tendncia de queda dos processos de conhe-
cimento do 1 grau e de crescimento no 2 grau, sendo que no ano de 2015 o primeiro atingiu o menor valor da srie, 143.527
processos e o 2 grau o segundo maior valor, com 26.286 processos.
Grfico 6.72 Srie histrica dos casos novos criminais de 2 grau e de 1 grau na fase de conhecimento
200.000 178.254 179.492 174.739 169.625 165.789 169.965

162.000 143.527
124.000 100.951
96.087 94.259 90.256 91.492
84.485 85.149
86.000
48.000 22.305 24.619 24.953 23.695 22.278 28.639 26.286

10.000 19.508 21.644 21.366 20.369 20.194
18.391 18.701
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

A anlise dos dados dos processos de conhecimento criminais no primeiro grau por tribunal, a partir dos dados constantes do
Grfico 6.73, mostra que a maior discrepncia est no Tribunal Regional Federal da 3 Regio, pois, apesar do ingresso de novos
casos criminais ser baixo em relao aos demais tribunais, h mais do que o triplo de casos pendentes referentes a estes processos.
248 Com relao ao segundo grau, o Tribunal Regional Federal da 4 Regio se destaca por apresentar menos casos pendentes
criminais do que o quantitativo ingressado no ano de 2015.
JUSTIA FEDERAL
Novos Pendentes
48.107 TRF1 64.414
23.824 TRF4 31.857
6.091 TRF3 19.726
10.124 TRF2 18.009
3.346 TRF5 9.521
Novos Pendentes
6.037 TRF1 9.352
5.149 TRF3 8.865
5.345 TRF4 3.046
1.900 TRF5 2.674
1.763 TRF2 2.349
As execues penais representam apenas 0,2% do total de casos pendentes da Justia Federal, com quantitativo equivalente a
17.787 processos, destes, mais da metade estavam pendentes no Tribunal Regional Federal da 4 Regio ao final do ano de 2015.
O Grfico 6.75 mostra a grande discrepncia que este tribunal apresenta em relao aos demais da Justia Federal com relao s
execues judiciais de penas privativas de liberdade. Ao analisar as penas no privativas de liberdade, Grfico 6.76, o TRF4 con-
tinua com os maiores quantitativos de execues iniciadas e pendentes, mas com valores prximos aos demais tribunais. Alm
disso, observase que no ano de 2015 havia neste tribunal mais execues penais privativas de liberdade do que no privativas.
Grfico 6.75 Execues penais privativas de liberdade iniciadas e pendentes por tribunal
Iniciadas Pendentes
2.059 TRF4 6.030
225 TRF5 329
204 TRF1 272
530 TRF3 209
0 TRF2 0
Grfico 6.76 Execues penais no privativas de liberdade iniciadas e pendentes por tribunal
Iniciadas Pendentes 249

1.400 TRF4 3.110
1.289 TRF3 3.023
898 TRF2 2.783
JUSTIA FEDERAL
976 TRF5 2.029
0 TRF1 2

produtividade ou eficincia relativa dos tribunais. Tratase de uma metodologia de anlise de eficincia que compara o resultado
otimizado com a eficincia real de cada unidade judiciria, a partir da tcnica de Anlise Envoltria de Dados ou DEA, do ingls
Data Envelopment Analysis, conforme especificado na seo de metodologia.
Os mesmos indicadores utilizados no modelo de eficincia relativa da Justia Estadual e da Justia do Trabalho foram apli-
cados no contexto da Justia Federal. No entanto, para calcular o IPCJus utilizando a Anlise Envoltria de Dados (DEA), as in-
formaes foram desagregadas por seo judiciria. Como resultado, foi calculado o IPCJus consolidado do tribunal, e tambm
segmentado entre cada seo judiciria e 2 grau.
Em resumo, este mtodo permite comparaes entre tribunais, sees judicirias e as estruturas de 2 grau da Justia Federal,
pois considera o que foi produzido a partir dos recursos ou insumos disponveis para cada unidade. Como insumos, o ndice agre-
ga informaes de litigiosidade, tais como o nmero de processos que tramitaram no perodo, bem como de recursos humanos
250
Justia excludas as despesas com inativos e com projetos de construo e obras). Como produto, o ndice avalia a quantidade de
processos baixados. Ademais, o ndice de eficincia uma medida comparativa entre as unidades que, para sua mensurao,
JUSTIA FEDERAL
vantagem de produzir um ndice sinttico capaz de comparar tribunais e sees judicirias de magnitudes e estruturas totalmente
distintas, ou seja, independentemente do tamanho de cada unidade.
capaz de produzir mais com menos recursos disponveis. As unidades com melhor resultado so colocadas na linha de fronteira
so comparados com os paradigmas mais semelhantes de forma ponderada. O IPCJus de cada unidade ser simplesmente a
proporo do que ela conseguiu produzir em relao proporo do que deveria ter produzido para atingir 100% de eficincia,
com os insumos que tinha disposio.
Cabe esclarecer, todavia, que obter produtividade de 100% no significa que o tribunal/unidade judiciria no precisa
melhorar, significa apenas que foram capazes de baixar mais processos na comparao com os demais tribunais que possuem
recursos semelhantes. Assim, esse percentual serve para verificar a capacidade produtiva de cada tribunal e para estimar dados
quantitativos sobre o quanto cada unidade deveria ter aumentado sua produtividade, em termos de processos baixados, para
alcanar a eficincia.
De acordo com o Grfico 6.77, observase que o Tribunal Regional Federal da 3 Regio apresentou o maior IPCJus da
Justia Federal, com 97%, tendo como eficientes o 2 grau e a seo judiciria de So Paulo, enquanto que a seo do Mato
Grosso do Sul apresentou indicador de 47%. Por outro lado, o TRF da 2 Regio apresentou tanto o menor IPCJus da Justia
(59%) quanto o menor do 2 grau (70%), alm do ndice de 58% na seo judiciria do Rio de Janeiro e 52% no Esprito Santo.
As sees judicirias do Rio Grande do Norte (TRF5), Alagoas (TRF5), So Paulo (TRF3) e do Maranho (TRF1), alm do 2
grau da 4, 3 e 1 Regies apresentaram IPCJus de 100%. Dos 6 menores ndices, 4 so de sees judicirias abrangidas pelo
Tribunal Regional Federal da 1 Regio, assim como o menor indicador da Justia Federal, que foi apresentado pela seo judi-
ciria do Mato Grosso, 46% (Grfico 6.79).
Grfico 6.77 Resultado do IPCJus na Justia Federal por tribunal
TRF3 97%
TRF5 93%
TRF4 75%
TRF1 69%
TRF2 59%
TRF 78%
Grfico 6.78 Resultado do IPCJus no 2 grau na Justia Federal por tribunal
TRF1 100%
TRF3 100%
TRF4 100%
TRF5 89%
TRF2 70%
TRF 95%
Grfico 6.79 Resultado do IPCJus no 1 grau na Justia Federal por tribunal

251
RN 100%
AL 100%
TRF5 CE 98%
JUSTIA FEDERAL
PB 94%
SE 89%
PE 84%
1 Grau 94%
RS 75%
TRF4 SC 74%
PR 64%
1 Grau 71%
SP 100%
TRF3 MS 47%
1 Grau 96%
RJ 58%
TRF2 ES 52%
1 Grau 57%
MA 100%
PI 97%
PA 96%
TO 81%
RR 76%
71%
TRF1 GO
BA 66%
AC 62%
AP 61%
RO 59%
MG 53%
DF 52%
AM 52%
MT 46%
1 Grau 66%
TRF 75%
Para melhor compreenso dos resultados do IPCJus sugerese anlise dos grficos a seguir que fazem o cruzamento, dois a
dois, dos principais indicadores de produtividade que influenciam no clculo da eficincia relativa. Cada um dos indicadores re-
laciona a varivel de output (baixados) com uma de input. Os grficos apresentam, simultaneamente, quatro dimenses distintas,
pois alm dos dois indicadores, tambm demonstram, por meio da forma do smbolo, a vinculao de cada unidade em relao
ao tribunal e, por meio do tamanho do smbolo, a eficincia de cada unidade, em que quanto maior o smbolo, mais eficiente
o tribunal. Maiores descries sobre a interpretao desse tipo de grfico podem ser encontradas na seo sobre metodologia
deste relatrio.
O Grfico 6.80 apresenta a relao entre a taxa de congestionamento e o ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM),
isto , o percentual de processos em tramitao que no foram resolvidos no ano de 2015 versus o total de processos baixados
por magistrado. Nele, podese perceber que apenas a seo judiciria do Rio Grande do Norte (TRF5) e os 2 graus da 3 e 4
Regies constam na fronteira de eficincia. O primeiro apresentou a menor taxa de congestionamento da Justia, o segundo
o maior quantitativo de processos baixados por magistrado, enquanto que o terceiro, alta produtividade e baixo congestiona-
mento. Alm disso, note que os tribunais presentes no segundo quadrante so aqueles que tiveram melhor desempenho, pois
harmonizam alto IPM com baixa taxa de congestionamento, todas as unidades da 5 Regio encontramse neste quadrante. J os
que se encontram no quarto quadrante merecem maior ateno, pois esto em uma posio crtica em relao ao IPCJus, uma
vez que se encontram mais distantes da fronteira e combinam alta taxa de congestionamento com baixo IPM. Os tribunais deste
quadrante so majoritariamente os da 1 e 4 Regies.
J o Grfico 6.81 traz a relao entre o ndice de Produtividade dos Servidores (IPS) e a taxa de congestionamento. Nesse
grfico, alm do Rio Grande do Norte (TRF5), tambm aparecem na fronteira de eficincia Maranho (TRF1) e Alagoas (TRF5), o
primeiro com o maior quantitativo de processos baixados por servidor e o segundo com alta produtividade por servidor e baixa
taxa de congestionamento. Observase que mesmo a seo judiciria de So Paulo apresentando alta produtividade por servidor,
ela apresentou alto congestionamento.
A anlise conjunta do Grfico 6.80 e do Grfico 6.81 permite que se reforcem os resultados negativos das sees judicirias
do Mato Grosso do Sul (TRF3), Esprito Santo (TRF2), Rio de Janeiro (TRF2), Acre (TRF1), Amap (TRF1), Amazonas (TRF1),
252
Distrito Federal (TRF1), Mato Grosso (TRF1), Minas Gerais (TRF1) e Rondnia (TRF1). Estes tribunais, constam no quadrante de
menor eficincia (4) tanto quando analisada a produtividade dos servidores quanto dos magistrados, pois possuem taxas de con-
gestionamento acima da mdia aliadas s produtividades abaixo da mdia. Ao contrrio, o 2 grau e a seo judiciria de Gois,
JUSTIA FEDERAL
ambos da 1 Regio, permaneceram no quadrante de melhor desempenho em ambas as visualizaes.

relativas ao pessoal inativo e com projetos de construo e obras, tendo em vista que esta despesa no possui relao direta com
a produtividade do tribunal. Como o objetivo minimizar a despesa por processo baixado, houve inverso da linha de fronteira
de eficincia em relao aos grficos anteriores, sendo, nesse caso, o terceiro quadrante aquele de maior eficincia, e o primeiro,
o de menor eficincia. Notase a permanncia da seo judiciria do Rio Grande do Norte (TRF5) e do 2 grau da 4 Regio na
fronteira de eficincia, alm de Alagoas (TRF5) e So Paulo (TRF3). Com destaque negativo, encontramse novamente as mesmas
unidades citadas anteriormente, devido a altas taxas de congestionamento e altas despesas.

6.000
2 Grau
2 Grau
5.000
2 Grau
2 Grau
4.000
AL MA
PA
CE total
3.000
RN
1 Grau
SE PB PI total
GO SP
2 Grau total total 1 Grau
2.000
2 Grau PE total BA1

1Grau
Grau
TO RS
SC1 Grau
RR AP totalPR MT MG
TRF1 AM
RJ 1 Grau
1.000
TRF2
TRF3 AC RO ES DF
TRF4 MS
TRF5
TRF
0
0% 20% 40% 60% 80% 100%

300
MA
ndice de Produtividade do Servidor PI
250 AL PA
CE PB 2 Grau SP
2 Grau 1 Grau 1 Grau
TO
200
RN SC
PE 2 Grau GO
SE RS
1
1 Grau
Grau
BA 1 Grau
2 Grau PR total
150
total total RO MG DF
RR totalRJ 1total
Grau
ESMS
AC AM MT
100
APtotal
TRF1 2 Grau 2 Grau
TRF2
50
TRF3
TRF4
TRF5
TRF
0
0% 20% 40% 60% 80% 100%

253
Grfico 6.82 Taxa de congestionamento x despesa total (exceto inativos) por processos baixados
JUSTIA FEDERAL
1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000 7.000
2 Grau
Despesa total (exceto inativos) por Baixados
2 Grau
AP
AC
MT DF
total ES
RR ROAM 2MSGrau
RJ1 Grau MG
2 Grau BAtotal
GO 1 Grau
totaltotal
SE TO 1 Grau
PR
SC
RN total PE PB 1 Grau
PI RS total
1 Grau PA
TRF1 MA 1 Grau
TRF2 AL 2CEGrau 2 Grau
TRF3 SP
TRF4
TRF5
TRF
0
0% 20% 40% 60% 80% 100%


siste na mensurao de quanto o tribunal ou unidade judiciria deveria ter baixado em nmero de processos para que, em 2015,
pudesse alcanar a eficincia mxima. Dessa forma, esta seo destinase a apresentar o resultado real e a simulao com os
principais indicadores de desempenho, sendo o resultado simulado construdo a partir da hiptese de que todas as unidades so
eficientes e alcanam 100% no IPCJus. Tal hiptese considera que todos os tribunais so homogneos no sentido que so aptos
a produzir proporcionalmente aos seus prprios insumos. Tratase de uma situao de idealidade, pois significaria que todos os
tribunais possuem produtividade semelhante, ponderada aos seus prprios insumos.
tenha como aperfeioar ainda mais seu desempenho. Mesmo as unidades que atingiram o percentual mximo devem considerar
a necessidade de aprimoramentos, j que o volume de processos que tramita na Justia Federal muito elevado e o julgamento
e a baixa dos processos de forma clere so pressupostos constitucionais para a prestao jurisdicional justa. Dessa forma, na si-
mulao apresentada a seguir, no significa, por exemplo, que a taxa de 78% de congestionamento aferida na seo judiciria de
So Paulo (TRF3) seja satisfatria, mas sim que, em relao s demais unidades e aos seus insumos, esta seo judiciria baixou,
comparativamente, um alto quantitativo de processos. Se todos os tribunais conseguirem baixar significativamente a cada ano
254 mais processos, o timo alcanado pela curva de eficincia se tornar cada vez mais prxima do timo subjetivo, que seria, de
fato, um patamar mais satisfatrio de taxas de congestionamento para o Poder Judicirio.
JUSTIA FEDERAL
taxa de congestionamento seria conforme observado no Grfico 6.89.
A seo judiciria do Maranho (TRF1) se destaca ao analisar os ndices de Produtividade dos Magistrados (IPM) e de Pro-
dutividade dos Servidores (IPS) e Taxa de Congestionamento (TC), uma vez que esta seo apresentou no ano de 2015 dentre
os maiores IPM e IPS, e mesmo assim obteve alta taxa de congestionamento, com cerca de 66%, tais indicadores demonstram
que mesmo com alta produtividade, ela no consegue reduzir o resduo processual de anos anteriores. J a seo judiciria do
Rio Grande do Norte (TRF5) atingiu o IPCJus de 100% com a menor taxa de congestionamento da Justia e estoque inferior ao
quantitativo de casos novos (96% do nmero de casos novos).
Caso os tribunais atingissem o ndice de 100% no IPCJus do ano de 2015, a maior alterao nos indicadores seria a seo
judiciria do Mato Grosso (TRF1), pois passaria de taxa de congestionamento de 78% (5 maior da Justia Federal) para apenas
51%, que seria atualmente o segundo menor ndice dessa Justia. Para atingir tal resultado, seria necessrio que esta seo tivesse
baixado o equivalente a 3.355 processos por magistrado no ano de 2015 ou 219 processos por servidor, marcas superiores a estas
foram atingidas por trs sees judicirias no primeiro indicador e por sete sees no segundo.
Grfico 6.83 IPM realizado X necessrio para que cada Grfico 6.84 IPM realizado X necessrio para que cada
tribunal atinja IPCJus de 100% tribunal atinja IPCJus de 100% no 2 grau
TRF5 3.154 3.375 TRF5 2.367 2.647

TRF4 1.912 2.557 TRF4 4.697 4.697
TRF3 2.534 2.610
TRF3 5.644 5.644
TRF2 1.449 2.460
TRF1 2.111 3.051
TRF2 2.251 3.211
TRF TRF1 5.368 5.368
2.169 2.780
IPM Realizado IPM Estimado TRF 4.339 4.566
IPM Realizado IPM Estimado
Grfico 6.85 IPM realizado X necessrio para que cada tribunal atinja IPCJus de 100% no 1 grau
AL 3.632 3.632
CE 3.132 3.198
RN 3.007 3.007
TRF5 SE 2.845 3.192
PB 2.763 2.942
PE 2.346 2.781
1 Grau 2.871 3.062
RS 1.794 2.398
1.737 2.352
TRF4 SC 1.521 2.385
PR
1 Grau 1.685 2.383
SP 2.326 2.326
TRF3 MS 837 1.782
1 Grau 2.193 2.277
RJ 1.384 2.373
TRF2 ES 1.236 2.396
1 Grau 1.360 2.377
MA 3.665 3.665
PA 3.534 3.678
PI 2.481 2.562
GO 2.406 3.379
BA 2.026 3.085
TO 2.009 2.471
1.781 2.329
TRF1 RR 1.666 2.743
AP
MG 1.553 2.941 255
MT 1.530 3.355
AM 1.475 2.841
RO 1.278 2.173 IPM Realizado
JUSTIA FEDERAL
DF 1.189 2.285 IPM Estimado
AC 1.114 1.794
1 Grau 1.916 2.908
TRF - 1 Grau 1.953 2.588
Grfico 6.86 IPS realizado X necessrio para que cada tribunal Grfico 6.87 IPS realizado X necessrio para que cada tribunal
atinja IPCJus de 100% atinja IPCJus de 100% no 2 grau
TRF5 148 158 TRF5 85 95

TRF4 133 177 TRF4 211 211
TRF3 150 154 TRF3 195 195
TRF2 85 121
TRF2 84 142
TRF1 121 175 TRF1 225 225
TRF 167 176
TRF 127 163
IPS Realizado IPS Estimado
IPS Realizado IPS Estimado
Grfico 6.88 IPS realizado X necessrio para que cada tribunal atinja IPCJus de 100% no 1 grau
AL 232 232
PB 231 246
CE 230 235
TRF5 RN 200 200
PE 183 217
SE 175 196
1 Grau 209 223
SC 194 262
RS 177 237
TRF4 PR 149 234
1 Grau 171 241
SP 227 227
TRF3 MS 113 241
1 Grau 220
ES 124 240
TRF2 RJ 123 211
1 Grau 123 215
MA 277 277
PI 261 269
PA 251 261
TO 199 245
GO 182 255
BA 163 248
TRF1 DF 135 260
MG 134 254
256 RO 132 224
RR 119 155
AM 117 225
AC 113 181
JUSTIA FEDERAL
MT 100 219
AP 89 147 IPS Realizado
1 Grau 162 247 IPS Estimado
TRF - 1 Grau 176 234
Grfico 6.89 Taxa de congestionamento realizada X necessria Grfico 6.90 Taxa de congestionamento realizada X necessria
para que cada tribunal atinja IPCJus de 100% para que cada tribunal atinja IPCJus de 100% no 2 grau
TRF5 52% 55% TRF5 49% 54%

TRF4 60% 70% TRF4 51% 51%
TRF3 75% 76% TRF3 63% 63%
TRF2 51% 71% TRF2 49% 64%
TRF1 62% 74% TRF1 76% 76%
TRF 64% 72% TRF 64% 66%
TC Consequncia TC Realizada TC Consequncia TC Realizado

Grfico 6.91 Taxa de congestionamento realizada X necessria para que cada tribunal atinja IPCJus de 100% no 1 grau
PB 58% 60%
CE 53% 54%
AL 52% 52%
TRF5 PE 51% 58%
SE 49% 55%
RN 49% 49%
1 Grau 52% 55%
RS 64% 73%
SC 62% 72%
TRF4 PR 58% 73%
1 Grau 62% 73%
SP 78% 78%
TRF3 MS 56% 79%
1 Grau 77% 78%
ES 55% 77%
TRF2 RJ 50% 71%
1 Grau 51% 72%
MA 66% 66%
PI 64% 65%
PA 62% 64%
DF 62% 80%
GO 61% 72%
MG 60% 79%
TRF1 BA 58% 73%
TO 57% 65%
AM 51% 75% 257
RO 51% 71%
MT 51% 78%
AC 49% 68%
JUSTIA FEDERAL
AP 49% 69%
RR 49% 61%
1 Grau 60% 73% TC Consequncia
TRF 1 Grau 64% 73% TC Realizada

Nesta seo sero apresentados os quantitativos de processos ingressados no ano de 2015 segmentados por classes e assuntos,
segundo as Tabelas Processuais Unificadas (TPUs), as quais foram institudas pela Resoluo CNJ 46, de 18 de dezembro de 2007.
informados nas demais sees do presente relatrio. No cmputo do total de casos novos da Justia Federal algumas classes so
nesta seo, o objetivo conhecer a demanda para cada uma dessas classes em separado e, portanto, todas so consideradas.
bilizados. Portanto, os nmeros que sero apresentados no refletem a quantidade de processos ingressados na Justia Federal,

Todos os cinco Tribunais Regionais Federais encaminharam ao CNJ a tabela contendo o quantitativo de assuntos dos casos no-
vos de 2 grau, 1 grau, juizados especiais federais, turmas recursais e turmas regionais de uniformizao. As tabelas processuais
unificadas de assuntos possuem at seis nveis hierrquicos de assuntos. Por exemplo, no grande grupo que aglomera as matrias
258
de Direito Tributrio, h a segmentao de Crdito Tributrio (nvel 2), Extino do Crdito Tributrio (nvel 3), Prescrio
(nvel 4), Suspenso (nvel 5) e, por fim, Arquivamento Administrativo Crdito de Pequeno Valor.
JUSTIA FEDERAL
2 grau, 1 grau exclusivo (justia comum), turmas recursais, juizados especiais e turmas regionais de uniformizao.
Grfico 6.92 Assuntos mais demandados na Justia Federal

4. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Organizao Polticoadministrativa/Administrao Pblica/FGTS/
Fundo de Garantia por Tempo de Servio 221.955 (4,40%)
7. DIREITO TRIBUTRIO - Contribuies/Contribuies Sociais 150.904 (2,99%)
11. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Penso por Morte (Art. 74/9) 110.052 (2,18%)
13. DIREITO TRIBUTRIO - Impostos/IRPF/Imposto de Renda de Pessoa Fsica 99.626 (1,98%)
14. DIREITO TRIBUTRIO - Contribuies/Contribuies Corporativas 95.538 (1,89%)
15. DIREITO TRIBUTRIO - Contribuies/Contribuies Previdencirias 89.469 (1,77%)
16. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO -Servidor Pblico Civil/Sistema Remuneratrio e Benefcios 83.970 (1,67%)
17. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Aposentadoria Especial (Art. 57/8) 79.564 (1,58%)
18. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO -Dvida Ativa notributria/Multas e demais Sanes 79.061 (1,57%)
19. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Objetos de cartas precatrias/de ordem 78.807 (1,56%)

13. DIREITO PREVIDENCIRIO - Tempo de servio/Averbao/Cmputo/Converso de tempo de servio especial 24.655 (1,98%)
17. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Partes e Procuradores/Sucumbncia 21.855 (1,75%)
18. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Recurso/Efeitos 21.796 (1,75%)
259
JUSTIA FEDERAL
3. DIREITO TRIBUTRIO - Contribuies/Contribuies Corporativas 81.499 (4,81%)
4. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Objetos de cartas precatrias/de ordem 78.641 (4,64%)
6. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Dvida Ativa notributria/Multas e demais Sanes 68.859 (4,06%)
9. DIREITO TRIBUTRIO - Impostos/IRPJ/Imposto de Renda de Pessoa Jurdica 44.599 (2,63%)
10. DIREITO TRIBUTRIO - Regimes Especiais de Tributao/SIMPLES 35.350 (2,09%)
11. DIREITO PENAL - Crimes Praticados por Particular Contra a Administrao em Geral/Contrabando ou descaminho 27.010 (1,59%)
12. DIREITO PENAL - Crimes contra o Patrimnio/Estelionato Majorado 24.798 (1,46%)
14. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Organizao Poltico-administrativa/Administrao Pblica/
Conselhos Regionais de Fiscalizao Profissional e Afins 21.902 (1,29%)
19. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Organizao Poltico-administrativa/Administrao Pblica/FGTS/

10. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Aposentadoria por Tempo de Servio (Art. 52/4) 11.129 (3,24%)
14. DIREITO PREVIDENCIRIO - Pedidos Genricos Relativos aos Benefcios em Espcie 6.326 (1,84%)
15. DIREITO PREVIDENCIRIO - Disposies Diversas Relativas s Prestaes 6.201 (1,81%)
18. DIREITO PREVIDENCIRIO - Disposies Diversas Relativas s Prestaes/Renncia ao benefcio 4.275 (1,24%)
19. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie 3.804 (1,11%)
20. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/SalrioMaternidade (Art. 71/73) 3.556 (1,04%)
260

JUSTIA FEDERAL

7. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Aposentadoria por Tempo de Servio (Art. 52/4) 45.818 (3,22%)
17. DIREITO PREVIDENCIRIO - Pedidos Genricos Relativos aos Benefcios em Espcie/Restabelecimento 15.114 (1,06%)
18. DIREITO PREVIDENCIRIO - Disposies Diversas Relativas s Prestaes 14.839 (1,04%)
Grfico 6.97 Assuntos mais demandados nas turmas regionais de uniformizao

9. DIREITO PREVIDENCIRIO - Pedidos Genricos Relativos aos Benefcios em Espcie/Restabelecimento 6.312 (1,89%)
13. DIREITO PREVIDENCIRIO - Pedidos Genricos Relativos aos Benefcios em Espcie/Converso 4.610 (1,38%)
20. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/AuxlioAcidente (Art. 86) 1.885 (0,56%)
261
JUSTIA FEDERAL

As tabelas processuais unificadas de classes, assim como as de assuntos, possuem seis nveis hierrquicos. Por exemplo, no
grande grupo que aglomera os Processos Cveis e do Trabalho7, h a segmentao entre processos de conhecimento, pro-
cessos de execuo, recursos, entre outros (nvel 2). Os processos de conhecimento esto subdivididos em procedimentos que
atingem at o 6 nvel de detalhamento, sendo possvel verificar, por exemplo, se o processo de conhecimento uma reclama-
o, um habeas corpus, um mandado de injuno, etc.
conhecido o procedimento de autuao de cada tribunal e de cada unidade judiciria. possvel que alguns processos sejam ca-
dastrados apenas nas classes mais globais, sem detalhamento dos itens mais especficos. Por este motivo, para melhor consistncia
e confiabilidade dos dados, as informaes apresentadas abrangem do primeiro ao terceiro nvel hierrquico.
Grfico 6.98 Classes mais demandadas na Justia Federal

262 5. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Apelao 228.055 (3,69%)
JUSTIA FEDERAL

Grfico 6.99 Classes mais demandadas na Justia Federal no 2 grau

2. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Apelao 228.055 (23,37%)
13. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Cautelar Inominada 994 (0,10%)
14. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Embargos de Declarao 617 (0,06%)
15. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Agravo de Instrumento em Recurso Especial 555 (0,06%)
16. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Agravo de Execuo Penal 499 (0,05%)
17. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Inqurito Policial 377 (0,04%)
18. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Processo Administrativo 314 (0,03%)
7 Apesar desta classe ser genrica para todos os ramos da justia, a Justia Federal abrange apenas processos de natureza cvel.

16. PROCESSO CRIMINAL - Medidas Garantidoras/Liberdade 4.358 (0,35%)
20. PROCESSO CRIMINAL - Cartas/Carta de Ordem Criminal 2.704 (0,22%)
263
Grfico 6.101 Classes mais demandadas na Justia Federal nas turmas recursais
JUSTIA FEDERAL
2. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Recurso de Medida Cautelar 6.051 (1,70%)
6. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Incidentes 190 (0,05%)
7. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Apelao 155 (0,04%)
11. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Embargos 5 (0,00%)
13. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Recurso de Medida Cautelar 3 (0,00%)
15. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Reviso Criminal 0 (0,00%)
16. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Remessa Necessria 0 (0,00%)
17. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Recurso Ordinrio 0 (0,00%)
18. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Recurso em sentido estrito/Recurso ex officio 0 (0,00%)
19. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Recurso em Sentido Estrito 0 (0,00%)
Grfico 6.102 Classes mais demandadas na Justia Federal nos juizados especiais
3. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo 3.319 (0,09%)
6. PROCESSO CRIMINAL - Procedimento Comum/Ao Penal Procedimento Sumarssimo 818 (0,02%)
7. PROCEDIMENTOS PRPROCESSUAIS DE RESOLUO CONSENSUAL DE CONFLITOS - Reclamao Prprocessual 602 (0,02%)
10. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Procedimento Investigatrio Criminal (PICMP) 273 (0,01%)
11. PROCESSO CRIMINAL - Cartas/Carta Precatria Criminal 159 (0,00%)
12. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Justificao 130 (0,00%)
17. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Execuo de Ttulo Judicial 9 (0,00%)
20. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Execuo de Ttulo Extrajudicial 6 (0,00%)
264
Grfico 6.103 Classes mais demandadas na Justia Federal nas turmas regionais de uniformizao
JUSTIA FEDERAL

6. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Remessa Necessria 0 (0,00%)
7. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Recurso Ordinrio 0 (0,00%)
8. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Recurso em sentido estrito/Recurso ex officio 0 (0,00%)
11. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Recurso de Medida Cautelar 0 (0,00%)
12. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Embargos Infringentes e de Nulidade 0 (0,00%)
14. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Correio Parcial 0 (0,00%)
15. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Carta Testemunhvel 0 (0,00%)
16. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Apelao em Mandado de Segurana 0 (0,00%)
18. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Agravo Regimental 0 (0,00%)
19. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Agravo de Instrumento em Recurso Extraordinrio 0 (0,00%)
20. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Agravo de Instrumento em Recurso Especial 0 (0,00%)
6.10 Sntese da Justia Federal

A Justia Federal, composta por cinco tribunais, contando com uma estrutura em seu primeiro grau de 276 subsees judici-
rias e 976 unidades judicirias, distribudas entre 213 juizados especiais (22%) e 763 varas federais (78%), recebeu, apenas no
ano de 2015 um total de 3,7 milhes de processos. Tal quantitativo apresentou reduo de 10% em relao a 2014 e aumento
de 13% em relao a 2009. Mesmo com queda na quantidade de casos novos e com a queda de 3% no total de processos baixa-
dos, a taxa de congestionamento permaneceu praticamente estvel, em 71,6%, o que significa que, de cada 100 processos que
tramitaram na Justia Federal durante o ano de 2015, aproximadamente 28 foram baixados.
A reduo dos casos novos se deu especialmente na fase de conhecimento do 1 grau, que registrou 23%. Apesar de tal
retrao, as despesas cresceram e alcanaram quase R$10 bilhes em 2015, aumento de 3,5% em relao ao ano anterior. O
acrscimo se deu tanto nas despesas com recursos humanos (+2,8%), quanto nas outras despesas correntes (32,7%). As despesas
de capital, ao contrrio, reduziram em 30%. Em relao informtica, as despesas com aquisio de equipamentos decaram
(14,6%), em contraposio com o incremento de 11,7% no custeio, que inclui manuteno, locao e servios na rea de
tecnologia da informao. Observase, tambm, que aproximadamente 89% da despesa total da Justia Federal foi gasto com
recursos humanos.
Umas das novidades desse relatrio foi a apresentao das despesas com pessoal desmembradas entre rea administrativa, 1
grau e 2 grau. Observouse que o 2 grau concentra 13% da demanda processual e 17% dos servidores da rea judiciria, mas ao
265
tratar de cargos e funes comissionadas, interessante falar em percentuais baseados em valores financeiros, pois as diferenas
entre os nveis das funes podem ser grandes. Neste contexto, verificouse que, em termos monetrios, est no 2 grau, 42,8%
das despesas destinadas aos cargos comissionados da rea fim e 18,3% das funes comissionadas da rea fim.
JUSTIA FEDERAL
Com relao a fora de trabalho, a Justia Federal conta com um quadro de 1.775 magistrados, reduo de 2,4% em relao
ao ano anterior, 28.296 servidores, reduo de 1,7%, e 18.238 terceirizados e estagirios, reduo de 0,2%. Um dos reflexos
desta reduo foi a diminuio de mais de 100 mil processos baixados entre os anos de 2014 e 2015.
Durante o ano 2015 foram baixados 3,6 milhes e proferidas 3,1 milhes de sentenas. Ao correlacionar tal informao com
os 1.659 magistrados em atividade jurisdicional8, obtmse uma mdia anual de 2.169 processos baixados ao ano e de 1.858
sentenas, o que equivale a 9 processos baixados e a 8 sentenas proferidas por dia9. Apesar da srie histrica apontar para
aumento do IPM, importante ter em mente que os afastamentos passaram a ser mais precisamente apurados em 2015, e que,
portanto, tal elevao foi influenciada pela mudana na metodologia de clculo.
A execuo merece um olhar mais detalhado pois, mesmo compondo 50% do acervo processual (4,5 milhes sob o total de
9,1 milhes de processos), a produtividade dos magistrados nesta fase menos da metade da produtividade no conhecimento
(1.180 baixados por magistrado no conhecimento em relao a 543 baixados por magistrado na execuo). A taxa de conges-
tionamento chega a 86% na execuo, 28 pontos percentuais acima da taxa de congestionamento no conhecimento (58%). Ao
contrrio do ocorrido com os casos novos de conhecimento, as execues iniciadas cresceram em 2015, e registraram aumento
de 126% em relao ao ano de 2014, com variao de 132% nas execues judiciais e de 11% nas execues fiscais.
Dentre as execues, destacase a dificuldade de soluo definitiva nos processos de execuo fiscal, que apresentam con-
gestionamento de 94% e concentram 84% das execues pendentes.
O ndice de Atendimento Demanda (IAD), que mede a relao dos processos baixados com os casos novos, foi de 98,2%
na Justia Federal, com 120% no 2 grau, 98,1% na fase de conhecimento e 81% na execuo. Se a execuo fiscal fosse excluda
dos clculos, a taxa de congestionamento reduziria de 71,6% para 61,1% (10,5 p.p. pontos percentuais) e o IAD passaria de
98,2% para 104,5% (+ 6,3 p.p).
Um aspecto importante a disparidade identificada nos resultados entre as sees judicirias. As anlises comparativas de-
vem sempre ser produzidas com um olhar atento a abrangncia de cada tribunal, dadas suas peculiares caractersticas regionais
e territoriais. Exatamente por este motivo, a tcnica utilizada neste relatrio para anlise da eficincia relativa (DEA), pelo ento
denominado ndice de Produtividade Comparada do Poder Judicirio (IPCJus), capaz de comparar os diferentes Tribunais Re-
8 Descontados a mdia de magistrados afastados durante todo o exerccio de 2015.

9 Clculo considerando um total de 240 dias teis no ano, ou seja, 20 dias teis por ms.
gionais Federais, pois mede quanto cada tribunal e seo judiciria deveria baixar em nmero de processos, de forma ponderada
aos recursos existentes. Se todos os tribunais fossem igualmente produtivos, seria possvel uma justia equilibrada e homognea.
Verificouse que enquanto o TRF da 3 Regio apresentou o maior IPCJus da Justia Federal, com 97%; o TRF da 2 Regio
apresentou o menor, tanto no total (58,9%), quanto no 2 grau (70%) e no 1 grau (57,2%). Por seo judiciria, observase que
dentre os seis menores ndices, quatro so de sees judicirias abrangidas pelo TRF da 1 Regio, assim como o menor indicador
da Justia Federal, que foi apresentado pela seo judiciria do Mato Grosso, 46%.
As sees judicirias do Rio Grande do Norte (TRF5), Alagoas (TRF5), So Paulo (TRF3) e do Maranho (TRF1), alm do 2
grau da 4, 3 e 1 Regies apresentaram IPCJus de 100%. Interessante notar que o TRF da 5 o nico em que o IPCJus do
1 grau supera do 2 grau.
No que se refere aos assuntos mais demandados, chama ateno a concentrao das aes em assuntos correlatos de nature-
za previdenciria, tributria ou administrativa, o que pode ser explicado pela competncia especial da Justia Federal para julgar
as aes contra a Unio, suas autarquias e empresas pblicas.
As grandes novidades do Relatrio Justia em Nmeros 2015 so as apresentaes do ndice de conciliao, da taxa de re-
corribilidade externa e interna e do tempo mdio de tramitao do processo.
A conciliao ainda ocupa tmido papel como medida de soluo dos conflitos no mbito da Justia Federal. Apenas 3,4%
266 das decises terminativas foram homologatrias de acordo, sendo de 1% no segundo grau e de 3,3% na fase de execuo, o que,
como destacados em passagem anterior, tem direta correlao com a presena do poder pblico como parte na grande maioria
dos casos.
JUSTIA FEDERAL
Observouse que a recorribilidade externa no ano de 2015 foi de 34,2%, sendo de 35% no 1 grau e de 29% no 2 grau. J a
recorribilidade interna foi de 13,1%, sendo 6% no 1 grau e de 38% no 2 grau. Tais dados fazem sentido quando se observa que
os recursos normalmente interpostos para garantir a admissibilidade de outros recursos, como os agravos internos, so contados
como recorribilidade interna de 2 grau.
A aferio do tempo mdio de tramitao dos processos, outra novidade h tempos esperada no Relatrio Justia em Nme-
ros, mostrou que muitos processos so solucionados rapidamente, e que outros tantos permanecem por longa data no acervo.
Da distribuio at a sentena do processo no 1 grau, levase, em mdia, 1 ano e 8 meses na fase de conhecimento e 5 anos e
3 meses na fase de execuo. Considerando o universo dos processos baixados em 2015, estes tempos aumentam para, respec-
tivamente, 2 anos e 6 anos e 1 ms. O tempo do acervo ainda maior, sendo de 2 anos e 6 meses na fase de conhecimento e
de 7 anos e 9 meses na execuo, levando em conta todos os casos pendentes de soluo em 31/12/2015.
A Justia Federal criminal revelase extremante especfica de modo que os casos novos de conhecimento criminais equivalem
a aproximadamente 5% do total de casos novos de conhecimento da Justia Federal, sendo que, dos processos criminais, apro-
ximadamente, 3,6% ingressaram nos juizados especiais. Com relao fase de execuo, os casos novos criminais equivalem a
cerca de 0,8% do total. Quanto execuo penal, destacase que, mesmo com a manuteno do nmero de execues iniciadas
em relao ao ano de 2014, houve uma inverso na forma de aplicao das penas, visto que as penas privativas de liberdade
diminuram em 16%, enquanto as penas no restritivas de direito subiram em 14%.
Eleitoral Eleitora
Eleitoral
al
7 Justia Eleitoral
O que a Justia Eleitoral:
A Justia Eleitoral um ramo especializado do Poder Judicirio brasileiro, a qual se responsa-
biliza pela organizao e realizao de eleies, referendos e plebiscitos, pelo julgamento de
questes eleitorais e pela elaborao de normas referentes ao processo eleitoral. Trabalha para
assegurar a efetivao da democracia e garantir o respeito soberania popular e cidadania.
Como foi criada:

A Justia Eleitoral foi inicialmente criada pelo Cdigo Eleitoral de 1932 (Decreto n. 21.076, de
24 de fevereiro de 1932). Atualmente, regida principalmente pelo Cdigo Eleitoral de 1965
(Lei n. 4.737, de 15 de julho de 1965) e sua existncia e estrutura possuem previso legal nos 269
artigos 118 a 121 da Constituio Federal de 1988, os quais, dentre outras determinaes,
instituem o Tribunal Superior Eleitoral como seu rgo mximo, de ltima instncia, e impem
JUSTIA ELEITORAL
a existncia de um Tribunal Regional Eleitoral na capital de cada estado e no Distrito Federal.
Como sua estrutura:

A Justia Eleitoral estruturada em dois graus de jurisdio, no possuindo, entretanto, quadro
prprio de magistrados:
1 Grau: composto por um juiz eleitoral em cada zona eleitoral, escolhido dentre os
juzes de direito, e pelas juntas eleitorais, de existncia provisria apenas nas eleies e
compostas por um juiz de direito e por dois ou quatro cidados de notria idoneidade.
2 Grau: representado pelos Tribunais Regionais Eleitorais (TREs), que possuem em sua
composio dois desembargadores do Tribunal de Justia, dois juzes de direito, um juiz
do Tribunal Regional Federal (desembargador federal) ou um juiz federal e dois advogados
de notvel saber jurdico e idoneidade moral. Os juzes dos TREs, salvo por motivo justifi-
cado, serviro por dois anos, no mnimo, e nunca por mais de dois binios consecutivos.
O que so as Juntas Eleitorais?

So rgos colegiados de carter temporrio do primeiro grau da Justia Eleitoral, constitudos
apenas no perodo de realizao de eleies (de 60 dias antes do pleito at a diplomao dos
eleitos) e cujas principais atribuies so de apurao dos votos e expedio dos diplomas aos
eleitos. Suas demais competncias esto elencadas no artigo 40 do Cdigo Eleitoral.
Neste captulo, sero analisadas as informaes enviadas pelos Tribunais Regionais Eleitorais dos estados e do Distrito Federal.
importante frisar que os dados fornecidos so de responsabilidade exclusiva dos tribunais que integram o Sistema de Estatstica
do Poder Judicirio (SIESPJ), conforme o art. 4 da Resoluo CNJ 76/2009.
oportuno esclarecer que os Tribunais Regionais Eleitorais, sendo rgos responsveis pela organizao e realizao de elei-
es, possuem uma forte atuao de cunho administrativo. Tais elementos no so computados nos indicadores de produtivida-
de dos magistrados e servidores, bem como na carga de trabalho, e apenas os processos judiciais so considerados. importante
ter em mente que, ao contrrio dos demais segmentos de justia, a atividade finalstica da Justia Eleitoral no consiste apenas
em baixar e julgar processos.
Em resumo, sero apresentados dados e anlises sobre os principais indicadores da Justia Eleitoral, com informaes abran-
Na primeira seo, ser apresentada a forma de diviso dos tribunais em pequeno, mdio e grande porte. Tal segmentao
se faz necessria em razo das caractersticas distintas de cada um dos 27 TREs.
A segunda seo traz um resumo da estrutura das unidades judicirias, com apresentao dos quantitativos de zonas eleito-
rais. As anlises contam com tcnica de visualizao territorial e, ainda, com algumas correlaes entre estrutura, litigiosidade e
aspectos demogrficos.
Na terceira seo apresentase o panorama global dos principais dados constantes no Sistema de Estatstica do Poder Judici-
rio referentes aos recursos financeiros e humanos, subdivididos da seguinte forma: a) despesas e receitas totais; b) despesas com
pessoal e c) quadro de pessoal.
A quarta seo demonstra o diagnstico global da gesto judiciria, com base em indicadores como: ndices de produtivida-
de e carga de trabalho dos magistrados e servidores da rea judiciria; taxa de congestionamento; recorribilidade e ndices de
270 atendimento demanda, de processos eletrnicos e de conciliao.
A quinta seo traz comparaes dos indicadores entre 1 grau e 2 grau.
JUSTIA ELEITORAL
A sexta seo se destina anlise dos processos de execuo e seu impacto nos indicadores de produtividade, com particular
ateno s execues fiscais. Os indicadores so apresentados separadamente entre as fases de conhecimento e execuo do
1 grau.
A stima seo mostra um panorama dos processos criminais; h anlise da srie histrica dos casos novos e pendentes cri-
minais da fase de conhecimento e das execues penais.
A oitava seo permite uma anlise mais detalhada das demandas existentes na Justia Eleitoral, com segmentao dos casos
Ao final do captulo, apresentase uma sntese com os principais resultados alcanados.
7.1 Classificao dos Tribunais Regionais Eleitorais por porte

Em um universo de 27 Tribunais Regionais Eleitorais com realidades muito distintas entre si, recomendvel, ao realizar an-
lises estatsticas comparativas, observar tais diferenas, a fim de no incorrer em comparaes desproporcionais entre tribunais
considerados grandes, como, por exemplo, So Paulo, Rio de Janeiro e Minas Gerais, com outros de menor dimenso, como
Roraima, Acre e Amap.
Dessa forma, considerando a diversidade entre as unidades da federao (estados e Distrito Federal), entre as regies geo-
grficas, e, consequentemente, entre os tribunais de Justia Eleitoral brasileiros, necessitase, para fins de produo de anlises
mais equnimes e proporcionais, fazer comparaes entre os rgos que so de fato comparveis, ou seja, cujos dados guardem
Para a classificao por porte dos TREs, foram consideradas as despesas totais, os casos novos, os casos pendentes, o nmero
de magistrados, o nmero de servidores (efetivos, cedidos, requisitados e comissionados sem vnculo efetivo) e de trabalhadores
auxiliares (terceirizados e estagirios). A consolidao dessas informaes forma um escore nico, por tribunal, a partir do qual se
procede ao agrupamento em trs categorias, quais sejam: tribunais de grande, mdio ou pequeno porte. Detalhes tcnicos esto
disponveis na seo Metodologia, que contm informaes sobre a tcnica estatstica empregada (Anlise de componentes
principais).
A seguir, a Tabela 7.1 apresenta os dados utilizados na anlise de agrupamento, os escores obtidos, o ranking, bem como a
classificao em grupos de cada um dos tribunais da Justia Eleitoral. A Figura 7.1 demonstra a classificao por porte com visu-
alizao no territrio, ao passo que o Grfico 7.1 apresenta, alm do ranking e do porte atuais, as evolues na srie histrica do
perodo 20092015.
Entre os seis tribunais de grande porte, observase a estabilidade desde 2013 dos cinco maiores, na mesma posio (TRESP, 271
TREBA, TREMG, TRERJ e TRERS). Pelo prprio dinamismo da Justia Eleitoral, em que a litigiosidade e as despesas apresentam
JUSTIA ELEITORAL
comportamento sazonal, observase a existncia de algumas oscilaes no ranking de classificao durante a srie histrica de
20092015, com ocorrncia em alguns casos de migrao de grupos, como a situao do TREAM, que oscila entre pequeno
e mdio porte e TRERN que foi pequeno porte at 2012, e em 2013 passou para mdio porte.
Outro aspecto relevante a simetria entre os portes, as regies geogrficas e os dados demogrficos. Conforme ilustra a Figura
7.1, os tribunais de grande porte ocupam quase a totalidade das regies Sul e Sudeste, com a exceo de TREES (pequeno porte)
e do TRESC (mdio porte). O TREBA o nico da regio Nordeste no grupo de grande porte. Nas regies Norte e Nordeste, a
predominncia de tribunais de mdio e pequeno porte. Temse ainda que, os seis tribunais de grande porte concentram 69%
do Produto Interno Bruto (PIB) nacional e 58% da populao brasileira, ao passo que no mdio porte, 11 tribunais possuem
jurisdio em 21% do PIB e 32% da populao, e no pequeno porte, dez tribunais detm 10% do PIB e 10% dos habitantes.
Tabela 7.1 Classificao e ranking da Justia Eleitoral, ano base 2015
Despesa Total Processos em Nmero de Total de

Grupo Tribunal Escore
da Justia tramitao Magistrados servidores
1 TRE So Paulo 3,38 592.513.947 27.749 432 5.137
2 TRE Bahia 1,59 269.109.730 20.825 212 1.663
1 Grupo: 3 TRE Minas Gerais 1,33 475.695.654 7.131 358 2.560
Grande Porte 4 TRE Rio de Janeiro 1,15 390.176.353 11.249 256 2.106
5 TRE Rio Grande do Sul 1,10 264.007.617 16.844 180 1.894
6 TRE Paran 0,65 271.998.306 9.665 213 1.481
1 TRE Maranho 0,12 138.088.955 9.776 116 897
2 TRE Par 0,12 152.057.402 8.660 116 827
3 TRE Amazonas 0,10 122.874.403 10.142 77 569
4 TRE Cear 0,02 182.948.674 6.682 137 1.755
5 TRE Pernambuco 0,06 175.037.944 5.100 153 1.843
2 Grupo:
6 TRE Santa Catarina 0,13 176.325.922 5.861 112 1.423
Mdio Porte
7 TRE Gois 0,14 158.754.900 4.770 137 989
8 TRE Paraba 0,19 125.349.414 6.281 84 596
9 TRE Mato Grosso 0,28 112.112.231 6.913 67 689
10 TRE Rio Grande do Norte 0,30 101.164.974 6.505 76 786
11 TRE Piau 0,33 130.569.775 4.614 105 698
1 TRE Rondnia 0,50 64.885.368 6.655 35 336
2 TRE Esprito Santo 0,69 105.752.960 2.573 66 626
3 TRE Mato Grosso do Sul 0,69 93.390.944 3.151 61 693
272
4 TRE Alagoas 0,72 89.850.107 2.519 62 494
3 Grupo: 5 TRE Sergipe 0,79 78.768.887 2.969 43 516
JUSTIA ELEITORAL
Pequeno Porte 6 TRE Distrito Federal 0,80 85.302.083 3.373 7 688

7 TRE Tocantins 0,81 69.813.812 2.670 42 503
8 TRE Amap 1,02 54.837.494 1.497 20 311
9 TRE Roraima 1,05 47.788.338 1.518 15 201
10 TRE Acre 1,06 47.098.587 1.211 17 214
Figura 7.1 Distribuio territorial dos Tribunais Regionais Eleitorais, segundo o porte
RR AP
AM PA
MA CE
RN
PI PB
AC PE
TO AL
RO SE
MT BA
DF
GO
MG
ES
MS
Grande porte SP RJ
Mdio porte
Pequeno porte PR
SC
RS
2011 2012 2013 2014 2015
TRE-SP TRE-SP Grande

TRE-MG TRE-MG Porte
TRE-RJ TRE-RJ
TRE-BA TRE-BA
TRE-PR TRE-RS
TRE-RS TRE-PR
TRE-CE TRE-CE Mdio
Porte
TRE-PE TRE-PE
TRE-PB TRE-SC
TRE-PA TRE-MA
TRE-SC TRE-PA
TRE-MA TRE-GO
TRE-PI TRE-AM
TRE-GO TRE-PI
TRE-MT TRE-PB
TRE-RN TRE-RN 273
TRE-MS TRE-MT
JUSTIA ELEITORAL
TRE-ES TRE-MS Pequeno
Porte
TRE-AM TRE-ES
TRE-SE TRE-RO
TRE-DF TRE-AL
TRE-AL TRE-SE
TRE-TO TRE-DF
TRE-RO TRE-TO
TRE-RR TRE-AP
TRE-AP TRE-RR
TRE-AC TRE-AC
2011 2012 2013 2014 2015

7.2 Estrutura da Justia Eleitoral

A Justia Eleitoral est estruturada com 3.039 zonas eleitorais, localizadas em 2.286 municpiossede, que so responsveis
pela organizao desse sistema de justia para atender aos 5.570 municpios brasileiros.
Em suma, notase uma relao bastante direta entre o nmero de unidades judicirias e o porte do tribunal, conforme ilustra
o Grfico 7.2. Os seis tribunais de grande porte contam com 53% do total de zonas eleitorais existentes. Os 11 tribunais de mdio
porte, por sua vez, contam com 36% deste total. Por fim, os dez TREs de pequeno porte so responsveis por 11% das unidades
judicirias da Justia Eleitoral.
Grfico 7.2 Nmero de municpiossede e zonas eleitorais na Justia Eleitoral

Municpios-Sede Zonas Eleitorais
Grande Porte
262 TRESP 425
294 TREMG 351
79 TRERJ 253
158 TREPR 206
168 TREBA 205
143 TRERS 173
Mdio Porte
124 TREPE 151
113 TREGO 130
106 TRECE 123
89 TREMA 111
91 TREPA 106
82 TRESC 105
89 TREPI 98
66 TREPB 77
58 TREAM 70
58 TRERN 69
47 TREMT 60
Pequeno Porte
47 TREES 59
50 TREAL 55
274 45 TREMS 54
33 TRESE 36
22 TRERO 35
34 TRETO 35
1 TREDF
JUSTIA ELEITORAL
21
12 TREAP 13
8 TREAC 10
7 TRERR 8
No DF e em SP esto as maiores concentraes de habitantes por zona eleitoral, os nicos acima de 100.000.
De forma geral, a grande maioria dos estados da regio Nordeste apresenta baixos ndices de casos novos por unidade judiciria
(Figura 7.3), com valores inferiores ao patamar de 31 (menor classe). Por outro lado, na regio Norte encontramse os trs estados
com os maiores indicadores, a saber: Amap, Rondnia e Roraima, estes dois ltimos com valores superiores a 100 (maior classe).
Figura 7.2 Habitantes por zona eleitoral Figura 7.3 Casos novos no 1 grau por zona eleitoral
RR AP RR AP
AM PA AM PA
MA CE MA CE
RN RN
PI PB PI PB
AC PE AC PE
AL TO AL
TO SE SE
RO RO
MT BA MT BA
DF DF
GO GO
MG MG
ES ES
MS MS
Abaixo de 53.916 Abaixo de 31
SP RJ SP RJ
53.916 | 75.137 31 | 54
75.137 | 96.359 PR 54 | 77 PR
96.359 | 117.580 77 | 100
Acima de 117.580 SC SC
Acima de 100
RS RS
Observase que a Justia Eleitoral possui uma baixa relao de casos novos por habitantes, com apenas dois tribunais (TRERR
e TRERO), apresentando mais de 255 casos novos por grupo de 100 mil habitantes, o que se justifica por seu carter predomi-
nantemente administrativo. No total da Justia, temse 50 casos novos por 100 mil habitantes e apenas 1,6 magistrado por 100
mil habitantes, lembrando que os juzes eleitorais so juzes de direito que acumulam jurisdio.
RR AP RR AP
AM PA AM PA
MA CE MA CE
RN RN
PI PB PI PB
AC PE AC PE
TO AL TO AL
RO SE RO SE
MT BA MT BA
DF DF
GO GO
MG MG
ES ES
MS MS
Abaixo de 78 Abaixo de 118
SP RJ SP RJ
78 | 137 118 | 209
137 | 196 PR 209 | 301 PR
196 | 255 301 | 393
SC SC
Acima de 255 Acima de 393
RS RS
No DF est um dos menores ndices de eleitores por urna, ao mesmo tempo que possui o maior ndice de habitantes por
unidade judiciria, o que se justifica por sua alta concentrao demogrfica1. No estado do Amazonas, est a maior concentrao
de eleitores por urna. 275
JUSTIA ELEITORAL
Figura 7.6 Eleitores por urna
RR AP
AM PA
MA CE
RN
PI PB
AC PE
TO AL
RO SE
MT BA
DF
GO
MG
ES
MS
Abaixo de 0,8
SP RJ
0,8 | 1,5
1,5 | 2,1 PR
2,1 | 2,7
Acima de 2,7 SC
RS
1 Concentrao demogrfica calculada pela relao entre o nmero de habitantes e a superfcie do territrio (em km2).

Esta seo apresenta um panorama dos recursos disponveis pela Justia Eleitoral, no que diz respeito s despesas e fora de trabalho2.
7.3.1 Despesas totais

No ano de 2015, as despesas totais da Justia Eleitoral somaram aproximadamente R$4,6 bilhes, o que representou uma
reduo de 13,5% em relao ao ano de 2014, e de 4,4% no ltimo quinqunio3. Essa despesa equivale a 0,1% do Produto
Interno Bruto (PIB) nacional, a 0,2% dos gastos totais da Unio e a um custo pelo servio de Justia de R$22,39 por habitante,
este ltimo indicador oscila ano a ano desde o ano de 2011, conforme o Grfico 7.3. Esta oscilao, bem como a queda da
despesa de 2015 em relao a 2014, explicada pelo fato da Justia Eleitoral organizar eleies a cada dois anos, fazendo com
que em anos pares, haja uma despesa maior que nos demais anos.
Notase que houve estabilidade na despesa por habitante de 2012 em relao de 2014. Entretanto, ressaltase o histrico
de queda deste mesmo indicador quando considerados apenas os anos noeleitorais, ou seja, 2011, 2013 e 2015, com a des-
pesa decaindo de quase R$25, em 2011, para pouco mais de R$22, em 2015, uma queda de 12%.

R$ 30
R$ 28 R$ 26,71
R$ 26,11
R$ 26 R$ 24,87
R$ 23,89
R$ 24
R$ 22,39
276
R$ 22
R$ 20
JUSTIA ELEITORAL
2011 2012 2013 2014 2015
magistrados, servidores, inativos, terceirizados e estagirios, todos os demais auxlios e assistncias devidos, tais como auxlioali-
Os demais 10,7% de gastos so referentes a outras despesas correntes e de capital, tendo esta ltima despesa apresentado
queda de 61,6% entre os anos de 2012 e 2015 (Grfico 7.4). J as despesas com informtica apresentaram tendncia de queda,
sendo o valor observado em 2015 o menor atingido na srie histrica, RS 112,9 milhes. Pela primeira vez, desde o ano de 2011,
os gastos com informtica ultrapassaram as despesas com capital. Tal ocorreu, principalmente, porque as despesas com o custeio
da tecnologia de informao e comunicao foram 144% superiores s despesas com aquisies de softwares e hardwares.
R$ 300
R$ 259,71
R$ 258
R$ 218,71
Milhes de R$
R$ 216
R$ 174,15 R$ 177,94
R$ 174
R$ 133,43 R$ 124,55
R$ 119,99 R$ 122,67 R$ 112,95
R$ 132
R$ 99,75
R$ 90
2011 2012 2013 2014 2015

Ao detalhar as despesas com recursos humanos, j que so responsveis pela maior parte dos gastos dos tribunais (89,3%), ob-
servase que 95% destes gastos destinamse ao custeio de magistrados e servidores, ativos e inativos, abrangendo remunerao,
proventos, penses, encargos, benefcios e outras despesas indenizatrias, 4% a gastos com terceirizados e 1% com estagirios
(Grfico 7.6). Apesar do decrscimo em 8,2% das despesas com recursos humanos em relao ao ano anterior, na relao pro-
porcional s despesas totais, houve crescimento de 5,2 pontos percentuais (Grfico 7.5).
Pela primeira vez no Relatrio Justia em Nmeros, os gastos foram desagregados entre magistrados e servidores, de forma
que a despesa mdia mensal desta Justia foi de aproximadamente R$12,5 mil por magistrado, R$8,1 mil por servidor, R$2,7
mil por terceirizado e de R$516 por estagirio no ano de 2015. Estes indicadores esto discriminados por tribunal no Grfico 7.7.
Frisase que, no mbito da Justia Eleitoral, o subsdio dos magistrados pago pelo rgo de origem, restando apenas gra-
tificaes e algumas despesas eventuais a cargo dos TREs. O custo com promotores eleitorais foi computado nas despesas com
magistrados.
Grfico 7.5 Srie histrica das despesas da Justia Eleitoral
R$ 6,0 R$ 5,2 R$ 5,3 110%

R$ 4,8 R$ 4,8 R$ 4,6
R$ 4,8 102%
R$ 4,5
Bilhes de R$
R$ 3,6 R$ 4,3 R$ 4,3 R$ 4,3 R$ 4,1 94%

R$ 2,4 86%
R$ 1,2 88,8% 82,1% 89,1% 84,1% 89,3% 78%
R$ 0,0 70%
2011 2012 2013 2014 2015
277
Despesa Total
Despesa com RH
JUSTIA ELEITORAL
Grfico 7.6 As despesas com recursos humanos na Justia Eleitoral

Pessoal e encargos
Outras 3.554.940.530
55.027.621 87,0%
1,3%
Estagirios
28.179.739
0,7%
Terceirizados
4,3% 276.128.045
6,8%
Grfico 7.7 Despesa mdia mensal com magistrados e servidores na Justia Eleitoral
Grande Porte
12.742 TRERS 9.071
8.591 TRESP 8.988
18.089 TREPR 8.946
16.068 TREMG 8.399
15.669 TRERJ 8.398
12.270 TREBA 8.289
Mdio Porte
13.913 TRESC 9.290
18.866 TREPB 9.128
9.729 TREPE 8.400
13.217 TREMA 8.299
11.401 TRERN 7.570
7.876 TRECE 7.401
12.773 TREAM 7.278
17.585 TREPA 4.578
11.710 TREMT 4.362
15.782 TREPI 4.147
TREGO
Pequeno Porte
10.660 TREDF 33.702
20.372 TRERO 10.804
14.740 TREAP 9.301
15.797 TREAC 9.079
14.447 TREAL 8.583
14.454 TREES 8.513
13.596 TRETO 8.507
543 TRESE 8.363
16.743 TRERR 5.378
12.642 TREMS 4.482
12.461 Eleitoral 8.138
40.000 20.000 0 0 20.000 40.000
As despesas com remunerao e encargos de magistrados e servidores aumentaram entre 2012 e 2014, e reduziram em
2015, conforme verificado no Grfico 7.8. As despesas com benefcios e as outras despesas indenizatrias pouco variaram na
srie histrica.
278 O Grfico 7.9 mostra a srie histrica do percentual das despesas com pessoal ativo e inativo na Justia Eleitoral. A oscilao
apresentada devese s variaes das despesas totais, sendo que a despesa com inativo equivale a 15,8% dos gastos totais e a
20% dos gastos com pessoal.
JUSTIA ELEITORAL
Grfico 7.8 Despesas com magistrados e servidores na Justia Eleitoral por tipo
5,00
4,01 3,97 3,99 4,09
4,01 3,55
3,02
Bilhes de R$
2,02
1,03 0,28 0,27 0,28

0,26 0,05 0,05 0,05 0,28
0,04 0,05 0,06
2011 2012 2013 2014 2015
Benefcios
Indenizatrias
Grfico 7.9 Percentual das despesas com pessoal ativo e inativo em relao s despesas totais
100%
80%
15,8% 15,1% 15,8%
14,0% 13,8%
60% 67,7% 67,9% 67,8%
62,5% 63,4%
40%
20%
0%
2011 2012 2013 2014 2015

2009
De forma indita, houve separao dos gastos com cargo em comisso e funo comissionada, entre 1 grau, 2 grau e rea
administrativa. Observase por intermdio do Grfico 7.10 que, apesar do 2 grau apresentar 6% do nmero total de magistra-
279
dos e 8% do total de servidores, responsvel por 17% do total gasto em recursos humanos. Ademais, apresentou 25% do total
de servidores sem vnculo efetivo. Alm disto, este grau de jurisdio foi responsvel por 30% dos cargos em comisso, 9% das
JUSTIA ELEITORAL
funes comissionadas, bem como 26% das despesas com cargos em comisso e 16% das despesas com funes comissionadas.
Grfico 7.10 Percentual de despesas e recursos humanos na Justia Eleitoral por rea
Magistrados 6% 94%
Cargos em comisso 31% 69%

a) Magistrados de 1 e 2 graus;
b) Servidores do quadro efetivo, cedidos ou requisitados de outros rgos de fora ou dentro do Poder Judicirio e os comis-
sionados sem vnculo efetivo; e
c) Trabalhadores auxiliares, que abrangem os terceirizados e os estagirios.
Figura 7.7 Diagrama da fora de trabalho na Justia Eleitoral

33.694
Fora de trabalho
Magistrados: requisitados e
auxiliar:
3.199 (9,4%) comissionados:
10.053 (30%)
20.442 (60,6%)

190 (6%) 13.190 (65%) 7.252 (35%)
2 grau:
1 grau: 1.709 (13%)
280 3.009 (94%)
1 grau:
JUSTIA ELEITORAL
11.481 (87%)
Em 2015, 3.199 magistrados4 atuaram na Justia Eleitoral, dos quais 3.009, 94,1%, no 1 grau e 190, 5,9%, no 2 grau.
Grfico 7.11 Jurisdio dos magistrados na Justia Eleitoral
Cargos providos de Magistrado

1 Grau
2 Grau
190
3.009
Ao final de 2015, a Justia Eleitoral possua uma equipe de 20.442 servidores, sendo 14.084 do quadro efetivo (69%), 6.244
requisitados e cedidos de outros rgos (30%) e 114 comissionados sem vnculo efetivo (1%). Considerando os tempos totais de
afastamento, em mdia 1.213 servidores (6%) permaneceram afastados durante todo o exerccio de 2015. Cumpre informar a
existncia de 432 cargos criados por lei e ainda no providos, que representam 3,9% dos cargos efetivos existentes, percen-
tual que apresenta um aumento em relao ao ano de 2014 (Grfico 7.12).
4 Cabe lembrar que a Justia Eleitoral no possui quadro prprio de magistrados, sendo o primeiro grau formado por juzes de direito e o segundo grau por desembargadores de
Tribunais de Justia, por juzes de direito, por desembargadores dos Tribunais Regionais Federais, por juzes federais e por advogados.
Do total de servidores, 65% (13.190) estavam lotados na rea judiciria, restando 35% (7.252) na rea administrativa. Dentre
os que atuam diretamente com a tramitao dos processos, 11.481 (87%) esto no primeiro grau de jurisdio (Grfico 7.13),
onde tambm esto 88,5% dos processos ingressados e 86,1% do acervo processual.
Grfico 7.12 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos na Justia Eleitoral
20.000 10%
16.000 14.613 14.592 14.617 14.617 14.807 8%
12.000 14.185 14.171 14.183 14.176 14.375 6%
8.000 4%
4.000 2,9% 2,9% 3,0% 3,0% 3,9% 2%
0 0%
2011 2012 2013 2014 2015
Grfico 7.13 Lotao dos servidores na Justia Eleitoral

1 Grau
Administrativa
2 Grau
1.709 11.481 7.252
281
JUSTIA ELEITORAL
Por fim, a Justia Eleitoral conta, ainda, com o apoio de 10.053 trabalhadores auxiliares, sendo, deste total, 54,7% terceiriza-
dos e 45,3% estagirios, conforme observado no Grfico 7.14. Esses dois tipos de contratao tm crescido gradativamente e che-
garam a acumular, respectivamente, variao de 12,8% e 243% no quinqunio, sendo de 2,9% e 29,6% somente no ltimo ano.
Grfico 7.14 Fora de trabalho auxiliar da Justia Eleitoral
45,3%
Auxiliares
Estagirios
54,7%
7.4 Gesto Judiciria

A Justia Eleitoral finalizou o ano de 2015 com 80.617 processos em tramitao. Mesmo tendo baixado 13.199 processos
a mais do que o quantitativo ingressado (ndice de atendimento demanda de 112,8%), o estoque praticamente se manteve
constante em relao ao ano anterior. Destacase que, conforme o glossrio da Resoluo CNJ 76/2009, consideramse baixados
os processos:
q) Remetidos para outros rgos judiciais competentes, desde que vinculados a tribunais diferentes;
r) Remetidos para as instncias superiores ou inferiores;
s) Arquivados definitivamente.
Tais fatores ajudam a entender porque, apesar de se verificar um nmero de baixados maior que de casos novos, o estoque
mantevese constante.
Ao contrrio do verificado em outros segmentos de justia, o estoque de processos na Justia Eleitoral inferior ao total de
casos novos e de casos baixados, conforme demonstra o Grfico 7.15. Por este mesmo grfico, notase o pico de litigiosidade do
ano de 2012, em virtude de realizao de eleies municipais.
O nmero de casos novos vem diminuindo desde o ano de 2012, atingindo 103.087 processos em 2015. Quando compa-
rado com o ano de 2013, outro ano no eleitoral, a queda no total de casos novos maior, e chega a 28,7%. De toda a srie
282
histrica, o ano mais similar ao de 2015 foi em 2011, que precedeu as eleies gerais e antecedeu as eleies municipais. A
comparao destes dois perodos aponta para um crescimento de 25,8% nos casos novos, 15% nos baixados e 9% nos pendentes.
JUSTIA ELEITORAL
Grfico 7.15 Srie histrica da movimentao processual da Justia Eleitoral

900.000 817.770
734.000
568.000 453.750 417.798

402.000
140.079
236.000 360.128 109.473
100.750 144.519 80.513 116.286
81.965
74.292 109.101 103.087
70.000 80.617
2011 2012 2013 2014 2015
Casos pendentes
Processos baixados
Casos novos
Pelo Grfico 7.16 possvel verificar que a litigiosidade na Justia Eleitoral predominantemente do tipo nocriminal, dentre
eles, com 58 mil (72,0%) casos pendentes na fase de conhecimento de 1 grau e 10.674 (13,2%) no 2 grau.
Grfico 7.16 Dados processuais na Justia Eleitoral

26.934
2 Grau 11.869 11.187
Conhecimento
4.707
Criminal 2.204 8.678
83.922
No criminal 88.166 58.036
88.629
Total Conhecimento 90.370 66.714
Execuo
723
Extrajudicial - Execuo fiscal 848 2.716
723
Total Execuo 848 2.716
99.407,0 49.703,5 0,0 49.703,5

Os ndices de Produtividade dos Magistrados (IPM) e dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) tambm so influenciados
pela caracterstica de sazonalidade da Justia Eleitoral. Comparativamente a 2011, ano noeleitoral mais semelhante ao ano
de 2015, houve queda de, respectivamente, 17,5% e 8,1%. A carga de trabalho, ndice que mede o nmero de procedimentos
pendentes ou resolvidos no ano (processos, recursos internos e incidentes) por magistrado e servidor, tambm reduziu em, res-
pectivamente, 13,5% e 3,7%. 283
A carga de trabalho lquida e a taxa de congestionamento lquida esto apresentadas de forma indita neste relatrio. A dife-
rena que estes indicadores excluem do acervo os processos suspensos, sobrestados ou em arquivo provisrio, total de 5.876
JUSTIA ELEITORAL
de processos, que correspondem 7,3% dos pendentes. Desconsiderar tais processos reduz a carga de trabalho mdia em apenas
2 processos por magistrado (de 63 para 61) e no altera a carga de trabalho do servidor (mantida em 16).
7.20, verificase que h proporcionalidade entre os ndices de magistrado e servidores nos tribunais, uma vez que no h grandes
alteraes das ordens dos tribunais entre os grficos.
Grfico 7.17 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados na Justia Eleitoral
300
251
246
192 165
138
138
129 73
84 54 63
61
30 31 44 36
2011 2012 2013 2014 2015
Carga de trabalho
Grfico 7.18 ndice de produtividade dos magistrados da Justia Eleitoral por tribunal
TRERS 66
Grande Porte
TREBA 57
TRESP 46
TREPR 33
TRERJ 32
TREMG 14
TREMA 51
TREMT 50
TREAM 43
Mdio Porte TRERN 38
TRESC 34
TRECE 32
TREPA 30
TREPI 24
TREPE 18
TREGO 12
TREPB 12
TREDF 198
TRERO 89
TRERR 84
Pequeno Porte
TREAP 64
TRESE 54
TREAC 50
TREMS 41
TRETO 32
TREES 29
TREAL 20
Eleitoral 36
Grfico 7.19 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos servidores da rea judiciria na Justia Eleitoral
70 61
58
45 40
284
34 32
33
17
JUSTIA ELEITORAL
20 14 16
16
10
8 8 9
2011 2012 2013 2014 2015
Grfico 7.20 ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria da Justia Eleitoral por tribunal
TRERS 16
Grande Porte
TREBA 15
TREPR 14
TRERJ 8
TRESP 6
TREMG 5
TREMA 29
TREPA 16
TREMT 13
TREAM 12
Mdio Porte
TREPI 10
TRERN 9
TRESC 9
TREPB 6
TRECE 6
TREPE 5
TREGO 3
TRERR 51
TRESE 38
TRERO 32
Pequeno Porte
TREAP 18
TREDF 15
TREAC 12
TRETO 11
TREMS 11
TREES 9
TREAL 5
Eleitoral 9

Os ndices de recorribilidade externa e interna so utilizados para contrastar o valor de recursos interpostos em cotejo com a
base de decises potencialmente recorrveis.
ou com competncia revisora em relao ao rgo prolator da deciso e o nmero de decises passveis de recursos desta natureza.
os embargos declaratrios, os agravos regimentais e os pedidos de reconsiderao.
pondem a um nmero consideravelmente maior do que simplesmente o total de sentenas.
de recorribilidade podem no corresponder quela percepo intuitiva acerca do manejo excessivo das possibilidades de recurso
pelas partes em litgio.
Assim, possvel afirmar que aproximadamente 6,2% do total de acrdos publicados, sentenas e decises interlocutrias
proferidas, em 2015, houve recursos s instncias superiores. O Grfico 7.21 mostra que este indicador cresce em anos eleitorais,
tendo atingido o maior percentual (17,0%) no ano de 2012, ano de eleies municipais, e depois reduziu nos anos posteriores.
J com relao recorribilidade interna, mesmo com a possibilidade de apresentao de mais de um recurso interno por
processo, o indicador oscilou na srie histrica entre 1,8% e 3,6%, exceto em 2014, ano de eleies gerais, quando alcanou o
maior valor da srie, 8,6%. 285
JUSTIA ELEITORAL
Grfico 7.21 Srie histrica dos indicadores de recorribilidade interna e externa na Justia Eleitoral
20%
17,0%
16%
12% 8,6%
7,8%
8% 5,5% 6,2%
5,0%
4% 2,8%
2,7% 1,8% 3,6%
0%
2011 2012 2013 2014 2015
Grfico 7.22 Indicadores de recorribilidade interna e externa da Justia Eleitoral por tribunal
Grande Porte
11,9% TRERJ 37,2%
7,3% TREMG 15,0%
3,7% TREBA 9,0%
2,5% TREPR 4,4%
2,7% TRERS 4,2%
1,7% TRESP 3,1%
Mdio Porte
1,9% TRECE 24,1%
5,6% TREPI 10,3%
7,9% TREGO 7,7%
4,5% TREMA 6,0%
0,9% TREPE 5,8%
6,0% TREAM 5,6%
3,3% TREPB 4,9%
5,9% TREMT 4,9%
1,7% TRERN 4,0%
1,5% TRESC 3,9%
1,9% TREPA 1,0%
Pequeno Porte
2,1% TRERO 31,0%
3,8% TREDF 13,5%
2,2% TREMS 8,2%
6,9% TRESE 7,8%
3,0% TRERR 7,0%
0,7% TREAC 6,1%
1,5% TREES 5,1%
1,8% TRETO 3,8%
8,6% TREAP 3,3%
8,6% TREAL 1,3%
3,6% Eleitoral 6,2%

Nos demais captulos destinados anlise de cada segmento de justia, essa seo apresenta tambm a evoluo do percen-
tual de processos ingressados eletronicamente. Ocorre que, na Justia Eleitoral, at o final do ano de 2015, nenhum processo
286
havia sido autuado dessa forma. Em 2016 a Justia Eleitoral iniciou a implantao do PJe (Processo Judicial Eletrnico) em algu-
mas classes processuais.
JUSTIA ELEITORAL
O Grfico 7.23 permite visualizar a srie histrica da taxa de congestionamento e do IAD, bem como o valor da taxa de
congestionamento lquida em 2015.
O ndice de atendimento demanda, em 2015, foi de 112,8%. Isso significa que o total de processos baixados na Justia Elei-
toral seria suficiente para finalizar todos os casos ingressados naquele ano mais parte do estoque remanescente. Dos 27 Tribunais
Regionais Eleitorais, 17 (63%) apresentaram indicador superior a 100%.
o do indicador da Justia Eleitoral em 1,8 ponto percentual, ou seja, de 40,9% para 39,1%. As maiores diferenas ocorreram
nos Tribunais Regionais Eleitorais de Sergipe, de 21,8% para 14,3% e do Cear, de 35% para 29,2%, conforme o Grfico 7.24.
Grfico 7.23 Srie histrica da taxa de congestionamento e dos ndices de atendimento demanda e de processos eletrnicos na
Justia Eleitoral
289,1%
290%
232%
174%
122,9% 128,0%
112,8%
116% 55,5%
42,4% 44,2%
58% 36,5% 40,9%
20,7% 39,1%
0,8% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
0%
2011 2012 2013 2014 2015
Grfico 7.24 Taxa de congestionamento bruta e lquida da Justia Eleitoral por tribunal
TREBA 41,4% 41,7%

TREMG 29,6% 31,2%
Grande Porte
TRERS 29,3% 29,7%
TRESP 25,9% 28,7%
TREPR 25,3% 28,0%
TRERJ 24,7% 26,3%
TREPB 83,6% 83,9%
TREAM 66,8% 67,0%
TREGO 60,5% 64,9%
TREPA 58,4% 59,2%
Mdio Porte
TRERN 54,5% 56,1%

TREMT 49,6% 51,3%
TREPI 44,0% 46,1%
TREPE 40,5% 45,7%
TREMA 38,7% 39,6%
TRESC 34,6% 35,2%
TRECE 29,2% 35,0%
TREDF 58,6% 59,0%
TRERO 51,1% 53,0%
TREAL 50,3% 50,8%
Pequeno Porte
TRETO 44,6% 49,6%

TREAC 27,6% 29,9%
TREES 19,5% 24,6%
TRERR 16,5% 16,5%
TREMS 15,5% 20,5%
TRESE 14,3% 21,8% Taxa de congestionamento bruta
TREAP 14,0% 14,0% Taxa de congestionamento lquida
Eleitoral 39,1% 40,9%
287
JUSTIA ELEITORAL
Grfico 7.25 ndice de atendimento demanda da Justia Eleitoral por tribunal
TREBA 175,8%
Grande Porte
TRERS 164,7%
TRERJ 140,3%
TREMG 123,1%
TRESP 109,6%
TREPR 84,0%
TREMA 255,9%
TREPA 165,0%
TRECE 131,5%
TREPI 116,1%
Mdio Porte
TRESC 110,1%
TRERN 109,1%
TREMT 108,3%
TREPE 105,0%
TREAM 88,0%
TREGO 42,2%
TREPB 26,6%
TREMS 173,5%
TREAP 152,3%
TREDF 119,1%
Pequeno Porte
TRESE 109,0%
TREES 90,8%
TRERR 87,9%
TREAL 73,0%
TRETO 72,4%
TREAC 70,5%
TRERO 56,3%
Eleitoral 112,8%
81% Execuo Fiscal

Conhecimento Criminal (1 Grau) 74%
2 Grau 42%
28% Conhecimento No Criminal (1 Grau)
288
JUSTIA ELEITORAL
7.5 Anlise Comparativa dos Indicadores de 2 e 1 graus de Jurisdio

tia Eleitoral, trazendo anlises sobre os principais indicadores de desempenho, segmentados de acordo com o porte de cada
tribunal, comparandose os resultados do 1 e do 2 grau. Tambm apresentado, para cada indicador, um grfico da srie
histrica consolidado da Justia Eleitoral por grau de jurisdio.
distribuio impacta os resultados globais.

Considerando apenas as reas de apoio direto atividade judicante, a Justia Eleitoral concentra, no 1 grau de jurisdio, 74%
dos processos ingressados no ltimo trinio, 87% dos servidores lotados na rea judiciria e 62% das funes comissionadas (FC),
sendo 32% em valor das funes, ou seja, apesar da maioria das FCs estarem no 1 grau, elas so as de menor remunerao. Na Jus-
tia Eleitoral no h cargos em comisso no 1 grau, pois todos esto alocados na rea administrativa ou na rea judiciria de 2 grau.
Os Grfico 7.27 a Grfico 7.29 demonstram como os cargos e as funes comissionadas estavam distribudos ao final do ano
de 2015 por tribunal de grande porte, mdio porte e pequeno porte.
Grfico 7.27 Proporo de casos novos, servidores da rea judiciria, cargos em comisso e funes comissionadas no 1 grau na
Justia Eleitoral grande porte
0% 96%
TRESP 95%
289
86%
0% 92%
TREPR 86%
83%
JUSTIA ELEITORAL
Grande Porte
0% 96%
TRERJ 79%
94%
0% 93%
TRERS 90%
77%
0% 96%
TREBA 91%
74%
0% 95%
TREMG 82%
36%
0% 20% 40% 60% 80% 100% 120%
Justia Eleitoral mdio porte
87%
TRESC 0% 85%
82%
85%
TREPB 0% 72%
81%
87%
TRERN 0% 90%
79%
82%
TREPI 0% 74%
79%
86%
TRECE 0% 86%
Mdio Porte
76%
86%
TREPA 0% 74%
75%
86%
TREGO 0% 85%
75%
81%
TREMT 0% 85%
71%
91%
TREAM 0% 88%
71%
0%
TREMA 0% 58%
59%
82%
TREPE 0% 85%
55%
0% 20% 40% 60% 80% 100% 120%

290 Cargos em comisso Mdia de casos novos no trinio
JUSTIA ELEITORAL
Justia Eleitoral pequeno porte
82%
0% 83%
TREAL 82%
0% 73%
TRESE 59% 79%
0% 65%
TRETO 63% 74%
0% 77%
TREES 74% 80%
Pequeno Porte
0% 75%
TRERO 66%
69%
0% 38%
TRERR 30% 66%
0% 84%
TREMS 56% 91%
0% 51%
TREAP 37% 53%
0% 87%
TREDF 31% 79%
0% 56%
TREAC 27% 71%
0% 20% 40% 60% 80% 100% 120%


Para as anlises subsequentes, os seguintes indicadores sero analisados por grau de jurisdio:
OO Casos Novos por Magistrado: indicador que relaciona o total de processos de ingressados com o nmero de magistrados
em atuao.
OO Casos Novos por Servidor: indicador que relaciona o total de processos de ingressados com o nmero de servidores da
rea judiciria em atuao.
de 2015. calculado pela soma dos casos novos, dos casos pendentes (inicial), dos recursos internos novos e dos recursos
internos pendentes (inicial). Aps, dividese pelo nmero de magistrados em atuao.
em atuao.
OO ndice de conciliao: indicador que computa o percentual de decises e sentenas homologatrias de acordo em relao
ao total de decises e sentenas.
OO Recorribilidade interna: indicador que computa o nmero de recursos internos interpostos em relao ao nmero de
decises e sentenas proferidas.
OO Recorribilidade externa: indicador que computa o nmero de recursos endereados aos tribunais em relao ao nmero
de acrdos e sentenas publicados.
OO IAD ndice de Atendimento Demanda: indicador que verifica se o tribunal foi capaz de baixar processos pelo menos 291
JUSTIA ELEITORAL
importante esclarecer que, a partir de 2015, passouse a aferir a soma de todos os tempos de afastamento dos servidores.
Dessa forma, o denominador dos indicadores de carga de trabalho, IPSJud e casos novos por servidor passaram a ser mais
precisos, ao considerar o nmero mdio de trabalhadores que permaneceu ativo durante todo o exerccio de 2015. At 2014,
utilizavase como critrio o total de servidores em atividade no final de cada anobase.

Os grficos apresentados nesta seo demonstram que, no total da Justia Eleitoral, o segundo grau de jurisdio possui maio-
res ndices de casos novos, carga de trabalho e produtividade por magistrado e por servidor da rea judiciria. A exceo est no
indicador de casos novos por servidor da rea judiciria, em que o inverso ocorre.
A produtividade dos servidores e dos magistrados oscilam na srie histrica, com picos de crescimento nos anos eleitorais. Em
2012, ano de eleies municipais, o salto ocorre tanto no 2 grau quanto no 1 grau, ao passo que, em 2014, ano de eleies
gerais, o pico de produtividade vem agregar principalmente o 2 grau (Grfico 7.39 e Grfico 7.41).
Ao analisar os indicadores por tribunal, h de se destacar o TRERJ (grande porte), por apresentar as maiores produtividades
de magistrados e servidores no 2 grau de jurisdio. Todavia, no 1 grau, o inverso ocorreu e este tribunal exibiu uma das me-
nores produtividades por servidor e por magistrado.
Destacamse tambm os TREs do Amap e de Roraima (ambos de pequeno porte) por apresentarem, no 1 grau, respectiva-
mente, as maiores produtividades de magistrados e de servidores. No entanto, o TREAP apresentou baixa produtividade no 2 grau.
Conforme j exposto, as caractersticas peculiares deste segmento de justia dificultam a anlise da srie histrica e as com-
paraes entre tribunais, haja vista a sazonalidade existente, e a heterogeneidade entre as cortes eleitorais.
Grfico 7.30 Casos novos por magistrado na Justia Eleitoral

2 grau 1 grau
Grande Porte
49 TRERS 40
52 TREPR 38
256 TRESP 38
116 TREBA 30
117 TRERJ 20
157 TREMG 8
Mdio Porte
55 TREAM 49
30 TREMT 48
45 TREPB 45
33 TRERN 35
25 TRESC 31
41 TREGO 28
19 TRECE 25
31 TREPI 20
21 TREPA 18
60 TREMA 18
38 TREPE 16
Pequeno Porte
TRERO 123
82 TRERR 108
17 TREAP 56
39 TRESE 52
13 TRETO 51
105 TREAC 47
16 TREES 34
26 TREAL 28
47 TREMS 21
19 TREDF
56 Eleitoral 30
Grfico 7.31 Srie histrica dos casos novos por magistrado na Justia Eleitoral
400
324
322 249
248
292 244
240
166 110
98
JUSTIA ELEITORAL
88 34 56
25 45 17 32
20 40 30
10
2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 7.32 Casos novos por servidor da rea judiciria na Justia Eleitoral
2 grau 1 grau
Grande Porte
5 TREPR 19
5 TRERS 10
11 TREBA 8
13 TRERJ 5
10 TRESP 5
6 TREMG 4
Mdio Porte
7 TREPB 32
3 TREMA 17
12 TREAM 14
6 TREMT 13
3 TREPA 12
3 TREPI 11
3 TRESC 9
4 TREGO 9
8 TRERN 9
3 TRECE 5
3 TREPE 5
Pequeno Porte
34 TRERR 108
37 TRERO 66
11 TRESE 52
2 TRETO 24
4 TREAP 20
7 TREDF 14
3 TREES 12
37 TREAC 10
5 TREAL 8
14 TREMS 5
7 Eleitoral 8
Grfico 7.33 Srie histrica dos casos novos por servidor da rea judiciria na Justia Eleitoral
70 63
57
60
44 40
36
30
14
17 11 8
7 4 8
7 8
4 6 11 7
2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 7.34 Carga de trabalho do magistrado na Justia Eleitoral

2 grau 1 grau
Grande Porte
143 TRE-BA 98
235 TRE-RS 89
815 TRE-SP 53
68 TRE-PR 45
820 TRE-RJ 24
326 TRE-MG 15
Mdio Porte
93 TRE-AM 137
208 TRE-MT 96
133 TRE-RN 82
376 TRE-MA 72
171 TRE-PA 68
191
156
TRE-PB
TRE-SC
66
46
293
114 TRE-CE 42
123 TRE-PI 40
150 TRE-PE 28
JUSTIA ELEITORAL
288 TRE-GO 24
Pequeno Porte
TRE-RO 135
95 TRE-RR 111
35 TRE-AP 108
60 TRE-TO 65
125 TRE-SE 63
90 TRE-AC 59
62 TRE-AL 39
140 TRE-ES 28
261 TRE-MS 25
318 TRE-DF
209 Eleitoral 53
Grfico 7.35 Srie histrica da carga de trabalho do magistrado na Justia Eleitoral
500 434
408 344
316
245 251
201 209
224 243
132 163 73
54
42 165 51 63 53
40 51
2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 7.36 Carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia Eleitoral

2 grau 1 grau
Grande Porte
13 TRE-BA 27
23 TRE-RS 23
6 TRE-PR 22
32 TRE-SP 7
13 TRE-MG 7
88 TRE-RJ 6
Mdio Porte
22 TRE-MA 67
28 TRE-PB 46
28 TRE-PA 45
20 TRE-AM 39
39 TRE-MT 25
13 TRE-PI 21
33 TRE-RN 20
17 TRE-SC 13
17 TRE-CE 8
12 TRE-PE 8
30 TRE-GO 7
Pequeno Porte
39 TRE-RR 111
61 TRE-RO 73
35 TRE-SE 63
7 TRE-AP 38
9 TRE-TO 30
117 TRE-DF 16
31 TRE-AC 12
11 TRE-AL 12
24 TRE-ES 10
79 TRE-MS 6
26 Eleitoral 15
Grfico 7.37 Srie histrica da carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia Eleitoral
70
62 61
58
48
57 43
294 46 40
34 26
25
18
JUSTIA ELEITORAL
22 17 16
14 13
14 15
14
10
2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 7.38 ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia Eleitoral

2 grau 1 grau
Grande Porte
146 TRERS 63
56 TREBA 57
571 TRESP 37
13 TREPR 33
721 TRERJ 13
272 TREMG 9
Mdio Porte
65 TREMT 49
20 TREAM 46
250 TREMA 42
72 TRERN 34
43 TREPA 29
123 TRESC 28
92 TRECE 25
86 TREPI 19
123 TREPE 13
96 TREPB 4
176 TREGO 3
Pequeno Porte
2 TREAP 98
89 TRERR 81
TRERO 68
77 TRESE 50
44 TRETO 30
83 TREAC 26
98 TREES 21
30 TREAL 19
238 TREMS 16
115 TREDF
138 Eleitoral 30
Grfico 7.39 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia Eleitoral
300
247
242 220
178
184 130
138 138
129
126
128 118
68 44
31 36
20 33 30
10
2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 7.40 ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia Eleitoral
2 grau 1 grau
Grande Porte
14 TRERS 16
1 TREPR 16
5 TREBA 16
22 TRESP 5
11 TREMG 4
78 TRERJ 3
Mdio Porte
14 TREMA 39
7 TREPA 20
4 TREAM 13
12 TREMT 13
9 TREPI 10
18 TRERN 8
13 TRESC 8
14 TRECE 5
10 TREPE
TREPB
4 295
14 3
18 TREGO 1
Pequeno Porte
JUSTIA ELEITORAL
37 TRERR 81
22 TRESE 50
22 TRERO 37
0 TREAP 34
7 TRETO 14
42 TREDF 8
17 TREES 7
5 TREAL 5
29 TREAC 5
72 TREMS 4
17 Eleitoral 8
Grfico 7.41 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia Eleitoral
50
41
41
34 34
33
33 32 25
24
17
13 15
15 10
8 9
6 7 8 8
2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total

Os ndices de recorribilidade interna e externa no 2 grau superaram os aferidos no 1 grau na srie histrica de 2011 a 2015,
com oscilaes no perodo (Grfico 7.43 e Grfico 7.45). A recorribilidade interna de 1 grau foi de apenas 0,3% no ano 2015,
com manuteno do valor abaixo de 1% durante o quinqunio analisado.
No 2 grau, o pico da recorribilidade interna ocorreu em 2013 (23,1%), ano no eleitoral, e aps, decaiu nos dois anos sub-
sequentes, atingindo 12,0% em 2015, ou seja, 6,8 pontos percentuais maior que o alcanado em 2011.
Nos recursos s instncias superiores, dos cartrios eleitorais aos TREs, sobem, em mdia, 4,2% das sentenas e decises.
Dos TREs ao TSE, o ndice aumenta e passa a ser de 16,8%. Na srie histrica, h um pico na variao em 2012 (33,0% no 2
grau e 14,3% no 1 grau), ano de eleies municipais. Aps 2013, no 2 grau, o ndice reduziu continuamente at 2015, quando
atingiu 16,8%, valor, ainda assim, 5 pontos percentuais maior que o observado em 2011, ano similar a 2015 na srie histrica.
Ao verificar os indicadores por tribunal (Grfico 7.42 e Grfico 7.44), destoa o valor informado pelo TREPR de 484% de
recorribilidade interna de 2 grau. No 1 grau, o TREAL e o TREAP informaram 0 (zero) recursos dos cartrios ao tribunal, e o
TRERR, informou apenas 4 recursos.
O TREGO se destaca por apresentar o maior indicador de recorribilidade externa do 2 grau (73%). O TRERJ, por sua vez,
apresenta o maior ndice no 1 grau de jurisdio. J o TREAP e o TREAL apresentaram os menores percentuais de recorribili-
dade externa tanto no 2 quanto no 1 grau.
Grfico 7.42 Recorribilidade interna na Justia Eleitoral

2 grau 1 grau
Grande Porte
296 18% TRERJ
15% TREMG 1%
2%
484% TREPR 1%
10% TRERS 0%
7% TRESP 0%
JUSTIA ELEITORAL
20% TREBA 0%
Mdio Porte
8% TREAM 1%
12% TREMA 1%
2% TREPE 1%
8% TRERN 0%
21% TREGO 0%
6% TRECE 0%
26% TREMT 0%
4% TREPA 0%
7% TRESC 0%
21% TREPI 0%
12% TREPB 0%
Pequeno Porte
1% TREAC 1%
4% TREMS 1%
7% TRETO 0%
25% TRESE 0%
4% TREES 0%
23% TREAL 0%
16% TRERO 0%
6% TRERR 0%
5% TREDF 0%
21% TREAP 0%
12% Eleitoral 0%
Grfico 7.43 Srie histrica da recorribilidade interna na Justia Eleitoral
30%
23,1%
24% 19,9%
18% 15,6%
12,0%
12% 8,6%
5,3% 2,8%
6% 0,7% 1,8% 3,6%
2,7% 0,5% 0,7%
0,5% 0,3%
0%
2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 7.44 Recorribilidade externa na Justia Eleitoral

2 grau 1 grau
Grande Porte
27% TRERJ 56%
20% TREMG 12%
17% TREBA 7%
6% TRERS 4%
13% TREPR 3%
28% TRESP 2%
Mdio Porte
28% TRECE 16%
4% TREAM 8%
7% TREMA 5%
6% TREPB 5%
8% TREMT 4%
18% TREPE 3%
73% TREGO 3%
43% TREPI 3%
13% TRERN 2%
12% TRESC 2%
26% TREPA 0%
Pequeno Porte
39% TRERO 30%
10% TREDF 23%
0% TREAC 22%
11% TREMS 7%
10% TREES 2%
10% TRETO 2%
33% TRESE 2%
13% TRERR 1%
8% TREAP 0%
3% TREAL 0%
17% Eleitoral 4%
Grfico 7.45 Srie histrica da recorribilidade externa na Justia Eleitoral

40%
33,0%
32% 29,0%
22,9%
24% 297
17,0% 16,8%
16%
11,8%
JUSTIA ELEITORAL
14,3% 7,8%
8% 5,5% 6,2%
5,0%
3,5% 4,1% 3,7% 4,2%
0%
2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
7.5.2.3 Taxa de congestionamento e ndices de atendimento demanda

No ano de 2015 foram baixados no 1 grau menos processos do que o ingressado, com registro de IAD de 98%. Enquanto
isso, no 2 grau, o IAD atingiu o pice de 227%, maior percentual da srie histrica. Dentre os 27 tribunais, apenas 8 apresenta-
ram IAD superior a 100% no 1 grau, enquanto 21 TREs superaram tal patamar no 2 grau.
Interessante notar que diversos Tribunais Regionais Eleitorais apresentaram ndices de atendimento demanda no 2 grau
elevados, muitos acima de 200%, destacandose o TRERJ (615%), o TREDF (602%), o TREES (597%), o TREMS (505%), o
TRECE (496%), o TRESC (488%), o TREGO (433%) e o TREMA (420%), todos estes acima de 400%. Alguns dos tribunais cita-
dos exibiram, como esperado, baixa taxa de congestionamento neste grau de jurisdio, como, por exemplo, o TRERJ e TREMS
com 7% de congestionamento. Por outro lado, o TREDF e o TRERS, mesmo expondo altos ndices de atendimento demanda
no 2 grau, possuem taxas de congestionamento no 2 grau superiores mdia da Justia Eleitoral.
A taxa de congestionamento no possui padro de comportamento, pois apresenta vrias oscilaes durante a srie histrica.
Em 2015, a taxa de congestionamento no 1 grau foi de 44%, e superou em 14 pontos percentuais a do 2 grau, de 29%. Nos
dois anos imediatamente anteriores, ao contrrio, o congestionamento do 2 grau foi maior que do 1.
De forma geral, verificase que o 2 grau apresentou resultados mais favorveis que o 1 grau, com maiores ndices de pro-
dutividade dos magistrados e dos servidores, melhor IAD e menor taxa de congestionamento.
Grfico 7.46 ndice de Atendimento Demanda (IAD) na Justia Eleitoral

2 grau 1 grau
Grande Porte
49% TREBA 193%
300% TRERS 158%
173% TREMG 104%
223% TRESP 97%
24% TREPR 87%
615% TRERJ 64%
Mdio Porte
420% TREMA 232%
204% TREPA 161%
214% TREMT 101%
496% TRECE 100%
222% TRERN 98%
280% TREPI 98%
37% TREAM 94%
488% TRESC 90%
325% TREPE 81%
433% TREGO 12%
212% TREPB 10%
Pequeno Porte
12% TREAP 176%
199% TRESE 96%
505% TREMS 76%
108% TRERR 75%
117% TREAL 68%
597% TREES 62%
346% TRETO 59%
80% TREAC 56%
602% TREDF 56%
60% TRERO 55%
227% Eleitoral 98%
Grfico 7.47 Srie histrica do ndice de Atendimento Demanda (IAD) na Justia Eleitoral
321,9%
330%
274%
226,9%
298 289,1%
218%
197,8%
182,4%
162% 128,0%
JUSTIA ELEITORAL
102,9% 107,8% 112,8%

122,9%
106% 68,0%
101,2% 55,5% 98,0%
50% 51,5%
2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 7.48 Taxa de congestionamento na Justia Eleitoral

2 grau 1 grau
Grande Porte
7% TRERJ 45%
41% TREBA 42%
7% TREMG 41%
26% TRESP 29%
34% TRERS 29%
74% TREPR 26%
Mdio Porte
44% TREPB 93%
27% TREGO 86%
76% TREAM 66%
43% TRERN 58%
72% TREPA 56%
17% TREPE 53%
17% TREPI 52%
60% TREMT 50%
29% TREMA 42%
16% TRECE 41%
16% TRESC 39%
Pequeno Porte
6% TREAC 55%
21% TRETO 54%
40% TREAL 53%
63% TREDF 51%
61% TRERO 50%
7% TREMS 38%
2% TRERR 27%
26% TREES 24%
22% TRESE 22%
84% TREAP 9%
29% Eleitoral 44%
Grfico 7.49 Srie histrica da taxa de congestionamento na Justia Eleitoral

60%
50,8%
50% 47,2%
42,4% 40,7% 43,7%
36,5% 41,6%
40% 44,2% 40,9%
30,8%
34,7% 29,3%
30% 23,1% 20,7% 29%
20% 16,8%
20,0%
10%
2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
299
JUSTIA ELEITORAL

o que justifica a presena de alguns vazios nos grficos que sero apresentados a seguir.
Importante esclarecer que a apurao dos tempos mdios se deu pela avaliao da durao em cada instncia. Por exemplo,
no 1 grau contase o tempo a partir do ingresso do processo nesta instncia, at a data da ltima sentena, assim como no 2 grau.
300 A dificuldade de se calcular o tempo total do processo pode ser explicada a partir da complexidade do prprio dado em
JUSTIA ELEITORAL

O diagrama apresentado na Figura 7.8 demonstra o tempo em cada uma das fases e instncias da Justia Eleitoral. Podese
todos os processos seguem a mesma histria, e, portanto, os tempos no podem ser simplesmente somados. Por exemplo, alguns
casos ingressam no primeiro grau e l mesmo so finalizados, j outros, recorrem at a ltima instncia possvel.
O tempo mdio da sentena e o tempo mdio da baixa comportamse de maneira semelhante nos cartrios eleitorais e no
2 grau, com variao de poucos meses. A maior diferena est nos processos que ainda no foram baixados, que, j esto, em
mdia, h 3 anos aguardando a soluo definitiva do conflito no 2 grau, e h quase 2 anos, no 1 grau.
TRE
Tempo da baixa: 1 ano 1 ms
Tempo do pendente: 3 anos
1 grau
Tempo da baixa: 1 ano 2 meses
No Grfico 7.50 possvel ver a comparao dos tempos mdios por TRE e instncia. A maior discrepncia entre o tempo
mdio de sentena do 1 grau e do 2 grau foi observado no TREMG, onde o 2 grau (1,3 anos) leva um ano a mais que o 1
grau para receber uma sentena (0,2 anos). Situao similar se verifica no TRECE e TREPI. Por outro lado, o TREMS apresenta
um tempo praticamente igual de sentena nas duas instncias (0,6 ano). Os TREAM, TREMT, TREPR e TRESC tambm apre-
sentam certa similaridade entre o tempo de sentena no 1 grau e no 2 grau, com diferena de apenas 0,1 ano (ou 1 ms e 1
semana) e entre eles.
Grfico 7.50 Tempo mdio da sentena

2 grau 1 grau
Grande Porte
0,4 TRERJ 1,0
0,2 TREBA 0,9
0,6 TRESP 0,4
0,2 TREPR 0,3
0,7 TRERS 0,3
1,3 TREMG 0,2
Mdio Porte
0,6 TREPI 1,5
0,8 TRERN 1,3
1,0 TREPB 1,2
0,5 TREMA 1,1
0,8 TREMT 0,9
0,8 TREAM 0,9
0,7 TREPE 0,9
1,0 TREPA 0,8
1,5 TRECE 0,7
0,6 TRESC 0,5
0,8 TREGO
Pequeno Porte
0,8 TREAP 1,4
0,8 TRETO 1,1
0,9 TREAL 1,1
0,6 TREMS 0,6
0,9 TREES 0,5
0,6 TRESE 0,5
0,8 TREDF 0,4
0,7 TRERO 0,4
0,8 TRERR 0,2
TREAC 301
0,6 Eleitoral 0,8
JUSTIA ELEITORAL
No intuito de apurar o tempo efetivamente despendido no 1 e no 2 grau de jurisdio, fezse o clculo do lapso decorrido
entre o protocolo e o primeiro movimento de baixa do processo.
Aqui, verificase uma sutil diferena entre os processos do 1 grau (1,2 ano, ou, 1 ano e 2 meses) e do 2 grau (1,1 ano, ou, 1
ano e 1 ms). A maior discrepncia entre o tempo mdio dos processos baixados do 1 grau e do 2 grau observado no TREAP,
onde o 1 grau (2,4 anos) leva mais que o triplo do tempo que o 2 grau para baixar um processo (0,7 anos).
No TREPA est o maior tempo de tramitao de processos baixados no 2 grau (1,7 anos). No TREPR e no TRERR, por sua
vez, a tramitao at a baixa leva, em mdia, apenas 7 meses no 2 grau (0,6 ano), o menor valor entre os TREs.
Em relao ao 1 grau, observase que o TRERN apresenta o maior tempo de tramitao de processos baixados (2,5 anos), se-
guido pelo TREAP e TREBA, ambos com 2,4 anos. Em contrapartida, o TRERS e o TREMA apresentaram os menores tempos m-
dios de tramitao at a baixa (0,2 ano, ou apenas 2 meses e 12 dias), um ano a menos que a mdia da Justia Eleitoral no 1 grau.
Por fim, observase que em alguns poucos casos o tempo at a baixa ficou inferior ao tempo at a sentena. Cumpre escla-
recer que os dados aqui apresentados so representados por mdias de eventos ocorridos em um ano especfico, no caso, 2015.
Nem todos os processos que foram baixados em 2015, necessariamente tambm foram sentenciados no mesmo ano, ou seja,
o universo de processos que so objeto de anlise do tempo at sentena no , de forma alguma, o mesmo universo daqueles
analisados no tempo at a baixa.
Grfico 7.51 Tempo mdio de tramitao dos processos baixados

2 grau 1 grau
Grande Porte
1,6 TREBA 2,4
1,3 TRERJ 1,3
0,7 TRESP 0,9
0,6 TREPR 0,3
0,9 TREMG 0,3
0,9 TRERS 0,2
Mdio Porte
1,1 TRERN 2,5
0,7 TREPI 2,0
1,2 TREPB 2,0
0,9 TREGO 1,8
1,0 TREAM 1,4
0,8 TREMT 1,3
1,7 TREPA 1,3
0,7 TREPE 1,1
1,5 TRECE 1,0
0,7 TRESC 0,6
1,5 TREMA 0,2
Pequeno Porte
0,7 TREAP 2,4
0,9 TREAL 1,7
1,3 TREES 1,3
0,8 TRETO 1,1
1,4 TREMS 0,9
1,1 TREDF 0,9
0,6 TRERR 0,9
0,7 TRESE 0,7
0,8 TRERO 0,5
TREAC
1,1 Eleitoral 1,2
O dado revela a dificuldade para lidar com o estoque, processo naturalmente mais moroso por sua natureza. Especificamente
no que se refere ao tempo mdio de tramitao de processos pendentes na Justia Eleitoral, demonstrados no Grfico 7.52, no-
302 tase que, seja no 1 grau, seja no 2 grau, estes tempos so maiores que os tempos mdios dos processos baixados. Os processos
pendentes esto nesta situao, em mdia, h 3 anos no 2 grau e h 1 ano e 11 meses no 1 grau. Como destaque podese citar
o tempo mdio de tramitao dos processos pendentes no 2 Grau do TRECE (11,4 anos), 3,8 vezes maior que o tempo mdio
JUSTIA ELEITORAL
no 2 grau de toda a Justia Eleitoral.
Grfico 7.52 Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes

2 grau 1 grau
Grande Porte
4,4 TREBA 2,8
0,3 TREPR 1,6
1,2 TRESP 1,2
2,2 TRERJ 1,0
TREMG 0,6
0,9 TRERS 0,2
Mdio Porte
1,9 TREPA 3,8
3,0 TREMA 2,7
4,4 TREAM 2,6
1,6 TRERN 2,4
2,0 TREPB 2,1
0,8 TREPE 2,1
1,3 TREMT 1,6
1,2 TREGO 1,6
1,2 TREPI 1,6
11,4 TRECE 1,4
1,2 TRESC
Pequeno Porte
2,0 TREMS 1,4
1,4 TREAL 1,4
1,3 TREDF 1,1
3,2 TREES 1,1
1,4 TREAP 1,1
1,3 TRETO 0,7
0,6 TRERO 0,7
0,5 TRESE 0,6
0,0 TRERR 0,6
TREAC
3,0 Eleitoral 1,9
7.7 Justia Criminal

No ano de 2015, ingressaram, na Justia Eleitoral, 3.074 casos novos criminais, sendo 2.204 (71,7%) no 1 grau e 870 (28,3%)
no 2 grau.
O total de casos novos criminais no 2 grau equivale a aproximadamente 7,3% do total de casos novos desta instncia, sendo
que cerca de 37,2% (324) ingressou originalmente e 62,8% (546) de forma recursal. Dentre os no criminais o inverso, e a
maioria tem natureza originria (58,8%).
Em se tratando de casos pendentes criminais, no final de 2015, havia, na Justia Eleitoral, 9.191 processos, o que representa
11,4% do total de casos pendentes. Destes, 8.678 (94,4%) estavam pendentes na fase de conhecimento de 1 grau e 513 (5,6%),
no 2 grau.
O Grfico 7.53 aponta para o segundo ano consecutivo de reduo dos casos novos e dos casos pendentes criminais, que 303
decaram apenas no ano de 2015 em, respectivamente, 21% e 45%, percentuais estes bastante significativos quando se observa
que, no consolidado da Justia Eleitoral (criminais e no criminais), a queda nos casos novos foi de 6% e que no houve reduo
JUSTIA ELEITORAL
de acervo.
Ao comparar a taxa de congestionamento entre os processos criminais e os nocriminais, observase que os processos cri-
minais apresentam ndice de 63%, e os no criminais, de 39%. A justificativa para tal diferena devese ao fato de que o acervo
criminal equivale ao triplo dos casos novos criminais, enquanto nos demais processos judiciais eleitorais, o acervo menor que
a demanda.
Grfico 7.53 Srie histrica dos casos novos e pendentes criminais de 2 e de 1 graus na fase de conhecimento
20.000
16.100
10.847 11.625
12.200 10.650
8.678
7.459 7.689
8.300
4.953
3.732 2.991
4.400 2.204
721 946 947 898
500 870
652 656 684 941 513
2011 2012 2013 2014 2015
A anlise dos dados dos processos de conhecimento criminais no primeiro grau por TRE, a partir dos dados constantes do
Grfico 7.54, mostra que alguns tribunais de mdio porte, como TRERN e TREGO possuem mais casos pendentes criminais do
que os tribunais de grande porte. Alm disso, notase que o problema do elevado acervo comparativamente demanda, uma
realidade de quase todos os tribunais, visto que em 21 dos 27 TREs os casos pendentes representam mais do dobro dos casos
novos. No 2 grau o inverso, e os casos novos tendem a superar os pendentes (Grfico 7.55)
Novos Pendentes
Grande Porte
251 TREMG 912
181 TREBA 715
110 TRERJ 503
140 TRERS 473
169 TRESP 207
103 TREPR 207
Mdio Porte
125 TRERN 1.078
215 TREGO 1.047
107 TREPB 665
62 TREMA 611
75 TREPE 445
111 TRECE 338
60 TREMT 283
61 TREPA 195
25 TREAM 155
33 TREPI 124
67 TRESC 119
Pequeno Porte
75 TREMS 153
32 TRETO 115
19 TRERO 67
28 TREAL 60
19 TREDF 55
20 TREAC 48
35 TRERR 43
37 TRESE 25
12 TREAP 23
32 TREES 12
304
JUSTIA ELEITORAL

Novos Pendentes
Grande Porte
42 TRERS 62
104 TRESP 52
134 TREMG 20
40 TREPR 12
201 TRERJ 11
38 TREBA 4
Mdio Porte
14 TREAM 81
37 TREMA 40
19 TREPB 26
30 TRESC 25
19 TREMT 19
23 TREPE 18
14 TREPA 17
19 TREGO 16
23 TRECE 16
21 TRERN 14
11 TREPI 2
Pequeno Porte
13 TRERO 15
18 TREMS 12
17 TRESE 9
15 TREES 9
2 TRETO 8
2 TREDF 8
10 TREAL 8
1 TRERR 6
0 TREAC 2
3 TREAP 1

Nesta seo sero apresentados os quantitativos de processos ingressados no ano de 2015, segmentados por classes e assun-
tos, segundo as Tabelas Processuais Unificadas (TPUs), as quais foram institudas pela Resoluo CNJ 46, de 18 de dezembro de
2007.
informados nas demais sees do presente relatrio. No cmputo do total de casos novos da Justia Eleitoral algumas classes so
excludas, como o caso dos processos administrativos. Todavia, nesta seo, o objetivo conhecer a demanda para cada uma
dessas classes em separado e, portanto, todas so consideradas.
Verificase que comum o cadastro de mais de um assunto em um mesmo processo, e neste caso, todos so contabilizados.
Portanto, os nmeros que sero apresentados no refletem a quantidade de processos ingressados na Justia Eleitoral, mas to
somente a quantidade de processos cadastrados em determinada classe e/ou assunto.
A anlise composta por 24 Tribunais de Regionais Eleitorais, dentre os 27 existentes, uma vez que os TREs do Amazonas,
do Par e do Maranho no prestaram as informaes requeridas.

As tabelas processuais unificadas possuem at sete nveis hierrquicos de assuntos. Por exemplo, no grande grupo que aglo-
mera as matrias de Direito Eleitoral, h a segmentao de Eleies (nvel 2), Propaganda Poltica Propaganda Eleitoral
(nvel 3), Contas (nvel 4), Contas Apresentao de Contas (nvel 5), Contas Aprovao (nvel 6) e, por fim, Contas
Aprovao das contas ou Contas Aprovao das contas com ressalvas, ambos de nvel 7.
305
JUSTIA ELEITORAL
2 grau e 1 grau exclusivo.
Grfico 7.56 Assuntos mais demandados na Justia Eleitoral

1. DIREITO ELEITORAL - Alistamento Eleitoral/Alistamento Eleitoral Inscrio Eleitoral 195.779 (33,74%)
2. DIREITO ELEITORAL - Alistamento Eleitoral 145.354 (25,05%)
3. DIREITO ELEITORAL - Eleies/Recursos Financeiros de Campanha Eleitoral 81.361 (14,02%)
4. DIREITO ELEITORAL - Alistamento Eleitoral/Alistamento Eleitoral Domiclio Eleitoral 28.146 (4,85%)
5. DIREITO ELEITORAL - Partidos Polticos 14.706 (2,53%)
6. DIREITO ELEITORAL - Eleies/Candidatos 14.382 (2,48%)
7. DIREITO ELEITORAL - Direitos Polticos/Direitos Polticos Suspenso de Direitos Polticos 14.143 (2,44%)
8. DIREITO ELEITORAL - Partidos Polticos/rgo de Direo Partidria 13.470 (2,32%)
9. DIREITO ELEITORAL - Direitos Polticos 12.482 (2,15%)
10. DIREITO ELEITORAL - Eleies 9.751 (1,68%)
11. DIREITO ELEITORAL - Requerimento 8.352 (1,44%)
12. DIREITO ELEITORAL - Partidos Polticos/Filiao/Desfiliao 7.302 (1,26%)
13. DIREITO ELEITORAL - Alistamento Eleitoral/Alistamento Eleitoral Cancelamento 6.154 (1,06%)
14. DIREITO ELEITORAL - Partidos Polticos/Partido Poltico Comisso Provisria 5.546 (0,96%)
15. DIREITO ELEITORAL - Alistamento Eleitoral/Alistamento Eleitoral Excluso 3.016 (0,52%)
16. DIREITO ELEITORAL - Direitos Polticos/Direitos Polticos Restabelecimento dos Direitos Polticos 2.900 (0,50%)
17. DIREITO ELEITORAL - Eleies/Cargos 2.405 (0,41%)
18. DIREITO ELEITORAL - Crimes Eleitorais 2.106 (0,36%)
19. DIREITO ELEITORAL - Alistamento Eleitoral/Alistamento Eleitoral Duplicidade/Pluralidade 1.643 (0,28%)
20. DIREITO ELEITORAL - Partidos Polticos/Propaganda Poltica 1.273 (0,22%)

6. DIREITO ELEITORAL - Eleies/Cargos 2.190 (4,93%)
8. DIREITO ELEITORAL - Partidos Polticos/Propaganda Poltica 1.138 (2,56%)
9. DIREITO ELEITORAL - Administrao da Justia Eleitoral/Servidor 1.101 (2,48%)
10. DIREITO ELEITORAL - Partidos Polticos/Filiao/Desfiliao 877 (1,97%)
11. DIREITO ELEITORAL - Eleies/Transgresses Eleitorais 846 (1,90%)
12. DIREITO ELEITORAL - Eleies/Propaganda Poltica Propaganda Eleitoral 628 (1,41%)
13. DIREITO ELEITORAL - Crimes Eleitorais 325 (0,73%)
14. DIREITO ELEITORAL - Administrao da Justia Eleitoral/Magistrado 281 (0,63%)
15. DIREITO ELEITORAL - Execuo/Execuo De Multa Eleitoral 206 (0,46%)
16. DIREITO ELEITORAL - Crimes Eleitorais/Crimes contra o Sigilo ou o Exerccio do Voto 206 (0,46%)
17. DIREITO ELEITORAL - Requerimento 183 (0,41%)
18. DIREITO ELEITORAL - Crimes Eleitorais/Crimes contra o Servio da Justia Eleitoral 155 (0,35%)
19. DIREITO ELEITORAL - Eleies/Eleies 2 Turno 154 (0,35%)
20. DIREITO ELEITORAL - Administrao da Justia Eleitoral 150 (0,34%)

1. DIREITO ELEITORAL - Alistamento Eleitoral/Alistamento Eleitoral Inscrio Eleitoral 195.757 (36,53%)
2. DIREITO ELEITORAL - Alistamento Eleitoral 145.254 (27,11%)
306 4. DIREITO ELEITORAL - Alistamento Eleitoral/Alistamento Eleitoral Domiclio Eleitoral 28.115 (5,25%)
5. DIREITO ELEITORAL - Direitos Polticos/Direitos Polticos Suspenso de Direitos Polticos 14.128 (2,64%)
6. DIREITO ELEITORAL - Direitos Polticos 12.479 (2,33%)
JUSTIA ELEITORAL

8. DIREITO ELEITORAL - Requerimento 8.169 (1,52%)
11. DIREITO ELEITORAL - Partidos Polticos/Filiao/Desfiliao 6.425 (1,20%)
12. DIREITO ELEITORAL - Alistamento Eleitoral/Alistamento Eleitoral Cancelamento 6.152 (1,15%)
14. DIREITO ELEITORAL - Alistamento Eleitoral/Alistamento Eleitoral Excluso 3.016 (0,56%)
15. DIREITO ELEITORAL - Direitos Polticos/Direitos Polticos Restabelecimento dos Direitos Polticos 2.887 (0,54%)
16. DIREITO ELEITORAL - Crimes Eleitorais 1.781 (0,33%)
17. DIREITO ELEITORAL - Alistamento Eleitoral/Alistamento Eleitoral Duplicidade/Pluralidade 1.635 (0,31%)

As tabelas processuais unificadas possuem at seis nveis hierrquicos de classes, por exemplo, no grande grupo que aglomera
os Processos Cveis e do Trabalho, h a segmentao de Processo de Conhecimento (nvel 2), Procedimento de Conheci-
mento (nvel 3), Procedimentos Especiais (nvel 4), Procedimentos Especiais de Jurisdio Contenciosa (nvel 5) e, por fim,
Ao Rescisria (nvel 6).
Grfico 7.59 Classes mais demandadas na Justia Eleitoral

1. PROCESSO ELEITORAL - Procedimentos Relativos a Realizao de Eleio/Prestao de Contas 59.011 (44,31%)
2. PROCESSO ELEITORAL - Procedimentos Relativos a Realizao de Eleio/Representao 28.961 (21,75%)
5. PROCESSO ELEITORAL - Recursos Eleitorais/Recurso Eleitoral 5.014 (3,76%)
6. PROCESSO ELEITORAL - Procedimentos Relativos a Realizao de Eleio 3.132 (2,35%)
8. PROCESSO ELEITORAL - Ao Penal Eleitoral 2.109 (1,58%)
9. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Conhecimento/Procedimento de Conhecimento 832 (0,62%)
10. PROCESSO ELEITORAL - Procedimentos Administrativos da Justia Eleitoral/Correio 809 (0,61%)
11. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Execuo Fiscal 737 (0,55%)
12. PROCESSO ELEITORAL - Procedimentos Relativos a Partidos Polticos/Propaganda Partidria 723 (0,54%)
13. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios 407 (0,31%) 307
JUSTIA ELEITORAL
17. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos 208 (0,16%)
18. PROCESSO ELEITORAL - Procedimentos Relativos a Realizao de Eleio/Registro de Candidatura 190 (0,14%)
20. PROCESSO ELEITORAL - Procedimentos Administrativos da Justia Eleitoral/Reviso de Eleitorado 170 (0,13%)
Grfico 7.60 Classes mais demandadas na Justia Eleitoral no 2 grau

1. PROCESSO ELEITORAL - Recursos Eleitorais/Recurso Eleitoral 5.007 (32,35%)
7. PROCESSO ELEITORAL - Procedimentos Relativos a Realizao de Eleio/Representao 656 (4,24%)
8. PROCESSO ELEITORAL - Procedimentos Relativos a Realizao de Eleio 645 (4,17%)
13. PROCESSO ELEITORAL - Procedimentos Administrativos da Justia Eleitoral/Reviso de Eleitorado 170 (1,10%)
14. PROCESSO ELEITORAL - Recursos Eleitorais 145 (0,94%)
16. PROCESSO ELEITORAL - Procedimentos Relativos a Partidos Polticos 100 (0,65%)
17. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Conhecimento 92 (0,59%)
18. PROCESSO ELEITORAL - Processos CveisEleitorais/Ao de Investigao Judicial Eleitoral 83 (0,54%)
19. PROCESSO ELEITORAL - Consulta 79 (0,51%)
20. PROCESSO ELEITORAL - Ao Penal Eleitoral 71 (0,46%)
Grfico 7.61 Classes mais demandadas no 1 grau

2. PROCESSO ELEITORAL - Procedimentos Relativos a Realizao de Eleio/Representao 28.305 (24,05%)
5. PROCESSO ELEITORAL - Procedimentos Relativos a Realizao de Eleio 2.487 (2,11%)
7. PROCESSO ELEITORAL - Ao Penal Eleitoral 2.038 (1,73%)
8. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Execuo Fiscal 736 (0,63%)
9. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios 353 (0,30%)
12. PROCESSO ELEITORAL - Procedimentos Relativos a Realizao de Eleio/Registro de Candidatura 188 (0,16%)
14. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos 166 (0,14%)
17. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo 133 (0,11%)
19. PROCESSO ELEITORAL - Procedimentos Relativos a Realizao de Eleio/Registro de Comit Financeiro 87 (0,07%)
20. PROCESSO ELEITORAL - Processos CveisEleitorais/Ao de Investigao Judicial Eleitoral 73 (0,06%)
308
JUSTIA ELEITORAL
7.9 Sntese da Justia Eleitoral

A Justia Eleitoral, composta por 27 tribunais, 2.286 municpios sede e 3.039 zonas eleitorais, recebeu, no ano de 2015, um
total de 103.087 processos, 5,8%, ou 6.386 processos, a menos que no ano de 2014, e 27,8%, ou 21.122 processos, a mais que
no ano de 2011, ano similar a 2015, pois ambos so anos no eleitorais que sucederam ano de eleies gerais e antecederam
ano de eleies municipais.
O volume de processos baixados e de sentenas retraram em, respectivamente, 17,0% e 21,9%, em relao a 2014. Con-
siderando o quinqunio 20112015, houve um aumento de 15,4% no volume de processos baixados, enquanto as sentenas e
decises terminativas de processos proferidas se mantiveram no mesmo patamar, com uma pequena queda de 0,5%.
Com 80.617 processos, o acervo permaneceu praticamente constante em relao a 2014, tendo havido um pequeno au-
mento de 0,1%. J em relao a 2011, o estoque processual cresceu em 8,5%.
O ndice de atendimento demanda atingiu 112,83%, acima do patamar desejvel de 100%. Este ndice, entretanto, foi 15,2
pontos percentuais menor do que o observado em 2014 e 10,1 pontos percentuais menor do que observado em 2011.
A taxa de congestionamento cresceu 4,4 pontos percentuais em relao a 2014, atingindo 40,9%. Em relao a 2011, a taxa
de congestionamento permaneceu constante, com uma pequena queda de 1,5 ponto percentual. A taxa de congestionamento
igual a 40,9% implica que, de cada 100 processos que tramitaram na Justia Eleitoral, 59 foram baixados.
O nmero de magistrados atuando na Justia Eleitoral permaneceu praticamente constante em relao a 2014, tendo sofrido
um pequeno aumento de 0,6%. Entretanto, quando comparado a 2011, a quantidade de magistrados reduziu em 3,0%. Em
2015 a Justia Estadual contava com 3.199 magistrados, sendo 3.009 de 1 grau e 190 de 2 grau.
A quantidade de servidores da rea judiciria reduziu 4,3% em relao a 2014, inclusive em consequncia da diminuio de
1.314 (6,0%) servidores do quadro efetivo, requisitados, cedidos ou comissionados. So 20.442 servidores a servio da Justia 309
Eleitoral, com 64,5% deles lotados na rea judiciria.
JUSTIA ELEITORAL
Em relao fora de trabalho auxiliar, houve aumento de 2,9% nas terceirizaes e de 29,6% no total de estagirios, em
relao a 2014. Considerando o ano de 2011, estes quantitativos aumentaram, respectivamente, 12,8% e 242,8%.
Em relao a 2014, as despesas diminuram e alcanaram R$4,6 bilhes em 2015, uma reduo de 13,5%. Esta queda se
justifica pela reduo de outras despesas correntes, como a diminuio dos gastos com recursos humanos em 8,2%. As despesas
com informtica diminuram em 9,3% com relao a 2014 e em 5,9% em relao a 2011.
Uma das novidades desse relatrio foi apresentar as despesas com pessoal, desmembradas entre rea administrativa, 1 grau
e 2 grau. Observouse que o 2 grau concentra 13,8% do estoque processual e 12,9% dos servidores da rea judiciria. Apesar
disso, concentra 98,1% dos valores das comisses e 32,4% dos valores das funes destinadas rea judiciria.
No ano de 2015, a Justia Eleitoral totalizou cerca de 36,4 baixas de processos por magistrado, uma queda de 17,5% em rela-
o a 2014; entretanto, com um crescimento de 19,0% em relao aos nmeros de 2011. J as baixas de processos por servidor
da rea judiciria (9,3) diminuram 8,1%, em relao a 2014; entretanto, cresceram 14,4%, se comparadas a 2011.
No que se refere aos assuntos mais demandados, chama ateno o fato do alistamento eleitoral ser responsvel por 62,5%
da demanda da Justia Eleitoral. Em relao s classes, 66,2% dos processos so referentes a procedimentos relativos realizao
de eleies.
Outra novidade foi a apresentao dos ndices de recorribilidade externa e interna. O ndice de recorribilidade externa des-
mistificou a concepo de que toda deciso judicial recorrida. Observouse que a recorribilidade externa para o 2 grau de
4,2% e para o TSE de 16,8%. A recorribilidade interna do 1 grau de 0,3% e a recorribilidade interna do 2 grau de 12,0%.
Na justia criminal, percebese uma queda nos casos novos, tanto em relao a 2014, quanto em relao a 2011.
Militar Militar
Militar
8 Justia Militar Estadual

O que a Justia Militar Estadual:
A Justia Militar Estadual um ramo especializado do Poder Judicirio brasileiro, responsvel
por processar e julgar os militares dos estados (polcia militar e corpo de bombeiros militar)
nos crimes militares definidos em lei e as aes judiciais contra atos disciplinares militares,
ressalvada a competncia do jri quando a vtima for civil.

Cada estado tem competncia para criar sua Justia Militar Estadual por meio de lei de inicia-
tiva dos Tribunais de Justia. Porm, a criao de um Tribunal de Justia Militar Estadual s
possvel se o estado possuir um efetivo superior a vinte mil integrantes das foras militares esta-
duais, dentre polcia militar e corpo de bombeiros militar (3 do artigo 125 da CF/88). Todas
as unidades da federao possuem Justia Militar Estadual, sendo que trs estados dispem de
Tribunal de Justia Militar (Minas Gerais, Rio Grande do Sul e So Paulo).
311
JUSTIA MILITAR ESTADUAL

Como sua estrutura:
A Justia Militar Estadual estruturada em duas instncias ou graus de jurisdio:
1 Grau: constituda pelas auditorias militares, composta por um juiz de direito, tambm
denominado juiz auditor, responsvel pelos atos de ofcio, e pelos Conselhos de Justia,
rgo colegiado formado por quatro juzes militares (oficiais das armas) e o prprio juiz
auditor, com a funo de processar crimes militares.
2 Grau: representado pelos Tribunais de Justia Militar, nos estados de Minas Gerais,
So Paulo e Rio Grande do Sul. Nos demais estados e no Distrito Federal, essa funo
cabe aos prprios Tribunais de Justia (TJs).
Neste captulo, sero analisadas as informaes enviadas pelos trs Tribunais de Justia Militar, localizados nos estados de
Minas Gerais, Rio Grande do Sul e So Paulo. importante frisar que os dados fornecidos so de responsabilidade exclusiva dos
tribunais que integram o Sistema de Estatstica do Poder Judicirio (SIESPJ), conforme o art. 4 da Resoluo CNJ 76/2009.
Outro ponto a ser destacado, alm das competncias constitucionais delineadas, que o magistrado militar responsvel por
acompanhar, decidir e finalizar os procedimentos investigatrios. Esse quantitativo de procedimentos administrativos (inquritos
militares) no est computado na carga de trabalho deste relatrio. No obstante, vale ressaltar que essa peculiaridade demanda
um grande esforo dos magistrados militares, eis que nesta fase so realizados estudos e diligncias antes mesmo do recebimento
da denncia.
Em resumo, sero apresentados dados e anlises sobre os principais indicadores da Justia Militar Estadual, com informaes
abrangendo aspectos oramentrios, estruturais, de recursos humanos e de litigiosidade.
Na primeira seo apresentase um panorama global dos principais dados constantes no Sistema de Estatstica do Poder Ju-
com pessoal e c) quadro de pessoal.
A segunda seo demonstra o diagnstico global da gesto judiciria, com base em indicadores como: ndices de produtivi-
dade, carga de trabalho dos magistrados e servidores da rea judiciria; taxa de congestionamento; recorribilidade e ndices de
Considerando a Poltica Nacional de Ateno Prioritria ao Primeiro Grau, a terceira seo se destina s comparaes entre
o 1 e o 2 graus de jurisdio, tanto no tocante a distribuio dos recursos quanto na comparao dos principais indicadores.
A quarta seo se destina anlise dos processos de execuo e seu impacto nos indicadores de produtividade. Os indica-
dores so apresentados separadamente entre as fases de conhecimento e execuo do 1 grau.
A quinta seo destinada anlise do tempo mdio de tramitao processual.
A sexta seo mostra um panorama dos processos criminais, em que h anlise da srie histrica dos casos novos e pendentes
criminais da fase de conhecimento e das execues penais.
A stima seo analisase as demandas existentes na Justia Militar Estadual, com segmentao dos casos novos por classe
312
processual e por assunto.
Por ltimo, feito a sntese com os principais resultados observados.


Esta seo apresenta um panorama dos recursos disponveis pela Justia Militar Estadual, no que diz respeito s despesas,
receitas e fora de trabalho1.

No ano de 2015, as despesas totais da Justia Militar Estadual somaram aproximadamente R$132,8 milhes, o que repre-
sentou um crescimento de 2,6% em relao ao ano de 2014 e 9,4% em comparao ao ano de 20112. Essa despesa equivale a
0,005% do Produto Interno Bruto (PIB) nacional, ou a 0,006% dos gastos totais dos estados, do Distrito Federal e dos municpios
e a um custo pelo servio de Justia de R$1,74 por habitante. No ltimo quinqunio, o maior valor de despesa total da Justia
Militar por habitante ocorreu em 2012 (R$1,85 por habitante), conforme o Grfico 8.1.

R$ 1,90
R$ 1,85
R$ 1,84
R$ 1,78
R$ 1,73 R$ 1,74
R$ 1,72 R$ 1,70
R$ 1,68
R$ 1,66
R$ 1,60
2011 2012 2013 2014 2015
As despesas com recursos humanos foram de R$122,6 milhes, no ano de 2015. Estas despesas foram responsveis por 92%
da despesa total e compreendem a remunerao com magistrados, servidores, inativos, terceirizados e estagirios. Tambm esto
includos todos os auxlios e assistncias devidos, tais como: auxlioalimentao, dirias, passagens e outros. As despesas com
pessoal sero detalhadas no prximo tpico. 313
O restante dos custos, que representam 8% da despesa total, so despesas liquidadas do anobase, como, por exemplo,

construo e reforma de imveis, aquisio de veculos, equipamentos e programas de informtica e demais bens permanentes,
aquisio de imveis ou bens de capital, conforme Grfico 8.2. A maior despesa de capital dos ltimos 5 anos foi de R$9,1
milhes e ocorreu em 2012.
R$ 10,0 R$ 9,19
R$ 8,2
R$ 6,4
Milhes de R$
R$ 4,6 R$ 3,73
R$ 2,81
R$ 2,8 R$ 1,47
R$ 1,65 R$ 1,40 R$ 1,40 R$ 1,53
R$ 1,21 R$ 2,14
R$ 1,0
2011 2012 2013 2014 2015
No ano de 2015, as receitas da Justia Militar Estadual diminuram 50% em relao ao ano de 2014. O montante recolhido
foi R$1,4 milhes, representando um retorno da ordem de 1,1% das despesas efetuadas, conforme Grfico 8.3. Computamse,
nessa rubrica, os recolhimentos com custas, emolumentos e eventuais taxas.
Grfico 8.3 Srie histrica das arrecadaes da Justia Militar Estadual

R$ 4,0 10%
R$ 3,1 R$ 3,1
Milhes de R$ R$ 3,2 R$ 2,8 R$ 2,9 8%
R$ 2,4 6%
R$ 1,4
R$ 1,6 4%
R$ 0,8 2%
3,3% 2,3% 2,1% 3,2% 1,1%
R$ 0,0 0%
2011 2012 2013 2014 2015

Total de receitas

Em 2015, o percentual de despesas com recursos humanos na Justia Militar Estadual cresceu em 4,5 pontos percentuais, o
que corresponde a um aumento de R$9 milhes em relao ao que foi gasto em 2014, conforme Grfico 8.4.
Dos R$122,6 milhes gastos com recursos humanos, observouse que R$120,6 milhes (equivalente a 98,3%) foram gastos
com o custeio de magistrados e servidores, ativos e inativos, abrangendo remunerao, proventos, penses, encargos, benefcios
e outras despesas indenizatrias. Tambm foram gastos R$1,4 milhes (equivalente a 1,2%) com terceirizados e R$0,6 milhes
(equivalente a 0,5%) com estagirios, conforme Grfico 8.5.
Grfico 8.4 Srie histrica das despesas da Justia Militar Estadual
R$ 200 120%
R$ 160 R$ 134,1 R$ 130,3 R$ 129,4 R$ 132,8 110%
R$ 121,4
314
Milhes de R$
R$ 120 100%
R$ 111,2 R$ 115,9 R$ 113,6 R$ 122,6
R$ 111,8
R$ 80 90%
R$ 40 91,6% 83,4% 88,9% 87,8% 92,3% 80%
R$ 0 70%
2011 2012 2013 2014 2015

Despesa Total
Despesa com RH
Grfico 8.5 As despesas com recursos humanos na Justia Militar Estadual
Despesas com Recursos Humanos: R$ 122.615.993 (92,3%)

Pessoal e encargos
105.119.549
Outras 85,7%
7.442.987
6,1%
Estagirios
611.902
0,5%
1.433.661 8.007.894
1,2% 6,5%
Pela primeira vez, no Relatrio Justia em Nmeros, os gastos foram desagregados entre magistrados, servidores, terceiriza-
dos e estagirios. No ano de 2015, a despesa mdia mensal da Justia Militar Estadual foi de aproximadamente R$45,4 mil por
magistrado, de R$12,8 mil por servidor, de R$2.096 por terceirizado e de R$784 por estagirio. As despesas mdias mensais
de magistrados e servidores por tribunal de justia esto discriminadas no Grfico 8.6.
Grfico 8.6 Despesa mdia mensal com magistrados e servidores na Justia Militar Estadual
13.167 TJMMG 49.632
14.143 TJMSP 44.558
9.217 TJMRS 41.494
12.836 Militar Estadual 45.378
As despesas com remunerao e encargos, benefcios e indenizatrias mantiveramse estveis no quinqunio, conforme
Grfico 8.7.
Grfico 8.7 Despesas com magistrados e servidores na Justia Militar Estadual, por tipo
200,0
160,2
120,4 107,56 105,96 106,19 106,67 105,12

Milhes de R$
80,6
40,8 5,63 6,39 6,33

5,26 3,26 4,68 4,89 8,01
1,0 1,72 7,44
2011 2012 2013 2014 2015
Benefcios
Indenizatrias
Das despesas totais em 2015, observouse que 24,7% foram utilizadas com pessoal inativo e 60,5% com pessoal ativo. Ou
315
seja, a cada R$10 de despesas com pessoal, R$2,9 so utilizados para as despesas com pessoal inativo, conforme Grfico 8.8.

Grfico 8.8 Percentual das despesas com pessoal ativo e inativo em relao despesa total da Justia Militar Estadual
100%
26,3%
24,7%
80%
21,5% 22,0%
21,7%
60%
62,4% 60,0% 60,4% 60,5%

57,4%
40%
20%
0%
2011 2012 2013 2014 2015

2009

De forma indita, foram separadas as despesas e os gastos por cargos em comisso e funes comissionadas, entre 1 grau, 2 grau e rea administrativa.
Observase, por intermdio do Grfico 8.9, que metade dos magistrados est no 1 grau e a outra no 2 grau. Cada instncia possui 21 magistrados.
Do total de servidores, temse que 46% esto na rea administrativa, sendo o maior percentual observado entre os demais ramos de justia. Metade dos
servidores sem vnculo est na segunda instncia. Mesmo observando menos servidores no 2 grau do que no 1, h proporcionalmente mais cargos em comisso
na segunda instncia do que na primeira. Cumpre informar que, no ano de 2015, no foram informadas as funes comissionadas do 2 grau, porm foram
verificadas as suas despesas.
Grfico 8.9 Percentual de despesas com recursos humanos na Justia Militar Estadual, por cargo e instncia
Magistrados 50% 50%


a) Magistrados, que abrangem os juzes e os desembargadores;
b) Servidores, que abrangem o quadro efetivo, os requisitados e os cedidos de outros rgos, pertencentes ou no estrutura do Poder Judicirio, alm dos
comissionados sem vnculo efetivo. Foram excludos os servidores do quadro efetivo que esto requisitados ou cedidos para outros rgos;
Figura 8.1 Diagrama da fora de trabalho na Justia Militar Estadual

316 592
Fora de trabalho
auxiliar:
42 (7,1%) e comissionados:
122 (20,6%)
428 (72,3%)

21 (50%) 232 (54,2%) 196 (45,8%)
2 grau:
75(32,3%)
1 grau:
21 (50%)
1 grau:
157 (67,7%)
Em 2015, a Justia Militar Estadual tinha 42 cargos de magistrados providos, de 48 cargos existentes (Grfico 8.10). Deste
total de cargos providos (42), 21 so juzes auditores militares (50%) e 21 so desembargadores (50%), conforme Grfico 8.11.
Grfico 8.10 Srie histrica dos cargos de magistrados na Justia Militar Estadual
60 48 48 48 20%
48
48 42 16%
36 40 40 40 41 42 12%
24 8%
12 4,8% 16,7% 16,7% 14,6% 12,5% 4%
0 0%
2011 2012 2013 2014 2015
Grfico 8.11 Jurisdio dos magistrados na Justia Militar Estadual

2 Grau 1 Grau
21 21
Ao final de 2015, a Justia Militar Estadual possua uma equipe de 428 servidores, sendo 313 do quadro efetivo (73%), 65
requisitados ou cedidos de outros rgos (15%) e 50 comissionados sem vnculo efetivo (12%). Considerando o tempo total que
os servidores permaneceram afastados, 21 servidores (5%) permaneceram afastados durante todo o ano de 2015. Cumpre infor-
mar a existncia de 74 cargos criados por lei e no providos, o que representa 19% dos cargos efetivos existentes. O nmero
de cargos existentes diminuiu de 414, em 2014, para 391 cargos, em 2015 (Grfico 8.12). 317
Do total de cargos providos de servidores, 232 (54%) estavam lotados na rea judiciria e 196 (46%) na rea administrativa.

Dentre os servidores que atuam diretamente com a tramitao do processo, 157 (67,7%) esto lotados no primeiro grau de
jurisdio, onde tambm esto 64,8% dos processos ingressados e 78,2% do atual acervo processual, conforme Grfico 8.13.
Grfico 8.12 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos na Justia Militar Estadual
600 40%
468
480 414 415 414 391 34%
360 350 28%
342 330 324 317
240 22%
120 25,2% 17,4% 20,5% 21,7% 18,9% 16%
0 10%
2011 2012 2013 2014 2015

Grfico 8.13 Lotao dos servidores na Justia Militar Estadual

Administrativa
1 Grau
2 Grau
75 157 196
Por fim, a Justia Militar Estadual conta com apoio de 122 trabalhadores auxiliares, sendo 57 terceirizados (46,7%) e 65
estagirios (53,3%), conforme Grfico 8.14
Grfico 8.14 Fora de trabalho auxiliar da Justia Militar Estadual
46,7% Auxiliares
Estagirios
122 Terceirizados
53,3%
318
8.2 Gesto Judiciria

A Justia Militar Estadual finalizou o ano de 2015 com aproximadamente 3.093 processos em tramitao. Em 2015, o esto-
que foi praticamente o mesmo do ano anterior, depois de trs anos consecutivos em queda. Destacase que, conforme o glossrio
da Resoluo CNJ 76/2009, consideramse baixados os processos:
t) Remetidos para outros rgos judiciais competentes, desde que vinculados a tribunais diferentes;
u) Remetidos para as instncias superiores ou inferiores;
v) Arquivados definitivamente;
w) Em que houve decises que transitaram em julgado e iniciou se a liquidao, cumprimento ou execuo.
analisadas.
Grfico 8.15 Srie histrica da movimentao processual da Justia Militar Estadual

8.000
7.217
6.917
7.000 6.377
6.521 6.014
6.000 6.282 5.574
5.178 5.097
5.000 4.291
3.961
4.000 4.439 4.219
3.046 3.093
3.000
2011 2012 2013 2014 2015
Casos pendentes
Processos baixados
Casos novos
8.2.1 Indicadores por magistrado e por servidor

319
Os ndices de Produtividade dos Magistrados (IPM) e dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) esto diminuindo desde

2012. Em 2015, o IPM foi de 105 processos, o que significa que cada magistrado baixou, em mdia, 105 processos no ano,
conforme Grfico 8.16. O maior IPM no perodo foi de 177 processos baixados por magistrado e ocorreu no ano de 2012.
A carga de trabalho, ndice que mede o nmero de procedimentos pendentes ou resolvidos no ano (processos, recursos
internos e incidentes) por magistrado e servidor, reduziu a 43,8%, desde 2011.
A carga de trabalho lquida e a taxa de congestionamento lquida so apresentadas de forma indita neste relatrio. A dife-
rena para os ndices totais que esto excludos do acervo, os processos suspensos, os sobrestados ou em arquivo provisrio.
Os resultados das duas maneiras de clculo da carga de trabalho resultaram em valores prximos, devido a pequena quanti-
dade de processos suspensos, sobrestados ou em arquivo provisrio. A carga de trabalho lquida apresentou um quantitativo de
185 processos por magistrado e de 35 processos por servidor.
Verificase que os ndices de produtividade dos servidores da rea judiciria por tribunal de 19 a 21 processos baixados por
servidor, conforme demonstra o Grfico 8.19.
A produtividade dos magistrados de: 147 processos baixados no TJMSP, 108 no TJMMG e 59 no TJMRS, conforme Grfico 8.17.
Grfico 8.16 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados na Justia Militar Estadual
400
340
324
340
281
280
219
220 191
177
161 164 185
160 127
105
100
2011 2012 2013 2014 2015
Carga de trabalho
Grfico 8.17 ndice de produtividade dos magistrados da Justia Militar Estadual, por tribunal
TJMSP 147
TJMMG 108
TJMRS 59
Militar Estadual 105
Grfico 8.18 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos servidores da rea judiciria na Justia Militar
Estadual
57 57
60
50 46
37 36
40
31 35
30 27 27
22
20
20
320
10
2011 2012 2013 2014 2015

Grfico 8.19 ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria da Justia Militar Estadual, por tribunal
TJMMG 21
TJMRS 19
TJMSP 19
Militar Estadual 20

No ano de 2015, aproximadamente 18,1% dos acrdos, sentenas e decises proferidos tiveram recursos s instncias
superiores, conforme Grfico 8.20. Com relao recorribilidade interna, que mede os recursos internos para cada deciso ou
sentena, o indicador vinha aumentando entre os anos de 2011 e 2014. Todavia, em 2015 ocorreu uma reduo de sua estimati-
va para 10,5% de recursos internos por deciso ou sentena. As recorribilidades por tribunal esto apresentadas no Grfico 8.21.
Grfico 8.20 Srie histrica dos indicadores de recorribilidade interna e externa na Justia Militar Estadual
30%
24% 21,9% 21,4% 21,3%

18,1%
18% 16,1%
12,1%
9,3% 10,5%
12%
6,8% 7,6%
6%
0%
2011 2012 2013 2014 2015
Grfico 8.21 Indicadores de recorribilidade interna e externa da Justia Militar Estadual, por tribunal

6,0% TJMMG 14,5%
14,4% TJMSP 20,4%
10,4% TJMRS 20,2%
10,5% Militar Estadual 18,1%
321
8.2.3 Taxa de congestionamento, ndices de atendimento demanda e percentual de

O Grfico 8.22 permite a visualizao da srie histrica da taxa de congestionamento, dos ndices de Atendimento De-
manda (IAD) e de processos eletrnicos.
Em 2015, mesmo com a reduo de casos novos, verificase aumento na taxa de congestionamento bruta e a reduo do
ndice de atendimento demanda. A taxa de congestionamento mostra que 41,9% dos processos que tramitaram em 2015 per-
maneceram pendentes. A taxa de congestionamento lquida apenas dois pontos percentuais menor que a bruta. O ndice de
atendimento demanda foi de 101,7%, o que significa que foram baixados somente 1,7% a mais da quantidade de casos novos,
o que explica a manuteno do estoque em 2015.
O indicador de casos novos eletrnicos calculado pelo total de casos novos ingressados eletronicamente em relao ao
total de casos novos fsicos e eletrnicos, desconsiderando as execues judiciais iniciadas. A tramitao de processos por meio
eletrnico incipiente na Justia Militar Estadual e apenas 13,7% dos processos que ingressaram em 2015 foi por esta via.
Pela anlise da taxa de congestionamento bruta e lquida por tribunal verificase que apenas o Tribunal de Justia Militar de
Minas Gerais apresenta diferenas maiores entre as taxas bruta (38,0%) e lquida (30,8%). O Tribunal de Justia Militar de Minas
Gerais apresentou entre os trs tribunais a menor taxa de congestionamento bruta em 2015, conforme Grfico 8.23.
Grfico 8.22 Srie histrica da taxa de congestionamento e dos ndices de atendimento demanda e de processos eletrnicos na
Justia Militar Estadual
115,0% 114,4% 114,8%
120%
101,7%
96% 87,0%
72%
50,9%
42,8% 38,3% 41,9%
48% 37,4%
39,9%
24% 13,7%
0,0% 0,0% 0,0% 0,2%
0%
2011 2012 2013 2014 2015
Grfico 8.23 Taxa de congestionamento bruta e lquida da Justia Militar Estadual, por tribunal
TJMRS 47,0% 47,1%

TJMSP 42,0% 42,0%
TJMMG 30,8% 38,0%
Militar Estadual 39,9% 41,9%
TC Lquida TC Bruta
Grfico 8.24 ndice de atendimento demanda da Justia Militar Estadual, por tribunal
TJMMG 111,1%
TJMRS 103,3%
TJMSP 95,6%
322 Militar Estadual 101,7%
Quando observado o ndice de processos eletrnicos por tribunal e ano percebese realidades distintas em cada corte. Em
2015, o Tribunal Militar Estadual de Minas Gerais recebeu eletronicamente 30% dos processos novos, o Tribunal Militar Estadual
de So Paulo 9%, j o Tribunal Militar Estadual do Rio Grande do Sul no registrou a entrada de processos por meio eletrnico.
Grfico 8.25 ndice de processos eletrnicos na Justia Militar Estadual, por ano e tribunal
TJMMG 30%
TJMSP 9%
TJMRS 0%
Militar Estadual 14%
0% 10% 20% 30%
2014 2015

Uma das linhas de atuao do Conselho Nacional de Justia a Poltica Nacional de Ateno Prioritria ao Primeiro Grau de
Jurisdio, instituda pela Resoluo CNJ 194, de 26 de maio de 2015, com o objetivo de desenvolver, em carter permanente,
iniciativas voltadas ao aperfeioamento da qualidade, da celeridade, da eficincia, da eficcia e da efetividade dos servios judi-
cirios da primeira instncia dos tribunais brasileiros.
tia Militar Estadual, trazendo anlises sobre os principais indicadores de desempenho, comparandose os resultados do 1 e do
2 grau. Tambm apresentado, para cada indicador, um grfico da srie histrica da Justia Militar Estadual, segmentado por
grau de jurisdio.
distribuio impacta nos resultados globais.

Os artigos 3 e 12 da Resoluo 219/2016 determinam que a quantidade total de servidores das reas de apoio direto
proporcionais quantidade mdia de processos (casos novos) distribudos a cada grau de jurisdio no ltimo trinio. Apesar
desta resoluo ter entrado em vigor somente a partir de 2016, foi possvel verificar como estes cargos e funes estavam distri-
budos ao final do ano de 2015 por cada tribunal.
323
Considerando apenas as reas de apoio direto atividade judicante, a Justia Militar Estadual concentra, no 1 grau de ju-

risdio, 63% dos processos ingressados no ltimo trinio, 68% dos servidores lotados na rea judiciria e 38% dos cargos em
comisso (39% em valor). Nenhum tribunal informou o nmero de funes comissionadas.
tribunais da Justia Militar Estadual
0%
0%
TJMRS 57%
68%
39%
TJMMG 62%
66%
50%
TJMSP 75%
58%
0%
38%
Militar Estadual 68%
63%
0% 20% 40% 60% 80%


Para as anlises subsequentes importante ressaltar que, no ano de 2015, 64,8% dos processos ingressados e 78,2% do acer-
vo processual encontravamse no primeiro grau. Os seguintes indicadores sero analisados por grau de jurisdio:
324

em atuao.
A partir de 2015, o critrio de aferio dos afastamentos dos magistrados e dos servidores passou a ser mais preciso, ao
computar a soma de todos os tempos de afastamento. Dessa forma, o denominador dos indicadores de carga de trabalho, IPM,
IPSJud e casos novos por magistrado e servidor passaram a considerar o nmero mdio de trabalhadores que permaneceu ativo
durante todo o exerccio de 2015. At 2014, para os magistrados, somente eram considerados afastamentos por 6 meses ou mais.
No caso dos servidores, utilizavase o total em atividade no final de cada anobase.

tivo de casos novos, carga de trabalho e produtividade por magistrado (Grfico 8.27, Grfico 8.31 e Grfico 8.35).
O Tribunal de Justia Militar de Minas Gerais, mesmo tendo um juiz a menos do que as demais cortes militares, apresentou
o maior ndice de produtividade do ano. A srie histrica mostra reduo em todos os tribunais nos indicadores de casos novos,
produtividade e carga de trabalho por magistrado, entre 2011 e 2015 (Grfico 8.28, Grfico 8.32 e Grfico 8.36).
Os Tribunais de Justia Militar de Minas Gerais e Rio Grande do Sul possuem um quantitativo de casos novos, carga de traba-
lho e produtividade por servidor da rea judiciria maior no primeiro grau de jurisdio. Por sua vez, o Tribunal de Justia Militar
de So Paulo possui os indicadores de casos novos, carga de trabalho e produtividade por servidor da rea judiciria do Tribunal
de Justia Militar de So Paulo maiores no segundo grau. Esta diferena explicada pela concentrao de servidores lotados no
325
primeiro grau, segundo informaes expostas nos infogrficos (Grfico 8.29, Grfico 8.33 e Grfico 8.37).

As sries histricas dos indicadores de casos novos, produtividade e carga de trabalho por servidor tambm apresentam ten-
dncia de decrscimo no perodo analisado (Grfico 8.30, Grfico 8.34 e Grfico 8.38).
Grfico 8.27 Casos novos por magistrado na Justia Militar Estadual
2 grau 1 grau
52 TJMMG 125
126 TJMSP 135
34 TJMRS 61
71 Militar Estadual 106
Grfico 8.28 Srie histrica dos casos novos por magistrado na Justia Militar Estadual
200
174 161
148 142 124

120 119
114 102
122
125 92 106
115
96 109
88
70 82 71
2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 8.29 Casos novos por servidor da rea judiciria na Justia Militar Estadual
2 grau 1 grau
14 TJMMG 18
32 TJMSP 11
13 TJMRS 17
Grfico 8.30 Srie histrica dos casos novos por servidor da rea judiciria na Justia Militar Estadual
38
40
33
34
28 24 24
21 21
22 19 18
326
16 20 16 16
15 14
15 14
10
2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 8.31 Carga de trabalho do magistrado na Justia Militar Estadual
2 grau 1 grau
89 TJMMG 293
266 TJMSP 280
62 TJMRS 172
Grfico 8.32 Srie histrica da carga de trabalho do magistrado na Justia Militar Estadual
500
439 439
420 374
340
324
340 284
281
246 246
260 216 219 235
197
157 191
180
139
100
2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 8.33 Carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia Militar Estadual
2 grau 1 grau
25 TJMMG 43
66 TJMSP 24
23 TJMRS 48
Grfico 8.34 Srie histrica da carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia Militar Estadual
80
72
70 65
60 57 57
48
50 54 46
52 39 327
37 41
40 43 36

33
30 35 32
2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 8.35 ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia Militar Estadual
2 grau 1 grau
61 TJMMG 164
153 TJMSP 141
48 TJMRS 70
Grfico 8.36 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia Militar Estadual
300
256
223 213
212
177 177
164 166
168 161
134 127
117 123
124 146
89 105
80 87
2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 8.37 ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia Militar Estadual
2 grau 1 grau
17 TJMMG 24
38 TJMSP 12
18 TJMRS 20
Grfico 8.38 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia Militar Estadual
50 45
42 38
34 31 28
27 27 25
23
26 22
26 25 20
328 22
18 20
17
10
2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total

Em todos os Tribunais de Justia Militar, a recorribilidade interna do 2 grau superior em relao ao 1 grau de jurisdio,
sendo que a recorribilidade interna na primeira instncia praticamente inexiste, conforme Grfico 8.39. A recorribilidade interna
aumentou entre 2011 e 2014, com pequena reduo em 2015. O total de recursos internos no 1 grau, em 2015, foi equivalente
a aproximadamente 1% do quantitativo de sentenas proferidas no perodo, enquanto que no 2 grau esse total foi equivalente
a 21% do quantitativo de decises proferidas, conforme Grfico 8.40.
Os Tribunais de Justia Militar dos Estados de Minas Gerais e do Rio Grande do Sul possuem a recorribilidade externa superior
no 2 grau, conforme Grfico 8.41. J em relao aos recursos das instncias superiores, observase que estes valores correspon-
dem a aproximadamente 12,8% do total de decises de 1 grau e a 34,0% do total de acrdos publicados no 2 grau. Desde
2012, a recorribilidade externa no 1 grau decresce, enquanto que a do 2 grau aumenta (Grfico 8.42).
Grfico 8.39 Recorribilidade interna na Justia Militar Estadual
2 grau 1 grau
13% TJMMG 2%
25% TJMSP 1%
23% TJMRS 0%
21% Militar Estadual 1%
Grfico 8.40 Srie histrica da recorribilidade interna na Justia Militar Estadual
30%
24% 21,3% 20,6%

16,9%
18%
12,6% 13,4%
12,1%
9,3% 10,5%
12%
6,8% 7,6%
6% 2,9%
0,5% 1,1% 1,1% 1,0%
0%
2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 8.41 Recorribilidade externa na Justia Militar Estadual
2 grau 1 grau
22% TJMMG 13%
41% TJMSP 9%
23% TJMRS 19%
329

Grfico 8.42 Srie histrica da recorribilidade externa na Justia Militar Estadual
40%
33,0% 34,0%
34%
28% 25,0% 22,2% 23,8%

21,9% 21,3%
22% 21,4%
18,1%
16,1% 21,1% 20,5%
16% 17,9% 12,8%
14,3%
10%
2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total

A tramitao eletrnica de processos recente na Justia Militar Estadual, destacandose que, em 2015, o Tribunal de Justia
Militar do Estado de Minas Gerais apresentou 33% de casos novos eletrnicos no 1 grau e 24% no 2 grau. No h registro de
casos novos eletrnicos no Tribunal de Justia Militar do Estado do Rio Grande do Sul. Por sua vez, o Tribunal de Justia Militar
do Estado de So Paulo recebeu 16% de casos novos eletrnicos no 1 grau e somente 1% no 2 grau.
Todos os Tribunais Militares baixaram na segunda instncia mais processos do que o total de processos recebidos. Por outro
lado, somente a primeira instncia do Tribunal de Justia Militar de Minas Gerais baixou mais processos do que o total de pro-
cessos recebidos, conforme o ndice de atendimento demanda. A proporo de processos baixados maior no 2 grau do que
no 1 grau, de acordo com as sries histricas das taxas de congestionamento.
2 grau 1 grau
24% TJMMG 33%
1% TJMSP 16%
0% TJMRS 0%
Grfico 8.44 Srie histrica do ndice de casos novos eletrnicos na Justia Militar Estadual
20% 18,9%
16% 13,7%
12%
8% 6,3%
4% 0,0% 0,0% 0,0% 0,3%

330 0,0% 0,0% 0,0% 0,2%
0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
0%
2011 2012 2013 2014 2015

1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 8.45 ndice de Atendimento Demanda (IAD) na Justia Militar Estadual
2 grau 1 grau
118% TJMMG 109%
121% TJMSP 78%
140% TJMRS 87%
Grfico 8.46 Srie histrica do ndice de atendimento demanda na Justia Militar Estadual
130% 123,5%
116,7% 119,2% 118,7%
117,0% 115,0% 114,8%
118%
114,0% 114,4%
106% 101,7%
106,9% 108,2%
94% 87,0% 89,9%
82%
71,2%
70%
2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 8.47 Taxa de congestionamento na Justia Militar Estadual
2 grau 1 grau
23% TJMMG 43%
33% TJMSP 49%
5% TJMRS 60%
Grfico 8.48 Srie histrica da taxa de congestionamento na Justia Militar Estadual
59,5%
60%
50,9% 49,6%
52% 48,5%
47,2%
44% 41,6% 41,9%
39,8%
35,1% 42,8%
36% 30,9% 38,3% 37,4% 331
26,9%
28% 31,6% 32,4%

26,3%
20%
2011 2012 2013 2014 2015
1 Grau
2 Grau
Total
8.4 Anlise comparativa do Conhecimento e da Execuo

A Justia Militar Estadual possua um estoque de 3.093 processos pendentes de baixa no fim do ano de 2015, dentre os quais,
794 (26%) se referiam fase de execuo, conforme o Grfico 8.49.
Grfico 8.49 Dados processuais na Justia Militar Estadual

1.834
2 Grau 1.485 675
Conhecimento
1.290
Criminal 1.342 1.129
903
No criminal 778 495
2.193
Total Conhecimento 2.120 1.624
Execuo
264
Judicial no criminal 153 96
264
Total Execuo Judicial 614 794
264
Total Execuo 614 794
2.412,30 1.206,15 0,00 1.206,15
75% Execuo Penal
332
Conhecimento Criminal (1 Grau) 47%
35% Conhecimento No Criminal (1 Grau)
2 Grau 27% 27% Execuo Judicial No Criminal


A seguir sero apresentados indicadores de primeiro grau separados entre: fase de conhecimento e fase de execuo. Deste
modo, ser possvel verificar as diferenas entre as duas fases nos principais indicadores de produtividade.
O ndice de atendimento demanda na fase de conhecimento melhor do que na fase de execuo, porm, a cada ano
so baixados menos processos.

Execuo Conhecimento
34 TJMMG 130
8 TJMSP 133
1 TJMRS 69

300
242 223 213

177 166
184
165 172 123
126 157
138
58 110
68 41 28
20 13
10
2011 2012 2013 2014 2015
Conhecimento
Execuo
1 grau
Grfico 8.53 ndice de produtividade do servidor da rea judiciria no primeiro grau: execuo x conhecimento 333
Execuo Conhecimento

5 TJMMG 19
1 TJMSP 11
0 TJMRS 19
30 26 28
22 23
24
22 17
19
19 20 19
15
13
7
7 5
4
2 2
2
2011 2012 2013 2014 2015
Conhecimento
Execuo
1 grau
8.4.2 Taxa de congestionamento e ndices de atendimento demanda

Os ndices de atendimento a demanda so maiores na fase de conhecimento em todos os Tribunais de Justia Militar Estadual.
Os Tribunais de Justia Militar do Estado do Rio Grande do Sul e de So Paulo apresentaram elevadas taxas de congestionamento
na fase de execuo, conforme Grfico 8.57. A taxa de congestionamento na fase de execuo oscilou bastante no quinqunio,
saindo de 50%, no ano de 2014, para 75%, em 2015.
Execuo Conhecimento
132% TJMMG 104%
17% TJMSP 99%
5% TJMRS 113%

144,3%
150% 132,8% 134,7%
124%
98,0% 119,2% 103,4%
114,0% 118,7%
98% 81,2% 75,2%
68,7% 89,9%
72%
71,2% 43,0%
46%
22,2%
20%
2011 2012 2013 2014 2015
Conhecimento
Execuo
1 grau
334 Grfico 8.57 Taxa de congestionamento no primeiro grau: execuo x conhecimento

Execuo Conhecimento
98% TJMRS 49%

38% TJMMG 44%
88% TJMSP 37%

79,2%
80% 75,0%
70%
59,5% 60,0%
60% 53,0%
50,0% 49,6%
50% 54,1% 48,5%
41,6% 39,8% 42,5%
40% 46,7%
39%
34,5% 37,1%
30%
2011 2012 2013 2014 2015
Conhecimento
Conhecimento lquida
Execuo
1 grau

A diviso da apurao do tempo do processo por fases processuais faz sentido na medida em que os marcos temporais usados
exemplo, na execuo, contase o tempo a partir do incio da fase, at a data da ltima sentena em execuo. No conhecimen-
to, contase a partir da data do protocolo. No 2 grau contase a partir do protocolo do processo no tribunal, e assim por diante.
O diagrama apresentado na Figura 8.2 demonstra o tempo em cada uma das fases e instncias da Justia Militar Estadual.
Podese verificar que so muitas as variveis que interferem neste tipo de anlise. importante que o leitor tenha em mente que
nem todos os processos seguem a mesma histria e, portanto, os tempos no podem ser simplesmente somados.
335

TJM
Conhecimento
Tempo da sentena: 1 ano
Tempo do pendente: 1 ano
Execuo
Tempo da sentena: 1 ano 1 ms
Verificase, no 1 grau, que os tempos da sentena e baixa so semelhantes, diferenciandose mais do tempo do pendente,
que maior no conhecimento. J no 2 grau todos os tempos so muito inferiores.
Considerandose cada tribunal isoladamente, percebese que os tempos mdios at a sentena mudam bastante, dependen-
do do tribunal ou da fase em que se encontra o processo, conforme Grfico 8.59.

Execuo Conhecimento
1,0 TJMMG 1,2
0,7 TJMSP 0,6
3,4 TJMRS 1,3
1,1 Militar Estadual 1,0
No intuito de apurar o tempo efetivamente despendido no 1 grau de jurisdio, fezse o clculo do lapso decorrido entre
o protocolo e o primeiro movimento de baixa do processo, o que inclui o tempo gasto com as etapas burocrticas cartoriais que
ficam de fora do clculo anterior, onde o marco final a data da sentena.
Tambm aqui, verificase o quo diferente podem ser os tempos at a baixa dependendo da fase de conhecimento e de
execuo ou do tribunal.
Grfico 8.60 Tempo mdio de tramitao dos processos baixados nas varas: execuo x conhecimento
Execuo Conhecimento
1,1 TJMMG 1,8
3,4 TJMRS 1,7
2,0 TJMSP 0,7
Refletese abaixo o tempo de durao dos feitos considerados pendentes na Justia Militar Estadual.
336
Grfico 8.61 Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes nas varas: execuo x conhecimento
Execuo Conhecimento
1,5 TJMMG 1,6
2,4 TJMSP 0,6
0,3 TJMRS 0,7
8.6 Justia Criminal

O Direito Penal Militar um direito penal especial, pois a maior parte de suas normas incide apenas a uma categoria de in-
divduos, quais sejam: os militares integrantes das Foras Armadas (Exrcito, Marinha e Aeronutica) e os militares integrantes das
Foras Auxiliares (Polcia Militar e Corpo de Bombeiros Militar). Em consequncia dessa diviso, temse a Justia Militar Federal
e a Justia Militar Estadual.
O 3 do art. 124 da Constituio da Repblica Federativa do Brasil permite que lei estadual possa criar, mediante proposta
do Tribunal de Justia, a Justia Militar estadual, constituda, em primeiro grau, pelos juzes de direito e pelos Conselhos de Justia
e, em segundo grau, pelo prprio Tribunal de Justia, ou por Tribunal de Justia Militar nos Estados em que o efetivo militar seja
superior a vinte mil integrantes.
Os processos criminais na Justia Militar Estadual representam 63,3% (1.342 processos) dos casos novos de conhecimento
no 1 grau e 57% (853 processos) dos casos novos no 2 grau. Nos grficos abaixo, esto exibidos a quantidade de processos
novos e pendentes criminais por instncia e por Tribunal de Justia Militar, referente ao ano de 2015, bem como a srie histrica.
Grfico 8.62 Srie histrica dos casos novos criminais de 2 grau e de 1 grau na fase de conhecimento
3.000
2.460 2.092
1.920 1.579 1.065
1.446 1.262
1.039 1.164 1.342
1.380 985 832
841 816 1.129
840 989 853
572 490 427 383
300 595
2011 2012 2013 2014 2015
337

Execuo Conhecimento
1,5 TJMMG 1,6
2,4 TJMSP 0,6
0,3 TJMRS 0,7
Novos Pendentes
550 TJMSP 308
126 TJMMG 60
177 TJMRS 15

Nesta seo sero apresentados os quantitativos de processos ingressados no ano de 2015, segmentados por classes e assun-
informados nas demais sees do presente relatrio. No cmputo do total de casos novos da Justia Militar Estadual algumas
classes so excludas, como o caso dos precatrios judiciais, requisies de pequeno valor, embargos de declarao. Todavia,
nesta seo, o objetivo conhecer a demanda para cada uma dessas classes em separado.
Com relao aos assuntos, comum o cadastro de mais de um assunto em um mesmo processo, sendo que, nestes casos,
todos so contabilizados. Portanto, os nmeros que sero apresentados no refletem a quantidade de processos ingressados na
Justia Militar Estadual, mas to somente a quantidade de processos cadastrados em determinada classe e/ou assunto.

As tabelas processuais unificadas de assuntos possuem at cinco nveis hierrquicos. Por exemplo, no grande grupo que aglo-
mera as matrias de Direito Processual Civil e do Trabalho (nvel 1), h a segmentao de Formao, Suspenso e Extino do
Processo (nvel 2), que por sua vez, dentre outras divide em Extino do Processo Sem Resoluo de Mrito (nvel 3), a qual
pode ocorrer por Adequao da Ao/Procedimento, ou Interesse Processual ou por Legitimidade para a Causa (nvel 4).
Por fim, o ltimo nvel detalha Legitimidade para a Causa no assunto Legitimidade para propositura de Ao Civil Pblica
(nvel 5).
As informaes aqui referidas sero apresentadas de forma global e por grau de jurisdio.
338
Grfico 8.65 Assuntos mais demandados na Justia Militar Estadual

2. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Atos Processuais/Intimao / Notificao 3.822 (21,06%)
3. DIREITO PROCESSUAL PENAL - Execuo Penal/Pena Privativa de Liberdade 604 (3,33%)
4. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Atos Processuais/Valor da Causa 403 (2,22%)
5. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Atos Processuais/Citao 386 (2,13%)
6. DIREITO PENAL MILITAR - Crimes contra a Administrao Militar 367 (2,02%)
7. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Partes e Procuradores 334 (1,84%)
8. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Recurso 327 (1,80%)
9. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Militar/Regime 323 (1,78%)
10. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Militar/Processo Administrativo Disciplinar / Sindicncia 304 (1,67%)
11. DIREITO PROCESSUAL PENAL - Execuo Penal 301 (1,66%)
12. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Partes e Procuradores/Assistncia Judiciria Gratuita 298 (1,64%)
13. DIREITO PENAL MILITAR - Crimes contra a Pessoa/Homicdio 287 (1,58%)
14. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Processo e Procedimento/Antecipao de Tutela / Tutela Especfica 278 (1,53%)
15. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Processo e Procedimento 276 (1,52%)
16. DIREITO PENAL MILITAR - Crimes contra a Administrao Militar/Concusso, Excesso de Exao e Desvio 274 (1,51%)
17. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Medida Cautelar/Liminar 268 (1,48%)
18. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Medida Cautelar 268 (1,48%)
19. DIREITO PENAL MILITAR - Crimes contra a Pessoa/Leso Corporal e Rixa 268 (1,48%)
20. DIREITO PENAL MILITAR - Crimes contra a Administrao Militar/Crimes contra o dever funcional 265 (1,46%)
Grfico 8.66 Assuntos mais demandados na Justia Militar Estadual no 2 grau

1. DIREITO PENAL MILITAR - Crimes contra a Pessoa/Homicdio 285 (8,01%)
2. DIREITO PENAL MILITAR - Crimes contra a Administrao Militar 277 (7,79%)
3. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Militar/Processo Administrativo Disciplinar / Sindicncia 250 (7,03%)
4. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Militar/Regime 227 (6,38%)
5. DIREITO PENAL MILITAR - Crimes contra a Administrao Militar/Concusso, Excesso de Exao e Desvio 216 (6,07%)
6. DIREITO PENAL MILITAR - Crimes contra a Administrao Militar/Corrupo 196 (5,51%)
7. DIREITO PENAL MILITAR - Crimes contra a Pessoa 193 (5,43%)
9. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Medida Cautelar 166 (4,67%)
8. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Medida Cautelar/Liminar 166 (4,67%)
10. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Militar 142 (3,99%)
14. DIREITO PENAL MILITAR - Parte Geral /Extino da punibilidade 98 (2,76%)
15. DIREITO PENAL MILITAR - Crimes contra a Administrao Militar/Falsidade 91 (2,56%)
16. DIREITO PROCESSUAL PENAL MILITAR - Correio Parcial 86 (2,42%)
17. DIREITO PENAL MILITAR - Crimes contra a Administrao Militar/Crimes contra o dever funcional 69 (1,94%)
18. DIREITO PENAL MILITAR - Crimes contra a Administrao Militar/Peculato 65 (1,83%)
19. DIREITO PENAL MILITAR - Crimes contra o Servio Militar e o Dever Militar/Abandono de posto e de outros crimes em servio 63 (1,77%)
20. DIREITO PROCESSUAL PENAL MILITAR - Correio Parcial/Requerimento da Parte 60 (1,69%)
Grfico 8.67 Assuntos mais demandados na Justia Militar Estadual no 1 grau

2. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Atos Processuais/Intimao / Notificao 3.821 (26,18%)
3. DIREITO PROCESSUAL PENAL - Execuo Penal/Pena Privativa de Liberdade 602 (4,12%)
4. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Atos Processuais/Valor da Causa 403 (2,76%)
5. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Atos Processuais/Citao 386 (2,64%)
6. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Partes e Procuradores 334 (2,29%)
7. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Recurso 327 (2,24%)
8. DIREITO PROCESSUAL PENAL - Execuo Penal 301 (2,06%)
9. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Partes e Procuradores/Assistncia Judiciria Gratuita 298 (2,04%)
10. DIREITO PENAL MILITAR - Crimes contra a Administrao Militar/Crimes contra o dever funcional 196 (1,34%) 339

13. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Recurso/Efeitos 161 (1,10%)
14. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Recurso/ Cabimento 161 (1,10%)
15. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Ministrio Pblico 139 (0,95%)
17. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Liquidao / Cumprimento / Execuo 132 (0,90%)
18. DIREITO PROCESSUAL PENAL - Investigao Penal/Quebra do Sigilo Telefnico 129 (0,88%)
19. DIREITO PROCESSUAL PENAL - Investigao Penal 129 (0,88%)
20. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Formao, Suspenso e Extino do Processo/
Extino do Processo Sem Resoluo de Mrito 111 (0,76%)

As tabelas processuais unificadas possuem seis nveis hierrquicos de classes. No grande grupo que aglomera os processos
cveis e do trabalho (nvel 1), h a segmentao entre, por exemplo, processos de conhecimento, processos de execuo,
de procedimento, se de conhecimento, de cumprimento de sentena, de liquidao etc. (nvel 3). Aps, os procedimentos
de conhecimento so segregados pelo tipo, como procedimento ordinrio ou sumrio ou especial (nvel 4). No prximo nvel,
so classificados os procedimentos especiais, como de jurisdio contenciosa ou voluntria ou regidos por outros cdigos, leis
esparsas e regimentos (nvel 5). Chegando ao sexto e ltimo nvel, possvel saber se o processo uma reclamao, uma ao
civil pblica, um habeas corpus, um mandado de injuno, etc.
Grfico 8.68 Classes mais demandadas na Justia Militar Estadual

1. PROCESSO MILITAR - PROCESSO
- CRIMINAL/Procedimentos Investigatrios 7.692 (39,80%)
2. PROCESSO MILITAR - PROCESSO
- CRIMINAL 3.634 (18,80%)
3. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO -Processo
- de Conhecimento/Procedimento de Conhecimento 1.302 (6,74%)
4. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO -Recursos/Apelao 463 (2,40%)
5. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO -Processo de Conhecimento 462 (2,39%)
6. PROCESSO MILITAR - PROCESSO CRIMINAL/Ao Penal Militar Procedimento Ordinrio 451 (2,33%)
7. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos
- Investigatrios/Representao Criminal 427 (2,21%)
9. PROCESSO CRIMINAL - Execuo Criminal/Execuo da Pena 383 (1,98%)
10. PROCESSO CRIMINAL -Execuo Criminal 357 (1,85%)
11. PROCESSO CRIMINAL -Recursos/Apelao 352 (1,82%)
12. PROCESSO CRIMINAL - Recursos 284 (1,47%)
13. PROCESSO CRIMINAL -Medidas Cautelares 225 (1,16%)
340
15. PROCESSO MILITAR - PROCESSO CRIMINAL/Procedimento Especial 193 (1,00%)
16. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO -Recursos/Agravos
173 (0,90%)
18. PROCESSO CRIMINAL - Medidas Garantidoras 147 (0,76%)
20. PROCESSO CRIMINAL - Medidas Cautelares/Pedido de Quebra de Sigilo de Dados e/ou Telefnico 136 (0,70%)
Grfico 8.69 Classes mais demandadas na Justia Militar Estadual no 2 grau

1. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Apelao 463 (14,00%)
4. PROCESSO CRIMINAL - Recursos 280 (8,46%)
6. PROCESSO MILITAR - PROCESSO CRIMINAL/Procedimento Especial 175 (5,29%)
8. PROCESSO MILITAR - PROCESSO CRIMINAL 148 (4,47%)
9. PROCESSO MILITAR - PROCESSO CRIMINAL/Recursos 135 (4,08%)
10. PROCESSO MILITAR - PROCEDIMENTOS ESPECIAIS PREVISTOS EM LEIS ESPARSAS/Representao p/ Perda da Graduao 127 (3,84%)
12. PROCESSO MILITAR - PROCEDIMENTOS ESPECIAIS PREVISTOS EM LEIS ESPARSAS 117 (3,54%)
16. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Embargos Infringentes e de Nulidade 44 (1,33%)
17. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Agravo de Execuo Penal 39 (1,18%)
18. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Apelao / Remessa Necesria 39 (1,18%)
Grfico 8.70 Classes mais demandadas na Justia Militar Estadual no 1 grau

1. PROCESSO MILITAR - PROCESSO CRIMINAL/Procedimentos Investigatrios 7.692 (48,02%)
2. PROCESSO MILITAR - PROCESSO CRIMINAL 3.486 (21,76%)
4. PROCESSO MILITAR - PROCESSO CRIMINAL/Ao Penal Militar Procedimento Ordinrio 451 (2,82%)
6. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Representao Criminal 427 (2,67%)
7. PROCESSO CRIMINAL - Execuo Criminal/Execuo da Pena 383 (2,39%)
8. PROCESSO CRIMINAL - Execuo Criminal 357 (2,23%)
9. PROCESSO CRIMINAL - Medidas Cautelares 225 (1,40%)
10. PROCESSO CRIMINAL - Execuo Criminal/Incidentes 166 (1,04%) 341
11. PROCESSO CRIMINAL - Medidas Cautelares/Pedido de Quebra de Sigilo de Dados e/ou Telefnico 136 (0,85%)

12. PROCESSO CRIMINAL - Medidas Cautelares/Pedido de Priso 112 (0,70%)
13. PROCESSO CRIMINAL - Medidas Garantidoras/Liberdade 108 (0,67%)
14. PROCESSO CRIMINAL - Questes e Processos Incidentes 106 (0,66%)
15. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Termo Circunstanciado 85 (0,53%)
17. PROCESSO CRIMINAL - Questes e Processos Incidentes/Restituio de Coisas Apreendidas 57 (0,36%)
19. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Auto de Priso em Flagrante 52 (0,32%)
20. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios 50 (0,31%)
8.8 Sntese da Justia Militar Estadual

A Justia Militar Estadual, composta por trs tribunais e 13 auditorias militares estaduais, sendo 6 no TJMSP, 4 no TJMRS e
3 no TJMMG, recebeu no ano de 2015 um total de 4.219 processos. O ndice de atendimento demanda foi de 101,7%, isso
significa que baixou somente 1,7% a mais da quantidade de casos novos. O estoque de processos vinha reduzindo nos ltimos
trs anos, porm, em 2015 mantevese praticamente igual ao de 2014. Os ndices de produtividade dos magistrados esto redu-
zindo pois, em 2015 cada magistrado baixou em mdia 105 processos. Do total de processos que tramitaram em 2015 apurouse
que 41,9% permaneceram pendentes para o ano posterior.
As despesas totais da Justia Militar Estadual somaram R$132,8 milhes no ano de 2015, o que representou um crescimento
de 2,6% em relao ao ano anterior. Em 2015, as despesas com recursos humanos foram de R$122,6 milhes, sendo que houve
um aumento de R$9 milhes com relao ao que foi gasto em 2014.
A tramitao eletrnica de processos recente na Justia Militar Estadual, destacandose que, em 2015, o Tribunal de Justia
Militar do Estado de Minas Gerais com 33% de casos novos eletrnicos no 1 grau e 24% no 2 grau. No h registro de casos
novos eletrnicos no Tribunal de Justia Militar no Estado do Rio Grande do Sul. O Tribunal de Justia Militar do Estado de So
Paulo recebeu 16% de casos novos eletrnicos no 1 grau e, somente, 1% no 2 grau.
Todos os trs tribunais baixaram no 2 grau mais processos do que o total de processos recebidos, e registraram IAD maior
que 100%. J no 1 grau, o nico tribunal com IAD mais de 100% foi o TJMMG.
Umas das novidades desse relatrio foi a apresentao das despesas com pessoal desmembradas entre rea administrativa, 1
grau e 2 grau. Observouse que o 1 grau concentra 64,8% da demanda processual e 67,7% dos servidores da rea judiciria,
mas ao tratar de cargos e funes comissionadas, interessante falar em percentuais baseados em valores financeiros, pois as di-
ferenas entre os nveis das funes podem ser grandes. Neste contexto, verificouse que, em termos monetrios, est no 1 grau,
apenas 39,0% das despesas destinadas aos cargos comissionados da rea fim e 32,6% das funes comissionadas da rea fim.
O indicador de recorribilidade demonstra que a recorribilidade externa do 1 para o 2 grau de 13% e do 2 grau para o
STJ de 34%. A recorribilidade interna de 1 grau de 1% e a recorribilidade interna do 2 grau de 21%.
A aferio do tempo mdio de tramitao dos processos, outra novidade h tempos esperada no Relatrio Justia em Nme-
342 ros, mostrou que na Justia Militar, ao contrrio do verificado nos outros segmentos, o tempo do processo pendente no 2 grau e
na fase de conhecimento de 1 grau menor que o tempo da baixa, o que mostra que os tribunais esto conseguindo lidar com
seus acervos processuais de forma relativamente rpida, sem acmulo de casos antigos.
Pela anlise das demandas mais recorrentes, verificase que 46% dos processos referemse a atos processuais e atos proces-
suais de intimao/notificao.
Quanto s classes, 39,8% da demanda relativa a procedimentos investigatrios, ou seja, inquritos, autos de priso, termos
circunstanciados, representaes criminais, dentre outros. oportuno esclarecer que tais valores no so computados para fins
de aferio dos casos novos, pendentes e baixados deste relatrio.
Superiores Supe
Superior
perioores
eriores
9 Tribunais Superiores
O que so os Tribunais Superiores:
Os Tribunais Superiores so os rgos mximos de seus ramos de justia, atuando tanto em
causas de competncia originria quanto como revisores de decises de 1 ou 2 graus. So
eles: Superior Tribunal de Justia (STJ), Superior Tribunal Militar (STM), Tribunal Superior Elei-
toral (TSE) e Tribunal Superior do Trabalho (TST). Os magistrados que compem esses colegia-
dos so denominados Ministros.
Superior Tribunal de Justia:

o Tribunal Superior da Justia comum (estadual e federal) para causas infraconstitucionais
(que no se relacionam diretamente com a Constituio Federal), sendo composto por 33
ministros. Sua principal funo de uniformizar e padronizar a interpretao da legislao
federal brasileira, ressalvadas as questes de competncia das justias especializadas (Eleitoral
e Trabalhista). Suas competncias esto previstas no art. 105 da Constituio Federal, dentre
as quais se encontra o julgamento em recurso especial de causas decididas em ltima ou nica
instncia pelos Tribunais Regionais Federais, pelos Tribunais de Justia ou pelos Tribunais de
Justia Militar dos estados quando a deciso recorrida contrariar lei federal.
Superior Tribunal Militar: 345
A Justia Militar de Unio composta por 15 ministros vitalcios, conforme art. 123 da Cons-
TRIBUNAIS SUPERIORES
tituio Federal. Sua principal competncia de processar e julgar os integrantes das Foras
Armadas (Aeronutica, Exrcito e Marinha) nos crimes militares definidos no Cdigo Penal
Militar.
Outro ponto a ser destacado, alm das competncias constitucionais explicitadas, o magistra-
do militar responsvel por acompanhar, decidir e finalizar os procedimentos investigatrios.
Esses quantitativos de procedimentos administrativos (inquritos militares) no esto compu-
tados na carga de trabalho deste relatrio, mas vale ressaltar que essa peculiaridade demanda
um grande esforo dos magistrados militares, visto que nessa fase so realizados estudos e
diligncias antes mesmo do recebimento da denncia.
Tribunal Superior Eleitoral:

rgo mximo da Justia Eleitoral, o TSE composto por 7 ministros titulares e 7 minis-
tros substitutos. So 3 titulares e 3 substitutos provenientes do STF, 2 titulares e 2 substitutos
oriundos do STJ e 2 titulares e 2 substitutos da classe jurista, advogados indicados pelo STF e
nomeados pela Presidncia da Repblica. Sua principal funo zelar pela lisura de todo o
processo eleitoral. Ao TSE cabe, entre outras atribuies previstas no Cdigo Eleitoral, julgar
os recursos decorrentes das decises dos Tribunais Regionais Eleitorais (TREs), inclusive sobre
matria administrativa.
Tribunal Superior do Trabalho:

rgo mximo da Justia do Trabalho, composto por 27 ministros. Sua principal funo a
de uniformizar as decises sobre aes trabalhistas, consolidando a jurisprudncia deste ramo
do direito. O TST possui competncia para o julgamento de recursos de revista, recursos or-
dinrios e agravos de instrumento contra decises de TRTs e dissdios coletivos de categorias
organizadas em nvel nacional, alm de mandados de segurana e embargos opostos s suas
decises e aes rescisrias, dentre outras constantes no art. 114 da Constituio Federal.
346
Neste captulo, sero analisadas as informaes enviadas pelos Tribunais Superiores. importante frisar que os dados forneci-
dos so de responsabilidade exclusiva dos tribunais que integram o Sistema de Estatstica do Poder Judicirio (SIESPJ), conforme
o art. 4 da Resoluo CNJ 76/2009.
Cada seo apresenta dados e anlises sobre os principais indicadores de cada tribunal superior STJ, TST, TSE e STM. As
informaes do STM esto dispostas na seo destinada Justia Militar da Unio, a qual agrega, inclusive, os dados de suas
respectivas auditorias militares.
A primeira subseo de cada Tribunal Superior apresenta um panorama global dos principais dados constantes no Sistema
de Estatstica do Poder Judicirio referentes aos recursos financeiros e humanos, subdivididos da seguinte forma: a) despesas e
receitas totais; b) despesas com pessoal e c) quadro de pessoal.
A segunda subseo de cada tribunal exibe as sries histricas da movimentao processual, indicadores de produtividade e
carga de trabalho dos magistrados e servidores da rea judiciria, taxa de congestionamento, recorribilidade, ndices de atendi-
mento demanda e de casos novos eletrnicos.
A terceira subseo de cada tribunal contm informaes sobre o tempo mdio de tramitao processual.
A quarta subseo de cada tribunal detalha as demandas existentes nos tribunais, com segmentao dos casos novos por
classe processual e por assunto.
347
9.1 Superior Tribunal de Justia
9.1.1 Recursos Financeiros e Humanos

Esta seo destinase a apresentar um panorama do Superior Tribunal de Justia, no que diz respeito s despesas, receitas e
fora de trabalho.
9.1.1.1 Despesas e receitas totais

No ano de 2015, as despesas totais do Superior Tribunal de Justia somaram aproximadamente R$1,35 bilho, o que repre-
sentou um aumento de 11,1% em relao ao ano de 2014, e de 14,3% no ltimo quinqunio1. Essa despesa equivale a 0,02%
do Produto Interno Bruto (PIB) nacional, a 0,06% dos gastos totais da Unio e a um custo pelo servio de justia de R$6,60 por
habitante. O incremento das despesas deveuse, especialmente, variao observada na rubrica de outras despesas correntes,
que registrou alta de 263 milhes (+263%). As despesas com recursos humanos e as despesas de capital, ao contrrio, decaram
em respectivamente 12% e 5%.
Os gastos com informtica cresceram em 90% (+R$21 milhes), com alta na rubrica de custeio (+549%) e queda nas aqui-
sies de equipamentos de TI (44%).
Os gastos com recursos humanos foram responsveis, em 2015, por 71,4% da despesa total e compreendem, alm da remu-
nerao com ministros, servidores, ativos e inativos, terceirizados e estagirios, todos os demais auxlios e assistncias devidos, tais
como auxlioalimentao, dirias, passagens, entre outros. Devido ao grande montante destas despesas, elas sero detalhadas
no prximo tpico.
Os cofres pblicos receberam em decorrncia da atividade jurisdicional durante o ano de 2015, cerca de R$45,8 milhes,
representando um aumento de 37% em relao ao ocorrido em 2014 (Grfico 9.1). Destaquese que esse valor representa 3,4%
do total das despesas do ano de 2015. Esto computados os recolhimentos com custas, os emolumentos e eventuais taxas.
Grfico 9.1 Srie histrica das arrecadaes do Superior Tribunal de Justia

R$ 70 R$ 59,2 10%
R$ 56 R$ 45,8 8%
R$ 33,4
Milhes de R$
R$ 42 6%
R$ 28 R$ 22,4 R$ 18,0 4%
348 R$ 14 2%
5,0% 2,0% 1,5% 2,7% 3,4%
R$ 0 0%
2011 2012 2013 2014 2015

Total de receitas
9.1.1.2 Despesas com pessoal

Ao detalhar as despesas com recursos humanos, j que so responsveis pela maior parte dos gastos do STJ (71%), observase
que 90,2% dos gastos destinamse ao custeio de magistrados e servidores, ativos e inativos, abrangendo remunerao, proventos,
penses, encargos, benefcios e outras despesas indenizatrias, 9,1% a gastos com terceirizados e 0,7% com estagirios (Grfico 9.3).
A srie histrica do Grfico 9.2 aponta para o descompasso em 2015 do aumento com as despesas totais com a diminuio
das despesas com RH. A anlise conjunta com o Grfico 9.4 permite identificar que tal reduo deveuse queda das despesas
com pessoal, na remunerao e encargos. As despesas indenizatrias tambm sentiram forte retrao (62%), elas abrangem
dirias, passagens, auxliomoradia, entre outras.
Grfico 9.2 Srie histrica das despesas do Superior Tribunal de Justia
R$ 2,0 120%
R$ 1,6 R$ 1,2 R$ 1,4 108%
R$ 1,2 R$ 1,1 R$ 1,2
R$ 1,2 96%
Bilhes de R$
R$ 0,8 R$ 1,1 R$ 1,1 R$ 1,1 R$ 1,1 R$ 1,0 84%

R$ 0,4 72%
90,0% 93,0% 90,2% 89,7% 71,4%
R$ 0,0 60%
2011 2012 2013 2014 2015
Despesa Total
Despesa com RH
Grfico 9.3 As despesas com recursos humanos no Superior Tribunal de Justia

Pessoal e encargos
768.520.326
Outras 79,7%
7.949.059
0,8%
Estagirios
6.979.937
0,7%
Terceirizados 349
Benefcios
87.477.700 92.892.152
9,1%
9,6%
Grfico 9.4 As despesas com magistrados e servidores no STJ, por tipo

990,26 967,65
947,11
1.000 862,17
768,52
801
Milhes de R$
602
403
94,72 102,94 78,63 92,89
204 16,56 20,72 20,76 7,95
36,00
5 5,12
2011 2012 2013 2014 2015
Benefcios
Indenizatrias
9.1.1.3 Quadro de pessoal

a) Ministros;
Figura 9.1 Diagrama da fora de trabalho no Superior Tribunal de Justia

5.298
Fora de trabalho
Ministros: requisitados
auxiliar:
2.349 (44,3%)
2.916 (55,0%)
rea judiciria:
1.690 (58,0%)
rea administrativa
1.226(42,0%)
O Superior Tribunal de Justia possui 33 ministros e uma equipe de 2.916 servidores, sendo 2.667 do quadro efetivo (91,5%)
e 127 que saram do STJ por cesso ou requisio de outro rgo. Considerando os tempos totais de afastamento, em mdia 153
servidores (5,2%) permaneceram afastados durante todo o exerccio de 2015.
De forma indita, houve separao das despesas e dos quantitativos de cargos em comisso e de funes comissionada entre
rea judiciria e rea administrativa. A maior parte da fora de trabalho e dos cargos est na rea judiciria, que detm 58,0% dos
servidores, 73,1% dos cargos em comisso (sendo 74,1% em valores remuneratrios) e 72,5% das funes de confiana (sendo
69,3% em valores remuneratrios).
350
Do total de servidores do quadro efetivo, cumpre informar a existncia de 136 cargos criados por lei e ainda no providos,
que representam 4,6% dos cargos existentes, percentual que apresenta leve diminuio em relao ao ano de 2014 (Grfico 9.5).
Grfico 9.5 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos no Superior Tribunal de Justia
4.000 10%
2.741 2.741 2.737 2.930 2.930
3.200 8%
2.400 2.718 2.768 2.794 6%
2.660 2.691
1.600 4%
800 2%
3,0% 0,8% 1,7% 5,5% 4,6%
0 0%
2011 2012 2013 2014 2015
Por fim, o Superior Tribunal de Justia conta, ainda, com o apoio de 2.349 trabalhadores auxiliares, sendo 1.742 terceiri-
zados (74,2%) e 607 estagirios (25,8%). As contrataes por meio de terceirizao cresceram em 12% no ano, com incluso de
192 trabalhadores. O nmero de estagirios mantevese praticamente constante.
9.1.2 Gesto Judiciria

O STJ terminou o ano de 2015 com um estoque de 373.534 processos, representando um aumento de 2,5% com relao
2014 (Grfico 9.6). J o nmero de processos baixados no ano aumentou 19,6% em relao a 2014, chegando a 341.536
processos, maior valor da srie histrica (Grfico 9.7), resultando no aumento do ndice produtividade dos ministros2 em 19,6%
e dos servidores da rea judiciria3 em 16,6%, conforme Grfico 9.8 e Grfico 9.9, respectivamente. Isso implica em dizer que
cada ministro solucionou, em mdia 10.350 processos no ano, ou seja, 43 casos ao dia, considerando 20 dias teis por ms.
Interessante observar que o salto da produtividade ocorreu mesmo com a pequena retrao dos casos novos, em 0,1%. O
ndice de Atendimento Demanda (IAD), que mede a relao entre o que foi baixado e o que entrou de processo novo, superou
o patamar mnimo desejvel de 100%, e atingiu 104,9% (Grfico 9.10). A consequncia foi que a taxa de congestionamento de
2015 atingiu o menor patamar da srie, de 52,2%, e registrou reduo de 7 pontos percentuais, ou seja, quase a metade dos
processos que tramitaram no STJ foram solucionados em 2015.
Ainda no Grfico 9.10, possvel analisar a evoluo do ndice de virtualizao dos processos judiciais. Ainda em 2012 o STJ
atingiu a marca de 70,4% de casos novos eletrnicos, e o ndice permanece em torno deste patamar at a atualidade. Cabe des-
tacar que em 2012, o Poder Judicirio ainda tinha apenas 20% de processos novos eletrnicos, e que, portanto, naquela poca
o STJ figurava entre os tribunais mais avanados neste assunto.
A conciliao uma prtica ainda quase inexistente no STJ. Das 358,8 mil decises terminativas, apenas 190 foram homo-
logatrias de acordo (0,1%).
Pela primeira vez, foi feita a separao entre os processos originrios e recursais nos tribunais. No caso do STJ, dos 325.663
que entraram em 2015, 55.697 (17,1%) entraram diretamente no tribunal, sendo os demais 82,9% provenientes de recursos.
O ndice de recorribilidade externa, que mede a relao entre o nmero de recursos endereados ao Supremo Tribunal Fede-
ral em relao ao nmero de acrdos publicados pelo STJ, reduziu pelo segundo ano seguido, e pela primeira vez na srie hist-
rica ficou abaixo de 9%, com registro de 7,7% em 2015 (Grfico 9.11). O STJ o tribunal superior com menor ndice de recursos
ao STF. Considerando a recorribilidade apenas das decises denegatrias de admissibilidade o ndice significativamente maior,
de 41%. Este ndice representa o percentual de agravos de instrumento interpostos no STF contra decises de noadmisso de
recurso ordinrio ou extraordinrio, proferidas pelo STJ.
O STJ recebe recursos provenientes dos Tribunais de Justia, dos Tribunais Regionais Federais e dos Tribunais Militares Esta-
duais. A recorribilidade desses tribunais para o STJ de, respectivamente, 29%, 29% e 34%.
prolator da deciso recorrida e o nmero de decises por ele proferidas no perodo de apurao. Neste ndice so considerados 351
os embargos de declarao e infringentes, os agravos regimentais e outros recursos regimentais.
A recorribilidade interna vinha em tendncia de queda desde 2012, mas em 2015 subiu para 33% (Grfico 9.11). Dentre os
tribunais superiores o com maior valor.
interessante observar a diferena na natureza dos processos ingressados no STJ, quando so comparados os casos criminais
com os nocriminais. Os processos originrios representam 10,8% da demanda nocriminal. Dentre as aes penais, todavia,
o percentual de casos originrios se eleva para 42,3%. O nmero de casos novos criminais no STJ tem subido, e registrou alta de
1,5% em 2015 e de 21% no quinqunio.
Os processos criminais representam 20,2% dos casos novos, 20,9% dos baixados e 19,5% do acervo processual do STJ.
2 ndice de Produtividade dos Magistrados calculado pela razo entre o total de processos baixados e o total de magistrados em atividade.
3 ndice de Produtividade dos Servidores calculado pela razo entre o total de processos baixados e o total de servidores da rea judiciria.
Grfico 9.6 Srie histrica da movimentao processual do Superior Tribunal de Justia

400.000 373.534
364.308
351.450
360.000
316.317 314.163
320.000 325.663
325.855
280.000 295.102 299.822
240.000 261.382
200.000
2011 2012 2013 2014 2015
Casos pendentes
Casos novos
Grfico 9.7 Srie histrica do total de baixas e decises

400.000 390.052
358.813
360.000
320.000 302.238 341.536

287.293
280.000 294.861
280.104 285.507
229.518
240.000
204.667
200.000
2011 2012 2013 2014 2015
Casos Baixados
Decises Terminativas
Grfico 9.8 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados do Superior Tribunal de Justia
30.000
25.533
25.200 22.624 23.453 25.293
20.656
20.400 18.190
15.600
8.935 10.350
10.800 8.488 8.652
6.202
6.000
352 2011 2012 2013 2014 2015
Carga de trabalho
Grfico 9.9 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos servidores da rea judiciria do Superior Tribunal
de Justia
600
506 524
476 494 519
500
415
400
300
196 200 213
182
200 142
100
2011 2012 2013 2014 2015
Grfico 9.10 Srie histrica da taxa de congestionamento e dos ndices de atendimento demanda e de processos eletrnicos do
Superior Tribunal de Justia
Grfico 9.11 Srie histrica do ndice de recorribilidade interna e externa do Superior Tribunal de Justia
40% 34,5% 33,0%
30,4%
32% 28,5%
25,0%
24%
16%
9,3% 9,0% 9,6% 9,0% 7,7%
8%
0%
2011 2012 2013 2014 2015
9.1.3 Tempo Mdio de Tramitao dos Processos

do perodo de apurao (31/12/2015).
Antes de iniciarmos as anlises que seguem, importante ter em mente as limitaes metodolgicas ainda existentes. Neste 353
A Figura 9.2 demonstra o tempo mdio de tramitao do processo no STJ, em cada uma das fases. O tempo mdio entre a
distribuio e a ltima sentena de 10 meses e da distribuio at a soluo definitiva um pouco maior, 1 ano e 1 ms. Os
processos pendentes esto nesta situao, em mdia, h um ano e meio.
Figura 9.2 Tempo mdio de tramitao processual no STJ
Superior Tribunal de Justia

9.1.4 Demandas mais recorrentes segundo as Classes e os Assuntos

informados nas demais sees do presente relatrio. No cmputo do total de casos novos do Superior Tribunal de Justia algu-
mas classes so excludas, como o caso dos precatrios judiciais, requisies de pequeno valor, embargos de declarao, entre
outras. Todavia, nesta seo, o objetivo conhecer a demanda para cada uma dessas classes em separado e, portanto, todas so
consideradas. Com relao aos assuntos, comum o cadastro de mais de um assunto em um mesmo processo, e neste caso,
todos so contabilizados. Portanto, os nmeros que sero apresentados no refletem a quantidade de processos ingressados no
Superior Tribunal de Justia, mas to somente a quantidade de processos cadastrados em determinada classe e/ou assunto.
9.1.4.1 Assuntos mais recorrentes

Quanto maior o nvel de abertura, mais difcil fica a anlise, visto que no conhecido o procedimento de autuao do
tribunal. possvel que alguns processos possam ser cadastrados apenas nos assuntos mais globais, sem detalhamento dos itens
mais especficos. Por este motivo, para melhor consistncia e confiabilidade dos dados, as informaes apresentadas a seguir
abrangem do primeiro ao terceiro nvel hierrquico.
Grfico 9.12 Assuntos mais demandados no Superior Tribunal de Justia

6. DIREITO PENAL - Crimes contra o Patrimnio/Roubo Majorado 7.506 (2,68%)
354 7. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Espcies de Ttulos de Crdito 7.471 (2,67%)
9. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Servidor Pblico Civil/Reajustes de Remunerao, Proventos ou Penso 6.086 (2,17%)
10. DIREITO PROCESSUAL PENAL - Execuo Penal 5.075 (1,81%)

11. DIREITO PENAL - Crimes contra a vida/Homicdio Qualificado 5.035 (1,80%)
13. DIREITO DO CONSUMIDOR - Contratos de Consumo/Planos de Sade 3.732 (1,33%)
14. DIREITO PROCESSUAL PENAL - Execuo Penal/Pena Privativa de Liberdade 3.304 (1,18%)
19. DIREITO CIVIL - Coisas/Promessa de Compra e Venda 2.964 (1,06%)
9.1.4.2 Classes mais recorrentes

As tabelas processuais unificadas para o Superior Tribunal de Justia possuem at seis nveis hierrquicos de classes, por
exemplo, no grande grupo que aglomera os Processos Cveis e do Trabalho, h a segmentao entre, por exemplo, Processos
de Conhecimento, Processos de Execuo, Recursos, entre outros (nvel 2). Em um terceiro nvel, dentro dos processos de
conhecimento, existem os Procedimentos Especiais (nvel 4), Procedimentos Especiais de Jurisdio Contenciosa (nvel 5) e,
por fim, chegando ao sexto nvel, Restaurao de Autos.
conhecido o procedimento de autuao do tribunal. possvel que alguns processos sejam cadastrados apenas nas classes mais
globais, sem detalhamento dos itens mais especficos. Por este motivo, para melhor consistncia e confiabilidade dos dados, as
informaes apresentadas abrangem do primeiro ao terceiro nvel hierrquico.
Grfico 9.13 Classes mais demandadas no Superior Tribunal de Justia

1. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - Agravo em Recurso Especial 188.492 (57,87%)
2. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - Recurso Especial 66.263 (20,34%)
3. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - Habeas Corpus 33.077 (10,16%)
4. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - Recurso Ordinrio em Habeas Corpus 11.666 (3,58%)
5. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - Conflito de Competncia 7.117 (2,19%)
6. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - Reclamao 6.352 (1,95%)
7. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - Recurso Ordinrio em Mandado de Segurana 2.689 (0,83%)
8. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - Sentena Estrangeira 1.982 (0,61%)
9. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - Requisio de Pequeno Valor 1.668 (0,51%)
10. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - Medida Cautelar 1.623 (0,50%)
11. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - Precatrio 909 (0,28%)
12. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - Mandado de Segurana 814 (0,25%)
13. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - Carta Rogatria 722 (0,22%)
14. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - Reviso Criminal 497 (0,15%)
15. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - Petio 426 (0,13%)
16. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - Agravo de Instrumento 254 (0,08%)
17. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - Embargos de Divergncia em Recurso Especial 238 (0,07%)
18. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - Ao Rescisria 213 (0,07%)
19. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - Embargos Execuo em Mandado de Segurana 165 (0,05%)
20. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - Suspenso de Liminar e de Sentena 124 (0,04%)
355
9.2 Tribunal Superior do Trabalho

Esta seo destinase a apresentar um panorama global do Tribunal Superior do Trabalho no que diz respeito s despesas,
receitas e fora de trabalho.

No ano de 2015, as despesas totais do TST somaram aproximadamente R$878 milhes, o que representou um decrscimo
de 2,3% em relao ao ano de 2014, e de 11,4% no ltimo septnio4. Essa despesa equivale a 0,01% do Produto Interno Bruto
(PIB) nacional, a 0,04% dos gastos totais da Unio e a um custo pelo servio de Justia de R$4,30 por habitante. A reduo
das despesas associado ao aumento populacional, resultou em tendncia de declnio deste indicador, com reduo de 17% no
perodo 20092015.
Os gastos com informtica triplicaram no ltimo ano, com aumento tanto nos valores de investimentos com aquisio de
equipamentos de TI, quanto no custeio, que abarca gastos com locao, servio e manuteno de softwares.
Os gastos com recursos humanos so responsveis por 94,5% da despesa total e compreendem, alm da remunerao com mi-
nistros, servidores, ativos e inativos, terceirizados e estagirios, todos os demais auxlios e assistncias devidos, tais como auxlioali-
Os cofres pblicos receberam em decorrncia da atividade jurisdicional durante o ano de 2015, cerca de R$3 milhes,
representando uma queda de 12,9% em relao ao ocorrido em 2014. Destaquese que esse valor representa apenas 0,3% do
total das despesas do ano de 2014. Esto computados os recolhimentos com custas, os emolumentos e eventuais taxas.

Ao detalhar as despesas com recursos humanos (Grfico 9.14), responsveis pela maior parte dos gastos do TST (94,5%),
observase que 91,8% dos gastos destinamse ao custeio de magistrados e servidores, ativos e inativos, abrangendo remunerao,
proventos, penses, encargos, benefcios e outras despesas indenizatrias, 7,6% a gastos com terceirizados e 0,6% com estagi-
rios (Grfico 9.15).
A srie histrica do Grfico 9.16 aponta para queda em 2015 nas despesas com remunerao e encargos (10,6%), reduo
356
nas despesas com benefcios (3,4%), mas com aumento das despesas indenizatrias (+71,4%), que abrangem dirias, passagens,
auxliomoradia, entre outras.
Grfico 9.14 Srie histrica das despesas do Tribunal Superior do Trabalho
R$ 2,0 120%
R$ 1,6 110%
R$ 1,2 R$ 1,0 R$ 0,9 R$ 0,9 100%
Bilhes de R$
R$ 0,9 R$ 0,9 R$ 0,9 R$ 0,9

R$ 0,8 R$ 0,8 90%
R$ 0,9 R$ 0,9 R$ 0,9 R$ 0,8 R$ 0,9 R$ 0,8
R$ 0,4 80%
84,6% 95,2% 99,7% 95,1% 91,9% 95,1% 94,5%
R$ 0,0 70%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Despesa Total
Despesa com RH
Grfico 9.15 As despesas com recursos humanos no Tribunal Superior do Trabalho
Pessoal e encargos
Outras 690.642.167
22.514.776 83,2%
2,7%
Estagirios
4.648.966
0,6%
Terceirizados
7,6% 48.719.679
5,9%
Grfico 9.16 Despesas com magistrados e servidores no TST, por tipo

797,80 769,22 772,43
800,0 750,95 728,71
709,70 690,64
641,2
Milhes de R$
482,4
323,6
164,8 48,39 51,59 50,91 50,85 52,42 50,44 48,72

6,13 9,21 10,74 12,98 12,60 13,13 22,51
6,0
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Benefcios
Indenizatrias

Para estudo da fora de trabalho, sero analisadas trs categorias distintas: 357
a) Ministros;
b) Servidores, que abrangem o quadro efetivo, os requisitados e os cedidos de outros rgos, pertencentes ou no es-
trutura do Poder Judicirio, alm dos comissionados sem vnculo efetivo. Excluemse os servidores do quadro efetivo que esto
requisitados ou cedidos para outros rgos;
Figura 9.3 Diagrama da fora de trabalho no Tribunal Superior do Trabalho

3.744
Fora de trabalho
Ministros: requisitados
auxiliar:
1.414 (37,8%)
2.303 (61,5%)
rea judiciria:
1470 (63,8%)
rea administrativa
833 (36,2%)
O Tribunal Superior do Trabalho formado por 27 ministros. Em relao aos servidores, ao final de 2015, o Tribunal Superior
do Trabalho possua uma equipe de 2.303 servidores, sendo 1.899 do quadro efetivo (82,5%). Considerando os tempos totais
de afastamento, aproximadamente 148 servidores (6,4%) permaneceram afastados durante todo o ano de 2015.
De forma indita, houve separao dos quantitativos de cargos em comisso e de funes comissionada entre rea judiciria
e rea administrativa. A maior parte da fora de trabalho e dos cargos est na rea judiciria, que detm 63,8% dos servidores,
79,3% dos cargos em comisso e 68,1% das funes de confiana.
Do total de servidores efetivos, cumpre informar a existncia de 40 cargos criados por lei e ainda no providos, que re-
presentam 1,9% dos cargos existentes, percentual que apresenta leve aumento em relao ao ano de 2014, mas em patamares
bem inferiores aos dos anos de 2011 e 2012 (Grfico 9.17).
Grfico 9.17 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos no Tribunal Superior do Trabalho
3.000 20%
2.400 2.104 2.103 2.103 2.103 2.125 2.125 2.125 16%
1.800 2.059 2.060 2.078 2.094 2.085 12%
1.866 1.821
1.200 8%
600 2,1% 2,0% 11,3% 13,4% 2,2% 1,5% 1,9% 4%
358
0 0%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Por fim, o TST conta, ainda, com o apoio de 1.414 trabalhadores auxiliares, sendo 1.050 terceirizados (74,3%) e 364
estagirios (25,7%). Enquanto a quantidade de terceirizados est crescendo paulatinamente (aumento de 51% desde 2009), a
quantidade de estagirios decresceu em 38% no mesmo perodo.

O Tribunal Superior do Trabalho terminou o ano de 2015 com um estoque de 320.668 processos, 19,8% a mais que no ano
anterior, conforme Grfico 9.18. J o nmero de processos baixados no ano aumentou 17,1% em relao a 2014 (Grfico 9.19),
implicando aumento tambm na produtividade dos ministros5 (17,1%) e dos servidores da rea judiciria6 (24,4%), conforme
5 ndice de Produtividade dos Magistrados calculado pela razo entre o total de processos baixados e o total de magistrados em atividade.
6 ndice de Produtividade dos Servidores calculado pela razo entre o total de processos baixados e o total de servidores da rea judiciria.
Grfico 9.20 e Grfico 9.21, respectivamente. Isso implica em dizer que cada ministro solucionou, em mdia 8.701 processos no
ano, ou seja, 36 casos ao dia, considerando 20 dias teis por ms.
Interessante observar que o aumento da produtividade ocorreu mesmo com a retrao dos casos novos em 14,8%. O ndice
de Atendimento Demanda (IAD), que mede a relao entre o que foi baixado e o que entrou de processo novo, superou o
patamar mnimo desejvel de 100%, e atingiu 112,8%, maior valor desde 2010 (Grfico 9.22).
Ainda assim, o acervo subiu, atingiu 321 mil processos, com alta de 19,8%. A taxa de congestionamento mantevese relati-
vamente estvel e seu valor em 2015 foi de 57,7%.
O ndice de processos eletrnicos continuou em 100% pelo quinto ano seguido. O TST o nico tribunal superior com a
totalidade de casos novos ingressados eletronicamente.
Apesar de bastante presente nas varas do trabalho, a conciliao uma prtica ainda quase inexistente no TST. Das 255.769
decises terminativas, apenas 13 foram homologatrias de acordo (0,005%).
Pela primeira vez, foi feita a separao entre os processos originrios e recursais nos tribunais. No caso do TST, dos 208.249 que
entraram em 2015, apenas 959 (0,5%) eram originrios, sendo os demais provenientes de recursos dos Tribunais Regionais do Trabalho.
O TST recebe recursos provenientes dos Tribunais Regionais do Trabalho, nos quais 73% das decises de 2 grau so recorri-
das. Dentre todos os segmentos de justia, o maior ndice de recorribilidade externa de 2 grau para tribunal superior.
A recorribilidade interna o resultado da relao entre o nmero de recursos endereados ao mesmo rgo jurisdicional pro-
lator da deciso recorrida e o nmero de decises por ele proferidas no perodo de apurao. O ndice no TST chegou a 26,6%
em 2015, o maior patamar da srie histrica (Grfico 9.23), apesar de ser o tribunal superior com menor recorribilidade interna.
A recorribilidade interna do TST est detalhada entre: a) recorribilidade de deciso monocrtica; b) recorribilidade de embar-
gos de declarao e c) recorribilidade de embargos interpostos para Seo Especializada. A maior delas a de deciso monocr-
tica, em 55,2%. A recorribilidade de Embargos de Declarao (ED) de 10,6%, ou seja, de 256 mil publicadas, 29 mil sofreram
ED. O menor ndice o de recorribilidade de embargos, com 5,3%.
Grfico 9.18 Srie histrica da movimentao processual do Tribunal Superior do Trabalho

400.000
340.000 320.668
265.543 267.605
280.000
214.360 204.988 212.097 216.435
220.000 239.644 244.555
208.249 359
160.000 183.303
157.335 157.068 169.818
100.000
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Casos pendentes
Casos novos

300.000
255.769
260.000 240.668
221.591
211.472
220.000 195.187 234.936
223.025 169.568 170.068
180.000 192.589 200.571
174.478 179.778
140.000 157.838
100.000
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Casos Baixados
Grfico 9.20 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados do Tribunal Superior do Trabalho
30.000
25.000 23.227
18.823 19.263 20.041
20.000 17.737
15.581 16.228
14.973
15.000
10.000 8.260 8.701

6.462 6.658 7.133 7.429
5.846
5.000
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Carga de trabalho
Grfico 9.21 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos servidores da rea judiciria do Tribunal Superior
do Trabalho
500 452
420
347 345 353 390
340 306 306
267
260
169
180 142 136 126 131 136
111
100
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Superior Tribunal do Trabalho
360
Grfico 9.23 Srie histrica do ndice de recorribilidade interna do Tribunal Superior do Trabalho
30%
26,6%
26% 24,3% 23,7%
21,5% 21,6%
22% 20,2%
18,7%
18%
14%
10%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

A Figura 9.4 demonstra o tempo mdio de tramitao no TST, em cada uma das fases. O tempo do processo pendente, 2
anos e 1 ms, o dobro do tempo da distribuio at a sentena (1 ano), mostrando a dificuldade do Tribunal em lidar com o
acervo processual. Comparativamente aos tempos mdios informados pelos Tribunais Regionais do Trabalho, a mdia no TST
maior que a mdia no 2 grau.
Figura 9.4 Tempo mdio de tramitao processual no TST
Tribunal Superior do Trabalho 361

Tempo do pendente: 2 anos 1 ms
TRT

Cabe esclarecer que existem diferenas conceituais entre os processos ingressados por classe/assunto e o total de casos no-
vos informados nas demais sees do presente relatrio. No cmputo do total de casos novos do Tribunal Superior do Trabalho
algumas classes so excludas, como o caso dos precatrios judiciais, requisies de pequeno valor, embargos de declarao,
entre outras. Todavia, nesta seo, o objetivo conhecer a demanda para cada uma dessas classes em separado e, portanto, todas
so consideradas. Com relao aos assuntos, comum o cadastro de mais de um assunto em um mesmo processo, e neste caso,
Tribunal Superior do Trabalho, mas to somente a quantidade de processos cadastrados em determinada classe e/ou assunto.

As tabelas processuais unificadas para o Tribunal Superior do Trabalho possuem at quatro nveis hierrquicos de assuntos.
Por exemplo, no grande grupo que aglomera as matrias de Direito do Trabalho, h a segmentao de Remunerao, Verbas
Indenizatrias e Benefcios (nvel 3), Gratificao (nvel 3) e, por fim, Gratificao de Funo.
Grfico 9.24 Assuntos mais demandados no Tribunal Superior do Trabalho

4. DIREITO DO TRABALHO - Responsabilidade Solidria / Subsidiria 12.990 (6,58%)
5. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Liquidao / Cumprimento / Execuo/Valor da Execuo / Clculo / Atualizao8.126 (4,12%)
362 11. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Liquidao / Cumprimento / Execuo/Execuo Previdenciria 3.883 (1,97%)
12. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Jurisdio e Competncia/Competncia 3.493 (1,77%)
13. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Atos Processuais/Nulidade 3.443 (1,74%)
14. DIREITO DO TRABALHO - Prescrio 3.274 (1,66%)

15. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Jurisdio e Competncia 3.258 (1,65%)
17. DIREITO DO TRABALHO - Acordo e Conveno Coletivos de Trabalho/Aplicabilidade 3.229 (1,64%)
18. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios 3.203 (1,62%)
19. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Gratificao 3.200 (1,62%)
20. DIREITO DO TRABALHO - Resciso do Contrato de Trabalho/Justa Causa / Falta Grave 2.377 (1,20%)

As tabelas processuais unificadas para o Tribunal Superior do Trabalho possuem at seis nveis hierrquicos de classes, por
exemplo, no grande grupo que aglomera os Processos Cveis e do Trabalho, h a segmentao entre, por exemplo, Processos
de Conhecimento, Processos de Execuo, Recursos, entre outros (nvel 2). Em um terceiro nvel, dentro dos processos de
conhecimento, existem os Procedimentos de Conhecimento (nvel 3), Procedimentos Especiais (nvel 4), Procedimentos
Especiais de Jurisdio Contenciosa (nvel 5), e, por fim, chegando ao sexto nvel, Restaurao de Autos.
Grfico 9.25 Classes mais demandadas no Tribunal Superior do Trabalho

6. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Efeito Suspensivo 28 (0,01%)
7. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Processo Administrativo Disciplinar em face de Magistrado 13 (0,01%)
9. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Recurso Administrativo 10 (0,00%)
10. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Protesto 6 (0,00%)
11. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Reclamao Disciplinar 4 (0,00%)
13. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Sindicncia 3 (0,00%)
14. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Atentado 2 (0,00%)
16. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - Recurso Ordinrio em Mandado de Segurana 0 (0,00%)
15. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - Suspenso de Segurana 0 (0,00%)
18. PROCESSO CRIMINAL - Questes e Processos Incidentes 0 (0,00%)
363
9.3 Tribunal Superior Eleitoral

Esta seo destinase a apresentar um panorama global do Tribunal Superior Eleitoral, segmentado entre informaes da
execuo oramentria, das receitas, das despesas totais, alm dos recursos humanos e do quadro de pessoal.

No ano de 2015, as despesas totais do Tribunal Superior Eleitoral somaram aproximadamente R$558 milhes o que repre-
sentou uma diminuio de 21,9% em relao ao ano de 2014, e de 7,9% no ltimo quinqunio7. Essa despesa equivale a 0,01%
do Produto Interno Bruto (PIB) nacional, a 0,02% dos gastos totais da Unio e a um custo pelo servio de Justia de R$2,73 por
habitante. Observase tambm a diminuio das despesas com recursos humanos em 23% e a reduo das despesas de capital
em 34%, variaes que contriburam para a diminuio da despesa total do tribunal.
Contudo, relevante considerar que 2015, sendo um ano no eleitoral, natural que haja diminuio dos gastos. A srie
histrica das despesas do TSE apresenta comportamento sazonal, em funo realizao bienal de eleies, sejam elas municipais
ou nacionais.
Os gastos com informtica tambm so cclicos, e retraram em 36,4% em 2015, aps a alta de 172% sentida entre 2014 e
2014 (Grfico 9.26).
Os gastos com recursos humanos foram responsveis, em 2015, por 49,9% da despesa total e compreendem, alm da remu-
nerao com ministros, servidores, ativos e inativos, terceirizados e estagirios, todos os demais auxlios e assistncias devidos, tais
como auxlioalimentao, dirias, passagens, entre outros. Devido ao grande montante destas despesas, elas sero detalhadas
no prximo tpico.
Grfico 9.26 Srie histrica das despesas de capital e de informtica no TSE

R$ 400 R$ 355,91
R$ 326 R$ 288,23
Milhes de R$
R$ 226,50
R$ 252
R$ 203,27
R$ 130,70
R$ 178
R$ 232,80
364 R$ 153,65 R$ 154,77
R$ 104
R$ 62,90
R$ 32,76
R$ 30
2011 2012 2013 2014 2015


Ao detalhar as despesas com recursos humanos (Grfico 9.27), j que so responsveis pela metade dos gastos do TSE, ob-
servase que 77,5% dos gastos destinamse ao custeio de magistrados e servidores, ativos e inativos, abrangendo remunerao,
proventos, penses, encargos, benefcios e outras despesas indenizatrias, 22,3% a gastos com terceirizados e 0,2% com estagi-
rios (Grfico 9.28).
A anlise conjunta com o Grfico 9.29 permite identificar reduo das despesas com recursos humanos ocorreu especialmen-
te na rubrica de remunerao e encargos (18,7%), mas com a contrapartida de crescimento nas despesas indenizatrias (+20%),
que abrangem dirias, passagens, auxliomoradia, entre outras.
Grfico 9.27 Srie histrica das despesas do Tribunal Superior Eleitoral
R$ 800 R$ 715,0 150%

R$ 606,4 R$ 625,3
R$ 640 R$ 558,2 126%
R$ 515,3
R$ 418,7
Milhes de R$
R$ 480 R$ 362,5 102%

R$ 320 R$ 250,1 R$ 434,1 R$ 278,6 78%
R$ 160 54%
R$ 0 41,2% 67,0% 118,7% 50,7% 49,9% 30%
2011 2012 2013 2014 2015

Despesa Total
Despesa com RH
Grfico 9.28 As despesas com recursos humanos no Tribunal Superior Eleitoral
Pessoal e encargos
Outras 193.825.065
3.748.623 69,6%
1,3% 365
Estagirios
648.042
0,2%
Terceirizados
22,3% 18.096.908
6,5%
Grfico 9.29 As despesas com magistrados e servidores no TSE, por tipo

300,0
241,35 238,28
223,36
240,2
193,83
181,14
Milhes de R$
180,4
120,6
1,21 19,64 18,44 19,38 18,10

60,8
6,47 2,91 1,64 3,12 3,75
1,0
2011 2012 2013 2014 2015
Benefcios
Indenizatrias

a) Ministros;
Figura 9.5 Diagrama da fora de trabalho no Tribunal Superior Eleitoral

2.071
Fora de trabalho
Ministros: requisitados e
auxiliar:
14 (0,7%) comissionados:
1.324 (63,9%)
733 (35,4%)
366
rea judiciria:
201 (27,4%)
rea administrativa
532 (72,6%)
O Tribunal Superior Eleitoral formado por 14 ministros, sendo 7 titulares e 7 substitutos. Em relao aos servidores, ao final
de 2015, o TSE possua uma equipe de 733 servidores, sendo 695 do quadro de provimento efetivo (94,8%). Considerando
os tempos totais de afastamento, em mdia, 39 servidores (5,3%) permaneceram afastados durante todo o exerccio de 2015.
Do total de servidores, 201 (27,4%) estavam lotados na rea judiciria, e a maioria, 532 (72,6%), na rea administrativa.
De forma indita, houve separao das despesas e dos quantitativos de cargos em comisso e de funes comissionada entre
rea judiciria e rea administrativa. Assim como o nmero de servidores, as comisses tambm esto majoritariamente alocadas
na rea meio, que detm 66,1% dos cargos em comisso (sendo 74,2% em valores remuneratrios) e 76,2% das funes de
confiana (sendo 72,7% em valores remuneratrios).
Do total de servidores efetivos, cumpre informar a existncia de 64 cargos criados por lei e ainda no providos, que re-
presentam 7,1 % dos cargos existentes. Tal percentual reduziu para menos da metade, comparativamente aos anos de 2012 a
2014 (Grfico 9.30).
Grfico 9.30 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos no Tribunal Superior Eleitoral
1.000 897 30%
779 779 779 779
800 24%
833
600 779 18%
626 647 637
400 12%
200 0,0% 19,6% 16,9% 18,2% 7,1% 6%
0 0%
2011 2012 2013 2014 2015
Por fim, o Tribunal Superior Eleitoral conta, ainda, com o apoio de 1.324 trabalhadores auxiliares, cujos percentuais de
terceirizados e estagirios so 95,8% e 4,2%, respectivamente. Ambos os tipos de contratao reduziram em 2015, tendo em
vista se tratar de ano no eleitoral.

O Tribunal Superior Eleitoral terminou o ano de 2015 com um estoque de 1.607 processos, sendo 71,5% menor do que o
estoque de 2014, conforme Grfico 9.31. Mesmo com a reduo de processos baixados, conforme Grfico 9.32, ocorreu redu-
o no estoque, devido a decrscimo de casos novos, com reflexos tambm no IAD, que chegou ao patamar de 140,1% (Grfico
9.35).
Pela primeira vez, foi feita a separao entre os processos originrios e recursais nos tribunais. No caso do TSE, dos 3.526 que
entraram em 2015, 246 (7%) ingressaram originariamente, sendo os demais 3.280 (93%) provenientes de recursos dos Tribunais
Regionais Eleitorais.
O ndice de recorribilidade externa, que mede a relao entre o nmero de recursos endereados ao Supremo Tribunal
Federal em relao ao nmero de acrdos publicados pelo TSE, oscila na srie histrica, assim como os demais valores de liti-
giosidade. Em 2015, aproximadamente 20% dos acrdos foram recorridos ao STF (Grfico 9.36).
A taxa de congestionamento foi de apenas 25%, o que indica que de cada 100 processos, 75 foram solucionados em 2015. 367
Por outro lado, no que diz respeito virtualizao dos processos, a Justia Eleitoral ainda est em fase incipiente. No TSE, apenas
43 processos ingressaram eletronicamente em 2015, o que representou 1,2% dos casos novos.
O TSE recebe recursos provenientes dos Tribunais Regionais Eleitorais. A recorribilidade desses tribunais para o TSE foi de
16,8% em 2015.
os embargos de declarao e os agravos regimentais. A recorribilidade interna no TSE chegou a 32,6% em 2015, menor valor
desde 2013.
No TSE, os processos criminais representam 4,6% dos casos novos, 4,5% dos baixados e 4,9% do acervo processual total do
tribunal.
Grfico 9.31 Srie histrica da movimentao processual do Tribunal Superior Eleitoral

20.000
16.200
12.793
12.400
8.600 7.387
6.260
4.800 3.653 2.989 3.526
5.025 5.637
2.497 1.607
1.000
2011 2012 2013 2014 2015
Casos pendentes
Casos novos

20.000
16.800 15.880
13.600
10.193
10.400 8.121 8.105
7.200 8.422 8.565 5.716

7.979
6.408 4.940
4.000
2011 2012 2013 2014 2015
Casos Baixados
Grfico 9.33 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados do Tribunal Superior Eleitoral
3.000
2.460
1.972 2.015
1.920
1.380 1.089
887 952
821 738
840 602 718
458 353
368 300
2011 2012 2013 2014 2015
Carga de trabalho
Grfico 9.34 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos servidores da rea judiciria do Tribunal Superior
Eleitoral
200
164
128 128
128
92 81
57 60 54
56 45 53
26
20
2011 2012 2013 2014 2015
Tribunal Superior Eleitoral
Grfico 9.36 Srie histrica do ndice de recorribilidade interna e externa do Tribunal Superior Eleitoral
40%
35,4% 35,2%
34% 31,8% 32,6% 369
26,8%
28%
22% 24,1% 19,8%
16,5% 15,7%
16%
11,1%
10%
2011 2012 2013 2014 2015

A Figura 9.6 demonstra o tempo de tramitao do processo no TSE, em cada uma das fases. Interessante que o tempo do pro-
cesso pendente a metade do tempo at a sentena ou at a baixa, denotando assim que, ao contrrio da maioria dos tribunais,
o TSE resolve rapidamente seus casos mantendo um acervo de processos mais novos. O tempo mdio da sentena superou em
1 ms o tempo mdio da baixa, ou seja, os tempos das duas fases so semelhantes. Por se tratar de mdias, importante ter em
mente que o universo de processos utilizado em ambos os clculo no necessariamente o mesmo.
Figura 9.6 Tempo mdio de tramitao processual no TSE
Tribunal Superior Eleitoral

TRE

informados nas demais sees do presente relatrio. No cmputo do total de casos novos do Tribunal Superior Eleitoral algumas
classes so excludas, como o caso dos precatrios judiciais, requisies de pequeno valor, embargos de declarao, entre
370
outras. Todavia, nesta seo, o objetivo conhecer a demanda para cada uma dessas classes em separado e, portanto, todas so
consideradas. Com relao aos assuntos, comum o cadastro de mais de um assunto em um mesmo processo, e neste caso,
Tribunal Superior Eleitoral, mas to somente a quantidade de processos cadastrados em determinada classe e/ou assunto.

As tabelas processuais unificadas possuem sete nveis hierrquicos de assuntos. Por exemplo, considerando a tabela de assun-
tos, no grande grupo que aglomera as matrias de Direito Eleitoral (nvel 1), h a segmentao de Eleies (nvel 2), Recursos
Financeiros de Campanha Eleitoral (nvel 3), Contas (nvel 4), Contas Apresentao de Contas (nvel 5), Contas Aprova-
o (nvel 6) e, por fim, Contas Aprovao de Contas.
Grfico 9.37 Assuntos mais demandados no Tribunal Superior Eleitoral

3. DIREITO ELEITORAL - Eleies/Transgresses Eleitorais 1.371 (15,49%)
4. DIREITO ELEITORAL - Partidos Polticos/Propaganda Poltica 920 (10,39%)
5. DIREITO ELEITORAL - Eleies/Propaganda Poltica Propaganda Eleitoral 538 (6,08%)
6. DIREITO ELEITORAL - Administrao da Justia Eleitoral/Conduta Vedada a Agente Pblico 313 (3,54%)
7. DIREITO ELEITORAL - Crimes Eleitorais 148 (1,67%)
8. DIREITO ELEITORAL - Partidos Polticos/Filiao/Desfiliao 84 (0,95%)
9. DIREITO ELEITORAL - Execuo/Execuo de Julgado 33 (0,37%)
10. DIREITO ELEITORAL - Eleies/Garantias Eleitorais 30 (0,34%)
11. DIREITO ELEITORAL - Administrao da Justia Eleitoral/Magistrado 28 (0,32%)
12. DIREITO ELEITORAL - Eleies 27 (0,31%)
13. DIREITO ELEITORAL - Administrao da Justia Eleitoral/Servidor 27 (0,31%)
14. DIREITO ELEITORAL - Eleies/Eleies Eleio Suplementar 22 (0,25%)
15. DIREITO ELEITORAL - Partidos Polticos/rgo de Direo Partidria 20 (0,23%)
16. DIREITO ELEITORAL - Garantias Processuais/Exceo 19 (0,21%)
17. DIREITO ELEITORAL - Eleies/Pesquisa Eleitoral 16 (0,18%)
18. DIREITO ELEITORAL - Direitos Polticos 15 (0,17%)
19. DIREITO ELEITORAL - Administrao da Justia Eleitoral/Improbidade Administrativa 11 (0,12%)
20. DIREITO ELEITORAL - Administrao da Justia Eleitoral/Minuta de Resoluo 8 (0,09%)

As tabelas processuais unificadas possuem seis nveis hierrquicos de classes. No grande grupo que aglomera os Processos
Cveis e do Trabalho (nvel 1), h a segmentao entre, por exemplo, Processos de Conhecimento, Processos de Execuo,
Recursos, entre outros (nvel 2). No prximo nvel, no grupo de classes Processos de Conhecimento, possvel saber o tipo de
procedimento, se de conhecimento, de cumprimento de sentena, de liquidao, dentre outras (nvel 3), Procedimentos Espe-
ciais (nvel 4), Procedimentos Especiais de Jurisdio Contenciosa (nvel 5) e, por fim, chegando ao sexto nvel, Ao Rescisria.
Grfico 9.38 Classes mais demandadas no Tribunal Superior Eleitoral

371
1. PROCESSO ELEITORAL - Recursos Eleitorais/Recurso Especial Eleitoral 1.960 (55,54%)
4. PROCESSO ELEITORAL - Recursos Eleitorais/Recurso Ordinrio 98 (2,78%)
7. SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL - Recurso em Mandado de Segurana 42 (1,19%)
8. PROCESSO ELEITORAL - Consulta 41 (1,16%)
10. PROCESSO ELEITORAL - Procedimentos Relativos a Realizao de Eleio/Prestao de Contas 32 (0,91%)
12. PROCESSO ELEITORAL - Procedimentos Administrativos da Justia Eleitoral/Lista Trplice 28 (0,79%)
11. PROCESSO ELEITORAL - Procedimentos Relativos a Realizao de Eleio/Recurso contra Expedio de Diploma 28 (0,79%)
13. SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL - Recurso em Habeas Corpus 26 (0,74%)
16. PROCESSO ELEITORAL - Procedimentos Administrativos da Justia Eleitoral/Instruo 12 (0,34%)
17. PROCESSO ELEITORAL - Procedimentos Relativos a Realizao de Eleio/Representao 8 (0,23%)
18. PROCESSO ELEITORAL - Procedimentos Administrativos da Justia Eleitoral/Criao de Zona Eleitoral ou Remanejamento 7 (0,20%)
20. PROCESSO ELEITORAL - Procedimentos Relativos a Partidos Polticos/Cancelamento de Registro de Partido Poltico 6 (0,17%)
9.4 Justia Militar da Unio

Esta seo destinase a apresentar um panorama global da Justia Militar da Unio, no que diz respeito s despesas, receitas
e fora de trabalho. As informaes inglobam o STM e as auditorias militares da unio.

No ano de 2015, as despesas totais da Justia Militar da Unio somaram aproximadamente R$553 milhes, o que repre-
sentou um aumento de 20% em relao ao ano de 2014, e de 30% no ltimo quinqunio8. Essa despesa equivale a 0,01% do
Produto Interno Bruto (PIB) nacional, a 0,02% dos gastos totais da Unio e a um custo pelo servio de Justia de R$2,70 por
habitante.
Os gastos com informtica cresceram em 14,5% (+R$1 milho), com alta na rubrica de custeio (+116%) e queda nas aqui-
sies de equipamentos de TI (52%).
Os gastos com recursos humanos mantiveramse praticamente constante, com variao de 0,44% no ltimo ano. Tais despe-
sas foram responsveis, em 2015, por 80,9% da despesa total e compreendem, alm da remunerao com ministros, servidores,
ativos e inativos, terceirizados e estagirios, todos os demais auxlios e assistncias devidos, tais como auxlioalimentao, dirias,
passagens, entre outros. Devido ao grande montante destas despesas, elas sero detalhadas no prximo tpico.

Ao detalhar as despesas com recursos humanos (Grfico 9.39), j que so responsveis pela maior parte dos gastos da JMU e
equivalem 80,9% das despesas da justia, observase a significativa reduo de tal participao em relao aos anos anteriores,
tendo em vista que em 2014, o gasto com pessoal abarcava 97,5% das despesas totais.
Pelo Grfico 9.40 verificase que 94,4% dos gastos destinamse ao custeio de magistrados e servidores, ativos e inativos,
abrangendo remunerao, proventos, penses, encargos, benefcios e outras despesas indenizatrias, 5,2% a gastos com tercei-
rizados e 0,4% com estagirios.
Grfico 9.39 Srie histrica das despesas da Justia Militar da Unio

372
R$ 700 120%
R$ 552,9
R$ 560 R$ 425,8 R$ 442,8 R$ 448,0 R$ 460,9 110%

Milhes de R$
R$ 420 R$ 449,3 R$ 447,3 100%

R$ 391,3 R$ 406,1 R$ 413,7
R$ 280 90%
R$ 140 80%
91,9% 91,7% 92,4% 97,5% 80,9%
R$ 0 70%
2011 2012 2013 2014 2015
Despesa Total
Despesa com RH
Grfico 9.40 As despesas com recursos humanos na Justia Militar da Unio

Pessoal e encargos
381.613.686
Outras 85,3%
14.031.783
3,1%
Estagirios
1.838.740
0,4%
23.305.840 26.539.130
5,2% 5,9%
Grfico 9.41 As despesas com magistrados e servidores na Justia Militar da Unio, por tipo
369,39 380,96 383,18 383,07 381,61

400
321
Milhes de R$
242
163
84 19,62 20,44 22,46 25,55 26,54

5,89 7,93 11,50 17,65 14,03
5
2011 2012 2013 2014 2015
Benefcios
Indenizatrias

373
a) Ministros e juzes;
Figura 9.7 Diagrama da fora de trabalho na Justia Militar da Unio

923
Ministros e Fora de trabalho
requisitados
Juzes Auditores: auxiliar:
e comissionados:
54 (5,9%) 154 (16,6%)
715 (77,5%)
Ministros STM rea judiciria:

15 (27,8%) 384(53,7%)
Juizes Auditores rea administrativa

39 (72,2%) 331 (46,3%)
A Justia Militar da Unio formada por 15 ministros e 39 juzes auditores militares. Em relao aos servidores, ao final de
2015, a JMU possua uma equipe de 715 servidores, sendo 684 do quadro efetivo (95,7%). Considerando os tempos totais de
afastamento, em mdia, 7 servidores (1%) permaneceram afastados durante todo o exerccio de 2015.
Do total de servidores, 384 (58,0%) estavam lotados na rea judiciria e 331 (46,3%) na rea administrativa.
Do total de servidores efetivos, cumpre informar a existncia de 130 cargos criados por lei e ainda no providos, que
representam 16% dos cargos existentes, percentual que apresenta leve diminuio em relao ao ano de 2014 (Grfico 9.42).
Grfico 9.42 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos na Justia Militar da Unio
900 801 814 814 814 814 20%

720 16%
790 788 791 778
540 684 12%
360 8%
180 4%
1,4% 3,2% 2,8% 4,4% 16,0%
0 0%
2011 2012 2013 2014 2015
374 Cargos efetivos providos
Por fim, a Justia Militar da Unio conta, ainda, com o apoio de 154 trabalhadores auxiliares, sendo todos eles estagirios.
No consta, em 2015, trabalhadores terceirizados, apenas de em 2014 possuir o registro de 431 profissionais assim contratados.

A Justia Militar da Unio (JMU) terminou o ano de 2015 com um estoque de 2.980 processos, 21,3% a mais que no ano
anterior, conforme Grfico 9.43. O nmero de processos baixados em 2015 diminuiu em relao a 2014, chegando a 2.469
processos, segundo menor valor da srie (Grfico 9.44). A reduo do nmero de processos baixados ocorreu mesmo com o au-
mento de 190 dos servidores da rea judiciria em relao ao ano de 2014 (+ 102%) e de 11 juzes auditores de 1 grau (+39%).
Por consequncia, houve um decrscimo no ndice de produtividade e na carga de trabalho dos servidores (Grfico 9.46). Em
relao aos magistrados, ocorreu queda na produtividade, com manuteno da carga de trabalho (Grfico 9.45), o que mostra
que a JMU no conseguiu reduzir o estoque de processos.
O ndice de Atendimento Demanda (IAD) aumentou somente meio ponto percentual, que chegou ao patamar de 97,5%,
ou seja, baixou menos processos do que o nmero de processos novos. A taxa de congestionamento em 2015 foi de 54,7% e
atingiu maior valor da srie histrica (Grfico 9.47).
Durante o ano de 2015 nenhum processo ingressou eletronicamente na Justia Militar da Unio.
Pela primeira vez, foi feita a separao entre os processos originrios e recursais nos tribunais. Em especfico em relao ao STM,
dos 875 novos processos de 2015, a maioria, 632 (72,2%), foram de natureza recursal e os demais 243 (27,8%) foram originrios.
O ndice de recorribilidade externa do STM, que mede a relao entre o nmero de recursos endereados ao Supremo Tri-
bunal Federal em relao ao nmero de acrdos publicados pelo STM, foi de 18%, patamar que tem se mantido ao longo da
srie histrica. A recorribilidade das auditorias militares da unio para o STM semelhante, de 18,5%.
os embargos de declarao, infringentes e de nulidade, os agravos regimentais e outros recursos regimentais.
A recorribilidade interna no STM de 27,4% e registrou alta de 6,6 pontos percentuais em relao ao ano de 2014.
Grfico 9.43 Srie histrica da movimentao processual da Justia Militar da Unio

2.980
3.000
2.865
2.800 2.733
2.610
2.600 2.524
2.457
2.400 2.331 2.510 2.522 2.533
2.200
2.000
2011 2012 2013 2014 2015
Casos pendentes
Casos novos

4.000
3.600
375
3.200 3.374
2.781 2.814
2.800 2.665
2.510 2.469
2.717 2.780
2.400
2.372 2.310
2.000
2011 2012 2013 2014 2015
Casos Baixados
Grfico 9.45 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados da Justia Militar da Unio
200
170
140 122 127 126

116 111 123
110
80 66 65
59 54
50
50
2011 2012 2013 2014 2015
Carga de trabalho
Grfico 9.46 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos servidores da rea judiciria da Justia Militar da
Unio
40
35
33 31 29
26
27
20
20 15
14 15
13 15
13
7
6
2011 2012 2013 2014 2015
Grfico 9.47 Srie histrica da taxa de congestionamento e dos ndices de atendimento demanda e de processos eletrnicos da
Justia Militar da Unio
129,3%
130%
110,3%
94,5% 97,0% 97,5%
104%
376
78%
51,6% 49,6% 54,7%
46,9% 53,5%
52% 40,9%
26%
0% 0% 0% 0% 0%
0%
2011 2012 2013 2014 2015
9.4.3 Anlise comparativa dos indicadores do STM e Auditorias Militares

Para as anlises subsequentes oportuno informar que 65% dos processos ingressados e 67% do acervo processual da JMU
encontravamse nas auditorias militares da unio no ano de 2015. Os seguintes indicadores sero analisados por grau de juris-
dio:
internos pendentes (inicial). Aps, dividese pelo nmero de magistrados em atuao.
em atuao.
Os grficos apresentados nesta seo demonstram que, de forma global, o STM possui maior quantitativo de casos novos,
carga de trabalho e produtividade por magistrado e servidor da rea judiciria do que as auditorias militares da unio, apesar de
nelas estarem a maioria dos processos judiciais.
Em relao taxa de congestionamento, o STM apresenta indicador de 45%, 17 pontos percentuais a menos do que o con-
gestionamento das auditorias, que de 62%, conforme demonstra o Grfico 9.55.
Apesar do decrescimento em 2015 do ndice de produtividade dos magistrados (Grfico 9.52), a carga de trabalho se man-
teve praticamente estvel na JMU (Grfico 9.51), o mesmo comportamento sendo observado no IAD. interessante notar que o 377
total de casos novos, a carga de trabalho e o ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria no STM foram superiores
aos calculados para as Auditorias Militares em 2015, com comportamento inverso ao do ano de 2014.
Grfico 9.48 Srie histrica dos casos novos por magistrado na Justia Militar da Unio
70
70
62
54
54 58
53 54 52
43 45
46 42 42
46
38
38 38 38 38
30
2011 2012 2013 2014 2015
Total
1 Grau
STM
Grfico 9.49 Srie histrica dos casos novos por servidor da rea judiciria na Justia Militar da Unio
20
17
14 13
14 13 12
13
11 12 13
11 11 12 9
7 9
5
6 4
4
2011 2012 2013 2014 2015
Total
1 Grau
STM
Grfico 9.50 Srie histrica da carga de trabalho do magistrado na Justia Militar da Unio
200
178 170
156 135 135

122 127
134 125
111 126
110
112 116
111 116 111 104
95
90
2011 2012 2013 2014 2015
Total
1 Grau
STM
Grfico 9.51 Srie histrica da carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia Militar da Unio
50 46
42 38 39
36
34
35 25
26 31 29
19 26 19
378 23 17
18 15
12
10
2011 2012 2013 2014 2015

Total
1 Grau
STM
Grfico 9.52 Srie histrica do ndice de produtividade dos magistrados na Justia Militar da Unio
90
82
80 74
72 70
70
65
66 59
60 53
52 50 60
54
50 54
46 40
40
2011 2012 2013 2014 2015
IPM Total
1 Grau
STM
Grfico 9.53 Srie histrica do ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria na Justia Militar da Unio
30
26
25
20 17 18 17
20
15 12
14 15
13 12
10 11 10 9 7
4 4
2011 2012 2013 2014 2015
IPSJud Total
1 Grau
STM
Grfico 9.54 Srie histrica do ndice de atendimento demanda na Justia Militar da Unio
150% 142,8% 140,2%

136,0%
134% 129,3%
118% 110,3% 105,6% 379

98,5% 99,0% 97,5%
102% 97,0%
94,5%
98,8%
86% 92,1%
85,1% 74,9%
70%
2011 2012 2013 2014 2015
Total
1 Grau
STM
Grfico 9.55 Srie histrica da taxa de congestionamento na Justia Militar da Unio
70%
61,6%
60% 55,9%
52,7% 53,4% 54,7%
50% 46,9%
42,4% 49,6% 44,6%
51,6%
40% 48,5%
40,9% 41,7%
30% 35,0% 23,5%
20%
2011 2012 2013 2014 2015
TC Total
1 Grau
STM

O diagrama apresentado na Figura 9.8 demonstra o tempo mdio de tramitao do processo nas Auditorias Militares e no
STM, em cada uma das fases. importante que o leitor tenha em mente que nem todos os processos seguem a mesma histria
e, portanto, os tempos no podem ser simplesmente somados. O tempo mdio de durao do processo no STM um pouco
maior do que das auditorias militares quando contado at a baixa, mas um pouco menor, quando avaliado at a data da ltima
sentena. Em relao ao tempo do processo pendente natural que apresentem valores altos, em torno de 6 anos, haja vista que
so processos de natureza criminal, e que as execues penais esto consideradas9.
Figura 9.8 Diagrama do tempo mdio de tramitao processual na JMU
Superior Tribunal Militar

Tempo do pendente: 5 anos 11 meses

9 Este o nico segmento de justia em que as execues penais so consideradas no tempo mdio de tramitao, haja vista que todos processos possuem natureza criminal.
10 Consideraes Finais
As novidades metodolgicas
Esta edio do Relatrio Justia em Nmeros oferece, ao pblico que o aguarda, alm de informaes inditas, novas formas
de visualizao das estatsticas, como infogrficos, diagramas e mapas.
Dentre as novidades, o Relatrio traou o estado da arte da conciliao brasileira e revelou no somente o tempo de durao
dos processos, como os ndices de recorribilidade indicador que permite a compreenso mais clara da relao entre instncias
da Justia, alm do desenrolar das fases processuais.
O Relatrio se props ainda a lanar um novo olhar sobre evidncias j conhecidas do pblico, como a taxa de congestiona-
mento, calculada agora de modo a desconsiderar os processos sobrestados, suspensos ou em arquivo provisrio.
De modo a atender s diretrizes da Poltica de Ateno Prioritria ao Primeiro Grau de Jurisdio, as informaes relativas
despesa com pessoal foram detalhadas no primeiro e segundo graus, permitindo um diagnstico mais preciso sobre a distribuio
dos recursos na Justia.
As inovaes trazidas nesta edio consagram um processo de amadurecimento na apurao e tratamento dos dados estatsti-
cos h muito desejado pelos tcnicos do DPJ e pela Comisso de Gesto Estratgica, Estatstica e Oramento, que os supervisiona.
As concluses a partir das estatsticas

Em termos analticos, o Relatrio agora se prope a apresentar aspectos no apenas descritivos, mas tambm explicativos
da complexa realidade do Poder Judicirio, oferecendo condies mais seguras para a tomada de decises e a formulao de
aes concretas, que sero monitoradas continuamente. Assim, perfaz-se o ciclo da boa poltica pblica: a pesquisa perscruta a
realidade, oferecendo elementos para a formulao de diretrizes de ao que ensejaro a transformao da prpria realidade,
sempre em busca da eficincia e da qualidade do servio pblico.
O aperfeioamento do instrumental metodolgico e analtico trouxe a lume duas constataes importantes sobre a realida-
de judiciria brasileira. A primeira refere-se ao ndice de Atendimento Demanda (IAD), que atingiu, nesta edio, sua maior
marca desde que passou a ser calculado: 105%. Isso significa que o nmero de processos concludos foi superior ao nmero de
processos que ingressaram na Justia um avano considervel, em face dos 74 milhes de aes que ainda devem ser julgadas.
A segunda constatao que o nmero de novos casos eletrnicos superou, pela primeira vez, os casos novos fsicos.
Isso significa que a poltica da virtualizao das demandas capitaneada pelo CNJ tem avanado de modo significativo, con-
firmando uma realidade inexorvel da Justia brasileira. As expectativas so muitas, e se projetam no sentido da agilizao do
processamento das demandas. Mais do que isso, o processo eletrnico um gatilho para uma srie de outras mudanas que
alteraro substancialmente o espao e o fluxo de trabalho, alm do prprio modus operandi dos operadores da Justia.
381
O impacto da virtualizao dos processos sobre a gesto judiciria configura preocupao estratgica para o CNJ, embora ainda
no seja possvel dimensionar as transformaes que esto por vir. Por esta razo, o CNJ decidiu selecionar e contratar instituio de
CONSIDERAES FINAIS
pesquisa para descortinar a diferena entre o tempo de durao do processo eletrnico e o do processo fsico, de modo a identificar
em que estgios do fluxo processual deve-se investir mais recursos para potencializar a celeridade do processo eletrnico[2].
Algumas constataes extradas do Relatrio, embora confirmem as impresses do senso comum, oferecem elementos para
a reflexo. Confirmou-se que o Judicirio apresenta problemas relativos morosidade situao, todavia, agravada na fase da
execuo dos processos.
Outra novidade a percepo, haurida das estatsticas, de que os juizados especiais criados a partir dos princpios da sim-
plicidade, informalidade e economia processual tambm sofrem o impacto da morosidade da execuo. Enquanto na Justia
Estadual os casos em execuo permanecem aguardando desfecho por quase 9 anos (em mdia), nos juizados especiais o tempo
mdio de espera de 6 anos e 9 meses.
No mbito da Poltica Judiciria Nacional de Tratamento de Conflitos, algumas concluses se destacam. At a presente
edio do Relatrio Justia em Nmeros no era possvel saber qual a contribuio em termos estatsticos das vias consensuais
para a diminuio da litigiosidade brasileira.
As pesquisas demonstram que os meios consensuais foram responsveis por apenas 11% da soluo dos conflitos, apesar do
imenso investimento do CNJ e dos tribunais, desde 2006, em atos normativos, campanhas, sistemas e atividades de capacitao.
Em relao aos processos de conhecimento, o ndice de processos concludos por meio de acordo homologado nos juizados
especiais estaduais no superou 20% das demandas percentual prximo ao da Justia comum, que foi de 10,5%. Nos juizados
especiais federais, a realidade ainda menos alentadora, pois apenas 5,6% dos processos de conhecimento tiveram seu desfecho
por meio de acordo homologado.
Pesquisas prvias realizadas pelo CNJ, seguras tecnicamente, porm de menor escopo[3], demonstraram que o encerramento
de boa parte dos processos pela via da conciliao nos juizados cveis ocorre ao final do processo de conhecimento, quando o
requerido percebe que no obter xito em sua defesa.
Verifica-se, assim, que as concluses conduzem a necessria reflexo sobre a Poltica de Tratamento de Conflitos, seja no
sentido da formulao de aes mais intensas, seja na elaborao de estratgias mais eficientes, de modo a que o tempo de
durao do processo venha a ser mais fortemente impactado pelos ndices de conciliao. Essa reflexo, obviamente, deve levar
em considerao o advento do novo Cdigo de Processo Civil, que certamente incidir positivamente neste ndice. Seus efeitos,
todavia, s sero sentidos no prximo Relatrio, em 2017.
O volume de recursos e o tempo dos processos

As edies anteriores do Relatrio Justia em Nmeros j haviam confirmado a percepo do senso comum, no sentido
de que o volume de recursos tem relao direta com a longa durao dos processos. Essa relao restou sintetizada no ndice
de recorribilidade dos processos, que permite aferir o percentual de recursos interpostos contra decises terminativas e no
terminativas.
No Relatrio deste ano, aferiu-se que o ndice de recorribilidade no mbito da Justia brasileira de 15%, bem abaixo da
expectativa generalizada presente nos discursos pblicos. Na Justia Estadual, o ndice ainda menor 9,5% constatao ainda
mais intrigante em face da representatividade da Justia Estadual, que o ramo da Justia com maior volume de processos.
Em sentido oposto revela-se a realidade das turmas recursais dos Juizados Especiais, cujo percentual de recursos maior do
que o observado nas varas da Justia comum, tanto estadual, quanto federal. O dado nos alerta para a necessidade de reviso
das polticas judicirias voltadas ao tema.
J no mbito das Justias Federal e do Trabalho, o excesso de recursos , de fato, uma realidade, com reflexos no tempo do
processo e na prpria percepo social da qualidade da entrega de justia.
A Justia do Trabalho apresenta altos ndices de recorribilidade externa nas varas do trabalho (45,9%) e nos TRTs (73%), apesar
de contar com uma importante atenuante: o elevado volume (40%) de aes de conhecimento encerradas por meios concilia-
382 trios, sobre os quais no cabem recursos.
H de se ressaltar, ainda, que, quanto mais elevada a instncia, maiores so as taxas de recorribilidade externa. Nesse sentido,
CONSIDERAES FINAIS
oportuno mencionar que os Tribunais Superiores esto assoberbados com processos de natureza eminentemente recursal, o que
representa 89% de suas demandas.
Repercusso geral e recursos repetitivos

A gesto da litigiosidade brasileira receber influncia decisiva da reformulao dos institutos da repercusso geral e dos
recursos repetitivos, empreendida pelo novo Cdigo de Processo Civil.
Pela sistemtica, a tramitao dos processos suspensa at que decises em instncias superiores sejam tomadas, uniformi-
zando e agilizando o julgamento de inmeros processos nos tribunais e nas unidades de primeiro grau.
Em vista disso, o Relatrio Justia em Nmeros, j nesta edio, excluiu, dos indicadores de produtividade e congestiona-
mento, os processos sobrestados, suspensos ou aguardando em arquivo provisrio, criando assim um novo indicador: a taxa de
congestionamento lquida.
A inovao atende a antiga demanda dos tribunais, para que sejam considerados exclusivamente os processos ativos nos
clculos das taxas de congestionamento e das cargas de trabalho. Ademais, permitir uma compreenso mais clara do impacto
das demandas repetitivas e de massa na celeridade processual.
Contudo, a mais importante concluso at aqui obtida que o impacto dos processos sobrestados ou suspensos, no
conjunto do Poder Judicirio, de apenas trs pontos percentuais na taxa de congestionamento. Na Justia Estadual, verifica-
se que o impacto de apenas 1,5 ponto percentual. Todavia, nas Justias Federal e do Trabalho, as diferenas chegam a mais
de 10 (dez) pontos percentuais, o que sugere uma maior influncia da suspenso e sobrestamento dos feitos na taxa lquida de
congestionamento.
O baixo impacto do sobrestamento e suspenso de feitos na taxa de congestionamento da Justia Estadual deve, todavia, ser
ponderado a partir de suas especificidades, como a superioridade do acervo de novos processos em relao aos demais ramos.
A racionalizao dos recursos e a criao de instrumentos eficazes para a gesto das demandas repetitivas tm merecido
ateno especial do CNJ que editou recentemente a Resoluo n 235 de 13 de julho de 2016, que dispe sobre a padroniza-
o de procedimentos administrativos decorrentes de julgamentos de repercusso geral, de casos repetitivos e de incidentes de
assuno de competncia.
Busca-se no apenas regulamentar procedimentos, mas tornar mais eficiente a gesto processual com base nesta nova reali-
dade, produzindo reflexos desejados na quantidade de novos processos recebidos pelos tribunais.
Os grandes nmeros da litigiosidade brasileira

Informao de destaque do Relatrio a queda de 5,5% no percentual de casos novos. Apesar disso, o volume de processos
na Justia brasileira ainda monumental, atingindo cerca de 74 milhes de processos em tramitao ao final de 2015. A novida-
de tampouco permitiu a diminuio do estoque de processos, que aumentou em 1,9 milho em relao ao ano anterior, o que
refora as concluses prvias sobre a urgncia de se priorizar o julgamento dos processos antigos. O tema sensvel, pois revela
estatsticas assombrosas, como a espera do jurisdicionado por um desfecho processual por quase nove anos, em mdia.
Para compreender melhor esse aspecto da litigiosidade, as ltimas edies do Relatrio Justia em Nmeros concentraram
esforos analticos na identificao da desproporcionalidade entre o primeiro e o segundo graus de jurisdio. Mais uma vez,
constatou-se que a maior parte da demanda est concentrada no primeiro grau, assim como a maior parte dos esforos por
ganhos de produtividade. Os juzes e servidores do primeiro grau arcam com o dobro da carga de trabalho do segundo grau,
justificando assim os 25 pontos percentuais a mais na taxa de congestionamento.
Todavia, a anlise da distribuio da fora de trabalho entre instncias constatou que o primeiro grau concentra 86% dos pro-
cessos que ingressaram no ltimo trinio, 83% dos servidores da rea judiciria, 63% dos valores pagos com cargos em comisso e
61% dos valores pagos com funes comissionadas. Embora parea insignificante, os 3 pontos percentuais relativos diferena
383
entre os 86% de processos e os 83% de servidores (fora de trabalho) poderiam implicar a redistribuio de cerca de 7,8 mil
servidores do segundo para o primeiro grau de jurisdio.
CONSIDERAES FINAIS
Os resultados comprovam a necessidade de o Judicirio intensificar os esforos na redistribuio de seus recursos, investindo
na estruturao fsica e material do primeiro grau, assim como potencializando a participao e valorizao dos juzes e dos
servidores que o integram.
Nesse sentido, foi editada a Resoluo CNJ n 219/2016, que dispe sobre critrios de distribuio de servidores, de cargos
em comisso e de funes de confiana nos rgos do Poder Judicirio de primeiro e segundo graus.
Em outra frente, o CNJ editou a Resoluo n 221/2016, que instituiu princpios de gesto participativa e democrtica na
elaborao das metas nacionais do Poder Judicirio e das polticas judicirias do Conselho Nacional de Justia.
A busca por maior equilbrio entre os graus de jurisdio questo que interessa no somente aos operadores de justia, mas
aos prprios jurisdicionados. O primeiro grau de jurisdio a porta de entrada da Justia, pois estabelece o vnculo imediato
com os cidados. Se a experincia vivida neste momento for positiva, ser possvel reconstruir a confiana nas instituies judici-
rias, com efeitos diretos e indiretos no prprio segundo grau de jurisdio. Para isso, preciso que o Judicirio esteja cada vez
mais aberto aos que dele verdadeiramente necessitem.
Por fim, merece reflexo a informao de que 62,8% das execues penais iniciadas em 2015 referem-se a pessoas encarce-
radas, confirmando assim a predominncia das execues de penas privativas de liberdade sobre as formas alternativas de cum-
primento da pena. Constata-se, assim, que o encarceramento ainda a principal resposta penal do Estado aqui representado
pelo Poder Judicirio em sentido oposto ao que vm preconizando as polticas judicirias sobre o tema.
O futuro das estatsticas e o aperfeioamento das Polticas Judicirias

Ainda que as concluses sobre a realidade da Justia brasileira no sejam alvissareiras no sentido de que a litigiosidade ainda
se mantm alta e de que dispomos de um acervo monumental de 74 milhes de aes no se pode desprezar os avanos no
diagnstico dessa realidade.
Como j mencionado, h novos caminhos sendo percorridos na restruturao do SIESPJ (Sistema de Estatsticas do Poder
Judicirio), como o Mdulo de Produtividade Mensal que alimenta mensalmente o cadastro das serventias judiciais. H ainda
o MNI, o Modelo Nacional de Interoperabilidade atrelado ao Selo Justia em Nmeros que congrega os micro dados deta-
lhados do processo, suas movimentaes, temas recorrentes, partes litigantes, tempo de durao, etc, organizados por tribunal.
O ineditismo e importncia do conjunto de informaes que se pretende consolidar nos autoriza a prever uma revoluo nas
evidncias disponveis sobre o Poder Judicirio. Essa revoluo, obviamente, dever vir acompanhada de uma anlise ainda mais
qualitativa dos dados, estabelecendo-se relaes mais seguras e profundas entre as causas e efeitos dos fatos revelados.
A presente edio do Relatrio Justia em Nmeros prope-se a trilhar esse caminho, contribuindo para o aprofundamento
da compreenso da realidade da gesto judiciria de nosso pas, e reforando o vnculo retro alimentador entre o diagnstico e
a formulao das polticas judicirias.
Resoluo Conjunta N 3 de 16/04/2013, Institui Modelo Nacional de Interoperabilidade do Poder Judicirio e do Ministrio
[1]
Pblico e d outras providncias.

Pesquisa intitulada: Uma anlise quantitativa e qualitativa do impacto da implantao do Processo Judicial Eletrnico (PJE) na
[2]
produtividade dos tribunais. Contrato (CNJ n 25/2016) assinado entre o CNJ e a Fundao Getlio Vargas (FGV).
Varella, Penalva e Medeiros. Juizados especiais cveis: informalidade e acesso Justia em perspectiva. Revista Dilogos sobre
[3]
Justia, n. 2, maio-ago./2014, pg. 97.

[4]
Resolues CNJ n. 194, de 26/5/2014; n. 195, de 3/6/2014, e; n. 219, de 26/4/2016.
BRASIL, Pesquisa de Opinio Magistrados do 1 Grau, CNJ: Braslia, 2016. Disponvel em http://www.cnj.jus.br/pesquisas-
[5]
judiciarias
11 Referncias
BANKER, R.D.; CHARNES, A.; COOPER, W.W. Some models for estimating technical scale inefficiencies in data envelopment
analysis. Management Science, v. 30, n. 9, p. 10781092, 1984.
BRASIL. Constituio (1988). Constituio da Repblica Federativa do Brasil: texto constitucional promulgado em 5 de outubro
de 1988, com as alteraes adotadas pelas Emendas Constitucionais ns. 1/1992 a 86/2015, pelo Decreto Legislativo ns 186/2008
e pelas Emendas constitucionais de reviso ns. 1 a 6/1994. Braslia: Cmara dos Deputados, Edies Cmara, 2015. 112 p.
BRASIL. Constituio (1988). Emenda constitucional n 45, de 30 de dezembro de 2004. Altera dispositivos dos arts. 5, 36,
52, 92, 93, 95, 98, 99, 102, 103, 104, 105, 107, 109, 111, 112, 114, 115, 125, 126, 127, 128, 129, 134 e 168 da Constituio
Federal, e acrescenta os arts. 103A, 103B, 111A e 130A, e d outras providncias. Disponvel em: < http://www.planalto.gov.
br/ccivil_03/Constituicao/Emendas/Emc/emc45.htm>.
BRASIL. Decreto n 21.076, de 24 de fevereiro de 1932. Decreta o Cdigo Eleitoral. Disponvel em: <http://www2.camara.leg.
br/legin/fed/decret/19301939/decreto2107624fevereiro1932507583publicacaooriginal1pe.html>.
BRASIL. Lei n 4.747, de 15 de julho de 1965. Institui o Cdigo Eleitoral. Disponvel em: < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/
leis/L4737.htm>.
BRASIL. Lei n 5.010, de 30 de maio de 1966. Organiza a Justia Federal de primeira instncia, e d outras providncias. Dispo-
nvel em: < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L5010.htm>.
BRASIL. Lei n 9,099, de 26 de setembro de 1995. Dispe sobre os Juizados Especiais Cveis e Criminais e d outras providncias.
Disponvel em: < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L9099.htm>.
BRASIL. Lei n 10.259, de 12 de julho de 2001. Dispe sobre os Juizados Especiais Cveis e Criminais no mbito da Justia Fe-
deral. Disponvel em: < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/LEIS_2001/L10259.htm>.
BRASIL. Lei n 13.105, de 16 de maro de 2015. Cdigo de Processo Civil. Disponvel em: < http://www.planalto.gov.br/cci-
vil_03/_ato20152018/2015/lei/l13105.htm>.
BRASIL. Conselho Nacional de Justia. Pesquisa de opinio magistrados do 1 Grau. Braslia: CNJ, 2016. Disponvel em: <
http://www.cnj.jus.br/files/conteudo/arquivo/2016/06/0a57dba47c68ec0626a14426ba3f927e.pdf>.
BRASIL. Conselho Nacional de Justia. Portaria CNJ n 186, de 17 de outubro de 2013. Institui o Selo Justia em N-
meros e estabelece seu regulamento. Disponvel em: <http://www.cnj.jus.br///images/atos_normativos/portaria/porta-
ria_186_17102013_18102013155640.pdf>.
BRASIL. Conselho Nacional de Justia. Portaria CNJ 56, de 27 de maio de 2016. Institui o Selo Justia em Nmeros e estabe-
lece seu regulamento. Disponvel em: <http://www.cnj.jus.br/atosnormativos?documento=2284>.
BRASIL. Conselho Nacional de Justia. Portaria CNJ n 100, de 17 de junho de 2013. Disciplina a representao do Poder Judi-
cirio no Comit Tcnico Gestor do Modelo Nacional de Interoperabilidade do Poder Judicirio e do Ministrio Pblico (MNI).
Disponvel em: < http://www.cnj.jus.br///images/atos_normativos/portaria/portaria_100_17062013_19062013105223.pdf>.
BRASIL. Conselho Nacional de Justia. Resoluo CNJ n 15, de 20 de abril de 2006. Dispe sobre a regulamentao do Sis-
tema de Estatsticas do Poder Judicirio, fixa prazos e d outras providncias. Disponvel em: <http://www.cnj.jus.br///images/
atos_normativos/resolucao/resolucao_15_20042006_02052014171202.pdf>. 385
BRASIL. Conselho Nacional de Justia. Resoluo CNJ n 46, de 18 de dezembro de 2007. Cria as Tabelas Processuais Unifi-
cadas do Poder Judicirio e d outras providncias. Disponvel em: <http://www.cnj.jus.br///images/atos_normativos/resolucao/
REFERNCIAS
resolucao_46_18122007_29042014165333.pdf>.
BRASIL. Conselho Nacional de Justia. Resoluo CNJ n 76, de 12 de maio de 2009. Dispe sobre os princpios do Sistema
de Estatstica do Poder Judicirio, estabelece seus indicadores, fixa prazos, determina penalidades e d outras providncias.
Disponvel em: < http://www.cnj.jus.br///images/atos_normativos/resolucao/resolucao_76_12052009_10102012220048.pdf>.
BRASIL. Conselho Nacional de Justia. Resoluo CNJ n 125, de 29 de novembro de 2010. Dispe sobre a Poltica Judiciria
Nacional de tratamento adequado dos conflitos de interesses no mbito do Poder Judicirio e d outras providncias. Disponvel
em: < http://www.cnj.jus.br///images/atos_normativos/resolucao/resolucao_125_29112010_16092014165812.pdf>.
BRASIL. Conselho Nacional de Justia. Resoluo CNJ n 185, de 18 de dezembro de 2013. Institui o Sistema Processo Judi-
cial Eletrnico PJe como sistema de processamento de informaes e prtica de atos processuais e estabelece os parmetros
para sua implementao e funcionamento. Disponvel em: < http://www.cnj.jus.br///images/atos_normativos/resolucao/resolu-
cao_185_18122013_07012014161739.pdf>.
BRASIL. Conselho Nacional de Justia. Resoluo CNJ n 194, de 26 de maio de 2014. Institui Poltica Nacional de Ateno
Prioritria ao Primeiro Grau de Jurisdio e d outras providncias. Disponvel em: < http://www.cnj.jus.br///images/atos_norma-
tivos/ resolucao/resolucao_194_26052014_28052014142500.pdf>.
BRASIL. Conselho Nacional de Justia. Resoluo CNJ n 195, de 3 de junho de 2014. Dispe sobre a distribuio de oramento
nos rgos do Poder Judicirio de primeiro e segundo graus e d outras providncias.Disponvel em: <http://www.cnj.jus.br///
images/ atos_normativos/resolucao/resolucao_195_03062014_04062014170258.pdf>.
BRASIL. Conselho Nacional de Justia. Resoluo CNJ n 219, de 26 de abril de 2016. Dispe sobre a distribuio de servidores, de
cargos em comisso e de funes de confiana nos rgos do Poder Judicirio de primeiro e segundo graus e d outras providncias.
Disponvel em: <http://www.cnj.jus.br//images/atos_normativos/resolucao/resolucao_219_26042016_27042016172213.pdf>.
BRASIL. Conselho Nacional de Justia. Resoluo CNJ n 221, de 10 de maio de 2016. Institui princpios de gesto participativa
e democrtica na elaborao das metas nacionais do Poder Judicirio e das polticas judicirias do Conselho Nacional de Justia.
Disponvel em: <http://www.cnj.jus.br/files/conteudo/arquivo/2016/05/5f290c68ab5152239e6e99da7c30bec7.pdf>.
BRASIL. Conselho Nacional de Justia. Resoluo CNJ n 235, de 13 de julho de 2016. Dispe sobre a padronizao de proce-
dimentos administrativos decorrentes de julgamentos de repercusso geral, de casos repetitivos e de incidente de assuno de
competncia previstos na Lei 13.105, de 16 de maro de 2015 (Cdigo de Processo Civil), no Superior Tribunal de Justia, no
Tribunal Superior Eleitoral, no Tribunal Superior do Trabalho, no Superior Tribunal Militar, nos Tribunais Regionais Federais, nos
Tribunais Regionais do Trabalho e nos Tribunais de Justia dos Estados e do Distrito Federal, e d outras providncias. Disponvel
em: <http://www.cnj.jus.br//images/atos_normativos/resolucao/resolucao_235_13072016_15072016144255.pdf>.
BRASIL. Conselho Nacional de Justia; Conselho Nacional do Ministrio Pblico. Resoluo conjunta n 3, de 16 de abril de
2013. Institui o Modelo Nacional de Interoperabilidade do Poder Judicirio e do Ministrio Pblico e d outras providncias.
Disponvel em: <http://www.cnj.jus.br/files/atos_administrativos/resoluoconjuntan316042013presidncia.pdf>.
BRASIL. Corregedoria Nacional de Justia. Provimento CNJ n 49, de 18 de agosto de 2015 Institui e regulamenta o Mdulo de
Produtividade Mensal do Poder Judicirio dos juzes e serventias judicirias. Disponvel em: <http://www.cnj.jus.br/buscaatos-
adm?documento=2988>.
CHARNES, Abraham; COOPER, William. W.; RHODES, E. Measuring the efficiency of decision making units. European Journal
of Operational Research, v. 2, p. 429444, 1978.
FOCHEZATTO, Adelar. Anlise da eficincia relativa dos tribunais da justia estadual brasileira utilizando o mtodo DEA. In: REU-
NION DE ESTUDIOS REGIONALESAECR, 36., 2010, Badajoz. Anais Badajoz: Associacin Espanla de Ciencia Regional, 2010.
HAIR, Joseph F. et al. Anlise multivariada de dados. 5. ed. Porto Alegre: Bookman, 2005.
JOHNSON, Richard Arnold; WICHERN, Dean W. Applied multivariate statistical analysis. 6. ed. New Jersey: Pearson Prentice
386 Hall, 2007.
MELLO, Joo Carlos Correia Baptista de. et al. Algoritmo de alocao de recursos discretos com anlise envoltria de dados.
Pesquisa Operacional, Rio de Janeiro, v. 26, n. 2, p. 225239, 2006. Disponvel em: <http://www.scielo.br/scielo.php?pi-
REFERNCIAS
d=S010174382006000200003&script=sci_arttext>.
MELLO, Joo Carlos Correia Baptista de. et al. Curso de anlise de envoltria de dados. In: SIMPSIO BRASILEIRO DE PESQUISA
OPERACIONAL, 37, 2005, Gramado. Anais... Gramado: Universidade Federal Fluminense, 2005. Disponvel em: <http://www.
uff.br/decisao/sbpo2005_curso.pdf>.
RENCHER, Alvin C. Methods of multivariate analysis. 2. ed. New York: John Wiley & Sons, 2002.
SENRA, Luis Felipe Arago de Castro. et al. Estudo sobre mtodos de seleo de variveis em DEA. Pesquisa Operacional, Rio de Ja-
neiro, v. 27, n. 2, maio/ago. 2007. Disponvel em: <http://www.scielo.br/scielo.php?pid=S010174382007000200001&script=-
sci_arttext>.
VARELLA, Santiago; PENALVA, Janana; MEDEIROS, Thamara. Juizados especiais cveis: informalidade e acesso Justia em
perspectiva. Revista Dilogos sobre Justia, v. 1, n. 2, p. 85105, maio/ ago. 2014. .Disponvel em: < http://www.cnj.jus.br/
files/conteudo/arquivo/2016/03/650c0835c07311b04026c0d2e52c867b.pdf>.
YEUNG, Luciana LukTai; AZEVEDO, Paulo Furquim de. Beyond conventional wisdom and anedoctal evidence: measuring effi-
ciency of brazilian courts. In: ANNUAL CONFERENCE OF THE INTERNATIONAL SOCIETY FOR NEW INSTITUTIONAL ECO-
NOMICS, 13., 2009, Berkeley. Papers Berkeley: University of California, 2009. Disponvel em: <http://extranet.isnie.org/
uploads/isnie2009/ yeung_azevedo.pdf>.
387
REFERNCIAS
12 Anexos
LISTA DE TABELAS
Tabela 4.1 Classificao e ranking da Justia Estadual, ano base 2015 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84

Tabela 5.1 Classificao e ranking da Justia do Trabalho, ano base 2015 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
Tabela 7.1 Classificao e ranking da Justia Eleitoral, ano base 2015 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272
LISTA DE GRFICOS
Grfico 2.1 Exemplo de uso do Diagrama de Venn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

Grfico 2.2 Exemplo da representao de um grfico de quadrantes e de fronteira . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
Grfico 3.1 Unidades judicirias de 1 grau por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
Grfico 3.2 Srie histrica das despesas por habitante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
Grfico 3.3 Despesa total do Poder Judicirio por ramo de justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
Grfico 3.4 Srie histrica das despesas com informtica e com capital . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
Grfico 3.5 Srie histrica das arrecadaes do Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
Grfico 3.6 Arrecadaes do Poder Judicirio por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
Grfico 3.7 Percentual de receitas em relao s despesas por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
Grfico 3.8 Srie histrica das despesas do Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
Grfico 3.9 As despesas com recursos humanos no Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
Grfico 3.10 Despesa mdia mensal com magistrado e servidor, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
Grfico 3.11 Despesas com magistrados e servidores no Poder Judicirio por tipo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
Grfico 3.12 Percentual de despesas e recursos humanos no Poder Judicirio por cargo e instncia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
Grfico 3.13 Total de magistrados no Poder Judicirio, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
Grfico 3.14 Magistrados por 100.000 habitante, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
Grfico 3.15 Srie histrica dos cargos de magistrados no Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
Grfico 3.16 Percentual de cargos vagos de magistrado, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
Grfico 3.17 Jurisdio dos magistrados no Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
Grfico 3.18 Total de servidores do Poder Judicirio, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
Grfico 3.19 Percentual de servidores lotados na rea meio, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Grfico 3.20 Lotao dos servidores no Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Grfico 3.21 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos no Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Grfico 3.22 Percentual de cargos vagos de servidores, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Grfico 3.23 Fora de trabalho auxiliar do Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
Grfico 3.24 Srie histrica da movimentao processual do Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
Grfico 3.25 Srie histrica das sentenas e decises do Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
Grfico 3.26 Casos novos do Poder Judicirio, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
388 Grfico 3.27 Casos pendentes do Poder Judicirio, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
Grfico 3.28 Casos novos por 100.000 habitantes, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
Grfico 3.29 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados no Poder Judicirio . . . . . 44
Grfico 3.30 ndice de produtividade dos magistrados, por segmento de justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
ANEXOS
Grfico 3.31 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos servidores da rea judiciria no
Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
Grfico 3.32 ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria, por segmento de justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
Grfico 3.33 ndice de conciliao no Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46

Grfico 3.34 Srie histrica dos indicadores de recorribilidade interna e externa no Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
Grfico 3.35 Indicadores de recorribilidade interna e externa do Poder Judicirio, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
Grfico 3.36 Srie histrica da taxa de congestionamento e dos ndices de atendimento demanda
edeprocessoseletrnicosnoPoder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
Grfico 3.37 Taxa de congestionamento bruta e lquida, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
Grfico 3.38 ndice de Atendimento Demanda, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
Grfico 3.39 Srie histrica do ndice de processos eletrnicos, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
Grfico 3.40 Proporo de casos novos, servidores da rea judiciria, cargos em comisso e
funescomissionadasnoprimeirograude jurisdio, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
Grfico 3.41 Casos novos por magistrado, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
Grfico 3.42 Srie histrica dos casos novos por magistrado no Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
Grfico 3.43 Casos novos por servidor da rea judiciria, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
Grfico 3.44 Srie histrica dos casos novos por servidor da rea judiciria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
Grfico 3.45 Carga de trabalho do magistrado, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
Grfico 3.46 Srie histrica da carga de trabalho do magistrado no Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
Grfico 3.47 Carga de trabalho do servidor da rea judiciria, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
Grfico 3.48 Srie histrica da carga de trabalho do servidor da rea judiciria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
Grfico 3.49 ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM), por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
Grfico 3.50 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
Grfico 3.51 ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud), por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
Grfico 3.52 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
Grfico 3.53 ndice de conciliao no Poder Judicirio, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
Grfico 3.54 Recorribilidade interna no Poder Judicirio, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
Grfico 3.55 Srie histrica da recorribilidade interna no Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
Grfico 3.56 Recorribilidade externa no Poder Judicirio, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
Grfico 3.57 Srie histrica da recorribilidade externa no Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
Grfico 3.58 ndice de casos novos eletrnicos, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
Grfico 3.59 Srie histrica do ndice de casos novos eletrnicos no Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
Grfico 3.60 ndice de Atendimento Demanda (IAD), por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
Grfico 3.61 Srie histrica do ndice de atendimento demanda no Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
Grfico 3.62 Taxa de congestionamento no Poder Judicirio, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
Grfico 3.63 Srie histrica da taxa de congestionamento no Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
Grfico 3.64 Execues pendentes no Poder Judicirio, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
Grfico 3.65 Dados processuais do Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
Grfico 3.66 Termmetro da taxa de congestionamento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
Grfico 3.67 Srie histrica das execues iniciadas e pendentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
Grfico 3.68 Total de execues pendentes, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
Grfico 3.69 Srie histrica do impacto da execuo fiscal na taxa de congestionamento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
Grfico 3.70 Taxa de congestionamento na execuo fiscal, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64 389
Grfico 3.71 Srie histrica do impacto da execuo fiscal no ndice de atendimento demanda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
Grfico 3.72 ndice de atendimento demanda na execuo fiscal, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
ANEXOS
Grfico 3.73 ndice de produtividade do magistrado no primeiro grau, por justia: execuo x conhecimento . . . . . . . . . . . 65
Grfico 3.74 Srie histrica do ndice de produtividade dos magistrados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
Grfico 3.75 ndice de produtividade do servidor da rea judiciria no primeiro grau, por justia:
execuo x conhecimento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
Grfico 3.76 Srie histrica do ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
Grfico 3.77 ndice de conciliao no primeiro grau: execuo x conhecimento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
Grfico 3.78 ndice de Atendimento Demanda (IAD) no primeiro grau, por justia: execuo x conhecimento . . . . . . . . . 67
Grfico 3.79 Srie histrica do ndice de atendimento demanda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
Grfico 3.80 Taxa de congestionamento no primeiro grau, por justia: execuo x conhecimento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
Grfico 3.81 Srie histrica da taxa de congestionamento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
Grfico 3.82 Tempo mdio da sentena no 1 grau (exceto juizados especiais): execuo x conhecimento . . . . . . . . . . . . . . . 70
Grfico 3.83 Tempo mdio de tramitao dos processos baixados no 1 grau (exceto juizados especiais):
Grfico 3.84 Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes no 1 grau (exceto juizados especiais):
Grfico 3.85 Srie histrica dos casos novos e pendentes criminais, excludas as execues penais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
Grfico 3.86Casos novos e pendentes criminais, excludas as execues penais, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
Grfico 3.87 Srie histrica das execues penais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
Grfico 3.88 Assuntos mais demandados no Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
Grfico 3.89 Assuntos mais demandados no 2 grau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
Grfico 3.90 Assuntos mais demandados no 1 grau (varas) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
Grfico 3.91 Assuntos mais demandados nas turmas recursais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
Grfico 3.92 Assuntos mais demandados nos juizados especiais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
Grfico 3.93 Classes mais demandadas no Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
Grfico 3.94 Classes mais demandadas no Poder Judicirio no 2 grau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
Grfico 3.95 Classes mais demandadas no 1 grau (varas) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
Grfico 3.96 Classes mais demandadas no Poder Judicirio nas turmas recursais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
Grfico 3.97 Classes mais demandadas no Poder Judicirio nos juizados especiais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
Grfico 4.1 Srie histrica do ranking e da classificao dos tribunais, segundo o porte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
Grfico 4.2 Unidades judicirias de 1 grau na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
Grfico 4.3 Nmero de unidades judicirias (varas e juizados) na Justia Estadual, por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
Grfico 4.4 Centros Judicirios de Soluo de Conflitos e Cidadania (CEJUSC), por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
Grfico 4.7 Srie histrica das arrecadaes da Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
Grfico 4.8 Srie histrica das despesas da Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
Grfico 4.9 As despesas com recursos humanos na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
Grfico 4.10 Despesa mdia mensal com magistrados e servidor na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
Grfico 4.11 Despesas com magistrados e servidores na Justia Estadual, por tipo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
Grfico 4.12 Percentual de despesas com recursos humanos na Justia Estadual, por cargo e instncia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
Grfico 4.13 Srie histrica dos cargos de magistrados na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
Grfico 4.14 Jurisdio dos magistrados na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
Grfico 4.15 Lotao dos servidores na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
390 Grfico 4.16 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
Grfico 4.17 Fora de trabalho auxiliar da Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
Grfico 4.18 Srie histrica da movimentao processual da Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
ANEXOS
Grfico 4.19 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados na Justia Estadual . . . . . . 98
Grfico 4.20ndice de produtividade dos magistrados da Justia Estadual, por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
Grfico 4.21 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos servidores da rea judiciria na
Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
Grfico 4.22ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria da Justia Estadual, por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
Grfico 4.23 ndice de conciliao na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
Grfico 4.24 Srie histrica dos indicadores de recorribilidade interna e externa na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
Grfico 4.25Indicadores de recorribilidade interna e externa da Justia Estadual, por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
processoseletrnicosnaJustia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
Grfico 4.27 Taxa de congestionamento bruta e lquida da Justia Estadual, por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
Grfico 4.28 ndice de Atendimento Demanda da Justia Estadual, por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
Grfico 4.29 ndice de processos eletrnicos na Justia Estadual, por ano e tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
Grfico 4.30 Proporo de casos novos, servidores da rea judiciria, cargos em comisso e funes comissionadas
no 1 grau dos tribunais de grande porte daJustiaEstadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
no 1 grau dos tribunais de mdio porte da JustiaEstadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
no 1 grau dos tribunais de pequeno porte da JustiaEstadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
Grfico 4.33 Casos novos por magistrado na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
Grfico 4.34 Srie histrica dos casos novos por magistrado na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
Grfico 4.35 Casos novos por servidor da rea judiciria na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
Grfico 4.36 Srie histrica dos casos novos por servidor da rea judiciria na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
Grfico 4.37 Carga de trabalho do magistrado na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
Grfico 4.38 Srie histrica da carga de trabalho do magistrado na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
Grfico 4.39 Carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
Grfico 4.40 Srie histrica da carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
Grfico 4.41 ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
Grfico 4.42 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
Grfico 4.43 ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
Grfico 4.44 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia Estadual . . . 112
Grfico 4.45 ndice de conciliao na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
Grfico 4.46 Recorribilidade interna na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
Grfico 4.47 Srie histrica da recorribilidade interna na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
Grfico 4.48 Recorribilidade externa na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
Grfico 4.49 Srie histrica da recorribilidade externa na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
Grfico 4.50 ndice de casos novos eletrnicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
Grfico 4.51 Srie histrica do ndice de casos novos eletrnicos na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
Grfico 4.52 ndice de Atendimento Demanda (IAD) na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
Grfico 4.53 Srie histrica do ndice de atendimento demanda na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
Grfico 4.54 Taxa de congestionamento na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
Grfico 4.55 Srie histrica da taxa de congestionamento na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
Grfico 4.56 Dados processuais na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
Grfico 4.57 Termmetro da taxa de congestionamento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119 391
Grfico 4.59 Impacto da execuo fiscal na taxa de congestionamento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
Grfico 4.60 Impacto da execuo fiscal no ndice de atendimento demanda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
ANEXOS
Grfico 4.61 ndice de produtividade do magistrado no primeiro grau: execuo x conhecimento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
Grfico 4.63 ndice de produtividade do servidor da rea judiciria no primeiro grau: execuo x conhecimento . . . . . . . . 121
Grfico 4.66 ndice de Atendimento Demanda (IAD) no primeiro grau: execuo x conhecimento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
Grfico 4.68 Taxa de congestionamento no primeiro grau: execuo x conhecimento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
Grfico 4.70 Tempo mdio da sentena nas varas: execuo x conhecimento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
Grfico 4.71 Tempo mdio da sentena nos juizados especiais: execuo x conhecimento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
Grfico 4.72 Tempo mdio de tramitao dos processos baixados nas varas: execuo x conhecimento . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
Grfico 4.73 Tempo mdio de tramitao dos processos baixados nos juizados especiais: execuo x conhecimento . . . . 128
Grfico 4.74 Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes nas varas: execuo x conhecimento . . . . . . . . . . . . . . . . 129
Grfico 4.75 Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes nos juizados especiais: execuo x conhecimento . . 129
Grfico 4.76 Srie histrica dos casos novos e pendentes criminais de 2 grau e de 1 grau na fase de conhecimento . . . . 131
Grfico 4.77 Casos novos e pendentes criminais de 1 grau na fase de conhecimento por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
Grfico 4.78 Casos novos e pendentes criminais de 2 grau por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
Grfico 4.79 Srie histrica das execues penais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
Grfico 4.80 Execues penais privativas de liberdade iniciadas e pendentes por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
Grfico 4.81 Execues penais no privativas de liberdade iniciadas e pendentes por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
Grfico 4.82 Resultado do IPCJus na Justia Estadual, por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
Grfico 4.83 Resultado do IPCJus da rea judiciria na Justia Estadual, por instncia e tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
Grfico 4.84 Taxa de congestionamento x ndice de produtividade dos magistrados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
Grfico 4.85 Taxa de congestionamento x ndice de produtividade dos servidores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
Grfico 4.86 Taxa de congestionamento x Despesa total (exceto inativos) por processos baixados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
Grfico 4.87 ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) realizado X necessrio para que cada tribunal atinja
IPCJus de 100% . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
Grfico 4.88 ndice de Produtividade dos Servidores (IPS) realizado X necessrio para que cada tribunal atinja
IPCJus de 100% . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
Grfico 4.89 Taxa de Congestionamento (TC) realizada X resultado da consequncia se cada tribunal atingisse
IPCJus de 100% . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
Grfico 4.90 Assuntos mais demandados na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
Grfico 4.95 Classes mais demandadas na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
Grfico 4.96 Classes mais demandadas na Justia Estadual no 2 grau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
Grfico 4.98 Classes mais demandadas na Justia Estadual nas turmas recursais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
Grfico 4.99 Classes mais demandadas na Justia Estadual nos juizados especiais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
392 Grfico 5.1 Srie histrica do ranking e da classificao dos tribunais, segundo o porte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
Grfico 5.2 Nmero de varas do trabalho, por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
Grfico 5.4 Srie histrica das despesas com informtica e de capital . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
ANEXOS
Grfico 5.5 Srie histrica das arrecadaes da Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159

Grfico 5.6 As despesas com recursos humanos na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
Grfico 5.7 Srie histrica das despesas da Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
Grfico 5.8 Despesa mdia mensal com magistrados e servidores na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
Grfico 5.9 Despesas com magistrados e servidores na Justia do Trabalho por tipo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
Grfico 5.10 Percentual das despesas com pessoal ativo e inativo em relao despesa total da Justia do Trabalho . . . . . 161
Grfico 5.11 Percentual de despesas e recursos humanos na Justia do Trabalho por rea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
Grfico 5.12 Srie histrica dos cargos de magistrados na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
Grfico 5.13 Jurisdio dos magistrados na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
Grfico 5.14 Lotao dos servidores na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
Grfico 5.15 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
Grfico 5.16 Fora de trabalho auxiliar da Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
Grfico 5.17 Srie histrica da movimentao processual da Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
Grfico 5.18 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados na Justia do Trabalho . . 166
Grfico 5.19 ndice de produtividade dos magistrados por Tribunal Regional do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
Grfico 5.21 ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria da Justia do Trabalho por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . 167
Grfico 5.22 ndice de conciliao na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
Grfico 5.23 Srie histrica dos indicadores de recorribilidade interna e externa na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
Grfico 5.24 Indicadores de recorribilidade interna e externa da Justia do Trabalho por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
Grfico 5.25 Srie histrica da taxa de congestionamento e dos ndices de atendimento demanda e de processos
eletrnicos na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
Grfico 5.26 Taxa de congestionamento bruta e lquida da Justia do Trabalho por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
Grfico 5.27 ndice de atendimento demanda da Justia do Trabalho por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
Grfico 5.28 ndice de processos eletrnicos na Justia do Trabalho por ano e tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
no 1 grau dos tribunais da Justia do Trabalho grande porte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
no 1 grau dos tribunais da Justia do Trabalho mdio porte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
no 1 grau dos tribunais da Justia do Trabalho pequeno porte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
Grfico 5.32 Casos novos por magistrado na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
Grfico 5.33 Srie histrica dos casos novos por magistrado na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
Grfico 5.34 Casos novos por servidor da rea judiciria na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
Grfico 5.35 Srie histrica dos casos novos por servidor da rea judiciria na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
Grfico 5.36 Carga de trabalho do magistrado na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
Grfico 5.37 Srie histrica da carga de trabalho do magistrado na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
Grfico 5.38 Carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178
Grfico 5.39 Srie histrica da carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178
Grfico 5.40 ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178
Grfico 5.41 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
Grfico 5.42 ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
393
Grfico 5.43 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia do Trabalho . . 179
Grfico 5.44 ndice de conciliao na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
Grfico 5.45 Recorribilidade interna na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
ANEXOS
Grfico 5.46 Srie histrica da recorribilidade interna na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182

Grfico 5.47 Recorribilidade externa na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
Grfico 5.48 Srie histrica da recorribilidade externa na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182

Grfico 5.50 Srie histrica do ndice de casos novos eletrnicos na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
Grfico 5.51 ndice de Atendimento Demanda (IAD) na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
Grfico 5.52 Srie histrica do ndice de atendimento demanda na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
Grfico 5.53 Taxa de congestionamento na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
Grfico 5.54 Srie histrica da taxa de congestionamento na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
Grfico 5.55 Dados processuais na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
Grfico 5.66 Tempo mdio da sentena no 1 grau: execuo x conhecimento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
Grfico 5.67 Tempo mdio de tramitao dos processos baixados no 1 grau: execuo x conhecimento . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
Grfico 5.68 Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes no 1 grau: execuo x conhecimento . . . . . . . . . . . . . . . 195
Grfico 5.69 Resultado do IPCJus na Justia do Trabalho por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
Grfico 5.70 Resultado do IPCJus da rea judiciria na Justia do Trabalho por instncia e tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
Grfico 5.73 Taxa de congestionamento x despesa total (exceto inativos) por processos baixados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
Grfico 5.74 ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) realizado X necessrio para que cada tribunal atinja
IPCJus de 100% . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
Grfico 5.75 ndice de Produtividade dos Servidores (IPS) realizado X necessrio para que cada tribunal atinja
IPCJus de 100% . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
Grfico 5.76 Taxa de Congestionamento (TC) realizada X resultado da consequncia se cada tribunal atingisse
IPCJus de 100% . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
Grfico 5.77 Assuntos mais demandados na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202
Grfico 5.80 Classes mais demandadas na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204
Grfico 5.81 Classes mais demandadas na Justia do Trabalho no 2 grau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
Grfico 6.1 Unidades judicirias de 1 grau na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212
Grfico 6.2 Percentual da estrutura da Justia Federal por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212
394 Grfico 6.3 Srie histrica das despesas por habitante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
Grfico 6.5 Srie histrica das arrecadaes da Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216
Grfico 6.6 As despesas com recursos humanos na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216
ANEXOS
Grfico 6.7 Srie histrica das despesas da Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217

Grfico 6.8 Despesa mdia mensal com magistrados e servidor na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217
Grfico 6.9 Despesas com magistrados e servidores na Justia Federal por tipo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217
Grfico 6.10 Percentual das despesas com pessoal ativo e inativo em relao despesa total da Justia Federal . . . . . . . . . . 218
Grfico 6.11 Percentual de despesas e recursos humanos na Justia Federal por rea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218
Grfico 6.12 Srie histrica dos cargos de magistrados na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
Grfico 6.13 Jurisdio dos magistrados na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220
Grfico 6.14 Lotao dos servidores na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220
Grfico 6.15 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221
Grfico 6.16 Fora de trabalho auxiliar da Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221
Grfico 6.17 Srie histrica da movimentao processual da Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222
Grfico 6.18 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados na Justia Federal . . . . . . . 223
Grfico 6.19 ndice de produtividade dos magistrados da Justia Federal por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223
Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223
Grfico 6.21 ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria da Justia Federal por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223
Grfico 6.22 ndice de conciliao na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224
Grfico 6.23 Srie histrica dos indicadores de recorribilidade interna e externa na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225
Grfico 6.24 Indicadores de recorribilidade interna e externa da Justia Federal por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225
processoseletrnicosnaJustia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226
Grfico 6.26 Taxa de congestionamento bruta e lquida da Justia Federal por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226
Grfico 6.27 ndice de atendimento demanda da Justia Federal por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226
Grfico 6.28 ndice de processos eletrnicos na Justia Federal por ano e tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226
no 1graudaJustia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228
Grfico 6.30 Casos novos por magistrado na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
Grfico 6.31 Srie histrica dos casos novos por magistrado na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
Grfico 6.32 Casos novos por servidor da rea judiciria na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230
Grfico 6.33 Srie histrica dos casos novos por servidor da rea judiciria na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230
Grfico 6.34 Carga de trabalho do magistrado na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230
Grfico 6.35 Srie histrica da carga de trabalho do magistrado na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230
Grfico 6.36 Carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
Grfico 6.37 Srie histrica da carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
Grfico 6.38 ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
Grfico 6.39 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
Grfico 6.40 ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232
Grfico 6.41 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia Federal . . . . 232
Grfico 6.42 ndice de conciliao na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233
Grfico 6.43 Recorribilidade interna na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233
Grfico 6.44 Srie histrica da recorribilidade interna na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234
Grfico 6.45 Recorribilidade externa na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234
Grfico 6.46 Srie histrica da recorribilidade externa na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234 395
Grfico 6.48 Srie histrica do ndice de casos novos eletrnicos na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235
Grfico 6.49 ndice de Atendimento Demanda (IAD) na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235
ANEXOS
Grfico 6.50 Srie histrica do ndice de atendimento demanda na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235
Grfico 6.51 Taxa de congestionamento na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236
Grfico 6.52 Srie histrica da taxa de congestionamento na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236
Grfico 6.53 Dados processuais na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237

Grfico 6.56 Impacto da execuo fiscal na taxa de congestionamento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
Grfico 6.57 Impacto da execuo fiscal no ndice de atendimento demanda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
Grfico 6.68 Tempo mdio de tramitao dos processos baixados no 1 grau: execuo x conhecimento . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
Grfico 6.69 Tempo mdio de tramitao dos processos baixados nos juizados especiais: execuo x conhecimento . . . . 245
Grfico 6.70 Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes no 1 grau: execuo x conhecimento . . . . . . . . . . . . . . . 246
Grfico 6.71 Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes nos juizados especiais: execuo x conhecimento . . 246
Grfico 6.72 Srie histrica dos casos novos criminais de 2 grau e de 1 grau na fase de conhecimento . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248
Grfico 6.73 Casos novos e pendentes criminais de 1 grau na fase de conhecimento por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248
Grfico 6.74 Casos novos e pendentes criminais de 2 grau por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248
Grfico 6.75 Execues penais privativas de liberdade iniciadas e pendentes por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249
Grfico 6.76 Execues penais no privativas de liberdade iniciadas e pendentes por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249
Grfico 6.77 Resultado do IPCJus na Justia Federal por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251
Grfico 6.78 Resultado do IPCJus no 2 grau na Justia Federal por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251
Grfico 6.79 Resultado do IPCJus no 1 grau na Justia Federal por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251
Grfico 6.82 Taxa de congestionamento x despesa total (exceto inativos) por processos baixados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
Grfico 6.83 IPM realizado X necessrio para que cada tribunal atinja IPCJus de 100% . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254
Grfico 6.84 IPM realizado X necessrio para que cada tribunal atinja IPCJus de 100% no 2 grau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254
Grfico 6.85 IPM realizado X necessrio para que cada tribunal atinja IPCJus de 100% no 1 grau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255
Grfico 6.86 IPS realizado X necessrio para que cada tribunal atinja IPCJus de 100% . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255
Grfico 6.87 IPS realizado X necessrio para que cada tribunal atinja IPCJus de 100% no 2 grau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255
Grfico 6.88 IPS realizado X necessrio para que cada tribunal atinja IPCJus de 100% no 1 grau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 256
Grfico 6.89 Taxa de congestionamento realizada X necessria para que cada tribunal atinja IPCJus de 100% . . . . . . . . . . . 256
Grfico 6.90 Taxa de congestionamento realizada X necessria para que cada tribunal atinja IPCJus de 100% no 2 grau . . 256
396
Grfico 6.91 Taxa de congestionamento realizada X necessria para que cada tribunal atinja IPCJus de 100% no 1 grau . . 257
Grfico 6.92 Assuntos mais demandados na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258
ANEXOS

Grfico 6.97 Assuntos mais demandados nas turmas regionais de uniformizao . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261
Grfico 6.98 Classes mais demandadas na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262

Grfico 6.99 Classes mais demandadas na Justia Federal no 2 grau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262
Grfico 6.100 Classes mais demandadas no 1 grau (varas) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263
Grfico 6.101 Classes mais demandadas na Justia Federal nas turmas recursais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263
Grfico 6.102 Classes mais demandadas na Justia Federal nos juizados especiais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264
Grfico 6.103 Classes mais demandadas na Justia Federal nas turmas regionais de uniformizao . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264
Grfico 7.1 Srie histrica do ranking e da classificao dos tribunais, segundo o porte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273
Grfico 7.2 Nmero de municpiossede e zonas eleitorais na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274
Grfico 7.5 Srie histrica das despesas da Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277
Grfico 7.6 As despesas com recursos humanos na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277
Grfico 7.7 Despesa mdia mensal com magistrados e servidores na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278
Grfico 7.8 Despesas com magistrados e servidores na Justia Eleitoral por tipo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278
Grfico 7.9 Percentual das despesas com pessoal ativo e inativo em relao s despesas totais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279
Grfico 7.10 Percentual de despesas e recursos humanos na Justia Eleitoral por rea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279
Grfico 7.11 Jurisdio dos magistrados na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280
Grfico 7.12 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281
Grfico 7.13 Lotao dos servidores na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281
Grfico 7.14 Fora de trabalho auxiliar da Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281
Grfico 7.15 Srie histrica da movimentao processual da Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 282
Grfico 7.16 Dados processuais na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283
Grfico 7.17 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados na Justia Eleitoral . . . . . . . 283
Grfico 7.18 ndice de produtividade dos magistrados da Justia Eleitoral por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284
Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284
Grfico 7.20 ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria da Justia Eleitoral por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284
Grfico 7.21 Srie histrica dos indicadores de recorribilidade interna e externa na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285
Grfico 7.22 Indicadores de recorribilidade interna e externa da Justia Eleitoral por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286
eletrnicos na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286
Grfico 7.24 Taxa de congestionamento bruta e lquida da Justia Eleitoral por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287
Grfico 7.25 ndice de atendimento demanda da Justia Eleitoral por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287
no 1 grau na Justia Eleitoral grande porte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289
no 1 grau na Justia Eleitoral mdio porte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 290
no 1 grau na Justia Eleitoral pequeno porte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 290
397
Grfico 7.30 Casos novos por magistrado na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292
Grfico 7.31 Srie histrica dos casos novos por magistrado na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292
Grfico 7.32 Casos novos por servidor da rea judiciria na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292
ANEXOS
Grfico 7.33 Srie histrica dos casos novos por servidor da rea judiciria na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293
Grfico 7.34 Carga de trabalho do magistrado na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293
Grfico 7.35 Srie histrica da carga de trabalho do magistrado na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293
Grfico 7.36 Carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 294
Grfico 7.37 Srie histrica da carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 294
Grfico 7.38 ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 294
Grfico 7.39 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295
Grfico 7.40 ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295
Grfico 7.41 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia Eleitoral . . . 295
Grfico 7.42 Recorribilidade interna na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296
Grfico 7.43 Srie histrica da recorribilidade interna na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296
Grfico 7.44 Recorribilidade externa na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297
Grfico 7.45 Srie histrica da recorribilidade externa na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297
Grfico 7.46 ndice de Atendimento Demanda (IAD) na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 298
Grfico 7.47 Srie histrica do ndice de Atendimento Demanda (IAD) na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 298
Grfico 7.48 Taxa de congestionamento na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 298
Grfico 7.49 Srie histrica da taxa de congestionamento na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299
Grfico 7.50 Tempo mdio da sentena . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 301
Grfico 7.51 Tempo mdio de tramitao dos processos baixados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 302
Grfico 7.52 Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 302
Grfico 7.53 Srie histrica dos casos novos e pendentes criminais de 2 e de 1 graus na fase de conhecimento . . . . . . . . 303
Grfico 7.56 Assuntos mais demandados na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 305
Grfico 7.59 Classes mais demandadas na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 307
Grfico 7.60 Classes mais demandadas na Justia Eleitoral no 2 grau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 307
Grfico 7.61 Classes mais demandadas no 1 grau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 308
Grfico 8.3 Srie histrica das arrecadaes da Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 314
Grfico 8.4 Srie histrica das despesas da Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 314
Grfico 8.5 As despesas com recursos humanos na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 314
Grfico 8.6 Despesa mdia mensal com magistrados e servidores na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315
Grfico 8.7 Despesas com magistrados e servidores na Justia Militar Estadual, por tipo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315
Grfico 8.8 Percentual das despesas com pessoal ativo e inativo em relao despesa total da Justia Militar Estadual . . . 315
Grfico 8.9 Percentual de despesas com recursos humanos na Justia Militar Estadual, por cargo e instncia . . . . . . . . . . . . . . 316
Grfico 8.10 Srie histrica dos cargos de magistrados na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317
Grfico 8.11 Jurisdio dos magistrados na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317
Grfico 8.12 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317
398
Grfico 8.13 Lotao dos servidores na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318
Grfico 8.14 Fora de trabalho auxiliar da Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318
Grfico 8.15 Srie histrica da movimentao processual da Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319
Grfico 8.16 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados na Justia Militar Estadual . . 320
ANEXOS
Grfico 8.17 ndice de produtividade dos magistrados da Justia Militar Estadual, por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 320
Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 320
Grfico 8.19 ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria da Justia Militar Estadual, por tribunal . . . . . . . . . . . 320
Grfico 8.20 Srie histrica dos indicadores de recorribilidade interna e externa na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . 321
Grfico 8.21 Indicadores de recorribilidade interna e externa da Justia Militar Estadual, por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321
eletrnicos na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 322
Grfico 8.23 Taxa de congestionamento bruta e lquida da Justia Militar Estadual, por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 322
Grfico 8.24 ndice de atendimento demanda da Justia Militar Estadual, por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 322
Grfico 8.25 ndice de processos eletrnicos na Justia Militar Estadual, por ano e tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 322
no 1 grau dos tribunais da Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 324
Grfico 8.27 Casos novos por magistrado na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 325
Grfico 8.28 Srie histrica dos casos novos por magistrado na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 326
Grfico 8.29 Casos novos por servidor da rea judiciria na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 326
Grfico 8.30 Srie histrica dos casos novos por servidor da rea judiciria na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 326
Grfico 8.31 Carga de trabalho do magistrado na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 326
Grfico 8.32 Srie histrica da carga de trabalho do magistrado na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 327
Grfico 8.33 Carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 327
Grfico 8.34 Srie histrica da carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . 327
Grfico 8.35 ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 327
Grfico 8.36 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . 328
Grfico 8.37 ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . 328
Grfico 8.38 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia Militar Estadual . . . . 328
Grfico 8.39 Recorribilidade interna na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 329
Grfico 8.40 Srie histrica da recorribilidade interna na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 329
Grfico 8.41 Recorribilidade externa na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 329
Grfico 8.42 Srie histrica da recorribilidade externa na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 329
Grfico 8.44 Srie histrica do ndice de casos novos eletrnicos na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330
Grfico 8.45 ndice de Atendimento Demanda (IAD) na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330
Grfico 8.46 Srie histrica do ndice de atendimento demanda na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 331
Grfico 8.47 Taxa de congestionamento na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 331
Grfico 8.48 Srie histrica da taxa de congestionamento na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 331
Grfico 8.49 Dados processuais na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 332
Grfico 8.56 Srie histrica do ndice de atendimento demanda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 334 399
ANEXOS

Grfico 8.60 Tempo mdio de tramitao dos processos baixados nas varas: execuo x conhecimento . . . . . . . . . . . . . . . . . . 336
Grfico 8.61 Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes nas varas: execuo x conhecimento . . . . . . . . . . . . . . . . 336
Grfico 8.62 Srie histrica dos casos novos criminais de 2 grau e de 1 grau na fase de conhecimento . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
Grfico 8.65 Assuntos mais demandados na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 338
Grfico 8.66 Assuntos mais demandados na Justia Militar Estadual no 2 grau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 339
Grfico 8.67 Assuntos mais demandados na Justia Militar Estadual no 1 grau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 339
Grfico 8.68 Classes mais demandadas na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 340
Grfico 8.69 Classes mais demandadas na Justia Militar Estadual no 2 grau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 341
Grfico 8.70 Classes mais demandadas na Justia Militar Estadual no 1 grau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 341
Grfico 9.1 Srie histrica das arrecadaes do Superior Tribunal de Justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 348
Grfico 9.2 Srie histrica das despesas do Superior Tribunal de Justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349
Grfico 9.3 As despesas com recursos humanos no Superior Tribunal de Justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349
Grfico 9.4 As despesas com magistrados e servidores no STJ, por tipo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349
Grfico 9.5 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos no Superior Tribunal de Justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 350
Grfico 9.6 Srie histrica da movimentao processual do Superior Tribunal de Justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 352
Grfico 9.7 Srie histrica do total de baixas e decises . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 352
Grfico 9.8 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados do Superior Tribunal de Justia . . . 352
Grfico 9.9 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos servidores da rea judiciria do
Superior Tribunal de Justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 352
eletrnicos do Superior Tribunal de Justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 353
Grfico 9.11 Srie histrica do ndice de recorribilidade interna e externa do Superior Tribunal de Justia . . . . . . . . . . . . . . . . 353
Grfico 9.12 Assuntos mais demandados no Superior Tribunal de Justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 354
Grfico 9.13 Classes mais demandadas no Superior Tribunal de Justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 355
Grfico 9.14 Srie histrica das despesas do Tribunal Superior do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 356
Grfico 9.15 As despesas com recursos humanos no Tribunal Superior do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 357
Grfico 9.16 Despesas com magistrados e servidores no TST, por tipo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 357
Grfico 9.17 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos no Tribunal Superior do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 358
Grfico 9.18 Srie histrica da movimentao processual do Tribunal Superior do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 359
Grfico 9.19 Srie histrica do total de baixas e decises . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 359
Grfico 9.20 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados do Tribunal Superior
do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 360
Tribunal Superior do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 360
eletrnicos do Superior Tribunal do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 360
Grfico 9.23 Srie histrica do ndice de recorribilidade interna do Tribunal Superior do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 361
Grfico 9.24 Assuntos mais demandados no Tribunal Superior do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 362
Grfico 9.25 Classes mais demandadas no Tribunal Superior do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 363
Grfico 9.26 Srie histrica das despesas de capital e de informtica no TSE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 364
400
Grfico 9.27 Srie histrica das despesas do Tribunal Superior Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 365
Grfico 9.28 As despesas com recursos humanos no Tribunal Superior Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 365
Grfico 9.29 As despesas com magistrados e servidores no TSE, por tipo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 366
Grfico 9.30 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos no Tribunal Superior Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 367
ANEXOS
Grfico 9.31 Srie histrica da movimentao processual do Tribunal Superior Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 368
Grfico 9.33 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados do Tribunal Superior Eleitoral . . . . 368
Tribunal Superior Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 369
eletrnicos do Tribunal Superior Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 369
Grfico 9.36 Srie histrica do ndice de recorribilidade interna e externa do Tribunal Superior Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . 369
Grfico 9.37 Assuntos mais demandados no Tribunal Superior Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 371
Grfico 9.38 Classes mais demandadas no Tribunal Superior Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 371
Grfico 9.39 Srie histrica das despesas da Justia Militar da Unio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 372
Grfico 9.40 As despesas com recursos humanos na Justia Militar da Unio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 373
Grfico 9.41 As despesas com magistrados e servidores na Justia Militar da Unio, por tipo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 373
Grfico 9.42 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos na Justia Militar da Unio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 374
Grfico 9.43 Srie histrica da movimentao processual da Justia Militar da Unio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 375
Grfico 9.45 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados da Justia Militar da Unio . . . 376
Grfico 9.46 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos servidores da rea judiciria da
Justia Militar da Unio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 376
eletrnicos da Justia Militar da Unio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 376
Grfico 9.48 Srie histrica dos casos novos por magistrado na Justia Militar da Unio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 377
Grfico 9.49 Srie histrica dos casos novos por servidor da rea judiciria na Justia Militar da Unio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 378
Grfico 9.50 Srie histrica da carga de trabalho do magistrado na Justia Militar da Unio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 378
Grfico 9.51 Srie histrica da carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia Militar da Unio . . . . . . . . . . . . . . . . 378
Grfico 9.52 Srie histrica do ndice de produtividade dos magistrados na Justia Militar da Unio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379
Grfico 9.53 Srie histrica do ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria na Justia Militar da Unio . . . . . 379
Grfico 9.54 Srie histrica do ndice de atendimento demanda na Justia Militar da Unio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379
Grfico 9.55 Srie histrica da taxa de congestionamento na Justia Militar da Unio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 380
LISTA DE FIGURAS
Figura 2.1 Tipologia dos dados de litigiosidade, conforme os anexos da Resoluo CNJ 76/2009 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
Figura 2.2 Fluxo do Relatrio Justia em Nmeros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
Figura 3.1 Diagrama das unidades judicirias de 1 grau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
Figura 3.2 Habitantes por unidade judiciria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
Figura 3.3 Habitantes por varas e juizados especiais estaduais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
Figura 3.4 Habitantes por zona eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
Figura 3.5 Habitantes por vara do trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
Figura 3.6 Habitantes por vara e juizado especial federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
Figura 3.7 Diagrama da fora de trabalho no Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
Figura 3.8 Diagrama da recorribilidade e demanda processual no Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
Figura 3.9 Diagrama do tempo de tramitao do processo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70 401
Figura 4.1 Distribuio territorial dos Tribunais de Justia segundo o porte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
Figura 4.3 Casos novos no primeiro grau por unidade judiciria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
ANEXOS
Figura 4.4 Casos novos por 100.000 habitantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89

Figura 4.5 Magistrados por 100.000 habitantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
Figura 4.6 Diagrama da fora de trabalho na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
Figura 4.7 Diagrama do tempo mdio de tramitao processual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126

Figura 5.1 Distribuio territorial dos Tribunais de Justia do Trabalho segundo o porte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
Figura 5.3 Casos novos no primeiro grau e nos juizados especiais por unidade judiciria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
Figura 5.6 Diagrama da fora de trabalho na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
Figura 6.2 Casos novos no primeiro grau e nos juizados especiais por unidade judiciria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213
Figura 6.3 Magistrados por 100.000 habitantes nasseesjudicirias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214
Figura 6.4 Casos novos por 100.000 habitantes nasseesjudicirias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214
Figura 6.5 Diagrama da fora de trabalho na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
Figura 7.1 Distribuio territorial dos Tribunais Regionais Eleitorais, segundo o porte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272
Figura 7.2 Habitantes por zona eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274
Figura 7.3 Casos novos no 1 grau por zona eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274
Figura 7.6 Eleitores por urna . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275
Figura 7.7 Diagrama da fora de trabalho na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280
Figura 8.1 Diagrama da fora de trabalho na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 316
Figura 9.1 Diagrama da fora de trabalho no Superior Tribunal de Justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 350
Figura 9.2 Tempo mdio de tramitao processual no STJ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 353
Figura 9.3 Diagrama da fora de trabalho no Tribunal Superior do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 358
Figura 9.4 Tempo mdio de tramitao processual no TST . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 361
Figura 9.5 Diagrama da fora de trabalho no Tribunal Superior Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 366
Figura 9.6 Tempo mdio de tramitao processual no TSE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 370
Figura 9.7 Diagrama da fora de trabalho na Justia Militar da Unio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 374
Figura 9.8 Diagrama do tempo mdio de tramitao processual na JMU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 380
402
ANEXOS
Departamento de Pesquisas Judicirias
www.cnj.jus.br

Justiça em Números 2016 PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Justiça em Números 2016 PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Conselho Nacional de Justia

Presidente Ministra Crmen Lcia Antunes Rocha

Secretrio-Geral Jlio Ferreira de Andrade

Conselho Nacional de Justia

MINISTRA CRMEN LCIA

A Justia, o CNJ e o Relatrio Justia em Nmeros: um paralelo

Reestruturao das estatsticas oficiais do Judicirio Brasileiro

1 Portaria n. 186, de 17/10/2013.

2 Metodologia do Relatrio Justia em

Execues Penas Privativas

caderno de infogrficos, que traz as informaes detalhadas de cada um dos 90 tribunais.

Figura 2.2 Fluxo do Relatrio Justia em Nmeros

2.2 Diagrama de Venn

Grfico 2.1 Exemplo de uso do Diagrama de Venn

2.3 Classificao dos Tribunais segundo o porte

Anlise de Componentes Principais (ACP)

Segunda componente principal = combinao linear que maximiza , sujeito a e

A partir de ento temse:

Alm disso, essa combinao resulta que:

2.5 O ndice de Produtividade Comparada da Justia (IPCJus)

2.5.1 A construo do IPCJus

denominada por IPCJus.

2.5.2 Grfico de quadrante e de fronteira

Grfico 2.2 Exemplo da representao de um grfico de quadrantes e de fronteira

0% 20% 40% 60% 80%

1 Art. 92 da Constituio da Repblica Federativa do Brasil de 1988.

tstica do Poder Judicirio (SIESPJ), conforme o art. 4. da Resoluo CNJ 76/2009.

3.1 Estrutura do Poder Judicirio

Figura 3.1 Diagrama das unidades judicirias de 1 grau

Justia Justia do Justia Justia Justia Militar Auditorias Mil.

Figura 3.2 Habitantes por unidade judiciria

3.2 Recursos Financeiros e Humanos

Grfico 3.2 Srie histrica das despesas por habitante

Grfico 3.3 Despesa total do Poder Judicirio por ramo de justia

Grfico 3.5 Srie histrica das arrecadaes do Poder Judicirio

Percentual de receitas em relao s despesas

Grfico 3.6 Arrecadaes do Poder Judicirio por justia

Grfico 3.7 Percentual de receitas em relao s despesas por justia

Justia Federal 240%

3.2.2 Despesas com pessoal

Grfico 3.8 Srie histrica das despesas do Poder Judicirio

R$ 90 R$ 75,7 R$ 79,2 110%

R$ 54 R$ 65,2 R$ 67,7 R$ 70,7 94%

Grfico 3.9 As despesas com recursos humanos no Poder Judicirio

Despesas com Recursos Humanos: R$ 70.665.944.284 (89,2%)

Despesa mensal por Servidor Despesa mensal por Magistrado

70,0 60,6 62,8

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Magistrados 14% 86%

3.2.3 Quadro de pessoal

Figura 3.7 Diagrama da fora de trabalho no Poder Judicirio

Fora de trabalho total:

Superiores: rea judiciria: rea administrativa

Auditoria Militar Justia Estadual Justia Estadual 5,40

Grfico 3.15 Srie histrica dos cargos de magistrados no Poder Judicirio

Grfico 3.16 Percentual de cargos vagos de magistrado, por justia

Justia Federal 27%

Grfico 3.18 Total de servidores do Poder Judicirio, por justia

Auditoria Militar Justia Estadual

Grfico 3.19 Percentual de servidores lotados na rea meio, por justia

Justia Militar Estadual 46%

Justia do Trabalho 23%

2 Metodologia do Relatrio Justia em

3.3.4 Taxa de congestionamento e ndices de atendimento demanda e de