CINQUIME SECTION

AFFAIRE SUD PARISIENNE DE CONSTRUCTION c. FRANCE

(Requte no 33704/04)

ARRT

STRASBOURG

11 fvrier 2010

DFINITIF

11/05/2010

Cet arrt est devenu dfinitif en vertu de larticle 44 2 de la Convention. Il peut

subir des retouches de forme.
 ARRT SUD PARISIENNE DE CONSTRUCTION c. FRANCE 1

En laffaire Sud Parisienne de Construction c. France,

La Cour europenne des droits de lhomme (cinquime section), sigeant
en une chambre compose de :
Peer Lorenzen, prsident,
Renate Jaeger,
Jean-Paul Costa,
Karel Jungwiert,
Isabelle Berro-Lefvre,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Zdravka Kalaydjieva, juges,
et de Claudia Westerdiek, greffire de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 19 janvier 2010,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (no 33704/04), dirige
contre la Rpublique franaise, forme par une personne morale, la socit
Sud Parisienne de Construction ( la requrante ), laquelle a saisi la Cour
le 13 septembre 2004 en vertu de larticle 34 de la Convention de
sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la
Convention ).
2. La requrante est reprsente par Me Olivier de Nervo, avocat au
Conseil dEtat et la Cour de cassation. Le gouvernement franais ( le
Gouvernement ) est reprsent par son agent, Mme E. Belliard, directrice
des Affaires juridiques au ministre des Affaires trangres.
3. La requrante allguait la violation de larticle 1 du Protocole no 1 et
de larticle 6 1 de la Convention.
4. Le 29 aot 2007, la Cour a dcid de communiquer la requte au
Gouvernement. Comme le permet larticle 29 3 de la Convention, il a en
outre t dcid que la chambre se prononcerait en mme temps sur la
recevabilit et le fond.

EN FAIT

I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE

5. La requrante, Sud Parisienne de Construction, est une socit de

droit franais ayant son sige social en France, Mandres-Les-Roses.
2 ARRT SUD PARISIENNE DE CONSTRUCTION c. FRANCE

6. Par un march pass le 7 novembre 1984, lAssistance Publique-

Hpitaux de Paris (ci-aprs APHP ) confia la socit Emile Touzet la
ralisation dun lot pour la construction de lhpital Robert Debr.
7. Par un acte distinct et spcial du 11 dcembre 1986, lAPHP agra,
sur proposition de lentreprise principale charge du gros uvre, la
requrante comme sous-traitante pour la construction des murs de
soutnement de lhpital. Les intrts moratoires destins rparer le
prjudice subi par le titulaire dun march public ou le sous-traitant du fait
des retards de paiement de ladministration avaient t dfinis lors de la
conclusion du march 2,5 points au dessus du taux dintrt des
obligations cautionnes (fix 14,5 % depuis le 4 novembre 1981), soit
hauteur de 17 %, conformment aux dispositions alors en vigueur de
larticle 2 de larrt du 29 aot 1977 selon lesquelles le taux des intrts
prvus larticle 181 du code des marchs publics est le taux dintrt des
obligations cautionnes major de deux points et demi .

1. Procdure relative au paiement direct par lAPHP de la facture

mise par la requrante pour les travaux raliss
8. Le 27 octobre 1987, la socit Emile Touzet rsilia le march de sous-
traitance.
9. Le 1er fvrier 1988, la requrante adressa la socit Emile Touzet,
pour paiement direct par lAPHP en vertu de la loi du 31 dcembre 1975
relative la sous-traitance, une facture de fin de travaux raliss
antrieurement la date de rsiliation, dun montant de 1 420 300 francs
(soit 216 509 euros).
10. La socit Emile Touzet nayant pas contest le montant des factures
reprsentant le solde du march de sous-traitance, la requrante,
conformment au code des marchs publics (article 186 ter), sadressa
directement lAPHP pour obtenir le paiement de ladite facture, augmente
des intrts moratoires tels que dfinis dans le contrat de march public,
pour un total de 2 018 212 francs (307 654 euros).
11. Suite la dcision implicite de rejet de sa demande, la requrante
saisit le tribunal administratif de Paris qui, par un jugement du
19 dcembre 1995, rejeta sa requte tendant ce que lAPHP soit
condamne procder au paiement direct du solde du march de sous-
traitance pass avec lentrepris Touzet. Elle interjeta appel du jugement.
12. Le 30 dcembre 1996, le Parlement vota la loi de finances
rectificative no 96-1182, entre en vigueur le 1er janvier 1997 (paragraphe
20 ci-dessous).
13. Le 31 mai 1997, le ministre de lconomie et des Finances modifia
en consquence le taux des intrts moratoires en ltendant aux marchs
publics passs avant le 19 dcembre 1993. Il fixa au 1 er janvier 1997 la
date partir de laquelle les intrts moratoires non encore mandats, relatifs
aux marchs publics passs antrieurement au 19 dcembre 1993, seraient
 ARRT SUD PARISIENNE DE CONSTRUCTION c. FRANCE 3

calculs par rfrence aux taux dintrt lgal en vigueur (...) major de
deux points (paragraphe 21 ci-dessous).
14. Par un arrt du 3 juin 1997, la cour administrative dappel annula le
jugement entrepris du 19 dcembre 1995. Elle constata lexistence de la
crance de la requrante, savoir le paiement direct, par le matre de
louvrage (lAPHP), des sommes restant dues au sous-traitant en
rmunration des travaux excuts par lui. Sur le montant de la crance, la
cour condamna lAPHP verser la requrante la somme au principal de
1 346 952,57 francs, assortie des intrts moratoires contractuels calculs
conformment aux dispositions combines des articles 178 et 186 ter du
code des marchs publics . Relevant en outre que la requrante avait
demand le 27 avril 1992 et le 26 avril 1996 la capitalisation des intrts,
elle fit droit ces demandes.
15. Par un arrt du 11 octobre 1999, le Conseil dEtat rejeta le pourvoi
form par lAPHP contre cette dcision, et la condamna verser la
requrante la somme de 15 000 francs au titre des frais non compris dans les
dpens.

2. Procdure relative lexcution de larrt de la cour administrative

dappel de Paris du 3 juin 1997
16. Dans le cadre de lexcution de larrt du 3 juin 1997, lAPHP
opposa la requrante le montant des intrts moratoires dus en application
de larticle 50 de la loi de finance du 30 dcembre 1996 et de larrt
dapplication du 31 mai 1997.
17. Le 7 janvier 1998, la requrante saisit la cour administrative dappel
de Paris dune demande dexcution de larrt du 3 juin 1997, allguant
notamment une violation de larticle 6 de la Convention et de larticle 1 du
Protocole no 1. Elle soutenait que la partie adverse navait excut que
partiellement cet arrt, et quil convenait dappliquer le taux des intrts
moratoires contractuels, dfini lors de la conclusion du march public, qui
slevait 2,5 points au dessus du taux des obligations cautionnes, soit
17 %. Elle estimait que ce taux ne pouvait tre modifi titre rtroactif en
application de larrt ministriel du 31 mai 1997.
18. La cour administrative dappel de Paris rendit son arrt le
21 juin 2001. Elle rappela tout dabord quen vertu de larrt du
17 dcembre 1993 pris pour lapplication de larticle 182 du code des
marchs, le taux des intrts moratoires dus au titre des marchs publics
dont la procdure de passation avait t lance compter du
19 dcembre 1993 tait le taux lgal en vigueur la date laquelle les
intrts avaient commenc courir, major de deux points. Elle souligna
ensuite que, si le taux des intrts moratoires applicables aux marchs
publics dont la procdure de passation tait antrieure au 19 dcembre 1993
restait dtermin par rfrence au taux dintrt des obligations cautionnes,
en vigueur la date laquelle les intrts avaient commenc courir,
4 ARRT SUD PARISIENNE DE CONSTRUCTION c. FRANCE

larticle 50 de la loi litigieuse et son dcret dapplication du 31 mai 1997

avaient uniformis le rgime des intrts moratoires quelle que soit la date
de passation du march.
Sur le fond du litige, elle rejeta, en premier lieu, les conclusions tendant
voir appliquer un taux dintrts moratoires contractuels dfini 17 %.
Considrant, dune part, que larticle 50 prcit avait pour seul objet
dassurer lgalit de traitement entre les titulaires de marchs publics dont
les intrts moratoires navaient pas t mandats avant le 1er janvier 1997
quelle que soit la date laquelle fut lance la procdure de passation du
march attribu elle estima que cette disposition lgislative devait tre
regarde comme ayant t dicte dans un but dintrt gnral , et
quelle ne pouvait tre considre comme une ingrence dpourvue de
base raisonnable dans la jouissance du bien que constituait, au sens de
larticle 1er du protocole no 1, le droit de crance dintrts moratoires
dtenu par la requrante sur lAPHP. Considrant, dautre part, que larticle
50 prcit navait ni pour objet ni pour effet de faire chec lexcution de
dcisions de justice, elle estima que le moyen tir de la violation de larticle
6 de la Convention ne pouvait qutre rejet. Elle prcisa que si larticle 50
avait entendu confrer un caractre rtroactif au texte rglementaire dont
il avait prvu lintervention , cette disposition lgislative ntait pas
incompatible avec les dispositions de la Convention. La cour dappel en
dduisit que les intrts moratoires dus la requrante en sa qualit
dentreprise sous-traitante dun march public pass avant le
19 dcembre 1993 pouvaient lgalement tre calculs par rfrence au taux
dintrt lgal, fix 9,5 % pour lanne 1988, major de deux points (soit
11,5 %), et ce mme au titre de la priode antrieure la publication de
larrt ministriel intervenue le 1er juin 1997.
En second lieu, la cour dappel constata que les intrts moratoires
avaient t liquids un taux infrieur au taux prcit pour une certaine
priode. Elle considra ds lors que toute les mesures propres assurer la
complte excution de larrt de la cour du 3 juin 1997 navaient pas t
prises et pronona une astreinte, fixe 1 000 francs (152 euros) par jour de
retard, lencontre de lAPHP si celle-ci ne justifiait pas, dans les trois mois
suivant la notification de la dcision dappel, avoir compltement excut
ledit arrt.
19. Par un arrt du 5 juillet 2004, le Conseil dEtat rejeta le pourvoi
form par la requrante.
Constatant que les dispositions de larticle 50 de la loi de finances
rectificative pour 1996 avaient entendu confrer un caractre rtroactif
larrt ministriel du 31 mai 1997, le Conseil dEtat rappela que ces
dispositions avaient eu pour effet dharmoniser le mode de calcul des
intrts non encore mandats quelle que soit la date de passation du
march . Soulignant lcart existant entre ce taux et celui rsultant de
lapplication des textes antrieurement en vigueur, qui faisaient rfrence au
 ARRT SUD PARISIENNE DE CONSTRUCTION c. FRANCE 5

taux des obligations cautionnes, il estima quelles avaient priv les

entreprises intresses dune fraction de la crance dintrts quelles
pouvaient faire valoir .
Il considra toutefois que ces dispositions avaient eu pour objet, en
supprimant toute rfrence au taux des obligations cautionnes lequel,
nayant pas t modifi depuis le 30 octobre 1981, avait, en raison du
bouleversement des conditions montaires intervenu depuis lors, et
notamment de la trs forte diminution du taux dinflation, perdu toute
signification conomique de rapprocher le taux des intrts moratoires dus
au titre des marchs publics des taux rellement pratiqus sur le march
pour le financement court terme des entreprises . Il en dduisit quelles
ne visaient pas faire obstacle lexcution de dcisions de justice passes
en force de chose juge. Il en conclut quelles taient, ds lors, justifies
par dimprieux motifs dintrt gnral et n[taient] pas incompatibles
avec les stipulations de larticle 6 1 de la Convention (...) .
Enfin, le Conseil dEtat considra queu gard aux motifs dintrt
gnral justifiant, ainsi quil a t dit, les dispositions de larticle 50 de la loi
de finances rectificative pour 1996, la cour administrative dappel de Paris
n[avait] pas commis derreur de droit en estimant que ces dispositions, qui
ne portent pas une atteinte disproportionne au droit des entreprises
concernes au respect de leurs biens, ntaient pas incompatibles avec les
stipulations de larticle 1er du premier protocole additionnel la
[Convention] .

II. LE DROIT INTERNE PERTINENT

20. Le 30 dcembre 1996, le Parlement vota une loi de finances

rectificative no 96-1182, entre en vigueur le 1er janvier 1997, dont larticle
50 disposait :
Le taux des intrts moratoires applicables aux marchs rgis par le code des
marchs publics dont la procdure de passation a t lanc avant le 19 dcembre 1993
est fix par voie rglementaire, en tenant compte de lvolution moyenne des taux
dintrt applicables de faon usuelle pour le financement court terme des
entreprises.

La prsente disposition sapplique aux intrts moratoires non encore mandats la

date dentre en vigueur de la prsente loi.
21. Par un arrt du 31 mai 1997 publi le 1er juin suivant, pris en
application de la loi du 30 dcembre 1996, le ministre de lconomie et des
Finances modifia en consquence le taux des intrts moratoires en
ltendant aux marchs publics passs avant le 19 dcembre 1993. Il fixa au
1er janvier 1997 la date partir de laquelle les intrts moratoires non
encore mandats, relatifs aux marchs publics passs antrieurement au
6 ARRT SUD PARISIENNE DE CONSTRUCTION c. FRANCE

19 dcembre 1993, seraient calculs par rfrence aux taux dintrt lgal
en vigueur (...) major de deux points .
22. Les dispositions pertinentes du code des marchs publics, en vigueur
en 1988 date laquelle les intrts moratoires demands ont commenc
courir sont les suivantes :

Article 178

I. - Ladministration contractante est tenue de procder au mandatement des

acomptes et du solde dans un dlai qui ne peut dpasser trente-cinq jours ; toutefois,
pour le solde de certaines catgories de marchs, un dlai plus long peut tre fix par
arrt du ministre charg de lconomie et des finances. Ce dlai ne peut tre
suprieur trois mois.

Le dlai de mandatement est prcis dans le march.

La date du mandatement est porte, le jour de lmission du mandat et par crit, la

connaissance du titulaire par ladministration contractante.

II. - Le dfaut de mandatement dans le dlai prvu au I ci-dessus fait courir de plein
droit et sans autre formalit, au bnfice du titulaire ou du sous-traitant, des intrts
moratoires, partir du jour suivant lexpiration dudit dlai jusquau quinzime jour
inclus suivant la date du mandatement du principal.

Toutefois, dans le cas o le mandatement est effectu hors du dlai prvu au prsent
article, lorsque les intrts moratoires nont pas t mandats en mme temps que le
principal et que la date du mandatement na pas t communique au titulaire, les
intrts moratoires sont dus jusqu ce que les fonds soient mis la disposition du
titulaire.

(...).

Article 181 (version en vigueur du 28 novembre 1979 au 4 dcembre 1990)

Le taux et les modalits de calcul des intrts moratoires prvus aux articles 178,
179, 185 et 186 quater sont fixs par arrt des ministres chargs de lconomie et du
budget, compte tenu de lvolution du taux dintrt des obligations cautionnes

Article 182 (version en vigueur du 4 dcembre 1990 au 18 dcembre 1992)

Le taux et les modalits de calcul des intrts moratoires prvus aux articles 178,
178 bis, 185 et 186 quater sont fixs par arrt conjoint du ministre charg de
lconomie et des finances et du ministre charg du budget, compte tenu de
lvolution du taux dintrt des obligations cautionnes.
Larticle 182 fut par la suite modifi par le dcret no 92-1310 du
15 dcembre 1992 en ce sens que lvolution moyenne des taux dintrt
appliqus de faon usuelle pour le financement court terme des entreprises
fut prise en compte pour dterminer le taux des intrts moratoires.
 ARRT SUD PARISIENNE DE CONSTRUCTION c. FRANCE 7

Article 186 bis

Les dispositions prvues aux articles 154 186 ci-dessus sappliquent aux sous-
traitants (...) sous rserve des dispositions particulires ci-aprs :

I - Lorsque le montant du contrat de sous-traitance est gal ou suprieur 4 000 F, le

sous-traitant, qui a t accept et dont les conditions de paiement ont t agres par la
personne responsable du march, est pay directement, pour la partie du march dont
il assure lexcution.

(...)

Lacceptation du sous-traitant et lagrment des conditions de paiement sont

constats par le march, un avenant ou un acte spcial sign des deux parties.

Y sont prciss :

- la nature des prestations sous-traites ;

- le nom, la raison ou la dnomination sociale et ladresse du sous-traitant ;

- le montant prvisionnel des sommes payer directement au sous-traitant ;

- les modalits de rglement de ces sommes.

Si la sous-traitance en cause navait pas t envisage dans le march, comme il est

dit larticle 187 bis, une stipulation de lavenant ou de lacte spcial doit en
subordonner la validit lexcution des formalits prvues larticle 188 bis.

(...)

Article 186 ter

Au vu des pices justificatives fournies par le sous-traitant et revtues de

lacceptation du titulaire du march, lordonnateur mandate les sommes dues au sous-
traitant et, le cas chant, envoie ce dernier lautorisation dfinie au I de larticle 178
bis.

Ds rception de ces pices, ladministration avise le sous-traitant de la date de

rception de la demande de paiement envoye par le titulaire et lui indique les
sommes dont le paiement son profit a t accept par ce dernier.

Dans le cas o le titulaire dun march na ni oppos un refus motiv la demande

de paiement du sous-traitant dans le dlai de quinze jours suivant sa rception, ni
transmis celle-ci ladministration, le sous-traitant envoie directement sa demande de
paiement ladministration par lettre recommande avec avis de rception postal ou la
lui remet contre rcpiss dment dat et inscrit sur un registre tenu cet effet.

Ladministration met aussitt en demeure le titulaire, par lettre recommande avec

avis de rception postal, de lui faire la preuve, dans un dlai de quinze jours compter
de la rception de cette lettre, quil a oppos un refus motiv son sous-traitant. Ds
rception de lavis, elle informe le sous-traitant de la date de cette mise en demeure.
8 ARRT SUD PARISIENNE DE CONSTRUCTION c. FRANCE

A lexpiration de ce dlai, au cas o le titulaire ne serait pas en mesure dapporter

cette preuve, ladministration contractante dispose du dlai prvu au I de larticle 178
pour mandater les sommes dues aux sous-traitants due concurrence des sommes
restant dues au titulaire ou du dlai prvu au I de larticle 178 bis pour envoyer au
sous-traitant lautorisation dmettre une lettre de change-relev due concurrence
des sommes restant dues au titulaire.

EN DROIT

I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 1 DU

PROTOCOLE No 1

23. La requrante soutient que lapplication rtroactive en cours

dinstance de larrt du 31 mai 1997 prcit constitue une ingrence
injustifie dans son droit au respect de ses biens, en lespce la crance
portant sur intrts moratoires contractuels dont le taux avait t fix lors de
la passation du march public. Elle invoque larticle 1 du Protocole no 1 qui
se lit comme suit :
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut
tre priv de sa proprit que pour cause dutilit publique et dans les conditions
prvues par la loi et les principes gnraux du droit international.

Les dispositions prcdentes ne portent pas atteinte au droit que possdent les Etats
de mettre en vigueur les lois quils jugent ncessaires pour rglementer lusage des
biens conformment lintrt gnral ou pour assurer le paiement des impts ou
dautres contributions ou des amendes.

A. Sur la recevabilit

24. La Cour constate que ce grief nest pas manifestement mal fond au
sens de larticle 35 3 de la Convention. Elle relve par ailleurs quil ne se
heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de le dclarer
recevable.
 ARRT SUD PARISIENNE DE CONSTRUCTION c. FRANCE 9

B. Sur le fond

1. Thse des parties

a) Le Gouvernement
25. Le Gouvernement ne conteste pas, comme la dailleurs admis le
juge national, que la crance constitue par les intrts moratoires qui
taient dus la requrante constitue un bien, au sens de larticle 1 du
Protocole no 1. Il ne conteste pas davantage lexistence dune ingrence
dans son droit au respect de sa proprit, ds lors que lapplication des
dispositions litigieuses a effectivement eu pour effet de la priver dune
fraction de la crance dintrts moratoires chus mais non encore mandats
quelle pouvait faire valoir la date dentre en vigueur du dispositif
lgislatif en cause.
26. Le Gouvernement considre toutefois que cette ingrence tait
justifie par dimprieux motifs dintrt gnral qui visaient, comme la
relev le Conseil dEtat dans son arrt du 5 juillet 2004, corriger un
dysfonctionnement conomique majeur d au bouleversement des
conditions montaires et la trs forte diminution du taux de linflation, et
ainsi rtablir une cohrence juridique des intrts moratoires dus au titre
des marchs publics afin que leur taux soit dtermin dans un rapport
raisonnable linflation et proche des taux rellement pratiqus sur le
march pour le financement court terme des entreprises. Tout en
sappuyant sur lanalyse du commissaire du gouvernement dveloppe dans
ses conclusions sous larrt prcit du 5 juillet 2004, le Gouvernement
souligne que la suppression du taux des intrts moratoires calculs sur le
taux des obligations cautionns, non modifis depuis le 30 octobre 1981, a
donc mis fin cette situation dnature qui produisait un effet daubaine
anormal et aboutissait un enrichissement disproportionn des titulaires de
crances en matire de marchs publics en cas de retard de paiement. Il
ajoute que ce nouveau dispositif a par ailleurs rtabli lgalit de traitement
entre les titulaires de crances en matire de marchs publics. Il en conclut
que lingrence dans le droit de la requrante ne faisait pas peser sur elle
une charge anormale et exorbitante.

b) La requrante
27. La requrante estime que la rtroactivit des dispositions lgislatives
en cause nest pas justifie, et que latteinte au droit au respect de ses biens
ne respecte pas un juste quilibre entre les intrts en prsence. Elle
considre que, sil est clair que les considrations financires et le souci
dune galit de traitement entre les titulaires de marchs pouvaient justifier,
pour lavenir, une lgislation nouvelle, ils ne pouvaient pas lgitimer une
10 ARRT SUD PARISIENNE DE CONSTRUCTION c. FRANCE

rtroactivit dont le but et leffet taient de priver les cocontractants des

personnes morales de droit public de leurs crances contractuelles. Elle fait
valoir que le seuil des liquidations de comptes, fix au 31 mai 1997, date de
publication de larrt ministriel, a en fait cr une ingalit entre les
cranciers, et ajoute que leffet daubaine ou lenrichissement, avanc par le
Gouvernement, est plus rechercher du ct des matres douvrages publics
nayant pas satisfait leur obligation contractuelle de mandater les sommes
dues dans le dlai lgal, pour conclure que le souci dharmoniser les taux a
constitu pour les mauvais payeurs une prime linertie et au refus
dexcuter de bonne foi les stipulations contractuelles.

2. Apprciation de la Cour

1. Sur lexistence dun bien au sens de larticle 1 du Protocole no 1

28. La Cour constate que le Gouvernement reconnat que la requrante
est titulaire dun bien , au sens de larticle 1 du Protocole no 1, qui porte
sur la crance constitue par les intrts moratoires qui lui taient dus en
vertu de larrt dfinitif de la cour dappel de Paris rendu le 3 juin 1997. Le
Gouvernement estime toutefois que cet arrt ne consacre que le principe de
la crance et non le montant sollicit.
29. La Cour relve sur ce point que le Conseil dEtat, dans son arrt du
5 juillet 2004, a reconnu que les dispositions litigieuses avaient eu pour effet
de priver les entreprises intresses, comme la requrante en sa qualit de
sous-traitante, dune fraction de la crance dintrts moratoires chus mais
non encore mandats quelles pouvaient faire valoir la date de leur entre
en vigueur, le 1er janvier 1997. Elle note en outre que larrt de la cour
administrative dappel du 3 juin 1997 ne comporte aucune mention dans ses
visas, ses motifs ou son dispositif des dispositions de larticle 50 de la loi du
30 dcembre 1996 et de larrt du 31 mai 1997, pourtant antrieures la
date laquelle larrt prcit est intervenu. En revanche, il ressort de cet
arrt que lAPHP fut condamn verser la requrante la somme de
1 346 952,57 francs, assortie des intrts moratoires contractuels calculs
conformment aux dispositions combines des articles 178 et 186 ter en
vigueur du code des marchs publics.
30. Compte tenu de ce qui prcde, la Cour considre que la requrante
bnficiait en lespce dun intrt patrimonial constitu, dune part, de la
crance en principal dun montant de 1 346 952,57 francs et, dautre part,
des intrts moratoires contractuels y relatifs. Sagissant des intrts
moratoires, la Cour constate que la modification de leur mode de calcul
intervint juste avant que larrt du 3 juin 1997 soit rendu. Partant, la
requrante a donc un bien , au sens de la premire phrase de larticle 1 du
Protocole no 1, lequel sapplique ds lors en lespce (Lecarpentier et autre
c. France, no 67847/01, 40, 14 fvrier 2006 ; S.A. Dangeville c. France,
no 36677/97, 48, CEDH 2002).
 ARRT SUD PARISIENNE DE CONSTRUCTION c. FRANCE 11

2. Sur lexistence dune ingrence

31. La Cour note que la crance en principal que dtenait la requrante
ne fut nullement affecte par la loi litigieuse, et quelle fut paye en temps
voulu. Il ny eut donc aucune ingrence de lEtat cet gard. En revanche,
le dispositif lgislatif en cause, comme ladmet le Gouvernement, a entran
une ingrence, du fait de son caractre rtroactif, dans lexercice des droits
que la requrante pouvait faire valoir en ce qui concerne les seuls intrts
moratoires et, partant, dans son droit au respect de ses biens.
32. La Cour relve que, dans les circonstances de lespce, cette
ingrence sanalyse en une privation de proprit au sens de la seconde
phrase du premier alina de larticle 1 du Protocole no 1 la Convention
(voir, notamment, Lecarpentier et autre c. France, prcit et, mutatis
mutandis, les arrts Maurice et Draon c. France [GC], nos 28719/95 et
1513/03, CEDH 2005, respectivement 80 et 72). Il lui faut donc
rechercher si lingrence dnonce se justifie sous langle de cette
disposition.

3. Sur la justification de lingrence

a) Prvue par la loi

33. Il nest pas contest que lingrence litigieuse ait t prvue par la
loi , comme le veut larticle 1 du Protocole no 1.
34. En revanche, les avis des parties divergent quant la lgitimit dune
telle ingrence. Ds lors, la Cour doit rechercher si celle-ci poursuivait un
but lgitime, savoir sil existait une cause dutilit publique , au sens de
la seconde phrase du premier alina de larticle 1 du Protocole no 1.

b) Pour cause dutilit publique

35. La Cour estime que grce une connaissance directe de la socit et
de ses besoins, les autorits nationales se trouvent en principe mieux places
que le juge international pour dterminer ce qui est dutilit publique .
Elle rappelle que dans le mcanisme de protection cr par la Convention, il
appartient aux autorits nationales de se prononcer les premires sur
lexistence dun problme dintrt gnral justifiant des privations de
proprit. Elles jouissent ici, ds lors, dune certaine marge dapprciation.
36. De plus, la notion d utilit publique est ample par nature. En
particulier, la dcision dadopter des lois portant privation de proprit
implique dordinaire lexamen de questions politiques, conomiques et
sociales. Estimant normal que le lgislateur dispose dune grande latitude
pour mener une politique conomique et sociale, la Cour respecte la manire
dont il conoit les impratifs de l utilit publique , sauf si son jugement
se rvle manifestement dpourvu de base raisonnable (Pressos Compania
12 ARRT SUD PARISIENNE DE CONSTRUCTION c. FRANCE

Naviera S.A. et autres, prcit, 37 ; Broniowski c. Pologne [GC],

no 31443/96, 149, CEDH 2004-V).
37. La Cour rappelle enfin que dans le cadre de plusieurs affaires
relatives une ingrence lgislative avec effet rtroactif dans le droit des
requrants au respect de leurs biens, elle a examin si cette intervention
lgislative reposait sur dimprieux motifs dintrt gnral (voir
Lecarpentier, prcit, 48, Aubert et autres c. France, nos 31501/03,
31870/03, 13045/04, 13076/04, 14838/04, 17558/04, 30488/04, 45576/04 et
20389/05, 84, 9 janvier 2007, et De Franchis c. France, no 15589/05,
6 dcembre 2007).
38. En lespce, le Gouvernement, reprenant en partie la motivation du
Conseil dEtat dans son arrt du 5 juillet 2004, considre que le dispositif
lgislatif en cause procde de plusieurs motifs dintrt gnral quil
qualifie dimprieux : corriger un dysfonctionnement conomique majeur
d au bouleversement des conditions montaires et la trs forte diminution
du taux de linflation, rtablir une cohrence juridique et financire dans le
taux des intrts moratoires dus au titre des marchs publics afin que leur
taux soit dtermin dans un rapport raisonnable linflation et proche des
taux rellement pratiqus sur le march pour le financement court terme
des entreprises, et assurer une galit de traitement entre les titulaires de
marchs.
39. La Cour considre que les motifs avancs par le Gouvernement pour
justifier lintervention lgislative apparaissent comme tant pertinents,
suffisants et convaincants : en supprimant toute rfrence au taux des
obligations cautionnes, qui navait pas t modifi depuis 1981, la loi
litigieuse a eu pour objet premier de corriger un dysfonctionnement anormal
que des circonstances conomiques extrieures lui avaient fait subir, et
dharmoniser par lapplication dun taux dintrt unique le mode de calcul
des intrts non encore mandats, quelle que soit la date de passation du
march public. La loi en cause tait donc justifie par dimprieux motifs
dintrt gnral . Relevant dailleurs que la requrante ne conteste pas la
lgitimit, pour lavenir, de la loi litigieuse, la Cour estime, dans ces
conditions, que lingrence dans les biens de la requrante servait une
cause dutilit publique .
40. Il est vrai, toutefois, comme le souligne la requrante, que le taux
dintrts moratoires ainsi fix eut un effet rtroactif, en ce sens quil
sappliqua aux marchs passs comme en lespce avant le
19 dcembre 1993, aux termes de larticle 50 de la loi du 30 dcembre 1996
et de larrt du 31 mai 1997.
41. La Cour rappelle quune mesure dingrence dans le droit au respect
des biens doit mnager un juste quilibre entre les exigences de lintrt
gnral de la communaut et les impratifs de la sauvegarde des droits
fondamentaux de lindividu (voir, parmi dautres, Sporrong et Lnnroth
c. Sude, arrt du 23 septembre 1982, 69) et quun rapport raisonnable de
 ARRT SUD PARISIENNE DE CONSTRUCTION c. FRANCE 13

proportionnalit entre les moyens employs et le but vis par toute mesure
privant une personne de sa proprit doit exister (Pressos Compania
Naviera S.A. et autres, prcit, 38).
42. La Cour rappelle galement quelle a conclu, dans plusieurs affaires,
labsence de proportionnalit dune ingrence lgislative avec effet
rtroactif lorsque celle-ci avait eu pour consquence danantir la cause, au
principal, des parties requrantes, et de rgler ainsi le cur du litige port
devant les juridictions nationales rendant vaine la poursuite de la procdure
(Lecarpentier, prcit, Aubert et autres, prcit, et De Franchis, prcit).
43. Or, la Cour estime quil en est diffremment en lespce. Elle relve
que lingrence dnonce ne portait que sur une partie du montant des
intrts de retard dus la requrante, ds lors quelle ne concernait que la
fixation du taux desdits intrts. Si le dispositif lgislatif en cause a rgl la
question du montant des intrts moratoires que la requrante a pu
rcuprer, force est de constater quil na pas fait obstacle lexcution de
larrt du 3 juin 1997, dans la mesure o la requrante a pu obtenir gain de
cause, au principal, devant les juridictions nationales saisies. Sagissant des
intrts moratoires dus, larticle 50 de la loi du 30 dcembre 1996 na pas
port atteinte au droit de la requrante obtenir rparation du prjudice subi
du fait du retard de paiement, mais a corrig, dans un rapport raisonnable
linflation, un cart rsultant du changement des conditions montaires
intervenu depuis lors. La Cour observe, plus particulirement, que
lapplication de larticle 50 de la loi prcite du 30 dcembre 1996 (voir
paragraphe 20 ci-dessus) a eu pour seul effet pour la requrante de fixer
son profit des intrts moratoires cest--dire des intrts destins
compenser pour le crancier le retard de paiement du dbiteur un taux
adapt aux cots rels supports par elle du fait de ce retard, sans la faire
bnficier de faon indue de linflation trs forte qui existait au moment o
elle aurait d recevoir le paiement en principal, inflation qui stait
beaucoup attnue entre cette date et celle o elle a peru le remboursement
en principal, assorti des intrts moratoires.
44. Dans ces conditions, la Cour considre que la mesure litigieuse na
donc pas atteint la substance mme du droit de proprit de la requrante.
Elle na pas davantage fait peser une charge anormale et exorbitante sur
la requrante, et latteinte porte ses biens a revtu un caractre
proportionn, ne rompant pas le juste quilibre entre les exigences de
lintrt gnral et les impratifs de la sauvegarde des droits fondamentaux
des individus.
45. Partant, il ny a pas eu violation de larticle 1 du Protocole no 1.
14 ARRT SUD PARISIENNE DE CONSTRUCTION c. FRANCE

II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 1 DE LA

CONVENTION

46. La requrante se plaint de lapplication rtroactive en cours

dinstance de larrt ministriel du 31 mai 1997 pris sur la base de larticle
50 de la loi de finance du 30 dcembre 1996. Elle soutient que lingrence
du lgislateur dans ladministration de la justice ne reposait pas sur
dimprieux motifs dintrt gnral , au sens de la jurisprudence de la
Cour. Elle invoque larticle 6 1 de la Convention ainsi libell :
Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement (...) par un
tribunal (...), qui dcidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de
caractre civil (...)
47. Le Gouvernement soppose cette thse.

A. Sur la recevabilit

48. La Cour constate que ce grief nest pas manifestement mal fond au
sens de larticle 35 3 de la Convention. Elle relve par ailleurs quil ne se
heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de le dclarer
recevable.

B. Sur le fond

1. Thse des parties

a) Le Gouvernement
49. Le Gouvernement estime, titre principal, que larticle 50 de la loi
du 30 dcembre 1996 et larrt du 31 mai 1997 ne constituent ni une
validation lgislative ni une ingrence du pouvoir lgislatif. Il souligne
quils nont pas fait obstacle lexcution de larrt du 3 juin 1997 rendu
par la cour administrative dappel de Paris, laquelle a t saisie
postrieurement lintervention des dispositions contestes. Il estime ds
lors que le dispositif normatif na pu avoir pour objet ou pour effet de
constituer une validation lgislative ou une immixtion dans ladministration
de la justice. Subsidiairement, il estime que la rglementation applicable en
matire dintrts moratoires tait justifie par dimprieux motifs dintrt
gnral, prcdemment exposs.

b) La requrante
50. La requrante soutient que, dans la mesure o le caractre
contractuel des intrts moratoires nest pas contest, toute modification des
rgles de calcul ou du taux reste sans incidence sur les droits respectifs des
 ARRT SUD PARISIENNE DE CONSTRUCTION c. FRANCE 15

parties, sauf accord de celles-ci. Considrant que seules les rgles et le taux
en vigueur la date de la signature du march sont applicables, il est ses
yeux indiffrent que le contentieux soit n postrieurement lintervention
des dispositions en cause, dautant plus que la cour administrative dappel
de Paris na fait que reconnatre la crance dont elle tait titulaire telle que
dtermine par le contrat. Elle estime que la rtroactivit des dispositions
lgislatives en cause nest nullement justifie.

2. Apprciation de la Cour
51. La Cour constate que lessence de ce grief se confond largement
avec le prcdent. Eu gard aux circonstances particulires de la prsente
affaire, ainsi quau raisonnement qui la conduite constater une non-
violation de larticle 1 du Protocole no 1, en particulier en ce qui concerne la
lgitimit et la proportionnalit de la mesure en cause, la Cour nestime pas
ncessaire dexaminer sparment le grief des requrants sous langle de
larticle 6 1 de la Convention.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,

1. Dclare la requte recevable ;

2. Dit quil ny a pas eu violation de larticle 1 du Protocole no 1 ;

3. Dit quil ny a pas lieu dexaminer le grief tir de larticle 6 de la

Convention.

Fait en franais, puis communiqu par crit le 11 fvrier 2010, en

application de larticle 77 2 et 3 du rglement.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen

Greffire Prsident