AG31303

KERJA LAPANGAN DAN ANALISIS DATA

KAJIAN IMPAK SOSIOEKONOMI PELANCONGAN TERHADAP PERLAKUAN JENAYAH

DAN ALAM SEKITAR DI BANDARAYA KOTA KINABALU

PENSYARAH

DR. NOR-INA KANYO

NAMA NO. MATRIKS

ABDILLA BIN KHAIROL BA10110002

AHMAD IL YASSIN BIN AZMAN BA10110010

HILSYABUR BIN HALIM BA10110127

JEQHLIN MANNORIS BINTI HERMAN BA10110140

NOORDIN BIN ABU HASSAN BA10110264

NOOR SALIHA BINTI ABU BAKAR BA10110260

NORAMSIAH BINTI TANJONG BA10160506

NORITA ANAK JUBIT BA10110288

SITI AN-NUR ARSYI BINTI LAJIMIN BA10160533

SITI NORAIN BINTI KAMARULZAMAN BA10110397

WELLFIRED THOMAS BA10110435

 ISI KANDUNGAN
ITEM MUKA SURAT
1.0 PENDAHULUAN 1
1.1 SOROTAN LITERATUR 5

2.0 METODOLOGI 7
2.1 PERINGKAT KAJIAN AWAL 8
2.1.1 KAJIAN LITERATUR 8
2.2 PERINGKAT PENGUMPULAN MAKLUMAT 9
2.2.1 PENGUMPULAN DATA SEKUNDER 9
2.2.2 PENGUMPULAN DATA PRIMER 9
2.3 PERINGKAT ANALISIS KAJIAN 10
2.4 PERINGKAT CADANGAN 10
2.5 PERMASALAHAN KAJIAN 11
2.6 KEPENTINGAN KAJIAN 11

3.0 ANALISIS DAPATAN KAJIAN 12

3.1 LATAR BELAKANG RESPONDEN 12
3.2 DAPATAN OBJEKTIF PERTAMA 13
3.2.1 FAKTOR PEMILIHAN UNTUK BERNIAGA 13
3.2.2 JUMLAH PELANCONG 14
3.2.3 JENIS PERNIAGAAN 15
3.2.4 JENIS PELANCONG 16
3.2.5 MASA KEDATANGAN PELANCONG 16
3.3 DAPATAN OBJEKTIF KEDUA 17
3.3.1 JENAYAH 17
3.3.1.1 PERLAKUAN JENAYAH 17
3.3.1.2 TAHAP KESELAMATAN 18
3.3.1.3 AKTIVITI PELANCONGAN (KESAN KEPADA JENAYAH) 18
3.3.1.4 KEKERAPAN PERLAKUAN JENAYAH 19
3.3.1.5 KEKERAPAN RONDAAN POLIS 20
3.3.2 ALAM SEKITAR 21
3.3.2.1 TAHAP KEBERSIHAN 21
3.3.2.2 AKTIVITI PELANCONGAN (KESAN KEPADA ALAM SEKITAR) 22
3.3.2.3 JENIS PENCEMARAN 23
3.3.2.4 PUNCA PENCEMARAN 23
3.3.2.5 PENYEDIAAN TONG SAMPAH 24
3.3.2.6 PEMANTAUAN KEBERSIHAN 25
3.3.2.7 KEKERAPAN PEMANTAUAN 26
3.4 DAPATAN OBJEKTIF KETIGA 26
3.4.1 JENAYAH 26
 3.4.2 ALAM SEKITAR 27

4.0 RUMUSAN DAN PERBINCANGAN 28

4.1 ANALISIS RESPONDEN 28
4.2 ANALISIS OBJEKTIF PERTAMA 29
4.3 ANALISIS OBJEKTIF KEDUA 30
4.3.1 JENAYAH 30
4.3.2 ALAM SEKITAR 32
4.4 ANALISIS OBJEKTIF KETIGA 34
4.4.1 JENAYAH 34
4.4.2 ALAM SEKITAR 35
5.0 KESIMPULAN 36

RUJUKAN 36

LAMPIRAN 38
1.0 PENDAHULUAN

Alam sekitar menurut Akta Kualiti Alam Sekeliling Malaysia (1974) adalah ditakrifkan sebagai
faktor- faktor fizikal iaitu tanah, air, udara, iklim, bunyi, bau, rasa, faktor biologi dan faktor
sosial yang saling bergantungan antara satu sama lain yang mengelilingi kehidupan manusia.
Kemusnahan alam sekitar adalah dipengaruhi oleh kegiatan industri perlancongan, pernyataan
tersebut luas diperkatakan suatu ketika dahulu. Sebaliknya kini industri perlancongan telah
dilihat sebagai antara aplikasi yang digunapakai untuk pemeliharaan dan pemuliharaan alam
sekitar sama ada secara langsung mahupun secara tidak langsung. Industri perlancongan di
Malaysia dipandang serius bermula sekitar 1970an. Langkah pertama oleh Malaysia adalah
melalui penubuhan Perbadanan Pelancongan Malaysia (TDC) pada Ogos 1972. TDC berperanan
dalam kemajuan sektor pelancongan dan rekreasi negara.

Penyediaan sumber alam sekitar adalah dominan sebagai keterusan industri

perlancongan. Selain daripada produk perlancongan yang berasaskan barang nyata, barang
tidak nyata seperti budaya dan warisan juga menjadi antara produk yang terangkum (Jurry,
2011). Komuniti yang kreatif dan inovatif dengan kerjasama agensi berkaitan dan sokongan
kerajaan memungkinkan sesuatu sumber sedia ada mampu dibangunkan sebagai produk
perlancongan. Kesedaran komuniti ini menjadi antara pencetus kepada kelestarian penggunaan
sumber alam sekitar disamping pengekalan budaya dan warisan setempat.

Menurut Jamaluddin (2009), kini sektor pelancongan negara giat mempertingkatkan

keupayaan tenaga kerja dalam sektor ini melalui latihan; pembangunan produk pelancongan
seperti mempromosikan Malaysia sebagai destinasi peranginan bukit dan pulau, upacara-
upacara bertema dan destinasi membeli-belah. Promosi juga galak dilaksanakan untuk
pelancongan sukan dan rekreasi, pelancongan ekologi, pelancongan pertanian dan program
tinggal di rumah angkat, pelancongan budaya dan warisan, dan pelancongan pendidikan serta
kesihatan (Jamaluddin, 2009). Impak pelancongan data dibahagikan kepada impak positif dan
impak negatif. Pelancongan dapat membentu melindungi alam sekitar, menjaga dan
memulihara aspek warisan budaya dan meningkatkan kualiti hidup masyarakat. Bagaimanapun,
pelancongan juga menyumbang kepada impak-impak negative jika dibangunkan tanpa
perancangan yang berkesan dan menyeluruh (Mohamad Zaki,2010).
 Pembangunan pelancongan sudah semestinya akan memberikan kesan terhadap alam
sekitar dan juga penduduk tempatan. Pembangunan pelancongan bukan sahaja mengundang
kepada impak negatif malah memberi impak positif. Salah satu impak yang boleh bermafaat
kepada komuniti tempatan adalah perubahan taraf sosioekonomi. Sebelum kemujudan
pembangunan pelancongan misalnya pelancongan scuba, penduduk tempatan hanya
menjalankan aktiviti menangkap ikan dan bercucuk tanam sahaja. Setelah kewujudan sektor
pelancongan ramai komuniti tempatan bertukar pekerjaan dengan mencuburi sektor ekonomi
yang lebih baik khususnya dalam sektor pelancongan sebagai pekerja di resort, pemandu
pelancong, boatman dan dive master (Jabil et.al 2012). Sektor pekerjaan di hotel tidak
memerlukan kemahiran dan kelulusan yang tinggi kerana tersedianya latihan sambil bekerja
(B.Pirjevic,1989; Lee Kuok Tiung & Siti Suriani Othman, 2010). Menurut Lee Kuok Tiung & Siti
Suriani Othman (2010), industri pelancongan turut menyumpang kepada impak positi kerana
industri ini adntara industri yang sangat berpotensi sebagai salah satu sumber pendapatan
kapada kerajaan negeri dan seterusnya kepada sumber pendapatan negara.

Kaitan antara perlancongan dan alam sekitar adalah signifikan, adalah tidak mustahil
pengaruh jenayah juga antara aktor yang terlibat. Sekiranya dilihat kesan pelancongan dari
aspek sosial, sampah yang dibuang secara merata- rata yang hanyut ke pantai atau di kawasan
lain akan turut mendatangkan impak negatif kepada sektor perlancongan.Jenayah yang
dimaksudkan adalah jenayah dalam komuniti yang berkitaran antara dua aktor lain iaitu
perlancongan dan alam sekitar iaitu setiap aktor akan mempengaruhi dan dipengaruhi antara
satu sama lain. Penakrifan jenayah adalah kesalahan yang dilakukan oleh seseorang atas niat
ingin melakukan kesalahan itu yang mengakibatkan kesan kepada manusia, objek dan wilayah
dan si pelaku jenayah akan dikenakan tindakan undang- undang atas kesalahan yang
dilakukan.
 PELANCONGAN

JENAYAH ALAM SEKITAR

Rajah 1: Kitaran tiga faktor

Jenayah mengganggu kuantiti ketibaan pelancong ke dalam negara selain memberikan

imej yang kurang baik terhadap ketenteraman sesuatu destinasi manakala pelancongan
membuka peluang kepada pelaku jenayah atas faktor kurang pengetahuan oleh pelancong
kepada suasana dan situasi tempat dituju. Alam sekitar pula dipengaruhi oleh jenayah
terutamanya aspek sosial dan kualiti alam sekitar. Hal ini melibatkan penghubungan diantara
manusia- manusia dan manusia- alam sekitar. Sebagai contoh, pendekatan seperti
Determinisme digunakan bagi menjelaskan hubungan antara manusia- alam sekitar iaitu
manusia dilihat sebagai superior terhadap alam sekitar.

Manakala hubungan antara alam sekitar dan pelancongan lebih terarah kepada aspek
perancangan, pengurusan dan pemantauan. Dalam menggalakkan pembangunan yang lestari
dua aspek yang diutamakan adalah pemeliharaan dan pemuliharaan alam sekitar sejajar
dengan kemajuan yang hendak dicapai. Penyusunan institusi yang baik memainkan peranan
penting kepada ketiga- tiga aspek diatas. Penyusunan institusi merujuk kepada delegasi,
pengedaran atau perkongsian kuasa yang berkaitan dengan pertumbuhan pengurusan pembuat
keputusan dan pihak berkuasa pelaksana. Dalam kajian kami ini, ianya melibatkan 4 buah zon.
Zon 1 melibatkan kawasan Wawasan Plaza dan Api-api Centre, Zon 2 meliputi kawasan Centre
Point dan Sinsuran, Zon 3 pula melibatkan kawasan KK Plaza dan Segama. Manakala zon yang
terakhir iaitu Zon 4 pula adalah kawasan Pasar besar Kota Kinabalu, Pasar buah-buahan, Pasar
ikan, dan Kraf tangan. Oleh itu, adakah setiap zon tersebut memiliki jenis sosioekonomi
pelancongan yang berlainan atau sama? Selain itu, timbul juga persoalan iaitu adakah kawasan
tersebut mempunyai tumpuan pelancong yang ramai ataupun kurang?

Tidak dinafikan bahawa, peningkatan terhadap aktiviti sosioekonomi pelancongan

banyak menimbulkan perlakuan jenayah dan memberi kesan terhadap alam sekitar. Oleh itu, di
dalam kawasan kajian kami yang melibatkan empat zon, adakah aktiviti sosioekonomi
pelancongan yang dijalankan di keempat-empat zon tersebut menyebabkan berlakunya jenayah
sama ada banyak atau sedikit? ataupun tiada langsung? Selain itu, di setiap kawasan mengikut
zon tersebut adakah aktiviti sosioekonomi pelancongan yang dijalankan juga memberi impak
atau kesan terhadap alam sekitar ataupun sebaliknya?

Oleh yang demikian, jika di keempat-empat zon tersebut berlakunya jenayah akibat
daripada aktiviti sosioekonomi pelancongan yang dijalankan, maka apakah langkah-langkah
atau cadangan bagi mengurangkan atau meminimakan kadar perlakuan jenayah dikawasan
tersebut berdasarkan perspektif masyarakat? Selain itu, jika di kawasan kajian kami yang telah
dibahagikan mengikut 4 zon tersebut mempunyai impak atau kesan ke atas alam sekitar akibat
daripada aktiviti sosioekonomi pelancongan yang dijalankan, maka apakah cadangan dan
langkah yang boleh diambil menurut pandangan masyarakat. Oleh itu, objektif kajian adalah
seperti berikut;

1. Mengenalpasti aktiviti sosioekonomi pelancongan di kawasan kajian.

2. Meneliti impak aktiviti sosioekonomi pelancongan terhadap perlakuan jenayah dan alam
sekitar di kawasan kajian.

3. Mengenalpasti cadangan dan langkah-langkah dalam mengurangkan perlakuan jenayah

dan alam sekitar kesan daripada aktiviti sosioekonomi pelancongan di kawasan kajian.
1.1 SOROTAN LITERATUR

Menurut Badaruddin et.al (2007), pelancongan melibatkan kegiatan yang dilakukan selama
individu berada atau tinggal di destinasi tersebut seperti membeli-belah dan berinteraksi
dengan masyarakat tempatan serta menggunakan kemudahan yang telah disediakan di
kawasan pelancongan bagi mencapai keperluan mereka (Mazdiah, 2012). Manakala menurut
Macintosh dan Goeldner (2003), telah mentafsirkan pelancongan ialah gabungan fenomena
dan hubungan-hubungan yang wujud daripada interaksi antara pelancong dengan pelancong
lain, menarik dan menerima kedatangan para pelancong ini dan pelawat dengan pelawat yang
lain (Mohamad Zaki, 2010).

Pembangunan pelancongan sudah semestinya akan memberikan kesan terhadap alam

sekitar dan juga penduduk tempatan. Pembangunan pelancongan bukan sahaja mengundang
kepada impak negatif malah memberi impak positif. Salah satu impak yang boleh bermafaat
kepada komuniti tempatan adalah perubahan taraf sosioekonomi. Sebelum kemujudan
pembangunan pelancongan misalnya pelancongan scuba, penduduk tempatan hanya
menjalankan aktiviti menangkap ikan dan bercucuk tanam sahaja. Setelah kewujudan sektor
pelancongan ramai komuniti tempatan bertukar pekerjaan dengan mencuburi sektor ekonomi
yang lebih baik khususnya dalam sektor pelancongan sebagai pekerja di resort, pemandu
pelancong, boatman dan dive master (Jabil et.al, 2012). Sektor pekerjaan di hotel tidak
memerlukan kemahiran dan kelulusan yang tinggi kerana tersedianya latihan sambil bekerja.
Industri pelancongan turut menyumpang kepada impak positfi kerana industri ini antara industri
yang sangat berpotensi sebagai salah satu sumber pendapatan kapada kerajaan negeri dan
seterusnya kepada sumber pendapatan negara (Lee Kuok Tiung dan Siti Suriani Othman, 2010).

Menurut Gan Kong Meng (2007), jenayah secara umumnya adalah bergantung kepada
dua set norma yang berkaitan dengan perundangan dan juga kod norma yang wujud dalam
sesuatu budaya. Jenayah juga adalah satu masalah moral yang dipandang berat oleh Islam
kerana ianya mempunyai kaitan yang rapat dengan ketenangan dan kerukunan hidup
masyarakat sejagat (Haron Din, 2003). Manakala menurut Salleh Abas (1998) dalam Gan Kong
Meng (2007) pula, jenayah adalah didefinisikan sebagai kesalahan yang dilakukan oleh
seseorang dengan niat ingin melakukan sesuatu kesalahan, dan oleh kerana kesalahan yang
dilakukannya tersebut seseorang itu boleh dihukum dengan balasan yang setimpal kerana
melakukan perkara-perkara yang salah di sisi undang-undang.

Menurut Nor-Ina dan Norizan (2007) dalam Jenayah dan Perbandaran: Satu Kajian di
Daerah Timur Laut Pulau Pinang, menyatakan bahawa pelakuan jenayah adalah imapk yang
ketara meningkat bersama-sama dengan perkembangan bandar. Seperti mana yang dinyatakan
oleh Walmsley (1988), yang mana beliau menyatakan bahawa peningkatan masalah jenayah
memiliki hubung kait dengan kepesatan perbandaran. Menurut Mays (1968), masalah jenayah
adalah kategori kehidupan bandar pada masa kini, manakala Mcllwaine (1999), menyatakan
bahawa kadar jenayah meningkat bersama-sama dengan perkembangan pembangunan
disebabkan proses perbandaran dan perindustrian (Nor-Ina dan Norizan, 2007).

Bianca et.al, (2012) dalam The Effect of Tourism on Crime in Italy: A Dynamic Panel
Approach yang mana objektif kajian ini adalah untuk mengenalpasti kecenderungan kawasan
pelancongan mempunyai kadar jenayah yang lebih tinggi berbanding kawasan yang bukan
menjadi tumpuan pelancongan dalam jangka masa yang panjang. Kaedah kajian yang
digunakan dalam kajian ini ialah pendekatan Sistem GMM pada tahun 195 sehingga 2003.
Selain itu, kajian ini juga turut menggunakan kaedah pemerhatian empirikal sama ada jenayah
di Itali dipengaruhi oleh ketibaan pelancong dii kawasan itu. Hasil kajian telah mendapati
bahawa berlakunya hubungan positif antara pelancongan dan jenayah di kawasan pelancongan.
Penemuan juga mendapati bahawa pelancongan dan jenayah juga berkait dengan perbandaran
yang pesat di pusat bandar. suasana bandar yang sesak akan memberi peluang yang tinggi
terhadap penjenayah untuk melakukan aktiviti-aktiviti yang menyalahi undang-undang.

Klaus de Albuqerque dan Jerome McElroy (1999), dalam Tourism and Crime in The
Caribbean, Annals of Tourism Research pelancongan dan jenayah yang sering berlaku di
Caribbean khususnya jenayah keganasan dan juga jenayah harta benda. Berdasarkan analisis
data yang diambil pada tahun 1989 hingga 1993 mendapati bahawa corak jenayah yang
berlaku adalah tinggi dalam kalangan pelancong. Analisis kajian mendapati bahawa kebanyakan
penduduk dan pelancong tempatan telah menjadi mangsa jenayah keganasan, manakala
pelancong luar negara pula telah menjadi mangsa jenayah harta benda. Masalah jenayah ini
cenderung berlaku di kawasan tumpuan pelancong di Caribbean. Kesimpulannya, kajian ini
telah mencadangakan beberapa langkah untuk mengatasi jenayah yang berlaku di kawasan
tersebut. antara langkah yang dicadangkan untuk mencegah jenayah ialah pengawasan melalui
kamera litar tertutup, mengunci pejabat, memberi peringatan orang awam tentang keselamatan
melalui iklan, kempen, media dan juga pendidikan di sekolah.

Joseph E. Mbaiwa (2003), dalam The Socioeconomic and Environmental Impacts of

Tourism Development on The Okavango Delta, North-Western Bostwana menyatakan Delta
Okavango merupakan salah satu daripada kawasan yang terkemuka sebagai kawasan
pelancongan di Bostwana khususnya kaya dengan sumber hidupan lair serta mempunyai
kawasan pelancongan yang cantik dan indah. Aktiviti pelancongan yang berlaku di Delta
Okavango akhirnya telah berkembang maju setelah sekian lama menjadi destinasi pelancongan.
Berdasarkan pemerhatian yang dilakukan, kajian mendapati bahawa pelbagai kemudahan telah
dibangunkan di kawasan tersebut, antaranya ialah hotel, pusat hiburan, lapangan terbang,
kedai runcit, aktiviti perniagaan yang besar serta menjual pelbagai barangan. Di samping itu
juga, jalan raya juga telah ditar untuk memudahkan para pengunjung sampai ke destinasi
pelancongan tersebut. Aktivti pelancongan juga telah mewujudkan peluang pekerjaan kepada
penduduk di sekitar Bostwana. Hasil ananlisis mendapati walaupun sosio-ekonomi pelancongan
memberikan positif, namun aktiviti pelancongan turut menimbulkan kesan negatif terhadap
alam sekitar. Contohnya berlaku kemusnahan ekologi, pencemaran bunyi dan pengurusan sisa
pepejal yang kurang dipertimbangkan di kawasan Delta. Hal ini terbukti apabila terdapat
timbunan sampah sarap seperti beg plastic, kertas dan botol di sepanjang jalan dan di tapak
perkhemahan Delta Okavango. Kesimpulannya, kajian telah mengemukakan beberapa
cadangan untuk mengatasi masalah alam sekitar yang berlaku iaitu mewujudkan dasar,
pelaksanaan dan pemantauan seterusnya melibatkan penyertaan orang awam untuk
memastikan kemampanan pelancongan di Delta Okavango.

2.0 METODOLOGI

Kajian terhadap Impak Sosioekonomi Pelancongan Terhadap Perlakuan Jenayah dan Alam
Sekitar di Bandar raya Kota Kinabalu, Sabah telah menggariskan beberapa metodologi kajian
yang digunakan bagi memenuhi matlamat kajian. Secara keseluruhan, kajian ini melalui lima
peringkat utama iaitu kajian awalan, kajian literatur, peringkat pengumpulan maklumat,
peringkat analisis dan peringkat cadangan.
 Golongan sasaran dalam kajian ini adalah terdiri daripada penduduk Kota Kinabalu yang
menjalankan aktiviti perniagaan berkaitan pelancongan di empat buah zon lokasi yang telah
dikenalpasti iaitu Zon 1 (Wawasan Plaza dan Api-api Centre), Zon 2 (Centre Point dan
Sinsuran), Zon 3 (KK Plaza dan Segama) dan Zon 4 (Pasar besar Kota Kinabalu, Pasar buah-
buahan, Pasar ikan, dan Pasar Kraf tangan). Sampel dipilih secara rawak mudah. Sebanyak 40
orang responden diperlukan bagi kajian ini, setiap zon diperuntukkan seramai 10 orang
responden.

Gambar 1 kawasan kajian

2.1 Peringkat Kajian Awalan

Peringkat ini melibatkan pemahaman asas untuk tajuk kajian, mengenalpasti isu-isu dan
masalah berkaitan bidang yang dikajo, memilih kawasan kes kajian, membentuk tujuan dan
objektif kajian, merangka dan merumuskan skop dan menentukan metodologi kajian.

2.1.1 Kajian Literatur

Kajian literature dijalankan adalah untuk member gambaran dan pemahaman asas, bidang dan
skop penyelidikan dari sudut teori, emperikal dan praktis bagi memandu peringkat analisis
penyelidikan. Perbincangan di peringkat ini dipecahkan kepada tiga komponen utama iaitu:-

1. Literatur berkaitan aktiviti sosioekonomi pelancongan yang terhasil.

2. Berasaskan kajian literatur, mengenalpasti impak aktiviti sosioekonomi pelancongan
terhadap pelakuan jenayah dan alam sekitar
 3. Literatur berkaitan cadangan dan langkah-langkah yang dicadangkan untuk
mengurangkan pelakuan jenayah dan impak kepada alam sekitar hasil daripada aktiviti
sosioekonomi pelancongan.

Kajian literatur yang dijalankan hasil daripada pengkajian penyelidik-penyelidik terdahulu,

jurnal, kertas-kertas kerja, dokumen dan sebagainya.

2.2 Peringkat Pengumpulan Maklumat

2.2.1 Pengumpulan Data Sekunder

Pengumpulan data sekunder daripada kajian ke perpustakaan. Kajian ke perpustakaan yang

dilakukan adalah untuk mencari maklumat ilmiah berkaitan pelancongan dan perkaitannya
terhadap pelakuan jenayah dan alam sekitar melalui buku-buku ilmiah dan jurnal. Kajian
pemerhatian turut dilakukan. Pemerhatian terhadap aktiviti sosioekonomi pelancongan di
Bandaraya Kota Kinabalu.

Kaedah pengumpulan data diperoleh melalui kajian perpustakaan. Kajian perpustakaan

turut dilakukan untuk mendapatkan data sekunder. Data diperoleh daripada rujukan ilmiah
seperti jurnal dan internet yang berkaitan dengan isu kajian kami. Selain itu juga, rujukan
terhadap kajian lepas turut dijalankan sebagai sokongan terhadap kajian yang kami jalankan.
Kajian pemerhatian pula dilakukan dengan memerhati apakah aktiviti sosioekonomi
pelancongan di Bandaraya Kota Kinabalu. Pemerhatian ini berfungsi agar pengkaji mengetahui
bagaimanakah keadaan sebenar kawasan kajian sebelum melakukan kajian yang sebenar.

2.2.2 Pengumpulan Data Primer

Pengumpulan data primer menggunakan borang soal selidik yang melibatkan responden
tertentu khususnya berkaitan dengan maklumat responden seperti jenis perniagaan
pelancongan, tempoh perniagaan, persepsi terhadap kesan pelakuan jenayah, impak kepada
alam sekitar dan cadangan dalam mengurangkan kesan ini daripada aktiviti sosioekonomi
pelancongan.

Borang soal selidik diedarkan kepada peniaga sebagai responden kajian mengikut zon
lokasi. Bilangan responden yang terlibat sebanyak 40 orang berdasarkan pembahagian lokasi
yang telah ditentukan. Borang ini terbahagi kepada lima bahagian yang perlu dilengkapkan.
Bahagian A merupakan latar belakang responden yang merangkumi lokasi, jantina, umur,
bangsa, tahap pendidikan, dan jumlah pendapatan responden. Bahagian B adalah mengenai
sosioekonomi pelancongan. Bahagian C merujuk kepada impak aktiviti sosioekonomi
pelancongan terhadap perlakuan jenayah. Sementara bahagian D adalah impak aktiviti
sosioekonomi pelancongan terhadap alam sekitar. Bahagian E pula merupakan cadangan
langkah mengurangkan perlakuan jenayah dan pencemaran alam sekitar di kawasan kajian.
Kaedah persampelan yang digunakan ialah persampelan rawak mudah. Dalam kajian ini,
sample dipilih berdasarkan beberapa lokasi terpilih mengikut zon.

2.3 Peringkat Analisis Kajian

Bersesuaian dengan skop dan maklumat yang dikumpulkan, analisis kajian menghasilkan data
kuantitatif dalam bentuk statistic diskriptif (frekuensi dan peratusan) dengan menggunakan
perisian SPSS (Statistic Program For Social Science) bagi menganalisis kajian soal-selidik.
Analisis data secara kualitatif adalah menggunakan kaedah deskriptif di mana maklumat yang
diperoleh tidak dapat dijelaskan secara numeric. Penerangan akan dilakukan terhadap
cadangan langkah mengurangkan perlakuan jenayah dan juga pencemaran alam sekitar di
kawasan kajian. Sementara analisis data secara kuantitatif pula menggunakan perisian SPSS
untuk membuat analisis terhadap data menerusi borang soal selidik. Analisis SPSS digunakan
untuk melihat keseluruhan impak sosioekonomi di kawasan tarikan pelancong serta
pembahagian mengikut zon terpilih kajian.

Malah, penggunaan Microsoft Office Excell 2007 turut digunakan bagi mendapatkan
rajah jadual statistik data hasil daripada penganalisisan SPSS. Pemaparan rajah graf bar dan
carta pie melalui Microsoft Excell dapat membantu dalam menerangkan hasil data yang telah
dianalisis secara lebih praktikal dan berkesan. Ini bermakna, pengimbangan penggunaan
kedua-dua perisian ini berfungsi dalam menerangkan hasil kajian yang dilakukan.

2.4 Peringkat Cadangan

Cadangan-cadangan dibentuk bagi tujuan meningkatkan lagi sektor pelancongan di bandaraya

Kota Kinabalu, Sabah dalam mengurangkan impak kepada pelakuan jenayah dan alam sekitar.
Selaras dengan tujuan kajian, beberapa cadangan penyelesaian diperlukan bagi mengambil kira
kaedah perancangan pembangunan sosioekonomi pelancongan yang lebih terancang dan
mampan.

2.5 Permasalahan Kajian

Dalam menjalankan kajian ini, terdapat beberapa kekangan yang dihadapi. Antaranya adalah
masalah komunikasi. Hal ini kerana, walaupun kebanyakan responden yang terlibat tahu akan
berbahasa melayu, namun tahap penggunaan tatabahasa serta cara berkomunikasi dalam
bahasa melayu adalah pada tahap yang memuaskan. Ada di antara responden yang kurang
fasih akan penggunaan istilah-istilah mudah yang menyukarkan mereka untuk menjawab
borang soal selidik. Selain itu, ada juga di antara responden yang tidak ingin bekerjasama
kerana mereka boleh dikatakan mempunyai polisis yang berkenaan dengan tidak bergaul atau
bercakap perkara yang melibatkan hal ehwal kedai seperti jumlah pendapatan yang diperolehi,
dan hanya peniaga atau bos sahaja yang dapat memberikan jawapan tersebut.

Selain itu, masalah dalam kajian ini juga dapat diperlihatkan melalui pengambilan
sampel, yang mana ianya hanya menekankan kepada 10 orang responden dalam satu-satu zon.
Hal ini kurang efektif dalam pembuktian kerana ianya sekurang-kurangnya 10% dalam sesuatu
kawasan untuk diambil sebagai responden. Tambahan pula, masa kajian ini dijalankan adalah
pada hari ahad, hari yang ramai pengunjung datang ke gerai mereka menyebabkan mereka
sukar untuk memberikan kerjasama.

2.6 Kepentingan Kajian

Kajian ini dijalankan bertujuan untuk memberikan kepentingan dari sudut informasi yang mana
ianya akan berguna dalam melihat sama ada pembangunan sektor pelancong memberikan
impak yang secara langsung kepada sektor jenayah dan juga isu pencemaran alam sekitar di
kawasan kajian. Maklumat yang diperolehi juga boleh menjadi sumber rujukan bagi penyelidik
di masa hadapan yang ingin memperluaskan skop kajian ini sendiri.
3.0 ANALISIS DAPATAN KAJIAN

3.1 Latar Belakang Responden.

Bahagian A
Item Zon 1 Zon 2 Zon 3 Zon 4 Keseluruhan
Lokasi Bilanga Peratus Bilang Peratus Bilang Peratus Bilang Peratusa Bilang Peratus
n an (%) an an (%) an an (%) an n (%) an an (%)
Api - Api 5 50 0 0 0 0 0 0 5 12.5
Centre
Wawasan 5 50 0 0 0 0 0 0 5 12.5
Plaza
Centre 0 0 5 50 0 0 0 0 5 12.5
Point
Sinsuran 0 0 5 50 0 0 0 0 5 12.5
KK Plaza 0 0 0 0 5 50 0 0 5 12.5
Segama 0 0 0 0 5 50 0 0 5 12.5
Pasar 0 0 0 0 0 0 3 30 3 7.5
Buah-
buahan
Pasar 0 0 0 0 0 0 3 30 3 7.5
Kraftang
an
Pasar 0 0 0 0 0 0 2 20 2 5
Besar
Kota
Kinabalu
Pasar 0 0 0 0 0 0 2 20 2 5
Ikan
(SAFMA)
Jumlah 10 100 10 100 10 100 10 100 40 100
Jantina
Lelaki 3 30 2 20 3 30 6 60 14 35
Perempu 7 70 8 80 7 70 4 40 26 65
an
Jumlah 10 100 10 100 10 100 10 100 40 100
Umur
14 - 19 2 20 2 22.2 1 10 1 11.111111 6 15.8
11
20 - 24 3 30 2 22.2 2 20 0 0 7 18.4
25 - 29 1 10 1 11.1 1 10 1 11.111111 4 10.5
11
30 - 34 2 20 1 11.1 1 10 0 0 4 10.5
35 - 39 0 0 0 0 2 20 2 22.222222 4 10.5
22
40 - 44 2 20 1 11.1 2 20 2 22.222222 7 18.4
22
45 - 49 0 0 0 0 1 10 2 22.222222 3 7.9
22
50 - 54 0 0 1 11.1 0 0 0 0 1 2.6
55 dan 0 0 1 11.1 0 0 1 11.111111 2 5.3
ke atas 11
Jumlah 10 100 9 100 10 100 9 100 38 100
Bangsa
 Melayu 1 10 3 30 0 0 0 0 4 10
Cina 0 0 1 10 0 0 0 0 1 2.5
India 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Bumipute 9 90 3 30 10 100 10 100 32 80
ra Sabah
Bumipute 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
ra
Sarawak
Lain-lain 0 0 3 30 0 0 0 0 3 7.5
Jumlah 10 100 10 100 10 100 10 100 40 100
Tahap Pendidikan
Tidak 0 0 2 20 0 0 2 20 4 10
bersekol
ah
Sekolah 2 20 0 0 0 0 2 20 4 10
Rendah
Sekolah 8 80 7 70 9 90 4 40 28 70
Menenga
h
Diploma 0 0 1 10 0 0 1 10 2 5
Ijazah 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Lain-lain 0 0 0 0 1 10 1 10 2 5
Jumlah 10 100 10 100 10 100 10 100 40 100
Pekerjaan
Peniaga 3 30 7 70 4 40 8 80 22 55
Pekerja 7 70 3 30 3 30 1 10 14 35
Penjaja 0 0 0 0 3 30 1 10 4 10
Jumlah 10 100 10 100 10 100 10 100 40 100
Pendapatan
0 - 1000 3 33.3 6 60 4 40 6 60 19 48.7
1001 - 3 33.3 1 10 2 20 0 0 6 15.4
1500
1501 - 3 33.3 0 0 1 10 1 10 5 12.8
2000
2001 dan 0 0 3 30 3 30 3 30 9 23.1
ke atas
Jumlah 9 100 10 100 10 100 10 100 39 100

3.2 Dapatan Objektif Pertama

3.2.1 Faktor Pemilihan Untuk Berniaga

Item Zon 1 Zon 2 Zon 3 Zon 4 Keseluruhan

Faktor Bilanga Peratusa Bilanga Peratusa Bilanga Peratusa Bilanga Peratusa Bilanga Peratusa
Pemilihan n n (%) n n (%) n n (%) n n (%) n n (%)
Faktor 5 38.5 6 50 1 10 4 25 16 31.4
Kewangan
 Faktor 2 15.4 2 16.7 0 0 1 6.25 5 9.8
Kekeluargaa
n
Faktor 5 38.5 3 25 6 60 7 43.75 21 41.2
Ekonomi
Faktor 0 0 1 8.3 1 10 4 25 6 11.8
Perhubungan
Lain-lain 1 7.6 0 0 2 20 0 0 3 5.8
Jumlah 13 100 12 100 10 100 16 100 51 100

70
60
50
40
Faktor Kewangan
30
Faktor Kekeluargaan
20
10 Faktor Ekonomi

0 Faktor Perhubungan
Bilangan

Bilangan

Bilangan

Bilangan
Peratusan (%)

Peratusan (%)

Peratusan (%)

Peratusan (%)
Lain-lain

Zon 1 Zon 2 Zon 3 Zon 4

3.2.2 Jumlah Pelancong.

Item Zon 1 Zon 2 Zon 3 Zon 4 Keseluruhan

Jumlah Bilanga Peratusa Bilanga Peratusa Bilanga Peratusa Bilanga Peratusa Bilangan Peratusa
Pelancon n n (%) n n (%) n n (%) n n (%) n (%)
g
(sebulan)
0 - 10 4 40 2 20 2 20 2 20 10 25
11 - 20 2 20 4 40 4 40 1 10 11 27.5
21 - 30 1 10 1 10 3 30 1 10 6 15
31 dan ke 3 30 3 30 1 10 6 60 13 32.5
atas
Jumlah 10 100 10 100 10 100 10 100 40 100
 70
60
50
40 0 - 10
30 11 - 20
20
21 - 30
10
31 dan ke atas
0
Bilangan Peratusan Bilangan Peratusan Bilangan Peratusan Bilangan Peratusan
(%) (%) (%) (%)
Zon 1 Zon 2 Zon 3 Zon 4

3.2.3 Jenis Perniagaan

Item Zon 1 Zon 2 Zon 3 Zon 4 Keseluruh

an
Jenis Bilanga Peratus Bilanga Peratusa Bilanga Peratus Bilanga Peratus Bilangan Peratusa
Perniagaan n an (%) n n (%) n an (%) n an (%) n (%)
Barangan 6 60 7 77.8 9 90 4 40 26 66.7
Makanan 3 30 1 11.1 0 0 5 50 9 23.1
Perkhidmat 1 10 1 11.1 1 10 1 10 4 10.2
an
Jumlah 10 100 9 100 10 100 10 100 39 100

100
90
80
70
60
50 Barangan
40
30 Makanan
20 Perkhidmatan
10
0
Bilangan Peratusan Bilangan Peratusan Bilangan Peratusan Bilangan Peratusan
(%) (%) (%) (%)
Zon 1 Zon 2 Zon 3 Zon 4
3.2.4 Jenis Pelancong

Item Zon 1 Zon 2 Zon 3 Zon 4 Keseluruhan

Jenis Bilanga Peratusa Bilanga Peratusa Bilanga Peratusa Bilanga Peratusa Bilangan Peratusa
Pelancon n n (%) n n (%) n n (%) n n (%) n (%)
g
Tempata 2 20 3 30 1 10 0 0 6 15.4
n
Luar 0 0 1 10 0 0 0 0 1 2.5
Negara
Kedua- 8 80 6 60 9 90 9 100 32 82.1
duanya
Jumlah 10 100 10 100 10 100 9 100 39 100

120
100
80
60
40 Tempatan
20 Luar Negara
0 Kedua-duanya
Bilangan

Bilangan

Bilangan

Bilangan
Peratusan (%)

Peratusan (%)

Peratusan (%)

Peratusan (%)

Zon 1 Zon 2 Zon 3 Zon 4

3.2.5 Masa Kedatangan Pelancong

Item Zon 1 Zon 2 Zon 3 Zon 4 Keseluruhan

Masa Bilanga Peratusa Bilanga Peratusan Bilanga Peratusan Bilanga Peratusan Bilangan Peratusa
Kedatanga n n (%) n (%) n (%) n (%) n (%)
n
Cuti 3 30 8 61.5 8 61.5 8 57.1 27 54
Sekolah
Perayaan 2 20 5 38.5 5 38.5 4 28.6 16 32
lain-lain 5 50 0 0 0 0 2 14.3 7 14
Jumlah 10 100 13 100 13 100 14 100 50 100
 70
60
50
40
Cuti Sekolah
30
Perayaan
20
lain-lain
10
0
Bilangan Peratusan Bilangan Peratusan Bilangan Peratusan Bilangan Peratusan
(%) (%) (%) (%)
Zon 1 Zon 2 Zon 3 Zon 4

3.3 Dapatan Objektif Kedua

3.3.1 Jenayah

3.3.1.1 Pelakuan Jenayah

Item Zon 1 Zon 2 Zon 3 Zon 4 Keseluruhan

Perlakuan Bilanga Peratusa Bilanga Peratusa Bilanga Peratusa Bilanga Peratusan Bilanga Peratusa
Jenayah n n (%) n n (%) n n (%) n (%) n n (%)
Ya 8 80 7 70 8 80 5 50 28 70
Tidak 2 20 3 30 2 20 5 50 12 30
Jumlah 10 100 10 100 10 100 10 100 40 100

90
80
70
60
50
40 Ya
30
Tidak
20
10
0
Bilangan Peratusan Bilangan Peratusan Bilangan Peratusan Bilangan Peratusan
(%) (%) (%) (%)
Zon 1 Zon 2 Zon 3 Zon 4
3.3.1.2 Tahap Keselamatan

Item Zon 1 Zon 2 Zon 3 Zon 4 Keseluruhan

Tahap Bilanga Peratusa Bilanga Peratusa Bilanga Peratusa Bilanga Peratusa Bilangan Peratusa
Keselamata n n (%) n n (%) n n (%) n n (%) n (%)
n
Sangat 0 0 1 10 1 10 6 60 8 20
Selamat
Selamat 6 60 6 60 5 50 3 30 20 50
Kurang 4 40 3 30 2 20 1 10 10 25
Selamat
Tidak 0 0 0 0 2 20 0 0 2 5
Selamat
Jumlah 10 100 10 100 10 100 10 100 40 100

70
60
50
40 Sangat Selamat
30 Selamat
20
Kurang Selamat
10
Tidak Selamat
0
Bilangan Peratusan Bilangan Peratusan Bilangan Peratusan Bilangan Peratusan
(%) (%) (%) (%)
Zon 1 Zon 2 Zon 3 Zon 4

3.3.1.3 Aktiviti Pelancongan (Kesan kepada Jenayah)

Item Zon 1 Zon 2 Zon 3 Zon 4 Keseluruhan

Aktiviti Bilanga Peratusa Bilanga Peratusa Bilanga Peratusa Bilanga Peratusa Bilangan Peratusa
Pelanconga n n (%) n n (%) n n (%) n n (%) n (%)
n (Kesan)
kepada
Jenayah
Ya 1 11.1 1 10 3 37.5 2 25 7 20
Tidak 8 88.9 9 90 5 62.5 6 75 28 80
Jumlah 9 100 10 100 8 100 8 100 35 100
 100
90
80
70
60
50
40 Ya
30
20 Tidak
10
0
Bilangan Peratusan Bilangan Peratusan Bilangan Peratusan Bilangan Peratusan
(%) (%) (%) (%)
Zon 1 Zon 2 Zon 3 Zon 4

3.3.1.4 Kekerapan Berlaku Jenayah

Item Zon 1 Zon 2 Zon 3 Zon 4 Keseluruhan

kekerapa Bilanga Peratusan Bilanga Peratusa Bilanga Peratusa Bilanga Peratusa Bilangan Peratusan
n Berlaku n (%) n n (%) n n (%) n n (%) (%)
Jenayah
Kerap 2 28.6 2 25 0 0 0 0 4 15.4
Kadang- 1 14.3 0 0 0 0 0 0 1 3.8
kadang
Sangat 0 0 6 75 6 100 5 100 17 65.4
Jarang
Tidak 4 57.1 0 0 0 0 0 0 4 15.4
Pernah
Jumlah 7 100 8 100 6 100 5 100 26 100
 120
100
80
60
Kerap
40
Kadang-kadang
20
Sangat Jarang
0
Tidak Pernah
Bilangan

Bilangan

Bilangan

Bilangan
Peratusan (%)
Peratusan (%)

Peratusan (%)

Peratusan (%)
Zon 1 Zon 2 Zon 3 Zon 4

3.3.1.5 Kekerapan Rondaan Polis

Item Zon 1 Zon 2 Zon 3 Zon 4 Keseluruhan

Kekerapa Bilanga Peratusa Bilanga Peratusa Bilanga Peratusa Bilanga Peratusan Bilanga Peratusa
n n n (%) n n (%) n n (%) n (%) n n (%)
Rondaan
Polis
Kerap 5 50 2 20 5 50 4 40 16 40
Kadang- 5 50 6 60 3 30 4 40 18 45
kadang
Sangat 0 0 1 10 2 20 2 20 5 12.5
Jarang
Tidak 0 0 1 10 0 0 0 0 1 2.5
Pernah
Jumlah 10 100 10 100 10 100 10 100 40 100
 60
50
40
30
Kekerapan pemantauan
20
Kerap
10
Kadang-kadang
0
Sangat jarang
Bilangan

Bilangan

Bilangan

Bilangan
Peratusan (%)

Peratusan (%)

Peratusan (%)

Peratusan (%)
Zon 1 Zon 2 Zon 3 Zon 4

3.3.2 Alam Sekitar

3.3.2.1 Tahap kebersihan

Item Zon 1 Zon 2 Zon 3 Zon 4 Keseluruhan

Tahap Bilanga Peratusan Bilanga Peratusa Bilanga Peratusa Bilanga Peratusa Bilangan Peratusan
Kebersiha n (%) n n (%) n n (%) n n (%) (%)
n
Sangat 1 11.1 0 0 1 10 2 20 4 10.2
Puas Hati
Puas Hati 6 66.7 7 70 2 20 3 30 18 46.4
Kurang 2 22.2 3 30 7 70 5 50 17 43.5
Puas Hati
Jumlah 9 100 10 100 10 100 10 100 39 100
 80
70
60
50
40 Sangat Puas Hati
30 Puas Hati
20 Kurang Puas Hati
10
0
Bilangan Peratusan Bilangan Peratusan Bilangan Peratusan Bilangan Peratusan
(%) (%) (%) (%)
Zon 1 Zon 2 Zon 3 Zon 4

3.3.2.2 Sosioekonomi Pelancongan Memberi Kesan Kepada Alam Sekitar

Item Zon 1 Zon 2 Zon 3 Zon 4 Keseluruhan

Kesan Bilanga Peratusan Bilanga Peratusa Bilanga Peratusa Bilanga Peratusa Bilangan Peratusan
Kepada n (%) n n (%) n n (%) n n (%) (%)
Alam
Sekitar
Ya 2 22.2 3 30 3 30 4 50 12 32.4
Tidak 7 77.8 7 70 7 70 4 50 25 67.6
Jumlah 9 100 10 100 10 100 8 100 37 100

90
80
70
60
50
40 Ya
30
Tidak
20
10
0
Bilangan Peratusan Bilangan Peratusan Bilangan Peratusan Bilangan Peratusan
(%) (%) (%) (%)
Zon 1 Zon 2 Zon 3 Zon 4
3.3.2.3 Jenis Pencemaran

Item Zon 1 Zon 2 Zon 3 Zon 4 Keseluruhan

Jenis Bilanga Peratusa Bilanga Peratusa Bilanga Peratusa Bilanga Peratusa Bilangan Peratusan
Pencemara n n (%) n n (%) n n (%) n n (%) (%)
n
Pencemara 6 54.5 7 70 0 0 0 0 13 31.7
n Udara
Pencemara 1 9.1 0 0 2 20 4 40 7 17.1
n Air
Sampah- 4 36.4 3 30 8 80 6 60 21 51.2
Sarap
Jumlah 11 100 10 100 10 100 10 100 41 100

90
80
70
60
50
40
30 Pencemaran Udara
20
Pencemaran Air
10
0 Sampah-Sarap
Bilangan

Bilangan

Bilangan

Bilangan
Peratusan (%)

Peratusan (%)

Peratusan (%)

Peratusan (%)

Zon 1 Zon 2 Zon 3 Zon 4

3.3.2.4 Punca Pencemaran

Item Zon 1 Zon 2 Zon 3 Zon 4 Keseluruhan

Punca Bilanga Peratusa Bilanga Peratusa Bilanga Peratusa Bilanga Peratusa Bilangan Peratusa
Pencemaran n n (%) n n (%) n n (%) n n (%) n (%)
Pembuangan 3 21.4 5 29.4 2 10.5 5 21.8 15 20.5
sampah/sisa
makanan
Kesedaran 6 42.9 5 29.4 8 42.1 7 30.4 26 35.6
masyarakat
Lemah 3 21.4 2 11.8 7 36.9 6 26.1 18 24.7
penguatkuasa
an DBKK
Kurang 2 14.3 5 29.4 2 10.5 5 21.7 14 19.2
Pemantauan
 DBKK
Jumlah 14 100 17 100 19 100 23 100 73 100

45
40
35
30
Pembuangan sampah/sisa
25
makanan
20
15 Kesedaran masyarakat
10
5 Lemah penguatkuasaan DBKK
0

Bilangan
Bilangan

Bilangan

Bilangan
Peratusan (%)

Peratusan (%)

Peratusan (%)

Peratusan (%)
Kurang Pemantauan DBKK

Zon 1 Zon 2 Zon 3 Zon 4

3.3.2.5 Penyediaan Tong Sampah

Item Zon 1 Zon 2 Zon 3 Zon 4 Keseluruhan

Jumlah Bilanga Peratusa Bilanga Peratusa Bilanga Peratusa Bilanga Peratusa Bilangan Peratusa
Tong n n (%) n n (%) n n (%) n n (%) n (%)
Sampa
h
1-5 3 50 3 50 5 83.3 3 50 14 58.3
6 - 10 0 0 2 33.3 1 16.7 3 50 6 25
11 dan 3 50 1 16.7 0 0 0 0 4 16.7
ke atas
Jumlah 6 100 6 100 6 100 6 100 24 100
 90
80
70
60
50
40
30 1-5
20 6 - 10
10
11 dan ke atas
0
Bilangan

Bilangan

Bilangan

Bilangan
Peratusan (%)

Peratusan (%)

Peratusan (%)

Peratusan (%)
Zon 1 Zon 2 Zon 3 Zon 4

3.3.2.6 Pemantauan Kebersihan

Item Zon 1 Zon 2 Zon 3 Zon 4 Keseluruhan

Pemantaua Bilanga Peratusa Bilanga Peratusa Bilanga Peratusa Bilanga Peratusa Bilangan Peratusan
n n n (%) n n (%) n n (%) n n (%) (%)
Kebersihan
Ya 8 80 7 70 2 25 8 80 25 65.8
Tidak 2 20 3 30 6 75 2 20 13 34.2
Jumlah 10 100 10 100 8 100 10 100 38 100

90
80
70
60
50
40
Ya
30
Tidak
20
10
0
Bilangan Peratusan Bilangan Peratusan Bilangan Peratusan Bilangan Peratusan
(%) (%) (%) (%)
Zon 1 Zon 2 Zon 3 Zon 4
3.3.2.7 Kekerapan Pemantauan

Item Zon 1 Zon 2 Zon 3 Zon 4 Keseluruhan

Kekerapa Bilang Peratus Bilang Peratus Bilang Peratus Bilang Peratus Bilangan Peratus
n an an (%) an an (%) an an (%) an an (%) an (%)
pemantau
an
Kerap 2 20 3 30 2 25 5 50 12 31.6
Kadang- 5 50 5 50 2 25 3 30 15 39.4
kadang
Sangat 2 20 2 20 3 37.5 2 20 9 23.7
jarang
Tidak 1 10 0 0 1 12.5 0 0 2 5.3
Pernah
Jumlah 10 100 10 100 8 100 10 100 38 100

60

50

40

30
Kerap
20
Kadang-kadang
10 Sangat jarang
0 Tidak Pernah
Bilangan

Bilangan

Bilangan

Bilangan
Peratusan (%)
Peratusan (%)

Peratusan (%)

Peratusan (%)

Zon 1 Zon 2 Zon 3 Zon 4

3.4 Dapatan Objektif Ketiga

3.4.1 Jenayah

Item Zon 1 Zon 2 Zon 3 Zon 4 Keseluruhan

Cadangan Bilanga Peratus Bilanga Peratus Bilanga Peratus Bilanga Peratus Bilanga Peratus
(Jenayah) n an (%) n an (%) n an (%) n an (%) n an (%)
Pemantauan/Rond 6 75 6 60 7 46.7 9 64.3 28 59.6
aan
Penyediaan 2 25 0 0 2 13.3 4 28.6 8 17.0
Kemudahan
Kesedaran 0 0 0 0 2 13.3 0 0 2 4.3
 Masyarakat
Pengurusan 0 0 4 40 4 26.7 1 7.1 9 19.1
Jumlah 8 100 10 100 15 100 14 100 47 100

60
50
40
30
Pemantauan/Rondaan
20
Penyediaan kemudahan
10
Kesedaran Masyarakat
0
Pengurusan
Bilangan

Bilangan

Bilangan

Bilangan
Peratusan (%)

Peratusan (%)
Peratusan (%)

Peratusan (%)

Zon 1 Zon 2 Zon 3 Zon 4

3.4.2 Alam Sekitar

Item Zon 1 Zon 2 Zon 3 Zon 4 Keseluruhan

Cadangan (Alam Bilanga Peratus Bilanga Peratus Bilanga Peratus Bilanga Peratus Bilanga Peratus
Sekitar) n an (%) n an (%) n an (%) n an (%) n an (%)
Pemantauan/Rond 4 44.5 2 28.6 0 0 2 12.5 8 18.6
aan
Penyediaan 2 22.2 3 42.8 6 54.5 5 31.25 16 37.2
kemudahan
Kesedaran 0 0 1 14.3 2 18.2 9 56.25 12 27.9
Masyarakat
Pengurusan 3 33.3 1 14.3 3 27.3 0 0 7 16.3
Jumlah 9 100 7 100 11 100 16 100 43 100
 60
50
40
30
Pemantauan/Rondaan
20
Penyediaan kemudahan
10
Kesedaran Masyarakat
0
Pengurusan
Bilangan

Bilangan

Bilangan

Bilangan
Peratusan (%)

Peratusan (%)
Peratusan (%)

Peratusan (%)
Zon 1 Zon 2 Zon 3 Zon 4

4.0 RUMUSAN DAN PERBINCANGAN

4.1 Analisis Responden

Bagi responden yang telah diberikan boring soal selidik, dari jumlah 40 orang responden, 35%
adalah lelaki manakala 65% adalah responden wanita. Jumlah responden yang terlibat yang
paling ramai adalah dalam lingkungan 40 44 tahun serta 20 24 tahun, masing-masing
menunjukkan sebanyak 18.4% daripada keseluruhan 40 jumlah responden. Sebanyak 32
orang responden yang disoal selidik adalah bumiputera sabah iaitu sebanyak 80% daripada 40
orang responden. Kebanyakan yang disoal selidik adalah lepasan sekolah menengah iaitu
sebanyak 70% atau 28 orang responden. Kebanyakan yang disoal selidik adalah peniaga
kerana kebanyakan kedai yang dikunjung mempunyai polisis yang mana sebarang temu bual
atau boring yang diagihkan haruslah melalui bos atau peniaga itu sendiri. Hal ini dapat
dibuktikan iaitu sebanyak 55% daripada jumlah keseluruhan responden yang ditemu bual dan
hanya 35% pekerja, selebihnya adalah 4 orang penjaja kecil-kecilan. Bagi melihat impak
pelancongan berdasarkan lokasi, ianya menunjukkan bahawa 48.7% adalah berpendapatan
dalam lingkungan RM1000 ke bawah, dan hanya sebanyak 23.1% bagi yang berpendapatan
melebihi 2001 ke atas.
4.2 Analisis Objektif Pertama

Bagi melihat kepada jenis perniagaan, kesemua zon yang terlibat menunjukkan bahawa
perniagaan yang berasaskan barangan seperti kraf tangan, cenderahati dan alatan teknologi
mempunyai angka yang paling tinggi kecuali zon 4, secara keseluruhannya adalah sebanyak
66.7%. jika ianya mengikut zon, zon 1 (60%), zon 2 (77.8%), zon 3 (90%) dan zon 4 (40%).
Zon 4 hanya melibatkan barangan berasaskan makanan dan minuman yang mendominasi iaitu
sebanyak 50%. Hal ini kerana, zon 4 merangkumi empat lokasi yang mana ianya merupakan
kawasan bagi penjualan produk makanan kering dan basah seperti sayur-sayuran, buah-
buahan dan produk perikanan serta produk tenusu.

Hasil dapatan kami juga menunjukkan bahawa, kebanyakan peniaga yang terlibat
memberikan faktor ekonomi sebagai faktor dalam pemilihan kawasan atau lokasi gerai atau
perniagaan iaitu sebanyak 41.2%. Faktor ekonomi ini berdasarkan sewa serta julah
kedatangan pelancong ke kawasan tersebut. Zon 4 merupakan zon yang mempunyai 43.75%
bagi faktor ekonomi. Hal ini kerana, kewujudan lokasi atau pasar dalam zon 4 itu merupakan
satu tarikan pelancong khususnya Pasar Kraf Tangan Kota Kinabalu serta Pasar Buah-buahan.
Hal ini kerana, kedua-dua lokasi ini memberikan satu identiti atau kenangan kepada para
pelancong yang melancong ke Sabah. Namun begitu, min yang tertinggi adalah pada zon 3
iaitu sebanyak 3.6, berbanding zon 4 iaitu hanya sebanyak 2.6. Hal ini kerana, zon 3
mempunyai banyak barisan gerai penjaja di sepanjang laluan. Dan ini memberikan satu
panorama yang seakan-akan Tamu Gaya Street. Faktor pemilihan tempat ini memberikan 0.02
sig dalam kajian ini yang mana menunjukkan bahawa pemboleh ubah ini memberikan padanan
yang sangat sesuai.

Dalam melihat jumlah pelancong yang datang ke setiap zon, zon 4 mempunyai min yang
tertinggi iaitu sebanyak 3.1 berbanding zon yang lain iaitu 2.3 (zon 1), 2.5 (zon 2) dan 2.1
(zon 3). Hal ini kerana, kawasan zon 4 khususnya Pasar kraf Tangan memberikan tarikan yang
tinggi kepada pelancong sehinggakan dalam sebulan sebanyak 60% jumlah pelancong yang
datang melebihi 30 orang pelancong. Walaupun min keseluruhan jumlah pelancong yang
datang adalah sebanyak 2.5 bagi jumlah 31 pelancong ke atas, ianya merupakan jumlah yang
tertinggi iaitu sebanyak 32.5% kedatangan dalam sebulan. Namun begitu kesignifikan bagi
pemboleh ubah ini hanyalah .30 sahaja.
 Waktu kedatangan pelancong yang paling ramai adalah pada waktu cuti sekolah iaitu
pada bulan November/Disember iaitu sebanyak 54% secara keseluruhan (min 1.5, sig .20).
bagi memperlihatkan mengikut zon, kebanyakan zon memberikan jawapan yang sama iaitu
sebanyak 61.5% (zon 2 dan zon 3; min 1.3 dan 1.4) dan 57.1% (zon 4; min 1.4). Hal ini dapat
disokong apabila jenis pelancong yang datang ke setiap zon ialah pelancong luar negara dan
pelancong tempatan iaitu sebanyak 80% (zon 1; min 2.8), 60% (zon 2; min 2.5), 90% (zon 3;
min 2.8) dan 100% (zon 4; min 3); secara keseluruhannya adalah sebanyak 82% (min 2.8, sig
0.39). Disebabkan jumlah pelancong yang ramai adalah melibatkan kedua-dua (Pelancong luar
negara dan Pelancong tempatan), sudah semestinya ianya akan menyebabkan pelancongan
melonjak naik pada waktu cuti sekolah. Kesemua data yang diperolehi ini adalah berdasarkan
premis perniagaan yang baru dibuka iaitu antara 1-5 tahun (69.2%) dan ada jugak yang
diperolehi dari kedai yang telah lama beroperasi, yakni melebihi 20 tahun iaitu sebanyak
(15.4%).

Kesimpulannya, aktiviti sosioekonomi pelancongan di kawasan kajian adalah dipengauhi

dengan faktor kedatangan pelancong serta waktu kedatangan pelancong. Selain itu, faktor
kedudukan kawasan juga memberikan perbezaan dari segi kedatangan pelancong walaupun
pelancong yang datang melibatkan pelancong luar negara dan pelancong tempatan.

4.3 Analisis Objektif Kedua

4.3.1 Jenayah

Dalam melihat impak jenayah dalam pelancongan, ianya akan melibatkan beberapa faktor
seperti perlakuan jenayah, tahap keselamatan, kesan terhadap perlakuan pelancongan,
kekerapan perlakuan jenayah dan kekerapan rondaan polis.

Dalam melihat dari aspek perlakuan jenayah, ianya melibatkan respon dari responden
yang melihat sama ada lokasi tersebut pernah berlaku kes jenayah atau tidak. Kesemuanya
memberikan jawapan yang menunjukkan bahawa sememangnya perlakuan jenayah berlaku
mengikut zon melainkan zon 4 yang mana perlakuan jenayah adalah neutral kerana 50%
mengatakan sememangnya berlaku jenayah dan selebihnya mengatakan tidak. Berbanding zon
yang lain, ianya menunjukkan bahawa perlakuan jenayah memang berlaku iaitu sebanyak 80%
(zon 1; min 1.2), 70% (zon 2; min 1.3), dan 80% (zon 3; min 1.2). namun begitu, bagi
keseluruhan kawasan kajian ianya menyatakan bahawa 70% mengatakan bahawa
sememangnya perlakuan jenayah berlaku di lokasi tersebut iaitu sebanyak 70% (min 1.3).
Antara kegiatan jenayah yang dimaksudkan adalah kebanyakannya adalah melibatkan kes
kecurian, iaitu kes curi di gerai, dan juga kes penyeluk saku. Jika ianya melibatkan jenayah
berat seperti pembunuhan sememangnya tidak berlaku di kawasan kajian. Namun begitu, kes
ragut pernah berlaku di kawasan zon 3 (segama), menurut jawapan yang diberikan oleh
responden di segama. Namun begitu, secara keseluruhannya, kes kecurian merupakan kes
yang kerap kali berlaku di kawasan kajian.

Walaupun kes kecurian atau kes penyeluk saku sering berlaku, keseluruhan bagi tahap
keselamatan adalah pada tahap yang selamat iaitu 50% (min 2.2). Namun begitu, zon 4
memberikan respon iaitu sebanyak 60% mengatakan bahawa ianya pada tahap yang sangat
selamat. Hal ini kerana, kebanyakan kes yang melibatkan kecurian adalah dalam golongan
pendatang asing tanpa izin yang sering kali dikaitkan dengan penduduk yang berasal dari
Filipina. Secara kebetulan, bagi zon 4 hampir kesemua responden yang disoal selidik adalah
dari Filipina namun telah menjadi warganegara Malaysia. Ini juga mungkin menjadi faktor
kenapa kawasan zon 4 menjadi lokasi yang sangat selamat bagi para peniaga di kawasan
tersebut. Manakala zon yang lain memberikan respon bahawa tahap keselamatan adalah pada
tahap yang selamat iaitu sebanyak 60% (zon 1; min 2.4), 60% (zon 2; min 2.2) dan 50% (zon
3; min 2.5). Namun begitu, ada responden yang memberikan jawapan bahawa zon 3 adalah
tidak selamat walau dalam jumlah yang kecil iaitu sebanyak 20%, ianya dikaitkan dengan kes
ragut yang berlaku walau kekerapan perlakuan jenaya tersebut dalam anggaran 3 kali sebulan.

Bagi melihat kekerapan perlakuan jenayah, ianya memberikan jawapan dalam aspek
yang positif, yakni 57.1% mengatakan bahawa perlakuan jenayah tidak pernah berlaku di
kawasan zon 1. Hal ini mungkin disebabkan kawasan yang terkawal khususnya kawasan Api-
Api Centre (khususnya kawasan perumahan) mempunyai pengawal yang sentiasa bertugas.
Namun begitu, sebanyak 75% mengatakan bahawa perlakuan jenayah adalah sangat jarang
berlaku di zon 2, zon 3 dan 4 masing-masing adalah 100%. Hal ini mungkin disebabkan ada di
sesetengah kawasan yang mana rondaan polis adalah kerap iaitu sebanyak 50% (zon 1 dan
zon 3) dan 40% (zon 4). Walaupun begitu, ianya melihat juga kepada aspek demografi yakni
kemasukan dan aliran perjalanan penduduk di lokasi kajian. Khususnya di kawasan zon 2 iaitu
Sinsuran, walaupun rondaan polis adalah kadang-kadang (60%) iaitu hanya 2-3 kali seminggu,
namun perlakuan jenayah adalah sangat jarang iaitu 75%. Hal ini mungkin disebabkan jumlah
penduduk tempatan yang ramai dikawasan tersebut menyukarkan aktivit jenayah untuk
berlaku.

Akan tetapi, 80% responden bersetuju bahawa pelancongan tidak memberikan impak
kepada perlakuan jenayah. Yang mana zon 1 (88.9%), zon 2 (90%), zon 3 (62.5%) dan zon 4
(75%) bersetuju bahawa aktiviti pelancongan tidak dipengaruhi dan mempengaruhi perlakuan
jenayah di kawasan kajian. Walupun begitu, ada responden yang bersetuju khususnya di
kawasan zon 4 (pasar Kraf Tangan) menyatakan bahawa kes kecurian berlaku apabila ada
pelancong khususnya dalam kumpulan yang ramai menyebabkan kes kecurian. Namun kes
tersebut tidak melibatkan pelancong tetapi indidvidu yang menyamar sebagai pelancong dalam
kumpulan pelancong tersebut untuk melakukan perlakuan jenayah.

Kesimpulannya, aktitivit pelancongan tidak memberikan kesan secara langsung kepada

perlakuan jenayah dan juga perlakuan jenayah tidak merosotkan aktiviti pelancongan di
kawasan kajian. Ianya juga melihat kepada demografi tempat serta jumlah penduduk dalam
kawasan kajian yang boleh mempengaruhi perlakuan jenayah serta kestrategikan kawasan
tersebut.

4.3.2 Alam Sekitar

Dalam melihat dalam aspek alam sekitar, sudah tentu ianya akan melibatkan pencemaran yang
mana dipengaruhi oleh pelancongan. Terdapat beberapa aspek yang dilihat dalam aspek alam
sekitar ini seperti tahap kebersihan, aktiviti pelancongan yang memberikan kesan kepada alam
sekitar, jenis pencemaran yang berlaku, punca berlakunya pencemaran, jumlah tong sampah
serta pemantauan kebersihan di lokasi kajian.

Pertama sekali adalah tahap kebersihan. Walaupun keseluruhan tahap kebersihan di

lokasi kajian menunjukkan bahawa 46.2% bersetuju bahawa kebersihan adalah pada tahap
yang memuaskan, namun begitu ianya hanya pada zon 1 dan 2 masing-masing sebanyak
66.7% dan 70%. Hal ini kerana, ianya melibatkan kompleks membeli belah yang mempunyai
sistem pembersihan yang tersendiri. Berbanding di zon 3 dan 4 ianya menunjukkan bahawa
tahap kebersihan adalah pada tahap yang mengecewakan iaitu sebanyak 70% dan 50%. Hal ini
kerana, lokasi kajian yang melibatkan komplak membeli-belah hanyalah KK Plaza, manakala
selebihnya adalah pasar, khususnya di kawasan zon 4.

Walaupun ianya sedemikian rupa, 67.6% bersetuju bahawa aktiviti pelancongan tidak
memberikan kesan yang signifikan dalam isu kebersihan di kawasan kajian, masing-masing
menunjukkan 77.8% (zon 1), 70% (zon 2 dan 3) dan 50% (zon 4). Ini kerana, kebanyakan
responden memberikan jawapan bahawa pencemaran yang berlaku adalah disebabkan oleh
penduduk tempatan khususnya masyarakat setempat yang menyebabkan kawasan tersebut
tercemar. Ini dapat dilihat dalam jenis pencemaran, 51.2% menunjukkan bahawa isu sampah-
sarap menjadi isu utama dalam pengenalpastian jenis pencemaran yang berlaku. Khususnya di
kawasan zon 3 dan 4 (80% dan 60%). Bagi zon 1 dan 2, pencemaran udara menjadi faktor
utama iaitu sebanyak 54.5% dan 70%. Hal ini mungkin disebabkan kerana kawasan Api-Api
serta kawasan Sinsuran yang terbuka dan dekat dengan jalan raya utama di Bandaraya Kota
Kinabalu yang menyebabkan pencemaran udara isu utama berbanding zon yang lain. Ini juga
disebabkan sistem pembersihan tersendiri yang menyebabkan isu pencemaran berkaitan
sampah adalah dalam jumlah yang minimum.

Hal ini disokong kuat apabila sebanyak 35.6% (min 1.8) yang melibatkan masyarakat
itu sendiri yang bertanggungjawab dalam pencemaran yang berlaku. Zon 1 menunjukkan
sebanyak 42.9%, zon 2 sebanyak 29.4%, zon 3 sebanyak 42.2% dan 30.4% di zon 4. Ini
menunjukkan bahawa masyarakat setempat yang seharusnya bertanggungjawab dalam
pencemaran yang berlaku khususnya yang melibatkan sampah sarap. Namun begitu, ianya juga
melibatkan faktor yang lain seperti penyediaan tong sampah. Walaupun secara keseluruhan
sebanyak 71.1% menyatakan bahawa tong sampah memang disediakan, namun jumlah yang
sedia ada hanyalah dalam jumlah yang mnimum iaitu 1 5 tong sampah iaitu sebanyak
58.3%. ada di antara responden yang menyatakan bahawa, tong sampah yang disediakan
dahulu telah dicabut oleh pihak berkuasa khususnya di kawasan zon 3 (Segama). Hal ini
menunjukkan bahawa penyediaan tong sampah kecil adalah sangat mengecewakan.
Kebanyakan tong sampah besar yang sedia ada tidak mencukupi, tambahan pula ianya hanya
untuk peniaga berhampiran namun bukan kepada pengunjung.

Yang menghairankan lagi, apabila isu pencemaran yang melibatkan sampah sarap ini
sering kali kedengaran, pemantauan juga ada dilakukan yang mana ianya menunjukkan
sebanyak 65.8% keseluruhan; zon 1 (80%), zon 2 (70%), zon 3 (25%) dan zon 4 (80%).
Namun begitu ianya seperti tiada tindakan yang diambil. Walaupun terdapat pekerja DBKK yang
membersihkan lokasi di kawasan kajian, namun bukan semuanya yang terlibat dan hanya
dilakukan pada waktu pagi sahaja menurut kenyataan responden yang disoal selidik. Mungkin
ianya disebabkan pemantauan kebersihan yang kadang-kadang sahaja dilakukan iaitu dalam 2-
3 kali sebulan yang diwakili sebanyak 39.5%. mungkin juga ianya disebabkan kedudukan
tempat tersebut, sebagai contoh kawasan di zon 4, kekerapan pemantauan kebersihan adalah
kerap iaitu sebanyak 50% kerana kawasan tersebut adalah kawasan pasar dan harus ditinjau,
berbanding di zon 1 dan 2 (20% dan 30%) yang mana ianya mempunyai pekerja kebersihan
tersendiri. Namun begitu, di kawasan zon 3 menyatakan bahawa pemantauan kebersihan
adalah sangat jarang (37.5%) kerana ada responden yang menyatakan bahawa tong sampah
tidak dibersihkan pada hari ahad, dan juga ada responden yang menyatakan bahawa pekerja
kebersihan mempunyai sifat malas dalam perlaksanaan pekerjaannya.

Kesimpulannya, dalam melihat aspek alam sekitar, ianya menunjukkan bahawa aktiviti
pelancongan tidak memberikan kesan yang signifikan dalam isu pencemaran alam sekitar.
Namun ianya mempunyai faktor yang lain seperti kekerapan pemantauan serta kesedaran
masyarakat dalam menjaga kebersihan itu sendiri.

4.4 Analisis Objektif Ketiga

Terdapat empat komponen yang menjadi pengkategorian dalam melihat cadanga

mengurangkan jenayah iaitu Pemantauan/Rondaan, Penyediaan Kemudahan, Kesedaran
Masyarakat dan Pengurusan. Keempat-empat komponen ini mempunyai pencirian yang
berbeza. Pemantauan/Rondaan ini melibatkan tindakan dari pihak berkuasa seperti Polis dan
DBKK dalam mengambil tindakan. Penyediaan kemudahan pula adalah melibatkan dari aspek
utiliti yang boleh digunakan dan menolong penduduk setempat, Kesedaran Masyarakat pula
adalah sifat kesedaran dan kepekaan terhadap sesuatu isu dan Pengurusan adalah sama seperti
Pemantauan/Rondaan namun ianya hanya akan melibatkan institusi yang lebih kecil seperti
pihak pengurusan kompleks tersebut khususnya.

4.4.1 Jenayah
Dalam melihat aspek jenayah, sebanyak 59.6% memberikan cadangan bahawa pemantauan
atau rondaan pihak polis adalah diperlukan. Bagi penyediaan kemudahan pula ianya adalah
sebanyak 17% sahaja yang mana ianya melibatkan penyediaan pondok polis serta Rakan COP
yang lebih menyeluruh. Selain itu, pemasangan CCTV juga ada dicadangkan. Kesedaran
masyarakat hanya sebanyak 4.3% dan dari aspek pengurusan adalah 19.1%. ini menunjukkan
bahawa kebanyakan masyarakat di lokasi kajian memerlukan tindakan yang drastik dalam
mengurangkan kadar perlakuan jenayah khususnya campurtangan pihak polis. Namun begitu
dari aspek pengurusan pula, ianya di tempat yang kedua tertinggi yang melibatkan
penambahan pengawal keselamatan serta rondaan pengawal keselamatan yang lebih kerap
bagi memastikan kawasan premis dalam keadaan yang lebih aman. Disebabkan keinginan
masyarakat setempat yang menginginkan tindakan yang drastik, maka dari aspek msyarakat
khususnya dalam mengetahui kawasan yang berisiko jenayah serta penggayaan dan
penampilan yang sederhana menjadi satu cadangan yang picisan.

Kesimpulannya, dalam menangani gejala jenayah di kawasan kajian, ianya tetap

memberikan cadangan yang hampir sama walaupun kwasan tersebut adalah berbeza. Ini
menunjukkan bahawa kegiatan jenayah yang berlaku adalah bukan berdasarkan kawasan
semata-mata.

4.4.2 Alam Sekitar

Berbanding dengan cadangan yang berdasarkan jenayah, dari aspek alam sekitar ianya
memberikan perspektif yang berlainan. Walaupun dalam pengkategorian yang sama, namun
pencirian bagi setiap kategori adalah berbeza. Dalam pemberian cadangan yang melibatkan isu
pencemaran alam sekitar, sebanyak 37.21% memberikan cadangan bahawa penyediaan
kemudahan adalah penting seperti penambahan tong sampah. Namun begitu, juka dilihat
mengikut zon, ianya memberikan pandangan yang berbeza. Contohnya di zon 1, sebanyak
44.4% cadangan yang diberikan adalah melibatkan pemantauan dari pihak DBKK. Ini
menunjukkan bahawa kawasan zon 1 mementingkan tindakan yang agak drastik. Berbanding
dari zon 2 dan 3, ianya mementingkan penyediaan kemudahan khususnya penyediaan tong
sampah. Hal ini kerana, mengikut pemerhatian penyediaan tong sampah yakni jumlah tong
sampah di zon 2 (Sinsuran) dan zon 3 (Segama) adalah pada tahap yang mengecewakan. Ini
menyebabkan masyarakat di kawasan tersebut lebih menyukai sekiranya kemudahan tersebut
disediakan. Berbanding di kawasan zon 4, mereka lebih mengutamakan kesedaran masyarakat
kerana, di sepanjang proses mendapatkan maklumat, kebanyakan masyarakat di tempat itu
menyediakan tong sampah sendiri, membersihkan premis sendiri serta mengadakan gotong-
royong dalam membersihkan kawasan tersebut. Hal ini menunjukkan bahawa, setiap zon
mempunyai masalah yang berbeza dan pendekatan yang digunakan juga adalah berbeza.

Kesimpulannya, langkah dan cadangan yang diberikan adalah mengikut masalah yang
ada di kawasan kajian itu sendiri. Dalam bentuk fizikal keempat-empat kawasan kajian itu
sudah menunjukkan perbezaan dan ianya semestinya memberikan cadangan yang berbeza
dalam penyelesaian masalah tersebut.

5.0 KESIMPULAN

Dalam melihat aspek pelancongan, ianya sudah tentu akan melibatkan aktiviti sosioekonomi di
sesuatu kawasan kajian. Terutama sekali sekiranya ianya melibatkan elemen jenayah dan alam
sekitar. Hal ini kerana, pelancongan itu sendiri bukan sahaja mempunyai peranan penting
dalam mempengaruhi perlakuan jenayah dan impak kepada alam sekitar, ia jugak dipengaruhi
oleh kedua-dua elemen ini. Dalam kajian ini, ianya menunjukkan bahawa pelancongan tidak
memberikan kesan kepada perlakuan jenayah dan pencemaran yang berlaku di kawasan kajian.
Ianya melibatkan kesedaran masyarakat itu sendiri. Selain itu, semua pihak harus
bertanggungjawab dalam menjaga keamanan serta kebersihan kawasan tersebut bagi
memastikan kawasan tersebut menjadi sati lokasi yang bersih, aman, selamat dan kondusif bagi
perlaksanaan program yang berunsurkan pelancongan.

RUJUKAN

Bianca Biagi, Maria Giovanna Brandano dan Claudio Detotto, 2012, The Effect of Tourism on
Crime in Italy: A dynamic Panel Approach, Open-Assessment E-Journal, Volume: 4,,
muka surat: 1-27.
Jabil Mapjabil, Mohamad Pirdaus Yusoh, Rosmiza Zainal. 2012. Implikasi sosioekonomi
pembangunan pelancongan penyelaman scuba terhadap komuniti pulau di Malaysia:
satu tinjauan awal. GEOGRAFIA: Malaysian journal of society and space

Jamaluddin Md. Jahi. 2009. Pembangunan Pelancongan dan Impaknya terhadap Persekitaran
Fizikal Pinggir Pantai. Malaysian Journal of Environmental Management 10(2): 71-88

Joseph E. Mbaiwa, 2003, The Sosioeconomic and Environmental Impacts of Tourism

Development on The Okavango Delta, North-Western Bostwana, Journal of Arid
Environments, Volume: 54, Muka surat: 447-467.

Jurry Foo. 2011. Sistem Tagal dalam industri pelancongan: Manfaat kepada komuniti . Geografia
Online Malaysia Journal of Society and Space

Klaus de Albuqerque dan Jerome McElroy, 1999, Tourism and Crime in The Caribbean, Annals
of Tourism Research, Volume: 26, Muka surat: 968-984.

Lee Kuok Tiong dan Siri Suriani binti Othman. 2010. Pertumbuhan dan pelestarian Industry eko-
pelancongan: Kajian Pulau-pulau peranginan sekitar pantai timur Sabah, Malaysia.
Universiti Malaysia Sabah: Sekolah Sains Sosial

Mazdiah binti Musidi. 2012. Kajian pelancongan di Kampung Luanti, Ranau, Sabah. Universiti
Malaysia Sabah:Sekolah Sains Sosial

Mohamad Zaki bin Ahmad, Johan Afendi bin Ibrahim dan Hood Mohd Salleh. 2010. Pelancongan
kesihatan sebagai sumber pendapatan negara: potensi, impak dan cabaran. Negeri
Sembilan; Port Dickson: persidangan Kebangsaan Ekonomi Malaysia ke V (PERKEM V).
LAMPIRAN

PERBINCANGAN SEBELUM TURUN

KE LAPANGAN

TURUN KE LAPANGAN (KUMPULAN B KE

ZON 3 DAN 4)
KUMPULAN A (ZON 1 DAN 2)