Lo Que Los Jueces Dicen Que La Ley Dice

Un Ensayo Sobre los Lmites de la Interpretacin de la Ley

22/05/2001 17:56:01, Dra. Florencia Pinski

Generalmente empezamos a estudiar derecho con cierta vaga nocin trascendente acerca de la idea
de hacer justicia. Enseguida nos enteramos que la Justicia es dar a cada uno lo suyo. Y para cuando
empezamos a preguntarnos qu es lo suyo de cada uno, comprendemos que la tarea de los abogados no se
refiere a la Justicia, sino a aplicar la ley. Entonces la pregunta cambia, nos preguntamos qu es la ley?
Aqu es dnde surge la respuesta poco tranquilizadora que la ley es lo que los jueces dicen que es. Y su
principal consecuencia: que los jueces pueden interpretar, y por lo tanto, la ley decir, finalmente cualquier cosa
que a los jueces se les ocurra.
En teora, al menos el principio parece claro: si la ley es lo que los jueces dicen que es, tenemos que
mirar a los dichos de los jueces, entonces nos fijamos en la jurisprudencia, y encontramos la respuesta a
nuestro interrogante.
De todas formas, esta respuesta no parece ser suficiente qu pasara en una situacin que no genere
conflicto? Entendemos que pueda sonar extrao, mas no por ello imposible (de hecho, entre la promulgacin de
las normas y su efectiva aplicacin por los tribunales suele mediar un lapso temporal ms o menos prolongado
segn el caso). Pensemos qu ocurre con esa norma que an no ha llegado al conocimiento de los tribunales
porque no ha surgido ningn conflicto referido a su aplicacin.
Tomemos por ejemplo la siguiente hiptesis: una ley establece el plazo mnimo de la locacin urbana en
dos aos. Y las personas adecuan razonablemente sus relaciones locativas de acuerdo a este lmite temporal.
Qu pasa mientras esta norma no llega a conocimiento de los tribunales? De acuerdo a lo antedicho,
tendramos que concluir que no sabemos qu dice la ley respecto del plazo mnimo de la locacin urbana.
Esto es sin dudas un sinsentido, cualquier abogado a quien un cliente le consulte respecto de un
contrato de locacin, contestara sin titubear que el plazo mnimo es de dos aos.
Si tuviramos que pensar en el fundamento de esta respuesta, ste sera idntico al fundamento por el
cual las personas, en nuestra hiptesis adecuaron sus relaciones locativas: porque est escrito en la ley, y esto,
al menos en nuestro ejemplo, parece ser bastante independiente de lo que puedan o no decir los tribunales al
respecto.
Parece entonces que no es necesario en todos los casos imaginables llegar a la instancia de la
interpretacin judicial de la ley para saber lo que la ley dice. Parece que en algunos casos, los abogados y los
particulares son quienes interpretan la ley, y esta interpretacin generalmente (o en la mayora de los casos)
tiene precisamente la funcin de evitar que las normas involucradas en un caso concreto tengan que ser
interpretadas por un tribunal.
Esto nos devuelve a la pregunta inicial: qu es la ley? Lo que aparece publicado en el Boletn Oficial,
o lo que los jueces dicen que es en sus sentencias?
Qu tendran los jueces que decir al respecto de la interpretacin del plazo mnimo de la locacin en
nuestra hiptesis?
 Segn quienes piensan que la ley es lo que los jueces dicen que es y que por lo tanto los jueces
pueden asignar sentidos arbitrariamente, los jueces podran fallar que el plazo es de dos aos, de acuerdo a la
ley escrita, o de seis meses, con cualquier fundamento al respecto. Cabe destacar, sin embargo, que su
decisin slo valdra para ese caso en particular, al menos en nuestro sistema de control de constitucionalidad.
Por ello, la pregunta del cliente al abogado respecto del plazo mnimo del inmueble que pretende dar en
locacin, seguira siendo dos aos.
Dice Umberto Eco (1) que si Jack el Destripador nos dijera que hizo todo lo que hizo por inspiracin
recibida leyendo el Evangelio, nosotros nos inclinaramos a pensar que interpret el Nuevo Testamento de una
manera al menos, inusual. Parece claro que existen casos en los que todos estaramos de acuerdo en
considerar que cierta interpretacin es simplemente insostenible, en otras palabras, nos enfrentamos a una
falsacin. La consecuencia principal de identificar una falsacin es que si finalmente podemos predicar que
cierta interpretacin es inaceptable, surge el problema de determinar un parmetro, un lmite, mediante el cual
establecer la diferencia entre las interpretaciones que son aceptables y las que no los son. Esto porque
independientemente de lo que digamos acerca de la tarea interpretativa, el texto escrito est ah, objetivamente
afuera del sujeto intrprete. El Evangelio est ah, y la ley, tambin lo est.
Qu es la ley en este sentido? Un acto de comunicacin establecido por un emisor, en nuestro caso,
los legisladores, bajo la forma de una directiva hacia el sujeto receptor, que debe interpretarlo para entender su
significado. Como acto de comunicacin expresado en lenguaje natural, comparte el resto de los problemas que
sufre cualquier acto de comunicacin: puede ser ambiguo, inconsistente, vago (2) (lo cual en ciertos casos es
necesario y producto de los arreglos institucionales que terminan por conformar las voluntades de los cuerpos
colegiados).
Esto hace imperativa la tarea interpretativa en todos los casos. Sin embargo, los jueces, al interpretar
las normas, generalmente motivan su accionar en lo que esas normas dicen (en su conciencia jurdica formal,
en la terminologa de Ross) (3). Y recurren a muchas justificaciones cada vez que se apartan, conscientemente,
de lo que la norma dice. La necesidad de justificacin es indicativa de que existe un valor moral en respetar la
ley escrita, lo cual se evidencia asimismo en la jurisprudencia de nuestra Corte Suprema de Justicia de la
Nacin, que ha establecido, en numerosas ocasiones, que la declaracin de inconstitucionalidad de una
disposicin legal es acto de suma gravedad institucional que debe ser considerado como ultima ratio del orden
jurdico.
No parece raro concluir que si un juez declarara que el plazo mnimo de la locacin es de seis meses,
diramos que el juez est equivocado, que ha cometido un dislate jurdico, y recurriramos a todas las instancias
para revertir su sentencia. Y si la suprema instancia del pas mantuviera la inconstitucionalidad del plazo mnimo
de la locacin de dos aos, esto implicara, en principio, dado el tipo de control de constitucionalidad que existe
en nuestro pas, que la respuesta del abogado a su cliente seguira siendo dos aos, a no ser que usted
pretenda no hacer caso a dicha norma y firmar un contrato de locacin por seis meses. En ese caso, dado que
los tribunales no se han puesto de acuerdo, si no hubiera conflicto, no pasara nada, pero en caso de conflicto
(precisamente lo que pretende evitar mediante la consulta a un abogado) tendra que invertir bastante tiempo y
dinero para que los tribunales decidan cul es el plazo mnimo de la locacin en su caso.
 Est claro tambin que nuestra hiptesis configura un caso moralmente poco trascendente, y que es en
los llamados casos difciles, aquellos que comprometen los valores considerados como fundamentales por el
cuerpo social, donde el tema de la interpretacin adquiere su mayor trascendencia.
La tarea interpretativa es siempre necesaria a fin de establecer los lmites de aplicacin de una norma o
conjunto de normas determinado, y son los jueces quienes aplican la ley. En este sentido, deciden qu ley es
aplicable a cada caso que se les presenta. Parece bastante cierto entonces que las normas dicen, en definitiva,
lo que los jueces dicen que ellas dicen; y que los amplios mrgenes de los textos normativos permiten que la
tarea interpretativa se realice con gran autonoma.
Estas amplias facultades de los jueces son los que nos llevan a plantear el siguiente interrogante:
pueden los jueces establecer que la ley dice cualquier cosa que simplemente se les ocurra? Pueden
apartarse sin ms de lo establecido por la ley escrita? En otras palabras: existe una interpretacin
inaceptable?
Si pueden hacerlo libremente, por qu la necesidad de tanta justificacin?
Quienes consideran que todas las interpretaciones son igualmente aceptables, respondern que el
lmite reside en la mejor o peor argumentacin que puedan realizar los jueces acerca de las normas, que en
definitiva, es un juego argumentativo mediante el cual se puede justificar cualquier solucin.
Pero nuestra propia intuicin nos dice que debe haber un lmite en alguna parte para la tarea
interpretativa, un lmite objetivizado a partir del cual ningn tipo de argumento ni de justificacin, funcione. La
delgada lnea que separa una interpretacin legtima del famoso dislate jurdico que merece la oposicin y
crtica razonada de la ciudadana.
Para muchos, este lmite estara dado por el espritu de la norma, la intencin del legislador, el
fundamento del sistema republicano de gobierno plasmado en nuestra Constitucin.
Pero estas respuestas no parecen del todo satisfactorias. En principio, la remisin a un ente
incognoscible tal como el espritu de la norma nos hace pensar en un mtodo de conocimiento que comparte la
falibilidad de una sesin de espiritismo, ms que a las necesidades de los abogados al enfrentar las respuestas
de los clientes y de los ciudadanos de arreglar sus negocios y sus vidas de acuerdo a un sistema normativo que
no solo se presume, sino que se aplica, como conocido por todos.
Asimismo, carecemos de un mtodo de conocimiento que nos permita conocer la intencin del
legislador. Como prueba de los inconvenientes que esta justificacin acarrea, basta remitirse a la inveterada
disputa entre los partidarios de la corriente originalista, que propugna una interpretacin esttica del texto
constitucional respecto de las cuestiones tomadas en cuenta por los padres fundadores y entre los no-
originalistas, que propugnan un estilo de interpretacin ms progresista de la constitucin(4). De todas formas,
dado que las normas son el producto de arreglos institucionales diversos, parece bastante claro que las
voluntades que conforman los cuerpos deliberativos estn lejos de ser coincidentes, lo cual, adems de ser de
pblico y notorio, ha generado, especialmente en nuestro pas, situaciones que no slo rozan, sino ms bien,
integran, el declogo de lo absurdo.
El sistema republicano de gobierno, por otra parte, nos da unas respuestas que parecen en principio,
contradictorias. Para entender esta contradiccin debemos plantear, al menos sucintamente, algunas
cuestiones acerca del sistema de organizacin del estado adoptado por nuestro pas. En este sistema, los
legisladores representan la voluntad popular, depositaria de la soberana, por lo que su acto de comunicacin
normativo debe entenderse como la expresin de los ciudadanos respecto de un tema cualquiera. Entonces los
jueces, no elegidos mediante el sistema democrtico de consenso, no pueden, con sus decisiones, libremente
contradecir lo establecido por los legisladores. Pero por otra parte, la propia constitucin establece que la Corte
Suprema es el intrprete ltimo de la Constitucin. As lo han entendido los jueces de nuestra Corte Suprema
de Justicia de la Nacin al establecer que si bien la declaracin de inconstitucionalidad de una disposicin
legal es un acto de suma gravedad institucional, por lo cual debe ser considerado como ratio final del orden
jurdico, los jueces pueden y deben interpretar y aplicar la Constitucin en los casos concretos sujetos a su
decisin, facultad conferida por el art. 100 de la Constitucin Nacional, que consagra como deber y funcin del
Poder Judicial el control de la constitucionalidad de los actos normativos de los otros poderes del Estado (5).
Volviendo a Eco, y a su ejemplo de Jack el Destripador, podramos decir que el lmite est en la ley
escrita, en ese acto de comunicacin. Dijimos hace un rato que como las normas estn formuladas en lenguaje
natural, estn sujetas a todos los problemas lgicos y semnticos que tienen las dems proposiciones escritas
en dicho lenguaje.
Sin embargo, no debemos perder de vista que somos una comunidad que comparte, entre otras cosas,
un lenguaje. Es lenguaje es producto de un consenso profundo y continuado acerca de la propia idiosincrasia
que da lugar a un amplio sistema de cdigos y significaciones compartidas. Nos servimos de nuestra lengua
para comunicar todos los actos que conforman nuestra vida cotidiana, comunitaria y, tambin, jurdica. Esta
comunicacin no est exenta de conflictos, sin embargo, es en general bastante eficiente como medio de
intercambiar ideas e impresiones y de ordenar nuestra vida individual y comunitaria.
La idea de este trabajo no es postular que este tipo de comunicacin est exenta de conflictos, sino
advertir que no hay razn para simplemente enfocar los problemas de interpretacin y por ello perder de vista el
hecho de que tanto los intrpretes destinatarios de las normas en sentido amplio como quienes formulan dichas
normas forman parte de la misma comunidad lingstica, y por lo tanto, saben con bastante grado de certeza
qu quieren decir las palabras que usan en la mayora de los casos, es decir, comparten, mejor dicho
compartimos, una idea de significado de los trminos del lenguaje natural bastante extendida y que es comn a
todos.
En otras palabras, como comunidad lingstica, compartimos un mismo sentido comn respecto a lo
que generalmente quieren decir las palabras que usamos. Y que ese sentido comn surge de un consenso tan
profundo como el que establece el lenguaje mismo en una comunidad.
Dnde encontramos el sentido comn de la interpretacin de la ley en nuestro sistema jurdico? En el
sistema moral que adopt nuestro pas: aquel conjunto de normas que objetiviza el ideario moral del liberalismo
poltico y que hacen a la Argentina - formalmente al menos - un estado de derecho.
La Constitucin Argentina contiene una serie de disposiciones acerca de las directrices que deben regir
nuestra vida ciudadana. Nos referimos a aquellas disposiciones emparentadas con la organizacin institucional,
pero sobre todo con las normas del debido proceso, el respeto por los principios de autonoma, inviolabilidad y
dignidad de las personas (6), a partir de los cuales puede deducirse el conjunto de los derechos humanos
bsicos.
Este es el sistema moral que delimita, y de esta forma, pone un lmite de sentido comn a determinadas
soluciones normativas, y nos lleva a criticar aquellas que se contradicen con el ideario del liberalismo poltico.
 Es nuestro propio sentido comn el que se siente agraviado cuando nos enfrentamos a interpretaciones
normativas que van ms all del lmite del significado que la norma tiene para nuestra propia comunidad
hablante. Y es sobre la base de ese sentido comn como fundamentamos nuestras crticas cuando leemos que
una ley dice una cosa, y termina diciendo otra completamente diferente por la interpretacin que de ella hacen
los tribunales.
Este sentido comn no es individual, caprichoso ni antojadizo. Es el resultado de los profundos
consensos que nos constituyen e individualizan como una nacin y se encuentran objetivizados de manera
difusa en nuestro lenguaje natural y de manera formal en la constitucin que rige nuestra vida pblica, individual
y comunitaria.
Esto significa que si bien los jueces pueden interpretar la ley de manera generalmente elstica, y de
hecho lo hacen, no se deriva de esto necesariamente que el nico lmite al que se enfrentan sea su conciencia
jurdica material entendida como su propia concepcin personal de justicia y sus propias preferencias
personales. Se enfrentan tambin con el lmite del sistema de significaciones que surgen de la propia
comunidad en la que se insertan, y de los valores que dicha sociedad adopt colectivamente para regir su vida
pblica. Y este no es un lmite indeterminado, difuso e individual, sino que por el contrario es un lmite
objetivizado, formal y colectivo.
En otras palabras, en la interpretacin judicial de la ley tambin podemos encontrar interpretaciones
inaceptables, porque los jueces pueden (y deben) hacer decir a la ley muchas cosas, pero de ninguna manera
pueden hacerle decir cualquier cosa que se les ocurra, ms all de toda argumentacin. No pueden hacerlo, al
menos, sin sufrir el alto costo que - para la seguridad jurdica y la credibilidad de las instituciones que ellos
mismos integran - implica dar fuerza de ley a interpretaciones inaceptables de las normas jurdicas al hacer
decir a la ley aquello que la ley no dice, ni puede lgicamente decir.

NOTAS
(1) Eco, Umberto, Los lmites de la Interpretacin, 2 edicin, Barcelona, Lumen, 1998.
(2) Nino, Carlos Santiago, Introduccin al Anlisis del Derecho, 2 edicin, Buenos Aires, Astrea, 1995.
(3) Seguimos la terminologa de Alf Ross, en Sobre el Derecho y La Justicia, 3 edicin, Buenos Aires,
EUDEBA, 1974.
(4) Scalia, Antonin, Temas Constitucionales de los Estados Unidos, en Revista del Colegio de Abogados de
Buenos Aires, Tomo 49, 1989.
(5) CSJN en autos Juan Bautista Sejean c/ Ana Maria Zaks de Sejean s/ inconstitucionalidad del art. 64 de la
ley 2393, sentencia del 27 de Noviembre de 1986. SAIJ.
(6) Nino, Carlos Santiago, Etica y Derechos Humanos, Buenos Aires, Astrea, 1989