INCONSTITUCIONALIDAD DE LA
INTERVENCION TELEFONICA
I
. INTRODUCCION:
La intimidad es un presupuesto de la libertad personal, es el mbito
fsico y espiritual que el sujeto requiere para desarrollarse como
persona. Al configurarse como uno de los presupuestos de la
libertad personal, la intimidad adquiere caractersticas propias de los
Derechos Humanos y es por ello que es necesaria e inescindible del
hombre.
Se trata de un mbito personal reservado al propio sujeto y que es ajeno
al conocimiento pblico. La violacin a este derecho, y el cercenamiento a
esta libertad se materializa con la publicacin, anuncio, o bien la puesta en
conocimiento de elementos propios de la esfera privada del sujeto.
La intervencin telefnica es uno de los medios de prueba previstos en
los cdigos de forma y uno de los modos ms comunes e institucionalizados
de violacin del derecho a la intimidad. As, encontramos que en el artculo
229 del Cdigo Procesal Penal de la Provincia de Buenos Aires, se prev la
intervencin de comunicaciones telefnicas del imputado cuando existan
motivos que lo justifiquen. Por otro lado, en el plano nacional, del artculo
236 del Cdigo Procesal Penal emana tal posibilidad pero, como muestra de
sus rasgos inquisitivos, no lo cie a la existencia de motivos que lo
justifiquen sino que lo deja librado a la voluntad del Juez.
CARTAPACIO
Josefina Russo
Cartapacio N 5
Inconstitucionalidad de la intervencin telefnica
1 Iris Oldano, Escuchas Telefnicas publicado en J.A. 1999 IV, Pg. 682.-
Cartapacio N 5
Josefina Russo
Cartapacio N 5
Inconstitucionalidad de la intervencin telefnica
III. CLASES:
Doctrinalmente se han distinguido distintos supuestos de intervencin
telefnica: a) Intervencin telefnica por orden judicial o administrativa; b)
grabacin de conversaciones telefnicas por terceras personas; c)
grabacin de la conversacin por uno de los interlocutores. Frente a los
dos ltimos supuestos, jurisprudencialmente3, no se han admitido las
grabaciones de conversaciones telefnicas como medio de prueba
presentado por uno de los interlocutores pues no se haba comunicado al
otro que las mismas eran objeto de grabacin. En ese mismo fallo, se
registra el comentario de Palacio, quien critica tal criterio pues debe
admitirse utilizando analgicamente el criterio adoptado ante las cartas
misivas no confidenciales. Parecera que, teniendo en cuenta que lo que
estamos violentando con tal medio de prueba es un derecho constitucional,
no son aplicables las analogas pues las limitaciones a los mismos son
excepcionales.
En coincidencia con el criterio adoptado por Palacio, la Dra. Kemelmajer
de Carlucci seala que en la jurisprudencia espaola, las grabaciones
telefnicas hechas por la misma persona que participa de la conversacin
son fuente de prueba lcita, siempre que no afecten al derecho a la intimidad
de su interlocutor. Los tribunales han admitido como fuente de prueba
incluso las conversaciones grabadas aunque el detective haya actuado como
agente provocador4, lo que a mi entender, estaramos rozando la prueba
ilegal.
IV. CONCLUSIONES:
3 Cmara Nacional Com. Sala D (18/05/1989) ED 142 608 con nota critica de Lino Palacio
4 Kemelmajer de Carlucci Las escuchas telefnicas en la experiencia judicial
Cartapacio N 5
Josefina Russo
Cartapacio N 5