Teoría Del Conocimiento. - Gnoseología

FILOSOFA. 1 DE BACHILLERATO.
2. GNOSEOLOGA.
En este mundo traidor, nada es verdad, ni mentira. Todo es segn el color del
cristal con que se mira Ramn de Campoamor. Humoradas.
|
Ao escolar 2015/16
2. Gnoseologa. Pgina 2 de 37
Contenido
1 La nocin de verdad. ........................................................................................................................... 4
2 Conocimiento y creencia. ........................................................................................................................ 9
3 Las fuentes directas del conocimiento. ............................................................................................... 11
3.1 La experiencia. ............................................................................................................................... 11
3.2 Intuiciones mentales. ....................................................................................................................14
3.3 Fuentes directas no racionales.....................................................................................................19
4 Las fuentes indirectas del conocimiento............................................................................................. 19
4.1 El razonamiento ............................................................................................................................ 19
4.1.1 El razonamiento deductivo. ....................................................................................................20
4.1.2 El razonamiento inductivo: la induccin ..............................................................................22
4.2 La autoridad. ..................................................................................................................................24
5 Esquema del tema 2. .............................................................................................................................. 26
6 Glosario....................................................................................................................................................28
7 Ejercicios del tema 2. ............................................................................................................................. 30
7.1 Requisitos del conocimiento en sentido fuerte. .......................................................................30
7.2 Conocimiento en sentido fuerte. ................................................................................................ 30
7.3 Proposiciones singulares y universales.......................................................................................31
7.4 Introspeccin. ................................................................................................................................ 31
7.5 Clases de intuiciones. ....................................................................................................................32
7.6 Definiciones estipulativas. ...........................................................................................................32
7.7 Proposiciones analticas y sintticas. ..........................................................................................32
7.8 Razonamiento deductivo. ............................................................................................................32
7.9 Razonamiento inductivo. .............................................................................................................33

2. Gnoseologa. Pgina 3 de 37
7.10 Autoridad........................................................................................................................................34
7.11 Fuente de conocimiento...............................................................................................................34
8 Textos del tema 2. ..................................................................................................................................36
8.1 Texto de Ortega. Perspectivismo. .............................................................................................. 36
8.2 Texto de Aristteles: Correspondencia. ....................................................................................36
8.3 Texto de Wittgenstein: Correspondencia. .................................................................................36
8.4 Texto de Popper: Induccin........................................................................................................36
8.5 Texto de Heidegger: Alezeia y correspondencia. .....................................................................37
8.6 Texto de Norberto Smilg: Consenso. ........................................................................................37

5. Teora del conocimiento: Gnoseologa Pgina 4 de 37
1 La nocin de verdad.
El concepto de verdad puede aplicarse a la realidad o puede aplicarse a las oraciones

enunciativas que son las que forman nuestro conocimiento terico sobre la realidad.
El trmino con el que los griegos designaban la nocin de verdad es alezeia, que
literalmente significa quitar el velo, desvelar, indicando con ello que es necesario
desvelar lo aparente para hacer evidente lo que es real. Y as, verdad como alezeia se
refiere a lo real y coincide con la realidad.
Aqu verdad es lo que es, no lo que parece ser, pero no es. Por eso hablamos de
oro falso para referirnos a lo que aparente ser oro pero verdaderamente no lo es,
o de un verdadero amigo para diferenciarlo del falso.
Pronto el significado de la nocin de verdad se desplaz hacia las proposiciones,

entendiendo por proposicin el significado, o sentido, de lo afirmado en las
oraciones enunciativas y que, como ellas, tiene la propiedad de ser verdadero o falso.
La misma proposicin puede ser expresada en distintas oraciones enunciativas. Y

as, la oracin enunciativa latina nihil novi sub sole es distinta de la oracin
enunciativa castellana no hay nada nuevo bajo el sol; pero ambas son
expresiones de una misma proposicin; ya se diga esta en latn, castellano o en
cualquier otro idioma o manera.
Entendiendo la verdad como alezeia se distinguen varias concepciones.
Para el absolutismo existe una nica verdad que es aquella que captamos de modo
evidente y directo; esa verdad es la misma e idntica para todos.
El relativismo, considera que no existe una nica verdad; la verdad es relativa; ni es

nica ni la misma para todos. Dependiendo del contexto de percepcin, de la cultura
recibida y de cualesquiera elementos que conforman la subjetividad de la persona, la
verdad vara.
Para una persona situada en la cima de un camino, ese camino es camino abajo,
pero para el que se encuentra a los pies del camino, ese mismo camino es camino
arriba. Ambas cosas son ciertas, son reales, pero esa realidad depende del punto de
vista del perceptor.
El escepticismo, en cambio, mantiene que no existe la verdad. El escptico considera

que esas distintas perspectivas, o maneras de captar lo real, pueden ser contradictorias
entre s, y se niega a considera como verdad la contradiccin manifiesta a la que
pueden dar lugar las distintas perspectivas; por ello afirma que no existe la verdad;
entendiendo por tal la verdad absoluta.
El perspectivismo, por su parte, piensa que s hay una nica verdad; aunque esta no
se manifiesta la misma para todos. Esa verdad necesariamente se capta desde
perspectivas diferentes, pero considera que esas distintas perspectivas describen parte
de una verdad que es nica y la misma para todos, pero de ella slo captamos una
perspectiva. Por perspectiva no slo se entiende un ngulo de visin concreto, sino
una manera de entender y valorar la realidad en que vivimos. De hecho, cada cultura,
poca histrica y persona consiste en una perspectiva diferente de lo real. Con todo
pueden idearse modelos que integre todas las perspectivas en una verdad absoluta, sea,
o no, accesible de modo completo al ser humano.
Alezeia
No la hay. S la hay.
Mltiple nica
Escepticismo
La misma Distinta
Relativismo
Absolutismo Perspectivismo
Tomando la nocin de verdad, no ya como un predicado de la realidad, sino de las

proposiciones, se han dado distintas teoras que intentan precisar su significado.
Algunas, como el escepticismo o el relativismo, simplemente trasladan lo dicho

respecto a la realidad a la proposicin. Para el escepticismo ninguna proposicin es
verdadera y para el relativista lo pueden ser todas.
Tradicionalmente se ha criticado la teora escptica sealando que no puede

afirmarse que no existe la verdad ya que, al hacerlo, se est suponiendo que la
proposicin es verdadera, y que, por tanto, existe la verdad. El escptico se
defiende sealando que l no afirma nada. Simplemente espera a or cualquier
afirmacin para negar que sea verdadera. Sin embargo eso conllevara, de nuevo,
afirmar que la proposicin oda no es verdadera.
Tradicionalmente se ha criticado la teora relativista sealando que quien afirma

que no existe una verdad absoluta, sino slo relativa, est haciendo una afirmacin
que quiere que tenga validez absoluta, y no slo relativa.
Sin embargo, la teora ms extendida en la antigedad sobre el valor de verdad de las

proposiciones es la teora de la verdad como correspondencia o adecuacin. Para
esta teora una proposicin es verdadera cuando describe un hecho que ocurre; es
decir cuando corresponde con un estado de cosas real.
Y as la proposicin Ahora es de da sera verdadera si, en efecto, ahora es de

da. Lo que caracterizara a la proposicin verdadera es que menciona lo que es y
ocurre, en otro caso la proposicin sera falsa.
Esta nocin de verdad, propia del sentido comn, se ha visto sometida a crticas. La
principal es que supone algo que no es cierto; supone que, al percibir, captamos la
realidad tal y como ella es, con independencia de las aportaciones que pudiera
introducir el sujeto que percibe.
Es claro que en ocasiones captamos la realidad en estados alterados que pueden

deformar nuestra percepcin de esta. Una persona que, por ejemplo, haya bebido
pueda proporcionar informes de percepcin alterados por su ingesta alcohlica. O
un aficionado a un equipo de ftbol puede percibir una jugada conflictiva de forma

distinta a cmo la perciba el aficionado del equipo contrario. En esos casos nos
damos cuenta que aunque nuestra subjetividad pueda influir en nuestra percepcin,
an es posible realizar percepciones libres de prejuicios, en las que se obtenga
informacin objetiva de la realidad.
Con esta crtica no se quiere decir que ciertos estados anmicos o corporales puedan
nublar nuestra percepcin, lo cual es cierto, sino que se afirma que no existe
percepcin sin las aportaciones que realiza el sujeto que percibe.
No somos pasivos al percibir. De modo innato nuestro modo de percepcin

introduce correcciones que permiten diferenciar y agrupar las sensaciones recibidas en
una unidad que tenga sentido para el que tiene la experiencia. Al
elemento que agrupa y organiza las sensaciones recibidas
formando esa unidad de sentido se le denomina concepto.
Nuestra percepcin nos hace ver la casilla A ms oscura

que la casilla B; aunque ambas tienen el mismo color.
Por otro lado, cuando,

por ejemplo miramos
una flor no vemos un
conjunto desordenado
de sensaciones, a
modo de manchas de
colores, sino un
conjunto de colores
que forman una unidad, algo que se diferencia
del fondo de colores que no son la flor. Lo
que hace que se agrupen formando ante mi
esa unidad, es que ese agrupamiento tiene
sentido para m. De igual forma con los
olores, sabores y sonidos; y as, distinguimos
Flor de Rosa del Nilo o Loto Sagrado que nos mencionan cuando dicen nuestro
nombre, y no omos varios sonidos
independientes y seguidos.
Pues bien, la mayora de los conceptos que manejamos los hemos heredado y
dependen de la cultura en la que vivimos.
Por ejemplo; una persona africana que nunca ha visto un avin, ante su primera
experiencia con ste, como no dispone ni del concepto ni del conocimiento que el
trmino avin supone, tendr que describir su experiencia con los conceptos y
teoras heredados de su cultura; y as quiz lo catalogase como un pjaro
ruidoso. Sin embargo, nosotros diramos que la proposicin que afirma que por
all pas un pjaro ruidoso es falsa, aunque l la considere verdadera.
Pero incluso dentro de una misma cultura, el conocimiento previamente adquirido por
educacin y grupo social, condiciona el modo en que percibimos.
Por ejemplo, imaginemos que dos personas pasan cerca de una fbrica de acero,
uno de ellos, que es profano en qumica, podra percibir un olor que describira
como olor a huevos podridos, mientras que la segunda persona, un qumico prepa-
rado, afirmara que huele a dixido de azufre. Pues bien, no es slo que las
palabras utilizadas para expresar la experiencia son distintas para cada uno de
ellos, es que uno de ellos percibe algo que el otro no puede percibir, porque no
tiene la informacin conceptual suficiente como para distinguir entre la

experiencia de dixido de azufre y la de huevos podridos; para l las dos
forman parte de la misma clase de experiencias.
An ms, nuestra propia biografa y modo subjetivo de ser determina en ocasiones

qu conceptos se utilizarn para agrupar sensaciones sin que haya una percepcin ms
correcta que otra.
Como por ejemplo en el dibujo conocido como

Mi mujer y mi suegra, donde a partir de un
mismo conjunto de sensaciones pueden tenerse
dos percepciones diferentes, la de una mujer
joven o la de una vieja, y son elementos que
pertenecen a nuestra subjetividad y nuestra
biografa los que de un modo no consciente se
aplican para entender qu cosa es esa que
estamos percibiendo.
En resumen; no parece que podamos

afirmar que las proposiciones que describen
nuestra experiencia sean infalibles e
incorregibles, y por tanto es dudoso que la
verdad sea la correspondencia biunvoca
entre lo dicho y lo percibido, ya que lo
percibido no se capta de modo directo; Mi mujer y mi suegra se
construye.
Una nocin diferente es la de la teora de la verdad como coherencia. Para esta

concepcin no es cierto que podamos decidir de modo aislado si una proposicin es
verdadera. Una proposicin sera verdadera si es coherente con el sistema de
proposiciones en la que se integra, se apoya y adquiere sentido.
Por ejemplo; la proposicin 1+1=2 sera verdadera en el sistema decimal, pero

no lo sera en el sistema binario.
Lo que distingue esta teora de la teora de la verdad como correspondencia es que

aqu no sera necesario acudir a la realidad para contrastar la veracidad de las
proposiciones.
La teora de la verdad como coherencia es muy eficaz cuando tratamos de sistemas de

proposiciones matemticos o lgicos, pero no lo es tanto cuando nuestras
proposiciones se refieren a los hechos del mundo ya que la coherencia interna de los
distintos sistemas de proposiciones que podemos construir no nos capacita para
decidir, entre varios sistemas de proposiciones alternativos, cul es el correcto.
De modo general podemos imaginar miles de sistemas de proposiciones, con leyes

coherentes entre s, que describiran miles de mundos posibles. Pero eso no nos
proporciona una clave para decidir cul de esos distintos sistemas coherentes de
proposiciones es el real; cul es el verdadero. Quien mantiene esta teora aplicada
a la realidad considera que slo hay una descripcin correcta de la realidad que se
caracteriza por ser la una coherente.
Por su parte, el funderentismo intenta mediar entre la teora de la verdad como

coherencia y la teora de la verdad como correspondencia sealando que las
proposiciones verdaderas deben de inscribirse en un sistema coherente de
proposiciones, pero ese sistema de proposiciones, ahora tomado de modo holista, es
decir como un todo, es el que debe de corresponder, describir, mejor la realidad que
otras alternativas.
La idea bsica del funderentismo seala que aunque existen distintos sistemas de
creencias que son coherentes y pueden explicar la realidad, sin embargo,
disponemos de procedimientos racionales para preferir unos a otros de acuerdo a su
competencia para explicar la realidad.
La teora de la verdad como consenso 1 considera que las proposiciones verdaderas

seran aquellas que se ofrecen como conclusin a la argumentacin producida por el
consenso de una comunidad ideal de dilogo.
Una comunidad ideal de dilogo es aquella en la que todos los interlocutores pueden
ofrecer, escuchar y debatir las razones recprocas en pie de igualdad. Como resultado
de esto la comunidad ideal de dilogo da lugar a la proposicin verdadera que es la
avalada por el consenso racional de los expertos: aquellos que pueden ofrecer razones
para avalar una u otra proposicin.
Por su parte la teora pragmtica de la verdad 2 sostiene que lo que hace verdadera a
una proposicin es su utilidad para la resolucin de un problema.
Los autores pragmticos rechazan la teora de la verdad como correspondencia porque

rechazan la posibilidad de un conocimiento desinteresado y objetivo de la realidad.
Todo lo que el ser humano realiza lo hace por un inters. Ese inters es el que juzga y
decide la verdad de la proposicin.
Y as, Nietzsche considerar que verdadero es aquello que favorece la vida, no

exactamente la vida biolgica sino la alegra y disfrute de estar vivo. Marx lo que
favorece la vida no alienada en la que el ser humano pueda desarrollarse y
construirse libremente. Y para William James verdadera es aquella descripcin del
mundo que favorece nuestra adaptacin al mundo.
1
Defendida sobre todo por Karl-Otto Apel y Jrgen Habermas.
2
Defendida por los alemanes Karl Marx y Friedrich Nietzsche; y por el neoyorkino
Williams James
Verdad Proposicional.
S la hay
No la hay
nica
Escepticismo Mltiple
Correspondencia
Relativismo Describe hechos Coherencia interna
holista
Acuerdo Racional Utilidad
Correspondencia Coherencia Funderentismo Consenso Pragmatismo
2 Conocimiento y creencia.
En general se ha considerado que cuando se afirma que se conoce una proposicin

cualquiera, a la que simbolizaremos como p, se est afirmando tres cosas.
La primera es que p ha de ser verdadera, ya que no se puede conocer lo que es falso.
Como mucho se puede creer que se conoce algo que es falso. Pero slo si la
proposicin es verdadera se la puede conocer.
La segunda es que quien conoce p ha de pensar que p es verdadera, porque no se

conoce lo que se piensa que es falso 3.
Si no fuera as alguien, queriendo mentir, podra afirmar p aunque pensase que

p no es cierto, y por determinadas circunstancias terminar ocurriendo p. En
ese caso no diramos que la persona conoca p, ya que aunque la afirm pensaba
que era falsa.
Por ejemplo, imaginemos que Juan piensa errneamente que Miln es la capital de
Francia, e intenta engaar a un amigo dicindole que la capital de Francia es Pars.
Al mentir Juan ha dicho una verdad, sin embargo Juan no sabe que lo dicho es
cierto, luego aunque cumple el primer requisito para que digamos de l que conoce
la proposicin, como no cumple el segundo, como no piensa que lo que dice es
cierto, no diramos que conoce la proposicin que afirma.
Y por ltimo se han de disponer de todas las razones, o elementos de juicio

pertinentes, para pensar que p es verdadera; es decir, no se conoce sin razones. Si
conocemos algo es porque, cuando lo afirmamos, podemos estar seguros de nuestra
afirmacin ya que disponemos de todas las razones.
El hecho de introducir la necesidad de tener razones para poder conocer algo

impide que, por ejemplo, algn luntico haga una profeca estrambtica y,
acertando por azar, se diga de l que saba lo que iba a pasar, cuando en realidad
acert por casualidad y no porque conociera que eso que dijo iba a ocurrir.
Por ejemplo, alguien podra afirmar que existe vida en el satlite de Jpiter
llamado Europa, y que lo sabe porque se lo ha dicho el ratoncito Prez. Si, con el
3
Tradicionalmente esta condicin se expresa diciendo que la persona debe creer que p es
verdadera. Sin embargo eso identificara conocer con creer, haciendo que quien sepa
crea. Pero la operacin mental de saber parece diferente de la de creer; si se sabe que p,
entonces no se puede creer que p, ya que se sabe.
paso del tiempo, descubrimos que hay vida en Europa tendramos que, por un lado,
la persona dijo algo que era verdad (1 condicin), adems ella pensaba que era
verdad (2 condicin), pero en tanto que lo dijo por razones absurdas no diramos
que saba que haba vida en el satlite de Jpiter, es decir, acert como poda no
haberlo hecho, por eso, por no disponer de las razones suficientes para
fundamentar lo afirmado (3 condicin) no diramos que lo conoca.
Tradicionalmente esta condicin se expresa diciendo que la persona debe disponer de

buenas razones para afirmar p. Pero buenas razones no son todas las
razones. Y la distancia entre una y otra expresin permite que pueda ocurrir que la
persona tenga buenas razones para afirmar p pero no conozca p.
Gloria cree justificadamente que se va a casar con Luis (los dos lo estn deseando,
la fecha de la boda ya est fijada y todos los preparativos estn ultimados) y que
Luis es zurdo (lo conoce perfectamente, lo ha visto mil veces comer y escribir con
la mano izquierda). Por tanto, Gloria cree [piensa] que su marido va a ser zurdo.
Nos encontramos con ella y nos dice Me voy a casar con un zurdo. Pero resulta
que el da anterior al previsto para la boda Luis muere en un accidente. Ms tarde,
Gloria conoce a Evaristo, que tambin es zurdo, y acaba casndose con l. Cuando
Gloria nos dijo que su marido iba a ser zurdo, (1) lo crea [pensaba que era
verdad], (2) estaba justificada en creerlo y (3) resulto ser verdad. Por tanto, si estas
son las nicas condiciones de saber, habra que concluir que Gloria saba que su
marido iba a ser zurdo. Pero ella pensaba eso porque Luis era zurdo, mientras que
result ser verdad no porque Luis fuera zurdo, sino porque lo era Evaristo.
4
Diramos que Gloria saba que se iba a casar con un zurdo? Probablemente no .
Pocas veces los elementos de juicio, o razones, que tenemos para afirmar las
proposiciones son totales. En ocasiones nos puede parecer que el elemento que nos
falta es ridculo o muy improbable, pero si no disponemos de todas las razones
sera posible que lo que pensamos saber no pasase, luego aunque termine pasando,
en realidad, no sabamos en sentido estricto que iba a ser as.
Sin embargo, usualmente utilizamos la palabra conocer, o saber, en contextos en los

que no se produce conocimiento en sentido fuerte; ms bien ocurre que se disponen
de las que estimamos como suficientes razones, aunque no completas, para afirmar
que conocemos la proposicin.
Por eso puede distinguirse entre conocimiento en sentido fuerte, que ocurre cuando
se dispone, como se dice en la condicin nmero tres, de la totalidad de los elementos
de juicio pertinentes; y conocimiento en sentido dbil, o creencia racionalmente
justificada, que se produce cuando no disponemos de todas las razones, pero s de las
suficientes como para pensar con razonable seguridad que la proposicin es
probablemente verdadera.
Si sacamos al azar, de una bolsa que contiene 1.000 bolas, 999 bolas y resulta que
todas son de color negro entonces, aunque no conocemos en sentido fuerte que la
bola que queda por sacar es de color negro, podemos, a travs de la teora
matemtica de la probabilidad, tener la creencia racionalmente justificada de que
la bola restante es de color negro; en cambio, la creencia de que la bola restante es
4
Esta posibilidad es sealada por Edmund L. Gettier en el artculo Is justified true belief
knowledge? Publicado en Analysis, vol 23, 1963. Una ejemplificacin, debida a Jess
Mostern, que la introduce en nota a pie de pgina (125), de Racionalidad y Accin
Humana. Madrid 1987, es la escrita.
de color blanco no estara, si slo disponemos de los elementos de juicio

mencionados, racionalmente justificada.
La duda correspondera al estado mental en el que la persona no dispone de

elementos de juicio suficientes como para tomar una decisin acerca del valor de
verdad de la proposicin. La creencia racionalmente no justificada sera aquella en que
la persona acepta como verdadera una proposicin aunque no disponga de las
suficientes razones como para preferirla a su contraria; y esto justo es lo que la
convierte en un prejuicio.
Tener un prejuicio es dar por vlida una proposicin antes de hacer un juicio
crtico y racional sobre su validez. Evidentemente los prejuicios pueden ser
conscientes, motivados por los sentimientos, o inconscientes, motivados por
aceptar de modo no crtico, por la herencia cultural o por autoridad no legitimada
de alguna persona, alguna proposicin.
Por ltimo la certeza es el sentimiento subjetivo de seguridad en la verdad de una

proposicin; pero ese sentimiento de seguridad, en tanto que subjetivo, no es garanta
objetiva de la verdad de la proposicin.
3 Las fuentes directas del conocimiento.
La palabra tcnica que en filosofa designa la captacin o comprensin directa de una

realidad o verdad, a partir de la cual formamos las proposiciones, se denomina
intuicin.
La complejidad del significado de palabra intuir ha llevado a que en el lenguaje

no filosfico se entienda por ella algo parecido a presentir. Sin embargo, en
filosofa, slo significar lo dicho anteriormente; la captacin directa de una
realidad.
No solo intuimos, captamos la realidad, a travs de los rganos sensoriales, tambin

captamos de modo directo ciertos estados internos.
Darse cuenta de que ahora es de da, o de que hace fro, se realiza a travs de los
rganos sensoriales; pero existen estados internos que no captamos a travs de los
rganos sensoriales: como el darse cuenta de que s cul es mi nombre, que deseo
comprarme un libro, o que estoy enamorado de cierta persona; en esos casos
tambin intuyo algo, ya que me doy cuenta de modo directo de una realidad, pero
sin la intervencin directa de los rganos sensoriales.
Pueden, pues, diferenciarse dos modos de intuicin; la que se realiza a travs de los
rganos sensoriales y la que se realiza sin ellos. La primera se denomina intuicin
sensible o, de modo ms comn, experiencia, a la segunda la llamaremos intuicin
mental.
3.1 La experiencia.
La experiencia es el procedimiento por el que conocemos a travs de los rganos

sensoriales la existencia de hechos, ya sean internos o externos, al sujeto.
Ese procedimiento se origina a partir de las sensaciones, que son los datos que
directamente intuimos a travs de los rganos sensoriales. Sin embargo no percibimos

esos datos en bruto, sino que de modo no consciente son interpretados por el sujeto
para darles un sentido comprensible; es al efecto de esa elaboracin a la que
denominamos percepcin.
Disponemos de modo innato de una serie de leyes de percepcin que nos permiten ir
agrupando las sensaciones que captamos en objetos de percepcin; es decir en
unidades que tienen sentido para el que tiene la experiencia.
Una vez que formada la percepcin nuestro entendimiento puede separar de lo

percibido aquellas caractersticas que nos parecen comunes o distintivas; este proceso
se denomina abstraccin.
Y as podemos separar de la flor percibida la cualidad de color rosa, o el olor

caracterstico de la rosa.
Tras esto podemos englobar esas caractersticas abstradas en una unidad que
podemos reconocer que est presente en distintas percepciones, que es el concepto. A
este proceso se le denomina conceptualizacin.
Tras formar el concepto de color rosa podemos reconocer que esa propiedad
abstrada en una percepcin es la misma que se encuentra en otras posibles
percepciones, quiz en un jersey en una pintura, etc.
Hay que resaltar que la abstraccin es una operacin que se hace sobre una percepcin
concreta, sin embargo el concepto es universal; es el mismo para todas las
abstracciones de una misma clase.
Cada vez que percibo a un ser humano abstraigo las caractersticas que me
permiten decidir que lo que percibo es un ser humano. Pero el concepto de ser
humano es el nombre genrico de esas distintas abstracciones que, por lo que
presente de comn, se agrupan en l.
Respecto a la aparicin de los conceptos hay dos escuelas divergentes en filosofa. El

empirismo, que considera que todos nuestros conceptos se formas de modo directo
o indirecto a partir de los datos sensibles: generalizando, de la experiencia. Sin
embargo el racionalismo considera que disponemos de un conjunto de conceptos
que no proceden de la experiencia, sino que los produce la propia mente o, se hayan
de modo innato en ella.
Es, una vez en disposicin de los conceptos, que se pueden expresar los hechos de los
que se tiene experiencia en oraciones enunciativas que son las que pronuncian nuestro
conocimiento.
Disponiendo de los conceptos de mesa, silla, estar y cerca, puedo formar la

oracin enunciativa la mesa est cerca de la silla.
Sensacin Percepcin Abstraccin Conceptualizacin Conocimiento
Datos Interpretacin Extraccin de Unificacin de Expresin de

directamente en unidades caractersticas las nuestro
captados por con sentido de comunes de las abstracciones conocimiento.
los rganos las percepciones. en una unidad.
sensoriales. sensaciones.
La intuicin sensible externa sera aquella que se elabora a travs de la intervencin de

los rganos sensoriales denominados mundoceptores, que son los cinco sentidos
tradicionales, y que nos proporcionaran informacin del mundo exterior.
Intuiciones sensibles externas se producen cuando captamos una cancin que

omos, el olor de una manzana, el sabor de la comida que comemos, el mueble que
vemos y tocamos
La intuicin sensible interna es la que se elabora a partir de los rganos sensoriales

denominados somatoceptores, que son los que nos dan informacin de los estados
corporales internos. Las intuiciones sensibles internas se conocen por introspeccin; es
decir, por una inspeccin interior.
Intuiciones sensibles internas, son las que informan del fro o del calor que
sentimos, de la sensacin de cansancio que podamos tener, de la de estar saciados
de comida, de sentir sed, del dolor en el pie, de la posicin del cuerpo, para cada
uno de esos estados existe un rgano sensorial concreto que es quien proporciona
esa sensacin.
Es importante darse cuenta de que slo podemos tener experiencia, interna o externa,
de algo que ocurre en un tiempo y lugar concreto.
En ocasiones podemos decir, por ejemplo, que sabemos por experiencia que todos
los objetos que soltamos de la mano caen al suelo; sin embargo no es as. De lo
que s tendramos experiencia es de haber observado la cada de una serie de
objetos cuando los hemos soltado de la mano, pero la afirmacin de que todos los
objetos caen de la mano cuando se los suelta no es algo de lo que hayamos tenido
experiencia, no lo hemos comprobado con todos, nuestra afirmacin sera producto
de una inferencia realizada basndose en los hechos concretos de los que s
tenemos experiencia.
Por tanto, es importante distinguir, aquello de lo que tenemos experiencia de

aquello que, basndose en nuestra experiencia, va ms all de ella.
La experiencia se expresa en las llamadas proposiciones singulares, que son aquellas

cuya extensin alcanza a un estado posible de cosas en un tiempo y lugar determinado.
Ejemplos de proposiciones singulares: Juan fue ayer al cine conmigo. Ahora nieva
sobre Madrid. Pars es en el presente la capital de Italia. La aguja de este
instrumento seala el nmero 5.
En cambio, las proposiciones universales, que seran afirmaciones que se refieren a

un conjunto de objetos que puede ser potencialmente infinito en un tiempo y lugar no
determinado, no pueden ser establecidas a travs de la experiencia; es la manera en
que se expresan las leyes naturales.
Ejemplos de proposiciones universales: Dos cuerpos se atraen con una fuerza que
es inversamente proporcional al cuadrado de su distancia, os seres humanos
somos mortales, el fuego quema, en verano hace calor en Toledo, el calor

dilata los metales; en cambio, la proposicin que afirma: el calor ha dilatado esta
aguja de metal sera una proposicin singular.
Adems de las proposiciones singulares y universales podemos distinguir las

proposiciones generales, que se referiran a un conjunto de objetos. Las
proposiciones generales no especifican si el conjunto de sujetos es infinito, y por tanto
pueden ser universales pero pueden reducirse a un conjunto finito de proposiciones
singulares.
La proposicin que dice todos los alumnos de esta clase, en este ao, miden
menos de 10 metros sera una proposicin general, ya que habla de todos los
integrantes de un conjunto, pero sin embargo puede conocerse por experiencia, ya
que puede descomponerse en un conjunto finito de proposiciones singulares tales
como: Jorge mide menos de 10 metros, Luis mide menos de 10 metros, etc. En
cambio, la proposicin que dice todos los alumnos del instituto miden menos de
10 metros es una proposicin general y universal tambin, ya que no puede
descomponerse en un conjunto finito de enunciados singulares.
3.2 Intuiciones mentales.
Llamamos intuiciones mentales a aquellas intuiciones que se conocen por

introspeccin y sin la participacin de los rganos sensoriales 5.
Por ejemplo saber que se quiere ir al cine, que se conoce el teorema de Pitgoras, o
el propio nombre, el darse cuenta de que se considera valiosa la vida humana, etc.
Existen intuiciones mentales de diferente clase.
Y as, por ejemplo, se encuentran las intuiciones emocionales, en las cuales nos
damos cuenta de nuestros estados emocionales, como voliciones y sentimientos; las
intuiciones valorativas en las que nos damos cuenta que algunos seres, o estados de
cosas, se nos presentan como valiosos o disvaliosos. Pero las intuiciones que han
merecido mayor estudio e inters para la teora del conocimiento son las que vamos a
denominar intuiciones racionales.
Las intuiciones racionales seran intuiciones de la mente que nos proporcionaran,

por el slo uso de la razn y sin experiencia, conocimientos sobre el modo de ser de la
realidad y que no dependen de la subjetividad del sujeto.
CLASES DE INTUICIONES
5
Hay varias clasificaciones posibles de estos conceptos que hacen variar levemente su
significado respecto a la clasificacin aqu utilizada
Intuicin sensible externa

Experiencia
Intuicin sensible interna
Intuiciones emocionales
Introspeccin
Intuiciones valorativas Intuiciones Mentales
Intuiciones racionales
Muchas de las proposiciones que decimos saber tienen su origen en la experiencia.

Otras, en cambio, se originan en la razn. Sin embargo, no todos los conocimientos
que se originan en la razn se consideran intuiciones racionales.
Adems de las intuiciones racionales la razn puede construir una clase de
conocimientos a travs de un proceso que puede denominarse definiciones
estipulativas, que son aquellas definiciones en las que el hablante estipula cmo ser
el significado de una palabra.
Por ejemplo, podra estipularse la definicin de la palabra perprosa como la de
aquella persona que en una habitacin dada est ms prxima a la salida. Esa
definicin sera una definicin estipulativa.
Las palabras que utilizamos en el lenguaje tienen un significado estipulado. As,

por ejemplo, si estipulamos por la palabra semana un conjunto de 7 das
consecutivos, la proposicin que afirme La semana tiene 7 das ser
necesariamente verdadera.
Pues bien, cuando se dice que la razn puede suministrar conocimientos a travs de la
intuicin racional no se trata de conocimientos establecidos por definiciones
estipulativas.
Para entender de qu clase de conocimientos se trata es necesario establecer una

tipologa de las proposiciones.
Las proposiciones pueden dividirse de acuerdo a varios criterios. Atendiendo a la

necesidad de su valor de verdad se encuentran las proposiciones analticas y las
sintticas.
Los enunciados analticos 6 seran aquellos cuyo valor de verdad es necesario; ya sea
verdadero o falso. Cuando son verdaderos su negacin es autocontradictoria, ya que
se afirma y se niega la misma cosa a la vez.
De las definiciones estipulativas salen los enunciados analticos. Por ejemplo, una
vez estipulada la definicin de perprosa - aquella persona que en una habitacin
6
Existen, en realidad dos versiones de analiticidad que se complementan. Versin 1.- Un
enunciado analtico es aquel cuya negacin es autocontradictoria. Versin 2.- Un enunciado
analtico es aquel cuya verdad se puede establecer mediante el mero anlisis del significado
de las palabras de la oracin que la expresa. La versin kantiana, la segunda, est hoy en
da descartada, ya que dira que: un enunciado analtico es aquel en el que el predicado
repite al sujeto total o parcialmente; por ejemplo todos los gatos son gatos, pero entonces
un enunciado compuesto como si esto es un gato entonces, esto es un gato no lo sera ya
que no mantiene la forma sujeto-predicado que la versin kantiana requerira.
dada est ms prxima a la salida- el enunciado que dice Si hay una perprosa en
esta habitacin, entonces estar la ms prxima a la salida ser necesariamente
verdadero, y su negacin Si hay una perprosa en esta habitacin, entonces no
estar la ms prxima a la salida ser necesariamente falso, ya que es
autocontradictoria. Y lo es porque si sustituimos en la proposicin la palabra
perprosa por su significado tendramos: Si hay una persona que en una
habitacin dada est ms prxima a la salida, entonces no estar la ms prxima a
la salida, se contradice, ya que afirma y niega la misma cosa.
En cambio, si partimos de un enunciado analtico falso, como: La perprosa de la

habitacin es la ms alejada de la puerta, entonces su negacin -La perprosa de
la habitacin no es la ms alejada de la puerta ser necesariamente verdadero.
De cualquier definicin estipulativas salen enunciados analticos. Y por ello mismo son
estipulaciones que no nos dicen cmo es el mundo o la realidad, ms bien se limitan a
decirnos cmo vamos a usar las palabras.
La clase opuesta a la de los enunciados analticos es la de los enunciados sintticos.

Un enunciado es sinttico cuando su valor de verdad es contingente; es decir, su valor
de verdad podra ser otro del que es, y por eso, si es verdadero su negacin no es
autocontradictoria; y si es falso, su negacin no es necesariamente verdadera.
Un enunciado sinttico es, por ejemplo: Pars es la capital de Francia. Aunque en

este caso es verdadero su valor de verdad es contingente; es decir, el mundo podra
ser de manera tal que ese valor de verdad fuera otro. En cambio, el enunciado que
dice: Los solteros no estn casados no tiene un valor de verdad contingente;
mientras el significado estipulado de las palabras se mantenga su valor de verdad
es necesariamente el de verdadero.
Las proposiciones sintticas proceden de la experiencia 7, o se basan en ella 8.
Por ejemplo, el Mulacn es el pico ms alto de la pennsula ibrica, Juan no

lleva un pantaln azul, el Sol calienta, "el fuego quema, la nieve es blanca,
la nieve es azul..., seran todas ellas proposiciones sintticas.
En ocasiones puede haber dudas sobre si una cierta proposicin es analtica o

sinttica, ya que dudamos de si lo que expresa el predicado es parte de la
definicin del sujeto. Por ejemplo el agua es incolora. Algunas personas pueden
considerar que en la definicin de agua se incluye que no tenga color, otros
pueden considerar que la verdadera definicin de agua es la que la ciencia da de
ella, es decir: H2O y que de encontrarse H2O de color, an as lo llamaramos agua.
Por tanto, en ocasiones, para decidir si un enunciado es analtico hay antes que
aclarar cul es la definicin de los trminos que componen el enunciado.
Adems de la clasificacin analtico-sinttico, las proposiciones pueden dividirse, en

funcin de cmo sabemos su valor de verdad, en a priori y a posteriori.
Tenemos un enunciado a priori cuando podemos determinar el valor de verdad de

ste sin tener que acudir a la experiencia.
7
Desde aqu en adelante la palabra experiencia incluyen las intuiciones mentales no
racionales.
8
Los que se obtienen a partir de una induccin
Por ejemplo, el tringulo tiene tres lados, los casados no estn solteros, los
triciclos tienen tres ruedas.
El significado de a priori no es idntico al de analtico, aunque sea parecido.

Un enunciado es analtico verdadero cuando no puede ser falso, y es a priori
verdadero cuando sabemos que su valor de verdad es verdadero antes de acudir a
la experiencia. Todos los enunciados analticos son a priori, ya que si el enunciado
es necesariamente verdadero no puede depender de la experiencia que sea
verdadero, ya que no sera necesario, la cuestin ser si existen enunciados que
siendo a priori no son analticos, es decir, enunciados que pudiendo ser falsos
sabemos que son verdaderos sin acudir a la experiencia.
Un enunciado es a posteriori cuando es necesario acudir a la experiencia para

establecer su valor de verdad.
Por ejemplo, la puerta de sta clase est cerrada, Juan mide cinco metros,
Saturno no existe, En agosto de 1970 nev en Aranjuez.
Todos los enunciados a posteriori son sintticos.
Para muchos filsofos, denominados empiristas, todos los enunciados analticos son
enunciados a priori, y todos los enunciados sintticos son enunciados a posteriori, de
manera que slo existiran dos clases de enunciados, los analticos a priori y los
sintticos a posteriori.
Para ellos no existiran ni los analticos a posteriori ni los sintticos a priori. Por
tanto slo existiran los enunciados que conocemos a travs de la experiencia, que
seran sintticos a posteriori, y los enunciados que establecemos en las
definiciones estipulativas, que seran los analticos a priori; y ninguna otra clase.
Sin embargo los filsofos llamados racionalistas consideran que adems de los dos
tipos enunciados existen una nueva clase de proposiciones, que se denominaran
sintticas a priori, las cuales conocemos que son verdaderas porque nuestra razn es
capaz de establecer que son verdaderas de un modo directo 9, sin acudir a la experiencia, en
la denominada intuicin racional.
9
Es decir, sin hacer deducciones.
Enunciados
Analticos Sintticios
Necesarios Contingentes
A priori A posteriori A priori A posteriori

Sin experiencia Con experiencia Sin experiencia Con experiencia
Analticos a Analticos a Sntticos a Sintticos a

priori posteriori priori posteriori
Definiciones estipulativas No existen Intuicin racional Experiencia
Por tanto, para el racionalista, de forma contraria al empirista, la intuicin racional resulta
ser una fuente capaz de suministrar conocimiento en sentido fuerte.
Ante la cuestin de cules son esos conocimientos sintticos a priori no todos los
racionalistas coinciden. Con todo se han sealado las proposiciones morales, las
proposiciones matemticas, los principios de las ciencias y de la lgica.
Por ejemplo, para el racionalista moral, comnmente denominado intuicionista, la

proposicin que dice torturar nios es malo es verdadera sin tener que comprobarla
en la experiencia. De hecho, aade el intuicionista, el valor de verdad de las
proposiciones morales no puede comprobarse en la experiencia, ya que las palabras
"malo" o "bueno", no designan propiedades fsicas que puedan observarse.
Como proposiciones matemticas se entienden proposiciones aritmticas y

geomtricas: "7 + 5 = 12", o el Teorema de Pitgoras.
Como primeros principios de la ciencia se entienden proposiciones que parecen

bsicas para las distintas ramas del conocimiento cientfico; como por ejemplo el
Principio de Causalidad: Todo cambio tiene una causa.
Como principios de la lgica se han considerado aquellos principios que

fundamentan el propio uso de la razn: el razonar; por ejemplo, el Principio de
Identidad -A es A- o el Principio de No Contradiccin -nada puede ser A y no-A, a
la vez y en el mismo sentido.
Hoy en da pocos filsofos aceptan la existencia de intuiciones racionales 10, a
10
La principal objecin que se le hace es que la intuicin racional es una supuesta fuente
privada e incorregible de conocimiento. Pero el conocimiento, para tener validez, debe ser
pblico y corregible. Cualquiera debe de poner tenerlo porque en otro caso ms parece una
experiencia mstica. Si, en otro caso, mantenemos que la intuicin racional, en tanto que
fuente privada de conocimientos, suministra conocimientos verdaderos, y una persona dice
que no "ve" en la intuicin racional lo que otro "ve", qu podramos hacer? Adems
Podemos encontrarnos, como de hecho ocurre, con que existen intuiciones racionales que
se contraponen entre s. Como las de aquellos que pueden pensar que la pena de muerte es
moral y la de los que dicen que no. Y quiz la de otros que dicen que no ven ni una cosa ni
excepcin del mbito moral, en donde el intuicionismo tiene bastantes partidarios.
3.3 Fuentes directas no racionales.
Los presentimientos son experiencias en las que se nos da una conviccin de certeza
sobre algn asunto en concreto, de modo que nos parece verdadero de un modo
ntimo, aunque no puede precisarse el origen del presentimiento.
Sin discutir que los presentimientos existan, de lo que se trata, es de su legitimidad.

Contra esto es conocido que los presentimientos de diferentes personas suelen entrar
en conflicto si se hacen sobre el mismo tema.
Hay personas que tienen, o pueden tener, el presentimiento de que su equipo de

ftbol ganar; las personas del equipo contrario tambin las tienen, pero con su
equipo.
Pero aunque los presentimientos no entrasen en conflicto unos con otros su

legitimidad seguira siendo dudosa. La cuestin est en la oscuridad del origen de ese
supuesto conocimiento. Si una persona dijese conocer cosas por presentimientos, y
siempre acertase, entonces, pensaramos que las conoce de un modo que ella misma
no conoce, porque afirmar que las conoce por presentimiento es an ms oscuro.
Otra supuesta fuente de conocimiento no racional es la fe. Al igual que los

presentimientos esta supuesta fuente tiene problemas.
En el caso de la fe la persona cree poder identificar el origen de su conviccin. Tener

fe no es tener conocimiento, sino ms bien confianza en que sea cierto algo de lo que
no se tiene pruebas, aunque se supone cierto por la confianza que se tiene en la fuente
de la que se piensa procede la conviccin 11.
Las objeciones a aceptar la fe como fuente legtima de conocimiento son similares a

los presentimientos. Personas con fe en credos distintos afirman proposiciones que se
contradicen entre s. Adems, no hay forma de poder dar razones, al incrdulo en la
fuente, que avalen la racionalidad de lo credo por fe o presentimiento.
4 Las fuentes indirectas del conocimiento.
4.1 El razonamiento
El razonamiento es una forma indirecta de obtener conocimientos.
Realizamos un razonamiento cuando pasamos de ciertas proposiciones iniciales,
otra.
11
Un posible modo de distinguir una creencia normal de la fe es que en el caso de aceptar
una proposicin por un acto de fe vivimos como si esa supiramos que esa proposicin es
verdadera, en cambio, uno puede creer que su equipo ganar la liga, o que maana llover,
sin tener que apostar su vida en ello, ni vivir como si tuviera la plena seguridad de que es
verdadera esa proposicin.
denominadas premisas, a una nueva proposicin, denominada conclusin.
Se llama argumento o deduccin al conjunto de proposiciones que forman las

premisas y la conclusin.
Ejemplos de razonamientos seran:
1) 2)
Todos los europeos son humanos. (Premisa) Juan bebe agua. (Premisa primera)
Todos los humanos son mortales. (Premisa) Luisa bebe agua. (Premisa segunda)
Juan es europeo. (Premisa) (n nmero de personas) beben agua. (Premisas n)
Luego Juan es mortal. (Conclusin) Todos los seres humanos beben agua. (Conclusin)
Un argumento es correcto cuando la conclusin es una consecuencia necesaria de

las premisas. Sin embargo, un argumento es incorrecto, cuando la conclusin no es
una consecuencia necesaria de las premisas, aunque pueda aparentarlo, es estos casos
se denominan falacias y sofismas.
Ejemplo de argumento incorrecto sera: Cuando llueve las calles se mojan. Las
calles estn mojadas. Luego ha llovido.
Existen dos clases distintas de razonamientos 12; el razonamiento inductivo y el

deductivo, de lo que se tratar es de considerar en qu medida ambas clases de
razonamiento estn fundamentados.
4.1.1 El razonamiento deductivo.
La disciplina que estudia el razonamiento deductivo es la lgica, y su inters est en

establecer que argumentos deductivos son correctos, la cuestin de si las premisas son
realmente verdaderas o falsas queda ms all del inters de la lgica.
Por tanto, la lgica no est interesada en establecer si las conclusiones de los

argumentos deductivos son, o no son, verdaderas. Lo que le interesa es establecer
si son, o no son, correctas.
Por ejemplo, el argumento que dice: Todos los arquitectos son cuadrpedos, todos los
cuadrpedos son amarillos, luego todos los arquitectos son amarillos parte de
premisas falsas y llega a una conclusin falsa; y sin embargo es un argumento correcto.
Que sea correcto quiere decir que de las premisas se sigue lgicamente la conclusin; y
por tanto, si las premisas fueran verdaderas la conclusin necesariamente tambin lo
sera. Esa relacin que hay en los argumentos correctos, que hace que la conclusin sea
una consecuencia de las premisas, es lo que le interesa a la lgica, y no si la conclusin,
o las premisas, son verdaderas o falsas.
Sin embargo, lo que la lgica s puede establecer es si el argumento es, o no, correcto.
Y sobre esa base se establece una afirmacin fundamental de la lgica en su
12
Algunos filsofos aaden una clase ms; razonamiento por analoga.
relacin con los valores de verdad, que dice que si un argumento es correcto, y sus
premisas verdaderas, entonces necesariamente la conclusin es verdadera.
En cambio, en el caso de que alguna premisa, o todas, sean falsas, y aunque el

argumento sea correcto, no se puede predecir, a travs de la lgica, el valor de verdad
de la conclusin.
Por ejemplo en el siguiente argumento correcto la conclusin es verdadera:
Todos los consaburenses son europeos. (Verdadera)
Todos los europeos han nacido en Espaa. (Falsa)
Por lo tanto, todos los consaburenses han nacido en Espaa. (Verdadera)
Pero en ste otro resulta ser falsa:
Una de dos, 2+2=5 2+2=6. (Falsa)
No es cierto 2+2=5. (Verdadera)
Por lo tanto, 2+2=6. (Falsa)

ARGUMENTO
Correcto Incorrecto
Verdaderas Conclusin verdadera Conclusin ?
Falsas Conclusin ? Conclusin ?
PREMISAS
Verdaderas y falsas Conclusin ? Conclusin ?
Para establecer si una argumentacin en concreto es correcta la lgica la reduce a lo

que se denomina estructura argumentativa; es decir, la simboliza.
Toda argumentacin concreta incluye una materia del lenguaje, que son las palabras
concretas de la argumentacin y una estructura, estructura argumentativa, que es la
forma en que esa materia se organiza, o se relaciona entre s, permitiendo que de unas
oraciones se sigan necesariamente otras.
Por ejemplo, dadas las dos siguientes argumentaciones (1) y (2):
1) 2)
Si Juan sabe griego, entonces traducir el texto de Sfocles. Si Napolen fuese inmortal, entonces vivira actualmente
Juan sabe griego. Napolen es inmortal.
Por lo tanto, traduce el texto de Sfocles. Por lo tanto, Napolen vive actualmente.
Se puede comprobar que aunque las dos argumentaciones enuncian proposiciones

distintas hay algo que las asemeja, y es que mantienen una misma estructura
argumentativa, que en este caso, y de una manera semiformalizada, podra
simbolizarse, siendo "p" y "q" proposiciones, del siguiente modo:
Si p entonces q
p
Por lo tanto q
Una vez que se tiene la estructura argumentativa, que puede ser la misma para distintas
argumentaciones, es analizada por la lgica para establecer si es, o no, correcta.
A tal fin la lgica es capaz de suministrar procedimientos que tienen como objetivo
deslindar las estructuras argumentativas correctas de las que no lo son y deducir
nuevas conclusiones a partir de las estructuras argumentativas ya establecidas como
correctas.
Conocer cules sean esos procedimientos es conocer lgica.
4.1.2 El razonamiento inductivo: la induccin
El razonamiento inductivo es aquel que se realiza a travs de la induccin. La

induccin es el procedimiento por el cul afirmamos una proposicin general 13 a
partir de un conjunto de proposiciones singulares que conocemos por experiencia.
Por ejemplo, supongamos que hay cinco nios en la clase de un parvulario Juan,
Luis, Adela, Maite y Jose. Los vamos sacando uno a uno y comprobamos que
tanto Juan, como Luis, Adela, Maite y Jose son todos morenos. A partir de esas
cinco comprobaciones singulares podemos afirmar que la proposicin general
"Todos los nios de la clase del parvulario, en el ao presente, son morenos" es
verdadera.
Una induccin distinta sera aquella en la que partiendo del hecho de que hemos
tomado, pongamos por caso, un millar de veces caf, y que, adems, lo hemos
visto tomar tres millares de veces y en ningn caso ha resultado venenoso,
generalizamos y concluimos que la proposicin: "El caf no es venenoso", es
verdadera.
En todo razonamiento inductivo se parte de la denominada base inductiva, que es el

conjunto de observaciones, de una misma clase, que han sido adquiridas a travs de la
experiencia, y que servirn de fundamento para la induccin; la base inductiva consiste
siempre en un nmero finito de observaciones.
En ocasiones puede ocurrir que la base inductiva sea completa; es decir, que en ella se
encuentren registrados todos los posibles casos que comprende la generalizacin
inductiva.
Por ejemplo, si en la clase A del parvulario del ejemplo anterior slo hay cinco
nios, y resulta que hemos comprobado que los cinco son morenos, entonces la
base inductiva est completa, respecto a la induccin que afirme "Todos los nios
de la clase de ese parvulario, en el tiempo presente, son morenos".
13
Las generalizaciones son del tipo Todo A es B, pero dentro de ellas puede
diferenciarse entre los enunciados universales y los que no los son. Un enunciado universal
tpico es una ley cientfica. En el caso de los enunciados universales la generalizacin se
refiere a un conjunto potencialmente infinito de objetos en un tiempo tambin
potencialmente infinito; en cambio, una generalizacin que no sea un enunciado universal
puede referirse a todos los alumnos que estn en una clase del instituto en un tiempo
determinado.
Se denomina induccin perfecta a la induccin que se realiza a partir de una base

inductiva completa.
La induccin perfecta es, en realidad, reducible al razonamiento deductivo. Y como

tal, si las premisas son verdaderas, su conclusin es necesariamente verdadera.
Sin embargo, las inducciones que habitualmente se realizan en la vida cotidiana, o las
que pudieran realizarse desde un inters cientfico, no disponen de una base completa
de induccin, sino de una base incompleta, que es la formada por un conjunto de
observaciones que no es equivalente, sino menor en nmero, al de casos que se
afirman en la proposicin inducida.
A las inducciones de base incompleta se las denomina inducciones imperfectas.
Por ejemplo, supongamos que tenemos una definicin de cuervo basada en su

forma pero no en su color. Y comprobamos en n experiencias, siendo n un nmero
finito tan grande como se quiera, que:
Premisa 1. El cuervo 1 es negro

Premisa n. El cuervo n es negro
Si concluimos de ah que "todos los cuervos son de color negro" estaremos
realizando una induccin imperfecta, ya que "los cuervos" incluye a todos los
cuervos que pudieran ser, son y fueron sin lmite en el tiempo; por lo tanto de
nmero potencialmente infinito, mientras que nuestras observaciones son de David Hume
nmero necesariamente finito.
Las inducciones imperfectas pueden tener como conclusin un enunciado general que
pueda reducirse a enunciados singulares, o un enunciado general de tipo universal.
En el primer caso el razonamiento inductivo proporciona un conocimiento

probablemente verdadero, y por tanto creencia racionalmente justificada.
Premisa 1. El primer alumno de los 4 que forman 1H ha aprobado el examen

Premisa 2. El segundo alumno de los 4 que forman 1H ha aprobado el examen
Premisa 3. El tercer alumno de los 4 que forman 1H ha aprobado el examen
Conclusin Todos los alumnos de 1H ha aprobado el examen
Si en un saco hay 100 bolas y he sacado al azar 90 de ellas, resultando que todas
eran blancas, entonces puedo establecer que, aunque no tenga la completa
seguridad de que la siguiente bola sea tambin de color blanca, s puedo afirmar
con total seguridad que es probable que as sea. Es ms, utilizando la regla de
Laplace hasta puedo cuantificar el grado de esa probabilidad. De acuerdo a esa
regla tendra que los casos favorables -en los que sali bola blanca- son 90, los
casos posibles todas las posibilidades de sacar bola- son 100, luego la
probabilidad de que la siguiente bola sea blanca ser la divisin entre los casos
favorables y los posibles, que da 0,9, siendo 1 la seguridad completa.
Sin embargo las inducciones imperfectas que concluyen un enunciado universal

afirman la validez de la propiedad inducida para todos los elementos de un dominio
que es potencialmente infinito.
Muchos filsofos consideraron inicialmente que, como las inducciones que concluyen
enunciados generales del tipo singular, la conclusin era probablemente verdadera. Sin
embargo, David Hume, filsofo escoces del siglo XVIII, consider que, en realidad,
ese razonamiento lejos de proporcionar una conclusin probablemente verdadera no
es ms que un razonamiento incorrecto.
La razn estriba en que un enunciado universal tendra que tener validez para un
conjunto infinito de casos. Y eso hace que, aunque hayamos observado muchsimas
veces que las cosas ocurren como el enunciado universal indica, no podamos aplicar la
regla de Laplace para obtener la probabilidad de que la ley sea probablemente cierta.
Si lo intentramos tendramos que aunque el nmero de casos favorables, aquellos

en los que la ley de la gravedad funcionaba, sea tan grande como queramos, al
tener como casos posibles un nmero infinito la divisin sera siempre cero. Y
entonces, la probabilidad de que en una nueva experiencia veamos caer el objeto
segn dice la ley de la gravedad, sera cero.
A esta dificultad propuesta por Hume se la denomina el problema de la induccin.
Sin embargo las inducciones imperfectas que concluyen enunciados universales son las
que nos permitiran inducir las leyes de la naturaleza, que son aquellas que nos
aseguran que las cosas seguirn comportndose como hasta ahora lo llevan haciendo;
pero si la induccin no garantiza la verdad de las leyes naturales, se pone en duda la
racionalidad de pensar que seguir ocurriendo as.
Enunciado General Probablemente

Conclusion
Singular verdadero
Base inductiva Induccin
incompleta Imperfecta
Argumento
Enunciado General
Conclusin incorrecto.
Universal
Problema de Hume
Inducciones
Enunciado General
Singular
Base inductiva
Induccin Perfecta Conclusion
completa
Razonamiento Necesariamente
deductivo verdadero
4.2 La autoridad.
La autoridad es una fuente indirecta de conocimiento que se da cuando se conoce una

proposicin porque la afirma alguien que pasa por autoridad en esa materia.
La mayor parte de los conocimientos de que disponemos se adquieren por los

medios de comunicacin, por lecturas, de orlo en clase, o a amigos; en cualquier
caso se aceptan por la autoridad de quien los enuncia sin una investigacin sobre
ellos, que en algunos casos requerira aos; por ejemplo: existe China, el hombre
ha llegado a la Lun, la cicuta es capaz de matar al ser humano, etc.
La autoridad es una fuente indirecta de conocimiento, ya que si creemos en algo

porque lo dijo la persona X, entonces el propio X debe de creerlo por otras razones.
Para que los conocimientos admitidos por autoridad sean racionalmente vlidos deben
tomarse ciertas precauciones. La primera es que la persona, cuya palabra se acepta,
debe ser realmente una autoridad en el tema. La segunda es que no debe haber disenso
entre las opiniones de los expertos en el tema en cuestin; si lo hubiera ms vale
suspender el juicio. Y la tercera es que se debe ser capaz de descubrir por uno mismo
si el enunciado aceptado por autoridad es verdadero, por supuesto con el tiempo y el
esfuerzo necesario.
Directas Indirectas
Experiencia Intuicin No racionales Razonamiento Autoridad

racional
Intuicin Intuicin
Sensible Sensible Fe Presentimientos Induccin Deduccin
Interna Externa
5 Esquema del tema 2.

1. La nocin de verdad.
1.1. mbitos de aplicacin del concepto:
1.1.1. Realidad: alezeia significa desvelar lo real.
1.1.2. Proposicin.
1.1.2.1. Definicin y caracterizacin: .
1.2. Verdad como propiedad de la realidad: alezeia.
1.2.1. Absolutismo: .
1.2.2. Relativismo: .
1.2.3. Escepticismo: .
1.2.4. Perspectivismo: .
1.3. Verdad como propiedad de la proposicin.
1.3.1. Escepticismo: .
1.3.2. Relativismo: .
1.3.3. Teora de la verdad como correspondencia.
1.3.3.1. Definicin de proposicin verdadera: .
1.3.3.2. Crtica principal.
1.3.3.2.1. Supone falsamente: .
1.3.3.2.2. Cuando en realidad: .
1.3.3.2.3. Elementos, y origen de estos, que condicionan la percepcin: .
1.3.3.3. Consecuencia de la crtica: .
1.3.4. Teora de la verdad como coherencia.
1.3.4.2. Diferencia con la teora anterior: .
1.3.4.3. Crtica: .
1.3.5. Funderentismo.
1.3.5.1. Definicin de proposicin verdadera:.
1.3.6. Teora de la verdad como consenso.
1.3.6.2. Definicin de comunidad ideal de dilogo: .
1.3.7. Teora pragmtica de la verdad.
1.3.7.2. Justificacin de la definicin dada: .
2. Conocimiento y creencia.
2.1. Conocimiento en sentido estricto de una proposicin p: .
2.2. Creencia racionalmente justificada: .
2.3. Duda: .
2.4. Prejuicio: .
2.5. Certeza: .
3. Las fuentes del conocimiento.
3.1. Definicin de intuicin: .
3.2. Modos de intuicin.
3.2.1. Experiencia: .
3.2.1.1. Sensaciones: .
3.2.1.2. Percepcin: .
3.2.1.3. Abstraccin: .
3.2.1.4. Conceptualizacin:
3.2.1.4.1. Escuela empirista: .
3.2.1.4.2. Escuela racionalista: .
3.2.2. Tipos de intuiciones sensibles
3.2.2.1. Externa: .
3.2.2.2. Interna: .
3.2.3. Tipos de proposiciones en relacin a su extensin.
3.2.3.1. Singulares: .
3.2.3.2. Universales: .
3.2.3.3. Generales: .
3.2.4. Intuiciones Mentales.
3.2.4.1. Definicin: .
3.2.4.2. Tipos:
3.2.4.2.1. Emocionales: .
3.2.4.2.2. Valorativas: .
3.2.4.2.3. Racionales: .
3.2.4.2.3.1. Definiciones estipulativas: .
3.2.5. Tipos de proposiciones en relacin a la necesidad de su valor de verdad.
3.2.5.1. Analticos: .
3.2.5.2. Sintticos: .
3.2.6. Tipos de proposiciones en relacin a cmo conocemos su valor de verdad.
3.2.6.1. A priori: .
3.2.6.2. .
3.2.7. Clases de enunciados que existen para los
3.2.7.1. Empiristas: .
3.2.7.2. Racionalistas: .
3.2.7.2.1. Tipos de enunciados sintticos a priori: .
3.3. Fuentes directas no racionales.
3.3.1. Descripcin de los tipos: .
3.3.2. Legitimidad: .
4. Las fuentes indirectas del conocimiento.
4.1. El razonamiento.
4.1.1. Definiciones y caracterizacin: .
4.1.2. Correcto e incorrectos: .
4.2. El razonamiento deductivo.
4.2.1. Disciplina e inters: .
4.2.2. Afirmacin fundamental de la lgica en relacin con los valores de verdad: .
4.2.3. Procedimiento para determinar la correccin de una argumentacin.
4.2.3.1. Simbolizar: .
4.2.3.1.1. Elementos de una argumentacin: .
4.2.3.2. Anlisis lgico de la estructura argumentativa: .
4.3. El razonamiento inductivo: la induccin.
4.3.1. Induccin: .
4.3.1.1. Base inductiva: .
4.3.1.2. Tipos de bases e inducciones: .
4.3.1.3. Tipos de inducciones imperfectas: .
4.3.2. Problema de la induccin:
4.3.2.1. Qu afirma: .
4.3.2.2. Razn para afirmarlo: .
4.3.2.3. Repercusin:
4.4. La autoridad.
4.4.1. Definicin: fuente indirecta en la que se da por conocido aquello afirmado por una autoridad en la
materia.
4.4.2. Condiciones para la aplicacin de la autoridad: .
6 Glosario
Escepticismo ..................................................................4
Absolutismo ................................................................... 4
Estructura argumentativa .......................................... 21
Abstraccin...................................................................12
Falacias ......................................................................... 20
Alezeia ............................................................................. 4
Funderentismo ...............................................................8
Argumento....................................................................20
Induccin ..................................................................... 22
Argumento correcto....................................................20
Induccin perfecta...................................................... 23
Base inductiva ..............................................................22
Inducciones imperfectas ............................................ 23
Base inductiva completa .............................................23
Introspeccin ............................................................... 13
Base inductiva incompleta .........................................23
Intuicin ....................................................................... 11
Base inductiva sea completa ......................................23
Intuicin sensible externa ...................... Vase Intuicin
Certeza...........................................................................11
Intuicin sensible interna ...................... Vase Intuicin
Comunidad ideal de dilogo ........................................ 8
Intuiciones emocionales ...................... Vase Intuicin
Concepto......................................................................... 6
Intuiciones mentales ............................ Vase Intuicin
Conceptualizacin .......................................................12
Intuiciones racionales........................... Vase Intuicin
Conocimiento en sentido dbil .................................10
Intuiciones valorativas ......................... Vase Intuicin
Conocimiento en sentido fuerte ...............................10
Materia del lenguaje .................................................... 21
Creencia racionalmente justificada ..................... Vase
conocimiento en sentido dbil Mundoceptores ............................................................ 13
Deduccin ....................................................................20 Percepcin ................................................................... 12
Definiciones estipulativas...........................................15 Perspectivismo ...............................................................4
Duda ..............................................................................11 Prejuicio ....................................................................... 11
Empirismo ....................................................................12 Proposicin.....................................................................4
Enunciado a posteriori ...............................................17 Proposiciones generales.................. Vase proposicin
Enunciado a priori.......................................................17 Proposiciones universales .............. Vase proposicin
Enunciados analticos .................................................16 Racionalismo ............................................................... 12

Relativismo ..................................................................... 4 Teora de la verdad como consenso ...........................8
Sensaciones ...................................................................12 Teora pragmtica de la verdad ...................................8
Simbolizar .....................................................................21 Valor de verdad contingente..................................... 16
Sintticos .......................................................................16 Valor de verdad es necesario .................................... 16
Somatoceptores.............................................................13 Verdad como correspondencia o adecuacin ...........5
Teora de la verdad como coherencia ........................ 7

7 Ejercicios del tema 2.
7.1 Requisitos del conocimiento en sentido fuerte.
En lo que sigue tienes que poner dos ejemplos de cada uno de los casos que se piden. En ellos las personas
cumplen algunos de los requisitos necesarios para conocer una proposicin p pero no los cumplen todos.
Debes sealar con claridad cul es la proposicin y cuando, o por qu, se cumplen o no los requisitos. .
a) Una persona cumple el requisito 1 para conocer una proposicin pero no cumpla el nmero 2.
b) Una persona cumple los requisitos 1, 2, pero ni cumpla el requisito 3, ni tenga buenas razones para pensar que
p es verdadera.
c) Una persona cumpla los requisitos 1, 2, y, adems, tenga buenas razones para pensar que p es verdadera, pero
sin embargo no conozca p en sentido fuerte.
7.2 Conocimiento en sentido fuerte.
Suponiendo que las palabras utilizadas en el siguiente ejemplo describan de modo correcto lo que el hablante
quiera decir, sabe (no meramente cree, o tiene una buena razn para creer) que la proposicin es verdadera? En
caso de duda defienda su respuesta.
a) La carretera contina al otro lado de la colina.

b) Si suelto este trozo de tiza caer.
c) La mesa tiene un dorso y una parte inferior, aunque no pueda ahora percibirlos.
d) Este cuervo que hay ante m es negro.
e) Todos los cuervos son negros.
f) Me parece estar viendo un cuervo negro.
g) Usted tiene nervio ptico.
h) Usted ahora no es multimillonario.
i) En cierto tiempo existi Julio Cesar.
j) Usted desayun esta maana.
k) El sol saldr maana.
l) Usted no es la reencarnacin de Juan Sebastin Bach.
m) La belleza existe.
n) Tengo sangre, huesos, y rganos vitales, y no estoy hecho de paja.
o) Esta mesa no se convertir en ascensor para bajarnos por las escaleras.
p) Una perra nunca dar a luz gatitos.
q) Usted no es Elvis Presley.
r) Usted nunca ser padre (o madre) de una naranja.
s) Usted no est soando ahora.
t) Usted existe.
u) Esta mesa es la misma que estaba ayer en esta habitacin.
v) Usted no es un ruiseor.
w) Usted est representndose ahora el negro de las letras sobre el fondo blanco.
x) Usted est viendo ahora unas letras negras en un papel blanco.

y) Usted naci (no sali de un huevo ni fue generado espontneamente).
z) Todos los seres humanos son mortales.
aa) La Tierra es (aproximadamente) esfrica.
bb) Dos ms dos es igual a cuatro.
cc) Ahora existen en el mundo salas cinematogrficas.
dd) Ningn casado est soltero.
ee) Usted no tiene ahora una alucinacin por la que cree ver una mesa.
ff) La Tierra no vino a la existencia hace cinco minutos.
7.3 Proposiciones singulares y universales.
Distingue, de entre las siguientes proposiciones, cules son singulares, o pueden reducirse a estas y cules
universales.
a) El Tenerife ganar la liga este ao.
b) Los alumnos de mi clase son todos andaluces.
c) La nieve es blanca.
d) Los perros ladran.
e) Mi caniche no malla.
f) El hielo se deshace con el calor.
g) La cordillera de los Pirineos tiene, en el presente, 27 cimas de montaa.
h) Dos alumnos, ms dos alumnos, son cuatro alumnos.
i) Todos los panaderos que han vivido en Toledo se llamaban Alberto.
7.4 Introspeccin.
Suponiendo que las palabras utilizadas en los siguientes ejemplos describan de modo correcto lo que el hablante
quiera decir, en cules de los siguientes casos la introspeccin garantiza la verdad de lo que se siente. Si es
necesario explica tus razones.
a) Siento ansiedad.
b) Siento que no voy a enfermar.
c) Por las noches siento que se acerca un espritu.
d) Me siento mal.
e) Me siento incapaz de hacer nada.
f) Siento como si el cesto pesase 20 kilos.
g) Siento que he sido tratado injustamente.
h) Tengo calor.
i) Siento que voy a enfermar.

j) Ayer fue un da feliz.

k) Ahora es de da.
l) Siento que Dios existe.
m) Tengo intuicin femenina y s que Juan est mintiendo.
7.5 Clases de intuiciones.
Qu intuicin asociara a cada uno de los siguientes conocimientos? En caso de duda razona la respuesta.
a) Me duele el dedo del pie.
b) Tu brazo est sangrando
c) Amo a Pepita
d) Esa escultura es fesima
e) Estas lentejas saben saladas
f) Los colores son extensos
7.6 Definiciones estipulativas.
Estipula el significado de dos palabras (como se hace en los apuntes con la palabra perprosa) y, a partir de esas
estipulaciones, construye dos proposiciones analticas.
7.7 Proposiciones analticas y sintticas.
1. Escribe cinco proposiciones analticas y cinco sintticas que sean distintas de las de los ejemplos.
2. Distingue, entre las siguientes, qu proposiciones son analticas y cuales son sintticas.
a) El todo es mayor que la parte
b) La puerta de la clase es impenetrable
c) La nieve es blanca
d) La Catedral de Santiago es una catedral
e) Mentir para obtener un beneficio es inmoral
f) Las palabras escritas del castellano contienen letras
g) El actual presidente de Espaa es moreno.
h) Ayer so que iba en barco
7.8 Razonamiento deductivo.
Las siguientes preguntas se refieren a argumentos correctos. Contstalas y pon ejemplos, si son posibles y no
puestos en clase, de las distintas situaciones que se pregunta.
a) Pueden ser falsas las premisas y falsa la conclusin?

b) Falsas las premisas y verdadera la conclusin?
c) Verdaderas las premisas y falsa la conclusin?
d) Verdaderas las premisas y verdadera la conclusin?
7.9 Razonamiento inductivo.
1. Enunciar dos razonamientos por induccin perfecta, y dos por induccin imperfecta, que sean
completamente nuevos y no estn en los ejemplos.
2. Cules de los siguientes razonamientos corresponden a inducciones perfectas y cuales a imperfectas?
a)
La Luna carece de atmsfera.
La Luna es el nico satlite natural de la Tierra.
Luego todos los satlites naturales de la Tierra carecen de atmsfera
b)
El oro es maleable
El cobre es maleable
El plomo es maleable
La plata es maleable
Luego todos los metales son maleables
c)
Juan es egosta
Pablo es egosta
Ricardo es egosta
Armando es egosta
Luego todos los hombres son egostas
d)
La Repblica Argentina no ha explotado an todas sus riquezas naturales
Lo mismo ocurre con Brasil
Y con Paraguay
Luego ningn pas sudamericano ha explotado an todas sus riqueza naturales
e)
Hubo dos guerras mundiales.
La Primera Guerra Mundial fue cruenta
La Segunda Guerra Mundial fue cruenta
Todas las guerras mundiales han sido cruentas.
f)
Mara y Pedro tienen tres hijos: Marta, Pablo y Jorge
Mara es rubia
Pablo es rubio
Jorge es rubio
Todos los hijos de Mara y Pedro son rubios.
3. Introduciendo algunas modificaciones en la conclusin transforme los razonamientos por induccin perfecta
del ejercicio anterior en razonamientos por induccin imperfecta.
4. Pueden idealmente demostrarse por induccin perfecta las siguientes proposiciones?
a) Todos los nios son alegres
b) Todos los graduados en la universidad son alegres
c) Todos los frutos del nico rbol que hay en el jardn de mi casa son sabrosos
d) Todos los metales son maleables
e) Todos los idiomas que han habido en la Tierra utilizan el fonema a
f) Todos los libros que se han escrito tienen alguna pgina en blanco
5. Supongamos que sabes que los estudiantes de primero, segundo y tercer ao del Instituto Z son
indisciplinados. De los restantes alumnos no sabes nada, pues nunca los has tratado y, adems, estn en otra
ala del edificio. Sobre esta base.
a) Construye un razonamiento inductivo cuya conclusin enuncie, en una sola proposicin general, tus
conocimientos sobre la materia.
b) Construye un razonamiento inductivo imperfecto a partir de los datos dados.
c) Seala en cul de los dos casos tienes la certeza de que la conclusin es verdadera.
d) Indica que tipo de induccin obtienes en cada caso.
7.10 Autoridad.
1. Cules de los siguientes enunciados estaramos justificados en aceptar por la autoridad de alguien experto en
el campo en cuestin? Cules no tendramos ninguna razn en aceptarlos por autoridad? Por qu?
a) El oro es maleable
b) El mundo fue creado en seis das
c) Todo nmero par es la suma de dos nmeros primos
d) Llegar el da en que ya no haya ms guerras. [No, los supuestos expertos no estn de acuerdo]
e) El valor de es 3,1416..., el valor exacto no cabe en una serie finita de decimales.
f) China existe.
g) Los platillos volantes existen.
7.11 Fuente de conocimiento.
1. Suponga usted pretende saber cada una de las siguientes proposiciones. Cmo apoyara su pretensin, si
alguien le retase con la pregunta de cmo sabe usted que esa proposicin es verdadera, es decir qu fuente
de conocimiento aducira en su favor?
a) La Tierra es aproximadamente esfrica.
b) Tienes mala cara.
c) Las personas somos mortales.
d) Cuando Pedro toma una decisin no hay nada que se la cambie.
e) El Sol est entre 144 y 152 millones de kilmetros de la Tierra.
f) O Juan est en esta clase, o est en casa, no le veo aqu, luego est en casa.
g) Me duele la cabeza.
h) Ella se siente deprimida despus de despertarse por la maana.
i) Me quiero comprar un piso.
j) El tomo de hidrgeno tiene un electrn.
k) Ocho por tres son veinticuatro.
l) No es bueno que comas manzanas verdes.
m) No es bueno adular a una persona para ganar su confianza.
n) Lo que tiene tamao tiene una forma.
o) l no vino porque cuando viene deja aqu el coche y el coche no est.

8 Textos del tema 2.
8.1 Texto de Ortega. Perspectivismo.
La realidad, precisamente por serlo y hallarse fuera de nuestras mentes individuales, solo puede llegar a estas
multiplicndose en mil caras o haces.
Desde este Escorial veo en primer trmino el curvo brazo ciclpeo que extiende hacia Madrid la sierra del
Guadarrama. El hombre de Segovia divisa la vertiente opuesta. Tendra sentido que disputsemos los dos sobre
cul de ambas visiones es la verdadera? Ambas lo son ciertamente, y ciertamente por ser distintas.
La verdad, lo real, el universo, la vida como queris llamarlo- se quiebra en facetas innumerables, en vertientes
sin cuento, cada una de las cuales da hacia un individuo. Y viceversa: cada hombre tiene una misin de verdad.
Donde est mi pupila no est otra; lo que de la realidad ve mi pupila no lo ve otra. Somos insustituibles, somos
necesarios.
Ortega y Gasset. El Espectador.
8.2 Texto de Aristteles: Correspondencia.
Decir de lo que es que no es, o de lo que no es que es, eso es falso; decir de lo que es que es y de lo que no es
que no es, es verdadero.
Aristteles. Metafsica.
8.3 Texto de Wittgenstein: Correspondencia.
Nosotros nos hacemos figuras de los hechos. Para conocer si una figura es verdadera o falsa debemos
compararla con la realidad. La proposicin es una figura de la realidad.
Wittgenstein, Ludwig. Tractatus logico-philosoficus .
8.4 Texto de Popper: Induccin
Es corriente llamar inductiva a una inferencia cuando pasa de enunciados singulares (llamados a veces,
enunciados particulares), tales como resultados de observaciones y experiencias, a enunciados universales, tales
como hiptesis o teoras.
Ahora bien, desde un punto de vista lgico dista mucho de ser obvio que estemos justificados al inferir
enunciados universales partiendo de enunciados singulares, por elevado que sea su nmero; pues cualquier
conclusin que saquemos de este modo corre siempre el riesgo de resultar un da falsa; as cualquiera que sea el
nmero de ejemplares de cisnes blancos que hayamos observado, no est justificada la conclusin de que todos
los cisnes sean blancos.
Se conoce con el nombre de problema de la induccin la cuestin acerca de si estn justificadas las inferencias
inductivas, o bajo qu condiciones lo estn.
POPPER, KARL R.- La lgica de la investigacin cientfica .

8.5 Texto de Heidegger: Alezeia y correspondencia.
Qu se entiende habitualmente por verdad? Esta palabra, verdad, elevada y al mismo tiempo desgastada,
casi hueca, alude a aquello que hace verdadero lo verdadero. Qu es algo verdadero? Decimos, por ejemplo: Es
una verdadera alegra colaborar en el xito de esta tarea. Pensamos: es una alegra pura, real. Lo verdadero es lo
real. De acuerdo con esto hablamos de oro verdadero a diferencia del falso. El oro falso no es realmente lo que
parece. Es solo una apariencia y por tanto irreal
Sin embargo, no solo a una alegra real, al oro autntico y a todo ente de esa especie, los llamamos verdaderos,
sino que llamamos verdadero o falso, tambin y ante todo, a nuestros enunciados sobre el ente, que puede ser, l
mismo, segn su especie, autntico o inautntico, y en su realidad as o de otra manera. Un enunciado es
verdadero cuando lo que dice coincide con la cosa sobre la que enuncia. Tambin en este cado decimos:
concuerda. Pero ahora no concuerda la cosa, sino la proposicin. Lo verdadero, ser una cosa verdadera o una
proposicin verdadera, es aquello que concuerda, lo concordante. Ser verdadero y verdad significan concordar y,
por cierto, de un doble modo: por un lado, la concordancia de una cosa con lo que se presume acerca de ella y,
por otro, la coincidencia de lo mentado en el enunciado con la cosa.
Este doble carcter de concordar [] puede dignificar: verdad es la adecuacin de la cosa al conocimiento. Pero
tambin puede decir: verdad es la adecuacin del conocimiento a la cosa. Sin embargo, la verdad comprendida
as, la verdad de la proposicin, slo es posible sobre el fundamento de la verdad de la cosa.
Heidegger, Martin.- De la esencia de la verdad .
8.6 Texto de Norberto Smilg: Consenso.
Por eso, es necesario diferenciar netamente entre los consensos fcticos y el consenso ideal. Aquellos pueden
efectuarse, de hecho, se efectan (tambin en mbitos distintos al de las ciencias experimentales: en los
procedimientos de toma de decisiones por mayora, en el compromiso que se asume al cerrar un contrato, etc.).
Obviamente en esos casos no se puede considerar que la verdad depende del consenso logrado, esto es, el logro
de un consenso fctico no puede considerarse como criterio suficiente de verdad, sino solo como una
anticipacin del consenso ltimo: una anticipacin contrafctica. Esto es lo realmente fundamental: [], el
sentido de la verdad est en aquella opinin que podemos alcanzar entre todos (en condiciones ideales,
universalmente) y acerca de la cual no cabe seguir discutiendo ms []. La validez intersubjetiva del consenso se
fundamenta en que se tienen en consideracin todos los criterios disponibles para la verdad, entendiendo que
ninguno de ellos tomado individualmente puede servir por s solo como criterio suficiente aunque todos son
criterios necesarios.
SMILG, NORBERTO.- Consenso, evidencia y solidaridad .

Teoría Del Conocimiento. - Gnoseología

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Teoría Del Conocimiento. - Gnoseología

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

FILOSOFA. 1 DE BACHILLERATO.

2 Conocimiento y creencia. ........................................................................................................................ 9

3 Las fuentes directas del conocimiento. ............................................................................................... 11

3.1 La experiencia. ............................................................................................................................... 11

3.2 Intuiciones mentales. ....................................................................................................................14

3.3 Fuentes directas no racionales.....................................................................................................19

4 Las fuentes indirectas del conocimiento............................................................................................. 19

4.1 El razonamiento ............................................................................................................................ 19

4.1.1 El razonamiento deductivo. ....................................................................................................20

4.1.2 El razonamiento inductivo: la induccin ..............................................................................22

4.2 La autoridad. ..................................................................................................................................24

5 Esquema del tema 2. .............................................................................................................................. 26

7 Ejercicios del tema 2. ............................................................................................................................. 30

7.1 Requisitos del conocimiento en sentido fuerte. .......................................................................30

7.2 Conocimiento en sentido fuerte. ................................................................................................ 30

7.3 Proposiciones singulares y universales.......................................................................................31

7.4 Introspeccin. ................................................................................................................................ 31

7.5 Clases de intuiciones. ....................................................................................................................32

7.6 Definiciones estipulativas. ...........................................................................................................32

7.7 Proposiciones analticas y sintticas. ..........................................................................................32

7.8 Razonamiento deductivo. ............................................................................................................32

7.9 Razonamiento inductivo. .............................................................................................................33

7.11 Fuente de conocimiento...............................................................................................................34

8 Textos del tema 2. ..................................................................................................................................36

8.1 Texto de Ortega. Perspectivismo. .............................................................................................. 36

8.2 Texto de Aristteles: Correspondencia. ....................................................................................36

8.3 Texto de Wittgenstein: Correspondencia. .................................................................................36

8.4 Texto de Popper: Induccin........................................................................................................36

8.5 Texto de Heidegger: Alezeia y correspondencia. .....................................................................37

8.6 Texto de Norberto Smilg: Consenso. ........................................................................................37

El concepto de verdad puede aplicarse a la realidad o puede aplicarse a las oraciones

Pronto el significado de la nocin de verdad se desplaz hacia las proposiciones,

La misma proposicin puede ser expresada en distintas oraciones enunciativas. Y

Entendiendo la verdad como alezeia se distinguen varias concepciones.

El relativismo, considera que no existe una nica verdad; la verdad es relativa; ni es

El escepticismo, en cambio, mantiene que no existe la verdad. El escptico considera

Tomando la nocin de verdad, no ya como un predicado de la realidad, sino de las

Algunas, como el escepticismo o el relativismo, simplemente trasladan lo dicho

Tradicionalmente se ha criticado la teora escptica sealando que no puede

Tradicionalmente se ha criticado la teora relativista sealando que quien afirma

Sin embargo, la teora ms extendida en la antigedad sobre el valor de verdad de las

Y as la proposicin Ahora es de da sera verdadera si, en efecto, ahora es de

Es claro que en ocasiones captamos la realidad en estados alterados que pueden

un aficionado a un equipo de ftbol puede percibir una jugada conflictiva de forma

No somos pasivos al percibir. De modo innato nuestro modo de percepcin

Nuestra percepcin nos hace ver la casilla A ms oscura

Por otro lado, cuando,

tiene la informacin conceptual suficiente como para distinguir entre la

An ms, nuestra propia biografa y modo subjetivo de ser determina en ocasiones

Como por ejemplo en el dibujo conocido como

En resumen; no parece que podamos

Una nocin diferente es la de la teora de la verdad como coherencia. Para esta

Por ejemplo; la proposicin 1+1=2 sera verdadera en el sistema decimal, pero

Lo que distingue esta teora de la teora de la verdad como correspondencia es que

La teora de la verdad como coherencia es muy eficaz cuando tratamos de sistemas de

De modo general podemos imaginar miles de sistemas de proposiciones, con leyes

Por su parte, el funderentismo intenta mediar entre la teora de la verdad como

La teora de la verdad como consenso 1 considera que las proposiciones verdaderas

Los autores pragmticos rechazan la teora de la verdad como correspondencia porque

Y as, Nietzsche considerar que verdadero es aquello que favorece la vida, no

Correspondencia Coherencia Funderentismo Consenso Pragmatismo

En general se ha considerado que cuando se afirma que se conoce una proposicin

La primera es que p ha de ser verdadera, ya que no se puede conocer lo que es falso.