TESIS
LA VULNERACIN DEL PRINCIPIO NON BIS IN
DEM EN EL PROCESO PENAL Y EN EL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR A LOS EFECTIVOS DE LA PNP
CHICLAYO, PERIODO 2014.
Autor:
Aprobacin de tesis
________________________________
Cesar OBLITAS GONZALES
AUTOR
__________________________
Abg. Yanina Jannett INOAN MUJICA
ASESOR TEMATICO
_____________________________
Mg. Diana Berlyne ANACLETO SILVA
PRESIDENTE
__________________________
Abg. Carlos Andree RODAS QUINTANA
CECRETARIO
_______________________________
Abg. Yanina Jannett INOAN MUJICA
VOCAL
2
DEDICATORIA
3
AGRADECIMIENTO
4
formacin universitaria. Y de esa
manera ser un buen profesional.
RESUMEN
5
ABSTRACT
There are differing views regarding their incorporation of non bis in idem
principle in a rule governing the Peruvian General Administrative
Procedure; Therefore, some argue that this principle is somehow
incorporated in paragraphs 2 and 13 of Article 139 of the Constitution of
the State (rule of law and due process) and that therefore the
constitutional provision was sufficient for its application, without But the
double criminal penalties for the same act, is prohibited in our Criminal
Law, under the application of the so-called principle of double jeopardy,
which prevents an event may be punished more than once.
6
INTRODUCCIN
campo, que nos servirn de base para cumplir con los objetivos
propuestos.
Jurisprudencia.
7
El Captulo 4 que trata sobre el Anlisis de la vulneracin del principio
2014.
arribado.
El Autor
8
NDICE
DEDICATORIA........................................................................................iii
AGRADECIMIENTO................................................................................iv
RESUMEN...............................................................................................v
ABSTRACT.............................................................................................vi
INTRODUCCIN....................................................................................vii
CAPTULO 1: Marco de referencia........................................................15
1.1. PLANTEAMIENTOS TERICOS..................................................15
1.1.1. Derecho administrativo sancionador......................................15
1.1.1.1. Potestad sancionadora......................................................16
1.1.1.2. Definicin de Derecho administrativo sancionador...........19
1.1.1.3. Diferencias entre el derecho administrativo sancionador y
del derecho penal...........................................................................22
1.1.1.4. Sancin administrativa......................................................24
1.1.2. Non Bis In dem........................................................................45
1.1.2.1. Cuestiones generales........................................................46
1.1.2.2. Antecedentes Histricos....................................................49
1.1.2.3. Naturaleza jurdica.............................................................54
1.1.2.4. Definicin...........................................................................58
1.1.2.5. Fundamento......................................................................59
1.1.2.6. Criterios de aplicacin.......................................................59
1.1.2.7. Clases................................................................................77
1.1.2.8. El principio del non bis in dem como garanta
constitucional..................................................................................86
1.1.3. Preeminencia del derecho penal sobre el derecho
administrativo.....................................................................................91
1.1.3.1. El principio de ltima ratio.................................................91
1.1.3.2. Criterios de Excepcin......................................................93
9
1.1.4. El procedimiento administrativo sancionador y penal en los
efectivos policiales............................................................................100
1.2. NORMAS......................................................................................117
1.2.1. Constitucin Poltica del Per.................................................117
1.2.2. Ley General de Procedimientos Administrativos N 27444...120
1.2.3. Cdigo Penal..........................................................................120
1.2.4. Cdigo Procesal Penal...........................................................122
1.3. LEGISLACIN COMPARADA......................................................123
1.3.1. Constitucin de los Estados Unidos de Norteamrica..........123
1.3.2. Cdigo Procesal Penal del Paraguay....................................124
1.3.3. Cdigo Procesal Penal de la Nacin de 1992 de Argentina.. 124
1.3.4. Cdigo de Procedimiento Penales de Bolivia de 1999..........124
1.3.5. Cdigo Procesal de Colombia del 2000.................................125
1.4. JURISPRUDENCIA......................................................................125
1.4.1. STC Expediente N 1256-2007-PA/TC..................................125
1.4.2. STC Expediente N 1673-2002-AA/TC..................................126
1.4.3. STC Expediente N 10097-2006-PA/TC................................126
1.4.4. STC Expediente N 4177-2007-PA/TC..................................127
1.4.5. STC Expediente N 2887-2007-PA/TC..................................127
CAPTULO 2. Planteamiento Metodolgico........................................129
2.1. El problema..................................................................................129
2.1.1. Seleccin del Problema.........................................................129
2.1.2. Antecedentes del Problema..................................................129
2.1.3. Formulacin del Problema....................................................130
2.1.3.1. Formulacin Proposicional del Problema.......................130
2.1.3.2. Formulacin Interrogativa del Problema........................132
2.1.4. Justificacin de la Investigacin.............................................133
2.1.5. Limitaciones de la Investigacin...........................................133
2.2. Objetivos de la investigacin.......................................................134
2.2.1. Objetivo General:..................................................................134
10
2.2.2. Objetivos Especficos............................................................134
2.3. Hiptesis......................................................................................135
2.3.1. Hiptesis Global....................................................................135
2.3.2. Sub-hiptesis.........................................................................136
2.4. Variables......................................................................................136
2.4.1. Identificacin de las Variables...............................................136
2.4.2. Definicin de Variables..........................................................137
2.5. Diseo de la ejecucin de plan y desarrollo de la investigacin. 139
2.5.1. Universo.................................................................................139
2.5.2. Tcnicas e instrumentos, fuentes de recoleccin de datos. .139
2.5.3. Poblacin y Muestra..............................................................140
2.5.4. Forma de procesamiento de los datos..................................143
2.5.5. Forma de Anlisis de las Informaciones...............................143
CAPTULO 3. Resultados....................................................................145
3.1. Figuras de los datos sobre los informantes..................................145
3.1.1. Porcentaje de informantes segn el cargo............................145
3.1.2. Porcentaje de Informantes segn aos de experiencia en la
Labor desempeada.........................................................................146
3.2. Situacin actual en la vulneracin del principio non bis in dem en
el proceso penal y en el procedimiento administrativo sancionador a los
efectivos de la PNP, respecto a los operadores del derecho..............147
3.2.1. Promedio de porcentaje de Conocimiento y Aplicacin,
respecto a los planteamientos tericos............................................147
3.2.2. Razones o Causas del Promedio de Porcentaje del
Desconocimiento y No Aplicacin respecto de los Planteamientos
Tericos............................................................................................149
3.2.3. Promedio de Porcentaje de Conocimiento y Aplicacin respecto
a las Normas....................................................................................150
3.2.4. Razones o Causas del Promedio de Porcentaje del
Desconocimiento y No Aplicacin respecto a las Normas...............152
11
3.2.5. Promedio de Porcentaje de Conocimiento y Aplicacin respecto
a la Jurisprudencia...........................................................................153
3.2.6. Razones o Causas del Promedio del Desconocimiento y No
Aplicacin respecto de la Legislacin Comparada..........................155
3.3. Infracciones administrativas disciplinarias de la Inspectora
Regional de Lambayeque....................................................................156
3.3.1. Infracciones administrativas disciplinarias del ao 2014.......156
3.3.2. Infracciones administrativas disciplinarias del ao 2015.......159
3.3.3. Infracciones administrativas disciplinarias con arresto de rigor
en los aos 2014-2015.....................................................................163
3.3.4. Infracciones administrativas disciplinarias con pase a situacin
de disponibilidad de medida disciplinaria en los aos 2014-2015...165
3.3.5. Infracciones administrativas disciplinarias con pase a situacin
de retiro de medida disciplinaria en los aos 2014-2015.................166
3.3.6. Infracciones administrativas disciplinarias con sancin simple
en los aos 2014-2015.....................................................................167
CAPTULO 4. ANLISIS......................................................................171
4.1. Anlisis de la situacin encontrada en la vulneracin del principio
non bis in dem en el proceso penal y en el procedimiento
administrativo sancionador a los efectivos de la PNP, respecto a los
operadores del derecho.......................................................................171
4.1.1. Anlisis de los Planteamientos Tericos respecto a los
Operadores del Derecho..................................................................171
4.1.1.1. Apreciaciones resultantes del anlisis sobre los
Planteamientos Tericos respecto de los Operadores del Derecho
......................................................................................................174
4.1.2. Anlisis de las Normas, Respecto a los Operadores del
Derecho............................................................................................175
4.1.2.1. Apreciaciones resultantes del anlisis de las Normas,
respecto de los Operadores del Derecho....................................177
12
4.1.3. Anlisis de la Jurisprudencia, respecto de los Operadores del
Derecho............................................................................................178
4.1.3.1. Apreciaciones resultantes del anlisis sobre la
Jurisprudencia integrando los Planteamientos Tericos, respecto
de los Operadores del Derecho...................................................180
CAPTULO 5. CONCLUSIONES.........................................................183
5.1. Resumen de las apreciaciones resultantes del anlisis...............183
5.1.1. Resumen de las apreciaciones resultantes del anlisis,
respecto a las partes o variables del problema................................183
5.1.1.1. Incumplimientos..............................................................183
5.1.1.2. Empirismos Aplicativos....................................................184
5.1.2. Resumen de las apreciaciones resultantes del anlisis,
respecto a los logros como complementos de las partes o variables
del problema.....................................................................................185
5.1.2.1. Logros.............................................................................185
5.2. Conclusiones parciales................................................................186
5.2.1. Conclusin parcial 1..............................................................186
5.2.1.1. Contrastacin de la subhiptesis a..............................186
5.2.1.2. Enunciado de la conclusin parcial 1..............................189
5.2.2. Conclusin parcial 2..............................................................189
5.2.2.1. Contrastacin de la subhiptesis b..............................189
5.2.2.2. Enunciado de la conclusin parcial 2.............................192
5.3. Conclusin general......................................................................193
5.3.1. Contrastacin de la Hiptesis Global.....................................193
5.3.2. Enunciado de la Conclusin General....................................194
CAPTULO 6. RECOMENDACIONES................................................196
6.1. Recomendaciones parciales.......................................................196
6.1.1. Recomendacin Parcial 1.....................................................196
6.1.2. Recomendacin Parcial 2.....................................................197
CAPTULO 7. Referencias y Anexos..................................................198
13
7.1. Referencias...................................................................................198
7.2. Anexos..........................................................................................202
Anexo N 1........................................................................................202
Anexo N 2........................................................................................203
Anexo N 3........................................................................................204
Anexo N 4........................................................................................205
Anexo N 5........................................................................................206
Anexo N 6........................................................................................207
14
CAPTULO 1: Marco de referencia
15
Asimismo, el mencionado autor manifiesta que la cuestin
no se plantea como una alternativa sino como acciones paralelas con
un decidido predominio de la administrativa, aunque no tanto por
razones de confianza poltica como la eficacia y rapidez. El estado no
dispone de jueces suficientes, pero s de bastantes funcionarios
administrativos (p.183).
16
Para (Carruitero Lecca, 2002) se puede afirmar
que la potestad sancionadora del estado tiene su origen en el
establecimiento del estado moderno, tras abandonarse la estructura del
antiguo rgimen. As, el estado liberal de derecho, para hacer frente al
modelo absolutista que caracterizo al tipo de poder del rgimen
precedente, determin la necesidad de dos cuestiones: por un lado,
monopolizar la potestad sancionadora del estado y por el otro,
racionalizar y someter dicha potestad a los mecanismos de limitacin y
control del poder, propios de esta nueva forma de organizacin estatal.
(p.302)
17
Tiene por objeto disciplinar la facultad que se
atribuye a cualquiera de las entidades para establecer infracciones
administrativas y las consecuencias sanciones a los administrados, las
que principalmente pueden ser: la multa, la afectacin de la posibilidad
de ejercer determinada actividades. (p.573)
18
disciplinas del referido ius punendi en el marco de un Estado de
Derecho. (p.199)
1.1.1.2. Definicin de Derecho administrativo
sancionador.
Para (Fuentes Bardaji, 2005) comprende
aquella parte del ordenamiento jurdico que regula los principios de la
potestad sancionadora de la administracin, las normas para su
ejercicio (procedimiento) y las especialidades que presenta el rgimen
de las infracciones y sanciones administrativas en cada uno de los
sectores en que se desarrolla la actividad administrativa. (p.117)
19
pblico, debiendo constituir la ltima ratio en relacin con los dems
medios de control social. (p.33).
Asimismo, comenta el jurista que desde sus
orgenes, el derecho administrativo sancionador formo parte integrante
del derecho penal, por lo que no se poda diferenciar un procedimiento
administrativo totalmente autnomo, pero con el transcurso del tiempo
y el grado de desarrollo que tiene en la actualidad el derecho
administrativo, resulta valido desarrollar el procedimiento administrativo
sancionador con principios y conceptos que a las contrataciones
pblicas como una rama o especialidad en la que estamos intentando
fortalecer.(p.33)
20
derecho administrativo sancionador diversos principios del derecho
penal, recogidos en forma expresa por la constitucin poltica.
Por lo cual el poder sancionador aplicado al
funcionario o servidor pblico debe contar con las garantas histricas
que fueron concebidas para el derecho penal debido que tanto el
derecho administrativo sancionador y el derecho penal tienen una
identidad de sustancia y de materia porque comparten tanto estructura
como principios; sin embargo poseen determinadas caractersticas que
los distinguen y que en el siguiente subtitulo comentaremos. (p. 501)
21
relevancia como contrapeso al desarrollo de la potestad sancionadora
ejercida por la administracin.
22
autnomo e independiente de la sancin penal por el delito que pudiera
haberse cometido, ya que la caracterstica principal del primero radica
en que se trata de una actividad represiva y disuasiva de una conducta
temeraria o ilcita del administrado que afecte fundamentalmente el
principio de conducta procedimental. (p. 573)
23
d) En cuanto al sujeto activo, en el derecho administrativo sancionador
puede ser un apersona natural o jurdica que surge de la relacin
jurdico administrativa con normas establecidas en el momento de la
convocatoria del proceso de seleccin; mientras que en el derecho
Penal, el agente del delito es cualquier persona natural, siempre que
sea mayor de edad y sea un sujeto imputable.
e) En el derecho penal, las excepciones de prescripcin se pueden dar de
oficio; en cambio en el derecho administrativo la prescripcin solo se
puede otorgar a pedido expreso de parte, como va de defensa.
f) En el derecho penal no se pude condenar en ausencia, lo que s es
legtimo y valido en el derecho administrativo sancionador que permite
sancionar a personas y empresas, que no han comparecido, siempre
que estn debidamente notificadas.
g) En el derecho administrativo falta estudiar una teora general del ilcito
administrativo por la ausencia del desarrollo de la parte general de la
infraccin administrativa, a diferencia del derecho penal que ha
desarrollado en demasa el estudio de las teoras del delito, de la culpa,
de la prueba, de la competencia, de la impugnacin, de la pena y otras.
(p. )
24
deberes, por eso se puede decir que la infraccin normativa al rgimen
disciplinario supone una infraccin de deber a parte de una
concepcin rgida de las relaciones disciplinarias de la Administracin
con el servidor, que tiene sus orgenes en las monarquas en Francia.
Relaciones de deber que manifiestan en las instituciones castrenses y
policiales. Puede decirse al respecto, que mientras las normas del
Derecho Administrativo Sancionador se dirigen a la tutela de los
intereses generales, es decir, a una "hetero-tutela"; las normas del
Derecho Disciplinario se orientan hacia una "auto-tutela de la
Administracin", que implica la proteccin de intereses de la
Administracin. Desde entonces, se ha sostenido que las sanciones
disciplinarias son las sanciones especficas de las relaciones de poder
o sujecin especial. Apareca as una categora, la relacin especial de
poder o, su correlativa, la relacin de sujecin especial que an no ha
sido desterrada totalmente del rgimen de la funcin pblica. Se
explica que junto a una relacin de sujecin general que es la que
todos los ciudadanos tendramos con la Administracin por el simple
hecho de sedo, existen determinadas nadas situaciones en que
algunos ciudadanos se hallan ms cercanos a aqulla por el hecho de
trabajar para ella, realizar prestaciones a su favor, prestar servicios en
su nombre, utilizar los servicios pblicos, o estar internos en un centro
penitenciario. La peculariedad de esta especie de sanciones
administrativas reside en dos caracteres: La peculiaridad de esta es de
una especie de titularidad natural de la Administracin derivada de
actuar en su propio mbito interno o domstico, tutelando su propia
organizacin y funcionamiento, por una parte; y, en segundo trmino la
estimacin como ilcitos sancionables de conductas valoradas con
criterios deontolgicos ms que estrictamente jurdicos
Podramos decir, entonces, que mientras el
derecho administrativo en su aspecto bsico, regula la relacin de la
25
administracin frente a los administrados, segn una vinculacin de
orden general, a la cual se somete cualquier ciudadano; el derecho
disciplinario tiene que ver con una vinculacin especial del funcionario
con la administracin. (p.95)
26
principios constitucionales (v.gr. legalidad, razonabilidad,
proporcionalidad, interdiccin de la arbitrariedad)
27
del XIX, aun las ms alejadas de los principios revolucionarios se
apresuraron a adoptar el nuevo sistema represivo, ms racionalizado y
objetivo, pero no por eso abandonaron sus propios poderes
sancionatorios, en virtud del viejo principio que en el siglo XVII
expresaba Domat.
28
desembarazado, invocndose tambin el principio de separacin entre
la administracin y la justicia. (p. 150 - 151)
29
administrativas" contra quienes atenten contra el medio ambiente; esa
"o" es expresiva por s misma), con frecuencia en virtud de razones
puramente cuantitativas (por ejemplo, el delito fiscal respecto de la
infraccin administrativa del mismo carcter), otras, la mayor parte de
las veces, por razones de expeditividad ante una justicia penal
bloqueada por la acumulacin de asuntos, el procedimentalismo y la
falta de articulacin efectiva de la administracin con las fiscalas. En
Francia, muy recientemente, el Consejo Constitucional, en su funcin
de control de la constitucionalidad de las leyes, acaba de declarar
compatible con el principio de divisin de los poderes la existencia de
una potestad ni administrativo "Consejo Superior de lo Audiovisual" por
existir un vnculo entre esa potestad y las autorizaciones o concesiones
administrativas de que disfrutan las empresas destinatarias de las
sanciones; el lmite constitucional de la sancin administrativa estara,
pues, en referencia exclusiva a las infracciones de un ttulo
administrativo preexistente. As, pues los juristas comentan que dicho
lmite no ha sido precisado nunca en el derecho espaol, aunque se
reconozca una primaca a la jurisdiccin penal sobre la administrativa
en la aplicacin del principio non bis in dem. Desde esa primaca, es
evidente que ciertos ilcitos no dejarn nunca de estar en el Cdigo
Penal, pero ser difcil concretar formalmente cules, fuera de aquellos
cuya sancin privativa de libertad o de prdida de derechos civiles y
polticos parezca inexcusable, dado el monopolio judicial de ese tipo de
sanciones.
30
"despenalizacin", que ha trasladado desde los jueces penales a la
administracin la represin de los llamados "delitos bagatela", aunque
con entrada en juego de dichos jueces (y no de los contencioso-
administrativos) si se formaliza una discrepancia con el infractor
(sistemas alemn de las "infracciones del orden" e italiano de la
depenalizzazione, tendencia norteamericana Towards an Administrative
Law of Crime, en materia de sanciones de trfico). En segundo lugar, la
influencia en Europa del sistema norteamericano de control de las
prcticas restrictivas de la competencia, de actividades financieras y
del mercado de valores, del sistema elctrico o del de
telecomunicaciones, de proteccin de datos personales, de seguridad
nuclear por medio de las llamadas "administraciones independientes",
con poderes sancionatorios, influencia respaldad por el sistema del
derecho comunitario europeo. Todos los esfuerzos por dotar a las
sanciones administrativas de alguna justificacin tericas y de una
sustancia propia han fracasado. Solo razones de poltica criminal
explican las opciones varias, y a menudo contradictorios, del legislador
a favor de una u otra de esas dos vas represivas. Queda, como ltimo
nucleo irreductible, un solo criterio: solo los procesos judiciales pueden
imponer penas privativas de libertad. El fin de las penas judiciales y de
las sanciones administrativas es distinguible. Aquellas, hoy por
mandato constitucional (art. 25.3), estarn orientadas hacia la
reeducacin y reinsercin social", en tanto que las sanciones
administrativas buscan una finalidad represiva mas pragmtica, tanto
que puedan responsabilidad se ha pretendido incluso que puedan
proceder por responsabilidad objetiva o al margen de la culpabilidad
del infractor, extremo sin embargo, hoy no sostenible en nuestro
derecho. (p.152)
31
1.1.1.4.2. El problema de la articulacin
tcnico-jurdica de las sanciones
administrativas.
El problema si la aplicacin
administrativa del ius puniendi general puede separarse en sus
principios de los establecidos con el mayor rigor para la aplicacin
penal por los jueces desde los orgenes del estado de derecho.
32
viejo derecho de polica que haban sido desmontadas desde la
Revolucin francesa en el derecho penal y en el proceso que lo aplica:
presuncin de verdad de la decisin administrativa frente a presuncin
de inocencia del imputado, correlativa carga de probar la inocencia al
sancionado, ejecutoriedad inmediata del acto administrativo
sancionador frente al carcter suspensivo de los recursos procesales
contra las sentencias condenatorias. Pero aun antes de estos
dispositivos procesales, la potestad sancionatoria administrativa ha
utilizado tradicionalmente, y dista aun de una inmunizacin total frente
a las mismas, las arcaicas y groseras tcnicas de la responsabilidad
objetiva, del versare in re illicita, de supuestos estimativos y no
tipificados legalmente de los hechos sancionables y aun de las
sanciones mismas disponibles, de las pruebas por pre-sunciones, de
los recursos en justicia condicionados a la previa efectividad de la
sancin (solve et repete) o de los que puede resultar la sorpresa de
una refor-matio in peius, de la imprescriptibilidad de la responsabilidad,
de la ilimitacin o indeterminacin de las sanciones, de la inaplicacin
de tcnicas correctivas como la del concurso de delitos, o de penas, o
de causas de exclusin y modificacin de la responsabilidad, etc. Con
frecuencia la base de la potestad sancionatoria misma era,
normalmente, reglamentaria incluso de rango nfimo (circulares,
ordenanzas locales) y referida a conductas aludidas con una total
indeterminacin o a la infraccin de las normas reguladoras sin otras
precisiones. (p.153 - 154)
33
de amparo en la materia (30 enero y 8 junio 1981), hizo propia dicha
postura que acababa de iniciar el Tribunal Supremo: Los principios
inspiradores del orden penal son de aplicacin, con ciertos matices, al
derecho sancionador, dado que ambos son manifestaciones del
ordenamiento punitivo del Estado, tal y como refleja la propia
Constitucin (art. 25, principio de legalidad) y una muy reiterada
jurisprudencia de nuevo tribunal Supremo hasta el punto de que un
mismo bien jurdico puede ser protegido por tcnicas administrativas o
penales. De este modo, la inmensa laguna que supona la ausencia de
un cuadro normativo general que definiese los principios generales de
funcionamiento de las sanciones administrativas y de su aplicacin se
encuentra suplida por esa remisin general a los principios del orden
penal, lo cual es de una extraordinaria importancia prctica, como bien
se comprende.(p.155)
34
DERECHO ADMINISTRATIVO DERECHO PENAL Y PROCESAL
SANCIONADOR PENAL
Nomen Iuris Enunciado Nomen Iuris Enunciado
Solo por norma
con rango de ley
cabe atribuir a
las entidades la Nadie ser
potestad procesado ni
sancionadora y la condenado por
consiguiente acto u omisin
previsin de las que al tiempo de
consecuencias cometerse no este
Legalidad administrativas que Legalidad previamente
a ttulo de sancin calificado en la ley
son posibles de (...); ni sancionado
aplicar a un con pena no
administrado, las prevista en la ley
que en ningn caso (art. 2.24. d de la
habilitaran a Constitucin).
disponer la
privacin de
libertad (230.1)
"Ninguna persona
puede ser desviada
de la jurisdiccin
predeterminada
por la ley, ni
sometida a
"Las entidades procedimiento
aplicaran sanciones distinto de las
sujetndose al previamente
procedimiento Debido Proceso establecidos, ni
Debido Proceso establecido Garanta juzgada por
respetando las Jurisdiccional rganos
garantas del jurisdiccionales de
debido proceso" excepcin ni par
(230.2). comisiones
especiales
creadas al efecto,
cualquiera sea su
denominacin" (art.
139.3 de la
Constitucin).
35
Las autoridades "La pena no
deben prever que puede sobrepasar
la comisin de la la responsabilidad
conducta par el hecho"
sancionable no (art. VIII del TP del
Responsabilidad
Razonabilidad resulte ms CP).
por el hecho
ventajosa para el
infractor que
cumplir las normas
infringidas o asumir
la sancin" (230.3).
"Las autoridades "La pena requiere
deben prever (...) de la
que la responsabilidad
determinacin de la penal del autor" (art.
Responsabilidad
Razonabilidad sancin considere VII del TP de! GP).
Personal
criterios coma la
existencia o no
de intencionalidad"
(230.3).
Razonabilidad "Las autoridades Proporcionalidad "Para determinar la
deben prever (...) el pena dentro de los
perjuicio causado, lmites fijados por
las circunstancias la ley, el juez
de la comisin de atender la
la infraccin y la responsabilidad y
repeticin en la gravedad del
comisin de hecho punible
infraccin". cometido, en cuanto
no sean
especficamente
constitutivas de!
hecho punible o
modificatorias de la
responsabilidad,
considerando.
1. La naturaleza de
la accin;
2.Los medias
empleados;
3. La importancia
de los deberes
36
infringidos;
4. La extensin
del Dao o peligro
causados;
5. Las
circunstancias de
tiempo, lugar,
modo y ocasin;
6. Los mviles y
fines;
7. La unidad o
pluralidad de los
agentes;
8. La edad,
educacin,
situacin econmica
y media social;
9. La
reparacin
espontnea que
hubiere hecho del
dao;
10. La confesin
sincera antes de
haber sido
descubierto;
11. Las
condiciones
personales y
circunstancias que
lleven al
conocimiento del
agente;
12. La habitualidad
del agente al delito;
y
13. La reincidencia
(art. 46 del CP).
Tipicidad "Solo constituyen Tipicidad - "Nadie ser
conductas procesado ni
sancionables condenado por
administrativamente acto u omisin
37
las infracciones que al tempo de
previstas cometerse no este
expresamente en previamente
normas con rango calificado (), de
de ley mediante su manera expresa e
tipificacin como inequvoca, como
tales, sin admitir infraccin punible;
interpretacin ni sancionado con
extensiva o pena no prevista
analoga" (230.4). (...)" (art. 2.24.d).
Irretroactividad "Son aplicables las Irretroactividad - La ley, desde su
disposiciones entrada en vigencia,
sancionadoras se aplica a las
vigentes en el consecuencias de
momento de incurrir las relaciones y
el administrado en la situaciones jurdicas
conducta a existentes y no tiene
sancionar, salvo que fuerza ni efectos
las posteriores le retroactivos; salvo,
sean ms en ambos
favorables" (230.5). supuestos, en
materia penal
cuando favorece al
reo (art.1 03 de la
Constitucin).
- Son principios y
derechos de la
funcin
jurisdiccional: (...)
La aplicacin de la
ley ms favorable al
procesado en caso
(...) de conflicto
entre leyes penales"
(art. 139.11 de la
Constitucin).
- La Ley Penal
aplicable es la
vigente en el
momento de la
comisin del
hecho punible. No
obstante, se
38
aplicara la ms
favorable al reo,
en caso de conflicto
en el tiempo de
leyes penales" (art.
6 del CP).
Concurso ideal de
delitos (art. 48 del
CP).
"Cuando una
Concurso real de
misma conducta
delitos (art. 50 del
califique como ms
CP).
de una infraccin se
Concurso real
aplicara la sancin
de faltas (art.50A
prevista para la
Concurso de Concurso de del CP; vaciado
infraccin de mayor
Infracciones delitos de contenido por
gravedad, sin
los sorprendentes
perjuicio que puedan
FF.JJ. Ns 1011
exigirse las dems
del AP N4-
responsabilidades
2009/CJ116 del
que establezcan las
13/11 /2009).
leyes" (230.6).
Concurso real
retrospectivo (art. 51
del CP).
Para imponer Cuando varias
sanciones por violaciones de la
infracciones en las misma ley penal o
que una de igual o
Continuacin el administrado semejante
de infracciones incurra en forma naturaleza
continua, se Delito continuado hubieran sido
requiere que hayan cometidas en el
transcurrido por lo momento de la
menos treinta (30) accin o en
das desde la fecha momentos
de la imposicin diversos, con actos
de la ltima ejecutivos de la
sancin y se misma resolucin
acredite haber criminal, sern
solicitado al considerados coma
administrado que un solo delito
demuestre haber continuado y se
cesado la sancionaran con la
39
pena
correspondiente al
ms grave. Si con
dichas violaciones,
el agente hubiera
perjudicado a una
pluralidad de
personas, la pena
ser aumentada
en un tercio de la
mxima prevista
para el delito ms
infraccin dentro
grave.
de dicho plazo"
La aplicacin de las
(230.7).
anteriores
disposiciones
quedara excluida
cuando resulten
afectados bienes
jurdicos de
naturaleza
eminentemente
personal
pertenecientes a
sujetos distintos
(art. 49 del CP).
"La
responsabilidad
debe recaer en La pena requiere
quien realiza la de la
Responsabilidad
Causalidad conducta omisiva o responsabilidad
personal
activa constitutiva penal del autor (art.
de infraccin VII del TP del CP).
sancionable"
(230.8).
Presuncin de Las entidades Presuncin de - Toda persona es
licitud deben presumir inocencia considerada
que los inocente mientras no
administrados han se haya declarado
actuado apegados a judicialmente su
sus deberes responsabilidad
mientras no (art. 2.24. e) de la
cuenten con Constitucin).
40
-Toda persona
imputada de la
comisin de un
hecho punible es
considerada
inocente, y debe ser
tratada como tal,
mientras no se
demuestre lo
contrario y se haya
declarado su
responsabilidad
evidencia en mediante sentencia
contrario" (230.9). firme debidamente
motivada. Para
estos efectos, se
requiere de una
suficiente actividad
probatoria de
cargo, obtenida y
actuada con las
debidas garantas
procesales" (art.
11.1, Primer
prrafo, del CPP
de 2004).
Non bis dem "No se podr Cosa Juzgada - Son principios y
imponer sucesiva derechos de la
o simultneamente funcin
una pena y una jurisdiccional: (...)
sancin La prohibicin de
administrativa por el revivir procesos
mismo hecho en fenecidos con
los casos que se resolucin
aprecie la identidad ejecutoriada. La
del sujeto, hecho y amnista, el indulto,
fundamento" el sobreseimiento
(230.10). definitivo y la
prescripcin
producen los efectos
de cosa juzgada
(art. 139.13 de la
Constitucin).
41
- La accin penal
se extingue: (...) 2.
Por autoridad de
cosa juzgada" (art.
78.2 del CP).
"Nadie podr ser
procesado, ni
sancionado ms
de una vez por un
mismo hecho,
siempre que se
trate del mismo
sujeto y
Ne bis in dem
fundamento. Este
principio rige para
las sanciones
penales y
administrativas (...)"
(art. Ill, primer
prrafo, del CPP de
2004).
Estabilidad de El ejercicio de la Juez - "Ninguna persona
la competencia potestad predeterminado puede ser desviada
para la potestad sancionadora por la ley de la jurisdiccin
sancionadora corresponde a las predeterminada
autoridades por la ley, ni
administrativas a sometida a
quienes le hayan procedimiento
sido expresamente distinto de los
atribuidas por previamente
disposicin legal o establecidos, ni
reglamentaria, sin juzgada por
que pueda rganos
asumirla o jurisdiccionales de
delegarse en el excepcin ni par
rgano distinto (art. comisiones
231). especiales creadas
al efecto, cualquiera
sea su
denominacin".(art.
139.3, segundo
prrafo, de la
Constitucin).
42
- Solo el juez
competente puede
imponer penas o
medidas de
seguridad; y no
puede hacerlo sino
en la forma
establecida en la
ley" (art. V del TP
del CP).
- 1. La
competencia es
objetiva, funcional,
territorial y por
conexin.
2. Por la
competencia se
precisa e identifica
a los rganos
jurisdiccionales que
deben conocer un
proceso" (art. 19 del
CPP de 2004).
1.1.1.4.4. Clases.
i) La materia disciplinaria:
Hemos hecho una alusin a la cuestin
de la potestad sancionatoria en las llamadas relaciones de sujecin
especial. Este problema surge desde la peculiaridad de la llamada
potestad disciplinaria, que es la que la administracin ejerce
normalmente sobre los agentes que estn integrados en su
organizacin. Aun en los pases que mantienen con mayor rigor el
monopolio sancionatorio de los jueces, la administracin, para
mantener la "disciplina" interna de su organizacin, ha dispuesto
siempre de un poder disciplinario correlativo en virtud del cual puede
imponer sanciones a sus agentes, sanciones atinentes normalmente al
rgimen funcionarial de los sancionados. Muy caracterstico es el
43
rgimen de la disciplina militar. Esta potestad disciplinaria sufre luego
dos extensiones, a partir de ese ncleo esencial: usuarios de los
servicios pblicos (escolares, presos, internados en instituciones
sanitarias, caractersticamente), cuya disciplina se presenta tambin
como una exigencia del funcionamiento regular del servicio; y
miembros de las profesiones tituladas, integrados a estos efectos en
colegios profesionales, cuya articulacin sobre el modelo corporativo
les permite considerar la actuacin de sus miembros como un
problema interno.
44
De este modo, la peculiaridad originaria
de las sanciones disciplinarias ha concluido por conducir a una virtual
identificacin de su rgimen con el del resto de las sanciones
administrativas. Esta corriente se ha extendido incluso a mbitos
especiales corporativos tradicionalmente al margen del ordenamiento
del Estado.
45
sancionado como consecuencia de una conducta ilegal de este
realizada desde la titularidad de dicho acto.
46
cambiarios, al cumplir, de modo interdependiente, tanto la funcin de
formalizar el proceso de intercambio y de reglamentar los intereses
contrapuestos; cuanto la de organizar el sistema de trabajo. (p.120)
47
Para (Pea Cabrera Freyre, 2006) seala que la
prohibicin de la persecucin penal mltiple se sostiene en un
Derecho Penal de acto; esto quiere decir, que para perseguir
penalmente el hecho, se encuentra vedada la reiteracin de una
pretensin penal sobre el mismo hecho, ya objeto de conocimiento
por los rganos predispuestos. (p.99)
48
penal que estatuye que la accin penal se extingue (inciso 2): Por
autoridad de cosa juzgada. Y es aqu donde empieza, a mi entender, la
confusin entre los institutos del ne bis in idem y la autoridad de la
cosa juzgada. Segn como hemos dicho el ne bis dem en el Cdigo
penal se encuentran ubicados en el rubro correspondiente a la
extincin de la accin penal y de la pena (Ttulo V) del Cdigo Penal,
con lo cual nos da a entender el codificador patrio que una vez
verificado una segunda persecucin penal sobre una misma persona y
hecho punible se extinguir automticamente la accin penal y la
correspondiente sancin. En otras palabras, si bien las causas
eximentes y atenuantes previstas en el artculo 20 del Cdigo penal
impiden el nacimiento de la responsabilidad penal, por el contrario las
causas como el indulto, la muerte del imputado, la prescripcin, la cosa
juzgada etc., extinguen la responsabilidad penal. Cuando media una
excusa, el sujeto no fue nunca punible, cuando media, en cambio, una
causa de extincin de la accin o de la pena, el sujeto pudo ser
punible. As, al momento de la calificacin de la denuncia fiscal uno de
los requisitos para la iniciacin de la instruccin judicial, segn el
Cdigo procedimientos penales (artculo 77, modificado por Ley
28117), es que ...no concurra otra causa de extincin de la accin
penal. En consecuencia, la extincin no solamente afecta a la accin
penal como potestad de hacer juzgar, sino tambin a la potestad de
hacer ejecutar un pronunciamiento judicial dado.
49
la nica persecucin procesal o condenacin penal. Sus enunciados
ms comunes son los siguientes: bis de adem re ne set actio (no hay
dos veces accin acerca del mismo objeto) y ne bis in idem (no dos
veces sobre lo mismo). Las reformas acontecidas ltimamente en los
dos Cdigos ms importantes del sistema penal peruano tiene como
objetivo reubicar al ne bis in dem no simplemente como una causal
de extincin de la responsabilidad penal, sino elevarlo a la categora de
principio y garanta en materia criminal: as, por un lado, el
Anteproyecto de Parte General del Cdigo penal, elaborado por la
Comisin Especial Revisora (2004) consagra como no poda ser de
otra forma al ne bis in dem como uno de los principios y garantas
bsicas del Derecho penal material, incorporndolo expresamente en el
Ttulo Preliminar (artculo IX), y guarda absoluto silencio a mi atender
correctamente sobre el principio en estudio en la parte
correspondiente a la extincin de la accin penal y de la pena (Ttulo
V), no obstante, que en el artculo 80 inciso 2, menciona que una de las
causales de extincin de la accin penal puede ser por la autoridad de
cosa juzgada. Por otro lado, el nuevo Cdigo Procesal Penal de Julio
del 2004 lo consagra tambin en el Ttulo Preliminar (artculo III). Sin
embargo, tambin habr que destacar que en el Derecho positivo
peruano desde antes ya existan algunas normas expresas que
consagraban el principio del ne bis in idem en su versin clsica de
cosa juzgada. As se puede citar el caso del Cdigo de Justicia Militar
de 1980, (artculo 57) que dispone lo siguiente: Ninguna persona
puede ser nuevamente juzgada por razn de delito respecto del cual se
haya expedido sentencia ejecutoriada. (p. 63 - 65).
50
1.1.2.2. Antecedentes Histricos
Para (Reategui Sanches, 2014) manifiesta que el
polidrico aforismo latino non bis in dem o ne bis in dem, traducible
literalmente como "no dos veces en lo mismo", se entiende
generalmente como la interdiccin de la doble sancin sobre la troika
de identidades de sujeto, hecho y fundamento. El aforismo ne bis in
idem nace como una regla de lgica discursiva que debe trasladarse at
mbito jurdico como instrumento de solucin a la constante tensin
entre la seguridad formal y la justicia material. La vaguedad del tenor
de la formula en estudio deja sin especificar tanto el contenido del
supuesto de hecho dem-, como la consecuencia que se pretende de
evitar bis-. En realidad, el ne bis in dem debera ser considerado
como un principio general del Derecho. La idea fundamental del
principio de la prohibicin de la mltiple persecucin penal es que el
ejercicio del poder penal del Estado en un determinado caso concreto
se puede procurar solo una vez, pues en los casos en un proceso
penal, lo cual impide reabrirse. (p.266 - 267)
51
hecho real (as, por ejemplo, non venit: no vino). En cambio, ne se
usa en prohibiciones o deseos (v.gr. ne eas: no vayas), resultando
adecuado, por ende, su uso en el lenguaje prescriptivo de textos
jurdicos (as, en materia procesal penal, ne procedat uidex ex officio,
ne est iudex ultra petita, etctera).
52
encuentra en los arts. 14.7 PIDCP y 8.4 CADH/PSJ. El principio del ne
bis in dem se conecta con el Derecho a la pronta definicin y
conclusin del proceso y tambin con la prohibicin de la reformatio in
peius, sobre todo cuando el artculo 300 (modificado por la Ley 27424,
prrafo segundo) del Cdigo de procedimientos penales estatuye: Las
penas de los sentenciados que no hayan sido objeto de nulidad, slo
podrn ser modificadas cuando les sea favorable. Esto es, que resulta
imposible de revisar una sentencia en contra del imputado, slo se
permite la revisin de una sentencia firme si tiene como objetivo ser a
favor de aqul. En este punto, por ejemplo, la Exposicin de Motivos
(del ttulo preliminar) del Anteproyecto de Parte General del Cdigo
penal expresa que Sin embargo, s puede ser sometida a un segundo
proceso si el objeto de este ltimo consiste en revisar la sentencia
condenatoria del primero para determinar si es admisible una
revocacin de esa condena y una absolucin. Asimismo, el Cdigo
Procesal Penal del Paraguay (artculo 8, segundo prrafo) es claro
cuando seala que: No se podrn reabrir los procedimientos
fenecidos, salvo la revisin de las sentencias a favor del condenado,
segn las reglas previstas por este Cdigo. La vigencia del ne bis in
idem puede hacerse mediante el medio tcnico de defensa, como es la
excepcin de cosa juzgada. As, el todava vigente Cdigo de
procedimientos penales de 1940 (artculo 5, prrafo cuarto) estipula
que: La Excepcin de Cosa Juzgada, cuando el hecho denunciado ha
sido objeto de una resolucin firme, nacional o extranjera, en el
proceso penal seguido contra la misma persona. El nuevo Cdigo
procesal penal (Decreto Legislativo 957) lo estipula, casi en los mismos
trminos, en el artculo 6 numeral 1, letra c que una de las
excepciones que pueden deducirse es de Cosa juzgada, cuando el
hecho punible ha sido objeto de una resolucin firme, nacional o
extranjera contra la misma persona. La excepcin puede invocarlo de
53
oficio el propio juez de la causa (artculo 5, prrafo sptimo del Cdigo
de Procedimientos Penales), por tratarse de una regla de garanta
constitucional a favor del imputado. La consecuencia ms importante
es que si se declara fundada la excepcin mencionada se dar por
fenecido el proceso penal y se mandar archivar definitivamente la
causa. Adems, no es convalidable por el transcurso del tiempo, ni por
falta de voluntad tcita o expresa del beneficiario imputado o
condenado para invocarlo. Debe dejarse aclarado que el principio del
ne bis in dem tiene un efecto estrictamente personal, pues carece de
efecto extensivo como el que tiene los recursos; as por ejemplo, si un
partcipe hubiera declarado que el hecho no existi, sta situacin no
podr ser alegada por el otro copartcipe al que se le persigue por el
mismo hecho, pero cuya situacin no fue definida en la primera y
anterior decisin judicial. A mi juicio, el artculo 90 del Cdigo penal
tiene incidencia en aspectos que vinculan con el Derecho procesal
penal, en la medida que la persecucin penal implica poner en
operatividad todo el sistema organizativo penal (v. gr. policas, fiscales
y jueces). Claro est, que poner en marcha el procedimiento penal
implica tambin tener indicios razonables de la comisin de un hecho
punible, o sea, que el comportamiento imputado al menos sea tpico, lo
cual nos lleva inevitablemente al campo del Derecho penal material.
Cuestiones como perseguido y fallar definitivamente, que son
aspectos netamente procesales tendrn que engarzarse en funcin al
concepto de hecho punible cometido por segunda vez que es un
aspecto del Derecho penal sustantivo. Sin embargo, como es sabido,
es una constante que en la mayora de Cdigo penales sustantivos se
encuentran regulaciones adjetivas y en los Cdigos penales procesales
sucede lo mismo con las regulaciones sustantivas. La vigencia del
principio del ne bis in idea supone la inmutabilidad e irrevocabilidad de
la cosa juzgada. Empero, esto no significa de modo alguno que este
54
postulado tenga carcter absoluto, puesto que la efectividad de los
valores superiores de la justicia material y de la seguridad jurdica
hacen necesaria la existencia de excepciones a la cosa juzgada. Si
bien el principio del ne bis in dem no representa mayores problemas
aplicativos en el mbito interno, lo mismo no se puede decir en el
mbito externo, es decir, con relacin a otros pases. Por lo general, en
las distintas legislaciones europeas la regla del ne bis in idea slo rige
en el mbito de la legislacin interna, sin proyeccin externa, existiendo
la posibilidad de repetir el juicio, aun cuando se haya producido ya una
condena en otro pas por el mismo hecho; esta condena ya sufrida slo
se tomara en cuanto a los efectos de su contabilizacin en la medida
de la pena a imponer. En este punto, se pronuncia el pargrafo 51 del
StGB alemn, pargrafo 66 del StGB austraco, artculo 138 del Cdigo
penal italiano, y el artculo 31 del Cdigo penal suizo. (P.267-268)
55
persona no sea perseguida dos veces o ms, en razn de una misma
incriminacin, sino que tambin importa la prohibicin de una
persecucin paralela; es decir, que la persona sea perseguida al
mismo tiempo en dos procesos diferentes. Que teniendo en cuenta la
necesidad de limitar continuamente el poder penal del Estado y, por
otra parte, los costos personales que siempre acarrea un proceso
penal, se le debe dar a esta garanta la interpretacin ms amplia
posible. (p. 164).
56
naturaleza jurdica. b) Como desprendimiento del principio de
legalidad: Para otros el principio del ne bis in dem se considerara
como un desprendimiento del principio de legalidad (garanta criminal y
penal). As, la jurisprudencia constitucional espaola seal que
...procede recordar la jurisprudencia de este Tribunal sobre el principio
ne bis in idem que, desde la STC 2/1981, ha sido considerado como
parte integrante del derecho fundamental al principio de legalidad en
materia penal y sancionadora (artculo 25 inciso 1 Constitucin
espaola). En el fundamento jurdico 4 de aquella Sentencia, se
declar que El principio general de derecho conocido por non bis in
dem supone, en una de sus ms conocidas manifestaciones, que no
recaiga duplicidad de sanciones administrativa y penal en los casos
en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento sin
existencia de una relacin de supremaca especial de la Administracin
relacin de funcionario, servicio pblico, concesionario, etc. que
justificase el ejercicio del ius puniendi por los Tribunales y a su vez de
la potestad sancionadora de la Administracin. En otras palabras, el
ne bis in dem como principio fundamental est inmerso en la garanta
constitucional de la legalidad de los delitos y de las sanciones (nullun
crimen nulla poena sine lege), puesto que su efectividad est ligada a
la previa existencia de preceptos jurdicos de rango legal que
determinen con certeza los comportamientos punibles. De esta forma,
dicho postulado se constituye en un lmite al ejercicio desproporcionado
e irrazonable de la potestad sancionadora del Estado, c) Como
desprendimiento de un derecho genrico: Para un tercer grupo el
principio del ne bis in dem se trata ms bien de un principio de alguna
manera diferente al derecho a defensa, al juez natural, a la
irretroactividad de la ley procesal penal, de la presuncin de inocencia,
entre otros, que se refieren a aspectos de la organizacin que debe
regir a todo proceso penal. En cambio, el principio bajo comentario se
57
refiere a la necesidad de que la persecucin penal, con todo lo que
ella significa la intervencin del aparato estatal en procura de una
condena solo se puede poner en marcha una vez. Como hemos
dicho insistentemente, el poder penal del Estado es tan fuerte, que un
ciudadano no puede estar sometido a esa amenaza dentro de un
Estado de Derecho y d) Como desprendimiento del principio del
debido proceso: Existe una cuarta y ltima postura donde el principio
ne bis in dem sera parte integrante del principio del debido proceso.
La Sentencia del Tribunal Constitucional, Expediente n 3194-2004-
HC/TC de fecha 28 de diciembre de 2004, en el caso Nicanor Carreo
Castillo ha dicho en el considerando tercero lo siguiente: En la STC
3312-2004-AA/TC, se record que este Tribunal tiene declarado que el
derecho al debido proceso, dentro del cual se halla el de no ser
juzgado dos o ms veces por un mismo hecho, tambin se titulariza en
el seno de un procedimiento disciplinario realizado ante una persona
jurdica de derecho privado [STC 0067-1993-AA/TC]. Y es que,
parafraseando a la Corte Interamericana de Derechos Humanos, si
bien el derecho al debido proceso se encuentra en el Ttulo relativo a la
funcin jurisdiccional, [...] su aplicacin no se limita a los recursos
judiciales en sentido estricto, sino al conjunto de requisitos que deben
observarse en las instancias procesales, a efectos de que las personas
puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto [...] que
pueda afectar sus derechos. (Prrafo 69). Esta misma Sentencia del
Tribunal Constitucional, en el considerando quinto, se seala lo
siguiente: El principio ne bis in dem fluye del derecho al debido
proceso (artculo 139, inciso 3, de la Constitucin), pero es a partir del
derecho a la certeza judicial y de los instrumentos internacionales
cuando asume su verdadero sentido en el mbito jurisdiccional. El
debido proceso est ubicado dentro de las garantas procesales de
carcter genricas. El debido proceso es una clusula general y
58
residual o subsidiaria; por tanto, constitucionaliza todas las garantas
establecidas por la legislacin ordinaria orgnica y procesal , en
cuanto ellas sean concordes con el fin de justicia a que est destinado
la tramitacin de un caso judicial penal o cuyo incumplimiento ocasiona
graves efectos en la regularidad equitativa y justa- del procedimiento.
As, el ...principio non bis in dem,... y no expreso en la Constitucin
aunque s en las leyes procesales ms importantes del Derecho
peruano forma parte del debido proceso. (p. 69 - 71)
1.1.2.4. Definicin
El ne bis in dem o non bis in dem, es una
limitacin para el Estado, que no puede someter a proceso a un
imputado dos veces por el mismo hecho, sea en forma simultanea o
sucesiva. Por supuesto, como veremos ms adelante, esto significa
que la persona no puede ser sometida a una doble condena ni afrontar
el riesgo de ello. Sin embargo, si puede ser sometida a un segundo
proceso si el objeto de este ltimo consiste en revisar la sentencia
condenatoria del primero para determinar si es admisible una
revocacin de esa condena y una absolucin, lo inadmisible es, pues,
no la repeticin del proceso, sino una doble condena o el riesgo de
afrontarla.
59
pues es nuestra creencia que la sancin penal, y sobre manera el ius
puniendi, es nico (p.435).
1.1.2.5. Fundamento.
El hecho de ser sometido a un proceso penal,
implica per se una afectacin a bienes jurdicos fundamentales,
afectacin que se vuelve ms intensa, cuando el imputado es
recluido en un establecimiento penitenciario; entonces, ante un acto
jurdicopenalmente cometido, solo se legitima la actuacin de una
unidad de actos procesales, y, esto es as, en razn del respeto a las
libertades individuales. En el marco del Estado de Derecho, se
prohibe una persecucin mltiple por parte de la justicia penal y de la
justicia extrapenal; el ius imperium, como expresin del poder
soberano del Estado, no puede recaer doblemente sobre un individuo,
su realizacin implica una doble descarga coercitiva sobre aquel que
ha cometido un nico acto jurdico penalmente relevante. De ah la
necesidad de positivizar el principio de ne bis in dem como un valor
de primer orden en un Estado de Derecho que se dirige a la
interdiccin del poder penal persecutorio. El fundamento del principio
del ne bis in dem, es el hecho jurdico del agotamiento del poder
jurisdiccional en cada caso concreto.
60
triple identidad: eadem persona (identidad de la persona perseguida),
eadem res (identidad del objeto de la persecucin) y eadem causa
pretendi (identidad de la causa de persecucin).
61
Slo aquella persona que es
considerado imputada puede ser beneficiaria de este principio.
Entonces surge la pregunta acerca de a partir de qu momento una
persona incluida dentro de los lmites de las investigaciones, debe ser
considerada como imputado. En otro trabajo haba dicho que ... se
tendr que distinguir entre una imputacin material o implcita que es
aquella condicin que nace de la admisin de una denuncia o una
querella y no de la simple presentacin de las mismas por cuanto la
situacin material del imputado no puede inferirse, de la mera
indicacin hacia un sujeto como supuesto autor del hecho punible, y
otra imputacin formal o explcita que vendra representada por el auto
de procesamiento en sede judicial (p.89 -90)
62
hecho. Esto es, que quedarn excluidos los posibles partcipes an no
perseguidos y los imputados cuya persecucin haya concluido por
pronunciamiento no definitivo: la desestimacin o el archivo de la
denuncia, ya que al no haberse individualizado al imputado no produce
el efecto de cosa juzgada.
La condena o absolucin de un
procesado no impide que se promueva la accin nuevamente, por el
mismo suceso e igual nomen juris, pero esta vez contra otras personas
que ahora son denunciadas como autoras o partcipes49. Por ejemplo:
si no se lleg a establecer, en calidad de autor, responsabilidad penal al
procesado por insuficiencia probatoria, esto no puede funcionar como
un obstculo para que los otros coautores o partcipes sean
denunciados y procesados por los mismos hechos, y luego finalmente
condenados, si aparecen, despus, nuevos elementos de conviccin
que demuestren la existencia de la comisin del hecho punible. Por tal
motivo, el requisito eadem persona debe tener, en este aspecto, un
efecto restrictivo-individual.
63
sobre la misma hiptesis fctica pero con distinta calificacin jurdica:
hecho punible doloso, culposo, omisivo propio o impropio, atenuado o
agravado, tentado o consumado, etc.
64
subjetiva que realice el juzgador en un determinado caso concreto. Por
eso Maier anota que para comprender mejor esta identidad se mira
...al hecho como acontecimiento real, que sucede en un lugar y en un
momento o perodo determinados, sin que la posibilidad de subsuncin
de distintos conceptos jurdicos afecte la regla, permitiendo una nueva
persecucin penal, bajo una valoracin distinta de la anterior. En
suma, lo importante ac es que el sustractum de ambos hechos debe
ser el mismo. Siempre debe existir en el primero hecho la suficiente
competencia judicial para haber examinado el hecho completamente,
desde el punto de vista del Derecho penal material. La identidad de
hecho, entonces, tiene como una de sus caractersticas la
indivisibilidad, a mrito de la cual un mismo factum no puede ser
materia de ms de un pronunciamiento judicial. Por ejemplo: si una
persona que fue juzgada por lesiones graves o tentativa de homicidio, y
luego condenada, no puede luego ser sometido judicialmente por el
homicidio en virtud de una consecuencia mediata posterior. (p. 380)
65
querella indicando como supuesto autor del hecho punible a una
persona y esta imputacin material no define el carcter de imputado
y otra que es la imputacin formal o explcita que vendra representada
por el auto de procesamiento en sede judicial, que s le otorga el
carcter de procesado o imputado.
66
identidad objetivos de los hechos comparados. Esta identidad objetiva
tiene que ser de carcter sustancial y no meramente accidental.
67
no explica, en verdad, el contenido de lo que se quiere decir. Por eso,
ste autor aclara que ...no se trata de establecer una identidad, por
comparacin, sino de reconocer excepciones a la aplicacin de la
regla, cuando estn presentes las identidades (eadem persona-eadem
res) requeridas por ellas. Significa lo mismo afirmar que estos casos
constituyen un permiso excepcional del orden jurdico, para perseguir
ms de una vez, a una misma persona y por un mismo hecho.
Uno de los requisitos que ms dudas y
confusiones ha causado es el referido a la identidad de fundamento
(eadem causa petendi). As, este requisito vendra a confirmar la
exigencia de una misma ilicitud, ms all de la mera relacin de
coincidencia fctica que pudiera darse entre las infracciones previstas
en las respectivas ramas jurdicas. En efecto, la identidad de
fundamento podra ser entendida como referente a si la represin del
hecho responda al ejercicio del ius puniendi estatal genrico, o por el
contrario descansaba en una relacin de sujecin especial entre sujeto
y la Administracin potestad disciplinaria . La identidad de causa se
refiere a la identidad de jurisdiccin de los jueces, en el sentido que
ambos examinen un mismo hecho imputado con idnticos poderes-
penales (competencia material). La idem causa petendi indica que las
pretensiones penales ejercidas tienen que ser idnticas en su
contenido y alcance jurdico-penal, esto es, iguales en su capacidad de
provocar una consideracin del mismo hecho que les da fundamento a
ambas, bajo todos sus posibles encuadramientos penales (sea de
delito de accin pblica como de accin privada) por parte de los
Tribunales que deben intervenir en ambos. (p. 101 -102)
68
segunda o posterior persecucin basada en el mismo hecho contiene
una pretensin de naturaleza jurdica no penal (v.gr. indemnizacin del
dao civil causado por el delito). Segn Clari Olmedo, si el proceso
feneci porque el Tribunal no estuvo en condiciones de pronunciarse
legtimamente sobre el fondo del asunto, el principio sobre todo en la
causa petindi no regir: incompetencia, archivo por impedimento u
otra cuestin dilatoria, paralizacin por irregularidades.
El Tribunal Constitucional de Espaa
(Sentencia del Tribunal Constitucional 47/1981), (...) El principio non
bis in idem determina una interdiccin de la duplicidad de sanciones
administrativas y penales respecto de unos mismos hechos, pero
conduce tambin a la imposibilidad de que, cuando el ordenamiento
permite una dualidad de procedimientos, y en cada uno de ellos ha de
producirse un enjuiciamiento y una calificacin de unos mismos
hechos, el enjuiciamiento y la calificacin que en el plano jurdico
pueda producirse, se hagan con independencia, si resultan de la
aplicacin de normativa diferente, pero que no pueda ocurrir lo mismo
en lo que se refiere a la apreciacin de los hechos, pues es claro que
unos mismos hechos no pueden existir y dejar de existir para los
rganos del Estado (cursivas agregadas). Lo que significa que, en el
supuesto de existencia de una dualidad de procedimientos, el rgano
administrativo queda inexorablemente vinculado a lo que en el proceso
penal se haya declarado como probado o improbado.
69
fctico una pena criminal y una sancin administrativa. La pregunta
sera si: Existe alguna identidad entre ambas sanciones o tiene
diferente fundamento sancionatorio?, Ser distinta la situacin cuando
se produce la aplicacin de una doble sancin, administrativa y penal,
aun existiendo identidad de sujeto, hecho y fundamento?
70
claro esta, ser independiente de la eventual concurrencia de delitos o
faltas de naturaleza penal. No obstante, cuando se este tramitando un
proceso penal por los mismos hechos o por cuya separacin de los
sancionables con arreglo a esta Ley sea racionalmente imposible, el
procedimiento sancionador quedara suspendido respecto de los
mismos hasta que recaiga pronunciamiento firme de la autoridad
judicial penal. Reanudado el expediente, en su caso, la resolucin que
se dicte deber respetar la apreciacin de los hechos que contenga
dicho pronunciamiento. Este articulo 96 de la Ley del Mercado de
Valores de Espaa admite que un mismo hecho sea castigado en la
rbita penal y en la administrativa con lo que se estara vulnerando
flagrantemente el ne bis in dem, esto es, constituira una evidente
infraccin de este principio el que se admitiera la compatibilidad y
concurrencia de sanciones por la comisin u omisin de un mismo
ilcito definido en el mbito administrativo y penal. (p.104)
71
fundamentos poseen un Derecho material y procesal sanciones o
medidas de equivalencia punitiva al Derecho penal: un ejemplo
palpable de esto es el concepto de multa penal y administrativa.
72
adecuadamente se constate que concurre ...la identidad de sujeto,
hecho y fundamento... que segn reiterada jurisprudencia del Tribunal
Constitucional exige este principio para ser apreciado. En ese sentido,
el Tribunal Constitucional considera dos cosas distintas una sancin
diferente en primera y segunda instancia administrativa que una doble
sancin por el mismo caso. En otras palabras, si hay dos sanciones
distintas en dos instancias administrativas dentro del mismo
procedimiento no se incurre en violacin del principio ne bis in dem,
porque es el mismo procedimiento sancionatorio y la doble instancia
est debidamente regulada.
73
sobre todo en el mbito del derecho administrativo sancionador, que es
donde dicho principio encuentra su mayor dificultad de aplicacin. As
mediante el Decreto Supremo 008-2005-PCM de 24 de Enero de 2005
se aprob el Reglamento de la Ley de Gestin Ambiental, que en su
artculo 89 establece que: No se podr imponer sucesiva o
simultneamente una pena una sancin administrativa por el mismo
hecho en los casos que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y
fundamento. De la misma manera la Ley 28611 de Ley General del
Ambiente, publicada el 15 de Octubre de 2005, en cuyo artculo 141
inciso 1 menciona que: No se puede imponer sucesiva o
simultneamente ms de una sancin administrativa por el mismo
hecho en los casos que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y
fundamento. Cuando una misma conducta califique como ms de una
infraccin se aplicar la sancin prevista para la infraccin de mayor
gravedad, sin perjuicio de que puedan exigirse las dems
responsabilidades que establezcan las leyes.
74
penal, por lo cual su exclusin del discurso penal abre el espacio para
el ejercicio de un poder punitivo ms discrecional y que, adems, se
suma al poder punitivo manifiesto, que no toma en consideracin la
privacin punitiva excluida de su mbito discursivo. (p. 133)
75
hechos cometidos, sino simplemente separar de la institucin a quien
los haya cometido, a fin de preservar el principio de disciplina
constitucionalmente garantizado a la Polica Nacional del Per. De
modo general, es totalmente lcito que las entidades separen de sus
filas a quienes hayan sido sancionados por infracciones penales o
administrativas cuya naturaleza sea incompatible con el cargo
desempeado, sin que esto signifique aun vulneracin del ne bis in
dem.
76
sancin. Si el objeto del proceso la aplicacin de una sancin, como
respuesta del Estado a algo que ha calificado como infraccin a la ley,
no debe distinguirse si tal respuesta reviste el carcter de una sancin
contravencional de una sancin por un delito o de una sancin
disciplinaria. Habra que mencionar, pues, la publicacin del 11 de Abril
del 2001 de la Ley de procedimiento administrativo general, que en su
artculo 230 numeral 10 prescribe lo siguiente: No se podr imponer
sucesiva o simultneamente una pena y una sancin administrativa por
el mismo hecho en los casos que se aprecie la identidad del sujeto,
hecho y fundamento. As tambin el nuevo Cdigo Procesal Penal de
julio del 2004 en el Ttulo Preliminar, artculo III prescribe que nadie
podr ser procesado, ni sancionado ms de una vez por un mismo
hecho, siempre que se trate del mismo sujeto y fundamento. Este
principio rige para las sanciones penales y procesales. El derecho
penal tiene preeminencia sobre el derecho administrativo. Por ltimo, el
Anteproyecto del Cdigo Penal, Parte General (artculo IX) dispone
que: Este principio rige para las sanciones penales y administrativas.
El Derecho penal tiene preeminencia sobre el derecho administrativo.
77
volver a serlo de nuevo, solapando la inseguridad de un posible
sometimiento a un nuevo pronunciamiento de lo ya satisfecho en va
administrativa o penal. Por eso una de las soluciones sera: que el
rgano sancionador administrativo debe dejar paso a una previa
actuacin judicial penal, de forma que concluida sta a travs de
sentencia o sobreseimiento firme, su resultado determine la
prosecucin y actuacin de aquel. En tal sentido, resulta importante
destacar por ejemplo la propuesta del profesor espaol (De Leon
Villalba, 2005), que son bsicamente dos alternativas: a) Si la decisin
penal es una sentencia condenatoria queda totalmente proscrita la
posibilidad de sancionar de nuevo administrativamente tal conducta y,
por supuesto, la constatacin de la unidad de requisitos impedira la
continuacin o apertura de un nuevo procedimiento; b) Para el caso de
no apreciacin de ilcito penal y, por tanto, terminacin mediante
sentencia absolutoria o sobreseimiento libre, la nica limitacin a la
continuacin del procedimiento sancionador administrativo es que ste
se substancie a partir de los hechos que el Tribunal haya considerado
como probados, lgicamente, dejando a salvo de sta segunda regla
los supuestos en los que el rgano judicial declare la inexistencia del
hecho que motiv la actuacin jurisdiccional o quede demostrada la no
participacin del sujeto en el hecho, lo que lgicamente impide la
continuacin o iniciacin del expediente sancionador administrativo.
(p.203)
1.1.2.7. Clases
Doctrinalmente y la jurisprudencia (Sentencia del
tribunal constitucional, expediente N 2050-2002-AA/TC del
16.04.2003) constitucional, el principio de ne bis in dem ha sido
analizado desde dos vertientes o perspectivas:
78
1.1.2.7.1. Ne bis in dem material
El contenido material del ne bis in dem
implica la interdiccin de la sancin mltiple por lo mismo, y a juicio
de la doctrina mayoritaria rige cuando concurre la llamada triple
identidad: de sujeto, hecho y fundamento. De modo semejante lo
expresa el Tribunal Constitucional Peruano, en la sentencia del 16 de
abril de 2003, recada en el Expediente N 2050-2002-AA-TC
fundamento 19 literal a), sealando en su formulacin material, el
enunciado segn el cual, nadie puede ser castigado dos veces por un
mismo hecho, expresa la imposibilidad de que recaigan dos sanciones
sobre el mismo sujeto por una misma infraccin, puesto que tal
proceder constituira un exceso del poder sancionador, contrario a las
garantas propias del Estado de Derecho. Su aplicacin, pues, impide
que una persona sea sancionada o castigada dos (o ms veces) por
una misma infraccin cuando exista identidad de sujeto, hecho y
fundamento. El principio del ne bis in dem material tiene conexin con
los principios de legalidad y proporcionalidad, ya que si la exigencia
de lex praevia y lex certa que impone el artculo 2, inciso 24, ordinal
d), de la Constitucin obedece, entre otros motivos,- como lo ha
expresado este Tribunal en el Caso Encuestas a Boca de Urna, Exp.
N. 0002-2001-AI/TC, Fund. Jur. N. 6) - a la necesidad de garantizar a
los ciudadanos un conocimiento anticipado del contenido de la reaccin
punitiva o sancionadora del Estado ante la eventual comisin de un
hecho antijurdico, tal cometido garantista devendra intil si ese mismo
hecho, y por igual fundamento, pudiese ser objeto de una nueva
sancin, lo que comportara una punicin desproporcionada de la
conducta antijurdica. Por ello, el elemento consistente en la igualdad
de fundamento es la clave que define el sentido del principio: no cabe
la doble sancin del mismo sujeto por un mismo hecho cuando la
79
punicin se fundamenta en un mismo contenido injusto, esto es, en la
lesin de en un mismo bien jurdico o un mismo inters protegido.
80
De ah, entonces, que la cosa juzgada
no constituya un efecto sino una cualidad de la sentencia que se
agrega a ella para aumentar su estabilidad y que igualmente vale para
todos los efectos que produzca. El principio de la intangibilidad de la
cosa juzgada, o res iudicata, protege a las personas de la
incertidumbre y de la posibilidad de que el Estado decida utilizar el
proceso penal como un instrumento de persecucin poltica constante.
Segn (Leone, 1998) manifiesta que la cosa juzgada debe identificarse
en la inmutabilidad de la decisin. Cosa juzgada, en la sustancia
significa decisin inmutable e irrevocable; significa la inmutabilidad del
mandato que nace de la sentencia (p.321). Un concepto cercano sera
tambin el de sentencia definitiva que corresponde entender la
decisin del Tribunal que pone fin a un proceso, que ha concluido el
debate, pronuncindose sobre la condena o absolucin del imputado y
la reparacin civil. Por su parte, el artculo 79 del Cdigo Penal
contempla un caso especial de cosa juzgada (la llamada cosa juzgada
civil). El artculo 79 estipula lo siguiente: Se extingue la accin penal si
de la sentencia ejecutoriada dictada en la jurisdiccin civil, resulte que
el hecho imputado como delito es lcito.
81
exceso del poder sancionador, contrario a las garantas propias del
Estado de Derecho. Su aplicacin, pues, impide que una persona sea
sancionada o castigada dos (o ms veces) por una misma infraccin
cuando exista identidad de sujeto, hecho y fundamento.
82
que si bien es condenatoria no impone la cantidad de aos, que a
razn del acusador, debera aplicrsele al procesado, buscando el
fiscal que se aumente la sancin impuestas'"; que sera contrario al
principio de ne bis in dem porque abre un nuevo riesgo de condena de
un nuevo juicio, lo que importa doble persecucin por el mismo hecho.
Lo mismo sucedera con la figura de la reincidencia, pues en este
caso, se estaran tomando en cuenta, los delitos por los cuales el
imputado ya fue condenado, para agravar la sancion penal del delito
cometido con posterioridad. (p.149)
83
b) Por otro lado, bajo una interpretacin
amplia de las normas procesales se argumenta que dicha resolucin si
genera la calidad de cosa juzgada pues la autoridad jurisdiccional emite
un juicio valorativo sobre el fondo del asunto que se evidencia en una
decisin de no instruir por un hecho que no constituye delito, mxime si
la misma ha sido objeto de confirmacin por el superior. En tal virtud,
Castaeda Otsu sostiene que el pronunciamiento del Tribunal
Constitucional antes citado debe ser replanteado no en relacin a la
cosa juzgada, sino en relacin al ne bis in dem procesal, considerando
que si no existe prueba nueva que permita reabrir la investigacin
preliminar por el titular de la accin penal, no debera volver a
investigarse sobre los mismo hechos. (p.356)
84
Siendo as, la aplicacin del principio,
impide la dualidad de procedimientos, cuando concurre la identidad
de sujeto, hecho y fundamento entre: Un proceso de orden
administrativo y otro de orden penal, dos procesos penales y, dos
procesos administrativos.
El desarrollo del ne bis in dem procesal
en la jurisprudencia peruana, ha tornado en cuenta la Sentencia de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos de fecha 17 de setiembre
de 1997, relativa al caso de Mara Elena Loayza Tamayo contra el
Estado peruano, Loayza Tamayo haba sido absuelta en el fuero militar
por el delito de traicin a la patria, posteriormente fue condenada en el
fuero comn (por un Tribunal Especial Sin Rostro) a 20 aos de pena.
85
una sentencia firme, no podr ser sometido a nuevo juicio por los
mismos hechos.
86
del mismo sujeto por un mismo hecho cuando la punicin se
fundamenta en un mismo contenido injusto, esto es, en la lesin de un
mismo bien jurdico o un mismo inters protegido.
Por ello, en cuanto derecho de defensa
del ciudadano frente a una desproporcionada reaccin punitiva, la
interdiccin del bis in dem no puede depender del orden de preferencia
que normativamente se hubiese establecido entre los poderes
constitucionalmente legitimados para el ejercicio del derecho punitivo y
sancionador del Estado, ni menos an de la eventual inobservancia,
por la Administracin sancionadora, de la legalidad aplicable, lo que
significa que la preferencia de la jurisdiccin penal sobre la potestad
administrativa sancionadora ha de ser entendida como una garanta del
ciudadano, complementaria de su derecho a no ser sancionado dos
veces por unos mismos hechos, y nunca como una circunstancia
limitativa de la garanta que implica aquel derecho fundamental
(Sentencia del Tribunal Constitucional 177/1999). Ellas son el eadem
persona, eadem res y el eadem causa petendi. Analizaremos cada una
de ellas.
87
garantas constitucionales pueden ser de naturaleza especfica y
genrica. Son genricas aquellas por cuyo intermedio pueden ser
tutelados todas las libertades constitucionales, como por ejemplo la
garanta del debido proceso. Son garantas especficas aquellas que se
aplican con referencia a una libertad en particular, como sucede por
ejemplo con la inviolabilidad del domicilio. El proceso penal necesita
inexorablemente de las garantas y principios constitucionales para que
le sirva como lmite al poder penal del Estado, para que pueda procurar
un juicio limpio al imputado. Por eso Maier ha dicho que es por ello
que se piensa que el Derecho procesal penal de hoy en da es, desde
uno de los puntos de vista principales Derecho constitucional
reformulado o Derecho constitucional reglamentado. (p. 71)
88
no slo ha de disponer de mtodo y medios adecuados para la
prevencin del delito, sino que tambin ha de imponer lmites al empleo
de la potestad punitiva, para que el ciudadano no quede desprotegido y
a merced de una intervencin arbitraria o excesiva del Estado
Leviatn18. Por ello el Estado de Derecho persigue una finalidad
bsica, cual es la de limitar las funciones y facultades del Estado a
travs de marcos jurdicos situados por encima del mismo. Este
principio se expresa a travs del imperio de la ley. El principio de
legalidad en su formulacin latina acuada por Feuerbach nullum
crimen, nulla poena sine praevia, se constituye en las conquistas
centrales de la revolucin francesa y queda plasmada en el artculo 8
de la Declaracin de los Derechos del Hombre del 26 de agosto de
1789 y se erige, como seala Mezger, en un Palladium de la libertad
ciudadana. (p.73)
89
En ese sentido en la legislacin infra
constitucional tenemos el Cdigo procesal penal de la Nacin de 1992
(Ley 23.984) que en su artculo primero seala: Nadie podr ser
juzgado por otros jueces que los designados de acuerdo con la
Constitucin y competentes segn sus leyes reglamentarias, ni penado
sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso y
sustanciado conforme a las disposiciones de esta ley, ni condenado
culpable mientras una sentencia firme no desvirte la presuncin de
inocencia de que todo imputado goza, ni perseguido penalmente ms
de una vez por el mismo hecho. Por parte, la Constitucin de los
Estados Unidos de Amrica, en la Enmienda V de 1791, de lo que
vulgarmente se denomina double jeopardy, consagra que: ninguna
persona estar expuesta por el mismo delito a ser puesta dos veces en
amenaza de su vida o integridad corporal. Tambin en el Derecho
Internacional se encuentra difundida el principio del ne bis in idem, as
encontramos el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos
(artculo 7) que dice: Nadie podr ser juzgado ni sancionado por un
delito por el cual haya sido ya condenado o absuelto por una sentencia
firme de acuerdo con ley y el procedimiento penal de cada pas. (p. 74)
90
soslayando as otras resoluciones que ponen fin al proceso penal,
como sucede con el sobreseimiento definitivo. Empero, considero,
interpretndolo en sentido amplio, que toda resolucin judicial que
tenga finalidad conclusiva del proceso penal quedar abarcada por la
redaccin de los tratados mencionados. Igualmente en Espaa, de
acuerdo con lo previsto en los artculos 10 incisos 2 y 96 inciso 1 de la
Constitucin, forma parte del ordenamiento jurdico-interno, ya que el
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos fue ratificado en
1977. (p.75)
91
supone una de las ms conocidas manifestaciones, que no recaiga
duplicidades de sanciones administrativa y penal en los casos en los
que se aprecie identidad de sujeto, hecho y fundamento sin existencia
de una relacin de supremaca especial de la Administracin relacin
de funcionario y servidor pblico, concesionario, etc., que justificase
el ius puniendi de los Tribunales y, a su vez, de la potestad
sancionadora del Estado
92
sanciones. Y dado que el Estado se ha creado para garantizar nuestras
vidas, nuestro desarrollo pleno, la paz y nuestra seguridad, entonces,
finalmente, toda accin estatal debe proteger o bien directamente
tales metas, o bien metas intermedias, que son condici6n para lograr
aquellos fines antes dichos. Ellos son los bienes o intereses jurdicos
protegidos, cuya raz comn viene dada -como se aprecia- del sentido
mismo de la existencia del Estado (o, lo que es lo mismo, el Derecho),
y no de ninguna peculiaridad que solo sea aplicable a una de sus
manifestaciones o reas, y no a otra u otras. Si bien la primera norma
invocada solo alude a las relaciones de sujecin general (Estado y
particular) y no a las de sujecin especial (Estado y funcionario o
servidor pblico), la segunda no hace dicha distincin. Y esto explica
que se pueda hablar de ltima ratio. Si hubiese una distincin
sustancial entre sancin administrativa y sancin penal, la primera
(como el resto de las otras medias de control social), dejaramos sin
contenido el concepto de ltima ratio. No habra cmo decir que una
cosa es "primera" o "ltima" respecto de una u otra; seran
sencillamente cosas diversas, sin ninguna relacin entre s. (p. 50 -
51).
93
(b) Si el ordenamiento jurdico ha previsto que haya
una sancin penal y una no penal, la doble sancin causara un
exceso. No es atendible ninguno de estos argumentos:
(i) La sujecin especial como justificadora de una
doble sancin: Porque la sancin tiene fines preventivos, especiales y
generales. Y ambos se pueden cumplir con solo una de las sanciones.
Es definitivo que el deber funcional vulnerado debe tener su peso, pero
ello ya ha sido incorporado en la definicin del delito funcional mismo,
como tipo especial propio. Si el Poder Legislativo no sabe introducir
una sancin adecuada a esta infraccin de deberes en cuya ejecucin
de comete un delito, la solucin radica en la variacin de la pena
conminada, pero no en una doble sancin.
(ii) La sancin administrativa no est incluida en
la sancin penal: Se afirma ello porque la sancin de inhabilitacin
tendra que durar solo lo que dure la sancin principal (si es pena
accesoria) o un mximo de cinco aos (si es pena principal, salvo
algunas excepciones de definitividad introducidas en el artculo 38
del CP). Esta observacin olvida que si el funcionario pierde su puesto
(art. 36.1 del CP), por ms que se diga que ello dura cinco aos, tal
cosa no significa que al cabo de los mismos, el ex funcionario va a
poder "reclamar" su puesto de vuelta. Que no pueda reingresar a la
funcin pblica (art. 36.2 del CP) depender de una comunicacin
fluida entre el Poder Judicial y la Administracin, acerca de las penas
impuestas, y del criterio de la entidad administrativa a la que el
condenado pretenda reingresar; pero es claro que vencidos los cinco
aos de inhabilitacin, el condenado no puede decir que tiene "derecho
a ser admitido" otra vez en el Aparato Estatal, toda vez que tiene que
ser sometido a una evaluacin para ello.
94
1.1.3.2. Criterios de Excepcin.
Para Oviedo (Oviedo, 1994) manifiesta que el
principio de ne bis in dem tiene una nica excepcin: el derecho a la
libertad. En virtud de este derecho, no obstante de existir una decisin
jurisdiccional con carcter de cosa juzgada, es posible la revisin de
una sentencia judicial condenatoria cuando existan indicios de que esta
se bas en un error, en ese sentido tenemos el recurso de revisin
regulado en los artculos 439 a 445 del NCPP. Para la correcta
interpretacin del principio, es necesario tener en cuenta que este tiene
siempre una dimensin garantista, de manera tal que no impide, por
ejemplo, la revisin de las sentencias firmes a favor del imputado. El
segundo prrafo del artculo III del Ttulo Preliminar del NCPP reconoce
que el principio ne bis in dem, no impide a los rganos superiores
ejercer su funcin de revisin de las resoluciones condenatorias de
primera instancia, con la posibilidad de declarar nulidades que
supongan la realizacin de un nuevo proceso penal. (p.53)
95
alguno de los casos en que la accin est indicada taxativamente como
procedente en el mencionado Cdigo. (p.307)
96
resolucin. La iniciacin de una nueva persecucin penal fundada en el
mismo objeto de la denuncia anterior transgredi el principio que
prohbe la mltiple persecucin penal y en consecuencia, el artculo 8,
inciso 4, de la Convencin Americana de Derechos Humanos". Esta
interpretacin ampla de la cosa juzgada ha tenido alguna acogida en la
jurisprudencia peruana; por ejemplo, en la sentencia de habeas corpus
de fecha 11 de octubre de 2004 del 33 Juzgado Especializado en lo
Penal de Lima, Expediente N 706-04-HC, confirmada por la Primera
Sala Penal Para Procesos con Reos en Cartel, mediante sentencia de
fecha 13 de diciembre de 2004, Expediente de Habeas Corpus N 315-
2004, declar fundada la demanda por considerar, entre otros motivos
que la decisin de una Fiscala Provincial de no formular denuncia en el
pasado, confirmada por la Fiscala Superior, haba adquirido la calidad
de cosa juzgada, quedando el propio Ministerio Public impedido de
instar una nueva persecucin penal por los mismos hechos, aunque se
atribuya delitos distintos y se recurra a nuevas pruebas.
97
mismos hechos, son de dos rdenes: a) que se aporten nuevos
elementos probatorios; y b) que se demuestre que la denuncia anterior
no file debidamente investigada.
Por consiguiente, el fiscal frente a una denuncia
tiene que establecer, primero, si ha sido o no desestimada por otro
rgano del Ministerio Pblico; segundo, si la denuncia fue desestimada,
la evaluacin se circunscribir a la exigencia de que se encuentre
acompaada de nuevos elementos probatorios o de datos que
permitirn contar con ellos al ms breve plazo y, tercero, de igual
modo, en los supuestos de denuncia repetida, que la investigacin
realizada anteriormente sea deficiente, lo que debe advertirse de las
razones expuestas por el denunciante y del anlisis de los actuados
anteriores. Por ende, la cosa decidida es muy relativa, no es absoluta,
pues puede obviarse si nuevos elementos permiten optar por la
promocin de la accin penal.
98
instruccin impide una nueva persecucin penal. El Tribunal
Constitucional ha negado, con carcter general, que dicho auto tenga
calidad de cosa juzgada; en efecto, en la STC Exp. N 1077- 2002-
HC/TC, de fecha 14 de febrero de 2003, seala que conforme al
artculo 8.4 de la Convencin Americana de Derechos Humanos, "la
prohibicin de ser sometido a un nuevo juicio por los mismos hechos,
requiere la existencia de una previa sentencia firme, en la que se haya
absuelto al inculpado", de modo que resolucin judicial que declaro no
ha lugar a la apertura de instruccin no tiene la calidad de una
sentencia, esto es, un acto jurisdiccional (...) simple auto dictado sin
mediar investigacin judicial ni la realizacin de un contradictorio
previo", no equivale a un "pronunciamiento sobre el fondo del asunto".
99
investigacin judicial ni contradictorio alguno. Pero tales argumentos no
pueden considerarse definitivos, son susceptibles de matices que
conducen a aceptar que en determinados casos merecen el tratamiento
de la cosa juzgada, concretamente cuando el auto de no ha lugar se
funda en la falta de relevancia penal del hecho imputado. La cosa
juzgada no se limita, como errneamente expone el Tribunal
Constitucional, a la sentencia firme; pues el propio artculo 139.13 de la
Constitucin extiende la cosa juzgada a los casos de sobreseimiento
definitivo, prescripcin, amnista e indulto, y se tiene adems que
muchas decisiones judiciales distintas a la sentencia ponen fin al
proceso penal de manera perpetua, por ejemplo, el auto que declara
fundada una excepcin de naturaleza de accin. En los casos, cuando
se constata judicialmente la irrelevancia penal de los hechos que se
imputan, el auto de no ha lugar a abrir instruccin tiene la condicin de
cosa juzgada, estando absolutamente prohibido reiterar la persecucin
penal por lo mismo, aun cuando surgieran nuevas pruebas de ese
hecho penalmente intrascendente. La seguridad jurdica como garanta
del Estado de Derecho, impide que la jurisdiccin pueda revisar una y
otra vez si la ley penal proscribe o no el hecho. En ese contexto son
irrelevantes los argumentos del Tribunal Constitucional de ausencia de
una investigacin judicial, etapa probatoria o contradictoria, pues la
satisfaccin de estas condiciones no har variar el juicio de valor sobre
el sentido de la imputacin en el Derecho Penal. Dicha resolucin s
genera la calidad de cosa juzgada, pues la autoridad jurisdiccional
emite un juicio valorativo sobre el fondo del asunto que se evidencia en
la decisin de no instruir por un hecho que no constituye delito, mxime
si la misma ha sido objeto de confirmacin por la instancia superior, lo
que equivale el sometimiento a un nuevo juicio valorativo. Debe
aceptarse como corolario que si el rechazo de la denuncia fiscal no
obedece a un pronunciamiento de fondo, sino por ejemplo, a la
100
insuficiencia de pruebas, la falta de un requisito de procedibilidad o la
no individualizacin de los denunciados, entonces no existe cosa
juzgada, la perspectiva tras superarse la insuficiencia probatoria o
satisfacerse el presupuesto procesal respectivo.
101
abuso de autoridad, concebido como falta de carcter disciplinario por
el artculo 28, literal h) del Decreto Legislativo N 276, "Ley de Bases
de la Carrera Administrativa": "Son faltas de carcter disciplinarias que,
segn su gravedad, pueden ser sancionadas con cese temporalidad
(con destitucin, previo proceso administrativo: (...) h) El abuso de
autoridad (); a su vez esta conducta se encuentra tipificada como
ilcito penal en el artculo 376 del Cdigo sustantivo El funcionario
pblico que, abusando de sus atribuciones, comete u ordena, en
perjuicio de alguien, un acto arbitrario cualquiera, ser reprimido con
pena privativa de libertad no mayor de dos aos".
102
manera se tutela la seguridad jurdica, presupuesto fundamental en un
Estado de Derecho.
Siendo as las cosas, la justicia penal se erige como
preeminente al contar con las mximas garantas para el ciudadano
objeto de imputacin, y, al contar con las sanciones ms graves, pues,
no tiene sentido someter al sujeto infractor efectivo policial - a un
procedimiento administrativo por una "falta grave", cuando este hecho
es constitutivo de delito y donde se necesita adquirir una fuente de
prueba incriminatoria que puede perderse con el peso del tiempo. Ante
tal estado situacional, la justicia administrativa debe der paso a la
justicia penal, a fin de colmar las exigencias sociales depositadas en la
justicia distributiva del campo criminal.
103
La prevalencia de la resolucin penal responde a un doble
juego de ficciones tradicionales inerciales: por un lado, que la sancin
procede siempre de la Administracin, sin que tenga efectos jurdicos
relevantes la intervencin del Tribunal revisor; y, por otro lado, el
procedimiento judicial penal es el que mejor asegura los derechos
individuales frente a la arbitrariedad del Poder Ejecutivo; este prejuicio
carece por completo de razn de ser en la actualidad, dado que los
rganos jurisdiccionales contencioso administrativos ofrecen las
mismas garantas de independencia institucional y de defensa de los
ciudadanos.
104
es independiente del resultado del proceso en el mbito judicial, debido
a que se trata de dos procesos de distinta naturaleza y origen.
Surge polmica cuando ante un mismo hecho cometido por
un funcionario o servidor pblico que ingresa en el mbito del Derecho
Penal, tambin el Derecho Administrativo disciplinario reclama
competencia por la vulneracin de una obligacin de correccin o
mantenimiento de la dignidad en el cargo, que es distinto del objeto
protegido por el Derecho Penal.
105
enjuiciamiento y la calificacin que en el plano jurdico pueda
producirse, se hagan con independencia, si resultan de la aplicacin
de normativa diferente, pero que no pueda ocurrir lo mismo en lo que
se refiere a la apreciacin de los hechos, pues es claro que unos
mismos hechos no pueden existir y dejar de existir para los rganos del
Estado. Lo que significa que, en el supuesto de existencia de una
dualidad de procedimientos, el rgano administrativo queda
inexorablemente vinculado a lo que en el proceso penal se haya
declarado coma probado o improbado".
106
que la persona sea absuelta en va procesal penal por la falta de
pruebas sobre los hechos denunciados. Es decir, que la base fctica
de los procesos sea declarada insubsistente en sede judicial. (... ) S
se demostrase que el inculpado no particip del hecho delictivo
imputado, la sancin disciplinaria debera seguir lo decidido en el
proceso penal".
107
acontece en general con las normas jurdicas penales; que las
medidas disciplinarias constituyen la contrapartida de los deberes
especiales a que estn sometidos sus miembros y el Derecho
Administrativo sancionador no se rige por el principio de lesividad sino
por criterios de afectacin general, de suerte que la sancin
administrativa no requiere la verificacin de lesin o puesta en peligro
de bienes jurdicos y generalmente opera como respuesta ante
conductas formales o de simple desobediencia a reglas de
ordenacin; que, en cambio, el delito debe encerrar siempre un mayor
contenido de injusto y de culpabilidad; que la lesividad o peligrosidad
de la conducta y el menoscabo al bien jurdico son siempre de mayor
entidad en el delito con relacin a la infraccin administrativa ( ... )".
108
que el Derecho Penal suponen tambin medidas de injerencia sobre
los bienes jurdicos de los individuos, pero, de menor intensidad, al ser
la pena una sancin estrictamente facultativa del orden punitivo.
109
como en el caso de los ilcitos aduaneros, y en otros mbitos sin
establecer dichos lmites como en el caso de ilcitos contra los
derechos de autor y contra la propiedad industria.
110
que comete abuso sexual contra sus alumnos que ninguna sancin en
el mbito administrativo, podra resentir severamente el funcionamiento
de la administracin pblica, socavando las bases esenciales del
comportamiento y dignidad en el cargo que exige la funcin pblica.
111
hechos sancionables en sede administrativa no vinculan a la
jurisdiccin penal; incluso el funcionario pblico, est obligado a
poner en conocimiento la infraccin penal ante la autoridad judicial
competente, pues de lo contrario estara siendo pasible del delito
contra la administracin de justicia (omisin de denuncia, articulo
407 del Cdigo Penal).
112
las conductas penales encuentran su complemento en el Derecho
Administrativo sancionador. Tenemos por ejemplo, los delitos
tributarios, los de informacin privilegiada, las de proteccin al
consumidor, la proteccin de los derechos de autor, delitos contra la
propiedad industrial; todos estos delitos, conocidos en doctrina
como delitos especiales, tienen su complemento en la legislacin
administrativa. Esta estrecha relacin siempre genera colisiones que
son eminentemente de carcter practico, es decir, lo que debe
hacerse es admitir oportunamente, cuando un sujeto es pasible de
una sancin penal o administrativa.
113
justificacin. Dado que el Derecho Administrativo sancionador impone
un estndar menos exigente para la sancin, podra sostenerse que
es posible afirmar la responsabilidad administrativa siempre que se
respeten los hechos probados y no se contradiga la calificacin
jurdica establecida por la jurisdiccin. As por ejemplo, no se violara
el ne bis in dem, si un ciudadano es absuelto del cargo de peculado
(artculo 387 del Cdigo Penal) porque se determin que no actu con
dolo sino con negligencia, tras lo cual es sancionado por la
Administracin porque las normas disciplinaria si sancionan el
comportamiento negligente. Sin embargo, aunque en ese caso no se
violara el contenido material del ne bis in dem porque se impone
una sola sancin, si se contraviene la prohibicin de perseguir ms
de una vez por los mismos, el ne bis in dem procesal, pues se estara
sometiendo al imputado a un doble riesgo real para sus intereses.
114
por la misma causa, pues el demandante (aqu en se le imputo el haber
permitido la fuga de un sujeto que tena un proceso penal por delito de
trfico ilcito de drogas) fue sancionado con doce das de arresto
simple, luego de haberse cumplido la sancin le fue aplicada otra, de
ocho das de arresto de rigor, y una tercera, que consista en su pase a
la situacin de disponibilidad.
115
sorprendente que el inciso b de la segunda disposicin
complementaria y derogatoria del Decreto Legislativo N 1034,
publicado el 25/06/2008 haya realizado una accin como la que
precisamente acabo de postular: expulsar dos conductas del listado
de delitos, y dejarlas como meras infracciones administrativas: el
abuso de poder econmico del derogado artculo 232 del CP y el
acaparamiento del artculo 233.
(b) No encomendar a la Administracin (o al ente privado
que realice actividades administrativas) juicios de valor cualitativos
sobre si una conducta es o no grave lo bastante para que deje de ser
mera falta administrativa y pase a ser tambin delito (como lo que hizo
el art. 131 de la Ley N 27181, promulgada como Ley del Sistema
Concursal). El juicio de valor debe ser claro y simple: si la conducta
materia de procesamiento administrativo esta tambin prevista como
delito, se debe dar pas a la preeminencia. Lo dems introduce
confusin en los bien intencionados y da pie a la corrupcin en los que
actan de mala fe.
(c) Han de hacerse las reformas correspondientes en el
artculo 407 del Cdigo Penal, o mejor en la Ley N 27444, de
modo que quede claro que el funcionario que deba decidir sobre una
presunta falta administrativa (cometida por un administrado o cometida
por un funcionario), y que no presente comunicacin correspondiente
ante el Ministerio Pblico cuando el hecho se halle tambin previsto
como delito, ser sancionado con las penas previstas en el tipo penal
referido. Ello porque el delito de omisin de denuncia presupone el
deber de hacer la notitia criminis, de modo que si tal deber no es
estatuido de manera expresa, el funcionario que omita la
comunicacin no podra ser sancionado.
(d) Se debe regular que sucedera si por alguna anomala
se impuso la sancin administrativa primero. Para evitar que se
116
fomenten sobornos de parte de los delincuentes para incentivar a la
Administracin a que los sancionen administrativamente, y as
bloquear la sancin penal, debe regularse con claridad que en tal
supuesto:
(i) Se sancionar penalmente a quien hizo el
procesamiento pese a que el artculo III del TP del CPP de 2004 lo
prohbe (y alguna norma similar debe establecerse mientras dure la
transicin del viejo al nuevo modelo procesal penal, lo que podra
hacerse en la Ley N 27444).
(ii) Los supuestos en que la sancin administrativa (de
modo que si bien no bloquee la sancin penal, si pueda introducir una
variacin sustancial en la sancin penal, con lo que el problema
volvera, solo disminuido) ser:
1. Sencillamente anulada, cuando no ha causado una
consecuencia irreversible (como la amonestacin, por ejemplo).
2. Ocasin para una rebaja de la sancin penal y/o de la
reparacin civil, en caso de que aquella si haya causado ya efectos
irreversibles (destitucin, suspensin, multa deducible de la
remuneracin).
a. La rebaja debe hacerse ante todo sobre la reparacin
civil (en funcin de la multa pagada o de las remuneraciones no
percibidas durante una suspensin; no debe haber rebaja en este rubro
ante una destitucin o despido)
b. En segundo lugar, si con la reparacin civil no hubiese
una disminucin adecuada, la rebaja debe incidir en el monto de la
multa penal.
c. No debe haber incidencia alguna en la pena de
inhabilitacin.
d. Solo como ltimo recurso (ante la inconcurrencia de
rebaja adecuada en los dos primeros rubros) se podra hacer rebaja en
117
el quantum de la pena con creta, pero en proporciones que nunca
excedan del 5% de dicha pena.
1.2. NORMAS.
118
Toda persona tiene derecho a la igualdad ante la ley.
Se reconoce a la igualdad como un principio normativo de
vinculacin genrica. Este deviene en el atributo que tiene toda
persona para que se le aplique la ley o se le trate en las mismas
condiciones que a los semejantes que se encuentran en idntica o
similar situacin.
119
principales encargados de aplicar el derecho, ejercen sus funciones de
regular o decidir derechos de los administrados y justiciables
atendiendo a la aplicacin uniforme de la ley para todos. (p. 54)
120
dentro de estas facultades es la de investigar profundamente y llegar a
la verdad. Es por ello que dicha facultad debe ser realizada conforme a
ley a favor del Estado, para poder llegar a la justicia y paz social.
Artculo 90
Nadie puede ser perseguido por segunda vez en razn de
un hecho punible sobre el cual se fall definitivamente.
121
En nuestro derecho positivo, no solamente se contenta con
la mencin expresa que la autoridad de cosa juzgada constituye uno de
las causas extintivas de la accin penal y de la pena, sino que prefiere
referirse, adems, a uno de sus efectos ms relevantes como es la
garanta de la nica persecucin procesal o condenacin penal. Sus
enunciados ms comunes son los siguientes: bis de adem re ne set
actio (no hay dos veces accin acerca del mismo objeto) y ne bis in
idem (no dos veces sobre lo mismo).
122
por ejemplo, si un partcipe hubiera declarado que el hecho no existi,
sta situacin no podr ser alegada por el otro copartcipe al que se le
persigue por el mismo hecho, pero cuya situacin no fue definida en la
primera y anterior decisin judicial.
123
Por ltimo, el Anteproyecto del Cdigo Penal, Parte General (artculo
IX) dispone que: Este principio rige para las sanciones penales y
administrativas. El Derecho penal tiene preeminencia sobre el derecho
administrativo.
124
El polidrico aforismo latino non bis in idem o ne bis in
idem, traducible literalmente como no dos veces en lo mismo, se
entiende generalmente como la interdiccin de la doble sancin sobre
la troika de identidades de sujeto, hecho y fundamento. El aforismo ne
bis in idem nace como una regla de lgica discursiva, que debe
trasladarse al mbito jurdico como instrumento de solucin a la
constante tensin entre la seguridad formal y la justicia material.
125
nuevas circunstancias. La sentencia ejecutoriada dictada en el
extranjero sobre hechos que pueden ser conocidos por los tribunales
nacionales producir efecto de cosa juzgada.
La sentencia ejecutoriada dictada en el extranjero sobre
hechos que pueden ser conocidos por los tribunales nacionales
producir efecto de cosa juzgada.
1.4. JURISPRUDENCIA
126
fundamento aquellos mismos hechos que motivaron la apertura de la
instruccin por delito penal.
127
en la va judicial, debido a que se trata de dos procesos de distinta
naturaleza y origen. As, si lo resuelto en dicho fuero favorece a una
persona sometida y, a su vez, a un procedimiento administrativo
disciplinario, el resultado de ste no se encuentra necesariamente
vinculado al primero, ya que el procedimiento administrativo tiene por
objeto investigar y, de ser el caso, sancionar una inconducta funcional;
mientras que el proceso en la va judicial conlleva una sancin punitiva,
razn por la cual la imposicin de una medida disciplinaria para el
demandante en este caso resulta vlida. Por consiguiente, el hecho
que la accin penal haya prescrito no signific que la Administracin se
encontrase imposibilitada de desvirtuar la presuncin de inocencia del
demandante, tal como lo hizo a travs del procedimiento disciplinario
que se le instaur, razn por la cual no se ha vulnerado dicho derecho
constitucional.
128
derecho al debido proceso, concretamente el principio constitucional de
non bis in dem, toda vez que mediante Resolucin Directorial N 1233-
92-DGPNP/DIPER, de fecha 19 de marzo de 1992, se dispuso su pase
al retiro por la causal de medida disciplinaria. El demandante sostiene
que en la referida Resolucin Directorial lo sancionaron con el retiro por
cuanto se determin que l incurri en graves hechos que atentan
contra la disciplina, el servicio, el honor, decoro, moralidad y prestigio
institucional de la Polica Nacional del Per, toda vez que estaba
incurso en la presunta comisin del delito de robo agravado en agravio
del colegio particular Villa Critas de la Molina. No obstante, agrega
que la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica lo
absolvi de dicho delito, mediante sentencia de fecha 18 de junio de
1996; por tal motivo, solicita que se deje sin efecto la mencionada
Resolucin Directorial. El Tribunal Constitucional declara infundada el
proceso de amparo, argumentando que lo resuelto en el mbito
administrativo disciplinario es independiente del resultado del proceso
en el mbito judicial, debido a que se trata de dos procesos de distinta
naturaleza y origen.
129
CAPTULO 2. Planteamiento Metodolgico
2.1. El problema
130
a una identidad de sujeto, hecho y fundamento, esto es, que a
un mismo individuo, como consecuencia de la realizacin de una
misma conducta y de la produccin de un mismo resultado, no
se le pueden aplicar dos normas distintas cuya fundamentacin
sea la misma tutela del mismo bien jurdico. Esta garanta,
igualmente, extiende tambin su operatividad a la concurrencia
entre las leyes penales y cualquier otra clase de leyes
sancionadoras, cuya virtud veda, en este caso, que una misma
infraccin pueda resultar doblemente sancionada (p. 151).
b) En el Pas
(San Martn, 2003) nos refiere que Desde su
perspectiva sustancial, la garanta del Non Bis In Idem, se expresa en
dos exigencias. La primera exigencia consiste en que no es posible una
doble sancin, siempre que se presente la triple identidad de sujeto,
hecho y fundamento, esto es, cuando existe una misma ilicitud, de
suerte que en el campo administrativo donde se presentan los
mayores problemas en su relacin con la jurisdiccin penal- estar
vedado imponer al funcionario o servidor una sancin adicional a la
penal cuando el inters jurdicamente protegido sea el mismo que el
protegido por el tipo penal, no siendo suficiente al respecto la sola
invocacin de las relaciones de especial sujecin con la Administracin.
131
un ejercicio reiterado del ius puniendi del Estado, que impide castigar
doblemente tanto en el mbito de las sanciones penales como en el de
las sanciones administrativas en aquellos casos en los que
adecuadamente se constate que concurre la identidad de sujeto,
hecho y fundamento. As, si se constata el doble castigo penal por
un mismo hecho, a un mismo sujeto y por idntica infraccin delictiva,
tal actuacin punitiva habr de reputarse contraria al texto
constitucional, lo que tambin contradira el principio de que la sancin
debe ser adecuada a la responsabilidad por el hecho, requirindose, en
todo caso, la proporcionalidad entra la infraccin y la sancin. Este
principio o regla jurdica, por lo que concierne a la potestad
sancionadora de las administraciones pblicas, se encuentra
actualmente enunciando entre los que disciplinan el ejercicio de tal
potestad, tal como lo establece la Ley 27444 (Ley del Procedimiento
Administrativo General).
132
investigacin en sede judicial para poder investigar
administrativamente, pero esto no ocurre as vulnerando el principio del
Non Bis In Idem.
133
e) Cules fueron las relaciones causales que explicaran esos
Empirismos Aplicativos?
134
b) Dado que la presente investigacin no ha tenido mayor desarrollo
doctrinario se acept la posibilidad del escaso material bibliogrfico.
135
a) Analizar los Planteamientos Tericos directamente relacionados a la
vulneracin del principio non bis in dem en el proceso penal y en el
procedimiento administrativo sancionador a los efectivos de la PNP
Chiclayo, periodo 2014, tales como: conceptos bsicos, teoras,
principios; Normas, tales como: Constitucin Poltica del Per, Ley
27444, Cdigo Penal, Cdigo Procesal Penal de 2004; Jurisprudencia
del Tribunal Constitucional; que integramos como MARCO
REFERENCIAL para el anlisis.
b) Describir la vulneracin del principio non bis in dem en el proceso
penal y en el procedimiento administrativo sancionador a los efectivos
de la PNP Chiclayo, periodo 2014; en sus partes y variables, tales
como: Operadores del Derecho.
c) Comparar cuantitativa y cualitativamente, con el apoyo de programas
informticos, cada parte o variable de la vulneracin del principio non
bis in dem en el proceso penal y en el procedimiento administrativo
sancionador a los efectivos de la PNP Chiclayo, periodo 2014, respecto
a cada parte o variable del Marco Referencial, tomado como patrn
comparativo suficiente.
d) Identificar las causas de los Incumplimientos y Empirismos Aplicativos,
que afectan la vulneracin del principio non bis in dem en el proceso
penal y en el procedimiento administrativo sancionador a los efectivos
de la PNP Chiclayo, periodo 2014.
e) Proponer lineamientos y recomendaciones sobre el problema
planteado; de tal manera que se corrijan los incumplimientos y
empirismos aplicativos.
2.3. Hiptesis
136
2.3.1. Hiptesis Global
La vulneracin del principio non bis in dem en el proceso
penal y en el procedimiento administrativo sancionador a los efectivos
de la PNP Chiclayo, periodo 2014; se vio afectada por Incumplimientos
y Empirismos Aplicativos; que estn relacionados causalmente y se
explicaron, por el hecho de que los Operadores del Derecho
desconocan y no aplican bien algn Planteamiento Terico,
especialmente algn concepto bsico, teora y principios; o, porque se
desconoca y no se aplica bien las Normas tales como: Constitucin
Poltica del Per, Ley 27444, Cdigo Penal y Cdigo Procesal Penal de
2004; o, porque se desconoca y no se aplicaba bien la Jurisprudencia.
2.3.2. Sub-hiptesis
a Se evidenciaron Incumplimientos, debido a que los Operadores del
Derecho desconocen y no aplican bien las Normas de la Constitucin
Poltica del Per, de la Ley 27444, del Cdigo Penal y del Cdigo
Procesal Penal de 2004, referido a la vulneracin del principio non bis
in dem en el proceso penal y en el procedimiento administrativo
sancionador a los efectivos de la PNP Chiclayo, periodo 2014.
137
Arreglo 2 : -X; A; -B
2.4. Variables
A = Variables de la Realidad
A1 = Operadores del Derecho
- X2 = Empirismos Aplicativos
138
ciertas tareas o asumir ciertas funciones para el logro de objetivos
(Chiavenato, 2000).
B1 = Planteamientos Tericos
Pertenecieron al dominio de esta variable, todos los datos
que en comn tienen el atributo de explicitar... Una imagen mental de
cualquier cosa que se forma mediante la generalizacin a partir de
casos particulares como por ejemplo, una palabra o un trmino...;
referidos a lo bsico, es decir...perteneciente a la base o bases sobre
la que se sustenta algo fundamental ... (Koontz, Harol & Weinrich,
Heinz, 1998, pg. 246)
B2 = Normas
Pertenecieron al dominio de esta variable, todos los datos
que en comn tienen el atributo de explicitar la norma o regla
jurdica es un esquema o programa de conducta que disciplina la
convivencia social, en lugar y momento determinados, mediante la
prescripcin de derechos y deberes, cuya observancia puede ser
impuesta coactivamente (Torres Vsquez, 2001, pg. 190)
B3 = Jurisprudencia
Pertenecieron al dominio de esta variable, todos los datos
que en comn tuvieron como atributo ser Conjunto de las
sentencias de los tribunales, y doctrina que contiene. Criterio sobre un
problema jurdico establecido por una pluralidad de sentencias
concordes. o tambin Conjunto de pronunciamientos de carcter
jurisdiccional dictados por rganos judiciales y administrativos. Estos
pronunciamientos constituyen el llamado Derecho judicial en cuanto
comprende a los fallos y sentencias emanados de los jueces y
tribunales judiciales, o bien el .denominado Derecho jurisprudencial
139
administrativo, en cuanto involucra a las resoluciones finales de los
tribunales administrativos (Torres Vsquez, 2001, pg. 190)
X1 = Incumplimientos
Pertenecen al dominio de esta variable, todos los datos que
en comn tienen la propiedad de explicitar lo referente a quebasta
que una norma sea incumplida para que exista problema; y que
debemos nombrarlo, como incumplimientos... (Caballero Romero,
2014, pg. 240)
X2 = Empirismos Aplicativos
Pertenecen al dominio de esta variable, todos los datos que
en comn tienen la propiedad de explicitar lo referente a Cuando un
investigador se enfrenta a una parte de la realidad operativa ya conoce
o recuerda una serie de planteamientos terico-cientficos, como
conceptos, leyes cientficas, principios, axiomas, teoras, tcnicas,
algoritmos, procedimientos, sistemas, etc., pues bien, aquellos de entre
ellos que sean atingentes; es decir que estn directamente
relacionados con una parte o rea de la realidad tomada como objeto
de estudio, nos permiten ver si, en esa realidad, son conocidos, si son
respetados o si son bien aplicados y, si existen alguna diferencia, entre
esos dos elementos, entonces hemos identificado un problema y
debemos nombrarlo como tal: empirismos aplicativos (Caballero
Romero, 2014, pg. 122)
2.5.1. Universo
El universo de la presente investigacin comprendi a la
sumatoria de todos los datos de los dominios de todas las variables
que se han identificado en el numeral 4.1. sobre identificacin de las
140
variables las que son: De la Realidad: Operadores del Derecho; Del
Marco Referencial: Planteamientos Tericos, Normas, Jurisprudencia;
Del Problema: Incumplimientos y Empirismos Aplicativos.
n = N * Z2 * p * q
d2 *(N-1) + Z2 * p * q
Dnde:
141
N = Total de la poblacin
(http://historico.pj.gob.pe/CorteSuprema/documentos/Dependencias
n = 8.93
0.42
n = 21 Jueces Penales
142
2. Segn datos obtenidos del Portal Web del Ministerio Pblico
n = 33.58
1.09
n = 31 Fiscales penales
143
n = 6610 * 1.962 * 0.05 * 0.93
n = 1180.77
32.56
n = 36 Abogados penalistas
144
Las apreciaciones correspondientes a informaciones del
dominio de variables que fueron cruzadas en una determinada sub-
hiptesis, fueron como premisas para contrastar esa sub-hiptesis.
145
CAPTULO 3. Resultados
Tabla N 01
Descripcin Cantidad %
Juez 21 23.86%
Fiscal 31 35.23%
Abogado 36 40.91%
TOTAL 88 100.00%
Fuente: Investigacin Propia
Figura N 01
40.91%
35.23%
23.86%
146
Fuente: Investigacin Propia
Descripcin:
De acuerdo a los datos obtenidos se puede establecer que
el 23.86% de los informantes corresponden a Jueces, el 35.23%
corresponde a Fiscales y el 40.91% corresponde a los Abogados.
Tabla N 02
Descripcin Cantidad %
0 a 5 aos 40 45.45%
6 a 10 aos 30 34.09%
11 a 15 aos 14 15.91%
16 a 20 aos 3 3.41%
20 a ms 1 1.14%
TOTAL 88 100.00%
Fuente: Investigacin Propia
Figura N 02
45.45%
34.09%
15.91%
3.41%
1.14%
147
Fuente: Investigacin Propia
Descripcin:
De acuerdo a los datos obtenidos sobre los aos de
experiencia de los informantes, se puede establecer que el 45.45%
flucta entre 0 a 5 aos, el 34.09% entre 6 a 10 aos, 15.91% entre 11
a 15 aos, el 3.41% entre 16 a 20 aos, y el 1.14% de 21 a ms aos.
Figura N 03
148
61.36%
38.64%
Tabla N 03
Rptas no
PLANTEAMIENTOS TERICOS %
Contestadas
Derecho Administrativo Sancionador 65.91% 58
Potestad Sancionadora 68.18% 60
Sancin Administrativa 63.64% 56
Principio de Legalidad 72.73% 64
El Debido Procedimiento 61.36% 54
Principio de Razonabilidad 59.09% 52
Principio de Tipicidad 54.55% 48
Principio de Irretroactividad 52.27% 46
149
Concurso de Infracciones 56.82% 50
Continuacin de Infracciones 54.55% 48
Principio de Causalidad 59.09% 52
Presuncin de Licitud 68.18% 60
Non Bis In dem 61.36% 54
Promedio de % de Rptas. no contestadas 61.36%
Cantidad de Rptas. no contestadas 702
Fuente: Investigacin Propia
Tabla N 04
Rptas
PLANTEAMIENTOS TERICOS %
Contestadas
Derecho Administrativo Sancionador 30 34.09%
Potestad Sancionadora 28 31.82%
Sancin Administrativa 32 36.36%
Principio de Legalidad 24 27.27%
El Debido Procedimiento 34 38.64%
Principio de Razonabilidad 36 40.91%
Principio de Tipicidad 40 45.45%
Principio de Irretroactividad 42 47.73%
Concurso de Infracciones 38 43.18%
Continuacin de Infracciones 40 45.45%
Principio de Causalidad 36 40.91%
Presuncin de Licitud 28 31.82%
Non Bis In Idem 34 38.64%
Promedio de % de Rptas. contestadas 38.64%
Cantidad de Rptas. contestadas 442
Fuente: Investigacin Propia
150
61.36%
31.82%
6.82%
Tabla N 05
RAZONES O CAUSAS CANTIDAD %
Falta de Capacitacin 28 31.82%
No se aplican 54 61.36%
Desconocimiento 6 6.82%
INFORMANTES 88 100.00%
Fuente: Investigacin Propia
151
58.24%
41.76%
Tabla N 06
Rptas no
NORMAS %
Contestadas
Artculo 1 de la Constitucin Poltica del Per 54.55% 48
Inciso 2 del Artculo 2 de la Constitucin Poltica del
Per 56.82% 50
Inciso 13 del Artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per 70.45% 62
Inciso 1 del Artculo 159 de la Constitucin Poltica
del Per 52.27% 46
Inciso 10 del Artculo 230 de la Ley 27444 61.36% 54
Inciso 2 del Artculo 78 del Cdigo Penal 56.82% 50
Artculo 90 del Cdigo Penal 59.09% 52
Artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Penal de 2004 54.55% 48
Promedio de % de Rptas. no contestadas 58.24%
152
Cantidad de Rptas. no contestadas 410
Fuente: Investigacin Propia
Tabla N 07
Rptas
NORMAS %
Contestadas
Artculo 1 de la Constitucin Poltica del Per 40 45.45%
Inciso 2 del Artculo 2 de la Constitucin Poltica del
Per 38 43.18%
Inciso 13 del Artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per 26 29.55%
Inciso 1 del Artculo 159 de la Constitucin Poltica
del Per 42 47.73%
Inciso 10 del Artculo 230 de la Ley 27444 34 38.64%
Inciso 2 del Artculo 78 del Cdigo Penal 38 43.18%
Artculo 90 del Cdigo Penal 36 40.91%
Artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Penal de 2004 40 45.45%
Promedio de % de Rptas. contestadas 41.76%
Cantidad de Rptas. contestadas 294
Fuente: Investigacin Propia
153
65.91%
31.82%
2.27%
Tabla N 08
RAZONES O CAUSAS CANTIDAD %
Falta de Capacitacin 28 31.82%
No se aplican 58 65.91%
Desconocimiento 2 2.27%
INFORMANTES 88 100.00%
Fuente: Investigacin Propia
154
62.50%
37.50%
Tabla N 09
Rptas no
JURISPRUDENCIA %
Contestadas
STC Expediente N 09702001AA/TC 63.64% 56
STC Expediente .N 23222004AA/TC 65.91% 58
STC Expediente N 31942004HC/TC 59.09% 52
STC Expediente N 1256-2007-PA/TC 61.36% 54
Promedio de % de Rptas. no contestadas 62.50%
Cantidad de Rptas. no contestadas 220
Fuente: Investigacin Propia
155
La prelacin individual para cada jurisprudencia es
de:
Tabla N 10
Rptas
JURISPRUDENCIA %
Contestadas
STC Expediente N 09702001AA/TC 32 36.36%
STC Expediente .N 23222004AA/TC 30 34.09%
STC Expediente N 31942004HC/TC 36 40.91%
STC Expediente N 1256-2007-PA/TC 34 38.64%
Promedio de % de Rptas. contestadas 37.50%
Cantidad de Rptas. contestadas 132
Fuente: Investigacin Propia
3.2.6. Razones o Causas del Promedio del Desconocimiento y
No Aplicacin respecto de la Legislacin Comparada
Figura N 08
47.73%
40.91%
11.36%
Descripcin:
De acuerdo a los datos obtenidos se puede establecer
que el 40.91% de los informantes consideran que la razones o causas
156
del promedio de porcentaje del desconocimiento y no aplicacin
respecto de la jurisprudencia es por falta de capacitacin, el 47.73% de
los informantes consideran que no se aplican, y el 11.36% consideran
que es por desconocimiento.
Tabla N 11
RAZONES O CAUSAS CANTIDAD %
Falta de Capacitacin 36 40.91%
No se aplican 42 47.73%
Desconocimiento 10 11.36%
INFORMANTES 88 100.00%
Fuente: Investigacin Propia
157
3.3. Infracciones administrativas disciplinarias de la Inspectora
Regional de Lambayeque
158
45 SO.T1 MG 14 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2014
46 SO.BR MG 3 6 PASE SIT DISP. MED.DISC 2014
47 CAP.S MG 31 6 PASE SIT DISP. MED.DISC 2014
48 CAPIT MG 31 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2014
49 SO.T1 MG 32 6 PASE SIT DISP. MED.DISC 2014
50 SO.2A MG 32 6 PASE SIT DISP. MED.DISC 2014
51 SO.BR MG 38 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2014
52 SO.T2 MG 38 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2014
53 SO.SU MG 38 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2014
54 SO.BR S MG 38 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2014
55 CRNL.S. MG 38 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2014
56 SO.T3 MG 38 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2014
57 SO.2A MG 38 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2014
58 SO.T1 MG 38 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2014
59 SO.2A MG 38 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2014
60 SO.SU MG 40 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2014
61 SO.T2 MG 40 2 PASE SIT DISP. MED.DISC 2014
62 SO.2A MG 57 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2014
63 SO.2A MG 57 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2014
64 SO.T1 MG 72 2 PASE SIT DISP. MED.DISC 2014
65 TNTE. MG 20 PASE SIT RET.MED.DISC 2014
66 SO.1A MG 20 PASE SIT RET.MED.DISC 2014
67 SO.T1 MG 23 PASE SIT RET.MED.DISC 2014
68 SO.3A MG 24 PASE SIT RET.MED.DISC 2014
69 SO.SU MG 24 PASE SIT RET.MED.DISC 2014
70 SO.1A MG 24 PASE SIT RET.MED.DISC 2014
71 CAP.S MG 24 PASE SIT RET.MED.DISC 2014
72 SO.3A MG 24 PASE SIT RET.MED.DISC 2014
73 SO.2A MG 26 PASE SIT RET.MED.DISC 2014
74 SO.SU MG 26 PASE SIT RET.MED.DISC 2014
75 SO.2A MG 26 PASE SIT RET.MED.DISC 2014
76 SO.T3 MG 26 PASE SIT RET.MED.DISC 2014
77 SO.BR MG 26 PASE SIT RET.MED.DISC 2014
78 SO.2A MG 26 PASE SIT RET.MED.DISC 2014
79 SO.2A MG 26 PASE SIT RET.MED.DISC 2014
80 SO.T1 MG 26 PASE SIT RET.MED.DISC 2014
81 SO.BR MG 27 PASE SIT RET.MED.DISC 2014
82 SO.BR MG 29 PASE SIT RET.MED.DISC 2014
83 MAYOR MG 48 PASE SIT RET.MED.DISC 2014
84 SO.1 S MG 48 PASE SIT RET.MED.DISC 2014
85 SO.T1 MG 54 PASE SIT RET.MED.DISC 2014
86 CAP.S MG 54 PASE SIT RET.MED.DISC 2014
87 MAYOR MG 59 PASE SIT RET.MED.DISC 2014
88 MAYOR MG 59 PASE SIT RET.MED.DISC 2014
89 SO.BR MG 60 PASE SIT RET.MED.DISC 2014
90 SO.1A MG 64 PASE SIT RET.MED.DISC 2014
91 SO.BR L 10 6 SANCION SIMPLE 2014
92 SO.BR L 10 6 SANCION SIMPLE 2014
93 SO.BR L 10 6 SANCION SIMPLE 2014
94 MAYOR L 10 6 SANCION SIMPLE 2014
95 SO.3A L 10 6 SANCION SIMPLE 2014
96 SO.3A L 10 6 SANCION SIMPLE 2014
97 SO.3A L 10 4 SANCION SIMPLE 2014
98 SO.2A L 12 6 SANCION SIMPLE 2014
99 SO.SU L 32 6 SANCION SIMPLE 2014
159
100 SO.SU L 34 4 SANCION SIMPLE 2014
101 SO.SU L 34 4 SANCION SIMPLE 2014
102 SO.BR L 40 8 SANCION SIMPLE 2014
103 SO.SU L 40 6 SANCION SIMPLE 2014
104 CMDTE L 40 2 SANCION SIMPLE 2014
105 SO.T2 L 40 8 SANCION SIMPLE 2014
106 SO.1A L 40 8 SANCION SIMPLE 2014
107 SO.T3 L 40 8 SANCION SIMPLE 2014
108 SO.2A L 40 8 SANCION SIMPLE 2014
109 SO.1A L 40 8 SANCION SIMPLE 2014
110 SO.T1 L 40 8 SANCION SIMPLE 2014
111 SO.2A L 40 8 SANCION SIMPLE 2014
112 MAYOR L 40 4 SANCION SIMPLE 2014
113 SO.T2 L 40 8 SANCION SIMPLE 2014
114 SO.SU L 40 8 SANCION SIMPLE 2014
115 SO.1A L 40 4 SANCION SIMPLE 2014
116 SO.BR L 40 6 SANCION SIMPLE 2014
117 SO.SU L 40 2 SANCION SIMPLE 2014
118 SO.2A L 40 2 SANCION SIMPLE 2014
119 ALFZ. L 40 2 SANCION SIMPLE 2014
120 SO.1A L 40 8 SANCION SIMPLE 2014
121 SO.BR L 40 8 SANCION SIMPLE 2014
122 SO.T3 L 40 8 SANCION SIMPLE 2014
123 SO.BR L 40 4 SANCION SIMPLE 2014
124 SO.T1 L 40 4 SANCION SIMPLE 2014
125 SO.SU L 40 4 SANCION SIMPLE 2014
126 SO.SU L 41 6 SANCION SIMPLE 2014
127 TNTE. L 41 8 SANCION SIMPLE 2014
128 SO.T3 L 41 6 SANCION SIMPLE 2014
129 SO.T2 L 42 4 SANCION SIMPLE 2014
130 SO.T1 L 42 4 SANCION SIMPLE 2014
131 MAYOR L 45 6 SANCION SIMPLE 2014
132 SO.3A L 45 8 SANCION SIMPLE 2014
133 SO.3A L 45 8 SANCION SIMPLE 2014
134 SO.3A L 45 8 SANCION SIMPLE 2014
135 SO.T1 L 46 4 SANCION SIMPLE 2014
136 SO.3A L 46 4 SANCION SIMPLE 2014
137 SO.1A L 46 4 SANCION SIMPLE 2014
138 SO.T1 L 46 6 SANCION SIMPLE 2014
139 MAYOR L 46 6 SANCION SIMPLE 2014
140 SO.3A L 46 4 SANCION SIMPLE 2014
141 SO.3A L 46 10 SANCION SIMPLE 2014
142 SO.T3 L 46 10 SANCION SIMPLE 2014
143 TNTE. L 46 6 SANCION SIMPLE 2014
144 CAPIT L 46 6 SANCION SIMPLE 2014
145 TNTE. L 46 6 SANCION SIMPLE 2014
146 SO.BR L 46 10 SANCION SIMPLE 2014
147 SO.BR L 46 10 SANCION SIMPLE 2014
148 MAYOR L 47 8 SANCION SIMPLE 2014
149 MAYOR L 47 8 SANCION SIMPLE 2014
150 ALFZ. L 47 6 SANCION SIMPLE 2014
151 SO.BR L 47 8 SANCION SIMPLE 2014
152 CMDTE L 47 6 SANCION SIMPLE 2014
153 SO.T1 L 51 6 SANCION SIMPLE 2014
154 SO.T1 L 53 6 SANCION SIMPLE 2014
160
155 SO.T1 L 53 6 SANCION SIMPLE 2014
156 SO.2A L 54 6 SANCION SIMPLE 2014
157 SO.2A L 55 6 SANCION SIMPLE 2014
158 SO.1A L 55 6 SANCION SIMPLE 2014
159 SO.3A L 55 6 SANCION SIMPLE 2014
160 SO.3A L 55 6 SANCION SIMPLE 2014
161 SO.3A L 55 6 SANCION SIMPLE 2014
162 SO.3A L 55 6 SANCION SIMPLE 2014
163 SO.1A L 55 6 SANCION SIMPLE 2014
164 SO.T2 L 55 6 SANCION SIMPLE 2014
165 SO.T1 L 55 6 SANCION SIMPLE 2014
166 SO.T1 L 55 6 SANCION SIMPLE 2014
167 SO.SU L 55 6 SANCION SIMPLE 2014
168 SO.BR L 55 6 SANCION SIMPLE 2014
169 CRNL. L 55 4 SANCION SIMPLE 2014
170 SO.T2 L 55 6 SANCION SIMPLE 2014
171 SO.3A L 55 6 SANCION SIMPLE 2014
172 SO.3A L 55 6 SANCION SIMPLE 2014
Descripcin
De la tabla N 12 podemos observar que en el ao 2014 la
Inspectora Regional de Lambayeque ha sancionado a 172 efectivos
policiales.
161
22 SO.3A G 60 11 ARRESTO DE RIGOR 2015
23 SO.T3 G 60 11 ARRESTO DE RIGOR 2015
24 SO.SU G 60 11 ARRESTO DE RIGOR 2015
25 CAPIT G 60 15 ARRESTO DE RIGOR 2015
26 SO.SU G 60 11 ARRESTO DE RIGOR 2015
27 SO.SU G 60 11 ARRESTO DE RIGOR 2015
28 SO.T3 G 60 11 ARRESTO DE RIGOR 2015
29 ALFZ. G 60 15 ARRESTO DE RIGOR 2015
30 TNTE. G 60 15 ARRESTO DE RIGOR 2015
31 SO.T3 G 60 13 ARRESTO DE RIGOR 2015
32 SO.1A G 60 13 ARRESTO DE RIGOR 2015
33 SO.T2 G 60 13 ARRESTO DE RIGOR 2015
34 SO.T1 G 60 13 ARRESTO DE RIGOR 2015
35 SO.T1 G 60 13 ARRESTO DE RIGOR 2015
36 SO.2A G 60 13 ARRESTO DE RIGOR 2015
37 SO.1A G 60 13 ARRESTO DE RIGOR 2015
38 SO.2A G 60 13 ARRESTO DE RIGOR 2015
39 SO.T2 G 60 13 ARRESTO DE RIGOR 2015
40 MAYOR G 60 13 ARRESTO DE RIGOR 2015
41 SO.2A G 60 13 ARRESTO DE RIGOR 2015
42 MY.S. G 60 15 ARRESTO DE RIGOR 2015
43 MAYOR G 60 15 ARRESTO DE RIGOR 2015
44 SO.2A G 60 11 ARRESTO DE RIGOR 2015
45 SO.3A G 65 15 ARRESTO DE RIGOR 2015
46 SO.SU G 69 6 ARRESTO DE RIGOR 2015
47 SO.2A G 69 11 ARRESTO DE RIGOR 2015
48 TNTE. G 69 6 ARRESTO DE RIGOR 2015
49 SO.2A G 71 2 ARRESTO DE RIGOR 2015
50 SO.T3 MG 10 2 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
51 SO.BR MG 13 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
52 CRNL.S. MG 13 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
53 SO.BR MG 14 2 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
54 SO.SU MG 2 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
55 SO.3A MG 38 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
56 SO.T3 MG 38 2 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
57 CMD.S MG 38 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
58 CMDTE MG 38 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
59 SO.1A MG 40 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
60 SO.SU MG 53 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
61 SO.3A MG 57 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
62 SO.SU MG 57 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
63 SO.SU MG 57 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
64 SO.3A MG 57 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
65 SO.2A MG 57 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
66 SO.2A MG 57 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
67 SO.2A MG 57 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
68 SO.2A MG 57 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
69 SO.2A MG 57 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
70 SO.1A MG 57 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
71 SO.2A MG 57 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
72 SO.2A MG 57 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
73 SO.1A MG 17 PASE SIT RET.MED.DISC 2015
74 SO.T1 MG 24 PASE SIT RET.MED.DISC 2015
75 SO.2A MG 24 PASE SIT RET.MED.DISC 2015
76 CAP.S MG 24 PASE SIT RET.MED.DISC 2015
162
77 SO.BR MG 27 PASE SIT RET.MED.DISC 2015
78 SO.3A MG 27 PASE SIT RET.MED.DISC 2015
79 SO.3A MG 27 PASE SIT RET.MED.DISC 2015
80 SO.3A MG 27 PASE SIT RET.MED.DISC 2015
81 SO.3A MG 27 PASE SIT RET.MED.DISC 2015
82 SO.2A MG 27 PASE SIT RET.MED.DISC 2015
83 SO.BR MG 27 PASE SIT RET.MED.DISC 2015
84 SO.3A MG 27 PASE SIT RET.MED.DISC 2015
85 SO.3A MG 27 PASE SIT RET.MED.DISC 2015
86 SO.3A MG 27 PASE SIT RET.MED.DISC 2015
87 SO.3A MG 27 PASE SIT RET.MED.DISC 2015
88 SO.T2 MG 27 PASE SIT RET.MED.DISC 2015
89 MAYOR MG 27 PASE SIT RET.MED.DISC 2015
90 SO.SU MG 38 PASE SIT RET.MED.DISC 2015
91 SO.T1 MG 38 PASE SIT RET.MED.DISC 2015
92 SO.BR MG 48 PASE SIT RET.MED.DISC 2015
93 SO.SU MG 48 PASE SIT RET.MED.DISC 2015
94 SO.BR MG 48 PASE SIT RET.MED.DISC 2015
95 SO.T3 MG 48 PASE SIT RET.MED.DISC 2015
96 SO.BR MG 48 PASE SIT RET.MED.DISC 2015
97 SO.BR MG 49 PASE SIT RET.MED.DISC 2015
98 CMDTE MG 49 PASE SIT RET.MED.DISC 2015
99 SO.BR MG 54 PASE SIT RET.MED.DISC 2015
100 SO.T1 MG 54 PASE SIT RET.MED.DISC 2015
101 SO.BR MG 54 PASE SIT RET.MED.DISC 2015
102 CMD.S MG 60 PASE SIT RET.MED.DISC 2015
103 SO.3A L 10 8 SANCION SIMPLE 2015
104 SO.2A L 10 6 SANCION SIMPLE 2015
105 SO.BR L 10 6 SANCION SIMPLE 2015
106 SO.3A L 10 2 SANCION SIMPLE 2015
107 SO.3A L 10 2 SANCION SIMPLE 2015
108 SO.3A L 10 2 SANCION SIMPLE 2015
109 SO.3A L 10 6 SANCION SIMPLE 2015
110 SO.1A L 10 6 SANCION SIMPLE 2015
111 TNTE. L 10 4 SANCION SIMPLE 2015
112 SO.BR L 10 6 SANCION SIMPLE 2015
113 SO.T2 L 10 6 SANCION SIMPLE 2015
114 SO.T2 L 10 6 SANCION SIMPLE 2015
115 SO.3A L 10 6 SANCION SIMPLE 2015
116 SO.2A L 10 6 SANCION SIMPLE 2015
117 SO.SU L 10 6 SANCION SIMPLE 2015
118 SO.SU L 10 6 SANCION SIMPLE 2015
119 SO.BR L 10 6 SANCION SIMPLE 2015
120 SO.SU L 10 6 SANCION SIMPLE 2015
121 SO.BR L 10 6 SANCION SIMPLE 2015
122 SO.SU L 10 6 SANCION SIMPLE 2015
123 SO.SU L 10 6 SANCION SIMPLE 2015
124 SO.BR L 10 6 SANCION SIMPLE 2015
125 SO.3A L 10 6 SANCION SIMPLE 2015
126 SO.3A L 25 10 SANCION SIMPLE 2015
127 TNTE. L 25 10 SANCION SIMPLE 2015
128 SO.3A L 25 10 SANCION SIMPLE 2015
129 SO.2A L 25 1 SANCION SIMPLE 2015
130 SO.T1 L 25 10 SANCION SIMPLE 2015
131 SO.2A L 25 10 SANCION SIMPLE 2015
163
132 SO.T1 L 25 10 SANCION SIMPLE 2015
133 SO.3A L 25 10 SANCION SIMPLE 2015
134 SO.SU L 37 6 SANCION SIMPLE 2015
135 SO.BR L 37 6 SANCION SIMPLE 2015
136 SO.T3 L 40 6 SANCION SIMPLE 2015
137 SO.SU L 40 4 SANCION SIMPLE 2015
138 SO.3 S L 40 8 SANCION SIMPLE 2015
139 TNTE. L 40 2 SANCION SIMPLE 2015
140 SO.T1 L 40 2 SANCION SIMPLE 2015
141 SO.3A L 40 6 SANCION SIMPLE 2015
142 SO.3A L 40 6 SANCION SIMPLE 2015
143 SO.SU L 40 8 SANCION SIMPLE 2015
144 SO.SU L 40 10 SANCION SIMPLE 2015
145 SO.2A L 40 5 SANCION SIMPLE 2015
146 SO.BR L 40 8 SANCION SIMPLE 2015
147 MAYOR L 40 8 SANCION SIMPLE 2015
148 SO.SU L 41 8 SANCION SIMPLE 2015
149 SO.SU L 41 8 SANCION SIMPLE 2015
150 SO.SU L 45 8 SANCION SIMPLE 2015
151 CAPIT L 45 8 SANCION SIMPLE 2015
152 SO.BR L 46 10 SANCION SIMPLE 2015
153 SO.T1 L 46 6 SANCION SIMPLE 2015
154 SO.BR L 46 6 SANCION SIMPLE 2015
155 SO.SU L 46 6 SANCION SIMPLE 2015
156 MAYOR L 46 4 SANCION SIMPLE 2015
157 MAYOR L 46 6 SANCION SIMPLE 2015
158 SO.3A L 46 10 SANCION SIMPLE 2015
159 CMDTE L 47 6 SANCION SIMPLE 2015
160 MAYOR L 47 4 SANCION SIMPLE 2015
161 ALFZ. L 47 6 SANCION SIMPLE 2015
162 SO.SU L 47 4 SANCION SIMPLE 2015
163 CRNL.S. L 48 10 SANCION SIMPLE 2015
164 MAYOR L 48 10 SANCION SIMPLE 2015
165 MY.S. L 48 10 SANCION SIMPLE 2015
Descripcin
De la tabla N 13 podemos observar que en el ao 2015 la
Inspectora Regional de Lambayeque ha sancionado a 165 efectivos
policiales.
3.3.3. Infracciones administrativas disciplinarias con arresto
de rigor en los aos 2014-2015.
Tabla N 14
CDIGO
TEM GRADO DE MAGNITUD CLASE DE SANCIN AO
SANCIN
1 SO.SU G 13 6 ARRESTO DE RIGOR 2014
2 SO.1A G 13 6 ARRESTO DE RIGOR 2014
3 SO.T2 G4 2 ARRESTO DE RIGOR 2014
4 CRNL.S. G 42 2 ARRESTO DE RIGOR 2014
5 SO.SU G 43 15 ARRESTO DE RIGOR 2014
164
6 SO.1 S G 43 11 ARRESTO DE RIGOR 2014
7 SO.T2 G 43 11 ARRESTO DE RIGOR 2014
8 SO.SU G 43 11 ARRESTO DE RIGOR 2014
9 SO.BR G 43 11 ARRESTO DE RIGOR 2014
10 SO.2A G 43 11 ARRESTO DE RIGOR 2014
11 SO.T2 G 43 11 ARRESTO DE RIGOR 2014
12 SO.T1 G 43 11 ARRESTO DE RIGOR 2014
13 SO.SU G 56 10 ARRESTO DE RIGOR 2014
14 SO.3A G 59 11 ARRESTO DE RIGOR 2014
15 SO.T1 G 59 11 ARRESTO DE RIGOR 2014
16 CMDTE G6 2 ARRESTO DE RIGOR 2014
17 SO.1A G 60 15 ARRESTO DE RIGOR 2014
18 CRNL. G 60 11 ARRESTO DE RIGOR 2014
19 SO.T2 G 60 15 ARRESTO DE RIGOR 2014
20 SO.T2 G 60 15 ARRESTO DE RIGOR 2014
21 SO.3A G 60 11 ARRESTO DE RIGOR 2014
22 SO.3A G 60 15 ARRESTO DE RIGOR 2014
23 SO.3A G 60 11 ARRESTO DE RIGOR 2014
24 SO.3A G 60 11 ARRESTO DE RIGOR 2014
25 SO.3A G 60 11 ARRESTO DE RIGOR 2014
26 SO.3A G 60 11 ARRESTO DE RIGOR 2014
27 SO.T1 G 60 15 ARRESTO DE RIGOR 2014
28 SO.T3 G 60 11 ARRESTO DE RIGOR 2014
29 SO.1A G 60 11 ARRESTO DE RIGOR 2014
30 SO.2A G 62 15 ARRESTO DE RIGOR 2014
31 SO.BR G 62 15 ARRESTO DE RIGOR 2014
32 SO.T2 G 62 15 ARRESTO DE RIGOR 2014
33 SO.3A G 62 15 ARRESTO DE RIGOR 2014
34 SO.3A G 62 15 ARRESTO DE RIGOR 2014
35 CMD.S G 67 11 ARRESTO DE RIGOR 2014
36 SO.T3 G 69 6 ARRESTO DE RIGOR 2014
37 SO.SU S G 69 2 ARRESTO DE RIGOR 2014
38 SO.SU G8 2 ARRESTO DE RIGOR 2014
39 SO.SU G8 2 ARRESTO DE RIGOR 2014
40 SO.SU G8 2 ARRESTO DE RIGOR 2014
41 SO.SU G8 2 ARRESTO DE RIGOR 2014
42 SO.T2 G8 2 ARRESTO DE RIGOR 2014
43 SO.T1 G 13 6 ARRESTO DE RIGOR 2015
44 SO.SU G 13 4 ARRESTO DE RIGOR 2015
45 SO.BR G 13 4 ARRESTO DE RIGOR 2015
46 SO.BR G 20 6 ARRESTO DE RIGOR 2015
47 SO.1A G 20 6 ARRESTO DE RIGOR 2015
48 SO.2A G 28 6 ARRESTO DE RIGOR 2015
49 SO.T3 G 28 6 ARRESTO DE RIGOR 2015
50 SO.3A G3 4 ARRESTO DE RIGOR 2015
51 SO.3A G3 4 ARRESTO DE RIGOR 2015
52 SO.3A G3 4 ARRESTO DE RIGOR 2015
53 SO.T3 G 31 10 ARRESTO DE RIGOR 2015
54 SO.2A G 43 11 ARRESTO DE RIGOR 2015
55 SO.2A G 46 15 ARRESTO DE RIGOR 2015
56 SO.SU G 46 15 ARRESTO DE RIGOR 2015
57 SO.T2 G 59 15 ARRESTO DE RIGOR 2015
58 SO.SU G 59 15 ARRESTO DE RIGOR 2015
59 SO.T2 G 59 15 ARRESTO DE RIGOR 2015
60 CAPIT G 59 11 ARRESTO DE RIGOR 2015
165
61 TNTE. G 59 11 ARRESTO DE RIGOR 2015
62 SO.SU G 60 12 ARRESTO DE RIGOR 2015
63 SO.BR G 60 15 ARRESTO DE RIGOR 2015
64 SO.3A G 60 11 ARRESTO DE RIGOR 2015
65 SO.T3 G 60 11 ARRESTO DE RIGOR 2015
66 SO.SU G 60 11 ARRESTO DE RIGOR 2015
67 CAPIT G 60 15 ARRESTO DE RIGOR 2015
68 SO.SU G 60 11 ARRESTO DE RIGOR 2015
69 SO.SU G 60 11 ARRESTO DE RIGOR 2015
70 SO.T3 G 60 11 ARRESTO DE RIGOR 2015
71 ALFZ. G 60 15 ARRESTO DE RIGOR 2015
72 TNTE. G 60 15 ARRESTO DE RIGOR 2015
73 SO.T3 G 60 13 ARRESTO DE RIGOR 2015
74 SO.1A G 60 13 ARRESTO DE RIGOR 2015
75 SO.T2 G 60 13 ARRESTO DE RIGOR 2015
76 SO.T1 G 60 13 ARRESTO DE RIGOR 2015
77 SO.T1 G 60 13 ARRESTO DE RIGOR 2015
78 SO.2A G 60 13 ARRESTO DE RIGOR 2015
79 SO.1A G 60 13 ARRESTO DE RIGOR 2015
80 SO.2A G 60 13 ARRESTO DE RIGOR 2015
81 SO.T2 G 60 13 ARRESTO DE RIGOR 2015
82 MAYOR G 60 13 ARRESTO DE RIGOR 2015
83 SO.2A G 60 13 ARRESTO DE RIGOR 2015
84 MY.S. G 60 15 ARRESTO DE RIGOR 2015
85 MAYOR G 60 15 ARRESTO DE RIGOR 2015
86 SO.2A G 60 11 ARRESTO DE RIGOR 2015
87 SO.3A G 65 15 ARRESTO DE RIGOR 2015
88 SO.SU G 69 6 ARRESTO DE RIGOR 2015
89 SO.2A G 69 11 ARRESTO DE RIGOR 2015
90 TNTE. G 69 6 ARRESTO DE RIGOR 2015
91 SO.2A G 71 2 ARRESTO DE RIGOR 2015
Descripcin
De la tabla N 14 podemos observar que en los aos 2014-
2015 Inspectora Regional de Lambayeque ha sancionado a 91
efectivos policiales con arresto de rigor.
3.3.4. Infracciones administrativas disciplinarias con pase a
situacin de disponibilidad de medida disciplinaria en los
aos 2014-2015.
Tabla N 15
CDIGO DE
TEM GRADO MAGNITUD CLASE DE SANCIN AO
SANCIN
166
6 CAPIT MG 31 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2014
7 SO.T1 MG 32 6 PASE SIT DISP. MED.DISC 2014
8 SO.2A MG 32 6 PASE SIT DISP. MED.DISC 2014
9 SO.BR MG 38 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2014
10 SO.T2 MG 38 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2014
11 SO.SU MG 38 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2014
12 SO.BR S MG 38 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2014
13 CRNL.S. MG 38 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2014
14 SO.T3 MG 38 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2014
15 SO.2A MG 38 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2014
16 SO.T1 MG 38 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2014
17 SO.2A MG 38 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2014
18 SO.SU MG 40 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2014
19 SO.T2 MG 40 2 PASE SIT DISP. MED.DISC 2014
20 SO.2A MG 57 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2014
21 SO.2A MG 57 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2014
22 SO.T1 MG 72 2 PASE SIT DISP. MED.DISC 2014
23 SO.T3 MG 10 2 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
24 SO.BR MG 13 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
25 CRNL.S. MG 13 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
26 SO.BR MG 14 2 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
27 SO.SU MG 2 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
28 SO.3A MG 38 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
29 SO.T3 MG 38 2 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
30 CMD.S MG 38 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
31 CMDTE MG 38 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
32 SO.1A MG 40 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
33 SO.SU MG 53 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
34 SO.3A MG 57 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
35 SO.SU MG 57 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
36 SO.SU MG 57 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
37 SO.3A MG 57 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
38 SO.2A MG 57 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
39 SO.2A MG 57 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
40 SO.2A MG 57 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
41 SO.2A MG 57 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
42 SO.2A MG 57 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
43 SO.1A MG 57 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
44 SO.2A MG 57 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
45 SO.2A MG 57 1 PASE SIT DISP. MED.DISC 2015
Descripcin
De la tabla N 15 podemos observar que en los aos 2014-
2015 Inspectora Regional de Lambayeque ha sancionado a 45
efectivos policiales con pase a situacin de disponibilidad de medida
disciplinaria.
167
3.3.5. Infracciones administrativas disciplinarias con pase a
situacin de retiro de medida disciplinaria en los aos 2014-
2015.
Tabla N 16
CDIGO DE
TEM GRADO CLASE DE SANCIN AO
SANCIN
168
47 SO.SU MG 48 PASE SIT RET.MED.DISC 2015
48 SO.BR MG 48 PASE SIT RET.MED.DISC 2015
49 SO.T3 MG 48 PASE SIT RET.MED.DISC 2015
50 SO.BR MG 48 PASE SIT RET.MED.DISC 2015
51 SO.BR MG 49 PASE SIT RET.MED.DISC 2015
52 CMDTE MG 49 PASE SIT RET.MED.DISC 2015
53 SO.BR MG 54 PASE SIT RET.MED.DISC 2015
54 SO.T1 MG 54 PASE SIT RET.MED.DISC 2015
55 SO.BR MG 54 PASE SIT RET.MED.DISC 2015
56 CMD.S MG 60 PASE SIT RET.MED.DISC 2015
Descripcin
De la tabla N 16 podemos observar que en los aos 2014-
2015 Inspectora Regional de Lambayeque ha sancionado a 56
efectivos policiales con pase a situacin de retiro de medida
disciplinaria.
169
26 SO.BR L 40 6 SANCION SIMPLE 2014
27 SO.SU L 40 2 SANCION SIMPLE 2014
28 SO.2A L 40 2 SANCION SIMPLE 2014
29 ALFZ. L 40 2 SANCION SIMPLE 2014
30 SO.1A L 40 8 SANCION SIMPLE 2014
31 SO.BR L 40 8 SANCION SIMPLE 2014
32 SO.T3 L 40 8 SANCION SIMPLE 2014
33 SO.BR L 40 4 SANCION SIMPLE 2014
34 SO.T1 L 40 4 SANCION SIMPLE 2014
35 SO.SU L 40 4 SANCION SIMPLE 2014
36 SO.SU L 41 6 SANCION SIMPLE 2014
37 TNTE. L 41 8 SANCION SIMPLE 2014
38 SO.T3 L 41 6 SANCION SIMPLE 2014
39 SO.T2 L 42 4 SANCION SIMPLE 2014
40 SO.T1 L 42 4 SANCION SIMPLE 2014
41 MAYOR L 45 6 SANCION SIMPLE 2014
42 SO.3A L 45 8 SANCION SIMPLE 2014
43 SO.3A L 45 8 SANCION SIMPLE 2014
44 SO.3A L 45 8 SANCION SIMPLE 2014
45 SO.T1 L 46 4 SANCION SIMPLE 2014
46 SO.3A L 46 4 SANCION SIMPLE 2014
47 SO.1A L 46 4 SANCION SIMPLE 2014
48 SO.T1 L 46 6 SANCION SIMPLE 2014
49 MAYOR L 46 6 SANCION SIMPLE 2014
50 SO.3A L 46 4 SANCION SIMPLE 2014
51 SO.3A L 46 10 SANCION SIMPLE 2014
52 SO.T3 L 46 10 SANCION SIMPLE 2014
53 TNTE. L 46 6 SANCION SIMPLE 2014
54 CAPIT L 46 6 SANCION SIMPLE 2014
55 TNTE. L 46 6 SANCION SIMPLE 2014
56 SO.BR L 46 10 SANCION SIMPLE 2014
57 SO.BR L 46 10 SANCION SIMPLE 2014
58 MAYOR L 47 8 SANCION SIMPLE 2014
59 MAYOR L 47 8 SANCION SIMPLE 2014
60 ALFZ. L 47 6 SANCION SIMPLE 2014
61 SO.BR L 47 8 SANCION SIMPLE 2014
62 CMDTE L 47 6 SANCION SIMPLE 2014
63 SO.T1 L 51 6 SANCION SIMPLE 2014
64 SO.T1 L 53 6 SANCION SIMPLE 2014
65 SO.T1 L 53 6 SANCION SIMPLE 2014
66 SO.2A L 54 6 SANCION SIMPLE 2014
67 SO.2A L 55 6 SANCION SIMPLE 2014
68 SO.1A L 55 6 SANCION SIMPLE 2014
69 SO.3A L 55 6 SANCION SIMPLE 2014
70 SO.3A L 55 6 SANCION SIMPLE 2014
71 SO.3A L 55 6 SANCION SIMPLE 2014
72 SO.3A L 55 6 SANCION SIMPLE 2014
73 SO.1A L 55 6 SANCION SIMPLE 2014
74 SO.T2 L 55 6 SANCION SIMPLE 2014
75 SO.T1 L 55 6 SANCION SIMPLE 2014
76 SO.T1 L 55 6 SANCION SIMPLE 2014
77 SO.SU L 55 6 SANCION SIMPLE 2014
78 SO.BR L 55 6 SANCION SIMPLE 2014
79 CRNL. L 55 4 SANCION SIMPLE 2014
80 SO.T2 L 55 6 SANCION SIMPLE 2014
170
81 SO.3A L 55 6 SANCION SIMPLE 2014
82 SO.3A L 55 6 SANCION SIMPLE 2014
83 SO.3A L 10 8 SANCION SIMPLE 2015
84 SO.2A L 10 6 SANCION SIMPLE 2015
85 SO.BR L 10 6 SANCION SIMPLE 2015
86 SO.3A L 10 2 SANCION SIMPLE 2015
87 SO.3A L 10 2 SANCION SIMPLE 2015
88 SO.3A L 10 2 SANCION SIMPLE 2015
89 SO.3A L 10 6 SANCION SIMPLE 2015
90 SO.1A L 10 6 SANCION SIMPLE 2015
91 TNTE. L 10 4 SANCION SIMPLE 2015
92 SO.BR L 10 6 SANCION SIMPLE 2015
93 SO.T2 L 10 6 SANCION SIMPLE 2015
94 SO.T2 L 10 6 SANCION SIMPLE 2015
95 SO.3A L 10 6 SANCION SIMPLE 2015
96 SO.2A L 10 6 SANCION SIMPLE 2015
97 SO.SU L 10 6 SANCION SIMPLE 2015
98 SO.SU L 10 6 SANCION SIMPLE 2015
99 SO.BR L 10 6 SANCION SIMPLE 2015
100 SO.SU L 10 6 SANCION SIMPLE 2015
101 SO.BR L 10 6 SANCION SIMPLE 2015
102 SO.SU L 10 6 SANCION SIMPLE 2015
103 SO.SU L 10 6 SANCION SIMPLE 2015
104 SO.BR L 10 6 SANCION SIMPLE 2015
105 SO.3A L 10 6 SANCION SIMPLE 2015
106 SO.3A L 25 10 SANCION SIMPLE 2015
107 TNTE. L 25 10 SANCION SIMPLE 2015
108 SO.3A L 25 10 SANCION SIMPLE 2015
109 SO.2A L 25 1 SANCION SIMPLE 2015
110 SO.T1 L 25 10 SANCION SIMPLE 2015
111 SO.2A L 25 10 SANCION SIMPLE 2015
112 SO.T1 L 25 10 SANCION SIMPLE 2015
113 SO.3A L 25 10 SANCION SIMPLE 2015
114 SO.SU L 37 6 SANCION SIMPLE 2015
115 SO.BR L 37 6 SANCION SIMPLE 2015
116 SO.T3 L 40 6 SANCION SIMPLE 2015
117 SO.SU L 40 4 SANCION SIMPLE 2015
118 SO.3 S L 40 8 SANCION SIMPLE 2015
119 TNTE. L 40 2 SANCION SIMPLE 2015
120 SO.T1 L 40 2 SANCION SIMPLE 2015
121 SO.3A L 40 6 SANCION SIMPLE 2015
122 SO.3A L 40 6 SANCION SIMPLE 2015
123 SO.SU L 40 8 SANCION SIMPLE 2015
124 SO.SU L 40 10 SANCION SIMPLE 2015
125 SO.2A L 40 5 SANCION SIMPLE 2015
126 SO.BR L 40 8 SANCION SIMPLE 2015
127 MAYOR L 40 8 SANCION SIMPLE 2015
128 SO.SU L 41 8 SANCION SIMPLE 2015
129 SO.SU L 41 8 SANCION SIMPLE 2015
130 SO.SU L 45 8 SANCION SIMPLE 2015
131 CAPIT L 45 8 SANCION SIMPLE 2015
132 SO.BR L 46 10 SANCION SIMPLE 2015
133 SO.T1 L 46 6 SANCION SIMPLE 2015
134 SO.BR L 46 6 SANCION SIMPLE 2015
135 SO.SU L 46 6 SANCION SIMPLE 2015
171
136 MAYOR L 46 4 SANCION SIMPLE 2015
137 MAYOR L 46 6 SANCION SIMPLE 2015
138 SO.3A L 46 10 SANCION SIMPLE 2015
139 CMDTE L 47 6 SANCION SIMPLE 2015
140 MAYOR L 47 4 SANCION SIMPLE 2015
141 ALFZ. L 47 6 SANCION SIMPLE 2015
142 SO.SU L 47 4 SANCION SIMPLE 2015
143 CRNL.S. L 48 10 SANCION SIMPLE 2015
144 MAYOR L 48 10 SANCION SIMPLE 2015
145 MY.S. L 48 10 SANCION SIMPLE 2015
Descripcin
De la tabla N 17 podemos observar que en los aos 2014-
2015 Inspectora Regional de Lambayeque ha determinado que 145
efectivos policiales se les impongan sancin simple.
CAPTULO 4. ANLISIS
172
4.1.1. Anlisis de los Planteamientos Tericos respecto a los
Operadores del Derecho
Tericamente se plantea que, entre los derechos que se
consideran bsicos, que deben conocer y aplicar los Operadores del
Derecho, tenemos los siguientes:
173
g) Principio de tipicidad.- las conductas sancionables
administrativamente nicamente pueden ser las infracciones previstas
expresamente en normas con rango de ley.
174
m) Non bis in dem.- exclusin de la posibilidad de imponer sobre la base
de los mismos hechos dos o ms sanciones administrativas y otra de
orden penal.
175
o 61.36% de Empirismos Aplicativos de los
Planteamientos Tericos respecto de los Operadores del
Derecho.- La prelacin individual de porcentajes de Empirismos
Aplicativos de los planteamientos tericos, respecto de los operadores
del derecho, es de: 65.91% Derecho Administrativo Sancionador,
68.18% Potestad Sancionadora, 63.64% Sancin Administrativa,
72.73% Principio de Legalidad, 61.36% El Debido Procedimiento,
59.09% Principio de Razonabilidad, 54.55% Principio de Tipicidad,
52.27% Principio de Irretroactividad, 56.82% Concurso de Infracciones,
54.55% Continuacin de Infracciones, 59.09% Principio de Causalidad,
68.18% Presuncin de Licitud, 61.36% Non Bis In dem.
176
4.1.2. Anlisis de las Normas, Respecto a los Operadores del
Derecho.
Jurdicamente se plantea que, entre las Normas que
deben conocer y aplicar los Operadores del Derecho tenemos los
siguientes:
177
f Inciso 2 del Artculo 78 del Cdigo Penal.- la accin penal se
extingue: Por autoridad de cosa juzgada.
178
4.1.2.1. Apreciaciones resultantes del anlisis de las
Normas, respecto de los Operadores del Derecho
Incumplimientos de las Normas, respecto de los Operadores del
Derecho.
179
Razones o Causas de los Incumplimientos.- 31.82% por falta de
capacitacin, 65.91% no se aplican, 2.27% por desconocimiento
180
delictivo imputado, la sancin disciplinaria debera seguir lo decidido en
el proceso penal.
181
con un total de 132 respuestas contestadas que lo calificamos como
positivo; y lo interpretamos como: Logros
182
59.09% Principio de Causalidad, 68.18% Presuncin de Licitud,
61.36% Non Bis In dem.
183
Razones o Causas de los Empirismos Aplicativos
(integrando porcentajes de la Jurisprudencia y de los
Planteamientos Tericos).- 36.37% por falta de capacitacin, 54.54%
No se Aplican, 9.09% por desconocimiento.
CAPTULO 5. CONCLUSIONES
184
o Razones o Causas de los Incumplimientos.- 31.82% por falta de
capacitacin, 65.91% no se aplican, 2.27% por desconocimiento
185
59.09% Principio de Causalidad, 68.18% Presuncin de Licitud,
61.36% Non Bis In dem.
186
o 38.07% integrando porcentajes de Logros de la Jurisprudencia y
de los Planteamientos Tericos respecto a los Operadores del
Derecho
187
de la Constitucin Poltica del Per, de la Ley 27444, del Cdigo Penal
y del Cdigo Procesal Penal de 2004, referido a la vulneracin del
principio non bis in dem en el proceso penal y en el procedimiento
administrativo sancionador a los efectivos de la PNP Chiclayo, periodo
2014.
a Logros
o 41.76% de logros de las Normas, respecto de los Operadores del
Derecho.- La prelacin de logros individualizados de las normas,
respecto de los operadores del derecho, es de: 45.45% Artculo 1 de la
Constitucin Poltica del Per, 43.18% Inciso 2 del Artculo 2 de la
Constitucin Poltica del Per, 29.55% Inciso 13 del Artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, 47.73% Inciso 1 del Artculo 159 de la
Constitucin Poltica del Per, 38.64% Inciso 10 del Artculo 230 de la
Ley 27444, 43.18% Inciso 2 del Artculo 78 del Cdigo Penal, 40.91%
Artculo 90 del Cdigo Penal, 45.45% Artculo III del Ttulo Preliminar
del Cdigo Procesal Penal de 2004.
b Incumplimientos
o 58.24% de Incumplimientos de las Normas, respecto de los
Operadores del Derecho.- La prelacin individual de porcentajes de
188
Incumplimientos de las normas, respecto a los Operadores del Derecho
es de: 54.55% Artculo 1 de la Constitucin Poltica del Per, 56.82%
Inciso 2 del Artculo 2 de la Constitucin Poltica del Per, 70.45%
Inciso 13 del Artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, 52.27%
Inciso 1 del Artculo 159 de la Constitucin Poltica del Per, 61.36%
Inciso 10 del Artculo 230 de la Ley 27444, 56.82% Inciso 2 del Artculo
78 del Cdigo Penal, 59.09% Artculo 90 del Cdigo Penal, 54.55%
Artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Penal de 2004.
Y, simultneamente, la subhiptesis a, se
disprueba parcialmente minoritariamente, pues los resultados arrojan
un 41.76% de Logros.
189
efectivos de la PNP Chiclayo, periodo 2014, en promedio se
evidenciaban en un 58.24% de Incumplimientos a razn de que los
Operadores del Derecho desconocan y no aplicaban bien las Normas
tales como: Artculo 1 de la Constitucin Poltica del Per, Inciso 2 del
Artculo 2 de la Constitucin Poltica del Per, Inciso 13 del Artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, Inciso 1 del Artculo 159 de la
Constitucin Poltica del Per, Inciso 10 del Artculo 230 de la Ley
27444, Inciso 2 del Artculo 78 del Cdigo Penal, Artculo 90 del Cdigo
Penal, Artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Penal de
2004.; y, consecuentemente en promedio conocan y aplicaban en un
41.76%.
190
integracin de datos pertenecientes a los dominios de variables que
esta subhiptesis b cruza, como:
a Logros
o 38.07% integrando porcentajes de Logros de la Jurisprudencia y
de los Planteamientos Tericos respecto a los Operadores del
Derecho
b Empirismos Aplicativos
o 61.93% integrando porcentajes de Empirismos Aplicativos de la
Jurisprudencia y de los Planteamientos Tericos, respecto de los
Operadores del Derecho
191
62.50% de Empirismos Aplicativos de la Jurisprudencia respecto
de los Operadores del Derecho.- La prelacin individual de
porcentajes de Empirismos Aplicativos de la jurisprudencia, respecto de
los operadores del derecho, es de: 63.64% STC Expediente N 0970-
2001-AA/TC, 65.91% STC Expediente N 2322-2004-AA/TC, 59.09%
STC Expediente N 3194-2004-HC/TC, 61.36% STC Expediente N
1256-2007-PA/TC.
192
La subhiptesis b se prueba parcialmente
mayoritariamente, pues los resultados arrojan un 61.93% de
Empirismos Aplicativos.
Y, simultneamente, la subhiptesis b, se
disprueba parcialmente minoritariamente, pues los resultados arrojan
un 38.07% de Logros.
193
5.3.1. Contrastacin de la Hiptesis Global
En el subnumeral 2.3.1., planteamos la Hiptesis Global,
mediante el siguiente enunciado:
194
CONCLUSION PRUEBA DISPRUEBA TOTAL
PARCIAL
Conclusin Parcial 1 58.24% 41.76% 100%
Conclusin Parcial 2 61.93% 38.07% 100%
Promedio Global 60.09% 39.91% 100%
Integrado
Conclusin Parcial 1
La vulneracin del principio non bis in dem en el proceso
penal y en el procedimiento administrativo sancionador a los efectivos
de la PNP Chiclayo, periodo 2014, en promedio se evidenciaban en un
58.24% de Incumplimientos a razn de que los Operadores del
Derecho desconocan y no aplicaban bien las Normas tales como:
Artculo 1 de la Constitucin Poltica del Per, Inciso 2 del Artculo 2 de
la Constitucin Poltica del Per, Inciso 13 del Artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, Inciso 1 del Artculo 159 de la
Constitucin Poltica del Per, Inciso 10 del Artculo 230 de la Ley
27444, Inciso 2 del Artculo 78 del Cdigo Penal, Artculo 90 del Cdigo
Penal, Artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Penal de
2004.; y, consecuentemente en promedio conocan y aplicaban en un
41.76%.
195
Conclusin Parcial 2
La vulneracin del principio non bis in dem en el proceso
penal y en el procedimiento administrativo sancionador a los efectivos
de la PNP Chiclayo, periodo 2014, en promedio se evidenciaban en un
61.93% de Empirismos Aplicativos, a razn de que los Operadores del
Derecho desconocan y no aplicaban los Planteamientos Tericos tales
como: Derecho Administrativo Sancionador, Potestad Sancionadora,
Sancin Administrativa, Principio de Legalidad, El Debido
Procedimiento, Principio de Razonabilidad, Principio de Tipicidad,
Principio de Irretroactividad, Concurso de Infracciones, Continuacin
de Infracciones, Principio de Causalidad, Presuncin de Licitud, Non
Bis In dem; y desconocan y no aplicaban la Jurisprudencia tales
como: STC Expediente N 0970-2001-AA/TC, STC Expediente N
2322-2004-AA/TC, STC Expediente N 3194-2004-HC/TC, STC
Expediente N 1256-2007-PA/TC; y, consecuentemente en promedio
conocan y aplicaban en un 38.07%.
196
CAPTULO 6. RECOMENDACIONES
197
vulneracin del principio non bis in dem en el proceso penal y en el
procedimiento administrativo sancionador a los efectivos de la PNP
Chiclayo
198
CAPTULO 7. Referencias y Anexos
7.1. Referencias
199
Chiavenato, I. (2000). Administracin de Recursos Humanos.
Colombia.
Claria Olmedo, J. (1990). Derecho Procesal Penal (Vol. 1). Santa Fe:
temis.
Colmeiro, M. (2002). Derecho Administrativo Espaol. Madrid:
E.Martinez.
Dans Ordoez, J. (1995). Notas Acerca de la Potestad Sancionadora
de la Administracion Pblica. Ius Et Veritas(10).
De Leon Villalba, F. (2005). La garanta del ne bis in idem y el derecho
penal econmico. Materiales de lectura de la Maestria en
Derecho con mencin en derecho penal.
De Miguel, C., & Astarloa, E. (junio de 2002). La aplicacin del principio
non bis in idem y el concurso de delitos en los delitos contra el
medio ambiente. (U. y. Mendez, Ed.) Actualidad Juridica(2).
Diaz Palos, F. (1991). La Jurisprudencia penal ante la dogmatica
juridica y la politica criminal. Madrid: Colex.
Droni, R. (1996). Derecho Administrativo. Buenos Aires: Ciudad
Argentina.
Fuentes Bardaji, J. (2005). Manual de Derecho Administrativo
Sancionador. Madrid: Thomson Arazandi.
Garcia Cavero, P. (2008). Lecciones de Derecho Penal. Parte General.
Lima: Grijley.
Garcia de Enterria, E., & Ramon, F. T. (2008). Curso de Derecho
Administrativo. Lima: Palestra.
Huergo Lora, A. (2007). Las Sanciones Administrativas. Madrid: Iustel.
Ibaez Guzmn, A. J. (2003). El Sistema Penal en el Estatuto de
Roma. Bogota: Universidad Externado de Colombia.
Koontz, Harol & Weinrich, Heinz. (1998). Administracin una
Perspectiva Global. Mxico: Mc Graw Hill.
200
Leone, G. (1998). Tratado de Derecho Procesal Penal. Buenos Aires:
Santiago Sentis.
Maier, J. B. (1990). La ordenanza procesl penal alemana. Buenos
Aires: DePalma.
Malgar, D. (2008). Derecho Administrativo Sancionador. Buenos Aires:
Ad Hoc.
Moron urbina, J. C. (2008). Comentarios a la Ley de procedimientos
administrativos general. Lima: Gaceta Juridica.
Mory Principe, F. (2013). El proceso administrativo disciplinario. Brea:
Rodhas SAC.
Navas Rondon, C. (2013). Derecho Administrativo Sancionador en las
Contrataciones del Estado (1 ed.). Lima: Gaceta Juridica.
Nieto, A. (2008). Derecho Administrativo Sancionador (4 ed.). Madrid:
Tecnos.
Oviedo, A. (1994). Fundamentos del derecho procesal, del
procedimiento y del proceso. Bogota: Temis.
Pedreschi Garces, W. (2003). Comentarios a la Ley del Procedimiento
Administrativo General. Lima: Ara Editores.
Pea Cabrera Freyre, A. R. (2006). Exegesis del nuevo Codigo
Procesal Penal. Lima: Rhodas.
Reategui Sanches, J. (2014). Manual de Derecho Penal: Parte
General. Lima: Pacifico.
Revilla Llaza, Percy Enrique. (2013). La Aplicacion del Principio del Non
Bis in Idem en el Proceso Penal. En J. Perez Lopez, La
Interdiccion de la Persecucion Multiple. Lima: Gaceta Juridica.
Revilla Llaza, Percy Enrique. (2013). La aplicacin del principio Non Bis
In Idem en el Proceso Penal. En A. Chinchay Castillo, La
interdiccion de la persecucion penal multiple en el Codigo
Procesal Penal de 2004. Lima: Gaceta Juridica.
201
Rodas Monsalve, J. C. (1993). Proteccin penal y medio ambiente.
Barcelona: PPU.
Roxin, C. (1997). Derecho Penal. Parte General (Vol. I). Madrid: De
Vicente.
San Martn, C. (2003). Derecho Procesal Pebal (Vol. I). Lima: Idemsa.
Sanchez Velarde, P. (2004). Manual de Derecho Procesal Penal. Lima:
Idemsa.
Suay Rincon, J. (1999). Derecho Administrativo.Jurisprudencia del
Tribunal Supremo. Centro de Estudios Ramon Areces.
Torres Vsquez, A. (2001). Introduccin al Derecho - Teora General
del Derecho. Lima: Temis S.A.
Zaffaroni, E. R. (2002). Manual de Derecho Penal. Buenos Aires: Ediar.
202
7.2. Anexos
Anexo N 1
SELECCIN DEL PROBLEMA A INVESTIGAR
PRIORI
Total de
DAD
CRITERIOS DE SOLUCIN criterios con
SI
Su solucin contribuir a
Afecta negativamente al
Ministerio Pblico y a la
PROBLEMTICA: La vulneracin del
responsables de dos o
Tiene incidencia social
Inspectora de la PNP
Se tiene acceso a los
En su solucin estn
la solucin de otros
principio non bis in dem en el proceso
interesados los
ms sectores
penal y en el procedimiento
problemas
administrativo sancionador a los
datos
La vulneracin de la presuncinnde
inocencia por parte de la Polica SI NO NO NO SI 2 4
Nacional del Per
La aprobacin de la conclusin
NO SI SI SI SI 4 2
anticipada del juicio oral
Incumplimientoss y Empirismos
Aplicativosen en la vulneracin del 0
principio non bis in dem en el Problema
proceso penal y en el SI SI SI SI SI SI integrado
procedimiento administrativo que ha sido
sancionador a los efectivos de la seleccionado
PNP Chiclayo, periodo 2014
203
Anexo N 2
(Empirismos aplicativos?)
EFECTIVOS DE LA PNP CHICLAYO, PERIODO 2014
PT (A) ~ PT(B) R?
2 SI NO x
(Discrepancias Tericas?)
PT ~ N(R)?
SI NO x
3
(Empirismos normativos?)
N ~ R?
4 SI x NO
(Incumplimientos?)
N (A) ~ N(B):R?
SI NO x
5
(Discordancias normativas?)
204
Anexo N 3
CRITERIOS DE SOLUCIN
USADOS COMO CRITERIOS DE
PRIORIZACIN
y la Inspectora de la PNP
Prioridad de
CRITERIOS DE Tiene incidencia social Suma las partes
otros problemas
Empirismos Aplicativos
2 2 2 2 2 10 2
PT ~ R?
Incumplimientos
1 1 1 1 1 5 1
N ~ R?
205
Anexo N 4
Frmulas de Sub-
Problema Factor X Realidad Factor A Marco Referencial Factor B
hiptesis
-X2 = Empirismos Aplicativos A1= Operadores del Derecho X X c) -X2; A1; -B1, -B3
206
Anexo N 5
Tcnicas de
Nombre de las Recoleccin Instrumento de
Variables con ms Recoleccin con Informante o Fuente que
Frmulas de Sub- consideradas en ventajas y ms ventajas y corresponde al
hiptesis cada frmula (sin menos menos ventajas instrumento de cada
repeticin y slo las desventajas para cada tcnica
de A y B) para cada variable.
variable
Informantes: los Jueces,
A1= Operadores del Fiscales y Abogados del
a) -X1; A1; -B2, Encuesta Cuestionario
Derecho Distrito Judicial de
Lambayeque
Anlisis Fichas Textuales
B2= Normas Fuente: Cdigos, Leyes
Documental Fichas resumen
Informantes: los Jueces,
A1= Operadores del Fiscales y Abogados del
Encuesta Cuestionario
Derecho Distrito Judicial de
Anexo N 6
207
CUESTIONARIO N 01
Juez ( )
Fiscal ( )
Abogado ( )
De 0 a 5 ( )
De 6 a 10 ( )
De 11 a 15 ( )
De 16 a 20 ( )
De 20 a ms ( )
208
2.1.- De los siguientes planteamientos tericos que se consideran
bsicos; marque con una (x) todos los que se aplica en el proceso
penal y en el procedimiento administrativo sancionador a los
efectivos de la PNP Chiclayo.
209
j) Continuacin de infracciones.- solo una vez recada la primera
resolucin sancionadora, compelido el administrado a cesar su accin
perjudicial y transcurridos 30 das, puede imponerse nuevas sanciones
administrativas. ( )
a) Falta de capacitacin ( )
b) No se aplican ( )
c) Desconocimiento ( )
210
d) Inciso 1 del Artculo 159 de la Constitucin Poltica del Per.-
corresponde al Ministerio Pblico: promover de oficio, o a peticin de
parte, la accin judicial en defensa de la legalidad y de los intereses
pblicos tutelados por el derecho. ( )
a) Falta de capacitacin ( )
b) No se aplican ( )
c) Desconocimiento ( )
211
comisin de un ilcito (penal), sin embargo, la autoridad administrativa
est vinculada por los hechos declarados como probados en sede
judicial. ( )
a) Falta de capacitacin ( )
b) No se aplican ( )
c) Desconocimiento ( )
212