TEMA IV: SENTIDO Y REFERENCIA: LAS TEORAS DEL

SIGNIFICADO

1.INTRODUCCIN...................................................................................................................................1
2.ELPROBLEMADELANATURALEZADEL"SIGNIFICADO"..................................................2
2.1LAIDENTIFICACINDELAPALABRACONLACOSADESIGNADA........................................................2
2.2ELSIGNIFICADOCOMOAPELACIN.....................................................................................................2
2.3ELSIGNIFICADOCOMOIDEA................................................................................................................3
3.LATEORAREFERENCIAL...............................................................................................................3
3.1TEORASEMNTICADEFRAYLUISDELEN......................................................................................4
3.2BERTRANDRUSSELL...........................................................................................................................5
3.2.1LateoradelasdescripcionesdeRussell...................................................................................6
3.3LATEORAFIGURATIVADELSIGNIFICADO:ELTRACTATUS...............................................................8
3.4ELCRITERIOEMPIRISTADELASIGNIFICATIVIDAD............................................................................10
3.4.1ElverificacionismoenAyer......................................................................................................12
3.4.2VerificacinysemnticaenCarnap.........................................................................................13
3.4.2.1Elprincipiodeverificabilidad..........................................................................................................13
3.4.2.2Carnapyelenfoquesemntico........................................................................................................15
3.5LACRTICADEQUINEALOS"DOSDOGMASDELEMPIRISMO".........................................................16
3.6PUTNAM.............................................................................................................................................19
3.7KRIPKE..............................................................................................................................................22
4.LATEORAIDEACIONAL................................................................................................................28
4.1J.LOCKE............................................................................................................................................29
4.2FREGE.SOBRESENTIDOYREFERENCIA............................................................................................31
5.TEORASCONCEPTUALISTAS.......................................................................................................39
6.LATEORADELSIGNIFICADOCOMOUSOSDELLENGUAJE.TEORAS
CONDUCTISTASYFUNCIONALES....................................................................................................39
6.1BLOOMFIELD.....................................................................................................................................39
6.2CH.MORRIS.......................................................................................................................................40
6.3ELSEGUNDOWITTGENSTEIN:LOSJUEGOSDELLENGUAJE...............................................................42
6.4LASTEORASDELOSACTOSDEHABLA............................................................................................44
6.4.1Austin........................................................................................................................................44
6.4.2Searle........................................................................................................................................49
6.5QUINE................................................................................................................................................52
6.1.1Lascondicionesempricasdelatraduccinradical................................................................53
6.5.2Laindeterminacindelatraduccinylainescrutabilidaddelareferencia...........................58
6.6DAVIDSON:SIGNIFICADO,VERDADEINTERPRETACIN....................................................................59
6.7GRICE:SIGNIFICADODELHABLANTEEINTENCIONESCOMUNICATIVAS...........................................60
7.BIBLIOGRAFA...................................................................................................................................63

1. Introduccin
Sera equvoco sugerir que la filosofa del lenguaje, incluso cuando la practican los
filsofos analticos, se reduce al anlisis conceptual, a la clarificacin de los conceptos
bsicos del lenguaje. Hay otros tipos de tareas que, por lo comn, se atribuyen los
filsofos del lenguaje: est la clasificacin de los actos lingsticos, de los "usos" o
"funciones" del lenguaje, de los tipos de vaguedad, de los tipos de trminos, de las
varias clases de metforas. Estn las discusiones sobre el papel de la metfora en la
ampliacin de los lenguajes, sobre las interrelaciones del lenguaje, el pensamiento y la
cultura; y sobre las peculiaridades del discurso potico, religioso y moral. Se han hecho
propuestas para construir lenguajes artificiales con propsitos diversos. Estn tambin
las detalladas investigaciones acerca de las peculiaridades de tipos especiales de
expresiones, tales como los nombres propios y las expresiones con referencia mltiple,
y sobre formas gramaticales determinadas, tales como la forma sujeto-predicado.
Cuando digo que las manchas que hago sobre un papel, o los sonidos que emito al
hablar con otra persona, tienen significado, qu es lo que quiero decir?, qu es lo que
hace que determinadas palabras o expresiones tengan el significado que tienen y no
otro?, qu diferencia hay entre una ristra de marcas significativa y otra que no lo es?,
cmo soy capaz de reconocerla como tal aunque no la haya encontrado antes?, cmo
es posible que unas meras manchas se refieran a fechas, ciudades, pases o, en general, a
objetos?, cmo puede una secuencia de signos significar algo verdadero o falso?. stas
son algunas cuestiones centrales de la filosofa del lenguaje.

2. El problema de la naturaleza del

"significado"
La cuestin referente a la consistencia real del significado de una proposicin, palabra y
oracin es una cuestin muy discutida en la historia de la filosofa, y una de las
cuestiones centrales de la filosofa del lenguaje. Esta cuestin ha recibido en el siglo XX
diferentes respuestas, en funcin de la corriente de filosofa del lenguaje de que se trata;
pero el problema es prcticamente tan antiguo como la historia de la filosofa. Vamos a
ver en este apartado algunas respuestas histricas a esta cuestin.

2.1 La identificacin de la palabra con la cosa

designada
En el Teeteto Platn identificaba el significado de una palabra con la cosa que designa.
La palabra sera una especie de etiqueta fijada en el objeto, ya sea humano ("Scrates"),
o genrico ("mesa), o un proceso ("estudiar"). A pesar de su atractivo, esta teora es, sin
embargo, demasiado simple. Quizs valga para los nombres propios, pero estas palabras
constituyen un pequeo grupo, cuya principal caracterstica es no tener significado, ya
que su nica funcin es designar un objeto o persona individua, pero careciendo de
significado "per se". Por el contrario, con respecto a todas las dems palabras esta
explicacin confunde dos dimensiones de la palabra: las que podemos llamar
"connotacin" y "denotacin". Es decir, dos palabras pueden tener la misma denotacin
(designar o mentar los mismos conceptos) y sin embargo tener distinta connotacin (es
decir, diferente significado).

2.2 El significado como apelacin

Esta teora identifica el significado de una palabra con la respuesta condicionada que la
palabra produce en quien la escucha o, al menos, con la disposicin a responder de una
determinada manera. Por ejemplo, un objeto cualquiera (como un vaso de vino) produce
en nosotros una determinada respuesta (beberlo, repudiarlo...), o al menos una
disposicin a la respuesta (a beberlo, si nos apetece). El vaso de vino, al ser
"nombrado", produce en nosotros un estmulo y tambin una respuestaapropiada. Pero
ese estmulo inicial puede ser sustituido por cualquier otro (un sonido, por ejemplo) que
aparezca asociado frecuentemente con l; y entonces este estmulo sustitutivo produce
una respuesta igual o semejante a la que produca el estmulo primitivo. Entonces, estos
estmulos sustitutivos son signos de los estmulos propios; y su significado consiste
precisamente en esta respuesta anticipatoria, en esa preparacin del organismo para la
aparicin del estmulo adecuado. Su significado no consiste, como se suele pensar, en
ningn concepto, en ningn "signo mental" que se d en la mente del que habla o del
que escucha, sino simplemente en una disposicin para responder de una forma
determinada.
Esta concepcin ha sido fuertemente criticada. Sentimos ganas de estornudar al
escuchar la voz "pimienta"? Segn esta crtica , la teora conductista del lenguaje ha
comenzado la casa por el tejado. Es decir, para que la palabra "caliente" produzca en
nosotros la disposicin de retirar la mano de un objeto es preciso previamente que
hayamos comprendido su significado. Pero, en qu consiste "comprender" una palabra
sino en captar "lo que significa"? Por tanto, el significado no es una disposicin a
responder de un modo determinado, aunque esto acontezca frecuentemente.

2.3 El significado como idea

Esta teora considera que el significado de una palabra (al menos, de las descriptivas,
que constituyen la base de un idioma) es una idea o un concepto, que se encuentra en la
mente del que habla y en la del que comprende tras escucharnos. Esta teora tiene dos
puntos a su favor:
a. no pone una relacin directa entre la palabra y el objeto mentado
b. admite la necesidad de una intencionalidad, de un proceso mental interpretativo,
para que la palabra, que considerada en s misma no es sino un conjunto de
sonidos, adquiera un significado.
El concepto o la idea no debe ser comprendido como una especie de objeto mental
suprasensible, sino que debe comprenderse como la capacidad mental de usar las
palabras de manera "humana", inteligente y adecuada, capacidad que se realiza y
actualiza en nuestras proposiciones. Conocemos el significado de una palabra cuando
somos capaces de comprender lo que significa y de utilizarla correctamente. Pero esta
capacidad del uso correcto implica la existencia de determinados procesos mentales,
eidticos; por ejemplo, la captacin de relaciones de semejanza o analoga entre los
objetos que pertenecen a un conjunto determinado. E igualmente implica la capacidad
de explicar, aunque sea de un modo aproximado, las reglas que gobiernan el uso
correcto de esa palabra. Dicho de otro modo, implica la capacidad de dar definiciones
de nuestras palabras.

3. La teora referencial
Se ha pensado que toda expresin significativa nombra a algo o a alguien o, por lo
menos, que est en lugar de algo o de alguien, y tiene con ellos una relacin del tipo de
la de nombrar (designar, rotular, referirse a, etc.). Ese algo o alguien al que se hace
referencia no tiene que ser una cosa particular concreta y observable, podra tratarse de
una clase de cosas (por ejemplo de los "sustantivos comunes" como 'perro'), de una
cualidad ('perseverancia'), de una situacin ('anarqua'), de una relacin ('poseer'), etc.
En realidad lo que se supone es que, en relacin con toda expresin significativa,
podemos entender qu quiere decir que sta tenga un cierto significado, sin ms que
observar que hay algo o alguien a los que se refiere: "Todas las palabras tienen
significado, en el sentido simple de que son smbolos que estn en lugar de algo distinto
de ellas mismas" (B. Russell, Los principios de la matemtica, Buenos Aires, Espasa-
Calpe, 1948, p. 82).
Hay una versin ms elemental de la teora referencial. Ambas versiones suscriben la
afirmacin de que para que una expresin tenga un significado debe referirse a algo
distinto de ella misma, pero las dos versiones sitan el significado en reas diferentes de
la situacin referencial. La versin ms elemental considera que el significado de una
expresin es aquello a lo que esa expresin se refiere; el punto de vista ms sofisticado
es el de que el significado de una expresin debe identificarse con la relacin entre la
expresin y su referente, esto es, que lo constitutivo del significado es la conexin
referencial.
Ninguna teora referencial ser suficiente para dar cuenta completa del significado a
menos que sea verdad que todas las expresiones lingsticas significativas se refieren a
algo. Sin embargo, parece que las conjunciones y otros componentes del lenguaje que
desempean una funcin esencialmente conectiva - palabras como 'y', 'si', 'es', 'por
cuanto' - no se refieren a nada. Los tericos de la referencia responden a esta objecin,
por lo general, negando que los trminos "sincategoremticos" tengan significado
"aisladamente", o que estos trminos puedan tener significado aisladamente, o que estos
trminos puedan tener significado en el sentido ms tosco en que se afirma que los
sustantivos, adjetivos y verbos lo tienen.
Las teoras de la referencia pueden dividirse en dos grandes grupos: teoras de la
referencia directa (o teoras causales de la referencia; sus representantes ms
destacados son Kripke y Putnam) y teoras descriptivas de la referencia (sus
representantes ms destacados son Frege, el Wittgenstein del Tractatus y Russell). En
las teoras de la referencia directa se defiende la posibilidad de la referencia como una
relacin entre el signo y el objeto, que no viene mediada pro ningn tipo de contenido
descriptivo. El conocimiento del hablante no es suficiente, ni necesario, para explicar la
referencia. La expresin lingstica consigue denotar el objeto de la realidad
extralingstica directamente. Esta relacin directa entre el lenguaje y el mundo viene
posibilitada por las conexiones causales de los hablantes entre s y con el mundo
natural.
Por su parte, las teoras descriptivas de la referencia establecen un vnculo tal entre el
nombre y las descripciones que stas vienen a constituir su definicin. De la misma
manera que el predicado "soltero" se define como "persona no casada", el nombre
propio "Cleopatra" se podra definir como "ltima reina egipcia de la dinasta
ptolemaica"; sin embargo

3.1 Teora semntica de fray Luis de Len

Para Fray Luis de Len, las cosas, adems del ser real que tienen en s, poseen otro ser
del todo semejante al real, pero ms delicado que l y que nace, en cierta manera, de l.
La verdad reside en el ser real; la imagen de la verdad, en nuestra boca y en nuestro
entendimiento, cuando corresponde al ser real. Por ejemplo, si se juntan muchos espejos
y los ponemos delante de los ojos, la imagen del rostro, que es una, reluce una misma y
en un mismo tiempo en cada uno de ellos. El ser real en s -en este caso, el rostro- es
"uno e idntico", pero se multiplica como imagen en cada espejo. De igual manera
acontece entre el ser real en s y la mente de los hombres. En sta, como en los espejos,
se hacen "imagen" las cosas y, por ello, es "una" con dichas cosas, de modo que "la silla
de la unidad venza y reine sobre todo". La realidad -el ser real en s- configura su
imagen en la mente humana, su "eidos", pero dicta, a la vez, su nombre a la boca. El
nombre, entonces, contiene la imagen del ser real en s. Fray Luis de Len define el
nombre como aquello mismo que se nombra, no en el ser real y verdadero que tiene,
sino en el ser que le da nuestra boca y entendimiento. El nombre, pues, es una palabra
breve, que se sustituye por aquello de quien se dice y que se toma en lugar del ser
verdadero real al que remite o designa.
Hay dos tipos de nombre: los que son imgenes por naturaleza -que estn en el alma- y
los que fabricamos nosotros por arte. El nombre por naturaleza corresponde a la imagen
y figura que en el alma sustituye al ser real en s por la semejanza natural que con l
tiene. En cambio, el nombre por arte es el que fabrican los hombres por medio de la
palabra, al sealar para cada cosa la suya, sirviendo as de sustitutos de las mismas.
Las imgenes por naturaleza son los mismos objetos, en cuanto pensados, las copias de
lo real que los objetos dejan en el espritu. Estas imgenes por naturaleza son los
verdaderos nombres en sentido riguroso y exacto. Sin embargo, las voces, las palabras
-imgenes por arte- son tambin calificadas y conocidas como "nombres". Pero su
adecuacin con lo real no est garantizada, pues es cosa puramente humana y, por tanto,
slo aproximativa; son obra del saber, la costumbre, educacin y mil influencias
artificiales y exteriores.

3.2 Bertrand Russell

Russell elabor una teora radicalmente referencialista, que supone que a cada
categora lgico-lingstica le corresponde una categora ontolgica. Sostuvo la doctrina
conocida como "atomismo lgico", que es una combinacin de empirismo radical y
lgica. La doctrina del atomismo lgico sostiene que la estructura de las frases (su
gramtica o sintaxis) guarda relacin con la estructura de los hechos. As como el
lenguaje es descomponible en unos elementos ltimos, tambin la realidad lo es. Tales
elementos no tienen carcter fsico, sino lgico; son entidades inanalizables por el
pensamiento.
La relacin semntica bsica es una relacin de correspondencia entre lenguaje y
realidad. Esta relacin de correspondencia se expresa a travs de dos relaciones que
ligan el lenguaje con el mundo: nombrar y representar. Nombrar es la relacin propia
de los nombres y representar la de los enunciados. Entre los enunciados y el mundo
existe una especie de paralelismo o isomorfa: del mismo modo que los enunciados se
componen de proposiciones atmicas, la realidad se compone tambin de hechos
atmicos.
Las lenguas naturales son imperfectas e incluso engaosas, pero el filsofo puede poner
de relieve su estructura o "forma lgica" descomponiendo los enunciados en sus
elementos genuinos. Russell distingui dos tipos de enunciados o proposiciones:
atmicas y moleculares.
Mientras que las proposiciones moleculares se componen de atmicas, estas ltimas se
corresponden o representan hechos atmicos. A diferencia de las oraciones, los nombres
no representan sino que tienen como funcin referir a entidades particulares. Esta tesis,
de carcter semntico, es completada por Russell por una tesis epistemolgica de
carcter empirista: slo conocemos las entidades particulares de modo directo, por
familiaridad.
La semntica de Russell est ligada a su teora del conocimiento, segn la cual el
conocimiento de la realidad es reducible a un conocimiento directo de los componentes
de la realidad. Russell distingue dos tipos bsicos de conocimiento: por descripcin y
por familiaridad. Casi todo lo que conocemos, lo conocemos por descripcin. En este
conocimiento partimos de datos sensoriales y construimos un conocimiento de las cosas,
apoyados en la memoria y en el conocimiento de ciertas verdades fsicas. A diferencia
de este tipo de conocimiento, existe otro modo de conocimiento que es directo y que
Russell denomina por familiaridad. Es el conocimiento de los datos sensibles y
fundamenta el conocimiento por descripcin. Se da cuando hablamos de "esto" referido
al objeto inmediatamente presente, como cuando decimos "esto es blanco".
Segn Russell, hemos de distinguir entre los nombres propios ordinarios y los nombres
lgicamente propios. Los nombres lgicamente propios designan entidades que son
conocidas por familiaridad, es decir, de modo directo. Los nombres propios ordinarios
nombran generalmente objetos conocidos por descripcin. En realidad no son ms que
descripciones abreviadas. Su referencia es indirecta, a travs de las descripciones
abreviadas.
Por ltimo, el referente de las expresiones predicativas es la propiedad o relacin que
designan.
3.2.1 La teora de las descripciones de Russell
Russell mostr que la versin elemental de la teora referencial es inadecuada, ya que
dos expresiones pueden tener diferentes significados pero un mismo referente.
Tom para mi argumentacin el contraste entre el nombre
"Scott" y la descripcin "el autor de Waverley". El
enunciado "Scott es el autor de Waverley" expresa una
identidad y no una tautologa. Jorge IV quiso sabe si Scott
fue el autor de Waverley, pero no quera saber si Scott era
Scott. Si bien esto es perfectamente inteligible para todo
el mundo, aunque no haya estudiado lgica, presenta un
conflicto para el lgico. Los lgicos piensan (o solan
pensar) que si dos frases denotan el mismo objeto, una
proposicin que contenga a una de ellas puede ser
reemplazada siempre por una proposicin que contenga a
la otra, sin dejar de ser verdadera, si era cierta, o falsa, si
era falsa. Pero, como acabamos de ver, podis convertir
una proposicin verdadera en falsa sustituyendo "el autor
de Waverley" por "Scott". Esto demuestra que es
necesario distinguir entre un nombre y una descripcin.
Scott es un nombre, pero "el autor de Waverley" es una
descripcin (Russell, B., La evolucin de mi pensamiento
filosfico, Madrid, Alianza, 1982, p. 85)
Las descripciones definidas estn formadas por un artculo determinado seguido de un
sustantivo o de una frase que funciona como tal, que corresponde a una cierta
propiedad. Por ejemplo, El autor del Quijote, que describe la propiedad de haber
escrito el Quijote. Una descripcin sirve para seleccionar un objeto de nuestro universo
de discurso (del conjunto de cosas de que estamos hablando) al sealar una propiedad
poseda en exclusiva por este objeto (Cervantes como autor del Quijote). Ahora bien,
cuando pensamos que las descripciones tienen que referir inexorablemente a algo,
pueden ser fuente de problemas.
Por ejemplo, si yo hablo del actual rey de Francia o del cuadrado redondo,
Meinong y Husserl diran que si bien no existen del modo en que lo hace el autor del
Quijote, al menos estas entidades fantsticas subsisten. Russell piensa que la idea de
objetos inexistentes, aunque subsistentes, es difcilmente admisible. De lo que se tratara
es de encontrar un medio de obtener, sin ellas, lo que se obtiene con ellas; es decir,
traducirlas y analizarlas como smbolos incompletos que son.
Otra objecin a la teora de la referencia a objetos sera que, segn Russell, amenazaran
el principio de tercero excluso. As, en la oracin El actual rey de Francia es calvo. Si
enumersemos las cosas calvas que hay en el mundo, no hallaramos al actual rey de
Francia, ni en ese conjunto ni en el conjunto de las cosas no calvas. As, las oraciones A
y B seran falsas:
A) El actual rey de Francia es calvo
B) El actual rey de Francia no es calvo
Hay, pues, que analizar estas proposiciones como smbolos incompletos. El uso del
artculo determinado singular el, para Russell, sera el siguiente: si tenemos la oracin
El actual rey de Francia, lo que decimos es: la funcin proposicional x es rey de
Francia actualmente es verdadera exactamente para una valor de la variable x. Si ahora
sustituimos El actual rey de Francia por un valor real, obtendremos una funcin
proposicional en la que se han eliminado los smbolos incompletos anteriores y se han
sustituido por funciones proposicionales. La funcin proposicional
C) x es rey de Francia en la actualidad
es verdadera para exactamente un valor de x, y la funcin proposicional x es calvo es
verdadera para ese valor de x.
En un primer momento, parece que hemos salido de la dificultad de que una descripcin
refiera a objetos al sustituirla por funciones proposicionales, pero veremos que no es as.
Tomemos B) (El actual rey de Francia no es calvo). Esto puede significar dos cosas:
B.1) De el actual rey de Francia es cierto esto: no es calvo
B.2) No es cierto esto: el actual rey de Francia es calvo
Pues bien, A) y B) son contradictorias cuando B) tiene el sentido de B.1). Ambas dicen
que hay un individuo que es el actual rey de Francia, y mientras una dice que es calvo,
la otra lo niega.
B.2) niega que se den conjuntamente las condiciones de que un individuo sea a la vez
rey de Francia y calvo y, en ese sentido, es contradictoria con C) (que habamos
traducido a funcin proposicional). Pero puesto que c expone pormenorizadamente el
contenido de B.1), B.1) y B.2) son contradictorias, con lo cual queda libre de duda el
principio de tertio excluso.
En resumen, la teora de las descripciones posibilita la renuncia a entidades fantsticas
tales como el cuadrado redondo o el actual rey de Francia. Introduce economa en
nuestra imagen del mundo y en nuestro inventario de l, ya que imagina una va para
regular las conclusiones que acerca de las cosas inferimos del uso del lenguaje, nos
ayuda a perfilar una idea de realidad.
El punto esencial de la teora de las descripciones es que una frase puede contribuir al
significado de una oracin sin tener significado en absoluto aisladamente
En el caso de las descripciones hay una prueba clara de
esto: si "el autor de Waverley" significara cualquier otra
cosa en vez de "Scott", "Scott es el autor de Waverley"
sera falso, que no lo es. Si "el autor de Waverley"
significa "Scott", "Scott es el autor de Waverley" sera una
tautologa, que no lo es. Por tanto, "el autor de Waverley"
 no significa "Scott" ni cualquier otra cosa; es decir "el
autor deWaverley" no significa nada, quod erat
demostrandum (Russell, B., op. cit., p. 87)
El punto esencial de la teora es que, aunque una expresin sin significado pueda ser
gramaticalmente el sujeto de una expresin con significado, tal proposicin, cuando se
analiza correctamente, deja de tener tal sujeto. Por ejemplo, la proposicin "la montaa
de oro no existe" se convierte en "la funcin proposicional 'x es de oro y una montaa'
es falsa para todos los valores de x".

3.3 La teora figurativa del significado: el Tractatus

Segn la teora figurativa, una proposicin es una figura o representacin de una parte
de la realidad. Ms especficamente, una proposicin es una figura -una maqueta- de
una situacin real o hipottica. Por ello, comprender una proposicin es comprender la
situacin o estado de cosas que representa. Quien entiende lo que dice una proposicin
sabe qu hecho describe esa proposicin en el caso de ser verdadera, pues su sentido es
la situacin que dibuja o de la que es figura.
Las proposiciones son entendidas como algo articulado lgicamente: expresan un
"pensamiento" mediante un orden determinado. Una proposicin es figura de una
situacin por compartir con ella la misma forma lgica. Lo que la proposicin tiene en
comn con la realidad es la forma lgica o estructura comn.
En el Tractatus hay una exigencia de isomorfa entre el lenguaje y el mundo. El
constituyente ltimo del mundo son los objetos o cosas; los objetos son simples y
forman parte de los estados de cosas. Por eso dice Wittgenstein que "lo que acaece, el
hecho, es la existencia de estados de cosas". El conjunto de hechos constituye la
realidad. El lenguaje debe reflejar esto y, con este fin, usa los nombres para los objetos;
con las proposiciones simples describe los estados de cosas y con las proposiciones
complejas los hechos.

Tiene que haber proposiciones elementales por razones puramente lgicas. Es la

exigencia de determinacin del sentido la que mueve este proceso. Por ello en el mbito
lgico se llega a unidades elementales, que contengan afirmaciones bsicas acerca de la
realidad. Estas unidades elementales se componen de signos simples como nombres de
los objetos. El que lenguaje y realidad tengan la misma forma lgica posibilita la
relacin de los elementos de la proposicin con las cosas de la realidad; y las relaciones
entre elementos con relaciones entre las cosas de la situacin representada.
Entre los elementos de la proposicin y los elementos de la realidad hay una relacin
isomrfica: a cada elemento de la proposicin debe corresponder un elemento de la
realidad y uno slo; y siempre que los elementos de una proposicin guarden alguna
relacin entre s, sus imgenes han de guardar la relacin correspondiente. Los
elementos de la proposicin son los nombres y las constantes lgicas. Los signos
simples o nombres representan objetos. Su significado es el objeto en lugar del cual
estn las proposiciones. Las constantes lgicas no son representantes de nada; no son
nombres; no hay una lgica de los hechos, sino slo de las proposiciones.
Y qu son los objetos a los que se refieren los nombres? Wittgenstein dice que son algo
simple, los ltimos constituyentes de todo. Se trata de tomos no fsicos, sino lgicos
del mundo, que se combinan y forman estados de cosas o situaciones. La admisin de
los objetos responde al postulado de lo simple, lo fijo, lo existente, requerido como
firme por un lenguaje absolutamente preciso. La verdad o falsedad de las proposiciones
exige que los nombres tengan una referencia fija e inequvoca.
El lenguaje y el mundo no pueden entenderse como realidades separadas y
contrapuestas. El lenguaje pertenece al mundo. No podemos vernos a nosotros mismos
fuera del mundo y del lenguaje. Las proposiciones pueden representar toda la realidad,
pero no pueden representar lo que tienen que poseer en comn con la realidad para
poder representarla -la forma lgica. Para poder representar la forma lgica deberamos
poder situarnos nosotros mismos junto con las proposiciones en algn lugar que est
fuera de la lgica, es decir, fuera del mundo (4.12).
De la imposibilidad de hablar con sentido de la forma lgica extrajo Wittgenstein
multitud de consecuencias. La ms importante es la ilegitimidad de cualquier disciplina
que pretenda hablar del sentido de las proposiciones. De aj tambin la ilegitimidad del
propio Tractatus en cuanto que pretende decir algo sobre la naturaleza del lenguaje.
Wittgenstein distingue dos funciones semnticas en una proposicin. Por una parte lo
que una proposicin afirma, que los hechos son de un modo determinado. Por otro lado,
lo que una proposicin muestra, esto es, cmo son los hechos. Por ejemplo, en el caso
del cuadro titulado La rendicin de Breda, el ttulo dice lo que en el cuadro es mostrado.
El ttulo describe el hecho que el cuadro muestra a travs de su forma. Entre decir y
mostrar no hay conexin: una proposicin no puede decir nada de cmo se muestra un
determinado hecho, no puede afirmar nada sobre su propio sentido. La proposicin no
puede representar la forma lgica; sta se refleja en aqulla. Lo que en el lenguaje se
refleja, el lenguaje no puede reflejarlo. Lo que en el lenguaje se expresa, nosotros no
podemos expresarlo por el lenguaje. La proposicin muestra la forma lgica de la
realidad, la exhibe (4.121).
La imagen del lenguaje que late en esta concepcin es el lenguaje como medio
universal. La tesis caracterstica es que no podemos adquirir una posicin de privilegio
desde la cual proceder a examinarlo. Es ms, puesto que "los lmites del lenguaje son
los lmites de mi mundo" y "la lgica llena el mundo; los lmites del mundo son tambin
sus lmites", el modo en que me represente el mundo depender de los recursos que el
lenguaje ponga a mi disposicin. El lenguaje viene a dictar entonces las condiciones
bajo las cuales hablamos del espacio lgico.

3.4 El criterio empirista de la significatividad

Son varias las razones por las cuales ha parecido aceptable, o incluso necesario, un
criterio empirista. La ms importante es quiz la siguiente: si consideramos que la
significatividad depende en cierto modo de las expresiones que se conecten con
aspectos del mundo extralingstico al cual se refieren, cmo es posible esa conexin?.
No es que un determinado esquema de sonido est ms relacionado con un aspecto del
mundo que con otro en virtud de sus caractersticas intrnsecas, y es difcil suponer que
esos vnculos sean innatos a la mente humana. (Si as fuera, todos los hombres hablaran
la misma lengua). La nica alternativa parecera ser la de que esos vnculos se
establecen por medio de la experiencia, a travs de repetidos apareamientos de la
expresin con aquello en cuyo lugar est, de acuerdo con la experiencia del que
aprende.
Otra argumentacin es esta: qu razones podra tener yo para suponer que un tercero
asigna el mismo significado que yo a una determinada expresin?. Cada uno de nosotros
podra producir una definicin verbal de la expresin, pero esto permitira alcanzar la
conclusin deseada slo si suponemos que ambos usamos de la misma manera las
palabras de la definicin (y, tambin, que ambos entendemos de la misma manera la
forma oracional 'Dar una definicin de...'). Y la cuestin de si este supuesto es o no
verdadero es exactamente del mismo tipo que aqulla a la que pretendamos dar
respuesta. Habra quiz una manera de salir fuera de este crculo si, en algunos
momentos, pudiramos contrastar la hiptesis del significado comn sin necesidad de
apoyarnos en la comunidad de significado respecto de otras expresiones. Pero cmo
podra hacerse esta contrastacin sino investigando la manera en que la expresin se
apareja o no con los objetos experimentados en la actividad verbal de cada uno de
nosotros? Esto significa, pues, que esas contrastaciones son posibles slo si es necesario
para la significatividad el que existan esos apareamientos.
La formulacin clsica del criterio empirista de significado es la siguiente: una palabra
adquiere un significado al asociarse con una determinada idea de manera tal que la
aparicin de la idea en la mente da salida a la emisin de esa palabra y, a su vez, la
audicin de la palabra tiende a provocar la aparicin de esta idea en la mente del oyente.
todas las ideas son copias o transmutaciones de copias de las impresiones de los
sentidos. Por tanto, una palabra puede tener significado slo si se ha establecido una
asociacin entre esa palabra y una idea derivada de la experiencia sensorial. En este
sentido todo significado se deriva necesariamente de la experiencia de los sentidos.
En todas las formas del empirismo excepto en la ms ingenua, el lenguaje se divide en
niveles o estratos semnticos. El nivel fundamental est constituido por las palabras que
adquieren su significado a partir de su asociacin con elementos que pueden
experimentarse directamente. Se sigue de aqu que, para poder adquirir un significado,
las otras palabras deben poder definirse en trminos de las palabras del primer nivel y,
adems, probablemente, en trminos de otras palabras que hayan sido ya definidas.
Algunas palabras adquieren su significado a partir de la experiencia ms directamente
que otras, pero en cualquier caso, directa o indirectamente, la experiencia es la fuente
del significado para todas las palabras.
Los positivistas lgicos introdujeron en primer lugar el principio de que para que uno
pudiese hablar con sentido se debera poder especificar una manera de verificar
empricamente lo que se deca; en otras palabras, deba ser posible especificar qu
observaciones podan incidir en contra o a favor de la verdad de lo que se deca.
Cuando los positivistas imponen la verificabilidad como condicin de la significatividad
no estn con ello afirmando que slo sean significativas las oraciones que han sido
verificadas. Los positivistas admiten que hay oraciones perfectamente significativas que
no han sido contrastadas todava, e incluso enunciados significativos cuya contrastacin
es de momento imposible. Al exigirverificabilidad, los positivistas exigen simplemente
que sea posible especificar cmo podra ser esa prueba emprica, no pretenden que la
prueba se haya llevado a cabo. Verificabilidad es posibilidad de verificacin.
En tanto en cuanto podamos proporcionar una especificacin inteligible de las
observaciones que estableceran la verdad o la falsedad de ese enunciado, habremos
satisfecho el criterio de verificabilidad del significado.
Del acuerdo con el uso que los positivistas hacen del trmino 'verificabilidad',
verificabilidad es en realidad equivalente a la disyuncin 'verificable o falsable', es
decir, 'susceptible de que pueda decirse que es verdadero o falso'. Por tanto, lo que
realmente se exige es que una determinada oracin sea susceptible de contrastacin
emprica.
Una oracin es significativa si y slo si puede contrastarse empricamente.
Las primeras formas del criterio de verificabilidad exigan la completa verificabilidad,
es decir, no poda admitirse que una oracin fuera significativa a menos que fuese
posible especificar una manera de mostrar conclusivamente, por medio de datos
empricos, que esa oracin era verdadera o falsa. Enseguida se vio que esta exigencia
era demasiado fuerte, puesto que exclua, por ejemplo, todas las generalizaciones que
carecen de restricciones. Los positivistas modificaron este criterio de modo que
requiriese tan slo la especificacin de observaciones que incidiesen en contra o a favor
del enunciado, que sirviesen para confirmarlo o negarlo en alguna medida.
3.4.1 El verificacionismo en Ayer
Para Ayer, "un enunciado es literalmente significativo si, y slo si, es analtico o
empricamente verificable". Por literalmente significativo, Ayer entenda "susceptible de
ser mostrado verdadero o falso". Las proposiciones de la ciencia son de dos tipos:
analticas y empricamente verificable. De este modo, la ciencia se constituye o bien en
matemtica y lgica formal, o en dato factual verificable.
Cmo una proposicin carente de contenido emprico puede ser verdadera, til e,
incluso, sorprendente? Ayer, ante esta pregunta, se niega a buscar refugio en el
racionalismo y mantener la tesis de este en su aseveracin de que la razn sea fuente de
conocimiento, independientemente de la experiencia y ms vlida, incluso, que ella. Por
tal causa, intentar demostrar que las proposiciones analticas o bien no son acerca del
mundo, o bien no son verdades necesarias, ya que para l no se dan "verdades de
razn".
Los enunciados analticos se verifican o falsan simplemente apelando a las definiciones
de los signos usados en ellos. Si resultan ser tautologas, son verdaderos; si resultan
contradictorios, son falsos. Se trata del mismo planteamiento kantiano. Las
proposiciones analticas no nos dicen nada sobre la realidad, ya que son independientes
de sta. Por qu, entonces, estas proposiciones analticas no resultan absurdas como las
de la metafsica? Cul es su valor? Segn Ayer, estas proposiciones poseen cierta
capacidad de sorpresa y nos son valiosas en tanto en cuanto nos hacen caer en la cuenta
sobre el uso de ciertos smbolos que antes no aprecibamos con claridad. No aumentan
nuestro conocimiento, pero hacen ms fcil el camino de la invencin.
Todos los dems enunciados significativos pueden ser verificados o falsados mediante
las observacin emprica. Las proposiciones empricas "son todas y cada una, hiptesis
que pueden ser confirmadas o desautorizadas por la experiencia sensorial real [] no
hay proposiciones finales". Lo que la experiencia debe confirmar o refutar no es una
mera hiptesis, sino todo un sistema de hiptesis que, por tanto, siempre se encuentra
sometido a cambios posibles segn las corroboraciones empricas que se lleven a cabo.
La funcin de tal sistema de hiptesis es la de predecir anticipadamente experiencias,
sensaciones futuras. En caso de que nuestras expectativas respecto a dichas hiptesis se
cumplan, se habrn verificado. Es decir, hecho verdad. En caso contrario, resultarn
falsas. De este modo, nuestras verdades empricas nunca sern absolutamente vlidas.
Siempre existir la posibilidad de hallar una experiencia que las contradiga. Al menos,
en teora. Por ello, la observacin aumenta el grado de confianza con el que es
razonable mantener una hiptesis. Y, en consecuencia, "la racionalidad de una creencia
se define no en relacin a una norma absoluta, sino en relacin a una parte de nuestra
propia prctica real". Nada que no sea verificable puede caer en el mbito de la verdad.
Pero, qu es verificable? Lo verificable es aquello que entra dentro de los contenidos
sensoriales. Entonces, los objetos materiales aparecen como construcciones lgicas a
partir de lo sensorial.
3.4.2 Verificacin y semntica en Carnap
3.4.2.1 El principio de verificabilidad
Hay que distinguir dos rdenes de verificacin: directa e indirecta. Si un enunciado, por
ejemplo, afirma algo respecto a una percepcin actual, pongamos por caso "en estos
momentos yo veo un cuadro rojo sobre un fondo azul", entonces el enunciado puede
probarse directamente acudiendo a mi percepcin actual. En la verificacin de tipo
indirecto se trata de proposiciones que no son verificables en s mismas, pero que s lo
son mediante verificacin directa de otras proposiciones ya verificadas con anterioridad.
Por ejemplo: sea el enunciado E1: "Esta llave est hecha de hierro". Entre los diversos
modos de verificar E1 se encuentra el de ndole magntica. Por experiencias anteriores
est comprobado que un imn atrae a los objetos de hierro. Entonces puede inferirse que
"esta llave es de hierro" siguiendo este modelo de razonamiento:
E1 Esta llave est hecha de hierro (Proposicin, cuyo contenido quiere ser verificado)
E2 Si un objeto de hierro es colocado cerca de un imn es atrado por ste (Dato fsico
perteneciente ya a experiencias comprobadas, verificadas)
E3 Este objeto -una barra- es un imn. (Dato igualmente comprobado y verificado por
experiencias previas)
E4 La llave es colocada cerca de la barra o imn (Dato que nosotros constatamos
mediante observacin directa)
E5 La llave es ahora atrada por el imn o barra (Conclusin que se verifica igualmente
de modo directo)
Si se analiza este proceso, en seguida salta a la vista que no sale nunca de la dimensin
experimental y que consta de dos clases de proposiciones: las ya verificadas y
certificadas por experiencias previas de la ciencia (E2, E3) y las verificadas
inmediatamente por nosotros (E4, E5). Las proposicin E1 no era directamente
verificable. No se construyen tambin llaves de oro, bronce o plata? Cmo hacer
verdadera -verificar- nuestra proposicin E1? Los enunciados E2 y E3, pertenecientes de
antemano a lo ya comprobado cientficamente, posibilitan una constatacin emprica
que se expresa en E4 de la que se infiere que la llave est hecha de hierro. Caso
contrario, el cientfico o habra de negar que el hierro fuera elemento constitutivo de la
llave, o buscar alguna explicacin plausible del dato negativo experimental. Y cuantas
ms sean las experiencias positivas tanto ms se acercar el cientfico a una certeza
"casi absoluta".
De esta manera, toda aseveracin cientfica debe afirmar algo acerca de percepciones
actuales o acerca de otra clase de observaciones y, entonces, es verificable por ellas; o
bien afirmar enunciados acerca de futuras experiencias que se infieren de la unin de
datos cientficos u otros que se someten a constatacin emprica. Todo aquello que caiga
fuera de esta dimensin, no pertenece a la ciencia. Su lenguaje no es significativo,
cientficamente hablando. La ciencia, pues, es un sistema de hiptesis verificables que,
en ltima instancia, tocan la realidad. Y todas las proposiciones de su lenguaje
expresivo son reducibles a "enunciados atmicos", "juicios de percepcin",
"proposiciones protocolares" que son propiamente las empricas en sentido estricto.
La conclusin de este anlisis aada a la divisin clsica de proposiciones analticas y
sintticas otro tipo de proposiciones, propias en particular de la metafsica: las carentes
de significacin que, como tales, eran meramente expresivas de pseudoproblemas. El
lenguaje filosfico es de esta naturaleza vaco de significado e indecible segn los
cnones de la ciencia. Cmo fue posible este grave equvoco multisecular de la
cultura?. Segn Carnap, tomando como punto de partida unas estructuras lgicas y
gramaticales correctas, puede llegarse a proposiciones sin sentido en virtud de que su
contenido es inverificable. Veamos el anlisis carnapiano de la expresin de Heidegger
"Cul es la situacin en torno a la nada? [] La nada anonada". Carnap pone en dos
columnas los posibles tipos de respuesta:
Qu hay fuera?
I II
1. Afuera hay lluvia 1. Afuera nada hay
2. La lluvia llueve 2. La nada anonada
De estas dos columnas, slo la I se atiene a la correccin tanto gramatical como lgica.
Pero ello da pie a la formacin de otras proposiciones en II, carentes de sentido y que,
en consecuencia, ni siquiera son expresables en un lenguaje lgico. La sintaxis
gramatical de "afuera hay lluvia" es plenamente correcta, pero hace posible la
construccin sintctica "afuera nada hay", que carece de significado. Y esto porque
"nada" no es trmino que pueda derivarse o retrotraerse a expresin alguna ligada con la
experiencia. O lo que es lo mismo, "nada" no puede ser controlado ni verificado. Y, al
no poder serlo, pierde cualquier inters cientfico. Por igual motivo, la proposicin "la
nada anonada", aunque construida en conformidad con la estructura sintctica de "la
lluvia llueve" -expresin analtica o tautolgica-, resulta tambin sin significado
cientfico. Es pura poesa. Pero a la poesa no se le pregunta si es o no verdadera.
Sencillamente, decimos que nosagrada o nos desagrada. Los problemas metafsicos y
filosficos son, para la doctrina carnapiana, todos de ndole retrica o potica. Los
filsofos, del mismo modo que los poetas, sistematizan elucubraciones que obedecen a
estados emocionales frente a la vida. La filosofa debe ser sustituida por la lgica de la
ciencia. Es decir, las ciencias que, fundamentalmente, consisten en la sintaxis formal de
su lenguaje.
3.4.2.2 Carnap y el enfoque semntico
Carnap distingue entre semntica descriptiva y semntica pura. La primera versa sobre
los lenguajes naturales e histricos. Puede referirse a una lengua concreta, a un grupo de
ellas o a todas las que existen en general. Siempre se trata, aqu, de la descripcin de
datos empricos. Por este motivo, es una ciencia de enunciados sintticos. Y su campo
de estudio compete a la lingstica. La semntica pura, en cambio, es de ndole analtica
y tiene como objeto la interpretacin del significado de sistemas lgicos formalizados.
Por tanto, su accin recae sobre lenguajes idealmente perfectos. La tarea del filsofo
semantista consistir, pues, en buscar definiciones exactas y adecuadas de los conceptos
semnticos ordinarios y de otros nuevos a fin de elaborar una teora basada en dichas
definiciones.
Carnap realiza un anlisis tridimensional de la semitica dividiendo a sta en sintaxis,
semntica y pragmtica. La sintaxis se preocupara de las relaciones de los signos entre
s, haciendo abstraccin de los objetos o de los usuarios de las diferentes formas
simblicas. El mbito semntico estudiara, entonces, las relaciones de los signos con
sus designata. La semntica contiene reglas que nos sealan las condiciones en virtud
de las cuales un signo es aplicable a un objeto o a una situacin. Segn estas reglas, un
signo denota todo lo que se ajusta a dichas condiciones, determinando en concreto su
designatum.
En la construccin de la semntica carnapiana se parte de la distincin entre
metalenguaje y lenguaje-objeto. Aqu, los lenguajes-objeto son siempre sistemas
formalizados. Para elaborar un sistema semntico S de primer orden con un nmero
finito de constantes de individuo son necesarias, segn Carnap, tres cosas: en primer
lugar, se precisa una clasificacin de los signos deS. Se trata de algunas nociones
sintcticas que se presuponen, como las de constantes de individuos y predicados,
variables igualmente de individuos y de predicados, signos lgicos y signos auxiliares.
En segundo lugar, debe definirse qu es lo que se entiende por "termino en S", "frmula
en S" y "sentencia en S", sealando el modo de combinacin de los signos para la
construccin de expresiones correctamente formadas, sean atmicas o moleculares. Y,
por ltimo, se ha de llevar a cabo tambin la definicin de "designacin de individuos
en S", y "designacin de atributos primitivos de grado n en S".
Por otra parte, en conexin con el concepto de "designacin" se dilucida la
"determinacin en S", mediante la cual se indica qu entidades se especifican en las
proposiciones funcionales y qu atributos se precisan en la funciones proposiciones. De
aqu deriva lo que Carnap denomina "condicin satisfactoria". Por ejemplo, se dice que
un objeto x satisface una sentencia o funcin sentencial de una variable dada, si y
solamente si x posee la propiedad que esta sentencia o funcin sentencial determina. A
todo esto, deben aadirse las "reglas de valores" y la definicin de "verdadero en S".
Las reglas de valores indican el mbito de las variables o su universo de discurso. La
definicin de "verdadero en S", en cambio, nos enumera las condiciones necesarias y
suficientes para que se pueda aplicar a una sentencia el predicado metalgico
"verdadero".
Carnap tiene, ante los ojos, el clculo proposicional de dos valores o bivalente: toda
sentencia ha de ser verdadera o falsa, y examina si dicho clculo puede ser una
formalizacin completa de la lgica. Con este fin, lo interpreta desde la semntica
comprobando, as, que contiene en su sistema todas las proposiciones lgicas que
intenta representar. Basta, para conseguir esto, aplicar las reglas de designacin
semntica que indican las entidades a las que se refiere el clculo, y las reglas
correspondientes de verdad.
El significado, en esta versin referencial carnapiana, queda reducido a su pura
dimensin lgica. Y remite a un mundo construido por medio de la lgica, mtodo de la
ciencia y de la filosofa de la ciencia. La lgica, adems es instrumento de unificacin
de las diversas ciencias.

3.5 La crtica de Quine a los "dos dogmas del

empirismo"
En "Dos dogmas del empirismo" Quine critic las dos doctrinas puntales del empirismo
lgicos ("dogmas" los denomina l. Estas dos doctrinas son:
 1. Para cada proposicin o enunciado existe el conjunto de las experiencias u
observaciones que la confirmaran (y el conjunto de aquellas otras que la
desconfirmaran)
2. Hay dos grandes clases de proposiciones: las analticas, que son aquellas que
resultan confirmadas o desconfirmadas, segn sean verdaderas o falsas, por
cualesquiera datos de observacin, y las sintticas, que son aquellas que resultan
confirmadas, o desconfirmadas, por experiencias y observaciones especficas.
De estas dos doctrinas, la primera -el llamado por Quine dogma reductivista- tiene una
versin fuerte que nos es ms familiar: que para cada proposicin con significado
emprico (o cognitivo) existe su traduccin a un lenguaje fenomenista. La versin (1) es
menos exigente que esta ltima, pero igual de til. Ambas versiones comparten lo que
de hecho es objeto de la crtica de Quine: que es legtimo hablar del significado
(cognitivo, emprico) de una proposicin considerada aisladamente de las dems.
Frente a esto, Quine arguye que, en general, no puede decirse que toda proposicin
tenga un fondo de experiencias confirmatorias que puede considerarse propio. La puesta
en cuestin de (1) conduce, por lo tanto, a una seria modificacin de la teora
verificacionista del significado.
El rechazo de (2) atenta, por su parte, contra otro de los pilares del empirismo lgico:
aceptar que hay dos clases de proposiciones, las analticas y las sintticas,
proporcionaba al filsofo empirista una salida a la hora de dar cuenta del estatuto de las
proposicin de la lgica y de la matemtica. Si se renuncia a (2) los problemas que el
filsofo empirista crea resueltos vuelven a hacer acto de presencia.
Segn el Quine de "dos dogmas", estos dos pilares son mucho menos slidos de lo que
podra parecer. El argumento de Quine puede desglosarse en dos pasos. El primero de
ellos consiste en apercibirse de que (1) implica (2): si est justificado hablar del
significado de una proposicin, habr que contar con el caso lmite de proposiciones
que sean verdaderas y cuyo significado emprico sea nulo. Una vez que hablamos de la
posibilidad de que haya experiencias que confirmen una proposicin, no podremos
excluir el caso de esas proposiciones cuyo conjunto de consecuencias confirmatorias (o
desconfirmatorias) sea vaci. Semejantes proposiciones sern verdaderas o falsas con
independencia de qu experiencias se tomen como piedra de toque. (Estas sern las
proposiciones analticas).
El segundo paso consiste en ver cmo los intentos de definir criterios de distincin entre
proposiciones analticas y proposiciones sintticas fallan sistemticamente hasta un
punto en que llegamos a convencernos de que el criterio buscado simplemente no existe.
En ese mismo momento concluimos que (2) es un principio falso. Ahora bien, si (1)
implica (2) y si ste es falso, el principio (1) tambin habr de serlo (segn un
razonamiento en modus tollens). Con esto, los dos dogmas han sido rebatidos.
En Dos dogmas Quine examina detenidamente diversos criterios de distincin entre lo
analtico y lo sinttico. Veamos alguno de estos argumentos:
Una idea popular que parece estar de acuerdo con la distincin analtico-sinttico es
sta: si deseamos saber si un enunciado es analtico -es decir, verdadero en virtud del
significado de sus trminos- basta con que consultemos en un diccionario el significado
que poseen. Esa consulta permitir determinar, sin investigar cules son los hechos del
mundo, su verdad o falsedad. As, por ejemplo, una ojeada de la palabra hombre, en un
diccionario mnimamente completo, nos permitir dar con la acepcin oportuna que
verifique el carcter analtico de la proposicin:
a) Los hombres son seres dotados de razn
Sin embargo, semejante maniobra aplicada a la palabra araucaria ser incapaz de
establecer el valor de la verdad de la proposicin
b) En Ibiza hay araucarias tradas por emigrantes isleos.
La diferencia se explica por la analiticidad de (a) y la sinteticidad de (b). La distincin
parece, por tanto, impecable.
A este planteamiento Quine objeta que los diccionarios sean el tipo de obra que contiene
los significados de las palabras, si por significado se entiende algo diferente de
informacin emprica o informacin relativa a los hechos (es decir, al mundo). Por el
contrario, los diccionarios recogen los usos de las palabras, y los lexicgrafos que los
organizan y los redactan no entran en la cuestin de si sus definiciones plasman
significados u otra cosa distinta. De hecho, raro ser el diccionario que, en la entrada
correspondiente a esmeralda no diga que las esmeraldas son verdes. Significa esto que
la proposicin (c) "Todas las esmeraldas son verdes" es una proposicin analtica, es
decir, con independencia de cmo es el mundo, de cmo son las esmeraldas? La
respuesta es tajantemente negativa. (Es ms, hay diccionarios que llegan a decir cosas
tales como que las esmeraldas estn formadas de silicato de almina y de glucina teido
de xido de cromo. El que tales sustancias den lugar a un bello color verde cuando se
tien de xido de cromo no es, con seguridad, una circunstancia puramente lingstica,
sino un afortunado accidente de la naturaleza). Por consiguiente, o bien admitimos que
(c) no expresa un hecho del mundo, o bien renunciados a la idea de que los significados
de las palabras son esas cosas que dan los diccionarios.
Una vez arruinada la doctrina de que hay verdades en virtud del lenguaje y verdades en
virtud de los hechos, la concepcin empirista del sistema del conocimiento humano ha
de cambiar de un modo radical. Ya no hemos de admitir, para empezar, que las verdades
lgicas y matemticas estn a salvo de refutacin emprica. Todas las proposiciones
habrn de considerarse, a partir de ahora, sintticas en un mayor o menor grado.
Proposiciones como 7+5 = 12, que hasta ahora se han considerado necesarias, no tienen
un estatuto diferente de (b) o (c). Esto no significa que haya en algn lado
observaciones o experiencias que muestren que 12 no es el resultado de sumar 7 y 5.
Significa que no hay nada que excluya, como posibilidad lgica, un vuelco tal en el
sistema de todo nuestro conocimiento que quite a esas proposiciones el lugar que hasta
el momento se les ha reconocido.
Esta idea se capta mejor si se tiene en cuenta que las proposiciones no se confirman una
a una, sino en bloques o conjuntos. Esto es especialmente cierto en el caso de las
afirmaciones de la ciencia con un contenido terico ms alto (es decir, de aquellas
proposiciones que hablan de entidades inobservables). Ninguna de ellas est sujeta por
s sola a confirmacin. Lo est en conjuncin con otras proposiciones auxiliares de
diverso tipo o incluso en conjuncin con otras teoras cientficas. Por ello, cuando una
proposicin queda aparentemente refutada, es posible mantenerla a salvo como
verdadera efectuando cambios en -o renunciando a la verdad de- las proposiciones
adyacentes o acompaantes. Cabe, adems, la posibilidad de que estos cambios sean
menos drsticos y mutilen menos el cuerpo de conocimiento acumulado si se efectan
sobre el aparato lgico o matemtico de la teora o teoras implicadas en el caso. El que
una posibilidad como esta no pueda olvidarse es lo que permite a Quine afirmar que
todas las proposiciones pueden ser objeto de revisin.
Para el empirismo clsico todas las verdades sobre el mundo derivan inductivamente de
la experiencia. A esta visin opone Quine la de que todas las verdades (sin restriccin)
pueden serconfutadas por la experiencia. El matiz importante arrastra consigo la
clusula de que no se confirman (verifican) proposiciones una a una y por separado,
sino en bloques o conjuntos de proposiciones. Esta doctrina recibe el nombre de
holismo semntico. La renuncia a la distincin analtico-sinttico y la adhesin al
holismo semntico son pasos obligados en la adhesin a un empirismo sin dogmas.

3.6 Putnam
Las teoras descriptivas de la referencia aceptan la tesis segn la cual los trminos
generales tienen tanto un sentido, o intensin, como una referencia, o extensin. De
acuerdo con las teoras descriptivas, la intensin determina la extensin, es decir, si
conocemos la intensin de un trmino podemos fijar con toda precisin su extensin.
Dos hablantes competentes del castellano que tengan en su vocabulario la palabra
"tigre" habrn "captado" el mismo concepto, y estarn en el mismo estado psicolgico.
Es por tanto indiferente partir de que la intensin determina la extensin, o considerar
que el estado psicolgico (que determina la intensin) es el que determina la extensin.
Putnam comienza su reflexin pidindonos que imaginemos que en la galaxia se
encuentra un planeta, idntico en todo a la Tierra, excepto en aquellos aspectos
relevantes para la argumentacin, al que llamaremos Tierra-Gemela. Supongamos que
una de las diferencias entre los dos planetas radica en que el agua de la Tierra-gemela,
idntica a la nuestra en todas las caractersticas superficiales, no es H 2O, sino que tiene
una frmula qumica que representaremos como XYZ. Por supuesto que los
hispanohablantes de la Tierra-gemela usan la palabra "agua" exactamente del mismo
modo que nosotros, pero lo que all se llama "agua" no es H2O, sino XYZ.
Consideremos un hablante terrqueo llamado ngel y su rplica en la Tierra-gemela,
ngel-g. Situmonos en el ao 1750, antes del descubrimiento de la qumica. ngel y
ngel-g se encontraban en el mismo estado psicolgico: ambos conceban el agua como
el lquido incoloro, que llena los ros, etc.; la intensin del trmino "agua" es idntica.
Sin embargo, cuando ngel, en la Tierra, usa el trmino "agua", de lo que est hablando
es de H2O, mientras que cuando en la Tierra-gemela ngel-g utiliza el mismo trmino
est hablando de XYZ. Queda claro que el estado psicolgico del hablante (y por tanto
la intensin) no determina la extensin, aquellas cosas en el mundo de las que el
trmino es verdadero. Esto es as aunque los hablantes y sus comunidades lingsticas
desconozcan la composicin qumica del agua.
La razn por al cual el trmino "agua" tiene la misma extensin en 1750 que en la
actualidad es su rigidez, el hecho de que en ninguno de los dos momentos histricos es
sinnimo del conjunto de propiedades que definen el concepto agua.
Si se introduce el trmino "agua" mediante una definicin ostensiva que utiliza una
determinada muestra con una frmula del tipo "a esto se le llama 'agua'", se presupone
que este lquido es el mismo que aquel al que en mi comunidad lingstica se le llama
agua. De este modo se establece la condicin necesaria y suficiente que ha de cumplir
una sustancia para ser agua: la de hallarse en la relacin "mismo lquido" (mismoL) con
la sustancia de la muestra. Ahora bien, precisar esta relacin mismoL es algo que
compete a la ciencia de cada momento histrico, y se pueden cometer errores. Pero
estos errores no implican que el significado del trmino "agua" sufra variaciones a lo
largo de la historia, puesto que la intencin de los hablantes siempre ha sido la de
aplicar el trmino a aquella sustancia que comparta la naturaleza de aquello a lo que
realmente se considera tal, y nunca ha existido la pretensin de hacer el trmino
sinnimo de las descripciones, cientficas o no, de la sustancia en cuestin. El
significado es constante, pero nos podemos equivocar al determinar la extensin.
 As, el hecho de que un hispano-hablante podra haber
llamado "agua" a XYZ en 1750, aunque l o los que
siguiesen no habran llamado agua al XYZ en 1800 o en
1850, no significa que el "significado" de "agua" cambiara
en ese intervalo para el hablante medio. En 1750 o en
1850 o en 1950 uno podra haber apuntado con el dedo al
lquido del lago Michigan en tanto que ejemplo de "agua".
Lo que cambi fue que en 1750 habramos pensado
errneamente que XYZ guardaba la relacin mismoL con
el lquido del lago Michigan, mientras que en 1800 o en
1850 habramos sabido que se no era el caso (ignoro,
naturalmente, el hecho de que el lquido del lago
Michigan era en 1950 un agua dudosa) (H. Putnam, "El
significado de 'significado'", en L. M. Valds,La bsqueda
del significado, pp. 131-194 (p. 142)
Con respecto a los decticos (aquellas expresiones cuya referencia slo puede
determinarse en funcin de ciertas caractersticas del contexto de emisin, "yo", "aqu",
etc.), tienen convencionalmente asignado un sentido, pero ese sentido no es suficiente
para determinar la referencia. slo el conocimiento del contexto de uso puede hacerlo.
En este caso, tambin se puede afirmar que la intensin no determina la extensin. Pues
bien, en la teora de Putnam, el medio natural imprime a los trminos de gnero natural
una cierta indicabilidad en la medida en que proporciona el contexto en el que se fija la
referencia y por tanto determina el patrn que sirve para juzgar la pertenencia o no a una
clase de cualquier ejemplar:
Nuestra teora puede resumirse diciendo que palabras
como "agua" tienen un elemento indicador oculto: el
"agua" es una sustancia que guarda con el agua de por
aqu una cierta relacin de similaridad. En un tiempo o en
un lugar distintos, o incluso en otro mundo posible, el
agua,si es que ha de ser agua, ha de estar con nuestra
"agua" en la relacin mismoL. As pues, la teora de que
(1) las palabras tienen "intensiones", que son algo
parecido a los conceptos vinculados a las palabras de los
hablantes; y que (2) la intensin determina la extensin,
no puede ser verdadera en lo que toda a las palabras que
designan clases naturales, como "agua", por la misma
razn por la que no puede ser verdadera para el caso de
palabras obviamente indicadoras, como "yo" (ibid., p.
152)
Cmo se articula la determinacin de la referencia con el hecho innegable de que
distintos hablantes tienen distinto conocimiento de la misma, es decir, que no todos los
hablantes competentes en castellano saben que el agua es H2O y, sin embargo, estos son
los criterios determinantes para clasificar a una determinada sustancia como agua?
Conforme las sociedades crecen en complejidad y la ciencia se desarrolla, un nmero
mayor de palabras precisan de un conocimiento especializado acerca de la naturaleza de
su extensin y del tipo de pruebas para determinarla. El hablante medio tiene un
conocimiento acerca de la extensin de este tipo de palabras que se limita generalmente
a las caractersticas observables y que no incluye, desde luego, aquellos criterios que
permiten fijar con precisin su extensin. Pero cualquier hablante sabe que, en caso de
necesidad, puede recurrir a algn experto capacitado para precisar si un determinado
ejemplar pertenece o no a la clase de que se trate. De este modo, la determinacin de la
extensin depende de la cooperacin social, y no es funcin del conocimiento de cada
hablante competente. Los criterios que se utilicen para determinar la pertenencia o no de
un ejemplar a la extensin del trmino general, se encuentran presentes en la sociedad
colectivamente considerada, establecindose lo que Putnam denomina "divisin del
trabajo lingstico".
Si no todo lo que se sabe acerca de un gnero natural tiene que ser conocido por el
hablante medio, qu tipo de conocimiento es suficiente para poderlo considerar
competente en el lenguaje? Cuando alguien nos pregunta por el significado de un
trmino de gnero natural, la respuesta adopta tpicamente la forma de una ostensin, o,
si no disponemos en el entorno de un ejemplar del gnero natural en cuestin,
ofrecemos una descripcin. Esta descripcin integrar las caractersticas usuales de los
miembros normales de las clase de que se trate. A este conjunto de rasgos generales lo
denomina Putnam estereotipo. Para considerar que una persona conoce una determinada
palabra, son necesarios los siguientes requisitos: 1) ha de hacer un uso cabal de la
misma, 2) su posicin en su entorno social y natural ha de ser tal que la extensin del
trmino en cuestin ha de ser, efectivamente, la totalidad de ese trmino. Esta clusula
pretende excluir del conjunto de usuarios conocedores de una palabra a los hablantes de
la Tierra-gemela que denominan "agua" a un lquido distinto al agua de la Tierra. Este
conocimiento mnimo de los trminos constituye el estereotipo, que Putnam define as:
En el habla ordinaria, un "estereotipo" es una idea
convencional (frecuentemente maliciosa y que puede ser
harto imprecisa) de cmo parece ser, de cmo es o de
cmo se comporta un X. Obviamente, exploto algunos de
los rasgos del habla comn. No me ocupo de estereotipos
maliciosos (salvo donde el lenguaje mismo lo sea); lo
hago de ideas convencionales, que pueden ser
imprecisas. Sugiero que ideas convencionales as se
hallan asociadas a "tigre", a "oro", etc., y ms an: que
esto es el solo elemento de verdad que hay en la teora
del "concepto".
De acuerdo con esta tesis, a quien sepa lo que significa
"tigre" (o, como hemos decidido hacer en su lugar, quien
haya adquirido la palabra "tigre") se le pide que sepa que
los tigresestereotpicos tienen la piel rayada. Dicho en
trminos ms precisos: hay un estereotipo de los tigres (l
puede tener otros) que la comunidad lingstica como tal
exige: se le pide que tenga este estereotipo y que sepa
(implcitamente) que es obligatorio. Este estereotipo debe
incluir el rasgo de las rayas en la piel, para que su
adquisicin se juzgue conseguida (ibid., pp. 169-70)
Si bien los estereotipos recogen rasgos verdaderos de los miembros normales de la clase
de que se trate, puede ocurrir que incluyan algn error que, no obstante, facilite la
comunicacin. El tipo y la cantidad de informacin que integran el estereotipo
dependern del tema y de la cultura.
El conocimiento que la comunidad lingstica exige al hablante individual y que
garantiza la comunicacin, queda muy por debajo del que es necesario para la
determinacin de la referencia en el caso de los trminos de gnero natural. Para esta
funcin se requiere tanto la cooperacin de la sociedad como la del entorno natural. La
sociedad interviene a travs de la divisin del trabajo lingstico, y el entorno natural
proporcionando las muestras paradigmticas que determinan la extensin. De ah el
eslogan putnamiano "los significados no estn en la cabeza". De qu hable alguien no es
funcin de lo que conoce acerca de la extensin. Cuando un hablante castellano habla
del oro se est refiriendo, en virtud de cmo est situado en su comunidad lingstica y
en el mundo natural, a lo que se define como "metal amarillo de los llamados
'preciosos', nmero atmico 79, se encuentra en la naturaleza slo nativo, es uno de los
metales ms pesados, muy dctil y maleable y atacable slo por el cloro, el bromo y el
agua regia". sta es la extensin del trmino "oro" que est utilizando, aunque lo nico
que l sepa acerca del oro es que se trata del metal amarillo con el que se hacen las
joyas.

3.7 Kripke
Kripke ha originado lo que se ha llamado "nueva teora de la referencia", o tambin la
denominada teora de la referencia directa. Segn Kripke no es necesario que el
hablante conozca las caractersticas del referente de modo tal que este conocimiento
resulte idneo para fijar un nico objeto en la realidad extralingstica. Kripke
argumenta, adems, en contra del carcter necesario de la relacin entre el nombre y la
mayora de las propiedades que se atribuyen a su portador.
Segn las teoras descriptivas, consigo referirme a alguien si conozco algn dato que le
identifica de manera unvoca. La pregunta es: es cierto que asociamos a los nombres
propios que usamos este tipo de conocimiento? Y, si no es as, realmente no
conseguimos referirnos a un particular? Para responder a estas preguntas Kripke
propone el siguiente ejemplo: lo nico que saben de Einstein la mayora de los hablantes
es que fue el autor de la teora de la relatividad, pero si se les pregunta qu saben de la
teora de la relatividad, en general, lo nico que saben es que es la teora de Einstein. Se
incurre, pues, en una circularidad que no puede, en ningn caso, constituir el
conocimiento suficiente para identificar a un individuo en la realidad extralingstica.
Sin embargo, cuando un hablante de este tipo afirma "Deberan de explicar la teora de
Einstein en las facultades de Filosofa", nos parece claro que, a pesar de todo, se refiere
a Einstein.
Es decir, an sin poseer un conocimiento identificador unvoco del referente, un
hablante puede conseguir referirse a un particular. Sorprendentemente, tambin cuando
un hablante asocia al nombre una descripcin identificadora errnea, intuimos que
consigue referirse con xito. Mucha gente dira de Cristbal Coln que fue el primer
europeo que pis suelo americano, descripcin que es verdadera de algn nrdico.
Los dos ejemplos anteriores no dependen para su validez de que el error sea algo
individual; la situacin es similar cuando el error se extiende a la totalidad de los
miembros de una comunidad lingstica
Estos dos ejemplos no dependen para su validez de que el error sea algo individual; la
situacin es similar cuando el error se extiende a la totalidad de los miembros de una
comunidad lingstica. Otro ejemplo. Para la mayora de los miembros de nuestra
sociedad, "Bizet" es el nombre del compositor de la pera Carmen. Imaginemos que
Bizet no compuso en realidad la obra, sino que se apropi de ella furtivamente. Este
hurto fue posible gracias a que Bizet fue el nico testigo de la muerte de su autor real,
M. Grvy, que haba dejado la pera concluida en una repisa de su estancia, pudiendo de
este modo Bizet sustraerla sin levantar sospechas. De acuerdo con la teora descriptiva,
el referente de un nombre propio es el objeto que satisface la/s propiedad/es expresadas
por el sentido; por lo tanto, el referente de "Bizet" es el objeto del cual se puede predicar
con verdad que es el autor de la pera Carmen, es decir, M. Grvy. Pero nuestras
intuiciones nos dicen que esto no es as, que a pesar del hurto, cuando alguien utiliza el
nombre propio "Bizet" habla realmente de Bizet y no de M.l Grvy. La posibilidad
definicin ijar el referente mediante una propiedad contingente que puede a la postre ser
falsa, permite dar cuenta de este tipo de fenmenos.
Un caso ms opuesto si cabe a las pretensiones de las teoras descriptivas viene dado
por la posibilidad de referirse a alguien a pesar de que todo lo que se sabe de l
constituya una leyenda. Kripke ilustra esta posibilidad con el caso del personaje bblico
Jons. Aunque los eruditos bblicos piensan que existi, todo lo que se sabe de l (que
fue tragado por un gran pez, etc.) es obviamente falso, y no es verdadero de ninguna
otra persona. A pesar de todo, es posible referirse a Jons cuando se utiliza el nombre
propio "Jons".
Las teoras descriptivas de la referencia vinculan la teora del sentido de los nombres
con la teora de la referencia. Ambas dimensiones son interdependientes: la descripcin
que constituye el sentido del nombre sirve, al mismo tiempo, para fijar el referente. La
propuesta de Kripke podra resumirse diciendo que reelabora el problema de la fijacin
del referente y lo desliga de la cuestin del sentido. Es decir, una descripcin como "La
reina egipcia que se suicid en el 30 a.C. junto a Marco Antonio", puede utilizarse para
fijar el referente del nombre "Cleopatra", pero esto no la convierte en sinnima del
nombre. De este modo, el carcter contingente de la descripcin deja de ocasionar
problemas.
La relacin entre un nombre y las descripciones asociadas no puede considerarse, segn
Kripke, una relacin de sinonimia. Una descripcin, que expresa un hecho contingente
acerca del referente, puede usarse para fijar el referente de un nombre, pero, una vez
fijado, el nombre funciona comodesignador rgido, pudiendo incluso plantearse la
posibilidad de que la descripcin usada para fijarlo resulte ser falsa.
El trmino designador es usado por Kripke para referirse tanto a nombres propios como
a descripciones definidas.
Llamemos a algo un designador rgido si en todo mundo
posible designa al mismo objeto; llammosle un
designador no rgido o accidental si no es ste el caso [...]
Una de las tesis que sostendr en estas charlas es que los
nombres son designadores rgidos (El nombrar y la
necesidad, p. 56)
Del mismo modo que los nombres propios designan al portador sin ningn tipo de
mediacin epistmica, los trminos de gnero natural (agua, cebra, ...) designan su
extensin rgidamente. Vemoslo con un ejemplo de Kripke. Imaginemos que, debido a
una serie de cambios atmosfricos, el agua adquiere un ligero color esmeralda y
mantiene el resto de sus propiedades. Sin duda, seguiramos pensando que el lquido
que llena los mares y ros, etc., es agua. Supongamos que sucede algo similar con el
resto de la propiedades observables del agua, de modo que llegamos a dudar si el
lquido en que se ha transformado el agua seguir o no siendo agua. Cul se supone
que sera la reaccin natural para salir de la duda? Parece obvio que acudiramos a un
experto parar que averiguara mediante un anlisis qumico si el lquido en cuestin
sigue teniendo la composicin qumica del agua, es decir, H 2O. Del mismo modo que la
propiedad contingente de ser el maestro de Alejandro Magno poda servir para fijar la
referencia del nombre propio "Aristteles" sin convertirse en su sinnimo, las
propiedades observables contingentes del agua pueden servir para fijar la referencia del
trmino de gnero natural "agua" sin constituirse en su sinnimo. Al igual que el origen
de Aristteles como persona es lo que proporciona el criterio para hablar de una
continuidad del referente, la composicin qumica del agua constituye una propiedad
que puede ser considerada como esencial, puesto que es lo que define la clase natural en
cuestin.
Cmo se dilucida la semntica de los trminos de gnero natural? Se postula un
bautismo hipottico, que desempea la misma funcin que el bautismo inicial en el caso
de los nombres propios. Se supone que en un momento dado quedaron asociados,
mediante ostensin o definicin, un determinado trmino de gnero natural con una
clase natural concreta. A partir de ese momento, se establece una cadena de
comunicacin tal que, cuando un hablante usa el nombre de un gnero natural con el
que no ha estado nunca en contacto, consigue referirse a este gnero por su pertenencia
a la cadena causal correspondiente:
el nombre de la especie puede pasarse de eslabn en
eslabn, exactamente como en el caso de los nombres
propios, de manera que quienes han visto muy poco o
ningn oro pueden sin embargo usar el trmino. Su
referencia se determina mediante una cadena causal
(histrica), no mediante el uso de ningn ejemplar (El
nombrar y la necesidad, p. 145)
Este anlisis nos lleva a responder al problema de cmo son posibles los enunciados
contingentes de identidad. Este problema es analizado por Kripke en "Identidad y
necesidad", y su respuesta es:
... en ambos casos, tanto en el de los nombres como en el
de las descripciones, los enunciados de identidad son
necesarios y no contingentes. Esto es, son necesarios si
es que son verdaderos.
Kripke adopta como nocin de necesidad, la necesidad en sentido dbil, segn la cual es
necesario aquel enunciado en el que, siempre que los objetos mencionados en l existan,
el enunciado ser verdadero.
Su primer argumento a favor de esta postura tiene su base en el siguiente razonamiento
lgico:
(1) (x) (y) [x = y) (Fx Fy)]
(2) (x) (x = x)
(3) (x) (y) (x = y) [ (x = x) (x = y)] (por sustitucin en (1)
(4) (x) (y) ((x = y) (x = y))
La postura de Kripke es que cualquiera que crea (2) (y la verdad de (2) parece algo
indiscutible), necesariamente tiene que creer (4). Ahora bien, lo que en cuatro se afirma
es que los enunciados de identidad son necesarios.
En todo esto, sin embargo, parece haber una paradoja. Para ilustrar esta paradoja
veamos el enunciado
(5) El primer director general de Correos de USA es el inventor de los lentes bifocales
Parece ser que este enunciado es un enunciado contingente, a pesar de ser un enunciado
de identidad, pues es evidente que no era necesario que el primer director general de
Correos fuese el inventor de los lentes bifocales. Cmo conciliar (4) con (5)?. Segn
Kripke esta aparente paradoja queda resuelta si tenemos en cuenta la nocin russelliana
de "alcance de una descripcin"; es decir, la solucin de Kripke consiste en sustituir en
(4) los cuantificadores universales por descripciones; segn esto, (5) se podra traducir
como:
(5') Hay un objeto x tal que x invent los lentes bifocales, y es una cuestin de hecho
contingente que hay un objeto y tal que y es el primer director general de correos de
USA, y necesariamente x = y
Con esta interpretacin de (5), queda salvada la aparente paradoja existente entre (4) y
(5), pues se puede mantener la opinin de que (4) es verdadero a pesar de que el hecho
mencionado en (5) sea un hecho totalmente contingente.
Ahora bien, qu pasa con los nombres propios?. En una primera aproximacin, parece
que la funcin de los nombres propios es la de hacer referencia a un objeto, y no la de
describir al objeto nombrado; de aqu se sigue que si a es b, necesariamente a ha de ser
b. Segn esto, cuando hacemos enunciados de identidad entre nombres, si los
enunciados son verdaderos, tienen que ser necesarios. Sin embargo, esto parece falso,
como lo "demuestra" el hecho de que
(6) Hesperus es Phosphorus
es una verdad contingente, emprica, que podra haber resultado de otra manera, pues,
en efecto, es del todo contingente que el objeto celeste al denominamos Hesperus sea el
mismo objeto celeste que aquel al que denominamos Phosphorus.
Cmo negar que (6) es una verdad contingente y seguir, por tanto, manteniendo nuestra
tesis de que "los enunciados de identidad son necesarios, si es que son verdaderos"?. La
solucin de Russell consiste en afirmar que los nombres propios de (6) no son nombres
propios, sino descripciones.
La argumentacin de Russell es como sigue:
... si queremos reservar el trmino "nombre" para cosas
que realmente slo nombran un objeto sin describirlo, los
nicos nombres propios genuinos que podemos tener son
los nombres de nuestros propios datos sensoriales
inmediatos, de los objetos "que se nos hacen presentes
de manera inmediata". Los nicos nombres de esa
naturaleza que aparecen en el lenguaje son
demostrativos tales como "esto" y "eso"
Es claro, segn Kripke, que si aceptamos la tesis de Russell, se cumple el requisito de la
necesidad de la identidad en los nombres propios. Ahora bien, si por nombre propio
entendemos no una nocin artificial, tal como la de Russell, sino un nombre propio en el
sentido ordinario, entonces parece ser que s puede haber enunciados contingentes de
identidad en los que se usan nombres propios, entonces (4) estara equivocado. Un
ejemplo en favor de esta tesis podra ser el siguiente:
(7) H20 es agua
(7) es un enunciado contingente de identidad pues, de lo contrario, no habra sido
necesario un descubrimiento cientfico para conocerlo, lo habramos sabido desde
siempre. Kripke, sin embargo, no est de acuerdo con esta afirmacin. l sigue
pensando que los enunciados de identidad son necesarios, si es que son verdaderos.
Cmo fundamentar esto?.
La postura de Kripke tiene a su base las dos siguientes distinciones:
(1) Distincin entre designador rgido y designador no rgido. Un designador rgido es
aquel que designa al mismo objeto en todos los mundos posibles: 25 = 5 2. Un
designador no rgido, por el contrario, es aquel que no designa al mismo objeto en todos
los mundos posibles: "Franklin fue el inventor de los lentes bifocales". Al hablar de
designador rgido, Kripke no quiere implicar que el objeto referido tenga que existir en
todo mundo posible, esto es, que tenga que existir necesariamente, lo nico que quiere
decir, es que
... en cualquier mundo posible donde el objeto en cuestin
exista, en cualquier situacin en la que el objeto existiera,
usamos el designador en cuestin para designar a ese
objeto. En una situacin en la que el objeto no exista,
entonces debemos decir que el designador no tiene
referente y que el objeto en cuestin as designado no
existe (p. 110)
La idea es que nombres propios y descripciones definidas se comportan de modo
diferentes en contextos modales. Los nombres propios son designadores rgidos:
designan el mismo individuo en todo mundo posible en el que ese individuo existe. Las
descripciones definidas son designadores no rgidos: cambian de referencia de mundo
posible a mundo posible. Kripke sostiene que las teoras de Frege y Russell confunde
las nociones de fijar la referencia y de un nombre y dar el significadodel mismo.
Aunque podemos fijar inicialmente la referencia de un nombre por medio de una
descripcin definida ('Cicern es el autor del De fato'), al hacerlo utilizamos una
propiedad accidental del nombre (pues Cicern podra no haber escrito De fato) y por
ello la descripcin no da el significado del nombre. Esa descripcin es un designador
no rgido porque hay mundos posibles en los que Cicern no escribi De fato. Una vez
que hemos fijado la referencia de un nombre mediante una descripcin definida,
seguimos usando el nombre como designador rgido de su portador. Todos los nombres
son designadores rgidos y, aunque la mayora de las descripciones son designadores no
rgidos, algunas, las que especifican propiedades esencial de los objetos, tambin son
rgidas.
(2) Distincin entre a priori y necesario. Una verdad a priori es aquella que puede
conocerse como verdadera independientemente de la experiencia. Un enunciado
necesario es aquel que es verdadero y no puede ser de otra manera. Puede darse el caso
de que todo lo necesario, seacognoscible a priori, pero ello no hace de estas dos
nociones algo idntico, pues la nocin de ser necesario hace referencia a la ontologa,
mientras que la nocin de cognoscibilidad a priori se refiere a la epistemologa.
A continuacin, pregunta Kripke: todo lo que es necesario es cognoscible a priori o
conocido a priori?. Su respuesta es la siguiente: no es trivial que slo porque un
enunciado sea necesario pueda ser conocido a priori. Se requieren considerables
aclaraciones antes de decidir qu puede conocerse de esta manera. Y as, esto muestra
que aun si todo lo necesario es a priori en algn sentido, esto no debe tomarse como una
cuestin trivial de definicin (p. 116). Un ejemplo que apoya la postura de Kripke es la
conjetura de Goldbach (todo nmero par es la suma de dos nmeros primos). Es esta
conjetura verdadera o falsa? Si es verdadera es necesaria; ahora bien, si ste es el caso,
por qu no lo sabemos si todo lo necesario es conocido a priori?.
Otro argumento a favor de la tesis de Kripke es la teora esencialista. Segn esta teora,
si esta mesa est hecha de madera, corresponde a su esencia el estar hecha de madera,
de modo que una mesa de hierro no podra ser nunca esta mesa. Ahora bien, esta teora
slo puede ser verdadera si distinguimos, por un lado, entre verdad a priori y verdad a
posteriori y, por otro, entre verdad necesaria y verdad contingente, pues aunque sea
necesario el que esta mesa no est hecha de hierro, esto no es algo que conozcamos a
priori pues, cmo podra yo saber, antes de haber visto nunca esta mesa, que estaba
hecha de madera y no de hierro?. Ahora bien, dado que esta mesa no est hecha de
hierro (y esto es conocimiento a posteriori), necesariamente no est hecha de hierro:
... si P es el enunciado de que el atril no est hecho de
hielo, uno conoce por un anlisis filosficoa priori algn
condicional de la forma "si P, entonces necesariamente
P". Si la mesa no est hecha de hielo, necesariamente no
est hecha de hielo. Por otro lado, entonces, conocemos
mediante una investigacin emprica que P, el
antecedente del condicional, es verdadero, que esta mesa
no est hecha de hielo. Podemos concluir por modus
ponens:
P P
P
----------------
P
La conclusin, 'p', es que es necesario que la mesa no
est hecha de hielo y esta conclusin es conocida a
posteriori, ya que una de las premisas en las que se basa
es a posteriori. De esta manera, la nocin de propiedades
esenciales puede mantenerse siempre y cuando se
distingan las nociones de verdad a priori y verdad
necesaria, y yo la mantengo (p. 118)
La argumentacin de Kripke contina del siguiente modo: si en un enunciado de
identidad se utilizan designadores rgidos, es claro que los enunciados de identidad son
necesarios. Por otro lado, en los enunciados de identidad donde no hay designadores
rgidos, lo que ocurre es lo siguiente: el designador no es rgido en el sentido de que
podra haber sido, o podramos haber elegido otro, es decir, que en otro mundo posible
podra haber sido otro el designador que hiciese referencia a una determinada cualidad;
ahora bien, una vez que el designador no rgido ha sido elegido, se convierte en un
designador rgido
... lo que puede ser el caso es que nosotros fijemos la
referencia del trmino 'Cicern' mediante el uso de una
frase descriptiva tal como 'el autor de estas obras'. Pero
una vez que tenemos fijada esta referencia, entonces
usamos el nombre 'Cicern' rgidamente para designar al
hombre que de hecho hemos identificado mediante su
calidad de autor de estas obras. No lo usamos para
 designar a quienquiera que hubiese escrito estas obras en
lugar de Cicern, si es que alguien ms las escribi (pp.
121-122)
Por otro lado, los que defienden que existen enunciados de identidad que no son
necesarios, confunden la necesidad de que algo tenga una determinada propiedad, con la
contingencia de que la propiedad o propiedades de esa cosa produzcan unos
determinados efectos. Por ejemplo, una cosa es que el calor sea el movimiento de las
molculas (esto es necesario), y otra cosa distinta es que el calor produzca en nosotros el
efecto que produce (esto es contingente). Los que afirman que hay enunciados de
identidad contingentes, confunden la composicin del calor con los efectos que produce
en nosotros y, por ello, afirman que el enunciado "El calor es el movimiento de las
molculas" es un enunciado contingente, cuando lo que realmente ocurre es que es
verdadero.

4. La teora ideacional
La formulacin clsica de la teora ideacional arranca del filsofo ingls John Locke,
quien, en su Ensayo sobre el entendimiento humano, seccin 1, captulo 2, libro III,
dice:
Resulta, pues, que el uso de las palabras consiste en que
sean las seales sensibles de las ideas; y las ideas que se
significan con las palabras son su propia e inmediata
significacin.
ste es el tipo de teora que, implcitamente, conciben quienes piensan que el lenguaje
es un "medio o instrumento para la comunicacin del pensamiento", o una
"representacin fsica exterior de un estado interno", o la propia de quienes defienden la
oracin como una "cadena de palabras que expresan un comportamiento completo". En
el pasaje inmediatamente anterior al que se acaba de citar Locke dice:
Aun cuando el hombre tenga una gran variedad de
pensamientos, y tales, que de ellos otros hombres, as
como l mismo, pueden recibir provecho y gusto, sin
embargo, esos pensamientos estn alojados dentro de su
pecho, invisibles y escondidos de la mirada de los otros
hombres, y, por otra parte, no pueden manifestarse por s
solos. Y como el consuelo y el beneficio de la sociedad no
poda obtenerse sin comunicacin de ideas, fue necesario
que el hombre encontrara unos signos externos sensibles,
por los cuales esas ideas invisibles de que estn hechos
sus pensamientos pudieran darse a conocer a otros
hombres... Es as como podemos llegar a concebir de qu
manera las palabras, por naturaleza tan bien adaptadas a
aquel fin, vinieron a ser empleadas por los hombres para
que sirvieran de signos de sus ideas; no, sin embargo,
porque hubiera alguna natural conexin entre sonidos
particulares aislados y ciertas ideas, pues en ese caso no
habra sino un solo lenguaje entre los hombres, sino por
una voluntaria imposicin, por la cual un nombre dado se
convierte arbitrariamente en seal de una idea
 determinada (Locke, J., Ensayo sobre el entendimiento
humano, Mxico, F.C.E., 1982, II, ii, 1)
Segn esta teora, lo que hace que una expresin lingstica adquiera significado es el
hecho de que se la use regularmente en la comunicacin como "marca" de una cierta
idea; pero las ideas con las que construimos pensamientos tienen una existencia y una
funcin independientes del lenguaje. Slo porque sentimos la necesidad de transmitir a
los dems nuestros pensamientos tenemos que hacer uso de indicaciones observables
por todos de las ideas puramente privadas que se deslizan a travs de nuestras mentes.
Una expresin lingstica adquiere su significado a travs de ser usada como tal
indicacin.
A cada expresin lingstica, a cada sentido distinguible de una expresin lingstica,
debe corresponder una idea, de modo tal que cuando se use una expresin lingstica
con este sentido, se use como una indicacin de la presencia de esa idea. Siempre que se
use una expresin lingstica con un sentido dado 1) la idea debe estar presente en la
mente del hablante, 2) el hablante debe producir esa expresin para conseguir que el
oyente se d cuenta de que esa idea est en ese momento en su cabeza, y 3) en tanto en
cuanto la comunicacin tuviera xito, la expresin debera suscitar la misma idea en la
mente del oyente

4.1 J. Locke
Sociedad y lenguaje estn, en su gnesis, estrechamente vinculados. La naturaleza social
del hombre se promociona y desarrolla mediante la palabra y su ejercicio, mediante el
lenguaje. La significatividad de ste es de carcter convencional. Es decir, no se da
conexin natural alguna entre sonidos particulares -palabras- e ideas, ya que entonces
existira nicamente una nica lengua, un idioma en el mundo. Al contrario, es por una
voluntaria imposicin por la que un nombre dado se convierte arbitrariamente en seal
de una idea determinada.
El lenguaje cumple dos funciones fundamentales: la de contribuir al desarrollo del
conocimiento y la de actuar, como el medio por excelencia que posee el hombre, para
comunicar a sus semejantes sus propias experiencias, internas o externas.
La primera funcin es posible en la medida en que las palabras favorecen la formacin y
organizacin de las ideas de extensin universal. Si as no fuera, la mente se disgregara
en la mltiple confusin de las existencias particulares y del vocabulario
correspondiente, que habra de abarcar infinito nmero de trminos. Para remediar
semejante inconveniente, el lenguaje perfeccion el uso de las palabras, ampliando el
mbito de su significatividad. De ser signo de ideas particulares, las palabras pasaron a
ser tambin signo de ideas generales, propiciando de este modo su formacin, nexo y
comparacin. Por otra parte, existen en el lenguaje vocablos que los hombres usan, no
para significar idea alguna, sino para significar la carencia o ausencia de las mismas.
Igualmente, se dan palabras que designan acciones y nociones muy lejanas de lo
sensible que, aunque tienen origen en los sentidos, son de ndole muy abstrusa, por ser
resultado de la abstraccin sobre otras abstracciones.
En su segunda funcin fundamental, el habla da a conocer a quien escucha las ideas de
su interlocutor. Esto es posible slo si el hablante y oyente designan iguales o parecidas
percepciones sensibles o sus abstracciones derivadas con idnticas palabras, aceptadas
de antemano por libre convencin. A esta situacin se llega porque, al principio, los
hombres han debido referirse a experiencias aproximadamente comunes, al menos en la
adquisicin de sus ideas simples, a las que han atribuido palabras que las significasen
-que fueran su signo- y, con el uso continuado de las mismas, se ha garantizado cierta
estabilidad lingstica.
El signo se constituye en tal por su "estar en lugar de otra
cosa". Por medio de su referencia, el signo acaba por
contener en s, esa otra cosa a la que remite y que
configura su significado. Aquello en lugar de lo cual se
utilizan nuestras palabras son nuestras ideas o
percepciones, simples o complejas, particulares o
generales. Resulta, pues, que el uso de las palabras
consisten en que sean seales (signos) sensibles de las
ideas; "y las ideas que se significan con las palabras, son
su propia e inmediata significacin" (Ensayo, II, ii, 1).
Las palabras significan las ideas de quien las usa, y por medio de aqullas se pretende
expresar stas. Se da, por tanto, en la significacin una referencia de los trminos
respecto a las ideas o percepciones de cada individuo concreto y particular que los
emplea.
Aunque las palabras, segn las usan los hombres, solamente significan propia e
inmediatamente las ideas que estn en la mente de quien habla, sin embargo hacen en su
pensamiento una secreta referencia a otras dos cosas. En primer lugar, remiten a las
ideas de los otros hombres con quienes sostienen comunicacin y que se suponen son
iguales o parecidas a las del que habla. Si no sucediera de este modo, no habra
comunicacin ni entendimiento alguno entre los hablantes. Las palabras, en segundo
lugar, remiten tambin a la realidad de las cosas. Por ello, el lenguaje tiene que ver con
la realidad de las cosas. De aqu la relacin que debe establecerse entre palabras,
sustancias y modos.
Es verdad que las palabras, en virtud de un uso prolongado y familiar, llegan a provocar
en los hombres ciertas ideas de manera pronta y constante. Este fenmeno inclina
fcilmente a pensar que entre palabra e idea existe un nexo natural. Nada ms errneo,
ya que la significacin de la palabra es perfectamente arbitraria. Esto se pone de
manifiesto en el hecho de que las palabras, con mucha frecuencia, dejan de suscitar en
otros las mismas ideas de las que suponemos son signos. Adems, todo hombre posee
una tan inviolable libertad de hacer que las palabras signifiquen las ideas que mejor le
parezcan, que nadie tiene el poder de lograr que otros tengan en su mente las mismas
ideas que l tiene cuando usan las mismas palabras que l usa. Es cierto, sin embargo,
que el uso comn, por un consenso tcito, apropia ciertos sonidos a ciertas ideas en
todos los lenguajes.
En la comunicacin lingstica, en cuanto es vehculo de conocimiento, aparecen dos
niveles: el de la denominacin de las ideas y el de la formacin de los juicios.
A la hora de expresar una idea -primer nivel- nos encontramos con que las simples son
indefinibles, cosa que no sucede con las complejas. Las ideas simples nicamente se
adquieren por aquellas impresiones que los objetos mismos hacen sobre la mente. Ahora
bien, como las palabras son sonidos, no pueden producir en nosotros ninguna otra idea
simple que no sea, precisamente, la contenida en esos sonidos. Lo contrario acontece
con las ideas complejas. En stas importa, sobre todo, conseguir una buena definicin.
Para ello se precisa enumerar los elementos simples -indefinibles en s- que estn
ligados inmediatamente a la experiencia. Con ello se configura la esencia del nombre
general o comn de las cosas, su esencia nominal. sta, por tanto, queda constituida en
su contenido significativo a partir de la experiencia procedente del sentido interno o
externo, sometida al proceso de abstraccin. As, la esencia nominal debe distinguirse
de la esencia real de los singulares y de la objetividad de los mismos.
El segundo nivel, en el que se desarrolla la comunicacin lingstica, se construye con
el material de las ideas, segn conexin o desacuerdo entre las mismas, y genera el
mbito de los juicios o proposiciones, que cobra plenitud en el raciocinio. El acuerdo o
desacuerdo de las ideas se realiza, segn Locke, en conformidad a cuatro tipos de
relacin: identidad, diversidad, coexistencia o conexin necesaria y existencia real.

4.2 Frege. Sobre sentido y referencia

La teora de Frege tiene a su base dos principios: principio del contexto y el principio
de composicionalidad. Segn el principio del contexto, No se debe inquirir por el
significado de expresiones separadas, sino que debe investigarse su significado en el
contexto de oraciones. Sin embargo, el significado de las oraciones es derivado o
secundario con respecto al de las palabras; el significado de las oraciones est
sistemticamente determinado, en virtud de reglas composicionales, a partir del
significado de sus partes; ste es el principio de composicionalidad. Lo que propone el
principio fregeano del contexto es que las palabras no significan aisladamente, sino que
su significado es una contribucin especfica al significado de las oraciones en las que
pueden aparecer. A pesar de lo que pudiera parecer, no existe conflicto entre ambos
principios. El principio de composicionalidad requiere que el significado de las
"palabras", a diferencia del significado de las oraciones, sea asistemtico, es decir,
establecido caso a caso por enumeracin. El segundo requiere que el significado de las
unidades lxicas, a diferencia del significado de las oraciones, sea contextual, que las
reglas del significado para las palabras hagan necesariamente referencia al modo en que,
dada una categora semntica general a la que pertenecen, contribuyan junto con
palabras de otras categoras al significado de las oraciones. El principio del contexto
requiere, en definitiva, que las reglas que determinan el significado de las oraciones a
parir del significado de las palabras no tomen en consideracin del mismo modo el
significado de todas las palabras.
Aunque el significado de una oracin venga sistemticamente determinado por el
significado de las palabras que la componen, una oracin no es una mera lista de
palabras. Si una oracin no es una mera lista es porque las palabras pertenecen a
distintas categoras semnticas, distinguidas por sus diferentes funciones semnticas;
por consiguiente, una especificacin terica del significado de las palabras debe indicar
cul es su especfico tipo de contribucin al significado de las oraciones de las que
pueden formar parte. El significado de cada oracin particular viene determinado
sistemticamente por el significado de las palabras (o, mejor dicho, por el de las
unidades semnticas que la componen: esto es el ncleo del principio de
composicionalidad. Especificar el significado de cada unidad semntica requiere indicar
el modo general en que las palabras de su misma categora semntica contribuyen al
significado de las oraciones: ste es el ncleo delprincipio del contexto. El principio
fregeano es as una tesis que contradice la concepcin agustiniana del lenguaje. El
correlato de la concepcin agustiniana es la idea de que los significados de las palabras
se explican mediante actos de ostensin; el principio fregeano del contexto pone de
manifiesto una deficiencia de esta idea, insistiendo en que las palabras no significan
todas del mismo modo. Es en parte sta la razn por la cual no puede bastar un acto de
ostensin para entenderlas.
Dado que un usuario competente del lenguaje es capaz de producir coherentemente
oraciones nuevas, as como de entender oraciones nuevas, debemos suponer que la
propiedad que tienen las oraciones de tener un cierto significado es sistemtica: no se
comprenden las oraciones como un todo, sino que de algn modo su significado se
obtiene del significado de sus partes. Esto es lo que dice el principio de
composicionalidad, y en este sentido el significado de las oraciones depende del
significado de las palabras. Por otro lado, una explicacin del significado de una palabra
debe consistir en una explicacin de cmo esa palabra contribuye a determinar el
significado de las oraciones en las que aparece; porque, dado que las oraciones no son
meras sartas de palabras, es claro que las palabras deben contribuir de modos distintos
al significado de las oraciones. Esto es lo que el principio del contexto nos pide tomar
en cuenta. Ambos principios se complementan as coherentemente. De acuerdo con el
principio del contexto, una teora del lenguaje debe especificar el significado de cada
palabra, no como si la palabra fuese un signo dotado por s solo de significado, sino
indicando al hacerlo de qu modo especfico contribuyen las palabras pertenecientes a
una misma categora al significado de las oraciones. Por otra parte, en la medida en que
la especificacin del significado de las unidades lxicas se atenga al principio del
contexto, el significado de cada oracin estar completamente determinado por las
reglas que especifican el significado de las unidades semnticas que la componen; y
esto es lo que establece el principio de composicionalidad.
Por consiguiente, la construccin de una teora de las reglas composicionales que
permiten determinar el significado de las oraciones a partir del significado de las
palabras requiere clasificar las palabras en diferentes categoras o grupos. Estas
categoras sern categoras semnticas, por cuanto se trata de categoras necesarias para
determinar el significado de las oraciones a partir del significado de las palabras. Una de
estas categoras es la de los trminos singulares. Son trminos singulares para Frege las
descripciones definidas, los nombres propios en sentido estricto, y expresiones decticas
(cuya contribucin semntica depende del contexto en que se profieren) como 'yo', 't',
'all', etc. La funcin semntica de los trminos en esta categora es introducir un
individuo particular acerca del cual trata el discurso. Otras categora es la de los
predicados o trminos generales, como 'es mayor que', 'es rojo', etc. Otras sera la de las
conectivas como 'y', 'o', etc. El principio del contexto nos llama la atencin sobre el
hecho de que las expresiones en cada una de estas categoras contribuyen al significado
de las oraciones de modos especficos, distintos del modo en que lo hacen las
expresiones de otras categoras y relativos los modos propios de los unos a los otros.
En "Sobre sentido y referencia" Frege mantiene la tesis de que una teora semntica
debe necesariamente asociar dos propiedades semnticas distintas con cada expresin:
la expresin de unsentido y la referencia a un referente. La argumentacin fregeana a
favor de esta tesis tiene la forma de una paradoja: se enuncian tres proposiciones,
aparentemente inconsistentes entre s, cada una de ellas altamente plausible. Se ofrece
entonces la distincin entre sentido y referencia, que posibilita una sutil interpretacin
de las proposiciones eliminadora de su aparente inconsistencia; y se concluye la
necesidad de establecer la distincin como el nico modo razonable de solucionar la
paradoja.
La primera proposicin de la tesis de Frege es una tesis sobre el significado de los
trminos singulares. Para reflexionar sobre el significado de un trmino singular
debemos preguntarnos cul es su contribucin a los enunciados en los que el trmino
puede aparecer. Siguiendo a Frege, el significado de una expresin es su contribucin
semntica al significado de los enunciados en que pueda aparecer. Los enunciados son
evaluables como verdaderos o falsos. Que sean verdaderos o falsos depende de los
hechos relativos a un cierto objeto extralingstico (y extramental) al que nos dirige el
trmino. Ese objeto est claramente involucrado en la configuracin de las condiciones
de verdad de los enunciados. La entidad en cuestin es una entidad objetiva, un
constituyente deacaecimientos. El objetivo del argumento es mostrar que no hay nada
como "el" significado, sino que lo que llamamos as se descompone en dos aspectos.
Frege denomina a este aspecto del significado la referencia del trmino. sta es la
definicin inicial de referencia:
la referencia de un trmino singular es esa entidad objetiva por relacin
a la cual se evala la verdad o falsedad de los enunciado en que el
trmino aparece y que contribuye a configurar sus condiciones de
verdad.
La primera premisa del argumento de Frege sostiene que trminos singulares como 'el
lucero del alba' tiene como referencia una entidad objetiva (el planeta Venus, en este
caso); por tanto (bajo el supuesto semntico monista que el argumento de Frege
pretende refutar), tienen una entidad objetiva como significado.
La segunda premisa del argumento de Frege afirma que un enunciado resultante de
sustituir en otro un trmino singular por otro diferente, pero con la misma referencia,
puede tener diferente valor cognoscitivo que el primero para un usuario competente del
lenguaje en el que ambos enunciados estn formulados. Consideremos los enunciados
(1) el lucero del alba es visible al amanecer
(2) el lucero vespertino es visible al amanecer
(1) y (2) slo difieren en el hecho de que contienen expresiones distintas que, sin
embargo, refieren a lo mismo; (2) es el resultado de sustituir en (1) un trmino ('el
lucero del alba') por otro ('el lucero vespertino') con la misma referencia. Sin embargo,
(1) y (2) pueden tener diferente valor cognoscitivo para un hablante dado. Uno de los
enunciados puede no ser informativo para esa persona, mientras que el otro s lo es. De
modo ms general, la segunda premisa de la tesis de Frege asevera que un usuario
competente del lenguaje en que estn expresados estos enunciados puede aceptar como
verdadero uno y rechazar (o suspender el juicio acerca de) el otro, que slo difiere del
primero en contener un trmino singular diferente pero con la misma referencia.
Frege ilustra la segunda premisa de su argumento mediante enunciados de identidad;
mientras que (3) no es informativo para un hablante competente en el uso de las
expresiones que lo componen, (4) s puede serlo:
(3) el lucero del alba = el lucero del alba
(4) el lucero vespertino = el lucero del alba
El elemento fundamental de la segunda premisa del argumento de Frege es que, si bien
a un individuo que aceptase (1) y (3), pero rechazase (2) y (4) le faltara informacin
astronmica, a un individuo as no tendra por qu faltarle informacin lingstica.
La tercera premisa del argumento de Frege es que las diferencias en valor cognoscitivo
entre los enunciados que acabamos de ilustrar slo pueden ser explicadas atribuyendo a
las expresiones en que los enunciados difieren diferencias en sus significados. Bajo el
supuesto monista la inclusin de esta proposicin produce, junto a las dos anteriores,
una contradiccin. Reflexionando sobre la naturaleza del significado de un trmino
singular, hemos identificado un aspecto del mismo con su referencia, y, tras ofrecer una
caracterizacin abstracta del concepto de referencia, hemos encontrado buenas razones
para identificar las referencias, y por tanto los significados, de 'el lucero del alba' y 'el
lucero vespertino'. La segunda y la tercera premisa, conjuntamente, conllevan sin
embargo que los significados de esas expresiones (y, por tanto, las referencias, si los
significados son las referencias) son diferentes. Sin embargo, la tercera premisa parece
enteramente plausible. La premisa excluye posibles explicaciones de los fenmenos
presentados en la segunda, distintas de la explicacin consistente en que las palabras en
que difieren los enunciados en cuestin tengan diferentes significados.
El problema que Frege intenta poner de relieve, el que realmente motiva su distincin
terica entre sentido y referencia, consiste en esto: por un lado, un hablante competente
del castellano puede suponer diferentes los referentes de las expresiones en que (1) y (2)
difieren, coherentemente con su competencia lingstica. Mientras que, por otro, existen
razones intuitivas pretericas para pensar que los referentes son los significados, y que,
por consiguiente, la competencia lingstica consiste en conocer el vnculo lingstico
de las expresiones con los mismos.
En los casos contemplados en la segunda premisa, las diferencias tienen que ver con
diferencias en los significados, no meramente con diferencias entre las expresiones; y se
trata de diferencias en los significados en el sentido preciso en que conocer el
significado es conocer el referente (aquello por relacin a lo cual se evala la verdad o
falsedad de los enunciados, su contribucin a las condiciones de verdad), y no
meramente de diferencias en las connotaciones asociadas a los trminos (excluyendo as
una explicacin del segundo tipo).
Qu conclusin hemos de extraer del argumento de Frege? No que la primera
proposicin sea falsa, pues, segn Frege, las intuiciones que la justifican son totalmente
correctas. Igualmente ciertas son las proposiciones 2 y 3. Podemos formular la
proposicin 3 as: las diferencias en valor cognoscitivo de expresiones con el mismo
referente slo pueden ser explicadas atribuyendo a las expresiones en que los
enunciados difieren diferencias en los significados relativas a sus referentes. Desde el
punto de vista de Frege, la dificultad est aqu: pues la distincin entre sentido
yreferencia revela una ambigedad en la idea que aqu se expresa. Para que las tres
proposiciones sean contradictorias es preciso interpretarla as: las diferentes actitudes
slo pueden ser explicadas atribuyendo a las expresiones relaciones de referencia con
diferentes entidades. Las diferencias en valor cognoscitivo indican que los hablantes,
pese a ser usuarios competentes, y pese a que los enunciados slo difieren en contener
expresiones que significaran lo mismo si el enunciado fuese el referente, entienden
diferentes cosas -pues es coherente con su competencia lingstica la suposicin de que
la verdad de los enunciados (1) y (2) depende de que se den o no diferentessituaciones
objetivas. Hemos supuesto que esto implica que las referencias mismas deben ser
distintas, lo que produce una inconsistencia patente con la primera proposicin (y nos
forzara a rechazarla, sosteniendo que los referentes de 'el lucero del alba' y 'el lucero
vespertino' son diferentes.
Sin embargo, el principio general que permite construir los ejemplos que ilustran la
segunda proposicin apunta a una interpretacin distinta de la tercera, una de acuerdo
con la cual no hay inconsistencia entre las tres -y con ello a una solucin del problema.
Los referentes de los trminos singulares son entidades objetivas, que slo pueden ser
conocidas mediante el conocimiento de modos de presentacin que las identifican
distintivamente; modos de presentacin diferentes pueden, sin embargo, identificar una
misma entidad. La conclusin que Frege extrae de su argumento se apoya en esto: segn
Frege, un hablante competente slo puede conocer la referencia O de un trmino
singular T conociendo un modo de presentacin V que (i) est tambin semnticamente
asociado con T, y (ii) identifica unvocamente a O. Las diferencias en valor cognoscitivo
ejemplificadas por (1)-(2) se explican porque los distintos trminos singulares estn
asociados lingsticamente con diferentes modos de presentacin que los vinculan con
la misma referencia. Podemos aceptar ahora la distincin entre la referencia y el
referente; la referencia es el vnculo semntico entre la expresin y el referente. Pero,
para obtener una explicacin correcta de las diferencias en valor cognoscitivo, hemos de
aadir que ese vnculo pasa a travs de una relacin semntica previa entre la expresin
y su sentido. La referencia es el vnculo semntico entre la expresin y el referente
mediado por la relacin semntica de la expresin con un sentido.
Dado que los sentidos son indispensables para "llegar" a las referencias o para
determinarlas, esta explicacin es compatible con las consideraciones que sustentaban la
tercera proposicin. Frege sostiene que ningn usuario competente del lenguaje puede
conocer "directamente" la referencia de 'el lucero del alba', la contribucin de estas
expresiones a las condiciones de verdad de los enunciados que las incluyen; se conoce
la referencia de estas expresiones a travs del conocimiento de ciertos sentidos que "nos
dirigen" a ellas, individualizndolas. Por consiguiente, la "diferencia en las referencias"
que establece la tercera proposicin puede consistir, no en una diferencia en las
entidades significadas, sino ms bien en una diferencia en la manera en que se accede a
ellas.
No hay, pues, inconsistencia entre las proposiciones. El argumento de Frege nos fuerza
a adoptar una actitud pluralista, atribuyendo a los trminos singulares dos tipos de
propiedades semnticas: un sentido y una referencia. Hacerlo as revela como
meramente aparente la inconsistencia; pero slo porque el sentido y la referencia de una
expresin no son independientes. Las referencias de los trminos singulares estn
determinadas por sus sentidos, en la medida en que los sentidos son modos de
presentacin o conjuntos de caractersticas que individualizan al referente, y sin la
asociacin con los cuales las palabras no tendran referencia.
Segn Frege, existe una relacin entre signo, sentido y referencia. Esta relacin es la
siguiente: cada signo tiene un sentido, cada sentido tiene una referencia; ahora bien, una
referencia no solamente tiene un signo, sino que puede tener varios. En nuestro ejemplo,
la referencia Venus tendra como signos 'El lucero de la maana' y 'El lucero de la tarde'.
Por otro lado, no todo sentido tiene por qu tener una referencia. "Las palabras 'el
cuerpo celeste ms alejado de la Tierra' tienen un sentido; pero que tengan tambin una
referencia es muy dudoso".
La referencia de una palabra es aquello de que se quiere hablar cuando se la usa
normalmente. Sin embargo, hay que distinguir entre referencia directa y referencia
indirecta. Del mismo modo, hay que distinguir entre sentido directo y sentido indirecto.
La referencia directa de una palabra sera el objeto del que se quiere hablar, mientras
que la referencia indirecta hara referencia al sentido de una palabra
Si se quiere hablar del sentido de la expresin "A", basta
con usar sencillamente la locucin "el sentido de la
expresin 'A". En el estilo indirecto se habla del sentido,
por ejemplo, del discurso de otro. Se ve claramente que,
incluso en este modo de hablar, las palabras no tienen su
referencia usual, sino que se refieren a lo que
habitualmente es su sentido... La referencia indirecta de
una palabra es, pues, su sentido usual
La referencia y sentido de un signo se distingue tambin de la representacin asociada a
tal signo. Si la referencia de un signo es un objeto sensiblemente perceptible, la
representacin que yo tengo de tal objeto es una imagen interna formada a partir de
recuerdos e impresiones sensibles que he tenido. Tenemos, as, la primera diferencia
entre referencia y representacin: mientras que la referencia es algo objetivo (el planeta
Venus es un objeto que est ah para cualquiera que quiera mirarlo), la representacin es
algo subjetivo (est en funcin de nuestras experiencias y expectativas personales).
Cuando hablamos de una representacin, siempre hemos de aadir que es la
representacin de alguien en un momento determinado.
Tenemos, as una nueva relacin entre trminos. Por un lado est la referencia, que es el
objeto al que estamos designando; por otro lado, tenemos la representacin de ese
objeto, que, como se acaba de decir, es subjetiva. Entre ambas tenemos el sentido, el
cual no es subjetivo como la representacin, pero que tampoco es el objeto mismo al
que estamos aludiendo
Quiz sea adecuada la siguiente analoga, para ilustrar
estas relaciones. Alguien observa la Luna a travs de un
telescopio. Comparo la Luna con la referencia; es el objeto
de observacin, que es proporcionado por la imagen real
que queda dibujada sobre el cristal del objetivo del
interior del telescopio, y por la imagen en la retina del
observador. La primera imagen la comparo con el sentido;
la segunda, con la representacin o intuicin. La imagen
formada dentro del telescopio es, en verdad, slo parcial;
depende del lugar de observacin; pero con todo es
objetiva, en la medida en que puede servir a varios
observadores... Pero, de las imgenes retinianas, cada
uno tendra la suya propia. Apenas podra lograrse una
congruencia geomtrica, debido a la diferente
constitucin de los ojos (Frege, op. cit.)
Frege pasa a continuacin a distinguir entre palabras, expresiones y oraciones
completas. Con respecto a las palabras, Frege afirma que existe una conexin incierta
entre las representaciones y las palabras; pero, a pesar de ello, la referencia de una
palabra sigue siendo algo objetivo, a saber, aquello a lo que designa. No ocurre lo
mismo con el sentido; esto es lo que hace posibles, por ejemplo, los matices con que la
poesa y la elocuencia tratan de revestir el sentido. Estos matices y nfasis no son
objetivos, sino que, por el contrario, tienden a influir de un determinado modo en el
oyente, o en el lector.
Qu ocurre con las oraciones, es decir, con los enunciados asertivos completos?, cul
es su sentido y su referencia?. Una oracin contiene un pensamiento; es tal
pensamiento su sentido o su referencia?. Segn Frege, el pensamiento no es la
referencia de un enunciado, sino su sentido.
Qu pasa con la referencia?, por qu queremos que un enunciado, adems de sentido,
tenga referencia?. La respuesta de Frege es la siguiente:
Porque, y en la medida en que, nos interesa su valor
veritativo... Es la bsqueda de la verdad lo que nos incita
a avanzar del sentido a la referencia. Hemos visto que a
un enunciado hay que buscarle una referencia siempre
que interesa la referencia de las partes componentes; y
esto es siempre el caso, y slo entonces, cuando nos
preguntamos por los valores veritativos (Frege, op. cit.)
De aqu parecera seguirse que la referencia de un enunciado asertivo sera su valor
veritativo, es decir, la verdad o la falsedad. Ahora bien, si es cierto que la referencia de
un enunciado es su valor veritativo, el valor veritativo de un enunciado deber
permanecer incambiado cuando una parte del enunciado se sustituye por otra que tenga
la misma referencia. Segn Frege, ste es el caso. De aqu se sigue todos los enunciados
verdaderos tienen la misma referencia, verbigracia, la verdad; y que todos los
enunciados falsos tienen la misma referencia, a saber, lo falso. El conocimiento que nos
proporciona un enunciado proviene de unir al pensamiento expresado en el enunciado
su referencia, es decir, su valor veritativo.
Ocurre lo mismo con los enunciados subordinados?. Los enunciados subordinados
aparecen como parte de una estructura enunciativa que es asimismo un enunciado, a
saber, el enunciado principal. Ahora bien, vale tambin para los enunciados
subordinados el que su referencia sea un valor veritativo?. Segn Frege, la referencia de
un enunciado subordinado no es su valor veritativo, sino que es anloga a la de un
nombre, un calificativo o un adverbio; es decir, es anloga a la de una parte del
enunciado. En los enunciados introducidos por "que" la referencia del enunciado
subordinado es un pensamiento, y por sentido el sentido de las palabras "el pensamiento
de que...", el cual es una parte del pensamiento expresado en la oracin completa. El
que la referencia de un enunciado subordinado es un pensamiento se refleja en el hecho
de que para la verdad de toda la oracin es indiferente que ese pensamiento sea
verdadero o falso.
Tampoco es un valor veritativo la referencia de enunciados subordinados introducidos
con "que" despus de expresiones como "mandar", "pedir", "prohibir", ... En estos
casos, la referencia no es un valor veritativo, sino una orden, un ruego, ...
El enunciado subordinado, por lo general, no tiene por
sentido ningn pensamiento, sino nicamente una parte
de alguno y, en consecuencia, no tiene por referencia
ningn valor veritativo. La razn consiste, o bien en que,
en la subordinada, las palabras tienen su referencia
indirecta, de modo que la referencia, y no el sentido de la
subordinada, es un pensamiento, o bien en que la
subordinada es incompleta debido a que hay en ella un
componente que slo alude indeterminadamente, de
modo que nicamente junto con la principal puede
expresarse un pensamiento, y entonces, sin perjuicio de
la verdad del todo, puede ser sustituida por otro
enunciado del mismo valor veritativo, siempre y cuando
no existan impedimentos gramaticales (Frege, o.c)
Las razones por las que no siempre se puede sustituir una subordinada por otra del
mismo valor veritativo, sin perjuicio de la verdad de la estructura enunciativa entera
son:
1. Que la subordinada no se refiere a ningn valor veritativo, al expresar slo una
parte de un pensamiento. Esto ocurre en la referencia indirecta de las palabras, o
cuando una parte del enunciado alude slo indeterminadamente, en vez de ser un
nombre propio
2. Que la subordinada se refiere a un valor veritativo, pero no se limita a esto, al
comprender su sentido, adems de un pensamiento, una parte de otro
pensamiento.
5. Teoras conceptualistas
El significado de 'X' no es ni un objeto denotado por 'X' ni un proceso mental de
ninguna especie, ni una estructura de conducta, sino una "entidad" que no es ni fsica ni
psquica. Esta entidad es justamente el "significado". As, puede haber significados de
cualesquiera expresiones con tal que stas tengan sentido y no sean una mera sucesin
de signos. Dentro del universo de significados caven toda suerte de "entidades" de la
ndole citada; se puede hablar del significado de 'animal', de 'y', de 'cuadrado redondeo',
etc.
Esta teora ha sido propuesta por todos los que han combatido el psicologismo. La
objecin ms corriente a la misma es que parece necesario admitir un universo
"platnico" de significados irreductibles a objetos o a procesos mentales (o, en general,
cognoscitivos). Algunos autores han declarado que no hay ms remedio que aceptar tal
universo, cuando menos para algunas "entidades", tales como las clases, pues de otra
suerte una expresin que designara una clase de objetos (existentes o no) no se referira
a nada. La clase como tal no existe, pero "subsiste". Por otro lado, ello obligara a
sostener que si bien ciertas clases, como la de los cuadrados redondos, no tienen
miembros, subsiste un nmero infinito de tales cuadrados.

6. La teora del significado como usos del

lenguaje. Teoras conductistas y
funcionales
El significado de 'X' no es nada de lo dicho en ninguna de las anteriores teoras, porque
no hay, en puridad, significado de 'X'; hay slo uso, o usos, de 'X'. Ello concierne tanto a
nombres propios como a proposiciones, expresiones sincategoremticas, etc. En efecto,
para ninguna de tales expresiones lingsticas hay un universo aparte que sean los
significados; slo ocurre que tales expresiones lingsticas son usadas en varios
contextos.
Esta teora tiene la ventaja de que suprime de un plumazo las cuestiones relativas a la
referencia, a la naturaleza de los procesos mentales y a las entidades "platnicas"
llamadas "significados". Tiene, por otro lado, el inconveniente de que puede acabar por
disolver todos los significados en usos lexicogrficos, y stos en situaciones lingsticas
concretas y determinadas. Los defensores de la mencionada teora no ignoran ese
inconveniente y sugieren, para evitarlo, la elaboracin de una "lgica del
funcionamiento de las expresiones". El problema es si semejante "lgica" requiere algo
ms que una clasificacin de usos, es decir, si requiere algn esquema conceptual no
derivado de los usos, pero mediante el cual se agrupen stos.

6.1 Bloomfield
Para Bloomfield la lengua, en la experiencia y dato sensible, aparece siempre bajo la
estructura de un acto individual de habla del que hace un anlisis en trminos
conductistas. En qu se distingue bsicamente un comportamiento lingstico del que
no lo es? El proceso no lingstico se podra simbolizar mediante la siguiente frmula:
ER
El comportamiento lingstico es algo ms complejo, su simbolizacin es la siguiente:
E1 r1, ... e2 r2, en R1
Donde E y R son "acontecimientos prcticos", estmulos y reacciones extralingsticas,
mientras que e y r son estmulos y reacciones lingsticas. Supongamos que la sensacin
de sed le entra a una persona en la calle. Qu hace entonces? Penetra en una cafetera,
se acerca a un camarero y emite un conjunto de ondas articuladas y sonoras,
simbolizadas por la minscula r1. Tenemos, as, que al estmulo de la sed (E), la persona
responde con un acto lingstico: una proferencia. Pero esta proferencia acta, a su vez,
como estmulo e2 para el camarero. Tal accin se simboliza por r 2 que, a la postre,
resulta ser estmulo para la persona que finaliza el proceso con la correspondiente
conducta extralingstica de beber la cerveza. Se observa que el acto lingstico se
encuentra instalado entre dos que no lo son. Y las diferencias entre ambos saltan a la
vista. En E R se trata slo de una persona que siente un estmulo y lo sacia con una
reaccin adecuada. En cambio, en la segunda frmula, se observa que el estmulo (E)
empuja a nuestra persona a emitir palabras (r 1) que ponen como nuevo estmulo (e 2) en
movimiento al camarero. ste realiza, para satisfacer dicho estmulo, un conjunto de
actos. Este esquema tan simple podra irse complicando cada vez ms, introduciendo
una tercera o cuarta persona en el dilogo. Con ello, se patentiza que lo peculiar del
comportamiento lingstico consta de tres elementos: el que habla, el que escucha y la
comunicacin que tiene lugar entre ellos, quedando el acto lingstico encuadrado
dentro de lo social.
Dentro de esta visin behaviorista el significado de una forma lingstica puede
definirse solamente por la situacin en la que el hablante la emite y la respuesta de
conducta que provoca en el oyente.

6.2 Ch. Morris

El pensamiento de Morris podra considerarse como el desarrollo, dentro de un contexto
biolgico-conductista, de la proposicin hipottica: "si C, entonces R". C sustituira al
conjunto de condiciones que disponen a una persona a responder ante ellas con un
determinado comportamiento, simbolizado por R. Se trata, pues, de una estructura ms
elaborada de E R, que intenta superar mediante el concepto "disposicin para
responder" las dificultades en que se ve inmersa la versin conductista sencilla del
significado.
El punto de partida de Morris es la bsqueda de los elementos comunes existentes entre
el signo no lingstico y el signo lingstico. Vemoslo con un ejemplo. Una persona se
dirige a una cierta ciudad conduciendo su automvil por un determinado camino; en el
trayecto es detenida por otra persona que le comunica que siguiendo la direccin que
lleva se encontrar en un preciso momento con un corrimiento de tierras. Despus de
escuchar el mensaje, el conductor del coche en un punto concreto dobla por un camino
lateral y toma otra ruta hacia su destino. El mensaje -sonidos articulados- que una
persona emiti y que la otra escuch fueron para ambos "signos sustitutivos" del
estmulo real, el corrimiento de tierras. Y obtuvieron, por parte del conductor del
vehculo, un comportamiento similar al que adoptara ante el estmulo de dicho
corrimiento de tierras. La persona se comporta de una manera que satisface una
necesidad de llegar a una ciudad. Para alcanzar sus objetivos, el hombre dispone de
distintos medios. Y, aunque las reacciones ante el estmulo real no sean exactamente
iguales a las que suscite el "signo sustitutivo", todas se dirigen a conseguir el fin
propuesto.
A la luz de este anlisis, Morris formula de manera preliminar una definicin de signo:
 Si algo (A) rige la conducta de un organismo hacia un
objetivo de forma similar (pero no necesariamente
idntica) a como otra cosa (B) regira esa misma conducta
respecto de aquel objetivo en una situacin que fuera
observada, en tal caso (A) es un signo (Morris, o. c., ver
bibliografa, p. 14)
Las palabras del mensaje, segn esto, son signos porque rigen la conducta del hombre
en la obtencin de un fin de antemano fijado -llegar a la ciudad que desea- de modo
anlogo a como lo hara el estmulo del corrimiento de tierras. Toda conducta, en
consecuencia, controlada por los "signos" configura la llamada conducta semitica.
Para que esta explicacin pase de "preliminar" a "definitiva", Morris elucida cuatro
conceptos implcitos en ella: el de estmulo preparatorio, el de disposicin para la
respuesta, el de serie de respuestas y, por ltimo, el de familias de conducta. En primer
lugar, cualquier estmulo que ejerza influjo sobre la respuesta a otro estmulo es
calificado de preparatorio. El "estmulo preparatorio"dispone a un organismo para
responder de cierto modo. Es decir, un organismo, condicionado por determinadas
circunstancias adicionales, produce una determinada reaccin. Todo estmulo
preparatorio, pues, provoca una disposicin para responder en un sentido preciso a
alguna otra cosa. De aqu derivan los conceptos de "serie de respuestas" y "familia de
conductas". "Serie de respuestas" es cualquier serie de respuestas consecutivas, la
primera de las cuales tiene origen en un objeto-estmulo y la ltima acaba consiguiendo
el fin que motiv la serie de respuestas. A cualquier conjunto de serie de respuestas
corresponder una "familia de conducta".
Con esto Morris se encuentra ya en condiciones de formular una explicacin definitiva
de signo:
Si algo, A, es un estmulo preparatorio que, en ausencia
de objetos-estmulo que inician una serie de respuestas
de cierta familia de conductas, origina en algn
organismo una disposicin para responden dentro de
ciertas condiciones, por medio de una serie de respuestas
de esta familia de conductas, en tal caso, A es un signo
(o. c., p. 17)
As, se puede interpretar un signo como la disposicin que ste suscita en el oyente;
sureferencia o denotatum como el objeto al que tiende la accin a la que est dispuesto
el oyente, y susignificado como las condiciones de las cuales se puede decir que todo lo
que las cumple es una referencia del signo.

6.3 El segundo Wittgenstein: los juegos del lenguaje

La tesis que Wittgenstein defiende en las Investigaciones lgicas es que el lenguaje no
es un espejo de la realidad. Simplemente es un instrumento para el desarrollo de la vida
del hombre. Pensamiento y lenguaje son, ante todo, conducta humana y, en
consecuencia, pertenecen al campo de la praxis.
El punto de partida de la obra es una cita agustiniana de las Confesiones, I, 8, en la que
se describe la denominacin de los objetos mediante palabras-nombre. ntimamente
unida a la denominacin se encuentra tambin en este pasaje la suposicin de que el
significado de una palabra se obtiene slo por "ostensin".
La interpretacin de este texto agustiniano llevada a cabo por Wittgenstein le conduce a
representar un lenguaje primitivo en el que se verifique la comunicacin humana,
teniendo como elementos constitutivos la denominacin y la ostensin. Supongamos,
as, que se est construyendo una casa. Desde el andamio, el albail grita al pen:
"ladrillos". Qu sucede entonces? Sucede que el pen, ante la palabra escuchada,
realiza un conjunto de acciones: llena con ciertos objetos su carretilla, los acarrea hasta
debajo del andamio y, luego, se los iza a su jefe. Tal sistema comunicativo, cuyos
instrumentos son palabras del tipo "ladrillos", "arena", "cemento", "cal", puede ser
considerado, por quien lo observa, como completo y cerrado en s mismo y ser til
solamente para la comunicacin en el contexto de la actividad descrita. Para otros
contextos, habr que proceder con distintos y diversos trminos, pero de forma anloga.
Por este motivo, el aprendizaje de una lengua consistir, ms que en una enseanza
terica, en un adiestramiento prctico de lo que debe hacerse al escuchar determinada
expresin lingstica. As, la configuracin de cada contexto se verifica de modo muy
similar a lo que acontece en un juego.
Un juego consiste, fundamentalmente, en sus reglas. Un juego puede o no jugarse segn
los deseos de cada uno. Pero quien acepta jugarlo, deber someterse en todo momento a
las normas que lo rigen y, en consecuencia, se ver obligado a realizar, en conformidad
con dichas normal, mltiples acciones. Segn estas ideas, el lenguaje es concebido por
Wittgenstein como una actividad natural que se ejercita en forma de juegos. Con la
expresin de "juego lingstico" Wittgenstein quiere poner en evidencia que el hecho de
hablar un lenguaje es parte de una actividad o forma de vida.
De modo similar a como acontece en los juegos, cuyo nmero no puede fijarse ni
permanecer constante a travs del tiempo, los usos del lenguaje no se establecen de una
vez para siempre, sino que van apareciendo nuevas formas de los mismos mientras que
otras desaparecen o caen en "desuso".
En la naturaleza integral del lenguaje cabe distinguir el lenguaje ordinario o vulgar de
estructura complicada y el lenguaje cientfico, de trazos ms regulares, ms sencillos y
simtricos. El uso ordinario del lenguaje se rige por reglas mucho ms diversas de las
que rigen el discurso cientfico. Y, en definitiva, el uso del lenguaje debe abarcar todos
estos "usos diferentes" de la comunicacin lingstica humana. Esto nos lleva a la
concepcin del uso como teora del significado.
En una amplia clase de casos -aunque no en todos- en los
que empleamos el trmino significado puede ste
definirse as: el significado de una palabra es el uso que
de ella se hace en el lenguaje [] la oracin ha de ser
vista como un instrumento, y su sentido como su
empleo(Investigaciones filosficas, prrafo 421)
Esta tesis central del ltimo pensamiento de Wittgenstein rechaza la nocin de
significado como correspondencia entre nombres y objeto y entre estructuras
proposicionales y estructuras de la realidad. Y, en consecuencia, desmantela la doctrina
del atomismo lgico del Tractatus e invalida su propsito de construir un lenguaje ideal
perfecto.
Fuera del uso un signo en s est muerto. El signo vive
nicamente en el uso El uso es como su respiracin (o.
c., prrafo 432)
En lugar del dogmtico "el significado de un enunciado es su mtodo de verificacin",
procedente del neopositivismo lgico, ahora se proclama: "no preguntis nunca por el
significado; preguntad por el uso".
Lo que yo doy es una morfologa del uso en una
expresin. Muestro que tiene tipos de usos en los que ni
por asomo habais pensado. En filosofa uno se siente
forzado a mirar un concepto de modo determinado. Lo
que hago es sugerir, o incluso inventar otros modos de
mirarlo. Sugiero posibilidades en las que no habais
pensado previamente. Creais que haba una posibilidad o
a lo sumo nicamente dos. Pero os hice pensar en otras.
Es ms, os hice ver que era absurdo confiar que el
concepto se conformara a posibilidades tan estrechas. De
este modo vuestro calambre mental desaparece y
quedis libres para inspeccionar el campo de uso de la
expresin y para describir los diferentes tipos de uso de
ella (Norman Malcolm, "Recuerdo de Wittgenstein", en
Las filosofas de L. Wittgenstein, p. 59)
Con esta postura, desmantelado el atomismo lgico e invalidado el ideal del "lenguaje
perfecto", se descarta igualmente cualquier teora denotacionista o referencial del
significado. El "uso" tiene prioridad sobre el nombrar, denotar o definir. Y, por
consiguiente, no tiene objeto defender esencialismo o univocismo lingstico alguno.
En un juego son imprescindibles las reglas, en conformidad con las cuales se hace uso
de las piezas. De forma similar, en los innumerables juegos que constituyen el lenguaje,
el uso de las palabras -piezas del juego- viene tambin regido por reglas. Una misma
palabra, una misma oracin, en contextos diferentes, puede cobrar significados diversos
segn sean las reglas que norman su "uso correcto" en tales circunstancias. Las reglas,
por ello, ayudan a aprender a jugar un juego determinado, y su aprendizaje se realiza
mediante la repeticin de ejemplos. La obediencia a una regla es una prctica o
costumbre que se adquiere, no algo que se derive de un nico hombre o que se d de
una vez para siempre. Las reglas, por tanto, marcan, por un lado, la uniformidad y, por
otro, la diversidad de conductas, de "uso", en razn de cada juego lingstico diferente.
Existen tres clases de usos lingsticos. El uso cotidiano es un uso normal de las
palabras,, cuya normalidad viene dada por el contexto o "juego" dentro del que se
utilizan. As, en un contexto cotidiano no se acostumbra a designar al agua mediante su
frmula H2O. Y, sin embargo, esto resulta normal en un lenguaje "cientfico".
Tendramos, entonces, que el lenguaje cotidiano se nos revelara como una suerte de
paradigma o modelo al cual se habra de acudir siempre para explicar los dems tipos de
lenguaje. Y, segn el cual, seran solventados todos los problemas filosficos.
Otra posible acepcin del trmino uso, en segundo lugar, se determina en razn de su
validez. Esta resulta posible slo si se fijan los criterios o reglas en virtud de las cuales
las palabras y oraciones valen para ser utilizadas en un "juego lingstico" y no valen
para ser utilizadas en otro. Por este motivo, en tercer lugar, este uso vlido se halla
ntimamente unido al regulado o normado. El lenguaje, en este caso, goza de
significado por someterse a ciertas normas o reglas.
Igual que hizo en el Tractatus, Wittgenstein en sus Investigaciones filosficas se fija,
como tarea, cuestionar las preguntas que afectan al hombre y que parecen insolubles,
descubrir los lmites del sentido y sealar con precisin lo que puede y no puede
decirse. Pero mientras en el Tractatussolventaba los problemas ltimos merced a un
criterio referencial de significado bien definido, en sus Investigaciones, al concebir el
lenguaje como "juego", no hablar ya de "el lmite", sino de los "lmites" del lenguaje.
Ya que, ahora, no se dan criterios semnticos absolutos, ni carencias de significado, sino
nicamente "usos" de las palabras en cada juego lingstico. Cada juego lingstico
posee sus propios lmites, traza su propia frontera.
Decir esta combinacin de palabras carece de sentido es
tanto como excluir de la esfera del lenguaje a dicha
combinacin y poner lmites al dominio del lenguaje.
Pueden, sin embargo, trazarse lmites por distintos tipos
de razones. Si rodeo un rea con una verja, una lnea o
alguna otra manera, puedo hacerlo con el propsito de
evitar que alguien entre o salga; pero tambin puede
tratarse de un juego, cuyos jugadores deben saltar por
encima del lmite; o puede mostrar dnde termina la
propiedad de un hombre y dnde comienza la de otro, y
as sucesivamente. Por tanto, trazando una lnea divisoria
no digo para qu la trazo (o. c., prrafo 499)
Aunque califique a las proposiciones metafsicas de "carentes de significado", al trazar
una lnea divisoria entre el "juego metafsico" y otros tipos de "juego", se advierte que
no intenta eliminar la metafsica ni acabar con toda la filosofa. En los "juegos
lingsticos" no se da "significado referencial" -en este aspecto todos ellos carecen de
sentido- sino usos de hecho. En consecuencia, con el "uso" como criterio de
significacin se intenta tambin elucidar en qu consiste el quehacer filosfico y cules
son sus objetivos.

6.4 Las teoras de los actos de habla

6.4.1 Austin
Austin sostiene que los filsofos han supuesto errneamente que la nica ocupacin
interesante de una emisin lingstica es registrar un hecho o describir una situacin con
verdad o falsedad. Suponer esto es cometer la falacia descriptiva. Un ejemplo de ella es
suponer que 'Yo s' es una frase descriptiva. Uno de los aspectos notables de la
semntica de esta expresin es que se comporta de una manera similar a 'Yo prometo'.
Podemos decir 'Espero hacer A, pero puede que no lo haga', pero sera de algn modo
contradictorio o paradjico decir 'Prometo hacer A, pero puede que no lo haga'.
Paralelamente, aunque podemos decir 'Creo que p, pero puede que est equivocado',
sera paradjico decir 'S que p, pero puede que est equivocado'. Este paralelo entre
'prometo' y 's' condujo a Austin a tratar 'Yo s' como una expresin realizativa, una
cuya emisin en las circunstancias apropiadas no consiste en describir la accin que
estamos realizando o el estado mental en que estamos sino realizar esa accin.
Segn Austin, las proferencias realizativas, a diferencia de las constatativas, no seran
propiamente evaluables como verdaderas o falsas, ni, por consiguiente, sera su
significado especificable en trminos de sus condiciones de verdad, sino con categoras
de un tipo completamente distinto, categoras tales como xito o fracaso, propiedad o
impropiedad, ejecucin afortunada o desafortunada, es decir, categoras normativas.
Mediante tales proferencias no representamos el mundo, de ah que la cuestin de la
verdad o la falsedad no surja; mediante esas proferencias llevamos a cabo actos; de ah
que las categoras evaluativas no sean verdadero y falso, sino ms bien afortunado y
desafortunado.
Si especificar el significado de una proferencia constatativa es especificar sus
condiciones de verdad, especificar el significado de las proferencias realizativas
requiere especificar las condiciones en que las proferencias realizativas se llevan a cabo
de un modo afortunado, y las categoras generales que se necesitan para llevar a cabo
esta tarea de un modo general; por tanto, la tesis central de Austin es que algunas
proferencias tienen un significado proposicional, especificable en trminos de
condiciones de verdad, mientras que otras tienen un significado puramente pragmtico,
especificable en trminos de condiciones de feliz ejecucin.
El verdadero propsito de Austin es distinguir dos aspectos semnticos distintos
presentes entodas las proferencias lingsticas (o en las ms significativas, al menos),
tanto en las realizativas como en las constatativas. Uno de esos aspectos tendra que ver
con la cuestin de la representacin, con la cuestin de las relaciones entre el lenguaje y
el mundo; y este aspecto, que da lugar a la evaluacin en trminos de verdad y falsedad
(o en otros trminos equivalentes), est presente no slo en las aseveraciones, sino
tambin en todas las otras proferencias. Del mismo modo que las proferencias
constatativas, tambin las proferencias realizativas apuntan a estados posibles del
mundo.
Segn Austin, hay un tipo de emisiones que parecen enunciados, que no son carentes de
sentido y que, sin embargo, no son verdaderas o falsas como, por ejemplo, 'S quiero
(dicho en el transcurso de una ceremonia nupcial)'. A las oraciones de esta clase, y a las
emisiones llevadas a cabo por medio de ellas, Austin las denomin realizativos y las
contrast con enunciados, descripciones, informes o, en general, constatativos. Las
emisiones realizativas tienen, al parecer, dos rasgos caractersticos:
A. No describen o constatan nada y, por tanto, no son verdaderas o falsas
B. Al proferirlas no describimos la realizacin de un acto, lo hacemos.
Entender estas emisiones como registros, verdaderos o falsos, de un acto mental interno
es cometer forma de la falacia descriptiva.
Aunque los realizativos no sean ni verdaderos ni falsos, sufren ciertas incapacidades
propias a las que Austin denomina infortunios. Su tipologa de las condiciones que
deben cumplir los realizativos para no ser desafortunados es la siguiente:
(A1) Debe haber un procedimiento convencional aceptado que tenga un cierto efecto
convencional
(A2) Las personas y circunstancias deben ser apropiadas para la invocacin del
procedimiento
(B1) El procedimiento debe ser ejecutado correctamente y
(B2) completamente.
(1) Frecuentemente, los participantes deben tener los pensamientos, sentimientos o
intenciones requeridos, como se especifica en el procedimiento, y
(2) si se especifica una conducta consiguiente, deben conducirse as.
Hay una importante distincin entre las condiciones A y B, por un lado, y las
condiciones por el otro. Si se incumple alguna de las condiciones A-B, el acto
intentado es nulo y sin efecto, no se realiza. Austin habla en estos casos de fallos o
desaciertos (Por ejemplo, cuando en el acto de bautizo de un barco, un borracho le quita
la botella a la persona encargada de bautizarlo y dice "Bautizo este barco con el nombre
de Sadam Hussein' y, a continuacin, rompe la botella). Pero si se incumple algunas de
las condiciones , el acto se logra, aunque se trate de un acto pretendido pero hueco.
Austin denomina a esto ltimo abusos de procedimiento (por ejemplo, cuando digo
'Prometo hacer A', pero no tengo intencin de cumplir mi promesa).
Qu criterios podemos utilizar para clasificar una emisin como realizativa? No es
posible un criterio gramatical claro para distinguir emisiones realizativas. Lo que cabe
esperar como mximo es que toda emisin realizativa sea reducible a una emisin
realizativa explcita y luego, con la ayuda de un diccionario, podamos hacer una lista de
los tipos de verbos realizativos.
Segn Austin, la anterior distincin de los actos en realizativos y constatativos tiene un
problema, que en realidad son tres; a saber:
(a) Los constatativos pueden estar aquejados tambin de infortunios. As, cuando
alguien dice 'Todos los hijos de Juan son calvos', pero Juan no tiene hijos. Aqu
tenemos, segn Austin, un caso de presuposicin: cuando el enunciado presupuesto es
falso, el enunciado presuponiente no es ni verdadero ni falso sino nulo por falta de
referencia, hay una presuposicin de existencia cuyo incumplimiento convierte el acto
en nulo y sin efecto. Nos encontramos con un fallo.
(b) Los realizativos son tambin evaluables en la dimensin de la verdad y la falsedad.
As, cuando alguien dice 'La rata est bajo la lata, pero yo no lo creo'. Moore advirti
que el que yo diga 'La rata est bajo la lata' implica (en un sentido ordinario de la
palabra) que yo lo creo. De ah el carcter paradjico de cualquier asercin de la forma
'p, pero yo no creo que p'. Pero no se trata de una contradiccin semntica: 'p' y 'No creo
que p' pueden ser a la vez verdaderas. El problema es pragmtico: al aseverar que p
implico que creo que p; al aadir, 'pero no creo que p' lo que asevero ahora entra en
conflicto con lo que acabo de implicar. En el caso de la simple afirmacin 'La rata est
bajo la lata', hecha cuando yo no lo creo, tenemos un caso de insinceridad: el enunciado
ha sido hecho sin el concurso de las creencias apropiadas. Nos encontramos aqu con un
caso de abuso del procedimiento; pero el acto no es nulo, se realiza. As pues, cuando
tenemos en cuenta "el acto de habla total en la situacin de habla total", hay un paralelo
entre enunciados y realizativos. Los enunciados tambin pueden ser desafortunados.
Pero, en segundo lugar, sucede que muchos realizativos son evaluables en la dimensin
de la verdad y la falsedad.
(c) Enunciar algo es, despus de todo, realizar un acto de habla. Lo es justamente igual
que dar una orden o hacer una advertencia. 'Enuncio que' o 'afirmo que' son frases
realizativas en la forma normal del realizativo explcito. Al igual que al decir 'Prometo
devolverte el libro' hago una promesa, al decir 'Afirmo que hoy es lunes' hago un
enunciado.
La conclusin de todo esto es que la distincin original realizativo/constatativo se
derrumba. Austin reconsidera entonces los sentidos en que decir algo es hacer algo y
distingue tres tipos de actos que son realizados simultneamente:
(A) Acto locucionario: la emisin de una oracin con cierto significado. Estos actos, a
su vez, se pueden subdividir en tres:
(A.a) acto fontico: el acto de emitir ciertos sonidos; se trata del aspecto del acto de
habla que estudian la fontica y la fonologa, haciendo abstraccin de todos los dems;
(A.b) acto fctico: el acto de emitir ciertas palabras en cierta construccin; es el aspecto
que estudia la sintaxis -incluyendo en ella a la morfologa- haciendo abstraccin de
otros aspectos.
(A.c) acto rtico: el acto de emitir esas palabras con un cierto significado, que Austin
identifica con un cierto sentido y una cierta referencia; es el aspecto que haba venido
estudiando la semntica.
(B) Acto ilocucionario: la realizacin de un enunciado, orden, promesa, etc., al emitir
una expresin con una fuerza convencional que asociamos con ella o que le confiere una
expresin realizativa explcita;
(C) Acto perlocucionario: la produccin de ciertos efectos sobre los sentimientos,
pensamientos o acciones de la audiencia, tales como convencer, sorprender, asustar, etc.,
por medio de la emisin de la expresin, siendo especiales tales efectos segn las
circunstancias de la emisin.
A la base de esta tipologa hay dos distinciones: (a) la distincin entre significado
locucionario yfuerza ilocucionaria y (b) la distincin entre ilocucin y perlocucin.
Un problema que se plantea es que, una vez que caracterizamos el acto perlocucionario
como el de producir ciertos efectos o consecuencias por el hecho de decir algo,
advertimos que tambin los actos ilocucionarios tienen efectos o consecuencias
acoplados. Estos son de tres tipos:
1. Asegurar la captacin. Por ejemplo, se debe lograr un efecto en la audiencia
para que el acto de avisar sea llevado a cabo. Si la audiencia no oye lo que digo
o no entiende el significado y la fuerza de la locucin, no podemos decir que yo
haya avisado.
2. "Tener efecto" en el sentido de producir eficazmente cambios sancionados
institucionalmente. Por ejemplo la afirmacin 'Bautizo este barco Juan
Sebastin Elcano(dicho inmediatamente antes de proceder a romper la botella de
champn contra su caso) puede tener el efecto de bautizar un barco; en adelante,
ciertos actos subsiguientes, como referirse a l como el Presidente Jos Mara
Aznar, estn fuera de lugar.
3. Invitar a respuestas o secuelas por convencin. Por ejemplo, preguntar 'S o
no?' o hacer una oferta invitan a una respuesta por parte del interlocutor.
Austin ofrece entonces un test para la distincin entre el acto ilocucionario y el
perlocucionario:
del primero puede... decirse que es convencional, en el
sentido de que al menos podra hacrselo explcito
mediante la frmula realizativa; pero el ltimo no podra
serlo. As podemos decir 'Arguyo que' o 'Te advierto que'
pero no podemos decir 'Te convenzo de que' o 'Te alarmo
que' (Cmo hacer cosas con palabras, Buenos Aires,
Paids, 1971, p. 103)
La realizacin con xito de un acto ilocucionario siempre produce efectos en el oyente.
Uno de ellos es entender la misin. Pero, adems de este efecto ilocucionario de
comprender, hay habitualmente otros efectos sobre los sentimientos, actitudes y
conducta subsiguientes del interlocutor. Estos son los efectos perlocucionarios, que
pueden lograrse intencionalmente (yo puedo tratar de convencerte) o no
intencionalmente (consigo asustarte sin saberlo). Los actos perlocucionarios, a
diferencia de los ilocucionarios, no son esencialmente lingsticos, en el sentido de que
es posible lograr efectos perlocucionarios sin realizar actos de habla. En cambio, los
actos ilocucionarios son convencionales porque tienen que ver con la comprensin. Y es
por eso por lo que los verbos perlocucionarios no tienen, mientras que los verbos
ilocucionarios s tienen, usos realizativos.
6.4.2 Searle
Searle parte del supuesto de que la unidad mnima de comunicacin es el acto de habla
del tipo que Austin denomin acto ilocucionario. Un acto ilocucionario se realiza a
travs de un acto emisivo, el acto de emitir ciertas expresiones. Pero el acto emisivo no
tienen por qu coincidir con el acto ilocucionario. Por ejemplo, mediante dos emisiones
diferentes como 'Llueve' y 'It's rainging' se puede realizar el mismo acto ilocucionario.
La forma general de un acto ilocucionario es 'F(p)', donde 'F' representa la fuerza
ilocucionaria y 'p' el contenido proposicional. Dado que el mismo contenido
proposicional puede ocurrir con fuerzas distintas y que la misma fuerza puede afectar a
contenidos proposicionales diferentes, Searle se ve conducido a introducir otro tipo
subsidiario de acto de habla, el acto proposicional, el acto de expresar un contenido
proposicional.
Finalmente, la realizacin con xito y sin defecto de un acto ilocucionario produce
efectos en el oyente. Searle distingue entre el efecto ilocucionario de entender de
entender la emisin y losefectos perlocucionarios. Esto motiva la introduccin de otro
acto de habla subsidiario, el acto perlocucionario.
Cada fuerza ilocucionaria puede ser dividida, segn Searle, en un nmero preciso
decomponentes que podemos reducir a seis. Esos componentes constituyen condiciones
de xito y de satisfaccin de todos los actos de habla con esa fuerza. Los componentes
son:
1. Objetivo ilocucionario. Cada tipo de acto de habla tiene un objetivo o propsito
constitutivodel tipo de acto que es. Searle ha sostenido que hay slo cinco
objetivos ilocucionarios bsicos. Son:
i. El objetivo asertivo, que consiste en presentar una proposicin
como representacin de un cierto estado de cosas real en el
mundo de la emisin;
ii. El objetivo compromisario, que consiste en comprometer al
hablante a un curso de accin futuro representado por el
contenido proposicional;
iii. El objetivo directivo, que consiste en tratar de hacer que el oyente
lleve a cabo un curso de accin futuro representado por el
contenido proposicional;
iv. El objetivo declarativo, que consiste en producir el estado de
cosas representado por el contenido proposicional en virtud de la
realizacin con xito del acto de habla por parte del hablante;
v. El objetivo expresivo, que consiste en expresar sentimientos y
actitudes psicolgicas sobre el estado de cosas representado por
el contenido proposicional.
El objetivo ilocucionario no puede ser el nico componente de la fuerza
porque diferentes fuerzas ilocucionarias puede tener el mismo objetivo
ilocucionario. Pero es el principal componente porque determina la
 direccin de ajuste entre el contenido proposicional de las emisiones con
esa fuerza y el mundo. Hay cuatro posibles direcciones de ajuste a las
que corresponden los cinco objetivos ilocucionarios:
Las emisiones con objetivo asertivo tienen la
direccin de ajuste de-palabras-a-mundo. Al
lograr xito en el ajuste, el contenido
proposicional ajusta con un estado de cosas que se
da independientemente en el mundo. As, tanto un
enunciado, como una prediccin, un testimonio o
una conjetura comparten esta direccin de ajuste.
Los compromisorios y los directivos tienen la
direccin de ajuste de-mundo-a-palabras. Al
lograr xito en el ajuste, el mundo se transforma
para ajustarse a su contenido proposicional. La
diferencia est en que los compromisorios tienen
como propsito que la accin futura del hablante
transforme el mundo adecundolo al contenido
proposicional de la emisin, mientras que los
directivos tienen como propsito que sea la accin
futura del oyente la que efecte ese ajuste. As,
tanto promesas como rdenes y peticiones
comparten esta direccin de ajuste.
En las declaraciones o declarativos hay una doble
direccin de ajuste. Al lograr xito en el ajuste, el
mundo se transforma para ajustarse al contenido
proposicional, el cual representa el mundo como
siendo alterado de ese modo. Tanto los actos de
nombrar, como los de suscribir y nominar
comparten esta doble direccin de ajuste.
Las emisiones con el objetivo ilocucionario
expresivo tienen direccin de ajuste nula o vaca.
No se plantea la cuestin de lograr xito en el
ajuste entre el contenido proposicional y el
mundo. Se presupone que su contenido
proposicional es verdadero. As, los actos de
felicitar, agradecer y condolerse.
2. Modo de logro. Algunos actos ilocucionarios requieren un modo especial o
conjunto especial de condiciones para la consecucin de su objetivo
ilocucionario en la realizacin del acto de habla. Por ejemplo, aunque rdenes y
peticiones tienen ambas un objetivo ilocucionario directivo, difieren en su modo
de logro: para dar un orden el hablante debe invocar su posicin de autoridad
sobre el oyente, cosa que no es necesaria en un peticin.
3. Condiciones del contenido proposicional. Algunas fuerzas ilocucionarias
imponen condiciones a sus contenidos proposicionales admisibles. Por ejemplo,
en una promesa el contenido debe representar un curso de accin futuro del
hablante.
 4. Condiciones preparatorias. Cuando un hablante intenta realizar un acto
ilocucionario,presupone que se satisfacen ciertas condiciones. Por ejemplo,
quien hace una promesa da por sentado que lo prometido es algo de inters para
el oyente y que el oyente quiere que lo haga.
5. Condiciones de sinceridad. Al realizar un acto ilocucionario con un cierto
contenido proposicional, el hablante expresa un cierto estado psicolgico con el
mismo contenido. Es posible expresar estados psicolgicos que no se tienen;
esto es, es posible realizar actos de habla insinceros. Tales actos son
"defectuosos", pero no necesariamente no logrados.
6. Grado de fuerza. Los estados psicolgicos que entran en las condiciones de
sinceridad de los actos de habla son expresados con diferentes grados de fuerza
dependiendo de la fuerza ilocucionaria. El grado de fuerza de una asercin es
menor que el de una conjetura.
Searle afirma que hay slo cinco fuerzas ilocucionarias primitivas o mximamente
simples. Cada una de ellas tiene uno de los cinco objetivos ilocucionarios, carece de
modo de logro de ese objetivo ilocucionario, su grado de fuerza es neutral y tiene las
condiciones de contenido proposicional, preparatorias y de sinceridad que son
determinadas por su objetivo ilocucionario. Hay adems fuerzas ilocucionarias
derivadas de esas cinco primitivas mediante la adicin de nuevos componentes
especiales o el aumento o la disminucin del grado de fuerza. Las fuerzas
ilocucionarias primitivas son:
I. La fuerza ilocucionaria primitiva asertiva es la asercin. Su condicin
preparatoria es que el hablante tenga razones o evidencias para la verdad del
contenido proposicional, su condicin de sinceridad es que el hablante crea el
contenido proposicional y su condicin de contenido proposicional es neutral.
Entre ellas: enunciar, afirmar, argir, ...
II. La fuerza ilocucionaria primitiva compromisoria es el compromiso con una
accin futura, expresada por el verbo realizativo 'comprometerse'. Tiene la
condicin de que el contenido proposicional sea referente a una accin futura del
hablante, la condicin preparatoria de que el hablante sea capaz de llevar a cabo
esta accin y la condicin de sinceridad de que tenga la intencin de hacerlo.
Ejs.: prometer, amenazar, aceptar, ...
III. La fuerza ilocucionaria primitiva directiva es la de los directivos y es expresada
por las oraciones imperativas. Tiene la condicin de que el contenido
proposicional represente una accin futura del oyente, la condicin preparatoria
de que el oyente sea capaz de llevar a cabo esa accin y la condicin de
sinceridad de que el hablante desea que el oyente la lleve a cabo. Ejs.: ordenar,
solicitar, invitar, ...
IV. La fuerza ilocucionaria primitiva declarativa es la de las directrices, expresada
pro el verbo 'declarar'. Tiene la condicin de que el contenido proposicional
represente una accin actual del hablante, la condicin preparatoria de que el
hablante sea capaz de llevara cabo esa accin con su emisin y la condicin de
sinceridad de que el hablante crea, pretenda y deseellevar a cabo esa accin.
Ejs.: aprobar, excomulgar, nombrar, ...
V. La fuerza ilocucionaria primitiva expresiva es la de las expresiones y es
realizada por las oraciones exclamativas. La fuerza expresiva siempre es
expresada junto con algn estado psicolgico particular: todas las fuerzas
 ilocucionarias expresivas son complejas o derivadas. La nocin de fuerza
ilocucionaria primitiva expresiva es slo un constructo lgico o un caso lmite.
Ejs.: agradecer, felicitar, deplorar, ...

6.5 Quine
En Palabra y Objeto Quine propuso un argumento cuya conclusin sobre la posibilidad
de delimitar nuestras atribuciones de significado es escptica. Quine intenta mostrar lo
siguiente: mientras que un pequeo subconjunto de nuestras atribuciones de significado
est relativamente bien definido (la especificacin de los significados de las expresiones
que tienen que ver con lo directamente observable, y la de las expresiones lgicas), la
gran mayora no lo estn; los significados de las expresiones en cuestin estn
indeterminados hasta un grado mucho mayor de lo que estaramos dispuestos a admitir
a simple vista.
Quine combate la concepcin agustiniana del lenguaje, a la que denomina "mito del
museo", segn la cual los significados podran imaginarse dispuestos en un museo,
exhibidos con las palabras que los expresan por etiquetas. Esta concepcin es vista por
Quine como una falsedad que nos es fcil, y hasta quizs psicolgicamente
reconfortante, dar en creer.
Quine critica tambin la concepcin mentalista del lenguaje defendida por el primer
Locke y Wittgenstein. La concepcin mentalista del significado no slo alimenta la
creencia en la existencia de una distincin cualitativa entre verdades analticas y
verdades sintticas; alimenta tambin la creencia en una "divisin de tareas" entre el
filsofo y el cientfico. Una cosa es el examen de su verdad o falsedad; otra el examen
del contenido de nuestros enunciados. La segunda, la tarea analtica, es la del filsofo;
la primera, la tarea emprica, la del cientfico. En un sentido trivial, la segunda es ms
importante que la primera: sin saber qu dicen nuestros enunciados, mal podemos
empezar a averiguar su verdad. Pero hay un sentido ms importante en el que la
concepcin mentalista del significado sita la tarea del filsofo en un lugar privilegiado.
Este sentido es epistemolgico, y se pone claramente de manifiesto en el dogma
fundacionista del empirismo tradicional. Indicando cul es el contenido de un
enunciado, el filsofo lo reduce a una afirmacin explcita sobre la experiencia sensible,
y con ello pone de manifiesto cul es el fundamento emprico para su verdad.
Quine se refiere a esta segunda creencia alimentada por la concepcin mentalista de los
significados como la creencia en una "filosofa primera": un saber independiente de la
experiencia y previo a la experiencia; un saber que puede descubrirse y enunciarse
tranquilamente sentados en un silln, sin hacer ningn tipo de indagacin emprica, en
especial sin formular ninguna afirmacin de hecho. La lgica, tal y como se concibe en
el Tractatus, es una tal "filosofa primera". Por lo dems, esta segunda creencia est
estrechamente emparentada con la primera (la creencia en una distincin cualitativa
entre analtico y sinttico), pues una "filosofa primera", esa enunciacin de un saber
"sublime", no emprico y condicin de posibilidad de lo emprico, sera precisamente la
enunciacin de las verdades analticas.
Quine propone abandonar las dos creencias alimentadas por la concepcin mentalista (el
dogma reductivista, y el dogma de la distincin analtico/sinttico). A defender esta
propuesta est dedicado "Dos dogmas del empirismo". A continuacin propone:
aceptemos, siquiera sea como hiptesis, la tesis de la no existencia de una distincin
cualitativa entre enunciados analticos y sintticos, lo que explicara el fracaso de los
intentos definitorios de los partidarios de la distincin, y examinemos sus
consecuencias; al examinarlas encontraremos razones para creer nuestra hiptesis.
Segn Quine, el rechazo de la distincin analtico/sinttico pone al filsofo en el mismo
tren que el cientfico; no hay "filosofa primera" y la mxima que se ve obligado a
adoptar el filsofo es elconservadurismo epistmico. No podemos poner en cuestin en
un mismo momento la totalidad de nuestras creencias; en cada momento podemos
revisar algunas, pero slo con respecto a la mayora de las otras; ahora bien, para Quine,
es tan legtimo para el filsofo como para el cientfico traernos novedades; la filosofa
bien puede ser correctiva. En el curso del tiempo la totalidad de nuestras creencias en un
momento dado puede cambiar, incluidas aquellas que constituyen "verdades analticas",
aquellas que configuraban los significados de las palabras. De hecho, no existe
diferencia cualitativa alguna entre un cambio de significados y un cambio de creencias.
6.1.1 Las condiciones empricas de la traduccin radical
La idea de Quine en Palabra y objeto es estudiar los significados estudiando los
criterios para una traduccin aceptable: el significado de una expresin ser aquello en
virtud de lo cual una expresin de otra lengua es una buena traduccin de la primera a
esa otra lengua.
Estudiar esta cuestin preguntndose por la traduccin entre lenguas para las que ya
existen manuales de traduccin no va a llevarnos muy lejos; por otro lado, la
familiaridad con esas otras lenguas puede hacer que los prejuicios mentalistas
distorsionen nuestras conclusiones. Por ello, Quine propone un experimento mental:
imaginar que nos encontramos en una situacin detraduccin radical. Se trata de
construir un manual de traduccin para una lengua para la que no se posee ninguno.
Quine parte de supuestos conductistas. El significado de una expresin ser aquello en
virtud de lo cual, en una situacin de traduccin radical, una expresin de otra lengua
sera una buena traduccin de la primera a esa otra lengua. Este supuesto excluye no
slo el recurso a las entidades del tipo de las ideas de Locke, sino tambin el recurso a
cualquier informacin que no sea colegible del comportamiento del nativo en
circunstancias observables.
Incluso aquellos que no han adoptado el conductismo
como filosofa est obligados a guiarse por el mtodo
conductista en ciertas prcticas cientficas; y la teora
lingstica es una prctica tal. Un cientfico del lenguaje
es, por el hecho de serlo, un conductista ex officio.
Cualquiera que eventualmente resulte ser la mejor teora
de los mecanismos internos del lenguaje, debe
conformarse al carcter conductual del aprendizaje
lingstico, a la dependencia de la conducta lingstica
respecto de la observacin de la conducta lingstica. Un
lenguaje se adquiere mediante la emulacin social y
mediante la informacin obtenida de la reaccin social a
la propia conducta, y estos controles ignoran cualquier
idiosincrasia en las imgenes o en las asociaciones del
individuo que no tengan manifestacin en su conducta.
Las mentes son indiferentes para el lenguaje en la medida
en que son conductualmente inescrutables ("Philosophical
Progress in Language Theory",Metaphilosophy, 1, 1970, 1-
19, p. 5).
[...] mantengo que el enfoque conductista es obligatorio.
En psicologa uno puede o no ser conductista, pero en
 lingstica no hay eleccin. Cada uno de nosotros aprende
su lengua mediante la observacin de la conducta
lingstica de otra gente y mediante el refuerzo o la
correccin que los otros hacen de nuestra balbuciente
conducta lingstica cuando la observan. Dependemos
estrictamente de la conducta manifiesta en situaciones
observables. En la medida en que nuestro dominio del
lenguaje se ajusta a todos los puntos externos de control,
donde nuestra proferencia o nuestra reaccin a la
proferencia de otro puede ser evaluada a la luz de alguna
situacin compartida, en esa medida todo est bien.
Nuestra vida mental entre los puntos de control es
irrelevante con respecto a la calificacin de nuestro
dominio del lenguaje. No hay nada en el significado
lingstico ms all de lo que puede colegirse de la
conducta manifiesta en circunstancias observables
(Pursuit of Truth, Cambridge, Mass., Harvard U.P., 1990,
pp. 37-38)
El significado de una expresin ser aquello en virtud de lo cual una expresin de otra
lengua es una buena traduccin de la primera a esa otra lengua.
Segn Quine, las disposiciones lingsticas bsicas conectan estmulos sensible
sicofsicamente caracterizados con respuestas lingsticas tales como asentimiento y
disentimiento. El significado estimulativo de una oracin para una persona dada en un
momento dado est constituido, por un lado, por las disposiciones a asentir a la oracin
relativamente a la situacin estimulativa de los receptores sensoriales durante
fragmentos breves de tiempo (significado estimulativo positivo); por otro, por las
disposiciones a disentir a la oracin relativamente tambin a la situacin estimulativa de
los receptores sensoriales tambin durante fragmentos breves de tiempo (significado
estimulativo negativo). La nocin de significado estimulativo se define para oraciones,
no para trminos. Los significados estimulativos son disposiciones a asentir o disentir, y
slo se asiente o disiente de oraciones completas. Adems, la nocin de significado
estimulativo debe relativizarse a una persona en un momento dado. Por otro lado, los
significados estimulativos son hiptesis causales que conectan tipos de situaciones con
tipos de situaciones; y como todas las leyes causales sobre entidades "macroscpicas",
deben entenderse restringidas por clusulas de salvaguardiaceteris paribus.
Los significados estimulativos son disposiciones a la conducta observable
(asentimientos y disentimientos) en circunstancias manifiestas; son pares formados por
el conjunto de estados de los receptores sensoriales que producen asentimiento, en
primer lugar, y el conjunto de estados que producen disentimiento, en segundo lugar. A
partir de esta nocin de significado estimulativo, Quine define los siguientes trminos:
Oracin eterna: una que tiene a la clase vaca como uno de los miembros de su
significado estimulativo (el que representa el significado estimulativo positivo o
el que representa el significado estimulativo negativo). Ejemplo: "Llueve o no
llueve".
Oracin permanente: aunque estrictamente no es eterna, se comportara como
una eterna relativamente a perodos largos de tiempo. Ejemplo: "Es de da".
 Oracin ocasional: no es eterna ni permanente. Ejemplo: "Hay un conejo ante
m". De entre ellas, Quine distingue un subconjunto a las que llama "oraciones
observacionales". stas son oraciones para las que es plausible considerar el
significado estimulativo como "el significado". La razn de esta distincin en las
oraciones ocasionales, es que la disposicin a asentir o disentir en muchas
ocasiones no tiene nada que ver con el significado. As, si yo tengo disposicin a
asentir a "esta es una foto de Wittgenstein" ello se debe, al menos, a tres razones:
1) el objeto que hay ante m es una foto de Wittgenstein, 2) yo s que el objeto
que hay ante m es una foto de Wittgenstein, y 3) conozco el significado de la
expresin "sta es una foto de Wittgenstein". De estas tres razones, al menos la
primera y la tercera nada tienen que ver con el significado.
Quine define las oraciones observacionales como aquellas oraciones ocasionales para
las que es plausible, siquiera en principio, considerar el significado estimulativo como
"el significado". Quine las caracteriza del siguiente modo: las oraciones observacionales
son aquellas para las que:
a. estados similares de los receptores sensoriales produciran las mismas respuestas
de un individuo en un momento dado, y
b. estados similares de los receptores sensoriales produciran las mismas respuestas
en la mayora de los otros miembros de la comunidad lingstica.
Para Quine, dos individuos pertenecen a la misma comunidad lingstica si llevan a
cabo interacciones lingsticas tales como comunicarse informacin, darse rdenes o
"hablar por hablar" sin excesivas dificultades.
Una vez que disponemos de la nocin de oracin observacional nos podemos en la
situacin de traduccin radical. Si el nativo cuyo idiolecto queremos traducir est
dispuesto a cooperar, nos ayudar a traducir en primer lugar oraciones observacionales
suficientemente breves. Para estas oraciones, el significado ser el significado
estimulativo, y el lingista ha de correlacionar las oraciones nativas con oraciones de su
lenguaje con el mismo significado estimulativo. Ahora bien, para hacer esto deber
elaborar conjeturas sobre el significado estimulativo de las oraciones nativas, y estas
conjeturas no son epistmicamente nada inmediatas; por ello, es preciso hacer
experimentos, es decir, repetir la oracin en diferentes circunstancias para determinar si
la respuesta del nativo responde a las expectativas determinadas por nuestra conjetura.
Ahora bien, las hiptesis cientficas estn infradeterminadas por los datos empricos.
Diferentes hiptesis son compatibles con los datos empricos recogidos; desde una
perspectiva realista, cabe pensar que diferentes hiptesis sobre los ltimos reductos no
observables del mundo fsico son compatibles con la totalidad de los datos empricos
disponibles, con los hechos recogidos y con los que podran ser recogidos. Por tanto, es
posible que una hiptesis, por muy bien elaborada que est, resulte ser falsa. Lo mismo
ocurre con la hiptesis que elabora el lingista sobre la traduccin de oraciones
observacionales. Podra ocurrir que el lingista haya decidido que la oracin
observacional del lenguaje nativo "Gavagai" tiene el mismo significado estimulativo
que la oracin observacional del castellano "aqu hay un conejo"; que esta hiptesis est
muy bien corroborada y, sin embargo, que la hiptesis sea incorrecta.
No debe confundirse la tesis de la indeterminacin de la traduccin radical con la tesis
de la infradeterminacin de la traduccin radical por los datos disponibles. La
traduccin de un lenguaje a otro, como cualquier otra teora cientfica, estar
infradeterminada por los datos empricos disponibles; nos podemos llevar sorpresas,
podemos descubrir que un manual que creamos correcto no lo es. Esto no es nada
novedoso. Lo que Quine llama la "indeterminacin de la traduccin" es un "defecto" de
la traduccin que se da adems de la infradeterminacin, aadido a esta, y que no es un
defecto meramente epistmico, sino ontolgico.
Oraciones observacionales castellanas intuitivamente diferentes en significado no
difieren sin embargo en significado estimulativo. Las oraciones "hay un conejo aqu",
"hay un estadio temporal de conejo aqu", "hay partes no separadas de conejo aqu" y
"se participa de la conejeidad aqu" son todas sinnimas en significado estimulativo
para cualquier hablante del espaol. Los mismos estados de mi retina que provocaran
mi asentimiento a una, provocaran mi asentimiento a las otras; lo mismo para el
disentimiento. De modo que la regla "traduce de modo que se preserve el significado
estimulativo de las oraciones observacionales" no nos permite decidir si "Gavagai"
significa "hay un conejo aqu", o ms bien lo que indica cualquiera de las otras tres
oraciones mencionadas. Y el problema ahora no es epistmico.
Pero, qu ocurre con las oraciones no observacionales? El lingista no proceder
traduciendo oracin por oracin. Lo que har ser buscar en las oraciones trminos,
expresiones y construcciones que se repiten de oracin a oracin, y formular hiptesis
sobre la traduccin de estos trminos a trmino del espaol. Quine denomina "hiptesis
analticas" a estas hiptesis parciales, que no correlacionan ya directamente oracin con
oracin, sino que correlacionan ya indirectamente las oraciones, a travs de la
correlacin de las partes. Las hiptesis analticas, necesariamente, parten de conjeturas
sobre la sintaxis de las oraciones nativas.
Cabra esperar que la eleccin entre diferentes sistemas de hiptesis nos permita
discernir cundo los nativos hablan de conejos y cundo hablan de sus partes, pues las
oraciones castellanas "hay un conejo aqu" y "hay una parte (propia) no separada de
conejo aqu" no tienen el mismo significado estimulativo.
Cmo se comprueban, empricamente, las hiptesis analticas? Segn Quine hay cuatro
modos distintos:
1. Por sus consecuencias: las oraciones observacionales nativas y sus traducciones
deben ser estimulativamente sinnimas.
2. En el caso de las constantes lgicas hay un mtodo ms directo: la regla
conductual de la negacin consiste en asentir a ella cuando y slo cuando se
disiente de la oracin negada. Con respecto a la conjuncin, se asiente a ella
cuando y slo cuando se asiente a las dos oraciones conjuntadas. Con respecto a
la disyuncin se asiente a ella, cuando se disiente a la negacin de las dos
oraciones conjuntas (A B (A B)). Con respecto a la implicacin se
asiente a ella cuando y slo cuando se disiente a la conjuncin de la primera y la
negacin de la segunda (A B) . Quine denomina "criterios
semnticos" a estas reglas conductuales para la traduccin de las constantes
lgicas proposicionales.
3. Nocin conductista de analiticidad. Una oracin es estimulativamente analtica
si la mayora de los miembros de la comunidad lingstica asiente a ella,
cualesquiera que sean las circunstancias estimulativas. Este criterio va ms all
de la nocin intuitiva de analiticidad, pues convierte en analticas tanto a
"Llueve o no llueve" como a "la nieve es blanca". Es decir, la analiticidad
estimulativa no discrimina las "verdades en virtud del significado" de creencias
muy extendidas, y es esto lo que la hace plausible como criterio de traduccin.
 4. Nocin conductista de sinonimia, o sinonimia intrasubjetiva. Dos oraciones son
intrasubjetivamente sinnimas en la lengua nativa si se traducen por oraciones
intrasubjetivamente sinnimas para hablantes del espaol.
Estos cuatro criterios ponen, en realidad, de relieve cuatro hechos sobre las
disposiciones lingsticas constitutivos de ese "aquello en virtud de lo cual" una
expresin de otra lengua es una buena traduccin de la primera a esa otra lengua; estos
cuatro hechos son: a) el significado estimulativo de las oraciones observacionales; b) los
"criterios semnticos" para las constantes lgicas proposicionales; c) la analiticidad
estimulativa; y d) la sinonimia estimulativa intrasubjetiva. La indeterminacin de la
traduccin radical (es decir, la indeterminacin de la semntica, o de los significados)
consiste en que estos hechos permiten establecer identidades y diferencias de
significado entre oraciones con mucha menor precisin de lo que intuitivamente
pensamos, pues estos criterios (los nicos que, segn Quine, es razonable aceptar) slo
proporcionan un criterio holista de identidad de significado.
6.5.2 La indeterminacin de la traduccin y la inescrutabilidad de la
referencia
La tesis de la indeterminacin de la traduccin radical postula la existencia de manuales
de traduccin de la lengua nativa al espaol diferentes, pero todos ellos igualmente
compatibles con los anteriores criterios a)-d). Las diferencias entre estos manuales
pueden llegar a ser sustanciales, hasta el punto de que estos manuales pueden ser
incompatibles:
Es posible confeccionar manuales de traduccin de una
lengua a otra de diferentes modos, todos compatibles con
la totalidad de las disposiciones verbales y, sin embargo,
todos incompatibles unos con otros. Estos manuales
diferirn en numerosos puntos: como traduccin de una
sentencia de un lenguaje darn sentencias del otro que
no se encontrarn entre s en ninguna relacin de
equivalencia plausible, por laxa que sta sea (Quine,
Palabra y objeto, p. 40)
La "posible" incompatibilidad de estos manuales puede ser compensada mediante las
traducciones "diferentes" de otros trminos. Esto dara lugar a que los manuales que en
principio eran incompatibles vuelvan a hacerse compatibles, aunque las traducciones
seguiran siendo diferentes. Nos encontramos aqu con una tesis debilitada de la
indeterminacin de la traduccin a la que Quine denomina inescrutabilidad de la
referencia o relatividad ontolgica. Esta tesis dice que hay manuales de traduccin
alternativos, compatibles con todas las disposiciones lingsticas (no slo las
observadas, sino todas las posibles), que traducen una misma expresin (trmino u
oracin) de la lengua a traducir por otras de la lengua a la que se hace la traduccin que
difieren en referencia.
El que la referencia de los trminos de la lengua nativa sea inescrutable consiste en que
los criterios naturalistas de aceptabilidad para traducciones no nos permiten determinar
su referencia; no nos permiten determinar si se refiere a un conejo particular, o a un
conjunto de estadios de conejos, o a un conjunto de partes no separadas de conejo, etc.
Esto equivale segn Quine a que la ontologa supuesta por una lengua es relativa a qu
manual de traduccin se escoja. Segn como traduzcamos a los nativos, podemos
atribuirles nuestra familiar ontologa de objetos de tamao medio que duran unos aos
en el tiempo, pero podemos tambin atribuirles ontologas extraas, habitadas slo por
fugaces estadios de nuestros ms familiares conejos, etc.

6.6 Davidson: significado, verdad e interpretacin

La filosofa davidsoniana del lenguaje no pretende encontrar algo (representaciones
mentales o entidades objetivas ideales) que haga significativa el habla. La pregunta
davidsoniana no es "qu es el significado?", ni "qu hace significativa la emisin de
ciertos sonidos?", sino ms bien la siguiente: dado que los seres humanos son animales
que hablan, cmo podemos entender lo que dicen? El problema del significado se
convierte en el problema de la interpretacin y de la comunicacin entre los hablantes.
La investigacin davidsoniana, heredera del anlisis quiniano de la traduccin radical,
se denomina interpretacin radical. El intrprete radical pretende construir una teora del
significado de las emisiones aparentemente lingsticas de un sujeto cuyo lenguaje le es
totalmente desconocido. Situar el punto de partida del anlisis de la interpretacin en
esta situacin extrema es un artificio metodolgico destinado a poner de manifiesto los
aspectos implicados en la comunicacin normal entre los seres humanos. La ventaja de
este punto de partida consiste en que nos permite evitar que nos pasen inadvertidos
presupuestos importantes de la comunicacin.
El intrprete radical cuenta slo con la observacin de la conducta del sujeto y del
entorno en el cual se desarrolla. El intrprete radical ha de suponer, sin embargo, que es
capaz de detectar en el sujeto una actitud bsica, a saber, la de tener por verdadera una
emisin. Esta actitud bsica corresponde a la nocin de creencia. Esta nocin, junto con
la nocin de verdad, constituyen el bagaje de conceptos semnticos del intrprete.
Aunque se trata de conceptos semnticos, no vician el proceso de la interpretacin, ya
que no presuponen que el intrprete conozca ya las creencias del sujeto ni el significado
de sus emisiones.
En cuanto a la verdad, Davidson la considera como una nocin primitiva, una nocin
trascendentalmente clara, no susceptible de ser definida en trminos de otras nociones
ms claras que ella misma. Entendemos mejor la nocin de verdad que cualquier otra
nocin semntica como la de significado, referencia o traduccin. Es posible, en
cambio, construir estas otras nociones sobre la nocin de verdad.
La tarea del intrprete radical consiste en elaborar una teora de la verdad acerca de las
emisiones que pretende interpretar, es decir, cuyo significado pretende conocer. Esta
teora debe dar como resultado teoremas que expresen, para cada oracin que se
interpreta, las condiciones en que esa oracin es verdadera. Formalmente, los teoremas
en cuestin son enunciados bicondicionales. As, por ejemplo, si el sujeto a interpretar
habla ingls y el intrprete radical habla castellano, la oracin del primero "snow is
white" estar interpretada mediante una teora, uno de cuyos teoremas es un
bicondicional como el siguiente:
"Snow is white", emitida por el sujeto, es verdadera si, y slo si, la nieve es blanca
Que la nieve sea blanca es la condicin de verdad de la oracin "snow is white", y el
conocimiento de esta condicin nos permite entender la oracin en cuestin. Ahora bien,
pensemos que el siguiente bicondicional es igualmente verdadero:
"Snow is white", emitida por el sujeto, es verdadera si, y slo si, la hierba es verde.
Intuitivamente, este bicondicional no constituye una interpretacin adecuada de la
oracin "snow is white". Que la hierba sea verde no es una condicin de verdad de "la
nieve es blanca". Lo que podra excluir este tipo de bicondicionales es el hecho de que
la interpretacin de una oracin se produce en el marco global de la teora y de las
relaciones de coherencia entre sus axiomas y teoremas; es la acumulacin progresiva de
estas relaciones lo que va aislando ciertos bicondicionales como interpretaciones
correctas. Y, en segundo lugar, las condiciones de verdad de una oracin como "snow is
white", a saber, que la nieve sea blanca, causan n el agente, a diferencia del hecho de
que la hierba sea verde, una disposicin a asentir o tener por verdadera la oracin "snow
is white".
El proceso de interpretacin constituye un proceso global en el que la asignacin de
condiciones de verdad a emisiones y la asignacin de estados mentales, como creencias
y deseos, al agente, se llevan a cabo simultneamente y se condicionan de manera
recproca. Segn Davidson, dicha asignacin no puede llevarse a cabo inteligiblemente
a menos que el intrprete respete ciertos supuestos acerca del sujeto al que pretende
interpretar. En primer lugar, habr de aceptar que los contenidos de las creencias ms
bsicas del sujeto estn constituidos por determinados rasgos objetivos del entorno, los
cuales causan dichas creencias en el sujeto. En segundo lugar, habr de aceptar que, en
los casos ms bsicos, lo que el sujeto considera verdadero ser tambin verdadero para
l mismo. En tercer lugar, habr de atribuir al sujeto la capacidad de pensar, por lo
general, de modo coherente (de acuerdo con lo que el intrprete mismo considera como
pensamiento coherente). A menos que acepte estos supuestos acerca del sujeto, el
intrprete no ser capaz de dar sentido a sus emisiones. Por lo tanto, si a partir de la
interpretacin radical es posible extraer conclusiones sobre la comunicacin entre los
seres humanos, y si en general es cierto que podemos comunicarnos con nuestros
semejantes, habr de ser cierto que la mayor parte de las creencias de los seres humanos
sobre el mundo son objetivamente verdaderas y que sus estados mentales estn regidos,
en general, por normas objetivas de coherencia.
La justificacin de estos supuestos reside, para Davidson, en que sin ellos no sera
posible la interpretacin. Y si aceptamos que la interpretacin es un hecho, es decir, que
en muchos casos entendemos las emisiones lingsticas de los dems, habremos de
aceptar que los supuestos de los que depende son verdaderos. La argumentacin
davidsoniana parece tener, pues, estructura trascendental (en el sentido kantiano): se
remonta desde un hecho (la interpretacin y la comunicacin intersubjetiva) hacia sus
condiciones de posibilidad.

6.7 Grice: significado del hablante e intenciones

comunicativas
Segn Grice, la comprensin del significado en el marco de una teora general de la
accin racional no requiere necesariamente que las acciones en que se producen
significados estn gobernadas por convenciones; no prestamos atencin a los aspectos
esenciales del significado cuando pensamos exclusivamente en acciones lingsticas
convencionales. El programa de Grice consiste en ofrecer primero una explicacin de la
naturaleza de los que l considera casos bsicos de acciones en que se producen
significados: aquellas que no son necesariamente parte de ninguna prctica
convencional; y despus extender esta explicacin para dar cuenta de las prcticas
lingsticas convencionales. Grice se refiere al concepto que recoge el caso bsico como
"significado ocasional del hablante", dando as la idea de que se trata de casos en que un
hablante utiliza una seal que no necesariamente tiene un uso convencional para decir
algo. Por otra parte, Grice se refiere con "significado de la expresin" al concepto que
recoge la extensin subsiguiente del anlisis, dando a entender que en este caso ya son
las palabras mismas las que, gracias a la existencia de convenciones, han adquirido un
significado relativamente independiente del uso concreto a que los hablantes las
someten.
Grice comienza con la sugerencia de que un hablante significa no naturalmente algo por
medio de una emisin x si el hablante pretende inducir una creencia en una cierta
audiencia y que especificar cul era la creencia sera decir lo que significa no
naturalmente x. Pero inmediatamente advierte que no basta con que el hablante tenga
esa intencin primaria:
Yo podra dejar el pauelo de B cerca de la escena de un
crimen a fin de inducir al detective a creer que B era el
asesino; pero no querramos decir que el pauelo (o el
que yo lo deje all) significaba no naturalmente nada ni
que yo haya significado no naturalmente al dejarlo que B
era el asesino
Lo que el caso del pauelo deja fuera es la comunicacin entre el emisor (el referente de
ese 'yo') y la audiencia (el detective).
Se necesita, por tanto, aadir una condicin ulterior: el emisor debe haber pretendido
que la audiencia reconociese la intencin primaria que hay tras su emisin, esto es, la
intencin de inducir en ella una creencia. Es decir, tenemos que aadir a la intencin
primaria una intencin de segundo orden que tiene dentro de su alcance la intencin
primaria.
Ahora bien, esta condicin es insuficiente, como muestra el siguiente ejemplo: no
podemos decir que Herodes, al mostrarle a Salom la cabeza de San Juan Bautista en
una bandeja, significase no naturalmente que el Bautista estaba muerto. Sin embargo, en
este caso se cumplen las dos condiciones que hemos exigido. En efecto, Herodes tena
la intencin primaria de producir una respuesta particular en Salom, a saber, la creencia
en que el Bautista estaba muerto; y tena tambin la intencin de segundo orden de que
Salom reconociese su intencin primaria. Sin embargo, aunque Herodes le hizo saber
deliberada y abiertamente a Salom que el Bautista estaba muerto, no se lo dijo. Salom
pudo haberse enterado igual si se hubiera encontrado casualmente con la cabeza del
Bautista sin que Herodes tuviera la intencin de comunicarle nada. Es decir, la intencin
de Herodes puede ser incidental para la respuesta de Salom.
Para salvar esta dificultad Grice puntualiza:
A [el emisor] debe pretender inducir con x una creencia
en una audienciay, tambin debe pretender que se
reconozca esa intencin de su emisin. Pero esas
intenciones no son independientes; A pretende que el
reconocimiento desempee su parte en la induccin de la
creencia, y si no lo hace as algo habr ido mal en el
cumplimiento de las intenciones de A [...]. Brevemente,
quiz, podemos decir 'A signific no naturalmente algo
conx' es ms o menos equivalente a 'A emiti x con la
intencin de inducir una creencia por medio del
reconocimiento de esa intencin' (Grice, "Meaning",
Philosophical Review, 67 (1957)
El anlisis establece un eslabn entre el reconocimiento de la intencin del emisor por
parte de la audiencia y la creencia que se pretende inducir en ella. Esto equivale a exigir
que el hablante o emisor tenga una intencin de tercer orden: la intencin de que la
audiencia sea inducida a cumplir la intencin primaria sobre la base de su cumplimiento
de la intencin de segundo orden.
En la reformulacin cannica, el anlisis de Grice toma la forma del siguiente
bicondicional analtico:
(A1) Un hablante H significa algo al emitir x sii H emite x con la intencin de
(i1) que su emisin de x produzca una cierta respuesta r en una audiencia A, y
(i2) que A reconozca la intencin (i1) de H, y
(i3) que el reconocimiento por parte de A de la intencin (i1) funcione como al menos
parte de la razn de A para su respuesta r.
Es decir, el hablante S-pretende producir en la audiencia el efecto r ('S' de significar).
Un rasgo de esta definicin es que se intenta que la consecucin de r sea mediada por la
consecucin de otro efecto en A; a saber, el reconocimiento de la intencin de H de
asegurar la respuesta.
Qu tipo de respuesta o efecto es el pretendido? En "Meaning" el efecto S-pretendido
era que la audiencia creyera algo, en el caso de las emisiones del tipo indicativo, o que
la audiencia hicieraalgo, en el caso de las emisiones de tipo imperativo. En "Utterer's
Meaning, Sentence Meaning, and Word Meaning" (Foundations of Language, 4, 1-18
(1968)) Grice introduce dos cambios en el efecto S-pretendido. En virtud del primer
cambio, la respuesta pretendida en las emisiones de tipo indicativo pasa a ser que la
audiencia piense que el hablante cree algo (a menudo con la intencin ulterior de que la
audiencia misma lo crea). En virtud del segundo cambio, la respuesta pretendida con las
emisiones de tipo imperativo pasa a ser que la audiencia pretenda hacer algo (con la
ulterior intencin de que lo haga).
Como consecuencia del segundo cambio el efecto o respuesta S-pretendido es siempre
la generacin de alguna actitud proporcional (creencia o intencin) en la audiencia. De
este modo, se simplifica el tratamiento de ambos tipos de caso, hacindolo simtrico. El
resultado del primer cambio es introducir una distincin entre dos tipos de emisiones:
emisiones exhibitivas, por las que el hablante S-pretende impartir la creencia de que l,
el hablante, tiene una cierta actitud proporcional, y emisiones protrpticas, por las que
el hablante S-pretende, va la imparticin de la creencia de que l tiene una cierta actitud
proporcional, inducir una actitud proposicional correspondiente en la audiencia.
El objetivo del anlisis lingstico de Grice es el estudio del "significado global", y esto
afecta tanto al mbito de la intencin del hablante como al mbito de los trminos y los
valores de verdad y al mbito de las reacciones que, a partir del uno y del otro, se
suscitan en el oyente. La sede en la cual se manifiestan y se despliegan estos niveles del
significado coincide con la situacin conversacional; en este punto se produce siempre
un exceso comunicativo, un supervit de significado que las expresiones vehiculan, ms
all de sus significados conversacionales, y ese exceso comunicativo no es
caracterizable a partir de un anlisis tradicional en trminos de funciones veritativas.
Por ejemplo, si una madre pregunta a la niera "cmo se ha comportado el nio?" y la
niera responde "la casa no se ha hundido", se trata aparentemente de un intercambio
incongruente y absurdo, aunque en realidad la comunicacin se ha producido, el
significado pretendido ha sido transmitido por la niera a la madre: es decir, la madre se
encuentra autorizada para deducir que el nio se ha comportado de una manera
insoportable. Es obvio que este tipo de intercambio, mucho ms frecuente de lo que
parece, no puede ser explicado con los instrumentos de la lgica tradicional.
Grice se pregunta: en qu consiste o de dnde proviene el exceso comunicativo que
circunda e invade la situacin conversacional? La respuesta consiste en que se trata de
la mltiple combinacin de convencin y contexto: bastar, por tanto, con examinar
sistemticamente las formas en las cuales ciertas convenciones actan en el interior de
contextos determinados para dar cuenta del "supervit" de significado conversacional.
Grice observa que la conversacin se basa esencialmente en un principio que puede
definirse como "principio de cooperacin" y que expresa el empeo en hacer que la
propia contribucin enunciativa sea funcional en la comprensin recproca y en la
comunicacin. Ese principio dice: "ofrece tu contribucin a la conversacin de la forma
esperada, en el estadio requerido, en funcin del objetivo compartido o de la direccin
del intercambio comunicativo en el cual te ves envuelto", y se articula a partir de cuatro
mximas: a) no sea reticente, b) no digas mentiras, c) s pertinente y d) s perspicuo (es
decir, evita la ambigedad, evita las expresiones oscuras, procede de manera ordenada,
s breve).
Por principio, se pueden violar una o dos mximas: esto no implica necesariamente la
ruptura de la cooperacin, aunque puede crear un tipo de cooperacin ulterior y unos
efectos comunicativos indirectos. La niera, en el ejemplo anterior, viola un par de
mximas conversacionales aunque, incluso en esas circunstancias o gracias a esto,
consigue ser comunicativa, consigue "cooperar" de una forma particularmente
adecuada. Grice calific esta parte implcita de la conversacin como "implicatura
conversacional", y concibi el anlisis como un trabajo de deduccin de las implicaturas
realizado a partir del significado convencional de las expresiones en los contextos
"normales", aadindoles la consideracin de los distintos contextos y de las distintas
posibles violaciones (intencionales o no) de las reglas conversacionales.

7. Bibliografa
Acero, J.J., Filosofa y anlisis del lenguaje, Madrid, Ediciones Pedaggicas,
1994
Acero, J.J., Bustos, E., Quesada, D., Introduccin a la filosofa del lenguaje,
Madrid, Ctedra, 1982
Austin, J.L., Cmo hacer cosas con palabras, Paids, Buenos Aires, 1971
----, Ensayos filosficos, Madrid, Alianza, 1989
Ayer, A.J., El positivismo lgico, Mxico, FCE, 1981
----, Lenguaje, verdad y lgica, Barcelona, Orbis, 1985
Davidson, D., Mente, mundo y accin, Barcelona, Piados/ICE/UAB, 1992
----, De la verdad y de la interpretacin. Fundamentales contribuciones a la
filosofa del lenguaje, Barcelona, Gedisa, 1995
Dummet, M., La verdad y otros enigmas, Mxico, FCE, 1990
Fodor, J.A., Psicosemntica. El problema del significado en la filosofa de la
mente, Madrid, Tecnos, 1994
Frege, G., Escritos sobre semntica, Barcelona, Ariel, 1973
Garca Carpintero, M., Las palabras, las ideas y las cosas: una presentacin de
la filosofa del lenguaje, Barcelona, Ariel, 1996
 Garca Surez, A., Modos de significar. Una introduccin temtica a la filosofa
del lenguaje, Madrid, Tecnos, 1997
Grice, P., Significado, UNAM (Cuadernos de Crtica), Mxico, 1977
Hartnack, J., Wittgenstein y la filosofa contempornea, Barcelona, Ariel, 1972
Hierro S. Pescador, J., Principios de filosofa del lenguaje, Madrid Alianza, 1982
Kenny, A., Introduccin a Frege, Madrid, Ctedra, 1997
Kraft, V., El Crculo de Viena, Madrid, Taurus, 1966
Kripke, S., El nombrar y la necesidad, Mxico, UNAM, 1985
Muiz Rodrguez, V., Introduccin a la filosofa del lenguaje. I. Problemas
ontolgicos, Barcelona, Anthropos, 1989
----, Introduccin a la filosofa del lenguaje. II. Cuestiones semnticas,
Barcelona, Anthropos, 1992
Prades Celma, J.L., Sanfelix Vidarte, V., Wittgenstein: mundo y lenguaje,
Madrid, Ediciones Pedaggicas, 190
Quine, W.v.O., Desde un punto de vista lgico, Barcelona, Orbis, 1982
---- La relatividad ontolgica y otros ensayos, Madrid, Tecnos, 1974
---- Palabra y objeto, Barcelona, Labor, 1968
Russell, B., Los problemas de la filosofa, Barcelona, Labor, 1970
---- Lgica y conocimiento, Madrid, Tecnos, 1981
---- La evolucin de mi pensamiento filosfico, Madrid, Alianza, 1976
Searle, J.R. Actos de habla, Madrid, Ctedra, 1980
Valds Villanueva, L. Ml. (ed.), La bsqueda del significado. Lecturas del
filosofa del lenguaje, Madrid, Tecnos, 1991
Wittgenstein, L., Tractatus Logico-Philosophicus, Madrid, Alianza, 1987
---- Investigaciones filosficas, Barcelona, Crtica, 1988
---- Ludwig Wittgenstein y el crculo de Viena, Mxico, FCE, 1973
---- Diario filosfico 1914-1916, Barcelona, Ariel, 1982
---- Los cuadernos azul y marrn, Madrid, Tecnos, 1968