Anda di halaman 1dari 97

UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA

FACULTAD DE CIENCIAS JURDICAS Y SOCIALES

LA APLICABILIDAD DE LA INVERSIN DE LA CARGA DE LA PRUEBA


EN EL PROCESO CIVIL GUATEMALTECO

ERICA ALEJANDRA GONZLEZ CASTILLO

GUATEMALA, ABRIL DE 2006.


UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA
FACULTAD DE CIENCIAS JURDICAS Y SOCIALES

LA APLICABILIDAD DE LA INVERSIN DE LA CARGA DE LA PRUEBA


EN EL PROCESO CIVIL GUATEMALTECO

TESIS

Presentada a la Honorable Junta Directiva


de la
Facultad de Ciencias Jurdicas y Sociales
de la
Universidad de San Carlos de Guatemala

Por

ERICA ALEJANDRA GONZLEZ CASTILLO

Previo a conferrsele el grado acadmico de

LICENCIADA EN CIENCIAS JURDICAS Y SOCIALES

y los ttulos profesionales de

ABOGADA Y NOTARIA

Guatemala, abril de 2006.


HONORABLE JUNTA DIRECTIVA
DE LA
FACULTAD DE CIENCIAS JURDICAS Y SOCIALES
DE LA
UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA

DECANO: Lic. Bonerge Amlcar Meja Orellana


VOCAL I: Lic. Csar Landelino Franco Lpez
VOCAL II: Lic. Gustavo Bonilla
VOCAL III: Lic. Erick Rolando Huitz Enrquez
VOCAL IV: Br. Jorge Emilio Morales Quezada
VOCAL V: Br. Edgar Alfredo Valdz Lpez
SECRETARIO: Lic. Avidn Ortz Orellana

TRIBUNAL QUE PRACTIC


EL EXAMEN TCNICO PROFESIONAL

Primera Fase:
Presidente: Lic. Luis Roberto Romero Rivera
Vocal: Lic. Byron Castaeda Galindo
Secretario: Lic. Jos Luis De Len Melgar

Segunda Fase:
Presidente: Lic. Homero Nelson Lpez
Vocal: Licda. Ileana Noem Villatoro
Secretaria: Licda. Marisol Morales Chew

RAZN: nicamente el autor es responsable de las doctrinas sustentadas y contenido de


la tesis (Artculo 43 del Normativo para la elaboracin de tesis de licenciatura en
la Facultad de Ciencias Jurdicas y Sociales de la Universidad de San Carlos de
Guatemala).
DEDICATORIA

A DIOS: Porque le debo mi vida.

A MIS PADRES: Por el apoyo incondicional que tengo en ellos; porque quieren para m
lo mejor y porque a travs de sus consejos he aprendido todo lo
necesario para vivir felizmente.

A MI HERMANO: Porque as como l cuenta conmigo, yo cuento con l.

A MIS ABUELITOS: Por las enseazas que le dieron a mis padres.

A MIS TOS Y TAS: Porque no importando lo que suceda, he podido contar con ustedes.

A MIS PRIMOS: Porque todo esfuerzo tiene su recompensa.

A MIS AMIGOS: Porque siempre nos hemos deseado mutuamente el bien en el mismo
sentido.

A LOS LICENCIADOS: Snchez Garrido, Pons Faena, Monzn Navarro, Paz Archila;
porque sin su ayuda no estara en donde estoy ahora.

A LA UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA, ESPECIALMENTE A LA


FACULTAD DE CIENCIAS JURDICAS Y SOCIALES
NDICE
Pg.

Introduccin ....................................................................................................................................... i

CAPTULO I

1. Aspectos generales del proceso civil ....................................................................................... 1


1.1 El proceso civil guatemalteco y su finalidad ............................................................... 1
1.2 Principios rectores del proceso civil ............................................................................. 3
1.2.1 Impulso procesal ............................................................................................... 3
1.2.2 Dispositivo ......................................................................................................... 4
1.2.3 De igualdad ........................................................................................................ 6
1.2.4 De adquisicin procesal ................................................................................... 7
1.2.5 De inmediacin ................................................................................................. 7
1.2.6 De concentracin ............................................................................................. 8
1.2.7 De eventualidad ................................................................................................ 8
1.2.8 De economa ..................................................................................................... 9
1.2.9 De probidad ...................................................................................................... 10
1.2.10 De publicidad .................................................................................................... 11
1.2.11 De oralidad ........................................................................................................ 12
1.2.12 De preclusin .................................................................................................... 13
1.3 Sistema dispositivo versus sistema inquisitivo ........................................................... 14

CAPTULO II

2. Teora general de la prueba ...................................................................................................... 21


2.1 Concepto de prueba ....................................................................................................... 21
2.1.1 La prueba como verificacin ......................................................................... 21
2.1.2 La prueba como conviccin .......................................................................... 21
2.2 Objeto de la prueba ....................................................................................................... 22
2.2.1 La prueba del derecho .................................................................................. 22
Pg.
2.2.2 La prueba de los hechos ................................................................................. 23
2.2.3 Prueba de los hechos negativos ..................................................................... 24
2.2.4 Las pruebas pertinentes y admisibles ............................................................ 25
2.3 Fin de la prueba .............................................................................................................. 27
2.3.1 Fin extrapocesal y fin procesal .................................................................... 28
2.3.2 Teoras sobre el fin de la prueba judicial ................................................... 28
2.4 Principios generales de la prueba ................................................................................ 30
2.4.1 De la autorresponsabilidad ............................................................................ 30
2.4.2 De la contradiccin ......................................................................................... 30
2.4.3 De la veracidad ................................................................................................ 31
2.4.4 De la libre apreciacin .................................................................................... 31
2.4.5 De la adquisicin procesal ............................................................................. 31
2.4.6 De la inmediacin ............................................................................................ 31
2.4.7 De la publicidad ............................................................................................... 31
2.4.8 De la necesidad de la prueba ......................................................................... 32
2.4.9 De la unidad de la prueba .............................................................................. 32
2.4.10 De la eficacia jurdica y legal de la prueba ................................................... 32
2.4.11 Del inters pblico en la funcin de la prueba ........................................... 33
2.4.12 De igualdad de oportunidad para la prueba ................................................ 33
2.4.13 De la formalidad y legitimidad de la prueba ................................................ 33
2.4.14 De preclusin de la prueba ............................................................................. 34
2.4.15 De la imparcialidad del juez en la direccin y apreciacin de la prueba.... 34
2.4.16 De la originalidad de la prueba ...................................................................... 34
2.4.17 De concentracin de la prueba ....................................................................... 34
2.4.18 De libertad de la prueba ................................................................................. 35
2.4.19 De pertinencia y conducencia o idoneidad de la prueba ............................ 35
2.4.20 De la naturalidad o espontaneidad y licitud de la prueba y del respeto
a la persona humana ....................................................................................... 35
2.4.21 De la obtencin coactiva de los medios materiales de prueba................... 36
2.4.22 De la inmaculacin de la prueba ................................................................... 36
Pg.
2.4.23 De la oralidad o la escritura ........................................................................... 36
2.4.24 Inquisitivo en la ordenacin y prctica de las pruebas ................................. 36

CAPTULO III

3. La carga de la prueba ............................................................................................................... 37


3.1 Concepto de carga procesal ......................................................................................... 37
3.1.1 La carga como deber, como derecho o como facultad ............................ 37
3.1.2 Diferencia entre carga, obligacin y deber ................................................ 38
3.2 Carga de la prueba ....................................................................................................... 40
3.2.1 Concepto de la carga de la prueba ............................................................. 40
3.2.2 Caractersticas de la carga de la prueba ..................................................... 42
3.2.3 Principios de la carga de la prueba ............................................................. 43
3.2.4 La prohibicin del non liquet .................................................................... 43
3.2.5 Carga subjetiva y carga objetiva ................................................................. 44
3.3 Distribucin de la carga de la prueba ....................................................................... 45
3.3.1 Reglas y criterios de distribucin de la carga probatoria .........................4545
3.3.2 Las presunciones legales y la carga de la prueba ...................................... 51
3.3.2.1 Juris ................................................................................................ 52
3.3.2.2 Facti; la prueba prima facie .......................................................... 54

CAPTULO IV

4. Inversin de la carga de la prueba ........................................................................................ 57


4.1 Definicin de la inversin de la carga de la prueba ................................................ 57
4.2 Reglas y criterios para la aplicacin de la inversin de la carga de
la prueba ........................................................................................................................ 62
4.3 Casos de inversin de la carga de la prueba en materia procesal civil ................. 63
4.3.1 En leyes sustantivas ........................................................................................ 64
4.3.2 En leyes procesales .......................................................................................... 65
Pg.
4.4 La aplicacin o inaplicacin de la inversin de la carga de la prueba en
materia procesal civil ..................................................................................................... 66

CAPTULO V

5. Anlisis de casos civiles concretos en los que se manifiesta la inversin de la carga


de la prueba .............................................................................................................................. 69
5.1 Juicio ordinario de reparacin de daos y perjuicios ............................................ 69
5.1.1 Resumen del caso ............................................................................................69
5.1.2 Sentencia civil No. 241-04 CH. Of. 2.......................................................... 70
5.1.3 Anlisis ............................................................................................................... 73
5.2 Juicio ordinario de paternidad y filiacin.................................................................. 74
5.2.1 Resumen del caso .......................................................................................... 74
5.2.2 Sentencia civil No. 61-2005 Of. 4............................................................... 75
5.2.3 Anlisis ............................................................................................................. 77
CONCLUSIONES .......................................................................................................................... 79
RECOMENDACIONES .............................................................................................................. 81
BIBLIOGRAFA ............................................................................................................................ 83
INTRODUCCIN

El contenido de la presente investigacin ha sido desglosado en cinco captulos, a


mencionar: Aspectos generales del proceso civil, la teora general de la prueba, la carga de la
prueba, la inversin de la carga de la prueba y el anlisis de casos civiles concretos en los que se
manifiesta la inversin de la carga de la prueba.

El estudio, tanto de los principios rectores del proceso civil como de los principios
generales de la prueba, se hizo esencial para conocer el porqu de la aplicacin de las figuras que
ocupan esta tesis, tales como la carga de la prueba y la inversin de la carga de prueba que fueron
desarrolladas a lo largo de los captulos I y II.

Las partes que ponen en conocimiento de una autoridad judicial un conflicto para
dirimirlo, tienen la carga de probar sus alegaciones para que as el juez pueda crear una
conviccin sobre el asunto, y poder resolver de acuerdo con los hechos sucedidos, siempre
basado en la legislacin aplicable. El incumplimiento de la carga de la prueba provoca una
sancin que se traduce en la prdida del proceso que se trate, pero para establecer quin de las
partes debe soportar el perjuicio que ocasionar ese incumplimiento, se hizo necesario analizar el
problema de la distribucin de la carga de la prueba en el captulo III.

La doctrina de la inversin de la carga de la prueba, como excepcin a la regla general,


debe utilizarse solamente en casos concretos, establecidos dentro del ordenamiento jurdico,
motivo por el cual se hace necesario el estudio para facilitar la aplicacin de esta doctrina y evitar,
de cierta manera, la falta de pruebas dentro de un proceso, tal como se demuestra en el captulo
IV.

Un proceso no puede cumplir su finalidad, si dentro del mismo no se presentan pruebas


que hagan valer los derechos que las partes creen tener; es por ello que se hace indispensable
hacer de conocimiento general la aplicacin de la inversin de la carga probatoria dentro del
proceso civil, como se intent demostrar en el captulo V, para impedir que las partes se
desliguen de su obligacin de probar sus alegaciones, bajo la creencia que es la parte contraria la
obligada.

(i)
CAPTULO I

1. Aspectos generales del proceso civil

1.1 El proceso civil guatemalteco y su finalidad

Lo que da origen al proceso es una situacin de conflicto llamada litigio, entendido este
trmino en la misma acepcin carneluttiana, como conflicto de intereses cualificado por la
pretensin de una parte y la resistencia de la otra, situacin que va a ser resuelta por el proceso
mismo; pero en trminos ms amplios dice Alcal-Zamora y Castillo- como conflicto
jurdicamente trascendente y susceptible de solucin asimismo jurdica, en virtud de las tres vas
posibles de dicha solucin: proceso, autocomposicin y autodefensa. Estas dos ltimas denotan
una solucin parcial (opuesta a imparcial) del litigio, mientras que el proceso supone la solucin
imparcial del litigio.

Alcal-Zamora y Castillo afirma que con la solucin imparcial del litigio o sea la que se
logra en virtud del proceso, se persigue la solucin justa y pacfica del conflicto. Por esa razn se
vincula la institucin del proceso, a una actividad eminentemente pblica que corresponde al
Estado, y se prohben las formas que implican un rgimen de justicia privada. Naturalmente que no
todas las formas de autocomposicin y autodefensa han desaparecido, pero en los casos en que
existen, es necesario para estas situaciones excepcionales, un proceso ulterior, para declarar la licitud
de la misma en el caso concreto (homologacin judicial). As sucede verbigracia, en la legtima
defensa: no es suficiente alegar que se mat en esa situacin, es indispensable demostrarlo en el
proceso y evidenciarlo, para que as sea reconocido en la sentencia. 1

La designacin de proceso es relativamente moderna, ya que antiguamente se usaba la


denominacin juicio, que proviene de iudicare, que quiere decir declaracin del derecho. Sin embargo,
esta ltima denominacin, es sustituida actualmente por la de proceso, que es mucho ms amplia.
Denota actividad (de proceder que significa actuar), y en esa virtud comprende todos los actos
realizados por las partes, sea cual sea su origen; tambin las actividades de mera ejecucin, que
quedaban excluidas con el trmino juicio, que forzosamente implica controversia.

1 Cfr. Aguirre Godoy, Mario. Derecho procesal civil de Guatemala. Pg. 238

1
El concepto del proceso, acorde con las ideas de Guasp, es el siguiente: El proceso es una
serie o sucesin de pasos que tienden a la actuacin de una pretensin fundada mediante la
intervencin de los rganos del Estado instituidos especialmente para ello.2

Eduardo J. Couture3 define el proceso judicial, en una primera acepcin, como una
secuencia o serie de actos que se desenvuelven progresivamente, con el objeto de resolver, mediante
un juicio de la autoridad, el conflicto sometido a su decisin. Pero estos actos, dice Couture,
constituyen en s mismos una unidad. La simple secuencia no es un proceso sino procedimiento.
La idea de proceso es necesariamente teleolgica. Lo que la caracteriza es su fin: la decisin del
conflicto mediante un fallo que adquiere autoridad de cosa juzgada. En este sentido, proceso
equivale a causa, pleito, litigio, juicio.

Es as como se afirma que el fin del proceso es el de dirimir el conflicto de intereses


sometido a los rganos de jurisdiccin. Ese fin es privado y pblico ya que se satisface al mismo
tiempo el inters individual comprometido en el litigio y el inters social de asegurar la efectividad
del derecho mediante la obra incesante de la jurisdiccin. El inters individual se hace evidente
porque el individuo encuentra en el proceso el instrumento idneo para obtener la satisfaccin de
un inters legtimo por acto de la autoridad. La satisfaccin de una necesidad individual por el
derecho lleva consigo una proyeccin social, es por eso que se afirma que el Estado no tiene en el
proceso un inters superior a la suma de los intereses individuales. Lo que ocurre es que el proceso
sirve al derecho como un instrumento de creacin vivificante, como una constante renovacin de
las soluciones histricas forjadas en el pasado. El derecho se realiza cada da en la jurisprudencia.
Satisfecho el inters individual, queda todava un abundante residuo de intereses no individuales que
han quedado satisfechos.4

Para el estudio del fin del proceso, se han agrupado las doctrinas en dos corrientes
fundamentales:
La primera corriente es la subjetiva, es la que propiamente corresponde a lo que se ha
denominado concepcin privalstica del proceso, porque lo considera como una institucin de
derecho privado, que tiene por objeto definir las controversias entre partes, o sea, se concibe al

2 Guasp, Jaime. Derecho procesal civil. Pg. 28


3 Couture, Eduardo J. Fundamentos del derecho procesal civil. Pg. 145
4 Ibidem. Pg. 147

2
proceso como la discusin sostenida por dos o ms personas con intereses opuestos, con arreglo a
las leyes, y con respecto a sus correspondientes derechos u obligaciones. En los casos en que no
exista controversia, no poda darse el proceso, sino un simple acto de jurisdiccin voluntaria.
La segunda corriente es la doctrina objetiva, sta estructura la concepcin del proceso sobre la
base de que tiene por fin la actuacin del derecho substancial. Sin embargo, se ha dicho, debe
tenerse en cuenta, que no es indispensable la existencia del proceso, para que el derecho objetivo o
substancial se manifieste, pues esta actuacin puede obtenerse sin necesidad de recurrir al proceso,
como sucede en los casos de cumplimiento voluntario de la obligacin.

Dice Alsina5 que el verdadero fin del proceso puede inducirse considerando la actuacin
del juez y de las partes en el mismo. Indudablemente el juez desarrolla una funcin pblica y esta
procura el restablecimiento del orden jurdico mediante la actuacin de la ley; su misin consiste en
declarar si una voluntad abstracta de la ley ampara una situacin concreta y, en su caso, hacer
efectiva su realizacin por todos los medios posibles, incluso la fuerza pblica. Pero el proceso civil
slo se inicia a instancia de parte y lo que sta busca es la satisfaccin de un inters individual,
satisfaccin que obtiene mediante la actuacin de la ley en el proceso, para el juez la satisfaccin de
un inters individual es objeto mediato, pues el inmediato lo constituye el restablecimiento del
orden jurdico; para la parte, en cambio, lo inmediato es su inters individual.

1.2 Principios rectores del proceso civil

Los principios mas comnmente citados por los autores son los siguientes:

1.2.1 Impulso procesal

Couture6 al tratar el tema del desenvolvimiento de la instancia dice: Se denomina impulso


procesal al fenmeno por virtud del cual se asegura la continuidad de los actos procesales y su
direccin hacia el fallo definitivo. El impulso procesal se obtiene mediante una serie de situaciones
jurdicas que unas veces afectan a las partes y otras al tribunal.

5 Alsina, Hugo. Tratado terico prctico de derecho procesal civil y comercial. Tomo I. Pg. 462
6 Couture. Ob Cit. Pg. 172

3
La relacin existente con la institucin de los plazos procesales es evidente, y es por ello que
se hace necesaria la mencin del Decreto nmero 107, Cdigo Procesal Civil y Mercantil que en su
Artculo 64 establece: Los plazos y trminos sealados en este Cdigo a las partes para realizar los
actos procesales, son perentorios e improrrogables, salvo disposicin legal en contrario. Vencido
un plazo o trmino procesal, se dictar la resolucin que corresponda al estado del juicio, sin
necesidad de gestin alguna.

Couture en su Proyecto de Cdigo Procesal Civil y Mercantil expresa: El proceso es, hasta
como su propio nombre lo insina, una relacin continuativa en la cual un acto procede de otro y, a
su vez, antecede a otro. Tiene un ritmo que comienza normalmente con la demanda y concluye con
la ejecucin. Pero como los actos son generados por la actividad de las partes o del Tribunal, en
ltimo trmino el ritmo del proceso, su marcha, quedan subordinados a que las partes o los agentes
de la justicia sean diligentes o sean omisos en la realizacin de los actos.7

1.2.2 Dispositivo

Este principio frecuentemente se relaciona con el impulso procesal o sea con el movimiento
del proceso y por ello, incluso se habla de sistemas: el legal, dispositivo e inquisitivo. En el sistema
legal, desde luego, es en virtud de la ley que el Juez da cumplimiento a ciertas actividades procesales:
as en nuestra legislacin, se puede citar como ejemplo, el mandato que impone al Juez abrir a
prueba los incidentes, cuando hubiere hechos qu establecer (Artculo 155, LOJ). En el sistema
dispositivo, son las partes las que impulsan el proceso; el efecto principal consiste en limitar las
facultades del Juez, quien no puede conocer ms que sobre lo que las partes someten a su decisin.
En el sistema inquisitivo, el Juez acta de oficio. Se refiere, pues, a los procesos en que el Juez puede
actuar sin consultar la actividad de las partes, como sucede con lo dispuesto en el Artculo 64 ya
mencionado y con las diligencias para mejor proveer (Artculo 197 CPCyM).8

7 Cfr. Aguirre Godoy, Mario. Derecho procesal civil de Guatemala. Pg. 262
8 Aguirre Godoy, Mario. Derecho procesal civil de Guatemala. Pg. 264

4
Couture9 enuncia los ejemplos ms claros de principios dispositivos aplicables al proceso
civil uruguayo de la siguiente manera:

a. En la iniciativa, porque se rige por el principio nemo judex sine actore. Sin iniciativa de la parte
interesada, no hay demanda y, en consecuencia, proceso.

b. En el impulso, porque el principio de impulso procesal se encuentra confiado a las partes.


No existe, salvo texto en contrario, caducidad de trminos procesales, si la parte contraria
no provoca esa caducidad mediante la institucin de acuse de rebelda.

c. En la disponibilidad del derecho material, porque producida la demanda, el actor puede


abandonarla expresamente (desistimiento), tcitamente (desercin), por acuerdo expreso con
el adversario (transaccin) o por abandono tcito de ambas partes (perencin o caducidad).
Por su parte, el demandado puede allanarse a la demanda o sea reconocer plenamente la
verdad de los hechos y del derecho consignados en la demanda; esto cuando en el proceso
slo existe el inters de las partes.

d. En la disponibilidad de las partes, porque corresponde a las partes la iniciativa de las pruebas.
El juez no conoce, normalmente, otros hechos que aquellos que han sido objeto de prueba
por iniciativa de los litigantes. El precepto ensea, entonces, que el juez no conoce ms
hechos que aquellos que surgen del expediente: quod non est in actis non est in mundo.

e. En los lmites de la decisin, porque el juez no puede fallar ms all de lo pedido por las partes
ni puede omitir pronunciamiento respecto de lo pedido por las partes. La sentencia que no
se pronuncia sobre algunos de los puntos propuestos, es omisa; la que se pronuncia ms all
de lo pedido, es ultrapetita. El precepto dispositivo es ne eat judex ultra petita partium. Las
limitaciones a este punto consisten en que el juez no esta obligado a seguir a los litigantes en
sus planteamientos jurdicos; puede apartarse de ellos cuado los considere errneos: jura novit
curia. Este principio se encuentra recogido en el Artculo 26 del Cdigo Procesal Civil y
Mercantil que establece: El juez debe dictar su fallo congruente con la demanda y no
podr resolver de oficio sobre excepciones que slo puedan ser propuestas por las partes.

9 Couture. Fundamentos del derecho procesal civil. Pg. 187-189

5
Igualmente se encuentra fundado este principio en la Ley del Organismo Judicial en su
Artculo 147 literal e) que establece: La parte resolutiva, que contendr decisiones expresas
y precisas, congruentes con el objeto del proceso.

f. En la legitimacin para recurrir, porque las decisiones judiciales pueden ser objeto de recurso,
para provocar su revisin por otro juez. Solo puede recurrir quien ha sufrido algn agravio;
el recurso se niega a los terceros que no son partes en el proceso y no existen, normalmente
en materia civil, apelaciones automticas, como ocurre en ciertas ocasiones en materia penal.
El superior no tiene ms facultades de revisin que aquellas que han sido objeto del recurso.
Slo puede ser revisado lo apelado: tantum devolutum quantum appellatum.

g. En los efectos de la cosa juzgada, porque la cosa juzgada slo surte efecto entre las partes que
han litigado.

1.2.3 De igualdad

Es una garanta procesal por excelencia. Se basa constitucionalmente en el Artculo 4,


puesto que todos los seres humanos son libres e iguales en dignidad y derechos. Se apoya en el
principio de la bilateralidad, o sea que a ambas partes debe drseles la consiguiente oportunidad,
para intervenir en los actos procesales. Trae aparajeda la nocin de la contradiccin o sea el derecho
de las partes para oponerse a la ejecucin de un acto que se realice en el proceso.

Las aplicaciones de este principio enumeradas por Couture se refieren a que la demanda
debe ser comunicada al adversario a travs de un emplazamiento vlido, con relacin a la cual el
demandado debe tener un plazo razonable para comparecer o poder defenderse. Las pruebas deben
estar sujetas a la fiscalizacin de la otra parte; los incidentes deben resolverse con intervencin de la
parte contraria y ambas partes deben tener igualdad en las posibilidades de alegacin o de
impugnacin. Advierte Couture que no se trata necesariamente de una igualdad aritmtica, sino
de una razonable igualdad de posibilidades.

6
Una de las excepciones principales a este principio ocurre con relacin a ciertas medidas,
cuya realizacin se permite soslayando este principio, es decir antes de ser notificada a la parte a
quien afecte (inaudita parte), como sucede en los casos de medidas precautorias.10

Dice Couture que el principio de igualdad domina el proceso civil; ese principio es, a su vez,
una manifestacin particular del principio de igualdad de los individuos ante la ley. Su frmula se
resume en el precepto audiatur altera pars (igase a la otra parte). Or a la otra parte es la expresin
de lo que se denomina bilateralidad de la audiencia en las doctrinas alemana y angloamericana.

Este principio consiste en que, salvo situaciones excepcionales establecidas en la ley, toda
peticin o pretensin formulada por una de las partes en el proceso debe ser comunicada a la parte
contraria para que pueda, sta prestar a ella su consentimiento o formular su oposicin. Conforme
este principio, el juez no procede de plano sino en aquellas situaciones en que la ley lo autoriza
expresamente.

1.2.4 De adquisicin procesal

Alude al influjo recproco de la actividad de las partes, tanto en sus efectos benficos como
perjudiciales. Los actos procesales se aprecian por sus efectos no por su origen. Tiene aplicacin,
sobre todo, en materia de prueba, para evitar la duplicidad intil de las mismas.

1.2.5 De inmediacin

Se refiere al conocimiento directo del Juez con respecto a las partes y principalmente a la
recepcin de la prueba. Este principio esta efectivamente vinculado con el sistema de oralidad en
los juicios y no propiamente con el sistema escrito. En ste el juez forma su conviccin de acuerdo
con los resultados o constancias de autos, que no dan cabalmente un reflejo fiel de la realidad de los
hechos. Adems, es frecuente la comisin de diligencias a otros jueces, las cuales hacen
verdaderamente inaplicable este principio.

10 Aguirre Godoy. Ob Cit. Pg. 266-268

7
De la Plaza dice: Obedece este principio a la necesidad de que el Juez o Tribunal que ha de
decidir el proceso tenga, desde su iniciacin hasta su trmino, un cabal conocimiento de l, cuya
exactitud depende de su inmediata comunicacin con las partes y de su intervencin personal y
activa, inmediata tambin, en la prctica de las pruebas. Por eso, la inmediacin est asimismo en
relacin con el predominio de la forma oral y de la escrita, aunque en muchos casos y como ahora
dependa del uso que los juzgadores hagan de sus facultades de intervencin cerca de las partes, y en
relacin con la prctica de las cobranzas.11

El nombre de principio de inmediacin se usa para referirse a la circunstancia de que el


juez acte junto a las partes, en tanto sea posible en contacto personal con ellas, prescindiendo de
intermediarios. 12

1.2.6 De concentracin

Su aplicacin es tambin una caracterstica del proceso oral. En virtud de este principio se
pretende acelerar el proceso, mediante la acumulacin de la prueba. Se le permite el Juez eliminar
aquellas que por su naturaleza son intiles o inconducentes, siendo solamente una dilacin para los
trmites del proceso.13

Se denomina principio de concentracin a aquel que pugna por aproximar los actos
procesales unos a otros, concentrando en breve espacio de tiempo la realizacin de ellos.14

1.2.7 De eventualidad

Dice Alsina que este principio consiste en aportar de una sola vez todos los medios de
ataque u defensa, como medida de previsin ad eventum- para el caso de que el primeramente
interpuesto sea desestimado; tiene tambin por objeto favorecer la celeridad de los trmites,
impidiendo regresiones en el procedimiento y evitando la multiplicidad de juicios.15

11 De la Plaza, Manuel. Derecho procesal civil. Pg. 326.


12Couture, Eduardo. Fundamentos del derecho procesal civil. Pg. 199
13 Aguirre Godoy. Ob Cit. Pg. 269
14 Couture. Ob Cit. Pg. 199
15 Alsina. Tratado. Pg. 462

8
El elemento comn que existe entre el principio de concentracin y el presente es su
fundamento, es decir, el abreviar los trmites.

1.2.8 De economa

Con respecto de este principio, Couture16 dice que el proceso, que es un medio, no puede
exigir un dispendio superior al valor de los bienes que estn en debate, que son el fin. Una necesaria
proporcin entre el fin y los medios debe presidir la economa del proceso.

Por aplicacin de este principio, los procesos modestos en su cuanta econmica, son objeto
de trmites ms simples, aumentndose las garantas a medida que aumenta la importancia
econmica del conflicto.

Son aplicaciones de este principio:

a. Simplificacin en las formas de debate. Los procesos de menor importancia econmica se


debaten en mtodo oral, reducidas las exposiciones a simples actas de resumen.
Dentro del ordenamiento jurdico guatemalteco se puede mencionar, verbigracia, el
juicio de nfima cuanta.

b. Limitacin de las pruebas. Las pruebas onerosas, como la de peritos, se simplifican


reducindose el nombramiento a un solo experto que puede hacerla el Juez y no las
partes.

c. Reduccin de los recursos. El nmero de instancias es normalmente menor en los


asuntos de escaso monto; y en algunos casos, cuando la cuanta es nfima, las
decisiones son inapelables.

d. Economa pecuniaria. Las costas y los gastos judiciales son normalmente menores en
los asuntos modestos porque lo que se pretende es evitar costas inadecuadas al valor
de lo que se litiga.

16 Couture. Ob cit. Pg. 189

9
e. Tribunales especiales. Frecuentemente cierto tipo de conflictos, en especial aquellos de
escaso monto pero de considerable repercusin social, se dirimen ante tribunales
ajenos a la jurisdiccin ordinaria, procurando no slo la especializacin, sino
tambin la economa o an la gratuidad de la justicia. Tal es el caso de la jurisdiccin
laboral y de los Tribunales de familia.

1.2.9 De probidad

Este principio reviste en la actualidad mucha importancia, ya que persigue poner a las partes
en situacin de producirse siempre con verdad en el proceso. El Artculo 130 del Cdigo Procesal
Civil y Mercantil establece: Todo litigante est obligado a declarar bajo juramento (...) esto para
evitar la mala fe en el litigio. Este juramento produce consecuencias penales en caso que se falte a la
verdad, porque se comete el delito de perjurio. De manera que, la parte a quien se llama a absolver
posiciones, debe producirse con absoluta verdad si no quiere ser afectada por las consecuencias
penales consiguientes.17

Couture18 enumera algunas soluciones cuya finalidad es evitar la malicia en la conducta de las
partes contendientes:

a. Forma de la demanda. La demanda y su contestacin deben exponerse en forma clara, en


captulos y puntos numerados, a fin de que el relato de los hechos no constituya una
emboscada para el adversario. Contestada la demanda, es en principio inmodificable.

b. Unificacin de las excepciones. Las excepciones dilatorias deben ponerse todas juntas, a fin de
evitar la corruptela histrica denominada escalonamiento de las excepciones, segn la cual
las defensas de esta ndole se oponan sucesivamente haciendo interminable el litigio. Esta
solucin tiene su aceptacin en el Artculo 116 del Cdigo Procesal Civil y Mercantil ya que
exige la alegacin conjunta de todas las excepciones previas.

17 Aguirre Godoy. Derecho procesal civil de Guatemala. Pg. 270


18 Couture. Ob Cit. Pg. 191

10
c. Limitacin de la prueba. Los medios de prueba deben limitarse a los hechos debatidos, a fin de
evitar una maliciosa dispersin del material probatorio y la demostracin de hechos que se
hubieran omitido deliberadamente en el debate preliminar. Esta solucin encuentra su
aceptacin en el Artculo 127 del Cdigo Procesal Civil y Mercantil ya que establece que los
Tribunales desecharn en el momento de dictar sentencia, las pruebas que no se ajusten a
los puntos de hechos expuestos en la demanda y su contestacin.

d. Convalidacin de las nulidades. Los errores de procedimiento deben corregirse inmediatamente,


mediante impugnacin por el recurso de nulidad; si as no se hiciere, las nulidades que
deriven de esos errores se tienen por convalidadas. El Artculo 614 del Cdigo Procesal
Civil y Mercantil en el segundo prrafo as lo establece.

e. Condenas procesales. El litigante que acta con ligereza o con malicia es condenado al pago de
todo o parte de los gastos como sancin a la culpa o el dolo en su comportamiento procesal.
No obstante que en nuestro sistema la norma general es la de la condena en costas por el
simple vencimiento segn el Artculo 573 del citado Cdigo, el Juez tiene facultades para
eximir al vencido del pago de las costas, total o parcialmente, cuando haya litigado con
evidente buena fe.

1.2.10 De publicidad

Couture19 seala que la publicidad, con su consecuencia natural de la presencia del pblico
en las audiencias judiciales, constituye el ms precioso instrumento de fiscalizacin popular sobre la
obra de magistrados y defensores. En ltimo trmino, el pueblo es el juez de los jueces.

El mtodo escrito que rige en la mayora de los pases hispanoamericanos, disminuye la


efectividad del principio de publicidad ya que este mtodo hace, de cierta manera, imposible la obra
de la fiscalizacin popular.

19 Ibidem. Pg. 192

11
Seala como principales formas de publicidad las siguientes:

a. Exhibicin del expediente. El expediente judicial puede ser consultado por las partes, sus
defensores y por todo el que tenga inters legitimo en su exhibicin. Este principio es
protegido constitucionalmente en nuestro ordenamiento jurdico. El Artculo 30 de nuestra
Carta Magna establece: Todos los actos de la administracin son pblicos. Los interesados
tienen derecho a obtener, en cualquier tiempo, informes, copias, reproducciones y
certificaciones que soliciten y la exhibicin de expedientes que deseen consultar, salvo que
se trate de asuntos militares o diplomticos de seguridad nacional, o de datos suministrados
por particulares bajo garanta de confidencia.

b. Publicidad de audiencias. Las audiencias ante los tribunales para informar in voce se realizan
pblicamente. No obstante, la falta de anuncio anticipado restringe la publicidad de tales
audiencias, las que se limitan a contar con la presencia de aquellas personas invitadas a asistir
por las propias partes. En la realidad de nuestra prctica judicial, las actuaciones se tramitan
por escrito y las audiencias se llevan a cabo nicamente con presencia de los interesados y de
sus abogados.

c. Publicidad de los debates ante la Corte. Las audiencias de la Suprema Corte son pblicas. En
nuestro ordenamiento jurdico nicamente cuando la parte as lo solicite.

Debe decirse que el principio de publicidad constituye en s mismo una preciosa garanta del
individuo respecto de la obra de la jurisdiccin; pero que la malsana publicidad, el escndalo, la
indebida vejacin de aquellos que no pueden acudir a los mismos medios porque su propia dignidad
se los veda, pueden no slo invalidar esa garanta sino tambin transformarla en un mal mayor.

1.2.11 De oralidad

Este principio ms bien es una caracterstica de ciertos juicios que se desarrollan por medio
de audiencias, en forma oral, con concentracin de pruebas y actos procesales, de todo lo cual se

12
deja constancia por las actas que se faccionan. Nuestro proceso es predominantemente escrito pero
ha existido tendencia a introducir el sistema oral en los procedimientos.20

A favor de este principio se instituy el juicio oral ubicado en el Titulo II del Libro Segundo
del Cdigo Procesal Civil y Mercantil para ciertos asuntos como los de menor cuanta, nfima
cuanta, los relativos a la obligacin de prestar alimentos, la declaracin de cuentas, la divisin de la
cosa comn, la declaratoria de jactancia y los que por disposicin de la ley o por convenio de las
partes deban seguirse en esta va.

Principio de oralidad, por oposicin a principio de escritura, es aquel que surge de un


derecho positivo en el cual los actos procesales se realizan de viva voz, normalmente en audiencia, y
reduciendo las piezas escritas a lo estrictamente indispensable.21

1.2.12 De preclusin22

El principio de preclusin esta representado por el hecho de que las diversas etapas del
proceso se desarrollan en forma sucesiva, mediante la clausura definitiva de cada una de ellas,
impidindose el regreso a etapas y momentos procesales ya extinguidos y consumados. Preclusin
es, aqu, lo contrario de desenvolvimiento libre o discrecional.

La preclusin se define generalmente como la prdida, extincin o consumacin de una


facultad procesal.

Normalmente resulta de tres situaciones diferentes seala Chiovenda23:


a. Por no haberse observado el orden u oportunidad dado por la ley para la realizacin de un
acto;
b. Por haberse cumplido una actividad incompatible con el ejercicio de otra;
c. Por haberse ejercido ya una vez, vlidamente, esa facultad (consumacin propiamente
dicha).

20 Aguirre Godoy. Ob Cit. Pg. 274


21 Couture. Ob Cit. Pg. 199
22 Ibidem. Pg. 195
23 Cfr. Couture, Eduardo. Fundamentos. Pg. 196

13
Estas tres posibilidades significan que la preclusin no es, en verdad, un instituto nico e
individualizado, sino ms bien una circunstancia atinente a la misma estructura del juicio.
Asimismo, estas tres formas que puede asumir la preclusin se presentan a lo largo del juicio.

Un primer sentido del concepto, se da en aquellos casos en que la preclusin es la


consecuencia del transcurso infructuoso de los trminos procesales. As, el no apelar dentro de
trmino opera la extincin de esa facultad procesal; la falta de produccin de la prueba en tiempo
agota la posibilidad de hacerlo posteriormente; la falta de alegacin o de expresin de agravios en el
tiempo fijado impide hacerlo ms tarde. En todos esos casos se dice que hay preclusin, en el
sentido de que no cumplida la actividad dentro del tiempo dado para hacerlo, queda clausurada la
etapa procesal respectiva.

Una segunda acepcin del vocablo corresponde a lo que ya se ha denominado principio de


eventualidad. Los litigantes deben hacer valer sus defensas conjuntamente cuando la ley as lo
dispone. Aunque las proposiciones sean excluyentes, debe procederse as en previsin, in eventum,
de que una de ellas fuera rechazada, debiendo entonces darse entrada a la subsiguiente.

Una ltima acepcin del vocablo preclusin es la que se da para referirse a situaciones en las
cuales ha operado la cosa juzgada. En este sentido se ha dicho que la cosa juzgada es la mxima
preclusin, en cuanto ella impide la renovacin de alegaciones apoyadas en los mismos hechos que
fueron objeto del proceso anterior.

1.3 Sistema dispositivo versus sistema inquisitivo24

En las codificaciones del siglo pasado se tena como fundamental el principio denominado
de la neutralidad del juez que, reflejado en la cuestin probatoria, significaba que el juez se deba
circunscribir a recibir el material que le allegaban las partes. La funcin del juez se reduca a vigilar
que el proceso se desarrollara con arreglo a los preceptos legales, y en el momento de dictar
sentencia, examinar los hechos conforme surgiesen de las afirmaciones de las partes y de las pruebas
aportadas por ellas.

24 Fabrga P., Jorge. Teora general de la prueba. Pg. 131

14
En la actualidad, a nivel de derecho comparado, se pueden advertir dos sistemas
fundamentales: el dispositivo y el inquisitivo, lo esencial para establecer la diferencia entre uno
y otro, no lo constituye la atribucin de facultades al juez sobre la relacin procesal, sino sobre el
objeto del proceso. Estos sistemas responden a los dos tipos de economas existentes: la de los
pases occidentales y la de los pases socialistas o semi-socialistas.

Sistema dispositivo:

Lo esencial en este sistema es que le reconoce a las partes su potestad sobre el objeto del
proceso, de modo que rigen los siguientes principios:

No hay proceso sin demanda privada (nemo iudex sine actore)


Las partes estructuran el objeto del proceso.
El demandante puede desistir de la pretensin o las partes pueden transigir el proceso, sin
limitacin ni restriccin alguna.
El juez ha de fallar sobre la pretensin ejercitada, sin poder sustituir una prestacin por otra no
solicitada.
El juez no puede decidir sobre una materia distinta a la controvertida.
El juez no puede contrariar los hechos afirmados por las partes.

Dentro de este sistema dispositivo en que lo determinante es la posicin del juez frente al
objeto del proceso se conocen dos subespecies distintas:

a. El juez referee. Predomin en las codificaciones del siglo pasado, el juez se deba
limitar a recibir el material probatorio que le sometan las partes. El juez ejerca una
especie de polica procesal ya que vigilaba que el proceso se desarrollara
ordenadamente.

b. El juez activo. La ley inviste al juez de facultades, sin afectar la potestad de las
partes sobre el objeto del proceso, de rectificar errores, defectos, deficiencias y de
suplir omisiones procesales, decretar de oficio pruebas con el objetivo de que la

15
controversia sea decidida con arreglo al ordenamiento objetivo, pero mantenindose
en todo instante la potestad de las partes sobre el ncleo litigioso.

Sistema inquisitivo:

En este sistema el juez tiene poderes sobre aspectos procesales, pero adems sobre la
pretensin en s y sobre su ejercicio. Prevalecen los siguientes principios:

El juez puede, en numerosos casos, conocer de procesos, sin demanda privada.


El juez puede y debe investigar respecto a todo el material de hecho, a efecto de esclarecer la
verdadera naturaleza de la relacin o situacin controvertida, haciendo abstraccin completa de
las afirmaciones de la demanda o de la contestacin.
El juez puede decretar prestaciones distintas a las solicitadas, siempre que se relacionen con el
objeto del proceso.
El juez puede rechazar acuerdos sobre la cuestin litigiosa, cuando estime que vulneran los
derechos de las partes.
El juez superior puede conocer de una sentencia dictada por el inferior, an consentida por las
partes, en virtud de impugnacin de la Procuradura General de la Nacin.

Este nuevo criterio sobre los sistemas dispositivo e inquisitivo refleja dos concepciones
distintas. Cierto sector de la doctrina asume la posicin de que para distinguir entre el sistema
dispositivo y el inquisitivo deben tomarse en cuenta, como esencial, los poderes del juez sobre la
cuestin probatoria. Esta concepcin responde a una distincin inexistente en la actualidad, que
tuvo relevancia en el siglo pasado. La posicin moderna es aquella que fundamenta la distincin
entre los dos sistemas en las facultades que tenga el juez sobre el objeto del proceso, ya que los
poderes en cuestiones probatorias se dan en todos los sistemas modernos. De modo, pues, que en
todos los sistemas modernos el juez ejerce de oficio funciones procesales y se le inviste de
facultades o deberes para que la decisin sea lo ms acorde posible con el derecho objetivo.

En el siglo pasado prevaleci el sistema de que el impulso era exclusivamente de parte. El


juez no podr pasar de una etapa a otra, si no media peticin expresa de parte. La justicia era
rogada, y ello significaba que el juez no poda dictar ninguna medida si la parte no la requera

16
expresamente. Se conoca este principio como el de impulso del proceso por las partes. Pronto
se debilit este principio, bajo los mismos fenmenos culturales que incidieron en el de los poderes
instructorios del juez, y mantenindose igualmente el sistema de que las partes son dueas de la
relacin material, imperaba el criterio de que una vez que el actor presenta una demanda al tribunal,
es obligacin de ste notificarla y desplegar toda la actividad necesaria a efecto de que sea decidida.
Este principio se conoci como el de impulso judicial, poder directivo del tribunal. Pero ambas
modalidades, la del impulso de parte y la del impulso judicial, pueden darse y se dan en sistemas
dispositivos. Es cierto que ellas existen en los sistemas inquisitivos al igual que el de la actividad
probatoria del juez pero no son esas caractersticas lo que hacen que un sistema sea dispositivo o
inquisitivo, sino el de la posicin del juez respecto al objeto del proceso. Actualmente no existe
ningn sistema procesal en que rija el principio del impulso del proceso por las partes.

Algunas caractersticas del sistema inquisitivo son las siguientes:25

Puede haber proceso sin demanda privada (nemo iudex sine actore)

En los pases socialistas se reconoce el derecho a la accin, en cabeza de las personas, se


consagra igualmente el derecho de la Prokuratura a accionar en defensa de los derechos de los
particulares y de las organizaciones. Los autores socialistas afirman que se trata de una garanta de
que el derecho violado no quedar sin remedio por razn de la omisin de la parte interesada de
ejercitar la accin.

Impugnacin por la Procuradura General de la Nacin de sentencias consentidas por las


partes

Es una caracterstica del sistema dispositivo que slo las partes o terceros afectados pueden
impugnar las resoluciones judiciales. En el derecho de los pases socialistas, la Procuradura tiene
derecho a impugnar sentencias consentidas por las partes aunque se trate de procesos en que no ha
intervenido dicho organismo. Ello lo hace como institucin de vigilancia de la aplicacin correcta y
unitaria de las leyes por los rganos judiciales.

25 Ibidem. Pg. 135

17
Principio de la congruencia

Este principio es consubstancial con los sistemas dispositivos y as el juez slo puede
decretar prestaciones pedidas, no puede decretar una prestacin por una causa petendi distinta a la
invocada y el juez superior no puede revocar una sentencia a favor de la parte que la consinti. En
cambio, en el derecho de los pases socialistas no se reconoce el principio de la congruencia, se les
confera a los tribunales poder ilimitado para decidir ultra petita.

Determinacin del objeto del proceso

Mientras que en los sistemas dispositivos el objeto del proceso lo determinan


autnomamente las partes, en el sistema inquisitivo ello no es as ya que el proceso puede darse sin
demanda de la parte afectada y el juez debe investigar la causa del conflicto y solucionarlo,
prescindiendo de las categoras formales y de las peticiones y las afirmaciones de las partes,
constituyendo entonces el objeto del proceso: el derecho material que ha motivado la litis.

Rechazo de acuerdos o convenios que vulneren los derechos de las partes

Mientras que en los sistemas dispositivos el juez se limita a examinar el aspecto formal, en
los sistemas socialistas el juez puede rechazar o improbar transacciones que vulneren la legalidad.

Poder de los tribunales de investigar hechos distintos o los afirmados por las partes

En el sistema probatorio moderno occidental se le atribuye al juez la facultad de practicar


pruebas de oficio, pero limitada a verificar las afirmaciones de las partes, y el juez no puede
investigar hechos contrarios o distintos a los invocados en la demanda o en la contestacin, de
modo que las partes disponen del material fctico dentro del cual ha de fallar el juez. En los pases
socialistas, en cambio, el juez puede, y debe, investigar cualquier hecho relacionado con la cuestin
litigiosa aunque no lo hayan invocado las partes y an contra las afirmaciones de las partes.

18
La admisin de los hechos y la confesin

En el sistema dispositivo la admisin de los hechos por las partes vinculan al juez, en tanto
que en el sistema inquisitivo el juez est obligado a investigar la verdad aunque las partes hayan
admitido los hechos.

En el sistema dispositivo, la confesin tiene una eficacia predominante, produce efectos de


disposicin de derechos. El juez no puede desconocerla, cuando se produzca como acto procesal.
Al contrario en el sistema inquisitivo la confesin no es ms que una participacin de conocimiento
de la propia parte, que es ms familiarizada con los hechos. No es un acto de disposicin. No
produce efectos vinculantes al juez, su apreciacin queda sometida a las reglas de la sana crtica.

19
20
CAPTULO II

2. Teora general de la prueba

2.1 Concepto de prueba

En el proceso las partes que intervienen afirman la existencia, la modificacin o la extincin


de ciertos hechos, cuya alegacin fundamenta la posicin que tales sujetos procesales mantienen en
el desarrollo de la controversia. Pero no es suficiente alegarlos, sino que es necesario probarlos.

Dice Alsina: Todo derecho nace, se transforma o se extingue como consecuencia de un


hecho. De aqu que la primera funcin del juez en el proceso sea la investigacin de los hechos,
para luego en la sentencia, deducir el derecho que surja de ellos. El juez conoce el derecho, y nada
importa que las partes omitan mencionarlo o incurran en errores con respecto a la ley aplicable,
porque a l le corresponde establecer su verdadera calificacin jurdica en virtud del principio iura
novit curia; pero no ocurre lo mismo con los hechos, que slo puede conocerlos a travs de las
afirmaciones de las partes y de la prueba que ellas produzcan para acreditarlos.26

2.1.1 La prueba como verificacin

Los hechos y los actos jurdicos son objeto de afirmacin o negacin en el proceso. Pero
como el Juez es totalmente ajeno a esos hechos sobre los cuales debe pronunciarse, no puede pasar
por las simples manifestaciones de las partes, y debe disponer de medios para verificar la exactitud
de esas proposiciones. Es menester comprobar la verdad o falsedad de ellas, con el objeto de
formarse conviccin a su respecto. Tomada en un sentido procesal la prueba es, en consecuencia,
un medio de verificacin de las proposiciones que los litigantes formulan en el juicio.27

26 Alsina, Hugo. Tratado terico prctico de derecho procesal civil y comercial. Pg. 221-223
27 Couture, Eduardo J. Fundamentos del derecho procesal civil. Pg. 217

21
2.1.2 La prueba como conviccin

Desde el punto de vista de las partes, la prueba es, adems, una forma de crear la conviccin
del magistrado. El rgimen vigente insta a las partes a agotar los recursos dados por la ley para
formar en el espritu del juez un estado de convencimiento acerca de la existencia e inexistencia de
las circunstancias relevantes del juicio.

Se entiende por prueba en materia civil aquel mtodo jurdico de verificacin de las
proposiciones de las partes. Suministrada regularmente por stas, queda librada a la iniciativa del
magistrado tan slo en casos excepcionales. Adquiere entonces en el sistema del proceso una gran
significacin prctica. El convencimiento del magistrado depende, en el derecho vigente, en manera
muy especial, de la actividad probatoria de las partes.28

Guasp29 advierte que la prueba en realidad persigue la conviccin o convencimiento del


juzgador, y por ello, probar es, por tanto y en definitiva, tratar de convencer al Juez de la
existencia o inexistencia de los datos procesales que han de servir de fundamento a su decisin.

2.2 Objeto de la prueba

Se han distinguido los juicios de hecho de los de puro derecho. Los primeros dan lugar a
prueba; los segundos, no. Esta divisin elemental suministra una primera nocin; regularmente, el
derecho no es objeto de prueba; slo lo es el hecho o conjunto de hechos alegados por las partes en
el juicio. Es con esta divisin que surge la aplicacin de dos principios generales a mencionar:

2.2.1 La prueba del derecho

Existe un estrecho vnculo entre la regla general de que el derecho no se prueba y el


principio general que consagra la presuncin de su conocimiento. Este conocimiento trae aparejada
la obligatoriedad de la aplicacin de la norma.

28 Ibidem. Pg. 219


29 Guasp, Jaime. Derecho procesal civil. Pg. 134

22
Sin embargo, dicha norma tiene algunas excepciones dice Couture30:

a. Una primera excepcin al principio de que el derecho no es objeto de prueba, sera la


existencia o inexistencia de la ley.
b. Otra excepcin es la que surge de aquellos casos en los cuales la costumbre es fuente de derecho.
Si la costumbre fuere discutida o controvertida, habra de ser objeto de prueba.
c. Una tercera excepcin al principio mencionado es la que se refiere al derecho extranjero. Se
presume conocida nicamente la ley nacional y con relacin a todos los habitantes del pas.
Pero ninguna regla presume conocido el derecho extranjero.

2.2.2 La prueba de los hechos

Couture31 dice que la regla expuesta de que slo los hechos son objeto de la prueba tiene
tambin una serie de excepciones como lo son las siguientes:

a. La primera consiste en que slo los hechos controvertidos son objeto de prueba. Esta
conclusin se apoya en la norma que establece que las pruebas deben ceirse al asunto sobre
que se litiga, y las que no le pertenezcan sern irremisiblemente desechadas de oficio, al
dictarse la sentencia. Puede afirmarse que en esta sencilla norma queda comprendida la
teora del objeto de la prueba.
b. Los hechos admitidos quedan fuera del contradictorio y, como consecuencia natural, fuera de la
prueba. Es intil, deca el precepto justinianeo, probar los hechos no relevantes: frustra
probatur quod probatum non relevat. La doctrina llama admisin a la circunstancia de no
impugnar las proposiciones del adversario.
c. Todava el principio de que los hechos controvertidos son objeto de prueba, exige nuevas
aclaraciones, porque determinados hechos controvertidos no necesitan probarse. No son
objeto de prueba, por ejemplo, los hechos presumidos por la ley ya que una presuncin legal es
una proposicin normativa acerca de la verdad de un hecho, los hechos evidentes ya que en
estos casos la mentalidad del juez suple la actividad probatoria de las partes y puede
considerarse innecesaria toda tentativa de prueba que tienda a demostrar un hecho que surge

30 Couture. Ob Cit. Pg. 220


31 Ibidem. Pg. 223

23
de la experiencia misma del magistrado, sin embargo los hechos tenidos por evidentes caen
ante nuevos hechos o nuevas experiencias que los desmienten o contradicen y los hechos
notorios que pueden presumirse como tales aquellos que entran naturalmente en el
conocimiento, en la cultura o en la informacin normal de los individuos con relacin a un
lugar o a un crculo social y a un momento determinado, en el momento en que ocurre la
decisin; sin embargo, no es aplicable este principio en aquellos casos en que la ley exige la
notoriedad como elemento determinante del derecho.

2.2.3 Prueba de los hechos negativos

Dice Alsina: No hay derecho que no provenga de un hecho, y precisamente de la variedad


de hechos procede la variedad de derechos. De aqu la clasificacin de los hechos en constitutivos,
impeditivos, modificativos o extintivos. Los hechos tanto pueden provenir del hombre como de la
naturaleza y an ser creados por la abstraccin, puede recaer tanto sobre el hombre mismo como
sobre las cosas del mundo exterior. Pero tambin se aplica la idea de hecho a lo que no es sino la
negacin del mismo, el caso en que un acontecimiento no se verifique, la omisin o negativa del
hombre a hacer tal cosa, que es lo que vulgarmente se dice un hecho negativo. En sentido amplio,
pues, se considera hecho todo lo que puede ser objeto del conocimiento. Desde este punto de
vista, puede decirse que la prueba tiene por objeto la demostracin de la existencia de un hecho,
pero tambin puede ser objeto de prueba la inexistencia de un hecho, como ocurre frecuentemente
en las acciones meramente declarativas, cuando fundada en esa circunstancia se afirma la
inexistencia de un derecho. Entre la omisin y la inexistencia de un hecho hay una diferencia
fundamental, consistente en que la omisin se refiere a un hecho debido, mientras la inexistencia se
refiere a un hecho como condicin de un derecho.32

El hecho negativo, a diferencia de la negativa de un hecho, s necesita prueba. Esto ocurre


por ejemplo cuando se alega la omisin o la inexistencia de un hecho como fundamento de una
accin o de una excepcin, porque en la omisin, en realidad, se afirma la inejecucin de una
prestacin debida y en la inexistencia se afirma la ausencia de un hecho constitutivo o la falta de un
requisito esencial en el mismo. En la simple negativa de un hecho, el que niega s est relevado de
prueba.

32 Alsina, Hugo. Tratado terico prctico de derecho procesal civil y comercial. Pg. 239, 240

24
La negativa en la accin o en la excepcin, puede ser de derecho, de cualidad o de hecho.
La negativa del derecho, se da cuando se alega que determinada cosa no se corresponde con las normas
legales. La negativa de cualidad, se da cuando se niega a una persona una cualidad determinada; esta
cualidad se refiere a cierta particularidad en el sujeto, que no se vincula forzosamente al fondo del
asunto. Si es de las que todos tienen la prueba es necesaria y corresponde a quien la niegue; si se
trata de cualidades que competen accidentalmente la prueba tambin ser necesaria pero no por
parte de quien la niega sino de quien afirma. La negativa de un hecho puede ser simple o calificada.
Simple es aquella que no determina tiempo, lugar no circunstancia alguna; en la calificada la
negacin importa una afirmativa esto ocurre cuando el demandado se excepciona alegando un
hecho impeditivo, modificativo o extintivo.33

2.2.4 Las pruebas pertinentes y admisibles

De la Plaza, al aludir a las reglas generales del procedimiento probatorio, examina el


principio de la adecuacin de las pruebas con los hechos a que han de referirse, lo que plantea una
cuestin de admisibilidad, que a su vez se resuelve en consideracin a dos puntos de vista: el de su
necesidad y el de su pertinencia. Aun en los sistemas inspirados en el principio dispositivo, se
otorgan al Juez poderes especiales para rechazar aquellas en que no concurra cualquiera de esas dos
circunstancias; y as, en el nuestro, el Juez est facultado para repeler de oficio las que no versen
sobre los hechos definitivamente fijados y las que sean impertinentes, es decir, ajenas a la cuestin, e
intiles, esto es, innecesarias, bien porque afecten a hechos que por reconocidos no hayan menester
de prueba, bien porque no conduzcan directa ni indirectamente a los fines que el proceso
persigue.34

Corresponde distinguir la pertinencia de la admisibilidad de prueba. Prueba pertinente es


aquella que versa sobre las proposiciones y hechos que son verdaderamente objeto de prueba.
Prueba impertinente es, por el contrario, aquella que no versa sobre las proposiciones y hechos que son
objeto de demostracin. Se trata de la aplicacin apropiada de los principios del objeto de la
prueba.

33 Ibidem. Pg. 252, 253


34 De la Plaza, Manuel. Derecho procesal civil. Pg. 177

25
En cambio, de prueba admisible o inadmisible se habla para referirse a la idoneidad o falta de
idoneidad de un medio de prueba determinado para acreditar un hecho. Aqu ya no se trata del
objeto de la prueba sino de los medios aptos para producirla.

35
Segn expone Jairo Parra existen varios criterios para definir lo que debe entenderse por
objeto de la prueba judicial, los cuales se pueden condensar as:

Objeto de la prueba judicial son los hechos. Son objeto las realidades susceptibles de ser probadas,
sin relacin con ningn proceso en particular; se trata de una nocin objetiva y abstracta.
Desde este punto de vista y siguiendo las enseazas del profesor Hernando Devis
Echanda36, son hechos objeto de prueba:
a. Todo lo que puede representar una conducta humana, los sucesos, acontecimientos,
hechos o actos humanos, voluntarios o involuntarios, individuales o colectivos, que sean
perceptibles, inclusive las simples palabras pronunciadas, sus circunstancias de tiempo,
modo y lugar, y el juicio o calificacin que de ellos se tenga.
b. Los hechos de la naturaleza en que no interviene actividad del hombre.
c. Las cosas o los objetos materiales y cualquier aspecto de la realidad y cualquier aspecto
de la realidad material sean o no producto del hombre, incluyendo los documentos.
d. La persona fsica humana, su existencia y caractersticas, estado de salud, etc.
e. Los estados y hechos psquicos o internos del hombre, incluyendo el conocimiento de
algo, con cierta intencin o voluntad y el consentimiento tcito o la conformidad
siempre que no impliquen una conducta apreciable en razn de hechos externos.

Objeto de la prueba judicial son los hechos y las afirmaciones. Efectivamente los hechos pueden ser
afirmados o negados, pero lo que se prueba son los hechos y no las afirmaciones, ya que
stas son simples manifestaciones.

Objeto de la prueba judicial son, simplemente, las afirmaciones. Los hechos no se prueban, los
hechos existen. Lo que se prueba son afirmaciones que podrn referirse a hechos.37

35 Parra Quijano, Jairo. Manual de derecho probatorio. Pg. 6


36 Devis Echanda, Hernando. Compendio de derecho procesal. Pg. 46
37 Sents Melendo, Santiago. La prueba. Los grandes temas de derecho probatorio. Pg. 12

26
2.3 Fin de la prueba

Partiendo de la afirmacin de que la prueba tiene como destinatario al juez, la tesis que
sostiene que el fin de la prueba es llevarle al juez la verdad de los hechos es inaplicable porque, an
en el supuesto caso en que al juez se le demuestre la verdad, l falla cuando se encuentra en un
determinado estado anmico con relacin a ella38.

Se pueden mencionar tres estados anmicos con relacin a la verdad:

Duda: Es el estado mental de inseguridad acerca de si una proposicin (hechos o


acontecimientos) es verdadera o no, debido a la creencia de la posible verdad de la proposicin
contraria (que ellos no sucedieron en una determinada forma, sino en otra), por ello no se
podra pronunciar sentencia, ya que no habra posibilidad de hacer un juicio categrico. El
decreto oficioso de pruebas le permitir al juez, salir del estado de duda, en caso civil acudir al
sucedneo de prueba: La carga de la prueba.

Opinin: Cuando el sujeto pensante discurre que existen mayores posibilidades de que una
proposicin sea cierta y muy pocas que su contraria lo sea.

Certeza: Es el estado mental de seguridad y, por tanto, de firme adhesin o asentimiento a la


verdad de una proposicin, fundado en una razn que excluye completamente y, por ende,
libera del temor de la verdad de la contraria. El juez pronuncia sentencia cuando est
convencido de que los hechos sucedieron en un determinado sentido, sea para absolver o
condenar. La verdad es la conformidad del entendimiento con la cosa. Cuando el juez consigue
descubrir la verdad, de todas maneras la sentencia que dicte es sobre la base de que cree que
tiene la verdad, es decir, la certeza. Se puede decir que con las facultades oficiosas que tienen
casi todos los jueces es posible que la mayor parte de veces, la certeza se logre sobre la verdad.
El juez, de todas maneras, dicta sentencia, cuando tiene la creencia de que logr descubrir la
verdad, aunque no lo haya conseguido realmente.

38 Parra Quijano, Jairo. Manual de derecho probatorio. Pg. 31

27
Que se produzca certeza en el juez sobre la existencia de determinados hechos, o sobre la
inexistencia de ellos, es el fin de la prueba judicial. La aspiracin es que la certeza producida en el
juez, tenga como sustento la verdad. El gnero humano no puede renunciar a la bsqueda y
consecucin de la verdad a fin de que sus jueces funden sus creencias sobre ella y dicten las
sentencias con su apoyo.

2.3.1 Fin extrapocesal y fin procesal39

Claro es que extraprocesalmente la prueba desempea ciertas funciones importantes, tales


como dar seguridad a las situaciones jurdicas y ms comercialidad a los derechos reales y personales
enajenables, lo mismo que prevenir y an evitar los litigios. Estos pueden ser los fines
extraprocesales de la prueba procesal.

Si se examina en forma parcial, el problema del fin procesal de la prueba judicial puede
enfocarse desde el punto de vista de la parte que la suministra o del juez que la valora; aqulla,
pretendiendo vencer en el litigio o conseguir su pretensin en el proceso voluntario, y ste, tratando
de convencerse de la realidad o verdad para declararla. Como en el proceso contencioso las
pretensiones estn encontradas generalmente, ocurre que la prueba se convierte en un arma de
ataque y defensa, con lo cual se busca obtener lo pedido en la demanda y las excepciones o
conseguir su rechazo. Pero esos fines individuales y concretos que cada interesado busca con la
prueba en el proceso, siempre en su favor y para su beneficio, no representan el fin que le
corresponde por s misma, por su naturaleza y su funcin procesal.

2.3.2 Teoras sobre el fin de la prueba judicial40

Como en casi todas las materias relacionadas con las pruebas judiciales, en sta hay diversas
teoras, pero pueden reducirse a tres:
a. Doctrina que le asigna a la prueba judicial el fin de establecer la verdad. Defienden esta tesis,
entre otros, Bentham, Ricci y Bonnier. Esta teora es inaceptable porque el resultado de la

39 Devis Echanda, Hernando. Compendio de pruebas judiciales. Pg. 141


40 Ibidem. Pg. 142

28
prueba puede no corresponder a la verdad, a pesar de llevarle al juez el convencimiento
necesario para fallar.

b. Teora que reconoce como fin de la prueba judicial el obtener el convencimiento o la certeza subjetiva
del juez. Los autores que sostienen esta segunda teora parten de la base de que la verdad es
una nocin ontolgica, objetiva, que corresponde al ser mismo de la cosa o hecho, y que,
por lo tanto, exige la identidad de ste con la idea o el conocimiento que de l se tiene, lo
cual puede ocurrir algunas veces, pero no siempre, a pesar de que el juez considere que
existe prueba suficiente. De esto deducen que el fin de la prueba es producir en el juez la
certeza o el convencimiento sobre los hechos a que ella se refiere, certeza que bien puede no
corresponder a la realidad, es decir, que equivale a la creencia objetiva de que existen o no
existen.

c. Tesis que ve como fin de la prueba la fijacin de los hechos del proceso. Esta tesis est vinculada
principalmente al sistema de la tarifa legal para la apreciacin de las pruebas. En razn de
las dificultades que con tal sistema se presentan para llegar al conocimiento de la verdad y de
las mayores probabilidades que con l existen de un divorcio entre sta y la conclusin a que
forzosamente debe llegar el juez, algunos autores, han hablado de la fijacin formal de los
hechos mediante esa tarifa legal.

La verdad es la identidad del conocimiento o de la idea con el objeto de ste, vale decir, con
la cosa o el hecho, adaequatio rei et mentis o adaequatio intellectus et rei. De manera que la verdad, como
deca San Agustn, es la cosa misma: verum est id quod est. Sin embargo, ella llega, bien directamente
de la inteligencia y en ese caso se le llama metafsica, o a travs de los sentidos propios o de los
sentidos de terceros que la narran, y entonces se habla de verdad fsica e histrica respectivamente,
pero en los tres casos existe la posibilidad del error, esto es, de la inadecuacin del hecho con la idea
o conocimiento que se adquiere de l. Las pruebas son los medios para llevar al juez, en el proceso,
ese conocimiento, y, por lo tanto existe siempre la posibilidad de que a pesar de cumplir tal funcin,
no reproduzcan exactamente la verdad, sino apenas la idea deformada de sta, sin que por ello dejen
de cumplir el fin a que estn destinadas: permitirle al juez resolver el litigio con arreglo a lo que
considera que es la verdad.

29
La verdad es una nocin ontolgica, objetiva, y el conocimiento que se cree tener de ella es
subjetivo. Si el fin de la prueba fuese la verdad, resultara que en muchos procesos no se habra
cumplido ese fin, a pesar de que el juez hubiera adoptado una decisin convencido por ella.
Siempre que, gracias a la prueba suministrada, se pronuncia sentencia, aqulla ha cumplido su
funcin.

En ambos sistemas de valoracin (el libre o el tasado legalmente), el fin permanece igual
pues apenas vara el procedimiento para adquirir la certeza: en el primero, mediante la libre
apreciacin de los medios aportados conforme a las reglas de la sana crtica; en el de la tarifa legal,
asignndoles el mrito que obligatoriamente se les debe reconocer. Pero, en ambos casos el juez se
declara en posesin de la certeza, y la prueba habr cumplido su finalidad.

2.4 Principios generales de la prueba

Jairo Parra41 enuncia los siguientes principios dentro de la prueba judicial:

2.4.1 De la autorresponsabilidad

De conformidad con este principio, a las partes les incumbe probar los supuestos de hecho
de las normas jurdicas cuya aplicacin estn solicitando; de tal manera que ellas soportan las
consecuencias de su inactividad, de su descuido, inclusive de su equivocada actividad como
probadoras. El juez tiene la calidad de protagonista de la actividad probatoria, pero muy pocas
veces conoce la realidad como las partes; de tal manera que si stas no solicitan, practican ni
despliegan toda la actividad en su diligenciamiento sufren las consecuencias.

2.4.2 De la contradiccin

Al proceso no pueden ingresarse pruebas en forma subrepticia de la contraparte. Todo se


resume a que la parte contra quien se produce una prueba debe gozar de la oportunidad procesal
para conocerla, discutirla, es decir, la prueba debe llevarse a la causa con conocimiento de las partes
en la audiencia.

41 Parra Quijano, Jairo. Ob Cit. Pg. 5

30
2.4.3 De la veracidad

Si en el proceso debe reconstruirse o hacerse una vivencia de cmo ocurrieron los hechos,
para sobre ellos edificar la sentencia, las pruebas deben estar exentas de malicia, de habilidad o de
falsedades.

2.4.4 De la libre apreciacin

La conviccin del juez debe haberse formado libremente, teniendo en cuenta los hechos
aportados al proceso por los medios probatorios y de acuerdo con las reglas de la sana crtica. De
ah la importancia de que se cumplan todas las reglas establecidas en la ley, para que se pueda hablar
de formacin libre del convencimiento.

2.4.5 De la adquisicin procesal

Este principio consiste en que las pruebas son sustradas a la disposicin de las partes, para
pertenecer objetivamente al proceso; ya que stas afectan conjuntamente a las partes tanto en lo
favorable como en lo desfavorable. El resultado de la actividad probatoria de cada parte se adquiere
para el proceso por lo que no puede pretender que solo a ella la beneficie.

2.4.6 De la inmediacin

Es la percepcin en forma directa de la prueba por parte del juez, no solamente relacionada
con el medio probatorio sino fundamentalmente con su participacin personal en la produccin de
ella. Cuando el juez recibe directamente el testimonio, por ejemplo, no solamente se produce la
prueba en su presencia sino que, a la vez, puede ir controlando y relacionando lo que el medio va
proponiendo.

2.4.7 De la publicidad

La prueba puede y debe ser conocida por cualquier persona; ya que, proyectada en el
proceso, tiene un carcter social: hacer posible el juzgamiento de la persona en una forma

31
adecuada y segura. Es posible, cumpliendo con este principio, que terceras personas puedan
reconstruir los hechos.

2.4.8 De la necesidad de la prueba

La prueba es necesariamente vital para la demostracin de los hechos en el proceso, sin ella
la arbitrariedad sera la que reinara. Al juez le est prohibido basarse en su propia experiencia para
dictar sentencia, sta le puede servir para decretar pruebas de oficio y, entonces, su decisin se
basar en pruebas oportunas y legalmente recaudadas. Lo que no est en el proceso, recaudado por
lo medios probatorios, no existe en el mundo para el juez.

2.4.9 De la unidad de la prueba

En un proceso no solo se recauda o aporta una prueba, sino que es normal que aparezcan
varias, inclusive de la misma especie; en todos esos casos la necesidad de estudiar la prueba como un
todo, salta a la vista, estudio que se debe hacer buscando las concordancias y las urgencias, a fin de
lograr el propsito indicado.

Para abarcar de una mejor manera el tema de los principios generales de la prueba, es
necesario agregar a los anteriormente citados los siguientes principios enunciados por Hernando
Devis Echanda42:

2.4.10 De la eficacia jurdica y legal de la prueba

Este principio complementa al principio de la necesidad de la prueba y de la prohibicin de


aplicar el conocimiento privado del juez sobre los hechos. Si la prueba es necesaria para el proceso,
debe tener eficacia jurdica para llevarle al juez el convencimiento o la certeza sobre los hechos que
sirven de presupuesto a las normas aplicables al litigio, o a la pretensin voluntaria, o a la
culpabilidad penal investigada. No se concibe la institucin de la prueba judicial sin esa eficacia
jurdica reconocida por la ley, cualquiera que sea el sistema de valoracin y de aportacin de los
medios al proceso, pues este principio no significa que se regule su grado de persuasin, sino que el

42 Devis Echanda, Hernando. Ob Cit. Pg. 43

32
juez, libre o vinculado por la norma, debe considerar la prueba como el medio aceptado por el
legislador, para llegar a una conclusin sobre la existencia y las modalidades de los hechos afirmados
o investigados.

2.4.11 Del inters pblico en la funcin de la prueba

Siendo el fin de la prueba llevar la certeza a la mente del juez para que pueda fallar conforme
a justicia, hay un inters pblico indudable y manifiesto en la funcin que desempea en el proceso,
como lo hay en ste, en la accin y en la jurisdiccin, a pesar de que cada parte persiga con ella su
propio beneficio y la defensa de su pretensin o excepcin.

2.4.12 De igualdad de oportunidad para la prueba

Se relaciona ntimamente con el principio de la contradiccin de la prueba, pero no se


identifica con l. Para que haya esa igualdad es indispensable la contradiccin, con todo, este
principio significa algo ms: que las partes dispongan de idnticas oportunidades para presentar o
pedir la prctica de pruebas y para contradecir las aducidas por el contrario. Es un aspecto del otro
principio ms general de la igualdad de las partes ante la ley procesal.

2.4.13 De la formalidad y legitimidad de la prueba

Las formalidades son de tiempo, modo y lugar, y se diferencia segn la clase de proceso y el
sistema oral o escrito, inquisitivo o dispositivo, consagrado para cada uno. Este principio implica
que la prueba est revestida de requisitos extrnsecos e intrnsecos. Los primeros se refieren a las
circunstancias de tiempo, modo y lugar; los segundos contemplan principalmente la ausencia de
vicios como dolo, error, violencia y de inmoralidad en el medio mismo.

Por otra parte, se exige que provenga de un sujeto legitimado para aducirla, es decir, el juez,
cuando tiene facultades inquisitivas, y las partes principales y secundarias, e inclusive transitorias o
intervinientes incidentales; por ltimo, respecto de la cuestin que motiva su intervencin, requiere
que el funcionario que la reciba o la tome tenga facultad procesal para ello, es decir, jurisdiccin y
competencia.

33
2.4.14 De preclusin de la prueba

Con l se persigue impedir que se sorprenda al adversario con pruebas de ltimo momento,
que no alcance a controvertirlas, o que se propongan cuestiones sobre las cuales no pueden ejercer
su defensa. Es una de las aplicaciones del principio general de la preclusin en el proceso, tambin
denominado de la eventualidad, indispensable para darle orden y disminuir los inconvenientes del
sistema escrito, pero es menos riguroso para las pruebas que de oficio decrete el juez.

2.4.15 De la imparcialidad del juez en la direccin y apreciacin de la prueba

Sirve para refutar las principales objeciones que los viejos civilistas le hacen al moderno
proceso civil inquisitivo y con libertad de apreciacin de las pruebas, en el cual sin duda tiene mayor
importancia, pero sin que sea poca en el dispositivo, dadas las facultades que siempre se le otorgan
para rechazar pruebas, intervenir en su prctica y apreciarlas en ciertos casos.

La direccin del debate probatorio por el juez impone necesariamente su imparcialidad, esto
es, el estar siempre orientado por el criterio de averiguar la verdad, tanto cuando decreta pruebas
oficiosamente o a solicitud de parte, como cuando valora los medios allegados al proceso. Este
deber incumple cuando no decreta de oficio las que sean necesarias para verificar los hechos
alegados o investigados.

2.4.16 De originalidad de la prueba

Este principio significa que la prueba en lo posible debe referirse directamente al hecho por
probar, para que sea prueba de ste, pues si apenas se refiere a hechos que a su vez se relacionan
con aqul, se tratar de pruebas de otras pruebas.

2.4.17 De concentracin de la prueba

Este principio quiere decir que debe procurarse practicar la prueba de una vez, en una
misma etapa del proceso, pues la practicada por partes o repetida impide el debido cotejo, la mejor
apreciacin. Justifica este principio que se procure la prctica de la prueba en primera instancia,

34
restringindola en segunda o cuando no ha sido posible en aqulla o se trate de hechos ocurridos
con posterioridad o fue denegada por el juez injustificadamente.

2.4.18 De libertad de la prueba

Para que la prueba cumpla su fin de lograr la conviccin del juez sobre la existencia o
inexistencia de los hechos que interesan al proceso, en forma que se ajuste a la realidad, es
indispensable otorgar libertad para que las partes y el juez puedan obtener todas las que sean
pertinentes, con la nica limitacin de aquellas que por razones de moralidad versen sobre hechos
que la ley no permite investigar, o que resulten intiles por existir presuncin legal que las hacen
innecesarias o sean claramente impertinentes o inidneas.

Dos aspectos tiene este principio: libertad de medios de prueba y libertad de objeto. El
primero significa que la ley no debe limitar los medios admisibles, sino dejar al juez tal calificacin;
el segundo implica que pueda probarse todo hecho que de alguna manera influya en la decisin del
proceso y que las partes puedan intervenir en ello.

2.4.19 De pertinencia y conducencia o idoneidad de la prueba

Puede decirse que ste representa una limitacin al principio de la libertad de la prueba, pero
es igualmente necesario, pues significa que el tiempo y el trabajo de los funcionarios judiciales y de
las partes en esta etapa del proceso no debe perderse en la recepcin de medios que por s mismos o
por su contenido no sirvan en absoluto para los fines propuestos y aparezcan claramente
improcedentes o inidneos. De esa manera, se contribuye a la concentracin y a la eficacia procesal
de la prueba.

2.4.20 De la naturalidad o espontaneidad y licitud de la prueba y del respeto a la


persona humana

Este principio se opone a todo procedimiento ilcito para la obtencin de la prueba y lleva a
la conclusin de que toda prueba que lo viole debe ser considerada ilcita y, por tanto, sin valor

35
jurdico. Por esta razn, entre las posibles clasificaciones de las pruebas se incluye la de lcitas e
ilcitas y es requisito para su validez.

2.4.21 De la obtencin coactiva de los medios materiales de prueba

Las coacciones utilizadas consisten generalmente en multas, en la consecuencia jurdica de


dar por reconocido el documento o por confesado el hecho, y en la prdida de oportunidades
procesales. Pero es admisible que se recurra a conducir por la fuerza al testigo o a la parte ante el
funcionario judicial y, ms todava, que se le apremie con multas para que declare de modo preciso y
sin evasivas, siempre que luego no se utilice coaccin alguna para obtener su declaracin en
determinado sentido, como se hizo en pocas antiguas.

2.4.22 De la inmaculacin de la prueba

Se enuncia ste, particularmente aplicado a la prueba, para indicar que por obvias razones de
economa procesal debe procurarse que los medios allegados al proceso estn libres de vicios
intrnsecos y extrnsecos que los hagan ineficaces o nulos.

2.4.23 De la oralidad o la escritura

Como un aspecto del sistema oral o escrito del proceso, puede enunciarse este principio en
relacin con la prueba. Sin la menor duda, el sistema oral favorece la inmediacin, la contradiccin
y la mayor eficacia de la prueba, por lo cual debe aplicarse para recepcin, en audiencia de las
pruebas personales.

2.4.24 Inquisitivo en la ordenacin y prctica de las pruebas

Es uno de los fundamentos, no slo de la prueba, sino del proceso en general, significa que
el juez debe tener facultades para decretar y practicar pruebas oficiosamente, y que es un deber suyo
ejercitarlas cuando sean necesarias o convenientes para verificar la realidad de los hechos alegados o
investigados.

36
CAPTULO III

3. La carga de la prueba

3.1 Concepto de carga procesal

El concepto tiene un significado propio en el lenguaje jurdico y es la traduccin que en


espaol se acepta de la voz latina onus. Antes de que la expresin carga fuera adoptada y aceptada
por todos los juristas, el onus latino o el onere italiano eran traducidos como peso.

Actualmente, y ms all de lo que indiquen los diccionarios de la lengua, carga es un vocablo


que tiene su propio significado dentro de la teora general del derecho. La carga seala la
conveniencia de un sujeto de obrar de determinada manera a fin de no exponerse a las
consecuencias desfavorables que podra ocasionarle su omisin.43

3.1.1 La carga como deber, como derecho o como facultad

Los autores disienten respecto de si la carga debe ubicarse como una categora de los
deberes o de los derechos. Y la discrepancia existe entre los grandes maestros del derecho.
Goldschmidt, Carnelutti y Couture la ubican entre los deberes; y Rosenberg, Michelli, Devis
Echanda y Barrios de ngelis, entre otros, la consideran como un poder, derecho o facultad.

Es muy conocida la definicin de Goldschmidt44 segn la cual la carga constituye un


imperativo del propio inters, clasificando los imperativos jurdicos en obligaciones, deberes y
cargas, segn que las imposiciones estn instituidas en inters del acreedor, de la comunidad o en el
propio.

43 Arazi, Roland. La prueba en el proceso civil. Pg. 67


44 Goldschmidt, James. Derecho procesal civil. trad. L. Prieto Castro. Pg. 8

37
Por su lado Carnelutti45 sita la carga como la tercera figura del deber, distinguiendo los
actos debidos (obligaciones) de los actos necesarios (carga). La carga sera, entonces, una necesidad,
si se quieren lograr determinados fines.

No obstante la autorizada opinin de los autores citados, el concepto de carga se encuentra


alejado de toda idea de deber. Como seala Rosenberg46 nadie tiene el deber de triunfar, y es por
ello que frente a una carga el sujeto puede organizar su conducta como mejor le parezca, inclusive
en sentido contrario al previsto en la norma. Y ello no conduce a ninguna actividad ilcita o
antijurdica.

Tampoco la carga es un derecho subjetivo, ya que no hay vnculo jurdico entre las partes ni
entre stas y el juez, cuando se trata de cargas procesales. No hay sujeto activo que pueda exigir el
cumplimiento de la carga ni uno pasivo a quien se le pueda imponer ese cumplimiento. Fuera del
proceso se ha considerado una carga el conocimiento del derecho porque su ignorancia no excusa
de su cumplimiento, y nadie pensara que al procurar conocer la ley con el objeto de no violarla, se
est ejercitando un derecho subjetivo.

En conclusin, la carga se trata de una institucin autnoma que integra la teora general del
derecho, an cuando su principal aplicacin se advierte dentro del derecho procesal.

3.1.2 Diferencia entre carga, obligacin y deber

Es frecuente que se asocien los trminos carga y obligacin. Sin embargo, para Alcal
Zamora47 existen dos diferencias fundamentales: a) la carga implica un mandato en inters propio y
la obligacin en provecho ajeno; y b) la falta de asuncin de una carga slo acarrea un riesgo,
mientras que el incumplimiento de una obligacin, se halla conminado con una sancin.

Segn Carnelutti, obligacin y carga tienen de comn el elemento formal, consistente en el


vnculo de la voluntad, pero divergen en cuanto al elemento sustancial, porque cuando media

45 Carnelutti, Francesco. Sistema de derecho procesal civil. trad. Niceto Alcal-Zamora y Castillo, y Santiago Sents

Melendo. Pg. 521


46 Rosenberg, Leo. La carga de la prueba. trad. E. Krotoschin. Pg. 49
47 Cfr. Salgado Fernndez, Liliana Ximena. La prueba: objeto, carga y apreciacin. Pg. 38

38
obligacin, el vnculo se impone para la tutela de un inters ajeno y cuando hay carga, para la tutela
de un inters propio48.

El proceso como serie concatenada de actos procesales cumplidos por los sujetos que en l
intervienen impone durante su desarrollo una serie de conductas las cuales convienen cumplir ya
que su inobservancia acarrea, respecto del sujeto que la omite, consecuencias adversas y es as como
se le coloca en una situacin desventajosa frente a su contraparte, situacin que se traduce en
prdida de oportunidades para su defensa e incluso su derrota en el proceso. No obstante, la parte
no est obligada a ejercitar estos actos debido a que la parte elige, ejecuta el acto y obtiene el
resultado til que del mismo resulta, o no lo cumple aceptando el riesgo de un perjuicio por dicha
conducta omisiva.

Las diferencias ente la carga y la obligacin o deber, pueden resumirse as49:

a. La obligacin o el deber son relaciones jurdicas pasivas, y la carga es una relacin activa,
como el derecho y el poder;
b. En la obligacin o el deber hay un vnculo jurdico entre el sujeto pasivo y otra persona o el
Estado, el cual no existe en la carga;
c. En la obligacin o el deber se limita la libertad del sujeto pasivo, mientras que en la carga
conserva completa libertad de ordenar su conducta;
d. En la obligacin o el deber existe un derecho (privado o pblico) de otra persona a exigir su
cumplimiento, cosa que no sucede en la carga;
e. El incumplimiento de la obligacin o el deber es un ilcito que ocasiona sancin, mientras
que la inobservancia de la carga es lcita y, por lo tanto, no es sancionable;
f. El cumplimiento de la obligacin o el deber beneficia siempre a otra persona o a la
colectividad, al paso que la observancia de la carga slo beneficia al sujeto de ella; por esto
puede decirse que aqullos satisfacen un inters ajeno y sta slo un inters propio.

Puede definirse a la carga como un poder o una facultad de ejecutar, libremente, ciertos
actos o adoptar cierta conducta prevista en la norma para beneficio y en inters propios, sin sujecin

48 Carnelutti, Francesco. La prueba civil. Pg. 218


49 Devis Echanda, Hernando. Compendio de pruebas judiciales. Pg. 224

39
ni coaccin y sin que exista otro sujeto que tenga el derecho a exigir su observancia, pero cuya
inobservancia acarrea consecuencias desfavorables.50

3.2 La carga de la prueba

3.2.1 Concepto de la carga de la prueba

Los autores sostienen que corresponde a las partes la prueba de sus afirmaciones. Pero se
ha discutido sobre si esto constituye o no una obligacin. La opinin ms difundida es que la
prueba constituye una carga procesal para las partes, por cuanto que, si no la producen estarn
sometidas a las consecuencias que se deriven de su omisin, esto cuando les corresponda
aportarla.51

Seala Couture que carga de la prueba quiere decir, en primer trmino, en su sentido
estrictamente procesal, conducta impuesta a uno o a ambos litigantes, para que acrediten la verdad
de los hechos enunciados por ellos. La ley distribuye por anticipado entre uno y otro litigante la
fatiga probatoria y seala al actor y al demandado las circunstancias que han de probar, teniendo en
consideracin sus diversas proposiciones formuladas en el juicio. Pero en segundo trmino, casi
siempre en forma implcita, la ley crea al litigante la situacin de no creer sus afirmaciones en caso
de no ser aprobadas. El litigante puede desprenderse de esa peligrosa situacin si demuestra la
verdad de aqullas.

La carga de la prueba se reparte entonces entre ambos litigantes, porque ambos deben
proporcionar al magistrado la conviccin de la verdad de cuanto dicen. Los hechos no probados se
tienen por no existentes, ya que no existe normalmente, en el juicio civil dispositivo, otro medio de
conviccin que la prueba suministrada por las partes.

La carga de la prueba no supone, pues, ningn derecho del adversario, sino un imperativo
del propio inters del litigante; es una circunstancia de riesgo que consiste en que quien no prueba

50 Ibidem. Pg. 225


51 Aguirre Godoy, Mario. La prueba en el proceso civil guatemalteco. Pg. 16

40
los hechos que ha de probar, pierde el pleito. Y esto no crea, evidentemente, un derecho del
adversario, sino una situacin jurdica personal atinente a cada parte.52

Entonces puede entenderse la carga de la prueba como la nocin procesal por la cual se
indica al juez la manera de fallar en caso no encuentre en el proceso las pruebas que le den certeza
sobre los hechos que deben fundamentar su decisin y paralelamente establece la facultad de las
partes de aportar pruebas para la conviccin del juez sobre los hechos, cuya inobservancia trae
aparejada consecuencias desfavorables.

De conformidad con la teora de los hechos constitutivos, impeditivos, modificativos y


extintivos, se daran las siguientes reglas53:

a. Respecto del actor:

Al actor incumbe la prueba del hecho constitutivo del derecho cuyo reconocimiento
pretende.
En otros casos, el actor adems de probar el hecho constitutivo del derecho, debe
probar la violacin del derecho.
Un hecho impeditivo o modificativo o extintivo, puede ser el fundamento de la
pretensin del actor, caso frecuente en las acciones declarativas.

b. Respecto del demandado:

En el caso del allanamiento, el actor no deber probar absolutamente nada y por eso la
ley, impone que previa ratificacin se dicte el fallo sin ms trmite, o lo que es lo mismo,
que no es necesaria la apertura a prueba del juicio.
Cuando el demandado, sin desconocer la relacin jurdica que invoca el actor, opone a la
pretensin del demandante, excepciones substanciales, entonces le corresponde probar
el hecho impeditivo, modificativo o extintivo en que funda su excepcin.

52 Couture, Eduardo J. Fundamentos del derecho procesal civil. Pg. 241-242


53 Aguirre Godoy. Ob Cit. Pg. 17

41
3.2.2 Caractersticas de la carga de la prueba

A travs de la exposicin de las caractersticas de la carga de la prueba, se observarn las


diferencias y analogas con los derechos y las obligaciones. Se enuncian las siguientes caractersticas:

a. Forma parte de la teora de aplicacin del derecho. La doctrina moderna acepta que las
reglas relativas a la distribucin de la carga se deducen del modo de la aplicacin del derecho
y se explican por l.

b. Es aplicable a todos los procesos. El principio de la carga tiene lugar en todo procedimiento
en el cual se trate de aplicar normas jurdicas abstractas a una situacin de hecho concreta.

c. No existe vnculo jurdico entre las partes. En la carga no hay coaccin; tratndose de
cargas procesales, los litigantes adecuan sus conductas a la prevista en la norma que crea la
carga, estimuladas por el deseo de triunfar.

d. Es una regla de juicio de carcter imperativo para el juez y una norma de conducta para las
partes. Es una regla de juicio porque indica al juez que debe fallar cuando por falta de
pruebas no logre adquirir la certeza suficiente e imperativa ya que no puede obviarla sin
traer como consecuencia una violacin de la ley; y es una norma de conducta porque seala
los hechos que cada parte debe probar facultativamente ya que les otorga poder para aportar
pruebas al igual que las deja en libertad de no hacerlo debido a que nadie puede exigirles su
observancia.

e. No existe sancin alguna por no adecuarse la conducta a la prevista en la norma que


consagra la carga. Las sanciones son propias de las conductas ilcitas o antijurdicas, y
cualquiera que sea la del sujeto frente a la carga, ella nunca ser ilcita. Las consecuencias
desfavorables que ocasiona la inobservancia de la carga, no son sanciones.

f. La adecuacin de la conducta a la norma se hace, en la carga, en inters propio. La contraria


generalmente se beneficia con el incumplimiento de su adversario; mientras que en las
obligaciones su cumplimiento est previsto en inters del acreedor.

42
g. Las consecuencias derivadas de la inobservancia de la carga, son generalmente de carcter
mediato y eventual. En el proceso, y ms propiamente en relacin con la carga de la prueba,
la inobservancia de ella es apreciada recin en la sentencia, y puede ser indiferente porque la
prueba fue trada por la parte contraria o por el juez.

3.2.3 Principios de la carga de la prueba

El principio general de la carga de la prueba puede caber en dos preceptos que menciona
Couture54:

a. En materia de obligaciones, el actor prueba los hechos que suponen existencia de la obligacin,
y el reo los hechos que suponen la extincin de ella.
b. En materia de hechos y actos jurdicos, tanto el actor como el reo prueban sus respectivas
proposiciones.

Por virtud del primer principio, el actor tiene la carga de la prueba de los hechos
constitutivos de la obligacin, y si no la produce, pierde el pleito, aunque el demandado no pruebe
nada debido a que el demandado triunfa con quedarse quieto, porque la ley no pone sobre l la
carga de la prueba.

El mismo principio, desde el punto de vista del demandado, es el siguiente: si el demandado


no quiere sucumbir como consecuencia de la prueba dada por el actor, entonces l, a su vez, debe
producir la prueba de los hechos extintivos de la obligacin; y si no lo hace, pierde.

3.2.4 La prohibicin del non liquet

El juez puede encontrarse en una situacin de duda que implique el recurso a la regla de
juicio de la carga de la prueba, en virtud de la cual el juez es colocado en la condicin de pronunciar
en todo caso, aun cuando l no est en situacin de formarse la propia conviccin acerca de la
existencia de hechos relevantes. Esta situacin de duda puede verse motivada por la falta total de

54 Ibidem. Pg. 243

43
pruebas y, tambin, por la falta de produccin de certeza por las pruebas existentes al juez sobre los
hechos del proceso.

En el derecho romano, en el antiguo proceso formulario, el juez, cuando no llegaba a


obtener el ntimo convencimiento de la verdad, poda eludir el pronunciamiento mediante el non
liquet, vale decir: no lo veo claro, en cuyo caso se abstena de pronunciar sentencia de mrito y absolva
la instancia. En la actualidad el juez no puede dejar de juzgar en ningn caso ya que la Ley del
Organismo Judicial en el Artculo 10 establece reglas para los casos de falta, obscuridad,
ambigedad o insuficiencia de la ley, los cuales se resolvern de acuerdo a la finalidad y al espritu de
la misma; a la historia fidedigna de su institucin; a las disposiciones de otras leyes sobre casos o
situaciones anlogas; y al modo que parezca ms conforme a la equidad y a los principios generales
del derecho.

3.2.5 Carga subjetiva y carga objetiva

Se afirma que se trata de dos conceptos distintos: la primera atiende a cmo se distribuye la
carga de la prueba entre los litigantes; la segunda indica las consecuencias de la falta de prueba.
Ante la falta de prueba el juez tiene el deber de resolver el litigio a favor de la parte que no tena la
carga de probar. Desde este punto de vista no existe carga para el juez, sino verdadero deber cuyo
cumplimiento es obligatorio. La carga, como tal, es siempre subjetiva y recae sobre la parte a quien
le es til la prueba de que se trata. 55

La nocin de carga de la prueba es compleja: por una parte es subjetiva y concreta; pero,
por otra parte, es objetiva y abstracta. Es subjetiva porque contiene una norma de conducta para las
partes y porque les seala cules hechos les conviene que sean probados en cada proceso, a fin de
obtener una decisin favorable a sus pretensiones o excepciones, no obstante dejarlas en libertad de
no hacerlo; en este sentido se habla precisamente de distribucin de la carga de la prueba entre
demandante y demandado. Es concreta, pues si se mira por el aspecto subjetivo o en relacin con las
partes, determina los hechos particulares que en cada proceso les interesa demostrar, entre los
muchos que all se aleguen. Es objetiva, por cuanto implica una regla general de juicio conforme a la
cual, cuando falta la prueba de los hechos que fundamentan el litigio o la peticin de jurisdiccin

55 Arazi, Roland. La prueba en el proceso civil. Pg.74

44
voluntaria o la responsabilidad investigada en el proceso penal, el juez puede suplirla con ella, en vez
de proferir un non liquet, o fallo inhibitorio. Es abstracta, considerada como regla de juicio para el
juez, porque no se refiere a casos particulares sino que asume un valor general, de norma de
derecho para todos los casos.56

La transgresin por el juzgador, de la norma que le indica sobre quien recae la carga
probatoria, implica una cuestin de derecho y, por ello, la sentencia que la resuelve puede ser
revisada mediante los recursos extraordinarios. Esto tiene que ser diferenciado del error en la
apreciacin de la prueba, materia que est reservada a los jueces ordinarios.

3.3 Distribucin de la carga de la prueba

3.3.1 Reglas y criterios de distribucin de la carga probatoria

En todo caso el juez es colocado en la condicin de pronunciarse an cuando no est en


situacin de formarse la propia conviccin acerca de la existencia de hechos de importancia. El
problema esta resuelto cuando el juez encuentra en la ley una norma que le indica cmo debe
examinar la situacin fctica para llegar a una conviccin o para resolver en caso de no llegar a una
conviccin. Las normas que suelen regular la distribucin de la carga de la prueba son las de
derecho material porque contienen numerosas atribuciones probatorias. Ahora bien, si la ley
material no fija una regla especial para la distribucin de la carga de la prueba es necesario ascender
a sus principios generales.

La falta de prueba perjudica a la parte que tena la carga probatoria; para determinar esto
ltimo se han establecido distintas reglas, las que se imponen al juez y cuya observancia es
obligatoria para l. Estas reglas tienen un origen remoto y se encuentran en el antiguo derecho
romano, donde la carga de la prueba corresponda por igual a ambas partes, mientras que en los
procesos germanos primitivos, dicha carga recaa sobre la parte ms dbil social y econmicamente,
fuera demandante o demandado. Pero es a partir de la Edad Media cuando se sistematiza el

56 Devis Echanda, Hernando. Compendio de pruebas judiciales. Pg. 229

45
concepto de carga de la prueba, enuncindose las siguientes reglas para determinar sobre quin
recae esa carga57:

a. Tesis que impone al actor la carga de la prueba, pero le da este carcter al demandado que excepciona.
Durante mucho tiempo el tema se rigi por locuciones que venan del derecho romano. El
ms difundido: onus probandi incumbit actori, se complementaba con reus in excipien fit actor; es
decir que corresponda al actor producir la prueba y, a su vez, el demandado que opona
excepciones se transformaba, en relacin con la carga de la prueba, en actor. Esta regla
importaba hacer recaer en el actor la carga de probar no slo los hechos constitutivos, sino
tambin la inexistencia de hechos impeditivos o extintivos. La situacin del demandado se
asimilaba a la del actor en el supuesto de oponer defensas o excepciones, en cuyo caso tena
la carga de probar los hechos en que ellas se fundaban, pero si no opona ninguna defensa,
la prueba deba producirla el actor en su totalidad. Se advierte que esta regla no daba una
justa solucin.

b. Teora que impone la prueba a quien afirma y que exime de ella a quien niega. La aplicacin de las
mximas anteriores tornaba excesivamente dificultosa la situacin del actor; por ello pareci
ms justo hacer recaer la carga probatoria en quien afirmaba un hecho y liberar de ella a
quien se limitaba a negar los hechos expuestos por su contrario. En relacin con esta regla
es necesario hacer algunas observaciones: en primer lugar su aplicacin puede llevar a
confundir la simple negativa del hecho afirmado por la parte contraria, con la alegacin de
un hecho negativo; en segundo lugar no siempre es posible distinguir la simple negacin con
la alegacin de un hecho contrario.

c. Teora que recurre a la naturaleza constitutiva o, por el contrario, extintiva, invalidativa o impeditiva de los
hechos. Las objeciones formuladas a la regla anterior condujeron a Chiovenda a clasificar los
hechos en constitutivos, impeditivos y extintivos58. Partiendo de dicha clasificacin
Chiovenda seala que el actor tiene la carga de probar los hechos constitutivos; si el
demandado alega hechos extintivos o impeditivos l debe probar la existencia de los

57 Ibidem. Pg. 231 / Arazi. Ob Cit. Pg. 77


58 Chiovenda, Jos. Instituciones de derecho procesal civil. trad. Gmez Orbaneja. Pg. 92

46
mismos. En trminos generales puede ser compartida pero se ha sealado que ella no
contempla todos los casos posibles.

d. Teora de lo normal y lo anormal. De acuerdo con esta tesis, se impone la carga a quien alega el
hecho anormal, porque el normal se presume. Lo normal es la libertad jurdica, econmica,
fsica, el cumplimiento de la ley y el respeto a los derechos ajenos; por consiguiente quien
alegue que otra persona est sujeta a l por una obligacin o relacin jurdica o que por
haber incurrido en violacin de normas legales o perturbacin de derechos reales tiene el
deber de restituir las cosas a un estado anterior, debe probar el nacimiento de ese vnculo o
esa situacin previa y su perturbacin o el acto violatorio de la ley; probado el nacimiento
del derecho y la obligacin del demandado, lo normal es que subsista, por lo cual debe
presumirse e imponerse la prueba a quien alegue que se extingui por cumplimiento u otra
causa legal. Corresponde sealar, adems, que el concepto de normalidad es ambiguo.

e. Teora que impone la prueba a quien pretende innovar. Quien quiere cambiar una situacin jurdica
debe probar los hechos en que funda tal cambio. En materia de obligaciones quien
pretende una condena quiere innovar en la situacin de libertad de la cual goza el
demandado; por ello tiene que probar la existencia del vnculo jurdico en que funda su
peticin; si logra acreditar ello, se coloca en una situacin favorable. En el supuesto de que
el demandado alegue la extincin de la obligacin, siendo l quien pretende innovar sobre la
anterior situacin, es quien tiene la carga de probar. La crtica a esta regla se centra en la
dificultad para determinar en cada caso quin alega la innovacin.

f. Teora que impone a cada parte la carga de probar los presupuestos o supuestos de hecho, de la norma
jurdica que le es favorable. Leo Rosenberg desarroll esta teora, en la cual cada parte soporta
la carga de la prueba sobre la existencia de los presupuestos de hecho de las normas sin cuya
aplicacin no puede tener xito en su pretensin, es decir que cada parte debe afirmar y
probar los presupuestos de las normas que le son favorables59. Se prescinde en esta regla
del carcter de actor o demandado que asumen las partes en el proceso, as como de la
naturaleza del hecho, para esbozarse una teora normativa: la norma jurdica favorable a una
de las partes, contempla presupuestos fcticos que tiene que acreditar quien se beneficia con

59 Rosenberg, Leo. Tratado de derecho procesal civil. trad. ngela Romero Vera. Pg. 22

47
su aplicacin. El mrito de Rosenberg consiste en haber trasladado la cuestin de la carga
de la prueba, de los hechos a la norma, contemplando de esta manera todos los problemas
posibles, ya que el juez, en la sentencia, necesariamente deber aplicar el derecho.

g. Teora que distribuye la carga de probar segn la posicin de las partes respecto del efecto jurdico perseguido.
Gian Antonio Michelli propone una nueva regla para determinar quin debe probar en el
proceso si quiere triunfar en su pretensin, defensa o excepcin. Afirma Michelli que la
distribucin de la carga de la prueba parece establecida principalmente por la posicin,
ocupada por la parte misma, respecto del efecto jurdico pedido. Critica la clasificacin
chiovendana de los hechos para fundar en ella la teora sobre carga de la prueba, y afirma
que un hecho puede ser constitutivo o extintivo segn cul sea el efecto jurdico perseguido
por las partes. Se advierte que segn la teora de Michelli no interesa la naturaleza del hecho
a los fines de la carga de la prueba, sino el efecto perseguido por las partes. Tomando las
ideas de Rosenberg y de Michelli, Devis Echanda enuncia la siguiente regla sobre carga de la
prueba: a cada parte le corresponde la carga de probar el efecto jurdico perseguido en ella,
cualquiera que sea su posicin procesal60.

h. La carga de la prueba y la sana crtica. Es indudable que las reglas sobre carga de la prueba le
permiten al juez dar fallo aun cuando no est convencido de cmo sucedieron los hechos.
El juez tiene que agotar todos los medios para estar en claro acerca de los hechos alegados
por las partes, utilizando las facultades que le otorga la ley procesal a tal fin. Pero si la duda
persiste, entonces recurrir a las reglas sobre carga de la prueba. Es importante que el juez
valore las circunstancias particulares de cada caso, apreciando quin se encontraba en
mejores condiciones para acreditar el hecho controvertido, as como las razones por las
cuales quien tena la carga de probar no produjo la prueba.

Es imposible formular un criterio general de distribucin de la carga de la prueba que


satisfaga todas las hiptesis de aplicacin de una norma jurdica en caso de duda. Micheli61
considera que en la prctica se confunden dos fenmenos que deben ser mantenidos como
distintos, el de la valoracin de las pruebas y el de la decisin sobre el hecho incierto. La razn de la

60 Devis Echanda, Hernando. Teora general de la prueba judicial. Pg.490


61 Micheli, Gian Antonio. La carga de la prueba. Pg. 310

48
mencionada confusin probablemente est en el hecho de que en general no se ha puesto suficiente
cuidado al determinar el mbito de la valoracin de las pruebas por parte del juez, esto es, en general
no se considera hasta dnde llega la obra de formacin de la conviccin del juez a travs de pruebas
de diverso gnero, y dnde se inicia la aplicacin de reglas legales para proveer la falta de obtencin
de aqulla.

Esta insuficiencia en la investigacin doctrinal se explica por la indeterminacin de los


criterios prcticos, asumidos por el propio juez en la valoracin de los elementos instructorios y, por
consiguiente, en el ejercicio de su poder discrecional, y en el hecho de que la doctrina de las pruebas
legales ha oscurecido en el pasado la autonoma de tal fase del juicio. Las reglas probatorias
(libremente valorables) eran entendidas como reglas legales, mientras que de otro lado la regla de
juicio (de la carga de la prueba) era considerada como regla probatoria. De ah la confusin entre
las dos fases del juicio, definidas, la una como valoracin de las pruebas, para indicar la obra de
formacin directa de la conviccin del juez a base de elementos asumidos en la instructoria, y la otra
de decisin sobre el hecho incierto, ya que en ella la decisin no tiene lugar mediante la subsuncin
de la hiptesis reconstruida en el proceso en la norma considerada aplicable en el caso concreto sino
mediante la aplicacin de una regla de juicio, la cual determina las consecuencias de la falta de
declaracin de certeza de los hechos necesarios para la actuacin de una determinada voluntad de
ley.

La relevancia jurdica de los criterios prcticos de juicio sobre el fundamento de las pruebas
elimina mucho de la separacin que existe entre la fase de valoracin y la de decisin sobre el hecho
incierto, donde se aplica una regla de juicio, previamente indicada por el legislador. Todo est, sin
embargo, en entender adecuadamente cundo y cmo tal regla venga a tener aplicacin, esto es, el
mbito de la misma en el proceso concreto.

Las doctrinas ha mencionar poseen un carcter comn que es el querer encontrar una
explicacin (procesalmente) autnoma de tal distincin que vaya ms all de la contraposicin
procesal demanda-excepcin, en otras palabras, la tendencia a trazar un criterio distintivo,
teniendo valor universal. Y es aqu donde se encuentra el error, ya que por tal va, mientras de un
lado no se da el debido relieve a la distincin entre la fase de la valoracin de las pruebas y la de

49
decisin sobre el hecho incierto, de otro lado se mantiene en peligrosa confusin el aspecto procesal
con el sustancial del fenmeno, buscando en el uno lo que debera buscarse en el otro.

Tal crtica se adapta tambin al criterio de la normalidad62 ya que al parecer no produce gran
utilidad para la doctrina de la distribucin de la carga de la prueba. Sin embargo, es cierto que el
propio legislador acude a las hiptesis normales para fijar conceptos jurdicos, pero en tales
hiptesis se permanece ms ac de la doctrina de la decisin sobre el hecho incierto. Respecto de
esta ltima, en cambio, es relevante determinar cules elementos de hecho deban ser probados por
la una y por la otra parte, para que cada una de ellas vea acogida la respectiva pretensin. Y la
norma para conseguir una decisin de fondo en todos los casos remite a la estructura misma de la
norma a aplicar en el supuesto que el juez no haya podido formar la propia conviccin
directamente. Es por esto evidente que la doctrina de la normalidad no tiene de por s relevancia
alguna ms que la de hacer recibir por el derecho procesal la reglamentacin.

Mientras la doctrina tradicional de la normalidad se mueve en el terreno de la valoracin, la


doctrina de la apariencia, de la investidura, de la posesin formal del derecho, propugnada por
Finzi63, trata de justificar el dualismo entre los presupuestos del derecho y los de la accin en el
terreno sustancial, ya que la posesin del derecho, que se induce de la demostracin solamente de
algunos elementos constitutivos del derecho mismo, despliega sus efectos an fuera del proceso
concreto. Con este punto de vista es necesario aflorar el efectivo alcance procesal del principio de
la carga de la prueba; lo que no ocurre en la doctrina mencionada.

Por la misma razn, considera Micheli64 que no constituye el contenido de la regla de juicio
el criterio teorizado por Beckh, fundado sobre la posesin. A base de este criterio se explicara el
affirmanti incumbit probatio en el sentido de que la prueba primaria corresponde al actor, esto es, a
quien quiere cambiar una situacin jurdica preexistente. Tal doctrina se apoya sobre aquellos
criterios de verosimilitud, que constituyen el sustrato del principio de la normalidad; y la
importancia de sta se basa en que se pone en evidencia la exigencia de dar una racional explicacin
de la carga primaria que incumbe al actor y, de otro lado, de la situacin ventajosa de quien se
encuentra en posesin, en cuanto obligado solamente a la prueba de las excepciones.

62 Ibidem. Pg. 336


63 Ibidem. Pg. 339
64 Ibidem. Pg. 343

50
Acerca de la aplicabilidad de la presuncin de continuacin de los estados jurdicos de donde, quien se
alza contra una situacin preexistente deber probar el fundamento de la propia demanda, fuera de
las relaciones obligatorias, se ha visto inmediatamente que pueden existir otros criterios jurdicos, o
de experiencia. La doctrina de la normalidad, estrechamente conexa con la de las presunciones,
viene entendida en absoluto como manifestacin de probabilidad de la existencia del hecho a probar
de manera que los elementos que tienen la probabilidad estadstica de existencia no deben probarse,
mientras que su contrario constituye objeto de prueba, por parte de quien deduce un determinado
efecto jurdico.

Junto al criterio de la normalidad que no es de por s absolutamente suficiente para explicar


la distribucin de la prueba se ha querido formular otro criterio subsidiario indicado como el de la
especificidad. En sustancia, esta doctrina en su ltima fase haba llegado a excluir la prueba de la sola
negacin indeterminada, de la mera infitiatio, de la genrica afirmacin de la falta de fundamento de
la pretensin contraria, cuya razn de ser era especficamente procesal, estando dirigida a la
negacin de los hechos aducidos por la contraparte, esto es, a hacer que stos necesiten prueba.
Este criterio no puede ser considerado, por s y en s, como regla general concerniente a la
distribucin de la carga de la prueba sino que ms bien debe vincularse a otras normas positivas de
orden procesal, las cuales disponen acerca del valor, en el proceso concreto, de la genrica oposicin
a la demanda, no apoyada sobre suficiente motivacin. El criterio de la especificidad, adems de
tener un significado para la valoracin de las pruebas, puede valer como principio de poltica
legislativa, no propiamente como criterio para la distribucin de la carga de la prueba, ni siquiera en
los casos dudosos.

3.3.2 Las presunciones legales y la carga de la prueba

La cuestin referente a las relaciones entre presunciones relativas y carga de la prueba


constituyen un punto delicado. Hedemann65 excluye las presunciones de las reglas de prueba y las
coloca en el derecho procesal junto a las reglas sobre la carga de la prueba, de las cuales se
distinguiran, sin embargo, por su carcter de excepcin. Por el contrario, Rosenberg, encuentra el

65 Cfr. Micheli. Ob Cit. Pg. 195

51
estrecho parentesco con las reglas sobre la carga de la prueba y coloca a ambas dentro del derecho
sustancial.

3.3.2.1 Juris.

La doctrina ms reciente, en el mbito de las presunciones iuris tantum, ha distinguido entre


las que modifican el tema de la prueba y que constituiran las verdaderas presunciones, y las
denominadas verdades interinas tendientes a invertir la normal distribucin de la carga de la
prueba. Esta distincin tiene un significado meramente formal, al entender de Micheli66, ya que
distingue dos fenmenos que es bueno considerar analticamente, mientras en su esencia tanto las
verdaderas presunciones relativas como las inversiones de la carga de la prueba no son ms que
modos de formular la hiptesis material, de manera que los mismos, como tales, pertenecen al
derecho sustancial. A la misma conclusin se llega, en la doctrina, tambin por otras vas, como
cuando se observa que las presunciones, por desplegar sus efectos tambin fuera del proceso, no
son, por consiguiente, normas procesales. Hace falta observar si el medio formal, en virtud del cual
las presunciones confieren una disciplina peculiar a determinadas relaciones de la vida, es
predominante respecto de su funcin en el ordenamiento jurdico, y en cunto lo es; funcin que es
la de dar una particular regulacin a las relaciones misma, esto es, si la estructura probatoria
prevalece sobre la sustancia del fenmeno.

Las presunciones no tienen como principal finalidad la formacin de la conviccin del juez,
perteneciendo como tales al derecho procesal, sino que tienden a dar la regulacin positiva a una
relacin particular o a un estado de hecho particular, disponiendo los elementos de la hiptesis en
modo diferente del normal. Slo por esta va indirecta las presunciones iuris influyen sobre la
formacin de la conviccin del juez o pueden considerarse como reglas para evitar un non liquet. Por
tanto, es evidente que las presunciones relativas en sentido estricto as como las inversiones de la
carga de la prueba no constituyen ms que medios idneos para formular ms claramente la
hiptesis de un efecto jurdico, en otras palabras, son expedientes de la tcnica legislativa,
importando su formulacin la simplificacin de la hiptesis.

66 Micheli, Gian Antonio. La carga de la prueba. Pg. 196

52
De todo esto resulta la diferencia profunda que tiene lugar entre la regla de juicio sobre la
carga de la prueba y las presunciones legales en sentido amplio, las cuales dada su finalidad pueden
influir en concreto sobre la primera, calificando de un modo excepcional los elementos de hecho,
sobre los cuales el juez debe juzgar. Es as como suele decirse que actualmente las presunciones
influyen sobre la distribucin de la carga de la carga de la prueba, y en verdad las mismas ayudan
cuando la regla sobre la carga de prueba resultara prcticamente insuficiente, facilitando o haciendo
ms difcil, la prueba misma, de acuerdo con el fin que el legislador se propone. Tal funcin de las
presunciones se presenta como la cristalizacin de su funcin primitiva como criterios de
experiencia. Prevaleciendo el criterio de la libre formacin de la conviccin del juez, el valor de
tales criterios ha decado considerablemente, mientras se han conservado aquellas reglas jurdicas
que regulaban una hiptesis en modo diverso del normal, sobre la base de las valoraciones de la
experiencia. Con frecuencia el legislador, a fin de prevenir la falta de certeza en la aplicacin de una
regla jurdica, ha regulado la hiptesis legal en forma de hacer resultar con ms precisin
determinados elementos, cuya existencia es necesaria y suficiente a fin de que se produzca un
determinado efecto jurdico. Pero no sera exacto basar toda la doctrina de la carga de la prueba
precisamente sobre este modo de formular la hiptesis, porque la presuncin legal no es ms que un
modo de regular la hiptesis misma; de ah que se reduzca el problema de la distribucin de la carga
de la prueba del hecho incierto de acuerdo con la estructura de la norma jurdica a aplicar.

Se llega tambin a resultados no satisfactorios por quienes conciben la presuncin legal


como un sustitutivo de prueba, como un expediente lgico, referible a un fenmeno ms amplio de
subsuncin. De este modo se querra unificar la presuncin con la carga de la prueba, o mejor
considerar esta ltima como un caso de presuncin, puesto que la ley con la regla de juicio escoge
preventivamente la hiptesis que se pondr como base de la decisin en caso de duda. Respecto del
criterio legal de distribucin se puede hablar de presuncin slo en un sentido tcnico, esto es, en el
sentido de que tambin aqu el legislador ha elevado una regla de experiencia a la categora de
criterio legal a que el juez debe atenerse en su decisin. Pero el fenmeno de la presuncin legal es
mucho ms amplio porque la misma constituye un medio para regular la hiptesis legal de un modo
conforme a reglas de la experiencia, o a fin de asegurar la certeza de determinadas situaciones
jurdicas. Puede sealarse que el parentesco indudable entre presunciones y reglas de la carga de la
prueba, en ciertos casos da lugar a faltas de certeza acerca de la clasificacin en concreto de una
determinada regla jurdica.

53
3.3.2.2 Facti; la prueba prima facie

De esta categora de presunciones legales es necesario distinguir, finalmente, aquellas


presunciones hominis o facti que sean propiamente atinentes a la valoracin de las pruebas, y que, de
todas maneras, se refieren a la formacin de la conviccin del juez. Se debe advertir que una
verdadera y propia prueba prima facie tiene relieve en el proceso ingls y en el derecho alemn, en
cambio en nuestro sistema jurdico no existe ya que la carga de la prueba no puede ser modificada
por la mera verosimilitud de un hecho, a base de criterios de experiencia comn. En el derecho
ingls la prueba prima facie adquiere el significado de una preliminar justificacin de la demanda, de
una prueba menos completa, la cual no es prueba del todo. El distinguir casos en los que es
suficiente el hacer verosmil la propia afirmacin ya sea mediante presunciones de hombre o
mediante una mera justificacin con el fin de obtener del juez un cierto efecto jurdico. El derecho
alemn rechaza lo anterior porque se observa que esta prueba no tiene un valor meramente
provisional, sino definitivo. El problema surge cuando se debe determinar en qu consiste este
efecto definitivo ya que se trata de considerarlo cono inversin de la carga de la prueba o bien como
mera presuncin de hecho, que incide slo sobre la fase de la valoracin de las pruebas.

En la doctrina y la jurisprudencia italiana se habla de prueba prima facie:67

En materia de prueba de la culpa especialmente cuando se trata de resarcimiento de los daos extracontractuales:
Ha sido empleada especialmente en materia de prueba de culpa en los choques entre naves, es
decir, en materia en la que es fcil la elaboracin de reglas tcnicas, de la experiencia, apoyadas
sobre leyes fsicas de valor universal. Debe excluirse que esta prueba, en esta acepcin, influya
sobre la distribucin de la carga de la prueba porque la misma agota su significado en la fase de
la valoracin de las pruebas.

En la hiptesis de apariencia de una situacin jurdica: Se observa que la nocin de prueba prima facie
tiene un valor tcnico, es decir, en consideracin a los criterios de poltica legislativa que han
determinado este o aquel instituto, o bien se reduce a mera presuncin de hecho, a elemento de
prueba.

67 Ibidem. Pg. 205

54
En casos en los que la ley exige la justificacin preventiva, o provisional, de la demanda: Se habla aqu de la
prueba prima facie refirindose a la justificacin de la demanda, salvo una prueba ms completa
en la fase de liquidacin del dao. Si el actor no prueba de un modo completo el extremo de la
propia pretensin, la demanda se rechaza.

Respecto de la prueba genrica del dao, para no recordar ms que algunas de las aplicaciones ms interesantes en
la materia: En este caso la expresin de prueba prima facie hace referencia a una no prueba a un
mnimun de verosimilitud, que la ley considera suficiente para la obtencin de ciertos fines,
aunque sea limitados, respecto de otros considerados como definitivos.

Micheli68 concluye diciendo que respecto de la denominada prueba prima facie la regla de
experiencia se utilice directamente como medio de prueba, no ya para la valoracin de medios de
prueba; en verdad, la misma se emplea si puede servir de fundamento a una presuncin de hecho, y
slo en este sentido puede tener un significado. Solamente una presuncin de hecho puede alterar
in concreto la regla de la carga de la prueba, esto es, en el sentido de que el juez se forma la propia
persuasin acerca de la existencia de un determinado hecho a travs de la valoracin de otros
hechos que, sobre la base de un criterio de la experiencia, hacen verosmil la existencia de aquel
hecho. Pero tales reglas empricas tienen un significado ulterior respecto del problema de la carga
de la prueba, puesto que cuando la regula juris se limita a ordenar al juez decidir en todos los casos, y
no le da adems el criterio a base del cual ha de juzgar, o se remite a su equidad, aqul se ve forzado
a elegir en concreto la regla de la experiencia que le permita llegar, como quiera que sea, a una
decisin. Por tanto, el juez recurrir a aquellas mximas no ya como a medios para formarse una
conviccin sino para dar cumplimiento al cometido, que deriva para l de la obligacin de
pronunciar en todos los casos.

68 Ibidem. Pg. 208

55
56
CAPTULO IV

4. Inversin de la carga de la prueba

4.1 La inversin de la carga de la prueba

Existen casos en los cuales an cuando una parte es la que ha afirmado un hecho o lo ha
negado, es la contraparte quien debe suministrar la prueba o lo que es lo mismo, la que resulta
gravada con la carga de la prueba; y es a esto precisamente a lo que se le llama inversin de la carga de la
prueba.

Invertir la carga de la prueba, segn el Diccionario de Derecho Procesal Civil, de Eduardo


Pallares, es atribuir dicha carga al litigante que segn los principios legales relativos a la misma, no
deba tenerla, lo que puede suceder por convenio de las partes en las legislaciones que lo consideran
vlido, o porque la parte contraria tenga a su favor una presuncin legal.69

Dice Alsina con respecto a este tema: En ciertos casos la ley regula la carga de la prueba,
atribuyndola, no a quien afirma el hecho (constitutivo, impeditivo, modificativo o extintivo), sino a
quien niega su existencia. Ello ocurre siempre que en la ley se establece una presuncin iuris tantum,
que consiste en dar por existente o inexistente un hecho si concurre con otro antecedente. Se funda
en las leyes de la naturaleza o en el modo normal de producirse los hechos, y su objeto es dar
estabilidad a situaciones jurdicas que, de acuerdo con ellas, pueden considerarse normalmente
existentes. El efecto de la presuncin es librar de la carga de la prueba a quien ella beneficia, dando
por existente el hecho presumido, pero siempre que se haya acreditado el hecho que le sirve de
antecedente.70

Redenti, al respecto de este tema dice: Dentro de ciertos lmites y con ciertas reservas, las
partes de una determinada relacin jurdica pueden en va convencional invertir o modificar
previamente la carga de la prueba respecto de las acciones excepciones que pueden nacer de ella.
Son nulos los pactos por los cuales se invierte o modifica la carga de la prueba, cuando se trata de

69 Pallares, Eduardo. Diccionario de derecho procesal. Pg. 384


70 Alsina, Hugo. Tratado terico prctico de derecho procesal civil y comercial. Pg. 257 y 258

57
derechos de los que las partes no pueden disponer, o cuando la inversin o la modificacin tiene
por efecto hacer a una de las partes excesivamente difcil el ejercicio del derecho.71

Se plantea un nuevo problema con respecto al tema tratado que consiste en determinar la
alteracin contractual de la posicin que han de ocupar las partes segn la naturaleza de los hechos
o el inters en probar. Goldschmidt72 considera inadmisibles los pactos concertados para rehuir su
exigibilidad, contra lo dispuesto en la ley, y, concretamente, los que intentan modificar la carga
material de la prueba; y Chiovenda73, para llegar a la misma conclusin, se apoya en que la
determinacin de la carga probatoria debe ser funcin reservada al Juez; por lo cual su actividad,
preferentemente pblica, no puede condicionarse por obra de la voluntad de las partes, sino por
precepto de la ley y cuando sta lo disponga expresamente. Sin embargo, la doctrina italiana ms
antigua, estimaba lcita esa convencin, precisamente por estimar que en ese punto deba dominar el
principio dispositivo.

Los escritores y glosadores del Derecho Comn son sustentantes de una teora al respecto,
que aunque constituye un buen esfuerzo para aclarar el problema, sus postulados no dejan de
mostrarse como defectuosos, segn la doctrina moderna, sobre todo en el fondo racional del
asunto. En trminos generales se lleg a afirmar que el demandado no obstante tener la carga de
probar sus alegaciones, al igual que el actor, se diera el caso que la prueba que llegare a rendir no
fuere eficaz, la sentencia no debera perjudicarle, cuando el actor por su parte no hubiera probado
nada. Otra de estas teoras explicaba el asunto basndose en distinciones: para el caso en que el
demandado rindiera prueba, pero la misma fuera falaz, la sentencia sin embargo no le perjudicara; y
si el demandado no se limitaba a pedir que la sentencia fuese dictada a su favor, sino que adems
argumentara que al iniciar el actor su accin, el mismo no estaba en capacidad de intentarla, por
existir determinada circunstancia de hecho favorable al demandado, de todos modos la sentencia le
sera favorable, pero no habra de reconocerse la circunstancia que alegaba a su favor y que haca
imposible para el actor poder iniciar su accin.

Moderadamente an se encuentran teoras que son hasta cierto punto una reproduccin de
las ya mencionadas. As tenemos que Laurent, citado por Carlos Lessona, propone y resuelve su

71 Redenti, Enrico. Derecho procesal civil. Pg. 269-270


72 Citado por Manuel de la Plaza. Derecho procesal civil espaol. Pg. 456 - 457
73 Ibidem. Pg. 458

58
tesis afirmando que el demandado nada tiene que probar; puede permanecer inactivo, negando
implcitamente el derecho que el actor reclama contra l. Por el contrario, si estando a la defensiva
opone una excepcin cuando el actor no ha probado el fundamento de su demanda, es renunciar a
un derecho que la ley concede al demandado; la cuestin, por tanto, se reduce a saber si esa
renuncia es vlida. La ventaja de la defensiva es un beneficio al que el demandado puede renunciar
porque no tiene nada de comn con el orden pblico o con las buenas costumbres. Adems nada
impide que el demandado sea actor a su vez: si es condenado, culpe de ello a su imprudencia. El
juez debe acordar sobre las conclusiones que se le someten; y no puede de oficio restituir al
demandado la investidura de la cual voluntariamente se despoj.74

Mattirrolo, citado tambin por Lessona, frente a la teora de Laurent dice: Ciertamente, en
determinadas contingencias, la conducta del demandado que, frente a un hecho alegado por el actor
no se atrinchera tras una negativa absoluta de tal hecho, no se limita a invocar la mxima actore non
probante reus es absolvendus, sino que alega un hecho nuevo en oposicin al aducido por el actor,
puede lgicamente interpretarse como una confesin tcita de este ltimo hecho, el cual resultar
por ello admitido; y de aqu que deba el demandado dar la prueba de su excepcin so pena de
sucumbir en el pleito. Pero la confesin y en general, la renuncia de los derechos no se presumen
por lo regular, por lo que no creemos que el hecho del demandado de haberse dispuesto
voluntariamente a prestar la prueba contraria a la del actor, puede por si slo constituir un contrato
judicial, en virtud del cual, la obligacin de la prueba se haya invertido entre las partes. Y por
consecuencia, aunque el demandado no haya tenido xito en la prueba que ofreci dar a mayor
abundamiento, reputamos que ser siempre absuelto, cuando el actor por su parte no haya
suministrado la prueba que se propuso.75

Dice Lessona76 que ante todo debe excluirse el caso en el que el actor ha probado su
objeto, y el demandado su excepcin; entonces no se tiene inversin alguna en la obligacin de la
prueba, sino el principio reus excipiendo fit actor. La hiptesis no tiene, sin embargo, lugar sino cuando
el que toma el cargo de la prenda que no le corresponde, lo hace impugnando el valor de las
alegaciones contrarias; pero no cuando aceptando las alegaciones, formula una excepcin y se
dispone a probarla; o cuando, dicho de otro modo, reconoce que los hechos alegados por el actor

74 Lessona, Carlos. Teora general de la prueba en el derecho civil. Pg. 163


75 Ibidem. Pg. 164
76 Ibidem. Pg. 165

59
son verdaderos y solo niega los efectos jurdicos que les atribuye su adversario. En este caso no se
puede decir que el actor haya alegado y no probado: aleg y prob con la aceptacin del
demandado. La regla de que el cargo o la obligacin de la prueba corresponde al que alega, se
aplica en el caso en que el demandado o no comparece, o, compareciendo, niega el hecho; pero
cuando comparece y se defiende, cuando no solo no impugna lo que el actor le opone
principalmente, sino que contesta el pleito slo por lo que respecta a la eficacia jurdica del hecho
alegado ex adverso, entonces se tiene la admisin implcita y necesaria del hecho mismo que
equivale a la admisin expresa. No ocurre sin embargo, el caso por nosotros establecido, cuando se
ofrece prueba por quien no la debe con la condicin expresa o tcita de que se tenga por propuesta
para el caso en que el adversario haya probado de cualquier modo lo que aleg.

Por otro lado, Chiovenda sostiene que lo que no debe aceptarse nunca es una convencin
sobre la carga de la prueba; expone que si bien en nuestro sistema actual domina el principio
dispositivo y conservan la mayor importancia los principios expuestos sobre la Carga de la Prueba,
la tendencia del principio de la libertad del Juez en la resolucin debe ponerse sobre aviso y servir
para comprender debidamente el principio dispositivo. Que prevalezca ese principio en un sistema
procesal determinado, no significa dominio en l de la voluntad de las partes, sino que se concede
un acentuado valor a su actividad, no implica reconocimiento de un pretendido derecho de
disposicin de las partes sobre el material de la causa, sino la sancin de su responsabilidad en la
tarea de facilitar al Juez el material de conocimiento. Ahora bien, esa responsabilidad no puede ser
regulada convencionalmente, porque la resolucin del Juez puede estar s, determinada por normas
precisas de Ley y por el resultado de la actividad de las partes; pero no ser objeto, en cambio, de la
disposicin de las partes, como sucedera si el Juez quedase obligado en la formacin de los
fundamentos de su sentencia a respetar los acuerdos, como tales, de las partes. Del mismo modo
que no cabe pretender en juicio la observancia de los contratos relativos a las pruebas, no se puede
exigir la observancia de una convencin relativa a la Carga de la Prueba, es decir la llamada inversin
convencional de la Carga de la Prueba. El caso se presenta a menudo, como sucede, por ejemplo,
cuando el demandado toma para s las pruebas de la inexistencia de aquello que el actor deba
probar existente; el demandado puede no conseguir el propsito de su prueba, sin que por ello slo

60
se tenga que considerar por el Juez existente el derecho afirmado por el actor, y en consecuencia,
condenarse al demandado.77

Si la conducta del demandado en esos casos debe valer como confesin, es otra cuestin.
Ello depender de las circunstancias del caso concreto. De todos modos, la condena habr de
fundarse sobre el hecho que el demandado ha confesado, no sobre el hecho de cuya prueba el
demandado se ha obligado a eximir al actor. As, si el demandado, con su prueba, hubiere
demostrado la existencia en vez de la inexistencia del derecho del actor, habr que tener en cuenta la
prueba, sin que importe para nada su procedencia.78

Por otro lado, la doctrina de la inversin de la carga de la prueba tiende a presentar


confusiones con respecto a la carga probatoria dinmica y las presunciones y por ello se tratar de
explicar la diferencia entre cada una de ellas:

Dentro de las nuevas corrientes del Derecho procesal, la teora de la carga probatoria
dinmica79, la cual tiene fuerte debate entre los autores bsicamente por su intromisin en el
derecho privado y que se considera una regla de distribucin de la carga de la prueba, es una
doctrina que no debe confundirse con la estudiada en este captulo ya que es la distribucin que se
realiza colocando la carga respectiva sobre la parte que se encuentra en mejores condiciones de
producirlo debido a las situaciones que surgen en donde la parte que niega tiene a su alcance la
prueba y de mala fe la oculta mientras que la otra parte tiene lejanas posibilidades de poder aportar
pruebas. Esta doctrina se fundamenta en el deber de colaboracin y en el principio de solidaridad
del demandado para el arribo a la verdad real.

Las presunciones implican un razonamiento que parte de un hecho determinado y permite


afirmar la existencia del hecho que se desea probar, es as como en las presunciones legales es el
legislador quien sustituye al juez determinando que verificado tal hecho se tiene por probadas ciertas
afirmaciones y esto constituye un alivio de la tarea probatoria a favor de quien se establece esa
presuncin y la otra parte debe destruir esa presuncin de veracidad del hecho afirmado, probando
lo contrario. Es decir existe una presuncin de veracidad de lo dicho por el actor, presuncin que

77 Chiovenda, Jos. Instituciones de derecho procesal civil. Pg. 111


78 Ibidem. Pg. 113
79 Peyrano, Jorge. Compendio de reglas procesales en lo civil y comercial. Pg. 143

61
puede ser desvirtuada por la prueba en contrario del demandado y esto no significa que exista
inversin de la carga de la prueba porque los casos de inversin estn taxativamente establecidos en
la ley.

4.2 Reglas y criterios para la aplicacin de la inversin de la carga de la prueba

En la legislacin mexicana la regla sobre la distribucin de la carga de la prueba establece que


slo el que afirma tiene la carga de probar y no as el que niega. Sin embargo, esta regla general
tiene las siguientes excepciones, en las que el que niega s tiene la carga de probar:

a. Cuando la negacin envuelva la afirmacin expresa de un hecho. Pallares considera que no es


posible que haya afirmacin y negacin expresas al mismo tiempo, por lo cual piensa
que probablemente esta hiptesis se refiera a la negacin que envuelve la afirmacin
implcita de un hecho.80 Sin embargo, es posible que al negar un hecho se afirme
expresamente que ste ocurri de otra forma. En este caso se debe comprobar lo que la
parte excepcion ya que se ve compelido a negar la afirmacin de la parte contraria
porque el juez no tiene conocimiento de ello.

b. Cuando se desconozca la presuncin legal que tenga a su favor la contraparte. Esta hiptesis se
refiere a las presunciones legales relativas que admiten prueba en contrario y tienen
como consecuencia invertir la carga de la prueba: no corresponde probar a quien afirma
un hecho que la ley presume, sino al que lo niega. En realidad no sera necesario probar
en contrario si no existiera una demanda.

c. Cuando se desconozca la capacidad de la contraparte. Esta hiptesis queda comprendida en la


primera, pues quien niega la capacidad de una persona est afirmando implcitamente
que sta es incapaz.

d. Cuando la negativa sea elemento constitutivo de la accin. Se debe atender en cada caso al tipo
de pretensin, es decir, cuando la accin as lo exija.

80 Pallares, Eduardo. Derecho procesal civil. Pg. 388

62
Lo anterior no puede ser aplicable a la legislacin guatemalteca ya que el Artculo 126 del
Cdigo Procesal Civil y Mercantil establece que debe probar tanto el que pretende algo como quien
contradice la pretensin del adversario, es decir, la carga de la prueba no se limita al que afirma; esto
siempre que no exista presuncin legal que lo ampare.

4.3 Casos de inversin de carga de la prueba en materia procesal civil

En nuestra legislacin no existe una norma que prohba que la inversin de la carga
probatoria sea pactada, pero se comparte el punto de vista de Chiovenda, pues la actividad que se
efecta en la distribucin de la carga de la prueba es esencialmente judicial, y que de realizarse un
pacto sobre esto, las partes estaran pactando sobre una actividad ajena, sobre cuya ordenacin no
puede influir la voluntad de las partes, sino en los casos en que la ley lo disponga.

Adems tales pactos son contrarios al orden pblico, por lo que son nulos ipso jure. Pero el
hecho de que la inversin de la carga de la prueba, se considere que no debe ser pactada, no quiere
decir que no se encuentren en la ley y por supuesto en la nuestra, casos de inversin de la carga de la
prueba, pero por ministerio de la ley misma.

Existen algunos casos en los cuales el legislador ha credo conveniente invertir la carga
probatoria, atribuyndola a aquel litigante que, segn los principios que regulan a la carga de la
prueba, no debera tenerla. Los casos ms comunes en nuestro Derecho Procesal Civil, se dan en los
juicios sumarios de desahucio, en los cuales, el actor una vez haya establecido la relacin jurdica
contractual que le una con el demandado, queda relevado de probar la falta de pago que le sirve de
causal para fundamentar su pretensin.

Alsina presenta un ejemplo de inversin de la prueba, relacionado con las presunciones y en


este caso con la institucin del Matrimonio, el cual es aplicable a nuestra legislacin: justificado el
matrimonio, se presume que son hijos legtimos los nacidos despus de ciento ochenta das de su
celebracin y dentro de los trescientos siguientes a su disolucin. Pues el Artculo 199 de nuestro
Cdigo Civil, Decreto Ley 106, dice: () Se presume concebido durante el matrimonio: 1. El
hijo nacido despus de ciento ochenta das de la celebracin del matrimonio, o de la reunin de los

63
cnyuges legalmente separados; y 2. El hijo nacido dentro de los trescientos das siguientes a la
disolucin del matrimonio.

4.3.1 En leyes sustantivas

En cuanto a la inversin de la carga de la prueba nuestro derecho sustantivo tiene varias


normas que claramente la contemplan, se pueden citar los siguientes casos especficamente en el
Decreto Ley 106, Cdigo Civil:

Se puede citar el Artculo 207 que estipula que (...) Se presume concebido en el segundo matrimonio,
el hijo que naciere despus de los ciento ochenta das de su celebracin, aunque se est dentro de los trescientos das
posteriores a la disolucin del primer matrimonio. Contra estas presunciones es admisible la prueba a que se refiere el
Artculo 200. El Artculo 200 se refiere a que no se admite otra prueba que la de haber sido
fsicamente imposible al marido tener acceso con su cnyuge en los primeros ciento veinte das de
los trescientos que precedieron al nacimiento, por ausencia, enfermedad, impotencia o cualquiera
otra circunstancia. Es en este segundo artculo citado en donde se manifiesta la inversin de la
carga de la prueba ya que corresponde al marido probar la imposibilidad fsica de tener acceso con
la mujer, en caso contrario la presuncin se hace valer.

El Artculo 1423 al estipular que El incumplimiento de la obligacin por el deudor se presume por
culpa suya mientras no pruebe lo contrario demuestra la existencia de la doctrina en estudio porque
impone la carga de la prueba sobre el deudor quien sera el demandado en un proceso determinado,
y aunque lleve implcita una presuncin iuris tantum, el deudor debe demostrar que el
incumplimiento de la obligacin existente no se debe a l sino al acreedor.

Bajo el principio de que todo dao debe indemnizarse se encuentran manifestados casos de
inversin de la carga de la prueba, as el Artculo 1645 estipula que Toda persona que cause dao o
perjuicio a otra, sea intencionalmente, sea por descuido o imprudencia, est obligada a repararlo,
salvo que demuestre que el dao o perjuicio se produjo por culpa o negligencia inexcusable de la vctima. Esto
porque a tenor del Artculo 1648 (...) el perjudicado slo est obligado a probar el dao o perjuicio sufrido pero
no la culpa y es en estos casos en donde el que causa el dao o perjuicio debe demostrar su no culpa
para librarse de las responsabilidades que adquirira en caso contrario.

64
El Artculo 1650 trae consecuencias muy similares al caso anterior pero los sujetos son
especficos as estipula La persona o empresa que habitual o accidentalmente ejerciere una
actividad en la que hiciere uso de mecanismos, instrumentos, aparatos o sustancias peligrosas por s
mismos, por la velocidad que desarrollen, por su naturaleza explosiva o inflamable, por la energa de
la corriente elctrica que conduzcan o por otras causas anlogas, esta obligada a responder del dao
o perjuicio que cause, salvo que pruebe que ese dao o perjuicio se produjo por dolo de la vctima. La persona
o empresa debe probar el dolo de la vctima si desea obtener un resultado beneficioso del proceso,
es decir, quedar libre de toda responsabilidad.

El Artculo 1652 estipula que la responsabilidad de las empresas o el dueo de cualquier


medio de transporte, cesa si se comprueba que el damnificado hubiere dado lugar al dao o perjuicio resultante o
cuando hubiere procedido con manifiesta violacin de las leyes y reglamentos. Al igual que los dos artculos
anteriores se impone la carga de la prueba al que causa el dao o perjuicio para evitar las
responsabilidades.

4.3.2 En leyes procesales

En materia procesal civil se pueden mencionar algunos casos de inversin de la carga de la


prueba dentro del Decreto Ley 107, Cdigo Procesal Civil y Mercantil:

En el Artculo 217 se encuentran manifestaciones de la doctrina de la inversin de la carga


de la prueba ya que como lo estipula: Cuando se demande la rendicin de cuentas, ya sea por no
haberse rendido, o por haberse hecho defectuosa o inexactamente el juez, con base en los documentos
en que se funda la demanda, declarar provisionalmente la obligacin del demandado de rendir las
cuentas y le prevendr cumplir con esta obligacin en la primera audiencia que seale, bajo
apercibimiento de tener por ciertas las afirmaciones del actor y de condenarlo en los daos y perjuicios que
prudencialmente fijar el juez. Contra las afirmaciones del actor, puede el demandado rendir la prueba que hubiere
ofrecido al contestar la demanda.

Si el demandado no hubiera rendido las cuentas y no presenta pruebas a su favor se tendrn


por ciertas las afirmaciones del actor sin importar los motivos que tuvo el demandado para no
cumplir con su obligacin; aqu ms que un medio de defensa para el demandado representa la

65
necesidad de aportar las pruebas para llegar a la verdad de los hechos y el juez pueda crearse una
conviccin y as resolver de acuerdo a la situacin.

En ocasiones se debe probar, no hechos, sino inacciones y ste es el caso de la accin de


jactancia que en el Artculo 227 regula: Al emplazar al demandado, el juez le intimar para que en
la audiencia que seale confiese o niegue los hechos imputados bajo apercibimiento de que, en caso
de rebelda, se tendrn por ciertos los hechos en que se funda la demanda. El demandado si no
aporta las pruebas en su beneficio obtendr como consecuencia todo el peso de la ley en su
perjuicio ya que debe demostrar que no es culpable de los hechos que se le imputan para quedar
impune.

4.4 La aplicacin o inaplicacin de la inversin de la carga de la prueba en materia


procesal civil

Dentro del rgimen dispositivo la aportacin de pruebas en el proceso constituye una carga
para las partes y trae como consecuencia la condicin a la que debe sujetarse el juez a referirse en su
sentencia nicamente a los hechos alegados y probados por las partes. Por esto el juez no puede
tomar en cuenta hechos que no hayan sido alegados por las partes, as como tampoco fundar sus
sentencias en hechos que no han sido probados.

Cuando las partes aportan todos los elementos probatorios que sirvan para la conviccin del
criterio del juzgador, no se presenta problema alguno, pues el juez fallar segn lo probado. Surge
el problema cuando el juez no puede formar su propia conviccin a favor de las partes, pues han
omitido aportar prueba. Entonces, el juez debe determinar a quin corresponda probar, pues segn
el tercer prrafo del referido Artculo 126 del Cdigo Procesal Civil y Mercantil: los jueces
apreciarn (...) las omisiones o las deficiencias en la produccin de la prueba. Cuando las partes no
aportan las pruebas para verificar sus alegatos existen criterios de distribucin de la carga de la
prueba que surgen como una medida para evitar que dentro de un proceso, cualquiera que sea su
naturaleza, el juez dicte sentencia sin haber conocido a fondo los hechos sobre los que se basa cada
alegacin y que no exista abuso en las facultades que como juez tiene de esclarecer los hechos
controvertidos.

66
En materia procesal civil se puede establecer que el ordenamiento jurdico guatemalteco
determina casos especficos de aplicacin de la inversin de la carga de la prueba, que no es factible
confundir con la distribucin de la carga de la prueba debido a las diferencias existentes entre
ambas: la primera no es una facultad del juez sino es una manifestacin taxativa del legislador, la
primera es una excepcin a la regla general mientras que la segunda surge por la omisin de pruebas
dentro del proceso, la primera obliga a la parte a producir determinada prueba cuya inobservancia
conduce a una sentencia desfavorable mientras que la segunda trata de suplir el vaco existente por
la ausencia de aportacin de pruebas para poder cumplir con el objetivo del proceso.

67
68
CAPTULO V

5. Anlisis de casos civiles concretos en los que se manifiesta la inversin de la carga de la


prueba

5.1 Juicio ordinario de reparacin de daos y perjuicios

5.1.1 Resumen del caso


(Ordinario 526-2002 Of. 2 tramitado ante el Juzgado de Primera Instancia
Civil y Econmico Coactivo del Departamento de Chimaltenango)

La seora Marinda Virginia Miranda Lpez el diecisis de octubre de dos mil abord el bus
de Transportes TACANA en la ciudad de Guatemala para que la condujera al Municipio de San
Marcos; el cual choc con una camioneta de los Transportes MENDEZ, resultando muertos y
lesionados. A consecuencia del accidente la demandante result politraumatizada por lo que se
hicieron necesarias tres intervenciones quirrgicas, quedando con cicatrices visibles y permanentes
en el rostro, lesiones que constan en el Informe mdico forense de fecha veintisiete de febrero del
dos mil uno. No cuenta con los beneficios que otorga el Instituto Guatemalteco de Seguridad
Social, se encuentra imposibilitada para caminar por las mltiples heridas y se ve en la necesidad de
pagar vehculo particular para asistir a las citas en el Hospital de Quetzaltenango por no poder
abordar un bus extraurbano. Debe sostener a sus hijos menores y ya no cuenta con trabajo para el
sostenimiento de ellos.

La demandada, Mara Hortencia de los Dolores Prez Prez viuda de Arenales, se aperson
interponiendo excepcin previa de demanda defectuosa y excepcin previa de prescripcin las
cuales fueron declaradas sin lugar, posteriormente contest la demanda en sentido negativo e
interpuso la excepcin de falta de personalidad en la parte demandada manifestando que el bus
accidentado no es de su propiedad razn por la que no tiene que responder por los supuestos daos
y perjuicios sufridos por la actora. La excepcin de falta de personalidad interpuesta fue declarada
sin lugar.

69
La parte actora aport al juicio veintitrs medios de prueba de los cuales los que demuestran
el dao son: a) Informe mdico forense, rendido por el Doctor Jorge Josu Mndez Paz, dirigido
al agente fiscal del Ministerio Pblico de Solol de fecha veintisiete de febrero del dos mil uno de
Marinda Virginia Miranda Lpez; b) Fotocopia certificada por el Auxiliar Fiscal del Ministerio
Pblico del departamento de Solol Herber Ariel Cajas Racanjoj del expediente penal nmero dos
mil setecientos cincuenta y ocho guin dos mil de la prevencin policial de fecha diecisis de
octubre del dos mil; c) Fotocopia certificada por el Auxiliar Fiscal del Ministerio Pblico del
departamento de Solol Herber Ariel Cajas Racanjoj del expediente penal nmero dos mil
setecientos cincuenta y ocho guin dos mil del acta de fecha diecisis de octubre del dos mil, acta de
rigor e inspeccin ocular en el lugar del accidente. Los medios de prueba que demuestran la
responsabilidad son: d) Fotocopia de la patente de comercio de la empresa Transportes TACANA;
e) Informe del Registro Mercantil General de fecha veintisiete de octubre del dos mil dos; f)
Informe del Registro Mercantil General de fecha veintisiete de octubre del dos mil dos.

El hecho sujeto a prueba dentro del juicio era determinar si la demandada tiene la obligacin
de restituir los daos y perjuicios ocasionados a la parte actora por el accidente ocurrido dentro del
bus Transportes TACANA.

La resolucin establece que la parte actora no aport prueba alguna en donde compruebe
que la demandada es o era la propietaria a la hora del accidente del bus en donde viajaba para que
con ello se lograra establecer que ella tena la responsabilidad solidaria con los autores o cmplices
de los daos o perjuicios ocasionados por las personas encargadas de los vehculos. La parte actora,
por lo desfavorable que le result la resolucin anterior, interpuso recurso de apelacin.

5.1.2 Sentencia civil No. 241-04 CH. Of. 2.

SALA REGIONAL MIXTA DE LA CORTE DE APELACIONES: LA ANTIGUA


GUATEMALA, VEINTITRS DE AGOSTO DEL AO DOS MIL CUATRO.
En vista de la Excusa permanente de los Magistrados Titulares de esta Sala, se llama a
integrar la misma con los Magistrados suplentes JOSE LUIS DE LEON MELGAR, CARLOS
ORLANDO PAIZ XULA Y LISANDRO DE JESS GODINEZ ORANTES.

70
EN APELACIN y con sus antecedentes se examina la sentencia de fecha CINCO DE
ABRIL DEL AO DOS MIL CUATRO, dictada por el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA
CIVIL Y ECONMICO COACTIVO DEL DEPARTAMENTO DE CHIMALTENANGO,
dentro del Juicio Ordinario de Daos y Perjuicios, promovido por Marinda Virginia Miranda Lpez,
contra Mara Hortencia de los Dolores Prez Prez viuda de Arenales. Y el Tribunal de Primer
Grado, al resolver, DECLARA: I) SIN LUGAR, la demanda Ordinaria de Reparacin de Daos y
Perjuicios promovida por Marinda Virginia Miranda Lpez en contra de Mara Hortencia de los
Dolores Prez Prez viuda de Arenales. II) No se hace especial condena en costas por lo
considerado. III) Notifquese.
PUNTOS OBJETO DEL PROCESO:
Conoce esta Sala del Recurso de Apelacin que promueve Marinda Virginia Miranda Lpez, en
contra de la sentencia dictada por el Juez de Primer Grado, de fecha cinco de abril del dos mil
cuatro, argumentando como agravios los siguientes: La sentencia de primer grado no contiene
fundamento para declarar sin lugar la demanda que se promoviera, no fue abordado con propiedad
el especial tema de daos y perjuicios, adems el Juez de primera instancia decidi no valorar los
medios de prueba que aport en el proceso para determinar el dao sufrido. No es posible que el
Juez en sentencia alegue que no entra a valorar la prueba que se aport porque resulta innecesario ya
que stas slo determinan el monto a la que podra ascender la remuneracin de los daos y
perjuicios. El Juez de Primer Grado deja a un lado lo dispuesto en el Artculo 1648 del Cdigo
Civil, donde claramente se ha determinado que el perjudicado slo est obligado a probar el dao o
perjuicio sufrido y en esa direccin va la prueba que se neg valorar. Ya que los daos sufridos y
que fueron probados en los trminos en que descansa la sentencia de primer grado, evidencia que
aquel Tribunal s alcanz a determinar que estaba plenamente probado los daos sufridos, por lo
que no hay excusa de hacer a un lado el Artculo 1648 del citado cdigo. Yo no provoqu el
accidente del que me resultaron las lesiones y la deformidad que tengo, por lo tanto jams podr
declararse sin lugar mi demanda, toda vez que los Artculos 1645 y 1652 imponen como nica
excepcin a declarar con lugar la indemnizacin de daos y perjuicios sufridos, es que el perjudicado
hubiera sido el causante del mismo, y esta norma contiene una especial disposicin, que es carga del
demandado que entre a probar que el actor, es decir la vctima, hubiera sido la que propici el
accidente, tal situacin jams se prob en autos, sino todo lo contrario, yo aport al proceso
declaraciones testimoniales, contenidas en el acta de fecha nueve de julio del dos mil dos, con lo que
se determina que jams intervine en propiciar aquel accidente. En la sentencia ahora impugnada el

71
Juez de conocimiento funda su improcedencia en lo estipulado en el Artculo 1651 del Cdigo Civil,
y lo que implica es probar que la parte demandada es duea del bus accidentado y como eso no se
demostr se declara sin lugar la demanda, la propiedad del vehculo nada tiene que ver, el Juez de
conocimiento est llevando a cabo una mala interpretacin de la citada norma y lo peor es que con
eso fundamenta la sentencia, al principio de ese artculo claramente se ha establecido que van a
responder las empresas solidariamente con los daos que causen los encargados de los vehculos;
partamos de la determinacin de dos puntos: primero, en el caso que nos ocupa la empresa
corresponde a Transportes TACANA, y el segundo punto, es que la calidad de autor y encargado
del bus se renen en el chofer, por lo tanto no es posible que el Juez de primera instancia quiera
hacer caso omiso a la responsabilidad que ha de atribursele a la demandada que precisamente se
desprende de su solidaridad, cuando la citada norma jams atribuye en el caso que nos ocupa la
determinacin de la responsabilidad que se desprende a consecuencia de la propiedad del bus, ya
que desde un inicio ha sostenido que la responsabilidad deviene como propietaria de la citada
empresa, y como a esta ltima no se le atribuye la calidad de persona sino de cosa mercantil,
responde su dueo, y yo prob que la demandada al momento del accidente era propietaria de la
Empresa Transportes TACANA, tal prueba corresponde al oficio de fecha veintisiete de junio del
dos mil dos extendido por el tcnico profesional del Registro Mercantil General de la Repblica, por
lo tanto al demandar un dao que resulta de un medio de transporte se debe enderezar en contra de
la empresa o del dueo del medio, y en caso sea con la empresa responde solidariamente con el
autor. Por lo expuesto, es que existe inconformidad, toda vez que la sentencia no est fundada en
puntos que permitan confirmarla, dejando ya establecido que no se tomaron en cuenta los puntos
que la propia ley establece que deben probarse, y adems la sentencia revoca puntos ya conocidos
por el propio tribunal, por lo que pido sea declarado con lugar el recurso de apelacin, y revocar la
totalidad de la sentencia. Por su parte la demandada manifiesta que la sentencia apelada se
encuentra apegada a derecho y la prueba fue debidamente valorada por el Juez de Primer Grado de
conformidad con la ley. Adems quien a travs de una demanda pretende algo, tiene la obligacin
de probar los hechos constitutivos de su pretensin, como lo establece el Artculo 126 del Cdigo
Procesal Civil y Mercantil, y en la demanda incoada en mi contra, la demandante no prob que yo
era la propietaria del bus accidentado, por lo que no logr establecer la responsabilidad solidaria con
los autores de los daos y perjuicios. Pero todo lo contrario yo demostr dentro de la secuela de la
demanda con el informe proporcionado por el Jefe del Registro Fiscal de Vehculos, el cual obra en
el expediente y al no habrsele demostrado la responsabilidad solidaria de los daos y perjuicios

72
pretendidos en la demanda, el Juez de Primer Grado con todo apego a la ley declar sin lugar la
demanda. En virtud de lo expuesto pido que el recurso de apelacin sea declarado sin lugar y
confirmar la sentencia apelada.
(...)
POR TANTO:
Esta Sala con fundamento en los considerados y leyes citadas, al resolver DECLARA: I. CON
LUGAR el recurso de apelacin interpuesto por Marinda Virginia Miranda Lpez, y en
consecuencia REVOCA en su totalidad la sentencia apelada. II. CON LUGAR la demanda de
reparacin de daos y perjuicios promovida por Marinda Virginia Miranda Lpez en contra de
Mara Hortencia de los Dolores Prez Prez viuda de Arenales, propietaria de la empresa de
Transportes TACANA, los que se fijan en la cantidad de ciento cincuenta mil quetzales
(Q.150,000.00) y la demandada deber hacerlos efectivos dentro de los tres das hbiles siguientes
que se encuentre firme este fallo. III. Se condena al pago de costas y gastos procesales a la parte
demandada. NOTIFQUESE y con certificacin de lo resuelto, devulvanse los autos al juzgado de
su procedencia.

5.1.3 Anlisis

El caso se fundamenta esencialmente en el Artculo 1651 del Cdigo Civil que establece que
Las empresas o el dueo de cualquier medio de transporte, sern solidariamente responsables con
los autores y cmplices de los daos y perjuicios (...), siempre que el encargado de los vehculos se
los haya encomendado. La responsabilidad cesa si se comprueba que el damnificado dio lugar al
dao o perjuicio resultante, segn lo estipula el Artculo 1652 del mismo cuerpo legal y es aqu en
donde se manifiesta la inversin de la carga de la prueba porque si la demandada quera librarse de la
responsabilidad por los daos y perjuicios debi comprobar que la demandante era culpable del
dao. Por el contrario, la demandada se dedic nicamente a comprobar que no era la propietaria
del bus, situacin que no tena razn de ser ya que se encontraba amparada por la ley debido a la
presuncin iuris tantum acerca de la culpabilidad establecida en el Artculo 1648 del cuerpo legal
mencionado, presuncin que debi ser su centro de atencin para poder verse favorecida.

Por otra parte, la actora cumpli con los mandatos legales que estipulan que el perjudicado
slo est obligado a probar el dao o perjuicio sufrido, segn el Artculo 1648 del Cdigo Civil ya

73
que determin de manera fehaciente que los daos y perjuicios ocasionados se debieron al accidente
a travs de sus medios de prueba por los que logr determinar la existencia de un contrato de
transporte as como la propiedad de la empresa y establecer la responsabilidad sobre la demandada
quien se oblig a transportar a la demandante.

Es por esta situacin que se hace necesaria la legislacin de la figura de la carga de la prueba
de una manera ms explcita ya que la demandante no tuvo claro en ningn momento del juicio que
era a ella a quien le corresponda comprobar la culpabilidad de la actora y no a la actora comprobar
la propiedad del mueble.

5.2 Juicio ordinario de paternidad y filiacin

5.2.1 Resumen del caso


(Ordinario 61-2005 Of. 4 tramitado ante el Juzgado de Primera Instancia de Trabajo
y Previsin Social y de Familia del Departamento de Jutiapa)

La seora Anglica Aracely Navas Poj en el ao de mil novecientos noventa y dos declar su
unin de hecho con el seor Carlos Adrin Retana Cermeo. En el mes de junio de mil
novecientos noventa y tres naci su primera hija de nombre Katerin Alejandra Navas (nico
apellido) quien no fue reconocida por el padre y a los tres meses de nacida la nia quedo
embarazada del segundo; a los cinco meses del segundo embarazo el padre abandon el hogar y
afirma que el nio no es hijo suyo. En el mes de julio del ao de mil novecientos noventa y cuatro
naci su segundo hijo de nombre Carlos Adrin Navas (nico apellido) quien tampoco fue
reconocido por el padre. Los nios siempre han tenido relacin con su padre, pero afirma la madre
que nunca los ha querido; la madre siempre le pidi que la ayudara econmicamente a lo que l
siempre se neg, lo nico que les ha dado son dos o cinco quetzales cuando los mira y les compra
ropa para fin de ao. Hubo un tiempo que ella se fue a trabajar con la suegra en la caseta que tiene
en el mercado, ella actualmente no est trabajando slo se dedica a vender jabones porque esta
enferma. La madre lo que busca es que el seor Retana Cermeo les brinde su apellido a los nios,
pues los menores desde su nacimiento son reconocidos por l as como por los abuelos y tos
paternos.

74
El demandado fue debidamente notificado por medio de cdula que se entreg
personalmente a l. El demandado no se opuso ni interpuso excepciones, razn por la cual se le
declar rebelde y se continu el juicio en su rebelda.

La parte actora aport al juicio los siguientes medios de prueba: a) Certificacin de la


partida de unin de hecho declarada por Anglica Aracely Navas Poj y Carlos Adrin Retana
Cermeo extendida por el Registrador Civil de la Municipalidad de Jutiapa, Jutiapa;
b) Certificacin de la partida de nacimiento de Katerin Alejandra Navas; c) Certificacin de la
partida de nacimiento de Carlos Adrin Navas; d) Confesin ficta del demandado; e) Declaracin
testimonial de Blanca Navidad Saquil; f) Declaracin testimonial de Evelin Patricia Saquil;
g) Cinco fotografas; h) Presunciones legales y humanas. La parte demandada no present ningn
medio de prueba.

5.2.2 Sentencia civil No. 61-2005 Of. 4

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE TRABAJO Y PREVISIN SOCIAL Y DE


FAMILIA DEL DEPARTAMENTO DE JUTIAPA. Jutiapa, catorce de junio del ao dos mil
cinco. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Se tiene a la vista para dictar sentencia la demanda Ordinaria de Paternidad y Filiacin arriba
identificada, promovida por ANGLICA ARACELY NAVAS POJ en contra de CARLOS
ADRIN RETANA CERMEO. La parte actora es de este domicilio y actu bajo la direccin del
abogado HUGO ARNALDO MENCOS CHICAS y la procuracin de SANDRA EUGENIA
MORALES GARCIA, pasante del Bufete Popular de la Universidad de San Carlos de Guatemala.
La parte demandada no compareci a juicio. Del estudio de los autos se obtienen los siguientes
resmenes. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
RESULTA DE LOS HECHOS CONTENIDOS EN LA DEMANDA: La parte actora, indic los
siguientes hechos en su demanda: a) Que declar su unin de hecho con el seor Carlos Adrin
Retana Cermeo en el ao de mil novecientos noventa y dos, que vivieron con su mam y sus
hermanas, nunca vivieron con los padres de l. Indica la actora que tiene en su poder cinco
fotografas del demandado con sus hijos. Manifiesta la actora que antes de declarar su unin de
hecho convivieron por ms de tres aos y que en el mes de junio de mil novecientos noventa y tres
naci su primera hija de nombre Katerin Alejandra Navas (nico apellido) y a los tres meses de

75
nacida la nia qued embarazada del segundo y naci el varn Carlos Adrin, pero con l ya le cost
ms porque el demandado ya no le ayudo para nada porque a los cinco meses del segundo
embarazo el padre abandon el hogar; b) Los nios siempre han tenido relacin con su padre,
pero nunca los ha querido y cuando lo iban a visitar a la casa de la mam l les deca que no
molestaran, ella siempre le pidi que la ayudara econmicamente a lo que l siempre se neg, lo
nico que les ha dado son dos o cinco quetzales cuando los mira y les compra ropa para fin de ao;
c) Hubo un tiempo que ella se fue a trabajar con la mam de l en la caseta que tiene en el mercado
en la salida de los taxis, el demandado tiene un taxi color gris, nmero treinta y seis. Ella trabajaba
ganando mil quinientos mensuales pero actualmente no trabaja porque est enferma y estuvo
internada en el Hospital de Jutiapa, ahora se dedica a vender jabones, y a veces los nios se van a la
caseta de la abuela paterna a vender pues a la fecha ella les muestra cario, el poco dinero que gana
le alcanza un poco para la alimentacin, pero su mam le ayuda mucho; d) Todo el tiempo que
tiene de hablar con el demandado le ha dicho que reconozca a los nios pero l le ha dicho que no,
que no tiene tiempo, que va ir cuando los nios estn adultos. Fundament su derecho, ofreci sus
medios de prueba e hizo las peticiones de trmite como de sentencia. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
RESULTA DE LA CONTESTACIN DE LA DEMANDA: La parte demandada fue notificada
con fecha veintinueve de marzo del ao en curso, por medio de cdula que se entreg a l
personalmente. Transcurrido el trmino de ley para su oposicin o para la interposicin de sus
excepciones, el demandado no hizo uso de ningn recurso, razn por la cual a solicitud de la parte
actora se le declar rebelde y en rebelda del demandado, se continu con el trmite de este proceso.
RESULTA DE LAS PRUEBAS APORTADAS AL JUICIO: I) Por la parte actora:
a) Certificacin de la partida de unin de hecho declarada por Anglica Aracely Navas Poj y Carlos
Adrin Retana Cermeo extendida por el Registrador Civil de la Municipalidad de Jutiapa, Jutiapa;
b) Certificacin de la partida de nacimiento de Katerin Alejandra Navas; c) Certificacin de la
partida de nacimiento de Carlos Adrin Navas; d) Confesin ficta del demandado; e) Declaracin
testimonial de Blanca Navidad Saquil; f) Declaracin testimonial de Evelin Patricia Saquil;
g) Cinco fotografas; h) Presunciones legales y humanas. II) Por la parte demandada: Ninguna. - -
(...)
PARTE RESOLUTIVA: Este Juzgado con fundamento en lo considerado y leyes citadas,
Resuelve: I) CON LUGAR la demanda ORDINARIA DE PATERNIDAD Y FILIACIN,
promovida por ANGLICA ARACEL NAVAS POJ en contra de CARLOS ADRIN RETANA
CERMEO en consecuencia: a) SE DECLARA la paternidad y filiacin del demandado en

76
cuanto a que los menores KATERIN ALEJANDRA y CARLOS ADRIN ambos de apellido
NAVAS son hijos de CARLOS ADRIN RETANA CERMEO ordenndose la anotacin
respectiva en las siguientes partidas: a) Partida de nacimiento nmero DOS MIL SETECIENTOS
CUARENTA Y NUEVE (2749) folio TRESCIENTOS NOVENTA Y CUATRO (394) del libro
DOSCIENTOS SETENTA Y UNO (271) del Registro Civil del Municipio de Jutiapa del
departamento de Jutiapa; y b) Partida de nacimiento nmero TRES MIL SEISCIENTOS
NOVENTA Y SEIS (3696) folio CIENTO DOCE (112) del libro DOSCIENTOS SETENTA Y
OCHO (278) del Registro Civil del Municipio de Jutiapa del departamento de Jutiapa; en el sentido
que los menores KATERIN ALEJANDRA y CARLOS ADRIAN ambos de apellidos NAVAS son
hijos de CARLOS ADRIAN RETANA CERMEO, por lo que les corresponde llevar los apellidos
de RETANA NAVAS; b) No se condena en costas al demandado en virtud de lo anteriormente
considerado; II) Notifquese el presente fallo y al encontrarse firme compulsarse certificacin del
mismo al Registro Civil de la Municipalidad de Jutiapa, Jutiapa, para los efectos legales
correspondientes. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

5.2.3 Anlisis

En este caso en particular, el demandado no hizo viable la figura de la inversin de la carga


de la prueba porque manifest su inaccin dentro del proceso. Sin embargo, esto no significa que
no sea aplicable esta figura en casos similares a ste porque si la parte demandada hubiese actuado,
tena el amparo de la legislacin sustantiva civil. Esto porque tuvo la oportunidad de impugnar su
paternidad, si se crea en el derecho, ya que el Artculo 200 del Cdigo Civil estipula que contra la
presuncin que contiene el Artculo 199 del mismo cuerpo legal, que es la de presumir concebido
durante el matrimonio al hijo nacido despus de ciento ochenta das de la celebracin del
matrimonio y al nacido dentro de los trescientos das siguientes a la disolucin del mismo, se
admite prueba en contrario aunque limitando a probar la imposibilidad fsica del marido a tener
acceso con su cnyuge por ausencia, enfermedad, impotencia o cualquiera otra circunstancia.

Es decir, si se hubiese dado algunas de las causales antes mencionadas, quien tena la carga
de la prueba era el marido y es en esta situacin donde se aplicara la figura de la inversin de la
carga de la prueba porque la mujer slo se limita a probar la unin, ya sea en matrimonio o

77
mediante declaracin de unin de hecho, y la presuncin iuris tantum le beneficia si el marido no
prueba lo contrario.

Debido a que el demandado no present pruebas que demostrarn lo contrario a su


paternidad, la resolucin que dict el tribunal fue con la debida aplicacin de la ley por la
presuncin legal que benefici, en este caso, a la madre.

78
CONCLUSIONES

1. En el sistema dispositivo, el juez dentro del litigio planteado por las partes, decide acerca del
objeto del proceso; mientras que en el sistema inquisitivo, el juez no se vincula por el litigio
planteado segn las partes y stas no disponen del objeto del proceso libremente, ya que no
pueden pactar a su voluntad respecto a ste.

2. La diferencia entre el sistema dispositivo e inquisitivo estriba en la posicin del juez respecto
al ncleo del proceso, y no en cuanto a los poderes del juez en la conduccin del mismo.

3. Servir de medio para que el juez pueda aplicar el derecho objetivo en el proceso, es el fin
mediato de la prueba, aunque este fin no se consiga siempre en la prctica, debido a la falta
de coincidencia con su resultado, que ocurre solamente cuando el juez haya podido formar
su convencimiento.

4. La carga de la prueba es una institucin de suma importancia dentro del proceso, debido a
que establece parmetros de conducta a las partes en cuanto a su actividad probatoria, y
condiciona la actuacin del juez cuando se encuentra en situacin de no poder formarse la
conviccin acerca de la existencia de los hechos.

5. La carga de la prueba es una institucin aplicable por el juez a un caso concreto, pero
solamente por disposicin legal, ya que debe ser regulada por la ley.

6. Al juez corresponde ser el examinador de las pruebas presentadas por las partes dentro del
proceso, rol que no sera posible desempear si las partes no aportan nada, y es en esta
situacin donde debe auxiliarse con la moderna doctrina sobre la distribucin de la carga de
la prueba, para poder establecer a quin corresponda la carga y as determinar quin sufrir
las consecuencias de la falta de certeza con la institucin de la carga de la prueba.

7. La distribucin de la carga de la prueba se encuentra estrechamente vinculada con la clase de


proceso que se trate y con la materia a la que se refiere.

79
8. La carga procesal es una manifestacin de la libertad de la que gozan las partes dentro del
proceso, que coadyuva a obtener los resultados que cada parte espera al culminar el litigio.

9. La figura de la inversin de la carga de la prueba slo es posible por la manifestacin


taxativa dentro del ordenamiento jurdico; es decir, no puede ser regulada
convencionalmente.

10. La inversin de la carga de la prueba es una excepcin a la regla de que quien afirma prueba,
que es siempre legal y de interpretacin restrictiva.

11. A pesar de que la legislacin sustantiva crea las bases sobre las que se fundamenta la
existencia de esta doctrina, en materia civil hace falta la regulacin de la doctrina de la
inversin de la carga probatoria dentro de nuestro ordenamiento jurdico en materia
procesal.

80
RECOMENDACIONES

1. Los casos concretos de inversin de la carga probatoria son estipulados por la legislacin
sustantiva que rige en nuestro pas, por lo que se recomienda la emisin de un decreto
legislativo que regule la doctrina de la inversin de la carga de la prueba de una manera
explcita, con el fin de facilitar la correcta aplicacin de la misma en materia procesal civil.

2. Dentro del decreto legislativo que regule la doctrina de la inversin de la carga de la prueba
se recomienda estipular las reglas bsicas de aplicacin de la carga de la prueba, as como las
de la inversin de la carga de la prueba.

3. Resultara de gran importancia que se incorpore el estudio de la doctrina de la carga de la


prueba dentro de la Teora General de la Prueba, en los cursos impartidos en las Facultades
de Ciencias Jurdicas y Sociales.

81
82
BIBLIOGRAFA

AGUIRRE GODOY, Mario. Derecho procesal civil de Guatemala. Tomo I; Guatemala. Ed.
Universitaria. 1973; Pgs. 902.

AGUIRRE GODOY, Mario. La prueba en el proceso civil guatemalteco. Guatemala. (s.e).


Unin Tip. 1965; Pgs. 171.

ALSINA, Hugo. Tratado terico prctico de derecho procesal civil y comercial. Tomo I; 2.
ed.; Buenos Aires, Argentina. EDIAR, 1957; Pgs. 616.

ARAZI, Roland. La prueba en el proceso civil. Buenos Aires, Argentina. (s.e). Ed. La Rocca,
1986; Pgs. 344.

CARNELUTTI, Francesco. Sistema de derecho procesal civil. Traduccin de Niceto Alcal


Zamora y Castillo, y Santiago Sents Melendo. Tomo I; Buenos Aires, Argentina. UTEHA,
1944; Pgs. 647.

CHIOVENDA, Jos. Instituciones de derecho procesal civil. Traduccin Gmez Orbaneja.


Madrid, Espaa. (s.e). Ed. Revista de Derecho Privado, 1936; Pgs. 94

COUTURE, Eduardo J. Fundamentos del derecho procesal civil. 3. ed.; Buenos Aires,
Argentina. Ed. Depalma, 1962; Pgs. 689.

DE LA PLAZA, Manuel. Derecho procesal civil. Tomo I; 8. ed.; Madrid, Espaa. Ed. Revista de
Derecho Privado, 1951; Pgs. 678.

DEVIS ECHANDA, Hernando. Compendio de pruebas judiciales. Tomo I; Argentina,


Rubinzal y Culzoni S.C.C Editores, 1984; Pgs. 380.

FBREGA P., Jorge. Teora general de la prueba. Bogot, Colombia. (s.e). Ediciones Jurdicas
Gustavo Ibez, 1997; Pgs. 502.

GOLDSCHMIDT, James. Derecho procesal civil. Traduccin Prieto Castro. Barcelona,


Espaa. (s.e). Labor, 1936; Pgs. 916.

GUASP, Jaime. Derecho procesal civil. 3. ed.; Madrid, Espaa. Instituto de Estudios Polticos,
1961; Pgs. 898.

LESSONA, Carlos. Teora general de la prueba en el derecho civil. Tomo I; Madrid, Espaa.
Ed. Reus, (s.e). 1957; Pgs. 256.

83
MICHELI, Gian Antonio. La carga de la prueba. Traduccin Santiago Sents Melendo. Buenos
Aires, Argentina. Mundo Editores, (s.e). 1982; Pgs. 591.

PALLARES, Eduardo. Diccionario de derecho procesal civil. 5. ed.; Mxico, Ed. Porra,
1966, Pgs. 343.

PARRA QUIJANO, Jairo. Manual de derecho probatorio. 1. ed.; Bogot, Colombia. Ediciones
Librera del Profesional, 1986, Pgs. 387.

PEYRANO, Jorge. Compendio de reglas procesales en lo civil y comercial. 2. ed.; Argentina,


Ed. Zeus, 1997, Pgs. 309.

REDENTI, Enrico. Derecho procesal civil. Traduccin Santiago Sents Melendo y Marino
Ayerra Redn. Tomo I; Buenos Aires, Argentina. EJEA, 1957, Pgs. 180

ROSENBERG, Leo. La carga de la prueba. Traduccin Ernesto Krotoschin. 3. ed.; Buenos


Aires, Argentina. EJEA, 1956, Pgs. 209

SALGADO FERNNDEZ, Liliana Ximena. La prueba: objeto, carga y apreciacin. Chile,


(s.e). Ed. Jurdica de Chile, 1979, Pgs. 146.

SENTS MELENDO, Santiago. La prueba. Buenos Aires, Argentina. (s.e). EJEA, 1979, Pgs.
608.

Legislacin:

Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala. Asamblea Nacional Constituyente; 1986.

Cdigo Civil de Guatemala. Decreto - Ley nmero 106. Enrique Peralta Azurdia, Jefe de
Gobierno de la Repblica de Guatemala. 1964.

Ley del Organismo Judicial. Decreto 2-89. Congreso de la Repblica de Guatemala. 1989.

Cdigo Procesal Civil y Mercantil de Guatemala. Decreto - Ley nmero 107. Enrique Peralta
Azurdia, Jefe de Gobierno de la Repblica de Guatemala. 1964.

84