ARTICLE IN PRESS

Enferm Clin. 2010;20(1):3639

www.elsevier.es/enfermeriaclinica

ORIGINAL BREVE

Variabilidad en los errores preanalticos del laboratorio entre


centros perifericos de extracci
on: un reto para la seguridad del
paciente
Rosa Lilloa, Mara Salinasa, Maite L osa,, Loreto Cruzb, Jes
opez-Garrig 
opez-Perez
us L c
y
Joaqun Urisd

a
Laboratorio de Ana lisis Clnicos, Hospital Universitario de San Juan de Alicante, Alicante, Espan
a
b
Centro de Salud de Campello, Alicante, Espan a
c
Centro de Salud de Muchamiel, Alicante, Espan a
d
Departamento de Salud P ublica, Universidad de Alicante, Alicante, Espana

Recibido el 17 de febrero de 2009; aceptado el 22 de julio de 2009

Disponible en Internet el 25 de octubre de 2009

PALABRAS CLAVE Resumen

Error de laboratorio; Objetivo: Mostrar el n umero y tipo de incidencias preanalticas en los centros de
Variabilidad extracci 
on periferica (CEP) del Departamento de Salud 17 de la Agencia Valenciana de
preanaltica; Salud.
Seguridad del 
Metodo: El estudio se ha llevado a cabo durante 35 meses (mayo 2005marzo 2008) sobre
paciente las 362.054 solicitudes y las 2.880.742 pruebas que se han recibido de los 16 CEP de
Atencion Primaria del Departamento de Salud 17.
Las incidencias son registradas en el sistema de informaci on de laboratorio mediante un
resultado codicado especco en la prueba solicitada. La procedencia de la muestra
afectada se conoce mediante el n umero de petici on que es especco para cada CEP.
Los resultados codicados y las muestras afectadas son recogidos automa ticamente
mediante un software basado en cubos On-Line Analytical Processing (OLAP) (Omniums,
Roche Diagnosticss). Calculamos las incidencias (expresadas en defectos por mill on de
oportunidades) para cada tipo de muestra en cada uno de los CEP. Se clasicaron los
errores preanalticos en dos grandes grupos: errores debidos a la pericia extractora
(muestra coagulada, insuciente o hemolizada) y error debido a fallo de proceso (muestra
no disponible). El tratamiento de los datos obtenidos se ha realizado mediante Microsoft
Excel 2003. Las variables son expresadas como frecuencia y porcentaje.
Resultados: El mayor n umero de incidencias tuvo lugar en las muestras de orina (5.358
[52%]), seguidas por las de coagulaci on (2.164 [21%]), hematologa (1.752 [17%]) y
bioqumica (1.030 [10%]). Con respecto al tipo de error, la mayor proporci
on de errores fue
debida a fallos de proceso (7.007 [62%]).

Autor para correspondencia.

Correo electro
nico: lopez_marter@gva.es (M. L
opez-Garrig
os).

1130-8621/$ - see front matter & 2009 Elsevier Espan

a, S.L. Todos los derechos reservados.
doi:10.1016/j.enfcli.2009.07.009
 ARTICLE IN PRESS
Variabilidad preanaltica entre centros de extracci
on 37

Conclusiones: La alta incidencia de errores preanalticos y su variabilidad entre centros

sugieren que existe una necesidad de homogeneizar la pra ctica de la extracci on de
muestras.
& 2009 Elsevier Espan
a, S.L. Todos los derechos reservados.

Variability of preanalytical errors between decentralized phlebotomy centers: A

KEYWORDS
challenge for patient safety
Laboratory errors;
Preanalytical
Abstract
variability;
Objective: The aim of the study is to show the most frequent preanalytical sample errors
Patient safety
from distinct decentralized phlebotomy centers.
Method: The study was conducted from May 2005 to March 2008. In this period 36,2054
requests and 2,880,742 tests were received from the 16 decentralized phlebotomy
centers. When an unsuitable sample is received specic coded results are registered as test
results to inform the physician that an error had occurred and a new specimen collection is
recommended. We used the the request number, which is specic for each phlebotomy
center to ascertain where the samples with errors had been drawn, The preanalytical
errors were identied by looking for coded results and were collected automatically from
the LIS using a software program based on OLAPs cube (Omniums Roche Diagnostics),
obtaining number and type of preanalytical error for each sample. The errors are
calculated as number per million samples requested. Analysis of data was carried out using
Microsoft Excel 2003. Categorical variables were expressed as frequency and percentage.
Results: The highest number of incidences occurred in urine samples (52%), followed by
coagulation (21%), haematology (17%) and biochemistry (10%). With regard to the type of
error, the largest proportion of errors was due to failures of process (62%).
Conclusions: The high incidence of preanalytical errors and variability between centers
suggests that there is a need to standardize the drawing practice.
& 2009 Elsevier Espan a, S.L. All rights reserved.

valor relativo, sera n muchos en terminos

 absolutos, produ-
 se conoce
Que ciendo en la pra ctica un impacto mucho mayor en la
seguridad del paciente que en cualquier otra epoca  de la
Los errores de laboratorio ocurren ma s frecuentemente historia de la Medicina3.
en la fase preanaltica y son en su mayora evitables. Es El abordaje de este problema debe centrarse en todo el
sabido que cuando la muestra es obtenida por personal proceso, en la etapa preanaltica (solicitud de la prueba,
de laboratorio el n umero de errores es menor. preparacion del paciente, obtenci on de la muestra, transpor-
te, centrifugacion, clasicaci on y distribuci
on de muestras),
en la etapa analtica o ana lisis de muestra y en la fase
 aporta
Que postanaltica (validaci
on de resultados, informe, comunicaci on
de resultados crticos y su interpretaci
on). Los errores ocurren
La frecuencia y el tipo de errores preanalticos en los en todas las etapas del proceso de laboratorio, la mayora
centros de extracci ricos y la comparaci
on perife on de fuera del laboratorio, en la preanaltica, y son en su mayor
datos entre estos centros. La clave de la abilidad de parte evitables4.
nuestros resultados es utilizar el proceso diario del La actuaci on debe comenzar creando en la organizaci on
laboratorio para detectar el error. una poltica de identicaci on de errores, su monitorizaci on
mediante indicadores5,6 y el desarrollo de la mejora co-
ntinua para su disminuci on.
El objetivo de nuestro trabajo es mostrar el n umero y tipo
de incidencias preanalticas en los centros de extracci on

periferica (CEP) del Departamento de Salud 17 de la Agencia
Introducci
on Valenciana de Salud.

La identicacion, el control y la disminuci

on de los errores
de laboratorio son claves para la seguridad del paciente, ya

que en un 6070% de las decisiones medicas intervienen los 
Metodo
datos de laboratorio1.

En la bibliografa medica  su
se reeren errores y tambien El Laboratorio del Hospital Universitario de San Juan atiende
disminucion durante los an os2, pero como en la actualidad a una poblaci on de 234.403 habitantes. Dispone de un

se informan millones de datos, aunque estos sean menos en laboratorio de urgencias y de un laboratorio de rutina de
 ARTICLE IN PRESS
38
hematologa y bioqumica. El laboratorio recibe muestras de
pacientes ingresados (280 camas), de pacientes de Atenci on
Primaria y de pacientes ambulantes que acuden al Hospital
(pacientes de consultas externas).
Se ha realizado un estudio descriptivo que se ha llevado a
cabo durante 35 meses (mayo 2005marzo 2008) sobre las
362.054 solicitudes y las 2.880.742 pruebas que se han
recibido de los 16 CEP de atenci on primaria que conforman
nuestra a rea de salud.
El error se deni o como muestra rechazada: cualquier
muestra de sangre u orina en que una o ma s pruebas no se
han podido informar por no cumplir la muestra los criterios
de aceptabilidad del laboratorio o por no disponer de
muestra7. Los errores se clasicaron dependiendo de su
causa en errores dependientes de defectos en el proceso
de toma de muestras (muestra no disponible) y en errores
debidos a defectos en la pericia extractora (muestra co-
agulada, insuciente o hemolizada).
Las incidencias se identican mediante los registros de
resultados codicados especcos (MC para muestra coagu-
lada, MI para muestra insuciente, SHR para muestra
hemolizada y FT para muestra no disponible) en las pruebas

solicitadas, que informan al medico solicitante del error
ocurrido y de la necesidad de remitir nueva muestra. Es
imprescindible registrar estas incidencias, ya que en caso
contrario, la prueba queda sin resultado y pendiente en el
sistema informa tico de laboratorio (SIL).
Se recogen las incidencias registradas para las
muestras de hematologa (muestra coagulada, muestra
insuciente, muestra no disponible), coagulaci on (muestra
coagulada, muestra insuciente, muestra no disponible),
bioqumica (muestra hemolizada, muestra no disponible) y
orinas (muestra no disponible), y se contabilizan respecto al
total de cada muestra.
Para averiguar d onde se ha realizado la extraccion de la
muestra que tiene el error, aprovechamos el n umero de
peticion, que es especco para cada centro de extracci on.
As, conociendo el numero de extracci on, sabemos de que
centro proviene la muestra.
52%
44%
Hematologa Coagulacin
66%
Hemolizado
Insuficiente
Figura 1 Distribuci
on de errores por tipo de muestra y por tipo de error.
R. Lillo et al
Se calcularon las incidencias en cada tipo de muestra en
defectos por mill
on de oportunidades (DPMO) para cada uno
de los CEP.
La recogida de los resultados codicados y de las muestras
afectadas del SIL se realiza de forma automatizada
mediante una aplicaci on informa tica basada en cubos OLAP
(Omniums, Roche Diagnosticss).
Estos resultados se tratan mediante el programa Microsoft
Excel 2003. Las variables son expresadas como frecuencia y
porcentaje.
Resultados
Se analizaron 569.261 muestras, siendo 206.813 (36.33%) de
hematologa, 16.850 (2.96%) de coagulaci on, 236.186
(41.49%) de bioqumica y 109.412 (19.22%) de orina. Durante
el tiempo del estudio se registraron 10.304 incidencias para
el total de muestras, lo que supone un 1,81% de incidencias
por muestra y un 3,34% de incidencias por solicitud.
En la gura 1 se muestra la distribuci on porcentual de las
incidencias en cada tipo de muestra. El mayor porcentaje
(52%) se dio en la muestra de orina, lo que supone 5.358
incidencias. En segundo lugar, con un 21%, que supone 2.164
incidencias, se encuentra la muestra de coagulaci on. La
muestra de hematologa registr o un 17% de las incidencias,
lo que en valor absoluto supone 1.752 y, nalmente, la
muestra con menor n umero de incidencias fue la de
bioqumica con un 10%, que supone 1.030 incidencias.
En la gura 1 tambien  se especica en cada muestra el
porcentaje de cada incidencia. En las muestras de
hematologa, 823 (47%) de las incidencias fueron debidas a
fallo de proceso (no disponibilidad de tubo), mientras que el
resto se deba a defecto de pericia extractora, 894 (51%)
muestras coaguladas y 35 (2%) muestras insucientes. Con
respecto a las muestras de coagulaci on, 1.688 (78%) de las
incidencias se debieron a fallo de proceso y el resto a
muestra coagulada (260 incidencias que suponen un 12%) y a
muestra insuciente (216 incidencias que suponen un 10%).
17%
Insuficiente
Coagulada
21%
No disponible
10%
12%
10%
Bioqumica Orina
78%
 ARTICLE IN PRESS
Variabilidad preanaltica entre centros de extracci
on
140.000
Centro con ms incidencias
120.000
Centro con menos incidencias
100.000
80.000
DPMO
60.000
40.000
20.000
0
Hematologa Coagulacin Suero Orina
Figura 2 Variabilidad entre centros.
En las de bioqumica, 453 (44%) incidencias fueron por fallo
de proceso (muestra no disponible) y el resto de incidencias
(577 que suponen un 56%) fueron por defecto en la pericia
extractora (muestra hemolizada). Globalmente, un 62% del
total de incidencias fue debido a fallos de proceso (7.007
incidencias), mientras que un 38% se debi o a defectos en la
pericia extractora (3.297 incidencias).
En la gura 2 se muestra la diferencia de los centros en la
generacion de incidencias por tipo de muestra. Representa
el numero de defectos por millon (DPMO) del centro que ma s
incidencias comete respecto al que menos por cada tipo de
muestra. Dependiendo del centro donde se realice la toma
de muestras, el paciente tiene 2,5 posibilidades ma s de que
no se recoja la orina solicitada, 4,9 ma s posibilidades de que
el tubo de hemograma se coagule, 5,2 posibilidades ma s de
que no se extraiga el tubo de coagulaci on y 7,3 posibilidades
ma s de que el suero este tan hemolizado que no se pueda
procesar.
Discusi
on
En nuestro estudio se observa un porcentaje de incidencias
68

similar al que se encuentra en la bibliografa medica . De
estos resultados, se deduce que es importante la detecci on
de los errores y el establecimiento de estrategias de mejora
para intentar disminuir todo lo posible las incidencias de
muestra, ya que, como mnimo, produce una incomodidad
en el paciente al tener que acudir por segunda vez al centro
y un retraso en el informe de resultados.
Es destacable que el mayor porcentaje de incidencias se
deba a la falta de disponibilidad de las muestras, es decir, a
un defecto en el proceso de preparaci on de los tubos para su
recoleccion. Menos de la mitad de las incidencias ocurre por
fallos en la pericia extractora, aunque el n umero de
incidencias en valores absolutos debidas a esta causa ha
sido elevado. Esto nos indica que la primera estrategia de
mejora debera encaminarse a realizar un ana lisis del
proceso de preparaci on de tubos.

En la bibliografa medica se ha descrito una mayor
incidencia de errores preanalticos cuando la extracci on
tiene lugar por parte de personal externo al laboratorio9. En
nuestro trabajo, adema s, describimos diferencias entre CEP,
lo que es muy u til para decidir en que centros empezar a
establecer medidas correctoras. La gran variabilidad entre
39
CEP nos indica que las incidencias pueden ser evitables, es
decir, son debidas a las personas que intervienen en el
proceso y no a defectos del proceso en s, indicando que
probablemente dependa de la mayor o menor formaci on del
personal extractor.
Una vez detectados los errores, de forma automatizada
aprovechando los registros del trabajo diario, y evaluada su
distribuci
on entre tipo de error y centros, estamos en el
punto de partida para mejorar las competencias y las
actitudes de los profesionales mediante una adecuada
retroalimentaci on, apoyada en datos ables. Con esta
estrategia, se lograra el cambio deseado que lleve la mejora
de la calidad de los servicios de laboratorio.
Concluimos que existe una gran variabilidad de errores
preanalticos dependiendo del CEP. Que existe una necesi-
dad de homogeneizar la pra ctica de la extracci on de
muestras para evitar hechos, como el que se muestra, en
que un paciente dependiendo del centro de extracci on que
elija o del que corresponda tenga ma s posibilidades de que
se le deje de extraer un tubo para procesar las pruebas de
coagulaci on o hematologa. El camino sera la cooperaci on
entre el laboratorio y los centros de atenci on primaria10
para, mediante la comunicaci on, establecer las pra cticas
adecuadas, que en u 
ltimo termino revertira n en la seguridad
del paciente.
Agradecimientos
Queremos agradecer a todo el personal de los centros de
on primaria y del laboratorio de Ana lisis Clnicos del
atenci
Departamento 17 de la Agencia Valenciana de Salud por su
disposici
on y colaboraci 
on y a Miguel Angel Lorente por su
inestimable ayuda informa tica.
Bibliografa
1. Forsman RW. Why is the laboratory an afterthought for managed
care organizations? Clin Chem. 1996;42:8136.
2. Plebani M. Errors in laboratory medicine and patient safety: The
road ahead. Clin Chem Lab Med. 2007;45:7007.
3. Carraro P, Plebani M. Errors in a stat laboratory: Types and
frequencies 10 years later. Clin Chem. 2007;53:133842.
4. Kalra J. Medical errors: Impact on clinical laboratories and
other critical areas. Clin Biochem. 2004;37:105262.
5. Salinas M, Lugo J, Uris J. Indicadores en las fases pre y post
analtica en el laboratorio y mejora continua de la calidad. Rev
Calidad Asistencial. 2000;15:30731.
6. Ric
os C, Garca-Victoria M, De la Fuente B. Quality indicators
and specications for the extra-analytical phases in clinical
laboratory management. Clin Chem Lab Med. 2004;42:57882.
7. Jones BA, Calam RR, Howanitz DJ. Chemistry specimen
acceptability: A College of American Pathologists Q-Probes
study of 453 laboratories. Arch Pathol Lab Med. 1997;121:
1926.

8. Alsina MJ, Alvarez  M, Escoda I, et
V, Barba N, Bullich S, Cortes
al. Preanalytical quality control program-an overview of results
(20012005 summary). Clin Chem Lab Med. 2008;46:84954.
9. Bonini P, Plebani M, Ceriotti F, Rubboli F. Errors in laboratory
medicine. Clin Chem. 2002;48:6918.
10. Boixe s San
a D, Badia Mallorqu M. Peripheral specimen collect-
ing centers. Preanalytical control. Rev Enferm. 1998;21:136.