Rl CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Ey, «=-«~DECIMO SEXTO JUZGADO PENAL DE LIMA Ecco 1a Arenales San si ada 26 de La Ave Exp. 5730-2013, Sec. Leén Matallana SENTENCIA ABSOLUTORIA Lima, catorce de marzo de dos mil diecisiete.- AUTOS Y visTOs: La denuncia penal via Querella presentada por Alan Gabriel Ludwig Garcia Pérez, contra Fernando Valencia Osorio, por la presunta comisién del delito contra el Honor ~Difamacién Agravada, en agravio de Alan Gabriel Ludwig Garcia Pérez. ANTECEDENTES: En mérito a la denuncia de parte presentada por Alan Gabriel Ludwig Garcia Pérez de folios O1- 04, ampliada a folios 33, y la ejecutoria superior de fecha 08 de noviembre de 2013, obrante a folios 90-92, mediante resolucién de fecha 31 de enero de 2014, admitié a tramite el proceso penal via Querella, contra Fernando Valencia Osorio, por la presunta comisién del delito contra el Honor ~Difamacién Agravada, en agravio de Alan Gabriel Ludwig Garcia Pérez. En ese sentido, habiéndose puesto los autos en Despacho para resolver, luego de haberse tramitado la causa conforme a su naturaleza especial, segin lo establece el articulo 314° y siguientes del Cédigo de Procedimientos Penales, la causa fue dejada en Despacho para resolver, habiéndose emitido la sentencia de fecha 18 de abril de 2016, obrante a folios 230-248, mediante la cual se condend a Fernando Valencia Osorio, como autor del delito contra el Honor ~Difamacién Agravada, en agravio de Alan Gabriel Ludwig Garcia Pérez; y como tal se le impuso 01 afio de pena privativa de la libertad suspendida en su ejecucién, mas 120 dias multa y se le obligé al pago de S/ 100,000.00 Soles, por concepto de reparacién civil. Apelada que fuera la sentencia, se emitié la ejecutoria superior de fecha 19 de julio de 2016, obrante a folios 292-293, mediante la cual se declaré nula la sentencia condenatoria, en atencién a que el Juez de la causa, no hizo un debido analisis de todos los elementos probatorios aportados por las partes. Ahora bien, habiendo sido redistribuido la causa a este Juzgado, se llevé a cabo la audiencia de informe oral, al que asistieron lo abogados defensores de ambas partes procesales; por lo que la causa se encuentra _Siedita para dictar sentencia ( \ ore 1. La log punitig et Estady Socal y Democritco de Perecho se origina en su RB AHOUG Ale como punibles cleras conduefs y establecer la sancion PODER/JUDICIA~ yank Seopa ee Bikcimo Gexio Jagado Pepa de Lima conTe suReriOn|pE usw Ge tna JAVIER ‘sf 46 du rn CORTE SUPERIOR OF 209correspondiente. Esta funcién esté fundamentada en la Constitucién y en ella se encuentra su justificacién politica, aunque también se basa en las normas internacionales. El Estado ya no tiene un poder absoluto como lo era en la antigiiedad, sino que al ejercer su poder punitivo lo hace de acuerdo a determinados limites que lo Figen. Estos limites se expresan en forma de principios, que provienen de la Constitucién, como de los tratados internacionales, que se basan en el respeto a le dignidad y libertad humana, que a la postre, es meta y limite del Estado Social y Democratico de Derecho y de todo su ordenamiento juridico’ . Es asi que cuando el Estado, a través de sus diversos érganos que intervienen en la interpretacién y aplicacién de las normas punitivas, est obligado a hacerlo dentro del marco de estos principios y derechos garantistas, & Elderecho a la presuncién de inocencia como derecho fundamental 2. En el Sistema Internacional de Proteccién de los Derechos Humanos, el derecho a la presuncién de inocencia aparece considerado en el articulo 11.1 de la Declaracién Universal de los Derechos Humanos, en el sentido de que “Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio piblico en el que se le hayan asegurado todas las garantias necesarias para su defensa. (...". De igual modo, el citado derecho es enfocado en el articulo 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Politicos y el articulo 8.2 de la Convencién Americana sobre Derechos Humanos. En relacién con esta Ultima, “(..)) la Corte ha afirmado que en el principio de presuncién de inocencia subyace el propésito de las garantias judiciales, al afirmar la idea de que una persona es inocente hasta que su culpabilidad es demostrada”, 3. En concordancia con estos instrumentos internacionales de proteccién de los derechos humanos, el articulo 22, inciso 24), de la Constitucién establece que “Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad” De esta manera, el constituyente ha reconacido la presuncién de inocencia como un derecho fundamental. El fundamento del derecho a la presuncién de inacencia se halla tanto en el principio-derecho de dignidad humana ("La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado’, articulo 1° de la Constitucién), asi como en el principio pro homine, |. El Tribunal Constitucional en la sentencia del Expediente nimero 0618-2005-PHC/TC, ha dejado establecido que el derecho fundamental a la presuncién de inocencia, en tanto que presuncién juris tantum, implica que “(.. a todo procesado se le considera inocente mientras no se pruebe su culpabilidad: vale decir, hasta que no se exhiba prueba en contrario. De igual forma, ha sefialado en su sentencia numero 2915-2004- PHC/TC, que “la presuncién de inocencia se mantiene ‘viva’ en el proceso penal siempre que no /@xista una sentencia judicial que, como corolario del cauce @ cabo con las garantias inherentes al debido proceso, logre ps; 2002 Pag. 70. UDICIAQ GONCHA'GALLA Saud eee peaito Pepel de Te eusbagc De USTs BE LMA5. Asi, en un Estado Social y Democratico de Derecho, respetuoso y garante de los derechos inherentes a la persona, el principal fundamento para que el Organo Jurisdiccional pueda ejercer su funcién punitiva, esto es, imponer la sancién penal contra un ciudadano, es que se cuente con suficientes elementos de prueba que acrediten, sin lugar a duda: a) la existencia de los hechos materia de imputacién y b) la responsabilidad del procesado respecto al hecho, Para ello, ser necesario valorar objetivamente cada uno de los medios de pruebas actuados'y recabados durante la secuela del proceso; pues la determinacién de la responsabilidad penal conlleva la evaluacién de los medios probatorios en conjunto y exige que las conclusiones a las que se llegue, respecto al caso, sean producto de un andlisis razonado y sobre la base de la prueba’ validamente obtenida’, & EL Principio de Legalidad 6. Sin embargo, para que se aplique la sancién penal y se pueda fundamentar validamente una condena contra una persona, no sélo es necesario que e! hecho investigado sea verdadero, esto es, que haya existide efectivamente en la realidad y se pruebe su ccurrencia, sino ademas, que el suceso efectivamente encuadre en alguna figura delictiva y en todo caso contenga todos los elementos objetivos y subjetivos de un tipo penal. Lo antes mencionado, se encuentra intimamente ligado al principio de legalidad, que constitucionalmente, se expresa en el sentido de que “nadie sera procesado ni condenado por acto u omisién que al tiempo de cometerse no esté previamente calificado por la ley, de manera expresa e inequivoca como infraccién punible; ni sancionado con pena no prevista en la ley"*. En ese sentido, el Cédigo Penal en su articulo I! det Titulo Preliminar establece sobre el respecto: “nadie serd sancionado por un acto no previsto como delito 0 falta por la ley vigente al momento de su comisién, ni sometido a pena o medida de seguridad que no se encuentren establecidas en ellas”. & ‘manera de extensidn del principio, se tiene también que nadie podria ser sancionado 0 procesado penalmente por un acto que no constituya delito o cuando la conducta imputada no contenga todos los elementos del tipo penal establecido por ley. 7. Relacionado a este limite, se encuentra el principio de necesidad 0 de minima intervencién, segiin el cual el Estado sélo puede emplear la pena cuando esta en situacién de explicar su necesidad para la convivencia social, para mantener el orden democratico y social establecido. Por ello el derecho penal solo debe permitir ia intervencién punitiva estatal en la vida del ciudadano, en aquellos casos donde los ataques revisten gravedad para los bienes juridicos de mayor trascendencia y en la medida que los demas controles sociales hayan fallado o no resulten suficientes para te de manera idénea la litis propuesta. Asi seffala Roxin, citado por el autor Felipe Villavicencio Terreros, que supone una vulneracién de este principio, el hecho esfluina ena sentencla de Expedente Nr, 2101 200S HCMC, B71°2200SHCIT. Ene senlncy 0518-2005-PHCTTF, efSigremo pete def Corsison ha estadlecdo que epinpo Ge lve vara del sucka en's tposo papal que oxfesipde acuar os Juoces Tuas, rg que la sent ‘| aera pr gen vo este el ary POpER/JUDI {EL LEON, MATA se ‘Spool “igre Sa oe nk al 1 coRTE cur edhe10. que el estado eche mano de la afilada espada del derecho penal, cuando otras medidas de politica social puedan proteger igualmente e incluso con més eficacia un determinado bien juridico®. Otro limite al ius puniendi del Estado, lo constituye el principio de lesividad. E! Trinunal Constitucional al pronunciarse sobre este principio reconoce que el establecimiento de una conducta como antijuridica, es decir, aquella cuya comision pueda dar lugar a una privaciOn o restriccién de la libertad personal, s6lo seré constitucionalmente valida si tiene como propésite la proteccién de bienes juridicos constitucionalmente relevantes y sélo la defensa de un valor o un interés constitucionalmente relevante podria justificar la restriccién en el ejercicio de un derecho fundamental. Asi citando a Carbonell Mateu, sefiala que el derecho penal desarrolla y tutela los valores proclamados en la Constitucién y los que de ella emanan; pudiendo decirse que detrs de cada precepto penal debe haber un valor con relevancia constitucional® (proteccién de un bien juridico). El articulo IV det Titulo Priiminar del Cédigo Penal, consagra el principio de lesividad 0 exclusiva proteccién de bienes juridicos, al sefialar textualmente: “La pena, necesariamente, precisa de la lesién o puesta en peligro de bienes juridicos tutelados por la ley’, En este mismo sentido, el renombrado tratadista Felipe Villavicencio Terreros, sostiene que de acuerdo al principio de lesividad u ofensividad, para que una conducta sea considerada ilicita no solo requiere una realizacién formal del tipo, sino que ademas es necesario que dicha conducta haya puesto en peligro o lesionado a un bien juridico predeterminado’. Analisis de tipicidad Ahora bien, antes de hacer el examen de los medios actuados y recabados durante la secuela del proceso penal, es necesario hacer algunas precisiones respecto al delito ‘objeto de incriminacién, esto es, del tipo penal de Difamacién Agravada, con la finalidad de determinar si los hechos sub materia, efectivamente encuadran en esta figura delictiva y seguidamente verificar si existen suficientes elementos de prueba que acrediten la culpabilidad del queretiado, vale decir, que lo vinculen como responsable del delito, Asi, tenemos que el delito incriminado, tiene como tipo base, el previsto en el primer pérrafo del articulo 132° del Codigo Penal, y su configuracién se requiere que el agente, ante varias personas, reunidas 0 separadas, pero de manera que pueda difundirse la noticia, atribuya a una persona, un hecho, una cualidad 0 una conducta que pueda perjudicar su honor o reputacién; en cuyo caso la accidn se sanciona con pena privativa de la libertad no mayo de 02 aftos y con 30 a 120 dias multa. La conducta se agrava, si conforme a lo establecido en el tercer parrafo del articulo 132° de la citada norma, el delito se comete por medio de libro, la prensa u otro medo de comunicacién fos en Derecho Penal parte General Edal Geey, Per exon, Jule 2005; Lina ~ Pei icon No. 0098-2005,P170 undamant 6. Penal Parte Genera. Elio Giey,Prnee Elon Lin, SEURIFARO cate itn asocial; en este supuesto, la pena privativa de la libertad, sera no menor de 01 ni mayor de 03 afios y 120 a 365 dias mutta. 11, Ahora bien, de acuerdo a la normativa penal, en el tipo penal se distinguen tres elementos concurrentes para la configuracién de la Difamacién, a saber: a) la imputacién de un hecho, calidad 0 conducta que pueda perjudicar el honor o la reputacién de una persona; b) la difusién 0 publicidad de la imputacién; y c} el dnimus difamandi; es decir, el dolo, consistente en la conciencia de lesionar el honor, mediante {a propalacién del hecho o circunstancia que puede dafiar el honor del agraviado. 12. Conforme se ha reconocido en reiteradas ejecutorias, como en la emitida por la Sala Penal de Apelaciones para Procesos con Reos Libres de Lima, en la sentencia del Expediente 4229-97, de fecha 25 de setiembre de 1997, para incurrir en este delito, se Hequiere la existencia de una intensién clara y evidente de perjudicar al agraviado. Igualmente, la Corte Suprema en el Recurso de Nulidad Nro. 4236-2007 — Cuzco, resolucion de fecha del 23 de enero de 2009 (ambos citado por Fidel Rojas Vargas Dos Décadas de Jurisprudencia, Tomo tl, Editorial Ara; Lima, 2012, paginas 194 y 209), ha reconocido que estamos ante un delito de tendencia, en el que se exige al agente una peculiar intensién 0 énimo, denominado animus difamandi; sin embargo, como delito de tendencia, desaparece Ia ilicitud del acto cuando se ejecuta con otra intensién distinta a la de difamar como es el dnimus narrandi, ef informandi, el corrigendi, entre otros. 13. Siguiendo esta misma linea, en el Acuerdo Plenario 3-2006/CI-116 del 13 de octubre de 2006, se ha establecido que el bien juridico que protege los delitos contra el honor, derivan de la dignidad de la persona, en cuya virtud, los ataques al honor son ataques inmediatos @ la dignidad de la persona. De esta manera, el objeto de estos tipos penales, es proteger a su titular contra el escarnio o Ia humillacién, ante si o ante los. demas, € incluso frente al ejercicio arbitrario de las libertades de expresion e informacién, puesto que Ia informacién que se comunique, en ningiin caso, puede resultar injuriosa o despectiva. 14. Asimismo, es de reconocerse que existe un conflicto entre la proteccién constitucional a la libertad de expresion (manifestacién de opiniones o juicios de valor), informacién (imputacién_o narracién de hechos concretos) y derecho al honor. La solucién de conflicto pasa por formular un juicio ponderative que tenga en cuenta las circunstancias de cada caso en particular y permita determinar, si la conducta atentatoria contra el honor, esta justificada, @ no, por ampararse en el ejercicio de estas libertades; es decir si la conducta sujeta a la valoracién penal constituye 0 no un ejercicio de las libertades de expresién e informacién, conforme a lo previsto en el inciso 8) del articulo 20° del Cédigo Penal, resultando insuficiente para fa resolucién del conflicto el andlisis del elemento subjetivo del (dimension pies indicado delito, en atencién 2 la itucional que caracteriza a estas ditimas y que excede el émbito ¢fecto es de analizar el ambito sobre el que recaen las frases itos del ejercicio de ambos derechos y la calidad ~ 5, los. Guat: dssones PODER/VUDICIA— a, olSrdt trench oe astm DE15. Conforme al citado acuerdo plenario, para que estas injerencias en el honor de las personas puedan justificarse, es necesario que lo manifestado en ejerticio de las libert tades de expresién e informacién: Incidan en el esfera publica, no en ta intimidad de las persones y de quienes {uarden con ella una personal y estrecha vinculacién familiar, por lo que debe existir un interés legitimo de! publico por conocer el asunto. En ese sentido, la Proteccién del afectado se relativizard, cuando incida en personajes publicos 0 de relevancia pablica, quienes en aras del interés general en juego, deben soportar cierto riesgo a que sus derechos subjetivos resulten afectado por expresiones 0 informaciones de este calibre; mas atin si las expresiones importan una critica politica, en tanto éstas se perciben como instrumento de los derechos de participacién ciudadana, Respeten el contenido esencial de ta dignidad de la persona. Asi no estan amparadas las frases objetiva y formalmente injuriasas, los insultos o las insinuaciones insidiosas y vejaciones, con independencia de fa verdad de fo que s€ vierta o de la correccién de los juicios de valor que contienen. sin embargo, ello no impide que se realicen evaluaciones personales, por mas desfavorable que sea, de una conducta, pero no lo esta, emplear calficativos que, apreciados en su significado usual y en su contexto, evidencian un menosprecio 0 animosidad, Deben ejercerse de modo subjetivamente veraz. Ello significa que la protecelin constitucional no alcanza cuando ef autor es consciente de que no dice 0 escribe verdad cuando atribuye a otro una determinada conducta -dolo directo-, 0 cuando, siendo falsa la informacién en cuestién no mostré interés o dliligencia minima en la comprobacién de la verdad ~dolo eventual-. En ese sentido, no se protege, a quienes, defraudando el derecho de todos a recibir informacién veraz, actien con menosprecio de la verdad o falsedad de lo comunicado, comportandose irresponsablemente al transmitir como hechos verdaderos simples rumores carentes de toda constatacién 0 meras invenciones 0 insinuaciones insidiosas. Asi, las noticias, para gozar de roteccién constitucional, deben ser diligencias comprobadas y sustentadas en hechos objetivos, debiendo acreditarse en todo caso la malicia det informador. Deben respetar el principio de proporcionalidad. Mediante este test deben ponderarse las opiniones y los juicios de valor, que comprende la critica a la conducta de otro, ya que al ser estrictamente subjetivas son imposibles de Probar. Mediante este principio, se hace un anélisis, centrado en determinar el interés piiblico de la opinion (fuera de la esfera privada) y la presencia o no, de expresiones indudablemente ultrajantes u ofensivas, que denotan que estén desprovistas de fyhllamento y formuladas de mala fe (sin relacién con las ideas \u opiniones que fe pxponen y por tanto resultan innecesarias este proposito) sarc 10 fstima que no cualquier lesién del derecho al honor o datio dM oe ae persona sensible, puede ser considerado como « mun concordancia con el principio de minimaintervencién 0 ultima ratio del derecho, sélo aquellos casos, en los que resulta clara y evidentemente (sin lugar a dudas) que el agente humilla 0 denigra la dignidad de una persona, mediante comentarios o afirmaciones respecto a hechos, cualidades o conductas de una persona; con desprecio al respeto que se debe tener a los demas y con él s6lo propésito de mancillar el honor, contra quien se dirige los comentarios 0 afirmaciones, & Anal del caso en concreto 17, Segiin se aprecia de la denuncia penal de parte, se advierte que la imputacién contra el denunciado Fernando Valencia Osorio, esté referida (se entiende], basicamente, a que en su condicién de Director del “Diario 16", en su edicién del dia 01 de marzo de 2013, habria publicado en la carétula principal del diario, el siguiente titular: “Ladrones a la carcel_y no en el Poder’, colocando junto a dicho titular la fotografia del hoy querellante Alan Gabriel Ludwig Garcia Pérez. De acuerdo a la denuncia, este titular Publicado en la primera pagina del Diario 16 (cardtula), habria sido elaborada en forma Perversa por el hoy querellado, dando a entender que él se trataria de un ladrén y deberis estar en la cércel; con lo que menoscaba su honor, su prestigio profesional, y buena reputacion ganada, a través de su dilatada vida politica 18. Con {a finalidad de verificar la presunta existencia del delito y la responsabilidad del denunciado, de conformidad con fo previsto en el articulo 314° del Cédigo de Procedimientos Penales, se dispuso realizar una serie de diligencias. Asi con respecto a 'a parte querellante, se recepciond Io siguiente: (A) la declaraciGn preventiva del denunciante Alan Gabriel Ludwig Garcia Pérez, obrante a folios 161-162, quien se Fatificd de su denuncia escrita, agregando (asi se desprende de su declaracigin) que los directores o accionistas del Diario 16, tendrian contra él una campafa sistematica de difamarlo y agraviarlo; habiendo publicado mas de 150 carétulas en ese sentido; por lo mencionado en la cargtula del 01 de marzo de 2013: “ladrones a a cércel y no al poder” colocando su fotografia al costado de titular, son frases ofensivas de este diario dirigidas en su contra, conteniendo un dnimus difamandi; descartando que se estas Palabras s6lo sean referencia a lo declarado por un tercero, en este caso, por el Ex Presidente Otlanta Humala. Asimismo, sefiala que si bien el imputado refiere que lo mencionado en el diario, es sélo una referencia a lo mencionado por el ex presidente, ningun otro medio de comunicacién hizo esta referencia y mucho menos con una fotografia con esta frase agraviante; y atin otro medio periodistico fo hubiera hecho, ello no enerva su derecho a denunciar; mas atin cuando el Presidente de la Republica, en ningiin momento mencioné su nombre y no se ha referido a los gobiernos anteriores en términos genéricos \, 29: (8) A folios 302, tambiéel adjunté como medio de prueba un CD, sefialando que el clsmo contigie el discfbo pronunciado por el Ex Presidente Ollanta Humala Tasso, | Yealizado el 28|\de febyerp de 2013, durante la ceremonia de inauguracién del Puente Takgpoto y Ia phesta eh servicio de la Via de Evitamiento; y que en ningin momento se r Re SW OREYAL &» Momento alguno solicito su visualizacion, pero si \v ) ye - ‘De-ELIO'ABEL” CONCHA Cai vr tuka ruta) Décima Sexia Juggado Penal de Limaacompaié la transcripcién del citado discurso a folios 324; siendo que la parte querellando, en momento alguno observé dicha transcripcion 20. Con respecto @ la parte querellada, se presentaron los siguientes elementos de conviccién: (A) la declaracin de Fernando Valencia Osorio de folios 158-160, quien reconoce ser director del Diario 16 y por tanto responsable de la portada del dia 01 de marzo de 2013. Sin embargo sostiene que la carstulao titular sélo recoge textualmente ta declaracion hecha por el Ex Presidente Gllanta Humala Tasso contra el Ex también ex Presidente Alan Garcia Pérez, en un discurso de inauguracién de un puente en la Regién San Martin, quien hizo referencia cémo el gobierno anterior, que légicamente corresponde al gobierno del hoy quereliante, en el que se habia retrasado esta obra; n0 habiendo tergiversado la frase del Ex Presidente Ollanta Humala, Sefala que a ‘aratula, s6lo contextualiz6 la confrontacién que existia entre los (hoy) Ex Presidentes de la Republica, por lo que se represents, resend o destacd esta noticia, colocéndose las respectivas comillas en la frase o cia; y asimismo, se colocé las fotografias de ambos & Presidentes con lo que hacia ver la confrontacién, Agrega finalmente, la mayoria de tos medios de comunicacion del pais recogieron y contextualizaron la declaracién del Ex Presidente y destacaron la confrontacién entre ambos; y en todo caso, no ha tenido ningtin énimo de difamar al hoy querellante; y la publicacién sélo constituye un elercicio de su libertad de expresién respecto a lo dicho por el Ex Presidente Ollanta Humala, con relacién al gobierno anterior, que era representado por Alan Garcia Pérez 21. (B) Asimismo, a folios 166-172, presenté al Juzgado la impresin de 04 publicaciones electronicas de otros medios de comunicacién nacional que hicieron referencia a lo dicho por el Ex Presidente Cllanta Humala, como son: i) La pagina web del diario la Repiiblica (larepublica.pe) del 01 de marzo de 2013, intitulado: “Humala critics demora en ejecucién de obras en gobierno de Alan Garcia; http://www.larenublica.pe/01-03- 2013/humola-crtico-demora-en-ejecucion-de-obras-en-gobiemno-de-alan-garcia, il) ta pagina web del diario Peru.com, de fecha 01 de marzo de 2013, intitulado: “Ollanta Humala criticé gestion de Alan Garcia: Obras inconclusas son lo peor”s hnttp://peru.com/actualidad/politcas/ollanta-humala-alan-garcia-obras-inconclusas. son-lo-peor'y donde-hay_plata-estan-tos-vivos-noticia-124398. iii) La pagina web del diario Perti 21 (peru21.pe) del 28 de febrero de 2013, intitulado “Ollanta Humala vuelve 3 arremeter contra el gobierno aprista’; hitp://peru?1,pe/politica/Ollanta-huamala- wuelve-arremeter-contra-gobierno-atrista-211956, iv) La pagina web del diario EI Popular (elpopular.pe) del 01 de marzo de 2013, intitulado: “Ollanta Humala vuelve arremeter contra el gobierno aprista’; http://www.elpopulasr.pe/actualidad-y- oliciales/2013-03-01-ollanta-humala-yuelve-arremeter-contra-el-gobierno-aprista 22. (C) A folios 175-181., igualmente, presenta al Juzgado la impresién de 04 publicaciones 7 PlecirBnicas de medios de comunicacién nacional que hacen referencia a la Confrontacion entre el Ex Presidente Ollanta Humala y congresistas, con el hoy \ Narain 1) La paging web del diario La Republica (larepublica.pe) del 19 de febrero 422013, intitulado: “Alan Garcia sobre declaraciones de Ollanta Humala: Yo no voy a pelear ‘gon el presente”; http://larepublica.pe/18-02-2013/alan-garcia.yo-no-voy- Be sap condi j) Le pagina web del diario La Repiitfica (iarepublica.pe) del llanta Humala: Es pocoviril hablar sobre anatomia de los demas”; http://larepublica.pe/18-02-2013/1 sobre-palabras-de-ollanta-humala-es-poco-viril-hablar-de-1a-anatomia-de-los-demas, il) La pagina web del diario La Republica (larepublica.pe) del 17 de febrero de 2013, intitulado: “sos panzones, gordos creen que el crecimiento econémico se debe a ellos”; http://larepublica.pe/17-02-2013/ollanta-humala-esos-panzones-gordos-creen- ‘que-el-crecimiento-economico-se-debe-ellos. iv) La pagina web del diario Per 21 (peru2i.pe) de fecha 13 de febrero de 2013: "Mauricio Mulder: La pareja presidencial esta borrachita de poder”; _http://peru?1.pe/politica/mauricio-mulder-pareja- presidencial-esta-borrachita-poder-2117192. 23. Ahora bien, luego de analizar ta denuncia de parte, los documentos aportados y declaraciones obrante en autos, el A-Quo, considera que debe absoiverse de la imputacién al querellado Fernando Valencia Osorio por el delito de Difamacion que se le incrimina. Ello es asi, por cuanto, lo que se critica 0 denuncia el querellante, es basicamente, lo consignado en la cardtula del Diario 16, de fecha 01 de marzo de 2013 (que en original obra a folios 06), que supuestamente contendria afirmaciones 0 conclusiones tendenciosas de este diario, dirigido por el querellado, que daftarian el honor y buena reputacién del hoy ex mandatario del Pert. Sin embargo, al revisarse esta cardtula o primera plana, se aprecia que se consigna una primera frase: "HUMALA ARREMETE CONTRA GOBIERNO APRISTA”, mas abajo y con letras més grandes, se pone entre comillas “LADRONES A LA CARCEL Y NO EN EL PODER’; mas abajo y con asteriscos, se consigna: “Presidente critica obras inconclusas dejadas por la gestién de Alan Garcia”, e “Insta a pobladores a denunciar a los corruptos que se tiraron la plata de los gobiernos anteriores”. Cabe indicar a que al lado igquierdo de! titular aparece la cara del hoy Ex Presidente Ollanta Humala Tasso (gobernante del Perti entre los afios 2011-2016) y al lado derecho la cara del Ex Presidente Alan Garcia Pérez (que como es de conocimiento pablico, goberné el Pert entre los afios 2006 al 2011). 24. Asi, de una simple revision objetiva del titular, mas alld del contexto (intensién) en que se haya podido formular esta primera plana del Diario 16, que el querellado acepta ser Su director y responsable de la publicacién, no se observa que la cardtula o primera Plana de este diario, en su edicién del 01 de marzo de 2013, contenga frases, afirmaciones y/o comentarios denigrantes u ofensivos a la dignidad del querellante; y ‘menos que la publicacién hayan tenido la intensidn dolosa de daftar o lesionar el honor del denunciante Alan Gabriel Ludwig Garcia Pérez. Mas bien, lo que se aprecia es que existe una glosa 0 conclusiones del Diario 16, respecto a declaraciones o afirmaciones del Ex Presidente Ollanta Humala contra la anterior gestién presidencial de su antecesor (hoy querellante) Alan Garcia Pérez; en ese sentido, se menciona que et anterior ex Presidente Gllanta Humala arremete contra el gobierno aprista. Luego en en Ia crcel y no en el poder, colocando entre comilias que el Ex Pre Humala, habria dicho nte Ollanta {tualmente: "LADRONES A LA CARCEL Y NO EN EL PODER”. "95. Masta aqui 1 Juzgador] no observa que estas palabras puedan resultar ofensivas, \\ dedigcantes/4 difambtoas que puedan afectar la dignidad de una persona, y en este Via lel afelelianfe; pes, s6lo J merciona ose hace conoper a pinion pubis, OBER IBLE ES tiene animadversion y que ha atqeado al gobierno del hoy \ “beENG "AREL’ Conciia EAtLA Juee TULA Décimo She Penal Lima conte urbe{oh BE custo Oe CAauerellante; y lego el siguiente titular da entender que también dijo que los ladrones deben estar en fa crcelyno en el poder, y coloca entre comillas esta palabras, Cabe indicar, que si bien el querellante, no cuestiona ni hace referencia a los otros tulaves «que se consignan en la caratula; el uzgador observa, que el Diario da a conocer que, el ~en ese entonces- Presidente de la Republica del Perii, Ollanta Humala también habria eriticado obras inconelusas dejadas por su antecesor y que habria instado a los obladores a denunciar @ corruptos que se apropiaron la plata de los goblemnes anteriores. A simple vista y sin necesidad de mayor anilisis, resulta claro, que estos titulares no afectan la dignidad, honor, uena reputacién del hoy querellante; pues, se tratan de apreciaciones ointepretaciones que hace el Dario 16, respecte lo dich por el Presidente Ollanta Humala 26. Cabe agregar, que el querellante en su declaracién preventiva antes referida, sefiala {ue el Diario 26, en forma dolosa ha venido atacéndoloreteradamente con mae de une centena de titulares, y que la citada caratula o primera plana, llevaria un mensaje encubierto y que no reflejaria lo que en realidad habria dicho el Ex Presidente Olianta Humala, ya que sélo tendria un animo de difamarlo yes por ello que pone su fotografia al costado de titular “ladrones a la carcel y no al poder”; cuando el ex Presidente Humata en ningin momento mencioné su nombre, al decir aquella fase. Por sv parte el querellado, al brindar su declaracion instructiva, asegura que la cardtula del Diario 16, s6l0 refleja fo declarado por el Ex Presidente Humala, en su discurso de inauguracién de un puente en la Regién San Martin, en el que hizo criticas al gobierno anterior, que estuvo a cargo del querllante; no habiendo tergversado la nota, yo que esa frase era para el querellante en su condicion de Presidente de! gobierno anterior. En ese sentido, indica que la portada sélo trataba de refjor ere enfrentamiento y se coloca la cara del querellante porque él representa al gobierne anterior. Agrega, que esta noticia respect al enfentamiento, entte ambos, hey ox presidente, también fue publicada por otros medios de comunicacién, 27. Cabe indicar que el querellante, no ha presentado medio de prueba alguno, que demuestre que el Diario 16 y/o su director {el hoy querellado), le tenga algdn tipo de animadversién o anticuerpo contra el querellante, o que en forma sistematica, lo haya estado atacando, Més bien, la version del querelado, en el sentido, que el tx Presidente Humala, sise refirié al querellado en el aludido discurso, es corroborado con el reporte de publcaciin web del Dario la Replica, de folios obrante a folios 1et, 167, de fecha 01 de marzo de 2013, en el que dicho medio de comunicacién, colocé textualmente el sigulente titular: “humala cried demora en ejecacén de obres de gobierno de Alan Garcia”. Luego al desarrollar la noticia, sefala el diario, que el hoy Ex te Huma, habria estado emitiendo calicativo de gordos panzones, para referirse a un sector politico que se quiere apropiar de los logros econémicos que habria hecho saltar al hg querellante; y seiala que esta ver, el Ex Mandataro, ve v6 a referral gobgifo aprita pero esta ver de una manera més deta, Is \pabeacin ved de Pefifom, obrante aos 168-169, de fecha Ot de mane te sous ‘ambien se advierte Au fm dee conocer este enfrentamiento, con el titular: (Qanky Hidmalp crfes|a Alan GBecia: Obras inconclusas son lo peor’, Asimismo, al q J hace saber de'la frase que habria dicho el ef presidente Humala, ICALde que los ladrones tienen que estar en la cércel y no en sitios de poder, y que insté a la Poblacién a estar siempre alerta ante los corruptos. AAsimismo, el diario Peru 21 y El Popular, en su publicacién web, del 28 de febrero y 01 de marzo de 2013, Fespectivamente, obrante a folios 170 y 171, sacaron el mismo titular: “Ollanta Humala vuelva a arremeter contra el gobierno aprista”, y en el desarrollo de la noticia, hacen conocer de la confrontacién del Ex Mandatario con el querellante, criticando el retrazo de la ejecucién de obras del anterior gobierno, debido principaimente a problemas de Corrupcién; y asimismo, sefiala que éste pidié que le ayuden a combatir la corrupcién, diciendo que los ladrones tienen que estar en la carcel, no en los sitios de poder. 28. Cabe indicar que la existencia de un enfrentamiento entre ambos Ex Presidentes, al que hace alusién ef querellado, es corroborado también las publicaciones web del diario La Repiiblica (larepublica.pe) del 19 de febrero de 2013, intitulado: “Alan Garcia sobre declaraciones de Ollanta Humala: Yo no voy a pelear con el presidente’; /nttp://larepublica,pe/18-02-2013/alan-garcia-vo-no-voy-pelear-con-el-presidente. il) La pagina web del diario La Republica (larepublica.pe) del 18 de febrero de 2013, intitulado: “Mulder sobre palabras de Ollanta Humala: Es pocop virl hablar sobre anatomia de los demas"; http://larepublica pe/18-02-2013/mulder-sobre-palabras-le: ollanta-humala-es-poco-viri-hablar-de-la-anatomia-de-los-demas. il) La pagina web del diario La Republica (larepublica.pe) del 17 de febrero de 2013, intitulado: “Esos Panzones, gordos creen que el crecimiento econémico se debe a ellos"; hnttp://larepublica.pe/17-02-2013/ollanta-humala-esos-panzones-gordos-creen-que-el- srecimiento-economico-se-debe-ellos. iv) La pagina web del diario Peri 21 (peru21.pe) de fecha 13 de febrero de 2013: “Mauricio Mulder: La pareja presidencial esta borrachita de poder”; http://peru21.pe/politica/ mauricio-mulder-pareja-presidencial esta-borrachita-poder-2117192, 29. En consecuencia, a consideracién del Juzgador, la cardtula o primera plana del Diario 16, que es materia de cuestionamiento, no constituyente un ejercicio abusivo de la libertad de prensa, expresién u opinién por parte del querellado; sino mas bien el elercicio legitimo de este derecho; pues sélo da a conocer a la ciudadania del enfrentamiento del Ex Presidente Humala Tasso, con el anterior gobierno que era representado por el hoy querellante. En todo caso, al revisarse la transcripcién del discurso, que ha sido presentado por la defensa técnica del querellante, obrante a folios 324-328, también se aprecia la existencia de esta critica al gobierno del querellante y que los titulares consignados en la primera plana, efectivamente aparecen en esta trascripcién. Asi, las cosas, a consideracién el Juzgador, si el querellante considera que las palabras que han sido recogidas por el Diario 16, 0 los demas medios de comunicacién, afectan su honorabilidad, tendria expedito el derecho ge-emplazar al autor de las frases, opiniones 0 criticas, y no a quien simplemente recoge la noticia y la ace saber a la poblacién. Lo contrario, significaria amordazar a la sedketave sre, + ELS ful : Jn ipecina Sato < cunre SBebntab pe sesh be GP Peon Rae irenPor estos fundamentos y en aplicacién de lo dispuesto en el articulo 2°, inciso 24) literal "d” y “e” y 138° de la Constitucién Politica del Estado, articulos Il, IV, Vil, del Titulo Preliminar, 20° inciso 8), 132°, primer y tercer parrafo del Cédigo Penal, concordante con el numeral 284° del Cédigo de Procedimientos Penales, concordado con el articulo 1° de la Ley 26353, juzgando los hechos con el criterio de conciencia que la ley autoriza, el Sefior Juez del Décimo Sexto Juzgado Penal administrando justicia a nombre de la Nacién FALLA: egeavada, en agrvi defn Gavel Ludi Garea Pres wa oe ilo sectoroan gue, le presi reste, se achie iehle lo acthiado| Notificdndose.- a \