Juicio y las Tierras(Razones) de Derecho(ley)

La discusin principal tradicional sobre la naturaleza de ley, y el que que es el foco principal de
este libro, es una discusin sobre lo que la moralidad tiene que ver con el entendimiento del
contenido de la ley vigente en cualquier lugar particular.
En una mano tenemos los asuntos de hecho, como el significado de que es escrito en algn
documento que es publicado(emitido) por alguna institucin legal como una legislatura. De otra
parte tenemos consideraciones morales, en el amplio sentido que incluye no el bien y el mal
solamente(justo) individual, pero tambin la teora normativa poltica (sobre, digamos, la justicia
social o los lmites apropiados de poder Estatal). Eyeryone piensa que los asuntos de hecho son
relevantes para disuadir - la minera del contenido de ley corriente. La discusin principal sobre
la naturaleza de ley es una discusin sobre si consideraciones morales son tambin relevantes.
Esto es una discusin sobre lo que Dworkin (1986, 4) llam las tierras(razones) de ley - de que
hace proposiciones legales verdaderas.
Esta discusin es obviamente distinta de la pregunta de si el juicio moral hace o debera influir
en los que hacen la ley. Podemos dar esto por sentado esto debera y en cierta medida hacer. La
pregunta es si consideraciones morales son relevantes al entendimiento cual la ley ya es.
Que no puede ser tan obvio es que la publicacin(cuestin) de las tierras(razones) de ley es
tambin distinta de l de si los jueces deberan apelar a consideraciones morales juzgando
discusiones. La explicacin de este contraste es quizs el mejor modo de traer el debate
tradicional sobre las tierras(razones) de ley en el foco.
Cualquier representante gubernamental cuyo papel ello es lo determina que los derechos y
obligaciones legales de otros requieren una teora de toma de decisiones legal. En el caso de
jueces, llamamos a esto una teora de juicio. Los funcionarios de otras ramas(sucursales) de
gobierno tambin toman decisiones sobre los derechos y obligaciones legales de otros, que
sern importantes en captulos posteriores, pero los jueces proporcionan el caso central y el
lugar natural para comenzar.

las consideraciones ello son apropiadas para tener en cuenta. No es esscntial.by el contraste,
que los jueces tienen una teora de las tierras(razones) de ley - una teora que les dira si y
cuando consideraciones morales son relevantes a la pregunta de cual la ley (ya) es.
Un registro del razonamiento detrs de una decisin judicial puede citar muchos factores que,
como se pensaba, eran relevantes, como el contenido de constituciones, estatutos, opiniones
previas judiciales, el costumbre predominante en una industria particular o el lugar, las opiniones
de eruditos legales, y consid erations de asistencia social, justicia, y la imparcialidad. Una
opinin judicial (en jurisdicciones de derecho consuetudinario, por lo menos) explica como y por
qu una decisin fue alcanzada, y por lo tanto nos dice mucho sobre la teora del juez de juicio,
pero esto no necesariamente revelar sus vistas(opiniones) sobre las cuales de los factores sobre
cual la decisin era basada eran la parte de ley ya existente.
Si visitaran a jueces siempre para anunciar el Estado la ley previa como ellos lo encontraron,
ellos tendran que revelar sus vistas(opiniones), por ejemplo, sobre si las consideraciones de
imparcialidad son tras la parte de la ley o ms bien se caen en la categora de consideraciones
no la parte de ley que sin embargo legtimamente es tenida en cuenta en el juicio. Tal
clasificacin requiere una teora sobre la cual las clases de factores son, en principio, relevantes
al entendimiento del contenido de la ley; esto requiere una teora de las tierras(razones) de ley.
No es tpicamente necesario para jueces para contratar en tal clasificacin, y entonces no es
tpicamente necesario para jueces para tener una teora de las tierras(razones) de ley.

Esto sostiene verdadero incluso cuando los tribunales de derecho consuetudinario explcitamente
"invalidan" " o rehusan seguir " un precedente. Tal declaracin se marcha abierto si el
precedente desacreditado era, en la vista(opinin) del tribunal, anteriormente tras la parte de la
ley, que ahora es cambiada, o en cambio un error que era nunca la parte de la ley correctamente
entendida. Ambas vistas(opiniones) son encontradas en el pensamiento de derecho
consuetudinario tradicional, pero los jueces que trabajan dentro del derecho consuetudinario no
tienen que adoptar una postura.
Algunos jueces y algunos tericos legales creen que todas las consideraciones normativas que
los jueces tienen la autorizacin para tener en cuenta decidiendo un caso son necesariamente la
parte de la ley existente. Podemos llamar esto el de adjudicacin o adjudicative (la Sidra de
peras 1987) la vista(opinin) de ley. La implicacin de la vista(opinin) de adjudicacin es que no
hay ningn hueco interesante entre la determinacin lo que la ley es y el ordenando de las
consideraciones relevantes a la resolucin de una discusin particular antes de un tribunal. Si la
vista(opinin) de adjudicacin de ley es cor rect, entonces esto engaa para decir que no es
necesario para jueces para tener una teora de las tierras(razones) de ley. Pero la vista(opinin)
de adjudicacin de ley puede o no poder ser correcta, y no es necesario para jueces para tener
una vista(opinin) sobre si es.
La mayora y el desacuerdo en el siglo diecinueve caso de Nueva York Riggs v. Palmer no
discrep sobre la interpretacin estatutaria. La voluntad de Francisca Palmer, formalmente vlida
conforme a los estatutos relevantes en estado de Nueva York, dej(abandon) su estado a la
persona que lo asesin. La mayora abog por la importancia del hecho que la legislatura, lo
tena alguna vez consider tal caso, nunca habra tenido la intencin de permitir a un heredero
de asesinato para heredar. Esto tambin argument que los estatutos deberan ser interpretados
en la luz " de fundamental

las mximas del derecho consuetudinario/'The jueces discrepantes abogaron un simple(franco) -

por el uso del significado de literal de las palabras del relevante, estatutos. Dworkin caracteriza
esta discusin como un " sobre que la ley: era, sobre lo que el verdadero estatuto los legisladores
promulgados realmente dijo " (1986. 20). Pero mientras los jueces claramente no discreparon
sobre el juicio apropiado, simplemente no sabemos(conocemos) si ellos todos abrazaron la teora
de las tierras(razones) de ley segun la cual todos los factores normativos legtimamente tenidos
en cuenta en el juicio son al mismo tiempo relevantes a la determinacin del contenido de la ley
existente. Ellos no dijeron. Ellos no adoptaron una postura en la naturaleza de ley porque no era
necesario.
A veces es reclamado que todo, o casi todo, juzgan el asimiento la vista(opinin) de adjudicacin
de ley. Si esto fuera verdadero, esto le proporcionara algn apoyo. Pero pruebas no apoyan la
reclamacin. En los Estados Unidos, los jueces prominentes y de estudiante que han dirigido la
publicacin(cuestin) - de Oliver Wendell Holmes junior a la Mano Culta a Richard Posner-have lo
pensaron obvio que los jueces deben, en ocasin y bajo la coaccin, "legislar". Benjamn Cardozo
(1921) elabor una teora para tal pierna islative el juicio - la utilizacin lo que l llam " el
mtodo de sociologa, " un juez debera llenar huecos en la ley existente con el recurso a la
moralidad de comunidad. La mayor parte de jueces, sin embargo, ni anuncian su teora de ley en
sus opiniones, ni escriben libros o artculos sobre el proceso judicial, entonces es difcil de
saber(conocer) que teora de ley ellos sostienen.
Es verdadero que en veces recientes se ha hecho tpico para jueces y jueces aspiradores en los
Estados Unidos pblicamente lo rechaza " legislar del banco. " Pero muchos de estos mismos
jueces igualmente firmemente negaran que la aplicacin de la ley alguna vez requiera que ellos
tengan el recurso " a su propio " la moralidad o vistas(u opiniones) polticas. Como esto con
precisin sera la inclusin de juicio moral dentro de los lmites de ley que dara los recursos a a
la ley existente

para generar una respuesta a todas las preguntas antes de un tribunal, esto lo hace un poco
misterioso solamente(justo) que teora de ley estos jueces sostienen 4
Desde luego hay esta verdad en lo que la mayor parte de jueces dicen: independemente de
adems es polmico en la teora de juicio, los jueces deberan aplicar la ley. Es el resultado que
incluso si la aplicacin de la ley no es todo lo que los jueces deben hacer, ellos sin embargo
necesitarn una teora de ley - que esto es de hecho la cosa primaria que ellos realmente
necesitan (Dworkin 2006,18-21) 7
Es verdadero que un modo de desarrollar una teora de juicio es de comenzar con una teora de
las tierras(razones) de ley y la vuelta slo posterior a las publicaciones(cuestiones) de cuando los
jueces pueden marcharse de la ley previa (si la teora de las tierras(razones) de ley hace esto
alguna vez parecer necesario) y de como las decisiones deberan ser hechas cuando la ley vlida
no coloca la publicacin(cuestin) (si el el ory de las tierras(razones) de ley hace esto una
posibilidad). Pero es tambin posible comenzar de la pregunta inmediata prctica de como
decidir los 4 Esto es una cosa comn de jurisprudencia - que ningn terico o juez realmente
podran discrepar con - que una lectura de literal de fuentes legales en s mismo no ceder
respuestas a todas las preguntas legales. Aunque algunos sistemas legales o reas de ley sean
ms o menos determinate que otros, siempre habr casos donde una lectura razonable de los
materiales podra ir el uno o el otro camino. All puede o no poder ser un mtodo de juicio, como
"originalism" o el mtodo de Cardozo de sociologa, que podra permitir a un juez para
complementar la direccin de fuentes legales sin hacer caso a su propio juicio moral o poltico.
(Que parece dudoso, pero esto no est nuestro asunto aqu.) Pero incluso si uno estaba
disponible en princi ple, no hay ningn acuerdo general (en la mayor parte de jurisdicciones)
que cualquier tal mtodo es conferido por mandato por existiendo fuentes legales, leer el llano.
Es bastante apropiado, entonces, que la Justicia Antonin Scalia del Tribunal estadounidense
Supremo defiende originalism sobre tierras(razones) polticas (Scalia 1998), tal como Cardozo
antes de l defendi el mtodo de sociologa. Ambo asimiento que los jueces deberan apelar a
otro material cuando ellos necesitan ms direccin que las fuentes legales puede darles; ambo
asimiento que este otro material debera ser otra cosa que las propias convicciones morales de
un juez, algo ms objetivo. Pero ninguno sostiene que su mtodo preferido de juicio es conferido
por mandato segn la ley existente. Para ser un juez bueno, an sobre estos accesos, usted tiene
que alcanzar la conclusin derecha moral sobre como tomar decisiones sobre su propio; ninguna
autoridad legal le dirige en este caso. Ante su absurdidad evidente, la desaprobacin penetrante
contempornea de la necesidad de la moralidad que razona de parte de jueces, al menos en los
Estados Unidos, es algo de una patologa poltica que es digna de investigacin. Para una
discusin ampliada, mirar al Kennedy (1998). El punto corriente, sin embargo, es simplemente
que en este entorno(medio ambiente) poltico nosotros seramos imprudentes para tratar lo que
los jueces dicen sobre la naturaleza de ley a valor nominal.

caso. Y si comenzamos a partir de aquel final, no hay ninguna necesidad, dentro de la teora de
juicio, marcar el lmite entre la ley y no la ley.
Hubo casos excepcionales donde los tribunales han declarado que una decisin sobre el
contenido de ley previa era necesaria para resolver un litigio. Un poco despus de la
reunificacin de Alemania, dos antiguas guardias de frontera De Alemania Oriental fueron
condenadas de homicida para los disparos de una persona que intenta subir el muro de Berln.
Las guardias apelaron, en parte alegando que los disparos eran conforme a la ley de antigua
Repblica Democrtica Alemana: la matanza por lo tanto fue justificada por la ley vigente
entonces, y entonces las convicciones de homicida deben ser vistas como criminalization
retroactivo que viol la constitucin del ahora Repblica Federal de Alemania unificada. El
tribunal de apelacin, la Divisin criminal del Palacio de la Justicia alemn Federal, convino que el
convic tions habra sido inconstitucional si las matanzas hubieran estado en accor el baile
con la ley vlida De Alemania Oriental. Pero no haba ninguna retroactividad, el tribunal
sostenido, porque la legislacin de Repblica Democrtica Alemana que regul la vigilancia de la
frontera era, en virtud de su contenido extremamente injusto (guardias que autorizan para tirar a
la gente que escapa sobre la frontera), ninguna ley en absoluto.
En este caso el tribunal hizo una declaracin sobre las tierras(razones) de ley. Fue movido para
hacer tan por lo visto porque pareci que no haba ningn otro modo que esto podra mantener
las convicciones ante el potencialmente la legislacin de justificacin. En apoyo de su
declaracin que la ley extremamente injusta no era la ley en absoluto, esto cit un artculo 1946
por Gustav Radbruch (2006) publicado en un diario alemn de la ley. Haba, sin embargo, una
ruta menos aventurera al mismo resultado. Repasando un juego similar de convicciones, el
Tribunal alemn Constitucional, impugnando la constitucionalidad del acercamiento del Palacio
de la Justicia Federal, mostr como el

las convicciones podran ser mantenidas sin adoptar una postura sobre las tierras(razones) de
ley. El Tribunal Constitucional mantuvo convicciones de homicida que contienen de tiroteos en la
pared sobre la base de una interpretacin Creativa de la prohibicin constitucional de la
retroactividad. Pacte 103 (2) de la Constitucin Germn sostiene que " un acto puede ser
castigado slo si fuera definido segn una ley como una ofensa criminal antes de que el acto
fuera cometido. " Esto, el tribunal sostuvo, no se aplic a una situacin donde un de otra manera
delito fue justificado segn una ley extremamente injusta. El tribunal justific esta interpretacin
con un argumento sobre el punto de tener una prohibicin del castigo retroactivo en una
sociedad democrtica. Acercndose a la publicacin(cuestin) de este modo, el tribunal evit
necesidad pronunciarse sobre la validez de la legislacin que gobierna las actividades de las
guardias de frontera en el momento de los disparos y entonces evit necesidad adoptar una
postura sobre si la moralidad era relevante a la determinacin del contenido de la ley.
El Tribunal Germn Constitucional en este caso seguramente prometido(ocupado) en moralidad
que razona a lo largo del camino a alcance de su decisin. Suponga pensamos que esto era
completamente apropiado. Esto no indicara nada sobre nuestro " la vista(opinin) de f sobre si
consideraciones morales son relevantes a la determinacin del contenido de la ley. Un modo
excelente de caracterizar sobre qu los filsofos legales no han estado discrepando es con
precisin esta pregunta: Cundo un juez concienzudo de manera apropiada apela a
consideraciones morales para alcanzar una decisin, as ha ido l ms all del mero uso de ley
existente y en parte tambin ha hecho la nueva ley? Un lado dice s, sus opositores no. La
discusin sobre las tierras(razones) de ley no es sobre lo que los jueces deberan hacer, pero
usted podra decir es sobre la descripcin correcta de que ellos hacen.
Una vez que esto se hace claro, sin embargo, mucho principio para preguntarse por qu alguien
alguna vez pens que esta discusin import. Si los jueces pueden hacer sin una o de teora

las tierras(razones) de ley y aquella teora afectan simplemente cmo podemos describir lo que
los jueces hacen, por qu se molestara alguien con ello?
El Derecho(La ley) vigente
La razn es que alguien que intenta contestar una pregunta sobre el contenido de ley debe como
una materia(un asunto) inicial tener una vista(opinin) sobre las tierras(razones) de ley.
Haban preguntado a si un profesor de derecho Germn, antes de las pruebas(del juicio) de las
antiguas guardias de frontera, si las matanzas intencionales en la pared eran tras homicidas
criminales cuando ellos pasaron, ella no habra sido capaz de evitar adoptar una postura sobre
las tierras(razones) de ley. Si ellos no fueran homicidas criminales, el Este de justificacin
Germn la ley (que podemos asumir era extremamente injusto) era vlido, y la cuenta de
Radbruclrs de las tierras(razones) de ley es rechazada. Suponga esto esto es la vista(opinin) de
nuestro profesor. Nosotros despus podramos preguntarla lo que ella piensa en el argumento del
Tribunal Constitucional que las convicciones deberan estar de pie incluso si las matanzas no
eran crmenes entonces. el profesor puede esquivar la pregunta por diciendo que esto era una
decisin buena, que ella "est de acuerdo" con ello. Es se multiplican ambiguo. Ella puede
significar(pensar), primero, que el tribunal correctamente aplic la ley Germn constitucional
como era antes de su decisin. O ella puede significar(pensar) que el tribunal, que acta dentro
de su autoridad legal y as conforme a la ley, reinterpret y as se cambi, al menos para este
caso, Germn la ley constitucional en una manera ella pens sabio. ltimo, ella puede
significar(pensar) que, aun cuando el tribunal excedi su autoridad legal en la
interpretacin(actuacin) como esto hizo, esto era, dadas las circunstancias, la cosa moralmente
derecha de hacer - el hecho de tener en cuenta, ella podra decir, la importancia de una especie
de responsabilidad pblica para los crmenes del antiguo Este Germn el rgimen. Despus de
todo, ella podra aadir, aun cuando los jueces sean, por la moralidad, el deber(impuesto) oblig
a actuar conforme a la ley, aquel deber(impuesto) no es absoluto. y a veces otros factores
pueden pesarlo ms que.
Para guardar(mantener) cosas razonablemente simples, podemos dejar aparte la
publicacin(cuestin) de si, y si tan cuando, es moralmente apropiado por un juez para tomar
decisiones lo que no es conforme a la ley. Si preguntamos a nuestro profesor

para escoger entre los primeros y segundos caminos de comprensin lo que ella dijo, la
forzaremos, otra vez, tomar la publicacin(cuestin) de las tierras(razones) de ley. Sabemos que
ella sostiene la legislacin de Alemn del Este que justifica vlida. Si ella cree que las
convicciones eran sin embargo constitucionales conforme a la ley como era antes de que el
tribunal hiciera su decisin, ella debe creer que el argumento de moralidad poltica el Tribunal
Constitucional prometido(ocupado) en justificar su decisin se cae dentro del dominio de ley. Si el
profesor cree que las convicciones no eran vlidas conforme a la ley previa alemana
constitucional, pero que la decisin era sin embargo conforme a la ley y una decisin buena,
entonces ella cree que mientras el argumento de moralidad poltica no se cay dentro del lmite
de ley, esto era sin embargo un juego legtimo de consideraciones para un juez que acta segn
la ley para tener en cuenta, y que el razonamiento del tribunal era sano.
Considere una clase muy diferente de ejemplo. Si la exclusin de parejas de mismo sexo de la
institucin de matrimonio en Nueva York era en la violacin de la constitucin Estatal en,
digamos, 1995 depende de las tierras(razones) de ley. Algunas personas creen que el contenido
de la ley es determinado completamente por fuentes legales: estatutos, constituciones,
opiniones judiciales, etctera, todo interpretado en una manera que nunca requiere el juicio
independiente moral del intrprete. Si tomamos esta vista(opinin), probablemente concluiremos
que las fuentes existentes legales no hicieron determinately colocan la legalidad de matrimonio
entre miembros de mismo sexo en Nueva York en 1995, y entonces la materia(el asunto)
permaneci abierta hasta que el Tribunal de apelacin lo colocara, negativamente, en el caso
2006 de v Hernndez. Robles. Posteriormente, el Acto de Igualdad de Matrimonio de 2011
cambi la ley. Los otros creen que el contenido de la ley es determinado por lo mejor, el
moralmente mejor, la interpretacin de los materiales existentes legales. Si tomamos esta
vista(opinin) y tambin creemos que la proteccin igual, correctamente interpretada, implica la
participacin igual, independientemente de la orientacin sexual o sexual, en instituciones
importantes sociales como el matrimonio, tendremos poca dificultad en el alcance de la
conclusin que la exclusin de parejas de mismo sexo de la institucin de matrimonio en Nueva
York violada

la clusula de proteccin igual de estado de Nueva York la Constitucin en 1995 Nosotros

tambin podramos concluir que la propiedad al contrario en Hernando era un error y que la
legislacin de 2011 reconociendo el matrimonio entre miembros de mismo sexo era en sentido
estricto innecesaria.
Sobre una vista(opinin) haba ninguna respuesta a la pregunta legal antes Hernndez; despus
de aquella decisin, haba durante cinco aos la respuesta clara que el matrimonio entre
miembros de mismo sexo no estaba legalmente disponible en Nueva York hasta estado de Nueva
York la Legislatura cambi la ley. Sobre otra vista(opinin). Durante mucho tiempo ha sido
contrariamente a la ley para excluir mismas parejas sexuales de la institucin de matrimonio en
Nueva York. Las vistas(opiniones) diferentes de las tierras(razones) de ley. Conclusiones
diferentes sobre lo que la ley es. Y realmente parece importar. A residentes de Nueva York por lo
menos, cual la ley sobre el matrimonio en Nueva York es.
Cada uno de nosotros tiene que tomar una postura sobre la discusin sobre las tierras(razones)
de ley si queremos ser capaces de ofrecer respuestas a preguntas legales. Lejos de nada
conectndolo, mira como si, por lo que la ley est preocupada, todo lo conecta. Desde luego, si
esto no import cual la ley es, entonces la discusin sobre las tierras(razones) de ley no
importara. Esta actitud "eliminativist" a la ley, el radical aunque sea, debe ser tomada en serio;
hablo de ello en el Captulo 6.
Derecho(Ley) y Moralidad: Una Breve Historia
Unos insisten que consideraciones morales sean relevantes al entendimiento lo que la ley es y
otros que esto es nunca tan; cada campo cree que el otro entiende mal la naturaleza de ley de
un modo fundamental. Pero aquel ningn campo obviamente confunde ha sido reconocido al
menos desde Aristteles.
En la Retrica, Aristteles se distingue entre " la ley escrita. Que es especfico a un lugar
particular, y el no escrito " el derecho consuetudinario, que est el mismo por todas partes y
expresa que es solamente(justo) en la naturaleza (1373b). l entonces aconseja aquellos
argumentando un pleito antes de un jurado Athenian para aprovechar el hecho que la ley que
gobierna la discusin podra l

pensamiento(pensado) ser conectado con tierra cualquiera completamente en la ley escrita. U o

bien en la ley escrita como corregido por el derecho consuetudinario. Donde la ley escrita est
contra usted, usted debera argumentar del derecho consuetudinario, indicando(advirtiendo) que
la ley escrita no siempre " realiza la funcin de ley. " Donde la ley escrita est sobre su lado,
usted debera recordar el jurado que su trabajo no debe tratar de ser " ms sabio que las leyes "
(1375a-1375b) .The el consejo deben apoyar en un u otro camino de comprensin cual la cosa
Athenian la ley es, dependiendo(segn) cual la comprensin mejores pleitos(trajes) su caso.
En la lengua que ha sido familiar en el Oeste desde el Tratado de San Toms de Aquino sobre el
Derecho(la ley), nosotros podramos poner el punto de Aristteles este camino. D la distincin
fundamental por sentado entre la ley natural, que es un camino distintivo de comprensin lo que
los filsofos modernos llamaran la moralidad universal, y la ley positiva o humana, que es la ley
que es vigente en un lugar particular. La pregunta entonces surge de si la ley humana en un
lugar particular es determinada nicamente por sus fuentes escritas o acostumbradas legales o
si al menos en parte tambin es determinado por el natu ral la ley. Aristteles ve que ambas
respuestas posibles a esta pregunta sobre la naturaleza de ley (humana) pueden ser hechas para
parecer plausibles.
Aquinas quizs estado de acuerdo con ; l no tom un soporte claro sobre si la ley natural es en
parte el factor determinativo de que la ley humana es, o en cambio solamente(justo) una base
externa(exterior) para determinar cual debera ser. En el principio del Tratado sobre el Derecho(la
ley), Aquinas escribe que toda la ley (la ley humana incluida) debe concernirse " con la felicidad
de la comunidad. " Ms tarde, escribiendo expresamente sobre la ley humana, l nota que una
ley es un solamente(justo) si (entre otros motivos) es contrariamente a la ventaja de la
comunidad, o impone cargas desiguales, o excede el poder del legislador, y luego comenta: "
Estos son los actos de violencia ms bien que leyes, ya que como Agustn dijo, ' una ley que es
injusta no es considerada ninguna ley en todo ' " (qu. 96). Tales comentarios sugieren la posicin
que la conformidad con la ley natural es siempre un criterio de validez para la ley positiva. Pero
otros pasos sugieren la vista(opinin) contraria. El paso solamente(justo) cotizado(citado) sigue:
" Por lo tanto las leyes de esta clase no hacen

Ate en la conciencia excepto evitar el escndalo o el desorden(trastorno). " Esto sugiere que la
ley injusta humana todava sea la ley humana, es solamente(justo) que los motivos para la
obediencia no son los mismos como aquellos tenemos para la ley de humano de obediencia que
est en el acuerdo con la ley natural. Esta interpretacin parece compatible con la declaracin
que si una ley humana " discrepa en algn respeto de la ley natural, esto es ms una ley, pero
una corrupcin de ley. " Entonces es plausible leer Aquinas como el permiso de la ley injusta
humana el estado de ley humana. Pero la abstencin de concederlo el estado de ley en el sentido
ms lleno de la palabra, que implica su conformidad a la ley natural y por lo tanto la razn
humana (Finnis 1996,2003; sigo la interpretacin de Finnis).
El punto importante es que Aquinas parece relativamente indiferente con las
publicaciones(cuestiones) de la validez y la interpretacin de la ley humana. Ms bien l estuvo
preocupado con la pregunta de que la ley humana debera ser y con la naturaleza de la
obligacin de obedecer solamente(justo) o reglas injustas promulgadas por el Estado, si
correctamente les llaman la ley o no.
No antes de que el perodo moderno hizo tericos legales y filsofos con la experiencia legal
comienzan a ofrecer vistas(opiniones) sobre la pregunta de si la moralidad podra o no poda ser
relevante a la determinacin de que la ley (positiva) es. Placas explcitamente Estados " la teora
de mando(orden) " versin de positivismo legal: la ley es el mando(la orden) de una persona al
otro que obligan a obedecer. Pero esto no es an el positivismo en la forma clsica tom con
Jeremy Bentham a finales del dcimo octavo siglo. porque las Placas no creyeron que el
contenido de la ley sea una cosa, justicia o moralidad el otro; l crey que no haba ninguna tal
cosa como la justicia con - hacia fuera la ley y tan le cuesta permitir que las consideraciones de
justicia sean relevantes a la determinacin de que la ley es. Las placas realmente sostuvieron a
que el soberano fuera sujeto a la ley natural, y que la ley positiva debera ser interpretada en la
luz de las leyes de naturaleza, pero como la ley natural consiste para Placas en los preceptos de
inters propio racional, la publicacin(cuestin) de la relacin entre la ley positiva y la moralidad
todava no es unida (mirar Dyzenhaus2012 para una interpretacin contraria).

Positivismo ventajas apropiadas con Bentham. Ms que esto, podemos decir que la discusin
filosfica de la naturaleza de ley humana - la discusin filosfica de si, considerando lo que la ley
de cosa es, la moralidad puede ser una tierra(razn) de ley - comienza con Bentham tambin.
Parece que ninguno de los tempranos filsofos modernos en la tradicin natural de la ley -
Surez, Grotius, Pufendorf, Locke - ms estuvo preocupado que Aquinas para adoptar una
postura sobre esta pregunta. Y ni Hume ni Kant terriblemente estuvieron interesados tampoco.
Los opositores de Bentham no eran filsofos, pero tericos del derecho consuetudinario - sobre
todo Guillermo Blackstone, que era el objetivo del primer trabajo publicado de Bentham, un
Fragmento sobre el Gobierno, en 1776 (mirar a Lieberman 1989; Postema 1986).
Blackstone realmente apareci tomar un soporte claro sobre el papel de moralidad en la
determinacin del contenido del derecho consuetudinario. Escribiendo sobre el precedente, y el
deber(impuesto) de un juez de tomar decisiones basado en la ley existente ms bien que su
propio juicio privado, Blackstone coment:
An esta regla admite excepciones, donde la antigua determinacin es el ms claramente
contraria para decidir; mucho ms si ello ser claramente contrariamente a la ley divina. Pero an
en tales casos los jueces subsecuentes no pretenden hacer una nueva ley, pero
justificar(vindicar) el viejo de la falsificacin. Ya que si ello ser encontrado esto la antigua
decisin es evidentemente absurda o injusta, es declarado, no que tal sentencia(oracin) era
law\ malo, pero que no era law\ es decir del cual esto no es el costumbre establecido

el reino, como errneamente ha sido determinado. Y de ah es que nuestros abogados son con la
justicia tan copiosa en su elogio sobre el hijo rea-del derecho consuetudinario; que ellos nos
digan, que la ley es la perfeccin de razn, que esto siempre tiene la intencin de conformarse
adems, y que que no es la razn no es la ley. (Commcntaries. 1:69-70)
Esto suena como la vista(opinin) que una ley injusta es una imposibilidad; si es injusto, esto no
puede ser la ley. En el siglo pasado o tan, muchas personas han usado la etiqueta " la ley natural
" para aquella vista(opinin). Pero es dudoso si alguien alguna vez sostuvo tal vista(opinin).
Hemos visto que Aquinas el ms probablemente no hizo, y el pensamiento que Blackstone hizo
contradicen por varios pasos donde l ms bien claramente reconoce la posibilidad de ley injusta
(mirar a Finnis 1967). Es ms plausible para leer Blackstone como el avance de la reclamacin
ms sutil y plausible que la determinacin del derecho consuetudinario implica el uso de razn,
entendida para incluir el juicio moral, y que en ocasin esto justificar el trato cierto (aunque no
todo) decisiones pasadas como errores, y tan no la parte del cuerpo de las decisiones que son "
pruebas de lo que es el derecho consuetudinario. " Sobre esta lectura, Blackstone no - el
positivismo era algo ms bien cerca de la teora de Dworkin de ley, acuerdo - ing al cual el
contenido de la ley es determinado va una interpretacin, dirigido segn el juicio moral, de
existir materiales legales.
Bentham enfrent esta idea de ley con una definicin de ley como el mando(la orden) de un
soberano apoyado por la amenaza de una sancin (Bentham 1970; mirar 1986 Postema, grieta.
9; 2011). Esta cuenta de ley recibi su presentacin el ms extensamente leda en John Austin la
Provincia de Jurisprudencia Decidida, primero publicado en 1832. En el tiempo la quinta edicin
de este libro fue publicada en 1885, el debate entre filsofos
Y los abogados sobre la relacin entre la ley y la moralidad eran amplios - la extensin en todas
partes de Europa, con el positivismo en el ascendiente, al menos en Inglaterra. La insistencia de
Bentham sobre la distincin entre lo que la ley es y lo que debera ser podra ser descrita, tan
pronto como 1877, y por no menos cuidadoso e imparcial un escritor que Henry Sidgwick, como

" a nosotros un lugar comn tan obvio que parece pedante para Declararlo expresamente "
(2000,207). En Alemania, por el contraste, las ventajas de positivismo - por lo general en el
aspecto " del positivismo estatutario " - dejaron una materia(un asunto) de debate discutible en
el siglo diecinueve y se haran polticamente el explosivo durante el perodo de Weimar (mirar
1997 Dyzenhaus; Paulson 2006).
En cualquier caso, no antes de que el vigsimo siglo era contribuciones significativas filosficas
al debate sobre la naturaleza de ley hecha, en particular por el trabajo de Hans Kelsen, H. L. A.
Venado, Ronald Dworkin, y Joseph Raz.
Dos Cuadros
El ms fundamental se dividen dentro del debate sobre las tierras(razones) de ley est entre los
que creen que las fundaciones de la ley en un particu lar el lugar son exclusivamente los
asuntos de hecho y los que creen, al contrario, que el contenido de la ley es tambin en parte
una materia(un asunto) moral. Vistas(opiniones) diferentes dentro de cada campo se diferencian
sobre el modo que consideraciones verdaderas o morales determinan el contenido de ley. Estas
diferencias, aunque muy importante, son ro abajo de aquel desacuerdo ms fundamental. La
idea principal de positivismo, entonces, es que est en la naturaleza misma de ley, en cualquier
parte donde sea encontrado, que los determinantes finales de su contenido son hechos, no
normas (Coleman 2001a, 75). La vista(opinin) contraria ha carecido de un nombre apropiado,
que es quizs por qu " la ley natural " tiene misleadingly sido usado. " El moralismo legal "
tambin engaara, como esto ya tiene un lugar en un debate diferente sobre la legitimidad de la
ejecucin legal de moralidad para su propio bien. La etiqueta de Dworkin " la ley como la
integridad " no hara porque buscamos un nombre la ms amplia clase de las vistas(opiniones)
de cual Dworkin no es el nico ejemplo (aunque sea con mucho el ms totalmente desarrollado

el ms importante). Esto se marcha " el no positivismo. Esto puede parecer una demasiado
amplia etiqueta, desde negar que la ley sea determinada solamente(justo) por hechos sociales
no debe, estrictamente, decir que est en la parte decidida por consideraciones morales en
particular Pero cuando nos limitamos con vistas(opiniones) plausibles, no hay ninguna tercera
clase de las consideraciones que podran ser relevantes al contenido de ley es hechos sociales
hechos solos o sociales con la moralidad consideran ations, sobre todo aquellos de moralidad
poltica, entonces es bastante claro lo que "el no positivismo" quiere decir.
En los dos siguientes captulos, trato de motivar cada uno de estos cuadros de que la ley es, y
hablar de algunas publicaciones(cuestiones) principales internas(interiores) dentro de cada
campo.