[No. 46935.

Abril 18, 1941]

GREGORIO REYES UY UN, recurrente, contraMAMERTA PREZ e ISIDORO
VILLAPLANA, recurridos

1. 1.TERRENOS PBLICOS; ARTCULO 45 DE LA LEY No. 2874; CASO DE AUTOS.

De acuerdo con el artculo 45 de la Ley No. 2874, los recurridos y su causante
tenan derecho dominical incoativo sobre el terreno, que les capacitaban a solicitar
y obtener la confirmacin de dicho derecho y a que se les expida el certificado de
ttulo de acuerdo con la Ley del Registro de la Propiedad; tenan asimismo a su
favor la presuncin juris et de jure de que haban cumplido con todas las condiciones
necesarias para la concesin del ttulo; pero hasta que el ttulo se expida no tenan
el concepto jurdico de ser los verdaderos dueos del terreno ni ste dej de
pertenecer a los terrenos pblicos del Estado susceptibles de enajenacin.

1. 2.ID.; VENTA EN SUBASTA PBLICA;GRAVAMEN Y ENAJENACIN.Como

quiera que el terreno era pblico del Estado cuando el Shriff vendi en subasta
pblica al recurrente el 2.1 de septiembre de 1934 y V. V. no era an dueo de l, es
obvio que el primero no adquiri el dominio del terreno que no lo tena an el
ejecutado V. V. y, consiguientemente, la venta era nula y de ningn efecto legal. La
venta, adems, no puede declararse vlida en virtud del precepto del artculo 116
de la Ley No. 2874, tal como ha sido enmendado por el artculo 23 de la Ley No.
3517, que prohibe el gravamen y enajenacin, excepto al Gobierno e instituciones
oficiales, de los terrenos adquiridos por ttulo gratuito desde la fecha de la
aprobacin de la solicitud y durante los 5 aos siguientes a la expedicin del ttulo o
concesin.

SOLICITUD de revision mediante certiorari.

Los hechos aparecen relacionados en la decision del Tribunal.
D. Claro M. Recto en representacin del recurrente.
D. Potenciano A. Magtibay en representacin de los recurridos.

IMPERIAL, M.:

Se pide por el recurrente en su solicitud de certiorari que se revise y revoque la

decision que dict el Tribunal de Apelaciones declarando nula la venta efectuada por
el Shriff
509
VOL. 71, APRIL 18, 599
1941
Uy Un vs. Villaplana
el 21 de septiembre de 1934 del terreno objeto del litigio, declarando vlida la venta
de las mejoras existentes en el mismo y ordenando que se vendan dichas mejoras
para satisfacer la cantidad que el recurrente pag como precio de la subasta que
asciende a P379.85, sin costas.
El recurrente inici el asunto en el Juzgado de Primera Instancia de Tayabas
para recobrar de los recurridos la propiedad y posesin de un terreno agrcola de 10
hectreas de superficie, ubicado en el municipio de Guinayangan, Provincia de
Tayabas, as como tambin las mejoras que existen en el mismo consistentes en 333
ponos de cocos fructferos de primera clase y 200 no fructferos.
Los hechos pertinentes en el asunto los expone el Tribunal de Apelaciones en
estos trminos:
"Martin Villaplana era poseedor de un terreno, en concepto de dueo, desde el tiempo del
Gobierno Espaol, habindolo declarado para fines de amillaramiento el ao 1902, y
habiendo introducido en l mejoras consistentes en rboles de coco, los ms antiguos de los
cuales tienen ahora 60 aos de edad. El 27 de mayo de 1916, Martin Villaplana vendi el
terreno a su hijo Vicente Villaplana, casado con la demandada Mamerta Prez. El 7 de
diciembre de 1922 Vicente Villaplana lo solicit como "Free Patent." Habiendo Vicente
Villaplana contrado una deuda de P291.05 de Gregorio Reyes Uy Un el 13 de febrero de
1931, y habiendo sido demandado para el pago de dicha cantidad y sentenciado a pagarla el
5 de mayo de 1933, se expidi la correspondiente orden de ejecucin, la cual fu
cumplimentada el 21 de septiembre de 1934, vendindose la finca al demandante (Exhibit
A). El 20 de abril de 1935 fu cuando se le expidi a Vicente Villaplana el ttulo gratuito. El
13 de diciembre de 1934 se entreg la posesin del terreno a Gregorio Reyes Uy Un en
virtud de una orden del Juzgado de Paz de Guinayangan, Tayabas, pero el julio de 1935 los
demandados, que son esposa e hijo de Vicente Villaplana, volvieron a posesionarse del
mismo, habiendo sido lanzados de l el 10 de septiembre del mismo ao en virtud de un
interdicto prohibitorio preliminar expedido en esta causa."

510
510 PHILIPPINE REPORTS
ANNOTATED
Uy Un vs. Villaplana
El Tribunal de Apelaciones, declar, despus de revisar las pruebas presentadas en
primera instancia, que el terreno era pblico y que formaba parte de los terrenos
pblicos del Estado que podan disponerse mediante consesin gratuita. En su
primer sealamiento de error el recurrente sostiene que tal conclusin es errnea e
inconsistente con los hechos que establece el propio Tribunal de Apelaciones. Arguye
que habiendo declarado el Tribunal de Apelaciones que Martin Villaplana posey el
terreno en concepto de dueo desde el ao 1902, declarndolo en el amillaramiento
como propiedad suya y habindolo cultivado sembrando en el rboles de coco que
ahora tienen ms de 60 aos de edad y que su hijo Vicente Villaplana y la esposa de
ste lo poseyeron en el mismo concepto, el terreno dej de ser terreno pblico y se
convirti en privado y, por tanto, no le son aplicables las disposiciones de la Ley No.
2874, conocida por Ley de Terrenos Pblicos.
Segn el inciso (b) del artculo 45 de la Ley No. 2874, en vigor en las fechas en
que tuvieron lugar la posesin de los recurridos y su causante y la expedicin del
ttulo gratuito, los que, por si, o por medio de sus causantes, hubiesen estado en
abierta, continua, exclusiva y notoria posesin y ocupacin de terrenos agrcolas del
dominio pblico, pretendiendo de buena fe adquirir la propiedad, excepto contra el
Gobierno, desde el veintisis de julio de mil ochocientos noventa y cuatro, tienen
derecho a la confirmacin de sus derechos y a la expedicin de un certificado de
ttulo de acuerdo con la Ley del Registro de la Propiedad, y tienen a su favor la
presuncin juris et de jure de haber cumplido con todas las condiciones necesarias
para la concesin del Gobierno y tendrn derecho a un certificado de ttulo bajo las
disposiciones de dicha Ley. De acuerdo con dicha disposicin legal los recurridos y su
causante tenan derecho dominical incoativo sobre el terreno, que les capacitaban a
solicitar y obtener la confirmacin de dicho derecho y a que se les expida el
certificado de ttulo de acuerdo con la Ley del Registro de la Propiedad; tenan
511
VOL. 71, APRIL 18, 511
1941
Uy Un vs. Villaplana
asimismo a su favor la presuncin juris et de jure de que haban cumplido con todas
las condiciones necesarias para la concesin del ttulo; pero hasta que el ttulo se
expida no tenan el concepto jurdico de ser los verdaderos dueos del terreno ni ste
dej de pertenecer a los terrenos pblicos del Estado susceptibles de enajenacin.
Que sta era la condicin legal del terreno hasta que por el Gobierno se expidi el
ttulo gratuito, lo confirma el artculo 54 de la misma ley que dispone que en lo
sucesivo no se podr adquirir ttulo, derecho legal o derecho por razn de equidad
sobre terrenos del dominio pblico por prescripcin o por posesin u ocupacin en
concepto de dueo, o de acuerdo o por virtud de alguna ley vigente antes de la
ocupacin americana, excepto como expresamente se dispone por las leyes dictadas
despus de dicha ocupacin de las Islas Filipinas por los Estados Unidos. El hecho
de que Vicente Villaplana solicit el 7 de diciembre de 1922 ttulo gratuito del
terreno es otro dato que demuestra que en su sentir no haba adquirido ttulo
perfecto del mismo y que continuaba siendo terreno pblico del Estado. Conclumos,
por consiguiente, que el Tribunal de Apelaciones no err al declarar que el terreno
era pblico y estaba sujeto a las disposiciones de la Ley No. 2874.
En el segundo sealamiento de error se pretende que el Tribunal de Apelaciones
debi haber declarado que el terreno objeto del litigio no poda concederse mediante
ttulo gratuito y que este ttulo, expedido el 20 de abril de 1935, es nulo y de ningn
valor y no puede afectar los derechos que el recurrente haba adquirido sobre el
terreno. Habindose declarado que el terreno continuaba siendo pblico en la fecha
en que se expidi el ttulo gratuito, es obvia la consecuencia de que continuaba
sujeto a las disposiciones de la Ley de Terrenos Pblicos y, consiguientemente, el
ttulo gratuito que se expidi a favor de Vicente Villaplana es legal y vlido.
Para apoyar su teora de que el terreno haba pasado a ser propiedad privada,
que Vicente Villaplana y su causante Martin Villaplana eran los dueos exclusivos
del
512
512 PHILIPPINE REPORTS
ANNOTATED
Uy Un vs. Villaplana
mismo y que l sucedi en el ttulo del primero al adquirirlo en subasta pblica, el
recurrente cita lo resuelto por este Tribunal en los asuntos de Cario vs.Insular
Government of the Philippine Islands, 212 U. S., 449, 53 Law. ed., 594, 597; 41 Phil.,
935, 940-941;Roman Catholic Archbishop of Manila vs. The Director of Lands, 27
Phil., 246, 248; ySusi vs. Razn and the Director of Lands, 48, Phil., 424, en donde
se declar que el terreno agrcola que ha sido posedo en las condiciones prescritas
por la Ley de Terrenos Pblicos ha dejado de ser terreno pblico para convertirse en
terreno privado, y que el que lo ha posedo tiene la presuncinjuris et de jure de
haber obtenido concesin del Gobierno y que tiene derecho a inscribirlo a su nombre
de acuerdo con la Ley del Registro de la Propiedad. Los asuntos citados se
distinguen, sin embargo, del presente en que en ste el que posea el terreno y del
cual deriva sus derechos el recurrente es el mismo que reconoci la condicin del
terreno de ser pblico de la propiedad del Estado y no slo reconoci que continuaba
siendo terreno pblico sino que solicit que se le expida ttulo gratuito de
conformidad con la Ley de Terrenos Pblicos.
En el ltimo sealamiento de error el recurrente sostiene que el Tribunal de
Apelaciones debi haber confirmado la decisin del Juzgado de Primera Instancia
que declar vlida la venta en subasta pblica del terreno efectuada por el Shriff a
su favor. Como quiera que el terreno era pblico del Estado cuando el Shriff vendi
en subasta pblica al recurrente el 21 de septiembre de 1934 y Vicente Villaplana
no era an dueo de l, es obvio que el primero no adquiri el dominio del terreno
que no lo tena an el ejecutado Vicente Villaplana y, consiguientemente, la venta
era nula y de ningn efecto legal. La venta, adems, no puede declararse vlida en
virtud del precepto del artculo 116 de la Ley No. 2874, tal como ha sido enmendado
por el artculo 23 de la Ley No. 3517, que prohibe el gravamen y enajenacin,
excepto al Gobierno e instituciones oficiales, de los terrenos adquiridos por ttulo
gratuito desde la
513
VOL. 71, APRIL 18, 513
1941
Manila Gas Corp. vs.
Internal Revenue
fecha de la aprobacin de la solicitud y durante los cinco aos siguientes a la
expedicin del ttulo o concesin
Hallndose ajustada a derecho la decision recurrida del Tribunal de Apelaciones,
se deniega la peticin decertiorari, con las costas al recurrente. As se ordena.
Avancea, Pres., Daz,Laurel, y Horrilleno, MM.,estn conformes.

Se deniega el recurso.

_____________