Superior Tribunal de Justicia

Corrientes

*.1C01MR.416403.*

EXP 4100/7

En la ciudad de Corrientes, a los doce dias

 del mes de noviembre de dos mil doce, estando reunidos los senores

Ministros del Superior Tribunal de Justicia, Doctores Fernando Augusto

Niz, Alejandro Alberto Chain y Guillermo Horacio Semhan, con la

Presidencia del Dr. Carlos Rubin, asistidos de la Secretaria

Jurisdiccional Dra. Marisa Spagnolo, tomaron en consideracion el

Expediente N? EXP - 4100/7, caratulado: ``SOTELO RUBEN ALFREDO C/

CADENA PROVINCIAL DE RADIODIFUSORES REPRESENTACIONES

PUBLICITARIAS SH

Y/U OTROS Y/O Q.R.R. S/ IND.''. Habiendose establecido el siguiente

orden de votacion: Doctores Fernando Augusto Niz, Guillermo Horacio

Semhan y Alejandro Alberto Chain.

 EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA

SE PLANTEA LA SIGUIENTE:

CUESTION

?QUE PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LA CUESTION PLANTEADA EL SENOR MINISTRO DOCTOR FERNANDO

AUGUSTO NIZ,

dice:

I.- Contra la sentencia pronunciada por la Excma. Camara de

Apelaciones

Laboral de esta ciudad (fs. 463/468), que recepto parcialmente el

recurso de apelacion interpuesto por la parte demandada y modifico el

decisorio del primer juez, para asi considerar justificado el despido

directo dispuesto por la causal de abandono de trabajo, el actor recurre

en los terminos del art. 102 y c.c. de la ley 3540 (fs.469/471 vta.).

II.- El medio impugnativo en analisis satisface los recaudos formales

previstos en la ley 3540, corresponde, en consecuencia, declarar su

admisibilidad y analizarlo sustancialmente.

III.- En lo que aqui interesa, la Camara realizo un nuevo examen del

caso, tuvo presente el material factico y probatorio a fin de discernir

si la facultad rescisoria ejercida por la empleadora fue suficientemente

justificada.
Analizo la comunicacion postal cursada por la aqui accionada (CD N?

771198756 de fecha 22/12/06) por cuyo merito y en razon de las

inasistencias injustificadas endilgadas al actor a partir del 18.12.06

fue intimado a que se presentara a trabajar bajo apercibimiento de

abandono.

Dijo que aquella carta dirigida al domicilio del trabajador no fue

recibida por este, aun cuando se le dejo avisos del correo en fecha 23 y

26 de diciembre siendo devuelta al remitente, resolviendo la accionada

una vez vencido el plazo poner fin a la relacion, voluntad que se

efectivizo a traves de la CD N? 771200066 de fecha 28/12/06.

 Senalo que el actor se mostro reticente a la recepcion de la

comunicacion dejandose avisos de visitas los dias 29/12/06 y 02/01/07;

hasta que finalmente fue recibida el dia 5/01/07.

Resalto que el actor no contesto el emplazamiento cursado por la

patronal, por el contrario, nego expresamente en el TCL. N? 68553826

de

fecha 06.01.07 haberlo recibido, quedando asi demostrado el accionar

negligente de Sotelo quien adopto una conducta incompatible con el

deber

de buena fe y el principio de conservacion del contrato de trabajo.

Concluyo que la extincion del contrato de trabajo solo fue imputable a

la conducta del subordinado, quien actuando con mala fe no retiro la

 intimacion que le fuera cursada y dilato la posibilidad de que la

empleadora configure el despido.

Y subrayo que de las constancias de autos no surgio que cuando la

empleadora impuso la CD rescisoria el dia 28.12.06 tuviera

conocimiento

de los reclamos formulados por el trabajador, atento al desistimiento

por el accionante de las pruebas de ///

- 2 -

Expte. N? EXP - 4100/7.

informes del correo, razon por la que no pudo inferirse que aquella se
 encontraba en mora al remitir la comunicacion del despido. Por ello

ordeno descontar las sumas inherentes a la antigueedad, preaviso e

indemnizacion especial.

IV.- Criticas al fallo.

Asevera el recurrente que la recurrida crea una presuncion en su

contra,

sin soporte normativo ni factico.

Ello se configuro, manifiesta, al considerar que ha obrado con mala fe

al no recibir una CD del demandado que lo intimaba a presentarse a

trabajar bajo apercibimiento de considerar abandono de trabajo y que

la

mala fe la considera agravada porque en un telegrama obrero posterior

 nego haber recibido la primera comunicacion. En consecuencia,
presume

que el trabajador estuvo intimado a presentarse a trabajar y, por ende,

la patronal lo despidio con justa causa no resultando, dijo, procedentes

las indemnizaciones por despido incausado, sustitutiva de preaviso e

integracion de preaviso.

Explica que la carta documento mediante la cual fuera intimado a

presentarse a trabajar, fue devuelta sin entregarse. Que la recurrida

presumio que ello ocurrio porque no se encontraba en su domicilio las

dos veces que el correo fuera a entregarle. Mas, a dicha conclusion solo

pudo arribarse -dice- apartandose del contexto factico de ocurrencia del

evento pues al momento en que la demandada expidio el telegrama de

intimacion a presentarse a trabajar, el tenia derecho a considerarse

 injuriado por violaciones a sus derechos y por la mala fe de la

patronal.

Argumenta que al momento en que se despachara la segunda

comunicacion,

los demandados tenian conocimiento del motivo de su negativa pues 8

horas antes habian recibido el telegrama que los intimaba en el plazo

de

48 horas para que registren y denuncien en el sistema integrado de

Prevision y Seguridad Social la relacion laboral, siendo dependiente de

la Cadena Provincial de Radiodifusores y/o Representaciones

Publicitarias en la categoria de periodista radial de Radio City y como

colaborador en el area de deportes del portal

www.cadenaradios.com.ar,

bajo apercibimiento de demandar las indemnizaciones previstas en los

 articulos 8, 9 y/o 10 de la ley 24013 y el pago de diferencias

salariales no prescriptas y demas rubros adeudados, bajo

apercibimiento

de considerarse injuriado y denunciar el contrato de trabajo por

exclusiva culpa de la patronal.

Insiste en la mala fe de los demandados quienes mienten al contestar la

demanda. En esa directriz, se agravia porque le imponen la carga de la

prueba de la hora de recepcion del telegrama en cuestion, cuando la

propia demandada a traves de su carta documento sostuvo que

efectivamente recibio aquella comunicacion.

V.- Los agravios precedentemente sintetizados no revisten entidad

suficiente para conmover la decision en crisis, habiendo la Camara

 efectuado un analisis coherente del caso, subsumiendolo en la
normativa

que resulto aplicable al caso (art.244 L.C.T).

Pone en entredicho el recurrente en esta instancia extraordinaria el

modo de disolverse el vinculo laboral, pretendiendo en verdad un nuevo

examen de los telegramas cursados antes del reclamo judicial. A tal fin

recuerdo que este Superior Tribunal de Justicia se esfuerza por

preservar el modo clasico del recurso extraordinario. Cuando ejerce su

jurisdiccion apelada siempre cuida de no actuar como un Tribunal de

tercera instancia, esto es proceder a un nuevo examen factico y

probatorio, aunque no lo efectua en forma rigida ni absoluta pues ha

intervenido cuantas veces le fueran denunciados vicios de absurdidad y

agravios constitucionales aun cuando tuviera que internarse en el "coto

sagrado" de los hechos, o del derecho procesal, o comun. Ello en la

inteligencia que de otro modo podria llegar a frustrarse la propia

funcion de contralor de legalidad que le compete en virtud del sistema

recursivo implementado por los arts 102 y c.c. de la ley 3540, pero

siempre - claro esta- que se demuestre un caso de arbitrariedad (ver,

S.T.J. Ctes., Sentencia Laboral N? 21/07, Expte. N? 27420/06: "LONGHI,

CARINA EDIT C/ CA-

- 3 -

Expte. N? EXP - 4100/7.

SINOS RIO URUGUAY S.A. S/LABORAL").

 Sin embargo, avocado al caso, no advierto que la parte impugnante

acredite suficientemente el vicio de arbitrariedad que denuncia, mas

aun cuando ha sido negligente en la produccion de la prueba relevante

a

los fines de probar en el proceso el fin perseguido, que no era otro que

justificar las ausencias que le fueran endilgadas las que motivaron la

actitud patronal.

VI.- El supuesto especial de injuria regulado por el articulo 244

L.C.T., requiere para su configuracion: a) la inejecucion por el

trabajador, sin aviso, de la prestacion laboral; b) la intimacion de

reintegro, dentro de un plazo razonable segun las circunstancias y c) la

persistencia del trabajador en su conducta omisiva, durante el plazo

 fijado -se entiende: ni presentacion en el lugar de trabajo, ni

comunicacion explicativa de sus ausencias.

Del intercambio telegrafico se desprende que la demandada obro bien.

Intimo al actor a retomar tareas (CD. N? 771198756, 22 de diciembre

de

2.006) atento a las ausencias sin aviso desde el dia 18 de diciembre de

2006. El dependiente hizo caso omiso a la intimacion y su silencio

caracterizo la figura del abandono. Ademas, la defensa que

insistentemente esgrime y que relaciona con el telegrama obrero N?

68812750 de fecha 27/12/06 (requerimiento de regularizacion de su

situacion) no tuvo en el proceso relevancia probatoria desde que fue

declarado negligente en la produccion de la prueba que hubiera

determinado cuando entro en la esfera de conocimiento de la patronal.

 Ergo, acreditadas sus ausencias sin aviso desde el dia 18 /12/06, el

despido hecho efectivo por abandono de tareas encontro en esta causa

suficiente respaldo probatorio y juridico, quedando evidenciado el

proposito del actor de no cumplir en lo sucesivo con su prestacion de

servicios, sin que medie justificacion alguna.

VII.- En ese contexto, encuentro que el "a quo" en modo alguno, a la

hora de apreciar los elementos que configuran la causal de abandono

de

trabajo, inaplico el derecho o lo hizo de modo erroneo, siendo la

hermeneutica correcta derivacion de lo disciplinado en los arts. 244

L.C.T. y 386 del C.P.C.C..

Lo expuesto me releva de un mayor tratamiento del caso por lo cual y,

si

este voto es compartido por la mayoria de mis pares, corresponde

rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido a

fs. 469/471 vta., en su merito, confirmar la sentencia recurrida, con

costas a la recurrente vencida. Regular los honorarios profesionales de

los Dres. Carlos Silvero Fernandez, Maria Eugenia Benitez, en conjunto,

como vencedores y los pertenecientes al Dr. Jose Agustin de los Reyes,

como vencido, en un 30% de la cantidad que, respectivamente, deba

fijarse para los honorarios de primera instancia (art. 14, ley N? 5822)

y en la calidad de Monotributistas que revisten frente al I.V.A..

A LA CUESTION PLANTEADA EL SENOR MINISTRO DOCTOR GUILLERMO

HORACIO

SEMHAN, dice:
 Que adhiere al voto del Sr. Ministro Dr. Fernando Augusto Niz, por

compartir sus fundamentos.

A LA CUESTION PLANTEADA EL SENOR MINISTRO DOCTOR ALEJANDRO

ALBERTO

CHAIN, dice:

Que adhiere al voto del Sr. Ministro Dr. Fernando Augusto Niz, por

compartir sus fundamentos.

En merito del precedente Acuerdo el Superior Tribunal de Justicia dicta

la siguiente:
 SENTENCIA N? 91

1?) Rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

deducido a fs. 469/471 vta., en su merito, confirmar la sentencia

recurrida, con costas a la recurrente vencida. 2?) Regular los

honorarios profesionales de los Dres. Carlos Silvero Fernandez, Maria

Eugenia Benitez, en conjunto, como vencedores y los pertenecientes

al //

- 4 -

Expte. N? EXP - 4100/7.

Dr. Jose Agustin de los Reyes, como vencido, en un 30% de la cantidad

que, respectivamente, deba fijarse para los honorarios de primera

instancia (art. 14, ley N? 5822) y en la calidad de Monotributistas que

revisten frente al I.V.A.. 3?) Insertese y notifiquese.