A tarefa de Kant - Manuel Garcia Morente

A misso da filosofia que h de suceder de Leibniz, a filosofia de Kant, vai consistir

em dar plena terminao e remate ao movimento iniciado pela atitude idealista. A
atitude idealista tinha posto o acento, a base de todo raciocinar filosfico, sobre a
intuio do eu, sobre a convico de que os pensamentos nos so mais
imediatamente conhecidos que os objetos dos pensamentos. Porm, o
desenvolvimento dessa atitude idealista, o desenvolvimento das possibilidades
contidas dentro dessa atitude idealista, tinha arrastado consigo constantemente um
resduo de realismo, porquanto todos estes filsofos, ainda que se situando na atitude
idealista, no a levavam at seus ltimos extremos, antes em algum momento de seu
desenvolvimento detinham esse pensamento idealista e determinavam a existncia
transcendente, "em si", de algum elemento dos que tinham encontrado em seu
caminho: ora o espao, Deus, a alma pensante, ora as vivncias mesmas como fatos;
ora essas mnadas que dentro da realidade das coisas percebidas constituem uma
autntica e mais plena realidade.

Pois bem. Era necessrio, por dialtica histrica interna, que esse processo iniciado
por Descartes chegasse a seu trmino e seu remate. Era necessrio que viesse um
pensador capaz de dar fim, de concluir e rematar por completo as possibilidades
contidas na atitude idealista. Este pensador foi Emanuel Kant. Emanuel Kant trata de
terminar definitivamente e essa sua tarefa fundamental com a idia de ser em
si. Kant vai esforar-se para mostrar como, na relao do conhecimento, aquilo que
chamamos ser, no um ser "em si", mas um ser objeto, um ser "para" ser conhecido,
um ser posto logicamente pelo sujeito pensante e cognoscente, como objeto de
conhecimento, mas no "em si" nem por si, como uma realidade transcendente.

Assim, pois, Kant encerra um perodo da histria da filosofia. Encerra o perodo que
comea com Descartes. E ao encerrar este perodo nos d a formulao mais
completa e perfeita do idealismo transcendental. Mas, de outra parte, Kant abre um
novo perodo. Tendo estabelecido Kant um novo sentido do ser, que no o ser "em
si", mas o ser "para" o conhecimento, o ser no conhecimento, abre Kant um novo
perodo para a filosofia, que o perodo do desenvolvimento do idealismo
transcendental que chega at nossos dias. Ainda hoje existem pensadores como
Husserl, que chamam a seu prprio sistema idealismo transcendental.

Kant se encontrava, quando veio ao mundo filosfico, por sorte e pelo gnio de sua
imensa capacidade filosfica, situado no cruzamento de trs grandes correntes
ideolgicas que sulcavam o sculo XVIII. Estas trs grandes correntes filosficas
eram, de uma parte, o racionalismo de Leibniz, que acabamos de explicar nestas duas
ltimas lies; de outra parte o empirismo de Hume, que explicamos anteriormente, e
em terceiro lugar, a cincia positiva fsico-matemtica que Newton acabava de
estabelecer. Na confluncia dessas trs grandes correntes situou-se Kant; e dessas
trs grandes correntes tirou os elementos fundamentais para poder estabelecer de
um modo eficaz, de um modo concreto, o problema da teoria do conhecimento e, em
seguida, o problema da metafsica. Kant, pois, nessa encruzilhada representa o
homem que tem na mo todos os fios da ideologia do seu tempo.

At muito avanado em anos no chega Kant a perceber, a intuir claramente seu

sistema filosfico. Seu livro capital, o mais estudado, o mais comentado, o mais
discutido de toda a literatura filosfica de todos os tempos, sua Crtica da razo pura,
escreveu-a quando j tinha cinqenta e sete anos. At ento tinha sido um excelente
professor de filosofia; porm, seus ensinamentos da filosofia no se tinham destacado
em nada do ensinamento corrente naqueles tempos nas Universidades alems. Nas
Universidades alems dominava naquele tempo a filosofia de Leibniz na forma escolar
que lhe tinham dado os discpulos de Leibniz, dentre eles Wolff, Baumgarten, Meier. E
o ensinamento de Kant na Universidade de Knigsberg limitava-se a ler e comentar
em aula a metafsica de Baumgarten, a tica do mesmo e a lgica de Meier. Assim foi
durante muito tempo um excelente professor que dava, lies na Universidade, um
pouco de tudo, porque tambm ensinava'matemtica, alm de lgica e metafsica;
tambm deu aulas de geografia fsica. Muito tarde na sua vida, repito, chega a
cristalizar-se nele o sistema filosfico mais estudado e mais discutido de todos
quantos existem. Esse sistema filosfico est exposto numa multido de livros, mas
principalmente, na Crtica da razo pura. que publica aos cinqenta e sete anos; e
depois, a partir da Crtica da razo pura, em outros, como Crtica da razo prtica,
Crtica do .iuzo, A religio dentro dos limites da razo, e grande nmero de livros que
foi rapidamente publicando at o final de seus dias.

Sua filosofia.

Vamos tentar a coisa no fcil definir numa lio com alguma exatido, a
filosofia de Kant, qual podemos dar o nome de idealismo transcendental; o mesmo
que ele adotou para uma parte de sua filosofia, mas que pode muito bem estender-se
a totalidade dela

A filosofia de Kant parte tambm, como a de Descartes, como a de Leibniz, de uma

prvia teoria do conhecimento. Porm, muito mais acentuadamente que para seus
antecessores, para Kant a filosofia, primeiramente, uma teoria do conhecimento. Ele
exps, num pequeno livro que pretende ser acessvel a todo mundo, um pequeno livro
que almeja ser popular, sua filosofia com o ttulo de Prolegmenos a toda metafsica
futura. Quer dizer, o que h de se saber, o que se deve elucidar de teoria do
conhecimento antes de atacar o problema metafsico. Por conseguinte, em Kant. com
uma preciso, com uma clareza e uma conscincia plena, a filosofia estria com um
teoria do conhecimento. Porm, a diferena radical, fundamental, que existe entre
Kant e seus predecessores que os predecessores de Kant. quando falam do
conhecimento, falam do conhecimento que vo ter. do conhecimento que se vai
construir, da cincia que h de se constituir, da cincia que est em constituio, em
germe, aquela que nesses momentos se est forjando em Galileu, em Pascal, em
Newton. Pelo contrrio, quando Kant fala do conhecimento, fala de uma cincia fisico-
matemtica j estabelecida. Quando fala do conhecimento refere-se ao conhecimento
cientfico-matemtico da Natureza, tal como Newton o estabeleceu definitivamente. J
disse que uma das trs correntes que convergem em Kant a fsica matemtica de
Newton. Para ele esta fsica matemtica um fato que a est e que ningum pode
abalar. A possibilidade de reduzir a frmulas matematicamente exatas as leis
fundamentais da Natureza, dos objetos, dos corpos, do movimento, da gravitao, no
j uma possibilidade, uma realidade; conseguiu-o Newton e existe; a est,
definitivamente estabelecida, a cincia fsico-matemtica da Natureza. Portanto, para
Kant a teoria do conhecimento vai significar antes de tudo e principalmente, no a
teoria de um conhecimento possvel, desejvel, como em Descartes, ou de um
conhecimento que se est fazendo, que est em fermentao como para Leibniz, mas
a teoria do conhecimento significa para ele a teoria da fsica matemtica de Newton.
isso que ele chama o "fato" da razo pura. Este fato a cincia fisico-matemtica da
Natureza.

Juzos analticos e juzos sintticos.

Pois bem; para Kant essa cincia fisico-matemtica da Natureza se compe de juzos;
quer dizer, se compe de teses, de afirmaes, de proposies; nas quais, em
resumo, de algo se diz algo; nas quais h um sujeito do qual se fala, do qual se fala
algo e acerca do qual se emitem afirmaes, se predicam afirmaes ou negaes; se
diz: isto isto, isso ou aquilo.

Estes juzos so o ponto de partida de todo o pensamento de Kant; sobre esses juzos
vai assentar-se toda a sua teoria do conhecimento; e no esqueamos nem um s
instante, antes lembremos constantemente, que estes juzos no so vivncias
psicolgicas. No. No so algo que acontece a ns, no so fatos da conscincia
subjetiva, mas antes enunciaes objetivas acerca de algo, teses de carter lgico
que, por conseguinte, so verdade ou erro.

Toma, pois, Kant esses juzos, cuja textura ou contextura constitui a totalidade do
saber cientificamente matemtico, e os considera como enunciados lgicos, como
teses objetivas, afirmaes acerca de objetos, mas no de modo algum como
vivncias psicolgicas, no como fatos psquicos. E ento verifica que estes juzos
logicamente considerados, podem todos eles dividir-se em dois grandes grupos: os
Juzos que ele chama analticos e os juzos que ele chama sintticos.

Chama Kant juzos analticos queles juzos nos quais o predicado do juzo est
contido no conceito do sujeito. Todo juzo consiste num sujeito lgico do qual se diz
algo e um predicado que aquilo que se diz desse sujeito, Todo juzo, pois, redutvel
frmula "S P". Pois bem; se analisando mentalmente o conceito do sujeito, o
conceito de "S", e dividindo-o nos seus elementos conceptuais, encontramos, como
um desses elementos, o conceito "P", o conceito "predicado", ento a esta classe de
juzos chama-os Kant juzos analticos.

Exemplo de juzo analtico: o tringulo tem trs ngulos. Por que analtico? Porque
se eu tomo mentalmente o conceito de tringulo e o analiso logicamente, verifico que
dentro do conceito do sujeito est o de ter trs ngulos; e ento formulo o juzo: o
tringulo tem trs ngulos. Este juzo um juzo analtico.

Ao outro grupo chama Kant juzo sinttico. Que so juzos sintticos? Juzos sintticos
so aqueles nos quais o conceito do predicado no est contido no conceito do
sujeito; de sorte que por muito que analisemos o conceito do sujeito no
encontraremos nunca dentro dele o conceito do predicado. Como, por exemplo,
quando dizemos que o calor dilata os corpos. Por muito que analisemos o conceito de
calor no encontraremos nele, includo nele, dentro dele, o conceito de dilatao dos
corpos, como encontramos no conceito de tringulo o conceito de ter trs ngulos. A
estes, pois, chama juzos sintticos. Porque o juzo consiste em unir sintticamente
elementos heterogneos no sujeito e no predicado.

Fundamento dos juzos analticos e sintticos.

Pois bem: qual o fundamento da legitimidade dos juzos analticos? Ou dito de outro
modo: por que os juzos" analticos so verdadeiros? Qual o fundamento de sua
validez? O fundamento de sua legitimidade, de sua validez, estriba-se no princpio de
identidade. Como o sujeito contm no seu seio o predicado, o juzo, que estabeleceu
este predicado contido no sujeito, no far mais que repetir no predicado aquilo que h
no sujeito. um juzo idntico, um juzo de identidade. Poderia chamar-se tambm
uma tautologia (formada de duas palavras gregas: tauto, o mesmo, logia, dizer);
tautologia , pois, dizer o mesmo, repetir o mesmo. O juzo analtico est fundado no
princpio de identidade e no mais do que uma tautologia; repete no predicado aquilo
que j est enunciado no sujeito.

Qual o fundamento dos juzos sintticos? Qual o fundamento de legitimidade dos

juzos sintticos? ou dito de outro modo: por que so verdadeiros os juzos sintticos?
Pois o fundamento de legitimidade dos juzos sintticos est na experincia. Se eu
posso dizer com verdade que o calor dilata os corpos, como no pode ser que eu o
diga baseando-me no conceito de calor, visto que a dilatao dos corpos no est
contida no conceito de calor, no o digo por outra razo seno porque eu mesmo
experimento, porque eu mesmo tenho a percepo sensvel de que, quando esquento
um corpo, este corpo torna-se mais volumoso. Ento o fundamento da legitimidade
dos juzos sintticos est na experincia, na percepo sensvel.

Muito bem. Mas, ademais, os juzos analticos so verdadeiros, universais,

necessrios. So verdadeiros, visto que no dizem mais que o predicado daquilo que
j h no sujeito; so tautologias. So universais, vlidos em todo lugar, em todo tempo;
vlidos em qualquer lugar e em qualquer momento, porque no fazem mais que
explicitar no predicado aquilo que h no sujeito, e esta explicitao independente do
tempo e do lugar. Mas, alm de universais, so necessrios. No podem ser de outro
modo. No pode ser que o tringulo no tenha trs ngulos. Visto que estes juzos
tautolgicos, derivados do princpio de identidade, no fazem mais que explicitar no
predicado aquilo j contido no sujeito implicitamente, evidentemente o contrrio destes
juzos tem que ser necessariamente falso. Quer dizer, que estes juzos so
necessrios. So, pois, verdadeiros, necessrios e universais. E como so
verdadeiros, necessrios e universais no tm sua origem na experincia, mas nessa
anlise mental do conceito do sujeito. So, pois, a priori (a priori significa
"independente da experincia", que no tem sua origem na experincia).

Olhemos agora os juzos sintticos. Estes juzos sintticos, quando so verdadeiros?

So verdadeiros enquanto a experincia os avaliza. Ora bem: a experincia que ?
a percepo sensvel. Esta percepo sensvel se realiza num lugar: aqui; num tempo:
agora. Por conseguinte, enquanto a experincia sensvel se est verificando, ou seja,
aqui e agora, esses juzos sintticos so verdadeiros. Sua validez , pois, uma validez
limitada experincia sensvel. Porm, como a experincia sensvel tem lugar aqui e
agora, abusivo dar a esses juzos sintticos um valor que prescinda do "aqui" e do
"agora". So juzos que somente so verdadeiros aqui e agora. Mas desde o momento
em que eu deixo de perceber simultaneamente a dilatao dos corpos e o calor, j no
sei qual pode ser o fundamento que avalize este juzo sinttico. So, pois, estes juzos
sintticos uns juzos particulares e contingentes. Particulares, porque sua verdade est
restringida, constrangida ao "agora" e ao "aqui". Contingentes, porque seu contrrio
no impossvel. Poderia mesmo acontecer que o calor, em vez de dilatar os corpos,
os contrasse; no haveria mais que mudar os signos positivos e negativos nas
dimenses em que entra o calor. So, pois, os juzos sintticos particulares e
contingentes, oriundos de experincia, ou, como diz tambm Kant, a posteriori.

A cincia est constituda por juzos sintticos "a priori".

Agora surge o problema: qual dessas duas classes de juzos a que constitui o
conhecimento cientfico fsico-matemtico? Os juzos analticos ou os juzos
sintticos? Os juzos analticos no possvel. No possvel que o conhecimento
cientfico esteja formado por juzos analticos, porque se o conhecimento cientfico
estivesse formado por juzos analticos no se compreende como poderamos cham-
lo sequer conhecimento. Os juzos analticos so puras' tautologias; no acrescentam
nada ao nosso saber. Quando explicitamos no predicado aquilo que j est contido no
sujeito, no fazemos descoberta nenhuma de realidade, no descobrimos nada real,
no fazemos mais que explicitar o j conhecido. Por isso, com razo dizia Descartes
que o silogismo serve para expor verdades j conhecidas, mas no para descobrir
verdades novas. Do mesmo modo os juzos analticos podem ser teis para dar a um
conhecimento que j tenhamos adquirido uma forma didtica que satisfaa ao
pequeno estudante; mas o conhecimento cientfico das leis da Natureza no pode
constar de juzos analticos, visto que nenhum juzo analtico acrescentaria um grama
de conhecimento ao que j tivssemos do conceito do sujeito.

Ento, se a cincia no est constituda por juzos analticos, estar constituda pelos
sintticos? Mas tampouco isto possvel. Tampouco possvel que a cincia esteja
constituda pelos juzos sintticos. Porque a cincia enuncia acerca de seus objetos
juzos que so verdadeiros universal e necessariamente, agora e sempre; no juzos
particulares ou contingentes, mas juzos universais e necessrios. Um juzo cuja
legitimidade e validez estejam constrangidas ou limitadas ao "aqui" e ao "agora" um
juzo cuja legitimidade e validez no se estendem alm do momento presente e por
cima do espao atual. Por conseguinte, tambm no pode a cincia estar constituda
por juzos sintticos.

Se a cincia estivesse constituda por juzos analticos; se a cincia fosse, como

queria Leibniz, verdades de razo (a corrente leibniziana vem aqui desembocar nas
mos de Kant); se a cincia estivesse constituda por juzos de pura razo, a cincia
seria v; seria uma pura tautologia, uma repetio do j contido nos conceitos sujeitos.
No seria nada, seria Simplesmente o resultado de uma mera diseco conceptual.
Se, de outra parte, a cincia estivesse constituda por juzos sintticos, por ligaes de
fatos (aqui a corrente de Hume vem cair nas mos de Kant); se estivesse constituda
por meras ligaes casuais de fato, habituais, puros costumes, puros atos de pensar,
constitudos fora de associao de idias e repetio concreta de experincias, a
cincia, como bem dizia Hume, no seria cincia, seria um costume sem fundamento;
no teria legtima validez universal e necessria. Porm, a cincia, a fsica, a lei da
gravitao universal, que se pode escrever numa frmula matemtica, a fsica de
Newton aqui a terceira corrente vem s mos de Kant no nenhuma tautologia,
como seria se fossem os juzos simplesmente analticos, nem um hbito, nem um
costume sem fundamento lgico, como seria se seus juzos fossem puros fatos de
conscincia, como queria Hume.

Ento absolutamente indispensvel que essa cincia de Newton, que no juzo

analtico nem juzo sinttico, tenha um tipo de juzo que lhe seja prprio. Isto significa
que devem existir, como esqueleto ou estrutura da cincia fsico-matemtica, uns
juzos que no sejam nem os juzos sintticos nem os juzos analticos; ou, melhor
dito, tem que haver na cincia uns juzos que tenham dos juzos analticos a virtude de
ser a priori, isto , universais e necessrios, independentes da pequena ou grande
experincia. O que pretende Kant no nenhuma coisa extraordinria. aquilo em
que crem todos os fsicos do mundo. Todos os fsicos do mundo crem que uma
experincia bem feita basta para fundamentar uma lei. E, todavia, essa lei vale alm
dessa experincia concreta, vale para todas as experincias possveis passadas,
presentes e futuras. Por conseguinte, os juzos da cincia so universais e
necessrios, da mesma maneira que os juzos analticos so a priori. Porm, no so
analticos, porque se fossem analticos, no aumentariam em nada nosso
conhecimento. Teriam que ser, pois, sintticos; isto , objetivos; ou seja, que
aumentassem realmente nosso conhecimento sobre 06 coisas. Mas ento teriam que
estar fundados na experincia e seriam particulares e contingentes. Tiremos-lhes este
fundamento da experincia e digamos que os juzos da cincia tm que ser
necessariamente sintticos e a priori ao mesmo tempo. Parece absurdo que um juzo
sinttico, sendo sinttico, no estando fundado no princpio do contradio, antes
estando fundado na percepo sensvel, seja^a priori. Como pode ser que um juzo
sinttico seja a priori? Pois no h outro remdio. Os juzos cientficos tm que ser ao
mesmo tempo sintticos e a priori.

Possibilidade dos juzos sintticos "a priori".

O problema consistir ento em mostrar como possvel que existam juzos sintticos
a priori; que condies tm que ocorrer para que sejam possveis os juzos sintticos a
priori. O que de incio faz Kant mostrar que, efetivamente, as cincias esto
constitudas por. Juzos sintticos a priori; e o mostra pela demonstrao, ensinando-
os, exibindo-os. Assim, por exemplo, as matemticas passaram sempre por ser o
prottipo de vrit de raison. Mas a matemtica juzo analtico? De maneira alguma.
Tomemos um juzo matemtico elementar como este, por exemplo: a linha reta a
mais curta entre dois pontos. Vamos ver se um juzo analtico. Qual o sujeito? A
linha reta. Que contm a linha reta? Analisemos o sujeito linha reta. Encontramos no
conceito de reta intudo algo que se assemelhe magnitude, quantidade? No. A
linha reta significa uma linha cujos pontos esto todos na mesma direo. Se eu digo:
a linha reta uma linha cujos cantos esto na mesma direo, ento terei dito um
juzo analtico. Porm, s digo que a linha reta a mais curta entre dois pontos, ento
no predicado ponho um conceito, o conceito de curto, conceito de magnitude, que no
est de maneira alguma intudo no conceito de reta. Aqui, pois, temos um exemplo
patente de juzo sinttico. E este juzo sinttico no ademais a priori? Quem
considera necessrio medir com um metro a linha reta para ver se a mais curta entre
dois pontos? No evidente por acaso? No isto que chamava Descartes natura
simplex? No se v por intuio que a linha reta a mais curta entre dois pontos?
Pois, por conseguinte, esta intuio evidente uma intuio a priori. No uma
intuio sensvel que tenhamos pelos olhos, pelos ouvidos, antes a temos tambm
mentalmente. Esta intuio no uma anlise do conceito. Aqui temos, pois, um
exemplo claro em matemtica de juzos sintticos e ao mesmo tempo a priori.

A fsica tambm est cheia de juzos sintticos a priori. Quando dizemos, em mecnica
racional, que em todo movimento que se transmito de um corpo a outro a ao igual
reao, no este um Juzo sinttico? Evidentemente um juzo sinttico; e a
priori, porque ningum o demonstra experimentalmente. A lei da inrcia e as demais
leis do movimento que Galileu concebeu, como as concebeu? Pois como ele mesmo
dizia: mente concipio. Afastou de seus olhos toda experincia sensvel e concebeu
com os olhos fechados um espao, um mvel nesse espao, e dessa pura concepo
foi por pura intuio direta tirando as leis do movimento. No so estes juzos
sintticos e ao mesmo tempo a priori?

E na metafsica? No so juzos a priori os que Descartes formula demonstrando a

existncia de Deus? Ou por acaso Descartes e os demais que demonstraram a
existncia de Deus, a imortalidade da alma, viram a Deus, tiveram experincia de
Deus? No a tiveram. So juzos a priori; mas ademais so sintticos, porque na
noo de parte, por exemplo, ou na de causa, na noo de que todo fenmeno tem
que ter uma causa e que preciso deter-se nessa srie de causas at chegar a Deus,
h alguma anlise do sujeito? No h. A anlise do sujeito nos levaria preferentemente
a afirmar a infinita srie das causas. Por conseguinte, em metafsica tambm temos
juzos sintticos a priori. Em matemtica, em fsica, em metafsica, todo o
conhecimento humano est realmente constitudo por juzos sintticos a priori. f(Mas
acontece que no se compreende como sejam possveis os juzos sintticos a priori.
Como possvel que um juzo seja ao mesmo tempo sinttico e a priori, quer dizer
obtido por intuio, obtido fora do raciocnio discursivo, obtido fora da anlise
conceptual e ao mesmo tempo a priori, isto , independente da experincia? Como
pode ser isto? o que no compreendemos. Ento todo o livro de Kant, a Crtica da
razo pura. est preparado a responder a estas trs perguntas: Como so possveis
os juzos sintticos a priori na matemtica? Como so possveis os juzos sintticos a
priori na fsica? So possveis os juzos sintticos a priori na metafsica?

Vejamos a diferena nas trs perguntas. A primeira pergunta no duvida da

possibilidade dos juzos sintticos a priori na matemtica, visto que existe a
matemtica. Este o fato de que Kant parte. Trata-se, pois, to somente de procurar
as condies em que tem que funcionar o ato humano do conhecimento para tornar
possveis os juzos sintticos a priori, que so possveis posto que so reais nas
matemticas, que a esto. Da mesma forma a segunda pergunta. Como so
possveis os juzos sintticos a priori na fsica? Kant no duvida de que sejam
possveis, visto que existe a fsica de Newton. O que falta ver, descobrir como tem
de funcionar o ato lgico do conhecimento, quais so as condies deste ato do
conhecimento para que sejam possveis estes juzos sintticos a priori na fsica, que
so possveis visto que a fsica existe.

Porm, a terceira pergunta muito distinta. A metafsica uma cincia discutida. Cada
vez que surge um filsofo novo no mundo torna a remanej-la desde o princpio.
uma cincia em que ne-nenhuma verdade est estabelecida como nas matemticas.
uma cincia de cuja existncia se pode duvidar como duvida Hume, por exemplo.
Alguns duvidam que seja certa. Por conseguinte, aqui a pergunta no poder
consistir em como sejam possveis, mas em se so possveis, isto , se estes
juzos so legtimos. Se resultar que so legtimos, ento se estudar como so
legtimos, e se resultar que no so legtimos, ento ou no haver metafsica ou a
metafsica ter que ter forosamente um fundamento que no seja aquele que at
agora veio tendo.

A responder estas trs perguntas acerca das possibilidades dos juzos sintticos a
priori, est orientada toda a filosofia de Kant.

I. ESTTICA TRANSCENDENTAL

A matemtica e suas condies.

Vamos comear pela primeira parte, e antecipo, desde j, a soluo. Como so

possveis os juzos sintticos a priori na matemtica? A soluo a seguinte: os juzos
sintticos a priori so possveis na matemtica porque esta se funda no espao e no
tempo. Ora: o espao e o tempo no so realidades metafsicas, nem fsicas que
tenham uma existncia em si e por si, mas formas de nossa capacidade ou faculdade
de perceber; so formas da intuio, de toda intuio, qualquer que ela seja. Assim,
visto que a matemtica est fundada nas formas da intuio, toda intuio que depois
tenhamos ter que estar sujeita e obediente s formas dessa intuio, de toda intuio
em geral, que so o espao o o tempo. Como chega Kant a este resultado? o que
vamos ver agora.

Para chegar a este resultado Kant tem que demonstrar trs coisas, tem que
apresentar-nos a prova de trs asseres. A primeira, que o espao e o tempo so
puros, ou seja, a priori, ou seja, que no procedem da experincia. A segunda, que o
espao e o tempo no so conceitos de coisas reais, mas intuies. E a terceira, que
esse espao e tempo, intuies puras, intuies a priori, so, com efeito, o fundamento
da possibilidade dos juzos sintticos na matemtica. E, com efeito, Kant desenvolve
todo seu processo ideolgico nessas trs questes fundamentais. As duas primeiras
trata-as juntas, e ao tratamento delas d o nome de "exposio metafsica". A terceira
trata parte e d-lhe o nome de "exposio transcendental". Por conseguinte,-vamos
seguir sua prpria marcha e vamos inici-la com a "exposio metafsica do espao".
Logo depois passaremos "exposio transcendental do espao". A seguir
"exposio metafsica do tempo", "exposio transcendental do tempo", e teremos
chegado com isso concluso de todo o primeiro problema acerca da matemtica
pura.

O Espao e sua exposio metafsica.

A) Primeira tese: O espao a priori, isto , absolutamente independente da

experincia. Que o seja, no cabe dvida nenhuma por duas razes fundamentais: a
primeira que o espao, longe de estar derivado da experincia, o suposto da
experincia, porque no podemos ter experincia de nada seno no espao. Se por
ter experincia entendemos ter percepo, intuio sensvel disso, isso de que
tenhamos intuio sensvel supe j o espao. Pois como posso ter intuio sensvel
ou percepo de uma coisa se essa coisa no algo em frente a mim? E sendo algo
em frente a mim, est contraposta a mim como um plo a outro plo, por conseguinte,
est no espao que me rodeia. O espao , pois, o suposto mesmo de qualquer
percepo, de qualquer intuio sensvel.

Se entendemos por experincia a sensao mesma, ela meno espacial. A

sensao mesma ou puramente interna, e ento carece de objetividade, ou
externa, quer dizer, refere-se a algo fora de mim. Por conseguinte, todo ato de intuio
sensvel, a menor sensao, se objetiva, supe j o espao. Assim, pois, o espao,
por esta razo, evidentemente a priori, independente por completo da experincia,
no se deriva da experincia, mas antes a experincia j o supe.

Mas h ainda outra razo, e a seguinte: ns podemos perfeitamente bem pensar o

espao sem coisas; porm no podemos de maneira nenhuma pensar as coisas sem
espao. Por conseguinte, o pensamento das coisas supe j o espao; porm o
pensamento do espao no supe as coisas. perfeitamente possvel pensar a
extenso pura do espao, o espao infinito, estendendo-se em suas trs dimenses,
infinitamente, sem nenhuma coisa nele. Porm absolutamente impossvel pensar
uma coisa real, sem que essa coisa real esteja no espao, quer dizer, nesse mbito
prvio no qual se localiza cada uma de nossas percepes. Assim pois, o espao a
priori; no se deriva da experincia. Kant usa indiferentemente como sinnimo o termo
a priori e o termo "puro". Razo pura razo a priori; intuio pura intuio a priori.
Puro e a priori ou independente da experincia so para ele termos sinnimos.

Resta ainda para demonstrar que o espao, que puro e a priori e que no se deriva
da experincia, mas que a experincia supe, esse espao uma intuio. Que quer
dizer aqui Kant? Imediatamente o entenderemos. Quer dizer que o espao no um
conceito. Que diferena h entre um conceito e uma intuio? O conceito uma
unidade mental dentro da qual esto compreendidos um nmero Indefinido de seres e
de coisas. O conceito de homem a unidade mental sinttica daqueles caracteres que
definem todos os homens. Por conseguinte, o conceito cobre um nmero indefinido de
coisas, de seres aos quais se refere. O conceito de mesa cobre uma multido de
mesas. O conceito de astro cobre uma multido de astros. Pelo contrrio, intuio a
operao, o ato do esprito que toma conhecimento diretamente de uma
individualidade. Eu no posso ter intuio do objeto de um conceito, j que o objeto de
um conceito um nmero indefinido de seres. Posso ter intuio de este homem,
concreto, particular, um s; porm no posso ter intuio do homem em geral.

Por conseguinte, os conceitos no so conhecidos por intuio, mas so conhecidos

de outra maneira; porm, agora no tratamos dela. Ao invs, uma intuio nos d
conhecimento de um objeto particular, nico, e isso que aconteceu com o espao. O
espao no um conceito, porque o espao no cobre uma espcie ou um gnero
dos quais multido de pequenas espcies sejam os indivduos; no h muitos
espaos; no h mais do que um s espao; o espao nico. Sem dvida, falamos
de vrios espaos, mas quando falamos de vrios espaos, quando nos referimos aos
espaos siderais ou dizemos que em um edifcio complicado h muitos espaos (cada
sala contm um espao); quando dizemos isso, uma maneira literria de falar,
porque na realidade sabemos muito bem que cada um desses espaos particulares
no mais do que uma parte do espao universal, do nico espao. O espao no ,
por conseguinte, um conceito que cobre uma multido indefinida de objetos, mas
antes, um s espao, um espao nico, e por isso eu o conheo por intuio.
Quando tenho a intuio de um sistema de coordenadas de trs dimenses, tenho a
intuio do nico espao que h, de todo o espao. Por conseguinte, meu
conhecimento do espao intuitivo, e o espao no um conceito mas uma intuio.

Mas h pouco demonstramos que o espao a priori, independente da experincia,

ou, como diz tambm Kant, puro. Ento podemos j dizer agora, com plenitude de
sentido e demonstrativamente, que o espao intuio pura.

Sua exposio transcendental aplicada a geometria.

Agora, que fazemos com essa intuio pura? Pois agora vem a segunda exposio,
que Kant chama "exposio transcendental". Aqui tambm devo fazer um parntese,
porque nos chocamos com uma palavra abstrusa, com uma palavra rara, a palavra
"transcendental". Qual o sentido da palavra "transcendental"? Vamos deixar de lado
o sentido que tenha tido antes de Kant, porque nos levaria muito longe; seria muito
interessante, mas nos levaria muito longe procurar o sentido desta palavra na Histria.
Vamos deter-nos no sentido que tem a partir de Kant, e esse sentido nos ser
facilmente indicado se colocarmos em relao a palavra "transcendental" com a
palavra "transcendente", da qual derivada. "Transcendente" a palavra primitiva da
qual se deriva "transcendental". E que significa transcendente? Transcendente
significa aquilo que existe em si e por si, independentemente de mim. Pois Kant para
designar esta qualidade ou propriedade do objetivo que no em si mesmo, mas que
o termo ao qual vai encaminhado o conhecimento, usa a palavra "transcendental",
ou seja, a palavra "transcendente" modificada. Transcendental , pois, aquilo que
antes no realismo aristotlico tnhamos chamado transcendente, porm despojado
desse carter de intudo metafisicamente, existente em si e por si, e convertido no
objeto do conhecimento, dentro da correlao do conhecimento. isto que Kant
chama transcendental.

Pois bem; para que algo seja objeto do conhecimento preciso que se cumpram
certas condies. Essas condies tm que se produzir no sujeito, isto , o sujeito tem
que verificar certos atos especiais que confiram ao objeto a qualidade ou propriedade
de ser objeto de conhecimento. Os "subpostos", as condies que, partindo do sujeito,
ho de realizar-se para que o objeto seja, com efeito, objeto do conhecimento na
correlao, so as que Kant chama condies transcendentais da objetividade.
Neste sentido, em que vai consistir agora a exposio transcendental do espao? Pois
vai consistir em que Kant vai esforar-se para demonstrar que esse espao que o
sujeito pe por prpria necessidade das formas de apreenso, esse espao a priori,
independente da experincia posto, "subposto", pelo sujeito para que sirva de base
h coisa a condio da cognoscibilidade das coisas, a condio para que essas
coisas sejam objetos de conhecimento; se no fosse por isso, estas coisas no seriam
objetos de conhecimento, seriam coisas em si das quais no poderamos faJar, porque
uma coisa em si um absurdo radical, como dizia Berkeley; uma coisa que no
conhecida nem pode ser conhecida, nem posso falar dela em absoluto. Assim que
agora Kant vai-se esforar para demonstrar na exposio transcendental que a
posio pelo sujeito, a "subposio" (a palavra exata seria a palavra grega hypthesis,
mas como tem outro sentido na cincia no a emprego, embora no seu sentido
legtimo seja tese debaixo: pr algo debaixo para que no caia outra coisa) do espao
condio da cognoscibilidade das coisas. O conjunto de nossas sensaes e
percepes careceria de objetividade, no seria para ns objeto permanente e imvel,
proposto a nosso conhecimento, se no pusssemos, debaixo de todas essas
percepes e sensaes algo que lhes desse objetividade, que as tornasse objeto do
conhecimento. Essas noes que ns pomos debaixo de nossas sensaes e
percepes para que se tornem objeto do conhecimento so vrias; mas a primeira de
todas o espao. Pois a exposio transcendental vai a isso.

Consideremos a geometria. A geometria no somente supe o espao no sentido de

"subpor" (pr debaixo dela), no somente o supe como ponto de partida, mas antes
constantemente est pondo o espao. A prova est em que os conceitos da geometria,
ou sejam, as figuras, encontramo-las constantemente numa intuio pura a priori.
Quando chegamos a definir uma figura, a pensar uma figura, definimo-la pedindo ao
leitor ou ao estudante de geometria que na sua mente com uma intuio puramente
ideal, no sensvel, construa a figura. Por conseguinte, o espao puro no somente
o suposto primeiro da geometria mas o suposto constante da geometria, o contedo
constante da geometria. Por isso diz Kant que o espao puro est latente em toda a
geometria, porque os conceitos geomtricos no se definem, seno que se constrem.
Mas, se ns depois passamos da geometria pura geometria aplicada, deparamos
com este fato particular: que esta geometria pura que estudamos com a mente pura e
sem introduzir para nada a experincia, quando a aplicamos s coisas da experincia
encaixa divinamente nelas; vemos que todas as coisas da experincia se adaptam
geometria pura, ou seja, que h uma espcie de harmonia perfeita entre aquilo que
estudamos fechando os olhos realidade sensvel e aquilo que encontramos na
realidade sensvel. '

Retenhamos muito bem esta frase, que capital para este ponto e para os que temos
que tratar em vrias outras lies; chegamos a esta concluso: que as condies da
possibilidade do conhecimento matemtico so ao mesmo tempo condio da
possibilidade dos objetos do conhecimento matemtico. Toda deduo transcendental
consistir nisso: em que as condies para que um conhecimento seja possvel
imprimem ao mesmo tempo seu carter aos objetos dss conhecimento, isto , que o
ato de conhecer tem duas faces. Por uma face consiste principal e fundamentalmente
em pr os objetos que logo vo-se conhecer; e, claro, ao pr os objetos se imprimem
neles os caracteres que depois, lenta e discursivamente, vai encontrando neles o
conhecimento. Pomos, pois, nos objetos reais os caracteres c.o espao e do tempo
(que no so objetos, mas algc que ns projetamos nos objetos), e como os
projetamos, injetamos-lhes a'priori esse carter de espaciais; depois encontramos
constantemente na expe-rincin esse carter, dado que previamente lho injetamos.
A Aritmtica e o Tempo.

B) Falta-nos agora passar g, segunda parte, que a referente ao estudo desse

mesmo problema, mas aplicado aritmtica, ao segundo grande ramo das
matemticas: como so possveis juzos sintticos a priori na aritmtica? ou dito de
outro modo: como possvel a aritmtica pura? ou melhor; como possvel que ns,
com os ouvidos tapados e os olhos fechados, ou seja, a priori, fazendo caso omisso
por completo da experincia, construamos toda uma cincia que se chama aritmtica,
c que logo, no obstante, as coisas fora de ns, os fatos reais na natureza, casem e
concordem perfeitamente com essas leis que ns tiramos da cabea? Como isto
possvel? Tambm aqui Kant procede da mesma maneira como procedeu no estudo
da geometria. Faz primeiro uma exposio transcendental do tempo.

Sua exposio Metafsica e transcendental.

A exposio metafsica de tempo encaminha-se a mostrar: primeiro, que o tempo a

priori, ou seja, independente da experincia: segundo, que o tempo uma intuio, ou
seja, no uma coisa entre outras coisas mas uma forma pura de todas as coisas
possveis.

A primeira parte, ou seja, que o tempo a priori, demonstra-a Kant seguindo passo a
passo a mesma demonstrao que empregou para o caso do espao. Com efeito, que
o tempo a priori, ou seja independente da experincia, adverte-se com somente
refletir que qualquer percepo sensvel uma vivncia e que toda vivncia um
acontecer, algo que acontece a ns, algo que acontece ao eu. Pois bem; algo que
acontece ao eu implica j no tempo, porque todo acontecer um sobrevir, um advir,
um chegar a ser o que no era ainda: isto , que j de antemo est suposto o lveo,
o trilho geral em que acontece tudo aquilo que acontece, ou seja, o tempo. Acontecer
significa que no decurso do tempo algo vem a ser. Por conseguinte se toda percepo
sensvel uma vivncia e toda vivncia algo que sobrevm em ns, este algo que
sobrevm em ns sobrevm agora, ou seja, depois de algo que sobreveio antes e
antes de algo que vai sobrevir depois; isto , j implica no tempo.

Comprova-se isto com o ensaio mental que nos convida a realizar Kant, e que
podemos pensar muito bem, conceber muito bem, o tempo sem acontecimentos,
porm no podemos de maneira alguma conceber um acontecimento sem o tempo (do
mesmo modo que ao falar do espao dizamos que podemos conceber o espao sem
coisas nele, porm no podemos conceber coisa alguma que no esteja no espao).

Depois de mostrado que o tempo a priori ou independente da experincia, resta por

mostrar que o tempo tambm intuio. Que quer isto dizer? Quer dizer que no
conceito. J disse ao falar do espao^ que conceito uma unidade mental que
compreende uma multiplicidade de coisas. O conceito de copo compreende este e
outros muitssimos iguais ou parecidos que existem no mundo. Conceito , pois, uma
unidade do mltiplo. Mas o tempo no conceito nesse sentido, nem de longe, porque
no h muitos tempos, mas um s tempo. Se ns falamos de mltiplos tempos no
no sentido de que existam mltiplos tempos, mas no sentido de pedaos, partes de um
e mesmo e nico tempo. O tempo, pois, nico. A unidade e a unidade do tempo
qualificam-no como algo do qual no podemos ter conceito, mas somente intuio; ns
podemos intuir o tempo, apreender imediatamente o tempo, mas no pens-lo
mediante um conceito, como se o tempo fosse uma coisa entre muitas coisas. O
tempo no , pois, coisa que se possa pensar mediante conceitos, mas antes uma
pura intuio. Com isso termina o que Kant chama "exposio metafsica do tempo".
Vem depois a exposio transcendental intentando mostrar que o tempo, a
intuitividade e o apriorismo do tempo, so a condio da possibilidade dos juzos
sintticos na aritmtica. Os juzos na aritmtica so sintticos e a priori, isto , so
juzos que ns fazemos mediante intuio. Eu necessito intuir o tempo para somar,
subtrair, multiplicar ou dividir, e isso o fazemos, ademais, a priori. A condio
indispensvel para isto que tenhamos suposto como base de nossas operaes isso
que chamamos a sucesso dos momentos no tempo.

Assim, pois, somente "subpondo" a Intuio pura do tempo a priori possvel

construirmos a aritmtica sem o auxlio de nenhum recurso experimental. E
precisamente porque o tempo uma forma de nossa sensibilidade, uma forma de
nossas vivncias, porque o tempo o lveo prvio de nossas vivncias, que a
aritmtica, construda sobre essa forma de toda vivncia, tem depois uma aplicao
perfeita na realidade. Porque, claro est, a realidade ter que se nos dar a conhecer
mediante percepo sensvel; porm a percepo sensvel uma vivncia. Esta
vivncia se ordenar na sucesso das vivncias, na enumerao, no 1, 2, 3 sucessivo
dos nmeros, e, portanto, o tempo que eu tiver estudado a priori na aritmtica haver
de ter sempre aplicao perfeita, encaixar divinamente na realidade enquanto
vivncia.

Resumo.

C) Desta maneira chega Kant concluso de que o espao e o tempo so as formas

da sensibilidade. E por sensibilidade entende Kant a faculdade de ter percepes.

Pois bem; o espao a forma da experincia ou percepes externas; o tempo a

forma das vivncias ou percepes internas. Mas toda percepo externa tem duas
faces: externa por um dos seus lados, enquanto est constituda pelo que
chamamos em psicologia um elemento "presentativo"; mas interna por outro dos
'seus lados, porque ao mesmo tempo que eu percebo a coisa sensvel vou dentro de
mim sabendo que a percebo; tendo no somente a percepo dela mas tambm a
aperceo; dando-me conta de que a percebo. Assim, pois, ao mesmo tempo um
sair de mim para a coisa real fora de mim, e um estar em mim em cujo "mim" mesmo
acontece esta vivncia.

Por conseguinte o tempo tem uma posio privilegiada, porque o tempo forma da
sensibilidade externa e interna, enquanto que o espao somente forma da
sensibilidade externa. Esta posio privilegiada do tempo, que abrange no seu seio a
totalidade das vivncias, tanto na sua referncia a objetos exteriores como na sua
referncia a acontecimentos interiores, a base e fundamento da compenetrao que
existe entre a geometria e a aritmtica. A geometria e a aritmtica no so duas
cincias paralelas, separadas por esse espao que separa as paralelas, mas antes
duas cincias que se compenetram mutuamente. E foi precisamente Descartes o
primeiro matemtico que abriu a passagem entre a geometria e a aritmtica, ou melhor
dito, entre a geometria e a lgebra, porque Descartes inventou a geometria analtica,
que a possibilidade de reduzir as figuras equaes ou a possibilidade inversa de
tornar figura uma equao. Mais adiante Leibniz completa, por assim dizer, esta
coerncia ou compenetrao ntima da geometria' com a aritmtica e com a lgebra
no clculo infinitesimal. Porque ento encontra no somente, como Descartes, a
possibilidade ae passar, mediante leis unvocas, das equaes s figuras e das figuras
s equaes, mas tambm a possibilidade de encontrar a lei de desenvolvimento de
um ponto em quaisquer direes do espao. Esta possibilidade de encerrar numa
frmula diferencial ou integral as diferentes posies sucessivas de um ponto qualquer
segundo o percurso que ele fizer, , pois, o remate perfeito da coerncia entre z
geometria e a aritmtica.

Desta sorte, toda a matemtica representa um sistema de leis a p rio ri, de leis
independentes da experincia e que se impem a toda percepo sensvel. Toda
percepo sensvel que ns tivermos haver de estar sujeita s leis da matemtica, e
essas leis da matemtica no foram deduzidas, inferidas de nenhuma percepo
sensvel: tiramo-las da cabea, direi usando uma forma vulgar de expresso. E,
todavia, todas as percepes sensveis, todos os objetos reais fsicos na natureza e
aqueles que acontecerem no futuro, eternamente, sempre havero de estar sujeitos a
essas leis matemticas que ns tiramos de nossa cabea. Como isso possvel? J o
acabamos de ouvir em todo o desenvolvimento do pensamento kantiano. Isto
possvel porque o espao e o tempo, base das matemticas, no so coisas que ns
conheamos por experincia, mas antes formas de nossa faculdade de perceber
coisas, e, portanto, so estruturas que ns, a priori, fora de toda a experincia,
imprimimos sobre nossas sensaes para torn-las objetos cognoscveis.

As formas da sensibilidade, espao e tempo, so pois, aquilo que o sujeito envia ao

objeto para que o objeto se aposse dele, assimile-o, converta-se nele e logo possa ser
conhecido. Ento diremos que Kant emitiu sobre as coisas em si (que continuavam
perseguindo os idealistas desde Descartes) uma definitiva sentena de excluso. As
coisas em si mesmas no existem, e se existem no podemos dizer nada delas, no
podemos nem falar delas. Ns no podemos falar mais que de coisas no em si, mas
extensas no espao e sucessivas no tempo. Porm como o espao e o tempo no so
propriedades que pertenam s coisas "absolutamente", mas formas da sensibilidade,
condies para a perceptibilidade, que ns, os sujeitos, pomos nas coisas, resulta que
nunca em nenhum momento ter sentido o falar de conhecer as coisas "em si
mesmas". A nica coisa que ter sentido ser falar, no das coisas em si mesmas,
mas recobertas das formas de espao e tempo. E essas coisas recobertas das formas
de espao e tempo chama-as Kant "fenmenos". Por isso diz Kant que no pode mos
conhecer coisas em si mesmas, mas fenmenos. E que so fenmenos? Pois os
fenmenos so as coisas providas j dessas formas do espao e do tempo que no
lhes pertencem em si mesmas; porm lhes pertencem enquanto so objetos "para
mim", vistas sempre na correlao objeto-sujeito.

Toda esta parte da Crtica da razo pura que acabo de expor leva em Kant um nome
esquisito: chama-se "esttica transcendental". Digo que o nome esquisito no
porque o seja em si mesmo (logo se ver que est justificado), mas sim porque a
palavra "esttica" tem hoje um sentido muito popular, muito espalhado, que aquele
que habitualmente se evoca ao ouvi-la. A palavra "esttica" significa hoje, para todo o
mundo, "teoria do belo", "teoria da beleza", ou, ao acaso, "teoria da arte e da beleza".
Advirta-se, porm, que a palavra "esttica", no sentido de teoria do belo, moderna,
muito moderna; aproximadamente da mesma poca que Kant. Kant toma-a em outro
sentido muito diferente: toma-a no seu sentido etimolgico. A palavra "esttica" deriva-
se de uma palavra grega que aisthesis, que se pronuncia "estesis" e que
sensao; tambm significa percepo. Ento, que significa esttica? Esttica significa
teoria da percepo, teoria da faculdade de ter percepes, teoria da faculdade de ter
percepes sensveis e ainda teoria da sensibilidade como faculdade de ter
percepes sensveis. A palavra "transcendental" usa-a Kant no mesmo sentido j
tantas vezes dito de condio para que algo seja objeto de conhecimento.