Anda di halaman 1dari 32

A TICA MATERIAL DOS

VALORES DE MAX SCHELER:


uma reflexo sobre a reformulao
da noo de tica a partir
da axiologia
ABRIL 21, 2009 / JONAS MADUREIRA

Resumo: O objetivo especfico desta


reflexo descrever a proposta
scheleriana de reformulao da noo de
tica a partir da tica material dos
valores. O estudo se concentra em
descrever as trs bases essenciais da
tica formal de Kant e ao mesmo tempo
apresentar as objees de Max Scheler.
Este estudo no se prope a justificar
a necessidade da reformulao da noo
de tica, mas a apresentar as novas bases
sobre as quais Scheler justificou a prpria
reformulao da tica material dos valores.
O estudo est dividido em trs partes
essenciais, sendo a primeira parte o ponto
nevrlgico do trabalho e as outras duas os
seus desdobramentos.

Prolegmenos

Todas as cincias devem doravante


preparar o caminho para a tarefa futura do
filsofo, sendo esta tarefa assim
compreendida: o filsofo deve resolver
o problema do valor, deve determinar
a hierarquia dos valores.[1]

Friedrich Nietzsche

Em 1559, Cames e Dinamene


navegavam pelo rio Mecon, na Indochina,
quando sofreram um naufrgio. Dizem as
ms lnguas que Cames teria conseguido
salvar a si mesmo e aos manuscritos
de Os Lusadas enquanto Dinamene
morria afogada. Suponha-se que isto tenha
realmente acontecido. Quais seriam as
razes de Cames justificar tal escolha? O
que o fez pensar que aqueles manuscritos
expressavam um grau de valor acima da
vida de sua mulher? possvel encontrar
algum fundamento que possa assegurar ao
poeta de que ele agiu bem ao escolher
salvar os manuscritos ao invs de resgatar
Dinamene?

A axiologia[2] a disciplina filosfica que


se prope a refletir sobre o fundamento
valorativo de questes como as que
apresentamos acima. No entanto, s
recentemente o termo axiologia foi
reconhecido de modo significativo na
linguagem filosfica. Embora seja recente,
o objeto de anlise da axiologia j foi
arrazoado por muitos filsofos no passado.
Filsofos como Scrates, Plato,
Aristteles e os escolsticos, por exemplo,
ao tratarem do conceito do bem e do mal,
inevitavelmente terminavam por considerar
o tema do real valor das aes humanas.
Ora, o mesmo parece ocorrer com os
filsofos modernos como Descartes,
Hume, Leibniz, Wolff e Kant, por exemplo.

De fato, o tratamento especfico desse


tema somente se tornou avidamente
pleiteado em meados do sculo XIX.
Friedrich Nietzsche um exemplo ntido
dessa necessidade de concentrar a
reflexo tica especificamente na noo de
valor. O filsofo da tresvalorao dos
valores se v como uma espcie de Joo
Batista, algum responsvel em preparar o
caminho do filsofo do futuro; aquele que,
quando vier, dar uma tratamento definitivo
ao problema do valor e da determinao
da hierarquia dos valores. Na verdade,
antes de Nietzsche, Rudolf Lotze j havia
realizado uma investigao profunda do
tema, contrapondo as noes de valor e
ser, o mundo dos valores e o mundo do
ser.[3] Contudo, as distines e
contraposies elaboradas por Lotze no
foram suficientes para constituir uma
consistente teoria dos valores, como queria
Nietzche.

Talvez, Max Scheler seja esse filsofo do


futuro preconizado por Nietzche
em Genealogia da moral. Afinal, trata-se de
um consenso afirmar que foi Scheler o
primeiro filsofo que realizou uma
consistente teoria dos valores, que, por
sua vez, influenciaria uma legio de
pensadores como Munsterberg, Rickert,
Stern, Hartmann, Litt, Troeltsch, Ortega y
Gasset e etc. Das suas obras principais,
destaca-se Der Formalismus in der Ethik
und die materiale Wertethik [O formalismo
na tica e a tica material dos valores].
Nessa obra, Scheler abandona o projeto
de fundamentao de uma tica
formalista e passa a empenhar-se na
fundamentao de uma tica material dos
valores. Para justificar essa mudana de
projeto, Scheler radicalizou a
necessidade a priori de uma teoria dos
valores como o ponto de partida para uma
renovao da reflexo tica, que, por
conseguinte, buscaria sua legitimidade no
estudo das vivncias humanas.

Segundo Scheler, preciso distinguir a


noo formalista de tica da tica material
dos valores e, sobretudo, demonstrar a
superioridade desta ltima. De acordo com
Scheler, o protagonista da noo formalista
da tica o renomado filsofo de
Knigsberg, Immanuel Kant. Por que Kant?
Para Scheler, Kant foi o filsofo que, de
fato, conseguiu atingir o paroxismo de uma
reflexo tica j iniciada em Aristteles.
Entretanto, como veremos no decorrer
deste ensaio, o objetivo de Scheler no era
meramente apresentar uma refutao da
tica kantiana. Ou seja, a sua tica
material dos valores no pretende ser
uma tese antikantiana.[4] No entanto,
Scheler admite que para ir alm de Kant
preciso abandonar aquelas tentativas de
superao da tica formalista que no
conseguem abrir mo das bases em que a
tica formalista foi construda. Em suas
palavras: a tica de Kant foi criticada,
corrigida e ampliada pelos filsofos que a
tem seguido, porm, sem jamais ter sido
tocada consideravelmente em suas bases
essenciais.[5] Com isso, percebe-se que
Scheler, para fundamentar a sua noo de
tica, ir, portanto, mexer nas bases que
solidificaram toda a estrutura da noo
kantiana de tica. Ora, que bases so
essas? De acordo com Scheler, possvel
compreender que as bases essenciais da
tica de Kant se constituem, primeiro, em
um princpio formal que visa garantir a
validade universal e necessria da moral
(formalismo), segundo, no apriorismo do
sujeito transcendental (subjetividade) e,
finalmente, no princpio de razo suficiente,
que suporte no somente da tica, mas,
tambm, de todo o intelectualismo kantiano
(racionalismo). Sendo assim, antes de
avaliar a legitimidade das objees de
Scheler em relao ao formalismo de Kant,
precisamos primeiro explicitar essas trs
bases da tica kantiana. S depois disso
ser possvel avaliar a legitimidade da
crtica de Scheler e da sua proposta de
renovao da noo de tica a partir da
concepo de uma tica material dos
valores.
1. O formalismo

No prlogo terceira edio de Der


Formalismus, aps tecer uma crtica de
uma possvel interpretao duvidosa de
Nicolai Hartmann a respeito da tica dos
bens e dos fins de Aristteles, Scheler fez
a seguinte observao: Aristteles no
conhece uma distino rigorosa
de bens e valores, nem sequer um
conceito de valor prprio e independente
dos graus e da autonomia do ser.[6] Mais
adiante, encontra-se, logo nas primeiras
linhas da primeira seo da referida obra, a
seguinte declarao: Kant equipara
erroneamente os bens aos valores e afirma
que os valores devem ser considerados
como abstrados dos bens.[7] Ora, como
sabido, Kant rejeitou a tica aristotlica por
ela ser basicamente uma tica de bens e
fins e que, portanto, jamais escaparia das
indeterminaes do relativismo. Como
observa Scheler, embora tivesse tomado
uma postura crtica em relao ao
relativismo da tica aristotlica, Kant
permanecia aparentemente to mope
quanto Aristteles, no que diz respeito a
justaposio que ambos fizeram quando
equipararam bens e fins aos valores.

inegvel que Kant rejeita a tica


aristotlica de bens e fins porque, segundo
o filsofo de Kninsberg, ela no passa de
uma tica material, isto , de validez
indutiva, emprica ea posteriori.[8] No
entanto, apesar de tambm rejeitar a tica
aristotlica, Scheler no a faz pelo mesmo
motivo de Kant, mas pelo fato de que, para
Aristteles, valores, bens e fins esto
justapostos, ou seja, no esto
fenomenologicamente distinguidos. Por
isso, Scheler tambm discorda plenamente
de Kant, pois ele, como Aristteles,
equipara bens e fins aos valores. Sendo
assim, qual a razo da objeo? Kant
rejeitou a tica material de Aristteles por
causa de seu relativismo. Conforme a tica
kantiana, somente um princpio formal, que
preceitue ao homem que ele deve fazer o
que qualquer ser racional faria para manter
a ordem do mundo, seria capaz de garantir
a validez universal e necessria da moral.
Sendo assim, se se levar em conta que,
primeiro, qualquer tica de valores, fins ou
bens forosamente uma tica material e,
segundo, que toda tica material a
posteriori, isto , dependente da
experincia, ento, a nica maneira de se
escapar ao relativismo atravs de um
princpio formal, que, por sua vez, como
lembra Hartmann, tambm um
imperativo autnomo e categrico, isto ,
um verdadeiro ordenamento moral, que
no pode ser tocado pela matria da
vontade e nem pode prescrever o
contedo daquilo que se deve querer; que
deve prescrever somente uma forma geral
da vontade.[9] Antes de continuar,
precisamos explicitar o estatuto do que
formal e do que material na tica de
Kant. Para tal, Hartmann oferece uma
explicao bastante precisa:

Matria e forma criaram uma importante


tradio de termos opostos. Matria
indeterminao, um obscuro subterrneo
do ser, algo de valor inferior e, em certo
sentido, relacionado com o mal. A pura
forma determinante, construtora,
princpio diferenciador. Relaciona-se com o
mensurvel, com a beleza, com a vida e
com tudo o que tem valor na vida.
Convertida para a subjetividade, a noo
de forma tem um papel importante
na Crtica da Razo Pura: a matria o
que trazido pelos sentidos e se ope a
pura forma.[10]

Quais as implicaes dessa compreenso


do estatuto da matria e da forma? (1) uma
determinao material da vontade
sempre uma determinao emprica,
portanto, a posteriori, isto , no pode ser
universal e necessria; (2) a tica deve se
fundamentar na determinao formal da
vontade, que sempre uma determinao
racional, portanto, a priori; ou seja, ela
corresponde aos critrios racionais de
universalidade e necessidade.

Pode-se agora compreender melhor as


razes que levaram Scheler a discordar
plenamente da equiparao kantiana dos
bens aos valores. Segundo Scheler, ao
equiparar os valores aos bens e fins, Kant
errou trs vezes, primeiro, por no
distingui-los fenomenologicamente,
segundo, por considerar os valores, bens e
fins como dependentes de um parecer que
varia de homem para homem (relativismo
da tica material), e, terceiro, por excluir
categoricamente a possibilidade de uma
fundamentao objetiva dos valores.
2. O subjetivismo

Scheler segue passo a passo a


fenomenologia de Edmund Husserl.[11] E,
como fenomenlogo, Scheler jamais
poderia aceitar o princpio formal como
critrio responsvel pela determinao da
moral. Ora, como foi visto, para Kant, o
que formal a priori, portanto, universal
e necessrio, e se distingue do que
material que a posteriori, isto , no
universal e no necessrio. Em contra
partida, Scheler contrape essa
classificao kantiana do material e do
formal afirmando que o domnio do a
priori no tem nada a ver com o domnio
do formal, nem a contraposio a priori/a
posteriori com a contraposio
formal/material.[12] Hartmann reitera
afirmando que nada que a priori
necessariamente formal e nem o que
material necessariamente a posteriori.
[13] Essa a grande sacada da
fenomenologia scheleriana. Assim como
uma determinao material da vontade no
precisa ser necessariamente emprica,
uma lei moral, um mandamento ou um
padro de conduta, pode muito bem ser
material sem deixar de ser a priori.[14] Ora,
quais so as implicaes disso para o
problema dos valores? Primeiro, pode-se
dizer que possvel uma concepo
objetiva dos valores, isto , que os valores
podem possuir objetividade e, portanto,
podem possuir um mundo, o mundo dos
valores, para usar as palavras de Scheler.
Segundo, se os valores so materiais e
podem ser a priori, isso significa que eles
podem ser objetos da conscincia e ao
mesmo tempo possuir um status de
universalidade e necessidade. Dito de
outro modo: os valores no podem ser
deduzidos de quaisquer outras
caractersticas dos objetos: eles no so
de forma alguma produtos de abstrao.
[15]

Um outro detalhe, implcito nessas


concluses, reside no fato de que Scheler
vai contra toda a conceituao do
conhecimento como representao de
um objeto extra mentem, assim como
tambm contrasta com a idia, bastante
comum nos escolsticos, de que todas as
coisas tm dois modos de existir, um in
mente (objeto intencional) e o outro extra
mentem (objeto entitativo).[16] Nas
palavras de Scheler:

Enquanto o idealismo da conscincia, em


oposio ao realismo crtico, v clara e
corretamente que o modo de ser das
coisas tem que estar in mente, ele cr
erroneamente que portanto a existncia
deve tambm poder estar in mente.
Enquanto o realismo crtico v
corretamente que a existncia est sempre
e necessariamente extra mentem, ele cr
erroneamente que o modo de ser das
coisas deve estar tambm extra mentem e
somente extra mentem; isto quer dizer que
somente uma cpia (uma representao)
ou um smbolo do modo de ser das coisas
pode estar in mente.[17]
A falsa suposio de ambas as teorias
consiste no fato de que ambas admitem
que a existncia e o modo de ser das
coisas, em relao ao intelecto, sejam
inseparveis entre si. Muito antes de toda
essa discusso, Franz Brentano j havia
argumentado sobre a invalidez desta
suposio quando afirmou: aquilo a que
estou relacionado pela conscincia no
precisa necessariamente existir.
[18] Portanto, a amabilidade, por exemplo,
possui um valor material (objetivo) e nem
por isso necessita existir.

Diante de tudo o que foi dito at agora,


conclui-se que o apriorismo kantiano se
fundamenta essencialmente no
subjetivismo e isso o que favorece
consideravelmente a opo de Kant por
uma tica formal. Em suma, toda a fora
do formalismo est concentrada no sujeito
transcendental, que detm o elemento a
priori da moralidade, a saber, o to
conhecido imperativo categrico.

3. O racionalismo

A terceira base essencial da tica formal


de Kant apenas a consequncia de tudo
o que foi arrazoado at agora e que,
portanto, pode ser resumida da seguinte
maneira: toda tica material hedonista e
se funda na existncia de estados de
prazer sensvel produzidos pelos objetos.
Somente uma tica formal capaz de
evitar a referncia ao estado de prazer
sensvel, ao mostrar os valores morais e
fundamentar as normas que neles
repousam.[19] Nas palavras de Scheler:
a partir dos pressupostos de Kant, a cerca
da essncia da vida emocional, torna-se
no somente evidente que toda tica
material dos valores deve ser ao mesmo
tempo eudemonista, como tambm h de
ser hedonista.[20] Assim, a consequncia
inevitvel do formalismo e subjetivismo da
tica de Kant a completa excluso da
esfera emocional da reflexo tica. Sendo
assim, o sujeito transcendental jamais
poderia saber o que significa valor! Neste
caso, o princpio de razo suficiente no
to suficiente, pois incapaz de verificar a
prpria validade dos valores.

Scheler exclama: O mundo


evoluiu realiter at alcanar o homem;
agora o homem deve evoluir idealiter at
alcanar o mundo!.[21] A fonte desse
processo o amor ao mundo, um amor
que, segundo Scheler, se distingue do
amor platnico, porque ainda mais
estranho:

um amor que um ardente anseio e ao


mesmo tempo objetividade suprema,
dirigida aos valores concretos. Ele a
prpria raiz de toda atitude objetiva. Sem
abolir a eterna ordem hierrquica dos
valores essenciais, ele afirma em sua
extrema bondade tudo o que
misteriosamente surgiu do nada, tolera
tudo o que no se pode elogiar nem
admirar e d serenamente sua bno
quando preciso sofrer.[22]

No segundo tomo de Der Formalismus,


Scheler se concentra na fundamentao
da tica material dos valores a partir dos
atos de sentimento de valor. Isso implica
o fato de que os valores s so acessveis
pelos atos de sentimento. Ora, se os
valores s so acessveis assim, ento,
todo o conhecimento se baseia no
sentimento [Gefhl] e no no intelectual,
como argumentava Kant. Nas palavras de
Stegmller, o amor apreende o mundo o
mais profundamente.[23] Isso equivale
quilo que Scheler nomeou em As formas
de saber e a cultura de um amor que um
ardente anseio e ao mesmo tempo
objetividade suprema dirigida aos valores
concretos.[24] Em suma, os valores mais
elevados da pessoa s so acessveis ao
amor e no a razo.[25]

O horizonte que se abriu aps estas


digresses sobre a noo de tica se
apresentou reverberando ainda o eco das
inquietaes que marcaram o nosso ponto
de partida: o que levou Cames a pensar
que aqueles manuscritos expressavam um
grau de valor acima da vida de sua
mulher? possvel encontrar algum
fundamento que possa assegurar ao poeta
de que ele agiu bem ao escolher salvar os
manuscritos em vez de resgatar
Dinamene? bvio que o escopo central
desse estudo no foi refletir sobre a lenda
de Cames e muito menos dar respostas
positivas ou negativas s questes que a
envolvem. O objetivo real foi pensar o
estatuto dos valores como ponto de partida
de uma possvel renovao da noo de
tica. A partir desse estudo ficou claro que
h, pelo menos, duas maneiras de se
conceber a tica:

(1) Do ponto de vista formal: a noo de


tica est solidificada sobre os
fundamentos de uma teoria formalista que
exclui as vivncias humanas e se auto-
afirma por meio de abstraes.

(2) Do ponto de vista material: a noo de


tica se baseia sobre os fundamentos de
uma teoria material dos valores capaz de
revelar a objetividade de um reino de
valores subsistente em si.

Segundo Scheler, a possibilidade de


renovao da noo de tica est neste
ltimo ponto de vista, i.e., na tica material
dos valores, que, por conseguinte, postula
que os valores so, na verdade, uma
qualidade objetiva e no uma abstrao do
sujeito. Portanto, so independentes do
sujeito.

Para encerrar, gostaria de mencionar que


este estudo se apresentou mais como um
exerccio de compreenso e aproximao
das ideias de Max Scheler do que uma
anlise crtica de seu pensamento. Seria
por demais enriquecedor reconstruir as
bases do formalismo kantiano a partir do
prprio Kant, isto , sem intermediaes,
bem como aprofundar o uso que Scheler
faz da fenomenologia como um processo
dialtico entre intencionalidade (valores) e
objetividade (material), mas esse desafio
fica para uma prxima e eventual
oportunidade.
Nota

[1] NIETZSCHE, Friedrich. Genealogia da


moral. So Paulo: Companhia das Letras,
1998, p. 46.

[2] O raiz do termo axiologia vem do


grego e significa valor. Axiologia
significa, portanto, teoria dos valores.

[3] Cf. FONTANA, Dino. Histria da


filosofia, psicologia e lgica. So Paulo:
Saraiva, 1969, p. 239.

[4] Cf. SCHELER, Max. El Formalismo en


la tica e la tica Material de los Valores
Tomo I. Madrid: Revista de Occidente,
1941, p. 22.

[5] Idem, p. 22.


[6] SCHELER, Max. El Formalismo en la
tica e la tica Material de los Valores
Tomo I. Madrid: Revista de Occidente,
1941, p. 22.

[7] Idem, p. 35.

[8] Idem, p. 33.

[9] HARTMANN,
Nicolai. Ethik. Berlin: Gruyter, 1962, p. 107.

[10] Idem, p. 6.

[11] Cf. FONTANA, Dino. Histria da


filosofia, psicologia e lgica. SP: Saraiva,
1969, p. 241.

[12] Cf. SCHELER, Max. El Formalismo en


la tica e la tica Material de los Valores
Tomo I. Madrid: Revista de Occidente,
1941, p. 89.
[13] HARTMANN, Nicolai. Ethik, p. 104.

[14] Cf. Idem.

[15] STEGMLLER, Wolfgang. A filosofia


contempornea. So Paulo: EPU, 1977, p.
102.

[16] GARDEIL, H. D. Iniciao filosofia


de S. Toms de Aquino. SP: Duas Cidades,
1967, p. 87.

[17] SCHELER, Max. Viso filosfica do


mundo. So Paulo: Perspectiva, 1986, p.
49-50.

[18] STEGMLLER, Wolfgang. A filosofia


contempornea. So Paulo: EPU, 1977, p.
25.

[19] SCHELER, Max. El Formalismo en la


tica e la tica Material de los Valores
Tomo I. Madrid: Revista de Occidente,
1941, p. 33.

[20] IDEM. El Formalismo en la tica e la


tica Material de los Valores Tomo II.
Madrid: Revista de Occidente, 1941, p.
110.

[21] IDEM. Viso filosfica do mundo. So


Paulo: Perspectiva, 1986, p. 26.

[22] SCHELER, Max. Viso filosfica do


mundo. So Paulo: Perspectiva, 1986, p.
26.

[23] STEGMLLER, Wolfgang. A filosofia


contempornea. So Paulo: EPU, 1977, p.
104.
[24] SCHELER, Max. Viso filosfica do
mundo. So Paulo: Perspectiva, 1986, p.
26.

[25] Esta face emocional da mente


constituda de sentimentos,
preferncias, amor, dio, querer possui
um carter apriorstico que no brota do
pensamento, atribuindo tica uma total
independncia da lgica. Trata-se do
carter inato da ordre du coeur ou seja,
uma lgica do corao, como diz
Pascal. In: HARTMANN, Nicolai. Ethik, p.
116.