El teorema de incompletitud de

Gdel es uno de los resultados ms

profundos y paradjicos de la lgica
matemtica. Es tambin, quiz, el
que ha ejercido ms fascinacin en
mbitos alejados de las ciencias
exactas. Citado en disciplinas tan
diversas como la semitica y el
psicoanlisis, la filosofa y las
ciencias polticas, el fenmeno de
incompletitud se ha asociado
tambin a supuestas derrotas de la
razn y al fin de la certidumbre en el
terreno ms exclusivo del
pensamiento: el reino de las
frmulas exactas. Pero tambin
desde el interior de la ciencia se
esgrime el teorema de Gdel en
agudas controversias
epistemolgicas, como la que rodea
las discusiones sobre inteligencia
artificial. Surgido casi a la par de la
Teora de la Relatividad, y de
manera quiz ms sigilosa, el
teorema de Gdel se ha convertido
en una pieza fundamental y una
referencia ineludible del pensamiento
contemporneo.
Con el propsito de hacerlo
accesible a un pblico que no
necesariamente tenga formacin
matemtica, Guillermo Martnez y
Gustavo Pieiro han logrado una
exposicin detallada, rigurosa, pero
de extrema suavidad, totalmente
autocontenida: magistral. Tambin
discuten con autores como Kristeva,
Lacan, Debray, Deleuze, y Lyotard,
quienes han invocado a Gdel y sus
teoremas en arriesgadas analogas.
El logro notable de este libro es que
tanto las personas de cualquier
disciplina que slo tengan la
imprescindible curiosidad de
espritu como los que hayan
estudiado los teoremas de Gdel
podrn aventurarse a la experiencia
de conocer en profundidad una de
las hazaas intelectuales ms
extraordinarias de nuestra poca;
porque si bien empieza de cero,
llega mucho ms all de lo que se
han propuesto las divulgaciones ms
conocidas en lengua castellana.
 Guillermo Martnez &
Gustavo Pieiro

Gdel (para
todos)
El teorema matemtico que ha
fascinado ms all de las
ciencias exactas
 ePub r1.0
koothrapali 30.01.15
Guillermo Martnez & Gustavo Pieiro,
2009
Diseo de cubierta: koothrapali

Editor digital: koothrapali

ePub base r1.2
 Para Robert Cignoli, de su
alumno descarriado
GUILLERMO MARTNEZ

A Gisela, y a Carolina y Diana

GUSTAVO PIEIRO
INTRODUCCIN

El Teorema de Incompletitud de Gdel

es uno de los resultados ms profundos
y paradjicos de la lgica matemtica.
Es tambin, quizs, el teorema que ha
ejercido ms fascinacin en mbitos
alejados de las ciencias exactas. Ha
sido citado en disciplinas tan diversas
como la semitica y el psicoanlisis, la
filosofa y las ciencias polticas.
Autores como Kristeva, Lacan, Debray,
Deleuze, Lyotard, y muchos otros, han
invocado a Gdel y sus teoremas en
arriesgadas analogas. Junto con otras
palabras mgicas de la escena
posmoderna como caos, fractal,
indeterminacin, aleatoriedad, el
fenmeno de incompletitud se ha
asociado tambin a supuestas derrotas
de la razn y al fin de la certidumbre
en el terreno ms exclusivo del
pensamiento: el reino de las frmulas
exactas. Pero, tambin, desde el
interior de la ciencia se esgrime el
Teorema de Gdel en agudas
controversias epistemolgicas, como la
que rodea las discusiones sobre
inteligencia artificial. Surgido casi a la
par de la Teora de la Relatividad, y de
manera quiz ms sigilosa, el Teorema
de Gdel se ha convertido en una pieza
fundamental y una referencia
ineludible del pensamiento
contemporneo.
Pero, a diferencia de la teora de
Einstein, en que por la sofisticacin de
las ecuaciones los mejores intentos de
divulgacin parecen condenados a
ejemplos con relojes y personas que no
envejecen en viajes por el espacio la
clase de divulgacin que arranc la
conocida broma de Sabato[1], en el
caso del Teorema de Incompletitud hay
una buena noticia, y es que puede darse
una exposicin a la vez rigurosa y
accesible, que no requiere ninguna
formacin matemtica, ms que el
recuerdo de la suma y la multiplicacin
tal como se ensean en la escuela
primaria.
Eso es exactamente lo que nos
propusimos hacer en este libro: una
exposicin detallada, pero de extrema
suavidad, totalmente autocontenida,
que permita a las personas de cualquier
disciplina que slo tengan la
imprescindible curiosidad de espritu
aventurarse a la experiencia de conocer
en profundidad una de las hazaas
intelectuales ms extraordinarias de
nuestra poca.
Pensamos y concebimos Gdel
(para todos) como un juego por etapas,
con la esperanza de que los lectores se
desafen a s mismos a pulsar enter al
final de cada captulo para pasar al
prximo nivel. El juego empieza
realmente desde cero y gran parte de
nuestro esfuerzo fue intentar la mayor
claridad posible en cada una de estas
etapas para que, idealmente, cada
lector pueda llegar tan lejos como se
proponga.
Una palabra sobre el ttulo: cada
vez que se agrega para todos al ttulo
de libros de divulgacin (y mucho ms
cuando el libro se refiere a cuestiones o
autores considerados difciles), se
sobreentiende que el para todos es en
realidad un eufemismo entre
condescendiente y piadoso, que oculta
al verdadero para los que no saben
nada de nada. No es el caso de este
libro. Cuando decimos para todos
nos referimos ms bien al verdadero
significado que tiene la expresin, en
todo su alcance. Nuestro libro est
dirigido no slo a los que no saben
nada de nada, sino tambin a los
lectores que hayan ledo sobre el
Teorema de Gdel en exposiciones
parciales, y aun a los que hayan
estudiado los teoremas de Gdel y sus
demostraciones en profundidad. Porque
si bien nuestro libro empieza de cero,
llega mucho ms all de lo que se han
propuesto las divulgaciones ms
conocidas en lengua castellana. En
particular, damos una demostracin
rigurosa y con todos los detalles de los
teoremas, aunque en una aproximacin
diferente de la ms habitual, novedosa
por su sencillez, en la que utilizamos la
mnima cantidad posible de
tecnicismos matemticos. Hemos
incluido tambin un ltimo captulo
con una investigacin propia del
fenmeno de incompletitud en un
contexto general y problemas abiertos,
para mostrar la prolongacin que
tienen estas ideas y las preguntas que
los teoremas de Gdel, todava hoy,
siguen suscitando.
El material est organizado de la
siguiente manera:

En el primer captulo
damos un panorama
general, y una primera
aproximacin informal,
tanto de los enunciados de
los teoremas de Gdel
como de algunas
derivaciones filosficas.
En el captulo 2
exponemos el contexto
histrico y el estado de la
discusin en los
fundamentos de la
matemtica en el momento
en que irrumpen los
resultados de Gdel. Al
final del captulo
incluimos una seccin
sobre las tergiversaciones
y errores ms frecuentes en
torno de la divulgacin de
los enunciados.
En el captulo 3
introducimos el lenguaje
 formal necesario para
enunciar los teoremas con
toda la exactitud necesaria,
y abrir paso a las
demostraciones.

Los tres captulos terminan

aparentemente de la misma manera,
con el enunciado de los teoremas de
Gdel. Pero nuestra intencin y
esperanza es que se lean, cada vez, con
una comprensin ms profunda, y con
el nuevo sentido y la mayor precisin
que se incorpora en cada etapa.

En el captulo 4
 exponemos algunas
analogas e intentos de
aplicacin del Teorema de
Gdel en distintas
disciplinas sociales, fuera
de la matemtica. En
particular analizamos
textos de Julia Kristeva,
Paul Virilio, Rgis Debray,
Gilles Deleuze y Flix
Guattari, Jacques Lacan, y
Jean-Franois Lyotard.

Esto concluye la primera parte.

La segunda parte est dedicada a la

demostracin de los teoremas. La
prueba que damos tiene, creemos, la
mnima cantidad posible de
tecnicismos matemticos. Mostramos,
esencialmente, que toda la
argumentacin de Gdel puede
desarrollarse a partir de un nico hecho
matemtico: la existencia en la
aritmtica de una operacin que refleja
la manera en que las letras de un
lenguaje se yuxtaponen unas a
continuacin de las otras para formar
palabras.
La tercera parte, finalmente, est
dedicada a una exploracin propia
sobre el fenmeno de incompletitud en
un contexto ms general y abstracto.
Nos preguntamos cul es el hecho
matemtico que puede rastrearse en
otros objetos, y que divide aguas
entre teoras completas e incompletas.
Casi todos los captulos incluyen al
final una seccin de ejercicios.
Despus de algunas dudas decidimos
agregar tambin la resolucin.
Esperamos que esto sea un estmulo
adicional para pensar primero sin
ayuda una solucin propia y slo
despus comparar con la que
proponemos en cada caso.
El libro se completa con tres
apndices: el primero, para consulta
durante la lectura, rene una variedad
de teoras que sirven de ejemplo o
contraejemplo a distintas afirmaciones.
El segundo es una seleccin de textos
de los propios protagonistas Cantor,
Russell, Hilbert, etc. sobre los hitos
principales del fenmeno de
incompletitud, que dan en conjunto una
pequea historia del tema. El tercero es
una biografa de Kurt Gdel, con una
cronologa de su vida.
Hemos dejado en el ltimo captulo
preguntas abiertas y quizs algunos
lectores se propongan tambin el
desafo de responderlas. Otros lectores,
tal vez, quieran hacernos llegar
sugerencias o crticas sobre distintos
puntos de nuestra exposicin, o
sealarnos errores que se nos hayan
deslizado. Decidimos por eso abrir un
blog para recibir comentarios:
www.godelparatodos.blogspot.com
Pondremos all tambin en forma
completa algunos de los textos citados
que debimos resumir para el formato
libro, y tambin distintos artculos de
la bibliografa que nos resultaron
particularmente interesantes.
Queremos finalmente agradecer a
Xavier Caicedo por varias
conversaciones y explicaciones
esclarecedoras sobre puntos delicados
de la teora y tambin la lectura final
generosa y atenta de Pablo Coll, Gisela
Serrano y Pablo Amster.
Para esta nueva edicin espaola
quisiramos agradecer tambin los
comentarios y aportes de Vernica
Becher, Roberto Cignoli, Cristian
Caravello, Mximo Dickmann,
Francisco Espinosa, Javier Fresn,
Hernn Gonzlez, Toms Ibarluca,
Mara Celia Ibarra, Pablo Kaczor,
Laureano Luna, Luciano Robino y Enzo
Tagliazucchi.
PRIMERA PARTE
 CAPTULO UNO

UN PANORAMA
GENERAL
Lo verdadero y lo demostrable. Los
sistemas axiomticos formales.
Completitud y axiomas. El infinito: La bte
noire en los fundamentos de la
matemtica. El Teorema de Incompletitud.
La prueba original de Gdel. El Teorema
de Consistencia. Extensin y alcance del
Teorema de Gdel. Precauciones. Gdel,
las computadoras y la inteligencia artificial.
Derivaciones filosficas. Ejemplos y
ejercicios.
 Hay un concepto que es el
corruptor y el desatinador
de los otros. No hablo del
Mal, cuyo limitado imperio
es la tica; hablo del
infinito.
JORGE LUIS BORGES
Avatares de la tortuga

1. LO VERDADERO Y LO
DEMOSTRABLE

El Teorema de Incompletitud de
Gdel trata de la verdad en matemtica
y de la parte de verdad que puede ser
comprobada a partir de axiomas, en
esos fragmentos de texto de lneas
sucesivas encadenadas por pasos
lgicos que los matemticos llaman
demostracin.
En otras disciplinas del
conocimiento siempre ha sido claro
que lo verdadero no necesariamente
coincide con lo demostrable.
Imaginemos, para dar una analoga con
la justicia, que se comete un crimen en
un cuarto cerrado y que el juez de
instruccin, al llegar, encuentra que
hay nicamente dos sospechosos junto
al cadver.
 Fig. 1: La cuestin de lo
demostrable empieza cuando
los dos dicen: Yo no fui.

Cualquiera de estos dos

sospechosos sabe toda la verdad sobre
el crimen, que puede resumirse en la
frase Yo fui o Yo no fui. Es decir,
la cuestin de la verdad del suceso, que
hubo un crimen y hay un culpable, no
est en duda. Sin embargo, si el juez no
dispone de la confesin directa del
culpable, debe intentar un camino
indirecto: recoleccin de evidencias
materiales, verificacin de horarios y
coartadas, huellas dactilares, etc.
Muchas veces este camino indirecto no
alcanza a demostrar, de acuerdo con los
estrictos requisitos legales, ni la
culpabilidad de uno ni la inocencia del
otro. Hay una verdad, pero el mtodo, a
veces, es insuficiente para demostrarla
de acuerdo a la exigencia de sus
propios protocolos. Algo similar ocurre
en la arqueologa, en las hiptesis
alrededor de una excavacin. Hay
tambin una verdad precisa, que
corresponde a lo que en una poca
determinada fueron esos seres
humanos, con sus rituales y
costumbres, pero los arquelogos slo
pueden inferir, a partir de los despojos
que encuentran, versiones parciales de
esa verdad. En este caso la verdad es
como un lmite, la sucesin en el
tiempo de restos hallados, e hiptesis
provisorias.
En muchos otros campos del
conocimiento estn representados estos
dos mundos distintos, lo verdadero y lo
demostrable. Aunque se solapan, no
necesariamente coinciden.
Curiosamente, los matemticos, por lo
menos hasta el siglo XIX,[2] siempre
pensaron que en su disciplina los dos
mundos eran identificables, y que
cualquiera que fuera la verdad que
pudieran observar en el mundo
platnico de los objetos matemticos
bajo estudio (cierto orden, ciertas
conexiones, cierto patrn de
regularidad), esa verdad podra
reobtenerse por escrito mediante el
mtodo axiomtico, como tesis de una
demostracin. Sin embargo, el
Teorema de Incompletitud de Gdel
puso en evidencia una limitacin
intrnseca a las demostraciones basadas
en sistemas de axiomas. Pero para
entender qu dice exactamente el
teorema (y qu no dice) debemos
precisar mejor qu entienden los
matemticos por demostracin y por
sistema axiomtico.
Una demostracin en matemtica
es una cadena de afirmaciones, de
oraciones afirmativas, en las que
aparecen frmulas y consideraciones
lgicas (vase por ejemplo la Fig. 2).
 Fig. 2: Pizarrn con lneas de
una demostracin. Q.E.D. son
las letras con que los
matemticos terminan una
demostracin y significan
Como queramos demostrar
(quod erat demonstrandum).

Cada una de estas afirmaciones,

tambin llamadas enunciados, es, o
bien un axioma (un enunciado que se
da por vlido al inicio del
razonamiento), o bien se obtiene de
eslabones anteriores en la cadena por
reglas lgicas bien determinadas. Los
teoremas son los enunciados que
admiten una demostracin.
Una vez escrita una demostracin
y ste es quizs el punto ms slido
de la matemtica como ciencia
cualquiera puede detenerse cuanto
quiera entre paso y paso para
inspeccionar la correccin del
argumento. Ms an, idealmente
incluso una persona sin conocimientos
matemticos debera ser capaz de
seguir y corroborar una demostracin
verificando cada una de las ligaduras
lgicas. Es un procedimiento casi
mecnico, similar al de la computadora
que dibuja rayitas rectas, en pxels muy
pequeos, sin saber que al final
conformarn una figura de complejidad
insospechada.
Repetimos entonces: una
demostracin es una sucesin en
general muy larga de enunciados, que
se encadenan uno a otro por pasos muy
elementales, estrictamente lgicos.
Estos pasos pueden examinarse con
todo el detenimiento necesario para
tener la absoluta seguridad de que no se
ha cometido ningn error. Cuando el
razonamiento es profundo, la tesis,
aunque se desprende necesariamente de
la sucesin de pasos, sorprende con
respecto a los axiomas, de la misma
manera que la secuencia de actos
inocentes de un ilusionista no hace
esperar el efecto maravilloso final. La
inteligencia, la creatividad, estuvo
antes, en la eleccin inspirada de cada
paso para encontrar, entre todas las
posibles bifurcaciones, el camino
oculto que lleva de los axiomas a la
tesis.
 Fig. 3: La demostracin como
un laberinto de bifurcaciones.
El camino es fcil slo
despus de marcado.

En un ensayo en que examina La

filosofa de la composicin, de Poe,
Borges recuerda la justificacin
minuciosa, la maquinaria de clculo
intelectual que alega Poe sobre la
escritura de su poema El cuervo, y a
continuacin declara:

Yo, ingenuamente acaso, creo

en las explicaciones de Poe.
Descontada alguna posible
rfaga de charlatanera, pienso
que el proceso mental aducido
por l ha de corresponder, ms
o menos, al proceso verdadero
de la creacin. Yo estoy seguro
de que as procede la
inteligencia: por
arrepentimientos, por
obstculos, por eliminaciones.
La complejidad de las
operaciones descriptas no me
incomoda, sospecho que la
efectiva elaboracin tiene que
haber sido an ms compleja y
mucho ms catica y vacilante.
Lo anterior no quiere decir que
el arcano de la creacin potica,
de esa creacin potica, haya
sido revelado por Poe.
En los eslabones examinados la
conclusin que el escritor
deriva de cada premisa es,
desde luego, lgica, pero no la
nica necesaria. [Borges]
 Si cambiamos en la frase final
escritor por matemtico la
analoga con una demostracin en
matemtica es perfecta: porque
tambin aqu en los eslabones
examinados la conclusin que el
matemtico deriva de cada premisa es,
desde luego, lgica, pero no la nica
necesaria.

2. LOS SISTEMAS AXIOMTICOS

FORMALES

Dijimos antes que incluso una

persona sin conocimientos
matemticos debera ser capaz de
seguir y corroborar una demostracin.
En el fondo, la idea que est en el
corazn de las demostraciones a partir
de axiomas es que cada demostracin
pueda ser corroborada de una manera
absolutamente mecnica, sin que sea
necesario entender qu dice cada
lnea, en una cantidad finita de pasos
lgicos. El cumplimiento de este
requisito para las demostraciones est
ntimamente ligado a la manera de
elegir y fijar en cada caso el conjunto
de axiomas. En realidad, la condicin
crtica que debe pedirse al conjunto de
axiomas es la siguiente:
 (R) Dado un enunciado cualquiera,
puede determinarse, en una
cantidad finita de pasos, si el
enunciado pertenece o no al
conjunto de axiomas.

Esta pequea precisin tcnica,

dada por la condicin (R) que en la
mayora de las divulgaciones no se
menciona es fundamental para
enunciar y entender en su verdadero
alcance el Teorema de Gdel. Diremos
en lo sucesivo, para seguir el nombre
que le dio originariamente Gdel, que
un conjunto de axiomas es recursivo si
verifica esta condicin. Todo conjunto
dado por una lista finita de axiomas es
recursivo, pero tambin hay conjuntos
infinitos de axiomas que son
recursivos. (Vanse los Ejercicios 1.1 y
1.2 al final del captulo). La
importancia de esta definicin,
repetimos, es que:

Toda demostracin a partir de un

conjunto recursivo de axiomas
puede corroborarse en una
cantidad finita de pasos.

Probaremos esto en el prximo

captulo. Vale tambin que si un
conjunto de axiomas es recursivo,
todas las demostraciones a que puede
dar lugar el conjunto de axiomas
pueden ser generadas mecnicamente
por una computadora. (Vase el
Ejercicio 1.4.)

3. COMPLETITUD Y AXIOMAS

Histricamente, la nocin de
axioma estuvo primero asociada a la
nocin de verdad, y a la posibilidad de
seleccionar, en cierta rea u objeto de
estudio, una parte de los enunciados
verdaderos, algunos pocos principios
crticos, bien determinados, que
permitieran reobtener el todo.
En este sentido, diremos que un
conjunto de enunciados verdaderos
seleccionados como axiomas es
completo si pueden reobtenerse, va
demostraciones, como teoremas, todos
los enunciados verdaderos del rea o
del objeto que nos proponemos
axiomatizar.
Dado un objeto matemtico O, si
consideramos el conjunto T(O) de
todos los enunciados verdaderos en O,
este conjunto siempre puede postularse
como un conjunto de axiomas
completo para O. Se lo llama la
axiomatizacin trivial: la demostracin
de cada enunciado verdadero consta de
una sola lnea. Pero, en general, este
conjunto no es recursivo, los axiomas
no pueden reconocerse efectivamente,
o ser presentados a travs de una lista,
y esta axiomatizacin trivial no sirve
por lo tanto a los propsitos de
establecer demostraciones que puedan
ser corroboradas mecnicamente. La
condicin (R) tambin captura la
nocin de pocos y de bien
determinados, dados por una lista.
En efecto, vale que si el conjunto de
axiomas es recursivo, los axiomas
pueden presentarse efectivamente en
una lista (posiblemente infinita).
(Vase el Ejercicio 1.4.)
 4. EL INFINITO: LA BTE NOIRE
EN LOS FUNDAMENTOS DE
LA MATEMTICA

A principios del siglo XX, a partir

del surgimiento de paradojas y de una
crisis en los fundamentos de la
matemtica que examinaremos con
ms detalle en el prximo captulo, los
matemticos quisieron evitar hasta
donde fuera posible, dentro de las
demostraciones, los razonamientos y
los procedimientos que involucraran el
infinito considerado todo a la vez, y
se preguntaron si podran restringirse,
entre todas las demostraciones, y para
probar cualquier resultado, nicamente
a aquellas que no necesitaran invocar el
infinito como una totalidad (el infinito
actual, segn la definicin de
Aristteles, vase el Apndice II) o que
lo hicieran de una manera segura. La
intencin era refundar la matemtica
sobre bases slidas y libres de
contradicciones, a partir de sistemas
axiomticos. Un sistema axiomtico (o
teora) no es ms que un conjunto
determinado de axiomas con las reglas
lgicas que permiten desarrollar las
demostraciones.
Es natural entonces, para este
propsito de refundacin, que la
primera condicin que se pida a un
sistema axiomtico es que no d lugar
a contradicciones. Esta condicin se
llama consistencia. Un sistema
axiomtico es consistente si no puede
probarse a partir de los axiomas una
contradiccin, es decir, un enunciado y
su negacin.
El desafo propuesto por David
Hilbert, en lo que se llam el programa
formalista, era encontrar un sistema
axiomtico consistente y abarcador, de
gran alcance, que permitiera reobtener,
a travs de demostraciones seguras,
todos los resultados verdaderos de la
matemtica. Esto permitira decidir la
verdad o falsedad de cada afirmacin
matemtica de manera puramente
sintctica, en el siguiente sentido: si la
afirmacin fuera verdadera, sera uno
de los teoremas del sistema
axiomtico; y si la afirmacin fuera
falsa, su negacin sera uno de los
teoremas del sistema.
Los dos sistemas elementales y
extensivos en los que se pensaba para
basar toda la matemtica, y en los que
se ensay esta clase de aproximacin
axiomtica eran la teora de conjuntos
y la aritmtica elemental, es decir, los
nmeros que usamos para contar con
las operaciones de suma y
multiplicacin. En particular el propio
Hilbert se haba dedicado a buscar un
sistema axiomtico para la aritmtica y
estaba convencido, a pesar de las
dificultades que encontraba, de que
finalmente tendra xito (vase, por
ejemplo [Bernays] o [Hilbert (1)]).
En las primeras lneas de su famoso
trabajo de 1931, Sobre proposiciones
formalmente indecidibles de los
Principia Mathematica y sistemas
relacionados (vase [Gdel (1)] o
[Davis]), Gdel hace un balance de la
situacin:

Es bien sabido que el desarrollo

de la matemtica en la
direccin de la mayor precisin
ha conducido a la formalizacin
de extensos territorios de la
matemtica, en el sentido de
que las pruebas pueden ser
desarrolladas de acuerdo a unas
pocas reglas mecnicas. Los
sistemas formales ms
extensivos construidos hasta el
presente son el sistema de
Principia Mathematica (PM),
por un lado y, por el otro lado,
el sistema axiomtico de
Zermelo-Fraenkel para la teora
de conjuntos (con los
desarrollos posteriores de J. v.
Neumann). Estos dos sistemas
son tan abarcadores que todos
los mtodos de demostracin
usados en la matemtica de hoy
en da pueden ser formalizados
 en ellos, es decir, pueden ser
reducidos a unos pocos axiomas
y reglas de inferencia. Es
razonable por lo tanto hacer la
conjetura de que estos axiomas
y reglas de inferencia son
tambin suficientes para decidir
todas las preguntas matemticas
que pueden ser formalmente
expresadas en estos sistemas.

Y a continuacin adelanta la tesis

principal de su teorema, que da por
tierra con las esperanzas formalistas al
anunciar que ese propsito es
imposible:
 En lo que sigue mostraremos
que esto no es as, sino que ms
bien, en ambos sistemas,
existen problemas
relativamente simples de la
teora elemental de nmeros
naturales que no pueden ser
decididos sobre la base de los
axiomas.

De esta manera, la situacin entre

lo verdadero y lo demostrable en el
terreno de la aritmtica elemental es
anloga a la del crimen con dos
sospechosos en el cuarto cerrado:
cualquiera que sea el sistema
axiomtico (recursivo) propuesto,
habr enunciados que quedan fuera del
alcance del mtodo de demostracin,
enunciados que para el sistema son
indecidibles, en el sentido de que no
puede demostrarse ni su verdad ni su
falsedad, ni su inocencia ni su
culpabilidad. Dicho de otro modo, la
verdad no puede reducirse enteramente
al plano sintctico de lo demostrable.
Si llamamos T(N) al conjunto de todos
los enunciados verdaderos en los
nmeros naturales, el teorema nos dice
que no hay manera de elegir
convenientemente una parte recursiva
de T(N) que pueda generar, va
demostraciones, el todo.
 5. EL TEOREMA DE
INCOMPLETITUD

Hemos dicho que un conjunto de

enunciados verdaderos seleccionados
como axiomas es completo si pueden
reobtenerse, va demostraciones, como
teoremas, todos los enunciados
verdaderos del rea o del objeto que
nos proponemos axiomatizar.
Hay, sin embargo, una segunda
definicin de completitud que
prescinde de la nocin de verdad, y que
es la que us Gdel para enunciar su
teorema. De acuerdo con esta
definicin un sistema axiomtico es
completo si todo enunciado es o bien
demostrable, o bien refutable a partir
de los axiomas del sistema (donde
refutable significa que puede
demostrarse su negacin). Dicho de
otro modo, un sistema axiomtico es
incompleto si hay algn enunciado que
el sistema no puede ni demostrar ni
refutar. Esta clase de enunciados que
no pueden demostrarse ni refutarse
dentro de un sistema se llaman
indecidibles (para ese sistema).
Veremos en el captulo 3 que si se
eligen los axiomas dentro del conjunto
de enunciados verdaderos, las dos
definiciones son equivalentes. Con esta
precisin podemos dar ahora la
formulacin quiz ms conocida del
Teorema de Incompletitud de Gdel,
que incluye una contribucin posterior
de John Rosser.

TEOREMA DE INCOMPLETITUD
(Gdel y Rosser):
Todo sistema axiomtico
consistente y recursivo para la
aritmtica tiene enunciados
indecidibles. En particular; si los
axiomas del sistema son enunciados
verdaderos, puede exhibirse un
enunciado verdadero y no
demostrable dentro del sistema.
 6. LA PRUEBA ORIGINAL DE
GDEL

La demostracin original de Gdel,

tal como l mismo seala (en On
Undecidable Propositions of Formal
Mathematical Systems, vase
[Davis]), puede verse como una
formulacin matemtica de la paradoja
del mentiroso (llamada tambin
paradoja de Epimnides). La paradoja
suele expresarse con la frase Yo
miento, pero puede reformularse
como:
Esta afirmacin ma es falsa.
Esta frase, que es en s misma una
afirmacin, no es ni verdadera ni falsa.
En efecto, si fuera verdadera, de
acuerdo con lo que dice, sera falsa, y
si fuera falsa, otra vez por lo que
afirma, sera verdadera.
Los lgicos Bertrand Russell y
Alfred Whitehead haban propuesto
eludir esta clase de paradojas
imponiendo la restriccin de que los
enunciados no pudieran referirse a s
mismos (esto es, que no pudieran
afirmar nada de s mismos). En el caso
de la frase de Epimnides, la
afirmacin se refiere a s misma, para
decir de s misma que es falsa.
Pero, tal como seala Gdel, esta
restriccin total de la autorreferencia
es demasiado drstica, porque se puede
establecer, con una sencilla idea
matemtica, una manera libre de
paradojas en que los enunciados
pueden expresar distintas propiedades
de s mismos.
Esto es justamente lo que hizo
Gdel en su teorema fundamental:
estableci una correspondencia entre
enunciados del lenguaje y nmeros
naturales, de tal manera que a cada
enunciado se le asigna un nico
nmero, que es su cdigo de identidad.
Conocido el nmero, puede saberse
exactamente de qu enunciado
proviene, de la misma manera que el
nmero de documento permite
identificar sin ambigedad a cada
persona. Ahora bien, al mirar los
enunciados como nmeros, Gdel logr
expresar en el lenguaje de la
aritmtica, utilizando slo las
operaciones de suma y multiplicacin,
distintas propiedades sobre los
enunciados como relaciones
aritmticas entre nmeros. En
particular, prob que para cada
conjunto recursivo de axiomas
propuesto, el hecho de que un
enunciado sea demostrable a partir de
esos axiomas puede ser expresado con
una frmula en el lenguaje de la
aritmtica. Y, por lo tanto, tambin es
expresable, con la negacin de esta
frmula, el hecho de que un enunciado
no sea demostrable. De esta manera
logr construir y exhibir
explcitamente un enunciado que dice
de s mismo, de manera anloga a la
paradoja de Epimnides:
Yo no soy demostrable.
Ms an, Gdel prob (desde fuera
del sistema) que si todos los axiomas
son enunciados verdaderos, su
enunciado es tambin verdadero, y
obtuvo as un enunciado del que
sabemos que es verdadero, pero que
escapa al alcance de demostracin del
sistema de axiomas. En la
demostracin que daremos a partir del
captulo 5, se reproducir esta parte del
argumento para exhibir un enunciado
con estas caractersticas.

7. EL TEOREMA DE
CONSISTENCIA

Dentro del mismo trabajo, Gdel

mostr que tambin la propiedad de
consistencia de un sistema axiomtico
recursivo para la aritmtica es
expresable en el lenguaje de la
aritmtica por un enunciado. Esto le
permiti probar un segundo teorema
sobre la consistencia, que es en s
mismo otra limitacin al alcance de los
mtodos finitistas:

TEOREMA DE CONSISTENCIA:
El enunciado que expresa la
consistencia de un sistema
axiomtico recursivo para la
aritmtica no es demostrable
dentro de ese sistema.

Una palabra de precaucin: el

Teorema de Consistencia no dice de
ningn modo que los diversos sistemas
axiomticos para la aritmtica
propuestos histricamente hasta ahora
sean inconsistentes, sino que la
consistencia no es demostrable dentro
del sistema.

Si bien tanto el Teorema de

Incompletitud como el de Consistencia
se refieren en principio nicamente a la
aritmtica, Gdel advirti que estos
resultados podan ser generalizados a
cualquier sistema formal en que
pudieran definirse los nmeros
naturales (donde sistema formal se
entiende, en un sentido amplio, como
un conjunto de smbolos con reglas
finitistas que indiquen cmo
emplearlos, y con la condicin de
recursividad que ya mencionamos para
el conjunto de axiomas). En el artculo
On Undecidable Propositions of
Formal Mathematical Systems
[Davis] da cuenta en un Postscriptum
de 1964 de los avances posteriores
debidos a Alan Turing, y escribe:

La existencia de proposiciones
aritmticas indecidibles y la no
demostrabilidad de la
consistencia de un sistema
dentro del mismo sistema,
pueden ser ahora probados
rigurosamente para todo
sistema formal consistente que
contenga una cierta cantidad de
 teora de nmeros finitista.

Pero a la vez, un prrafo ms abajo,

tambin se cuid de precisar que las
limitaciones de los sistemas formales
reveladas por sus propios trabajos y los
de Turing, no establecen ningn
lmite para los poderes del
razonamiento humano, sino ms bien
para las potencialidades del
formalismo puro en matemtica.
Antes de terminar esta seccin
dejamos enunciado aqu el Teorema de
Gdel en esta forma ms general:
 TEOREMA DE GDEL (forma
general):
Todo sistema axiomtico recursivo
y consistente que contenga
suficiente aritmtica tiene
enunciados indecidibles. En
particular; la consistencia del
sistema no es demostrable dentro
del sistema.

El significado preciso de
suficiente aritmtica (lo que Gdel
llama cierta cantidad de teora de
nmeros finitista) quedar ms claro
en los captulos prximos.
 8. EXTENSIN Y ALCANCE DEL
TEOREMA DE GDEL.
PRECAUCIONES

El fenmeno de incompletitud que

describimos hasta aqu se verifica, tal
como seala Gdel, no slo en la
aritmtica elemental sino tambin en
muchas otras teoras matemticas, en
particular, en todas aquellas en las que
puedan definirse los nmeros naturales
con las operaciones de suma y
multiplicacin. En efecto, una vez
reencontrados los nmeros naturales
con estas operaciones bsicas, pueden
reproducirse, dentro de estos sistemas,
los argumentos de la demostracin
original. Sin embargo, a la vez, hay
ejemplos tambin muy relevantes de
teoras matemticas que s son
completas. Por mencionar uno solo, si
consideramos los nmeros complejos,
con las operaciones de suma y
multiplicacin, puede darse una
axiomatizacin recursiva y completa
del conjunto de todos los enunciados
verdaderos. (Vase el Ejemplo 1.1 al
final del captulo). En el Apndice I
hay varios otros ejemplos de teoras
que admiten axiomatizaciones
recursivas y completas.
De manera que los dos fenmenos,
tanto el de incompletitud como el de
completitud, conviven en la
matemtica. Ms an, hay ejemplos de
teoras en apariencia muy prximas
entre s que resultan una completa y la
otra no. (Vase el Apndice I,
Ejemplo 11). Esto indica que se
requiere cierta precaucin
epistemolgica cuando se intenta
extrapolar el resultado de Gdel fuera
de la matemtica. En realidad la
argumentacin de Gdel depende de
una propiedad matemtica muy sutil,
muy especfica. La demostracin que
daremos a partir del captulo 5 trata de
poner en evidencia esa propiedad, que
hasta cierto punto divide aguas entre
las teoras completas e incompletas. La
explicamos aqu hasta donde podemos,
sin tecnicismos:
En el lenguaje escrito las
expresiones se unen, se yuxtaponen
unas con otras para formar palabras.
Por ejemplo, las expresiones sal y
as se yuxtaponen para formar
salas (o bien assal). Esa operacin,
que estudian los matemticos, se llama
concatenacin. Lo que ocurre en los
nmeros naturales es que con el auxilio
de la suma y la multiplicacin se puede
reflejar esta operacin y transcribir
el lenguaje en trminos de relaciones
numricas. As, y en general, cuando el
objeto matemtico logra reflejar la
concatenacin del lenguaje y se pueden
traducir ciertas afirmaciones del
lenguaje en trminos de relaciones y
operaciones matemticas, entonces se
tiene el fenmeno de incompletitud. Si
no, nada se puede asegurar en
principio.
Todo esto indica que se debe tener
mucho cuidado cuando se habla del
Teorema de Gdel fuera del mbito de
la matemtica, porque es muy posible
que lo que se diga no tenga ningn
sentido, ms all de lo metafrico.
Discutiremos algunas de las
extrapolaciones del Teorema de Gdel
fuera del mbito de la matemtica en el
captulo 4. Por ahora slo sealamos
que si se pretende intentar alguna
analoga con respecto al fenmeno de
incompletitud debera darse un
argumento adicional de por qu se
elige en todo caso para la comparacin
la aritmtica elemental (una teora
incompleta), y no cualquier otra de las
muchas teoras matemticas que s
admiten axiomatizaciones recursivas y
completas.

9. GDEL, LAS COMPUTADORAS

Y LA INTELIGENCIA
ARTIFICIAL

El mecanicismo es la postura
filosfica que sostiene que no existe
una diferencia esencial entre una
computadora y el cerebro humano y
que el funcionamiento de la mente
puede ser duplicado mediante procesos
mecnicos.
Dice Panu Raatikainen en su
artculo La relevancia filosfica de
los teoremas de Incompletitud de
Gdel ([Raatikainen], donde tambin
estn las referencias del prrafo): (las
negritas son nuestras)

Los teoremas de Gdel han

alentado muchas especulaciones
filosficas por fuera de la
filosofa de la matemtica. En
particular han sido
repetidamente invocados en
intentos de demostrar que el
poder de la mente humana
supera cualquier mecanismo
o sistema formal. Un tal
argumento gdeliano contra el
mecanicismo fue ya
considerado, slo para refutarlo,
por Turing en 1940.
Una injustificada conclusin
antimecanicista fue deducida de
los teoremas de Incompletitud
en la muy conocida exposicin
popular El Teorema de Gdel,
de Nagel y Newman (1958).
Poco despus, J. R. Lucas
(1968) afirm que los teoremas
de Incompletitud de Gdel
prueban que el mecanicismo
es falso, esto es, que la mente
no puede ser explicada por
mquinas. Enunci que dada
cualquier mquina que es
consistente y capaz de hacer
aritmtica simple, hay una
frmula que es incapaz de
producir aunque es verdadera
pero de la cual podemos ver que
es verdadera. Ms
recientemente afirmaciones
muy similares fueron expuestas
por Roger Penrose (en 1990 y
1994). Crispin Wright (en 1994
y 1995) ha sostenido, desde un
punto de vista intuitivo, ideas
relacionadas. Todos ellos
insisten en que los teoremas de
Gdel implican que la mente
humana supera infinitamente el
poder de cualquier mquina
finita. Estos argumentos
gdelianos antimecanicistas
son, sin embargo, errneos. El
error bsico en todos estos
argumentos es bastante simple
de explicar. El argumento
supone que para cualquier
sistema formalizado, o
mquina finita, existe un
enunciado de Gdel (que
afirma de s mismo que no es
demostrable en el sistema)
que es indemostrable, pero
que la mente humana puede
ver que es verdadero. Pero el
Teorema de Gdel tiene en
realidad una forma
condicional [la forma de una
implicacin] y la pretendida
verdad del enunciado de
Gdel de un sistema depende
de la suposicin de la
consistencia del sistema. Esto
es, todo lo que el Teorema de
Gdel nos permite probar a los
humanos con certeza
 matemtica es que, dada una
teora formalizada F, vale:
Si F es consistente entonces
GF es verdadero.

Recordemos que el enunciado GF

afirma Yo no soy demostrable en F.
Si F es inconsistente, GF es
demostrable (porque, como veremos,
en una teora inconsistente todo
enunciado es demostrable). Entonces
GF es falso.

El argumento antimecanicista
requiere entonces que la
mente humana pueda
tambin ver si la teora
formalizada en cuestin es, o
no es, consistente. Sin
embargo esto es muy poco
plausible. Despus de todo
recordemos que incluso
distinguidos lgicos como
Frege, Curry, Church, Quine,
Rsser y Martin-Lf
propusieron seriamente teoras
matemticas que luego
resultaron ser inconsistentes.
Como dice Martin Davis: La
intuicin no ayuda. Lucas,
Penrose y otros han intentado
ciertamente responder a esta
 crtica pero permanece el hecho
de que nunca han podido
resolver el problema
fundamental enunciado antes. A
lo sumo han podido cambiar el
tema de discusin. []

10. DERIVACIONES
FILOSFICAS

Tambin hay que tener algn

cuidado sobre las consecuencias
filosficas que pueden inferirse a partir
de este resultado. Se ha escrito, por
ejemplo, que el Teorema de Gdel
representa un lmite absoluto para el
pensamiento lgico, o un golpe mortal
a la razn clsica, o el fin de la
certidumbre en el terreno de la
matemtica, etctera. Sin embargo, el
propio Gdel, y a pesar de haber
meditado largamente sobre esto, fue
muy cauteloso respecto a las
consecuencias filosficas de su
teorema. En 1951 fue invitado a dar la
clebre conferencia Gibbs en la reunin
anual de la American Mathematical
Society, y el ttulo de su disertacin fue
Algunos teoremas bsicos sobre los
fundamentos de la matemtica y sus
implicaciones filosficas [Gdel (2)].
En esa conferencia expuso, a travs de
una dicotoma, la opinin de que sus
teoremas podan sustentar un punto de
vista platonista, aunque era muy
consciente de que esta clase de ideas no
eran compartidas por los matemticos
de su poca. Nunca se decidi a
publicar este trabajo. Posteriormente,
el lgico Solomon Feferman hizo una
crtica detallada de esta exposicin en
[Feferman].
Es cierto que para los lgicos de
principios del siglo pasado (y sobre
todo para los logicistas como Bertrand
Russell, Ernst Zermelo, o el propio
David Hilbert) el Teorema de Gdel
fue algo inesperado y, ms an,
contrapuesto a la intuicin histrica
matemtica, largamente entrenada a
partir de Euclides, en los mtodos
axiomticos. Pero, a la vez, el Teorema
de Gdel no contradice ni impugna
ninguno de los teoremas ya obtenidos
de la matemtica, sino que demuestra,
ms bien, la limitacin de un mtodo.
Y de estos resultados sobre alcance y
lmites de mtodos hay muchos en
matemtica, slo que no se han puesto
de moda en otros mbitos ni han
inspirado tantas lecturas dramticas.
En efecto, el Teorema de Gdel puede
verse en una perspectiva similar a lo
que fue el problema de la raz de dos
para los griegos. De la misma manera
que el mtodo de dividir enteros entre
s no alcanza para obtener la raz
cuadrada de dos, los mtodos finitistas
de demostracin no alcanzan a
probar toda la verdad en matemtica.
Sabemos, sin embargo, que para
calcular la raz de dos se han
desarrollado histricamente otros
mtodos ms sofisticados, que
involucran la nocin de lmite
matemtico y de aproximacin
progresiva. En particular, es muy fcil
escribir el programa para una
computadora que funciona
indefinidamente y va arrojando todos
los dgitos del valor exacto de la raz
de dos, un nmero que no conoceremos
escrito de una vez en nuestra vida
finita, pero que no por eso deja de tener
una existencia matemtica
perfectamente aceptable y aceptada.
Y lejos de ser un golpe fatal a los
procedimientos de la razn, la
matemtica avanza en todas las reas
sin preocuparse demasiado por el
Teorema de Gdel. El Teorema de
Gdel es visto antes como una
curiosidad filosfica que como una
preocupacin prctica de la disciplina.
Esto tambin es muy importante para
tener en cuenta: no es que los
matemticos estn detenidos en un
limbo de indecisin desde que Gdel
demostr este teorema. Si bien el
fenmeno de incompletitud tiene gran
importancia conceptual en algunas
ramas vinculadas a la computacin, a
la topologa, o a la teora abstracta de
modelos, y el Teorema de Gdel
inaugur toda una nueva rama de la
matemtica vinculada al problema de
la decisin, fuera de estos mbitos el
Teorema de Gdel es mirado como un
exotismo de los lgicos por la gran
mayora de los matemticos. Por qu?
Porque los matemticos, en la prctica
diaria, y sin ni siquiera reparar del todo
en ello, utilizan teoras axiomticas
muy poderosas que empujan los
posibles enunciados indecidibles a
planos esotricos, por fuera del
contenido matemtico inmediato que
atae e interesa a cada teora. Esto
explica que, ms all de algunas
excepciones notables (por ejemplo, el
llamado Halting Problem en
computacin o el Teorema de Rice,
vase [Davis, Sigal, Weyuker], o la
vinculacin de la indecidibilidad de la
aritmtica con la solucin de
ecuaciones diofnticas y el dcimo
problema de Hilbert, vase por ejemplo
[Matijasevich] o [Davis, Matijasevich
y Robinson]), no sea demasiado
frecuente ni natural tropezarse en la
prctica matemtica con enunciados
matemticos indecidibles.
Al final del captulo prximo
haremos una discusin ms exhaustiva
de las tergiversaciones y errores ms
frecuentes en torno del Teorema de
Gdel.

11. EJEMPLOS Y EJERCICIOS

Ejercicio 1.1: Todo conjunto dado por

una lista finita de axiomas es recursivo.

Resolucin: Supongamos que el

conjunto de axiomas tiene m axiomas.
Cada axioma est escrito como una
sucesin finita de smbolos. Tenemos
as una lista de m axiomas

A1
A2

Am

donde cada uno de estos axiomas est

escrito con una cantidad finita de
smbolos.
Dado ahora un enunciado E
cualquiera, E tambin tiene una
cantidad finita de smbolos.
Chequeamos los smbolos de E uno a
uno con los de A1. Si hay ms o menos
smbolos, o no hay coincidencia
perfecta, proseguimos el chequeo con
los smbolos de A2, y as
sucesivamente hasta llegar al ltimo,
Am. Dado que la lista tiene slo una
cantidad finita de axiomas, este
proceso termina en una cantidad finita
de pasos y nos permite decidir si el
enunciado E es o no es uno de los
axiomas de la lista.

Ejercicio 1.2: Consideremos la

siguiente lista infinita de axiomas:
 x+x=0x=0
x+x+x=0x=0
x+x+x+x=0x=0
.....................
x+x+x++x=0x=0

Mostrar que este conjunto infinito

de axiomas es recursivo.

Resolucin: Dado un enunciado E,

si en E aparece algn smbolo distinto
de x, +, =, o 0, o bien,
si en E falta alguno de estos smbolos,
diremos que E no pertenece al conjunto
de axiomas. Si E tiene todos estos
smbolos, nos fijamos en la longitud
del enunciado E (la cantidad total de
smbolos), y slo debemos examinar si
E coincide smbolo a smbolo con el
axioma de la lista que tiene esa
longitud. De manera que, a pesar de
que la lista es infinita, podemos decidir
en una cantidad finita de pasos si E es o
no uno de los axiomas de la lista.

Ejercicio 1.3: Sea N el conjunto de los

nmeros naturales 1, 2, 3, junto con
las operaciones de suma y
multiplicacin. Sea T(N) el conjunto de
todos los enunciados verdaderos en N.
Entonces T(N) es un conjunto de
axiomas completo.
(Este ejercicio muestra que es
necesario, en el Teorema de Gdel, el
requisito de que el conjunto de axiomas
sea recursivo).

Resolucin: Todo enunciado

verdadero se obtiene a partir de los
axiomas mediante una demostracin
que tiene un solo paso. En efecto, si E
es verdadero, E es un axioma de T(N).
Esto es lo que se llama la
axiomatizacin trivial, en la que se
eligen como axiomas todos los
enunciados verdaderos.
El Teorema de Gdel nos dice, en
particular, que T(N) no es un conjunto
recursivo de axiomas. Y nos dice que
tampoco es posible elegir una parte
recursiva de T(N) que permita obtener
como teoremas a todos los enunciados
verdaderos.

Ejercicio 1.4: Consideremos un

alfabeto de smbolos numerados S1, S2,
S3, (puede ser finito o infinito, como
los nmeros naturales). Sea un
conjunto recursivo de axiomas
expresados con estos smbolos.
Entonces todas las demostraciones
pueden ser generadas mecnicamente
por una computadora.

Resolucin: Los enunciados, por

ser sucesiones finitas de smbolos,
pueden ordenarse con un orden similar
al del diccionario. Suponemos entonces
antes de empezar que los enunciados
estn efectivamente ordenados de este
modo y que podemos referirnos al
primer enunciado, al segundo
enunciado, etctera. As, tenemos a los
enunciados dispuestos en una primera
fila infinita: E1, E2, E3,
En una segunda fila, tambin
infinita, queremos disponer las
sucesiones que constan de dos
enunciados. Cmo hacemos esto?
Utilizaremos lo que se conoce como el
mtodo diagonal de Cantor:
 E1 E2 E3
E1
E2
E3

La numeracin de los pares de

enunciados procede hacia la derecha y
hacia abajo, y avanza por diagonales
cada vez ms largas, recorriendo
progresivamente todas las filas y
columnas del siguiente modo:
(E1, E1) (E1, E2) (E2, E1) (E1, E3)
 (E2, E2) (E3, E1) (E1, E4)

Si miramos slo los subndices

tenemos el siguiente recorrido:

De una manera anloga

(pensarlo!), tambin podemos ordenar
en una sola fila las sucesiones de tres
enunciados, y las sucesiones de cuatro
enunciados, y, en general, la sucesiones
de n enunciados, para todo n. As,
podemos ahora pensar en un gran
cuadro en el que, en la primera fila,
aparecen los enunciados ordenados, en
la segunda fila las sucesiones de dos
enunciados, en la tercera fila las
sucesiones de tres enunciados, etctera.

Primera fila:
(enunciados)

Segunda fila:
(sucesiones de
dos enunciados)

Tercera fila:
(sucesiones de
tres enunciados)

Cuarta fila:
(sucesiones de
cuatro enunciados)

La computadora realiza, otra vez,

un recorrido diagonal, avanzando
progresivamente hacia la derecha y
hacia abajo, y verifica, para cada
sucesin de enunciados, si la sucesin
es o no una demostracin. Cada una de
estas verificaciones termina en una
cantidad finita de pasos, lo que le
permite seguir avanzando
indefinidamente para recorrer todas las
sucesiones finitas de enunciados e ir
arrojando como outputs slo aquellas
sucesiones que s son demostraciones.
En particular, al verificar las
sucesiones que constan de un solo
enunciado, va arrojando una lista de los
axiomas.

Ejercicio 1.5: Utilizar el mtodo

diagonal de Cantor para probar que el
conjunto de todos los textos que
pueden escribirse con un alfabeto
numerable es un conjunto tambin
numerable. (Recordar que un conjunto
es numerable si puede ponerse en
correspondencia uno a uno con los
nmeros naturales).
Este ejercicio permite concluir que
todos los textos escritos y por escribir
desde el inicio de la escritura hasta el
fin de los tiempos, en cualquier idioma,
no pueden sobrepasar el infinito de los
nmeros naturales. (Vase el
Apndice I, Ejemplo 5, sobre otros
infinitos ms grandes).

Resolucin: Un alfabeto
numerable ser un conjunto de
smbolos (las letras), que podemos
notar S1, S2, S3,
Las palabras de dos letras se
obtienen por concatenacin de dos
smbolos, es decir, escribiendo un
smbolo a continuacin del otro, y
pueden listarse de este modo: S1S1,
S1S2, S2S1, S1S3, S2S2, S3S1,
Observemos que esto no es ms que
el listado que da el mtodo diagonal de
Cantor. Probamos as que el conjunto
de palabras de dos letras es numerable.
De la misma manera puede probarse
que el conjunto de palabras de tres
letras es numerable y en general el
conjunto de palabras de n letras es
numerable.
Disponemos una vez ms un cuadro
para aplicar el mtodo diagonal de
Cantor de esta manera:

En la primera fila escribimos las

palabras de una letra.
En la segunda fila las palabras de
dos letras.
En la tercera fila las palabras de
tres letras.
Etctera.

Este cuadro nos permite utilizar

otra vez el mtodo diagonal de Cantor
para enumerar todas las palabras. De
esta manera probamos que el conjunto
de todas las palabras es numerable.
Ahora bien, qu es un texto? Cada
texto puede pensarse como una
sucesin finita de palabras (con el
aadido, dentro del alfabeto, de los
signos de puntuacin y el espacio,
como letras auxiliares). De manera
que, una vez ms, disponemos un
cuadro para aplicar el mtodo diagonal
de Cantor de esta manera:

En la primera fila
escribimos el conjunto
numerable de todas las
 palabras (tal como lo
obtuvimos del recorrido
diagonal anterior).
En la segunda fila
escribimos el conjunto de
todas las sucesiones de dos
palabras.
En la tercera fila
escribimos el conjunto de
todas las sucesiones de tres
palabras.
Etctera.

Todos los textos posibles estn en

este cuadro, que es algo as como una
biblioteca de Babel magnificada. Ahora
utilizamos por ltima vez el recorrido
diagonal y obtenemos una lista
numerable de todos los texto. Esto
prueba que el conjunto de todos los
textos posibles a partir de un alfabeto
numerable es tambin numerable

Ejemplo1.1: La teora de primer

orden de los nmeros
complejos.

Recordemos que los nmeros

complejos pueden pensarse como
expresiones del tipo a + bi, donde a y b
son nmeros reales, e i es la llamada
unidad imaginaria, con la propiedad
i2 = 1.
La suma de dos nmeros complejos
est dada del siguiente modo:
(a + bi) + (c + di) = (a + c) +
(b + d)i
El producto de dos nmeros
complejos est dada del siguiente
modo:
(a + bi) (c + di) = (ac bd) +
(ad + be)i
Sea L = {+, , 0, 1} donde + y son
smbolos de funciones binarias y 0 y 1
smbolos de constantes. Consideremos
la siguiente lista de enunciados (donde
el smbolo significa y, el
smbolo significa o y el smbolo
significa existe):

(1) x + (y + z) = (asociatividad)
(x + y) + z

(2) x + 0 = x (existencia de
elemento neutro)
0+x=x

(3) y(x + y = 0 (existencia de

elemento inverso
y + x = 0)
para +)

(4) x + y = y + x (conmutatividad)

(5) 1 x = x (1 es una unidad

para el producto)
 x1=x

(6) x (y z) = (asociatividad
de )
(x y) z

(7) x y = y x (conmutatividad
de )

(8) x (y + z) = (distributividad
(x y) + (x z) de sobre +)

(9) x y = 0 (no hay divisores

de 0)
(x = 0 y =
0)

(10) x 0 (existencia de
elemento inverso
y(y x = 1)
para )

(una lista infinita

(11n) n1 0 de axiomas:
1 0; 1 + 1 0;
etc.)

(12n) y(xn yn + xn1 yn1 + +

x1 y + x0 = 0) xn = 0

(12n) es en realidad tambin una lista

infinita de axiomas, que expresa el
hecho de que todo polinomio tiene raz.
sta es una axiomatizacin
recursiva y completa para los nmeros
complejos (vase [Chang y Keisler]).

Una paradoja?
 Sabemos que los nmeros naturales
son un subconjunto de los nmeros
complejos y pueden obtenerse como 1,
1 + 1, 1 + 1 + 1, etctera. Ms an, las
operaciones de suma y producto que
definimos ms arriba, restringidas a
este subconjunto, coinciden con la
suma y el producto habitual de
nmeros naturales. Contradice acaso
esto lo que hemos dicho sobre la
extensin del Teorema de Gdel y el
fenmeno de incompletitud a los
sistemas donde pueden definirse los
nmeros naturales con las operaciones
de suma y producto?
En realidad no. Pero la explicacin
de este aparente dilema deberemos
demorarla para ms adelante, hasta el
captulo 3, porque requiere una
explicacin sutil sobre lo que significa
definir los nmeros naturales.

Ejemplo1.2: Una demostracin

matemtica:
Irracionalidad de raz
de 2

Damos aqu el ejemplo de una

demostracin tpica, y que ha sido
crucial en la historia de la matemtica:
la irracionalidad de la raz cuadrada de
2, es decir, el hecho de que la raz
cuadrada de 2 no puede obtenerse de
dividir entre s nmeros enteros.
La demostracin es por el
absurdo. Esto significa que
supondremos, transitoriamente, que s
existen nmeros enteros a y b tales que
2 = a/b. Bajo esta hiptesis se
desarrolla un razonamiento que
conducir a una contradiccin
(absurdo). El razonamiento es la
siguiente cadena de afirmaciones:

Afirmacin 1: (Hiptesis transitoria

de absurdo). Existen nmeros
enteros a y b tales que 2 = a/b.

Afirmacin 2: Si 2 = a/b, al
elevar al cuadrado ambos
miembros se mantiene la igualdad
y obtenemos 2 = a2/b2.

Afirmacin 3: (*) 2b2 = a2 (sigue

inmediatamente de la Afirmacin 2
por las reglas del producto y la
divisin).

Afirmacin 4: Recordatorio de la
escuela primaria. Los nmeros
primos son aquellos (mayores que
1) que se dividen slo por s
mismos y por el 1 (como 2, 3, 5, 7,
11). Los nmeros naturales
(mayores que 1) se escriben de
manera nica como producto de los
nmeros primos que intervienen en
su descomposicin (llamada
tambin factorizacin).

Afirmacin 5: En el miembro de la
derecha de la igualdad (*), los
factores primos del nmero a2
aparecen todos una cantidad par de
veces. (En efecto, de la Afirmacin
4 se sigue de inmediato que los
primos en la descomposicin de a2
son exactamente los de la
descomposicin de a, de manera
que la cantidad de veces que
aparece cada primo en la
factorizacin de a se duplica con la
elevacin al cuadrado, es decir, se
multiplica por 2 y por lo tanto se
convierte en un nmero par).

Afirmacin 6: En particular el
factor primo 2 aparece en la
factorizacin de a2 (sigue de la
Afirmacin 4, porque aparece en el
miembro de la izquierda de la
igualdad).

Afirmacin 7: El factor primo 2

aparece una cantidad par de veces
en el nmero a2. (Sigue
inmediatamente de las
afirmaciones 5 y 6).

Afirmacin 8: En 2b2 (el miembro

de la izquierda en la igualdad (*))
el factor primo 2 aparece una
cantidad impar de veces. En efecto,
si el factor primo 2 aparece en el
nmero b2 lo har, por las razones
ya vistas, un nmero par de veces, y
con el primer 2 que aparece como
factor la cantidad total de veces se
incrementa en uno y cambia la
paridad, de modo que la cantidad
total de veces que aparece el factor
2 en el miembro izquierdo ser
impar. (Si 2 no aparece en la
factorizacin de b2, la cantidad
total de apariciones del factor 2
ser 1, que tambin es impar).
 Afirmacin 9: (Contradiccin) Un
mismo nmero tiene dos
factorizaciones en primos distintas,
una en la que el factor 2 aparece
una cantidad par de veces (a2)
(Afirmacin 7) y otra en que
aparece una cantidad impar de
veces (2b2) (Afirmacin 8). Esto
contradice la Afirmacin 4.

Dado que los pasos del

razonamiento son correctos, y cada una
de las afirmaciones desde la segunda
hasta la novena son verdaderas, la
nica falsedad posible en la cadena es
la Afirmacin 1, nuestra suposicin
transitoria original. Por lo tanto es
falso que puedan encontrarse tales
nmeros enteros a y b y hemos probado
la tesis: No pueden encontrarse
nmeros enteros a y b tales que 2
pueda obtenerse de dividir a por b.
 CAPTULO DOS

HILBERT Y EL
PROBLEMA DE LOS
FUNDAMENTOS
El programa de Hilbert. Discusin: Qu
dicen y qu no dicen los teoremas de
Gdel. Ejemplos y ejercicios.

El nombre de la cancin
se llama Ojos de bacalao
dijo el Caballero Blanco.
As que se es el nombre
de la cancin, no?
 pregunt Alicia, que
comenzaba a sentirse
interesada.
No, veo que no me
entiende. As es como se
llama el nombre. El nombre
en realidad es El hombre
viejo viejo.
LEWIS CARROLL
A travs del espejo

El Teorema de Incompletitud de Kurt

Gdel del ao 1931 se propona, tal
como observa el propio Gdel en las
primeras lneas, cerrar una discusin
que se desarrollaba en el terreno de los
fundamentos de la matemtica sobre la
cuestin de los alcances de los mtodos
de demostracin basados en axiomas y
procedimientos mecnicos. Esta
discusin se podra resumir en la
siguiente pregunta: dada una
demostracin por procedimientos
cualesquiera de una verdad
matemtica, sera posible encontrar
siempre una demostracin alternativa
de ese mismo hecho basada en
enunciados seguros, finitistas, esto
es, en enunciados cuya verdad pudiera
corroborarse en una cantidad finita de
pasos? Era la matemtica, como
crean Bertrand Russell y David
Hilbert, enteramente reductible al
lenguaje y a los sistemas formales, a
esas sucesiones de lneas encadenadas
por argumentos y reglas lgicas que
llamamos demostracin?
Para entender el origen y el
verdadero sentido de esta discusin,
debemos hacer una mnima mencin
histrica a la evolucin del problema
de los fundamentos. Ya en la segunda
mitad del siglo XIX, a partir de los
trabajos de Karl Weierstrass para
esclarecer algunos conceptos
relacionados con la nocin de lmite, se
haba despertado un inters por
encontrar nociones bsicas,
elementales, que permitieran obtener
todas las otras y regenerar el edificio
de las matemticas desde bases slidas
e indiscutibles. Una de las nociones
propuestas, por su simplicidad, fue la
de conjunto. En efecto, a partir de la
nocin intuitiva de conjunto, tal como
se aprende en la escuela primaria,
pueden definirse la mayor parte de los
otros conceptos matemticos: nmeros,
relaciones, funciones, etctera. En 1902
el lgico alemn Gottlob Frege estaba
por culminar un tratado definitivo
sobre los fundamentos de la
matemtica basado en esta teora
intuitiva de conjuntos, cuando recibi
una carta del joven Bertrand Russell
(vase el Apndice II), en la que
expona la famosa paradoja que le
quit, en dos lneas, todo el sustento a
su trabajo: la nocin intuitiva de
conjunto era demasiado laxa y llevaba
a contradicciones.

La Paradoja de Russell

Los conjuntos, por lo

general, no son elementos de s
mismos: el conjunto de todos
los nmeros no es en s mismo
un nmero, el conjunto de todos
los alumnos de una clase no es
en s mismo un alumno de la
clase. Sin embargo, pueden
concebirse conjuntos que son
elementos de s mismos: el
conjunto de los conceptos es en
s mismo un concepto. El
conjunto de todos los conjuntos
es en s mismo un conjunto.
As, puede concebirse tambin
el conjunto S de los conjuntos
que no son elementos de s
mismos.
S = {X tal que X no
pertenece a X}
Ahora bien: S pertenece
a S?
Si S pertenece a S, es uno
de los X que verifica la
propiedad entre llaves, por lo
tanto, S no pertenece a S.
Si S no pertenece a S, es
uno de los X que verifica la
propiedad entre llaves, por lo
tanto S pertenece a S.
Tenemos as que tanto la
pertenencia como la no
pertenencia de S a s mismo
nos lleva a una contradiccin.
Esta paradoja fue
popularizada por el mismo
Russell como la paradoja del
barbero: un barbero de cierto
 pueblo afeita a todos los
hombres que no se afeitan a s
mismos. Debe el barbero
afeitarse a s mismo?

La Paradoja de Russell fue una

verdadera conmocin en los
fundamentos de la matemtica. Por un
lado mostraba que si se quera persistir
en usar la nocin de conjunto para
basar la matemtica, deban hacerse
cuidadosas restricciones en la
seleccin, y tambin en las formas de
generar nuevos conjuntos a partir de
conjuntos dados. Es decir, deba
reemplazarse la nocin intuitiva de
conjunto por una serie de reglas de
admisin, y, en lugar de todos los
conjuntos imaginables, restringirse
solamente a los que cumplieran estas
reglas. Pero por otro lado, el
descubrimiento de esta paradoja en un
terreno en apariencia tan elemental,
arrojaba tambin una sombra de
incertidumbre sobre otros campos de la
matemtica. Si la manipulacin de
conjuntos haba dado lugar a
contradicciones, cmo poda
asegurarse que no ocurrira lo mismo, y
que no habra otras paradojas al
acecho, en la manipulacin, por
ejemplo, de los nmeros que usamos
para contar con las operaciones bsicas
de suma y multiplicacin, es decir, la
aritmtica elemental, tal como la
conocemos desde siempre?
El propio Bertrand Russell, en
colaboracin con Alfred Whitehead, y
tambin otros matemticos como Ernst
Zermelo y Abraham Fraenkel, se
propusieron entonces la tarea de dar
fundamento axiomtico tanto a la
teora de conjuntos como a la
aritmtica, con el propsito de evitar la
posible aparicin de esta clase de
contradicciones. Por su parte, David
Hilbert y Paul Bernays desarrollaron
una teora general de la demostracin
basada en axiomas, dentro de un
programa ambicioso para eliminar de
manera definitiva cualquier duda sobre
la confiabilidad de la inferencia
matemtica [Hilbert (1)]. La
fundamentacin a partir de axiomas
tiene una larga y slida tradicin en la
historia de la matemtica y se remonta
a los cinco postulados que dio Euclides
para la geometra, cinco enunciados
muy simples sobre puntos, rectas y
paralelismo, a partir de los cuales se
obtienen con demostraciones rigurosas,
como teoremas, los dems enunciados
de la geometra clsica (vase el
Apndice I, Ejemplo 1).
Hay, en el enfoque axiomtico, una
diferencia de punto de vista muy
importante. La fundamentacin que se
haba intentado a partir de conjuntos se
refera todava a objetos matemticos
con un significado tan familiar y
establecido para los matemticos como
las nociones de nmero y funcin. En
esta clase de fundamentacin, se
buscaban objetos que dieran lugar a
todos los dems objetos. En el enfoque
axiomtico, en cambio, los objetos con
su significado matemtico peculiar se
reemplazan por un texto, una lista de
enunciados, una sucesin de
condiciones a cumplir, un intento de
caracterizacin desde el lenguaje. Vale
la pena repetirlo: la bsqueda de
objetos primitivos se reemplaza por la
bsqueda de propiedades crticas de los
objetos a estudiar que puedan
expresarse por escrito (los axiomas) y a
partir de las cuales se deduzcan como
teoremas todas las dems propiedades
y las relaciones entre s de esos
objetos. Se establece as una distincin
entre un plano semntico, en que los
objetos matemticos tienen un
significado preciso y particular, y un
plano sintctico, o formal, en que se
proponen axiomas y demostraciones
que den cuenta de las propiedades
caractersticas de estos objetos.
Pero en esta transposicin del plano
semntico al plano sintctico, los
objetos bajo estudio pierden su
especificidad y se vuelven genricos:
tal como escribi David Hilbert al
analizar los axiomas de Euclides,
podran reemplazarse en cada
postulado las nociones de puntos,
lneas y planos por mesas, sillas y
jarros de cerveza [Hilbert (2)]. Ya no
importa la naturaleza de los objetos,
sino slo las relaciones y restricciones
que se imponen entre s, de la misma
manera que en el luego de ajedrez la
pieza del caballo queda definida, no
por ningn rasgo particular del mundo
equino, sino slo por su forma de
desplazarse en el tablero.
Cmo saber entonces si a travs de
los axiomas, en esta aproximacin
desde el lenguaje, estamos hablando
todava de los mismos objetos con
todas sus propiedades? Cmo saber si
la descripcin es exhaustiva, y si para
cada propiedad que se verifica en un
objeto se encontrar un correlato
sintctico bajo la forma de una
demostracin? Esto es lo que se llama
el problema de la completitud.
Ahora bien, si en la aproximacin a
travs de axiomas puede perderse en
especificidad, hay algo tambin que se
gana, y es la posibilidad de disponer de
un mtodo de demostracin que puede
ser corroborado lnea a lnea, en una
cantidad finita de pasos, tal como se
repasa una suma de varias cantidades
en el ticket del supermercado. Ms an,
la idea fundamental que est detrs del
mtodo axiomtico es que esta
corroboracin pueda hacerse de una
manera mecnica, sin recurrir a la
inteligencia. Es decir: que las
demostraciones puedan someterse a la
inspeccin de una computadora que,
sin necesidad de comprender qu dice
cada lnea, o el significado del teorema
que se quiere probar, puede verificar
que se cumplen los requisitos lgicos
que permiten pasar de una lnea de la
demostracin a la siguiente, hasta
llegar a la ltima, y que en este examen
dictamina la correccin o incorreccin
de la prueba.
 Para alcanzar este grado de
precisin en las demostraciones, y
llegar a un procedimiento
absolutamente mecnico, que pueda
implementarse en una computadora,
debe explicitarse tambin, en forma
sintctica, como axiomas agregados, y
como marco general de toda teora, la
lgica que se emplea en los
razonamientos matemticos. Esto
incluye a los axiomas puramente
lgicos, como el principio de tercero
excluido (o bien vale una afirmacin, o
bien su negacin es vlida), y las reglas
de deduccin lgica, llamadas reglas
de inferencia, que se emplean para
pasar de una lnea en la demostracin a
la siguiente. Un ejemplo tpico es lo
que se llama la regla de modus ponens:
si en una lnea est escrito un
enunciado del tipo A B y en alguna
lnea posterior aparece el enunciado A,
la regla dice que puede escribirse a
continuacin, como una derivacin
lgica, el enunciado B.
Un resultado fundamental de la
lgica, debido tambin a Gdel (su
tesis doctoral, publicada como La
suficiencia de los axiomas del clculo
lgico de primer orden en [Gdel (1)]),
es que este marco lgico, comn a
todas las teoras, puede darse a travs
de una cantidad finita de axiomas
lgicos y una cantidad tambin finita
de reglas de inferencia. En el captulo
prximo veremos que el marco lgico
puede darse en realidad con slo diez
axiomas lgicos y dos reglas de
inferencia.
Recordemos, antes de seguir, que
en matemtica, en un sentido amplio,
se llama teora (o sistema axiomtico)
a un conjunto de afirmaciones (o
enunciados) seleccionados como
axiomas, junto con este marco lgico
que gua los razonamientos. Una
demostracin a partir de una teora es
una lista (finita) de enunciados en la
que cada enunciado es, o bien un
axioma lgico, o bien un axioma de la
teora, o bien se obtiene de enunciados
anteriores ya escritos en la lista por las
reglas de inferencia. Un teorema de la
teora es un enunciado que admite una
demostracin a partir de los axiomas
de la teora.
Ahora bien, lo que est en el
corazn del mtodo axiomtico es que
las demostraciones pueden ser
corroboradas en un nmero finito de
pasos lgicos. El requisito adicional
que debe tener el conjunto de axiomas
propuesto para que las demostraciones
realizadas a partir de esos axiomas
sean efectivamente corroborables en
una cantidad finita de pasos es la
condicin (R) de recursividad que ya
adelantamos en el captulo anterior:
 (R) Dado un enunciado cualquiera,
puede determinarse, en una
cantidad finita de pasos, si el
enunciado pertenece o no al
conjunto de axiomas.

En efecto, vale la siguiente

Proposicin: Si un conjunto de
axiomas es recursivo, toda
demostracin a partir de los
axiomas es corroborable en una
cantidad finita de pasos.

Dejamos la demostracin como un

ejercicio al final del captulo
(Ejercicio 2.1).
 Diremos entonces que una teora (o
conjunto de axiomas) es recursiva si
cumple la condicin (R). Por extensin,
diremos tambin que una propiedad es
recursiva si la verificacin de esa
propiedad puede realizarse por un
procedimiento mecnico, en una
cantidad finita de pasos. Por ejemplo,
la propiedad Ser un nmero primo es
recursiva, porque basta dividir el
nmero dado por los nmeros menores
que l para detectar, en una cantidad
finita de pasos, si hay divisores propios
o bien si el nico divisor es el uno.
Ya hemos visto en el captulo
anterior que toda teora dada por un
conjunto finito de axiomas (como los
cinco postulados de Euclides) es
recursiva, pero que tambin hay teoras
con infinitos axiomas que son
recursivas. En el Apndice I pueden
encontrarse varios otros ejemplos de
teoras recursivas con infinitos
axiomas.
El enfoque axiomtico, sintctico,
plantea de inmediato el problema de
hasta qu punto los axiomas propuestos
logran realmente capturar a los objetos
que nos proponemos estudiar con todas
sus propiedades y relaciones. Si se
detecta un enunciado que se cumple en
el mundo de los objetos pero no puede
demostrarse a partir del conjunto de
axiomas, es claro que el conjunto de
axiomas propuesto ser insuficiente.
Diremos que una teora es completa si
todo enunciado que se verifica en el
mundo de los objetos puede ser
demostrado como un teorema a partir
de los axiomas de la teora. Es decir,
cada propiedad semntica, expresada
por un enunciado, que se cumple en el
mundo real de los objetos, tiene un
correlato sintctico, el texto de una
demostracin, y puede reobtenerse
como un teorema a partir de los
axiomas.
Hemos identificado hasta ahora tres
condiciones deseables para una
teora o sistema axiomtico. La
primera, la ms bsica, y que est en el
origen del programa formalista, es que
el sistema no d lugar a
contradicciones. Diremos que una
teora o sistema axiomtico es
consistente si no puede demostrarse a
partir de los axiomas una contradiccin
(un enunciado y su negacin).
La segunda, que el sistema sea
recursivo, es una condicin de
restriccin, o sobriedad: nos interesa
tener pocos axiomas, reconocibles,
bien determinados, que puedan
presentarse fehacientemente, para
garantizar la corroboracin de las
demostraciones de una manera
mecnica y en una cantidad finita de
pasos. La tercera, que el sistema sea
completo, es una condicin de acopio:
los axiomas deben ser bastantes para
garantizar la completitud. Se establece
entonces un problema de balance entre
estos dos ltimos requisitos que se
contrapesan entre s: los pocos
axiomas deben ser a la vez bastantes.

1. EL PROGRAMA DE HILBERT

La preocupacin fundamental que

da origen al programa de David Hilbert
es la cuestin de cmo manipular con
reglas lgicas los conjuntos infinitos
pensados como totalidades acabadas,
por ejemplo, la totalidad de los
nmeros naturales, o la totalidad de los
puntos de un segmento. Esto es lo que
se llama el infinito actual, en
contraposicin con el infinito
potencial, que se corresponde con la
idea de un conjunto que puede
ampliarse tanto como se quiera (para
cada nmero n puede encontrarse uno
mayor, para cada punto a cierta
distancia puede encontrarse otro ms
lejano), pero que no se presenta todo a
la vez. Hilbert advierte que los
mismos riesgos y problemas que
haban aparecido en el campo del
anlisis al considerar sumas y
productos infinitos podan surgir en las
demostraciones al utilizar los
conceptos para todo y existe,
aplicados a totalidades infinitas, si no
se tomaban precauciones para no
traspasar la esfera de lo intuitivo y lo
finito.
En efecto, para totalidades finitas,
la afirmacin de que todos los objetos
poseen una cierta propiedad es
equivalente a la conjuncin de varios
enunciados particulares por medio de
la palabra y. Afirmar que todos los
alumnos de una fila tienen guardapolvo
equivale a decir: el primero de la fila
tiene guardapolvo y el segundo de la
fila tiene guardapolvo y y el ltimo
de la fila tiene guardapolvo. De manera
anloga la afirmacin de que en una
totalidad finita existe un objeto con una
cierta propiedad es equivalente a una
composicin de enunciados
particulares por medio de la palabra
o. As, para totalidades o conjuntos
finitos vale el principio del tercero
excluido: o bien todos los objetos
poseen una cierta propiedad, o bien
existe entre ellos uno que no la posee.
Para totalidades finitas valen tambin
las siguientes equivalencias (donde
es el smbolo matemtico que abrevia
Para todo, es el smbolo que
abrevia Existe y es el smbolo de
negacin de un enunciado):

xA(x) equivale a xA(x)

xA(x) equivale a xA(x)

En la prctica matemtica es usual

suponer, sin ms, la validez de estas
equivalencias, tambin cuando se habla
de totalidades infinitas, pero en el
terreno de las demostraciones se corre
el peligro de deslizar inferencias
transfinitas, y abrir la puerta a posibles
errores.
Al considerar una infinidad de
objetos, observa Hilbert, ni la negacin
del juicio general xA(x), ni la
negacin del juicio existencial xA(x)
tienen, en principio, un contenido
preciso, porque involucran
conjunciones lgicas, o disyunciones
lgicas, infinitas. Ms an, si la
afirmacin xA(x) no es vlida, no
siempre esto nos permite probar que
hay un objeto con la propiedad A. En
la demostracin del Teorema de Gdel
veremos, por ejemplo, que puede
exhibirse una frmula de la aritmtica
E(x) tal que E(1) es demostrable y E(2)
es demostrable y y E(n) es
demostrable cualquiera que sea n, pero
sin embargo el enunciado xE(x) no es
demostrable.
Es decir, no vale en general la
inferencia transfinita (la inferencia a
partir de una lista infinita de premisas):
a diferencia de lo que ocurre con la
definicin de verdad, en que decimos
que xE(x) es verdadero si y slo si son
verdaderos todos los enunciados E(1),
E(2), , E(n), dar demostraciones
para E(1) y para E(2) y para E(n)
cualquiera que sea n, no permite inferir
que habr tambin una demostracin
para el enunciado xE(x). (Vase el
Ejemplo 2.1 al final del captulo).
Tampoco vale sin ms que o bien
xA(x) es vlido o bien xA(x) es
vlido.
Lo que se propone Hilbert es
indagar por qu y en qu medida la
aplicacin de modos de inferencia
transfinitos tal como stos se presentan
en el anlisis y en la teora de
conjuntos nos permite obtener
resultados correctos. Y su plan, para
una teora de la demostracin segura,
es reducir las inferencias transfinitas a
enunciados finitistas. El manejo libre
de lo transfinito y su entero dominio y
control sostiene, debe tener lugar a
partir de lo finito. (Todas las citas de
esta seccin, salvo indicacin
diferente, estn tomadas del artculo
Acerca del infinito [Hilbert (1)].)
Hilbert propone diferenciar entre
enunciados con sentido, o finitistas,
cuya verdad o falsedad pueden
determinarse en una cantidad finita de
pasos y que tienen una evidencia
intuitiva concreta, y enunciados
ideales que, aunque no tengan un
contenido intuitivo preciso, pueden
agregarse siempre y cuando no den
lugar a inconsistencias en las teoras.

En la teora de la demostracin,
a los axiomas finitos se aaden
los axiomas y las frmulas
transfinitas, de manera anloga
a como en la teora de los
nmeros complejos a los
elementos reales se aaden los
imaginarios. La extensin por
medio del agregado de ideales
es lcita y permisible solamente
 cuando con ello no se provoca
el surgimiento de
contradicciones.

Esto lo lleva naturalmente a

plantearse la cuestin de la
consistencia.

La eleccin, la interpretacin y
la manipulacin de los axiomas
no pueden estar basadas
simplemente en la buena fe y en
lo que nuestras creencias nos
indiquen. Tanto en la geometra
como en la fsica es posible dar
pruebas de consistencia
relativa. Esto es, de reducir el
problema de la consistencia en
esas esferas a la consistencia de
los axiomas de la aritmtica.
Pero es evidente que no tiene
sentido buscar una
demostracin de ese tipo
[consistencia relativa] para la
aritmtica misma. En la medida
en que nuestra teora de la
demostracin, basada en el
mtodo de los elementos
ideales, hace posible este
ltimo y decisivo paso,
constituye una especie de punto
final necesario en la
construccin del edificio de la
teora axiomtica. Y lo que ya
 hemos tenido que padecer en
dos ocasiones, primero con las
paradojas del clculo
infinitesimal y luego con las
paradojas de la teora de
conjuntos, no podr pasarnos
una tercera vez, no volver a
pasar nunca.

Lo que se propona Hilbert, en

definitiva, era recuperar toda la
matemtica y en particular la teora de
conjuntos infinitos de Cantor (nadie
nos expulsar del paraso que Cantor ha
creado para nosotros) a partir de su
teora de la demostracin, y reobtener,
para cada demostracin obtenida con
mtodos cualesquiera de la prctica
matemtica usual, una demostracin
rigurosa y segura que utilizara slo
inferencias finitas. Como culminacin
de este proyecto, planeaba una
demostracin por estos mtodos
seguros de la consistencia de la
aritmtica.
Vale la pena aqu insistir sobre un
punto, que es el que da origen al
programa formalista y el que est en el
fondo de la discusin filosfica que se
libr por dcadas en el terreno de los
fundamentos de la matemtica: los
sistemas axiomticos se propusieron
como una manera de librar a la
matemtica de la aparicin de
paradojas y contradicciones. Pero el
desafo para estos sistemas era mostrar
que tenan la misma potencia, el
mismo alcance, y podan recuperar,
sobre nuevas bases, toda la matemtica
hecha anteriormente. Es decir, se trata
de un problema sobre los alcances de
los mtodos formales de demostracin.
Muchas veces en su historia, la
matemtica se enfrent a la
insuficiencia (relativa) de sus propios
mtodos. Ya hemos mencionado que la
dificultad de los antiguos griegos para
calcular la raz cuadrada de dos puede
verse como la limitacin del mtodo de
dividir nmeros enteros entre s. Y que
fue esta insuficiencia lo que dio lugar a
un concepto ms amplio de nmero y a
nuevos mtodos para estimarlos y
definirlos.
De la misma manera, durante
mucho tiempo se pens que las
ecuaciones de polinomios en una
variable de grado cinco podan
resolverse utilizando races (tal como
se haba hecho para los polinomios de
grado dos, tres y cuatro). Sin embargo,
el mtodo de expresar la solucin con
races prob ser insuficiente para los
polinomios de grado mayor o igual que
cinco.
El propio Hilbert se refiere a esta
clase de limitaciones en su clebre
conferencia de 1900:
En las matemticas posteriores,
la cuestin de la imposibilidad
de ciertas soluciones
desempea una parte destacada;
y de este modo percibimos que
problemas viejos y difciles,
tales como la demostracin del
axioma de las paralelas, la
cuadratura del crculo, o la
solucin por radicales de las
ecuaciones de quinto grado, han
encontrado al fin soluciones
plenamente satisfactorias y
rigurosas, aunque en un sentido
diferente del originariamente
pretendido. Probablemente es
este hecho notable, junto con
otras razones filosficas, lo que
da lugar a la conviccin (que
comparten todos los
matemticos, pero que nadie ha
sustentado todava con una
demostracin) en que todo
problema matemtico definido
debe ser necesariamente
susceptible de un acuerdo
exacto, ya sea en forma de una
respuesta real a la cuestin
preguntada, ya sea por la
demostracin de la
imposibilidad de su solucin y
con ello el fracaso necesario de
todos los intentos. Tomemos
cualquier problema definido no
resuelto, tal como la
irracionalidad de la constante C
de Euler-Mascheroni o la
existencia de un nmero
infinito de nmeros primos de
la forma 2n + 1. Por
inabordables que estos
problemas nos puedan parecer,
y por impotentes que nos
sintamos ante ellos, tenemos de
todas formas la firme
conviccin de que sus
soluciones deben seguirse por
un nmero finito de procesos
puramente lgicos.

Quiz lo ms curioso de este

prrafo es la frase final, en la que
Hilbert no parece contemplar que estas
mismas limitaciones e imposibilidades
pueden alcanzar a los mtodos
formalizados y a su teora de la
demostracin.
Y fue en el mismo terreno de la
aritmtica, donde todava en 1930
Hilbert se afanaba por encontrar su
propio sistema axiomtico, que el
Teorema de Incompletitud de Gdel
marc el principio del fin para su
programa.
 TEOREMA DE GDEL (forma
general):
Todo sistema axiomtico recursivo
y consistente que contenga
suficiente aritmtica tiene
enunciados indecidibles. En
particular; la consistencia del
sistema no es demostrable dentro
del sistema.

La condicin de que el sistema

contenga suficiente aritmtica
significa, esencialmente, que puedan
demostrarse a partir de los axiomas
todos los enunciados de la aritmtica
finitista, los enunciados con sentido,
a los que se refera Hilbert, es decir, los
enunciados cuya verdad o falsedad
puede determinarse en una cantidad
finita de pasos.
De esta manera el Teorema de
Gdel destruye una por una todas las
esperanzas de Hilbert: en primer lugar
muestra que hay enunciados de la
aritmtica cuya validez no puede
decidirse sobre la base de los
enunciados finitistas. An peor, uno de
los enunciados no demostrables dentro
del sistema es justamente la propiedad
de consistencia, lo que liquida tambin
el plan de Hilbert de dar una
fundamentacin general a la
matemtica a partir de la aritmtica.
Como una ltima irona, la
demostracin dada por Gdel para su
teorema s es perfectamente finitista,
segura, y cumple todos los requisitos
formales.

2. DISCUSIN: QU DICEN Y
QU NO DICEN LOS
TEOREMAS DE GDEL

Qu dicen y qu no dicen los

teoremas de Gdel? Nos proponemos
aqu revisar algunos de los
malentendidos ms frecuentes en
relacin con el enunciado y los
alcances de los teoremas de
Incompletitud y Consistencia.

1. El Teorema de Gdel establece un

lmite a las pretensiones de la
razn humana.

Falso. Ya hemos dicho que el

propio Gdel afirm que tanto su
teorema como los resultados de Turing,
no establecen ningn lmite para los
poderes del razonamiento humano, sino
ms bien para las potencialidades del
formalismo puro en matemtica.
Por supuesto, tampoco debe
entenderse la frase de Gdel en el
sentido opuesto, como una presuncin
de que el pensamiento humano sea
ilimitado. Los poderes del
razonamiento humano seguramente son
limitados, pero no debera alegarse el
Teorema de Gdel como evidencia de
esas limitaciones. Por qu? Porque los
sistemas formales a los que alcanza el
Teorema de Gdel no son una
modelacin del razonamiento humano
(e incluso es discutible que sean una
modelacin exhaustiva del
razonamiento matemtico en toda
posible complejidad (vase, por
ejemplo [Feferman]), sino slo de la
parte de los razonamientos lgico-
matemticos que pueden modelarse en
una computadora clsica.
2. El Teorema de Gdel dice que
ninguna verdad puede ser
establecida de forma definitiva.

Falso. Ms an, en la demostracin

de Gdel se exhibe un enunciado del
que se sabe (y puede probarse por fuera
del sistema) que es verdadero, pero
queda fuera del alcance de las
demostraciones del sistema
axiomtico. Es decir, el Teorema de
Gdel no es un teorema acerca de la
verdad sino sobre la insuficiencia de
los mtodos axiomticos para
regenerar, va demostraciones, la
totalidad de los enunciados verdaderos.
En este sentido recordamos la analoga
del captulo anterior con el crimen del
cuarto cerrado y las limitaciones de los
mtodos de la justicia.

3. El Teorema de Gdel dice que no

hay certidumbre total ni siquiera en
el dominio de la matemtica.

Falso. El Teorema de Gdel no

pone en tela de juicio ninguno de los
resultados matemticos ya
establecidos, sino que revela la
limitacin de los mtodos finitistas de
comprobacin de esos resultados. En
particular, dentro de las certidumbres
de la matemtica, se tiene la
certidumbre total de que dos ms dos
es cuatro y de que el Teorema de Gdel
es cierto.

4. El Teorema de Consistencia de
Gdel dice que ninguna teora es
consistente.

Falso. El Teorema de Consistencia

de Gdel slo afirma que la
consistencia de una teora recursiva
(con suficiente aritmtica) no puede ser
demostrada dentro de esa misma teora.
En particular, el mismo Gdel prob la
consistencia, por ejemplo, del clculo
de predicados.
5. El Teorema de Gdel dice que
ninguna teora puede ser a la vez
consistente y completa.

Falso. El clculo de predicados, el

clculo proposicional y las teoras de
modelos finitos son todas teoras
consistentes y completas. El Teorema
de Gdel dice que si una teora
contiene suficiente aritmtica, no
puede ser a la vez consistente y
completa. La condicin de suficiente
aritmtica significa, esencialmente,
que puedan probarse dentro de la teora
todos los enunciados finitistas
verdaderos de la aritmtica.
6. El Teorema de Gdel dice que toda
teora para la aritmtica es
incompleta.

Falso. Es crucial el requisito de que

la teora sea recursiva. El conjunto
T(N) de todos los enunciados
verdaderos en N es, trivialmente, una
axiomatizacin completa. (Vanse el
captulo 1, Completitud y Axiomas, y
el Ejercicio 1.3).

7. El Teorema de Gdel dice que toda

teora recursiva es incompleta.

Falso. La generalizacin del

Teorema de Gdel habla de teoras
recursivas en las que pueda definirse la
aritmtica, lo que permite reproducir el
argumento de la prueba de
incompletitud. Pero a la vez, hay una
multitud de teoras matemticas
recursivas y completas para distintos
objetos matemticos. Incluso para
estructuras que tienen tambin
nmeros y operaciones de suma y
multiplicacin, como los nmeros
complejos (vase el Ejemplo 1.1).
Esto debera hacer extremar el
cuidado con las analogas fuera del
mbito de la matemtica. Por qu
invocar el Teorema de Incompletitud
de la aritmtica y no, por ejemplo, el
Teorema de Completitud para los
nmeros complejos?
Es decir, quien se proponga usar
como analoga el Teorema de Gdel
fuera del mbito de la matemtica,
debera ser capaz de precisar cul es la
distincin que le hace preferir la
aritmtica en la analoga en vez de
estos otros objetos matemticos que
admiten axiomatizaciones recursivas y
completas.

8. El Teorema de Gdel no tiene

ninguna incidencia en la
matemtica.
 Esta afirmacin es el reverso
opuesto de las afirmaciones
tremendistas sobre los supuestos
efectos devastadores del teorema, y
tambin es parcialmente falsa. Si bien
el Teorema de Gdel no ha alterado
mucho la prctica y los mtodos de
razonamiento usuales de los
matemticos, dio impulso a toda una
rama de la matemtica relacionada con
los alcances de los mtodos
computacionales. En particular, una
reformulacin del teorema, debida al
matemtico Yuri Matijasevich, dio
tambin la solucin (negativa) de uno
de os problemas propuestos por Hilbert
en su conferencia de 1900, al revelar
que no existe algoritmo para saber si
una ecuacin diofntica en varias
variables tiene solucin (vase
[Matijasevich]).
El Teorema de Gdel inaugur
tambin toda una rama de la
matemtica alrededor de los mtodos
de decisin y la prueba de Gdel ha
incorporado una idea importante que se
ha utilizado en una multitud de
trabajos: la utilizacin de la
autorreferencia a travs de la
codificacin de enunciados.

3. EJEMPLOS Y EJERCICIOS
Ejercicio 2.1: Probar la siguiente
proposicin:

Proposicin: Si un conjunto de
axiomas es recursivo, toda
demostracin a partir de los
axiomas es corroborable en una
cantidad finita de pasos.

Demostracin: Imaginemos que

nos dan una lista de enunciados E1, E2,
, En y nos proponen el problema de
corroborar si esta lista es
verdaderamente una demostracin. De
acuerdo con la definicin que hemos
dado de demostracin, esto requiere
que hagamos una comprobacin
enunciado por enunciado. Deberamos
entonces mirar el primer enunciado E1
y determinar, en una cantidad finita de
pasos, si es o no un axioma (ya sea un
axioma lgico o un axioma de la teora
propuesta). Dado que la cantidad de
axiomas lgicos es finita, y cada uno
de estos axiomas est escrito con una
cantidad finita de smbolos, basta
comparar al enunciado E1 smbolo a
smbolo con cada uno de estos axiomas
lgicos para comprobar en una
cantidad finita de pasos si es o no uno
de ellos. Es decir, esta parte es en
realidad el Ejercicio 1.1 y no
representa un problema. (Observemos
adems aqu que la comprobacin es
puramente sintctica, smbolo a
smbolo, y por eso puede ser realizada
de manera mecnica).
Supongamos ahora que E1 no fuera
un axioma lgico. Es aqu donde
utilizamos la condicin (R) para
verificar en una cantidad finita de
pasos si E1 es o no uno de los axiomas
de la teora.
A continuacin examinamos cada
uno de los enunciados siguientes Ei: en
el caso de que Ei no fuera un axioma,
deben verificarse todas las posibles
combinaciones por aplicacin de
alguna de las reglas de inferencia a los
enunciados anteriores a Ei en la
sucesin, para determinar si alguna de
estas combinaciones da lugar al
enunciado Ei. Dado que la cantidad de
enunciados anteriores a Ei es finita y
tambin hay en el marco lgico slo
una cantidad finita de reglas de
inferencia, el nmero de estas posibles
combinaciones es tambin finito.
Tenemos as que la comprobacin
enunciado por enunciado puede
realizarse en una cantidad finita de
pasos, y por lo tanto, como la sucesin
a verificar tiene una cantidad finita de
enunciados, todo el proceso termina
tambin en una cantidad finita de
pasos.

Ejemplo 2.1: El recorrido diagonal de

Cantor, que explicamos en el
Ejercicio 1.4, nos permite numerar
todas las demostraciones a partir de un
conjunto recursivo de axiomas, de tal
manera que, dado un nmero
cualquiera, podemos mirarlo como la
sucesin de enunciados de una cierta
demostracin. En efecto, a la primera
sucesin de enunciados que la
computadora reconoce como una
demostracin, le asignamos el
nmero 1, a la segunda sucesin que
reconoce como demostracin, le
asignamos el nmero 2, etctera.
Consideremos ahora el enunciado
de Gdel que anticipamos en el
captulo anterior: Yo no soy
demostrable. Llamemos G a este
enunciado. Hemos dicho que Gdel
prob en su teorema (y nosotros
tambin daremos la prueba ms
adelante) que este enunciado no es
demostrable. A su vez, dado que
tenemos numeradas todas las posibles
demostraciones, G es equivalente a
decir Para todo x, x no es el nmero
de una demostracin de G. Llamemos
ahora H(x) a la frmula x no es el
nmero de una demostracin de G.
Como G no es demostrable, el
enunciado xH(x) tampoco es
demostrable.
Sin embargo H(1), H(2), ,
H(n), son todos enunciados finitistas
y verdaderos. En efecto, para cada
nmero natural n, miramos la
demostracin que le corresponde a n y
corroboramos, en una cantidad finita de
pasos, que G no es el enunciado final
de esa demostracin. De esta manera,
hemos obtenido una frmula H(x) tal
que H(1), H(2), , H(n), son todos
enunciados demostrables y sin
embargo xH(x) no es demostrable.
Este ejemplo muestra, justamente,
la clase de limitacin que tiene la
inferencia sintctica. Aun cuando se
conoce una demostracin particular
para cada caso en particular, no puede
darse una demostracin para el caso
general. Por otro lado, el ejemplo
muestra tambin el riesgo de la
inferencia transfinita. En el plano
semntico, el enunciado xH(x) es
verdadero si y slo si son verdaderos
H(1), H(2), , H(n), Pero en el
plano sintctico, como hemos visto,
extender esta equivalencia va
inferencia transfinita a lo demostrable
nos llevara, como advirti Hilbert, a
errores.
 CAPTULO TRES

EL LENGUAJE PARA
LA ARITMTICA
Y LA DEFINICIN DE
VERDAD
El lenguaje formal. Los enunciados. Los
axiomas y reglas de inferencia de la lgica
de primer orden. Demostraciones y teoras.
La verdad en matemtica: una definicin
formal. Completitud y consistencia en
nuestra teora formal. La solucin de un
dilema. Ejercicios.
 Mefistfeles. Aproveche
el tiempo, pasa tan pronto!
Pero el mtodo le
ensear a ganarlo. Para
ello, querido amigo, le
aconsejo ante todo el
Collegium Logicum. All se
adiestrar bien su espritu,
aprisionado en borcegues
espaoles
GOETHE
Fausto

En este captulo nos proponemos

volver a las nociones fundamentales
que expusimos en los captulos
anteriores, para darles una formulacin
ms precisa en el lenguaje de las
matemticas que nos permita escribir
el enunciado exacto del Teorema de
Gdel. La primera nocin que
examinaremos (otra vez!) es la de
demostracin.
Al mirar una demostracin
cualquiera en matemtica como la
que dimos en el Ejemplo 1.2
podemos ver que hay en ella
afirmaciones de naturaleza matemtica
especfica (por ejemplo, que todo
nmero natural mayor que 1 se puede
escribir como producto de nmeros
primos), y otras que resultan de
consideraciones lgicas generales y
que son independientes del contenido
matemtico en particular (por ejemplo,
que una afirmacin y su negacin no
pueden ser simultneamente
verdaderas). A la vez, ya hemos
explicado que nos interesan las
demostraciones cuya correccin pueda
corroborarse de una manera mecnica,
en una cantidad finita de pasos.
Dado que una demostracin es una
lista finita de afirmaciones, corroborar
una demostracin es verificar una por
una todas las afirmaciones de la lista y
el modo en que unas se deducen de las
otras. Si se quiere un procedimiento
mecnico para esta corroboracin, es
claro que uno de los requisitos
necesarios es que el procedimiento
pueda reconocer las expresiones que
aparecen en la lista de una manera
puramente sintctica, leyndolas
smbolo a smbolo, para compararlas
entre s, de la misma manera que un
procesador de texto verifica la
ortografa de lo que hemos escrito, por
comparacin letra a letra de las
palabras con un diccionario que tiene
cargado en la memoria.
Esto requerir la introduccin para
la aritmtica de un lenguaje formal sin
las ambigedades del habla corriente,
con smbolos bien determinados, de
manera que cada afirmacin quede
escrita de una manera precisa y pueda
ser chequeada por una computadora
como una sucesin ordenada de
smbolos. Ms precisamente, el
lenguaje formal deber cumplir los
siguientes requisitos:

1. Establecer una definicin precisa

de la nocin de afirmacin (o
enunciado,) de manera que, dada
una secuencia cualquiera de
smbolos, una computadora sea
capaz de decidir, en una cantidad
finita de pasos, si esa secuencia
constituye o no una afirmacin.

Una afirmacin o un enunciado es

una expresin de la que puede decirse
si es verdadera o si es falsa. Por
ejemplo, dos ms dos es cinco es un
enunciado (falso, en este caso), pero
lobo la cubo red, en cambio, no es un
enunciado. Esta definicin, sin
embargo, apela a la nocin semntica
de verdad (es decir, depende del
significado de la expresin).
El requisito que estamos pidiendo
es que exista una definicin sintctica
de la nocin de enunciado, una
definicin que dependa exclusivamente
de los smbolos que forman la
expresin, sin apelar a ninguna
interpretacin particular de estos
smbolos (advirtase aqu la dificultad
de este problema).

2. El lenguaje formal debe contener

una cantidad suficiente de smbolos
lgicos como para poder expresar
todas las combinaciones lgicas
usuales.

Es decir, debemos ser capaces de

expresar la negacin de una afirmacin
(la negacin de 2 es par es 2 no es
par), la conjuncin de dos o ms
afirmaciones (2 es un nmero par y 3
es un nmero primo), as como la
disyuncin (2 es un nmero par o 3 es
un nmero primo) y tambin la
implicacin (Si 3 es un nmero primo
entonces 3 es un nmero impar).
El lenguaje adems debe tener
smbolos para los cuantificadores
lgicos, que corresponden al Para
todo elemento vale que (por ejemplo
Todo nmero par es divisible por 2)
o Existe un elemento tal que (por
ejemplo Existe un nmero primo que
es par).

3. El lenguaje formal debe contener

tambin smbolos matemticos para
las operaciones usuales de la
aritmtica (la suma, la
multiplicacin).
 Dado que estamos proponiendo un
lenguaje para la aritmtica la necesidad
de este ltimo requisito es evidente.

1. EL LENGUAJE FORMAL

Las distintas operaciones lgicas

pueden expresarse con los smbolos
que detallamos a continuacin, y que
incluimos en nuestro lenguaje formal:

: es el cuantificador
 universal y significa
Para todo.

: es el cuantificador
existencial y significa
Existe algn.

: es la implicacin; P Q
significa
Si P entonces Q.

: es la disyuncin, P Q
significa P o Q.

: es la conjuncin, P Q
significa P y Q.

: es la negacin, P significa
 no P.

Incluimos tambin en el lenguaje

formal los parntesis a modo de signos
de puntuacin. En realidad, en el
lenguaje formal slo usaremos los
smbolos , , , ya que a partir de
ellos es posible expresar cualquiera de
las otras tres operaciones lgicas. En
efecto:

P Q equivale a (P Q);
P Q equivale a P Q;
xP equivale a xP.
 La aritmtica trata de los nmeros
naturales (que son los que usamos para
contar: 0, 1, 2, 3, 4,), con las
operaciones bsicas de suma y
multiplicacin tal como se ensean en
el colegio primario. Algunas
afirmaciones, o enunciados, tpicos de
la aritmtica son:

Dos ms dos es cuatro.

La suma de dos nmeros pares es
un nmero par.
Todo nmero mayor que uno es
divisible por algn nmero
primo.
 Sabemos tambin que los nmeros
naturales pueden obtenerse a partir del
0 contando de uno en uno. En otras
palabras, el conjunto de los nmeros
naturales est formado por el cero, el
siguiente del cero, el siguiente del
siguiente del cero, etctera.
Para poder expresar formalmente
esta idea nuestro lenguaje contendr
entonces al nmero 0 y tambin a la
letra S, que representar a la funcin
que a cada nmero n le asigna su
siguiente n + 1. De esta forma la
secuencia de todos los nmeros
naturales se escribir en el lenguaje
formal como 0, S0, SS0,
A las expresiones 0, S0, SS0, las
llamaremos numerales y sern
entonces los nombres de los nmeros
en el lenguaje formal. As, S0 es el
nombre del nmero 1, SS0 es el
nombre del nmero 2, etc. Notemos
otra vez aqu la diferencia entre el
plano semntico y el sintctico: los
nmeros son objetos matemticos, los
numerales son smbolos que forman
parte del lenguaje.
Una vez hecha esta precisin, en
lugar de 0, S0, SS0, usaremos como
abreviatura los nmeros en negrita: 0,
1, 2, 3,
Por otra parte, dado que la teora
trata de la suma y el producto, el
lenguaje deber contener a los
smbolos +, , =, que representan la
suma, el producto y la igualdad,
respectivamente.
Con los smbolos hasta aqu
definidos ya podemos traducir al
lenguaje formal la primera de las dos
afirmaciones que escribimos ms
arriba. Dos ms dos es cuatro se
traduce como:
SS0 + SS0 = SSSS0, o bien, con
las abreviaturas, como 2 + 2 = 4.
La segunda afirmacin: La suma de
dos nmeros pares es un nmero par,
ya no se refiere a dos o tres nmeros
especficos, sino que habla
simultneamente de una infinidad de
nmeros. La suma de dos nmeros
pares es un nmero par quiere decir
que 2 + 2 es par, 2 + 4 es par, 4
+ 2 es par, 4 + 4 es par, 4 + 6 es
par y as sucesivamente.
Para capturar esta infinitud en una
sola expresin se introducen variables,
que son letras que representan nmeros
cualesquiera. Al usar variables, la
afirmacin La suma de dos nmeros
pares es un nmero par puede
reformularse de este modo: Si x e y
son ambos nmeros pares, entonces
x + y tambin es un nmero par.
Para las variables normalmente se
usan letras como x, y, z, o bien n, m, k.
En nuestro lenguaje formal las
escribiremos como v1, v2, v3, v4,
uniendo la letra v (de variable) con
cada uno de los subndices 1, 2, 3,
(Recurrimos a los subndices porque
las letras del alfabeto se terminan, pero
los nmeros no).
Ahora bien, de este modo podra
generarse alguna confusin cuando
hablemos del 1 en cuanto nmero en s
mismo o en cuanto subndice de una
variable. Por ese motivo las variables
en el lenguaje formal se escribirn
como v|, v||, v|||, v||||, usando solamente
la letra v y repeticiones del smbolo |.
Una vez hecha esta precisin, y por
legibilidad, seguiremos en lo sucesivo
usando la anotacin v1, v2, v3, (y an
ms frecuentemente x, y, z,) como
abreviaturas.
Algo importante a tener en cuenta:

En nuestro lenguaje formal las

variables v1, v2, v3, slo se
referirn a nmeros (no a
conjuntos, ni a funciones ni a
ningn otro objeto matemtico
que no sea un nmero).
 Recordemos ahora que un nmero n
es par si puede dividirse por dos, es
decir, si existe algn otro nmero m tal
que n = 2m. Esta ltima condicin se
escribe en nuestro lenguaje de
variables numeradas de esta forma:
v3 (v1 = 2v3). Utilizaremos como
abreviatura Par(v1) para la expresin
v3 (v1 = 2v3) y Par(v2) para la
expresin v3 (v2 = 2v3).
Ahora s, estamos listos para
escribir en nuestro lenguaje formal la
segunda de las afirmaciones: La suma
de dos nmeros pares es un nmero
par:
 v1v2 (Par(v1) Par(v2)
Par(v1 + v2))

Finalmente, para escribir la tercera

de las afirmaciones, recordemos que un
nmero x es primo si es mayor que 1 y
no tiene divisores propios, es decir, si
aparece escrito como producto de dos
nmeros y, z, uno de estos nmeros
tiene que ser x (y el otro el nmero 1).
Podemos definir entonces Ser primo
en nuestro lenguaje mediante la
frmula
Pr(x): (x = 0) (x = 1)
yz(yz = x (y = x z = 1)
(y =1 z = x))
 La tercera de las afirmaciones:
Todo nmero mayor que 1 es divisible
por algn primo, puede escribirse
ahora en el lenguaje formal como
x((x = 0) (x = 1) yz
(Pr(y) x = y z))

2. LOS ENUNCIADOS

Todas las afirmaciones del lenguaje

formal pueden escribirse utilizando
solamente los siguientes doce
smbolos:
S 0 + = v |
 ( )
Llamaremos expresin a una
sucesin finita cualquiera de estos
smbolos. Est claro que no cualquier
expresin puede aspirar a ser una
afirmacin del lenguaje. Por ejemplo,
la expresin SS0 + SS0 = SSSS0,
como ya hemos visto, es una
afirmacin, pero SS0 + SS0 =
SS SS0 claramente no lo es, ni
tampoco, por ejemplo, S)(0.
Lo que nos proponemos ahora es
algo mucho ms ambicioso: definir,
entre todas las posibles combinaciones
de smbolos, las que corresponden a la
nocin de afirmacin (o enunciado). Y
hacerlo de un modo que una
computadora pueda corroborar en una
cantidad finita de pasos si una
expresin cualquiera es o no una
afirmacin.
Para esto necesitamos identificar
los ladrillos elementales que al
combinarse entre s dan lugar a las
afirmaciones ms simples. Nos
proponemos una construccin
estratificada, que empieza por los
trminos.

Los trminos son las

expresiones que se obtienen a
 partir del nmero 0 y de las
variables al aplicar
sucesivamente la funcin S y
las operaciones de suma y
multiplicacin.[3]

As por ejemplo SSSO es un

trmino, y tambin lo son
(SS0 (S0 + S0)), S(Sv1 + S0), o
(v1 + (v7 v3)). El primer ejemplo
representa el numeral 3, el segundo
representa la operacin aritmtica
(2 (1 + 1)), el tercero y el cuarto
representan operaciones en las que
aparecen incgnitas.
Pasamos ahora al segundo nivel: el
de las frmulas atmicas.
Intuitivamente, correspondern a las
afirmaciones ms bsicas, que no
involucran operaciones lgicas (como
Dos ms dos es cuatro).
Formalmente, una frmula atmica
es cualquier expresin que se obtenga
igualando dos trminos. Por ejemplo,
SS0 + SS0 = SSSS0, o tambin SS(v1)
+ SS0 = SSSS0 son frmulas atmicas.
Las frmulas atmicas de la
aritmtica en las que aparecen
variables pueden pensarse,
intuitivamente, como ecuaciones con
incgnitas. Por ejemplo, v1 + 2 = 3
puede interpretarse como la ecuacin
x + 2 = 3.
Una frmula, finalmente, es
cualquier expresin obtenida a partir de
las frmulas atmicas por aplicacin
reiterada de los conectivos lgicos y
los cuantificadores.[4]
Ejemplos de frmulas son (v1 = v2)
(Sv1 = Sv2), o tambin
v1v2((v1 = v2) (Sv1 = Sv2)).
Podemos resumir lo que hemos
hecho hasta ahora del siguiente modo:

1. Identificamos ciertas
 frmulas elementales: las
ecuaciones o identidades
que resultan de igualar dos
trminos.
2. A partir de estas frmulas
elementales, que hemos
llamado atmicas,
obtenemos todas las
frmulas por aplicacin
reiterada de los conectivos
lgicos y los
cuantificadores.

Notemos ahora que tenemos

todava que distinguir cules son entre
las frmulas aquellas a las que
podemos asignarles un valor de verdad
(verdadero o falso). stas son
realmente las frmulas que nos
interesan: las afirmaciones, o
enunciados. En efecto: no toda frmula
es una afirmacin. Para entender esto,
observemos que a la segunda frmula
atmica que dimos como ejemplo:
SS(v1) + SS0 = SSSS0

no puede asignrsele un valor

definitivo de verdad. Si reemplazamos
a v1 por el numeral 0 la expresin que
resulta es verdadera, pero si la
reemplazamos por cualquier otro
numeral distinto de 0 la expresin que
resulta es falsa.
Algo similar ocurre con la frmula
v3(v1 = 2 v3). Es claro que si
reemplazamos a v1 por un numeral par
obtendremos una afirmacin verdadera,
y si reemplazamos a v1 por un numeral
impar obtendremos una afirmacin
falsa.
Lo que ocurre en estos dos casos, es
que la variable v1 no est afectada por
ningn cuantificador. Observemos que
al reemplazar a v1 en v3(v1 = 2 v3)
por un numeral cualquiera, por
ejemplo, 1, obtenemos la expresin
v3(1 = 2 v3). Esta expresin, que
involucra tambin a una variable, v3, s
es una afirmacin (falsa en este caso),
porque la nica variable que aparece,
que es v3, est afectada por un
cuantificador, lo que fuerza a
considerar todos los posibles
numerales para dar luego un valor de
verdad nico y definitivo a la
expresin.[5]
Una aparicin de una variable es
libre en una frmula si en esa aparicin
la variable no est afectada por ningn
cuantificador. Intuitivamente las
variables que aparecen libres son
aquellas que pueden ser reemplazadas
libremente por nmeros.[6] Gracias a
esta distincin sintctica podemos
definir finalmente a las afirmaciones
de nuestro lenguaje, es decir, aquellas
expresiones a las que puede asignrsele
de modo inequvoco un valor de
verdad, y que llamaremos de ahora en
ms enunciados:

Un enunciado es una
frmula en la que
ninguna variable tiene
apariciones libres.

La definicin que hemos dado de

enunciado cumple con nuestros
propsitos, en el sentido de que puede
corroborarse por una computadora, en
una cantidad finita de pasos. En efecto,
vale la siguiente

Proposicin: Dada una expresin

cualquiera del lenguaje formal, hay
un procedimiento mecnico para
determinar en una cantidad finita
de pasos si esa expresin es o no
una frmula. Y tambin para
determinar si la expresin es o no
un enunciado.

Demostracin: Vase el Ejercicio

3.1 al final del captulo.
 3. LOS AXIOMAS Y REGLAS DE
INFERENCIA DE LA LGICA
DE PRIMER ORDEN

Ya hemos observado en el
captulo 2 que para llegar a un
procedimiento absolutamente
mecnico para la corroboracin de
demostraciones, adems de los
axiomas especficos de cada teora,
debemos explicitar tambin (como
marco general de toda teora) los
axiomas de la lgica y las reglas de
inferencia que se emplean en las
demostraciones formales.
Esta lgica subyacente es la
llamada lgica de primer orden[7]y
damos aqu una de las presentaciones
ms conocidas de sus axiomas. No nos
detendremos a analizar el significado
intuitivo de cada uno de estos axiomas;
para nuestros propsitos bastar
esencialmente saber que es una lista
finita de diez esquemas que dan el
marco lgico para los razonamientos
formales.
Al primer axioma lo llamaremos
L1:

L1: P (Q P)

ste es en realidad un esquema de

axioma, es decir, no estamos dando un
axioma especfico sino la forma
general de una familia infinita de
axiomas, cada uno de los cuales se
obtiene reemplazado a P y a Q por
enunciados, o ms en general por
frmulas especficas. La misma
aclaracin vale para los axiomas L2 y
L3:

L2: (P (Q R)) ((P Q)

(P R))
L3: (P Q) (Q P)

El siguiente es el axioma L4:

L4: xP(x) P(xt)

 Como los anteriores, ste es un
esquema de axioma, pero requiere
alguna explicacin adicional. La
expresin x representa una variable
numerada cualquiera y P(x) es una
frmula en la que x aparece como
variable libre. La letra t representa un
trmino del lenguaje, con una nica
restriccin: en el caso de que el
trmino tenga variables, ninguna de
estas variables debe aparecer afectada
por cuantificadores de P al efectuarse
el reemplazo. P(x/t) es la frmula que
se obtiene al reemplazar todas las
apariciones de la variable x por un
trmino concreto t del lenguaje. A
modo de ejemplo, un axioma que
corresponde a este esquema es: v1
(v1 = v1) (2 = 2), que puede
interpretarse como: Si todo nmero es
igual a s mismo entonces dos es igual
a dos.
La restriccin que impusimos sobre
el trmino a reemplazar tiene el
siguiente sentido: supongamos que
tenemos la frmula xy(y x). Es
claro que de esta frmula podemos
derivar, sin error, por ejemplo, la
frmula y(y x) o tambin, para
cualquier numeral n, la frmula
y(y n). Sin embargo, no podemos
reemplazar a x por el trmino y, porque
obtendramos la frmula y(y y) que
es falsa. La restriccin que impusimos
evita esta clase de errores.
El quinto esquema es:

L5: x(P Q) (P xQ)

siempre y cuando x no aparezca como

variable libre en la frmula P.
En general, dado que la lgica de
primer orden est concebida como
marco para razonamientos
matemticos, se incluyen tambin
axiomas para la igualdad matemtica.
Se obtiene as la lgica de primer
orden con igualdad, que tiene los
siguientes axiomas (esquemas)
adicionales:
L6: x = x
L7: x = y y = x

L8: x = y (y = z x = z)

L9: x = y t(v1, vi1, x, vi+1,

vn) = t(v1, vi1, y, vi+1, vn)
donde t es un trmino
cualquiera.
L10: x = y ((v1, vi1, x,
vi+1, vn) (v1, vi1, y,
vi+1, vn)) donde es una
frmula atmica cualquiera.

Si bien estos diez esquemas definen

lo que es en realidad un conjunto
infinito de axiomas (ya que es infinito
el nmero de posibles reemplazos por
frmulas y trminos que corresponde a
cada esquema), este conjunto infinito
es recursivo porque dada una frmula
cualquiera, es siempre posible
determinar en una cantidad finita de
pasos si corresponde o no a alguno de
los diez esquemas indicados.
(Pensarlo!).
Fijados los axiomas lgicos,
debemos enunciar ahora las reglas de
inferencia, que son aquellas que nos
dicen qu conclusiones es vlido
extraer de una o ms hiptesis
propuestas.
 La lgica de primer orden se rige
por dos reglas de inferencia, que son:

1) Regla de modus ponens: De P

y de (P Q) se deduce Q.
2) Regla de generalizacin: Si x
es una variable cualquiera,
entonces de P se deduce xP.

Observemos que estas dos reglas

son puramente sintcticas, es decir, se
reducen a una simple manipulacin
mecnica de smbolos.
En estas reglas, tanto P como Q
pueden pensarse simplemente como
expresiones (como secuencias finitas
de smbolos) cuyo eventual significado
es irrelevante. Desde este punto de
vista, la primera regla se puede
interpretar as: si en la demostracin
aparecen dos frmulas que estn
separadas por el smbolo y tambin
aparece la frmula a izquierda del
smbolo , entonces es vlido que
posteriormente en la demostracin
aparezca la frmula a derecha del
smbolo .
La segunda regla dice simplemente
que si se encuentra una frmula P en la
demostracin, puede agregarse tambin
la frmula que resulta de anteponer a P
los smbolos x (donde x es una
variable numerada cualquiera).
 Reunimos en este cuadro los
axiomas de la lgica de primer orden
con igualdad:

Axiomas lgicos:

L1: P (Q P)

L2: (P (Q R))
((P Q) (P R))

L3: (P Q) (Q P)

L4: xP(x) P(x/t) (Si las

variables de t no estn bajo
cuantificadores en P)
L5: x(P Q) (P xQ)
(Si la variable x no ocurre libre
en P)

L6: x = x

L7: x = y y = x

L8: x = y (y = z x = z)

L9: x = y t(v1 vi1, x,

vi+1, vn) = t(v1, vi1, y,
vi+1, vn)

L10: x = y ((v1, vi1, x,

vi+1, vn) (v1, vi1, y,
vi+1, vn))
 Reglas de inferencia:

Regla de modus ponens: De P y

de (P Q) se deduce Q.
Regla de generalizacin: De P
se deduce xP.

4. DEMOSTRACIONES Y
TEORAS
 En el captulo 2 llamamos
informalmente teora a cualquier
seleccin de afirmaciones, propuestas
como axiomas (en el Apndice I se
muestran algunos ejemplos concretos
de teoras). Los conceptos que hemos
expuesto en este captulo nos permiten
precisar ms esta nocin.
Una teora formal (para la
aritmtica) es un conjunto de
enunciados de primer orden escritos
con los smbolos S, 0, +, , =, v, |, , ,
, (, ). A los enunciados seleccionados
los llamaremos axiomas de la teora.
Esta definicin se corresponde con la
idea intuitiva que dimos en el
captulo 2, con la condicin adicional
de que los axiomas son enunciados
escritos en el lenguaje formal.
Damos como ejemplo de teora
formal la llamada aritmtica de primer
orden de Peano. (Como ya dijimos, la
letra S indica la funcin sucesor, que a
cada n le asigna su sucesor inmediato
n + 1).
(1) (0 = Sx) Axiomas
de la
(2) Sx = Sy x = y funcin
sucesor

(3) x + 0 = x Axiomas
para la
(4) x + Sy = S(x + y) suma

(5) x 0 = 0 Axiomas
para el
(6) x Sy = (x y) + x producto

(7) Para cada (x, v1, vn), si x no

ocurre bajo cuantificadores en
, el axioma
 (0, v1, vn) (x((x, v1, vn)
(S(x), v1, vn))
x((x, v1, vn))

Este ltimo es el llamado axioma-

esquema de induccin. Lo que nos
dice es que si una propiedad dada
por una frmula del lenguaje se
verifica en 0 y cada vez que se
verifica en x, vale tambin en x + 1,
entonces la propiedad vale para
todos los nmeros.

En la presentacin de los axiomas,

en general, se omiten por brevedad los
cuantificadores universales. Por
ejemplo, el axioma
(2) Sx = Sy x = y debe entenderse,
en rigor, como una abreviatura del
enunciado xy(Sx = Sy x = y). Esto
puede hacerse porque ambas frmulas
son equivalentes. En efecto, a partir de
la frmula x + Sy = S(x + y) pueden
obtenerse, por la regla de
generalizacin, primero la frmula
y(x + Sy = S(x + y)) y luego la
frmula xy(x + Sy = S(x + y)).
Recprocamente, a partir de la frmula
xy(x + Sy = S(x + y)), podemos
obtener x + Sy = S(x + y) de la
siguiente manera:

1. xy(x + Sy = S(x + y))

2. xy(x + Sy = S(x + y))
y(x + Sy = S(x + y))
Axioma L4 (para t = x)

3. y(x + Sy = S(x + y))

Modus ponens (de lneas 1 y 2)
4. y(x + Sy = S(x + y)) x + Sy =
S(x + y)
Axioma L4 (para t = y)

5. x + Sy = S(x + y)
Modus ponens (de lneas 3 y 4)

Tambin podemos precisar ahora la

nocin de demostracin.
Una demostracin es una sucesin
finita de enunciados P1, P2, , Pn en la
que cada uno de ellos es o bien un
axioma lgico, o bien un axioma de la
teora, o bien se puede deducir de
enunciados precedentes por aplicacin
de las reglas de inferencia (modus
ponens o generalizacin). Un
enunciado Q es demostrable (tambin
se dice que es un teorema) si es la
ltima de las expresiones de una
demostracin, es decir, si existe una
demostracin P1, P2, , Pn en la que
Pn = Q.
Esta definicin de demostracin se
corresponde perfectamente con la idea
intuitiva de razonamiento. A partir de
ciertos principios iniciales (los
axiomas) se obtienen conclusiones, y
luego a partir de ellas se obtienen
nuevas conclusiones y as,
sucesivamente, hasta llegar a la
afirmacin que se deseaba demostrar.
Observemos tambin que en una
demostracin todas las frmulas que
aparecen (y no slo la ltima) son
demostrables. (Pensarlo!).
A continuacin damos, como
ejemplo, una demostracin formalizada
en la aritmtica de primer orden de
Peano de que 1 + 1 = 2.
Recordemos que en la presentacin
de los axiomas estn omitidos los
cuantificadores universales. As, por
ejemplo, el axioma x + 0 = x debe
entenderse, en rigor, como
x(x + 0 = x). La combinacin de la
regla de generalizacin y el axioma L4
nos permite sustituir directamente
las variables libres por trminos en las
frmulas presentadas sin
cuantificadores. El procedimiento es
similar al que utilizamos arriba: aplicar
primero la regla de generalizacin
(tantas veces como sea necesario de
acuerdo a las variables que aparezcan),
despus el axioma L4 para sustituir las
variables por trminos y finalmente la
regla de modus ponens (tantas veces
como sea necesario). En el caso de
x + 0 = x, podemos sustituir a x por
(por ejemplo) el trmino 1, en los
siguientes pasos:

1. x + 0 = x Axioma

2. x(x + 0 = x) Regla de
generalizacin

3. x(x + 0 = x) Axioma L4
1+0=1 (para t = 1)

4. 1 + 0 = 1 Modus ponens
(de lneas 2 y 3)

En la demostracin que exponemos

pasamos entonces directamente del
paso 1 al paso 4 al realizar
sustituciones de variables por trminos.
Dejamos al lector, como ejercicio,
reescribir la demostracin que sigue
con todos los pasos omitidos al
aplicar este procedimiento.

1. x + 0 = x Axioma de
Peano (3)

2. 1 + 0 = 1 Sustitucin
de x por el
trmino 1

3. x + S(y) = S(x + y) Axioma de

Peano (4)

4. x + S(0) = S(x + 0) Sustitucin

de y por el
trmino 0

5. 1 + S(0) = S(1 + 0) Sustitucin

 de x por el
trmino 1

6. x = y S(x) = S(y) Axioma de

igualdad (L9)

7. x = 1 S(x) = S(1) Sustitucin

de y por el
trmino 1

8. 1 + 0 = 1 Sustitucin
de x por el
S(1 + 0) = S(1)
trmino 1 + 0

9. S(1 + 0) = S(1) Modus

ponens (de
lneas 2 y 8)

10. 1 + S(0) = S(1 + 0) Axioma de

(S(1 + 0) = S(1) igualdad L8
1 + S(0) = S(1))
11. S(1 + 0) = S(1) Modus
ponens (de
1 + S(0) = S(1)
lneas 5 y 10)

12. 1 + S(0) = S(1) Modus

ponens (de
lneas 9 y 11)

Dado que, de acuerdo con las

abreviaturas, S(0) es 1 y que S(1) es 2,
la lnea 12 es 1 + 1 = 2, como
queramos probar (comprese con la
demostracin informal del captulo 1,
Figura 2).
 5. LA VERDAD EN
MATEMTICA: UNA
DEFINICIN FORMAL

Dijimos que, intuitivamente, la

caracterstica esencial de un enunciado
es que puede asignrsele
inequvocamente un valor de verdad: o
bien verdadero o bien falso. Nuestra
intencin es ir ms all de esta nocin
intuitiva y dar ahora una definicin
precisa del concepto de verdad para
enunciados escritos en el lenguaje
formal. Hemos visto que las frmulas
del lenguaje se definen
jerrquicamente, paso a paso,
procediendo desde expresiones ms
simples hacia otras ms complejas.
Utilizaremos ese mismo procedimiento
para dar la definicin de verdad. Sin
embargo, extenderemos la definicin
de verdad tambin para frmulas con
variables libres, que pueden
considerarse como abreviaturas de
enunciados y que aparecen tanto en las
demostraciones formalizadas como en
las axiomatizaciones usuales de las
teoras (vanse las presentaciones
habituales de teoras axiomticas en el
Apndice I). Damos entonces, por
pasos sucesivos, la definicin de
frmula verdadera en N.
1. Los enunciados ms simples son
aquellos en los que no aparece
ningn smbolo lgico, es decir,
las frmulas atmicas sin
variables, que llamaremos
enunciados atmicos. En nuestro
lenguaje para la aritmtica, estos
enunciados resultan de igualar dos
trminos que no contienen
variables. Por ejemplo
1 = 2 (3 + 5) o tambin 3 + 5 =
4 2. Diremos que un enunciado
atmico es verdadero si los dos
trminos a izquierda y derecha de
la igualdad representan el mismo
nmero. En caso contrario el
 enunciado ser falso. De los
ejemplos, el primer enunciado es
falso y el segundo es verdadero.

2. Consideremos ahora una frmula

P(x1, x2, , xn). Esta notacin
indica que las variables libres que
aparecen efectivamente en la
escritura de la frmula P estn
todas entre x1, x2, , xn. (Es decir,
puede ocurrir que alguna de las
variables x1, x2, , xn no figure en
la escritura de P, pero lo que no
puede ocurrir es que haya alguna
variable libre en la escritura de P
distinta de todas stas).
2.a. Si P(x1, x2, , xn) es una
frmula atmica, diremos
que es verdadera si son
verdaderos todos los
enunciados atmicos que
resultan de reemplazar las
variables x1, x2, , xn por
numerales cualesquiera.

2.b. Si P es del tipo Q, es claro

que tambin Q se escribe a lo
sumo con las variables libres
x1, x2, , xn. Diremos que P
es verdadera si Q es falsa y
que P es falsa si Q es
verdadera.
2.c. Si P es del tipo Q R, es
claro que tanto Q como R se
escriben a lo sumo con las
variables libres x1, x2, , xn.
(Podra ser aqu que o bien Q
o R estuvieran escritas con
menos variables libres que P,
pero cualquier variable libre
de Q o R ser tambin
variable libre de P). En
definitiva, tambin Q es
Q(x1, x2, , xn) y R es R(x1,
x2, , xn). Diremos que P es
falsa si Q es verdadera y R es
falsa. En cualquier otro caso
diremos que P es verdadera.
 2.d. Finalmente, si P es del tipo
xQ(x, x1, x2, , xn), para
cada reemplazo de la variable
x por un numeral a, la
frmula Q(a, x1, x2, , xn)
no puede tener otras variables
libres que x1, x2, , xn.
Diremos que P es verdadera
si son verdaderas todas las
frmulas Q(a, x1, x2, , xn)
que se obtienen de
reemplazar a x por un
numeral cualquiera a.

Observemos que la definicin de

verdad no es finitista: la verdad de
xP(x) no puede verificarse en general
en una cantidad finita de pasos porque
involucra (en principio) verificar la
verdad de los infinitos casos P(0), P(1),
P(2),
De todos modos hay algunos
enunciados cuya verdad o falsedad s
puede determinarse mecnicamente en
una cantidad finita de pasos. Esto
sucede, por ejemplo, con todos los
enunciados en los que no aparecen
variables (los enunciados atmicos).
Una computadora puede verificar en
una cantidad finita de pasos si es
verdad, o no, que 2 + 13 = 4 2 + 7.
Proponemos como ejercicio pensar
aqu un procedimiento finito para
verificar la igualdad de dos trminos
cualesquiera sin variables.
Hay otros enunciados en los que
aparecen variables, y aun as su verdad
o falsedad puede tambin determinarse
en una cantidad finita de pasos. Por
ejemplo, el enunciado 235 es un
nmero par. Hay incluso enunciados
de la forma xP(x) cuya verdad puede
determinarse en una cantidad finita de
pasos, por ejemplo, el enunciado Para
todo x, si x es impar y x es menor que
7, x es o bien 1, o bien 3, o bien 5.
Pero pensemos ahora, por ejemplo,
en el enunciado de la llamada
Conjetura de Goldbach:
 Todo nmero par mayor que
dos es la suma de dos nmeros
primos.
Recordemos que habamos
expresado la propiedad Ser par en
nuestro lenguaje formal mediante
Par(x):y(x = 2 y).
Y la propiedad de ser primo
mediante
Pr(x): x = 1 x = 0
yz(yz = x (y = x z = 1)
(y = 1 z = x))
De modo que el enunciado de
Goldbach puede expresarse en nuestro
lenguaje formal como:
 x(Par(x) (x = 2)
yz(Pr(y) Pr(z) x = y + z))
Observemos que este enunciado
tiene la forma xP(x). La conjetura de
Goldbach, planteada en una carta por el
matemtico Christian Goldbach a
Leonhard Euler en 1742, no ha sido
desde entonces resuelta y permanece
como uno de los problemas abiertos
ms antiguos de la matemtica. De
manera que hasta ahora (2009) la
verdad de este enunciado slo puede
verificarse mediante la comprobacin
de los infinitos casos P(1), P(2),
 Terminaremos esta seccin con un
teorema que nos asegura que si
partimos de frmulas verdaderas, todos
los enunciados que obtenemos
mediante demostraciones tambin
sern verdaderos. Este resultado, en
realidad un teorema sobre frmulas,
desde afuera del sistema, es el que le
permite a Gdel probar que su
enunciado no demostrable es
verdadero.
Observemos que al definir un
lenguaje formal, tanto ese lenguaje
como el sistema formal al que da lugar
se convierten en posibles objetos de
investigacin matemtica. Y que los
mtodos y razonamientos habituales de
la matemtica, as como el lenguaje
usual de la matemtica, se pueden
ejercer sobre el lenguaje formal y el
sistema para obtener teoremas y probar
distintas propiedades del sistema. A
estos teoremas desde afuera se los
llama metateoremas para
distinguirlos de los teoremas que puede
probar por s mismo el sistema. Y el
lenguaje usual de la matemtica, con
respecto al lenguaje formal, es un
metalenguaje.
 TEOREMA DE CORRECCIN:
Si todos los axiomas de una teora
son frmulas verdaderas entonces
todos los teoremas que se
demuestran a partir de ellos son
tambin frmulas verdaderas.

Demostracin: Para verificar esto

veamos que si los axiomas de la teora
son frmulas verdaderas entonces
todas las frmulas que aparecen en una
demostracin son tambin verdaderas
(en particular ser verdadera la ltima
frmula, que es el teorema
demostrado).
En una demostracin aparecen
axiomas de la teora (que estamos
suponiendo que son verdaderos), los
diez axiomas lgicos que hemos dado,
y frmulas que se obtienen por
aplicacin de las reglas de inferencia.
Basta ver entonces:

1. Los axiomas lgicos son

frmulas verdaderas.
2. Si aplicamos las reglas de
inferencia a frmulas
verdaderas obtenemos
siempre frmulas
verdaderas.

Dejamos el punto 1 como ejercicio

(vase al final del captulo). Probemos
el punto 2.
Comencemos con la regla de modus
ponens: si P Q es una frmula
verdadera y P es verdadera entonces, en
efecto, Q es verdadera, ya que si Q
fuera falsa (al ser P verdadera) sera
falsa la frmula P Q.
Por otra parte, el punto 2.d. de la
definicin de verdad nos dice que si P
es verdadera entonces xP es tambin
verdadera, por lo que la regla de
generalizacin tambin propaga la
verdad. De manera que, una vez
resuelto el Ejercicio 3.2, queda
demostrado el teorema.
 6. COMPLETITUD Y
CONSISTENCIA EN NUESTRA
TEORA FORMAL

Habamos dicho, en captulos

anteriores, que una teora es
consistente si a partir de ella no puede
demostrarse simultneamente un
enunciado y su negacin.
La nocin de consistencia es
esencial en lgica: en una teora
inconsistente todo enunciado es
demostrable. (Es decir, las teoras
inconsistentes son aquellas en las que
todo vale y por eso mismo no tienen
ningn inters, porque nada puede
discriminarse). Probemos que esto
realmente es as:

Proposicin: Si una teora es

inconsistente, entonces todo
enunciado es demostrable.

Demostracin: Como paso previo

a la demostracin de este hecho
planteamos estos dos ejercicios:

Ejercicio 3.3: Verifique que si

la frmula P Q y la frmula
Q R son ambas demostrables
entonces P R es demostrable.

Ejercicio 3.4: Verifique que,

 cualesquiera sean las frmulas
P y Q, la frmula
P (P Q) es demostrable.

Supongamos ahora que la teora es

inconsistente, y sea P el enunciado tal
que tanto P como P son demostrables
en la teora. Tomemos un enunciado Q
cualquiera y escribamos una
demostracin de P, a continuacin una
demostracin de P y finalmente, a
continuacin, una demostracin de
P (P Q) (dada por el
Ejercicio 3.4). Aplicando dos veces la
regla de modus ponens podemos
agregar a Q como enunciado final y,
entonces, Q es demostrable. Es decir, si
de una teora puede demostrarse una
contradiccin, entonces toda frmula
es demostrable.

Recordemos tambin que hemos

dado en captulos previos dos
definiciones de la nocin de
completitud: la primera apela a la
nocin de verdad, y la segunda es
puramente sintctica.

Definicin 1 (semntica)
Una teora es completa si todo
enunciado verdadero puede
 obtenerse como teorema de la
teora.

Definicin 2 (sintctica)
Una teora es completa si para todo
enunciado E, o bien E es
demostrable, o bien la negacin de
E es demostrable.

Estamos ahora en condiciones de

probar que si los axiomas de la teora
son todos enunciados verdaderos estas
dos definiciones son equivalentes:

Proposicin: Si los axiomas de

una teora son enunciados
verdaderos, entonces la teora es
 completa de acuerdo a la definicin
1 si y slo si es completa de
acuerdo a la definicin 2.

Demostracin: Supongamos
primero que la teora es completa de
acuerdo a la definicin semntica. Si la
teora fuera incompleta (en el sentido
sintctico de la definicin 2), entonces
hay un enunciado P que no es un
teorema y tal que P tampoco es un
teorema. Ahora bien, o P es verdadero,
o P es falso. Si P es verdadero, de
acuerdo a la definicin 1, P es un
teorema (absurdo). Si P es falso, la
negacin de P es un enunciado
verdadero y, de acuerdo a la definicin
1, la negacin de P es un teorema
(absurdo).
Recprocamente, supongamos ahora
que la teora es completa de acuerdo a
la definicin 2 y que hay un enunciado
P verdadero y no demostrable. Como P
es no demostrable, entonces P es un
teorema. Pero entonces tendramos que
la negacin de P es un teorema. Ahora
bien, la negacin de P es un enunciado
falso (porque P es un enunciado
verdadero). Tendramos as un
enunciado demostrable y falso. Esto no
es posible, debido al Teorema de
Correccin. Por lo tanto la teora debe
ser completa de acuerdo a la definicin
1.
 Estamos ahora finalmente en
condiciones de dar el enunciado
preciso del Teorema de Incompletitud
de Gdel, en la forma en que lo
demostraremos en los captulos
siguientes:

TEOREMA DE INCOMPLETITUD
(versin semntica):
En toda teora recursiva y
consistente para la aritmtica, si
los axiomas son enunciados
verdaderos, puede exhibirse un
enunciado verdadero y no
demostrable en la teora.
 TEOREMA DE INCOMPLETITUD
(versin sintctica):
Para toda teora recursiva y
consistente que contenga suficiente
aritmtica existe un enunciado
indecidible, es decir, un enunciado
G tal que ni G ni G son
demostrables.

En la versin general del teorema

estamos pensando en una teora escrita
en un lenguaje formal con smbolos
similar al que hemos construido en este
captulo. En particular, deben valer los
siguientes requisitos: dada una
expresin cualquiera, debe haber un
procedimiento finito para determinar si
esa expresin es un enunciado. Y dado
un enunciado cualquiera, debe haber un
procedimiento finito para determinar si
ese enunciado es o no un axioma. Decir
que la teora contiene suficiente
aritmtica tiene el significado preciso
dado por las tres condiciones
siguientes:

1. Todo enunciado de la
aritmtica, cuya verdad
pueda comprobarse
mecnicamente en una
cantidad finita de pasos, es
demostrable a partir de los
axiomas.
 Podra parecer que esta condicin
es semntica, ya que se refiere a la
verdad de ciertos enunciados, pero en
realidad estamos hablando slo de una
verdad verificable mecnicamente, a
nivel sintctico.

2. Cualquiera que sea el

numeral n, el enunciado
x(x n n x) es
demostrable.
3. Cualquiera que sea el
numeral n, el enunciado
x(x n (x = 0 x = 1
x = n)) es
demostrable.
 Un enunciado de la forma xP(x)
no es, en principio, finitista, pues
equivale a una cantidad infinita de
disyunciones: P(0) P(1) P(2)

Ahora bien, supongamos que la

propiedad P fuera de tal naturaleza que
si se cumple para algn x entonces se
cumple necesariamente para algn
x < n (con n un nmero fijo); ste es el
caso, por ejemplo, de la propiedad ser
un divisor de n y a la vez un nmero
primo.
Las condiciones 2 y 3 nos dicen que
en esta situacin xP(x) s es finitista,
pues slo hay una cantidad finita de
nmeros menores o iguales que n y
xP(x) equivale, por lo tanto, a la
disyuncin finita P(0) P(1) P(2)
P(n).

7. LA SOLUCIN DE UN DILEMA

Ya observamos en el Ejemplo 1.1

que la teora de primer orden de los
nmeros complejos plantea un aparente
dilema respecto al Teorema de Gdel.
En efecto, Gdel observ que si en una
teora cualquiera pueden definirse los
nmeros naturales junto con las
operaciones de suma y multiplicacin,
entonces pueden desarrollarse los
argumentos de su demostracin para
probar la incompletitud de la teora.
Dentro de los nmeros complejos estn
incorporados los nmeros naturales,
que podemos encontrar como 1, 1 + 1,
1 + 1 + 1, etctera. Tambin estn
definidas las operaciones de suma y
multiplicacin para estos nmeros, que
son simplemente la restriccin de la
suma y el producto de los nmeros
complejos. De manera que hemos
reencontrado a los nmeros naturales
dentro de los nmeros complejos. Sin
embargo, la teora T(C) de todos los
enunciados verdaderos en C es
recursivamente axiomatizable, y la
lista de axiomas que damos en el
Ejemplo 1.1 es una axiomatizacin
recursiva y completa para esta teora.
Lo que ocurre es que la propiedad
Ser nmero natural no puede
reconocerse y ser definida en el
lenguaje de primer orden con la suma y
el producto de nmeros complejos. Es
decir, no hay un enunciado (ni un
conjunto de enunciados) del lenguaje
de primer orden que capture la
disyuncin infinita: x = 1 o x = 1 + 1 o
x = 1 + 1 + 1
Dicho de otro modo: si pudiera
definirse Ser nmero natural por
medio de un enunciado (o un conjunto
de enunciados) de primer orden,
valdra la generalizacin del argumento
de Gdel y entonces la teora T(C) no
sera recursivamente axiomatizable.
El hecho de que no pueda definirse
en un lenguaje de primer orden esta
clase de propiedad depende de un
teorema de la lgica llamado Teorema
de Compacidad (vase [Chang y
Keisler]). A partir del captulo 5
daremos la demostracin del Teorema
de Incompletitud, tanto en la versin
semntica como en la versin
sintctica general.
Pero antes discutiremos algunos de
los intentos de aplicacin de estos
teoremas fuera de la matemtica.
 8. EJERCICIOS

Ejercicio 3.1: Dada una expresin

cualquiera del lenguaje formal, hay un
procedimiento mecnico para
determinar en una cantidad finita de
pasos si esa expresin es una frmula y
tambin si es en particular un
enunciado.

Resolucin: Damos la idea de un

programa que comprueba si una
expresin cualquiera es un enunciado,
con una subrutina (que puede aislarse
como otro programa), para detectar si
la expresin es una frmula.
 Dada la expresin E, lo primero que
hacemos es detectar las posibles
apariciones de variables y verificar en
cada aparicin de una variable si es
libre o no. En el caso de que una
variable ocurra libre el programa
termina y concluye que la expresin E
no es un enunciado. Si todas las
apariciones de las variables estn
afectadas por cuantificadores, el
programa entra en una subrutina para
chequear si la expresin E es una
frmula.
Dentro de esta subrutina el
programa procede de este modo: lee el
primer smbolo de la expresin E.
Si este smbolo es , la expresin
E es del tipo E = F, y entonces
procede a chequear la expresin (ms
corta) F para determinar si F es o no
una frmula. Si F no es una frmula, el
programa se detiene y concluye que E
no es una frmula. Si F es una frmula,
el programa se detiene y concluye que
E es una frmula.
Si este smbolo es ( procede a
leer el ltimo smbolo de la expresin
E. Si este smbolo no es ), el
programa termina y concluye que E no
es una frmula. Si el ltimo smbolo es
), la expresin E es del tipo (F). Se
procede entonces a leer el segundo
smbolo de E. Si este segundo smbolo
es se procede a leer los smbolos
siguientes para detectar una variable
numerada, es decir, el tercer smbolo
debera ser v y los inmediatamente
siguientes |. Si los smbolos
siguientes no corresponden a una
variable numerada, el programa
termina y concluye que E no es una
frmula. Si los smbolos siguientes
corresponden a la variable vn,
entonces E es del tipo (vnF), y se
procede a chequear la expresin (ms
corta) F para determinar si F es o no
una frmula.
Si el segundo smbolo no es se
procede a buscar dentro de F los
conectivos , con algn smbolo a
izquierda y alguno a derecha, para
determinar si E es del tipo (F G). Si
no aparece ningn conectivo en
estas condiciones el programa termina
y concluye que E no es una frmula.
Por cada conectivo que aparece el
programa analiza la expresin F (ms
corta que E) a izquierda y la expresin
G (ms corta que E) a derecha para
determinar si son frmulas.
Si el primer smbolo de E no es ni
, ni (, la nica posibilidad para
que E sea una frmula es que sea una
frmula atmica, y el programa entra
en una subrutina para chequear si E es
una frmula atmica.
En esta subrutina el programa
procede a buscar un nico smbolo
=, con al menos un smbolo a
derecha y al menos un smbolo a
izquierda de =. Si E no tiene un signo
= en estas condiciones, o tiene ms de
uno, no es una frmula atmica. Si E
tiene un signo = con al menos un
smbolo a izquierda y un smbolo a
derecha, E se escribe como F = G.
Entonces el programa procede a la
ltima subrutina para chequear si F y G
son trminos, de manera similar a lo
que hicimos con las frmulas.
Como el programa procede por
anlisis de expresiones cada vez ms
cortas, finalmente concluye y puede
dar su veredicto sobre si la expresin E
es o no una frmula.

Ejercicio 3.2: Todas las frmulas que

provienen de los axiomas lgicos son
verdaderas.

Resolucin: Comencemos con un

enunciado que provenga del esquema
L1: P (Q P). La nica manera de
que este enunciado sea falso es que P
sea verdadero y Q P sea falso, pero a
la vez, la nica forma en que Q P
sea falso es que Q sea verdadero y P
falso. Es decir, para que el axioma
fuera falso debera ser a la vez P
verdadero y falso. Como esto no puede
ocurrir, los enunciados dados por el
esquema L1 son siempre verdaderos.
Para los enunciados de la forma L2
y L3 se procede de forma similar.
Un enunciado de la forma
L4: vnP(vn) P(vn/t) slo puede ser
falso si vn P(vn) es verdadero y P(vn/t)
es falso para algn trmino t.
Probaremos que esto no puede ocurrir
para ningn trmino t (elegido con la
restriccin de que las variables de t no
aparezcan afectadas por los
cuantificadores de P en el reemplazo).

1. Si t es un numeral a, y P(vn/t)
 es falso, tambin es falso
vn P(vn) (porque falla P(a)).

2. Si t es una variable x, por la

restriccin que impusimos, x
ocurre libre en P(vn/x). Si
fuera P(vn/x) falsa, esto
significa que hay algn
numeral a tal que P(vn/x)(x/a)
es falsa. Pero como x es libre,
P(vn/x)(x/a) es exactamente
P(vn/a). (Pensarlo!). Y
entonces tambin sera falso
vn P(vn).

3. Si t se obtiene como
combinacin de la suma y el
producto a partir de numerales
y variables, el razonamiento
puede reducirse esencialmente
a los dos casos anteriores. Lo
bosquejamos aqu: Si t no
tiene variables, el resultado de
las operaciones ser tambin
un numeral, y estamos en el
caso 1. Si t tiene variables,
suponer la falsedad de P(vn/t),
implica que para una
sustitucin de variables libres
de P(vn/t) por ciertos
numerales, el enunciado que se
obtiene es falso. Para estos
 numerales, al reemplazarlos en
las variables de t, obtenemos
un resultado, que es otra vez
un numeral. Este numeral
hara fallar tambin P(vn). Por
lo que sera falso vn P(vn).

Finalmente, un enunciado de la
forma L5: vn(P Q) (P vnQ) es
falso solamente si vn(P Q) es
verdadero y P vnQ es falso. Esto
ltimo sucede si P es verdadero y vnQ
falso. Si vnQ es falso entonces existe
algn nmero k tal que Q(k) es falso.
Como vn no ocurre libre en P y P es
verdadero, P(k) es verdadero.
(Pensarlo!). Luego P(k) Q(k) es
falso, pero esto contradice que
vn(P Q) es verdadero.
Dejamos al lector la comprobacin
de que los axiomas de igualdad
tambin son verdaderos.

Ejercicio 3.3: Verifique que si la

frmula P Q y la frmula Q R son
ambas demostrables entonces P R es
demostrable.

Resolucin: En el axioma
L1: P (Q P) reemplazamos P por
Q R y Q por P. Entonces (Q R)
(P (Q R)) es un axioma.
Tomemos una demostracin de Q R
y agreguemos el axioma (Q R)
(P (Q R)). Por modus ponens
tenemos que P (Q R) es
demostrable. Por el axioma
L2: (P (Q R)) ((P Q)
(P R)), nuevamente aplicando modus
ponens tenemos que (P Q)
(P R) es demostrable. Finalmente,
como P Q es demostrable, una
ltima aplicacin del modus ponens
nos dice que P R es demostrable.

Ejercicio 3.4: Verifique que,

cualesquiera que sean las frmulas P y
Q, la frmula P (P Q) es
demostrable.

Resolucin: En el axioma
L1: P (Q P) reemplazamos cada
enunciado por su negacin y
obtenemos que P (Q P) es un
axioma, por otra parte en el axioma
L3: (P Q) (Q P)
intercambiamos P y Q y obtenemos
(Q P) (P Q).
Entonces P (Q P) y
(Q P) (P Q) son
demostrables, luego, por el ejercicio
anterior, P (P Q) es
demostrable. Si intercambiamos a P y
P tenemos que P (P Q) es
tambin demostrable.

Ejercicio 3.5: Dar una demostracin

formalizada en la aritmtica de primer
orden de Peano de que 2 + 2 = 4.

Sugerencia: probar primero que

2 + 1 = 3, siguiendo las lneas de la
demostracin de 1 + 1 = 2.
 CAPTULO CUATRO

EL TEOREMA DE
GDEL
FUERA DE LA
MATEMTICA
Julia Kristeva: Gdel y la semitica. La
elaboracin de una teora formal para el
lenguaje potico. Paul Virilio: Gdel y las
nuevas tecnologas. Rgis Debray y Michel
Serres: Gdel y la poltica. Deleuze y
Guattari: Gdel y la filosofa. Jacques
Lacan: Gdel y el psicoanlisis. Jean-
Franois Lyotard: Gdel y la condicin
posmoderna. Ejercicios.
 Doctor; no lo soporto ms,
[] Hgame valiente!
Hgame fuerte! Hgame
completo!
PHILIP ROTH
El mal de Portnoy

Nos proponemos examinar aqu una

variedad de intentos de aplicacin de
los teoremas de Gdel en disciplinas
sociales fuera de la matemtica.
Seguiremos esencialmente los
ejemplos provistos por Alan Sokal y
Jean Bricmont en Imposturas
intelectuales [Sokal y Bricmont] y el
anlisis complementario,
particularizado en el Teorema de
Gdel, de Jacques Bouveresse en
Prodigios y vrtigos de la analoga
[Bouveresse]. En algunos de los casos
que consideramos: Lacan, Deleuze y
Guattari, Lyotard, suministramos
textos especficos sobre el Teorema de
Gdel (y la discusin correspondiente)
que Sokal y Bricmont no incluyen.
Tambin nuestra conclusin final es
algo diferente de la de ellos.
 1. JULIA KRISTEVA: GDEL Y
LA SEMITICA. LA
ELABORACIN DE UNA
TEORA FORMAL PARA EL
LENGUAJE POTICO

Los primeros trabajos de Julia

Kristeva, escritos a mediados de los
aos sesenta, y reunidos en Semitica I
y II, tratan de lingstica y semitica.
Uno de los objetivos declarados es la
elaboracin de una teora formal del
lenguaje potico, cuya teorizacin se
puede fundamentar en la teora de
conjuntos. Sin embargo, aunque se
invoca en estos trabajos una cantidad
abrumadora de nociones tcnicas
matemticas, nunca se justifica la
eleccin inicial bastante extraa
de la teora de conjuntos (respecto a
otras posibilidades) para formalizar el
lenguaje potico. Peor an, se deslizan
una y otra vez gruesos errores que
revelan la escasa comprensin de los
conceptos matemticos que se pretende
utilizar. La impresin general es que se
utiliza un lenguaje que slo se
comprende a medias, para impresionar,
o intimidar, al lector no especializado.
Citamos aqu slo unos pocos
prrafos del artculo Para una
semiologa de los paragramas (1966),
que tienen que ver con los teoremas de
Gdel y los enunciados indecidibles.
Una crtica ms exhaustiva de otros
errores matemticos puede verse en
[Sokal y Bricmont].

Habiendo admitido que el

lenguaje potico es un sistema
formal cuya teorizacin se
puede fundamentar en la teora
de conjuntos, podemos
constatar, al mismo tiempo, que
el funcionamiento de la
significacin potica obedece a
los principios enunciados por el
axioma de eleccin [Kristeva
proporciona aqu la formulacin
matemtica del axioma, que
 hemos dado en el Apndice I,
Ejemplo 5].
O dicho en otras palabras, se
puede elegir simultneamente
un elemento en cada uno de los
conjuntos no vacos de los que
nos ocupamos. As enunciado,
el axioma es aplicable en
nuestro universo E del lp
[lenguaje potico], y precisa
cmo cada secuencia lleva
consigo el mensaje del libro.

Kristeva, como observan Sokal y

Bricmont, nunca dice cmo podra
constatarse esa obediencia de la
significacin potica al axioma de
eleccin. En realidad, el axioma de
eleccin se introduce en la teora de
conjuntos (como observamos en el
Apndice I, Ejemplo 5) para tener
siempre la posibilidad de elegir
elementos en conjuntos infinitos. Una
primera pregunta que Kristeva no se
hace es por qu debera emplearse
este axioma en el universo del lenguaje
potico? Cules seran esos conjuntos
infinitos en poesa? Todava peor: el
axioma de eleccin no dice ni podra
precisar cmo cada secuencia
llevara consigo un mensaje, porque es
un axioma puramente existencial, que
no indica nada sobre cmo se efecta la
eleccin.
Kristeva contina ms abajo:

La compatibilidad del axioma

de eleccin y de la hiptesis
generalizada del continuo con
los axiomas de la teora de
conjuntos nos sita al nivel de
un razonamiento a propsito de
la teora: una metateora (y se
es el estatus del razonamiento
semitico) en la que los
metateoremas han sido
puntualizados por Gdel.
Encontramos en ellos
justamente los teoremas de
existencia que no vamos a
 desarrollar aqu, pero que nos
interesan en la medida en que
proporcionan conceptos que
permiten plantear de manera
nueva, y sin ellos imposible, el
objeto que nos interesa: el
lenguaje potico.

Otra vez aqu se introducen

conceptos matemticos sofisticados sin
ningn propsito concreto. La teora de
conjuntos de Zermelo-Fraenkel ya da
en todo caso el marco suficiente para
un razonamiento sobre la teora, si lo
que se quiere es dejar caer la palabra
metateora. Y sobre todo, la
hiptesis generalizada del continuo no
tiene aqu nada que hacer, como
sealan Sokal y Bricmont. En efecto, la
hiptesis generalizada del continuo es
un axioma independiente de la teora
de conjuntos de Zermelo-Fraenkel
(vase el Apndice I, Ejemplo 5) y se
refiere a conjuntos no numerables
(como los nmeros reales) y a una
estratificacin, una jerarqua, de los
conjuntos infinitos no numerables.
Cul sera la relacin de este axioma
con el lenguaje? Todos los libros que
podra escribir la humanidad, y todos
los textos concebidos y por concebir
del lenguaje potico, contados desde el
inicio de la escritura hasta un futuro
eterno, constituyen un conjunto que no
puede sobrepasar lo numerable (vase
el Ejercicio 1.5): el primer piso, por
decirlo as, de esta torre infinita de
infinitos. De manera que la hiptesis
del continuo no tiene en este contexto
ningn sentido.
Tampoco est claro, y parece una
alusin gratuita, qu significara aqu
que Gdel haya puntualizado los
metateoremas. Sobre todo, parece
absurda la ltima afirmacin de que sin
estos conceptos de la teora de
conjuntos sera imposible formalizar el
lenguaje potico. La teora de
conjuntos nos parece una eleccin
extravagante y errnea para la clase de
formalizacin que intenta Kristeva. Sin
duda hay dentro de la matemtica
lenguajes y sistemas formales que
podran adecuarse mejor a sus
propsitos.
Un poco ms adelante Kristeva
enuncia un resultado extremadamente
tcnico de la teora de conjuntos de
Gdel-Bernays y dice (sin molestarse
en justificarlo):

En el lenguaje potico, este

teorema denota las diferentes
secuencias como equivalentes a
una funcin que las engloba a
todas [] Lautramont fue uno
de los primeros en practicar
conscientemente este teorema.
 Difcilmente Lautramont (1846-
1870), como ironizan Sokal y
Bricmont, hubiera podido practicar
conscientemente un teorema
desarrollado entre 1937 y 1940. Los
teoremas, por otra parte, no se
practican, sino que se aplican.
A continuacin Kristeva concluye:

La nocin de constructibilidad
implicada por el axioma de
eleccin, asociado a todo lo que
acabamos de exponer con
relacin al lenguaje potico,
explica la imposibilidad de
establecer una contradiccin en
el espacio del lenguaje potico.
 Esta constatacin se aproxima a
la de Gdel, relativa a la
imposibilidad de establecer la
contradiccin de un sistema a
travs de medios formalizados
en ese sistema.

Hay aqu, en el mismo prrafo, dos

ejemplos muy claros de que Kristeva
no domina ni la terminologa ni los
conceptos que introduce. El axioma de
eleccin no implica la nocin de
constructibilidad, sino que en realidad,
como sealan Sokal y Bricmont, se
introduce para poder afirmar la
existencia de determinados conjuntos
justamente cuando no se dispone de un
procedimiento para construirlos. Pero
lo ms grave es la confusin con
respecto a la tesis del Teorema de
Consistencia de Gdel. El teorema
dice, en realidad, exactamente lo
contrario de lo que afirma Kristeva.
Gdel muestra la imposibilidad de
establecer la consistencia (o no
contradiccin) de un sistema (con
suficiente aritmtica) a travs de
medios formalizados en ese sistema.
La contradiccin (o inconsistencia) de
un sistema s puede ser establecida por
medios formalizados en ese sistema y
es muy fcil dar ejemplos de teoras
internamente contradictorias: basta
agregar por ejemplo a la aritmtica de
Peano el enunciado Uno ms uno no
es dos para obtener una teora
inconsistente en la que tanto Uno ms
uno es dos como su negacin pueden
demostrarse.
A pesar de que Kristeva se alej
luego de esta clase de enfoques, fueron
estos trabajos los que le dieron sobre
todo su fama dentro de los crculos
acadmicos franceses. En particular
Roland Barthes escribi sobre ellos:

Lo que ella desplaza es lo ya-

dicho, es decir, la insistencia
del significado, es decir, la
tontera; lo que subvierte es la
 autoridad, la autoridad de la
ciencia fonolgica, de la
filiacin. Su trabajo es
completamente nuevo, exacto
[]

2. PAUL VIRILIO: GDEL Y LAS

NUEVAS TECNOLOGAS

Paul Virilio arquitecto y

urbanista ha escrito principalmente
en torno a la tecnologa, la
comunicacin y la velocidad. Segn Le
Monde:
 Con una erudicin asombrosa,
que mezcla las distancias-
espacios y las distancias-
tiempos, este investigador abre
un importante campo de
cuestiones filosficas que l
llama la dromocracia (del
griego dromos: carrera).

Sokal y Bricmont muestran que

esta erudicin asombrosa es, ms
bien, un malabarismo precario de
conceptos mal entendidos y mal
aplicados de Fsica, con errores
elementales y terminologa tcnica que
el propio Virilio no ha llegado a
entender. Para nuestros propsitos nos
limitamos a reproducir este prrafo
sobre Gdel:

Con esta deriva de figuras y

figuraciones geomtricas, la
irrupcin de las dimensiones y
las matemticas
trascendentales, coronamos las
prometidas cimas surrealistas
de la teora cientfica, cimas
que culminan en el teorema de
Kurt Gdel: la prueba
existencial, mtodo que
demuestra matemticamente la
existencia de un objeto sin
producirlo [] (Paul Virilio,
1984, LEspace critique, Pars,
 Christian Bourgois).

En realidad, como ya hemos

sealado en el captulo 1, la prueba de
Gdel no es meramente existencial
sino que es constructiva (y ste es
justamente uno de los hechos ms
remarcables de la demostracin). Es
decir: no se limita a probar la
existencia de un enunciado indecidible
para la aritmtica, sino que
proporciona un mtodo finitista para
obtenerlo (si se conoce el sistema
recursivo de axiomas). El mtodo
supuestamente novedoso al que se
refiere Virilio de demostrar
matemticamente la existencia de un
objeto sin producirlo es algo que est
en la metodologa de la matemtica
muchsimo antes de Gdel, por
ejemplo, en muchas de las
demostraciones por el absurdo. (Si se
asume como hiptesis transitoria que
cierta clase de objeto no existe, y se
llega a un absurdo que depende
nicamente de esta suposicin, se
concluye la existencia del objeto sin
producirlo. El matemtico Luitzen
Brouwer, fundador del intuicionismo,
se opona a esta clase de inferencias
puramente lgicas, sobre la base de la
ley del tercero excluido).
La afirmacin de Virilio muestra,
sobre todo, que no es Gdel en todo
caso el nico que corona cimas
surrealistas.

3. RGIS DEBRAY Y MICHEL

SERRES: GDEL Y LA
POLTICA

Rgis Debray es un filsofo

francs, influido inicialmente por
Louis Althusser. En 1960 se sum a la
Revolucin cubana y sigui al Che
Guevara en su intento de extender la
revolucin hasta Bolivia. Fue all
detenido, torturado, y finalmente
liberado en 1970. En sus primeras
obras, que tuvieron gran influencia
entre los marxistas e izquierdistas de la
poca, aconsejaba a los grupos
guerrilleros la tctica del foquismo y la
integracin con la clase campesina.
En 1971 viaj a Chile, donde
conoci a Salvador Allende. Tras el
golpe militar de 1973 revis su
pensamiento sobre la teora
revolucionaria, en obras como Crtica
de la razn poltica, de 1981.
Empez posteriormente una carrera
poltica en el Partido Socialista francs
y fue nombrado durante el gobierno de
Franois Mitterrand como asesor de
polticas exteriores para el Tercer
Mundo. Despus de su renuncia por
diferencias ideolgicas, su trabajo se
centr en la elaboracin de una teora
general acerca de la transmisin
cultural y de los medios de
comunicacin.
En Crtica de la razn poltica
(1981) Debray dedica un captulo a la
supuesta relacin entre el Teorema de
Gdel y los infortunios colectivos.
Dice all:

La demencia colectiva
encuentra su razn ltima de ser
en un axioma lgico que carece
en s mismo de fundamento: la
 incompletitud.

Y presenta la analoga de esta

manera:

El enunciado del secreto de

los infortunios colectivos, es
decir, de la condicin a priori
de toda la historia poltica
pasada, presente y futura, se
expresa en unos cuantos
trminos sencillos e infantiles.
Si nos fijamos en que las
definiciones de la plusvala y
del inconsciente, se limitan,
cada una de ellas, a una sola
frase (y, en ciencias fsicas, la
 ecuacin de la relatividad
general a tres letras), nos
guardaremos de confundir
simplicidad con simplismo.
Este secreto tiene la forma de
una ley lgica, generalizacin
del Teorema de Gdel: no
existe ningn sistema
organizado sin clausura, y
ningn sistema se puede
clausurar exclusivamente con la
ayuda de sus elementos
interiores. (Cursivas del
original).

Hay aqu varios niveles del

disparate: en primer lugar, la frase en
cursiva ningn sistema se puede
clausurar exclusivamente con la ayuda
de sus elementos interiores pareciera
que pretende extrapolar el Teorema de
Consistencia de Gdel, en el que se
prueba que para sistemas que
contienen suficiente aritmtica (en el
sentido preciso y tcnico que hemos
dado en el captulo 3), la propiedad de
consistencia no puede ser probada
dentro del mismo sistema. Pero, como
ya hemos observado, hay tambin
sistemas de la matemtica para los que
s se puede probar a la vez la
consistencia y la completitud, por
ejemplo, el clculo proposicional, el
clculo de predicados, el clculo
mondico de predicados, o las teoras
de modelos finitos. De manera que,
para usar con alguna seriedad la
analoga, Debray debera fundamentar
primero que los principios de
organizacin social, la cuestin del
poder poltico, la lucha de clases,
etctera, pueden formularse como una
teora regida por la estricta lgica
binaria matemtica y en la que,
adems, a partir de estos principios
sociales, pueda derivarse la
suficiente aritmtica para cumplir con
la hiptesis del teorema de
consistencia.
En segundo lugar, Debray parece
tirar por la borda aqu roda su
formacin marxista, ya que pretende
encontrar un secreto inmutable con
forma lgica (y no slo lgica, sino con
la forma ms rigurosa posible de la
lgica matemtica) no slo para toda la
historia poltica pasada, presente y
futura, sino tambin para la economa
poltica y hasta para la teora del
inconsciente. En efecto, dentro del
abec del marxismo, la lgica y en
general el razonamiento cientfico es
una facultad adquirida histricamente,
que intenta capturar, siempre
parcialmente, y en un proceso
dialctico de adecuacin, crtica y
refinamientos, la complejidad de lo
real.
 Sokal y Bricmont lo dicen de este
modo:

El fondo del problema est en

que Debray nunca explica la
funcin que atribuye al
Teorema de Gdel en su
argumentacin. Si pretende
utilizarlo directamente en
razonamientos sobre la
organizacin social, entonces se
equivoca sin ms. Si, por el
contrario, se trata de una simple
analoga, podra ser sugestiva,
pero no demostrativa. Para
apoyar sus tesis sociolgicas e
histricas tendra que utilizar
argumentos acerca de los seres
humanos y de su conducta
social, no de lgica matemtica.
Dentro de diez mil o un milln
de aos, el Teorema de Gdel
seguir siendo verdadero, pero
nadie puede decir a qu se
parecer la sociedad humana en
un futuro tan lejano. En
consecuencia la invocacin de
este teorema da una apariencia
de valor eterno a tesis que, en
el mejor de los casos, son
vlidas en un contexto y una
poca dados.

Dentro de la matemtica ya se han

considerado, y se ensayan hace ya
mucho tiempo, lgicas mucho ms
flexibles para intentar modelar
disciplinas que no son reductibles a la
lgica binaria matemtica clsica. En
particular, se han desarrollado las
lgicas polivalentes, las lgicas
modales, la lgica difusa, la lgica
temporal y muchas otras. (Vase, por
ejemplo [Gabbay, Hogger y
Robinson]). Debray no parece haberse
planteado nunca la primera pregunta, la
cuestin ms bsica: si los principios
de organizacin social pueden
razonablemente encorsetarse en la
lgica matemtica clsica, y tampoco
parece haber registrado nunca esta
posibilidad de aproximarse a las
disciplinas sociales con otra clase ms
adecuada de modelacin matemtica.
Otras conclusiones extravagantes
que Debray extrae de su
generalizacin del Teorema de
Gdel:

Al igual que el acto de

engendrarse un individuo a s
mismo sera una operacin
biolgicamente contradictoria
(de clonacin integral como
apora biolgica?), el gobierno
de un colectivo por s mismo
verbigratia, del pueblo por
el pueblo sera una
operacin lgicamente
contradictoria (de la
autogestin generalizada como
apora poltica). (En Crtica de
la razn poltica).

Se sabe a ciencia cierta, en

virtud de un axioma, el de la
incompletitud, que la
emancipacin del gnero
humano es un engao eterno y
necesario, pero mejor, despus
de todo, que el resignarse al
seco cinismo del cada uno para
s. (Rgis Debray, 1991, Le rire
et les larmes (3), Libration).
 Como observan Sokal y Bricmont
respecto a la primera cita, la alusin a
la contradiccin biolgica
supuestamente inherente a la
clonacin, parece hoy en da
ligeramente desfasada. Y aqu Debray
logra concluir, siempre por supuestas
razones lgicas, que no es posible el
gobierno del pueblo por el pueblo. En
cuanto a la segunda, el Teorema de
Incompletitud se ha transformado en
un axioma que se sabe a ciencia
cierta.
Posteriormente, esta
generalizacin del Teorema de
Gdel de Debray, fue elevada al nivel
de un principio de Gdel-Debray por
el filsofo Michel Serres:

Rgis Debray aplica a los

grupos sociales o redescubre en
ellos el Teorema de
Incompletitud vlidos para los
sistemas formales, y demuestra
que las sociedades slo se
organizan con la condicin
expresa de fundarse en algo
distinto de ellas mismas, fuera
de su definicin o frontera. Son
incapaces de bastarse por s
mismas. Debray denomina
religiosa esta fundamentacin
y, a travs de Gdel, da
cumplimiento a los enunciados
de Bergson cuya obra Les Deux
Sources de la morale et la
religin opona las sociedades
abiertas a las cerradas. [] All
donde los historiadores
describen superaciones o
transgresiones de lmites
sociales o conceptuales, sin
comprenderlos, porque han
tomado prestado sin ms un
esquema ya hecho que Bergson
elabor basndose en Carnot y
la termodinmica, Rgis Debray
construye directamente y
comprende, por lo tanto, un
nuevo esquema, basado en
 Gdel y los sistemas lgicos. La
aportacin de Gdel-Debray,
decisiva, nos libera de los
modelos antiguos y de su
repeticin. (Michel Serres,
1989, Elements dhistoire des
Sciences. Pars, Bordas).

Jacques Bouveresse, en su libro

Prodigios y vrtigos de la analoga,
proporciona muchos otros ejemplos
que demuestran hasta qu punto las
mltiples alusiones a Gdel, siempre
entre confusas y equivocadas,
funcionan en Debray como una
mquina de hacer creer, apoyada en
una supuesta verosimilitud cientfica.
Bouveresse analiza de este modo el
caso:

El caso de Debray es
paradigmtico, porque l trata
de utilizar lo que es ms
peligroso, a saber, un resultado
lgico muy tcnico, para
justificar conclusiones muy
amplias y susceptibles de
impresionar fuertemente al
pblico no informado acerca de
un objeto que a primera vista es
lo ms alejado que se pueda
pensar de aquello de lo cual se
trata, a saber, la teora de las
organizaciones sociales y
polticas. A partir del Teorema
de Gdel, Debray deduce, sin
inmutarse, la naturaleza
fundamentalmente religiosa del
vnculo social (la conclusin no
es novedosa, pero el argumento
ciertamente lo es). Es lo mismo
que elegir simultneamente el
punto de partida ms difcil de
manejar y la mayor distancia a
franquear para alcanzar el fin,
dos medios que transformaran
seguramente la performance, si
sta fuera exitosa, en una
verdadera hazaa intelectual.
 Dentro del mismo libro enumera
algunas de las caractersticas del
Teorema de Gdel que hacen a priori
arriesgada su extensin a la teora de
los sistemas sociales y polticos:

1. El Teorema de Gdel no se
aplica, como ya lo he sealado,
ms que a sistemas que han sido
completamente formalizados.
Ahora bien, los sistemas
sociales, al menos que yo sepa
y, se podra agregar, por
suerte, no se parecen ni de
lejos ni de cerca a los sistemas
formales o, en todo caso,
formalizables. Esto constituye
ya, de hecho, una respuesta
completa a la cuestin
planteada. Hagamos notar, a
este respecto, que en un sistema
formal los medios que pueden
utilizarse para decidir una
proposicin son objetos de una
codificacin formal
completamente precisa y
explcita. Nada de esto puede
decirse evidentemente a
propsito de los medios que
pueden o no ser utilizados
para decidir una proposicin en
el interior de un sistema social.
Y desde ese punto de vista, las
dos situaciones son
absolutamente incomparables.
Por supuesto, est tambin
completamente desprovisto de
fundamento relacionar la
oposicin entre interno y
externo, en el caso de los
sistemas formales, con la que se
plantea entre lo profano, lo
laico o lo racional por su
parte y lo religioso por otra.
Debray mismo parece dispuesto
a aceptar todo esto, pero no a
extraer las consecuencias que se
imponen: esto constituye una
manera de abandonar todo sin
perder nada.
2. [] Es cierto que aunque no
lo diga siempre claramente y
que la expresin Teorema de
Incompletitud evoque sobre
todo el primer Teorema de
Gdel (la existencia de una
proposicin indecidible),
Debray quiz quiere hablar en
realidad de lo que se llama
generalmente el segundo
Teorema de Gdel, a saber, del
hecho de que la proposicin que
enuncia la no contradiccin del
sistema es ella misma
indecidible y no puede ser
demostrada con ayuda de
argumentos formalizables
dentro del sistema. Sera
ciertamente extrao decir que
un sistema como el de la
aritmtica descansa en su no
contradiccin, que, sin
embargo, no puede demostrar,
en un sentido comparable al que
se pone en juego para decir que
un sistema social descansa en la
proposicin exterior que lo
trasciende y que, segn Debray,
es indispensable para fundarlo.
[] Pero es poco probable que
fundar un sistema social y
para ste autofundarse pueda
querer decir lo mismo que
demostrar simplemente su no
 contradiccin. Aqu tambin, si
se cree poder aproximar el
problema de la consistencia o
coherencia de un sistema social
al de la consistencia (la no
contradiccin) de un sistema
formal, no se hace ms que
jugar con las palabras.

Y Bouveresse concluye de este

modo:

[] Es lamentable que el
medilogo profesionalmente
ligado a las tecnologas del
hacer creer no se interese aqu
un poco por su propio caso y no
se interrogue acerca de la
manera que utiliza para
hacernos creer las cosas
importantes que l piensa haber
descubierto. [] El Teorema de
Gdel parece servir aqu sobre
todo para dar un aire de
seriedad cientfica a la idea
antimnchhauseniana
importante, pero banal, de que
los sistemas poltico-sociales
no pueden, como el famoso
barn, salirse ellos mismo del
charco (con la montura sobre la
cual estn sentados), tirando de
sus propios cabellos. Pero esto
 es algo que ya se saba
perfectamente sin Gdel.

Ms recientemente, en 1996,
Debray reconoci que la gdelitis es
una enfermedad muy extendida y que
extrapolar un resultado cientfico y
generalizarlo fuera del campo al que
pertenece expone [] a cometer graves
errores. Dice finalmente tambin que
su utilizacin del Teorema de Gdel es
simplemente a ttulo metafrico o
isomrfico. (Rgis Debray, 1996,
Lincompltud, logique du religieux?,
Bulletin de la Socit Franaise de
Philosophie, 90). Bouveresse tambin
reflexiona sobre esta clase de
retiradas:

El secreto del xito [de la

manipulacin del Teorema de
Gdel] obedece a una regla
simple y eficaz:

1. Comenzar por invocar la

garanta de un resultado
cientfico prestigioso para
apoyar una tesis filosfica
aparentemente ambiciosa,
revolucionaria y radical.
2. Cuando la crtica comienza
 a hacerse un poco ms
precisa e insistente, explicar
que el uso que se ha hecho
de aqul no deba ser
tomado al pie de la letra y
que se trataba, de hecho,
simplemente de una manera
metafrica de expresar un
contenido que, la mayor
parte de las veces, termina
siendo bastante anodino y
relativamente banal.

Que la mayor parte de los

lectores no se haya dado cuenta
desgraciadamente de esto desde
el comienzo y haya credo
realmente en la existencia de
una cosa tan absurda como, por
ejemplo, un pretendido
principio Debray-Gdel
constituye por supuesto un
detalle sin importancia. Lo
notable en todas las discusiones
que tienen lugar sobre
cuestiones de este tipo es que
no se trata sino de heridas que
pueden ser infligidas al amor
propio o a la reputacin de los
autores mencionados, y nunca
del precio pagado por aquellos
que han sido vctimas por un
tiempo y a veces por muchos
aos de las imposturas
 cometidas. Y a quin le
importa este tipo de cosas?

No nos resistimos a reproducir un

ltimo comentario de Debray, que
Sokal y Bricmont usan de epgrafe para
su captulo sobre los abusos del
Teorema de Gdel:

Desde el da en que Gdel

demostr que no existe una
prueba de la consistencia de la
aritmtica de Peano
formalizable en el marco de
esta teora (1931), los
politlogos pudieron, por fin,
 comprender por qu haba que
momificar a Lenin y exhibirlo a
los camaradas occidentales en
un mausoleo, en el Centro de la
Comunidad Nacional. (Rgis
Debray, 1980, Le Scribe:
Gense du politique, Pars,
Bernard Grasset).

4. DELEUZE Y GUATTARI:
GDEL Y LA FILOSOFA

Gilles Deleuze (1925-1995) es

considerado uno de los filsofos
franceses contemporneos ms
importantes. Ha escrito numerosos
libros de filosofa, algunos en
colaboracin con el psicoanalista Flix
Guattari (1930-1992). Michel Foucault,
al comentar sus obras Diferencia y
repeticin y Lgica del sentido, ha
escrito que son libros grandes entre
los grandes [] Sin duda tan
extraordinarios que es difcil
comentarlos muy pocos se han
atrevido a hacerlo. Y profetiz
incluso: Pero llegar un da, quizs,
en que el siglo ser deleuzeano.
Sokal y Bricmont analizan con
numerosos ejemplos la parte de la obra
en que los autores invocan conceptos y
terminologa procedentes de la fsica y
las matemticas y observan:

La caracterstica principal de
los textos que hemos incluido
es la falta absoluta de claridad y
transparencia. Como es natural,
los defensores de Deleuze y
Guattari podran replicar que,
simplemente, dichos textos son
profundos y no los
comprendemos. Sin embargo, al
analizarlos con atencin, se
observa una gran densidad de
trminos cientficos, utilizados
fuera de su contexto y sin
ningn nexo lgico aparente,
por lo menos si se les atribuye
su significado cientfico usual.
Por supuesto, Deleuze y
Guattari son libres de emplear
estos trminos en otros sentidos
diferentes: la ciencia no tiene el
monopolio sobre el uso de
vocablos como caos, lmite
o energa. Pero lo que sucede,
as lo mostraremos, es que sus
escritos estn atiborrados
tambin de trminos
extremadamente tcnicos que
nunca se utilizan fuera de
discursos cientficos
especializados, y de los que no
dan ninguna definicin
alternativa.
Estos textos tocan una gran
variedad de temas: el Teorema
de Gdel, la teora de los
cardinales transfinitos, la
geometra de Riemann, la
mecnica cuntica, etctera. No
obstante, las alusiones son tan
breves y superficiales que el
lector que no posea un dominio
previo de dichos temas no podr
entender nada concreto. Y los
lectores especializados
encontrarn, la mayora de las
veces, que sus afirmaciones no
tienen el menor sentido o que,
 aun siendo a veces aceptables,
son ftiles y confusas. [] En
nuestra opinin, la explicacin
ms plausible es que estos
autores pretenden exhibir en sus
escritos una erudicin tan
amplia como superficial.

Esta descripcin se ajusta tambin

exactamente a los prrafos sobre el
Teorema de Gdel que aqu
transcribimos de uno de los libros ms
famosos que escribieron juntos: Qu
es la filosofa?
Deleuze y Guattari, de una manera
muy confusa, definen sus propias
nociones de consistencia,
endoconsistencia, exoconsistencia y
autorreferencia para conceptos.
Copiamos aqu los fragmentos con que
presentan esas definiciones:

En segundo lugar, lo propio del

concepto consiste en volver los
componentes inseparables
dentro de l: distintos,
heterogneos y no obstante no
separables, tal es el estatuto de
los componentes, o lo que
define la consistencia del
concepto, su endoconsistencia.
[] Estas zonas, umbrales o
devenires, esta indisolubilidad,
 son las que definen la
consistencia interna del
concepto. Pero ste posee
tambin una exoconsistencia,
con otros conceptos, cuando su
creacin respectiva implica la
construccin de un puente sobre
el mismo plano. Las zonas y los
puentes son las junturas del
concepto.

De acuerdo con este prrafo,

consistencia y endoconsistencia
coincidiran. Tambin definen una
nocin de autorreferencia (otra vez
para conceptos), muy distinta de la
autorreferencia para frases que aluden
a s mismas que hemos usado nosotros.

El concepto se define por su

consistencia, endoconsistencia
y exoconsistencia, pero carece
de referencia: es
autorreferencial, se plantea a s
mismo y plantea su objeto al
mismo tiempo que es creado. El
constructivismo une lo relativo
y lo absoluto.

De acuerdo con esta definicin,

aparentemente todo concepto sera
autorreferencial (en el sentido de
ellos). Observemos tambin que ahora,
en este prrafo, contra lo que se
afirmaba anteriormente, parece que
consistencia y endoconsistencia fueran
propiedades diferentes. La confusin se
acenta en esta sorprendente
afirmacin:

Las frases carecen de

autorreferencia, como lo
demuestra la paradoja del yo
miento.

Deleuze y Guattari no aclaran si

aqu estn utilizando la palabra
autorreferencia en el sentido habitual
de la lgica, o en alguna extensin
(para frases) de la definicin que ellos
han dado de autorreferencia para
conceptos. Si fuera la acepcin habitual
de la lgica, la afirmacin es, por
supuesto, falsa. Las frases, en realidad,
s tienen autorreferencia (algunas de
ellas, por supuesto). Justamente, la
frase que mencionan: Yo miento,
que reformulada apropiadamente para
exhibir la paradoja dira: Esta
afirmacin ma es mentira, se refiere
a s misma. La paradoja del Yo
miento no prueba que las frases
carezcan de autorreferencia, sino la
dificultad de intentar asignarle un valor
de verdad a esta frase. Ya hemos
observado en el captulo 1 que Russell
y Whitehead proponan eliminar en sus
sistemas formales esta clase de
autorreferencia, pero Gdel mostr que
slo bastaba con limitarla. De hecho,
su famoso enunciado Yo no soy
demostrable, se refiere a s mismo.
Sin embargo, por una conclusin
que obtienen ms adelante, quizs ellos
se refieren a su propia definicin de
autorreferencia. Pero cmo debera
extenderse esta definicin a frases?
Observemos que la definicin que han
dado de autorreferencia es carecer
de referencia. Decir que las frases no
tienen autorreferencia sera algo as
como una doble negacin, a la que
nosotros, al menos, no le encontramos
ningn sentido.
Veamos el prximo prrafo:

[] En la medida en que un
nmero cardinal pertenece al
concepto proposicional, la
lgica de las proposiciones
exige una demostracin
cientfica de la consistencia de
la aritmtica de los nmeros
enteros a partir de axiomas;
ahora bien, de acuerdo con los
dos aspectos del Teorema de
Gdel, la demostracin de
consistencia de la aritmtica no
puede representarse dentro del
sistema (no hay
endoconsistencia), y el sistema
tropieza necesariamente con
enunciados verdaderos que, sin
embargo, no son demostrables,
que permanecen indecidibles
(no hay exoconsistencia, o el
sistema consistente no puede
estar completo). Resumiendo,
hacindose proposicional, el
concepto pierde todos los
caracteres que posea como
concepto filosfico, su
autorreferencia, su
endoconsistencia y su
exoconsistencia.

Otra vez aqu: qu significa que un

nmero cardinal pertenece al
concepto proposicional? Quizs
intentan aludir a la definicin de
nmero cardinal a partir de la lgica,
como propusieron Frege y los
logicistas. De cualquier modo, no es
la lgica de las proposiciones lo que
exige una demostracin de la
consistencia, sino que la consistencia
del conjunto de axiomas, como
observamos en el captulo 2, es el
requisito bsico de un sistema formal,
tanto para que la nocin de
demostracin tenga algn sentido como
para que los axiomas puedan postularse
como axiomas especficos de algn
objeto matemtico. Si el conjunto de
axiomas no es consistente, todo
enunciado es demostrable y todo
enunciado es refutable. Y no hay objeto
matemtico en que estos axiomas
puedan tener sentido.
Por otra parte, el Teorema de Gdel
se refiere a sistemas de enunciados, y
no a conceptos, por lo que aqu se pone
de manifiesto otra vez la confusin de
definiciones. Deleuze y Guattari tratan
de interpretarlo como la falta de
endoconsistencia y exoconsistencia,
pero stas son propiedades que ellos
definieron para conceptos, mientras
que la consistencia habitual se define
para conjuntos de enunciados.
Pasemos ahora a esta otra
referencia sobre el Teorema de Gdel:

La lgica tiene por lo tanto un

paradigma, es incluso el tercer
caso de paradigma, que ya no es
el de la religin ni el de la
ciencia, y que es como la
recognicin de lo verdadero en
los prospectos o en las
proposiciones informativas. La
expresin docta
metamatemtica pone
perfectamente de manifiesto el
paso del enunciado cientfico a
la proposicin lgica bajo la
forma de recognicin. La
proyeccin de este paradigma
es lo que hace que, a su vez, los
conceptos lgicos slo se
vuelvan figuras, y que la lgica
sea una ideografa. La lgica de
las proposiciones necesita un
mtodo de proyeccin, y el
propio Teorema de Gdel
inventa un modelo proyectivo.
(Sobre la proyeccin y el
mtodo de Gdel, Nagel y
Newman, Le thoreme de
Gdel, Ed. du Seuil). Es como
una deformacin regulada,
oblicua, respecto a su estatuto
cientfico. Parece como si la
lgica anduviera siempre
debatindose con el problema
 complejo de su diferencia con
la psicologa.

Hay aqu otro ejemplo de cmo la

terminologa confusa de Deleuze y
Guattari, tomada a medias de trminos
matemticos precisos, y la
comprensin tambin a medias de la
prueba de Gdel los lleva finalmente a
un error conceptual. Qu significa, por
ejemplo, para ellos la proyeccin de
un paradigma? Qu significa esta
afirmacin tan extraa de que los
conceptos lgicos, bajo la proyeccin
de un paradigma, slo se vuelvan
figuras y de que la lgica sea una
ideografa?
Deleuze y Guattari parecen intentar
explicarlo en la oracin siguiente: La
lgica de las proposiciones necesita un
mtodo de proyeccin, y el propio
Teorema de Gdel inventa un modelo
proyectivo y envan al lector a
consultar el libro de Nagel y Newman
(El Teorema de Gdel) sobre esta
cuestin de la proyeccin.
En la seccin correspondiente
(captulo 6, La idea de representacin
y su empleo en las matemticas),
Nagel y Newman explican con varios
ejemplos la idea de representacin en
matemtica, por ejemplo la manera en
que las formas existentes en la
superficie de una esfera se proyectan
sobre un plano, de tal modo que las
relaciones entre las figuras del plano
reflejan las relaciones entre las figuras
de la superficie esfrica. Se refieren
tambin a la traduccin de la geometra
al lgebra, de modo que las relaciones
geomtricas quedan representadas por
otras algebraicas. Hay tambin dos
ilustraciones que muestran cmo
lneas y puntos pueden
intercambiar su sentido en un contexto
suficientemente abstracto.
Luego observan que la
caracterstica fundamental (y el
objetivo) de la representacin es
mostrar que una estructura abstracta de
relaciones en cierto campo de
objetos existe tambin entre otros
objetos (generalmente de un tipo
distinto) pertenecientes a un campo
diferente. Y hacen aqu la siguiente
observacin:

Esta caracterstica es lo que

impuls a Gdel a construir sus
pruebas. Si, como l esperaba,
unas complicadas proposiciones
metamatemticas acerca de un
sistema formalizado de
aritmtica pudiesen ser
traducidas a (o reflejadas por)
proposiciones aritmticas
contenidas dentro del propio
 sistema, se habra dado un gran
paso en el camino de facilitar
las demostraciones
metamatemticas.

Quedan aqu muy claros dos

puntos. En primer lugar, que Nagel y
Newman sugieren que los mtodos de
representacin fueron una inspiracin
para Gdel. No es, como dicen Deleuze
y Guattari, que la lgica de las
proposiciones necesita un mtodo de
proyeccin, sino, en todo caso, que
Gdel se inspir en los mtodos de
proyeccin para dar una demostracin
en particular, la que se le ocurri a l,
de la incompletitud de la aritmtica.
Alan Turing, por ejemplo, dio
posteriormente otra prueba de que la
aritmtica es indecidible sobre la base
de las computadoras elementales que
se conocen con el nombre de
mquinas de Turing. Y sera
igualmente extrao decir que la lgica
de las proposiciones necesita las
mquinas de Turing.
En segundo lugar, ms importante,
Nagel y Newman sealan tambin muy
claramente que la representacin que
eligi Gdel es a travs de relaciones
aritmticas (y no a travs de
figuras). De manera que en todo
caso, si se invoca el enfoque de Gdel,
la lgica queda sumergida en la
aritmtica. No es una ideografa sino
que puede verse como una parte de la
aritmtica. As lo vea Gdel, tal como
queda muy claro en su conferencia
Gibbs [Gdel (2)]. Ya en su trabajo
On Undecidable Propositions of
Formal Mathematical Systems (vase
en [Gdel (1)] o en [Davis]) Gdel
observa que la incompletitud de la
aritmtica puede verse como la
imposibilidad de decidir si ciertas
ecuaciones llamadas diofnticas tienen
o no solucin (vase tambin
[Matijasevich]).
Pareciera ms bien aqu que al leer
el libro de Nagel y Newman, Deleuze y
Guattari quedaron encandilados con las
figuras y los ejemplos de geometra
proyectiva de las ilustraciones, y
extrapolaron, a partir de este ejemplo
particular, la idea de que los conceptos
lgicos slo se vuelven figuras.
En cuanto a la ltima afirmacin:
Parece como si la lgica anduviera
siempre debatindose con el problema
complejo de su diferencia con la
psicologa no tiene, al menos en este
contexto, ningn sentido. Si se quiere
abusar de metforas y detectar
problemas de identidad para la lgica,
debera decirse en todo caso que la
lgica se debate con el problema
complejo de su diferencia con la
matemtica, tal como analiza
cuidadosamente Paul Bernays en su
artculo La filosofa de la matemtica
y la teora de la prueba de Hilbert
[Bernays].

5. JACQUES LACAN: GDEL Y

EL PSICOANLISIS

Jacques Lacan (1901-1981) es

considerado uno de los analistas ms
influyentes despus de Sigmund Freud.
Mdico psiquiatra de profesin, se
propuso reorientar el psicoanlisis
hacia la obra original de Freud, en
oposicin a lo que consideraba
desviaciones en el psicoanlisis
posfreudiano. Incorpor adems
nociones de origen lingstico,
filosfico y matemtico para redefinir
muchos de los principales trminos del
lxico psicoanaltico e incorporar otras
categoras, como la trada de lo Real, lo
Simblico y lo Imaginario. Sostena
que El inconsciente est estructurado
como un lenguaje y que es
imposible para el inconsciente
representar los objetos reales de
manera absoluta en el lenguaje. Lo
inconsciente remitira a lo no dicho en
el lenguaje.
Entre las nociones de matemtica
diseminadas profusamente en su obra
figuran ecuaciones con nmeros
imaginarios (en las que, por ejemplo, el
falo se identifica con 1, como
parte que falta en la imagen
deseada), algoritmos, diagramas y
objetos de la topologa (el toro, nudos,
la cinta de Moebius). Fue uno de los
primeros en prestar atencin desde las
ciencias sociales al Teorema de Gdel,
y en tratar de vincular los conceptos de
incompletitud y consistencia con el
psicoanlisis, hasta el punto de que
invoca, como veremos, el Teorema de
Gdel para su definicin de lo Real.
Los fragmentos de lgica
matemtica que se analizan en [Sokal y
Bricmont] no estn directamente
relacionados con el Teorema de Gdel.
Pero suministramos aqu algunos
ejemplos adicionales que, creemos, son
representativos de la clase de analoga
que intenta Lacan con respecto al
fenmeno de incompletitud. Las citas a
continuacin estn tomadas del
Seminario 16, De un Otro al otro
(Clases V y VI) y del Seminario 19
(Clase VI). Recomendamos en todos
los casos consultar los textos
completos, que por su extensin no
podemos reproducir aqu. Remarcamos
con negrita los pasajes que intentan
establecer la analoga e intercalamos
algunas observaciones.
Del Seminario 16, Clase V:

Ir lo ms lejos posible en la
interrogacin del campo del
Otro como tal permite percibir
su falla en una serie de
diferentes niveles. Para
probarlo, las matemticas
nos ofrecen un campo de
experiencia ejemplar. Es que
stas pueden permitirse limitar
el campo del Otro a funciones
bien definidas, como, por
ejemplo, la aritmtica. Poco
importa por ahora lo que esta
 investigacin aritmtica
manifieste de hecho. Ustedes
escucharon lo suficiente para
saber que, en campos elegidos
entre los ms simples, la
sorpresa es grande cuando
descubrimos que falta, por
ejemplo, la completitud, es
decir, que no puede formularse
que lo que sea que all se
enuncie deba o bien
demostrarse o bien demostrarse
que no.

(En realidad la condicin de

completitud s puede formularse en el
lenguaje de la aritmtica, como
probaremos en el prximo captulo.
Que falte completitud, como l lo
expresa, significa que existe algn
enunciado tal que a partir de los
axiomas del sistema no puede probarse
ni el enunciado ni la negacin del
enunciado. Tanto la completitud de un
sistema axiomtico recursivo como la
incompletitud pueden ser formuladas
en primer orden en cualquier sistema,
como la aritmtica, en que Ser
demostrable y Ser frmula sean
propiedades expresables y la operacin
lgica de negar una frmula sea una
funcin expresable).
 Ms an, en tal campo, entre los
ms simples, puede ponerse en
discusin que algn enunciado
sea demostrable. An se dibuja
otro nivel, donde es
demostrable que un enunciado
no es demostrable.

(La primera frase, tal como est

expresada, no tiene sentido. Quiz
quiere decir que puede ponerse en
discusin que todo enunciado
verdadero sea demostrable. Cuando
dice a continuacin: An se dibuja
otro nivel, donde es demostrable que
un enunciado no es demostrable
debera decir en realidad, donde es
demostrable que cierto enunciado
verdadero no es demostrable (dentro
del sistema). Caso contrario es una
afirmacin trivial: es muy sencillo
demostrar que un enunciado falso,
como 1 + 1 = 3, no es demostrable).

Y esto se vuelve muy singular y

muy raro en ciertos casos,
cuando lo no demostrable
mismo escapa porque no puede
siquiera sostenerse que no es
demostrable, y se abre una
dimensin distinta llamada lo
no decidible.
 (Qu significa aqu: que no puede
siquiera sostenerse que no es
demostrable? La demostracin de
Gdel de 1931, es lo que permite
sostener que el enunciado Yo no soy
demostrable es realmente no
demostrable para el sistema
axiomtico. En realidad no se abre
ninguna dimensin distinta: se llama
indecidible (respecto a un sistema de
axiomas) a un enunciado tal que ni l
ni su negacin pueden demostrarse a
partir de esos axiomas. Y este concepto
no es tan raro o infrecuente como
parece sugerir Lacan con su gradacin
en niveles. Para dar un ejemplo muy
simple, pensemos en los cuatro
axiomas del orden total que hemos
dado en el Apndice I:

(1) (x < x) (Prop.

reflexiva)

(2) x < y (y < x) (Prop,

antisimtrica)

(3) (x < y y < z) (Prop,

transitiva)
x<z

(4) x y (x < y (Orden total)

y < x)

Y consideremos el axioma de
densidad, que dice que entre dos
elementos distintos siempre hay uno
intermedio:

(5) x < y z(x < z (Densidad)

z < y)

Es muy fcil ver que este quinto

axioma es indecidible respecto al
sistema formado por los otros cuatro.
Basta observar que existe un conjunto
totalmente ordenado como los nmeros
racionales (las fracciones), donde se
verifican los axiomas (1) a (4) y
tambin (5) y que existe otro conjunto
totalmente ordenado como los nmeros
enteros, donde se verifican los axiomas
(1) a (4) y la negacin del axioma (5).
De esta manera, hemos demostrado y
podemos sostener que el axioma (5)
es indecidible para ese sistema).

Estas escalas no de
incertidumbre, sino de
defectos en la textura lgica,
nos permiten aprehender el
estatuto del sujeto como tal,
encontrarle un apoyo y, para
decirlo todo, concebir que se
satisfaga con su adhesin a
la falla misma situada en el
nivel de la enunciacin.
Al abordar desde el exterior de
la lgica el campo del Otro,
 aparentemente nunca nada nos
impidi forjar el significante
con el que se connota lo que
falta en la articulacin
significante misma.

Lo que nos interesa sealar de estos

fragmentos es, sobre todo, esta
conclusin final, donde se intenta una
primera analoga entre el fenmeno de
incompletitud en la aritmtica (lo que
Lacan llama defectos en la textura
lgica) y el estatuto del sujeto como
tal, donde el enunciado indecidible de
Gdel representara la falla misma
situada en el nivel de la enunciacin.
 Esta clase de analoga se enfatiza
todava ms (ya desde el ttulo) en la
seccin siguiente del mismo seminario:
Hacia una prctica lgica en
psicoanlisis. Transcribimos tambin
algunos fragmentos.

Del Seminario 16, Clase VI:

De aqu en ms me vern
continuar esta bsqueda que
consiste en atrapar por todas
partes donde se presente la
ocasin isomorfismos entre el
estatuto del sujeto y lo que
 desarrollan las disciplinas ya
constituidas. Se trata ahora de
seguirla en el nivel de otra
disciplina, que nos permite
sealar un isomorfismo que
est desde el comienzo, pero
que tambin puede revelarse
recubriendo una identidad de
estofa, como ya seal.
Cul es esta disciplina? La
llamar prctica lgica.

(Sigue aqu un intento de

exposicin de los resultados de Gdel,
con errores graves, que analizamos por
separado en el Ejercicio 4.1.)
[]
Qu encontramos en la
experiencia de esta lgica
matemtica, sino justamente
este residuo donde se designa la
presencia del sujeto?
[]
Lo que se revela aqu de
falta revela sin duda la
presencia del sujeto, pero
slo de ese sujeto que hizo el
corte, ese que separa el
denominado metalenguaje
de cierto campo matemtico
que es simplemente su
discurso de otro lenguaje
 aislado, de un lenguaje de
artificio, del lenguaje formal.

Lacan, as, cree encontrar la

presencia del sujeto en la falla de la
textura lgica que revelara el Teorema
de Gdel. Veremos un poco ms
adelante que Lyotard da una
explicacin alternativa de esta
situacin a travs de los llamados
juegos del lenguaje, en que los
jugadores competentes de una
disciplina se ponen de acuerdo sobre
nuevas reglas.
Pero es quizs en el Seminario 19
donde la analoga se enuncia con ms
claridad.

Del Seminario 19, Clase VI (El

saber del psicoanalista):

Si encontrramos en la
lgica un medio de articular
lo que el inconsciente
demuestra de valores
sexuales, no estaramos
sorprendidos, quiero decir
aqu mismo en mi seminario, es
decir, en la superficie de esta
experiencia, el anlisis,
instituido por Freud, y de la
cual se instaura una
estructura de discurso que he
definido. Retomo lo que dije.
En la densidad de mi primera
frase he hablado de valores
sexuales. Quiero hacer observar
que esos valores son valores
recibidos, recibidos en todo
lenguaje: el hombre, la mujer,
eso son lo que se denominan
valores sexuales. Al comienzo,
que haya el hombre y la mujer,
es la tesis de donde parto hoy,
es antes que nada asunto de
lenguaje.
[]
Digo que, si el paso que nos ha
hecho dar el anlisis nos
muestra, revela, en todo
abordaje estrecho de la
aproximacin sexual, el desvo,
la barrera, la marcha, el enredo,
el desfiladero de la castracin,
est all y con propiedad, lo que
no puede realizarse ms que a
partir de la articulacin tal
como la he dado del discurso
analtico, est all lo que nos
conduce a pensar que la
castracin no podra en ningn
caso ser reducida a la ancdota,
el accidente, la torpe
intervencin de un designio de
amenaza, ni siquiera de censura.
La estructura es lgica.

Entonces, ya que est all

aquello de lo que toma sentido
todo discurso, a saber, a partir
de un otro, propongo bastante
claramente desde hace
suficiente tiempo para que baste
recordarlo aqu: lo Real, la
categora que en la trada de la
que parti mi enseanza, lo
Simblico, lo Imaginario y lo
Real, lo real se afirma por un
efecto del que no es el
mnimo el afirmarse en los
impasses de la lgica. Me
explico: lo que al comienzo, en
su ambicin conquistadora, la
lgica se propona, no era nada
menos que la malla del discurso
en tanto se articula y al
articularse, esta malla deba
cerrarse en un universo
supuesto encerrar y recubrir,
como por una red, lo que poda
haber de lo que era ofrecido al
conocimiento. La experiencia,
la experiencia lgica ha
mostrado que era diferente y sin
tener aqu, hoy o por accidente
tengo que desgaitarme, que
entrar en el detalle, este pblico
est de todos modos
suficientemente advertido de
dnde en nuestra poca ha
podido retomar el esfuerzo
lgico para saber que al abordar
algo en principio tan
simplificado como real, como
la aritmtica, algo puede
enunciarse siempre, ha podido
ser demostrado que en la
aritmtica, algo puede
enunciarse siempre, ofrecido o
no ofrecido a la deduccin
lgica, que se articula como
adelantado a aquello de lo que
las premisas, los axiomas, los
trminos fundadores, de lo que
puede apoyarse dicha
aritmtica, permite presumir
como demostrable o refutable.
All palpamos en un dominio
en apariencia el ms seguro,
lo que se opone al completo
apresamiento del discurso, a
la exhausin lgica, lo que
introduce all una abertura
irreductible. Es all que
designamos lo real.
[]
Lo remarcable, en el desarrollo
al que me refera hace un rato
de la enunciacin lgica, en
donde tal vez algunos
advirtieron que no se trata de
otra cosa que del Teorema de
Gdel concerniente a la
aritmtica, es que no es a partir
de los valores de verdad que
Gdel procede en su
demostracin de que habr
siempre en el campo de la
aritmtica algo enunciable en
los trminos propios que ella
comporta, que no estar al
alcance de lo que ella se plantea
a s misma como modo a
considerar como recibido de la
demostracin. No es a partir de
la verdad, es a partir de la
nocin de derivacin, es
dejando en suspenso el valor
verdadero o falso como tal
que el teorema es demostrable.
Lo que acenta lo que digo
de la abertura lgica en ese
punto, punto vivo, punto
vigoroso en lo que ilustra lo
que creo avanzar, es que si lo
real seguramente en un
acceso fcil puede definirse
como lo imposible, este
imposible en tanto se
comprueba de la toma
misma del discurso, del
discurso lgico, ese
imposible, ese real debe ser
privilegiado por nosotros.
Por nosotros quines? Los
analistas. Pues de una
manera ejemplar, es el
paradigma de lo que pone en
cuestin lo que puede salir
del lenguaje. Resulta un cierto
tipo, que yo he definido, ese
discurso como siendo lo que
instaura un tipo de lazo social
definido.
Pero el lenguaje se interroga
sobre lo que l funda como
discurso. Es sorprendente que
no lo pueda hacer ms que
fomentando la sombra de un
lenguaje que se superara, que
sera metalenguaje. A menudo
hice observar que no lo puede
hacer ms que reducindose en
su funcin, es decir,
engendrando ya un discurso
particularizado. Propongo, al
interesarnos en ese real, en
tanto se afirma por la
interrogacin lgica del
lenguaje, propongo
encontrar all el modelo de lo
que nos interesa, a saber, de
lo que entrega la exploracin
del inconsciente, el que, lejos
de ser, como ha pensado poder
retomarlo Jung, regresando a
los vestigios ms viejos, lejos
de ser un simbolismo sexual
 universal, es muy precisamente
lo que he recordado hace un
momento de la castracin,
subrayando solamente que es
exigible que sta no se reduzca
a la ancdota de una palabra
oda.

De acuerdo con estas exposiciones,

la analoga se comportara,
bsicamente, de este modo:

La experiencia del anlisis instaura

un discurso que podra articularse con
una estructura lgica. Pero, tal como
sucede en la aritmtica, la textura
lgica de ese discurso tiene fallas.
Esas fallas o aberturas lgicas
deben ser privilegiadas por los
analistas. Dentro de la analoga, en esas
aberturas est lo que puede salir del
lenguaje y se corresponden con la
clase de enunciados que son, como el
de Gdel, indecidibles dentro del
sistema de la aritmtica. All estara el
modelo de lo que debe interesar a los
analistas, lo que entrega la
exploracin del inconsciente.

Ahora bien, esta clase de analoga

(tal como sucede con el caso de Rgis
Debray) slo parece tener en cuenta las
semejanzas ms superficiales e ignorar
completamente las diferencias
profundas.
A partir de la afirmacin de que
existe la posibilidad de dar cierta
estructura lgica a un discurso, Lacan
infiere que podr encontrar dentro de
ese discurso un fenmeno similar al de
la incompletitud esencial de la
aritmtica. Pero para que esto tenga
algn mnimo viso de probabilidad
deberan darse una serie de condiciones
que Lacan ni parece tomar en cuenta:

1. Es posible que la exploracin

del inconsciente permita
cierta estructuracin lgica
parcial. Pero difcilmente esa
 estructura lgica tenga algo
que ver con la lgica
matemtica.
2. La experiencia del anlisis se
lleva a cabo en un lenguaje
que, como el mismo Lacan
observa, est esencialmente
hecho del deslizamiento de la
significacin y podramos
agregar no parece
fcilmente reductible a un
lenguaje formal, porque se
manifiesta tambin a travs
de ambigedades, equvocos,
silencios, rodeos, alusiones,
emotividad, vacilaciones,
 gestualidad. Sin embargo,
aunque Lacan seala esta
diferencia abismal, no parece
preocuparle para establecer
de todos modos su analoga.
3. Aun si pudieran superarse
estos dos primeros
obstculos, hay una tercera
cuestin crucial que Lacan ni
siquiera se plantea: Por qu
preferir el sistema de la
aritmtica como modelo para
la analoga?
Aceptemos transitoriamente
que se pudiera dar una
estructura lgica al discurso
en relacin con el
inconsciente, lo
suficientemente precisa como
para que tenga algn sentido
una formalizacin
matemtica. Por qu se
parecera este sistema al de
los nmeros naturales con la
suma y la multiplicacin?
No sera ms razonable,
para modelar un discurso
parcialmente lgico, pensar
en estructuras matemticas
que representen operaciones
lgicas, como las lgebras de
Boole, o alguna variante de
las lgebras asociadas a
lgicas modales, como las
que se eligen, por ejemplo,
para modelar el discurso del
Derecho?
Este punto es fundamental
porque de la eleccin del
ejemplo matemtico para la
analoga puede seguirse tanto
la clase de conclusin que
imagina Lacan como la
conclusin exactamente
opuesta. En efecto, con la
misma (falta de)
argumentacin de Lacan, se
podra postular como modelo
para la analoga, por ejemplo,
la estructura de las lgebras
de Boole que corresponden al
clculo proposicional (y que
fueron desarrolladas,
justamente, para modelar
razonamientos). O bien, si
por alguna razn misteriosa
el inconsciente prefiere
nmeros, por qu no elegir
el sistema de los nmeros
complejos (que tiene incluso
incorporada la unidad
imaginaria 1 que Lacan
identifica con el falo)? Y
ahora, con estos modelos, ya
no hay fallas en la textura
lgica, porque las teoras de
 estos modelos son completas.
Cul sera en todo caso la
propiedad concreta e
identificable que aparece en
la exploracin del
inconsciente y que se invoca
desde el interior de la teora
o la prctica psicoanaltica
para que debamos elegir a
favor de una de estas
posibilidades y en contra de
la otra?
4. A partir de la objecin
anterior, aparece
inmediatamente otra: dado
que la analoga de Lacan
pretende convertirse, por su
propio nfasis, en algo as
como una gua, o una
inspiracin para analistas
concretos que exploran el
inconsciente de personas
tambin concretas, se debera
poder dar una hiptesis
fundada de que la estructura
lgica del inconsciente de
todas (o la mayora de) las
personas se corresponde con
el sistema de la aritmtica,
antes que con cualquier otra
estructura matemtica. Pero
no parece ms natural que
la experiencia del anlisis
en personas distintas con
distintas obsesiones, con
distintos traumas, con
distintas capacidades de
verbalizacin, etctera, den
lugar a discursos del
inconsciente con estructura
lgica tambin distinta? Otra
vez, en qu clase de
propiedad recurrente y
generalizable, detectada en
una variedad de mltiples y
paradigmticos casos de
exploracin concreta del
inconsciente, se basa Lacan
para postular que esa
estructura lgica ser
 siempre (o en la mayor parte
de los casos) similar a la de
la aritmtica?
5. Aceptemos de todos modos
por un momento que hubiera
alguna manera razonable de
establecer la analoga y de
justificarla de una manera
general a favor de la
aritmtica (y contra todas las
teoras completas de la
matemtica). Hay todava
otro punto en el que Lacan ni
siquiera repara: el Teorema
de Gdel tiene la forma
lgica de una implicacin:
 Consistencia
Incompletitud

Es decir, slo bajo la

hiptesis de consistencia del
sistema se tiene que el
enunciado de Gdel es
indecidible para el sistema.
(En el caso de que el sistema
sea inconsistente, todo
enunciado es trivialmente
demostrable desde el interior
del sistema). De manera que
una condicin oculta de la
analoga es que pueda
presumirse la consistencia
 del discurso lgico asociado
a la exploracin del
inconsciente durante el
anlisis. Quin podra
imaginar un discurso
consistente, sin ninguna
contradiccin, que pudiera
surgir de la exploracin del
inconsciente a travs del
psicoanlisis?
6. Imaginemos que, aun as,
pudieran superarse las
objeciones 1 a 5 que hemos
expuesto para que la analoga
siga en pie. Hay todava otra
cuestin, ms sutil, sobre la
que Lacan tampoco
reflexiona cuando llama a los
analistas a privilegiar lo que
sale del lenguaje en las
fallas de la textura lgica.
Lacan parece creer que lo
verdaderamente importante
en la exploracin del
inconsciente aparecer a
travs de estas fallas. Sin
embargo, los enunciados
indecidibles en las teoras
matemticas no
necesariamente son, dentro
de la teora, los ms
interesantes o reveladores
desde el punto de vista
matemtico. Vale tambin
que, inversamente, muchas
preguntas que para los
matemticos en cierta rea
han sido las fundamentales, y
aun las ms difciles de
demostrar, finalmente no son
indecidibles, sino que
encuentran demostracin
dentro de las respectivas
teoras. Un caso reciente es el
llamado ltimo Teorema de
Fermat. Este teorema, que
permaneci como una
conjetura durante ms de
trescientos aos y que se
resisti a los intentos de
demostracin de los ms
grandes matemticos de
distintas pocas, llev al
propio Gdel a especular que
quiz se tratara de un
enunciado indecidible. Sin
embargo, en 1995 se dio
finalmente una prueba.
Queremos decir con esto que
no necesariamente los
enunciados indecidibles son
los que resultan ms
significativos para una
disciplina. Y que puede haber
enunciados cruciales para una
disciplina que permanecen
abiertos, como conjeturas,
por la dificultad de encontrar
una demostracin, pero que s
pueden obtener finalmente
demostracin dentro del
sistema. De manera que el
llamamiento de Lacan a los
analistas para prestar
atencin sobre todo a las
fallas y a lo que se sale
del lenguaje puede correr
este peligro: que para la
exploracin del inconsciente
esas fallas no tengan
finalmente tanta relevancia y
que en esta bsqueda de
fallas se dejen de lado o se
 pasen por alto otras
revelaciones que quiz, no
se salen del lenguaje, pero
que pueden ser tanto o ms
significativas, y tanto o ms
difciles de detectar, sobre
todo si el foco de la
exploracin est dirigido
hacia otro lado.

Es muy probable que ante

cualquiera de estas objeciones la
reaccin defensiva instantnea sea
recordarnos que debemos entender esta
analoga que Lacan llega a llamar
isomorfismo slo como una
metfora. Pero, tal como analiza
Bouveresse en el caso de Rgis Debray,
el procedimiento para hacer creer a
travs de esa metfora en particular no
es inocente. Porque la metfora, muy
claramente en este caso, sustituye por
entero la fundamentacin propia, que
debera buscarse dentro de la
disciplina. Y ms an, la metfora
tiene consecuencias en la prctica
psicoanaltica, porque propone dirigir
la disciplina y la exploracin del
inconsciente en un sentido antes que en
otro. Si se analizan con cuidado los
textos de Lacan sobre el Teorema de
Gdel, veremos que la nica
fundamentacin que proporciona para
la analoga es la posibilidad de
reconocer en la exploracin del
inconsciente un discurso con una cierta
articulacin lgica. Ni siquiera est
claro el paso uno: que esa lgica tenga
algo que ver con la lgica matemtica
que sirve de marco a la demostracin
de Gdel. Sin embargo, a partir de esta
premisa y slo con esto Lacan salta a la
conclusin de que ser posible
encontrar en este discurso un fenmeno
anlogo al de la incompletitud de la
aritmtica. Pero como ya hemos visto,
de esas mismas premisas se podra
sostener igualmente la metfora
exactamente opuesta.
Ahora bien, una vez descartada la
metfora, por arbitraria, por qu
debera perseguir un analista la
bsqueda de la falla en el discurso?
Cmo asegurar ahora, sin la
metfora, que efectivamente
existirn estas aberturas y sern tan
reveladoras como parece creer Lacan?
Qu queda finalmente, sin la
metfora, de la tesis de Lacan? Se
debe creer en ella por un acto de fe?
Sokal y Bricmont analizan varios
otros intentos de Lacan de aplicar
conceptos matemticos y concluyen:

Cmo hay que valorar las

matemticas lacanianas? Los
comentaristas no han logrado
ponerse de acuerdo sobre las
intenciones de Lacan: hasta
qu punto intentaba
matematizar el psicoanlisis?
No podemos dar una respuesta
definitiva a esta pregunta, cosa
que, en ltimo trmino, tiene
escasa importancia, pues las
matemticas de Lacan son
tan fantasiosas que no pueden
desempear ninguna funcin
til en un anlisis psicolgico
serio.
No se puede negar que este
autor tiene una vaga idea de las
matemticas a que alude. Pero
slo eso: vaga y poco ms. []
Sin embargo, se supera, por
decirlo de algn modo, en el
segundo tipo de abuso que
hemos mencionado en nuestra
introduccin: sus analogas
entre el psiconlisis y las
matemticas alcanzan el
summum de la arbitrariedad, y
ni aqu ni a lo largo de toda su
obra da la menor justificacin
emprica o conceptual de las
mismas.
Nos hallamos ante lo que se
podra denominar misticismo
laico: misticismo, porque el
discurso intenta producir
efectos mentales que no son
puramente estticos, pero sin
apelar a la razn; laico, porque
las referencias culturales (Kant,
Hegel, Marx, Freud,
matemticas, literatura
contempornea, etctera) no
tienen nada que ver con las
religiones tradicionales y son
atractivas para el lector
moderno. Por lo dems, los
escritos de Lacan adquirieron,
con el tiempo, un carcter cada
vez ms crptico
caracterstica comn de muchos
textos sagrados, combinando
 los juegos de palabras y la
sintaxis fracturada, y sirviendo
de base para la exgesis
reverente de sus discpulos. Es,
pues, legtimo preguntarse si no
estamos, al fin y al cabo, en
presencia de una nueva religin.

Despus de analizar estos intentos

de extrapolacin del Teorema de Gdel
a otras disciplinas, es tentador
acompaar la reflexin escptica de
Sokal y Bricmont:

No sera hermoso
(precisamente para nosotros,
 matemticos y fsicos) que el
Teorema de Gdel o la Teora
de la Relatividad tuvieran
inmediatas y profundas
consecuencias para el estudio
de la sociedad? O que el
axioma de eleccin pudiera
utilizarse para estudiar la
poesa? O que la topologa
tuviera algo que ver con la
psique humana? Pero por
desgracia no es se el caso.

Sin embargo, nuestro punto de vista

es diferente. La seleccin de textos de
Sokal y Bricmont muestra slo que
estos autores tomaron las analogas
demasiado a la ligera. Y que, sobre
todo, no se ocuparon de comprender
con ms profundidad el Teorema de
Gdel antes de ensayar sus
extrapolaciones. Pero no nos parece de
ningn modo imposible que el
Teorema de Gdel y los temas
asociados con l la diferencia entre
lenguaje y metalenguaje, las nociones
de consistencia y completitud, la
formalizacin de una teora de la
demostracin, los problemas del
infinito, la codificacin de un lenguaje
por medio de relaciones algebraicas
puedan tener resonancias interesantes
en otras disciplinas. Y que otros
autores, con ms seriedad, encuentren
inspiracin en el Teorema de Gdel
para establecer analogas que vayan
ms all de la dudosa metfora.
Nosotros creemos que los teoremas de
Gdel y el fenmeno de incompletitud
dicen algo en trminos epistemolgicos
y filosficos que trasciende la
matemtica, y gran parte, si no toda, la
decisin de escribir este libro es,
justamente, dar a conocer de una
manera rigurosa los teoremas fuera de
la matemtica, para crculos de
pensamiento lo ms amplios posibles,
con la esperanza de que futuros autores
de otras disciplinas, que no sean
matemticos ni fsicos, puedan
encontrar una exposicin hospitalaria
antes que una puerta cerrada.
Otra investigacin profunda y
rigurosa, sobre las conexiones del
pensamiento posmoderno con algunos
de los problemas de los fundamentos
de la matemtica, puede encontrarse en
la obra Una lectura matemtica del
pensamiento posmoderno, del
matemtico Vladimir Tasic. (Vase
[Tasic].) All se analiza el affaire Sokal
y, sin dejar de lado la justa crtica a los
excesos de estos pensadores
posmodernos, se intenta prestar
tambin atencin al germen de verdad
que puedan tener algunas de sus
afirmaciones.
 6. JEAN-FRANOIS LYOTARD:
GDEL Y LA CONDICIN
POSMODERNA

Para terminar este captulo en el

mismo rapto optimista, transcribimos
ahora un fragmento de La condicin
postmoderna, de Jean-Franois
Lyotard, donde se expone una relacin
que nos parece acertada entre el
Teorema de Gdel y los juegos de
lenguaje de Wittgenstein. Lyotard es
tambin uno de los autores criticados
con dureza en [Sokal y Bricmont] por
la manera sesgada de elegir y
mezclar ejemplos de la fsica, en ese
mismo libro, para anunciar una
ciencia posmoderna como bsqueda de
las inestabilidades y postular la tesis
de que la naturaleza misma de la
ciencia ha cambiado. Sin embargo, la
discusin de Lyotard sobre las
consecuencias epistemolgicas del
Teorema de Gdel nos parece que
describe bastante bien el desarrollo de
la matemtica en relacin con los
enunciados indecidibles. Hay, por
ejemplo, una multitud de resultados en
matemtica que slo valen bajo la
hiptesis generalizada del continuo
(vase el Apndice I). Y podra
considerarse que los matemticos que
asumen como verdadera esta hiptesis
en sus teoremas, forman parte de esa
comunidad de jugadores expertos que
introducen una nueva regla en la que
estn todos de acuerdo.

Una cuestin ms pertinente

para la legitimacin es: por
medio de qu criterios define el
lgico las propiedades
requeridas por una axiomtica?
Existe un modelo de lengua
cientfica? Ese modelo es
nico? Es verificable? Las
propiedades requeridas en
general por la sintaxis de un
sistema formal son la
consistencia (por ejemplo, un
sistema no consistente con
respecto a la negacin admitira
en s paralelamente una
proposicin y su contraria), la
completitud sintctica (el
sistema pierde su consistencia
si se le aade un axioma) [se
desliza aqu un error en la
definicin de completitud], la
decidibilidad (existe un
procedimiento efectivo que
permite decidir si una
proposicin cualquiera pertence
o no al sistema), y la
independencia de axiomas unos
con respecto a otros. Pues bien,
Gdel ha establecido de modo
efectivo la existencia, en el
sistema aritmtico, de una
proposicin que no es ni
demostrable ni refutable en el
sistema; lo que entraa que el
sistema aritmtico no satisface
la condicin de completitud.
Puesto que se puede generalizar
esta propiedad, es preciso, por
tanto, reconocer que existen
limitaciones internas a los
formalismos. Esas limitaciones
significan que, para el lgico, la
metalengua utilizada para
describir un lenguaje artificial
(axiomtica) es la lengua
natural o lengua cotidiana;
esta lengua es universal, puesto
que todas las dems lenguas se
dejan traducir a ella; pero no es
consistente con respecto a la
negacin: permite la formacin
de paradojas.
A causa de esto, la cuestin de
la legitimacin del saber se
plantea de otro modo. Cuando
se declara que un enunciado de
carcter denotativo es
verdadero, se presupone que el
sistema axiomtico en el cual es
decidible y demostrable ha sido
formulado, es conocido por los
interlocutores y aceptado por
ellos como tan formalmente
satisfactorio como sea posible.
Es en este espritu donde se ha
desarrollado, por ejemplo, la
matemtica del grupo Bourbaki.
Pero otras ciencias pueden
hacer observaciones anlogas:
deben su estatuto a la existencia
de un lenguaje cuyas reglas de
funcionamiento no pueden ser
demostradas, sino que son
objeto de un consenso entre los
expertos. Esas reglas son
exigidas al menos por ciertos de
ellos. La exigencia es una
modalidad de la prescripcin.
La argumentacin exigible para
la aceptacin de un enunciado
cientfico est, pues,
subordinada a una primera
aceptacin (en realidad
constantemente renovada en
virtud del principio de
recursividad) de las reglas que
fijan los medios de la
argumentacin. De ah dos
propiedades destacables de ese
saber: la flexibilidad de sus
medios, es decir, la
multiplicidad de sus lenguajes;
su carcter de juego
programtico, la aceptabilidad
de las jugadas que se hacen
(la introduccin de nuevas
proposiciones) que depende de
un contrato establecido entre
los compaeros. De ah
tambin la diferencia entre dos
tipos de progreso en el saber:
uno correspondiente a una
nueva jugada (nueva
argumentacin) en el marco de
reglas establecidas, otro a la
investigacin de nuevas reglas
y, por lo tanto, a un cambio de
juego.
A esta nueva disposicin
corresponde, evidentemente, un
desplazamiento de la idea de la
razn. El principio de un
metalenguaje universal es
reemplazado por el de una
pluralidad de sistemas formales
y axiomticos capaces de
argumentar enunciados
denotativos, esos sistemas que
estn descritos en un
metalenguaje universal, pero no
consistente. Lo que pasaba por
paradoja, o incluso por
paralogismo, en el saber de la
ciencia clsica y moderna,
puede encontrar en uno de esos
sistemas una fuerza de
 conviccin nueva y obtener el
asentimiento de la comunidad
de expertos.
El mtodo para los juegos de
lenguaje que hemos seguido
aqu se considera modestamente
incluido dentro de esa corriente
de pensamiento.

7. EJERCICIOS

Ejercicio 4.1: Discutir la siguiente

exposicin de Lacan sobre el Teorema
de Gdel y las observaciones que
intercalamos:

Qu ms tentador para la
lgica que las matemticas,
donde el discurso demostrativo
pareca asentado en una entera
autonoma respecto de lo que se
llama experiencia? Pudo
parecer, en efecto, que este
discurso no sostena su certeza
ms que por s mismo, a saber,
por las exigencias de coherencia
que l se impona.
[]
Qu ocurre en matemtica con
el uso del formalismo?
Se ha dicho que el discurso
matemtico no tiene sentido y
que nunca se sabe si lo que se
dice en l es verdad. Frmula
extrema, paradjica, que repeta
Kojve, sin hacer ms que
retomarla de boca de Bertrand
Russell, que recordemos es
uno de los iniciadores de la
formalizacin lgica de este
discurso, es decir, que ella no
viene de afuera. El formalismo
en matemtica es la tentativa de
someter este discurso a una
prueba que podramos definir
en estos trminos asegurarse
de que luzca bien, es decir, que
funcione sin el sujeto. Para
que lo perciban rpidamente
quienes no entienden de
inmediato lo que designo all,
pregntense quin hablara
alguna vez, en cuanto a lo que
se asegura como una
construccin matemtica, de
una incidencia cualquiera de lo
que en otra parte se destaca
como el observador. No hay en
matemtica huella concebible
de lo que se llama error
subjetivo. [] No hay trmino
medio o los trminos del
discurso son exactos,
irrefutables, o no lo son. []
Lo cierto es que sin embargo
est el matemtico. Como dije
de inmediato, formalizar este
discurso consiste en asegurarse
de que se sostiene solo, aun
completamente evaporado el
matemtico. Esto implica la
construccin de un lenguaje que
es precisamente lo que se llama
lgica matemtica, y que sera
mejor llamar prctica de la
lgica, o prctica lgica sobre
el campo matemtico. La
condicin para realizar esta
prueba se presenta bajo una
forma doble y que puede
parecer antinmica.
Primera condicin, un lenguaje
sin equvoco. Acabo de
recordarles el carcter sin
equvoco del discurso
matemtico. El lenguaje lgico
no parece tener ms trabajo que
el de reforzarlo, refinarlo.
[]
Es una excelente oportunidad
para destacar que, por el
contrario, forma parte de la
naturaleza del discurso
fundamental no slo ser
equvoco, sino estar
esencialmente hecho del
deslizamiento, bajo todo
discurso, de la significacin. Se
trata de algo que destaco desde
que comenc a referirme al
lenguaje.
[]
La segunda condicin es que
este lenguaje debe ser pura
escritura. Nada de lo que le
concierne debe constituir ms
que interpretaciones. Toda la
estructura entiendo, lo que se
podra atribuir al objeto
produce esta escritura.
La consistencia de un sistema
significa que, cuando enuncian
en l una proposicin, pueden
 decir s o no, es admisible, es
un teorema, como se dice, del
sistema, o bien, no lo es y es su
negacin la que lo es, si uno
cree que debe tomarse el trabajo
de hacer teorema de todo lo que
se plantea all como negativo.

Confunde aqu consistencia con

completitud. Y la frase si uno cree
que debe tomarse el trabajo no
tiene ningn sentido matemtico (ni de
ningn tipo).

[]
El progreso de la prctica lgica
ha permitido asegurar
resultados inditos, pero slo
gracias al uso de
procedimientos de
formalizacin, que consisten en
hacer dos columnas, si puedo
decir as. En una se pone lo que
se enuncia del discurso
inaugural de la matemtica y en
la otra, el otro discurso, que
est sometido a la doble
condicin de perseguir el
equvoco y reducirse a una pura
escritura. El discurso inaugural
es ese en el que la matemtica
ha hecho intrpidamente todos
sus progresos, y, cosa curiosa,
 sin tener que volver all cada
tanto anulando el saber
adquirido generalmente
admitido en las pocas
precedentes.

Esto ltimo no es tan curioso, sino

que depende, entre otras cosas, de
haber establecido un lenguaje riguroso,
definiciones con alcances precisos y
reglas declaradas y explcitas para las
demostraciones.

En oposicin a ste, el segundo

discurso se destaca por el
trmino metalenguaje, de
 manera muy impropia a mi
gusto, porque es slo un campo
cerrado que una prctica asla
en lo que es simplemente el
lenguaje, el lenguaje mismo sin
el cual el discurso matemtico
no sera propiamente
enunciable. No de manera
menos impropia se habla de
lenguaje formal.

En realidad, al introducir un
lenguaje formal, con todos los recaudos
de precisin, no ambigedad,
recursividad, etctera, tal como lo
hicimos en el captulo 3, este lenguaje
formal se vuelve a su vez objeto
posible de investigacin matemtica.
Esto es lo que establece la distincin
entre lo que este lenguaje formal puede
expresar sobre ciertos objetos
matemticos y el metalenguaje, lo que
se puede decir desde un discurso
matemtico general (lo que Lacan
llama discurso inaugural) sobre los
alcances y caractersticas de los
sistemas formales. Por supuesto que en
cierto sentido tanto el discurso
inaugural de la matemtica como los
posibles lenguajes formales son
campos cerrados o sublenguajes del
lenguaje mismo. Pero se no es el
punto: Lacan no parece entender aqu
que la utilizacin del trmino
metalenguaje no tiene en matemtica
el sentido de un lenguaje ms all del
lenguaje mismo sino esta acepcin
mucho ms modesta en que el discurso
matemtico se ejerce sobre un objeto
que es tambin un lenguaje. Por
ejemplo: la demostracin de Gdel de
que su enunciado es verdadero se
efecta en el metalenguaje, ya que la
nocin de verdad que definimos en
el captulo 3 no puede expresarse en el
lenguaje formal que dimos para la
aritmtica.

A partir de la distincin del

discurso inaugural y del
metalenguaje, Gdel muestra
que la supuesta consistencia del
sistema en apariencia ms
seguro del campo matemtico,
el discurso aritmtico, implica
lo que lo limita, a saber, la
incompletitud.
[]
Segundo tiempo, segundo
teorema. Aqu debo abreviar.
No slo el sistema aritmtico
no puede asegurar su
consistencia por s mismo ms
que constituyendo su
incompletitud, sino que en la
hiptesis, incluso fundada de su
 consistencia, no puede
demostrar esta consistencia en
su propio interior.

Se desliza aqu otro error, en la

frase: No slo el sistema aritmtico
no puede asegurar su consistencia por
s mismo ms que constituyendo su
incompletitud, sino. Se
desprendera de aqu que el sistema s
podra asegurar su consistencia
constituyendo su incompletitud, lo
que es falso. En realidad, no hay
manera de que el sistema aritmtico
pueda asegurar su consistencia por s
mismo (que es lo que finalmente dice
la segunda parte de la frase).
La frase debera decir: No slo el
sistema aritmtico, bajo la hiptesis de
su consistencia, es incompleto (Primer
Teorema de Gdel sobre
Incompletitud), sino que esta propiedad
de consistencia, incluso aunque est
fundada, no puede demostrarse en su
interior (Segundo Teorema de Gdel
sobre Consistencia).
En efecto, la consistencia de la
aritmtica est histricamente fundada
en el hecho de que no han aparecido
contradicciones ni paradojas en su
larga prctica, a tal punto que fue la
rama de la matemtica elegida para
fundamentar la totalidad de la
matemtica. Aun as, la consistencia no
puede demostrarse en el interior de la
aritmtica.
SEGUNDA PARTE
La
demostracin
de los teoremas
 HOJA DE RUTA

LA
CONCATENACIN Y
EL TEOREMA DE
INCOMPLETITUD

Si hay una concatenacin expresable,

valen los teoremas de Gdel.
En los captulos que siguen daremos la
demostracin de los teoremas de
Gdel. En vez de seguir la
demostracin original de Gdel de
1931, preferimos dar una versin
alternativa a partir de ideas de W. V. O.
Quine, en su trabajo de 1946
Concatenation as a Basis for
Arithmetic [Quine]. En nuestro
desarrollo hay tambin puntos de
contacto con la exposicin de Raymond
Smullyan en su libro Gdel vs
Incompleteness Theorems[Smullyan].
La demostracin que daremos tiene
(creemos) el mnimo posible de
tecnicismos matemticos. Pero nuestro
propsito principal, al elegir este
camino, es capturar el hecho
fundamental detrs de la
argumentacin de Gdel: la posibilidad
de definir en el lenguaje de la
aritmtica una operacin de
concatenacin, que refleja la manera
en que se unen los smbolos del
lenguaje para formar palabras.
En realidad, como veremos en los
captulos 5 y 6, el Teorema de Gdel
tanto en su versin semntica como
en su versin generalizada puede
demostrarse a partir de las siguientes
dos hiptesis:

Hiptesis 1: Hay una concatenacin

expresable en el lenguaje de la
 aritmtica.

Hiptesis 2: Toda propiedad

recursiva es expresable en el
lenguaje de la aritmtica.

Pero en verdad, como probaremos

en el captulo 8, la segunda hiptesis se
deduce de la primera. De modo que el
hecho crucial que habilita toda la
argumentacin para formular y exhibir
un enunciado indecidible es la
posibilidad de definir una
concatenacin.
 Si hay una concatenacin
expresable, valen los teoremas
de Gdel.

La demostracin seguir la
siguiente hoja de ruta:

En el captulo 5 definiremos una

concatenacin muy simple sobre la
base de dos smbolos y supondremos:

1. Que esta concatenacin es

expresable en el lenguaje
de la aritmtica.
 2. Que toda propiedad
recursiva es expresable en
el lenguaje de la
aritmtica.

Bajo estas dos suposiciones

daremos (en el mismo captulo 5) la
demostracin de la versin semntica
del Teorema de Gdel y (en el
captulo 6) la demostracin de la
versin general del Teorema de Gdel.
En el captulo 7 probaremos que la
concatenacin propuesta
verdaderamente es expresable en el
lenguaje de la aritmtica.
En el captulo 8 probaremos que la
condicin 1 implica la condicin 2.
Mostraremos en realidad que toda
propiedad recursiva puede expresarse a
partir de la concatenacin que hemos
definido. Como esta concatenacin es
expresable en el lenguaje de la
aritmtica, tambin toda propiedad
recursiva resulta expresable en el
lenguaje de la aritmtica. Esto
terminar por completo la
demostracin de los teoremas de
Gdel.
Finalmente, en el captulo 9 damos
una definicin abstracta de la nocin de
concatenacin que nos permitir probar
otros resultados de incompletitud para
teoras muy diversas y no
necesariamente relacionadas con la
aritmtica.
 CAPTULO CINCO

LA VERSIN
SEMNTICA DEL
TEOREMA DE
INCOMPLETITUD
La concatenacin con punto y raya.
Mtodo de autorreferencia. Ser
verdadero no es expresable.

No slo hemos sido las

primeras personas que han
encontrado un agujero
negro, tambin hemos sido
 los primeros en utilizarlo
para comunicarnos. [] He
arrojado pedruscos a
intervalos regulares [] Lo
que registrarn ser:
punto-punto-punto-raya-
raya-raya-punto-punto-
punto, y as sucesivamente.
ISAAC ASIMOV
Un sistema anticuado

1. LA CONCATENACIN CON
PUNTO Y RAYA

En este captulo demostraremos el

Teorema de Incompletitud de Gdel en
su versin semntica. Tal como
anunciamos, nos proponemos mostrar
el papel central que tiene en el
fenmeno de incompletitud una
operacin a la que llamaremos
concatenacin.
Vamos a reescribir a los nmeros
naturales usando solamente dos dgitos
(ambos distintos de cero), a los que
llamaremos raya y punto ( y ),
como si se tratara del cdigo Morse.
Concatenar dos nmeros escritos con
rayas y puntos consistir simplemente
en escribir el segundo a continuacin
del primero. Si los nmeros son, por
ejemplo, y , la concatenacin
nos dar .
 Veremos que toda la argumentacin
de los teoremas de Gdel, tanto para la
versin semntica como para la versin
generalizada, puede desarrollarse a
partir de las siguientes dos hiptesis:

Hiptesis 1: La concatenacin es
expresable en el lenguaje formal.

Hiptesis 2: Toda propiedad

recursiva es expresable en el
lenguaje formal.
(Recordemos que una propiedad es
recursiva si la verificacin de esa
propiedad puede hacerse con un
procedimiento mecnico, en una
cantidad finita de pasos).
 En realidad, puede probarse que la
Hiptesis 2 se deduce de la Hiptesis 1,
pero como esta demostracin es muy
larga, la haremos por separado en el
captulo 8.
La demostracin que
desarrollaremos es constructiva, en el
sentido de que exhibiremos y
escribiremos efectivamente un
enunciado verdadero y no demostrable.
Puede verse en s misma como un
procedimiento, la aplicacin de una
receta que, a partir de una
axiomatizacin recursiva para la
aritmtica dada por frmulas
verdaderas, permite obtener un
enunciado verdadero pero no
demostrable para esa axiomatizacin.
El enunciado G depender as de la
axiomatizacin que nos hayan dado
(porque, por supuesto, un enunciado
que no es demostrable a partir de
ciertos axiomas, podra ser demostrado
a partir de otros).
Los elementos fundamentales para
escribir enunciados son los smbolos
del lenguaje formal que, para el caso de
la aritmtica, recordemos, son los
siguientes:
S 0 + = v |
( )
Agregamos ahora el smbolo #, que
servir para expresar sucesiones de
expresiones. El smbolo # indica dnde
empieza y dnde termina la sucesin y
adems separa entre s a las
expresiones que la forman.
El lenguaje de la aritmtica est, en
principio, pensado y diseado para
hablar de nmeros. Puede referirse,
entre otras cosas, a operaciones entre
nmeros (puede decir, por ejemplo, que
Dos ms dos es cuatro o Tres por
cinco no es doce), o a relaciones entre
nmeros (puede decir que Doce es
mltiplo de tres). Una idea central en
la demostracin del Teorema de Gdel
es lograr que ese mismo lenguaje hable
tambin de frmulas y de
demostraciones, y que sea capaz de
decir, por ejemplo, que cierta frmula
es demostrable.
Cmo pudo Gdel hacer hablar
a la matemtica de s misma? La idea
clave es asignar a cada sucesin finita
de smbolos un nmero, de la misma
manera que en un supermercado a cada
producto se le asigna un cdigo de
barras.
En efecto, cuando compramos un
frasco de mermelada, la etiqueta tiene
un cdigo impreso de algo ms de una
decena de dgitos, por ejemplo
7793360004308. En la etiqueta leemos
mermelada de frutilla, pero al pasar
el frasco frente a un lector lser, la
computadora lee 7793360004308. De
igual manera, a cada sucesin finita de
smbolos le asignaremos un nmero
identificatorio, que llamaremos
indistintamente su nmero de Gdel, o
su cdigo. Para esto, elegimos dos
dgitos distintos de 0, por ejemplo, el 1
y el 2 (o el 3 y el 5, o cualquier otro par
de nmeros).[8] Como los dgitos
elegidos pueden ser cualesquiera, para
mayor generalidad los llamaremos,
como dijimos al principio, y (raya
y punto). Nos quedaremos solamente
con los nmeros que pueden ser
formados por concatenacin a partir de
esos dos dgitos. No todos los nmeros
se escribirn a partir de esos dos
dgitos. Pero esto no importa:
tendremos igualmente bastantes para
codificar todas las expresiones. Lo
nico que en realidad precisaremos es
que la propiedad Ser escrito con raya
y punto sea traducible al lenguaje
formal.
Una vez hecha la eleccin de
quines son raya y punto, el Cuadro 1
muestra cmo se asignan los cdigos
para los smbolos del lenguaje.

Cuadro 1: nmeros de Gdel de los smbolos

del lenguaje

Smbolo Nmero Abreviatura

0 1
0 1
S 2
+ 3
4
= 5
v 6
| 7
8

9


10


( 11



) 12


# 13

Como a S le corresponde el
cdigo y a 0 le corresponde el
cdigo entonces a SS0 le
corresponde, por concatenacin, el
cdigo: .
Al enunciado S0 + S0 = SS0
(que significa Uno ms uno es igual a
dos) le corresponde el nmero de
Gdel 2 1 3 2 1 5 2 2 1
(estamos usando aqu los smbolos
abreviados que aparecen en la tercera
columna del Cuadro 1).
A partir de la asignacin de cdigos
a los smbolos, es claro que puede
asignarse un nmero de Gdel a cada
una de las expresiones del lenguaje
formal (y en particular a cada una de
las frmulas).
Consideremos ahora la sucesin de
expresiones # (0 = 0) # S0 = S0 #
(formada por los dos enunciados Cero
es igual a cero y Uno es igual a
uno). A esta sucesin le corresponde
el nmero de Gdel que se obtiene as:
comienza con 13 (el cdigo del
smbolo #), sigue con el cdigo del
primer enunciado de la sucesin, luego
se escribe otra vez 13, a continuacin
el cdigo del segundo enunciado de la
sucesin, y termina con 13.
Escribiremos en adelante nm para
la concatenacin del nmero n con el
nmero m. Si n1 es el cdigo (escrito
con puntos y rayas) de la expresin E1,
n2 es el cdigo de la expresin E2 as
sucesivamente, entonces el nmero de
Gdel de la sucesin # E1 # E2 #, ,
# Ek # es:

13 n1 13 n2 13 13 nk 13

A cada sucesin de frmulas le

corresponde, de esta manera, un
nmero de Gdel, y como las
demostraciones formales son, ellas
mismas, sucesiones de frmulas,
entonces a cada demostracin le
corresponde un nmero de Gdel
Verifiquemos ahora que las
propiedades Ser el cdigo de una
frmula y Ser el cdigo de una
demostracin son ambas recursivas.
Para esto deberamos mostrar un
programa que reconozca en una
cantidad finita de pasos si un nmero
cualquiera es, o no es, el nmero de
Gdel de una frmula. Y otro que
verifique si un nmero cualquiera es o
no el nmero de Gdel de una
demostracin.
En ambos casos, el programa debe
comprobar primero que el nmero que
le han ingresado es realmente el
nmero de Gdel de una sucesin de
smbolos. Para esto, debe verificar que
est escrito nicamente con los dgitos
llamados punto y raya, que comienza
con una raya, que termina con un punto
y que no tiene dos puntos consecutivos
ni tampoco ms de trece rayas
consecutivas. Si alguna de estas
condiciones falla entonces no se trata
del nmero de Gdel de una secuencia
de smbolos y, obviamente, tampoco
ser el de una frmula, o el de una
demostracin.
Si el nmero s es el cdigo de una
sucesin de smbolos, entonces el
programa lo transforma en smbolos
del lenguaje formal (es decir, donde
dice 1 pone 0, donde dice 2 pone S y
as sucesivamente). A partir de aqu
puede escribirse fcilmente tanto el
programa que verifique si la secuencia
de smbolos es una frmula (vase el
Ejercicio 3.1) como el programa que
verifique si la secuencia de smbolos es
una demostracin (vase el Ejercicio
1.4).
Una propiedad crucial de la
concatenacin que no debe pasar
inadvertida, y que es implcitamente
usada en el razonamiento que
acabamos de hacer, es la propiedad de
unicidad de escritura: cuando un
nmero se escribe como concatenacin
de puntos y rayas, esta escritura es
nica, y esta unicidad involucra tanto a
los smbolos que aparecen como al
orden en que estos smbolos estn
escritos.
Para entender la importancia de
esta propiedad, supongamos que
fuera el dgito 1 y que fuera el 2, pero
que en lugar de concatenar los dgitos
eligiramos sumarlos. Bajo estas
condiciones, el nmero 3 admitira tres
escrituras posibles:

3=1+1+1
3=1+2
3=2+1
 En consecuencia 3 tendra tres
escrituras diferentes como puntos y
rayas:

3 =
3 =
3 =

La secuencia corresponde al
smbolo 0, pero las otras dos
secuencias no corresponden a ningn
smbolo del lenguaje. Si al programa
que describimos antes le ingresamos el
nmero 3 y le pedimos que compruebe
si es el nmero de Gdel de una
sucesin de smbolos, debe traducirlo
al lenguaje formal como el smbolo 0 o
debe decir que no corresponde a ningn
smbolo? Vemos as que la falta de
unicidad en la escritura provoca una
ambigedad inaceptable, que se evita al
utilizar la concatenacin de puntos y
rayas.
Esta propiedad clave de la
concatenacin reaparecer en el
captulo 9, cuando demos una
definicin ms general de esta
operacin.

Dado que la expresin y es el

nmero de Gdel de una frmula, que
sintetizamos como Form(y) y la
expresin x es el nmero de Gdel de
una demostracin, que sintetizamos
como Dem(x), definen ambas
propiedades recursivas, por la
Hiptesis 2 que asumimos al principio
del captulo, estas dos propiedades
pueden ser traducidas al lenguaje
formal.
Consideremos ahora la expresin
x es el cdigo de una demostracin de
la frmula cuyo cdigo es y.
Observemos que en realidad esta
expresin equivale a la conjuncin de
las siguientes condiciones:

y es el cdigo de una frmula

x es el cdigo de una
 demostracin
la escritura de x termina con
13 y 13. (Es decir, y es el
cdigo de la ltima frmula de
la demostracin).

Podemos escribir entonces esta

condicin a partir de la concatenacin
de esta manera:
Form(y) Dem(x)
w(x = w 13 y 13)
Abreviaremos la expresin x es el
cdigo de una demostracin de la
frmula de cdigo y como x Dem y.
Observemos aqu que x Dem y es
una relacin numrica entre los
nmeros x e y. Sin embargo, puede
interpretarse, gracias a la codificacin,
como una expresin sobre frmulas,
una afirmacin que se refiere a
propiedades del lenguaje y que dice
La frmula cuyo cdigo es y es
demostrada por la sucesin de frmulas
cuyo cdigo (como sucesin) es x.
En adelante, aunque no se
mencione expresamente, siempre
tendremos presente esta dualidad, y las
expresiones matemticas obtenidas a
partir de la codificacin de Gdel
deben ser ledas en traduccin
simultnea como expresiones sobre el
lenguaje y sus frmulas.
 As, por ejemplo, a partir de la
relacin numrica x Dem y podemos
expresar tambin en el lenguaje formal
x(x Dem y), que significa Existe
una demostracin de la frmula de
cdigo y, o bien, dicho de otro modo:
y es el cdigo de una frmula
demostrable.
Anteponemos ahora el smbolo de
negacin a esta frmula y
consideramos la expresin
x(x Dem y)
Observemos que, hablando
estrictamente, esta frmula es una
disyuncin, porque se niega una
conjuncin de condiciones. Esta
disyuncin puede expresarse as: O
bien y no es el cdigo de una frmula,
o bien, si y es el cdigo de una frmula,
esta frmula no es demostrable. Ahora
bien, si nos aseguramos de reemplazar
a la variable y por cdigos de frmulas,
esta expresin dir: La frmula de
cdigo y no es demostrable. En lo
sucesivo nos cuidaremos de reemplazar
la variable y nicamente por cdigos de
frmulas para mantener este
significado.
 2. MTODO DE
AUTORREFERENCIA

Para completar la demostracin del

Teorema de Gdel necesitamos una
herramienta que nos permita considerar
enunciados autorreferentes, es decir,
enunciados que aludan a propiedades
de s mismos. Observemos que hasta
ahora la expresin x(x Dem y),
cuando reemplazamos y por cdigo de
frmulas, nos permite decir La
frmula de cdigo y no es
demostrable. La autorreferencia nos
dar un enunciado que diga Yo soy un
enunciado no demostrable. Para esto
consideraremos una funcin d(x),
llamada funcin diagonal, cuya
definicin es la siguiente:

Si n es el cdigo de una
frmula P(x), con x como
variable libre, entonces d(n) es
el cdigo del enunciado que se
obtiene al reemplazar esa
variable por el numeral n.
(Observemos que tanto n como
d(n) estarn escritos con puntos
y rayas).

Esta funcin nos permite, para

cualquier propiedad P expresable, pasar
de la expresin x cumple la propiedad
P a la expresin Mi nmero de Gdel
cumple la propiedad P.
En efecto, llamemos n al cdigo de
la expresin d(x) cumple la propiedad
P. Por definicin de la funcin
diagonal, d(n) es el cdigo del
enunciado que se obtiene al reemplazar
x por n. Pero este enunciado es d(n)
cumple la propiedad P y, en
consecuencia, se refiere a su propio
cdigo y dice Mi nmero de Gdel
cumple la propiedad P.
Esto nos da un mtodo para obtener
expresiones autorreferentes. Por
ejemplo, tomemos la propiedad Ser
un nmero primo. Si n es el cdigo de
d(x) es un nmero primo entonces al
reemplazar x por n obtenemos un
enunciado que dice Mi nmero de
Gdel es primo (por supuesto, este
enunciado puede ser verdadero, o
falso).
Si n es el cdigo de la expresin
d(x) es el cdigo de un axioma
entonces al reemplazar x por n
obtenemos un enunciado que afirma
Mi cdigo es el de un axioma, que
equivale a decir Yo soy un axioma.
Si n es el cdigo de la expresin
d(x) es el cdigo de uno de los
axiomas de Peano entonces al
reemplazar x por n obtenemos un
enunciado que dice Mi cdigo es el de
uno de los axiomas de Peano, que
equivale a Yo soy uno de los axiomas
de Peano.
Para que este mtodo sea vlido, la
funcin diagonal debe ser traducible al
lenguaje formal (ya que slo las
expresiones traducibles admiten
nmeros de Gdel).
La definicin de propiedad
recursiva puede extenderse a las
funciones. Diremos que una funcin de
una variable es recursiva si existe un
procedimiento mecnico que, dado
cualquier nmero n, permite calcular
en una cantidad finita de pasos el valor
de la funcin en n. Por ejemplo, la
funcin que calcula el doble de un
nmero es recursiva y tambin es
recursiva la funcin que para cada
nmero calcula la suma de sus
divisores.
La funcin d(x) es recursiva ya que
existe un programa que, cada vez que
se le ingresa un nmero n, primero
verifica en una cantidad finita de pasos
si se trata del nmero de Gdel de una
frmula con una variable libre y, en
caso de que sea as, calcula en una
cantidad finita de pasos el valor de
d(n).
En efecto, el valor de d(n)
solamente est definido si n es el
nmero de Gdel de una frmula con
una nica variable libre. El programa
debe entonces verificar que n cumple
esta condicin (como vimos en el
captulo 3, esa verificacin puede
hacerse mediante una inspeccin dgito
a dgito), luego reemplaza cada
aparicin libre de la variable por el
numeral n de n y finalmente calcula el
cdigo de Gdel de la expresin as
obtenida.
Por la Hiptesis 2 del principio del
captulo, la expresin z = d(x) puede
traducirse entonces al lenguaje formal
y en consecuencia, tambin puede
traducirse la expresin z = d(x) y z
cumple la propiedad P, pues se
obtiene de aplicar un conectivo lgico
a dos expresiones que ya sabemos que
son traducibles. Reemplazando z por
d(x) podemos abreviar la expresin
como d(x) cumple la propiedad P,
que es entonces traducible por una
frmula del lenguaje formal.
Llamemos ahora n al nmero de
Gdel de x(x Dem d(y)). Como n
es el cdigo de una frmula, d(n)
tambin es el cdigo de una frmula.
Por lo tanto, el enunciado
G: x(x Dem d(n))
dice que el enunciado de cdigo d(n)
no es demostrable. Por el mtodo de
autorreferencia, G se refiere a su
propio cdigo y dice Mi cdigo no es
el de un enunciado demostrable. En
otras palabras, G dice Yo soy un
enunciado no demostrable.
Ahora bien, dado que G es un
enunciado, de acuerdo a nuestra
definicin de verdad, G es o bien
verdadero o bien falso. Si G fuera
falso, sera entonces verdad la negacin
de lo que afirma G. Es decir, G sera un
enunciado demostrable. Pero
obtendramos as un enunciado
demostrable y falso. Esto es absurdo,
porque de acuerdo con el Teorema de
Correccin, como los axiomas son
todos frmulas verdaderas, los
enunciados demostrables tambin son
todos verdaderos.
Entonces G tiene que ser verdadero,
lo que significa que es cierto lo que
afirma de s mismo, que no es
demostrable. Hemos obtenido un
enunciado que es verdadero y no
demostrable, tal como queramos
probar.

Resumen de los puntos principales de la

demostracin:

1. La operacin de concatenar
dos nmeros escritos con rayas
y puntos consiste en escribir el
 segundo de ellos a
continuacin del primero.
Suponemos como hiptesis
provisoria que esta operacin
es expresable en el lenguaje
formal. Tambin asumimos,
como segunda hiptesis
provisoria, que toda propiedad
recursiva es expresable.
2. A cada frmula, y a cada
sucesin de frmulas, del
lenguaje formal le asignamos
un cdigo o nmero de Gdel.
La escritura de estos cdigos
requiere solamente dos
dgitos, ambos distintos de
 cero, llamados raya y punto.
Las demostraciones formales
son, en particular, sucesiones
de frmulas y tambin les
asignamos sus respectivos
cdigos.
3. Existe un procedimiento
mecnico que determina en
una cantidad finita de pasos si
un nmero natural es, o no es,
el cdigo de una frmula, y
otro que determina si un
nmero natural es, o no es, el
cdigo de una demostracin.
Como consecuencia, tanto x
es el cdigo de una frmula
 como x es el cdigo de una
demostracin son ambas
propiedades recursivas y, por
la segunda hiptesis, resultan
expresables en el lenguaje
formal. (Se usa aqu,
implcitamente, la unicidad de
escritura a partir de los
tomos).
4. La propiedad x es el cdigo
de una demostracin de la
frmula de cdigo y (que
abreviamos como x Dem y)
es tambin recursiva y
expresable en el lenguaje
formal. La expresin
 x(x Dem y) significa Si
y es el cdigo de una frmula,
entonces esta frmula no es
demostrable.
5. La funcin diagonal d(x) se
define del siguiente modo: si n
es el cdigo de la expresin x
cumple la propiedad P,
entonces d(n) es el cdigo de
la expresin n cumple la
propiedad P. Como d(x) es
recursiva, su definicin, por la
segunda hiptesis, es
expresable en el lenguaje
formal.
6. Mtodo de autorreferencia: Si
n es el nmero de Gdel de la
expresin d(x) cumple la
propiedad P entonces el
enunciado d(n) cumple la
propiedad P tiene cdigo
d(n). Es decir, el enunciado
d(n) cumple la propiedad P
dice: Mi nmero de Gdel
cumple la propiedad P.
7. Si n es el nmero de la
frmula x(x Dem d(y))
entonces el enunciado
G:x(x Dem d(n)) habla de
su propio cdigo y dice: Mi
nmero de Gdel no es el de
 un enunciado demostrable o,
en el plano del lenguaje, Soy
un enunciado no demostrable.
8. Si G fuera un enunciado falso
entonces tendramos un
teorema falso. Esto no es
posible porque los axiomas
son todos verdaderos, y
entonces los enunciados que se
deducen de ellos tambin son
verdaderos (Teorema de
Correccin). Por lo tanto G es
verdadero, lo que significa que
es verdad lo que dice de s
mismo, es decir, G es un
enunciado verdadero y no
 demostrable.

Observemos que, tal como

habamos anunciado, toda la
argumentacin del teorema puede
desarrollarse a partir de las dos
hiptesis provisorias del primer punto.
Estas dos hiptesis sern probadas en
los captulos 7 y 8.

3. SER VERDADERO NO ES
EXPRESABLE

Hemos visto que la definicin de

verdad aritmtica que dimos en el
captulo 3 no es recursiva, veremos
ahora que ni siquiera es expresable en
el lenguaje formal. El teorema,
demostrado por primera vez en
[Tarski], enuncia lo siguiente:

Teorema: La propiedad x es el
nmero de Gdel de un enunciado
verdadero no es expresable en el
lenguaje formal.

Demostracin: Para demostrar el

teorema, supongamos (por el absurdo)
que la expresin s fuera traducible,
entonces tambin sera traducible su
negacin: x no es el nmero de Gdel
de un enunciado verdadero. Por el
mtodo de autorreferencia, podramos
escribir un enunciado H que dira: Yo
no soy un enunciado verdadero.
Si H es verdadero entonces, por lo
que dice, es falso. Pero si es falso,
entonces es verdadero. Esto es una
contradiccin. El enunciado H no
puede existir y, en consecuencia, la
expresin x es el nmero de Gdel de
un enunciado verdadero no puede ser
expresada en el lenguaje formal.
 CAPTULO SEIS

LA VERSIN
GENERAL
(SINTCTICA) DEL
TEOREMA DE
INCOMPLETITUD.
EL TEOREMA DE
CONSISTENCIA
La versin general (sintctica) del Teorema
de Incompletitud. El Teorema de
Consistencia. Ejercicios.
Lo que hace que un objeto
sea difcilmente
comprensible no es
cuando es significativo,
importante que exija
cualquier instruccin
especial sobre cosas
abstrusas para su
comprensin, sino la
oposicin entre
comprensin del objeto y
aquello que quiere ver la
mayora de los hombres.
Precisamente por ello
puede ser lo cercano lo ms
difcilmente comprensible.
Lo que hay que vencer no
es una dificultad del
entendimiento sino de la
voluntad
 LUDWIG WITTGENSTEIN
Aforismos

1. LA VERSIN GENERAL
(SINTCTICA) DEL TEOREMA
DE INCOMPLETITUD

En el captulo anterior probamos

que si en una teora recursiva (y
consistente) los axiomas son frmulas
verdaderas entonces existe un
enunciado G que es verdadero, pero no
demostrable. Por supuesto, tampoco es
demostrable G, ya que G es falso y
todos los enunciados que se deducen de
axiomas verdaderos son tambin ellos
mismos verdaderos. Es decir, G es un
enunciado indecidible para la teora.
Observemos que tanto la
formulacin del teorema como su
demostracin se basan en la nocin de
verdad matemtica, sin embargo
nuestra intencin en los prrafos que
siguen es argumentar que, hasta cierto
punto, esta nocin es arbitraria.
Notemos en primer lugar que si
Ser una frmula aritmtica
verdadera fuera una propiedad
recursiva entonces (por la Hiptesis 2
del captulo anterior) sera expresable
en el lenguaje formal. Pero en ese
mismo captulo probamos que Ser una
frmula aritmtica verdadera no es
expresable y por lo tanto tampoco es
recursiva.
Esto demuestra que hay frmulas
cuya verdad o falsedad no puede ser
determinada mecnicamente en una
cantidad finita de pasos. A estas
frmulas Hilbert las llamaba ideales,
en contraposicin con las que llamaba
frmulas con sentido (meaningful
sentences), que son aquellas cuya
verdad o falsedad se puede determinar
en una cantidad finita de pasos. Hilbert
propona reemplazar la nocin
semntica de verdad (no verificable
mecnicamente) por la nocin
sintctica de consistencia: una frmula
ideal se declarara vlida en el caso de
que fuera consistente con los axiomas.
Como el enunciado G, verdadero
pero no demostrable, es indecidible,
entonces tanto si agregamos G como si
agregamos G como nuevo axioma, en
ambos casos obtenemos teoras que son
consistentes. Adems, si la teora
original era recursiva, al agregar el
nuevo axioma obtenemos una teora
tambin recursiva. (Para una
demostracin de estos hechos vase el
Ejercicio 6.1 al final del captulo).
Pero es solamente por el
significado concreto que atribuimos a
los smbolos de G en el contexto de la
aritmtica usual que decimos de G es
verdadero. Dado que la teora que se
obtiene al agregar G es consistente,
puede probarse que existe algn objeto
O (una aritmtica no estndar) tal que
todas las frmulas con sentido que son
verdaderas en la aritmtica usual
siguen siendo verdaderas en O y en la
que G es verdadero (y
consecuentemente G es un enunciado
falso). No hay un motivo real para
preferir una interpretacin por sobre la
otra, por lo que la verdad de G es
relativa.
Gdel quera una demostracin de
su teorema que se basara en cuestiones
puramente sintcticas, independientes
de la forma en que se defina la verdad
de las frmulas ideales, de modo que
su validez no pudiera llegar a ser
cuestionada. De all la necesidad de
una versin sintctica (o general) del
Teorema de Incompletitud, que apele
exclusivamente a conceptos
sintcticos.
Por otra parte, la existencia de un
enunciado indecidible recuerda a la
situacin del quinto postulado de
Euclides. La geometra de Euclides
est basada en cinco postulados o
axiomas (ms algunas nociones
comunes que equivalen a axiomas
generales de la lgica). De los cinco
postulados, los primeros cuatro son
intuitivamente evidentes. Por ejemplo,
el cuarto dice que todos los ngulos
rectos son iguales entre s.
El quinto postulado, en cambio,
tiene una redaccin ms compleja y su
verdad no es evidente a simple vista.
La versin original tal como la escribi
Euclides puede leerse en el Apndice I,
pero en general suele formularse con
esta afirmacin equivalente, y ms
sencilla: Por un punto exterior a una
recta pasa una nica paralela a ella.
Despus de muchos siglos de
debate en torno al quinto postulado, se
demostr finalmente que, si tomamos
como axiomas los primeros cuatro, el
quinto resulta ser una afirmacin
indecidible. Podemos, entonces,
agregar a los cuatro primeros
postulados, o bien el quinto postulado,
o bien su negacin,[9] y en ambos casos
obtendremos teoras consistentes (la
geometra euclideana si agregamos el
quinto postulado y una geometra no
euclideana en caso contrario).
Del mismo modo, como ya dijimos,
si G es indecidible, tanto si agregamos
G como si agregamos G obtendremos
teoras que son ambas otra vez
consistentes, y si la teora original era
recursiva, al agregar el nuevo axioma
obtendremos tambin una teora
recursiva.
 Consideremos ahora una teora
recursiva y consistente para la
aritmtica y supongamos que todos los
axiomas son frmulas verdaderas. Si
agregamos a la teora, como nuevo
axioma, el enunciado G (verdadero y
no demostrable) entonces la teora as
ampliada es tambin recursiva,
consistente, y sus axiomas son
verdaderos. De acuerdo a la versin
semntica del Teorema de Gdel,
existe para esta teora ampliada un
enunciado G' verdadero y no
demostrable. Y si agregamos a G' como
nuevo axioma entonces habr a su vez
un enunciado G'' verdadero y no
demostrable, y as ad infinitum.
Ahora bien, es tambin lcito (en el
sentido de que no genera
inconsistencias) agregar a G como
nuevo axioma. Tendr esta nueva
teora un enunciado indecidible? Nos
gustara creer que s, que la situacin
es perfectamente simtrica. Pero el
teorema que probamos en el captulo
anterior no nos permite asegurarlo, ya
que solamente habla de teoras con
axiomas verdaderos, mientras que G
es falso.
En 1936, John B. Rosser public
(vase [Rosser]) una versin general
del Teorema de Incompletitud que se
remite solamente a la nocin de
consistencia. En realidad el teorema
original de Gdel consideraba una
hiptesis ms exigente, aunque
tambin de carcter sintctico: la
llamada -consistencia (lase
omega-consistencia).[10]
Una teora es -consistente si toda
vez que se puede demostrar que 0
cumple la propiedad P, 1 cumple la
propiedad P, 2 cumple la propiedad
P y as sucesivamente para todos los
nmeros naturales entonces no se
puede demostrar que existe x que no
cumple la propiedad P. Es decir, si
P(0), P(1), P(2), P(3), son todos
enunciados demostrables entonces
xP(x) no es demostrable.
Toda teora -consistente es
tambin consistente, sin embargo la
recproca no es cierta: existen teoras
que son consistentes pero no
-consistentes. En cierto sentido, hay
ms teoras consistentes que
-consistentes, y es por eso que el
teorema de Rosser da una versin ms
general del teorema original de Gdel.
Como la consistencia se conserva
tanto si se agrega G como su negacin,
la versin general nos asegura, en
ambos casos, la existencia de un
enunciado indecidible. Esta versin
puramente sintctica es la que hemos
enunciado en el captulo 3:
 TEOREMA DE INCOMPLETITUD
(versin sintctica):
Para toda teora recursiva y
consistente que contenga suficiente
aritmtica existe un enunciado
indecidible, es decir, existe un
enunciado G tal que ni G ni G son
demostrables.

Recordemos que la frase contiene

suficiente cantidad de aritmtica
significa que:

1. Todo enunciado de la
aritmtica, cuya verdad
pueda comprobarse
mecnicamente en una
 cantidad finita de pasos, es
demostrable a partir de los
axiomas.
2. Cualquiera que sea el
numeral n, el enunciado
x(x n n x) es
demostrable.
3. Cualquiera que sea el
numeral n, el enunciado
x(x n (x = 0 x =
1 x = n)) es
demostrable.

(La expresin x y es una

abreviatura para Existe z tal que
x + z = y).

Demostracin: Para esta

demostracin slo necesitamos
suponer, como en el captulo anterior,
las siguientes dos hiptesis (que
probaremos en los captulos 7 y 8):

Hiptesis 1: La concatenacin es
expresable en el lenguaje formal.

Hiptesis 2: Toda propiedad

recursiva es expresable en el
lenguaje formal.
(Recordemos que una propiedad es
recursiva si la verificacin de esa
propiedad puede hacerse con un
 procedimiento mecnico, en una
cantidad finita de pasos).

La demostracin empieza como en

el captulo anterior:

1. A cada sucesin finita de

smbolos del lenguaje
formal le asignamos un
cdigo o nmero de Gdel,
obtenido por
concatenacin a partir de
raya y punto.
2. Como la teora es
recursiva, existe un
procedimiento mecnico
que determina en una
cantidad finita de pasos si
un nmero dado es, o no
es, el nmero de Gdel de
una demostracin. Una
consecuencia de ello es
que la expresin x es el
nmero de Gdel de una
demostracin de la
frmula con nmero de
Gdel y puede traducirse
al lenguaje formal. sta es
la expresin que
abreviamos como
x Dem y.
 A partir de aqu, la demostracin de
la versin general difiere de la
demostracin de la versin semntica.
Seguiremos esencialmente para la
prueba la exposicin del captulo 3 de
[Mendelson].
Necesitamos construir ahora una
frmula que se refiera a la negacin de
un cierto enunciado. Observemos que
si x es el nmero de Gdel de una
frmula P, el nmero de Gdel de la
frmula P se obtiene colocando el
nmero 9 (que es el cdigo del
smbolo ) delante del cdigo que
corresponde a la frmula P. Es decir, si
x es el cdigo de P, entonces el cdigo
de P es 9 x (la concatenacin de 9
con x). A este ltimo nmero lo
llamaremos neg(x).
Una primera frmula que nos
proponemos escribir, para los
propsitos de la demostracin, debe
decir: Si u es el cdigo de una
demostracin del enunciado de cdigo
x, entonces existe una demostracin de
la negacin de este enunciado cuyo
cdigo z es menor o igual que u. Esta
frmula es expresable en el lenguaje
formal y se puede escribir as:
u(u Dem x z(z u
z Dem neg(x)))
Como hicimos en el captulo
anterior, queremos transformar esta
frmula en un enunciado R que hable
de s mismo y que dir: Si hubiera una
demostracin de m mismo con nmero
u entonces habra una demostracin de
mi negacin con nmero z u.
Podemos adelantar en este punto
una parte de la demostracin para
entender cmo el requisito z u se
relaciona con las condiciones 2 y 3.
Si el enunciado R fuera
demostrable entonces habra una
demostracin de l con nmero n y, por
lo que R mismo dice, habra tambin
una demostracin de R, es decir,
podramos afirmar que Existe z que es
el nmero de una demostracin de
R. En principio este ltimo
enunciado es no finitista pues se
descompone en: (0 es el nmero de
una demostracin de R) (1 es el
nmero de una demostracin de R)
. Pero, como explicamos en el
captulo 3, por las condiciones 2 y 3, y
dado que z debe ser necesariamente
menor o igual que n, Existe z que es el
nmero de una demostracin de R se
reduce a una cantidad finita de
disyunciones. En la demostracin
incorporamos esas disyunciones a una
demostracin formal para llegar as a
una contradiccin: si R fuera
demostrable tambin lo sera R y esto
es imposible debido a la consistencia
de la teora. En consecuencia, R no
puede ser demostrable.
Como mostramos en el captulo
anterior, la herramienta para obtener un
enunciado autorreferente es la funcin
diagonal d(x). Recordemos que si n es
el nmero de una frmula con una
variable libre, entonces d(n) es el
nmero del enunciado que se obtiene
reemplazando a la variable libre por n.
Con esto en mente construimos la
frmula:
u(u Dem d(x) z(z u
z Dem neg(d(x))))
Si q es el nmero de Gdel de esta
frmula, entonces d(q) es el nmero
del enunciado:
R: u(u Dem d(q) z(z u
z Dem neg(d(q))))
Llamemos d(q) = p, entonces p es
el cdigo del enunciado R, que se
refiere a s mismo y dice: Si hay una
demostracin de m mismo con cdigo
u entonces hay una demostracin de mi
negacin con cdigo z u:
R: u(u Dem p z(z u
z Dem neg(p)))
Probemos ahora que efectivamente
R es indecidible, es decir, que ni R ni
R son demostrables.
Para comenzar la prueba (que
haremos por reduccin al absurdo)
supongamos que R s es demostrable y
veamos que esto nos lleva a una
contradiccin (la conclusin ser
entonces que R no puede ser
demostrable).
Si R es demostrable, sea k el
nmero de Gdel de una demostracin
de R. Entonces k Dem p es verdadero y
su verdad puede determinarse en una
cantidad finita de pasos.[11] En
consecuencia, por la Condicin 1,
k Dem p es demostrable. Por otra
parte, observemos que estamos
suponiendo que:
R: u(u Dem p z(z u
z Dem neg(p))) es demostrable
Sea P(u) la frmula u Dem p
z(z u z Dem neg(p)) entonces el
enunciado uP(u) P(u/k) es un
axioma (pues es de la forma del
axioma-esquema L4 de la lgica de
primer orden) y en consecuencia, por
modus ponens, P(u/k) es demostrable.
Es decir, el enunciado:
k Dem p z(z k
z Dem neg(p)) es demostrable.
Ya vimos, por otra parte, que
k Dem p es demostrable, entonces,
otra vez por modus ponens:
z(z k z Dem neg(p)) es (*)
demostrable.
Esta ltima afirmacin es esencial
y por eso la destacamos con un
asterisco.
Como R es demostrable y la teora
es consistente entonces R no es
demostrable. Dado que no existe una
demostracin de R, entonces,
cualquiera que sea n, el enunciado
n Dem neg(p) es falso. Es decir, el
enunciado (n Dem neg(p)) es
verdadero y para cada n su verdad es
verificable en una cantidad finita de
pasos. Por lo tanto, por la Condicin 1,
para cada n:
(n Dem neg(p)) es demostrable.
Ahora bien, si P(n) es demostrable,
entonces el enunciado x(x = n
P(x)) es tambin demostrable (vase
Ejercicio 6.10). Sea P(x) la frmula
(x Dem neg(p)). Entonces, cualquiera
que sea n, el enunciado x(x = n
(x Dem neg(p))) es demostrable y por
aplicacin del esquema L4, tambin es
demostrable[12] x=n
(x Dem neg(p)). En particular son
demostrables:
 x = 0 (x Dem neg(p))
x = 1 (x Dem neg(p))
x = 2 (x Dem neg(p))

Y as sucesivamente hasta llegar a

x = k (x Dem neg(p)).
Por otra parte, la condicin 3 nos
dice que x k (x = 0 x = 1
x= k) es demostrable. Entonces:
 x k (x = 0 x = 1
x = k) es demostrable
x = 0 (x Dem neg(p)) es
demostrable
x = 1 (x Dem neg(p)) es
demostrable
x = 2 (x Dem neg(p)) es
demostrable

Y as sucesivamente hasta k.
Un principio de la lgica dice que
si P (Q R) es una frmula
demostrable y tambin son
demostrables Q S y R S entonces
PS es demostrable. La
demostracin puede verse en el
Ejercicio 6.6. Esta afirmacin se
generaliza as: si P (Q0 Q1
Qk) es demostrable y tambin son
demostrables Q0 S, Q1 S, ,
Qk S, entonces PS es
demostrable. Deducimos en
consecuencia que la frmula x k
(x Dem neg(p)) es demostrable.
Pero x k (x Dem neg(p)) es
equivalente a (x k
x Dem neg(p)) (de hecho, esta segunda
frmula es solamente una abreviatura
de la primera).[13] Luego, (x k
x Dem neg(p)) es demostrable.
A una demostracin de (x k
x Dem neg(p)) agregumosle
inmediatamente a continuacin la
siguiente secuencia de frmulas (y
comprobemos que paso a paso la
secuencia extendida sigue siendo una
demostracin):

1. (x k
x Dem neg(p))

2. x(x k Generalizacin
x Dem neg(p))

3. x(x k Axioma L4
x Dem neg(p))
(z k
z Dem neg(p))

4. (z k Modus ponens
 z Dem neg(p))

5. z(z k Generalizacin
z Dem neg(p))

Hemos obtenido una demostracin

de z(z k z Dem neg(p)), y este
enunciado es equivalente a z(z k
z Dem neg(p)) (el primero es una
abreviatura del segundo). Por lo tanto
z(z k z Dem neg(p)) es
demostrable.
Pero la afirmacin que hemos
llamado (*) dice que tambin es
demostrable z(z k
z Dem neg(p)). Hay entonces un
enunciado tal que l y su negacin son
ambos demostrables, esto no es posible
ya que la teora es consistente. Hemos
llegado a la contradiccin que
buscbamos, por lo que R, en
consecuencia, no es demostrable.

Nos falta ahora verificar que R

tampoco es demostrable. En esta
segunda parte de la prueba vamos a
apelar al llamado Teorema de la
Deduccin, que dice que si al agregar a
una teora la frmula P resulta que
cierta frmula Q es demostrable (con
una demostracin que no use la regla
de generalizacin sobre variables libres
de P) entonces la frmula P Q es
demostrable en la teora. (La prueba de
este teorema puede verse al final del
captulo).
Para probar que R:u(u Dem p
z(z u z Dem neg(p))) no es
demostrable comencemos suponiendo
que s lo es para llegar a una
contradiccin.
Como antes, sea m el nmero de
una demostracin de R. Luego
m Dem neg(p) es verdadero y su
verdad puede verificarse en una
cantidad finita de pasos por lo que, de
acuerdo a la Condicin 1,
m Dem neg(p) es demostrable.
Agregamos ahora a la teora, como
nuevo axioma provisorio (para usar el
Teorema de la Deduccin) la frmula
m y. Un principio de la lgica dice
que si P y Q son ambas frmulas
demostrables entonces la conjuncin
P Q es demostrable (vase el
Ejercicio 6.6). Tenemos as que:
m y m Dem neg(p) es
demostrable.
Adems, por el axioma-esquema
L4, vale que:

z(z y z Dem neg(p))

(m y m Dem neg(p)) es un
axioma.
 Por el Ejercicio 6.4, que dice que
(P Q) (Q P) es demostrable
(cualesquiera que sean P y Q)
deducimos que:
(m y m Dem neg(p))
z(z y z Dem neg(p)) es
demostrable.
En consecuencia:
(m y m Dem neg(p))
z(z y z Dem neg(p)) es
demostrable.
Y, por modus ponens,
z(z y z Dem neg(p)) es
demostrable.
 Es decir, si agregamos a la teora la
frmula m y entonces z(z y
z Dem neg(p)) es demostrable. Y en la
deduccin solamente hemos usado la
regla de modus ponens. Por el Teorema
de la Deduccin, vale entonces:
m y z(z y
z Dem neg(p)) es demostrable.
Como la teora es consistente, y por
nuestra hiptesis de absurdo estamos
suponiendo que R es demostrable,
entonces R no es demostrable. Por lo
tanto, para todo n, el enunciado
(n Dem p) es verdadero y como en
cada caso la verdad del enunciado es
verificable en una cantidad finita de
pasos, entonces (por la Condicin 1)
para cada n, el enunciado (n Dem p)
es demostrable.
En la primera parte de la
demostracin vimos que si, para cada
n, vale que (n Dem neg(p)) es
demostrable, entonces x k
(x Dem neg(p)) es demostrable. De la
misma manera, del hecho de que para
cada n el enunciado (n Dem p) sea
demostrable deducimos que:
y m (y Dem p) es
demostrable.
Agreguemos ahora a los axiomas de
la teora transitoriamente la frmula
y Dem p como nuevo axioma (para
usar otra vez el Teorema de la
Deduccin), y consideremos el
siguiente esquema de demostracin
formal:

1. y Dem p

2. y m m y Demostrable,
por la
Condicin 2

3. m y z(z y Demostrable
(se prob
z Dem neg(p))
antes)

4. y m Demostrable
(se prob
(y Dem p)
 antes)

5. (y Dem p) Ejercicio 6.7

aplicado a 2, 3
z(z y
y4
z Dem neg(p))

6. z(z y Ejercicio 6.8

aplicado a 1 y
z Dem neg(p))
5

Tenemos as que, a partir de la

frmula y Dem p, la frmula z(z y
z Dem neg(p)) es demostrable.
Por el Teorema de la Deduccin, la
frmula y Dem p z(z y
z Dem neg(p)) es entonces
demostrable. Aplicando la regla de
generalizacin y el esquema L4 se llega
a que u(u Dem p z(z u
z Dem neg(p))) es demostrable.
Por otra parte, habamos partido de
la suposicin de que R:u(u Dem p
z(z u z Dem neg(p))) es
demostrable. Llegamos as a que:

u(u Dem p z(z u

z Dem neg(p))) es demostrable
u(u Dem p z(z u
z Dem neg(p))) es demostrable.

Esto contradice que la teora sea

consistente. La contradiccin resulta de
suponer que R es demostrable. Por lo
tanto, R no es demostrable. Hemos
probado as la versin generalizada del
primer Teorema de Incompletitud de
Gdel.

2. EL TEOREMA DE
CONSISTENCIA

Estamos ahora en condiciones de

dar tambin una prueba del segundo
teorema fundamental de Gdel.
 TEOREMA DE CONSISTENCIA:
Si una teora es recursiva, contiene
suficiente aritmtica y es
consistente entonces la
demostracin de su consistencia no
puede ser formalizada dentro de la
propia teora. (En otras palabras,
una teora consistente y recursiva
que contenga suficiente aritmtica
no puede demostrar su propia
consistencia).

Demostracin: Para probar este

teorema consideremos el mismo
enunciado R que construimos antes.
Hemos probado que si R fuera
demostrable entonces z(z u
z Dem neg(p)) y z(z u
z Dem neg(p)) son ambas frmulas
demostrables.
En el captulo 3 vimos que si P es
una frmula cualquiera tal que P y P
son ambas demostrables, entonces toda
otra frmula Q es tambin
demostrable.
Si z(z u z Dem neg(p)) y
z(z u z Dem neg(p)) fueran
demostrables entonces seran
demostrables todos los enunciados, en
particular, el que dice que la teora no
es consistente, o sea, que existe alguna
frmula con nmero x tal que ella y su
negacin son ambas demostrables. Este
enunciado se escribe as:
 xyz(y Dem x z Dem neg(x))
Equivalentemente:
x(yz(y Dem x
z Dem neg(x)))
A este enunciado lo llamaremos
CON, y es, obviamente, la negacin
de CON, el enunciado que afirma que
la teora es consistente, es decir, que no
hay una frmula tal que ella y su
negacin sean ambas demostrables:
CON: x(yz(y Dem x
z Dem neg(x)))
El desarrollo que hicimos antes
demuestra que si tomamos a R como
premisa entonces CON es
demostrable. Ahora bien, la sucesin
de frmulas que lleva desde R hasta
CON se puede traducir a una
demostracin formalizada y esto se
debe esencialmente a que en todo
momento hemos usado argumentos
sintcticos.
Por el Teorema de la Deduccin
vale entonces que:

R CON es demostrable.[14]
Por el Ejercicio 6.4:
CON R es demostrable.
Si CON fuera demostrable
entonces, por modus ponens, R sera
demostrable, pero ya hemos probado
que no lo es. Por lo tanto CON no es
demostrable.

Hemos probado que si una teora T

es recursiva, consistente y contiene
suficiente aritmtica, entonces su
consistencia no puede ser demostrada
dentro de la propia teora.
Esto no significa que sea imposible
probar la consistencia de T, sino que
una tal demostracin debe usar ideas y
mtodos no representables en T.
Por ejemplo, G. Gentzen ha dado
(vase [Gentzen]) una demostracin de
la consistencia de los axiomas de
Peano de primer orden, pero esta
demostracin utiliza una parte de la
teora de los ordinales infinitos
numerables, por lo que su validez
depende de la consistencia de una parte
de la teora de conjuntos.

3. EJERCICIOS

La resolucin de algunos de los

ejercicios utiliza el Teorema de la
Deduccin, que enunciamos y
probamos aqu. En todos estos
ejercicios utilizaremos argumentos
nicamente sintcticos, sin referencia
al posible significado de las frmulas.

Teorema de la Deduccin: Si al
agregar a la teora la frmula P
resulta que cierta frmula Q es
demostrable (y en la demostracin
no se usa la regla de generalizacin
sobre variables libres de P)
entonces la frmula P Q es
demostrable en la teora.

Demostracin: Tomemos una

demostracin formalizada de Q basada
en P y en los axiomas de la teora y que
use como reglas de inferencia el modus
ponens y la generalizacin sobre
variables que no estn libres en P.
Vamos a ver que si S es cualquier
frmula de la demostracin entonces
P S es demostrable en la teora. En
particular esto ser cierto para la
ltima frmula de la demostracin, es
decir, para Q.
Tenemos que verificar que la
propiedad P S es demostrable se
va propagando a lo largo de la
demostracin desde las primeras
frmulas en adelante.
Si S es un axioma, entonces P S
es demostrable pues se obtiene por
aplicacin del modus ponens al axioma
S (P S), que proviene del
esquema L1, y al propio axioma S.
Si S = P entonces P P tambin es
demostrable. Para verlo, sea H una
frmula cualquiera tal que P H es
demostrable. Entonces
(P (H P))
((P H) (P P))
es un axioma (del esquema L2) y
P (H P) tambin (del esquema L1.
Por aplicaciones sucesivas del modus
ponens se llega a que P P es
demostrable.
Supongamos que S se obtiene de
dos enunciados anteriores por
aplicacin del modus ponens. Digamos
que esos enunciados son T y T S.
Hay que ver que si P T y
P (T S) son ambos demostrables
(o sea T y T S tienen la propiedad
que queremos que se vaya propagando)
entonces P S tiene la misma
propiedad. En efecto, por el esquema
L2 tenemos que

(P (T S))
((P T) (P S))
es un axioma. Y con dos aplicaciones
de modus ponens se llega a que P S
es demostrable.
Finalmente, supongamos que S se
haya obtenido de una frmula anterior
por aplicacin de la regla de
generalizacin, es decir, S = xU,
donde U es una frmula y x no aparece
libre en P. Si P U es demostrable,
queremos ver que la propiedad se
propaga a P S, o sea a P xU.
Esto ltimo en efecto sucede, ya que si
P U es demostrable, entonces, por
generalizacin, x(P U) tambin es
demostrable y, por otra parte, el
esquema L5 dice que x(P U)
(P xU) es un axioma (justamente
cuando x no aparece libre en P). Por
modus ponens se llega a que P xU
es demostrable.
Ejercicio 6.1: Verifique que si a una
teora consistente y recursiva le
agregamos como nuevo axioma un
enunciado indecidible (ya sea G o G)
se vuelve a obtener una teora
consistente y recursiva.

Resolucin: Supongamos que se

agrega el enunciado G como axioma.
Para ver que la teora extendida es
tambin recursiva hay que verificar que
existe un procedimiento mecnico que
comprueba si una frmula es, o no, un
axioma, en una cantidad finita de
pasos. Dada una frmula cualquiera,
ejecutamos primero el procedimiento
mecnico de la teora original; si el
procedimiento de la teora original
reconoce la frmula como un axioma,
nuestro procedimiento termina. Si la
frmula no es un axioma de la teora
original pasamos a verificar si la
frmula es el enunciado G (haciendo
una comparacin smbolo a smbolo).
Si la frmula es G entonces es un
axioma, en caso contrario no lo es.
Veamos que al agregar el
enunciado G como axioma se obtiene
una teora consistente. Sea A un
enunciado que es un axioma de la
teora original. Si al agregar G la teora
es inconsistente entonces toda frmula
es demostrable en ella, en particular
A es demostrable. Por el Teorema de
la Deduccin G A es demostrable
en la teora original, y entonces
A G es tambin demostrable y
como A es un axioma entonces G es
demostrable, contradiciendo que G es
indecidible. La contradiccin nos
indica que al agregar G la teora sigue
siendo consistente. Para G la
demostracin es igual.

Ejercicio 6.2: Verifique que si P y

P Q son demostrables entonces Q y
xP son tambin demostrables (donde x
es una variable cualquiera).

Resolucin: Sea una demostracin

formal de P, agreguemos a
continuacin una demostracin formal
de P Q y finalmente agreguemos Q.
Es fcil ver que hemos construido una
demostracin formal de Q (donde Q se
obtiene por modus ponens de P y de
P Q). Luego, Q es demostrable. Si a
la demostracin de P le agregamos
simplemente xP entonces obtenemos
una demostracin de esta ltima
frmula (que se obtiene de P por
generalizacin) por lo que xP es
demostrable.

Ejercicio 6.3: Verifique que,

cualquiera que sea la frmula P, las
frmulas P P y P P son
ambas demostrables.

Resolucin: Una tautologa es un

esquema construido solamente con los
smbolos y que es verdadero
independientemente de qu frmulas se
usen para reemplazar a sus letras. Los
esquemas L1, L2 y L3 son tautologas y
hay un teorema que asegura que toda
otra tautologa puede deducirse de
ellos. La invocacin a este teorema
permite resolver de inmediato este
ejercicio, ya que P P y P P
son ambas tautologas. El mismo
teorema permite resolver muchos de
los ejercicios de este captulo.
 Sin embargo es nuestra intencin
que, en la medida de lo posible, el libro
sea autocontenido y la demostracin
del teorema al que hacemos referencia
sera demasiado extensa. Por ese
motivo, vamos a hacer la deduccin
para cada una de estas tautologas, en
vez de apelar al teorema general que
habla de todas ellas.
Sea P entonces una frmula y
tomemos como A un axioma
cualquiera. Por el esquema L3 las
siguientes frmulas son axiomas:

(A P) (P A)
(P A) (A P)
 Por el Ejercicio 3.3 tenemos
entonces que (A P) (A P)
es demostrable.
Agreguemos como axioma a la
teora la frmula P. Por aplicacin
del esquema L1 tenemos A P
es demostrable, luego A P es
demostrable y como A es un axioma
entonces P es demostrable. Partiendo
de P llegamos a P utilizando
nicamente modus ponens. De manera
que, por el Teorema de la Deduccin,
podemos concluir que P P es
demostrable.
Si ahora reemplazamos P por P
llegamos a que P P es
demostrable y por el esquema L3,
(P P) (P P) es un
axioma, por lo tanto P P es
tambin demostrable.

Ejercicio 6.4: Verifique si P y Q son

frmulas cualesquiera, entonces las
frmulas (P Q) (Q P) y
(P Q) (Q P) son
demostrables.

Resolucin: Agregamos a la teora

la frmula P Q. Dado que P P
es demostrable entonces, por el
Ejercicio 3.3, P Q resulta ser
demostrable. Por el esquema L3 y
modus ponens, Q P es demostrable.
Como hemos aplicado slo modus
ponens, vale el Teorema de la
Deduccin y resulta que (P Q)
(Q P) es demostrable en la teora.
Para (P Q) (Q P) se procede
de modo similar.

Ejercicio 6.5: Verifique que si

P (Q R) es demostrable y tambin
son demostrables Q S y R S
entonces P S es demostrable. Esta
afirmacin se generaliza as: si
P (Q0 Q1 Qk) es
demostrable y tambin son
demostrables Q0 S, Q1 S, ,
Qk S, entonces PS es
demostrable.

Resolucin: Supongamos que

P (Q R), Q S y R S son
todas frmulas demostrables.
Agreguemos a la teora la frmula P,
hay que ver que S es demostrable. Por
el Teorema de la Deduccin ser
entonces P S demostrable.
Si agregamos P como axioma, dado
que P (Q R) es demostrable,
entonces Q R, que equivale a
Q R, es tambin demostrable.
Como R R y R S son
demostrables entonces R S es
demostrable. Y como S S es
demostrable, entonces R S lo
es. Por aplicacin del esquema L3,
S R es demostrable. Del mismo
modo, S Q es demostrable y
como Q R tambin es demostrable
entonces S R es demostrable.
Si agregamos S a la teora, como
S R y S R son ambas
demostrables resulta que R y R son
demostrables y entonces cualquier
frmula lo es. Sea A un axioma
cualquiera, luego A sera
demostrable. Por el Teorema de la
Deduccin S A es demostrable,
luego A S lo es. Como A es un
axioma, entonces S es demostrable.
 Hemos probado que al agregar P
como axioma resulta que S es
demostrable, luego PS es
demostrable en la teora.

Ejercicio 6.6: Verifique que si P y Q

son ambas frmulas demostrables
entonces P Q es demostrable.

Resolucin: P Q equivale a
(P Q). Vimos en el captulo 3 que
P (P Q) es demostrable, luego,
por el ejercicio 4, (P Q) P es
demostrable. Si (P Q) es
demostrable entonces P tambin lo es.
Intercambiando P con Q se obtiene el
mismo resultado para Q.

Ejercicio 6.7: Verifique que si P Q,

P R y Q S son demostrables
entonces R S es demostrable.

Resolucin: P Q equivale a
P Q. Supongamos que esta frmula
y P R y Q S son todas
demostrables. De P R se deduce que
R P es demostrable y como
P Q es demostrable, entonces
R Q lo es. Finalmente, como
Q S tambin es demostrable
entonces R S, que equivale a
R S, es demostrable.
Ejercicio 6.8: Verifique que si
P Q es demostrable y Q es
demostrable entonces P es
demostrable.

Resolucin: La resolucin es
inmediata pues P Q equivale a
Q P.

Ejercicio 6.9: Verifique que si

P (Q R) es demostrable entonces
Q (P R) es tambin demostrable.

Resolucin: Agreguemos Q a la
teora. Entonces, como Q (P Q)
es un axioma, P Q es demostrable.
Por otra parte,
(P (Q R))
((P Q) (P R))
es un axioma. Como P (Q R) y
P Q son demostrables, por doble
aplicacin de modus ponens, P R es
demostrable. Hemos visto as que al
agregar Q a la teora P R resulta
demostrable. Por el Teorema de la
Deduccin, Q (P R) es
demostrable.

Ejercicio 6.10: Si el enunciado P(n)

es demostrable entonces el enunciado
x(x = n P(x)) es tambin
demostrable.

Resolucin: Supongamos que P(x)

es una frmula atmica. El esquema L8
nos dice en ese caso que y = x
(P(y) P(x)) es un axioma.
Como x = y y = x es un axioma e
y = x (P(y) P(x)) es un axioma,
por el Ejercicio 3.3, x = y
(P(y) P(x)) es tambin demostrable.
La regla de generalizacin y el
esquema L4 nos permiten reemplazar la
variable y por el numeral n, luego
x = n (P(n) P(x)) es demostrable
y, por el ejercicio 6.9, P(n)
(x = n P(x)) es tambin
demostrable.
Por la regla de modus ponens, si
P(n) es demostrable resulta que x = n
P(x) es demostrable y, por la regla
de generalizacin, x(x = n P(x)) es
tambin demostrable. Esto completa la
demostracin si P(x) es atmica.
Para que el razonamiento valga
para cualquier frmula habra que ver
que el esquema L10:x = y
(P(x) P(y)) es demostrable, tambin
cuando la frmula P que all se
menciona no es atmica. Esta
verificacin se deja como ejercicio.
Una vez hecha esta comprobacin, la
demostracin que acabamos de hacer
ms arriba valdr para una frmula
P(x) cualquiera.
 CAPTULO SIETE

HAY UNA
CONCATENACIN
EXPRESABLE EN LA
ARITMTICA

Qu ocurre si
multiplicamos un nmero
natural por 10, 100 o
1.000? Por ejemplo, si
multiplicamos
34 10 = 340, las cifras de
la unidad y de la decena de
34, o sea 4 y 3, en el
 resultado pasan a ser las
cifras de la decena y la
centena, respectivamente.
SANTILLANA
Mi Manual, 6. grado

Las demostraciones de los dos

captulos anteriores se basaron en la
hiptesis de que la operacin de
concatenacin a partir de dos dgitos
( y ) poda ser traducida al lenguaje
de la aritmtica, en el sentido de que
hay una definicin de esta
concatenacin en trminos de las
operaciones numricas de suma,
producto y sucesor. En este captulo
probaremos que efectivamente esto es
as.
Como ya hemos dicho en captulos
anteriores, concatenar dos nmeros
consiste en escribir el segundo de ellos
a continuacin del primero. Para que
las ideas resulten ms claras
comencemos por analizar qu sucede
cuando los nmeros estn escritos del
modo usual, en base 10. La
concatenacin es en este caso una
operacin bien conocida: por ejemplo,
la concatenacin de 345 y 66 es el
nmero 34.566.
Cmo podemos escribir esta
operacin de smbolos mediante
operaciones numricas? Para
comenzar, supongamos que en ninguno
de los dos nmeros que vamos a
concatenar aparece el dgito 0.
Observemos que para concatenar
345 con 66 debemos desplazar dos
lugares hacia la izquierda al nmero
345 para colocar detrs de l al nmero
66. Numricamente, esto consiste en
multiplicar por 100 (para agregar dos
ceros detrs del 345) y sumar despus
66:

345 34500
66 66

La concatenacin de 345 con 66 se

calcula entonces como 345 102 + 66.
Es evidente que hemos agregado
dos ceros (es decir, multiplicamos por
102) porque 66 tiene dos dgitos.
Llamemos longitud de x: (y notaremos
L(x)) a la cantidad de dgitos del
nmero x escrito en base 10. Si tanto x
como y no tienen ceros en su escritura,
es fcil comprobar (pensarlo!) que la
concatenacin de x e y se calcula como:

xy = x 10L(y) + y
Ahora bien, la aparicin del dgito
cero provoca muchos inconvenientes.
La concatenacin de nmeros es una
operacin que debe copiar a la
concatenacin de los smbolos de un
lenguaje.
Una caracterstica de la
concatenacin de smbolos es su
asociatividad: si s1, s2 y s3 son
secuencias de smbolos, entonces
concatenar s1 con s2s3 es lo mismo que
concatenar s1s2 con s3.
La misma caracterstica queremos
para la concatenacin de nmeros. Sin
embargo la asociatividad falla si se
permite la aparicin del dgito cero ya
que concatenar 20 con 3 no es lo
mismo que concatenar 2 con 03 (en la
primera operacin el resultado es 203 y
en la segunda es 23). Por este motivo
en el captulo 5 definimos la
concatenacin solamente para dgitos
distintos de cero.
Podramos definir la concatenacin
para nmeros que usen nueve dgitos
(excluyendo el 0). Sin embargo, para la
demostracin de los teoremas de
Incompletitud es suficiente con usar
solamente dos dgitos, pues, como ya
hemos visto, cualquier expresin del
lenguaje formal se puede escribir
usando solamente dos smbolos, raya y
punto.
En este captulo, para facilitar la
demostracin, optaremos por tomar
como y a los dgitos 1 y 2
respectivamente y probaremos que la
concatenacin es expresable para esta
eleccin en particular. Esto no implica
una prdida de generalidad, ya que los
argumentos que prueban los teoremas
de Incompletitud slo requieren que
sea expresable alguna concatenacin.
Al elegir raya y punto como los
dgitos 1 y 2, escribiremos los nmeros
naturales en una base que es diferente
de las que habitualmente se usan: la
base 2 sin cero (usada en [Quine]).
Cuando decimos que 1101 es un
nmero escrito en la base 2 usual,
entendemos que representa al nmero
(leyendo las cifras de izquierda a
derecha): 1 23 + 1 22 + 0 2 + 1. En
base 2 contamos (comenzando desde el
1): 1, 10, 11, 100, 101,
La base 2 sin cero tambin usa
potencias de 2, pero los dgitos son 1 y
2 en lugar de 1 y 0. En esta base
contamos (comenzando desde el 1, ya
que el 0 no puede escribirse): 1, 2, 11,
12, 21, 22, 111, 112,121, 122, El
nmero 122 en base 2 sin cero equivale
a 1 22 + 2 2 + 2.
Si la escritura en base 2 usual de un
nmero slo contiene la cifra 1
entonces su escritura en base 2 sin cero
es exactamente la misma.

Cuadro 1: distintas escrituras

 Base 2 sin
Base 10 Base 2 usual
cero
1 1 1
2 10 2
3 11 11
4 100 12
5 101 21
6 110 22
7 111 111
8 1000 112
9 1001 121
10 1010 122
11 1011 211
12 1100 212
13 1101 221
 14 1110 222
15 1111 1111

De la tabla podemos observar los

siguientes hechos:

1. El menor nmero que tiene k

dgitos en base 2 sin cero es

2. El mayor nmero que tiene k

dgitos en base 2 sin cero es
y el nmero que le

sigue, inmediatamente mayor,

 es

3. En consecuencia, si un nmero
x tiene k dgitos en base 2 sin
cero, vale que:

Llamemos L(x) a la longitud, o

cantidad de dgitos, del nmero x
cuando est escrito en base 2 sin cero.

Atencin: L(x) no es la misma

funcin que hemos definido antes para
la base 10, ya que la cantidad de dgitos
en base 10 no es, en general, la misma
que para la base 2 sin cero. De ahora en
adelante L(x) ser siempre la longitud
en base 2 sin cero.

Tal como sucede en base 10, la

frmula de la concatenacin para
nmeros escritos en base 2 sin cero es:

xy = x 2L(y) + y
Por lo tanto, para calcular xy
necesitamos conocer el valor de 2L(y).
Vamos a probar a continuacin que,
dado un nmero cualquiera u, 2L(u) 1
es el mayor de los nmeros de la forma
2w 1 que es menor o igual que u.
Llamemos k a la longitud L(u). Si u
tiene k dgitos en base 2 sin cero, por la
observacin que hicimos antes, se tiene
que:

La definicin de la base 2 sin cero

nos dice que el nmero puede

escribirse como 2k1 + 2k2 + +

2 + 1.
En consecuencia:

2k1 + 2k2 + + 2 + 1 u < 2k

+ 2k1 + + 2 + 1

Veamos ahora que la suma 2n +

2n1 + + 2 + 1 se calcula como
2n+1 1. En efecto, si llamamos S a la
suma 2n + 2n1 + + 2 + 1 tenemos
que:

S = 2n + 2n1 + + 2 + 1
2 S = 2 (2n + 2n1 + + 2 + 1)
2 S = 2n+1 + 2n + + 22 + 2
2 S + 1 = 2n+1 + 2n + + 22 +
2+1
2 S + 1 = 2n+1 + S
2 S S = 2n+1 1
S = 2n+1 1

Entonces:
 2k1 + 2k2 + + 2 + 1 u
2k + 2k1 + + 2 + 1,

2k1 u < 2k+1 1

El nmero 2k 1 es de la forma
2w 1 y es menor o igual que u, el
siguiente nmero de esa forma es
2k+1 1, que no es menor o igual que
u. Luego, 2k 1 = 2L(u) 1 es el
mayor de los nmeros de la forma
2w 1 que es menor o igual que u.
Si llamamos z al mayor de los
nmeros de la forma 2w 1 que es
menor o igual que y, entonces 2L(y) =
z + 1. Tenemos, por lo tanto, que la
concatenacin en base 2 sin cero se
calcula como:

xy = x 2L(y) + y = x (z + 1) + y
donde z es el mayor de los nmeros de
la forma 2w 1 que es menor o igual
que y. Llegamos as al teorema central
de este captulo:

Teorema: La concatenacin en
base 2 sin cero es expresable en el
lenguaje formal de la aritmtica.

Demostracin: Para demostrar el

teorema basta con ver que z es el
mayor de los nmeros de la forma
2w 1 que es menor o igual que y es
traducible al lenguaje formal. En
efecto, probado esto, la concatenacin
xy queda expresada como xy = x
(z + 1) + y.
Ya sabemos que z y equivale a
Existe u tal que z + u y.
Por otra parte, observemos que un
nmero x es potencia de 2 si y slo si
x = 1 o bien x= 2 2 donde el 2
aparece alguna cantidad finita de veces.
Es imposible traducir de modo literal
esta definicin al lenguaje formal; sin
embargo, afortunadamente, existe una
definicin alternativa pues x 1 es
potencia de 2 si y slo si su nico
divisor primo es 2.[15] Esta expresin
involucra dos conceptos: Ser divisor
y Ser primo.
La expresin y es divisor de x es
traducible al lenguaje formal, ya que
equivale a Existe un nmero u tal que
x= u y. Por otra parte, como ya
vimos en el captulo 3, x es primo es
tambin traducible pues equivale a:
x = 1 x = 0 yz(yz = x
(y = x z = 1)
(y = 1 z = x))
La expresin x es potencia de 2
se traduce entonces como:
x 1 u((u es divisor de x
 u es primo) u = 2)
La expresin z es el mayor de los
nmeros de la forma 2w 1 que es
menor o igual que y equivale a la
conjuncin de las siguientes
expresiones:

z es menor o igual que y;

z se obtiene restando 1 a una
potencia de 2;
z es mayor que cualquier otro
nmero que cumpla las dos
condiciones anteriores.

Todas estas condiciones son

expresables, por lo que la definicin de
la concatenacin en base 2 sin cero es
traducible al lenguaje formal.
 CAPTULO OCHO

TODA PROPIEDAD
RECURSIVA
ES EXPRESABLE
CON LA
CONCATENACIN

Comenz a sacar, una por

una, las pequeas unidades
del panel etiquetado
REFORZAMIENTO DEL EGO.
No comprendo por qu
me est haciendo esto
 dijo Hal. Est usted
destruyendo mi mente. Me
voy a hacer infantil
pueril me convertir en
nada.
ARTHUR C. CLARKE
2001, Una odisea espacial

Hemos visto en los captulos 5 y 6 que

tanto la versin semntica como la
versin general del Teorema de
Incompletitud de Gdel pueden
demostrarse enteramente a partir de
estas dos hiptesis:
 Hiptesis 1: La concatenacin dada
por punto y raya es expresable en el
lenguaje de la aritmtica.

Hiptesis 2: Toda propiedad

recursiva es expresable en el
lenguaje de la aritmtica.

En el captulo anterior probamos

que la primera hiptesis efectivamente
se verifica. En este captulo veremos
que la segunda hiptesis se deduce en
realidad de la primera. Esto terminar
por completo la demostracin de los
teoremas de Gdel.
En realidad, probaremos algo ms:
que toda propiedad recursiva es
expresable utilizando nicamente la
concatenacin (y sin recurrir a las otras
operaciones de la aritmtica). Esto ser
importante para las generalizaciones
del Teorema de Gdel que veremos en
el captulo prximo. Como la
concatenacin que hemos dado es a su
vez expresable en el lenguaje de la
aritmtica, resulta inmediatamente que
toda propiedad recursiva es expresable
en el lenguaje de la aritmtica.
Recordemos que una propiedad es
recursiva si existe un procedimiento
mecnico (o un algoritmo) que, dado
cualquier nmero, permite verificar en
una cantidad finita de pasos si el
nmero cumple, o no cumple, la
propiedad. Ahora bien, no es fcil dar
una definicin precisa que capture en
toda su extensin y posibles variantes
la nocin intuitiva de procedimiento
mecnico o algoritmo. El primero
en proponer una definicin fue Alonzo
Church, en 1936, a travs de lo que se
llama el clculo-lambda.
El clculo-lambda propone
operaciones sintcticas suficientemente
simples como para que no quepa duda
de que pueden ser ejecutadas
mecnicamente pero, a la vez, con la
intencin de que sean tan generales
como para que cualquier algoritmo, no
importa qu tan complejo sea, pueda
ser descrito en trminos de esas
operaciones.
Se conoce como Tesis de Church a
la afirmacin de que, en efecto, todo
algoritmo puede describirse en
trminos del clculo-lambda. No es
posible dar una demostracin rigurosa
de esta tesis. Cualquier intento caera
en un crculo vicioso ya que la
demostracin necesitara de una
definicin precisa de la idea de
procedimiento mecnico y, justamente,
es el clculo-lambda el que propone
esa definicin. Sin embargo, la Tesis
de Church tiene gran fuerza de
conviccin, que se ve reforzada por el
hecho de que hasta el momento no se
ha encontrado ningn ejemplo que la
refute. Por ese motivo es aceptada
como un axioma de la informtica
terica.
Pocos meses despus de que
Church publicara su definicin (y sin
tener conocimiento de sta) Alan
Turing dio una definicin alternativa
de la nocin de algoritmo mediante la
hoy llamada mquina de Turing. Al
igual que el clculo lambda, la
mquina de Turing propone unas pocas
operaciones mecnicas muy simples
con la intencin de que su generalidad
permita describir cualquier algoritmo.
Se ha demostrado que las
definiciones de Church y Turing son
ambas equivalentes, en el sentido de
que todo procedimiento que se pueda
describir mediante el clculo-lambda
puede describirse tambin mediante
una mquina de Turing, y viceversa.
Desde 1936 se han dado muchas
otras caracterizaciones de la nocin de
algoritmo; lo que refuerza la Tesis de
Church es que finalmente todas ellas
han resultado equivalentes entre s. De
todas estas definiciones alternativas
para procedimiento mecnico hemos
elegido la de programa, tal como se
expone en los captulos 2, 3 y 4 de
[Davis, Sigal, Weyuker]. Creemos que
es la que puede resultar ms accesible
al lector no especializado porque es
una versin muy simple de la idea de
programa de computadora. Es decir, la
idea intuitiva, pero vaga de
procedimiento mecnico la
reemplazaremos en este captulo por
una definicin precisa de programa.
Por lo tanto, a partir de ahora, una
propiedad se dir recursiva si existe un
programa (en el sentido que vamos a
definir) que, al ejecutarse, termina en
una cantidad finita de pasos y decide si
la propiedad se verifica o no.
Tal como sucede con las
demostraciones, un programa ser un
objeto sintctico: es el texto formado
por una secuencia finita de
instrucciones escritas en un lenguaje
especfico.
 Este lenguaje tiene letras, que
usaremos como variables.[16] Por una
parte, estn las variables de entrada:
X1, X2, X3, que al comenzar el
clculo contienen los datos iniciales. Si
el programa admite como entrada
solamente un nmero, a esta nica
variable la llamaremos X.
En segundo lugar tenemos la
variable de salida Y, que inicialmente
vale 0 y que, cuando el programa
termina, contiene el resultado final.
La entrada representa los datos
iniciales que ingresamos y la salida es
la respuesta o el resultado que
obtenemos al terminar.
 Por ejemplo, en un programa para
verificar si vale, o no, la propiedad x
es el nmero de Gdel de una
demostracin de la frmula con
nmero y, los valores de entrada sern
los nmeros x e y, y la salida ser S
cuando los nmeros cumplan la
propiedad y No en caso contrario. En
este caso, para que la salida est
expresada numricamente, adoptamos
la convencin de que S se escriba
como 1 y No como 0.
Finalmente tenemos las variables
locales: Z1, Z2, Z3, que sirven como
auxiliares del clculo y que
inicialmente valen 0. Si slo hay una
variable de este tipo, la llamaremos Z.
Como dijimos antes, el programa
consta de una secuencia finita de
instrucciones. Algunas de ellas podrn
estar marcadas con etiquetas: A1, B1,
C1, D1, E1, A2, B2, C2, No todas las
instrucciones tendrn etiquetas y una
misma etiqueta no puede ser usada dos
veces en un mismo programa.
Las instrucciones en s pueden ser
de tres tipos:

1. V V + 1, donde V es el
nombre de una variable.
sta es la instruccin
aumentar e indica que
 al valor de V se le debe
sumar 1.
2. V V 1, donde V es el
nombre de una variable.
sta es la instruccin
disminuir e indica que,
si V 0, al valor de V se
le debe restar 1. Si V = 0,
el valor de V queda igual.
3. Si V 0 GOTO L, donde
V es el nombre de una
variable y L es el nombre
de una etiqueta. sta es la
instruccin condicional
e indica que si V 0
 entonces se debe ejecutar
la instruccin etiquetada
como L. Si V 0 no se
hace nada y se pasa a la
instruccin siguiente.

El valor que tiene una variable en

un momento dado ser indicado con la
misma letra que la variable, pero
escrita en minscula y cursiva. As, por
ejemplo, x ser el valor de la variable
X.
Si en algn momento al programa
se le ordena ejecutar una accin
imposible entonces el cmputo
termina. Esto sucede, por ejemplo, si
en una instruccin condicional Si
V 0 GOTO L resulta que V 0 pero
no hay una instruccin con la etiqueta
L, o tambin sucede si se debe pasar a
la instruccin siguiente, pero en
realidad no la hay pues ya se haba
llegado a la ltima instruccin de la
lista.
Estamos ahora en condiciones de
dar nuestra definicin precisa de
programa.

Definicin: Un programa es una

lista (o secuencia) finita de
instrucciones del tipo 1, 2 o 3 que
acabamos de describir.[17]
 Por ejemplo:
cv

(a) [A] X X 1
YY+1
Si X 0 GOTO A

Es fcil verificar que si la entrada

del programa (a) es 0 entonces la salida
es 1, mientras que si la entrada es
cualquier otro nmero x 0 entonces
la salida es ese mismo nmero x.
Aunque este programa est
perfectamente bien definido,
podramos intentar modificarlo de
modo tal que el valor de salida sea
siempre igual al valor de la entrada.
Este objetivo puede lograrse as:

(b) [A] Si X 0 GOTO B

ZZ+1
Si Z 0 GOTO L
[B] X X 1
YY+1
ZZ+1
Si Z 0 GOTO A

El programa (b) copia el valor de X

en la variable Y, cualquiera que sea el
valor inicial de X.
 Observemos el efecto de las
siguientes dos instrucciones sucesivas
de este programa:

ZZ+1
Si Z 0 GOTO L

La primera instruccin garantiza

que el valor de Z ser distinto de 0 y en
consecuencia la segunda nos deriva
siempre a la instruccin L. El resultado
neto de ambas instrucciones es saltar
a la instruccin marcada con L. Esto
justifica resumir este par de
instrucciones en una sola:
 GOTO L

Ahora bien, cuando el programa (b)

termina su cmputo, el valor final de X
es 0. Nos gustara ahora obtener un
programa que le asigne a Y el valor de
X, pero que deje a este ltimo sin
alterar. Esto se puede lograr as:

(c) [A] Si X 0 GOTO B

GOTO C
[B] X X 1
YY+1
ZZ+1
GOTO A
 [C] Si Z 0 GOTO D
GOTO E
[D] Z Z 1
XX+1
GOTO C

Ntese que, como ninguna

instruccin tiene la etiqueta E, la
instruccin GOTO E del programa (c)
equivale a FINALIZAR.
Podemos abreviar el resultado neto
del programa (c) con Y X (que
significa que se le asigna a Y el valor
de X). Esto justifica la introduccin de
la siguiente abreviatura (o subrutina):
 V V'

que le asigna a V el valor de la variable

V y deja a esta ltima sin cambio.
Donde aparezca V V' deber
leerse, entonces, una copia del
programa (c) en la que las variables
han sido renombradas
convenientemente. Una observacin
que debe hacerse es que el programa
(c) funciona correctamente solamente
si las variables Y y Z valen
inicialmente cero. Antes de usar el
programa (c) como subrutina de un
programa mayor debemos entonces
asegurarnos de que Y y Z valen cero.
Para ello introducimos la subrutina:

V0

que es una abreviatura de:

[L] V V 1
Si V 0 GOTO L

cuyo resultado es asignarle a la

variable V el valor 0. Podemos decir
entonces que la subrutina V V' es
una abreviatura del programa (c) en la
que X es reemplazada por V', Y es
reemplazada por V y en la que
previamente nos aseguramos de que
tanto Y como Z valgan 0:

V0
Z0
[A] Si V' 0 GOTO B
GOTO C
[B] V' V' 1
VV+1
ZZ+1
GOTO A
[C] Si Z 0 GOTO D
GOTO E
[D] Z Z 1
 V' V' + 1
GOTO C

Para ejemplificar la potencia de

nuestro lenguaje de programacin,
escribiremos ahora programas que
realizan las operaciones de suma y de
multiplicacin.
El siguiente es un programa que
calcula X1 + X2:

(d) Y X1

Z X2
[B] Si Z 0 GOTO A
 GOTO E
[A] Z Z 1
YY+1
GOTO B

Mientras que el siguiente es un

programa que calcula X1 X2:

(e) Z2 X2

[B] Si Z2 0 GOTO A

GOTO E
[A] Z2 Z2 1

Z1 X1 + Y
 Y Z1
GOTO B

Por supuesto, Z1 X1 + Y no es
una instruccin de nuestro lenguaje
sino un llamado al programa (d), que es
usado en este caso como subrutina de
(e). Dejamos como ejercicio la
comprobacin de que los programas (d)
y (e) en efecto permiten sumar y
multiplicar.
Dado un programa P, llamaremos
un estado de P a una lista de
ecuaciones de la forma V = m donde V
es una variable del programa y m es un
nmero natural. En un estado debe
haber exactamente una ecuacin por
cada una de las variables.
Supongamos que se est ejecutando
el programa y que o es alguno de los
estados que atraviesa. Nos gustara
saber cul ser el estado inmediato
siguiente. Para ello necesitamos
conocer cul es la instruccin que est
a punto de ser ejecutada. Esta idea
justifica la siguiente definicin:

Definicin: Una descripcin

instantnea (o ms simplemente
una instantnea) de un programa P
con n instrucciones es un par (i, )
con 1 i n + 1 y donde es un
estado del programa.
 Intuitivamente, esto corresponde a
una foto del cmputo en un
momento dado, muestra el valor de
todas las variables del programa en ese
momento en particular y el nmero i
indica la instruccin que va a
ejecutarse a continuacin (suponemos
que las instrucciones estn numeradas
correlativamente de 1 a n).
Cuando i = n + 1, esto indica que el
programa se detiene. En ese caso se
dice que la instantnea correspondiente
es terminal.
Si (i, ) es una instantnea no
terminal, llamamos su instantnea
sucesora a la descripcin de la
situacin del programa una vez que la
instruccin nmero i se ha ejecutado.
La instantnea sucesora de (i, ) es la
nica instantnea (j, ) que verifica:

1. Si la i-sima instruccin de P es
del tipo V V + 1 y contiene la
ecuacin V = m entonces j = i + 1
y se obtiene de reemplazando
la ecuacin V = m por V = m + 1.

2. Si la i-sima instruccin de P es
del tipo V V 1 y contiene la
ecuacin V = m entonces j = i + 1
y se obtiene de o reemplazando
la ecuacin V = m por V = m 1
si es que m 0. Si m = 0 entonces
= .
3. Si la i-sima instruccin de P es
del tipo Si V 0 GOTO L
entonces = y hay dos subcasos
para considerar:

a) Si contiene la ecuacin
V = 0, entonces j = i + 1.

b) Si contiene la ecuacin
V = m con m 0 y hay una
instruccin marcada con L
entonces j es el nmero de la
instruccin as marcada. Si
contiene la ecuacin V = m
con m 0 y no hay una
instruccin marcada con L,
entonces j = n + 1.
 Un cmputo de un programa P est
formado por sus sucesivas
descripciones instantneas desde que se
ingresa la entrada hasta que se obtiene
una salida.[18] Con ms precisin, un
cmputo de P es una sucesin finita s1,
s2, s3, , sm de instantneas del
programa tal que:

1. s1 = (1, 1) y en 1 las
variables tienen sus
valores iniciales (X1, ,
Xr los valores de la
entrada y las dems el
valor 0).
 2. sm es una instantnea
terminal.
3. Para cada k entre 1 y
m 1, la instantnea sk+1
es sucesora de la
instantnea sk.

Estamos ahora en condiciones de

demostrar el teorema principal de este
captulo.

Teorema: Si la concatenacin es
expresable entonces toda propiedad
recursiva es expresable.

Demostracin: Recordemos que

una propiedad es recursiva si y slo si
existe un programa P (escrito en el
lenguaje que hemos definido en este
captulo) que comprueba en una
cantidad finita de pasos si esa
propiedad se cumple, o no se cumple.
Este programa admite una entrada
formada por r nmeros x1, , xr y su
salida es 1 si x1, , xr cumplen la
propiedad y 0 en caso contrario.[19]
Fijado un tal programa P, la
demostracin consiste en probar que la
condicin En el programa P la entrada
x1, , xr tiene valor de salida 1 es
expresable en el lenguaje de la
concatenacin dada por raya y punto
( y ).
Para comenzar la demostracin
vamos a asignarle a cada instantnea de
P un nmero natural que estar escrito
con rayas y puntos. Para este propsito
consideremos una funcin, a la que
llamaremos R(n), que a cada nmero n
le asigna el nmero que, escrito con
rayas y puntos, est formado por
n + 1 rayas. Por ejemplo:

R(0) =
R(1) =
R(2) =
R(3) =

Afirmacin: La funcin R es
 expresable en el lenguaje de la
concatenacin.

Demostremos la afirmacin. El par

ordenado (n, m), para nmeros
naturales cualesquiera n y m, se escribe
en el lenguaje formal como
# # n # m # #. La sucesin formada por
los pares (n1, m1), (n2, m2), , (nk, mk)
se escribe como # # n 1 # m1 #### n 2 #
m2 ## ## n k # mk # #. Es fcil ver
que Ser un par ordenado y Ser una
sucesin de pares son ambas
expresables en el lenguaje de la
concatenacin. (Pensarlo!).
 Consideremos ahora una sucesin
finita de pares de nmeros que cumpla
estas dos condiciones (que son ambas
expresables):

1. La sucesin comienza con

(0, ). Aqu debe
pensarse como el dgito
concreto elegido para la
concatenacin. Por
ejemplo, si la eleccin
fuera la del captulo 7
(donde es 1) entonces
la sucesin comienza con
(0, 1).
 2. Si (k, r) est en la
sucesin entonces el
siguiente par es
(k + 1, r). Donde r
indica la concatenacin
de r con el dgito .

Una sucesin que cumpla estas dos

condiciones comienza con:

(0, )
(1, )
(2, )
(3, )

Es claro entonces que R(n) = m si y

slo si Existe una sucesin de pares
que cumple las condiciones 1 y 2, y que
termina con (n, m). Como esta
propiedad puede expresarse a partir de
la concatenacin entonces R(x) = y
es expresable, y de este modo la
afirmacin queda probada.
Como ya hemos visto al dar la
definicin de instantnea, podemos
suponer que las instrucciones de un
programa estn numeradas
correlativamente desde 1 hasta n y que
el nmero n + 1 corresponde a la
instruccin terminal, que ordena la
detencin del clculo.
Adems de esta numeracin, a cada
instruccin le asignaremos un segundo
nmero, que identificar cul es su
etiqueta, si es que la tiene. Para esto las
etiquetas tambin se numeran
correlativamente: 1, 2, 3, A las
instrucciones sin etiqueta les
asignamos el nmero 0 y a la
instruccin terminal, la etiqueta n + 1.
Consideremos s = (i, ) una
instantnea de P y sean y, x1, , xr, z1,
, zk los valores de las variables en .
Entonces a la instantnea s le
asignaremos el nmero:
R(i) R(ei) R(y) R(x1)
R(xr) R(z1) R(zk)

donde ei es el nmero de la etiqueta

que corresponde a la instruccin i.
Fijado el programa P, el nmero de
una instantnea comienza y termina
con un punto, no tiene dos puntos
consecutivos y tiene r + k + 3 bloques
de la forma R(nj) para algn
nmero nj. Como r + k + 3 es un
nmero fijo (dado que P est fijo)
entonces todas estas condiciones son
traducibles al lenguaje de la
concatenacin, por lo que Ser el
nmero de una instantnea es
expresable.
Debemos ver ahora que Ser
nmeros de instantneas consecutivas
es tambin expresable. Para ello
debemos verificar que, dado una
instantnea s, las tres condiciones que
definen a la instantnea sucesora de s
son todas expresables en el lenguaje de
la concatenacin.
Para los valores de i que
corresponden a instrucciones del tipo
V V + 1, el nmero de la
instantnea sucesora de s se obtiene
reemplazando R(v) por R(v + 1) y R(i)
por R(i + 1). Ntese que, cualquiera
que sea n, R(n + 1) es la concatenacin
de R(n) y una raya. Adems el
reemplazo de R(v) por R(v + 1) y de
R(i) por R(i + 1) se expresa as: si el
nmero de s es igual a
 R(i) n R(v) m
para ciertos n y m, entonces el nmero
de la instantnea sucesora de s es
R(i + 1) n R(v + 1) m
para los mismos n y m.
Dejamos como ejercicio la
verificacin de que con los otros dos
tipos de instrucciones se puede
proceder de manera similar. Por lo
tanto, Ser nmeros de instantneas
consecutivas es tambin expresable.
Finalmente, a un cmputo s1, s2, s3,
, sm le asignamos la concatenacin
de los nmeros de sus instantneas. El
nmero de un cmputo queda
caracterizado por estas condiciones:

1. El nmero comienza con: R(1)

R(ei) R(0) R(x1) R(xr)
R(0) R(0) (para x1, , xr
cualesquiera).

2. Existen y, u1, , ur, wr, , wk

tales que el nmero finaliza con:
R(n + 1) R(n + 1) R(y) R(u1)
R(ur) R(wr) R(wk)
, donde n es la cantidad de
instrucciones de P.

3. El nmero no tiene tres puntos

 consecutivos, y si contiene a
n m entonces n y m son
nmeros de instantneas
consecutivas.

Que un nmero a comience con b

significa que existe algn q tal que
a = bq. Que un nmero a finalice con b
significa que existe algn p tal que
a = pb. Todas estas condiciones pueden
traducirse al lenguaje de la
concatenacin, por lo que Ser el
nmero de un cmputo de P es
expresable.
Observemos ahora que En el
programa P la entrada x1, , xr tiene
valor de salida 1 equivale a decir que
existe el nmero de un cmputo que
comienza con:
R(l) R(e1) R(0) R(x1)
R(xr) R(0) R(0)

y que existen u1, , ur, wr, , wk tales

que el nmero finaliza con:
R(n + 1) R(n + 1) R(1)
R(u1) R(ur) R(wr)
R(wk)

Estas condiciones tambin son

expresables y por lo tanto En el
programa P la entrada x1, , xr tiene
valor de salida 1 es expresable en el
lenguaje de la concatenacin.

Notemos que el mismo

razonamiento prueba que todas las
funciones recursivas de una variable
son expresables. En efecto, si f es
recursiva y P es un programa que la
calcula, entonces f(x) = y equivale a
En el programa P la entrada x tiene
valor de salida y. Esto demuestra, en
particular, que la funcin diagonal (que
definimos en el captulo 5) es
expresable.
Se completa as la demostracin de
los teoremas de Incompletitud que
iniciamos en el captulo 5.
 Fin

Nota: Nuestra demostracin de los

teoremas de Incompletitud podra ser
objeto de la siguiente crtica: es una
demostracin que se basa en la manera
en que se escriben los nmeros, y no en
propiedades intrnsecas de stos. Este
defecto ser salvado en el prximo
captulo, en el que daremos una
definicin ms amplia de la nocin de
concatenacin. All veremos que hay
concatenaciones intrnsecas, que no
dependen de la escritura, y que
permiten desarrollar sin cambio alguno
las demostraciones que hemos dado
para los teoremas de Incompletitud.
La codificacin que Gdel defini
en su artculo de 1931 es diferente de la
que hemos definido en el captulo 5.
Gdel le asigna a cada smbolo del
lenguaje un nmero impar (por
ejemplo, al smbolo 0 le asignara el
nmero 1, al smbolo S le asignara el
3, y as sucesivamente). Si una
expresin del lenguaje est formada
por los smbolos de cdigos n, m, k,
entonces su cdigo es 2n 3m 5k
(las bases de las potencias son primos
correlativos y los exponentes los
cdigos de los smbolos).
Observemos que un nmero es el
cdigo de una expresin si en su
factorizacin aparecen primos
correlativos desde el 2 en adelante
elevados todos ellos a potencias
impares. (Como el 2 siempre aparece
en la factorizacin, el cdigo de una
expresin es en todos los casos un
nmero par).
A la sucesin formada por las
expresiones de cdigos u, v, w,
respectivamente, Gdel le asigna el
cdigo 2u 3v 5w Notemos que el
cdigo de una sucesin de frmulas
tambin tiene en su factorizacin
primos correlativos desde el 2 en
adelante, pero en este caso los
exponentes son todos nmeros pares
(porque son los cdigos de
expresiones).
Para esta codificacin, como para
la codificacin definida en el
captulo 5, puede probarse que Ser el
cdigo de una frmula y Ser el
cdigo de una demostracin son
ambas propiedades recursivas.
Esta codificacin es intrnseca,
porque se basa en la propiedad de que
todo nmero mayor que 1 admite una
factorizacin en primos. La unicidad de
la factorizacin asegura que si n es el
cdigo de una expresin o de una
sucesin de expresiones, esta
expresin o esta sucesin de
expresiones puede ser reconstruida
sin ambigedad. (En el captulo 5 la no
ambigedad estaba garantizada por la
unicidad de la escritura como puntos y
rayas).
Por otra parte, en el mismo artculo
de 1931 Gdel hace la observacin de
que su demostracin es constructiva.
Es decir, si se siguen cuidadosamente
todos los pasos de la prueba, puede
escribirse explcitamente un enunciado
indecidible.
La demostracin que hemos
desarrollado aqu tambin es
constructiva: si nos dan explcitamente
el programa que verifica si un nmero
natural es, o no es, el nmero de Gdel
de un axioma, y este programa est
escrito en el lenguaje que hemos
mostrado en este captulo, entonces los
enunciados indecidibles de los
captulos 5 y 6 pueden ser escritos
explcitamente en el lenguaje formal.
El enunciado indecidible del
captulo 5 es x(x Dem d(n)), que
significa Yo no soy demostrable.
Parece una afirmacin simple, pero
esta apariencia es engaosa. La
escritura formal de x Dem d(n)
contiene, por ejemplo, la descripcin
del programa que calcula la funcin
diagonal, as como la del programa que
determina si un nmero es, o no es, el
cdigo de un axioma (este programa
puede ser muy complejo si los axiomas
tienen una estructura sintctica
compleja).
Por lo tanto, la traduccin
exhaustiva al lenguaje formal de Yo
no soy demostrable, lejos de ser
sencilla, podra dar como resultado una
frmula con una longitud de miles de
smbolos.
TERCERA PARTE
Incompletitud
en un contexto
general y
abstracto
 CAPTULO NUEVE

INCOMPLETITUD EN
UN CONTEXTO
GENERAL Y
ABSTRACTO
Una demostracin intrnseca del Teorema
de Gdel. La concatenacin y el
argumento de Gdel. Conclusiones y
preguntas abiertas. Ejercicios.

Pero si el mundo no es un
rompecabezas cuyas piezas
sueltas tenemos ante
 nosotros, sino una sopa en
la cual nadan al azar unos
fragmentos que slo por
casualidad se congregan de
vez en cuando para formar
un conjunto coherente?
[] Perfeccin,
completitud, belleza, no
son ms que una excepcin
rara que slo se presenta
porque la cantidad de
fragmentos es
inimaginable!
STANISLAW LEM
La investigacin

Nuestro objetivo general en este

captulo es investigar a qu clase de
objetos matemticos puede extenderse
la demostracin de la versin
semntica del Teorema de
Incompletitud que dimos en el
captulo 5.
Recordemos que si O es un objeto,
llamamos teora de O y notamos
T(O) al conjunto de todos los
enunciados de primer orden verdaderos
en O.
La demostracin que hemos dado
del Teorema de Gdel se basa
enteramente en el hecho de que hay una
concatenacin en la aritmtica,
expresable en trminos de la suma y la
multiplicacin. Esencialmente hemos
probado que si hay una concatenacin
expresable en N entonces T(N) no es
recursivamente axiomatizable:

Hay una
T(N) no es
concatenacin
recursivamente
expresable
axiomatizable
en N

En la primera seccin nos

proponemos introducir una definicin
abstracta del concepto de
concatenacin, que es aplicable en
principio a un objeto matemtico
cualquiera. Veremos all que la
demostracin de incompletitud
desarrollada en el captulo 5 puede
generalizarse en el siguiente sentido:

Si hay una concatenacin

expresable en O, entonces la
teora T(O) de ese objeto no es
recursivamente axiomatizable.

Es decir, probaremos que tambin

para un objeto matemtico O
(numerable) cualquiera vale que:
 Hay una
T(O) no es
concatenacin
recursivamente
expresable
axiomatizable
en O

(Intuitivamente, una operacin es

expresable en O si puede traducirse en
el lenguaje de ese objeto; en la primera
seccin explicaremos con ms
precisin este concepto).
Esta generalizacin, a su vez, nos
permitir responder a la posible
objecin que mencionamos en el final
del captulo anterior: mostraremos una
concatenacin expresable en N que no
depende del modo en que se
representen los nmeros naturales.
Una pregunta que surge
naturalmente es si valdr la afirmacin
recproca. Ser cierto que si la teora
de un objeto O no es recursivamente
axiomatizable entonces necesariamente
hay en O una concatenacin
expresable?
Es decir, ser cierto que

Hay una
T(O) no es
concatenacin
recursivamente
expresable
axiomatizable
en O?

Nuestra conjetura es que la

respuesta es negativa, pero la pregunta,
hasta donde sabemos, permanece
abierta. En la ltima seccin diremos
algo ms sobre esto.
Podemos, sin embargo, plantear
una nueva pregunta, con una hiptesis
adicional:
Supongamos que la teora de un
objeto O no es recursivamente
axiomatizable y que adems se puede
dar una demostracin basada en el
hecho de que Ser demostrable es
expresable. Bajo esta suposicin
adicional, existe necesariamente en O
una concatenacin expresable?
Probaremos en la segunda seccin
que la respuesta es s.
Esta respuesta afirmativa nos
permitir comparar dos argumentos
diferentes que prueban el Teorema de
Gdel: uno de ellos es el que ya hemos
visto, basado en la paradoja del
mentiroso, el otro es un argumento
alternativo basado en la llamada
paradoja de Berry (vanse [Caicedo] y
[Boolos]). Demostraremos que ambos
argumentos son equivalentes, en el
sentido de que ambos pueden
extenderse a la misma clase de objetos
matemticos: aquellos en los que hay
una concatenacin expresable.
(El teorema principal de la primera
seccin es ya conocido, esencialmente
es consecuencia de [Quine]. Los
resultados de las secciones segunda y
tercera son, hasta donde sabemos,
originales).

1. UNA DEMOSTRACIN
INTRNSECA DEL TEOREMA
DE GDEL

Vimos en los captulos anteriores

que la existencia de una concatenacin
expresable en N es suficiente para
demostrar que T(N) no es
recursivamente axiomatizable. En esta
seccin vamos a generalizar esta
demostracin a un objeto matemtico
(numerable) cualquiera.
 Necesitamos entonces extender la
definicin de verdad que dimos en el
captulo 3 para N a otros objetos
matemticos y tambin establecer una
definicin abstracta de concatenacin
que sea aplicable en contextos donde
no necesariamente tendremos las
operaciones de suma y multiplicacin.
Un objeto matemtico O (o, ms
simplemente, un objeto) es un par
(U; R) donde U, el universo del objeto,
es un conjunto no vaco y R es un
conjunto recursivo de funciones,
relaciones y constantes de U. Ya que
tratamos con objetos matemticos,
asumiremos implcitamente que R
siempre contiene la relacin de
igualdad. Llamaremos lenguaje del
objeto O (y notamos L(O)) al lenguaje
de primer orden que tenga los smbolos
correspondientes para designar las
funciones, relaciones y constantes
de O.
Supondremos en todo lo que sigue
que U es numerable, es decir, que
existe una correspondencia uno a uno
entre U y el conjunto de los nmeros
naturales (es decir, una
correspondencia que asocia cada
elemento de U con un nmero natural
diferente, y viceversa).
Supondremos tambin que R es
finito o numerable. Por ejemplo, en el
objeto N (tal como hemos trabajado
con l a lo largo de todo el libro) el
universo es el conjunto de los nmeros
naturales y R est formado por la
constante 0, la funcin sucesor y las
operaciones de suma y multiplicacin.
Si O es un objeto matemtico con
lenguaje L(O) llamamos Teora de O
y notamos T(O) al conjunto de
todos los enunciados de primer orden
de L(O) verdaderos en O.
La pregunta fundamental que
vamos a plantearnos es si T(O) es
recursivamente axiomatizable. Es
decir, si existe un conjunto recursivo
de enunciados verdaderos en O que
permita obtener como teoremas a todos
los dems enunciados verdaderos.
 La definicin de verdad para un
objeto cualquiera es similar a la que
dimos en el captulo 3, aunque
previamente debe hacerse una
precisin importante. Recordemos que
el enunciado xP(x) es verdadero en N
si, cualquiera que sea el numeral k,
vale que P(k) es un enunciado
verdadero.
Una suposicin implcita en esta
definicin es que todo nmero natural
est representado por algn numeral, es
decir, que para todo elemento del
universo hay un trmino sin variables
que lo representa. (Recordemos, del
captulo 3, que trminos sin variables
son las constantes y las expresiones del
lenguaje que se obtienen de las
constantes por aplicaciones sucesivas
de las funciones del objeto).
Esta suposicin no necesariamente
se cumple para todos los objetos. Por
ejemplo, sea O = (Q; +,, 0), donde Q
es el conjunto de todos los nmeros
racionales. Los trminos sin variables
del lenguaje de este objeto se obtienen
a partir del 0 por aplicaciones
sucesivas de las operaciones de suma y
multiplicacin. Es evidente entonces
que todos los trminos sin variables
representan al nmero 0. Y por lo
tanto, para un nmero distinto de cero
no hay trmino sin variables que lo
represente.
 Sin embargo, esta situacin se
puede arreglar del siguiente modo
indirecto. Si O = (U; R) es un objeto
matemtico cualquiera, llamaremos O
al objeto cuya nica diferencia con O
es que tiene aadido a su lenguaje
constantes que representan a todos los
elementos de U.
As, en O s vale que todo elemento
est representado por un trmino sin
variables. Observemos adems que una
frmula en L(O) es tambin una
frmula en L(O).
Vamos a definir qu significa que
una frmula sea verdadera en O.
Tal como hicimos para N en el
captulo 3, definimos primero qu
significa que un enunciado atmico sea
verdadero. Los enunciados atmicos de
O son de la forma:
t1 = t2

donde t1 y t2 son trminos sin variables

o tambin:
P(t1, , tn)

donde P es uno cualquiera de los

smbolos de relacin de R.
Si el enunciado atmico es de la
forma t1 = t2, diremos que es
verdadero si y slo si el trmino t1 y el
trmino t2 representan el mismo
elemento.
Si el enunciado atmico es de la
forma P(t1, , tn), diremos que es
verdadero si y slo si los elementos
representados por t1, , tn satisfacen la
relacin especfica en O asociada al
smbolo P.
A partir de este criterio para
determinar la verdad de un enunciado
atmico, la definicin de verdad para
una frmula cualquiera de O sigue los
mismos pasos que la definicin que
dimos para N, slo que los numerales
0, 1, 2, 3, 4, son reemplazados por
las constantes c1, c2, c3, c4,
 Una vez definida la verdad en O de
esta manera, podemos definir ahora la
verdad en O:

Si es una frmula de L(O),

decimos que es verdadera en
O si y slo si es verdadera
en O.

As, por ejemplo, el enunciado

xP(x) es verdadero en O si y slo si
P(c1), P(c2), P(c3), son todos
enunciados verdaderos en O.
Definicin. Una propiedad es
expresable en O si existe una
frmula P(x1, , xr) de L(O) tal
que los elementos a1, , ar
cumplen la propiedad P si y slo si
P(a1, , ar) es un enunciado
verdadero en O.
(En rigor deberamos decir que a1,
, ar cumplen la propiedad P si y
slo si P(ca1, , car) es un
enunciado verdadero de O donde
ca1, , car son constantes que
representan a a1, , ar,
respectivamente).
 Daremos ahora la definicin
abstracta de concatenacin. La idea que
motiva esta definicin es que una
concatenacin debe ser siempre una
operacin binaria isomorfa a la
concatenacin de smbolos de un
lenguaje formal. Observemos que en
este caso, el ms conocido, se verifica
que:

1. La operacin es
asociativa: si E1, E2 y E3
son expresiones del
lenguaje, entonces
concatenar E1E2 con E3
es lo mismo que
 concatenar E1 con E2E3.

2. Los smbolos del lenguaje

actan como tomos de la
operacin, en el sentido
de que no pueden
escribirse como
concatenacin de
elementos ms simples.
3. Cualquier expresin del
lenguaje se obtiene, de
manera nica, como la
concatenacin de una
cantidad finita de estos
tomos.
Definicin. Una concatenacin en
un objeto O = (U; R) es una
operacin (que indicaremos como
) definida para todos los pares
de elementos de un cierto conjunto
V contenido en U, que verifica
estas condiciones:

1. La concatenacin de dos
elementos de V es
tambin un elemento
de V.
2. La operacin es
asociativa, es decir
(x y) z = x (y z).
3. Existen ciertos elementos
de V, a los que
llamaremos tomos, que
no se pueden obtener
como concatenacin de
otros elementos de V.
4. Todo elemento de V, o
bien es un tomo, o bien
se obtiene de manera
nica como
concatenacin de una
cantidad finita de tomos.
La unicidad debe
entenderse en el siguiente
sentido estricto: si a1, a2,
 , an, b1, b2, , bm son
todos tomos tales que a1
a2 an = b1 b2
bm entonces n = m, y
adems a1 = b1,
a2 = b2,

La importancia crucial de la
unicidad de escritura enunciada en la
condicin 3 ha sido ya discutida en el
captulo 5. Observemos adems que
esta condicin no puede ser expresada
en un lenguaje de primer orden, porque
involucra la nocin de cantidad finita
de elementos (vase [Chang y
Keisler]).
En [Wasserman] se exhibe una
caracterizacin alternativa (en un
lenguaje de segundo orden) de la
operacin de concatenacin, que es
equivalente a la que aqu presentamos.

Definicin. La concatenacin
es expresable en O si:

1. Ser un elemento de V
es expresable en O.
2. La relacin z = x y es
expresable en O.

Definicin. Dada una frmula P(x)

 en L(O) y un elemento c del
universo de O, diremos que P(x)
define a c si ste es el nico
elemento que, al ser reemplazado
por x, convierte a P(x) en un
enunciado verdadero.

En otras palabras, P(x) define al

elemento c si P(c) x(P(x) x = c)
es un enunciado verdadero en O.
Un elemento c es definible en O si
existe una frmula en L(O) que lo
define.
Por ejemplo, si c est representado
por el trmino sin variables t entonces
la frmula x = t define a c y por lo
tanto c es definible.
 Observacin. Nuestra definicin
de concatenacin admite la
posibilidad de que la operacin
tenga slo un tomo. Sin embargo,
la existencia en O de una
concatenacin expresable con
solamente un tomo es insuficiente
para asegurar que T(O) no es
recursivamente axiomatizable.

En efecto, si ese nico tomo es

y equiparamos

=1
= 2
= 3
y as sucesivamente, entonces
concatenar rayas equivale a sumar
nmeros.
La teora de la concatenacin de un
solo tomo es equivalente a la teora
del objeto O = ({1, 2, 3,}; +, 1), la
llamada aritmtica de Presburger. Pero
esta teora es recursivamente
axiomatizable [Presburger].
En cambio, si hay una
concatenacin con al menos dos
tomos que sea expresable en O, y al
menos dos de esos tomos son
definibles, entonces podemos
reproducir para T(O) el razonamiento
que prueba que T(N) no es
recursivamente axiomatizable.
Tenemos as el siguiente teorema:

Teorema 9.1: Si hay una

concatenacin con al menos dos
tomos que es expresable en O, y al
menos dos de los tomos son
definibles, entonces T(O) no es
recursivamente axiomatizable.

Demostracin: Observemos para

comenzar que x es un tomo es
expresable, ya que equivale a:
xV uv(u V v V
x = u v)
Adems u es un tomo en la
escritura de x tambin es expresable,
dado que equivale a u es un tomo que
est al comienzo, al final o en medio de
la escritura de x y esta condicin se
traduce como:
xV u es un tomo
y(x = u y x = y u)
yz(x = z u y)
Si llamamos raya y punto
respectivamente a dos de los tomos
definibles de la concatenacin entonces
x es concatenacin de puntos y rayas
es expresable porque equivale a:
Si u es un tomo en la escritura de
x entonces u = o u =
 Si y estn representados por
trminos sin variables, entonces en la
traduccin al lenguaje formal de la
expresin u = o u= los smbolos
y deben ser reemplazados por esos
trminos que los representan. Si y
estn definidos por las frmulas P y Q
respectivamente entonces se debe
escribir x((u = x P(x))
(u = x Q(x))).
Basados en punto y raya definimos
una codificacin de Gdel en O
anloga a la numeracin de Gdel que
definimos en el captulo 5, con la nica
diferencia de que punto y raya ya no
son nmeros naturales, sino elementos
del universo de O.
 Para esto agregamos al lenguaje de
O el smbolo # (que sirve para
representar sucesiones de expresiones)
y ordenamos todos los smbolos segn
el orden del diccionario o
lexicogrfico. Al primer smbolo le
asignamos como cdigo el elemento de
V que se escribe , al segundo le
asignamos el elemento , y as
sucesivamente. A la concatenacin de
dos o ms smbolos le asignamos la
concatenacin de sus cdigos
respectivos.
A partir de aqu la demostracin
sigue textualmente el argumento del
captulo 5.
 Una primera consecuencia del
teorema 9.1 es la posibilidad de dar una
demostracin del Teorema de
Incompletitud basada en una
concatenacin intrnseca, en el sentido
de que no depende de la manera elegida
para escribir a los nmeros (no
depende de si se utiliza la
representacin decimal, la binaria, la
binaria sin cero, o si se utiliza la
escritura maya o la romana). De este
modo se responde a la posible crtica
mencionada en la nota final del
captulo anterior.

Corolario. Las demostraciones

 que hemos dado, en los captulos 5
y 6, de los teoremas de Gdel para
N pueden desarrollarse a partir de
propiedades intrnsecas.

Demostracin: Por el teorema 9.1

basta ver que existe en N una
concatenacin intrnseca que es
expresable.
Consideramos el conjunto V
formado por aquellos nmeros
naturales que en su factorizacin tienen
primos correlativos desde el 2 en
adelante, todos ellos elevados a la
potencia 1 o a la potencia 2.
Por ejemplo: 2 32 5 7 es un
elemento de V, pero 2 5 no lo es.
 La idea, al definir la concatenacin,
es colocar una secuencia de exponentes
a continuacin de la otra. Por ejemplo:
(2 3 5 7) o (22 32) = 2 3 5 7
112 132. Los tomos de esta
concatenacin son 2 y 22.
Puede probarse que esta
concatenacin es expresable en N. No
daremos aqu la demostracin porque
usa tecnicismos matemticos mucho
ms sofisticados que los que
empleamos en la demostracin del
captulo 7 (por ejemplo hace uso del
llamado Teorema Chino del Resto).
Los detalles de la prueba pueden verse
en [Smullyan].
 Observacin: En su artculo
original Gdel no habla explcitamente
del concepto de concatenacin, sin
embargo su codificacin (que
describimos en el comentario final del
captulo anterior) hace uso de la
concatenacin intrnseca que definimos
en el corolario. A cada smbolo del
lenguaje Gdel le asigna como cdigo
un nmero impar diferente, a cada
expresin le asigna la concatenacin de
los cdigos de los smbolos que la
forman y a una sucesin de expresiones
le asigna la concatenacin de los
cdigos de las expresiones que la
forman. (Gdel no utiliza el smbolo #,
que es introducido en [Smullyan]).

Comentario: Todas las

concatenaciones con dos tomos son
isomorfas entre s, en el sentido de que
entre los elementos de dos cualesquiera
de ellas es posible establecer una
correspondencia uno a uno que
preserva la operacin.

A modo de ejemplo, mostremos la

correspondencia entre la concatenacin
que definimos en el corolario anterior y
la concatenacin del captulo 7.
 21 1
22 2
21 31 11
21 32 12
22 31 21
22 32 22
21 31 51 111

Aunque habitualmente el exponente

1 no se escribe, en este caso lo hemos
indicado para que sea ms fcil
visualizar la correspondencia. De la
misma manera se puede establecer la
equivalencia con una concatenacin en
la que sus tomos se llamen punto y
raya.

Atencin: Entre las hiptesis del

teorema 9.1 se requiere que al menos
dos de los tomos de la concatenacin
sean definibles. Si el objeto O no
cumple esta hiptesis entonces, en
principio, no se puede asegurar que
toda propiedad recursiva sea
expresable en O y falla la Hiptesis 2
de la demostracin del captulo 5.
Consideremos, por ejemplo, el
objeto O = ({a, b}+; ), donde:

{a, b}+ es el conjunto de

todas las palabras (es
 decir, secuencias finitas
de smbolos) formadas
por las letras a y como
aaabaa o bbb.
El smbolo denota la
concatenacin usual de
palabras, que consiste en
escribir la segunda a
continuacin de la
primera.

Probaremos despus (ser una

consecuencia de la demostracin del
teorema 9.2) que ni el tomo a ni el
tomo b son definibles en O. Por lo
tanto, la propiedad recursiva Ser el
tomo a no es expresable en O.
Sin embargo, y a pesar de que no
puede utilizarse la demostracin del
captulo 5, vale de todos modos que la
teora del objeto O = ({a, b}+; ) no es
recursivamente axiomatizable, como lo
prueba el siguiente teorema.

Teorema 9.2: Sea el objeto

O = ({a, b}+; ), donde {a, b}+ es
el conjunto de todas las palabras
formadas por las letras a y b y es
la concatenacin usual de palabras.
Entonces T(O) no es
recursivamente axiomatizable.

Demostracin: Se considera el
objeto O' = ({a, b}+; , a, b), que slo
difiere de O en que a su lenguaje se le
agregan las constantes a y b. A partir
de aqu se prueba que podemos reducir
este caso al del Teorema 9.1. Los
detalles de la demostracin los
dejamos como ejercicio (vase el
Ejercicio 9.1). Probaremos all
tambin, como corolario, que la
propiedad x= a no es expresable en
O = ({a, b}+; ).

Podemos demostrar ahora el

teorema que anunciamos al comienzo
del captulo.

Definicin: Diremos que T(O) es

 decidible si existe un programa
que, dado un enunciado cualquiera
de L(O), determina en una cantidad
finita de pasos si el enunciado es, o
no es, verdadero.

Afirmacin: T(O) es
recursivamente axiomatizable si y
slo si es decidible.

Demostracin: Si T(O) es
recursivamente axiomatizable, fijamos
un sistema recursivo de axiomas.
Probamos en el captulo 1 que si el
conjunto de axiomas es recursivo
entonces existe un programa que, dada
una secuencia finita de frmulas,
determina en una cantidad finita de
pasos si la secuencia es, o no es, una
demostracin.
Por otra parte, sabemos del
captulo 3 que para todo lenguaje de
primer orden existe un programa que
determina en una cantidad finita de
pasos si una frmula es, o no es, un
enunciado.
Ordenamos todas las secuencias de
frmulas de L(O) segn el orden
obtenido por el mtodo diagonal de
Cantor que se explica en el
Ejercicio 1.4 y tomamos un programa
que las inspeccione una por una y
verifique en cada caso si se trata, o no,
de una demostracin.
 Si la secuencia inspeccionada es
una demostracin, el programa verifica
si la ltima frmula es un enunciado.
En caso afirmativo, el programa
imprime ese enunciado.
Este programa imprimir
solamente enunciados verdaderos en O
(esto se debe a que el Teorema de
Correccin, que demostramos en el
captulo 3 para N, vale tambin para un
objeto O cualquiera).
Adems, como todo enunciado
verdadero es demostrable, entonces
todo enunciado verdadero ser impreso
al cabo de una cantidad finita de pasos.
En consecuencia:
 Si P es verdadera, ser
impresa tras una cantidad
finita de pasos.
Si P es falsa, P es
verdadera y entonces P
ser impresa tras una
cantidad finita de pasos.

La teora es entonces decidible

porque, dada una frmula P de L(O), el
criterio para determinar si P es
verdadera o falsa consiste en
comprobar si el programa imprime P o
si imprime P.
Recprocamente, si T(O) es
decidible entonces es recursivamente
axiomatizable, ya que en ese caso la
axiomatizacin trivial (es decir, todos
los enunciados de L(O) que son
verdaderos en O) es recursiva.

Teorema 9.3: Si existe una

concatenacin expresable en O
(con al menos dos tomos)
entonces T(O) no es
recursivamente axiomatizable.

Demostracin: Es fcil ver que si

existe en O una concatenacin
expresable con al menos dos tomos,
entonces tambin es expresable la
relacin u y v son tomos y x
pertenece a {u, v}+. Este hecho
permite reducir la demostracin al caso
en el que la concatenacin tiene
exactamente dos tomos. Haremos
entonces la prueba para este caso.

Probemos ahora que si existe una

concatenacin expresable en O
entonces T(O) no es recursivamente
axiomatizable. De acuerdo con la
afirmacin anterior basta ver que T(O)
no es decidible.
Sea V el conjunto expresable de O
en el que est definida una
concatenacin .La teora del objeto
O1 = (V; ) es recursivamente
equivalente a la teora del objeto
O2 = ({a, b}+; ), en el sentido de que
hay una correspondencia recursiva y
uno a uno que transforma cada
enunciado verdadero de L(O1) en un
enunciado verdadero de L(O2), y
viceversa. (Esencialmente esto se debe
al hecho de que todas las
concatenaciones de dos tomos son
isomorfas, tal como explicamos en un
comentario anterior).

Supongamos, por el absurdo, que

T(O) es decidible. Entonces existe un
programa que determina en una
cantidad finita de pasos si una frmula
de L(O) es verdadera o falsa.
Sea P un enunciado cualquiera de
L({a, b}+; ). Lo traducimos a su
equivalente en L(V; ) que, en
particular, es un enunciado de O. El
programa para T(O) nos dice entonces
si P es verdadera o falsa. De este modo
T({a,b}+; ) sera decidible y en
consecuencia sera recursivamente
axiomatizable, lo que contradice al
teorema 9.2.

El teorema 9.3 propone un mtodo

para probar que T(O) no es
recursivamente axiomatizable: basta
ver que existe en O una concatenacin
expresable con al menos dos tomos.
Aunque no daremos aqu los
detalles de las demostraciones, stos
son dos de los muchos ejemplos de
objetos a los que este mtodo es
aplicable:

1. El objeto O = ({1, 2, 3,
}; , <p, D), donde:

<p es el
orden
restringido a
los nmeros
primos, la
relacin
usual menor
que, pero
slo
tenemos
derecho a
usarla para
comparar
primos.
D es la
relacin
Tienen la
misma
cantidad de
divisores
primos.
2. El objeto O = ({a, b}+;
B, E, a, b), donde:

{a, b}+ es el
conjunto de
todas las
secuencias
finitas de
letras a y b.
La relacin B
es ser un
prefijo de
(es decir
estar al
comienzo
de, por
ejemplo,
aabba es un
prefijo de
aabbaaaab).
La relacin E
es ser un
sufijo de (es
decir estar
al final de,
por ejemplo,
aabba es un
sufijo de
bbaabba).
 2. LA CONCATENACIN Y EL
ARGUMENTO DE GDEL

Hemos visto que si existe en O una

concatenacin expresable (con la
hiptesis adicional de que al menos dos
tomos sean definibles) entonces vale
para T(O) la versin semntica del
Teorema de Incompletitud, y la
demostracin puede seguir el
razonamiento del captulo 5, que
llamaremos, de manera informal, el
argumento de Gdel.
Al repasar la argumentacin puede
verse que una de las condiciones
bsicas es que Ser demostrable, en el
sentido preciso de que la relacin x es
el cdigo de una demostracin de la
frmula de cdigo y, sea expresable.
Dado que hablamos del cdigo de
una frmula de L(O) y del cdigo de
una demostracin, debemos definir,
para un objeto matemtico cualquiera,
qu es una codificacin de Gdel.

Definicin: Una codificacin de

Gdel en un objeto O = (U; R) es
un par de funciones, g y h, tal que g
le asigna a cada frmula de L(O) un
elemento de U y h le asigna a cada
sucesin finita de frmulas de L(O)
un elemento tambin de U,
llamados, respectivamente, el
cdigo de la frmula y el cdigo de
la sucesin de frmulas.
Suponemos adems que:

1. A frmulas diferentes les

corresponden cdigos
diferentes; a sucesiones
de frmulas diferentes les
corresponden cdigos
diferentes; no puede
haber tampoco una
frmula y una sucesin de
frmulas que tengan el
mismo cdigo.
2. Existe un programa que,
dada una frmula o una
sucesin de frmulas,
 calcula su cdigo
correspondiente.
3. Existe un programa que,
dado un elemento de U,
determina si es, o no es, o
bien el cdigo de una
frmula o bien el cdigo
de una sucesin de
frmulas y, en caso
afirmativo, determina
cul es la frmula o
sucesin de frmulas
correspondiente.
4. Todos los cdigos son
elementos definibles.
Ejemplo: Una codificacin de Gdel
no tiene por qu estar definida
explcitamente a partir de una
concatenacin.
Supongamos que el objeto es N.
Ordenemos (por ejemplo segn el
orden lexicogrfico) todas las frmulas
de L(N) por un lado y todas las
sucesiones finitas de frmulas de L(N)
por el otro (segn el orden del
Ejemplo 1.4).
Luego, asignamos el nmero 1 a la
primera frmula, el nmero 3 a la
segunda, el 5 a la tercera y as
sucesivamente.
 A la primera sucesin de frmulas
le asignamos el 2, a la segunda le
asignamos el 4 y as sucesivamente.
No es difcil probar que esta
asignacin es, en efecto, una
codificacin de Gdel para N.

Atencin: La definicin habitual

de Ser demostrable es
innecesariamente limitada. Como ya
sabemos desde el captulo 1, la
definicin dice que una frmula es
demostrable si es la ltima frmula de
una demostracin.
Necesitamos dar una definicin
alternativa de Ser demostrable que
es equivalente a la definicin habitual,
pero que nos permite considerar
demostrable a una frmula cualquiera
que aparezca en una demostracin.

Diremos entonces a partir de ahora

que una frmula es demostrable si
aparece en una demostracin, no
importa qu posicin ocupe dentro de
ella.

Intuitivamente, esta definicin ms

laxa dice que al probar un teorema no
slo demostramos su tesis, sino que
probamos adems todas las
afirmaciones intermedias de la
demostracin.
Esta idea se corresponde
perfectamente con la prctica
matemtica. Por ejemplo el hecho de
que la propiedad x = a no es expresable
en O = ({a, b}+; ) no es consecuencia
de la tesis del teorema 9.2, sino de una
afirmacin intermedia de la
demostracin.
Es fcil ver que ambas definiciones
de frmula demostrable son
equivalentes: una frmula es
demostrable segn la definicin
habitual si y slo si es demostrable en
este nuevo sentido que definimos.
En efecto, es evidente que si una
frmula es demostrable en el sentido
habitual entonces tambin es
demostrable en el sentido ms amplio.
Recprocamente, si P es
demostrable en el sentido amplio
entonces existe una demostracin
P1, , Pn tal que P aparece en ella, es
decir, P = Pk, con 1 k n. Entonces
P1, , Pk es tambin una demostracin
y P es entonces demostrable en el
sentido habitual.
Adems puede probarse que:

Ser demostrable (en el

sentido ms amplio) es
expresable en O

es equivalente a la conjuncin de:

 Ser demostrable (en el
sentido habitual) es
expresable en O
SF(x,y): x es el cdigo
de una sucesin finita de
frmulas en la que
aparece la frmula de
cdigo y es expresable
en O

El hecho de que Ser demostrable

(en el sentido ms amplio) es
expresable en O implica que SF(x, y) es
expresable en O ser una afirmacin
intermedia de la demostracin del
teorema 9.5. Una vez hecha esta
observacin, la equivalencia entre la
primera condicin y la conjuncin de
las otras dos se prueba fcilmente.
En consecuencia, bajo la hiptesis
general de que x es el cdigo de una
sucesin finita de frmulas en la que
aparece la frmula de cdigo y es
expresable, ambos conceptos de
demostrabilidad son, a todos los
efectos, exactamente iguales.
Ahora que hemos definido qu es
una codificacin de Gdel y hemos
redefinido la relacin Ser
demostrable podemos formular con
precisin la pregunta que planteamos
en la introduccin del captulo:
Ser cierto que si existe una
codificacin de Gdel en O tal que
para todo conjunto recursivo de
axiomas, la relacin x es el cdigo de
una demostracin en la que aparece y
es expresable, existe entonces en O una
concatenacin expresable?

La respuesta, como veremos en esta

seccin, es s.

Es decir, demostraremos que, dado

un objeto matemtico O cualquiera, el
argumento de Gdel es aplicable para
probar que T(O) no es recursivamente
axiomatizable si y slo si existe en O
una concatenacin expresable (con al
menos dos tomos definibles).
 El siguiente teorema nos servir
como paso previo de la demostracin
que nos interesa.

Teorema 9.4: Sea O un objeto con

una codificacin de Gdel tal que:

1. SF(x, y): x es el cdigo

de una sucesin finita de
frmulas en la que
aparece la frmula de
cdigo y, es expresable.
2. La funcin Imp(x, y) que
a los cdigos de las
frmulas P y Q le asigna
el cdigo de la frmula
 P Q es expresable.

Bajo estas condiciones, existe en O

una concatenacin expresable con dos
tomos definibles.

Observacin: Si g y h son las

funciones de la codificacin de
Gdel, entonces la funcin
Imp(x, y) verifica que
Imp(g(P), g(Q)) = g(P Q).

Demostracin: Daremos aqu

solamente la idea general. La prueba
completa puede verse en el Ejercicio
9.2.
 Definiremos explcitamente una
operacin de concatenacin. Para esto
fijamos cuatro frmulas diferentes P1,
P2, Q y R tales que ninguna de ellas se
obtiene como implicacin de dos
frmulas de complejidad menor (por
ejemplo, podran ser cuatro frmulas
atmicas).
La concatenacin estar definida
para los cdigos de las frmulas del
tipo:
((((R Pr1) Pr2) Pr3) )
Prn con rk = 1 o rk = 2

En este conjunto de frmulas se

encontrarn, por ejemplo:

R P1
R P2
(R P1) P1
(R P1) P2
(R P2) P1
(R P2) P2
((R P1) P1) P1
((R P1) P1) P2

y as sucesivamente. A estas frmulas

las llamaremos frmulas
concatenables.
 Observemos que hay una clara
correspondencia entre las frmulas
concatenables y los nmeros escritos
en la base binaria sin cero (que
definimos en el captulo 7). Para
establecer la correspondencia
consideramos en cada caso la secuencia
de los subndices de las frmulas Pi:
 R P1 1
R P2 2
(R P1) P1 11
(R P1) P2 12
(R P2) P1 21
(R P2) P2 22
((R P1) P1) P1 111

La operacin de concatenacin se
define de modo que esa
correspondencia entre frmulas y
nmeros se conserve:

g((((R Pr1) Pr2) )

Prn) g((((R Ps1)
 Ps2) Psm)
=
g((((((R Pr1) Pr2) )
Prn) Ps1) Ps2) Psm)

Los tomos son g(R P1) y

g(R P2). Ambos son cdigos de
frmulas y entonces, por la definicin
de codificacin de Gdel, son
definibles.
Por otra parte, llamaremos
contadores a las frmulas del tipo:
((((R Q) Q) Q) )
Q
 Este nombre se debe a que en la
demostracin del teorema se utilizan
para contar la cantidad de frmulas que
hay en una sucesin.
Cada frmula concatenable tiene
dos frmulas sucesoras, que se
obtienen al agregar a la derecha las
frmulas P1 P2. Por ejemplo, las
sucesoras de R P2 son la frmula
(R P1) P1 y la frmula
(R P1) P2.
Cada contador tiene una nica
frmula sucesora, que se obtiene al
agregar a la derecha la frmula Q. Por
ejemplo, la sucesora de R Q es la
frmula (R Q) Q.
 Del hecho de que la implicacin es
expresable se deduce fcilmente que
valen estas dos condiciones:

1. Las operaciones que

calculan frmulas
sucesoras (tanto para
frmulas concatenables
como para contadores)
son expresables.
2. La operacin que, dada
una frmula concatenable
A y un contador B, da
como resultado la
frmula A B, es
expresable.
 La primera condicin permite
demostrar que Ser una frmula
concatenable y Ser un contador son
expresables.
La segunda condicin permite
demostrar que la relacin Ser dos
sucesiones con la misma cantidad de
frmulas es expresable.
De estos hechos, a su vez, se
deduce la tesis, del siguiente modo:
Para expresar la operacin
g(F) g(G), donde tanto F como G son
frmulas concatenables, definimos en
paralelo dos sucesiones, S 1 y S 2, ambas
de la misma longitud.
La sucesin S 1 describe cmo se
obtiene la frmula G a partir de R P1
(o de R P2) por aplicaciones
sucesivas de las operaciones que
calculan frmulas sucesoras. A partir
de la informacin que contiene S 1 la
sucesin S 2 copia la frmula G a la
derecha de F y calcula as g(F) g(G).
Los detalles pueden verse en el
Ejercicio 9.2.

Corolario: Si existe una

codificacin de Gdel en O y
cuatro frmulas atmicas diferentes
P1, P2, Q y R tales que (si
conservamos las notaciones de la
demostracin anterior):
1. La relacin SF(x, y): x es
el cdigo de una sucesin
finita de frmulas en la
que aparece la frmula de
cdigo y, es expresable.
2. Las operaciones que
calculan frmulas
sucesoras (tanto para
frmulas concatenables
como para contadores)
son expresables.
3. La operacin que, dada
una frmula concatenable
A y un contador B, da
como resultado la
 frmula A B, es
expresable.

Entonces existe en O una

concatenacin expresable con al menos
dos tomos definibles.

Demostracin: Las tres

condiciones que hemos aislado en el
corolario aseguran que se puede repetir
la parte esencial de la demostracin del
teorema anterior.

Podemos ahora demostrar el

teorema que anunciamos: si O admite
una codificacin de Gdel tal que Ser
demostrable es expresable entonces
existe una concatenacin expresable en
O con al menos dos tomos definibles.

Teorema 9.5: Sea O un objeto con

una codificacin de Gdel tal que,
para todo conjunto recursivo A de
frmulas, la relacin x es el
cdigo de una demostracin a partir
de las frmulas de A e y es el
cdigo de una frmula que aparece
en esa demostracin es
expresable. Bajo estas condiciones
hay en O una concatenacin
expresable (con al menos dos
tomos definibles).
 Demostracin: Cuando
proponemos un conjunto de axiomas
para T(O), no incluimos en el conjunto
a los axiomas lgicos, que se supone
que ya han sido fijados de antemano.
La demostracin que haremos es vlida
tanto si esos axiomas lgicos son los
mismos que ya establecimos en el
captulo 3, o si se elige cualquier otra
presentacin.
La demostracin en s consiste en
ver que se cumplen las tres condiciones
listadas en el corolario anterior.

Demostracin de la condicin 1. La
relacin SF(x, y): x es el cdigo de
una sucesin finita de frmulas en la
que aparece la frmula de cdigo y es
expresable.
Sea F el conjunto de todas las
frmulas de L(O). Este conjunto es
recursivo. Entonces, por la hiptesis
del teorema 9.5, la relacin x es el
cdigo de una demostracin a partir de
todas las frmulas e yes el cdigo de
una frmula que aparece en esa
demostracin es expresable. Pero
como cualquier sucesin de frmulas
puede considerarse una demostracin
(si los axiomas son todas las frmulas),
esa relacin equivale a SF(x, y): x es
una sucesin finita de frmulas en la
que aparece la frmula y. Por lo tanto,
SF(x, y) es expresable.

Demostracin de la condicin 2.
Las operaciones que permiten hallar
frmulas sucesoras, tanto para
frmulas concatenabas como para
contadores, son todas expresables.
Observemos que y es el cdigo de
una frmula equivale a Existe una
sucesin finita de frmulas en la que
aparece y.
La propiedad y es el cdigo de un
axioma lgico es tambin expresable
porque equivale a Existe una
demostracin en la que es el
conjunto vaco y en que la frmula de
cdigo y es la nica que aparece en la
demostracin.
Por otra parte, todo conjunto
recursivo de frmulas que no contenga
axiomas lgicos es expresable. En
efecto, sea un conjunto recursivo de
frmulas que no contiene axiomas
lgicos. La propiedad y es el cdigo
de una frmula de es expresable
mediante la conjuncin de:

Existe x; que es el cdigo

de una demostracin que
toma como axiomas las
frmulas de .
y es el cdigo de la nica
 frmula de x.
y no es el cdigo de un
axioma lgico.

Queremos probar ahora que la

funcin que transforma el cdigo de
una frmula concatenable A en el
cdigo de la frmula A P2 es
expresable.
Observemos que ni los contadores
ni las frmulas concatenabas son
frmulas universalmente vlidas. Por
lo tanto, no importa qu presentacin
se elija para la lgica de primer orden,
no pueden ser axiomas lgicos. Por lo
tanto, Ser una frmula concatenable
y Ser un contador son condiciones
expresables.
Introduzcamos una quinta frmula
atmica S, distinta de P1, P2, R y Q, y
consideremos el conjunto de todas las
frmulas del tipo C S, donde C es
una frmula concatenable cualquiera.
Es claro que este conjunto es recursivo
y es fcil ver que no contiene axiomas
lgicos (sus frmulas no son
universalmente vlidas), por lo tanto es
expresable.
Consideremos la relacin F(x, y)
definida por la conjuncin de:

x es el cdigo de una
 frmula concatenable.
y es el cdigo de una
frmula del tipo C S,
con C concatenable.
Existe z, el cdigo de una
demostracin que usa
como axiomas a las
frmulas concatenables y
a las del tipo C S, tal
que la demostracin slo
contiene a la frmula S, a
la frmula de cdigo x, y
a la frmula de cdigo y.

Si A es la frmula de cdigo x y B
es la de cdigo y, las condiciones
anteriores implican que S se obtiene
por modus ponens de A y B, es decir
A = B S o bien B = A S. Por el
modo en que estn definidas las
frmulas slo puede ser B = A S.
Por lo tanto la funcin que
transforma la frmula A en la frmula
A S es expresable.
Consideremos ahora la relacin
G(x, y) definida por la conjuncin de:

x es el cdigo de una
frmula del tipo C S,
con C concatenable.
y es el cdigo de una
frmula concatenable.
Existe z, el cdigo de una
demostracin que usa
como axiomas a las
frmulas del tipo C S,
con C concatenable y a
las del tipo (D P1)
(D S) con D
concatenable, tal que la
demostracin slo
contiene a una frmula
del tipo (D P1)
(D S), a la frmula de
cdigo x, y a la frmula
de cdigo y.
 Sea A S la frmula de cdigo x y
B la frmula concatenable de cdigo y.
La tercera condicin implica que
A S se obtiene por modus ponens de
B y de una frmula del tipo (D P)
(D S) con D concatenable. Esto slo
puede suceder si B = ((D P1)
(D S)) (A S) o bien (D P1)
(D S) = B (A S). Por el
modo en que estn definidas las
frmulas, la nica opcin posible es
que D = A y B = A P1.
Por lo tanto, la funcin que
transforma una frmula del tipo A S
(con A concatenable) en la frmula
A P1 es expresable. Ya vimos que
tambin es expresable la funcin que
transforma A en A S, concluimos
entonces que la funcin que transforma
A en A P1 es expresable.
De la misma manera se prueba que
es expresable la funcin que
transforma la frmula A en la frmula
A P2 para A concatenable. Por lo
tanto, las operaciones que permiten
obtener las sucesoras de una frmula
concatenable son expresabas.
Si A es un contador, se prueba del
mismo modo que la funcin que
transforma la frmula A en la frmula
A Q es expresable.
 Demostracin de la condicin 3. La
operacin que, dada una frmula
concatenable A y un contador B, da
como resultado la frmula A B, es
expresable.
El conjunto de todas las frmulas
del tipo C D, con C concatenable y
D contador, es expresable porque es
recursivo y no contiene axiomas
lgicos (sus frmulas no son
universalmente vlidas).
Sea H(x, y, z)definida por la
conjuncin de:

x es el cdigo de una
frmula concatenable.
 y es el cdigo de un
contador.
z es el cdigo de una
frmula del tipo C D,
con C concatenable y D
contador.
Existe u, el cdigo de una
demostracin que toma
como axiomas a las
frmulas concatenables y
a las frmulas del tipo
C D, en la que slo
aparecen x, y, z.

Si A es la frmula concatenable de
cdigo x y B es el contador de cdigo y
entonces la tercera condicin implica
que B se obtiene por modus ponens de
A y de la frmula de cdigo z que es
del tipo C D. Esto slo es posible si
la frmula de cdigo z es A B. Por
lo tanto, la funcin deseada es
expresable.
Dado que se cumplen las tres
condiciones indicadas en la
observacin, el teorema queda probado.

Atencin: El teorema 9.5 afirma

que si existe en O una codificacin de
Gdel tal que Ser demostrable es
expresable, entonces existe en O una
concatenacin expresable. Esto no
significa necesariamente que esa
codificacin en particular estaba
definida a partir de una concatenacin.
El verdadero significado es que si
Ser demostrable es expresable en O,
entonces existe en O una
concatenacin expresable, y a partir de
ella puede definirse una nueva
codificacin que permite a su vez
desarrollar la demostracin del
teorema 9.1.

Una consecuencia del teorema

9.5: La hiptesis que hemos resumido
con la frase:
Ser demostrable es expresable
es comn a dos argumentos diferentes
que prueban, para la aritmtica, el
Teorema de Incompletitud.
El primer argumento es el que
dimos en el captulo 5. Despus de
probar que Ser demostrable es
expresable, el argumento prosigue con
la prueba de que la funcin diagonal es
expresable. Como hemos explicado en
el captulo 1, este argumento est
basado en la paradoja del mentiroso y
da lugar a un enunciado que dice Yo
no soy demostrable.
 El segundo argumento est basado
en la paradoja de Berry y se debe, de
manera independiente, a Xavier
Caicedo [Caicedo] y a George Boolos
[Boolos], inspirado en una idea similar
de Gregory Chaitin.
La paradoja de Berry aparece al
plantear una definicin que es
contradictoria en s misma:
Sea n el menor nmero que no se
puede definir con una oracin de
menos de cien palabras.
El nmero n, que no se puede
definir con menos de cien palabras,
queda definido por la oracin anterior
que, sin embargo, tiene menos de cien
palabras.
 El argumento de Caicedo y Boolos
emplea entonces los conceptos de
longitud de una frmula (en el sentido
de cantidad de smbolos) y de
definibilidad (en el sentido de si una
frmula define, o no define, a un cierto
elemento).
La prueba consiste en exhibir una
frmula P(x) tal que:

P(x) es de longitud menor

que un cierto nmero M.
P(x) define a un
nmero n.
No se puede demostrar
 que n es definible por una
frmula de longitud
menor que M.

Los dos primeros puntos dicen que:

El nmero n es definible por una
frmula de longitud
menor que M
y el tercero dice que sa es una verdad
no demostrable.
 As como sucede con el argumento
de la paradoja del mentiroso, el
argumento de la paradoja de Berry
tambin puede extenderse a otros
objetos matemticos.
La pregunta que podemos
plantearnos es:
 Existir algn objeto matemtico
O en el que uno de los dos
argumentos sea aplicable, pero no
el otro?

Probaremos que la respuesta es no.

Ambos argumentos, aunque se basan en
ideas diferentes, pueden extenderse
exactamente a la misma familia de
objetos matemticos.

Corolario: Tanto la prueba del

Teorema de Gdel basada en la
paradoja del mentiroso como la
prueba basada en la paradoja de
Berry pueden extenderse a un
objeto matemtico O (numerable)
 si y slo si existe una
concatenacin expresable en O con
al menos dos tomos definibles.

Demostracin: Ya probamos en el
teorema 9.1 que si en un objeto
matemtico O existe una
concatenacin expresable (con al
menos dos tomos definibles) entonces
el argumento de la paradoja del
mentiroso puede emplearse para
demostrar que T(O) no es
recursivamente axiomatizable.
Para que sea aplicable el argumento
de la paradoja de Berry, debemos
primero extender la nocin de longitud
de tal modo que pueda ser definida en
trminos de elementos de O.
Sea la operacin de concatenacin
en O. A partir de esta operacin, tal
como hicimos en la demostracin del
teorema 9.1, definimos una
codificacin de Gdel para O.
Si a es uno de los tomos
definibles, llamemos NAT (la
nomenclatura es de [Wasserman]) al
conjunto formado por los elementos
que se obtienen al concatenar n veces
el tomo a consigo mismo. Por
ejemplo:

a
aa
aaa
 Si identificamos al elemento a con
el nmero 1, al elemento a a con el
nmero 2 y as sucesivamente,
entonces el conjunto NAT es
equivalente a {1, 2, 3,}.
Podemos entonces definir la
longitud de una frmula en trminos de
elementos del universo de O:

Si la frmula P tiene un smbolo, su

longitud se define como a.
Si la frmula P tiene dos smbolos,
su longitud se define como aa.
Y as sucesivamente.

No es difcil probar que, dado que

la operacin es expresable en O,
entonces la funcin Longitud de una
frmula es expresable. (Es decir, es
expresable la funcin que al cdigo de
una frmula le asigna el elemento de
NAT que corresponde a la longitud de
sta).
Sabemos adems, por lo
demostrado en el captulo anterior, que
toda propiedad recursiva es expresable
en O. En consecuencia, el argumento
de la paradoja de Berry es aplicable
a O.
Recprocamente, tanto el
argumento de la paradoja del mentiroso
como el de la paradoja de Berry se
basan en la hiptesis de que Ser
demostrable es expresable. Por el
teorema 9.5, existe entonces una
concatenacin expresable en O (con al
menos dos tomos definibles).

3. CONCLUSIONES Y
PREGUNTAS ABIERTAS

Desde el captulo 5 en adelante,

cuatro afirmaciones acerca de N han
estado, una y otra vez, presentes en
nuestros argumentos:

1. Existe una concatenacin

expresable en N.
 2. Toda propiedad recursiva
es expresable en N.
3. Hay una codificacin de
Gdel tal que Ser
demostrable es
expresable en N.
4. T(N) no es
recursivamente
axiomatizable.

Una manera (aunque para nada la

nica) de llevar el Teorema de Gdel a
contextos ms generales es considerar,
en lugar de N, un objeto matemtico O
(numerable) cualquiera.
 Con ese fin, en este captulo
extendimos a un objeto O cualquiera
las definiciones de verdad, de
operacin de concatenacin y de
codificacin de Gdel que dimos
para N.
Gracias a estas extensiones tiene
sentido plantear las mismas cuatro
afirmaciones para un objeto
matemtico O arbitrario:

1. Existe una concatenacin

expresable en O.
2. Toda propiedad recursiva
es expresable en O.
 3. Hay una codificacin de
Gdel tal que Ser
demostrable es
expresable en O.
4. T(O) no es
recursivamente
axiomatizable.

Qu dependencia lgica existe

entre ellas?

El teorema 9.1 muestra

que si existe una
concatenacin expresable
en O y adems los
tomos son definibles,
entonces se deducen las
otras tres afirmaciones.
Si los tomos no son
definibles, aunque
todava se deduce que
T(O) no es
recursivamente
axiomatizable, el ejemplo
de O = ({a, b}+; )
muestra que ya no se
pueden deducir las otras
dos afirmaciones.
Si toda propiedad
recursiva es expresable en
O entonces valen las
 otras tres condiciones
(esto se demuestra en el
captulo 5).
Hemos probado en este
captulo que si hay una
codificacin de Gdel tal
que Ser demostrable es
expresable en O entonces
existe una concatenacin
expresable en O (con
tomos definibles).

Una pregunta permanece abierta:

Es cierto que si T(O) no es
recursivamente axiomatizable entonces
siempre existe en O una concatenacin
expresable (tal vez sin tomos
definibles)?
Como ya dijimos, conjeturamos
que la respuesta es no. Nuestra
conjetura se basa, en parte, en el
siguiente ejemplo. Sea g una
codificacin de Gdel recursiva para
los enunciados de la aritmtica y
llamemos V(x) a la propiedad x es el
cdigo de un enunciado verdadero. A
partir del teorema de Tarski, probado
en el captulo 5, no es difcil demostrar
que la teora del objeto O = (N; V(x),
{0, 1, 2,}) no es recursivamente
axiomatizable. Nuestra conjetura es
que, sin embargo, no existe en O una
concatenacin expresable. No hemos
encontrado todava una demostracin
convincente de este hecho, que nos
permitira exhibir un ejemplo de un
objeto O tal que T(O) no
recursivamente axiomatizable sin que
exista en el universo de O una
concatenacin expresable.
Otra pregunta, que no fue tratada
directamente aqu, pero que se
relaciona con todas las cuestiones que
hemos estudiado es: Qu condiciones
intrnsecas de O (es decir, condiciones
algebraicas sobre las operaciones y
relaciones de o, no sobre su lenguaje)
garantizan que T(O) no es
recursivamente axiomatizable?
Podramos preguntarnos, por
ejemplo, qu caractersticas deben
tener las funciones y relaciones de O
para que valgan las hiptesis del
teorema 9.4 o las tres condiciones que
permitieron demostrar el teorema 9.5.
Existirn condiciones intrnsecas
(o algebraicas) sobre O que sean
equivalentes al hecho de que T(O) no
es recursivamente axiomatizable? La
existencia de una concatenacin
expresable se acerca a una condicin
intrnseca de este tipo es posible
refinar todava esta condicin? El
problema permanece abierto.
 4. EJERCICIOS

Ejercicio 9.1: Demostrar el siguiente

teorema y deducir como corolario que
la propiedad x = a no es expresable en
O = {{a, b}+; ).

Teorema 9.2: Sea el objeto

O = {{a, b}+;), donde {a, b}+ es
el conjunto de todas las palabras
formadas por las letras a y b, y es
la concatenacin usual de palabras.
Entonces T(O) no es
recursivamente axiomatizable.

Demostracin: Consideremos el
objeto O' = {{a, b}+; , a, b), que slo
difiere de O en que a su lenguaje se le
agregan las constantes a y b. Por el
teorema 9.1 T(O') no es
recursivamente axiomatizable.
Si Q es un enunciado de L(O')
llamemos al enunciado que se obtiene
al reemplazar cada aparicin (si
hubiera alguna) de la constante a por la
constante y viceversa. Si Q, en
particular, fuera un enunciado de L(O)
(es decir, si en Q no aparecen ni la
constante a ni la constante b) entonces,
evidentemente, Qab = Q.
No es difcil probar que:
 Q es verdadero en O' si y slo si
Qab es verdadero en O'

Intuitivamente, la afirmacin es
evidente: dice que si una cierta
propiedad referida a la concatenacin
es verdadera entonces sigue siendo
verdadera si se cambia el nombre de
los tomos.
Omitiremos aqu la demostracin
rigurosa de la afirmacin, que se
efecta ascendiendo por el grado de
complejidad de los enunciados. La
propiedad se demuestra primero para
los enunciados atmicos y luego se ve
que se conserva cuando se aplican las
operaciones lgicas que llevan de los
enunciados atmicos a otros ms
complejos.
Como vimos en el captulo 3, todo
lenguaje de primer orden tiene
variables que pueden numerarse como
x1, x2, x3, x4,
Si Q es un enunciado de L(O'), sean
u y v las dos primeras variables (segn
la numeracin anterior) que no
aparecen en Q. Llamamos entonces
Qu,v a la frmula que se obtiene
reemplazando cada aparicin de a (si
hubiera alguna) por la variable u y cada
aparicin de b por la variable v. Como
en Qu,v no hay constantes, entonces es
una frmula en L(O).
 Es fcil ver que si Q, en particular,
es un enunciado, entonces las nicas
variables que pueden aparecer libres en
Qu,v son u y v.

Sea ATOM(x) la frmula

yz(x= z y). Es claro que ATOM(x)
expresa el conjunto {a, b}.
Si Q es un enunciado de L(O'),
llamamos d(Q) al enunciado:
uv(u v ATOM(u)
ATOM(v) Qu,v) (Q Qab)

No es difcil ver que:

Cualquiera que sea Q de

 L(O'), el enunciado d(Q)
es siempre verdadero.

Intuitivamente, esta afirmacin

dice que si Qu,v es una frmula que es
verdadera en la que u y v representan
tomos de la concatenacin, entonces
sigue siendo verdadera cuando u y v
son reemplazadas por los nombres de
esos tomos (ya sea que u sea
reemplazada por a y v por b viceversa).

El enunciado Q es
verdadero en O' si y slo
si uv(u v
ATOM(u) ATOM(v)
 Qu,v) es verdadero
en O.

Intuitivamente, dice que si Q es

verdadero entonces sigue siendo
verdadero si se reemplazan los
nombres de los tomos por variables
que representen tomos.
Estamos ya en condiciones de
probar que T(O) no es recursivamente
axiomatizable. Supongamos, por el
absurdo, que s lo fuera y sea un
conjunto recursivo de axiomas
para T(O).
Llamemos al conjunto que se
obtiene al agregar a todos los
enunciados de la forma d(Q), donde Q
es un enunciado cualquiera de O'. Es
fcil ver que es un conjunto
recursivo. Probemos que todo
enunciado de L(O') que es verdadero
en O' es demostrable a partir de .
Si Q es un enunciado verdadero en
O' entonces:
uv(u v ATOM(u)
ATOM(v) Qu,v)
es verdadero en O y por lo tanto es
demostrable a partir de . Como todos
los axiomas de estn tambin en ,
entonces uv(u v ATOM(u)
ATOM(v) Qu,v) es demostrable a
partir de .
Adems:
uv(u v ATOM(u)
ATOM(v) Qu,v) (Q Qab)

es un axioma, porque est en . Luego

Q Qab es demostrable y en
consecuencia Q es demostrable.
Vemos as que si O es
recursivamente axiomatizable entonces
O' es tambin recursivamente
axiomatizable, pero esto es un absurdo
porque existe una concatenacin
expresable en O' con dos tomos
definibles. Luego O no es
recursivamente axiomatizable, como
queramos probar.

Corolario: La propiedad x = a no
es expresable en O = ({a, b}+;).

Demostracin: Razonemos por el

absurdo. Si la propiedad fuera
expresable, existira una frmula P(x)
de L(O) tal que el enunciado Q = P(a)
es verdadero en O' = ({a, b}+; ,a, b) y
Qab = P(b) es falso en O' (adoptamos
aqu las notaciones de la demostracin
del teorema 9.2). Pero esto es absurdo,
ya que contradice lo afirmado en esa
misma demostracin: que Q es
verdadero si y slo si Qab es verdadero.
Ejercicio 9.2: Completar la
demostracin del siguiente teorema.

Teorema 9.4: Sea O un objeto con

una codificacin de Gdel tal que:

1. SF(x, y): x es el cdigo

de una sucesin finita de
frmulas en la que
aparece la frmula de
cdigo y, es expresable.
2. La funcin Imp(x, y) que
a los cdigos de las
frmulas P y Q le asigna
el cdigo de la frmula
P Q es expresable.
 Bajo estas condiciones, existe en O
una concatenacin expresable con
dos tomos definibles.

Demostracin: La concatenacin
estar definida para los cdigos de las
frmulas del tipo ((((R Pr1)
Pr2) Pr3) ) Prn con rk = 1 o
rk = 2, a las que llamamos frmulas
concatenables.
La operacin de concatenacin se
define como:

g((((R Pr1) Pr2) )

Prn) g((((R Ps1)
Ps2) Psm)
 =
g((((((R Pr1) Pr2) )
Prn) Ps1) Ps2) Psm)

Cada frmula concatenable

((((R Pr1) Pr2)
Pr3) ) Prn1) Prn con
rk = 1 o rk = 2

tiene dos frmulas sucesoras, que se

obtienen al agregar, a la derecha de la
original, la frmula atmica P, o la
frmula atmica P2:

((((R Pr1) Pr2)

 Pr3) ) Prn1) Prn P1
((((R Pr1) Pr2)
Pr3) ) Prn1) Prn P2

y una frmula antecesora, que se

obtiene al quitar la frmula P del
extremo derecho:
((((R Pr1) Pr2) Pr3)
) Prn1

Hay que probar que Ser una

frmula concatenable y la operacin
de concatenacin son expresables.
Comencemos por definir tres
condiciones sobre una sucesin finita
de frmulas que aseguran que todas
ellas son concatenables. Estas
condiciones son:

O bien la frmula R P1
est en la sucesin, o bien
la frmula R P2 est en
la sucesin.
Si la frmula C est en la
sucesin entonces existe.
A tal que C = A P1 o
bien C = A P2.

Si la frmula C est en la
sucesin y existe A tal
 que C = A P1 o
C = A P2, con A R
entonces A est tambin
en la sucesin.

Las tres condiciones son

expresables, por lo que:
x es el cdigo de una sucesin
finita que slo contiene frmulas
concatenables
es expresable. Llamemos SC(x) a la
frmula que expresa esa condicin.
Luego Ser una frmula concatenable
se expresa como:
 x(SC(x) SF(x, y))
Falta probar que la operacin de
concatenacin es expresable. Diremos
que una sucesin finita de frmulas va
desde F basta G si:

Tanto F como G son

concatenables.
G se obtiene de F por
aplicaciones sucesivas de
las operaciones que
generan frmulas
sucesoras.
La sucesin contiene a la
frmula F, a la frmula
 G, a todas las frmulas
intermedias entre F y G,
pero ninguna otra frmula
adems de stas.

Estas tres condiciones equivalen a

las siguientes:

Todas las frmulas de la

sucesin son
concatenables.
La frmula F y la frmula
G estn en la sucesin.
Para cada frmula de la
sucesin que no sea F, su
antecesora est tambin
en la sucesin. Es decir,
si H est en la sucesin y
H = A P1 (o bien
H = A P2) y HF
entonces A est tambin
en la sucesin.
En la sucesin no hay
frmulas sucesoras de G.
Es decir, ni G P1, ni
G P2 estn en la
sucesin.
En la sucesin no est la
antecesora de F (si es que
 existe). Es decir, si
F = B P1 (o bien
F = B P2) entonces B
no est en la sucesin.

Ntese que, fijadas F y G, estas

condiciones no caracterizan una nica
sucesin, pero si dos sucesiones
cumplen estas condiciones entonces
contienen exactamente las mismas
frmulas y slo difieren en el orden en
que estn escritas o en la cantidad de
veces en que eventualmente aparezcan
repetidas.
Por otra parte, llamaremos
contadores al conjunto de las frmulas
del tipo:
((((R Q) Q) Q) )
Q
Ser un contador tambin es
expresable y esto se prueba de la
misma forma que para las frmulas
concatenables. (Ntese que cada
contador tiene una frmula sucesora y,
excepto el contador R Q, tiene
tambin una frmula antecesora).
Supongamos que S es una sucesin
finita de frmulas que lleva desde F
hasta G. Los contadores nos servirn
para contar la cantidad de frmulas
diferentes que hay en la sucesin.
Procedemos as:

Transformamos la frmula F en la
frmula F (R Q).
Si F' es una sucesora de F, la
transformamos en
F' (R Q) Q.
Y as sucesivamente.

Con ms precisin, llamaremos

sucesin derivada de S, a cualquier
sucesin que se obtenga al agregar a
cada frmula de S estos contadores (y
que es nica, salvo repeticiones o el
orden en que las frmulas se escriban).
Por ejemplo, si S est formada por:
 (R P1) P1
((R P1) P1) P2
(((R P1) P1) P2) P1

Entonces una sucesin derivada de

S est formada por:

(R P1) P1) (R Q)
(((R P1) P1) P2)
((R Q) Q)
((((R P1) P1) P2) P1)
(((R Q) Q) Q)

(Cualquier otra sucesin derivada

contiene esas mismas tres frmulas, tal
vez en otro orden o tal vez con
repeticiones).
Una sucesin derivada de S, que
llamaremos S', queda caracterizada
(salvo orden y repeticiones) por estas
condiciones:

Toda frmula de S' es de

la forma A B, donde A
es una frmula de S y B
es un contador.
F (R Q) est en S'
y, excepto sta, no hay en
S' otra frmula del tipo
A (R Q) o del tipo
F B. (Es decir, el
 contador RQ le
corresponde a la frmula
F y a ninguna otra).
Si la frmula (A P1)
(B Q), respectivamente
la frmula (A P2)
(B Q), est en S' y
(A P1) F,
respectivamente
(A P2) F entonces
A B est en S'.

Todas estas condiciones son

expresables, por lo que es claro que
Ser una sucesin derivada de S es
expresable.
Observemos que si una sucesin
lleva desde alguna F hasta alguna G, no
importa cules sean F y G, entonces la
sucesin tiene n frmulas diferentes si
y slo si en su derivada aparece la
frmula G ( (R Q) Q),
con n veces la frmula Q. Es decir, los
contadores nos sirven para comparar
las cantidades de elementos diferentes
en las sucesiones.
Con ms precisin, si S 1 es una
sucesin que lleva de F1 hasta G1 y S 2
es una sucesin que lleva de F2 hasta
G2, ambas sucesiones tienen la misma
cantidad de frmulas diferentes si y
slo si existe una frmula B W tal
que G B est en S'1 y G B est en
S'2. La relacin Tienen la misma
cantidad de frmulas diferentes es
expresable.
Estamos ya en condiciones de
definir la concatenacin. Si la frmula
F y la frmula G estn en V, entonces
g(F) g(G) se define como el nico
g(H) tal que H que verifica:

Si S 1 es una sucesin que lleva de R

P1 o de R P2 hasta G entonces
existe una sucesin S 2 que lleva de
F hasta H tal que:
 S 1 y S 2 tienen la misma
cantidad de frmulas
diferentes.
Si A C S'1 y
B C S'2, y si
(A P1) (C Q) S 1
entonces (B P1)
(C Q) S'2 y si
(A P2)
(C Q) S'1 entonces
(B P2)
(C Q) S'2.

La sucesin S1 contiene la
informacin de los tomos que forman
G y la sucesin S 2 los copia a la
derecha de la frmula F. La ltima
condicin asegura que los tomos sean
copiados en el orden correcto. Todas
las condiciones son expresables en el
lenguaje de O.
Finalmente, observemos que los
tomos de la concatenacin son
g(R P1) y g(R P2), que son
cdigos de frmulas y en consecuencia,
por la definicin de codificacin de
Gdel, son definibles.
APNDICES
 APNDICE I

EJEMPLOS DE
TEORAS
COMPLETAS E
INCOMPLETAS

1. Los axiomas de Euclides para la

geometra

Damos aqu uno de los ejemplos

histricos ms importantes de una
teora dada por axiomas, que fue
considerado modlico en la historia de
la matemtica. En la formulacin
original, Euclides ya haca la distincin
entre afirmaciones de naturaleza
matemtica especfica (los postulados)
y afirmaciones de naturaleza lgica
general (nociones comunes).

Postulados

1. (Es posible) trazar una

lnea recta desde
cualquier punto a
cualquier otro.
2. (Es posible) prolongar
continuamente en lnea
recta una recta dada.
3. (Es posible) trazar un
crculo con cualquier
centro y distancia (radio).
4. Todos los ngulos rectos
son iguales entre s.
5. Si una recta incide sobre
otras dos formando del
mismo lado ngulos
internos menores que dos
rectos, al prolongarlas
indefinidamente se
encontrarn por el lado en
 que los ngulos sean
menores que dos rectos.

Nociones comunes

1. Cosas que son iguales a

una misma cosa son
tambin iguales entre s.
2. Si a cosas iguales se
suman cosas iguales, los
totales son iguales.
3. Si a cosas iguales se
restan cosas iguales, los
restos son iguales.
4. Cosas que encajen cada
 una en la otra son iguales
entre s.
5. El todo es mayor que la
parte.

Observaciones:

1. El postulado 5 puede ser

reformulado como

5*. Dado una lnea recta y

un punto exterior a ella
puede trazarse una nica
lnea paralela a la recta
dada que pase por ese
 punto.

En su tratado de geometra
Euclides eludi hasta donde le
era posible usar este quinto
postulado, porque no le pareca
tan obvio como los anteriores.
Durante siglos los gemetras
trataron de probar el quinto
postulado como un teorema a
partir de los cuatro primeros.
Finalmente, a principios del
siglo XIX, C. F. Gauss, J. Bolyai
y N. Lobachevski,
independientemente unos de
otros, conjeturaron que el
quinto axioma no era
demostrable a partir de los otros
cuatro. Esto dio lugar a una
geometra alternativa a la
euclideana, llamada
hiperblica, en que valen los
primeros cuatro postulados y la
negacin del quinto.
Finalmente la consistencia de la
geometra hiperblica fue
probada por Eugenio Beltrami
(1835-1900). En 1868 escribi
un artculo titulado Ensayo
sobre la interpretacin de la
geometra no euclidiana en el
que presentaba un modelo para
 la geometra hiperblica dentro
de la geometra euclidiana. Esto
significa que si la geometra
hiperblica fuera inconsistente,
esa inconsistencia no
provendra de la negacin del
quinto axioma, sino de alguno
de los cuatro axiomas que dan
fundamento tambin a la
geometra euclidiana.
2. Ya Euclides era consciente de la
separacin entre los postulados
que se referan a los objetos
matemticos (los primeros 5) y
las nociones puramente lgicas,
universalmente vlidas, que
 rene como nociones
comunes.

AXIOMATIZACIONES DE UN OBJETO
MATEMTICO

Dado un objeto matemtico O,

llamamos Teora de O, y escribimos
T(O), al conjunto de enunciados (de
primer orden) verdaderos en O.
ste es un ejemplo siempre
disponible (y trivial) de una
axiomatizacin completa para el objeto
O: incluir como axiomas a todos los
enunciados verdaderos. Pero la idea
detrs de una axiomatizacin es poder
presentar fehacientemente unos
pocos enunciados verdaderos, que
sean a la vez suficientes o bastantes
para reobtener, como teoremas, a todos
los enunciados verdaderos de O.
Una teora T se dice recursivamente
axiomatizable si existe una teora T'
recursiva tal que los teoremas de T' son
los mismos que los de T.
Una teora T se dice finitamente
axiomatizable si existe una teora T'
con una cantidad finita de axiomas tal
que los teoremas de T' son los mismos
que los de T.
En la discusin de los ejemplos que
siguen nos sern tiles tambin estas
definiciones:

Una teora T' extiende a la teora T

si todo axioma de T es tambin
axioma de T'.
Una teora T se dice finitamente
completable si puede extenderse
a una teora T' completa por el
agregado de una cantidad finita
de axiomas.
Una teora T se dice recursivamente
completable si puede extenderse
a una teora T' completa por el
agregado de un conjunto
recursivo de axiomas.
 Una teora se dice esencialmente
incompleta si es incompleta y
recursivamente incompletable.

E JEMPLOS DE AXIOMATIZACIONES
FINITAS O RECURSIVAS

2. La teora de los nmeros

fraccionarios con el orden habitual
(Q; <)

El lenguaje es L = {<}.
Consideremos los siguientes
enunciados, que se verifican todos en
Q (omitimos, por brevedad, los
cuantificadores universales):

(1) (x < x) (Prop. reflexiva)

(2) x < y (Prop.

antisimtrica)
(y < x)

(3) (x < y y < z) (Prop. transitiva)

x<z

(4) x y (x < y (Orden total)

y < x)

(5) x < y (Densidad)

z(x < z
z < y)
(6) y(x < y) (No hay extremo
superior)

(7) y(y < x) (No hay extremo

inferior)

sta es una lista finita y completa

de axiomas para los nmeros
fraccionarios Q con el orden habitual.
Es decir, todos los enunciados (de
primer orden) que se escriben con estos
smbolos y son verdaderos en Q
pueden reobtenerse como teoremas a
partir de estos 7 axiomas [Chang y
Keisler].
3. La teora de los nmeros
fraccionarios con la suma

Sea L = {+, 0}, donde + es

smbolo de funcin binaria y 0 smbolo
de constante. Consideremos los
siguientes axiomas, que se verifican
todos en (Q; +, 0):

(1) x + (y + z) = (Asociatividad)
(x + y) + z

(2) x + 0 = x (Existencia de
elemento neutro)
0+x=x

(3) y(x + y = 0 (Todo elemento

tiene inverso)
y + x = 0)
 (4) x + y = y + x (Conmutatividad)

(5n) x 0 nx 0 (Una lista infinita

de axiomas, donde
2x es x + x, 3x es x
+ x + x, etc.)

(6n) y(ny = x) (Divisibilidad,

dada por una lista
infinita de
axiomas, uno para
cada n)

Esta teora es recursiva y completa,

pero no finitamente axiomatizable
[Chang y Keisler].
4. La teora de primer orden de los
nmeros complejos

Recordemos que los nmeros

complejos pueden pensarse como
expresiones del tipo a + bi, donde a y b
son nmeros reales, e i es la
componente imaginaria con la
propiedad i2 = 1.
La suma de dos nmeros complejos
est dada del siguiente modo: (a + bi)
+ (c + di) = (a + c) + (b + d)i
La multiplicacin de dos nmeros
complejos est dada del siguiente
modo: (a + bi) (c + di) = (ac bd) +
(ad + bc)i.
Sea L = {+,, 0, 1} donde + y son
smbolos de funciones binarias y 0 y 1
smbolos de constantes. Consideremos
la siguiente lista de enunciados (que se
verifican todos en , el conjunto de los
nmeros complejos):

(1) x + (y + z) = (Asociatividad)
(x + y) + z

(2) x + 0 = x (Existencia de
elemento neutro)
0+x=x

(3) y(x + y = 0 (Todo elemento

tiene inverso)
y + x = 0)

(4) x + y = y + x (Conmutatividad)

(1 es una unidad
 (5) 1 x = x para el producto)
x1=x

(6) x (y z) = (Asociatividad
de )
(x y) z

(7) x y = y x (Conmutatividad
de )

(8) x (y + z) = (Distributividad
(x y) + (x z) de sobre +)

(9) x y = 0 (No hay divisores

de 0)
x=0y=0

(10) 0 1

(11) x 0 y(y x = 1)
(12n) n1 0 (una lista infinita
de axiomas)

(13n) y(xn yn + xn1 yn1 + +

x1 y + x0 = 0) xn = 0

El ltimo axioma (en realidad una

lista infinita de axiomas) expresa el
hecho de que todo polinomio tiene
alguna raz.
sta es una axiomatizacin
recursiva y completa para los nmeros
complejos [Chang y Keisler].
Sabemos que los nmeros naturales
son un subconjunto de los nmeros
complejos y pueden obtenerse como 1,
1 + 1, 1 + 1 + 1, etctera. Ms an, las
operaciones de suma y multiplicacin
que definimos ms arriba, restringidas
a este subconjunto, coinciden con la
suma y el producto habitual de
nmeros naturales. Contradice acaso
esto lo que habamos dicho sobre la
extensin del Teorema de Gdel y el
fenmeno de incompletitud a los
sistemas donde pudieran definirse los
nmeros naturales con las operaciones
de suma y producto?
En realidad no. Como explicamos
en el captulo 3, si bien los nmeros
naturales estn all, no puede definirse
(con enunciados de primer orden) la
propiedad Ser natural, la pertenencia
al conjunto de todas estas expresiones
1, 1 + 1, 1 + 1 + 1,). Si esto pudiera
hacerse, de acuerdo al Teorema de
Incompletitud de Gdel, la teora sera
incompleta.

5. La teora de conjuntos de Zermelo-

Fraenkel

La teora se formula en la lgica de

primer orden con identidad y tiene un
smbolo de relacin binario . Los
axiomas son los siguientes:

(1) xy(x = y z(z x z y))

(Extensionalidad) Intuitivamente, los
 conjuntos x e y son iguales si y slo si x e
y tienen los mismos elementos.
(2) xy(y x)
(Conjunto vaco) Intuitivamente, existe
un conjunto sin elementos. Puede
probarse que es nico con esta propiedad
y se lo denota .
(3) xyzu(u z u = x u = y)
(Pares) Intuitivamente, si x e y son
conjuntos, tambin es un conjunto {x, y}.
(4) xyz(z y w(z w
w x))
(Uniones) Intuitivamente, si x es un
conjunto, entonces tambin es un
conjunto x.
(5) xyz(z y w(w z
w x))
 (Conjunto de las partes) Intuitivamente, si
x es un conjunto, tambin es un conjunto
el que tiene por elementos a todos los
subconjuntos de x.
(6) x(y(y x) y(y x
z(y z z x)))
(Infinito) Intuitivamente, existen
conjuntos infinitos. En particular,
consideremos los siguientes conjuntos:
, que llamamos 0
{}, un conjunto con un solo
elemento, que llamamos 1
{, {}}, un conjunto con dos
elementos, que llamamos 2
{0, 1, 2}, un conjunto con tres
elementos, que llamamos 3
{0, 1, 2, 3}, que llamamos 4
 etctera.

El conjunto {0, 1, 2, 3, 4,} satisface la

condicin del axioma: es no vaco, y
para cada elemento n del conjunto, hay
otro (n + 1), tal que n + 1 pertenece al
conjunto y n pertenece a n + 1.
Este axioma postula la existencia de un
conjunto infinito actual, dado todo a la
vez.
(7) x(y(y x) y(y x
z(z y z x)))
(Regularidad) Intuitivamente, todo
conjunto no vaco es disjunto de alguno
de sus elementos.
(8) x!z (x, z, u, v1 vn)
yz[zy x(x u
(x, z, u, v1 vn))]
 (Reemplazo) donde es una frmula en
la que la variable y no ocurre y !z
significa hay un nico z.
Intuitivamente, si F(x) es el nico z tal
que satisface (x, z), entonces {F(x)
:xu] es un conjunto.

En la teora de Zermelo-Fraenkel,
gracias al axioma (6) de infinito, puede
probarse la consistencia de la
aritmtica. Los nmeros naturales se
obtienen como
 0=
1 = {}
2 = {, {}}
3 = {0, 1, 2}
4 = {0, 1, 2, 3}
etctera.

La llamada aritmtica de
conjuntos es la teora que tiene todos
los axiomas de ZF salvo el de infinito,
que es reemplazado por su negacin.
Esta teora es equivalente a la
aritmtica de Peano (y no podra
probarse en ella la consistencia de la
aritmtica).
La diferencia crucial es el
axioma (6) que postula un conjunto
infinito actual. Si bien la teora ZF
permite probar la consistencia de la
aritmtica, no podra (otra vez por el
Teorema de Gdel) probar su propia
consistencia. Los axiomas de Zermelo-
Fraenkel evitan las inconsistencias ms
obvias que aparecan en la teora
intuitiva de conjuntos (por ejemplo, la
paradoja de Russell). Cuando se le
agrega el llamado axioma de
eleccin (que asegura que en cada
conjunto no vaco se puede elegir un
elemento) sirve de base para la mayor
parte de la matemtica que aparece en
la prctica usual.

(9) xy[y es una funcin con

 dominio x z(zx u(u z)
y(z) z)]
(Axioma de eleccin) Intuitivamente, todo
conjunto tiene una funcin de eleccin.

Observar que la expresin dentro

del corchete no est totalmente
expresada en el lenguaje de la teora de
conjuntos. Sin embargo, tanto Ser
funcin como Ser dominio de una
funcin son propiedades expresables
en el lenguaje (hacerlo!), de manera
que y es una funcin con dominio x
queda tambin expresado en el
lenguaje.
El axioma de eleccin es
independiente de la teora de Zermelo-
Fraenkel. A partir de ZF no puede
probarse ni el axioma de eleccin ni su
negacin. De manera que el axioma de
eleccin da otro ejemplo de un
enunciado indecidible para una teora.
En la prctica matemtica habitual es
una herramienta imprescindible para
muchas construcciones.
Hay otros dos enunciados
importantes en matemtica que tienen
un estatus similar. El primero de ellos
es la llamada Hiptesis del continuo,
que dice que entre el infinito de los
nmeros naturales y el infinito de los
nmeros reales (llamado continuo) no
hay ningn tipo de infinito intermedio.
El infinito de los nmeros reales es
tambin el infinito del conjunto Partes
de N, es decir, del conjunto de todos
los subconjuntos posibles de nmeros
naturales. La hiptesis del continuo
dice entonces que entre el infinito de
y el infinito de P() no hay ningn tipo
de infinito intermedio.
El procedimiento de tomar partes
de un conjunto infinito permite obtener
siempre otro conjunto con un tipo de
infinito estrictamente mayor que el
dado. Este resultado fue probado por
Cantor y se conoce con el nombre de
Teorema de Cantor. (La demostracin
del Teorema de Cantor es
conceptualmente similar a la
demostracin de que hay un enunciado
no demostrable para la aritmtica).
Tenemos as una torre de infinitos
< P() < P(P()), etc.
El segundo infinito de esta torre es
el del continuo. La llamada Hiptesis
generalizada del continuo dice que
entre un infinito cualquiera de esta
torre y el infinito inmediato siguiente
no hay ningn tipo de infinito
intermedio.

T EORAS Y SUBTEORAS DE LA
ARITMTICA
6. Los axiomas de Peano para la
aritmtica

Los axiomas de Peano (debidos en

realidad a Richard Dedekind) tal como
fueron escritos (en latn)
originariamente son:

(1) 1 es un nmero natural.

(2) El sucesor inmediato de un
nmero natural tambin es un
nmero natural.
(3) 1 no es el sucesor inmediato de
ningn nmero natural.
(4) Dos nmeros naturales distintos
no tienen el mismo sucesor
 inmediato.
(5) Toda propiedad verificada por 1
y por el sucesor inmediato de
todo nmero que tambin
verifique esa propiedad, es
verificada por todos los
nmeros.

En trminos matemticos los

axiomas suelen expresarse de este
modo (donde la letra S representa al
sucesor inmediato de un nmero, y
S(n) debe pensarse como el nmero
que sigue a n, es decir, n + 1):

(1) 1 es un nmero natural.

 (2) Si n es un nmero natural, S(n)
es un nmero natural.
(3) No existe n tal que S(n) = 1.
(4) Si n m, entonces S(n) S(m).
(5) Si P es una propiedad tal que 1
verifica P y vale que si n
verifica P, entonces tambin
S(n) verifica P, puede
concluirse que todo nmero
natural verifica P.

Observaciones:

1. Tal como en el caso de Euclides,

 los axiomas originales propuestos
por Peano tambin incluan
algunas afirmaciones lgicas
sobre la igualdad. Los que
listamos aqu son los axiomas
referidos a las propiedades
especficas de los nmeros
naturales.

2. El nmero correspondiente al
smbolo 1, de acuerdo a esta
axiomatizacin, es el primer
elemento de los nmeros
naturales. En efecto, el axioma (3)
dice que 1 no puede obtenerse
como sucesor de ningn nmero.
Sin embargo, insistimos en que el
 1 debe verse como un smbolo (el
smbolo del primer elemento del
conjunto) y no necesariamente
como el nmero 1 habitual. Es
decir, tanto el conjunto {1, 2, 3, 4,
} como el conjunto {0, 1, 2, 3,
4,} verifican los postulados. En
el segundo caso, el nmero
correspondiente al smbolo 1 ser
el 0. Es decir, la cuestin de si el
nmero 0 pertenece o no a los
naturales es no esencial. La
condicin esencial es que haya un
primer elemento, ms all de
cmo se lo llame.

3. El axioma (5), llamado principio o

 axioma de induccin, se escribe
tambin de la siguiente manera,
reemplazando la nocin indefinida
de propiedad por la de conjunto.
(5*) Si P es un conjunto tal que 1
pertenece a P, y para todo n vale
que si n pertenece a P, entonces
S(n) pertenece a P, puede
concluirse que todos los nmeros
naturales pertenecen a P.
3. De la observacin 3 resulta que el
principio de induccin involucra
una cuantificacin sobre
subconjuntos de nmeros (y no ya
sobre nmeros). En trminos
simblicos debera escribirse:
 A((1 A (n A
S(n) A)) n(n A))

Esto requiere el tipo de lenguaje

llamado de segundo orden, donde los
cuantificadores pueden aplicarse
tambin a conjuntos (y no slo a
elementos). De manera que la
axiomatizacin original dada por Peano
es en realidad una axiomatizacin en
un lenguaje de segundo orden.
Vale que esta axiomatizacin
original de Peano caracteriza de
manera esencialmente nica a los
nmeros naturales, en el sentido de que
dos modelos numerables que satisfacen
los axiomas son isomorfos entre s.
(Vase [Boolos y Jeffrey].) Se llama a
esto -categoricidad (omega
categoricidad). Veamos ahora una
adaptacin de esta axiomatizacin
original para los lenguajes de primer
orden.

7. Aritmtica de Peano de primer orden

Sea L = {+,, S, 0}, donde +,, son

smbolos de funciones de dos variables,
S es smbolo de funcin de una
variable y 0 es smbolo de constante.
La aritmtica de Peano de primer
orden tiene la siguiente lista de
axiomas:

(1) 0 S(x)
(2) S(x) = S(y) x = y
(3) x + 0 = x
(4) x + S(y) = S(x + y)
(5) x 0 = 0
(6) x S(y) = (x y) + x
(7) Principio de Induccin
(restringido a propiedades
expresables): Para cada
frmula (x, v1, vn) de L, el
axioma (0, v1, vn)
 (x((x, v1, vn) (S(x),
v1, vn)) x(x, v1, vn))

Dado que las frmulas de primer

orden son un conjunto recursivo, es
claro que esta axiomatizacin es
recursiva. El principio de induccin,
que en la axiomatizacin original de
Peano vale para todo subconjunto de
nmeros naturales, queda restringido
por la lista (7) solamente a los
subconjuntos de nmeros naturales que
pueden expresarse con una frmula
del lenguaje de la aritmtica (ntese
que la totalidad de los subconjuntos de
los nmeros naturales tiene el infinito
del continuo, mientras que la totalidad
de los subconjuntos expresables por
frmulas de primer orden tiene el
infinito de los naturales) (vase el
Ejercicio 1.5).
De acuerdo al Teorema de Gdel
esta teora es incompleta y ninguna
extensin recursiva puede completarla.
Es interesante preguntarse aqu qu
clase de propiedad faltara expresar
para tener completitud. Otra vez, como
en el caso de los nmeros complejos, lo
que falta es expresar Ser suma
finita de unos. En efecto, si pudiera
expresarse que Todo elemento se
obtiene como suma finita de unos,
tendramos la propiedad de -
categoricidad (dos modelos numerables
seran isomorfos). Como esta teora
est expresada en primer orden y todos
sus modelos son infinitos, podra
aplicarse el llamado Test de os-
Vaught (vase [Chang y Keisler]) que
asegura en este caso que la -
categoricidad implica la completitud.

8. La teora Q de Tarski, Mostowski y

Robinson

Esta teora tiene los axiomas (1) a

(6) de la anterior y la lista (7) se
reemplaza por el nico axioma:
 (7) x(x 0 y(x = S(y)))

Se obtiene as una teora con una

cantidad finita de axiomas, que es
incompleta, y con la propiedad de que
ningn agregado de una cantidad finita
de axiomas puede completarla [Chang
y Keisler].

9. Una axiomatizacin finita y no

recursivamente completable de la
aritmtica

Consideremos L = {+,, S, 0), los

axiomas (1) a (7) de la teora Q
anterior y agregamos el axioma que
proporciona el algoritmo de la divisin
entera:

(8) (y = xz + w w < x
y = xq + r r < x) w = r
(Unicidad del resto)

sta es una teora para la aritmtica

dada por una cantidad finita de
axiomas y que no es recursivamente
completable [Mendelson].

10. La aritmtica aditiva o aritmtica de

Presburger

Si consideramos el lenguaje
L' = {S, 0}, junto con los axiomas
(1)-(4) y la lista (infinita) (7),
restringida a las frmulas de L'
obtenemos la aritmtica aditiva o
aritmtica de Presburger.
ste es un ejemplo de una teora
recursiva completa y no finitamente
axiomatizable [Chang y Keisler].

11. Teoras en apariencia prximas

entre s pueden ser una recursivamente
axiomatizable y la otra no

Consideremos la teora de los

nmeros naturales con el producto y el
orden usual T(N; , ) y por otro lado
la teora de los nmeros naturales con
el producto y el orden usual pero
restringido a los nmeros primos. La
primera de estas teoras no admite una
axiomatizacin recursiva [Bes,
Richard]. La segunda, en cambio, es
recursivamente axiomatizable
[Maurin].
 APNDICE II

HITOS EN LA
HISTORIA DEL
TEOREMA DE
INCOMPLETITUD

1. ARISTTELES Y EL INFINITO

Una cantidad es potencialmente

infinita si es siempre finita pero puede
ser aumentada tanto como se desee
hasta superar cualquier cantidad
prefijada. En cambio, una cantidad es
actualmente infinita si ya es, de hecho,
infinita. La idea del infinito potencial
implica un proceso de crecimiento que
nunca termina, el infinito actual, en
cambio, da la idea de un hecho
acabado.
Por ejemplo, cuando decimos que
hay infinitos nmeros naturales, para la
concepcin potencial estaramos
diciendo que, dada cualquier cantidad
finita de nmeros, siempre hay uno
ms, nunca se terminan (pero no es
posible reunir a todos los nmeros en
un nico conjunto). Para la concepcin
actual, por el contrario, estaramos
diciendo que hay, de hecho, una
infinidad de nmeros reunidos en una
nica totalidad.
Aristteles formul en el siglo IV a.
C. esta distincin entre las dos formas
de entender el infinito. A la vez que
rechaz la validez del infinito actual,
entre otros motivos, por ser inaccesible
a nuestra experiencia. Este rechazo se
mantuvo casi unnimemente, en la
matemtica y en la filosofa, hasta
fines del siglo XVIII.
En su Metafsica, escribi (vase
[Aristteles]):
La potencia y el acto, respecto
del infinito, del vaco y de todos
los seres del gnero se
entienden de otra manera que
respecto de la mayora de los
dems seres tales como lo que
se ve, lo que anda o lo que es
visto. En estos ltimos casos la
afirmacin de la existencia
puede ser verdadera, ya
absolutamente, ya en tal
circunstancia dada. Visible se
dice, o de lo que es visto
realmente, o de lo que puede ser
visto. Pero la potencia respecto
al infinito es de una naturaleza
tal que el acto jams puede
 realizarse, como no sea por el
pensamiento.

2. GEORG CANTOR

A mediados de la dcada de 1870,

una investigacin sobre series
trigonomtricas llev a Georg Cantor
(1845-1918) a desarrollar de modo
sistemtico la teora de conjuntos.[20]
En 1883, en Fundamentos para una
Teora General de Conjuntos, incluido
en [Cantor (2)], escribi:

Es en el transcurso de muchos
aos de esfuerzos e
investigaciones cientficas que
me he visto impulsado
lgicamente, casi contra mi
voluntad (pues se opone a
tradiciones que haban llegado a
ser muy apreciadas por m), al
punto de vista de considerar lo
infinitamente grande no slo en
la forma de algo que crece sin
lmites [], sino tambin a
fijarlo matemticamente por
medio de nmeros en la forma
determinada de lo
completamente infinito;[21] y
por ello no creo que se puedan
hacer valer en contra razones
 que yo no estuviera en
condiciones de afrontar.

En 1895, en Contribuciones a la
Fundamentacin de la Teora de los
Nmeros Transfinitos, vase [Cantor
(1)], dice: Por un agregado[22]
entendemos cualquier reunin en un
todo M de objetos bien definidos m de
nuestra intuicin o nuestro
pensamiento. Estos objetos son
llamados los elementos de M.
Al admitir la reunin ilimitada en
un todo de objetos cualesquiera de
nuestra intuicin o nuestro
pensamiento Cantor introduce en la
matemtica el infinito actual, no sin la
fuerte oposicin de muchos de sus
contemporneos.

3. GOTTLOB FREGE Y
BERTRAND RUSSELL

Entre 1879 y 1902, en una serie de

libros y artculos, Gottlob Frege (1848-
1925) se dedica a fundamentar
rigurosamente la aritmtica (y a partir
de ella toda la matemtica) basndose
en la lgica y la teora de conjuntos. La
obra principal de Frege, que resume
todo su trabajo de muchos aos, es
Fundamentos de la aritmtica, cuyo
primer tomo se public en 1893 y el
segundo, en 1903.
Poco antes de la publicacin del
segundo tomo Frege recibe una carta de
Bertrand Russell (1872-1970). La carta
(incluida en [van Heijenoort]) est
fechada en Fridays Hill, Haslemere, el
16 de junio de 1902, y dice:

Durante un ao y medio me he
estado familiarizando con sus
Fundamentos de la aritmtica
pero solamente ahora he sido
capaz de encontrar el tiempo
para el estudio detallado que
deseo hacer de su trabajo. Me
encuentro en completo acuerdo
con Ud. en lo esencial. [] Hay
solamente un punto en el que he
encontrado una dificultad.
Usted afirma que una
funcin [23] puede actuar como
elemento indeterminado.
Anteriormente estaba de
acuerdo con este punto de vista,
pero ahora me resulta dudoso a
causa de la siguiente
contradiccin. Sea w el
predicado: ser un predicado que
no puede ser predicado de s
mismo. Puede w ser predicado
de s mismo? De cualquier
respuesta se sigue su negacin.
 En consecuencia debemos
concluir que w no es un
predicado. Del mismo modo no
hay una clase (una totalidad) de
todas las clases que no
pertenecen a s mismas.

Bertrand Russell formula as por

primera vez la paradoja que hoy lleva
su nombre. La respuesta de Frege
(tambin incluida en [Van
Heijenoort]), fechada en Jena, el 22 de
junio de 1902, dice:

Su descubrimiento de la
contradiccin me ha causado
 una gran sorpresa y, casi dira,
consternacin, pues sacude las
bases sobre las que he intentado
edificar la aritmtica. []
No slo mi fundamentacin de
la aritmtica, sino la posibilidad
de cualquier otra
fundamentacin parece
desvanecerse.

4. LUITZEN EGBERTUS JAN

BROUWER

El descubrimiento de la paradoja
Russell precipita la crisis de los
fundamentos, un perodo (entre 1905 y
1930, aproximadamente) durante el
cual se debate la validez de la teora de
conjuntos y de los razonamientos que
hacen uso del infinito actual.
La Escuela Intuicionista, creada por
L. E. J. Brouwer (1881-1966),
considera que las paradojas estn
causadas directamente por la
introduccin del infinito actual y que la
teora de conjuntos de Cantor es
esencialmente errnea. Para Brouwer
slo tienen sentido aquellos enunciados
cuya validez es verificable
mecnicamente en una cantidad finita
de pasos.
En su artculo de 1923, Sobre el
significado del principio de tercero
excluido en matemticas,
especialmente en la teora de funciones
(reproducido en [Van Heijenoort]),
Brouwer escribe:

Tan ampliamente se le ha
atribuido un carcter a priori a
las leyes de la lgica terica
que hasta muy recientemente
esas leyes, entre ellas la del
principio de tercero excluido,
fueron aplicadas sin reservas
inclusive a las matemticas de
sistemas infinitos y nos hemos
permitido no preocuparnos por
la consideracin de que los
resultados obtenidos de esta
forma en general no admiten, ni
prctica ni tericamente, una
corroboracin emprica. Sobre
esta base se han construido
teoras extensas e incorrectas,
especialmente en el ltimo
medio siglo. Las
contradicciones que, como
resultado, se han encontrado
repetidamente han dado lugar a
la crtica formalista, una crtica
que en esencia dice que el
lenguaje que acompaa a la
actividad mental de los
matemticos puede ser objeto
de un estudio matemtico. En
tal estudio las leyes de la lgica
terica se presentan como
operaciones que actan sobre
frmulas primitivas o axiomas,
y se establece el objetivo de
transformar esos axiomas de tal
modo que los efectos
lingsticos de las operaciones
mencionadas (las cuales en s
mismas permanecen
invariables) no conduzcan
nuevamente a la aparicin de la
figura lingstica de una
contradiccin. No debemos
desesperarnos por alcanzar ese
objetivo pues carece de todo
valor matemtico. Una teora
 matemtica incorrecta, aun
cuando no pueda ser invalidada
por una contradiccin que la
refute, no por eso es menos
incorrecta, as como una
poltica delictiva no es menos
delictiva porque no pueda ser
anulada por una Corte de
Justicia.

5. DAVID HILBERT

Cuando el intuicionismo comienza

a ganar adeptos (entre ellos
matemticos de primera lnea como
Henri Poincar), David Hilbert (1862-
1943) sale en defensa de la Teora de
Cantor. En 1925, en Acerca del
Infinito, incluido en [Hilbert (1)],
escribe:

En mi opinin, el sistema de
Cantor constituye no slo la flor
ms admirable que el espritu
humano ha producido, sino
igualmente uno de los logros
ms elevados de la actividad
intelectual humana en general.
[]
Nadie podr expulsarnos del
paraso que Cantor cre para
 nosotros.

El programa que propone Hilbert

intenta reconciliar la visin finitista del
intuicionismo con la validez de la
teora de conjuntos. Dice en Acerca del
Infinito:

Por una parte encontramos en

las matemticas enunciados
finitistas que no contienen sino
numerales. Por ejemplo:

3 > 2, 2 + 3 = 3 + 2, 2 = 3, 1 1

De acuerdo con nuestro enfoque

finitista, estos enunciados se
presentan como algo
inmediatamente intuitivo y
comprensible, como algo
susceptible de ser negado, que
es verdadero o falso, y en
relacin a lo cual podemos
hacer valer sin ninguna clase de
restricciones las reglas de la
lgica aristotlica. El principio
de no contradiccin esto es,
un enunciado y su negacin no
pueden ser a la vez verdaderos
y el de tercero excluido
es decir, o bien un enunciado es
verdadero, o bien lo es su
negacin son aqu vlidos.
As, si digo que este enunciado
es falso, esto equivale a afirmar
que su negacin es verdadera.
Adems de estos enunciados
elementales absolutamente no
problemticos, encontramos
enunciados finitistas que s lo
son, por ejemplo, aquellos que
no se pueden descomponer en
enunciados ms simples.[24] Por
ltimo, hemos introducido
tambin los enunciados ideales
cuya funcin consiste en
preservar la validez de las leyes
usuales de la lgica.
Ahora bien, en tanto que no
 expresan afirmaciones
finitistas, los enunciados
ideales, esto es, las frmulas,
carecen de todo significado, por
lo que no podemos aplicarles
las operaciones lgicas de
manera concreta[25] como a los
enunciados finitistas. Se hace
entonces necesario someter a un
proceso de formalizacin tanto
a las operaciones lgicas como
a las demostraciones mismas.

En La Fundamentacin de la Teora
Elemental de Nmeros, de 1930,
incluido en [Hilbert (1)] leemos:
La idea bsica de mi teora de la
demostracin es la siguiente:
todo lo que hasta ahora ha
formado parte de las
matemticas es objeto en ella
de una formalizacin rigurosa.
[]
Ciertas frmulas que hacen las
veces de fundamento del
edificio formal de las
matemticas reciben el nombre
de axiomas. Una demostracin
es una figura que debe
presentarse ante nosotros como
algo concreto y que consiste de
inferencias. En estas
inferencias, cada una de las
premisas es o bien un axioma, o
coincide con la frmula final de
una inferencia cuyas premisas
ya aparecen en la demostracin,
o bien se obtiene por reemplazo
en una frmula de este tipo o en
un axioma. En lugar de la
inferencia concreta, lo que
tenemos en la teora de la
demostracin es un
procedimiento puramente
externo de acuerdo con la regla,
a saber: la utilizacin del
esquema de inferencia y la
sustitucin. Decimos,
finalmente, que una frmula es
demostrable cuando es o bien
un axioma o es la frmula final
de una demostracin.
A las matemticas reales
formalizadas de la manera que
acabamos de describir se aade
un elemento nuevo que
podemos considerar como una
nueva matemtica, una
metamatemtica, que resulta
necesaria para asegurar a
aqulla, y en la que, a diferencia
de los principios deductivos
puramente formales de la
matemtica real, se recurre a la
inferencia concreta, pero
nicamente con el carcter no
contradictorio de los axiomas.
[]
La ms importante de nuestras
tareas consiste en la
demostracin de los dos
principios siguientes:

1. Una proposicin es
demostrable cuando se ha
establecido que es
consistente, esto es, no
contradictoria.

2. Si puede establecerse que

una cierta proposicin P es
consistente con los axiomas
 de la teora de los nmeros,
es imposible demostrar que
la negacin de P tambin
resulta consistente con esos
mismos axiomas.

6. KURT GDEL

Como ya sabemos, Kurt Gdel

(1906-1978) demostr que el programa
de Hilbert era irrealizable. En
[Smorynski] se relata el modo en que
Gdel expone por primera vez su
teorema:
Es el domingo 7 de septiembre
de 1930. El lugar es Knigsberg
y la ocasin, un pequeo
congreso sobre fundamentos de
las matemticas. Arend
Heyting, el principal discpulo
de L. E. J. Brouwer, ha hablado
sobre intuicionismo; Rudolf
Carnap, del Crculo de Viena,
ha expuesto sobre logicismo;
Johann (antes, Janos y dentro de
pocos aos, Johnny) von
Neumann ha explicado la teora
de Hilbert de la demostracin
el as llamado formalismo;
y Hans Hahn propuso sus propia
visin empirista de las
matemticas. La sesin queda
abierta para la discusin.
Heyting anuncia su satisfaccin
por el encuentro; para l, la
relacin entre el formalismo y
el intuicionismo ha sido
clarificada y no es necesario
que contine la guerra entre
intuicionistas y formalistas.
Una vez que los formalistas
hayan completado exitosamente
el programa de Hilbert y
mostrado de modo finitista
que las matemticas ideales
objetadas por Brouwer no
permiten demostrar enunciados
con sentido que sean
nuevos,[26] incluso los
intuicionistas abrazarn
cordialmente el infinito.
Ante esta eufrica revelacin,
un joven hace tmidamente esta
advertencia: de acuerdo con la
concepcin formalista, uno
adjunta a los enunciados con
sentido de la matemtica
(seudo)enunciados transfinitos
que no tienen sentido en s
mismos sino que slo sirven
para que el sistema quede bien
equilibrado, as como en la
geometra se obtiene un sistema
bien equilibrado mediante la
introduccin de puntos en el
infinito. Esta concepcin
presupone que cuando uno
agrega al sistema S de
enunciados con sentido el
sistema T de enunciados y
axiomas transfinitos y
demuestra un enunciado
partiendo de S y pasando por
enunciados de T entonces este
enunciado es tambin correcto,
porque el agregado de los
axiomas transfinitos no permite
que un enunciado falso sea
demostrable. Comnmente este
requerimiento es reemplazado
por el de la consistencia.
Quisiera indicar que estos dos
requerimientos no pueden ser
vistos de ninguna manera como
inmediatamente equivalentes.
Pues, si un enunciado con
sentido P es demostrable en un
sistema formal consistente A
(digamos, de la aritmtica
clsica), entonces todo lo que
sigue de la consistencia de A es
que no-P no es demostrable
dentro del sistema A. No
obstante, es an concebible que
uno pueda reconocer el
enunciado no-P a travs de
consideraciones conceptuales
(intuitivas) que no pueden ser
formalmente representadas en
A. En ese caso, a pesar de la
consistencia de A, podra ser
demostrable en A un enunciado
cuya falsedad sea reconocible
mediante consideraciones
finitas. Sin embargo, tan pronto
como se construye un concepto
suficientemente estricto de
enunciado con sentido (por
ejemplo, restringindolo a
ecuaciones numricas finitas)
esto no podr ocurrir. Por otra
parte podra ser enteramente
posible, por ejemplo, que uno
pueda demostrar con los
mtodos transfinitos de la
matemtica clsica un
enunciado de la forma xF(x),
donde F es una propiedad finita
de los nmeros naturales (por
ejemplo, la negacin de la
conjetura de Goldbach tiene
esta forma) y por otra parte
reconocer mediante
consideraciones conceptuales
que todos los nmeros tienen la
propiedad no F; y lo que quiero
indicar es que esto es posible
aun si uno ha verificado la
consistencia del sistema formal
de la matemtica clsica. Por lo
que no se puede afirmar con
certeza de cualquier sistema
formal que todas las
consideraciones conceptuales
son representables en l.
Esta incisiva crtica al
programa de Hilbert provoc
solamente un comentario de
von Neumann: No se ha
establecido que todos los modos
de inferencia intuitivamente
permitidos puedan ser
representados formalmente.
El joven sostuvo su posicin
ms firmemente: se puede
(bajo la suposicin de la
consistencia de la matemtica
clsica) dar ejemplos de
enunciados (inclusive del tipo
de la conjetura de Goldbach o
de Fermat) que son
conceptualmente correctos pero
indemostrables en el sistema
formal de la matemtica
clsica. En consecuencia, si se
adjunta la negacin de tal
afirmacin a los axiomas de la
matemtica clsica, entonces se
obtiene un sistema consistente
en el que una afirmacin
conceptualmente falsa es
demostrable. [] Kurt Gdel
acababa de hacer el primer
anuncio pblico de su celebrado
Primer Teorema de
 Incompletitud.

El 22 de enero de 1931, en Viena,

Gdel vuelve a exponer su Teorema de
Incompletitud. La comunicacin fue
publicada en 1932 con el ttulo de
Sobre completitud y consistencia y est
incluida en [Gdel (1)]:

Sea Z el sistema formal que se

obtiene al aadir a los axiomas
de Peano el esquema de
definicin recursiva (sobre una
variable) y las reglas del
clculo lgico de primer orden.
Por tanto, Z no debe contener
ms variables que las variables
de individuos (es decir, de
nmeros naturales). []
Entonces ocurre:

1. Cada sistema formal S que

abarque Z y que tenga un
nmero finito de axiomas y
las reglas de sustitucin e
implicacin como nicos
principios de inferencia, es
incompleto, es decir, en l
hay enunciados (que son
tambin enunciados de Z)
indecidibles a partir de los
axiomas de S, suponiendo
que S sea -consistente.
 []
2. En cada tal sistema S es
indeducible el enunciado de
que S es consistente (ms
exactamente, el enunciado
aritmtico equivalente que
se obtiene al asignar
biunvocamente nmeros
naturales a las frmulas).

Los teoremas 1 y 2 valen

tambin para sistemas formales
con un nmero infinito de
axiomas y con otros principios
de inferencia distintos de los
indicados, suponiendo que
cuando enumeramos las
frmulas [] la clase de los
nmeros asignados a los
axiomas sea definible y
decidible en el sistema Z, as
como tambin la relacin []
la frmula con el nmero x1 es
deducible de las frmulas con
los nmeros x2, , xn aplicando
una sola vez una de las reglas
de inferencia.[27] []
Si nos imaginamos que el
sistema Z es sucesivamente
ampliado por la introduccin de
variables para clases de
nmeros, para clases de clases
de nmeros, etc., as como de
los correspondientes axiomas
de comprensin, entonces
obtenemos una sucesin
(continuable en lo transfinito)
de sistemas formales que
cumplen los supuestos antes
sealados, y resulta que la
consistencia (-consistencia) de
cada uno de estos sistemas
formales es demostrable en
todos los siguientes. Tambin
los enunciados indecidibles
construidos para probar el
teorema 1 se vuelven decidibles
al aadir tipos superiores[28] y
 los correspondientes axiomas;
pero en los sistemas superiores
podemos construir otros
enunciados indecidibles por el
mismo procedimiento, etc.
Todos los enunciados as
construidos son expresables en
Z (y por tanto son enunciados
numricos), pero no son
decidibles en Z, sino slo en
sistemas superiores, como el
del anlisis.

El texto de Gdel termina con la

afirmacin de que ciertos enunciados
indecidibles de Z se vuelven decidibles
si se incluyen axiomas que impliquen
la existencia de conjuntos actualmente
infinitos:

Si construimos la matemtica
sin tipos, como ocurre con la
teora axiomtica de conjuntos,
el lugar de las extensiones de
tipo es ocupado por los axiomas
de cardinalidad[29] (es decir,
axiomas que requieren la
existencia de conjuntos de
cardinalidad cada vez mayor), y
de aqu se sigue que ciertos
enunciados indecidibles en Z se
vuelven decidibles mediante la
introduccin de axiomas de
cardinalidad.
 APNDICE III

KURT GDEL, EL
SEOR POR QU

Kurt Gdel (en la imagen con

Albert Einstein) naci el 28 de abril de
1906 en Brnn (Moravia, Imperio
Austro-Hngaro), hoy Brno (Repblica
Checa). Su familia, germanoparlante,
era de muy buena posicin econmica
 y Gdel tuvo una
infancia feliz,
aunque fue un nio
muy tmido y
apegado a su
madre. Debido a su
curiosidad
insaciable, lo llamaban Herr Warum, el
seor Por Qu.
A la edad de ocho aos sufri un
ataque de fiebre reumtica, del que se
recuper por completo. Sin embargo, al
leer acerca de su enfermedad, se enter
de que poda causar una debilidad
permanente del corazn y, aunque los
mdicos insistieron en asegurarle lo
contrario, qued convencido por el
resto de su vida de que su corazn
haba sido afectado por la fiebre.
Su hermano mayor Rudolf, que
lleg a ser un prestigioso mdico en
Viena, afirm aos despus que este
incidente fue probablemente la causa
de la hipocondra de Kurt, una
caracterstica dominante de su
personalidad.
En la escuela se destac sobre todo
en matemtica e idiomas (Gdel
hablaba con fluidez el ingls y el
francs y en su biblioteca haba
numerosos diccionarios y gramticas
de idiomas extranjeros).
En 1923 ingres en la Universidad
de Viena, donde estudi matemtica,
fsica y filosofa. Aunque inicialmente
pens en especializarse en fsica
terica, se decidi despus por la
matemtica.
Por aquella poca muchos de sus
profesores eran miembros del Crculo
de Viena: un grupo de matemticos,
fsicos y filsofos que se reunan
peridicamente para debatir sobre la
relacin entre la ciencia terica y la
realidad objetiva.
El grupo fue acercndose
gradualmente a la posicin conocida
como positivismo lgico. Gdel asisti
a muchas reuniones del Crculo y,
aunque fue influido por sus ideas, dej
claro que no coincida del todo con
ellas.
En 1929 complet su tesis doctoral.
En ella demostr el hoy llamado
Teorema de Completitud de Gdel. Este
teorema se refiere a la lgica de
predicados, es decir, a las
afirmaciones, vlidas en todo contexto,
que sustentan el razonamiento
matemtico. Por ejemplo, la ley de
tercero excluido: O bien vale una
afirmacin, o bien vale su negacin.
En su teorema Gdel prob que es
posible dar axiomas que permiten
demostrar todas las afirmaciones de
esta clase.
Hacia 1930 casi todos los
matemticos estaban convencidos de
que en todas las teoras sera posible
encontrar teoremas de completitud
similares: elegidos adecuadamente los
axiomas, toda afirmacin verdadera en
la teora sera deducible.
Sin embargo, Gdel demostr que
esto no es as. En su famoso Primer
Teorema de Incompletitud prob que la
aritmtica elemental es esencialmente
incompleta: no es posible dar axiomas
que permitan demostrar todas las
verdades de la teora.
De manera que Gdel prob un
Teorema de Completitud (para la
lgica de predicados) y uno de
Incompletitud (para la aritmtica).
 Aos ms tarde coment que la
dificultad de la demostracin de su
Teorema de Completitud le dio la
primera pauta de que, contra toda
opinin, poda haber teoras
esencialmente incompletas. Si la
validez de la completitud haba sido
tan difcil de probar para la lgica
bsica, tal vez para teoras
matemticamente ms complejas
simplemente fuera falsa.
Su famoso Teorema de
Incompletitud para la aritmtica fue
publicado en 1931. Ms tarde present
ese artculo para su incorporacin al
cuerpo docente de la Universidad de
Viena. Al ao siguiente le fue otorgado
el cargo de Privatdozent (docente sin
remuneracin).
Mientas tanto, en 1933 Hitler lleg
al poder en Alemania. Aunque Gdel
siempre rechaz las ideologas
totalitarias, nunca hizo declaraciones
pblicas al respecto, por lo que, en
principio, el ascenso de Hitler no
afect su vida en Viena.
Entre 1933 y 1939 viaj muchas
veces al recin creado Instituto de
Estudios Avanzados de Princeton para
dar clases y conferencias, que
contribuyeron sustancialmente al
desarrollo de la escuela norteamericana
de lgica fundada por Emil Post y
Alonzo Church.
 En esos aos, la situacin en
Austria fue empeorando. En 1936,
Moritz Schlick, lder del Crculo de
Viena y profesor de filosofa de Gdel,
fue asesinado por un estudiante pronazi
y Gdel cay en una depresin nerviosa
(una de las muchas que padeci a lo
largo de su vida).
En marzo de 1938 Austria fue
anexada por Alemania. En noviembre
de ese mismo ao Gdel se cas con
Adele Porkert, varios aos mayor que
l, a quien haba conocido en 1927.
En 1939 fue incluido en una lista
negra, tal vez simplemente por ser un
intelectual, o por sus amistades judas
o por su relacin con el Crculo de
Viena (o por todo a la vez). En ese ao
fue atacado por un grupo de estudiantes
de ultraderecha.
Tambin en 1939, despus del
comienzo de la guerra, Gdel fue
convocado por el ejrcito alemn y, a
pesar de su mala salud, fue considerado
apto para servir en el frente de batalla.
Gdel se comunic de inmediato
con Oswald Veblen, director del
Instituto de Estudios Avanzados de
Princeton, que le ofreci un cargo de
profesor visitante. Gdel y su esposa
abandonaron Viena en enero de 1940; a
causa del bloqueo ingls, debieron
viajar a Estados Unidos por el camino
ms largo: a travs de Rusia, Japn y el
Ocano Pacfico.
En 1940 se incorpor al Instituto de
Estudios Avanzados de Princeton con
un cargo que deba ser renovado cada
ao. En 1946 fue aceptado de modo
permanente y en 1948 adopt la
nacionalidad norteamericana.
Gdel nunca regres a Europa e
incluso rechaz todos los honores que,
muchos aos despus, le otorg la
Universidad de Viena.
Gdel no era muy sociable y
cultiv pocas (aunque intensas)
relaciones personales. Una de las ms
notables fue su amistad con Albert
Einstein. Se conocieron en Princeton y
solan pasear y conversar diariamente.
Es destacable que los nicos trabajos
cientficos de importancia publicados
por Gdel no relacionados con la lgica
se refieren, todos ellos, a la Teora de
la Relatividad.
Aunque todava public algunos
trabajos relevantes, en Estados Unidos
la produccin matemtica de Gdel
pareci declinar. Esto se debi a
muchos factores. Por ejemplo, durante
ese perodo Gdel dedic mucho de su
tiempo a la filosofa. No solamente a
las consecuencias filosficas de sus
teoremas, sino tambin al estudio de
los trabajos de Leibniz y al problema
de la existencia de Dios y de la
transmigracin de las almas.
 A medida que pasaban los aos en
Princeton, su inestabilidad mental y su
hipocondra fueron empeorando. Su
esposa era un gran apoyo para l, pero
en 1977 ella misma comenz a sufrir
problemas de salud y ya no pudo
cuidarlo.
Hacia el final de sus das Gdel
viva convencido de que lo estaban
envenenando, por lo que casi dej de
comer. Esto lo debilit
progresivamente hasta que muri el 14
de enero de 1978 en el hospital de
Princeton.
CRONOLOGA DE LA VIDA DE GDEL

1906: Kurt Gdel nace el 28 de

abril.
1914: Sufre un ataque de
fiebre reumtica. Por el
resto de su vida cree que
su corazn ha quedado
debilitado por la fiebre.
1923: Ingresa en la
Universidad de Viena.
Durante ese perodo
asiste a las reuniones del
Crculo de Viena.
1929: Completa su tesis
doctoral. En ella
 demuestra que toda
frmula universalmente
vlida de la lgica de
primer orden es
deducible a partir de
axiomas. La tesis es
aceptada en febrero de
1930.
1930: Reescribe su tesis
doctoral en forma de
artculo, que se publica
con el ttulo La
suficiencia de los
axiomas del clculo
lgico de primer orden.
Asiste a un congreso
 sobre fundamentos de
las matemticas en
Knigsberg. All
enuncia pblicamente su
Primer Teorema de
Incompletitud.
1931: Se publica Sobre las
proposiciones
formalmente
indecidibles de los
Principia Mathematica y
sistemas relacionados,
donde enuncia y
demuestra sus Teoremas
de Incompletitud y
Consistencia.
1933: Es aceptado como
Privatdozent (docente
sin remuneracin) en la
Universidad de Viena.
1933 a 1939: Da una serie de
conferencias en el
Instituto de Estudios
Avanzados de Princeton
que contribuyen al
desarrollo de la lgica
matemtica en Estados
Unidos.
1936: Moritz Schlick, lder del
Crculo de Viena y
profesor de filosofa de
Gdel, es asesinado por
 un estudiante pronazi.
1934: Se publica Sobre
sentencias indecidibles
de sistemas formales
matemticos, basado en
las notas que Stephen
Kleene y John B. Rosser
tomaron de sus primeras
conferencias en
Princeton.
1938: Austria es anexada por
la Alemania nazi. En
noviembre de ese mismo
ao Gdel se casa con
Adele Porkert, varios
aos mayor que l, y
 divorciada, a quien
haba conocido en 1927.
No tienen hijos.
1939: Es convocado por el
ejrcito alemn y
considerado apto para
servir en el frente, por lo
que decide emigrar a
Estados Unidos.
1940: Se incorpora al Instituto
de Estudios Avanzados
de Princeton. Se publica
La consistencia del
axioma de eleccin y de
la hiptesis
generalizada del
 continuo con los
axiomas de la teora de
conjuntos.
1946: Es incorporado de modo
permanente al Instituto
de Estudios avanzados
(hasta ese momento su
cargo deba ser renovado
anualmente).
1947: Se publica Qu es el
problema del continuo
de Cantor?, sobre
cuestiones filosficas
relativas a la (por
entonces slo
conjeturada)
 indecidibilidad de la
hiptesis del continuo.
Aqu Gdel expone con
claridad su adhesin al
platonismo(filosofa que
postula la existencia real
de los objetos
matemticos).
1948: Adopta la ciudadana
estadounidense.
1949: Se publica Un ejemplo
de un nuevo tipo de
soluciones cosmolgicas
a las ecuaciones
einstenianas del campo
gravitatorio y tambin
 Una observacin sobre
la relacin entre la
teora de la relatividad y
la filosofa idealista.
1950: Se publica Universos
rotatorios en la teora
general de la relatividad.
Junto con los dos
anteriores, los nicos
trabajos de Gdel sobre
fsica, probablemente
resultado de sus
conversaciones diarias
con Einstein en
Princeton.
1951: Es invitado a dar la
Conferencia Gibbs en la
reunin anual de la
American Mathematical
Society y elige disertar
sobre las consecuencias
filosficas de sus
teoremas de
Incompletitud. En esta
conferencia, que nunca
se decidi a publicar,
Gdel afirma
esencialmente que sus
teoremas podran
sustentar el punto de
vista platonista (estas
conclusiones han sido
posteriormente
 cuestionadas por S.
Feferman y P.
Raatikainen).
1958: Se publica Sobre una
ampliacin todava no
utilizada del punto de
vista finitario, donde
analiza posibles
ampliaciones de la
lgica finitista de
Hilbert.
1978: El 14 de enero muere en
Princeton, Estados
Unidos.
REFERENCIAS
BIBLIOGRFICAS

ARISTTELES, Metafsica, Espasa-

Calpe Mexicana, Mxico D. F.,
1960.
BERNAYS, PAUL, The Philosophy of
Mathematics and Hilberts Proof
Theory (1930), Bernays Proyect:
 Text No. 9 (puede verse online:
www.phil.cmu.edu/projects/
bernays).
BES, A., y RICHARD D., Undecidable
Extensions of Skolem
Arithmetic, The Journal of
Symbolic Logic, vol. 63 (2), 1998.
BOOLOS, G., A new proof of the
Gdel incompleteness theorem,
Notices Amer. Math. Soc. 36 (4),
1989, pp. 388-390.
BOOLOS, G. y R. JEFFREY,
Computability and logic,
Cambridge University Press,
Cambridge, 1980.
BORGES, JORGE LUIS, La gnesis de
 El cuervo de Poe, Textos
recobrados (1931-1955), Emec,
Buenos Aires, 2001.
BOUVERESSE, JACQUES, Prodigios y
vrtigos de la analoga, Libros del
Zorzal, 2005.
CAICEDO, XAVIER, La paradoja de
Berry revisitada, o la
indefinibilidad de la definibilidad
y las limitaciones de los
formalismos, Lecturas
matemticas, Soc. Colombiana de
Matemtica, vol. XIV, n. 1-2-3,
Bogot, 1993.
CANTOR, G., (1) Contributions to the
Pounding of the Theory of
 Transfinite Numbers, Dover
Publications, Nueva York, 1955.
CANTOR, G., (2) (edicin de Jos
Ferreirs), Fundamentos para una
Teora General de Conjuntos,
Crtica, Barcelona, 2006.
CASTI, J. L. y W. DE PAULI, Gdel, a
Life of Logic, Perseus Publishing,
2000.
CHANG, C. C., y H. J. KEISLER, Model
Theory. Studies in Logic and the
Foundations of Mathematics,
North-Holland, 1973.
DAVIS, MARTIN, The Undecidable.
Basic papers on undecidable
proposition, unsolvable problems
 and computable functions, Dover
Publications, Mineola, 1993.
DAVIS, MARTIN, R. SIGAL, y
E. WEYUKER, Computability,
Complexity, and Langauges,
Morgan Kaufmann Publishers,
1994.
DAVIS, M., YURI MATIJASEVICH y
J. ROBINSON, Hilberts tenth
problem: Diophantine equations:
positive aspects of a negative
solution, Mathematical
developments arising from Hilbert
problems, Proc. Sympos. Pure
Math., XXVIII, 323-378, Amer.
Math. Soc., Providence, R.I, 1976.
FEFERMAN, S., Are There Absolutely
{Insolvable Problems? Gdels
Dichotomy, Philosophia
Mathematica (III) 14, 134-152,
Advance Access, 2006 (puede
verse online: math.stanford.edu/
~/gerferman/papers/
dichotomy.pdf).
GABBAY, D. M., C. J. HOGGER y
J. A. ROBINSON (eds.). Classical
vs. non-classical logic, Handbook
of Logic in Artificial Intelligence
and Logic Programming, vol. 2,
chapter 2.6, Oxford University
Press, 1994.
GENTZEN, G., Die
Widerspruchsfreiheit der reinen
 Zahlentheorie, Math. Am., 112
(1936), 493-565.
GDEL, KURT, (1) Obras Completas,
Alianza Editorial, Madrid, 1981.
GDEL, KURT, (2) Conferencia Gibbs
(puede verse online). Edicin en
espaol: Kurt Gdel. Ensayos
inditos, Francisco Rodrguez
Consuegra (ed.), Mondadori,
Barcelona, 1994.
GOLDSTEIN, REBECCA,
Incompleteness, The Proof and
Paradox of Kurt Gdel, Norton &
Company, Inc., Nueva York, 2005.
VAN HEIJENOORT, J. (comp.), From
Frege to Gdel. A source book in
 mathematical logic, 1879-1931,
Harvard University Press, Nueva
York, 1977.
HILBERT, DAVID, (1) Fundamentos de
las Matemticas, Mathema,
Mxico D. F., 1993.
HILBERT, DAVID, (2) Grundlagen der
Geometrie (1899) (hay ed. ing.:
Foundations of Geometry, Project
Gutenberg, e-text 17384, puede
verse online: www.gutenberg.org/
ebooks/17384).
KRISTEVA, JULIA, Semitica 1,
Espiral, Madrid, 2001.
LACAN, JACQUES, El seminario, Libro
16: De un Otro al otro, Paids,
 2008.
LYOTARD, JEAN-FRANOIS, La
condicin posmoderna, Ctedra,
Madrid, 2008.
MATIJASEVICH, YURI, Hilberts Tenth
Problem, The Mitt Press,
Cambridge, 1993.
MAURIN, F., The Theory of Integer
Multiplication with Order
Restricted to Primes is
Decidable, The Journal of
Symbolic Logic, vol. 62, 1997, n.
1, pp. 123-130.
MENDELSON, E., Introduction to
Mathematical Logic, Chapman &
Hall, 1997.
PRESBURGER, M., ber die
Vollstndigkeit eines gewissen
Systems der Arithmetik ganzer
Zahlen, in welchem die Addition
als einzige Operation hervortritt,
Comptes Rendus du I Congrs de
Mathmaticiens des Pays Slaves,
Varsovia, 92-101 (1929).
QUINE, W. V. O., Concatenation as a
Basis for Arithmetic, The
Journal of Symbolic Logic, vol.
11, 1946, pp. 105-114.
RAATIKAINEN, PANU, On the
Philosophical Relevance of
Gdels Incompleteness
Theorems, Revue Internationale
de Philosophie 59, n. 4 (edicin
 especial dedicada a Gdel).
ROSSER, J. B., Extensions of Some
Theorems of Gdel and Church,
The Journal of Symbolic Logic,
vol. 1, 1936, pp. 87-91.
SMORYNSKI, C., Self-Reference and
Modal Logic, Springer-Verlag,
Nueva York, 1985.
SMULLYAN, R., Gdels
Incompleteness Theorems, Oxford
University Press, Nueva York,
1992.
SOKAL, ALAN y JEAN BRICMONT,
Imposturas intelectuales, Paids,
Barcelona, 1999.
TARSKI, A., Der Wahrheitsbegriff in
 den Sprachen der deduktiven
Disziplinen, Anzeiger der
Akademie der Wissenchaften in
Wien, 69,1932, 23-25.
TASIC, VLADIMIR, Una lectura
matemtica del pensamiento
posmoderno , Colihue, Buenos
Aires, 2001.
WASSERMAN, H., A Second Order
Axiomatic Theory of Strings,
Notre Dame Journal of Formal
Logic, vol. XIX, 4, 1978.

LECTURAS RECOMENDADAS
ARBIB, M., Cerebros, mquinas y
matemticas, Alianza Editorial,
Madrid, 1982.
DAVIS, M., Computability and
Unsolvability, Dover Publications,
Nueva York, 1982.
FREGE, G., Estudios sobre semntica,
Ediciones Orbis, Mxico, 1985.
GRAY, J., El reto de Hilbert (Los 23
problemas que desafiaron a la
matemtica), Crtica (Drakontos),
Barcelona, 2003.
LAVINE, S., Comprendiendo el
infinito, Fondo de Cultura
Econmica, Mxico, 2005.
NAGEL, E. y J. R. NEWMAN, El
 Teorema de Gdel, Editorial
Tecnos, Madrid, 1994.
RUSSELL, B., Introduccin a la
Filosofa Matemtica, Paids,
Barcelona, 1988.
SMULLYAN, R., First Order Logic,
Dover Publications, Nueva York,
1995.
TYMOCZKO, T. (comp.), New
Directions in the Philosophy of
Mathematics, Princeton
University Press, Princeton, 1998.
GUILLERMO MARTNEZ. (Baha
Blanca, Argentina, 29 de julio de 1962).
Es un escritor y matemtico argentino.
Licenciado en Matemticas en la
Universidad Nacional del Sur en 1981,
se doctor en la de Buenos aires,
completando su postgrado en la de
Oxford. Es profesor de la Universidad
de Buenos Aires. Colabora
habitualmente en varios peridicos.
Autor de cuentos, novelas y ensayos, se
caracteriza en sus novelas, de temtica
diversa, por su narrativa precisa, clara y
sencilla. Es conocido fundamentalmente
por su novela Crmenes imperceptibles,
llevada al cine con el ttulo de Los
crmenes de Oxford. Ha recibido
numerosos premios; por ejemplo, en
2006, fue galardonado con el Premio
Mandarache Jvenes Lectores de
Cartagena, cuyo premio fue entregado
por el director lex de la Iglesia, quien
dirigi la pelcula basada en su libro
Crmenes imperceptibles.
GUSTAVO PIEIRO. (Buenos Aires,
1966). Es un matemtico y escritor
argentino. Licenciado en Matemticas,
graduado en la Universidad de Buenos
Aires en 1992.
Actualmente trabaja como docente en
instituciones de nivel terciario y
universitario, y desde hace varios aos
participa en la redaccin de libros de
texto para el nivel medio. Tambin
colabora habitualmente, tanto en revistas
de divulgacin cientfica como en otras
dedicadas a los juegos de lgica e
ingenio.
En 2009, junto a Guillermo Martnez,
publica Gdel (para todos).
Notas
[1]Se refieren al ensayo Divulgacin
de Uno y el universo (1945). Sabato
intenta explicar a un amigo la teora de
Einstein y le habla con entusiasmo de
tensores y geodsicas. El amigo no
entiende una palabra. Sabato hace un
segundo intento con menos
entusiasmo: conserva todava algunas
geodsicas pero hace intervenir
aviadores y disparos de revlver. El
amigo, con alegra, le dice que empieza
a entender. Sabato se dedica entonces
exclusivamente a jefes de estacin que
disparan revlveres y verifican tiempos
con un cronmetro, trenes y campanas.
Ahora s entiendo la relatividad!,
exclama el amigo. S, responde
Sabato amargamente, pero ahora no es
ms la relatividad. (N. del. E.) <<
[2] A principios del siglo XIX,
C. F. Gauss, J. Bolyai y
N. Lobachevski, independientemente
unos de otros, conjeturaron que la
negacin del quinto postulado de
Euclides no conducira a una
contradiccin, sino a otros mundos
geomtricos posibles. Esta conjetura
fue demostrada por Eugenio Beltrami
en 1868. <<
[3]Con ms precisin puede decirse
que:

1. 0 es un trmino;
2. toda variable es un
trmino;
3. si u y t son trminos
entonces las expresiones
Su, (u + t) y (u t) son
trminos;
4. todo trmino se obtiene
por aplicacin sucesiva de
las tres reglas anteriores.
<<
[4]Con ms precisin puede decirse
que:

1. las frmulas atmicas son

frmulas;
2. si F es una frmula
entonces F es una
frmula;
3. si E y F son frmulas
entonces (E F) es una
frmula;
4. si F es una frmula y x es
una variable numerada,
 entonces (xF) es una
frmula;
5. toda frmula se obtiene
por la aplicacin de alguna
de las cuatro reglas
anteriores. La utilizacin
de parntesis asegura la
unicidad de la escritura,
pero en lo sucesivo
utilizaremos slo los
parntesis que sean
realmente necesarios,
como es la prctica usual
al escribir frmulas
lgicas. <<
[5]Una misma variable puede aparecer
ms de una vez en una frmula. Por
ejemplo, en la frmula (v1 = 0
v2(v1 v2 = 0)) (v2 = 0 v1(v1
v2 = 0)) la variable v1 aparece (u
ocurre, como se dice en Lgica) cuatro
veces y tambin v2 aparece cuatro
veces. <<
[6] Por ejemplo, en (v1 = 0 v2(v1
v2 = 0)) (v2 = 0 v1(v1 v2 = 0))
la variable v1 aparece libre la primera
vez y tambin la segunda. En cambio
en la tercera aparicin y la cuarta est
afectada por el cuantificador . La
variable v2 aparece afectada por
cuantificadores la primera y la segunda
vez y aparece libre la tercera vez y la
cuarta. <<
[7]Primer orden se refiere a que los
cuantificadores se aplican solamente a
elementos, en este caso nmeros. En
lgicas de orden superior se admite
cuantificacin sobre conjuntos de
elementos, funciones, etctera. <<
[8]Por qu distintos de 0? La razn
quedar clara en el captulo 7. <<
[9] La complejidad idiomtica del
quinto postulado hace que en realidad
tenga dos negaciones posibles, una
negacin dice que por un punto exterior
a una recta no hay ninguna recta
paralela a ella, la otra negacin dice
que hay ms de una paralela. <<
[10] En matemticas el prefijo (la
letra griega omega minscula) suele
usarse para indicar propiedades que
involucran la idea de infinitud. <<
[11] Para comprobar que es verdadero
hay que verificar que k es el nmero de
una demostracin y que p se encuentra
al final de ste. Ambas verificaciones
pueden hacerse en una cantidad finita
de pasos. <<
[12]Si tomamos P(x) como (x = n
(x Dem neg(p))) y t = x, el esquema
L4 dice que x(x = n
(x Dem neg(p))) (x = n
(x Dem neg(p))) es un axioma. <<
[13] La frmula P Q es una
abreviatura de (P Q) as como
P Q es una abreviatura de P Q.
<<
[14] El Teorema de la Deduccin pide
que en la demostracin que lleva de R
a CON no se aplique la regla de
generalizacin a variables que sean
libres en R. Esto en efecto se cumple
porque R, al ser un enunciado, no
tiene variables libres. <<
[15]En este punto es esencial el hecho
de que el nmero 2 sea primo. Si la
base de numeracin no es un nmero
primo la traduccin al lenguaje formal,
aunque tambin posible, es mucho ms
difcil de realizar <<
[16] El concepto de variable en un
lenguaje de programacin no es
exactamente el mismo que en un
lenguaje de primer orden. En
programacin, una variable representa
un espacio de memoria cuyo contenido
puede cambiar a lo largo del tiempo.
<<
[17] El lenguaje que hemos descripto
trabaja, en principio, con nmeros
naturales, pero tambin permite
escribir programas que manipulen
smbolos cualesquiera. Para ello, los
smbolos que queremos manipular
deben ser transformados previamente
en nmeros naturales mediante una
codificacin similar a la que
mostramos en el captulo 5. <<
[18] Puede suceder que, para ciertas
entradas, el programa P caiga en un
lazo infinito y nunca entregue una
salida. En ese caso, no existe un
cmputo para esa entrada especfica.
Por ejemplo, el programa que consta de
estas dos instrucciones:

[A] X X + 1
Si X 0 GOTO A

nunca entrega una salida cualquiera

que sea la entrada x. <<
[19]Como la propiedad es recursiva,
cualquiera que sea la entrada x1, , xr,
P siempre entregar un valor de salida
1 o 0 despus de una cantidad finita de
pasos. <<
[20] Otros matemticos de la poca
usaron en sus trabajos algunas nociones
conjuntistas, pero Cantor fue el
primero en estudiar de modo
sistemtico la teora de conjuntos en s
misma. <<
[21] La forma determinada de lo
completamente infinito es una forma
de referirse al infinito actual. <<
[22] Agregado o conjunto, la
palabra que usaba Cantor, en alemn,
era Menge. <<
[23]Por funcin debe entenderse aqu
lo que Russell llamaba una funcin
proposicional es decir, una frmula
con variables libres. Que una funcin
pueda actuar como elemento
indeterminado quiere decir que las
variables pueden referirse tambin a
frmulas. <<
[24] Por ejemplo: Todo nmero par
entre 4 y 500 es suma de dos primos,
que es finitista, equivale a Para todo
x, si x es par y no es la suma de dos
primos entonces x no est entre 4 y
500, que es transfinito. <<
[25] Concreta, es decir, semntica.
<<
[26]Nuevos en el sentido de que no
sea posible obtenerlos de modo
finitista. <<
[27]Que la clase de los nmeros de los
axiomas sea decidible significa para
Gdel que, cualquiera que sea el
nmero k, o bien el enunciado k es el
nmero de un axioma o bien su
negacin, es demostrable en Z. Del
mismo modo, para las reglas de
inferencia significa que el enunciado
k 1 se deduce de k 2, , k n por una
nica aplicacin de una sola regla de
inferencia, o bien su negacin, es
demostrable. <<
[28] Tipos superiores significa
variables para clases, clases de clases,
y as sucesivamente. <<
[29] En los conjuntos actualmente
infinitos la nocin de cardinalidad
(introducida por G. Cantor en 1883) es
la que reemplaza a la de cantidad de
elementos. <<