Anda di halaman 1dari 9

AMRICA EN

EL PENSAMIENTO POLTICO DE
BARTOLOM DE LAS CASAS

Hctor H. Bruit
Departamento de Historia - UNICAMP - Universidad de Campinas.

1- Introduccin

La conquista americana suscit una amplia polmica entre los partidarios de la evangelizacin
como nico instrumento colonizador y los que consideraban lcito el uso de otros recursos. En los
dos casos, surgieron tres problemas que estuvieron presentes todo el proceso de asentamiento de
los colonos en el continente: la relacin con los infieles, el poder del Papa y del rey, y la guerra
justa contra los indios.
El debate americano sobre estas cuestiones estuvo irremediablemente vinculado al objetivo
mercantil de la conquista, tanto o ms importante que el evangelizador, al punto que Las Casas,
campen de la evangelizacin, tuvo que ceder espacio al primero. "Todas las cosas obedecen al
dinero y los indios evangelizados son instrumentos para alcanzar el oro", escribi en el Tratado
comprobatorio del imperio soberano.
Mercantilismo y evangelizacin fueron las dos caras de la misma moneda, y sera imposible
entender el proceso de la conquista eliminando o negando la importancia de uno de ellos.
Contradictorios al principio, ambos se complementaron en la prctica, sin que los colonizadores
tuviesen la pretensin de esconder uno detrs de otro. Por eso es intil calificar al soldado o al
eclesistico de hipcritas, pues practicaron esa doble finalidad a la luz del da y sin compulsin
alguna. Corts fue un buen ejemplo de soldado que crea que la riqueza era indispensable y la
evangelizacin de los indios necesaria.
Sacerdotes, corregidores, visitadores y otras autoridades, segn el cronista Huamn Poma de
Ayala, hicieron una y otra cosa a la vista y paciencia de todo el mundo.
La complementacin entre el objetivo mercantil y evangelizador fue un hecho caracterstico de la
poca moderna, y la finalidad ltima de la conquista fue la dominacin poltica no slo de los
indios, sino tambin de los propios espaoles que vinieron para Amrica.
Cabe destacar que los tres problemas citados ms arriba no slo fueron discutidos por telogos,
juristas y letrados, sino tambin por el hombre comn tanto en Espaa como en Amrica. Y en
ese gran debate del siglo XVI, la participacin del dominico Bartolom de Las Casas tuvo un
lugar destacado.
El pensamiento poltico de Las Casas, objeto de este artculo, aparentemente muy ortodoxo en el
sentido de las fuentes que lo inspiraron, notoriamente Santo Toms y Aristteles, rompi, en
muchos casos, esa ortodoxia, indagando en ciertas teoras de los escolsticos italianos de los
siglos XIII y XIV, defensores de la independencia y las libertades republicanas de las ciudades
del norte italiano. Pensadores que formularon las primeras tesis sobre la soberana popular, libre

1
eleccin del prncipe, pluralidad de autoridades polticas, separacin de los poderes secular y
eclesistico, derechos de los individuos y derechos del Estado, etc. Entre esos pensadores, es
necesario mencionar a Remigio de Girolami, Bartolo de Sassoferrato, Marcilio de Padua, Jean
Gerson, Guillermo de Occam, frecuentemente citados por Las Casas.
Tambin es necesario recordar a los pensadores espaoles contemporneos del dominico, que
directa o indirectamente lo influenciaron. En este caso tenemos a Francisco de Vitoria, Domingo
de Soto y Melchor Cano.
Entre los extranjeros se destaca John Maior, citado por Las Casas en sus obras ms importantes.
Maior recuper y sintetiz las teoras de Gerson, Bartolo y Marcilio de Padua.
El pensamiento poltico lascasiano est indisolublemente asociado al proceso de la conquista
espaola en Amrica. Sin embargo, su originalidad reside en el cuestionamiento de los resultados
probables de la sociedad organizada por los vencedores. En otras palabras, si desde el ngulo de
la conquista ese pensamiento estaba inserto en la problemtica de ese proceso y en el debate
general que ese evento promovi en el siglo XVI, desde la perspectiva de la sociedad que naca,
ese pensamiento aparece como primero y nico.
La originalidad de Las Casas consiste en esto ltimo: pensar la sociedad resultante de ese choque
de culturas e intentar extraer de esa realidad los trazos generales, las posibles tendencias que le
permitieran prever el futuro de esa sociedad.
Con esa finalidad, el dominico us con exuberancia todos los conceptos y las teoras polticas
existentes en su poca. Las tesis acerca de la soberana popular, consenso poltico-social,
derechos y libertades individuales, pacto poltico, pluralidad de poderes, autodeterminacin de
los pueblos, imperio de la ley, constituyeron las bases de su visin sobre los destinos del
continente americano.
2- Tres ideas y una nica historia
Tres ideas diferentes, acompaadas de sus respectivas imgenes, constituyen la esencia del
pensamiento lascasiano: la imagen servil del indio, la imagen de "destruccin de las Indias" y la
simulacin de los vencidos.
La imagen acerca de los indios, volcada en todos los escritos del fraile, rechaza cualquier
concepcin de sujetos sociales activos y participantes en una historia dramtica. No obstante, esa
imagen nos permiti enfocar, por el opuesto, una de las cuestiones ms discutidas por la
historiografa acerca de Las Casas y de la conquista espaola, esto es, la imagen que el dominico
ha transmitido al mundo sobre el comportamiento cruel de los conquistadores. En realidad, y
desde la perspectiva americana, la imagen sobre los indios siempre como pusilnimes, medrosos
y pasivos, era una cuestin crucial y mucho ms importante que aquella sobre los conquistadores,
porque en su esencia defina los destinos de la historia americana segn el fraile, aunque ste no
haya percibido todo el alcance de su creacin y los efectos negativos de su criatura.
No obstante, esa imagen trae a colacin otra cuestin para ser analizada: era posible un
comportamiento tan pasivo, tan carente de carcter, tan servil por parte de los amerindios durante
la invasin y la destruccin de sus civilizaciones?
La resistencia militar de los indgenas haba sido corta y el propio Las Casas la descalific como
un rejunte de guerrillas sin ninguna fuerza.
Por otro lado, el dominico manifest su profunda admiracin por los pueblos americanos e
intent justificar la pasividad, el miedo y hasta la cobarda de ellos. Pero en esta difcil tarea,
insina otra idea que equilibraba la imagen de indios inertes: la simulacin. Derrotados
militarmente y violentados por las prcticas de los invasores, los indios simularon obediencia,
pasividad, servilismo para salvar la vida y, especialmente, su cultura.

2
De esta forma, la imagen acerca de los indios contiene dos vertientes aparentemente
contradictorias pero que se juntan en una concepcin sorprendente del proceso histrico de la
conquista. Por un lado, los indios aparecen derrotados y conquistados con relativa facilidad, y su
pasividad les quita la condicin de sujetos activos y centrales del proceso. Queda as establecida
la idea de que el proceso social del continente, ya desde el inicio de su modernidad, fue obra de la
minora. Sin embargo, la idea de la simulacin nos presenta una mayora que acta por vas
diferentes de las comunes, que resiste silenciosamente la dominacin y acaba distorsionando el
proceso como un todo.
La imagen acerca de los indios y la simulacin fueron discutidas por nosotros en otros trabajos
(1).
Nuestro inters se centra ahora en la tercera imagen lascasiana: "la destruccin de las Indias".
La idea de simulacin de los vencidos nos ha permitido establecer la relacin entre el
pensamiento de Las Casas y la accin social de los indios, pero por una va diferente de la que
fue recorrida por la mayor parte de los historiadores lascasianos. En efecto, no se trata ya de
discutir su importancia como defensor de los indgenas y denunciante de las atrocidades de los
conquistadores. En esta defensa y denuncia, l desarroll la imagen ms espectacular de toda su
obra, que por su carcter impresionista atrajo la atencin de todos los estudiosos. La imagen de la
destruccin no slo dio ttulo a su libro ms famoso, sino que adems resumi todo su
pensamiento sobre Amrica.
En nuestra opinin, esa imagen apocalptica no puede ser interpretada slo en su sentido literal,
como han hecho la mayora de los estudiosos, sea a favor o en contra. Nos parece que sera
disminuir el alcance de la visin lascasiana sobre el continente.
Los hechos de la conquista, exagerados o no, constituyen los instrumentos a travs de los cuales
Las Casas quiere visualizar el probable destino de los americanos, el futuro de la nueva sociedad
organizada por los conquistadores. El vigor de su humanismo militante lo coloc cara a cara con
fragmentos, indicios, trazos indefinidos, que le hacen presagiar para Amrica un futuro
desastroso. En este sentido, la idea y la imagen de destruccin cumplan una doble funcin:
denunciar la matanza de los indios y presagiar el futuro curso de la nueva sociedad. En ambos
casos, la denuncia y la profeca, se le figuraban trgicos.
En otras palabras, el clrigo no se limit a narrar los hechos para denunciar la tragedia; l quiso
extraer de los hechos los elementos que le permitiesen pensar las posibilidades de la sociedad y,
en este intento, insina una de sus ideas magistrales: la nueva sociedad fundada por los
conquistadores naca con sus entraas destruidas, corroda en sus propios fundamentos,
desequilibrada, abjurando de cualquier consideracin cristiana, humanitaria y de derecho.
Las preocupaciones de Las Casas con las libertades pblicas e individuales, con los fundamentos
jurdicos de la sociedad que se organizaba, con el deseo de ver en Amrica una sociedad de
derecho y justicia social, de respeto a los derechos humanos, configuraron su visin de los
destinos americanos.
En este nivel, es bueno que se diga, poco importa que el dominico no haya amado a los indios o
que no los haya comprendido, acusacin frecuente entre los estudiosos modernos. Pero, por qu
deba amarlos?; alguien los am alguna vez?; son amados y comprendidos ahora? Los
problemas suscitados por la conquista no se resuman, en el pensamiento del fraile, tanto en el
desamor y en el desprecio; era otro problema, entre muchos, el que se destacaba en las tinieblas:
la sociedad que se institua naca sin los fundamentos de la sociedad moderna, sin justicia, sin
derecho y sin poder legtimo. Entre el amor, circunstancial y pasajero, aun siendo cristiano, y los
derechos sociales e individuales, Las Casas se comprometi con los ltimos, pues de ellos

3
dependa el futuro de Amrica, las instituciones americanas, el gento americano, fuesen
indgenas o espaoles.
Tambin es bueno que se diga que Las Casas no defendi ciegamente a todos los indios. Censur
y denunci a los caciques que explotaban a los pueblos, que arrendaban tierras a los indios ms
desvalidos, y conden con vehemencia a todos los indios traidores que olvidaron "la salud de la
patria, la nacin y de la familia".
Tampoco conden a los colonizadores en general. Su crtica y denuncia estuvo centrada en los
soldados, encomenderos, dueos de minas; en los explotadores, en aquellos que designa como
"robadores". Pero crea en los labradores honestos, en los centenares de colonizadores humildes y
pobres capaces de producir si tuviesen las mnimas condiciones. En el Confesionario, hizo
mencin de ellos y orient a los confesores a repartir los bienes, restituidos por los penitentes
arrepentidos, entre esos colonizadores. Se acord de ellos, nuevamente, en su discurso final
contra Gins de Seplveda en Valladolid. Todos ellos eran piezas fundamentales en sus planes de
colonizacin pacfica (2).
La imagen de destruccin de las Indias se liga a esa preocupacin por el futuro de la sociedad
americana. Esta imagen expresaba un alerta sobre el porvenir. Ella intent expresar, en medio del
estruendo de la destruccin material, una previsin: la nueva sociedad comenzaba a nacer
distorsionada, preada de desequilibrios, de injusticias, carente de los ms elementales derechos.
Esa preocupacin por el futuro haba sido manifestada en el prlogo de la Historia de las Indias
la obra deba servir para el bien de los pueblos americanos. Qued clara en otra frase del
dominico en Los tesoros del Per, que expresaba toda la densidad de su pensamiento: "los
acontecimientos futuros estn a consideracin de los hombres". Ms all de esto, formul otra
cuestin que absorbi profundamente su pensamiento: por qu la conquista tuvo un resultado al
revs, al contrario? (3).
Pero qu significa al revs? En el Tratado comprobatorio del imperio soberano y en Algunos
principios que deben servir de punto de partida, Las Casas conceba el funcionamiento de la
sociedad como un equilibrio entre los derechos y los intereses individuales y el bien comn,
equilibrio fundado en el imperio de la ley que, a su vez, regulaba las relaciones entre gobernantes
y gobernados. La sociedad justa y de derecho es aquella capaz de mantener ese equilibrio y
respetarlo. De tal forma que la sociedad de opuestos era, justamente, el contrario de la sociedad
de derecho, esto es, una sociedad desequilibrada, sin los cimientos necesarios para funcionar
adecuadamente, corroda en sus propios fundamentos.
El significado que damos a la idea de "destruccin de las Indias" permiti invertir el ngulo
analtico de la relacin entre el pensamiento lascasiano y la accin social de los nativos dentro de
la sociedad colonial del siglo XVI. Si el dominico visualiz una "sociedad de opuestos", no vio, o
tal vez no quiso ver, que ms all de las causas apuntadas por l, haba otra que colocaba a los
indios como actores principales, esto es, una accin subrepticia que, tambin, distorsionaba y
erosionaba a la sociedad organizada por los vencedores. Sin embargo, la velada accin de los
indios fue admitida por Las Casas en otro contexto de su pensamiento. Espaa y sus reyes nunca
tuvieron el consenso de los pueblos americanos para gobernar el continente, y sin el consenso
poltico de la mayora, ese gobierno era tirnico.
3- Los indios son los dueos de Amrica
En el Tratado comprobatorio del imperio soberano, Las Casas escribi que el fundamento del
cristianismo repudiaba la fuerza como instrumento de expansin de la fe. El Evangelio slo poda
ser recibido por la libre y espontnea voluntad de los infieles. El descubrimiento no otorgaba
ningn derecho a los reyes de Castilla ni a la Iglesia. Los reyes indgenas eran los soberanos y los
indios los dueos de Amrica.

4
El ttulo de los reyes de Castilla de seoro universal y supremo estaba fundado en la prdica del
Evangelio y la conversin de los indgenas. Fue este principio lo que le permiti a la Iglesia
cederles ese derecho. Pero, de ningn modo, ese hecho eliminaba los derechos soberanos y la
libertad de los nativos, lo mismo que la propiedad de las tierras y haciendas.
En 1535, Las Casas estaba plenamente convencido de que lo nico que justificaba y daba
fundamento al dominio de los reyes espaoles en Amrica, era la prdica de la fe:
"Y ste es, seor, el primer paso y la puerta de entrada en estas tierras: primero, que estas gentes
admitan a Dios por la fe y por su Dios, y despus al rey por seor. Pues la causa final y el
fundamento total de su majestad, como rey de Castilla, para tener accin y ttulo en estas tierras,
es la prdica de la fe" (4).
Para Las Casas, el Papa tena jurisdiccin sobre los infieles, pero no de la manera que la tena
sobre los cristianos. Sobre stos, la jurisdiccin era tenida en acto, pudiendo ser ejercida en
cualquier momento. En el caso de los infieles, la jurisdiccin era in habitu, esto es, pasaba por la
voluntad y el consentimiento de ellos.
En el debate de 1550, Seplveda lo acus de negar el poder temporal del Papa sobre los infieles.
Las Casas respondi que Seplveda no entenda que los indios eran sbditos en potencia de la
Iglesia, debido a lo cual no se poda usar la fuerza contra ellos. El Papa tena autoridad para
anunciar la fe, pero no poda usar ningn instrumento que contrariase la voluntad de los
indgenas.
El poder de los reyes de Castilla en Amrica estaba fundado en la concesin papal, lo que
significaba que el poder espiritual tena ms valor porque se originaba en Dios. El poder temporal
se perfeccionaba y alcanzaba su verdadero sentido por la aprobacin papal, pero esto no quera
decir que ese poder tuviese origen en el Papa, pues era de derecho natural y estaba fundado en el
pueblo. Slo, e indirectamente, se volva ms perfecto cuando realizaba la finalidad espiritual, en
este caso especfico, la conversin del gento americano:
"Cualquier poder temporal debe subordinarse al espiritual cuando la finalidad es espiritual, y es
conveniente que aqul tome de ste las leyes y normas para ordenar su rgimen, de modo de
conseguir el objetivo espiritual y poder vencer cualquier obstculo que pueda impedir su
consecucin" (5).
La aceptacin voluntaria de la fe, por parte de los indios, era el requisito bsico y previo para que
se pudiese ejercer sobre ellos el dominio poltico. En otras palabras, el poder poltico de los reyes
de Castilla sobre Amrica deba ser consecuencia del dominio espiritual de la Iglesia, dominio
este ltimo que, tambin, pasaba por el consenso de los indios. Una vez cristianizados, por quedar
dentro de la esfera de la Iglesia, los indios quedaran bajo el poder poltico del rey espaol. As lo
afirm en la proposicin XIX:
"Todos los reyes y seores naturales, ciudades, comunidades y pueblos de aquellas Indias son
obligados a reconocer a los reyes de Castilla como universales y soberanos seores y
emperadores en la forma mencionada, despus de haber recibido, por su propia y libre voluntad,
nuestra santa fe y el sacro bautismo, y si antes que lo reciban, no lo hacen y tampoco quieren
hacerlo, no pueden ser castigados por ningn juez o justicia" (6).
Lo contrario, es decir, establecer el dominio poltico para luego propagar la fe, no era posible
para Las Casas, porque no existan razones plausibles de cualquier naturaleza que justificasen ese
acto, ni por parte de los indios, ni por parte de los cristianos. Por qu los prncipes infieles y sus
pueblos aceptaran el dominio poltico de los cristianos?, se pregunt Las Casas en Del nico
modo, para luego afirmar que nadie pide, voluntariamente, ser dominado polticamente.
Entonces, el dominio poltico slo podra ser impuesto por la guerra.

5
Incluso, si los prncipes indgenas tomasen la decisin de aceptar la seora de los castellanos sin
el consentimiento de sus pueblos, stos no tendran el derecho, por ley natural, de negarles y
privarlos de su real dignidad e, inclusive, matarlos? Y si los sbditos, sin consultar a sus reyes,
aceptasen la soberana del rey cristiano, no incurriran en traicin? (7).
Las Casas cerraba todos los caminos para la colonizacin, pues todos ellos, con excepcin de la
evangelizacin, contrariaban el derecho natural y, lo que era peor, llevaban a la guerra,
absolutamente injusta. Slo la evangelizacin transformaba en justa la colonizacin; ella era
capaz de establecer un dominio que fuese la resultante del consenso de los pueblos americanos,
porque estaba revestida de mtodos sutiles, suaves, delicados, casi impalpables, y respetaba el
derecho natural de los indgenas como personas libres y soberanas:
"Cualesquiera naciones y pueblos, por infieles que sean, poseedores de tierras y reinos
independientes, que habitan desde el principio, son pueblos libres, que no reconocen fuera de s
ningn superior, excepto los suyos propios, y este superior o superiores, tienen la misma plena
potestad y los mismos derechos de prncipe supremo en sus reinos, que los que ahora posee el
emperador en su imperio" (8).
Este texto recuerda la tesis de Bartolo sobre la pluralidad de autoridades polticas soberanas. El
emperador es soberano del mundo, pero el hecho relevante es que en Amrica los reyes indgenas
tienen tanta autoridad en sus reinos, como el emperador en el suyo. El imperio no invalidaba la
soberana de los indios, ni quitaba su libertad y propiedades.
Queremos creer que Las Casas us la idea de la pluralidad de autoridades soberanas imaginando
una especie de federacin entre el reino espaol y los reinos americanos. Caba al rey de Espaa
el poder mximo y central, por fuerza de la concesin papal; los prncipes indgenas reconocan
esa autoridad, dominus mundi, pagando un tributo, pero mantenan autonoma para gobernar sus
reinos. Los indios slo deban pagar tributo a sus prncipes directos (9).
Los reyes de Castilla no tenan derechos para ceder en usufructo el trabajo personal de los indios
a los conquistadores. Cualquier jurisdiccin sobre los indios, es un derecho de los reyes indgenas
(10).
El rey cristiano, por su universal seoro, puede explotar las minas americanas con trabajadores
espaoles.
En ningn caso, los prncipes, seores y sbditos americanos pueden ser privados de sus seoros,
dignidades y bienes debido al pecado de la idolatra, sacrificios humanos y otros ms graves, pues
el pecado no elimina el derecho natural en que se funda la soberana y libertad de las naciones
(11).
La relacin federativa entre el reino cristiano y los reinos americanos, fundada en la igualdad, la
justicia y la autonoma soberana, deba ser consagrada en un solemne tratado que ambas partes
juraran cumplir (12).
Como ya fue sealado ms arriba, slo despus de ser evangelizados, los nativos quedaban bajo
la jurisdiccin del rey espaol. El reconocimiento de esa autoridad limitara la jurisdiccin y
libertad de los indios, pero, en compensacin, los beneficios de ese reconocimiento eran mayores
que las prdidas. El rey cristiano, cumpliendo la misin evangelizadora, sacara a los indios de la
idolatra, reformara algunas prcticas que hacan defectuosos los gobiernos americanos. La
autoridad del prncipe cristiano "les concedera ms libertad que la que ellos tenan".
Sin embargo, nada semejante ocurri en Amrica y Las Casas tal vez lo supiese, y no por eso
desisti de luchar contra la tendencia de la historia que lo sobrepas ampliamente. No tuvo
recelos y, lo que todo indica, no se sinti tocado por el fracaso. Su conviccin, su postura honesta
y coherente, fueron ms fuertes que la renuncia, el cansancio, el abandono de una realidad
americana profundamente trgica y dolorosa. Cuatro aos antes de su muerte, conden con

6
vehemencia la conquista y descalific la autoridad del rey de Espaa para gobernar Amrica, por
falta de fundamentos jurdicos y consensuales de parte de los pueblos americanos:
"Ningn rey, seor, pueblo o persona privada o particular de todo aquel mundo de las Indias,
desde el primer da de su descubrimiento hasta el da de hoy, 30 de agosto de 1562, reconoci ni
acept de manera verdadera, libre y jurdica a nuestros nclitos reyes de Espaa como seores y
superiores, ni a los delegados, caudillos o capitanes enviados en nombre del rey, y la obediencia
que hasta hoy les han prestado y ahora prestan, es y siempre fue involuntaria y compulsiva" (13).
4- Espaa no tuvo consenso popular para gobernar Amrica
El texto que acabamos de transcribir sugiere una de las cuestiones ms debatidas por los
pensadores espaoles del siglo XVI, esto es, el principio del consenso popular como elemento
explicativo de la transicin de la sociedad pre-poltica a la sociedad poltica, y como principio
legitimador del poder. En opinin de los estudiosos modernos, ni los dominicos, ni los jesuitas de
ese siglo, desarrollaron el concepto como legitimador del gobierno, del dominio y de las leyes.
No obstante, el texto lascasiano transcripto arriba, anticip la idea que el dominio sobre Amrica
no era legtimo por no estar fundado en el consenso de los pueblos americanos; la obediencia fue
impuesta por la fuerza; el poder del rey espaol no estaba fundado en el derecho, en la libre
voluntad de los indgenas.
En otro texto, Las Casas fue an ms transparente: "Cuando un pueblo eligi sus prncipes o su
rey, no perdi su libertad ni renunci o concedi poder para que (l) pueda aplastarlo,
constreirlo, ordenarle, imponindole cargas que perjudiquen al pueblo o a la comunidad
poltica" (14).
La idea del consenso, como legitimador del poder, fue derivada del principio de soberana
popular, que Las Casas acept sin las limitaciones impuestas por Vitoria y Surez. En realidad,
los dos pensadores no consiguieron apartarse de la idea tomista de que el pueblo, cuando elige al
soberano, enajena la soberana, de tal forma que el gobernante deba tener un poder mayor que el
de la comunidad. Surez lleg a decir que "cuando una comunidad transfiere su poder al prncipe,
ste, entonces, puede hacer uso de este poder como propietario de l", es decir, el poder del
prncipe estaba por encima del de la sociedad civil. El rey tena el poder absoluto.
Contrariamente, Las Casas prefiri seguir las tesis de Bartolo, que los tomistas del siglo XVI
consideraban subversivas, esto es, el pueblo no enajena la soberana, apenas la delega, de tal
forma que el rey no estaba por encima de la comunidad, ni era propietario del poder.
A este respecto, el fraile no pudo ser ms claro y consciente cuando escribi:
"Quien est gobernado por otro, est sometido jurisdiccionalmente; pero, quien tiene jurisdiccin,
no tiene bajo su poder a todos aquellos sobre los que ejerce la jurisdiccin. La razn consiste en
que todo gobernante tiene poder de coaccin sobre los sbditos de alguna manera, pero no ejerce
su potestad coactiva sobre todos por igual, pues tiene sobre los sbditos un poder que no es de l
propio, pero s de ley; ms all de eso, est subordinado al bien comn" (15).
El poder no es propiedad del rey, el poder pertenece al pueblo y la delegacin no limita la libertad
de los individuos, ni da derechos al gobernante para imponer cargas y obligaciones que
perjudiquen a la comunidad civil, simplemente, porque el poder est esculpido en la ley, se
identifica con ella, es la ley misma.
La importancia que Las Casas daba a la ley, se transform en el fundamento de toda su
concepcin poltica de la sociedad. Para l, la ley se identificaba con la justicia, idea defendida
por Soto, para quien la justicia deba definirse en funcin del ius, en cuanto ste deba ser
interpretado como el objeto de la justicia. En otras palabras, para Soto y Las Casas, el ius era
igual a la ley. Segn esta interpretacin, el punto de equilibrio entre el poder del prncipe,
representante de la dignidad real, y el pueblo, fuente de poder, era la ley. Las Casas pensaba que,

7
en ltima instancia, la ley era la mayor potestad y los hombres estaban sometidos a ella porque,
justamente, la ley era producto de la voluntad colectiva.
En el tratado De regia potestade, Las Casas escribi:
"nadie tiene poder para establecer cosa alguna que perjudique al pueblo. El rey o gobernante no
manda sobre los sbditos en calidad de hombre, sino como ministro de la ley. As, no es
dominador, sino administrador del pueblo por medio de las leyes".
Poco antes, los reyes fueron definidos de la siguiente forma:
"Se concluye que los reyes y gobernantes no son, propiamente hablando, seores de los reinos,
sino presidentes, gerentes y administradores de los intereses pblicos" (16).
Este pasaje recuerda a Gerson, autor frecuentemente citado por Las Casas.
No obstante, es necesario reiterar que para Santo Toms y Francisco de Vitoria, el rey no estaba
obligado a obedecer a la ley.
La idea del bien comn, como finalidad de gobierno y de convivencia social, y sin abandonar la
fuente aristotlica, probablemente la tom de Remigio de Girolami, pensador del siglo XIV, al
cual cita con frecuencia, y que escribi un libro titulado El bien comn.
En Algunos principios, otro de los grandes tratados, el dominico discute el pacto poltico entre
gobernantes y gobernados. El pueblo delega la soberana al rey para que ste gobierne en funcin
del bien comn, finalidad que autoriza al gobernante a dictar leyes que pueden limitar los
derechos individuales, pero nunca los derechos colectivos. El bien comn deba ser el punto de
equilibrio entre el rey y los sbditos. Cuando el poder no era el producto del consenso y de la
eleccin, entonces era tirnico:
"Viendo los hombres que no podan vivir en comn sin un jefe, ellos eligieron, de mutuo acuerdo
o pacto y desde un principio, uno o algunos para que dirigiesen y gobernasen toda la comunidad
y cuidasen, principalmente, del bien comn. Slo de este modo, o sea, por eleccin del pueblo,
tuvo origen cualquier dominio justo o jurisdiccin de los reyes sobre los hombres en todo el
mundo y en todas las naciones; dominio que, de otro modo, habra sido injusto y tirnico...
"Todo jefe espiritual o temporal de cualquier multitud est obligado a ordenar su rgimen al bien
comn y a gobernarla de acuerdo a su naturaleza... por lo tanto, su autoridad y todo lo dems,
deben ordenarse al bien del todo y no al contrario, pues el bien de las gentes es ms divino que el
de un hombre solo, segn declara el filsofo en el libro primero de su Etica... el reino no es para
el rey, sino el rey para el reino..." (18).
La teora del origen popular del poder, del consenso, de la pluralidad de autoridades polticas,
estaba firmemente vinculada a la visin del hombre como ser libre por naturaleza, a la conviccin
de que la libertad es un derecho imprescriptible. En Algunos principios, Las Casas expone con
claridad su pensamiento sobre la libertad:
"Todo hombre, toda cosa, toda jurisdiccin y todo rgimen o dominio, tanto de las cosas como de
los hombres, de que tratan los referidos principios, son, o por lo menos se presume que son,
libres, si no se demuestra lo contrario. Se prueba, porque desde su origen todas las criaturas
racionales nacen libres, porque en una naturaleza igual, Dios no hizo a uno esclavo del otro, sino
que a todos concedi idntico arbitrio: la razn es que una criatura racional no se le subordina a
otra, como por ejemplo, un hombre a otro hombre, segn dice Santo Toms... Porque la libertad
es un derecho existente en los hombres por necesidad y es innato en la criatura racional, y por esa
razn, de derecho natural... y que la esclavitud es un acto accidental que ocurre al ser humano por
obra de la casualidad y del azar" (19).

8
1."Derrotaesimulao.OsindioseaconquistadaAmrica".Resgate.RevistadeCultura.CentrodeMemria/UNICAMP.Campinas,Ed.Papirus,n2,
1991.Tambinnuestratesisanindita,BartolomdeLasCasaseasimulaodosvencidos.
2.Unestudiodetalladodeestoennuestrotrabajo,BartolomdeLasCasaseasimulaaodosvencidos.
3.Opsculos,CartasyMemoriales.Madrid,BibliotecadeAutoresEspaoles,T.110,1958,pg.61.
4."Cartaaunpersonajedelacorte",enOpsculos,Cartas...ob.cit.,pg.67.
5.Algunosprincipiosquedebenservirdepuntodepartida,enTratadosde...ob.cit.,vol.2,pg.1267.EnelTratadocomprobatorio,siguiendomsde
cercaaToms,yreiterandolafinalidadespiritualdelaconquista,considerqueelpodertemporalsesujetabaalpoderdelPapa.Tratados,vol.2,pg.949
ysig.
6.Treintaproposicionesmuyjurdicas,enTratados,vol.1,pg.483.
7.HistoriadelasIndias,Mxico,F.C.E.,1986,vol.3,LIII,Cap.LVIII,pg.28.
8.Algunosprincipios...ob.cit.,inTratados,vol.2,pg.1255.
9.HistoriadelasIndias,ob.cit.,vol.2,LIII,cap.XI,pg.468.
10.VeinteremediosparareformarlasIndias,inTratados,vol.2,pgs.647a654.
11.Treintaproposicionesmuyjurdicas,enTratados,ob.cit.,vol.1,p475.
12.LostesorosdelPer.Madrid,ImprentayEditoraMaestre,1953,pg.120ysig.QueraltoMorenoconsideralapropuestadeLasCasascomountratado
dederechointernacional.Preferimoslaideadeunestadofederativo,pueselfraileadmitilasujecindeAmricaalEstadoespaol.
13.LostesorosdelPer,pg.55.
14.Deregiapotestade,cit.porQueraltoMoreno,ElpensamientofilosficopolticodeBartolomdeLasCasas,Sevilla,EscueladeEstudiosHispano
Americanos,1976,pg.297.
15.Deregiapotestade,cit.porQueraltoMoreno,ob.cit.,p311.
16.Ibidem,pgs.313y321.
17.Tratadocomprobatorio...ob.cit.,enTratadosde...vol.2,pg.1063.
18.Algunosprincipios...ob.cit.,enTratados,vol.2,pgs.1245a1259.
19.Ibidem,pgs.1249a1251.

Anda mungkin juga menyukai