Project Gutenberg's Az akarat szabadsgrl, by Arthur Schopenhauer

This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
almost no restrictions whatsoever. You may copy it, give it away or
re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
with this eBook or online at www.gutenberg.org

Title: Az akarat szabadsgrl

Author: Arthur Schopenhauer
Translator: Kroly Szab

Release Date: March 2, 2013 [EBook #42242]

Language: Hungarian

*** START OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK AZ AKARAT SZABADSGRL ***

Produced by Page images generously made available by the

Google Books Library Project

Megjegyzsek:
Az eredeti kpek elrhetk innen: http://books.google.hu/books?id=YXoyAQAAMAAJ.
Facebook oldalunk: http://www.facebook.com/PGHungarianTeam.

SCHOPENHAUER ARTHUR.

AZ AKARAT
SZABADSGRL.

FORDITOTTA:
Dr. SZAB KROLY.

BUDAPEST, 1906.
VASS JZSEF KIADSA.
VII., ERZSBET-KRUT 38.
Thlia nyomda, Budapest, V., Pannonia-utcza 6.

Motto: A szabadsg rejtly.

 I.
Fogalommeghatrozsok.
Levezethet-e az emberi akarat szabadsga a puszta ntudatbl?1)
Ez a fontos, komoly s nehz krds lnyegben nem ms, mint az egsz kzp- s ujkori filozfinak egyik fproblmja. Trgyalsa
megkivnja a szabatossgot, azrt szksges lesz elbb a krdsben elfordul ffogalmakat elemeznnk.

1. Mi a szabadsg?
A szabadsg, ha kzelebbrl vizsgljuk, negativ fogalom. Csupn minden akadlyoz s gtl elemnek a tvolltt rtjk alatta: ennek pedig,
minthogy ert fejt ki, pozitivnek kell lennie. E gtl elem lehetsges mivoltnak megfelelen, fogalmunknak hrom teljesen klnbz alfaja van:
fizikai, intellektulis s morlis szabadsg.
a) Fizikai szabadsg brminem anyagi akadly tvollte. Azrt mondjuk: szabad g, szabad kilts, szabad leveg, szabad mez, szabad
tr, szabad hsg (mely nincs kmiailag lektve), szabad elektromossg, a viz szabad folysa (melynek nem llnak utjba hegyek vagy zsilipek)
stb. Mg a szabad laks, szabad lelmezs, szabad sajt is ama terhes flttelek tvolltt jelzi, amelyek az lvezet akadlyra szoktak ilynem
dolgokkal trsulni. m gondolatvilgunkban a szabadsg leggyakrabban llati lnyeknek a prediktuma, amelyeknek az a tulajdonsga, hogy
mozgsaik sajt akaratukbl indulnak ki, nknyesek s ennlfogva a szabad nvvel jellhetk, valahnyszor ezt semmi anyagi akadly nem teszi
lehetetlenn. s minthogy ezek az akadlyok nagyon klnbzk lehetnek, de amit akadlyoznak, az mindig akarat, egyszersg okrt a
fogalmat inkbb pozitiv oldalrl tekintjk s rtjk alatta mindazt, ami csak sajt akaratbl mozog vagy pusztn sajt akaratbl cselekszik: a
fogalomnak ez a mdositsa a lnyegen mit sem vltoztat. Eszerint, a szabadsg fogalmnak ebben a fizikai jelentsben, llatok s emberek
akkor nevezhetk szabadoknak, mikor se ktelk, se brtn, se bnuls, teht egyltaln semmi fizikai, anyagi akadly nem gtolja
cselekedeteiket, hanem ezek akaratukhoz mrten jnnek ltre.
A szabadsg fogalmnak e fizikai jelentse s klnsen mint llati lnyek prediktuma az eredeti, kzvetlen s igy a leggyakoribb, amely
jelentsben pen ezrt semmi ktsget vagy ellenvetst nem szenved, hanem valdisgt mindig a tapasztals hitelesiti. Mert mihelyt egy llati
lny tisztn az sajt akaratbl cselekszik, ebben a jelentsben szabad: itt nem vesszk tekintetbe azt, a mi esetleg magt az akaratt
befolysolhatn. Mert a szabadsg fogalma ebben az eredeti, kzvetlen s igy npszer jelentsben csak erre a lehetsgre, azaz pen az
cselekedetei fizikai akadlynak tvolltre vonatkozik. Ezrt mondjuk: szabad a madr a levegben, a vad az erdben; szabad az ember a
termszetben; csak a szabad ember boldog. Mondhatjuk egy nprl is, hogy szabad s ezalatt azt rtjk, hogy azt a npet csupn trvnyek
kormnyozzk, s azokat a trvnyeket maga alkotta: mert csakis akkor kveti mindenben a sajt akaratt. A politikai szabadsgot teht a
fizikai szabadsghoz kell szmitanunk.
m, ha ebbl a fizikai szabadsgbl indulunk ki s annak msik kt fajt tekintjk, most mr a fogalomnak nem npszer, hanem filozfiai
rtelmvel van dolgunk, amely tudvalevleg sok nehzsgnek magvt rejti magban. Ez ismt kt, teljesen klnbz alfajra oszlik s egyik az
intellektulis, a msik a morlis szabadsg.
b) Az intellektulis szabadsg (to hekuzion kai akuzion kata dianojan, Aristotelesnl) itt csak a fogalom felosztsnak teljessge
szempontjbl vehet tekintetbe, mert a fizikai szabadsggal kzel rokonsgban lvn, mindjrt ez utn kell sorakoznia.
c) Teht ttrek mindjrt a harmadik fajra, a morlis szabadsgra, mint amely igazban az a liberum arbitrium, melynek az ntudatbl val
levezethetst kell megvizsglnom.
Ez a fogalom egyrszt azzal a fizikai szabadsggal trsul, amely ennek termszetesen sokkal ksbbi eredett rthetv teszi. A fizikai
szabadsg (mint mondtuk) csakis anyagi akadlyokra vonatkozik, amelyek elmaradsnl tstnt megjelen. De akrhny esetben azt lttk,
hogy az embert, anlkl hogy anyagi akadlyok gtolnk, csupa olyan motivumok, mint teszem fenyegets, igret, veszly s hasonlk
visszatartjk a cselekvstl, amelyet egybknt bizonyra sajt akarata szerint hajtott volna vgre.
Azrt vetettk fel a krdst: hogy vajon egy ilyen ember mg szabadnak nevezhet-e? vagy pedig igaz az, hogy egy ers elleninditk a
tulajdonkpeni akarathoz mrt cselekvst p ugy megakadlyozhatja s lehetetlenn teheti, mint egy fizikai akadly? Az egszsges elme
knnyen megadhatja erre a vlaszt. Egy motivum sohasem hat ugy, mint egy fizikai akadly; mert emez az emberi test erejt ltalban knnyen
lebirhatja, mig ellenben egy motivum nmagban vve sohasem ellenllhatatlan, sem valami flttlen ereje nincs, hanem egyre ki van tve
annak, hogy valamely ellenttes, ersebb motivum legyzi, ha akad ilyen s ha az emberre adott esetben dnt ervel hat. Hiszen
akrhnyszor ltjuk, hogy mg azt az ltalban legersebb motivumot, az nfentarts sztnt is legyzik egyb motivumok, teszem azt az
ngyilkossgnl vagy az letnek msokrt, nzetekrt vagy klnfle rdekekrt val felldozsnl; s hogy viszont a kinpad legvlogatottabb
gytrelmeit mind legyzi nha maga az a puszta gondolat, hogy az let ugy is muland. Ha pedig ebbl is az tnik ki, hogy e motivumok semmi
tiszta objektiv s abszolut knyszerrel nem jrnak, akkor akkor csak szubjektiv s relativ knyszerk lehet az egynre: ami vgeredmnyben egy
s ugyanaz.
Teht ez a krds volt htra: szabad-e maga az akarat? Vagyis itt a szabadsg fogalmt, melyet addig csak a lehetsg irnyban
gondoltak el, az akarssal hoztk vonatkozsba s igy merlt fel az a problma, hogy vajon szabad-e maga az akarat. Csakhogy, kzelebbrl
szemgyre vve, a szabadsgnak eredeti, tisztn empirikus s igy npszer fogalmt alig lehet sszektni az akarssal. Mert ebben a
fogalmazsban szabad azt jelenti: sajt akarata szerint. Ha most azt krdezzk, hogy szabad-e az akarat, azzal azt krdezzk, vajon az akarat
sajt maga szerint igazodik-e, ami klnben magtl rtetdik, de amivel nem is mondtunk semmit. A szabadsg empirikus fogalmt ez a ttel
fejezi ki: n szabad vagyok, ha azt tehetem, amit akarok s ha azt mondjuk: amit akarok, ezzel itt a szabadsg mr el van dntve. De most,
minthogy mi magnak az akarsnak szabadsga utn krdezskdnk, a krds ilyenkpen alakulna: akarhatod is te azt, amit akarsz? ami
ugy hangzik, mintha az akars mg egy msik, mgtte rejl akarstl fggene.
s fltve, hogy e krds igenl vlaszt nyer, elllna mindjrt a msik krds: akarhatod-e te azt, amit akarni akarsz? s igy folytathatnk
ezt a vgtelensgig, mikzben mindig egy korbbi vagy mlyebben fekv akarstl fggetlen akarsra gondolnnk s hasztalanul iparkodnnk
ezen az uton egy olyan akarshoz eljutni, amelyet minden egybtl fggetlennek kelljen elgondolnunk s feltteleznnk. m ha ilyent akarunk
felvenni, akkor ugyanolyan joggal vehetjk az elst, vagy, ha ugy tetszik, az utolst, minek folytn a krdst egyszeren igy reduklhatjuk:
akarhatsz-e te? Hogy azonban e krdsnek puszta igenlse eldnti-e az akars szabadsgt, ez pen az, amit meg akarnnk tudni s ami
eldntetlen marad.
 A szabadsgnak eredeti, empirikus, a cselekvsbl levezetett fogalma teht nem nagyon hajland az akarat fogalmval egyenes
sszekttetsbe lpni. Azrt kellett a szabadsg fogalmt, hogy mgis az akaratra alkalmazhat legyen, ugy mdositani, hogy elvontnak fogtuk
fel. Ez ugy trtnt, hogy a szabadsg fogalma alatt csak ltalban minden knyszersg tvolltt rtettk. Ezzel a fogalom megtartja negativ
jellegt, amelyet mindjrt kezdetben fltntettem. Ennlfogva a knyszersg fogalma mint annak negativ jelentst ad pozitiv fogalom volna
kzelebbrl meghatrozand.
Azt krdezzk teht: mi az a knyszer? A szoksos magyarzat: knyszer az, aminek ellentte lehetetlen, vagy ami nem lehet mskp,
csak a szavak krl forog, csak a fogalom krlirsa, ami mg nem mond semmit. Relis magyarzattal azonban fellltom ezt: knyszer az,
ami adott elgsges elvbl kvetkezik: amely ttel, mint minden helyes definici, megforditva is rvnyes. Aszerint most mr, hogy ez az
elgsges elv logikai vagy matematikai vagy fizikai elv, ugynevezett ok, a knyszersg lehet logikai (mint a kvetkeztets, ha a premisszk
adva vannak), matematikai (pl. a hromszg oldalai egyenlk, ha a szgek egyenlk), vagy fizikai, relis knyszersg (minvel az okozat lp fel,
ha megvan az ok): csakhogy mindig egyforma pontossggal jr egytt a kvetkezmnnyel, ha az ok adva van. Csak annyiban ismernk el
valamely kvetkezmnyt knyszernek, amennyiben adott okbl magyarzhat s megforditva, ha egyszer mi valamit egy elgsges elv
kvetkezmnynek ismernk fel, be is ltjuk annak knyszersgt: mert minden elv knyszerit.
Ez a relis magyarzat olyan szabatos s kimerit, hogy knyszersg s kvetkezmny ha elgsges elv adva van cserefogalmak,
vagyis egyiket mindentt helyettesithetjk a msikkal. Eszerint a knyszersg hinya azonos volna dnt, elgsges elv hinyval.
A knyszernek ellenttl mgis az esetlegest gondoljk; ami ezzel nem ellenkezik. Minden esetleges ugyanis csak relativ valami. Mert a
relis vilgban, ahol csupa esetlegest tallunk, minden esemny knyszer, az okhoz viszonyitva; mig minden egybhez viszonyitva, amivel
csak trben s idben egytt van: esetleges. m most ami szabad s minthogy ennek ismertet jegye a knyszersg hinya a minden oktl
fggetlen lt, ugy volna definilhat, mint az abszolut esetleges: nagyon is problematikus egy fogalom, amelynek elgondolhatsgrl nem llok
jt, de amely mgis sajtsgos mdon sszeesik a szabadsg fogalmval. Az egyszer s mindenkor ll, hogy ami szabad, az semmifle
tekintetben sem knyszer, vagyis ezt igy mondjuk: nem fgg semmilyen elvtl.
Ez a fogalom mr most, az emberi akaratra alkalmazva, azt jelenten, hogy valamely individulis akaratot a megnyilvnulsban
(akarattevkenysgben) nem determinl sem ok, sem ltalban elgsges elv: klnben mivel adott, brmifle elvbl szrmaz
kvetkezmny mindenkor knyszer cselekedetei nem szabadok, hanem knyszerek volnnak.
Ezen alapszik Kantnak meghatrozsa, melynek rtelmben a szabadsg az a kpessg, mely egy sor vltozst magtl tud megkezdeni.
Mert ez a magtl kifejezs, igazi jelentsre visszavezetve, azt akarja mondani: minden megelz ok nlkl, ez pedig azonos evvel:
knyszer nlkl. Habr ez a definici a szabadsg fogalmt ugy tnteti fel, mintha az pozitiv volna, kzelebbrl szemgyre vve mgis
meglthatjuk a fogalom negativ termszett.
Szabad akarat teht olyan akarat volna, amelyet nem hatroznak meg elvek s minthogy mindaz, ami ms valamit meghatroz, egy-egy elv,
relis dolgoknl relis elv, azaz ok lehet csak: olyan akarat, amelyet nem hatroz meg semmi; amelynek egyes nyilvnulsai
(akarattevkenysge) egyenesen s egszen eredetileg belle magbl indulnak ki, elfelttelek knyszere vagy brmi ms szably korltozsa
nlkl.
E fogalmat azrt nem gondolhatjuk el vilgosan, mert az oktrvny, valamennyi jelentsben, a lnyeges formja egsz megismer
tehetsgnknek: itt azonban fl kell adnunk ezt is. Hanem azrt terminus technikus dolgban nincs hiny s igy hivjuk ezt a fogalmat: liberum
arbitrium indifferentiae. Az gynevezett akaratszabadsgnak klnben ez a fogalom az egyetlen, vilgosan meghatrozott, szilrd s
megllapitott vonsa; azrt nem mozdulhatunk mellle anlkl, hogy ingadoz, homlyos magyarzatokba melyek mgtt csak ksleked
flszegsg rejlik ne bonyolodjunk: akr mintha olyan elvekrl beszlnnk, amelyek nem vonjk magok utn szksgkpen a kvetkezmnyt.
Egy elvnek minden kvetkezmnye knyszer s minden knyszersg egy-egy ilyen elvnek kvetkezmnye. Abbl, hogy flvesznk egy ilyen
liberum arbitrium-ot, mindjrt azt a kvetkeztetst vonhatjuk ez jellemzi magt a fogalmat s adja meg klns ismertet jegyt hogy a vele
bir emberi individuum szmra, adott, egszen egyni s ltalban meghatrozott kls krlmnyek kztt, kt, egymssal diametrlisan
ellentett cselekvs lesz lehetsges.

2. Mi az ntudat?
Felelet: sajt magunknak tudata, ellenttben ms dolgoknak tudatval, mely utbbi a megismer tehetsggel egy. Ez ugyan tartalmazza mr,
mieltt ama ms dolgok benne megjelennnek, e megjelens mdjnak bizonyos formit, melyek eszerint objektiv ltk lehetsgnek felttelei,
azaz annak, hogy szmunkra mint objektumok ltezzenek: e formk tudvalevleg id, tr, oksg. Brha az ismeretnek ezek a formi bennnk
magunkban vannak, ez csak a vgre szolgl, hogy mi tudomst vegynk ms dolgokrl, mint ilyenekrl, de velk csak tmeneti viszonyban: ezrt
azokat a formkat, ha mindjrt bennnk vannak is, nem az ntudathoz tartozknak kell tekintennk, hanem a ms dolgok tudatnak, azaz az
objektiv megismers lehetsgnek fltteleiknt.
Tovbb nem vezettetem magam flre a conscientia sz ktrtelmsgtl, hogy az embernek lelkiismeret, vagy akr praktikus sz neve
alatt ismert s a Kanttl felllitott kategorikus imperativusokba foglalt erklcsi hajlamait az ntudathoz soroljam; egyrszt, mivel ilyesmi csak a
tapasztals s reflexio sorn, teht a ms dolgok tudata folytn lp fel, msrszt, mivel mg nincs lesen s elvitzhatlanul megllapitva a hatr a
kztt, ami bennk eredetileg s igazban az emberi termszethez tartozik s akztt, amit az erklcsi s vallsos mveltsg ad hozzjok. Ha a
lelkiismeretet az ntudathoz vonjuk, a krdst a morl terletre visszk t s Kantnak morlis bizonyitkt vagy helyesebben postulatumt
ismteljk, mely a szabadsgot az a priori tudott morlis trvnybl magyarzza, ama ttel rtelmben: tehetsz, mert tenned kell. (Du kannst,
weil du sollst.)
A mondottakbl kivilglik, hogy sszes tudatunknak legnagyobb rszt ltalban nem az ntudat, hanem ms dolgoknak a tudata, vagyis a
megismer tehetsg tlti ki. Ez teljes erejvel kifel fordul s szintere (st magasabb szempontbl a flttele) a relis kls vilgnak, amellyel
szemben eleinte szemll, receptiv llst foglal el, majd pedig azt, amit ilyen uton nyert, lassanknt fogalmakk dolgozza fel, melyeknek vgtelen,
a sz segitsgvel vgrehajtott kombinciibl ll a gondolkozs.
Teht az ntudat az volna csupn, amit mi tudatsszletnk eme legnagyobb rsznek elvonsa utn megtartunk.
Mr ebbl is lthatjuk, hogy az az ntudat nem lehet nagyon gazdag; teht ha csakugyan benne kell foglaltatniok az akaratszabadsg
bizonyitshoz keresett adatoknak, remlhetjk, hogy nem is fogjk figyelmnket elkerlni.
Az ntudat szervl valami bels rzket is vesznek fel (erre vonatkozlag talljuk mr Cicernl a tactus interior elnevezst: Acad. quaest.
IV. 7.; vilgosabban szent gostonnl, De lib. arb. II, 3 s kv., majd Descartesnl: Princ. phil. IV, 190; legtzetesebben Lockenl) ami azonban
inkbb tvitt, mint valdi rtelemben veend: mert az ntudat kzvetlen. Akrhogy lljon is a dolog, legkzelebbi krdsnk: mit tartalmaz mr
most az ntudat? vagy: miknt szerez az ember sajt magrl kzvetlen tudomst? Felelet: ltalban mint akar lnyrl. Sajt ntudatt
vizsglva, kiki csakhamar rjhet arra, hogy annak trgya mindig a sajt akarata. Ez alatt termszetesen nem csupn az eltklt, nyomban tett
vl akarattevkenysget s a formlis elhatrozst, a belle szrmaz cselekvnyekkel egyetemben, kell rteni, hanem aki egyszer a lnyegest,
mg a fokozat s a minsg klnbz modifikcii kztt is, szem eltt tudja tartani, habozs nlkl az akarat nyilvnulsai kz fog szmllni
minden kivnsgot, trekvst, hajtst, vgyat, remnyt, szeretetet, rmet stb. csak ugy, mint nemakarst vagy ellenszeglst, utlatot,
ellenszenvet, flelmet, haragot, gyllsget, gyszt, fjdalmat, egyszval minden affektust s szenvedlyt; minthogy ezek az affektusok s
szenvedlyek csak tbb vagy kevsbb gyngbb vagy ersebb, majd heves, majd viharos, majd csndes hullmzsai annak a hol
megfkezett, hol szabadjra engedett, kielgitett vagy kielgitetlen egyni akaratnak s valamennyien az akart dolog elrsre vagy
elkerlsre, az ellenszenvesnek eltrsre vagy legyzsre vonatkoznak, megannyi vltozatban is. Ezek teht hatrozott affekcii az egyni
akaratnak, melynek tevkenysge elhatrozs s cselekvs. (Flttbb mlt a figyelemre, hogy mr Szent goston egyhzatya ezt vilgosan
felismerte, holott akrhny ujabb filozfus, llitlagos rz tehetsgvel ezt nem ltja t; nevezetesen De civit. Dei, Lib. XIV. c. 6, beszl: de
affectionibus animi, melyeket a megelz knyvben ngy kategoriba osztott: cupiditas, timor, laetitia, tristitia s azt mondja: akarat van
mindenben, st minden nem egyb, mint akarat; mert mi a vgy s rm, hogyha nem azzal megegyez akarat, amit akarunk? s mi a flelem s
szomorusg, hogyha nem attl eltr akarat, amit nem akarunk?)
De ide tartozik mg pen az, amit a kedv vagy kedvetlensg rzseinek neveznk: mg pedig ezeknek roppant sok fokozata s faja van, m
mindig visszavezethetk kivn vagy megvet affekcikra s igy tulajdonkpen a kielgitett vagy kielgitetlen, korltolt vagy szabadjra hagyott,
nmagra eszml akaratra. St ez kiterjed a testnek kellemes vagy fjdalmas s a kett kzt tallhat sszes szmtalan rzetre is, minthogy
minden affekcinak az a lnyege, hogy mint az akarattal megegyez vagy ellenkez lp kzvetlenl az ntudatba. Ha jl megfontoljuk, mg a
sajt testnkrl is csak ugy van kzvetlen tudomsunk, mint az akaratnak kifel hat szervrl s mint a kellemes vagy fjdalmas rzetek
szkhelyrl, amely rzetek azonban, mint fntebb mondtuk, az akaratnak egszen kzvetlen s vele hol megegyez, hol ellenkez affekciira
utalnak.
A kedvnek vagy kedvetlensgnek e puszta rzseit klnben akr egyv szmllhatjuk, akr nem; mindenesetre ugy talljuk, hogy az
akaratnak mindama hullmzsa, az a vltakoz akars s nemakars, amely, rks rjval s aplyval, az ntudatnak vagy, ha ugy tetszik, a
bels rzknek egyedli trgyt alkotja, tmeneti s minden oldalrl elismert vonatkozsban ll azzal, amit a kls vilgbl szlelnk s
megismernk. Ez viszont, mint mondtuk, nem esik az ntudatnak kzvetlen hatskrbe, amelynek teht akkor jutunk a hatrra melyen tul a
ms dolgok tudata van mihelyt a kls vilggal jutunk rintkezsbe. Az ebben szlelt trgyak pedig adjk az anyagt s az inditkt az akarat
mindama hullmzsnak s tevkenysgnek.
Ne olvassa rm senki a petitio principii vdjt: mert az elvitzhatatlan, hogy akarsunknak trgyt, amire irnyul, ami krl forog s ami
legalbb is egy-egy motivum gyannt hat r, mindenkor kls objektumok alkotjk; msklnben egy, a kls vilgtl teljesen elzrt s az ntudat
stt mhbe rejtett akaratot kellene mg flvennnk. Rnk nzve most mg csupn az a knyszersg problematikus, mellyel azok a kls vilg
trgyai az akarattevkenysget befolysoljk.
Ugy talljuk teht, hogy az ntudat az akarattal nagyon tzetesen, st voltakpen kizrlag foglalkozik. Hogy vajon most mr az ntudat, ebben
az egyedli anyagban, tall-e olyan adatokat, amelyekbl kiderljn annak az akaratnak a szabadsga, a sz fenti, egyedl vilgos s
hatrozott rtelmben, ez a mi clunk, amely fel egyenesen evezni fogunk, miutn mr eddig is, vatosan br, de szreveheten kzeledtnk
hozzja.
 II.
Az akarat s az ntudat.
Ha az ember akar, ugy valamit is akar: akarattevkenysge mindig egy trgyra irnyl s csak ilyennel val viszonyban gondolhat. Mit jelent
most mr: valamit akarni? Azt jelenti: az akarattevkenysg, mely legkzelebbi trgya az ntudatnak, olyasvalaminek az inditkra j ltre, ami a
ms dolgok tudathoz tartozik, teht a megismer tehetsg trgya, amely trgyat ebben a viszonyban motivumnak neveznk s amely egyuttal
az akarattevkenysgnek anyaga, amennyiben ez r irnyul, azaz benne valamelyes vltozst cloz, teht rja visszahat: ebben a reakciban
van egsz lnyege.
Ebbl mr vilgos, hogy enlkl a tevkenysg ltre nem jhetne, mert hinyzank hozz ok s anyag. Csak az a krds, vajon ha a
megismer tehetsgnek ez az objektuma megvan, meg kell indulnia akkor az akarattevkenysgnek is, vagy pedig elmaradhat; s vagy nem
jnne ltre semmilyen tevkenysg, vagy egszen ms, taln pen az ellenkezje: teht vajon az a reakci is elmaradna, avagy teljesen
egyforma krlmnyek kztt, klnbz, st ellenkez lenne. Rvidesen azt jelenti ez: szksgkpen felidzi-e a motivum az
akarattevkenysget? vagy pedig, ha ez az ntudatba lp, az akarat megtartja teljes szabadsgt ahhoz, hogy akarjon vagy ne akarjon?
Itt teht a szabadsg fogalma abban a fnt magyarzott s itt egyedl hasznlhat, levezetett, elvont rtelemben van vve, mint a knyszersg
puszta negcija. Ezzel kitztk problmnkat.
A kzvetlen ntudatban kell azonban ennek megoldshoz az adatokat keresnnk s az ntudat ittett vgezetl pontosan meg fogjuk
vizsglni, de a csomt nem lehet somms eljrssal kettvgni, mint ahogy Descartes tette, aki minden tovbbi bevezets nlkl felllitja a ttelt:
A bennnk lev szabadsgrl s kzmbssgrl pedig oly kzvetlen tudatunk van, hogy semmi sincs, amit vilgosabban s tkletesebben
megrtennk. (Princ. phil. I, 41.) Ez llits tarthatatlansgt mr Leibnitz hibztatta (Theod. I, 50. s III, 292.), aki pedig e pontban maga is
gynge ndszl volt a szlben s az ellentmond nyilatkozatok utn, vgre arra az eredmnyre jut, hogy a motivumok az akaratot befolysoljk
ugyan, de nem knyszeritik. ugyanis ezt mondja: Minden tevkenysg determinlt s sohasem indifferens, mivel mindig akad valamely
befolysol nem pen knyszerit ok arra, hogy valami inkbb igy trtnjk, mint msknt. (Leibnitz, De libertate: Opera, ed. Erdmann, p.
669.)
Ez alkalmul szolgl nekem annak megjegyzsre, hogy ilyen kzput a fnt flllitott alternativk kztt nem tarthat s, holmi tetszets
flszegsggel, nem mondhatjuk, hogy a motivumok csak bizonyos mrtkben befolysoljk az akaratot, hogy ez ki van tve hatsuknak, de csak
bizonyos fokig s aztn kivonhatja magt alluk. Mert ha egyszer egy adott ernek oksgt megengedtk, teht elismertk, hogy hat, akkor, egy
kevs ellenllsnl, csak az er fokozsra van szksg az ellenlls mrve szerint s hatst elvgzi. Ha valaki 10 forinttal mg nem
vesztegethet meg, hanem ingadozik, meg lehet vesztegetni 100 forinttal s igy tovbb.
Teht problmnkkal a kzvetlen ntudathoz fordulunk, abban az rtelemben, ahogy azt fntebb krvonalaztuk. Mifle megfejtssel szolgl
neknk ez az ntudat arra az elvont krdsre, hogy alkalmazhat-e vagy nem alkalmazhat a knyszersg fogalma az akarattevkenysgnek
adott, azaz az elmben kpzettel bir motivumbl ered fellpsre; vagy, hasonl esetben, elmaradsnak lehetsgre vagy
lehetetlensgre? Nagyon csaldnnk, ha a kauzlitsra ltalban s a motivcira klnsen, valamint az esetleges knyszersgre
vonatkozlag, amellyel mindakett jr, alapos s mlyrehat megfejtst vrnnk ettl az ntudattl; mert az ntudat, gy ahogy minden emberben
lakik, sokkal egyszerbb s korltoltabb valami, semhogy ilyesmibe beleszlhatna; ezek a fogalmak inkbb a kifel irnyul tiszta rtelembl
nyertek ltet s els sorban a reflektl sz fruma eltt juthatnak szhoz.
Az a termszetes, egyszer, st egygy ntudat nem is rtheti a krdst, mg kevsbb vlaszolhat r. Itlete az akarattevkenysgrl
melyet ki-ki megfigyelhet sajt bensejben minden idegen s lnyegtelen elemtl megtisztitva s puszta rtkre leszllitva, krlbell igy
fejezhet ki: n akarhatok s amikor n valamit cselekedni akarok, testemnek mozgathat tagjai ezt azonnal vgrehajtjk, mihelyt n akarom: ez
elmaradhatatlan. Azaz rviden: n azt tehetem, amit akarok.
Tovbb nem megy a kzvetlen ntudat itlete, akrhogy forgatjuk is s akrmilyen formban fogalmazzuk is a krdst. Itlete teht mindig a
lehetsgre vonatkozik, mg pedig az akarathoz kpest. Ez pedig a szabadsgnak mindjrt kezdetben felllitott empirikus, eredeti s npszer
fogalma, amely szerint szabad azt jelenti: az akarathoz kpest.
Ezt a szabadsgot az ntudat felttlenl kimondja. Csakhogy nem ez az, amit mi keresnk.
Az ntudat a cselekvs szabadsgt mondja ki, az akars felttelezsvel: a krdsben pedig az akars szabadsga ll.
Mi ugyanis magnak az akaratnak s a motivumnak viszonyt nyomozzuk; erre vonatkozlag pedig az a ttel: n azt tehetem, amit akarok,
semmit sem tartalmaz. Cselekvsnknek, azaz testi tevkenysgnknek fggse akaratunktl, amit az ntudat minden esetben kimond, egszen
ms, mint akarattevkenysgnknek a kls krlmnyektl val fggetlensge: ebben llna az akarat szabadsga. m errl az ntudat nem
mondhat semmit, mert ez az krn kivl esik, amennyiben a szmunkra ms dolgok tudata gyannt szerepl kls vilgnak s a mi
hatrozatainknak kauzlis viszonyt illeti, az ntudat pedig nem itlheti meg a viszonyt a kztt, ami az birodalmn teljesen kivl van, meg a
kztt, ami ezen bell van. Mert semmifle ismereter nem llithat fel olyan viszonyt, amelynek egyik tagja neki semmikpen sem lehet adva.
Az akars objektumai, melyek pen meghatrozzk az akarattevkenysget, nyilvn az ntudat hatrn kivl, a ms dolgok tudatban
foglalnak helyet; maga az akarattevkenysg az egyedli benne s a kettnek objektumnak s tevkenysgnek egymshoz val oksgi
kapcsolata a krdses. Az ntudat dolga csakis az akarattevkenysg, a test tagjai fltti abszolut uralma mellett, amit voltakpen az amit
akarok fejez ki. Csakis ezen uralomnak a hasznlata, vagyis a tett az, ami azt mg az ntudat eltt is akarattevkenysgnek blyegzi. Mert amig
csak bell cselekvs, kivnsg a neve, ha pedig befejezett, akkor hatrozat; hogy pedig ezz vlt, azt maga az ntudat eltt csakis a tett
bizonyitja: mert mindaddig megmsithat.
s mindjrt ott vagyunk annak a semmikpen sem tagadhat csaldsnak fforrsnl, amely szerint az avatatlan (vagyis a nem filozfiai
kpzettsg) ember azt vli, hogy szmra, egy-egy adott esetben, egymssal ellenkez akarattnyek lehetsgesek s amellett az ntudatra
apelll, amely vlekedse szerint ezt kimondta. Flcserli ugyanis a szeretnket az akarssal. Kivnhat ellenkezt, m csak egyet akarhat: s
hogy melyiket, azt is csak a tett tanusitja az ntudatnak.
Ama szablyos knyszersgrl pedig, hogy ellenttes kivnsgok kzl az egyik s nem a msik lett akarattevkenysgg s tett, az
ntudat pen ezrt nem tartalmazhat semmit, minthogy az eredmnyt tisztn a posteriori tudja meg s nem tudja a priori. Ellenttes kivnsgok, a
motivumaikkal, tlenek fel s tnnek le eltte, vltakozva s ismtelve: mindegyikrl kimondja, hogy tett lesz, ha egyszer akarattevkenysgg
lett. Mert ez az utbbi, tisztn szubjektiv lehetsg mindegyikknl bellhat s pen ez az n azt tehetem, amit akarok. Csakhogy ez a
szubjektiv lehetsg egszen hipotetikus, mert csak azt mondja: ha n ezt akarom, ezt tehetem. m az akarshoz megkivntat korltozs
nincs meg benne, mert az ntudat csupn az akarst foglalja magban, nem pedig az akarst determinl elveket, amelyek a ms dolgok
tudatban, azaz a megismer tehetsgben foglalnak helyet.
Hanem az objektiv lehetsg az, amely itt dnt; ez pedig kivl esik az ntudaton, az objektumok vilgba amelyekhez a motivum s az
ember mint objektum tartozik teht az ntudattl idegen s a ms dolgok tudata krbe utaland. Az a szubjektiv lehetsg hasonfaju azzal,
mely a kben van, hogy szikrt adjon, de acl is kell hozz, amelyhez ismt az objektiv lehetsg jrul. Visszatrek majd erre ms oldalrl, a
kvetkez fejezetben, ahol az akaratot mr nem, mint itt, bellrl, hanem kivlrl fogjuk tekinteni s igy vizsglni az akarattevkenysg objektiv
lehetsgt: trgyunk csak e kt klnbz oldalrl val megvilgits rvn vlik majd teljesen rthetv s klnben pldk is fogjk
magyarzni.
Teht az az ntudatban lev rzs: n azt tehetem, amit akarok, llandan kisr bennnket, de csak azt mondja, hogy az elhatrozs, vagy
akaratunknak hatrozott aktusai, habr bensnknek stt mlybl szrmaznak, mindig nyomban t fognak menni a lthat vilgba, minthogy ide
tartozik a testnk csak gy, mint minden ms dolog. Ez a tudat alkotja a hidat a bels s a kls vilg kztt, melyeket klnben rkre feneketlen
rvny vlasztana el; mert emebben csakis tlnk minden tekintetben fggetlen szemlletek volnnak mint objektumok, amabban meg csupa
medd s csak trzett akarattevkenysg.
Ha megkrdeznnk egy teljesen elfogulatlan embert, az azt a kzvetlen tudatot, melyet olyan gyakran azonositanak a vlt
akaratszabadsggal, krlbell igy foglaln szavakba: n azt tehetem, amit akarok: ha balra akarok menni, balra megyek, ha jobbra akarok
menni, jobbra megyek. Ez teljesen csak az n akaratomtl fgg: n teht szabad vagyok. Ez az itlet mindenesetre tkletesen igaz s helyes,
csakhogy az akaratot mr flttelezi, mert azt veszi fel, hogy magt mr eltklte, teht az a sajt szabad voltra nzve mit sem mond. Mert nem
szl semmit a tnyleges akarattevkenysg fllpsnek fggsrl avagy fggetlensgrl, hanem csak ezen tevkenysgnek, mihelyt fllp, a
kvetkezmnyeirl, vagy pontosabban szlva, annak mint testi tevkenysgnek elmaradhatatlan megjelensrl. Az ezen itletnek alapjul
szolgl tudat az egyedli, aminek folytn az elfogulatlan, azaz nem filozfiai kpzettsg ember (aki azrt, egyb szakokban, nagy tuds lehet)
az akaratszabadsgot olyan kzvetlenl bizonyos dolognak tartja, hogy mint ktsgbevonhatatlan igazsgot mondja ki s valjban el sem hiheti,
hogy a blcselk komolyan ktsgbe vontk, hanem ugy van meggyzdve, hogy errl minden szbeszd csak az iskols blcsesgnek a
szrszlhasogatsa s vgelemzsben trfa.
Hanem pen, mivel neki ama tudat ltal adott s mindenesetre fontos bizonysg llandan a kezegyben van s hozz, mivel az ember, els
sorban s lnyegesen praktikus, nem pedig theoretikus lny lvn, akarattevkenysge aktiv oldalrl, azaz a hatsrl sokkal vilgosabb
tudomst szerez, mint a passzivrl, azaz a fggsrl: nagyon nehz a nem filozfiai kpzettsg embernek problemnkat megmagyarzni s
megrtetni vele, hogy most az akarsnak, esetrl-esetre, nem a kvetkezmnyei, hanem az elvei utn krdezskdnk; hogy cselekvse
ugyan tisztn az akarstl fgg, de most azt kivnjuk tudni, mitl fgg maga az akarsa, hogy nem fgg-e semmitl, avagy fgg-e valamitl?
hogy mindenesetre megteheti az egyik dolgot, ha akarja s pen ugy megteheti a msik dolgot, ha akarja: m most gondolja meg, hogy vajon
kpes volna-e akarni az egyiket is, meg a msikat is.
Ha most, ilyen szndkkal, embernknek krlbell igy adjuk fel a krdst: Ha benned kt ellenttes kivnsg tmad, engedelmeskedhetsz-e
valban az egyiknek ugy, mint a msiknak? teszem azt, ha kt egymst kizr trgynak a birtoklsrl van sz, elnyt adhatsz-e az egyiknek
pen ugy, mint a msiknak? erre azt fogja vlaszolni: Meglehet, hogy nehz lesz nekem a vlaszts; csakhogy mindig egyedl tlem fog
fggni s semmi ms hatalomtl, vajon n az egyiket vagy a msikat akarom vlasztani: igy teht teljes szabadsgom van arra, hogy azt
vlasszam, amelyiket n akarom s amellett mindenkor egyedl a sajt akaratomnak fogok engedelmeskedni.
Ha azt mondjuk erre: De ht a te akarsod maga mitl fgg ismt? akkor embernk, az ntudatbl, ezt a feleletet hozza le: Semmi egybtl,
csak tlem! n azt akarhatom, amit akarok: amit n akarok, azt akarom. s ezt elmondja anlkl, hogy tautologit akarna elkvetni vagy br
legbels tudatban az identits elvre tmaszkodni, amely szerint egyedl az a tudat az igaz. Csakhogy, ha igy sarokba szoritjuk, akarsnak
az akarsrl beszl, ami annyi, mintha njnek az njrl beszlne. Visszautaltuk ntudatnak a magvra, ahol njt s akaratt
elvlaszthatlanoknak tallja, de nem marad semmi ahhoz, hogy a kettt megbirlja.
Hogy vajon, annl a vlasztsnl, az szemlyt s a vlasztsnak trgyait itten adottaknak vve fl, maga az akarsa (az, hogy az egyiket
akarta s nem a msikat), valami lehetsges mdon, nem rvnyeslhetne mskp is, mint ahogy vgtre rvnyesl; vagy hogy, az ismert
adatokbl, az mr olyan szksgkpen megllapithat, mint ahogy a hromszgben mindig nagyobb oldal van szemben nagyobb szggel: ez
krds, mely a termszetes ntudattl olyan tvol esik, hogy meg sem lehet vele rtetni, mg ha a feleletet kszen vagy br homlyos csirjban
magban hordan is s egszen naivul megadhatn. Teht az elfogulatlan, de nem filozfiai kpzettsg embernek egyre iparkodnia kell, hogy
abbl a zavarbl, amelyet a krdsnek, ha tnyleg megrtette is, okoznia kell, elmenekljn ama kzvetlen bizonysg mg: amit akarok,
megtehetem s azt akarom, amit akarok, ahogy mondtuk fntebb.
Ezt meg fogja kisrteni ujra s szmtalanszor, ugy, hogy nehz lesz meglltani az igazi krdsnl, amelyet mindig el akar odzni. s ezrt
nem lehet r haragudni, mert a krds valban igen mly megfontolst kivn. Kutat kzzel nyul az ember legbels lnybe; tudni akarja, ha vajon
az ember mint minden egyb a vilgon olyan lny-e, amelyet puszta mivolta egyszer s mindenkorra meghatroz; olyan lny-e, amelynek, mint
minden egybnek a termszetben, megvannak a sajt kiszabott, lland tulajdonsgai, melyek szerint kivlrl jv inditkokra szksgkpen
reagl, melyeknek teht errl az oldalrl vltozhatatlan jellegk van, s igy abban is, ami rajtok mg mdosithat volna, teljesen a kls inditkok
korltozsnak vannak kiszolgltatva; vagy pedig az ember kivteles helyen ll-e az egsz termszetben.
Ha vgre sikerl mgis, hogy t ennl a fontos krdsnl megllitsuk s megrtessk vele, hogy itt magnak az akarattevkenysgnek
eredett kutatjuk: vajon valamelyes szably szerint avagy teljesen szablytalanul keletkezik az; akkor arra fogunk rjnni, hogy a kzvetlen ntudat
erre nzve semmi magyarzatot sem tartalmaz, mig az elfogulatlan ember itt pen ebbl indul ki s tancstalansgt elmlkedssel meg
mindenfle magyarzatprbval rulja el, amelyeket hol a maga s a msok tapasztalsbl, hol az ltalnos logikai szablyokbl keres ki,
amellett pedig magyarzatainak bizonytalansgval s ingadozsval elgg megmutatja, hogy kzvetlen ntudata a jl rtelmezett krdsre
nzve semmit sem mond, mint ahogy imnt a hibs rtelmezsre azonnal kszen volt a vlasszal.
Vgelemzsben gy ll a dolog, hogy az embernek akarata az tulajdonkpeni nje, az lnynek igazi magva; azrt lesz ez az
ntudatnak mint egy ltalban adott s ltez valaminek alapja is, amelyen tul nem ismer kiutat. Mert maga olyan, mint ahogy akar s gy
akar, mint amilyen . Teht azt krdezni tle, hogy akarhatna-e mskpen, mint ahogy akar, egyrtelm volna azzal a krdssel, vajon lehetne
ms valaki, mint nmaga: mert ezt nem tudja.
pen ezrt a filozfusnak is, akit amattl csak a gyakorlat klnbztet meg, ha e nehz helyzetben vilgossgra akar jutni, mint utols s
egyedl illetkes forumhoz, a sajt rtelmhez kell fordulnia, mely a priori szolgltat ismereteket, meg az ezeket megfontol szhez s a
tapasztalshoz, mely az s a msok cselekvst mutatja meg neki, ezt az rtelmi ismeretet magyarzva s ellenrizve; s ennek a forumnak
dntse, ha nem is olyan knny, olyan kzvetlen s egyszer, mint az ntudat, hanem azrt a trgyhoz ill s kielgit lesz. A fej volt az, amely a
krdst flvetette, teht a fej is feleljen meg r.
Klnben nem szabad csodlkoznunk, amirt a kzvetlen ntudatnak nincs mit felelnie erre az abstrusus, spekulativ, nehz s fogas
krdsre. Hiszen ez csak nagyon korltolt rsze a mi ssztudatunknak, mely, bell stt ltre, teljes objektiv megismer erejvel, egszen kifel
irnyul. Minden tkletesen bizonyos, azaz a priori biztos ismerete pusztn a kls vilgra vonatkozik s igy csak bizonyos ltalnos trvnyek
szerint, amelyek benne magban gykereznek, dntheti el biztosan, hogy odaknn mi lehetsges, mi lehetetlen, mi knyszer s ilyen uton a
priori teremt tiszta matematikt, tiszta logikt, st tiszta alapvet termszettudomnyt is. Eszerint a priori tudott forminak az rzkletekben
kapott adatokra val alkalmazsa szolgltatja neki a lthat, relis kls vilgot s ezzel a tapasztalst; tovbb a logiknak s az ennek alapjul
szerepl gondolkoz tehetsgnek ama kls vilgra val alkalmazsa szolgltatja majd a fogalmakat, a gondolatvilgot, azutn jnnek a
tudomnyok, azok feladatai s igy tovbb.
Ott kivl teht nagy vilgossg s tisztasg az, amit lt. Hanem bell stt van, mint egy jl befeketitett messzeltban: egy a priori ttel sem
deriti fel sajt bensejnek jjelt, ezek a vilgit tornyok csak kifel vetik sugaraikat. Annak az ugynevezett bels rzknek mint fntebb
kifejtettk nincs adva egyb, csak a sajt akarata, amelynek hullmzsaira vezethetk vissza tulajdonkpen az sszes ugynevezett bels
rzsek.
De mindaz, ami az akaratnak ezt a bels rzklst szolgltatja, akarsra s nemakarsra utal vissza, mint fntebb kimutattuk, az idzett
bizonysg mellett: amit akarok, azt tehetem; ami voltakpen azt jelenti: akaratomnak minden tnye (elttem teljesen rthetetlen mdon) ugy
jelen meg elttem, mint testemnek egy-egy tevkenysge, s szigoruan vve, a megismer alanyra nzve egy tapasztalati ttel ez. A flvetett
krdsben teht a megkeresett birsg nem illetkes, st igazsg szerint nem is lehet azt egyltaln elbe vinni, mert nem rti.
A krdsnkre az ntudattl kapott vgzst sszefoglalom most mg egyszer, rvidebb s knnyebb fogalmazsban.
Kinek-kinek az ntudata nagyon vilgosan kimondja, hogy azt teheti, amit akar. m minthogy teljesen ellenttes cselekvsek gondolhatk
el, mint tle akartak, ebbl mindenesetre kvetkezik, hogy ellenkezkpen is cselekedhetik, ha akarja. Ehelyett a kpzetlen elme azt mondja,
hogy , adott esetben, ellenttes dolgot is akarhat s ezt nevezi az akarat szabadsgnak. Hanem hogy , adott esetben, ellenttes dolgot
akarhatna, az teljessggel nincs benne a fenti itletben, hanem csak az, hogy kt ellenttes cselekvs kzl , ha emezt akarja, megteheti s ha
amazt akarja, pen ugy megteheti: de hogy , adott esetben, az egyiket pen ugy akarhassa, mint a msikat, az ezzel mg nincs elintzve s az
sokkal mlyebb buvrlatnak a trgya, semhogy a puszta ntudat eldnthetn. A legrvidebb, ha mindjrt skolasztikus formula erre az eredmnyre
nzve igy hangzank: Az ntudat itlete az akaratra csupn a parte post vonatkozik; a szabadsg krdsre pedig a parte ante.
Teht az ntudatnak az a tagadhatatlan itlete: n azt tehetem, amit akarok egyltaln semmit sem tartalmaz vagy dnt el az akarat
szabadsgra nzve, amely is abban llna, hogy magt a mindenkori akarattevkenysget, egyes individulis esetben, teht adott, individulis
jellemnl, nem ama kls krlmnyek, amelyek kztt itt ez az ember van, hatroznk meg szksgkpen, hanem az most igy is, mskp is
megeshetnk. Hanem erre az ntudat teljesen nma marad, mert a dolog egszen kivl esik hatskrn, minthogy a kls vilg s az ember kzti
okviszonyon nyugszik.
Ha egy egszsges elmj, de filozfiai kpzettsg hjn lev embertl megkrdezzk, ugyan miben ll az az akaratszabadsg, melyet
ntudatnak itlete alapjn olyan bizonyossggal llitott, azt fogja vlaszolni: Abban, hogy n azt tehetem, amit akarok, ha egyszer nem vagyok
fizikailag megakadlyozva. Teht mindig az cselekvsnek meg az akarsnak viszonya az, amirl beszl. Hanem ez, mint az els
fejezetben kimutattuk, mg csak a fizikai szabadsg.
Ha tovbb krdezzk, hogy aztn, adott esetben, valamely dolgot pen ugy akarhat-e, mint annak az ellenkezjt, els hevben ugyan igent
fog mondani, de mihelyt kezdi felfogni a krds rtelmt, majd elkezd elmlkedni is, vgl bizonytalansgba s zavarba jut s ebbl
legrmestebb megint csak az tmja azt tehetem, amit akarok mg menekl, hogy vele minden elv s minden okoskods ell
elsncolja magt. Az tmjra a legtallbb vlasz mint, remlem, a kvetkez fejezetben ktsgen kivl meg fogom mutatni igy
hangzank: Megteheted, amit akarsz: de letednek minden adott pillanatban csak egy hatrozott dolgot akarhatsz s pensggel nem mst,
csak ezt az egyet.
Az ezen fejezetben foglalt fejtegetssel teht vlaszoltam volna mg pedig tagadlag arra a krdsre, hogy vajon az ntudatbl
levezethet-e az emberi akarat szabadsga; igaz, hogy csak a fpontokban, mert az ntudatbeli tnyllsnak ezt a rajzt a kvetkezkben mg
ki fogom egsziteni.
Ennek a mi tagad vlaszunknak is van, egy esetben, mg egy prbja. Ha tudniillik most a krdssel ahhoz a hatsghoz fordulunk,
amelyhez, mint egyedl illetkeshez, utaltattunk az elzkben, azaz a tiszta rtelemhez, az ennek adataira reflektl szhez s a mindkettjkkel
jr tapasztalshoz s ha ezek dntse valamikp arra menne ki, hogy liberum arbitrium egyltaln nem ltezik, hanem az ember cselekvse,
mint minden egyb a termszetben, minden egyes adott esetben, mint knyszer okozat kvetkezik be; akkor ez megadn neknk mg azt a
bizonyossgot, hogy a kzvetlen ntudatban olyan adatok, amelyekbl a krdses liberum arbitrium bebizonyithat volna, nem is lehetnek.
Ezzel, azon elv szerint: a non posse ad non esse, mint amely az egyedl lehetsges ut, hogy negativ igazsgokat a priori megllapitsunk,
itletnk az eddig eladott empirikus alap mell mg egy racionlis alapot is nyerne, ami aztn ktszeresen megbizhatv tenn.
Mert nem szabad lehetsgesnek flvennnk, hogy az ntudat kzvetlen itletei s a tiszta rtelem axiomibl szrmaz eredmnyek s azok
tapasztalati alkalmazsa kztt hatrozott ellenmonds legyen; ilyen hazug ntudat a mienk nem lehet. Amellett megjegyzend, hogy az az
llitlagos antinomia, amelyet Kant mondott ki e tmrl, mg nla sem magyarzand ugy, mintha tzisz s antitzisz klnbz
ismeretforrsbl az egyik teszem az ntudat itletbl, a msik az szbl s tapasztalsbl erednnek; hanem mindkett, tzisz s
antitzisz, llitlag objektiv elvekbl okoskodik, mikzben azonban a tzisz semmi egybre nem tmaszkodik, csak a henye szre, azaz arra a
szksgletre, hogy regresszive olykor megpihenjen, az antitzisznek pedig megvannak a maga sszes objektiv elvei.
Eszerint ez a most kvetkez indirekt, a megismer tehetsgnek s az eltte fltrul kls vilgnak mezejn mozg kutats viszont sok fnyt
fog deriteni az eddig vgzett direkt kutatsra s igy ennek kiegszitsre fog szolglni, amennyiben flfedezi majd azokat a termszetes
csaldsokat, amelyek az ntudat annyira egyszer itletnek hibs rtelmezsbl szrmaznak, mikor ez sszetkzsbe jutott a ms dolgok
tudatval, amely a megismer tehetsg s egy s ugyanazon szubjektumban gykerezik az ntudattal. St csak ezen indirekt kutats vgn lesz
elttnk nmileg vilgos annak az sszes cselekvseinket kisr akarom-nak igazi rtelme s tartalma, valamint az eredetisg s
nhatalmusg tudata, melynl fogva azok a mi cselekvseink. Az eddig folytatott direkt kutatst csak ezzel lehet betetzni.
 III.
Az akarat s a ms dolgok tudata.
Ha most problmnkkal a megismer tehetsghez fordulunk, mr elre tudjuk, hogy mivel ez a tehetsg lnyegben kifel irnyul r nzve
az akarat nem lehet kzvetlen szlelet trgya, mint ahogy az volt az ntudat szmra, amelyet gynkben mgsem talltunk illetkesnek; hanem,
hogy itt csak az akarattal bir lnyek vehetk tekintetbe, amelyek mint objektiv s kls jelensgek azaz mint a tapasztals trgyai llnak a
megismer tehetsg eltt s igy mint ilyenek vizsglandk s itlendk meg, rszben egyetemes, a tapasztals szmra lehetsgk szerint,
ltalban adott, a priori bizonyos szablyok utn, rszben ama tnyek utn, melyeket a ksz s valban meglev tapasztals szolgltat.
Teht most mr nem az akarattal magval van dolgunk, mint imnt, ahogy a bels rzk el trul, hanem az akar, az akarattl mozgatott
lnyekkel, amelyek a kls rzkek trgyai. Habr ez azzal a htrnnyal jr, hogy buvrlatunk tulajdonkpeni trgyt csak kzvetve s nagy
tvolsgbl kell tekintennk, krptol rte az az elny, hogy most kutatsunkban egy sokkal tkletesebb szervvel dolgozhatunk, mint az a
homlyos, kba, egyoldalu, direkt ntudat, az ugynevezett bels rzk volt: tudniillik az rtelemmel, amely az objektiv flfogshoz teljes kls
rzkkel, teljes ervel van flfegyverezve.
Ennek az rtelemnek legltalnosabb s legalapvetbb formjt az oksg trvnyben talljuk, minthogy ennek kzvetitse utjn keletkezik
mg a relis kls vilgnak szemllete is, amelynl mi az rzkszerveinkben tallt affekcikat s vltozsokat tstnt s egszen kzvetlenl,
mint okozatokat fogjuk fl s (bevezets, tanits s tapasztals nlkl) egy szempillants alatt tmegynk rluk az okaikra, amelyek igy, pen
ezen rtelmi processzus folytn, mint trbeli objektumok llnak elnk.
Ebbl elvitzhatlanul kivilglik, hogy az oksg trvnyt mi a priori kvetkezleg, minden ltalnos tapasztals lehetsgt tekintve,
knyszer trvnynek tudjuk; anlkl, hogy szksgnk volna arra az indirekt, nehzkes, st ki sem elgit bizonyitsra, amelyet e fontos
igazsgra nzve Kant adott. Az oksg trvnye a priori ll: mint az az ltalnos szably, amelynek a kls vilg sszes relis trgyai, kivtel
nlkl, al vannak vetve. pen e kivtelnlklisgnek kszni aprioritst.
Vonatkozik pedig, lnyegesen s kizrlag vltozsokra s azt mondja, hogy a hol s a mikor az objektiv, relis anyagi vilgban, valami
(nagy vagy kicsi, sok vagy kevs) megvltozik, ehhez elbb ms valaminek is szksgkpen meg kellett vltoznia s hogy ez megvltozzk,
ennek eltte ismt ms valaminek s igy tovbb a vgtelensgig, anlkl, hogy a vltozsok e regressziv sornak amely ugy tlti be az idt,
mint az anyag a trt a kezdpontjt valaha meglthatnk, vagy br mint lehetsgest elgongondolhatnk vagy flttelezhetnk. Mert az a
szntelen megujul krds: mi idzte el ezt a vltozst? nem hagy soha vgs nyugvpontot az rtelemnek, akrhogy trjk is a fejnket: mirt
is az els ok pen ugy el nem gondolhat, mint az id kezdete vagy a tr hatra.
Azt is mondja az oksg trvnye, hogy, ha a korbbi vltozs az ok fellpett, az ltala elidzett ksbbi vltozsnak az okozatnak is
elmaradhatlanul fel kell lpni, a kett szksgkpen egytt jr.
A knyszersg jellegnl fogva az oksg trvnye az elgsges ok elvnek egyik fogalmazsaknt igazolja magt, amely elv sszes
megismer tehetsgnknek a legegyetemesebb formja, s ahogy a relis vilgban mint oksg, a gondolati vilgban mint a megismer elv
logikai trvnye s mg az res, de a priori szemllt trben is, mint az sszes rszek klcsns, szigoruan knyszer helyzeti fggsnek
trvnye lp fel; a mely knyszer fggst szakszeren s tzetesen levezetni, a geometrinak egyedli tmja. pen ezrt cserefogalmak mint
mr eleinte utaltam r knyszer lenni s adott elv kvetkezmnye lenni.
Teht minden vltozs, amely az objektiv, kls vilgtrgyain vgbemegy, al van vetve az oksg trvnynek, teht e vltozsok akrhol s
akrmikor lpnek fel, mindig knyszeren s elmaradhatlanul lpnek fel. Ez all kivtel nem lehet, minthogy a szably a priori ll a tapasztals
minden lehetsgre. Mikor pedig a szablyt adott esetben alkalmazni kell, csak az a krds, vajjon egy a kls tapasztalsban adott relis
objektumnak vltozsrl van-e sz; ha igen, akkor vltozsai al vannak-e vetve az oktrvny alkalmazsnak, vagyis egy okbl kifolylag, de
p azrt szksgkpen kell vgbemennik.
Menjnk most mr kzelebb maghoz ehhez a tapasztalshoz, a mi egyetemes, a priori bizonyos s azrt minden lehetsges tapasztalsra
kivtel nlkl rvnyes szablyunkkal s tekintsk a benne adott relis objektumokat, amelyeknek esetleg fllp vltozsaira vonatkozik
szablyunk; akkor ezeken az objektumokon csakhamar flfedeznk egyes mlyrehat fklnbsgeket, amelyek szerint rgen osztlyozva is
vannak: mert rszben szervetlenek, azaz lettelenek, rszben szervesek, azaz lk s ezek ismt rszben nvnyek, rszben llatok. Az llatokat
ismt ha lnyegkben egymshoz hasonlk s fogalmuknak megfelelk is a tkletesedsnek rendkivl soknem s finoman rnyalt fokozati
sorban talljuk, elkezdve a nvnyekkel mg kzel rokon s tlk alig megklnbztethetktl, a legfejlettebb, a llat fogalmnak
legtkletesebben megfelel lnyekig: e sorozat csucsn pedig ott ltjuk az embert, minmagunkat.
Nzzk csak anlkl, hogy a soknemsg flrevezetne sszessgkben mindeme lnyeket, csak mint a tapasztalsnak objektiv, relis
trgyait s aztn alkalmazzuk, a mi, minden tapasztals lehetsgre a priori rvnyes oktrvnynket, az ezen lnyeknl esetleg bellhat
vltozsokra: akkor ugy fogjuk tallni, hogy br a tapasztals mindentt az a priori bizonyos trvny javra szl, hanem az oksg, ama
tapasztalati trgyak emlitett nagy lnyeges klnbsgnek megfelelen, az ehhez mrt fajbeli mdositsokk gyakorolja rajtuk jogait. Azaz a
szervetlen testek, nvnyek s llatok hrmas klnbsgnek megfelelen, a minden vltozsukat vezrl oksg is hrom formban mutatkozik:
mint ok, a sz legszorosabb rtelmben; mint inger; mint motivatio, anlkl, hogy e mdosuls folytn a priori rvnyessge s ezzel a
kvetkezmnynek ltala flttelezett knyszersge a legkisebb csorbt is szenvedne.
A sz legszorosabb rtelmben ok az, mely szerint a tapasztalati trgyak sszes mechanikai, fizikai s chemiai vltozsai lefolynak.
Mindentt kt klns ismertetjegye van: egyik, hogy nla nyer alkalmazst a harmadik newtoni alaptrvny: hats s visszahats egymst
kiegyenlitik, azaz, a megelz llapot, melynek ok a neve, ugyanolyan vltozst szenved mint a kvetkez, melynek okozat (hats) a neve.
Msodszor, Newton msodik trvnye rtelmben, a hats foka mindig pontosan az ok fokhoz van mrve, kvetkezleg emennek ersblse,
amannak is ugyanolyan ersblst idzi el; ugyhogy, ha egyszer a hats nemt ismerjk, az ok intenzitsnak fokbl a hats fokt is s
vice versa meg lehet tudni, meg lehet mrni s ki lehet szmitani.
 E msodik ismertet jegy empirikus alkalmazsnl azrt nem szabad az igazi hatst lthat megnyilvnulsval sszetveszteni. Pldul
nem szabad azt vrnunk, hogy egy test sszenyomsnl trfogata mindig abban az arnyban fogyjon, ahogy az sszenyom er nvekszik.
Mert a tr, amelyben a testet sszenyomjuk, egyre szkl; teht az ellenlls n: s habr itt is az igazi hats a srsds csakugyan az ok
arnyban nvekszik, mint Mariotte trvnye tanitja, azrt ezalatt nem a lthat megnyilvnulst kell rtennk. Vagy pldul a vizbe vezetett h
egy bizonyos fokig melegedst de mr e fokon fell csak gyors elprolgst eszkzl: itt teht megint ugyanaz a viszony ll be az ok s a hats
foka kztt s igy van ez nagyon sok esetben.
Ilyen legszorosabb rtelemben vett okok azok, melyek az sszes lettelen, vagyis szervetlen testek vltozsait eszkzlik. Ilynem okok
ismerete s flttele vezet mindama vltozsok szemlletre, melyek a mechaniknak, hydrodynamiknak, fiziknak s cheminak trgyai. Egy
szervetlen vagy lettelen testnek teht igazi s lnyeges ismertet jegye az, hogy csakis kizrlag ilynem okok determinljk.
Az okoknak msodik neme az inger, vagyis az az ok, mely elszr nem szenved semmi, a sajt hatsval arnyos visszahatst, msodszor
melynek intenzitsa meg a hats intenzitsa kzt egyltaln semmi arny sincsen. Kvetkezleg itt nem lehet a hats fokt megmrni s elre
kiszmitani az ok foka szerint: st az inger csekly nvelse igen nagy hatst okozhat, vagy megforditva is, az elbbi hatst egszen
megszntetheti vagy pen ellenkezt idzhet el.
Pldul tudvalev, hogy a nvnyek nvekedst rendkivli mrtkben lehet siettetni a meleg vagy a fldbe kevert msz ltal, amennyiben
ezen okok mint leterejknek ingerei mkdnek: m ha itt az ingernek kiszmitott fokt csak egy kiss is thgjuk, az eredmny a fokozott s
siettetett let helyett a nvny halla lesz. pen igy felcsigzhatjuk s jelentkenyen nvelhetjk szellemi ernket bor vagy opium ltal; de ha az
inger helyes mrtkt tlpjk, az eredmny pen az ellenkez lesz.
Az okoknak ez a neme, teht ingerek azok, melyek az organizmusoknak mint ilyeneknek vltozsait meghatrozzk. A nvnyeknek minden
vltozsa s fejldse s az llati testeknek minden pusztn organikus s vegetativ vltozsa vagy funkcija ingerekre megy vissza. Ilyen mdon
hat rjok a fny, a h, a leveg, a tpllk, minden gygyszer, minden rints, a megtermkenyits stb. Mig amellett az llati letnek mg egy
egszen ms kre van, amelyrl mindjrt beszlni fogok, a nvnyek egsz lete kizrlag ingerek szerint igazodik. Asszimilcijuk,
nvekedsk, csirzsuk, megtermkenyitsk s hogy koronjukkal a vilgossgot, gykerkkel a jobb talajt keresik mind csupa ingerekre
trtn vltozs. Nehny, kevs fajtnl ezekhez mg egy sajtsgos gyors mozgs jrul, amely szintn ingerekbl ered, ennek folytn ezeket
rz nvnyeknek hivjk. Ilyenek fkpen az ismeretes Mimosa pudica, Hedysarum gyrans s Dionaea muscipula. A nvnyek jellege az, hogy
kizrlag s kivtel nkl ingerek determinljk ket. Viszont nvny minden test, amelynek sajt, termszethez mrt mozgsai s vltozsai
mindig s kizrlag ingerekre trtnnek.
A mozgat okok harmadik neme az, mely az llatok jellegt adja meg: ez a motivatio, vagyis a megismers ltal keletkez oksg. A
termszeti lnyek sorban ama ponton lp fel, ahol a komplikltabb s azrt sokfle szksglettel bir lny ezeket nem elgithette ki pusztn az
inger sztnzsre, amelyet be kell vrnia; hanem olyan llapotban kellett lennie, hogy a kielgits eszkzeit megvlassza, megragadja, st
flkeresse. Azrt lp ilynem lnyeknl az ingerekre val puszta fogkonysg s az ezekre trtn mozgs helybe, a motivumok irnti
fogkonysg, vagyis kpzetalkot tehetsg, intellectus, a tkletessg szmtalan fokozatban, materilis alakjban mint idegrendszer s
agyvel s velk egytt az ntudat.
Hogy az llati letnek a nvnyi let szolgl alapjul, mely mint ilyen csakis ingerek utn indul, ismeretes. Hanem mindazok a mozgsok
melyeket az llat mint llat vgez s melyek pen ezrt attl fggnek, amit a fiziologia llati funkciknak nevez, egy megismert trgy
kvetkezmnyekp teht motivumokra trnnek. Eszerint llat minden test, amelynek sajt, termszethez mrt, kls mozgsai s
vltozsai mindig motivumokra, azaz bizonyos, az itt mr flttelezett ntudatban meglev kpzetekre kvetkeznek be. Brmily vgtelen
fokozatokat mutasson is az llatok sorban a kpzetalkot er s ezzel egytt az ntudat, annyi mindjrl ll, hogy a motivum jelentkezik nluk s
irnyitja mozgsukat: mirt is a most mr meglev ntudatnak a bels mozgat er, melynek egyes nyilvnulst a motivum eszkzlte, mint
olyan jelen meg, amit mi az akarat szval jellnk.
Hogy most mr egy adott test ingerekre avagy motivumokra mozog, arrl nem lehet ktsgben mg a kls megfigyels sem, mely itt a mi
llspontunk: olyan szembetlen klnbzik az inger hatsmdja a motivumtl. Mert az inger mindig kzvetlen rints (vagy mg
intussusceptio) ltal mkdik s ahol nem is lthat mint ahol a leveg, a fny, a h az inger mgis elrulja magt azzal, hogy a hats
flreismerhetetlen viszonyban ll az inger tartamval s intenzitsval, habr ez a viszony az ingernek nem minden fokn marad ugyanaz. Ahol
ellenben motivum okozza a mozgst, minden ilyen klnbsg egszen elesik. Mert itt a hats igazi s legkzelebbi mdiuma nem az
atmoszfra, hanem egyedl az ismeret.
A motivum gyannt mkd objectumnak egyltaln nincs szksge egybre, mint hogy szrevegyk, megismerjk; amellett tkletesen
mindegy, milyen rg, milyen kzel vagy tvol s milyen vilgosan jutott az apperceptiba. Minde klnbsgek a hats fokt itt pensggel nem
msitjk meg; ha egyszer mr szleltk, ugyanugy mkdik is, fltve, hogy egyltaln valami meghatroz elve legyen az itt flkeltend
akaratnak. Mert a fizikai s kmiai okok is, valamint az ingerek csakis annyiban hatnak, amennyiben a clba vett test rjuk nzve fogkony. Imnt
azt mondtam: az itt flkeltend akaratnak, mert, amint mr sz volt rla, amit az akarat sz jelez, itt azt adja tudtul a lnynek magnak, belsleg
s kzvetlenl, ami tulajdonkpen ert klcsnz a motivumnak a mkdsre, ami titkos rugja az ltala eszkzlt mozgsnak.
A kizrlag ingerre mozg testeknl (nvnyek) azt a tarts, bels flttelt leternek nevezzk; a csupn szorosabb rtelemben vett okokra
mozg testeknl termszeti ernek (qualitas) nevezzk: a magyarzat ezt mindig megmagyarzhatlannak ttelezi fel, mert itt a lnyekben nincs
ntudat, a melyhez kzvetlenl volna sorozhat. De hogy vajjon ezekben az ismeret st letnlkli lnyekben ama bels flttel, hogy kls
okokra reagljanak, ha ltalban csak a tnemnybl indulva ki, az utn kutatnnk, amit Kant magnvalnak (Ding an sich) nevez, lnykhz
mrten, krlbell azonos-e azzal, amit magunkban akaratnak neveznk: ezt a krdst nem bolygatom, de nem is akarok r tagadlag vlaszolni.
Viszont nem szabad rintetlenl hagynom azt a klnbsget, melyet a motivatinl az emberi ntudatnak minden llati fltt kimagasl volta
hoz magval. E klnbsg, amit tulajdonkpen az sz (Vernunft) sz jelez, abban ll, hogy az ember a kls vilgnak nem csak szemll
felfogsra kpes, mint az llat, hanem ebbl ltalnos fogalmakat (notiones universales) kpes elvonni, amelyeket hogy rzki ntudatban
fixirozhasson s megtarthasson szavakkal jelez s igy szmtalan kombinciba olvaszt, amelyek ugyan mindig mint a fogalmak is,
amelyekbl llanak a szemlletileg ismert vilgra vonatkoznak, mgis voltakp azt eredmnyezik, amit gondolkozsnak neveznk s amibl az
emberi nemnek minden egyb fltt ama nagy elnyei szrmaznak, mink a nyelv, eszlyessg, visszapillants a multra, gondoskods a jvrl,
cltudatossg, megfontols, tbbeknek tervszer, egyttes cselekvse, llam, tudomnyok, mvszetek stb.
Minden azon az egyedli kpessgen alapszik, hogy vannak nem szemllhet, elvont, egyetemes kpzeteink, amelyeket fogalmaknak (azaz
a dolgok tartalmnak) neveznk, mert mindegyikk sok egyest foglal magban. Ezt a kpessget mg a legokosabb llatok is nlklzik: nekik
teht nincs egyebk, csak szemllhet kpzeteik s eszerint csak azt ismerik meg, ami pen jelen van s csak a jelenben lnek. A motivumoknak
teht, melyek akaratukat mozgatjk, mindig szemllhetknek s jelenvalknak kell lenni. Ebbl pedig az kvetkezik, hogy szmukra nagyon
kevs vlaszts lehetsges, mg pedig csupn a kztt, ami az korltolt ltkrk s felfog kpessgk eltt mint szemllhet s igy idben
s trben van jelen s amelyik az ersebb, az mindjrt motivumknt is dnt akaratukra, miltal itt a motivum okszersge nagyon szembetl lesz.
Ltszlagos kivtelt alkot az idomits, mely a megszoks mdiuma ltal mkd flelem; tbb-kevsbb valdi az sztn, amennyiben ennek
folytn az llatot, cselekvsmdja egszben, tulajdonkpen nem motivum, hanem bels hajlam s indit ok hozza mozgsba, de olyan, amelyet
a z egyes cselekvsek rszleteiben s minden egyes pillanatban, mgis motivumok harroznak meg kzelebbrl, teht csak a szably
rvnyesl itt is.
Az embernek ellenben, a nem szemllhet kpzetekre val kpessgnl fogva, amelyek kzvetitsvel gondolkozik s elmlkedik,
vgtelenl tgasabb a ltkre, mely a jelen nem levt, az elmultat, a jvendt felfogja: ennlfogva a motivumok sokkal nagyobb krben hatnak r
s igy vlasztsa is nagyobb krre terjed, mint a jelen korltai kz szoritott llat. Nem az rzki szemlletben szerepl, nem a trben s idben
jelenlev az, ami, rendszerint, az cselekvst meghatrozza: hanem csupa gondolatok azok, amelyeket fejben mindentt magval hordoz s
amelyek t a jelentl fggetlenitik: ha ezt elmulasztjk, az ember cselekvst oktalannak nevezzk, viszont mint okosat dicsrjk akkor, ha az
kizrlag rett megfontols utn s igy a szemllhet jelen benyomstl teljesen fggetlenl hajtatik vgre.
pen az tlik tstnt szemnkbe, hogy az embert a kpzeteknek sajtos osztlya (abstrakt fogalmak, gondolatok), amivel az llat nem
rendelkezik, inditja cselekvsre: merthogy ez minden, mg legjelentktelenebb cselekvsre is, st minden mozgsra s lpsre rnyomja az
elre megfontoltsg s a szndkossg blyegt, miltal viselkedse az llattl oly vilgosan megklnbzik, hogy mintegy ltjuk, milyen
finom, lthatatlan szlak (a puszta gondolatokbl ll motivumok) irnyitjk mozgsait, mig az llatit a szemllhet jelenvalnak durva, lthat
fonalai vezetik. De tovbb nem megy a klnbsg.
Motivum lesz a gondolat, mint a szemllet is motivum lesz, mihelyt kpes hatni a szban lev akaratra. De minden motivum ok s minden
oksg knyszersggel jr. Igy az ember, gondolkodtehetsgnek seglyvel, tetszs szerinti sorrendben, felvltva s ismtelve llithatja maga
el a motivumokat, melyeknek akaratra val hatst nyomozza, hogy akaratnak tkrei legyenek: ezt hivjk megfontolsnak. Az ember
hatrozatkpes s e kpessgnl fogva, sokkal messzebbre megy a vlasztsa, mint az llat. Ezzel mindenesetre relative szabad, mg
pedig szabad a szemllhetleg jelenvalnak, az akaratra motivumknt hat objektumoknak kzvetlen knyszertl, amelynek az llat
egyenesen al van vetve: az ember ellenben a jelenlev objektumoktl fggetlenl hatrozza el magt, gondolatok utn, ezek az motivumai.
Ez a relativ szabadsg alapjban az, amit mvelt, de nem mlyen gondolkod emberek rtenek akaratszabadsg alatt, amely nyilvn az
ember elnye az llat fltt. Csakhogy ez merben relativ; a szemllhet jelenvalkhoz viszonyitva, s merben fokozati: az llattal
sszehasonlitva. Ez egyedl a motivatio nemt msitja meg, m a motivumok hatsnak knyszersgt legkevsbb sem sznteti meg, st
nem is cskkenti.
Az abstrakt, puszta gondolatbl ll motivum az akaratot meghatroz kls ok, csak ugy, mint a szemllhet, relis, jelenlev objektumbl
ll motivum: teht olyan ok ez is, mint brmi ms s hozz mindig relis, anyagi, mint a msok, merthogy vgelemzsben mindig egy valamikor
s valahol szerzett kls benyomson alapszik. Csak a vezet sodrony hosszusgt ttelezi fel; amivel azt akarom jelezni, hogy nincs mint a
pusztn szemllhet motivumok trben s idben bizonyos kzelsghez ktve; hanem kpes hatni a legnagyobb tvolsgon, a leghosszabb
idn s a kzvetit fogalmak s gondolatok hosszu lncolatn keresztl; amit annak a szervnek alkata s kivl fogkonysga magyarz, amely
hatst els sorban rzi meg s fogja fel: s ez a szerv az emberi agyvel, vagy az sz.
Ez azonban a motivum oksgt s az ezzel jr knyszersget legtvolabbrl sem sznteti meg. Azrt csak nagyon felletes itlet tarthatja
azt a relativ s fokozati szabadsgot abszolut szabadsgnak (liberum arbitrium indifferentiae). A belle szrmaz hatrozatkpessg valjban
nem eredmnyez mst, mint a motivumoknak akrhnyszor kinos sszetkzst, amelyet a hatrozatlansg elz meg s amelynek csatatere
igy az ember egsz rzelmi s gondolat vilga. Az ember ugyanis prbra teszi akaratn a motivumok erejt egymssal szemben, miltal az
akarat abba a helyzetbe jut, mint az a test, amelyre klnbz erk hatnak ellenttes irnyban: mig vgre a tnyleg legersebb motivum a tbbit
legyzi s az akaratot hatrozni kszteti. Ezt a kifejletet hivjk elhatrozsnak, amely, mint a kzdelem eredmnye, teljes knyszersggel lp
fel.
Tekintsk t most mg egyszer az oksg forminak egsz sorozatt, melyben a sz szoros rtelmben vett okok, majd ingerek s vgl
motivumok amelyek megint szemllhetkre s elvontakra oszlanak klnlnek el vilgosan egymstl. Akkor azt ltjuk, hogy mig a lnyek
sorn e szempontbl alulrl flfel vgigmegynk, az ok s hatsa egyre jobban kilpnek egymsbl, vilgosan elklnlnek s heterognebbek
lesznek, viszont az ok mindig kevsbb lesz materilis s kzzelfoghat s ezrt az ok mindig kisebbnek, a hats mindig nagyobbnak fog ltszani;
s mindezt sszevve, az ok s hats kzti sszefggs veszt kzvetlen rthetsgben s felfoghatsgban.
Az elmondottak legkevsbb illenek a mechanikai oksg esetre, amely is a legfelfoghatbb mindegyik kztt: ebbl eredt a XVIII.
szzadban s a XIX. szzad els felben az a tves trekvs, hogy minden mst erre vezessenek vissza s mechanikai okokbl magyarzzanak
minden fizikai s kmiai tnemnyt, ezekbl pedig magt az letfolyamatot.
A taszit test megmozditja a nyugvt s amennyi mozgst kzl, annyit veszit is el: itt mindjrt lthatjuk, hogy megy t az ok a hatsba; mind a
kett egszen homogn, pontosan sszemrhet s amellett kzzelfoghat. s voltakpen igy van ez minden tisztn mechanikai hatsnl. De azt
fogjuk tallni, hogy ez az eset mindegyre ritkbb lesz, ellenben a fnt mondottak ismtldnek, minl magasabbra megynk, ha mindegyik fokon
megnzzk a viszonyt ok s hats kztt, pldul a h mint ok s klnfle hatsai kztt, mink kiterjeds, izzs, olvads, elprolgs, elgs,
helektromossg stb. vagy leprols mint ok s megfagys vagy kristlyosods mint hatsok kztt; vagy az veg drzslse mint ok s szabad
elektromossg (meg ennek ritka tnemnyei) mint hats kztt; vagy a fmlemezek lassu oxidcija mint ok s s galvanizmus (meg ennek
elektromos, vegyi, delejes tnemnyei) mint hats kztt.
Teht ok s hats egyre jobban elklnlnek, heterognebbek lesznek, sszefggsk rthetetlenebb vlik, ugy ltszik, mintha az okozat
tbbet tartalmazna, mint amennyit az ok adhatna, neki; minthogy ez egyre kevsbb mutatkozik materilisnak s kzzelfoghatnak.
Mindez mg vilgosabban tnik ki, ha tmegynk a szerves testekhez, ahol az okok puszta ingerek, rszint klsk, mint a fny, a h, a
leveg, a talaj, a tpllkozs, rszint belsk, a nedvek s a rszek egymskzt s hatsuk mint az let jelentkezik, vgtelen
komplikciival s szmtalan fajbeli mdosulatval, a nvnyi s llati letnek soknem alakzataival.
De ez az ok s okozat viszonyban egyre jobban bell heterognsg, sszemrhetetlensg s rthetetlensg levont-e csak valamit is a
tlk felttelezett knyszersgbl? Egyltaln nem, legkevsbb sem. Amilyen szksgkpen mozgsba hozza a gurul goly a nyugv golyt,
pen ugy el kell slnie a leideni palacknak, hogyha hozz nyulnak, meg kell lnie az arzenikumnak minden lt, ki kell csirznia, nvekednie
s nvnny fejldnie a buzaszemnek, amely, szrazon tartva, vezredeken t semmi vltozst sem mutatott, mihelyt alkalmas talajba hozzk s
kiteszik a leveg, a fny, a hsg, a nedvessg befolysnak. Az ok komplikltabb, az okozat heterognebb, m a knyszersg, amelylyel
fellp, egy hajszllal sem cseklyebb.
Igaz, hogy a nvnyi letben s az llat vegetativ letben az inger vgtelenl klnbzik az ltala flkeltett organikus funkciktl s mindkett
vilgosan elklnl, m azrt tulajdonkpen mg nincsenek elvlva; hanem kell kzttk akrmilyen finom s lthatatlan rintkezsnek lenni. A
teljes elvls csak az animlis letben lp fel, amelynek mkdseit motivumok idzik el, miltal teht az ok mely eddig mg mindig
materialiter sszefggtt az okozottal most mr teljesen el van szakitva ettl: egszen ms termszet, immaterilis, puszta kpzet.
A motivumban teht, mely az llat mozgst elidzi, a legmagasabb fokt rte el az a heterognsg ok s okozat kztt, a kettnek
elklnlse egymstl, sszemrhetetlensgk, az ok anyagiatlansga s innen ltszlagos kis tartalma az okozattal szemben; s a kett
viszonyt abszolute meg nem lehetne rteni, ha mi ezt is mint a tbbi okviszonyt csupn kivlrl ismernk: csakhogy ezt a kls ismeretet
kiegsziti itt egy egszen ms termszet egy bels ismeret s ilyen intim mdon ismerjk annak menett, hogyan lesz az okbl okozat: ezt
jelljk egy ad hoc terminussal s hivjuk akaratnak.
Mihelyt oki viszonyt felismerjk s ezen, rtelmnkre lnyeges formban gondolkozunk, kimondjuk, hogy itt nem veszt az oki viszony
knyszersg dolgban, csak ugy nem, mint fntebb az ingernl. Igy ht az oki viszony kt ms, imnt magyarzott alakjval, a motivatit teljesen
analognak talljuk, mint csak a legfels fokot, ahov lassu tmenetben flemelkednek.
Az llati let legals fokain a motivum kzel rokon az ingerrel: a zoophytk, a radiarik ltalban, a mollusck kztt az akephalok, csak
gynge, homlyos ntudattal birnak, csak pen annyival, amennyi szksges, hogy tpllkukat vagy zskmnyukat szrevegyk s ha
kinlkozik, megragadjk, s mindenesetre, hogy helyket kedvezbbel cserljk fel: azrt, ezen az als fokon, a motivum hatst mg olyan
vilgosan, kzvetlenl hatrozottan s rtheten lthatjuk akr az ingert. Apr rovarokat a gyertyafny egszen a lnghoz csal; legyek
gyanutlanul szllnak a gyik fejre, mely imnt szemk lttra nyelte le trsukat. Ki fog itt szabadsgrl lmodni?
A felsbbrend, intelligensebb llatoknl a motivum hatsa mindig kzvetettebb lesz. A motivum ugyanis vilgosabban elvlik a cselekedettl,
amelyet elidz, ugyhogy a motivum s cselekedet tvolsgnak ezt a klnflesgt az llatok intelligencijnak mrtkl hasznlhatnk.
Az embernl ez megmrhetetlen. Ellenben mg a legokosabb llatoknl is, a kpzetnek, amely tetteiknek motivuma lesz, mg mindig
szemllhetnek kell lenni: mg ahol vlaszts lehetsges is, az csak lthatlag jelenlev dolgok kzt jhet szba. A kutya ttovzva ll, ha
gazdja szlitja s ugyanakkor ltja nstnyt; az ersebb motivum fogja mozgst irnyitani, hanem akkor szksgkpen be is kvetkezik az,
ugy, mint egy mechanikai hats. Itt is egy egyensulybl kimozditott testet ltunk, amely egy ideig felvltva hol az egyik, hol a msik oldalra leng,
mignem arra fordul, amerre sulypontja vonja.
Ameddig teht a motivatio szemlleti kpzetekre szoritkozik, rokonsga az ingerrel s ltalban az okkal mg amiatt is szembetl, hogy a
motivumnak mint mkd oknak, relis, jelenlev valaminek kell lennie, st fny, hang, szag rvn akrmilyen kzvetve is, de mgis fizikailag
hatnia az rzkekre. Ennlfogva itt az ok olyan tisztn ll a megfigyel szeme eltt, mint az okozat: ltja, hogy lp fel az ok s milyen
elmaradhatlanul kveti az llat tette, hacsak ellenben nem hat ms, pen oly szembetl motivum vagy idomits. A kett sszefggst
ktsgbevonni lehetetlen. Ezrt nem is fog senkinek eszbe jutni, hogy az llatoknak liberum arbitriumot, azaz minden oktl fggetlen tettet
tulajdonitson.
De ahol most mr az ntudat rtelmes, teht nem szemlleti megismersre: fogalmakra, gondolatokra kpes, ott a motivumok a jelentl s a
relis krnyezettl teljesen fggetlenek lesznek s azrt a szemll eltt rejtve maradnak. Mert most puszta gondolatok, amelyeket az ember
magval hordoz fejben, de amelyek mgis rajta kivl, akrhnyszor nagyon tvol erednek, teszem hol a tulajdon, sok vi tapasztalsbl, hol
sokszor messze idbl kelt sz s irs kzvetitsvel, de azrt ugy, hogy eredetk mindig relis s objektiv, jllehet a bonyodalmas kls
krlmnyeknek gyakran nehzkes kombincija rvn sok tveds s a kzvetits folytn sok csalds, ennlfogva sok balgasg is van a
motivumok kztt.
Ehhez jrul mg, hogy az ember tetteinek motivumait akrhnyszor elrejti minden ms ember ell, esetleg mg nmaga ell is, mg pedig ott,
ahol fl beismerni, hogy igazban mi az, ami t arra birja, hogy ezt vagy amazt tegye. Ekzben ltjuk, hogy cselekvse bell s konjekturkkal
igyeksznk kitallni a motivumokat, melyeket amellett olyan szilrdan s biztosan tteleznk fel, mint ahogy oka van az lettelen testek minden
mozgsnak, melyeket ltunk; abban a meggyzdsben, hogy ok nlkl lehetetlen egyik is, msik is. Viszont megforditva, a sajt terveinknl s
vllalatainknl, a motivumok hatst az emberekre olyan biztossggal vesszk szmba, hogy az teljesen flrne azzal, mellyel mechanikai
eszkzknek mechanikai hatst mrjk, ha azoknak ez embereknek egyni jellemt is oly tzetesen ismernk, mint amott a hasbok
hosszusgt s vastagsgt, a kerekek tmrjt, a terhek sulyt stb.
Ezt az eljrst kveti mindenki, amig kifel tekint, msokkal dolga van s praktikus clokat szolgl: mert az emberi rtelem ilyenekre van
alkotva. m ha a dolgot teoretikusan s filozfiailag prblja megitlni amire az emberi elme nincs voltakpen alkotva s nmagt teszi
itlete trgyv, akkor az abstrakt, puszta gondolatokbl ll motivumoknak mr vzolt anyagiatlan volttl mert ezek nincsenek se jelenhez se
krnyezethez ktve s akadlyaik: az ellenmotivumok, ugyancsak puszta gondolatok annyira flrevezetteti magt, hogy ktsgbevonja ltket,
vagy legalbb is hatsuk knyszersgt s azt hiszi, hogy a tett szintugy el is maradhatna, mint ahogy megtrtnik; hogy az akarat magtl, ok
nlkl hatrozza el magt s hogy mindegyik tevkenysge a kiindul pontja az ltala elidzett vltozsok belthatatlan sornak. Ezt a balhitet
klnsen tmogatja az ntudatnak az els fejezetben hosszasan vizsglt hibs rtelmezse: azt tehetem, amit akarok; kivlt ha ez mint
minden idben a hatsnl is tbb, egyelre csupa izgat s egymst kizr motivumra illik.
Ez egyttvve teht ama termszetes csalds forrsa, amelybl az a tveds szrmazik, hogy ntudatunkban van akaratunk
szabadsgnak bizonysga, abban az rtelemben, hogy az akarat, a tiszta sz s a termszet minden trvnyvel ellenttben, elgsges ok
nlkl hatrozza el magt s hatrozatai, egy s ugyanazon embernl, igy vagy ellenkezleg is alakulhatnak.
Hogy ennek a ttelnkhez oly fontos tvedsnek eredett klnlegesen s a legrthetbben megmagyarzzuk s ezzel az ntudatnak az
imnti fejezetben folytatott vizsglatt kiegszitsk, kpzeljnk el egy embert, aki mondjuk az utcn llva, igy szlna magban: Este hat ra,
vge a napi munknak. Most elmehetek stlni; vagy elmehetek a klubba; felmehetek a toronyba is, hogy megnzzem a nap lementt; elmehetek
a szinhzba is; megltogathatom egyik vagy msik bartomat; st kirohanhatok a kapun a nagy vilgba, hogy ne jjjek vissza soha. Ez mind
egyedl tlem fgg, teljes szabadsgom van hozz; m n nem teszem meg egyiket sem, hanem p oly szabadon hazamegyek, a
felesgemhez. Ez pen olyan, mintha a viz azt mondan: n flverhetem a hullmaimat (igen, a tengeren s viharban); vgtatva rohanhatok tova
(igen, a foly gyban); tajtkozva s bugyogva grdlhetek al (igen, a vizessnl); sugrknt, szabadon szllhatok fl a levegbe (igen, a
szkkutban); vgre fl is forrhatok s eltnhetem (igen, 80 melegben); hanem n mindebbl nem cselekszem egyiket sem, csak itt maradok
nknt, nyugodtan s tisztn a tkrsima tban.
Mint ahogy a viz minderre csak akkor kpes, mikor az egyikhez vagy msikhoz megvan a kell ok, ugy az az ember is azt, amit megtehetni
vl, csak ugyanazon flttel mellett teheti meg, mskp nem. Amig ok nincs, nem lehet cselekednie; hanem ha van, akkor kell, mint kell a viznek
is vltoznia, mihelyt a megfelel krlmnyek kz jutott. Tvedse s fknt az a csalds, mely a hibsan rtelmezett ntudatbl szrmazik itt,
hogy mindezt egyformn megteheti, jl szemgyre vve azon alapszik, hogy egy idben csak egy kp szerepelhet fantzijban s az abban a
pillanatban minden mst kizr. Ha most egy olyan lehetsgesnek flttelezett cselekvsnek a motivumt elgondolja, tstnt rzi is ennek
hatst akaratra, mely tle nyer ingert: ezt hivjk mnyelven velleitsnak. m azt hiszi, hogy ezt voluntas-sz emelheti, azaz a tervbe vett
cselekvst vgrehajthatja; csakhogy ez csalds. Mert mindjrt fllpne a megfontols s emlkbe idzn a ms oldalra huz vagy az
ellenlbas motivumokat; s arra beltn, hogy a dologbl tett aligha lesz.
Klnbz, egymst kizr motivumoknak ilyen successiv kpzetei kzt, egyre ama bels hangtl kisrve: n azt tehetem, amit akarok
az akarat, mint llhatatlan szlben egy jl megkent sarku szlkakas, ugy fordul szinte tstnt minden egyes motivum fel, melyet kpzel ereje
elbe tr, egymsutn az sszes, lehetsgesekknt szerepl motivumok fel s mindegyiknl azt gondolja az ember, hogy azt akarhatja s igy a
zszlt ezen a ponton kitzheti, ami puszta csalds. Mert valjban az akarhatom-ja csak hipotetikus s igy egszitend ki: n ezt
akarhatom, ha nem akarnm inkbb azt a msikat; ez azonban megszntet minden akarati kpessget.
Trjnk vissza pldnkhoz: hat rakor tanakod embernkhz s kpzeljk, mintha szrevette volna, hogy n a hta mgtt llok, rla
blcselkedem s vitatom az szabadsgt, minden neki lehetsges cselekvshez. Knnyen megeshetik, hogy , engem zavarba akarva hozni,
egyet vgrehajt kzlk: m akkor pen az n tagadsom s annak hatsa az ellenmond szellemre lenne az a motivum, amely t arra
knyszeritette. Mg az is, a fnt felhozott cselekvsek kzl, csak a knnyebbekbl birhatn r egyikre vagy msikra, pl. hogy a szinhzba
menjen; hanem a legutolsra, hogy kirohanjon a nagy vilgba, semmi esetre sem: ahhoz ez a motivum nagyon is gynge lenne.
pen ily tvesen vli akrhny, mig tlttt pisztolyt tart a kezben, hogy azzal magt meglheti. Ehhez a mechanikus eszkz a legkevesebb;
hanem a fdolog egy flttbb ers s azrt ritka motivum, melynek megvan az a roppant ereje, ami az letkedvnek, vagy jobban mondva, a hall
flelmnek legyzshez szksges: csak ha egy ilyen lpett fel, lheti agyon magt valban s kell is magt agyonlnie; mg ersebb
ellenmotivum ha ugyan ilyen egyltaln lehetsges kell hozz, hogy a tettet meggtolja.
n azt tehetem, amit akarok: n tehetek, ha akarok, mindenemet, amim van, a szegnyeknek adhatom s igy magam is szegny lehetek, ha
akarom! De nem vagyok kpes, hogy ezt akarjam; mert az ellenttes motivumoknak sokkal nagyobb hatalma van rajtam, semhogy azt
megtehetnm. Ha ellenben ms jellemem volna s hozz olyan, hogy szent volnk, akkor azt akarhatnm, de akkor nem is lehetne azt nem
akarnom s igy kellene megtennem.
Mindez egszen jl megll az ntudat ittete azt tehetem, a mit akarok mellett, amiben mg manapsg is egyes felletes filozfusok az
akarat szabadsgt vlik ltni s igy azt mint a tudat egyik adott tnyt emelik rvnyre.
Ezek kzl kivlik Cousin Viktor, akirl itt tisztelettel kell emlkeznem, mivel A filozfia trtnet rl szl eladsaiban (181920, kiadta
Vacherot, 1841) azt tanitja, hogy az akarat szabadsga a tudat legbiztosabb tnye (I. kt. 1920. l.) s Kantnak szemre veti, hogy ezt csak a
morlis trvnybl bizonyitotta s mint postulatumot llitotta fel, mikor pedig az tny: mire val bizonyitani azt, amit elg megllapitani? (50. l.) a
szabadsg tny, nem csak hit. (u. o.)
Nmetorszgban sem hinyzanak ama tudatlanok, akik mindazt, amit errl kt szzad ta nagy gondolkozk mondtak, szlnek eresztik s az
ntudatnak az imnti fejezetben elemzett, ltaluk, valamint a nagy tmegtl, hibsan felfogott tnyre hivatkozva, az akarat szabadsgt
tnylegesnek, adottnak hiresztelik. De taln igazsgtalan vagyok velk szemben; mert meglehet, hogy k nem olyan tudatlanok, aminknek
ltszanak, hanem csak hesek, s igy, egy darab szraz kenyrrt, tanitanak mindent, ami egy magas minisztriumnak inyre lehet.
Egyltaln se szkp se tulzs, hanem szraz s betszerinti igazsg, hogy amint meg nem mozdulhat egy billirdgoly, amig meg nem lkik,
pen ugy nem llhat fel egy ember a szkrl, mig egy motivum el nem vonja vagy nem zi: hanem akkor az felllsa olyan knyszer s
elmaradhatatlan, mint a goly elgrdlse a lks utn. s azt vrni, hogy egy ember megtegyen valamit, amire t semmifle rdek nem kszteti,
pen annyi, mint azt vrni, hogy egy darab fa megmozduljon, anlkl hogy ktl huzn. Aki hasonl llitsokkal egy trsasgban makacs
ellenmondsra tallna, rvidesen nyitjra jnne a dolognak, ha egy harmadikkal harsny s komoly hangon elkiltatn: Omlik a tet! miltal az
ellenmondk vgtre beltnk, hogy egy motivum ppen olyan hatalmas arra, hogy az embereket a hzbl kidobja, mint a legszilrdabb
mechanikai ok.
Mert az ember, mint az sszes tapasztalati trgyak, id- s trbeli jelensg, s minthogy az oksg trvnye mindezekre a priori, kvetkezleg
kivtel nlkl rvnyes, az embernek is alja kell vetve lennie. Igy mondja ezt a priori a tiszta rtelem, igy tanusitja ezt az egsz termszetben
uralkod analogia s igy bizonyitja ezt a tapasztals minden pillanatban, hacsak az ember nem l fel a ltszatnak, mely abbl szrmazik, hogy
mig a termszeti lnyek egyre magasabbra emelkedve, komplikltabbak lesznek, s fogkonysguk, a puszta mechanikaibl, kmiaiv,
elektromoss, ingerlkenny, rzkenny, intellektuliss s vgre racionaliss emelkedik s finomul, a mkd okok termszetnek is ezzel
egyforma lpst kell tartania s a lnyek minden fokozatn, amelyek a hatst vrjk, megfelelen rvnyeslnie. Ezrt lesznek aztn az okok
mindig kevsbb kzzelfoghatk s materilisak, ugy, hogy vgtre szemmel sem lthatk mr, csak az rtelemmel foghatk fel, amely ket,
egyes esetben, rendletlen biztossggal ttelezi fel s kell buvrlatnl fel is fedezi. Mert itt a mkd okok csupa gondolatokk fokozdnak,
amelyek ms gondolatokkal kzdenek, mig kzlk a leghatalmasabb megadja a dntst s az embert mozgsba hozza; ami mind az oki
sszefggsnek ugyanolyan szigorusgval megy vgbe, mint ahogy tisztn mechanikai okok, kompliklt sszekttetsben, mkdnek egyms
ellen s meglesz hiba nlkl a kiszmitott eredmny. Az oknlklisg ltszatval az ok lthatatlansga miatt a pohrban minden irnyban
szerteugrl elektromos parafagolyk pen ugy birnak, mint az emberek mozgsai: csakhogy az itlet nem a szem, hanem az rtelem utn indul.
Az akaratszabadsg flttelezse mellett minden emberi cselekvs megmagyarzhatatlan csoda lenne, okozat ok nlkl. s ha meg merjk
kisrelni, hogy elkpzeljk a liberum arbitrium indifferentiae-t, csakhamar rjvnk, hogy annl tulajdonkpen megll az rtelem: nincs formja r,
hogy ilyesmit elgondoljon. Mert az elgsges ok elve a jelensgek egymstl val fggsnek s tmeneti meghatrozsnak principiuma
megismertehetsgnknek legltalnosabb formja, mely, objektumainak klnflesge szerint, maga is klnfle alakulatokat vesz fel. De itt
olyasvalamit kell elgondolnunk, ami hatrozott, anlkl hogy meg volna hatrozva; ami nem fgg semmitl, hanem tle fgg a msik; ami knyszer
nlkli, kvetkezleg nincs alapja; hogy most A mkdik, mig pen ugy mkdhetnk B vagy C vagy D, s hozz mkdhetnk teljesen
fggetlenl, ugyanazon krlmnyek kztt, azaz anlkl, hogy A-ban legyen valami, ami annak B, C, D ellenben elnyt adjon, mert ez lenne a
motivatio, teht oksg. Itt visszajutunk az abszolut esetlegesnek mindjrt kezdetben felllitott fogalmra. Ismtlem: ennl a sz szoros rtelmben
megll az sz, ha az ember csak meg is kzeltheti ezt a trgyat.
Hanem most emlkezznk vissza arra is, mi az ok ltalban. Ok a megelz vltozs, mely a kvetkezt knyszerv teszi. A vilgon egy ok
sem hat fggetlenl, sem a semmibl nem teremt. Hanem mindig van valami, amire hat, s csak egy bizonyos idben, egy bizonyos helyen s
egy bizonyos lnyen idz el vltozst, amely mindig a lny termszethez van mrve, amelyhez teht az ernek mr ebben a lnyben kellett
rejleni.
Eszerint minden hats kt tnyezbl ered, egy belsbl meg egy klsbl: ugyanis annak az serejbl, amire hatnak, s a determinl
okbl, mely azt knyszeriti, hogy most, itt megnyilvnuljon. Az ser nmagbl ttelez fl minden oksgot s minden magyarzatot: pen azrt
emez nem is magyarz meg mindent, hanem mindig hagy valami magyarzatlant.
Ezt ltjuk vgig a fizikban s kmiban. Magyarzataiknl mindig elre flttelezik a termszeti erket, amelyek a tnemnyekben
nyilvnulnak s amelyekre val visszavezetsben ll az egsz magyarzat. Maga egy termszeti er nincs alvetve semmi magyarzatnak,
hanem minden magyarzatnak a principiuma. Szintugy nincs is maga semmi oksgnak alvetve, mert hiszen pen ez klcsnzi mindegyik oknak
az oksgot, azaz a hat kpessget. Ez maga minden ilynem hatsnak kzs alapja s megvan mindegyikkben. Igy vezetik vissza a
mgnessg tnemnyeit egy serre, melynek neve elektromossg. Ennl megll a magyarzat s csupn azokat a feltteleket adja meg,
melyek alatt ilyen er nyilatkozik, t. i. az okokat, melyek hatst flkeltik.
Az gi mechanika magyarzatai elre flttelezik a gravitatit mint ert, melynek rtelmben itt az egyes okok, melyek az gi testek plyjt
meghatrozzk, mkdnek. A vegytan magyarzatai azokat a titkos erket ttelezik fl, amelyek a llekrokonsghoz hasonlan, bizonyos
stoicheometriai viszonyok szerint nyilvnulnak s amelyeken vgelemzsben mindama hatsok alapulnak, melyek elzetesen adott okoktl
flkeltve, pontosan bellnak. pen igy ttelezik fl a fiziologia sszes magyarzatai az letert, mint amely specifikus bels s kls ingerekre
hatrozottan reagl.
s ltalban igy van ez mindentt. Mg azok az okok is, melyekkel az annyira kzzelfoghat mechanika foglalkozik, mint lks s nyoms, az
thatatlansgban, cohaesiban, merevsgben, kemnysgben, tehetetlensgben, sulyban, rugalmassgban birjk flttelket, amelyek
szintolyan kimagyarzhatatlan termszeti erk, mint az elbb emlitettek. Az okok teht sehol sem magyarznak tbbet, mint hogy mikor s hol
nyilvnulnak eredeti, megmagyarzhatatlan erk, amelyek flttelezse mellett lehetnek k csupn okok, azaz hoznak ltre szksgkpen
bizonyos okozatokat.
Ahogy ez az eset a szkebb rtelemben vett okoknl s az ingereknl, nincs mskp a motivumoknl sem; mert hiszen a motivatio nem
klnbzik lnyegben az oksgtl, hanem annak csak egy neme, mg pedig a megismers kzegn tmen oksg. Itt is teht az ok csak a
nyilvnulst idzi el egy tovbbi okokra vissza nem vezethet, s gy bvebben nem magyarzhat ernek, amely ernek itt akarat a neve: ezt
azonban nem csak kivlrl ismerjk, mint a tbbi termszeti ert, hanem, az ntudathoz kpest, belsleg s kzvetlenl is.
Csakis ama fltevs mellett, hogy van egy ilyen akarat s hogy, egyes esetben, mivolta determinlva van, hatnak a r irnyul okok,
melyeknek itt motivum a nevk. Az akaratnak ez a specilisn s individulisan meghatrozott mivolta, mely szerint visszahatsa ugyanazon
motivumokra minden egyes emberben ms s ms, eredmnyezi azt, amit az ember jellemnek neveznk, mg pedig mivel ezt nem a priori,
hanem csak tapasztalsbl ismerjk meg: empirikus jellemnek.
Ez hatrozza meg kzelebbrl a klnfle motivumok hatsnak mdjt egy-egy adott emberre. Mert annyira alapja minden hatsnak,
melyeket a motivumok keltenek, mint az egyetemes termszeti erk a szkebb rtelm okok keltette hatsoknak, s mint az leter az ingerek
hatsainak. s mint a termszeti erk, szintoly seredeti, vltozhatatlan, megmagyarzhatatlan. Az llatoknl minden egyes speciesben, az
embernl minden egyes individuumban ms s ms. Csak a legmagasabb rend, legokosabb llatoknl jelentkezik egy mr szmbavehet
egyni jelleg, habr a species ltalnos, tulnyom charaktervel vegyest.
Az ember jelleme: 1) individulis (egyni), mindenkiben ms s ms. Br a faji jellem mindegyiknek alapja, mirt is annak ftulajdonsgai
mindegyikben megtallhatk. Csakhogy itt a fokozatoknak tbbsge s kisebbsge olyan jelentkeny, a tulajdonsgok kombincijnak s
mdosulatnak klnflesge olyan vltozatos, hogy flvehetjk, hogy a jellemek morlis klnbsge egyenes arnyban ll az intellektulis
kpessgekkel ami sokat akar mondani s mind a kett hasonlithatlanul nagyobb mint a testi eltrs ris s trpe, Apollo s Terzitesz
kztt. Ezrthogy egszen ms ugyanazon motivum hatsa klnbz emberekre; mint ahogy a napfny a viaszt fehrre, a klrezstt feketre
festi, a h a viaszt megolvasztja, az agyagot pedig megkemnyiti. Ezrthogy magt a motivumot ismerve, mg nem mondhatjuk meg elre a
tettet, hanem a jellemet is kell ehhez ismernnk.
2) Az ember jelleme empirikus (tapasztalati). Csak tapasztals utjn ismerhetjk meg, nem csupn a msokt, hanem a magunkt is. Azrt
csaldunk akrhnyszor, miknt msokban, ugy nmagunkban is, ha rjvnk, hogy ezt vagy azt a tulajdonsgot pl. igazsgossgot,
nzetlensget, btorsgot nem abban a mrben birjuk, mint ahogy jhiszemen fltteleztk. Azrt marad, egy elfordul nehz vlasztsnl, a
mi sajt elhatrozsunk, mint akr egy idegen, titok mg nmagunk eltt is mindaddig, mig el nem dlt: majd azt hisszk, hogy erre, majd hogy
arra az oldalra fog trni, aszerint, amint ezt vagy azt a motivumot hozza kzelebb az ismeret az akarathoz s erejt rajta megkisrli, amikor is az
az n azt tehetem, amit akarok az akaratszabadsg ltszatt kelti.
Vgre az ersebb motivum rvnyesiti hatalmt az akaraton s a vlaszts akrhnyszor mskp megy ki, mint ahogy kezdetben sejtettk.
Ezrt vgelemzsben senki sem tudhatja, hogy fog egy msvalaki s azt sem, hogy fog nmaga bizonyos meghatrozott helyzetben
cselekedni, mieltt nem volt is abban a helyzetben; csak lland prba utn lesz bizonyos a msikrl, meg sajt magrl is. Hanem akkor
bizonyos is: kiprblt bartok, kirdemlt szolgk megbizhatk. Egy elttnk jl ismert embert ltalban ugy vesznk, mint minden ms dolgot,
melynek tulajdonsgait mr kitapasztaltuk s biztosan elreltjuk, mit lehet tle vrni s mit nem.
Aki egyszer valamit megtett, hasonl esetben ismt meg fogja tenni jt, rosszat egyarnt. Azrt fordul az, akinek nagy, rendkivli segitsgre
van szksge, olyan emberhez, aki nemeslelksgnek mr megllta prbjt; s aki gyilkost akar brelni, olyan emberek kzt nz krl,
akiknek kezhez mr vr tapad. Mint Herodotosz beszli (VII. 164), szirakuzai Gelo knytelen volt nagyobb pnzsszeget teljesen rbizni egy
emberre, akit, a vele szabad rendelkezs mellett, klfldre kellett kldenie. Kadmoszt vlasztotta erre, mint aki ritka, st hallatlan
becsletessgnek s lelkiismeretessgnek adta tanujelt. Bizalmban nem is csaldott.
Hasonlkp csak a tapasztalsbl fakad, alkalomadtval, a sajt magunkkal val ismeretsg is, amelyen az nbizalom vagy bizalmatlansg
alapszik. Amint mi egy esetben eszessget, btorsgot, egyenessget, hallgatagsgot, gyngdsget tanusitottunk, avagy ily ernyeink hinya
derlt ki, aszerint vagyunk a magunkkal kttt ismeretsg kvetkeztben vagy elgedettek nmagunkkal, vagy nem. Csak sajt empirikus
jellemnek pontos ismerete adja az embernek azt, amit szerzett jellemnek neveznk: az birja ezt, aki sajt j s rossz tulajdonsgait pontosan
ismeri s igy biztosan tudja, miben bizhat s szmithat magra, miben nem. Sajt szerept, melyet elbb, empirikus jellemhez kpest, csak
termszetesen adott, most mvszien s mdszeresen, biztossggal s tisztessgel jtsza meg, anlkl, hogy valaha amint mondjk kiesnk
a jellembl, ami egyre bizonyitja, hogy egy valaki, egyes esetben, tvedsben volt nmagrl.
3) Az ember jelleme lland: ugyanaz marad az egsz leten t. veinek, viszonyainak, st ismereteinek s nzeteinek vltoz leple alatt ott
rejtzk mint a rk a hjban az identikus s tulajdonkpeni ember, aki teljesen vltozatlan s mindig ugyanaz. Csak az irnyban s az
anyagban szenvedi jelleme ama ltszlagos vltozsokat, melyek letkora s szksgletei klnbzsgnek a kvetkezmnyei. Az ember
sohasem vltozik: ahogy cselekedett egyszer, ugy fog teljesen hasonl krlmnyek kztt amelyekhez e krlmnyek helyes ismerete is
szmit mindig cselekedni. Ez igazsgnak megersitst a mindennapi tapasztalsbl vehetjk: legfrappnsabban ltjuk akkor, ha egy
ismersnkkel husz-harminc v mulva kerlnk ssze s ugyanazon csapson talljuk t most is, mint azeltt.
Ezt az igazsgot ugyan sok ember szban tagadni fogja, de cselekedeteikben mgis flttelezik maguk is, mikor annak, akit egyszer
hazugsgon rtek, nem hisznek tbb, arra pedig rbizzk magukat, aki korbban tisztessgesnek mutatkozott. Mert ezen az igazsgon
nyugszik minden emberismeretnek s a kiprblt, kitapasztalt egynekben val szilrd bizalomnak lehetsge. Mg ha e bizalmukban egyszer
csaldtunk is, akkor sem mondjuk soha: megvltozott a jelleme, hanem: csaldtam benne.
Ezen alapszik, hogy, ha mi egy cselekedet morlis rtkt meg akarjuk itlni, mindenekeltt a motivumrl akarunk megbizonyosodni, hanem
aztn dicsretnk vagy gncsunk nem a motivumot, hanem a jellemet illeti amely magt ilyen motivumtl befolysolta mint e tettnek msodik
s egyedl az embertl fgg tnyezjt.
Ugyanezen az igazsgon alapszik, hogy ha egyszer elveszett az igazi becslet (nem a lovagi, vagy a bolondok becslete), azt nem lehet soha
visszallitani, hanem egyetlen cselekedetnek foltja az emberre rkre rtapad, t amint mondjk megblyegzi. Innen a kzmonds: Aki
egyszer lopott, az tolvaj lesz rk letben.
Ezen alapszik hogy, ha pldul fontos llamgyek kivnjk az rulst, az rult megkeresik, felhasznljk s megjutalmazzk; azutn, ha
elrtk a clt, az okossg parancsolja, hogy eltvolitsk, mert a viszonyok vltozk, jelleme azonban vltozhatatlan.
Ezen alapszik, egy-egy drmair fhibja is, hogy jellemei nincsenek megtartva, azaz nincsenek a nagy kltk jellemeihez hasonlan egy
termszeti trvny llandsgval s szigoru kvetkezetessgel vgigvezetve.
St ugyanezen az igazsgon alapszik a lelkiismeret lehetsge, mivel ez sokszor ks regkorban is elnk trja az ifjukori bnket, mint pl.
Rousseaunak, negyven v mulva, hogy Mariont a szolglt lopssal vdolta, melyet pedig maga kvetett el. Ez csak ama flttel mellett
lehetsges, hogy a jellem vltozatlanul ugyanaz maradt; mert viszont rettebb korunkban nem vlnak mr szgyennkre ifjusgunknak
legnevetsgesebb tvedsei, legvaskosabb tudatlansga, legcsodlatosabb balgasgai sem: a kor megvltozott e tvedsek ismeretnk
trgyai voltak, mi azoktl mr eltrtnk, azokat rg letettk, csak ugy mint ifjukori ruhinkat.
Ugyanezen az igazsgon alapszik, hogy egy ember, ha vilgosan flismeri is, st megutlja erklcsi hibit s ballpseit, mi tbb, ersen
flteszi magban, hogy meg fog javulni, valjban mgsem javul meg, hanem komoly flttel s szbeli igret dacra, alkalomadtn csak rtr,
sajt meglepetsre is, a rgi svnyre. Csak ismerete jobbittatja meg magt; ezrt juthat annak beltsra, hogy ez vagy az az eszkz, melyet
elbb alkalmazott, nem vezethet cljhoz, vagy tbb htrnnyal jr mint haszonnal: akkor megvltoztatja az eszkzt, de nem a clt. Ezen alapszik
az amerikai penitenciarendszer, mely nem az ember jellemnek, nem szivnek megjavitst vllalja magra, hanem hogy a fejt helyrellitsa s
megmutassa neki, hogy ama clokat, melyek utn jellemnl fogva vltozatlanul trekszik, a hamissgnak eddig kvetett utjn sokkal
nehezebben s jval nagyobb fradsggal s veszllyel rheti el, mint a tisztessg, munka s takarkossg utjn. ltalban egyedl az
ismeretben van minden javulsnak s nemeslsnek kre s hatra.
A jellem vltozhatatlan, a motivumok knyszeren hatnak de az ismereten kell tmennik, mint amely a motivumoknak mdiuma. Ez azonban
kpes szmtalan fokozatban a legsokoldalubb kibvitsre, a szakadatlan helyesbitsre: ezen dolgozik minden nevels. Az sz kimvelse,
mindennem ismeretek s nzetek ltal, erklcsileg azrt fontos, hogy utat nyit motivumoknak, melyek szmra nlklk az ember el volna zrva.
Amig ezeket nem tudn megrteni, nem is lteznnek akarata szmra. Ezrt lehet, hasonl kls krlmnyek kztt, egy embernek helyzete
msodszor tnyleg egszen ms, mint az els: ha tudniillik csak idkzben lett kpess, hogy ama krlmnyeket helyesen s tkletesen
megrtse, minlfogva most oly motivumok hatnak r, melyekre imnt nem volt fogkony.
Ebben az rtelemben mondtk, nagyon helyesen, a scholastikusok: causa finalis (cl, motivum) movet non secundum suum esse reale, sed
secundum esse cognitum. (A vgs ok nem igazi mivoltban hat, hanem aszerint, ahogy megismertk.) Hanem az ismeret javitsnl tovbb
nem terjed semmifle erklcsi hats s arra vllalkozni, hogy egy ember erklcsi hibit sznoklatokkal s morlizlssal megszntessk s ezzel
magt a jellemt, az sajt erklcsisget ujjalkossuk, pen annyi volna, mintha lmot, kls eszkzkkel, aranny akarnnk vltoztatni, vagy ha
tlgyft, gondos polssal, arra akarnnk brni, hogy barackot teremjen.
A jellem vltozhatlansgrl ktsgtelennek nyilvnitott meggyzdst tallhatunk mr Apulejusnl, Oratio de magia-jban, ahol is, a
boszorknysg vdja ellen vdekezve, ismert jellemre hivatkozik s azt mondja: Certum indicem cuiusque animum esse, qui semper eodem
ingenio ad virtutem vel ad malitiam moratus, firmum argumentum est accipiendi criminis, aut respuendi. (Van mindenkinek bizonyos jelleme,
amely mindig ugyanazzal a tehetsggel trekszik az erny vagy a bn fel s szilrd biztostka a vtek helyeslsnek vagy megvetsnek.)
4) Az egyni jellem velnk szletett: nem a mvszet vagy a vletlennek alvetett viszonyok alkotsa, hanem magnak a termszetnek mve.
Mr a gyermekben nyilvnul, ott kicsinyben mutatkozik, ami nagy lesz a jvben. Ezrt tnteti fl kt gyermek, teljesen egyforma nevels s
krnyezet mellett, a leglnyegesebben elt jellemet, mely ugyanaz, amivel aggkorukban s birni fognak. Alaptulajdonsgaiban mg rklhet is
a jellem, de csak az aptl, mig az rtelmisg az anytl.
Az individulis jellem lnyegnek ezen ismertetsbl mindenesetre kvetkezik, hogy ernyek s bnk velnk szlettek. Ez az igazsg sok
elitletbe s sok copfos filozfusnak ugynevezett praktikus rdekbe tudniillik kicsinyes, szk fogalmaiba s korltolt iskols felfogsba
tkzhetik; de mr ez volt a meggyzdse az erklcstan atyjnak, Szokratesz-nek, aki Arisztotelesz tanusga szerint (Eth. magna I. 9.) azt
tanitotta: Nem tlnk fgg, hogy jk vagy rosszak legynk. Amit Arisztotelesz ezzel szemben felhoz, az nyilvn rossz; maga is osztja Szokratesz
e vlemnyt s a legvilgosabban ki is mondja: Ugy ltszik, hogy az egyes erklcsi tulajdonsgok minden emberben tbb-kevsb
termszettl fogva megvannak: mert az igazsgossgra, btorsgra, mrskletre s egyb ernyekre tstnt hajlandk vagyunk, mihelyt meg-
megszlettnk. (Eth. Nicom. VI. 13.)
s ha az sszes ernyeket s hibkat Arisztotelesz illet knyvben (De virtutibus et vitiis) ttekintjk, ahol ilyen clbl ssze vannak llitva,
azt talljuk, hogy szszessgkben, igazi emberekben, csak ugy gondolhatk mint velnk szletett tulajdonsgok s csak mint ilyenek volnnak
valdiak: ellenben a megfontolsbl kiindulva s nknyesen flvve, tulajdonkpen a szinlels egy neme s igy nem valdiak volnnak s
ezrt megmaradsukra s megrzskre, a viszonyok zilltsga kzt, egyltaln nem lehetne akkor szmitani.
s ha mg az Arisztotelesznl s az sszes rgieknl hinyz keresztyn ernyt, a szeretetet (caritas) hozzvesszk, akkor sem ll msknt a
dolog. Miknt volna lehetsges, hogy az egyik ember fradhatatlan jsga s a msiknak javithatatlan, mlyen gykerez gonoszsga,
Antoninus, Hadrianus, Titus jelleme egyfell s Caligula, Nero, Domtiianus jelleme msfell, kls csinlmnyok, vletlen krlmnyek, vagy
puszta ismeret s tanulmny mvei legyenek! Hiszen pen Nernak Seneca volt a nevelje.
St inkbb a velnkszletett jellemben, az egsz embernek a tulajdonkpeni magvban rejlik sszes ernyeink s bneink csirja. Ez az
elfogulatlan ember eltt oly termszetes meggyzds vezette Velleius Paterculus kezt is, midn Catorl a kvetkezket irta (II. 35.): Homo
virtuti consimillimus, et per omnia genio diis quam hominibus propior: qui nunquam recte fecit, ut facere videretur, sed quia aliter facere non
poterat. A legernyesebb frfi, aki nagy lelkvel inkbb az istenekhez, mint az emberekhez szmitott s aki sohasem azrt cselekedett helyesen,
hogy lssk, hanem mert msknt cselekedni nem tudott.2)
 Hanem azt semmi esetre sem szabad figyelmen kivl hagynunk, ha az akaratszabadsgot flvesszk, hogy honnan ered tulajdonkpen erny
s bn, vagy ltalban az a tny, hogy kt egyformn nevelt ember, teljesen egyforma krlmnyek s inditkok kztt, egszen msflekpen,
st ellenkezleg cselekszik. A jellemek tnyleges, eredeti s lnyeges klnbsge nem egyeztethet ssze ilyen akaratszabadsg flvtelvel,
mely abban ll, hogy minden ember, minden helyzetben egyarnt ellenkezkpen cselekedhessk. Mert akkor kell, hogy hzi jelleme tabula rasa
legyen, amilyen Locke szerint az elme s nem szabad egyik vagy msik irnyban semmifle veleszletett hajlammal birnia, mert mr ez
felbillenten azt a tkletes egyensulyt, melyet a liberum arbitrium indifferentiae fejez ki.
A subjectivben teht, e flttel mellett, nem lehet alapja klnbz emberek tekintetbe vett klnbz cselekvsmdjnak; de mg kevsb
lehet az objectivben, mert akkor az objektumok volnnak azok, melyek a cselekvst meghatrozzk s a kivnt szabadsg vgkp tnkremenne.
Akkor mindenesetre mg az a kzput maradna, hogy a cselekvsi mdok ama tnyleges nagy klnbsgnek eredett a subjectum s
objectum kzt keressk, mg pedig abbl a klnbz mdbl eredtessk, ahogy a subjectiv az objectivet felfogja, vagyis ahogy azt klnbz
emberek megismerik.
Csakhogy akkor minden a krdses krlmnyeknek helyes vagy helytelen ismeretre menne vissza, miltal a cselekvsi mdok morlis
klnbsge az itlet helyessgnek puszta klnbsgv mdosulna s a morl tvltoznk logikv.
De most mg megkisrelhetik az akaratszabadsg hivei e gonosz dilemmbl a menekvst oly mdon, hogy azt mondjk: nincs ugyan a
jellemek kzt velnkszletett klnbsg, hanem ilyen klnbsg szrmazhatik kls krlmnyekbl, benyomsokbl, tapasztalsbl, pldkbl,
eltanulsbl stb. s ha egyszer ily mdon a jellem megllapodott, akkor aztn kimagyarzhat belle a cselekvs klnflesge. Erre elsben is
az a megjegyzsnk, hogy e szerint a jellem nagyon ksn alakulna ki (holott tnyleg mr a gyermekben felismerhet) s a legtbb ember
meghalna, mieltt jellemet szerzett volna; msodszor pedig hogy mindama kls krlmnyek, melyeknek llitlag eredmnye a jellem, egszen
hatalmunkon kivl esnek s a vletlen vagy ha ugy tetszik, a gondvisels igy vagy ugy alakithatja ket: ha most mr ezekbl szrmaznk a
jellem s ebbl ismt a cselekvs klnflesge, akkor e miatt minden erklcsi felelssg vgkp elesnk, minthogy az nyilvn csak a vletlen
vagy a gondvisels mve volna.
 Ltjuk teht, hogy ha flvesszk az akaratszabadsgot, a cselekvsmdoknak s evvel az erny, vagy bn klnbsgnek eredete, a
felelssggel egyetemben, minden tmasz nlkl lebeg s nem tall annyi helyet sem, ahol gykeret verhetne. Ebbl pedig kvetkezik, hogy az a
felttel brhogy meg felel is els tekintetre a jzan sznek alapjban pen akkora ellenmondsban ll morlis meggyzdseinkkel, mint
rtelmnknek legfels alaptrvnyvel, ahogy ezt elegendkpen meg is mutattuk.
Ama knyszersg, mellyel mint fntebb tzetesen bebizonyitottam a motivumok, mint minden ok ltalban, hatnak, nincs minden felttel
nlkl. Most megismertk flttelt, alapjt s talajt, melyben gykerezik, ez pedig a velnk szletett egyni jellem. Mint ahogy az lettelen
termszetben minden hats kt tnyeznek mg pedig az itt megnyilvnul egyetemes termszeti ernek s az ezen megnyilvnulst itt
flkelt egyes oknak knyszer eredmnye, pen igy egy ember mindegyik tette az jellemnek s a fellp motivumnak knyszer
eredmnye. Ha ez a kett adva van, a tett elmaradhatatlanul bekvetkezik. Hogy egy msik szrmazzk, ahhoz vagy ms motivum vagy ms
jellem kellene. Minden tettet biztossggal meg is lehetne mondani elre, st ki lehetne szmitani, ha nem volna olyan nehz egyrszt a jellem
kipuhatolsa, msrszt nem volna maga a motivum is akrhnyszor elrejtve s kitve ms motivumok visszahatsnak, amelyek csak az ember
eszmekrben lteznek s msnak szmra nem hozzfrhetk.
Az ember veleszletett jelleme mr lnyegesen meghatrozza nagyjban a clokat, melyek fel vltozatlanul trekszik; az eszkzket,
melyeket ehhez hasznl, rszben a kls krlmnyek, rszben rluk alkotott felfogsa melynek helyessge ismt rtelmtl s annak
kpzettsgtl fgg hatrozzk meg. Mindezeknek vgeredmnyekpen szrmaznak most mr egyes tettei s ennlfogva egsz szerepe,
melyet a vilgban jtszania kell. Azrt p oly tall, mint klti felfogssal olvashatjuk az egyni jellem itt kifejtett tannak eredmnyt Goethe
egyik legszebb versben:
Mint az napon, mely tged ltre kelte,
Ott llt a nap, bolygk dics krben:
Trvny szerint, mely plyd kijelelte,
Akknt fejldtl s akknt lj is pen.
Sajt nedtl sohse menekszel te;
Jsnk s prftk elmondtk de rgen!
Mert s, nagy eszmt, melyben let lktet,
Sem er, sem kor meg nem semmisithet.

Ama flttel teht, amelyen ltalban minden ok hatsnak knyszersge alapszik, minden dolognak a bels lnyege, lehet az aztn csupn
egy benne nyilvnul ltalnos termszeti er, vagy lehet leter, vagy lehet akarat: mindegyik lny, akrmilyen fajta legyen, a hat okok
izgatsra sajtos termszethez kpest fog visszahatni. Ezt a trvnyt, melynek a vilgon minden dolog kivtel nlkl al van vetve, a
scholastikusok ezzel a formulval fejeztk ki: Operari sequitur esse. Ennek kvetkeztben a vegysz kmszerekkel vizsglja meg a testeket, az
ember pedig az embert ugy, hogy prbra teszi. Minden esetben szksgkpen kicsaljk a kls okok azt, ami a lnyben rejlik: mert ez nem tud
mskp reaglni, mint amilyen nmaga.
Itt emlkeznnk kell arra, hogy minden Existentia flttele egy Essentia, azaz minden lteznek kell valaminek lenni, kell hatrozott lnyeggel
birnia. Lehetetlen, hogy valami ltezzk s amellett ne legyen semmi, hogy holmi Ens metaphysicum legyen, olyan dolog, amely csak van s
semmi tbb annl, hogy van, minden meghatrozs, tulajdonsgok s igy az ezekbl foly hatrozott mkdsi md nlkl: hanem amily
kevss ad valsgot essentia, existentia nlkl (amit Kant a szz tallr ismert pldjval magyarzott meg), pen oly kevss lehet ez
existentia, essentia nlkl.
Mert minden lteznek kell lnyegnek megfelel, sajtos termszettel birnia, amely ltal azz lesz, ami; amely ezt folyton bizonyitja; amelynek
nyilvnulsait az okok szksgkpen elidzik; mig ellenben maga ez a termszet semmikp sem ezen okok mve, sem ltaluk nem
mdosithat. De mindez az emberrl s akaratrl csak ugy ll, mint a termszet sszes tbbi lnyrl. Neki is van az existentia mell
essentija, azaz vannak alapvet, lnyeges tulajdonsgai, amelyek jellemt alkotjk s csak kls inditkra van szksgk, hogy ellpjenek.
Kvetkezleg azt vrni, hogy egy ember ugyanazon inditk mellett, egyszer igy, mskor pedig egszen msknt cselekedjk, annyi volna, mintha
azt akarnk, hogy ugyanaz a fa, mely ezen a nyron cseresznyt termett, a jvben krtt teremjen.
Az akaratszabadsg, ha behatan vizsgljuk, existentit jelent essentia nlkl; ami azt teszi, hogy valami legyen s amellett mgis semmi
legyen, ami ismt azt teszi, hogy ne legyen, teht ellenmonds.
Ha ezt beltjuk, valamint ha beltjuk az oksg trvnynek a priori bizonyos s azrt kivtelnlkli rvnyessgt, ennek tulajdonithatjuk, hogy
minden idk igazi mly gondolkodi, egyb nzeteik akrmily eltrk voltak is, abban megegyeztek, hogy llitottk az akarattevkenysg
knyszersgt a motivumok fellpse esetn s elvetettk a liberum arbitriumot. St mivel a gondolkozsra kptelenek s a ltszatra meg az
elitletre sokat ad tmeg kiszmithatlan nagy tbbsge ennek az igazsgnak mindenkor makacsul elleneszeglt, annyira lre llitottk ezt az
igazsgot, hogy a leghatrozottabb, st a legelbizakodottabb szavakkal ersitettk. E pldzatok kzl legismertebb a Buridan szamara, amely
utn pedig, mintegy szz ve, Buridannak mg meglev irsaiban hiba kutatunk. Nekem megvan Sophismata c. munkjnak egy, ugy ltszik
mg a tizentdik szzadban nyomott pldnya, hely, vszm, lapszm nlkl, amelyben szintn hasztalan kerestem, jllehet majd minden
oldalon fel van hozva a szamr pldul. Bayle, akinek Buridanrl szl cikke forrsul szolglt mindahhoz, amit azta rla irtak, helytelenl mondja,
hogy Buridannak csak egy sophismjrl tudunk; n ismerek vagy negyvenet is. Meg aztn, ha mr Bayle a krdst olyan tzetesen trgyalja,
tudnia kellett volna azt is, amit klnben azta ugyltszik szre sem vettek, hogy az a plda, mely bizonyos tekintetben az itt tlem vitatott nagy
igazsgnak szimboluma vagy tipusa lett, jval rgibb Buridannl. Megtalljuk Dantenl, aki kora egsz tudsnak birtokban volt, Buridan eltt
lt s nem szamarakrl, hanem emberekrl mondja az albbi szavakat, melyek a Paradicsom negyedik knyvt megnyitjk:
Intra duo cibi, distanti e moventi
Dun modo, prima si morria di fame,
Che liber uomo lon recasse a denti.

A szabad ember, kt egyforma tvol s egyforma izes tek kzt, elbb meghalna hen, semhogy egybe is harapna.
Mi tbb, megtalljuk mr Aristotelesznl, De coelo, II. 13. ezekkel a szavakkal: amit pedig az ersen hezrl s szomjazrl mondanak,
midn egyforma tvolsgra ll az teltl meg az italtl szksges, hogy megpihenjen. Buridan, aki e forrsbl vette t pldjt, az embert
szamrral cserlte ki, csupn azrt, mivel e jmbor scholastikusnak szoksa, hogy pldiban Socratesre s Platonra, vagy a szamrra
hivatkozzk.
Az akaratszabadsg krdse valban prbak, amelyen a mly gondolkozsu szellemet a felletestl meg lehet klnbztetni, vagy hatrk,
ahol a kett eltr egymstl, mert amazok adott jellemnl s motivumnl, mind a cselekvs knyszer bekvetkezst llitjk, emezek viszont
nagy tbbsggel szavaznak az akaratszabadsgra. Vannak aztn mg kzvetitk, akik zavarukban ide-oda ttovznak a maguk s a msok
clzatt sszebolygatjk, szavak s frzisok mg meneklnek, vagy a krdst addig csrik-csavarjk, mig az ember mr nem is tudja hov
megy ki az. Igy tn mr Leibnitz, aki inkbb volt matematikus s polihisztor, mint filozfus. (Leibnitz ingadozsa e pontban legvilgosabban
lthat Costehoz irt levelben: Opera phil. ed. Erdmann, 447. l., meg azutn a Thodice 4553 -ban is.) Hanem hogy ilyen szcsiszrt
sarokba szoritsunk, igy kell feltenni neki a krdseket s attl nem szabad elllani:
1) Egy bizonyos embernek, bizonyos krlmnyek kztt, kt cselekvs lehetsges-e, vagy csak egy? Minden mlyen gondolkod felelete:
Csak egy.
2) Egy bizonyos embernek lefolyt lete nem tekintve, hogy egyfell a jelleme vltozatlan, msfell a krlmnyeket, melyeknek hatst
tapasztalnia kellett, ltalban s a legaprlkosabban, szksgkpen kls okok determinljk, amelyek folyton szigoru knyszersggel lpnek
fel s melyeknek csupa hasonl knyszer elemekbl ll lncolata a vgtelensgbe nyulik alakulhatott volna valahogy mskp, akr a
legcseklyebb dologban, egy esemnyben, egyetlen jelenetben, mint ahogy alakult? Nem! a kvetkezetes s helyes vlasz.
E kt ttel kvetkezmnye: Mindaz ami trtnik, a legnagyobbtl a legkisebbig, szksgkpen trtnik. Quidquid fit, necessario fit.
Aki ettl a kt tteltl visszariad, egyetmst mg meg kell tanulnia s egyetmst elfelejtenie: akkor aztn el fogja ismerni, hogy ez a
vigasztalsnak s a megnyugvsnak leggazdagabb forrsa. A mi tetteink semmiesetre sem kezdemnyezk, azrt bennk nem is nyer ltet
semmi igazi uj: hanem annak rvn, amit tesznk, azt tudjuk meg csupn, hogy vagyunk.
Azon a br nem vilgosan felismert, csak rzett meggyzdsen, hogy minden szigoru knyszersggel trtnik, alapszik a rgieknek szilrd
hite a ftumban (gr. heimarmen), valamint a mohamednok fatalizmusa, meg az a mindentt kiirthatatlan hit az omenekben, mert hiszen mg a
legkisebb vletlen is knyszerleg lp fl s minden esemny hogy ugy mondjuk tempot tart egymssal, teht minden visszhangzik
mindenben. Vgl ez mg sszefgg azzal is, hogy aki a legcseklyebb szndkossg nlkl, egszen vletlenl megsebesitett vagy meglt egy
msikat, ezt a Piaculumot egsz letn t gyszolja, olyan rzlettel, mely ltszlag rokon a bnvel s mint persona piacularis (balsors embere)
nmileg elveszti hitelt msok eltt is. Meg aztn a vlasztottakrl szl keresztny tanra bizonyra nem volt befolys nlkl a jellem
vltozatlansgnak s knyszer nyilvnulsainak trzett meggyzdse.
Vgl nem hallgathatom el mg itt a kvetkez egszen futlagos megjegyzst, melyet kiki, aszerint, ahogy bizonyos dolgokrl gondolkozk,
tetszse szerint megtarthat vagy elvethet. Ha mi nem vesszk fel minden trtnnek szigoru knyszersgt egy minden esemnyhez klnbsg
nlkl csatlakoz oki lncolat rtelmben, hanem ezt szmtalan helyen abszolut szabadsggal tretjk meg, akkor a jvend minden elreltsa,
lomban, ltnoki somnambulismusban s ketts arcban (second sight) maga is objectiv lesz, kvetkezleg abszolute lehetetlen, teht el nem
gondolhat; mert akkor nincs objektive valdi jvend, melyet akr lehetsges mdon elre lehetne ltni: ahelyett hogy mi most ennek csak
szubjektiv feltteleit, teht a szubjektiv lehetsget vonjuk ktsgbe. S mg ennek a ktelynek sem lehet helye manapsg tbb mvelt
embernl, miutn szmtalan szavahihet bizonysg szl a jvend ama megejtse mellett.
Betetzsl mg egy pr elmlkedst fzk az esemnyek knyszersgnek tanhoz.
Mi lenne ebbl a vilgbl, ha a knyszersg nem hatna t s nem tartana ssze minden dolgot s klnsen nem volna els az individiumok
keletkezsnl? Egy szrnyalkots, egy romhalmaz, rtelem s jelentsnlkli torzkp, az igazi, valsgos vletlennek munkja.
Azt kivnni, hogy br egy esemny ne trtnt volna meg, balgatag nkinzs, mert ez annyi, mint valami absolut lehetetlent kivnni s olyan
esztelen, mint az a kivnsg, hogy a nap nyugaton keljen fl. Merthogy ppen minden trtn, akr nagy, akr kicsi, szigoru knyszersggel ll
el, egyltaln hibaval dolog arrl gondolkozni, milyen jelentktelen s vletlen okok voltak azok, melyek azt az esemnyt elidztk s milyen
knnyen mskp lehettek volna: mert mindez csak illuzrius, amennyiben azok mind ppen olyan szigoru knyszersggel lptek fel s ppen
olyan teljes hatalommal mkdtek, mint az, amelynek kvetkeztben a nap keleten felkel. Az esemnyeket, amint bekvetkeznek, inkbb olyan
szemmel kell nznnk, mint a nyomtatott bett, melyet olvasunk, jl tudva, hogy llt az, mieltt mi elolvastuk volna.
 IV.
Eldeim.
Annak bizonyitsra, amit fntebb minden mly gondolkodnak problemnkat rint itletrl llitottam, idzni fogok egy-kt nagy frfiut, akik
hasonl rtelemben nyilatkoztak.
Mindenekeltt, hogy megnyugtassam azokat, akik azt hihettk taln, hogy a vallsos elvek ellenttben llnak a tlem vitatott igazsggal,
emlkezetkbe hozom, hogy mr Jeremis prfta megmondta:
Tudom, Uram, hogy az embernek utja nincsen az tulajdon hatalmban, sem az utonjrnak, hogy a maga lpst igazgassa. (X, 23.)
De hivatkozom klnsen Lutherre, aki egy e clra irt knyvben (De servo arbitrio) egsz hevessgvel tmadja meg az
akaratszabadsgot. Elg nehny hely, hogy jellemezze vlemnyt, melyet termszetesen nem filozfiai, hanem teologiai rvekkel tmogat.
Schmidt Sebestyn kiadsbl (Strassburg 1707) idzek.
Ott olvassuk a 145. lapon: Minden embernek szivbe van irva, hogy nincs szabad akarat, mbr ezt az igazsgot annyi ellentmond
vitatkozs s annyi emberi tekintly homlyositja el. 214. lap: Szeretnm odakiltani a szabad akarat vdinek, hogy Krisztust tagadjk meg, ha
a szabad akaratot elfogadjk. 220. lap: A szabad akarat ellen ott vannak a szentirs bizonysgai, amennyiben Krisztusrl szlnak. Szmuk
tmrdek, azt mondhatni, az egsz szentirs. Azrt, ha a szentirsra tmaszkodva trgyaljuk a krdst, mindenkpen rajta leszek, hogy ne
hagyjak ki egy vesszt se, ami a szabad akarat dogmjt krhoztatja.
s most a filozfusokhoz. A rgiek itt nem vehetk komolyan tekintetbe, mert ugyszlvn mg az rtatlansg llapotban lev blcseletk
nem tehette tudatoss az ujkori filozfinak kt legmlyebb s legfontosabb problmjt: az akarat szabadsgnak s a kls vilg relitsnak
vagy az idelis s relis viszonynak krdst. Hogy mennyire volt klnben vilgos a rgiek eltt az akaratszabadsg problemja, azt elgg
megitlhetjk Aristotelesz Nicomachosi Ethicjbl (III, c. 18.) ahol is azt ltjuk, hogy az gondolata errl lnyegben csak a fizikai s
intellektulis szabadsgot illeti, azrt beszl egyre csak nkntesrl s nkntelenrl (hekuzion kai akuzion), mert az nkntes s szabad
fogalma nla egy. A morlis szabadsgnak fltte nehz problmja benne mg nem alakult ki, br igaz, gondolatai nha elrnek odig,
klnsen az Ethica Nicom. II, 2. s III, 7-ben, ahol azonban abba a hibba esik, hogy a jellemet a tettekbl vezeti le, holott megforditva kellene.
Ugyancsak nagyon hibsan birlja el Sokratesznek imnt idztem meggyzdst, mig egyebtt ezt megint a magv teszi, pl. Nicom. X, 10:
ami pedig termszettl val, az nincs hatalmunkban, hanem, mint valamely isteni okbl ered, vilgos, hogy azok tulajdona, akik igazn
szerencssek.
s albb: Az erklcs, mely az ernyhez simul, kell, hogy valamikp eleve meglegyen az az emberben; ami sszhangzik a fnt idztem
helylyel, valamint az Ethica magna I, 11-el is:
puszta akaratbl nem lesz mg senki sem a legjobb, hacsak nem az termszettl fogva; csak megjavithatja magt.
Hasonl rtelemben trgyalja Aristotelesz az akaratszabadsg krdst az Ethica magna I, 918. s az Ethica Eudemia II, 610. pontjban,
ahol valamivel kzelebb j a tulajdonkpeni problemhoz, csakhogy minden ingadoz s felletes. Mindentt az a mdszere, hogy nem tr r
analitikus eljrssal, egyenesen a dolgokra, hanem szintetikusan, kls rvekbl von kvetkeztetst: ahelyett, hogy behatolna, hogy a dolgok
velejhez jusson, megllapodik kls jegyeknl, sokszor puszta szavaknl. Ez a mdszer, nehz problemknl, knnyen vezet tvutra, de clhoz
soha. Itt most mr megll, mint egy falnl, a knyszer s az nknyes (anankaion kai hekuzion) vlt ellenttnl: ami ezek fltt van, csak annak
beltsa, hogy pen az nknyes, mint ilyen, knyszer is, a motivumnl fogva, amely nlkl akarati aktus csak ugy lehetetlen, mint akar
subjektum nlkl s amely motivum pen olyan, de mint a mechanikus ok, melytl nem is lnyegesen klnbzik, ahogy mgis maga mondja
(Fth. Eudem. II, 10: h gr u heneka mia tn ajtin esztin). S ppen azrt alapjban vve hamis az az ellentt nknyes s knyszer kztt,
jllehet ebben ma is Aristotelesszel tart sok ugynevezett filozfus.
Mr meglehets vilgosan fejtegeti az akaratszabadsg problemjt Cicero (De facto, c. 10 et c. 17.) rtekezsnek trgya mindenesetre
egsz knnyen s termszetszerleg utal erre. maga megfr az akaratszabadsggal, de ltjuk, hogy mr Chrysipposnak s Diodorosnak,
tbb-kevsb vilgosan, tudniok kellett e problma nehz voltrl. Szintn figyelemremlt Lukianosnak harmincadik halotti beszde Minos
s Sostratos kzt mely tagadja az akaratszabadsgot s ezzel egytt a felelssget.
Hanem bizonyos rtelemben mr a Makkabeusok negyedik knyve, a Septuagintban (Luther nmet s Kroli Gspr magyar forditsban
hinyzik) egsz rtekezs az akaratszabadsgrl, amennyiben feladatv teszi bebizonyitani, hogy az sznek (logismos) van ereje minden
szenvedly s indulat legyzsre s ennek pldiknt hozza fel a msodik knyv a zsid mrtirokat.
Alexandriai Kelemen volt szerintem a legels, aki problemnkkal tisztba jtt. mondja:
Se dicsret, se gncs, se tisztessg, se bntets nem igazsgos, ha nem kpes a llek szabadon kivnni s megtartzkodni, hanem
nkntelen a vtek (Strom. I. 17. .) s r kzbevetleg egy korbbi ttelre utalva: nem oka isten annak, ha mi vtkeznk.
Ez a flttbb rdekes zradk mutatja, milyen rtelemben fogalmazta az egyhz mindjrt a problemt s milyen dntst ellegezett, mint
rdekeinek megfelelt. Tova ktszz vvel ksbb mr tzetes fejtegetst olvashatunk a szabad akarat tanrl Nemesius-nl, De natura
hominis 35. fej. vgn s 3941 fej. Szerz minden tovbbi bevezets nlkl azonositja a szabadsgot az nknynyel vagy a szabad
vlasztssal s aztn a legnagyobb buzgalommal tanitja s fejti ki; m mindenesetre mr szellzteti az gyet.
Hanem problemnknak teljesen kialakult tudatt, az sszes hozztartozkkal egyetemben, Szent goston egyhzatynl talljuk meg, akit
teht, jobbra theologus ltre, itt mint filozfust vesznk tekintetbe. Tstnt ltjuk, hogy feltn zavarba s bizonytalan ttovzsba j e
problemnl, mely t mg kvetkezetlensgre s ellenmondsra is csbitja (De libero arbitrio). Egyrszt nem akarja, Pelagius mdjra, az
akarat szabadsgt annyira korltolni, hogy ezzel az eredend bnnek, a megvlts szksgnek s az isteni kegyelemnek dogmjt
megingassa, ugy mintha az ember tulajdon erejbl igazolna meg s lenne mlt az dvezlsre. S mg azt is tudtunkra adja (Argumentum in
libras de lib. arb. ex Lib. I. c. 9.), hogy rdemlegesebben szlt volna hozz ez ellenvetsekhez (melyeket ksbb Luther tett magv olyan nagy
hvvel), ha ama knyveket nem Pelagius fellpte eltt irta volna, akinek tanai ellen aztn kln cfolatot irt De natura et gratia cimmel. Mr De
libero arbitrio-ban mondja: Most pedig az ember nem j s nem is ll hatalmban, hogy j legyen, akr nem ltja, milyennek kell lennie, akr ltja,
de nem akar olyan lenni. s albb: Vagy tudatlansgbl nincs akaratnak itlkpessge annak megvlasztshoz, mit tegyen helyesen; vagy
ellenszegl a testi megszoks, mely mintegy termszetes rksgkpen tapad haland ltnkhz s br beltja, hogy kell helyesen cselekednie s
akarja is, de nem tudja vghezvinni. s az emlitett Argumentum-ban: az akarat teht, hacsak az isten malasztja fel nem szabaditja abbl a
rabszolgasgbl, mely a bn eszkzv aljasitotta s nem segiti, hogy a gonoszon fellkerekedjk, mg nem elgsges, hogy egy haland
becsletesen s istenesen ljen.
Msfell mgis a kvetkez hrom ok birta t r, hogy az akarat szabadsgt vdelmezze:
1. A manichaeusokkal szemben foglalt llsa, akik ellen De libero arbitrio hrom knyvt egyenesen irnyozta, mert ezek tagadtk a szabad
akaratot s a rossznak s bajnak ms forrst kerestek. Mr De animae quantitate utols fejezetben rjok cloz: van a lleknek szabad akarata
s vak az, aki ezt seklyes okoskodssal megdnteni erlkdik stb.
2. Az a termszetes, tlem felfedezett csalds, hogy ezt: n megtehetem, amit akarok az akarat szabadsgra magyarzzk s sietnek az
nknyest azonositani a szabaddal. (De lib. arb. I. 12: Quid enim tam in voluntate, quam ipsa voluntas, situm est?)
3. Annak szksge, hogy sszhangba hozza az ember erklcsi felelssgt az isten igazsgossgval. Mert Szent goston lesltst nem
kerlhette ki egy fogas krds, melyet oly nehz mellzni, hogy tudomsom szerint minden ksbbi filozfus hrom kivtelvel, akikre ezrt
sietek majd rtrni inkbb knnyedn tsiklott rajta, mintha nem is volna. Szent goston ellenben nemes szintesggel, himezetlenl kimondja,
mindjrt De libero arbitrio kezd szavaiban:
Mondd csak, nem-e isten a rossz szerzje?
S azutn tzetesebben mindjrt a msodik fejezetben:
Mert gondolkodba ejt, hogy ha a bnk a llekbl erednek, melyet isten teremtett, a llek pedig istentl ered, csak egy lps vlaszt el attl,
hogy a bnt istenre hritsuk.
Mire igy vlaszol a msik beszl:
Te most azt mondtad ki, ami engem, gondolkod ltemre, rgta gytr.
E flttbb knyes elmlkedseket Luther folytatta ismt s lezte ki kesszlsnak egsz hevvel:
Maga a jzan sz knytelen bevallani, irja tbbek kzt, hogy olyannak kell lenni istennek, aki sajt szabadsgval parancsolja rnk a
knyszert. Ha megengedjk elreltst s mindenhatsgt, termszetszerleg s csalhatatlan bizonyossggal kvetkezik, hogy mi sem nem
vagyunk magunktl, sem nem lhetnk, sem nem cselekedhetnk semmit, csakis az mindenhatsga ltal. Az isten elreltsa s
mindenhatsga ellene mond a mi szabad akaratunknak. Minden ember knytelen, kijtszhatatlan kvetkezetessggel megengedni, hogy nem
sajt akaratunk, hanem knyszer hozott ltre bennnket s hogy teht nem tehetjk azt, ami tetszik, a szabad akarat rdemn, hanem ahogy isten
elre ltta s csalhatatlan s vltozatlan tervszersggel intzi. stb. (144. l.)
A tizenhetedik szzad elejn Vanini az, akinl teljesen megvan ez az ismeret: ez a veleje, ez a lelke az makacs br a korszellem nyomsa
alatt lehetleg ravaszul titkolt lzadsnak a theismus ellen. Visszatr r minden egyes alkalommal s bele nem frad, hogy a legklnbzbb
szempontokbl fejtegesse. Pldul Amphitheatrum aeternae providentiae 16. exercitatijban azt mondja:
Ha isten akarja a bnt, meg is teszi! mert irva van: megcselekedett mindeneket, amiket akar vala. Ha nem akarja, akkor is elkvetik a bnt:
teht akkor azt kell mondani, hogy nem elrelt, vagy tehetetlen, vagy kegyetlen; mert vagy nem tud vagy nem kpes vagy nem akar szavnak
llni. A blcselk azt mondjk: ha nem akarn isten felburjnozni hagyni a fldn a szennyes s gald cselekedeteket, semmi ktsg, hogy egy
csapsra szmzne s kiverne a vilgbl minden gyalzatossgot, mert ugyan melyiknk szeglhet ellen az isteni akaratnak? Hogy kvetnek el
bnt isten tudta nlkl, ha a bncselekvnyben felsbb erk is kzrejtszanak? Ha meg az ember isten akarata ellenre bukik el, az isten alsbb
lny lesz az embernl, aki ellene fordul s flbe kerekedik. Ebbl azt vezetik le: Isten ugy kivnja a vilgot, ahogy van! Ha jobbat akarna, volna
neki jobb is. s a 44. exercitatioban ez ll: A gp ugy mozog, ahogy a gpsz hajtja; akaratunk pedig ugy vgzi mkdseit, mint egy gp,
melynek isten a gpsze: ha teht a gp rosszul mkdik, istennek kell betudni. A mi akaratunk nemcsak irnyban, hanem lnyegben is
egszen istentl fgg, mirt is nincs semmi, amit az akaratnak lehetne beszmitani vagy akr lnyegbl, akr mkdsbl magyarzni; mert
isten az, aki az akaratot igy alkotta s igy irnyitja. Minthogy az akarat lnyege s irnya istentl van, az rovsra kell irni az akaratnak j s
rossz mkdseit egyarnt, ha ezzel ugy bnik, mint egy gppel.
Vanini-nl azonban szem eltt kell tartani, hogy mellesleg azzal a fogssal lt, hogy egy-egy ellenfele ajkra adja az sajt vlemnyt,
melyet szrnylkdve akar megcfolni, hogy aztn azt meggyz alapossggal boncolgassa, a maga rszrl pedig gynge rvekkel s laza
argumentumokkal tmadja meg s vgtre magt az olvas rosszhiszemsgre bizva, tanquam re bene gesta diadalmasan visszavonuljon. E
csalafintasggal mg a nagytudomnyu Sorbonnet is megejtette, amely is mindezt kszpnznek vve, hsgesen rjegyezte istentelen irsaira
az imprimatur-t s amely, hrom vre r, annl szintbb rmmel nzte vgig, mint gettk t meg elevenen, miutn elbb kivgtk
istenkroml nyelvt. Ez ugyanis a theologusoknak legersebb argumentuma s mita ezt elvettk tlk, visszafel megy minden.
A szkebb rtelemben vett filozfusok kztt, ha nem csaldom, Hume Dvid az els, aki nem trt ki az elszr Szent gostontl flvetett
knyes krds ell, hanem azt anlkl, hogy Szent gostonra vagy Lutherre vagy Vaninire gondolna leplezetlenl kimondja Essay on liberty
and necessity-jben, amelynek vge fel ezt olvassuk:
sszes akarati mkdsnk vgs oka e vilg teremtje, aki e roppant gpezetet elszr mozgsba hozta s minden lnyt ama klnleges
helyzetbe juttatott, amelybl elkerlhetetlen knyszersggel kell erednie minden utbbi esemnynek. Ezrt emberi cselekedetek vagy nem is
lehetnek egyltaln rosszak, ha egyszer olyan j forrsbl fakadnak; vagy pedig, ha mgis rosszak lehetnek, teremtnket ugyanabba a bnbe
keverik, miutn elismertk, hogy a vgs okuk s szerzjk. Mert amint az az ember, aki meggyujt egy kancot, felels az sszes
kvetkezmnyekrt, akr hosszu, akr rvid volt az a zsinr, ugy mindentt, ahol knyszeren mkd okok megszakitatlan kapcsolata ll fenn,
az els mkd lny, akr vges, akr vgtelen, okozja az sszes tbbinek is.
Meg is kisrli, hogy e knyes krdst megoldja, de bevallja vgezetl, hogy megoldhatatlannak tartja.
Eldeitl fggetlenl, Kant is eljutott e nevezetes botrnykhz, A gyakorlati sz kritikj-ban:
Ugy ltszik, ha flvesszk, hogy isten, mint egyetemes slny, a substantia ltnek is vgs oka, azt is meg kell engedni, hogy az ember
cselekvseinek abban van biztos alapja, ami hatskrn teljesen kivl esik, tudniillik egy tle klnbz felsbb lny oksgban, amelytl fgg
amannak egsz lte s oksgnak egsz bizonyossga. Az ember egy Vaucancon-fle automata volna, melyet minden remekmvek legfbb
mestere csolt s huzott fel s az ntudat ugyan gondolkod automatv tenn, amelyben nknynek tudata, ha szabadsgnak nzi, puszta
csalds volna, amennyiben csak sszehasonlitlag rdemes ugy nevezni, mert br bels okok hatrozzk meg legelsbben mozgst s bels
okok hosszu sora vezet fel az embereket meghatroz okokhoz, a legutolst s legmagasabbat azrt mgis egy teljesen idegen kzben talljuk
meg. (180. s kv. l. a negyedik s 232. l. u., Rosenkranz-fle kiadsban.)
 Most megkisrli ezt a nagyon is knyes krdst a magban vett dolog (Ding an sich) s a tnemny (Erscheinung) klnbsgvel dnteni el;
csakhogy ezzel a dolog lnyegben nyilvn oly kevss vltozik, hogy, mint meg vagyok gyzdve, nem is vette komolyan. Hiszen maga is
beismeri megoldsnak tarthatatlan voltt, a 184. lapon, ahol ezt teszi hozz:
Csakhogy knnyebb s rthetbb-e minden egyb megolds, amelyet megkisreltek vagy megkisrelhetnek? Azt mondhatjuk inkbb, hogy
a metafizika dogmatikus mesterei tbb furfangot, mint figyelmet tanusitottak abban, hogy e nehz pontot lehetleg eltakartk szem ell, abban a
remnysgben, hogy ha egyltaln nem beszlnek rla, nem is fog senki egyknnyen rgondolni.
E nagyon is heterogn s mindnyjan ugyanazt mond szavazatoknak figyelemremlt sszellitsa utn, visszatrek egyhzatynkhoz.
Theologiai s nem filozfiai elvek azok, melyekkel mr tle is egsz sulyban trzett knyes krdst elhritani remli, teht nem flttlen
rvnyek. Ezek tmogatsa, mint mondtuk a harmadik oka a fnt idzett kett mell hogy mirt kisrti meg vdelmezni az istentl az
embernek klcsnztt szabad akaratot. Egy ilyen szabad akarat, mely vlaszfalul emelkednk a teremt s teremtmnynek bnei kz, valban
elgsges volna az egsz krds megdntsre, hacsak olyan knny volna komolyabb s mlyebb elmlkedsnl legalbb elgondolni, mint
amilyen knnyen kimondtuk s ha megllana a gondolat is a szavaknl.
m miknt gondoljuk el, hogy egy lny, amely ugyis, mint existencia, ugyis mint essentia egy msiknak mve, mgis nmagban birja ltt,
rendeltetst s igy felels legyen tetteirt? Ez a ttel: operari sequitur esse, azaz minden lny mkdse mivoltbl folyik, megdnti azt a
fltevst, maga pedig megdnthetetlen. Ha egy ember rosszat tesz, onnan van, mert rossz. s ahhoz a ttelhez csatlakozik corollariuma: ergo
unde esse, inde operari. Mit szlnnk arrl az rsrl, aki megharagudnk rjra, mert az rosszul jr?
Ha mg oly szivesen tekintenk is tabula rasnak az akaratot, azrt lehetetlen be nem ismernnk, hogyha pldul kt ember kzl egyik a
msikval teljesen ellenttes mdon cselekszik (morlis rtelemben), ez a klnbsg, melynek valahonnan csak kell erednie, vagy a kls
krlmnyekben birja alapjt, amikor is nyilvn nem az ember a hibs, vagy akaratuknak eredeti eltrsben, amikor meg bn s rdem megint
nem az rovsukra esik, ha egyszer egsz ltk s lnyk egy msiknak a mve.
Miutn az idzett nagy frfiak hiba iparkodtak e labirintbl kivezet utat tallni, kszsggel megengedem, hogy az n rtelmemet is
fellmulja azt elgondolni, hogy az emberi akaratnak meglegyen a morlis felelssge s az akarat mgse ase ltezzk. Ktsgkivl ez a
lehetetlensg mondta tollba Spinoznak ama nyolc definici hetedikt, melyekkel Ethikjt bevezeti:
Azt a lnyt mondjuk szabadnak, mely egyedl termszetnek szksgbl ltezik s egyedl nmaga rendelkezik cselekedeteivel (a se sola
ad agendum determinatur); szksgkpeninek, helyesebben knyszernek azt, melynek ltrl s cselekvseirl egy msik rendelkezik.
Ha ugyanis egy rossz cselekedet az embernek termszetbl, azaz veleszletett mivoltbl szrmazik, ugy bizvst e termszet alkotjban
van a hiba. Ezrt talltk ki a szabad akaratot. S ha mr ezt flvesszk, egyltaln nem ltjuk t, mi a forrsa, minthogy alapjban negativ
tulajdonsg s csak azt mondja, hogy az embert semmi sem knyszeriti vagy akadlyozza, hogy igy vagy ugy cselekedjk. m ebbl sohasem
lesz vilgos, honnan ered vgelemzsben maga a tett, mert nem az emberek veleszletett vagy szerzett mivoltbl kell kiindulnia, hiszen akkor
teremtjnek terhre irdnk sem pedig pusztn a kls krlmnyekbl, mert akkor meg a vletlennek kellene betudni: teht az ember
mindkt esetben rtatlan maradna, holott mgis t teszik rte felelss.
A szabad akarat termszetes kpe egy suly nlkli mrleg, mely nyugodtan fgg s ki nem mozdul egyensulybl, hacsak nem tesznek
valamit egyik serpenyjbe. Ahogy ez nem kpes magtol a mozgsra, oly kevss kpes a szabad akarat magtl tettet ltrehozni, mert hiszen
semmibl semmi sem lesz. Ha az egyik serpeny leesik, valami idegen testet kell rtenni, mely ekkor a mozgs oka. p igy kell, hogy az emberi
tettet valami elidzze, ami positive mkdik s vala tbb, mint pusztn negativ szabadsg.
Ez pedig csak ktfle lehet: vagy megteszik a motivumok, azaz a kls krlmnyek; s akkor az ember nyilvn nem felels tetteirt, mert
klnben minden ember egyforma krlmnyek kztt egszen egyformn cselekednk; vagy pedig a tett ily motivumok irnti fogkonysgbl
szrmazik, teht veleszletett jellembl: azaz az emberben eredetileg bennelv ama hajlamokbl, melyek az egyneknl klnbzk lehetnek s
melyek szerint a motivumok mkdnek.
Hanem akkor nem szabad mr az akarat: mert ezek a hajlamok kpviselik a mrleg serpenyjbe rakott sulyt. A felelssg arra hramlik
vissza, aki odarakta ket, azaz akinek a munkja az ilyen hajlandsgu ember. Teht tettrt csak abban az esetben felels az ember, ha van
aseitsa, vagyis ha nmagnak a mve.
Trgyunknak itt fejtegetett egsz szempontja elgg megrteti, mi minden fgg az akarat szabadsgtl, mint amely thidalhatatlan rt kpez
a teremt s teremtmnynek bnei kztt; amibl aztn megmagyarzhat, mirt ragaszkodnak hozz olyan makacsul a theologusok s
minisztrnsaik, a filozfia-professzorok, akik oly ktelessgszer hsggel tartanak ki mellette, hogy se ltva, se hallva a nagy gondolkodk
legvelsebb cfolatait, ersitik, hogy van szabad akarat s akr pro ara et focis harcolnak rte.
Hanem hogy befejezzem egyszer imnt flbeszakitott jelentsemet Szent gostonrl, az vlekedse egszben arra megy ki, hogy az
embernek tulajdonkpen csak a bnbeess eltt volt egszen szabad akarata, azutn pedig, mint az eredend bn martalka, a malaszttl s a
megvltstl kell dvt remlnie.
Idkzben a filozfia, Szent goston s neki a manichaeusokkal s pelagianusokkal folytatott viti rvn, problemnknak tudatra bredt.
Innentul ez a scholastikusok utjn, lassanknt vilgos lett eltte, mirl Buridn szofizmja s Dante fntidzett helye tanuskodnak.
Hanem aki legelszr jutott mlyre a dolognak, az minden valszinsg szerint Hobbes Tams volt, akinek teljesen e trgynak szentelt irsa:
Quaestiones de libertate et necessitate, contra Doctorem Branhallum, 1656-ban jelent meg; ez ma mr ritka. Angol nyelven mg olvashat. Th.
Hobbes moral and political works-ban, in Folio, London 1750. 469. s kv. ll., ahonnan a kvetkez fhelyeket illesztem ide. 483 l.:
6. Semmi sem birja kezdett nmagban, hanem egy ms, rajta kivl fekv kzvetlen ok mkdsben. Azrt, ha most az ember valamit
kivn vagy akar, amit kzvetlen azeltt se nem kivnt, se nem akart, akkor az akarsnak oka nem maga az akars, hanem valami ms, ami
nem tle fgg. Eszerint, minthogy az akarat elvitzhatlanul szksgkpeni oka az nkntes cselekedeteknek s az imnt mondottak szerint az
akarat is ms, tle fggetlen dolgokban birja szksgkpeni okt, ebbl kvetkezik, hogy minden nkntes cselekvsnek van szksgkpeni
oka, teht azok knyszerek.
7. Elismerem elgsges oknak azt, amely nem abbl indul ki, ami az okozat ltrehozshoz szksges. Ilyen ok azonban egyuttal knyszer
is: mert ha lehetsges volna, hogy egy elgsges ok ne szlje meg az okozatt, ugy ennek ltrehozshoz valami szksgesnek hinyzani kellett
belle s akkor az ok nem volt elgsges. Ha pedig lehetetlen, hogy egy elgsges ok ne szlje meg az okozatt, akkor az elgsges ok
egyszersmind knyszer ok is. Ebbl tny az, hogy ami ltrej, szksgkpen j ltre. Mert mindennek, ami ltrejtt, volt elgsges oka, amely
ltrehozta, hisz mskpen nem lett volna meg: teht az nkntes cselekvsek is knyszerek.
 8. A szabadon cselekvnek ama szoksos meghatrozsra hogy tudniillik szabadon cselekszik az, aki, ha meg volna is a hats
keltshez minden szksges, azt mg sem kelten fel ellenmondst tartalmaz s nem egyb nonsensnl, mert azt mondja, hogy az ok
elgsges, vagyis knyszer s az okozat mgis elmaradhat.
485. l. Minden esemny, akrmily vletlennek lssk is, vagy akrmily nknyes is legyen, szksgkpen jtt ltre.
Hires knyvben De cive, c. 1. . 7, azt mondja:
Kiki hajland (fertur) megkivnni azt, ami neki j, s kerlni azt, ami neki rossz, leginkbb pedig a legnagyobb rosszat: a hallt; s erre nem
cseklyebb termszeti szksg kszteti annl, amely a kvet leessre birja.
Mindjrt Hobbes utn Spinozt talljuk, ugyanebben a meggyzdsben. Elg lesz egy-kt hely, hogy tant e pontban jellemezze:
Eth., P. I. prop. 32. Az akarat nem lehet szabad oknak, csak knyszer oknak eredmnye. Coroll. 2. Mert az akaratnak, mint minden
egybnek, okra van szksge, amely nmikpen mkdsre birja.
Ibid. P. II. scholium ultimum. Ami vgre a negyedik ellenvetst (Buridan szamarrl) illeti, rszemrl megengedem, hogy az ember ilyen
egyensulyban (ha tudniillik nem rezne semmit, csak hsget s szomjusgot s nem ltna egyebet a tle egyforma tvolra lev telnl s italnl)
hen s szomjan halna meg.
Ibid. P. III. prop. 2. Schol. Az agy elhatrozsai ugyanazon knyszersggel szletnek az agyban, mint a relis dolgok kpzetei. Akik teht azt
hiszik, hogy agyuk szabad elhatrozsbl beszlnek vagy hallgatnak vagy tesznek brmit is, nyitott szemmel lmodnak. Epist. 62. Minden egyes
dolgot szksgkpen valamely kls ok bir ltezsre s mkdsre, biztos s kiszabott terv szerint. Pldul a k egy kls oktl, a lks
kvetkeztben, kap bizonyos mozgsi mennyisget, melylyel aztn kpes megindulni. Ez a k, ha tudna gondolkozni, bizvst azt hinn, hogy
szabad s hogy semmi ms ok nem birta mozgsra, mint az akarata. Ilyen az az emberi szabadsg is, melylyel mindenki szeret dicsekedni s
mely csupn abban ll, hogy az emberek tudnak vgyaikrl, de nem tudnak azokrl az okokrl, melyek a vgyakat irnyitjk. Ezekben elgg
kifejtettem, mint vlekedem n a szabad s knyszer szksgrl, meg a kpzelt emberi akaratrl.
Azonban figyelemremlt krlmny, hogy Spinoza e nzetre csak utols (t. i. negyvenes) veiben jutott el, miutn korbban, 1665-ben,
amikor mg cartesianus volt, a Cogitata metaphysic-ban (c. 12.) hatrozottan s hevesen az ellenkez vlemny mellett harcolt, st egyenes
ellenmondsban a most idzett Scholium ultimum Partis II-vel, a Buridan szofizmjrl ezt jegyezte meg:
Ha pedig az embert tesszk a szamr helybe, ebbe az egyensulyba, az az ember nem gondolkod lny, hanem a legvadabb szamr volna,
ha hen s szomjan pusztulna el.
Hasonl nzetcsert s megtrst mutathatok mg majd albb, kt ms nagy embernl. Ebbl ltszik, milyen nehz s milyen mly
gondolkozs kell hozz, hogy problmnkat tisztn tlssuk.
Hume, az Essay on liberty and necessity-ben, melybl fntebb mr idztem egy helyet, a legtisztbb meggyzdssel ir az egyes akarati
aktusoknak knyszersgrl adott motivumoknl s az ltalnosit modorban nagyon is kiemeli ezt. Azt mondja:
Igy esik meg, hogy az sszekttets motivumok s nknyes tettek kztt olyan szablyszer s egyforma, amilyen lehet ok s okozat kztt
a termszet brmely orszgban.
s albb:
Ennlfogva szinte lehetetlennek ltszik, hogy akr a tudomny, akr a tettek mezejn kezdjnk valamihez, mieltt meg nem tanultuk, hogy van
knyszersg s hogy lehet kvetkeztetni a motivumokbl az akarati aktusokra, a jellembl a cselekvsi mdra.
De egy ir sem fejtette ki az akarati aktusok knyszersgt olyan tzetesen s olyan meggyzen, mint Priestley, egy kizrlag e trgyrl, irt
munkjban: The Doctrine of philosophical necessity. Akit ez a rendkivl vilgosan s rtheten megirt knyv meg nem gyz, annak rtelmt az
elitleteknek vgkp el kellett homlyositaniok. Eredmnyeinek jellemzsre kiirom nhny helyt, melyeket a msodik kiads utn
(Birmingham 1782.) idzek.
Elsz, XX. l. Szmomra nincs kzzelfoghatbb abszurdum, mint az akaratszabadsg fogalma. 26. l. Csoda nlkl, vagy valamelyes kls ok
kzbejtte nlkl nem alakulhatott msknt egy embernek semmilyen akarati aktusa vagy cselekedete, mint ahogy kialakult. 37. l. Habr
lelkemnek egy-egy hajlama vagy indulata nem a nehzkeds, azrt pp oly biztosan s szksgkpen befolysol engem s hat rm, akr az az
er egy kre. 43. l. Ha azt mondjuk, hogy az akarat nmagt hatrozza meg, ez mg nem nyujt fogalmat, st abszurdum van benne: hogy egy
determinatio, amely okozat, minden ok nlkl lp fel. Mert mindent kizrva, ami a motivum elnevezs al esik, valjban nem marad htra
semmi, ami azt a determinlst elidzhetn. Hasznljon valaki amilyen sz tetszik neki, azrt fogalma sohasem lesz arrl, miknt indulunk mi
egyszer motivumok utn, egyszer meg motivumok nlkl: arrl igen, hogy a mrleg serpenyjt egyszer suly huzza le, egyszer meg egy
substantia-fle, amelynek nincs semmi sulya s amely lehet magban vve akrmi, a mrlegre nzve mgis semmi. 66. l. A filozfia sajt
nyelvn a motivumot a cselekvs igazi oknak (proper cause) kellene nevezni. Csakugy igazi oka ez, mint ahogy termszetben akrmely dolog
oka egy msik dolognak. 84. l. Nem lesz hatalmunkban soha, hogy kt dolog kztt vlaszthassunk, ha a megelz krlmnyek ugyanazok
maradnak. 90. l. Egy ember, aki elbb letnek bizonyos tettrt vdolja magt, mindenesetre elkpzelhet, hogyha ismt abba a helyzetbe
jutna, mskp cselekednk. Csakhogy ez mer csalds: mert ha szigoruan megvizsglja magt s fontolra vesz minden krlmnyt, arrl kell
meggyzdnie, hogy ugyanolyan hangulatban s ugyanolyan vilgnzettel, amilyen neki akkor volt minden ms felfogst kizrva, amit azta,
megfontols utjn szerzett, nem cselekedhetnk mskp, mint ahogy cselekedett. 287. l. Rvidesen nincs htra ms vlaszts: vagy a
knyszersg tant fogadjuk el, vagy az abszolut lehetetlent.
Meg kell most jegyeznnk, hogy Priestleyvel pen az trtnt, ami Spinozval s mg egy mindjrt emlitend nagy emberrel. Ugyanis Priestley
azt mondja az els kiads elszavban, XXVIII. l.:
Nem egyknnyen trtem t azrt a knyszersg tanra. Mint dr. Hartley, n is nagy kzdsek rn adtam fel szabadsgomat s egy hosszu
levelezsben, melyet egyidben folytattam e trgyrl, nagy buzgalommal vitattam a szabadsg tant s semmit nem adtam azokra az rvekre,
melyeket ellenem felhoztak.
A harmadik nagy ember, aki pen igy jrt, Voltaire, aki az ismert kedlyessgvel s naivsgval ismeri ezt be. A Trait de mtaphysique
7. fejezetben tzetesen s hevesen vdelmezte azt az ugynevezett akaratszabadsgot. Csak tova negyven v mulva irt knyvben: Le
philosophe ignorant, tanitja az akarati aktusok szigoru knyszersgt, a 13. fejezetben, melyet igy zr be:
Archimedes is knytelen szobjban maradni, ha oda bezrjk s mikor annyira el van mlyedve egy problemba, hogy eszbe sem jut
kimenni.
Ducunt volentem fata, nolentem trahunt.
A tudatlan, aki igy gondolkozik, nem mindig gondolkozott hasonlkpen, csakhogy knytelen magt megadni.
A rkvetkez knyvben: Le principe daction azt mondja:
Egy goly, mely kitol egy msikat, egy vizsla, mely knytelen meg kszakarva fut egy szarvas utn, ez a szarvas, mely nem kevesebb
knyszersggel s akarattal ugrik t egy rkot: mindez csakugyan legyzhetetlenl determinlva van, mint mi magunk, mindabban, amit csak
cseleksznk. (13. fej.)
Hogy e hrom ragyog lngelme ilyen egyhanguan a mi nzetnkre trt t, az mgis csknyss tehet mindenkit, aki sajt egygy
ntudatnak a trgyhoz egyltaln nem szl tehetem s akarom-jval vllalkozik mlyresott igazsgok megtmadsra.
Nem szabad csodlnunk, hogy Kant, a legkzelebbi eldei utn, a knyszersget, mellyel az empirikus jellemet a motivumok cselekvsre
birjk, mr mint ksz dolgot fogadta el s nem veszdtt annak ujra bizonyitsval. Eszmk a vilgtrtnelemhez c. munkjban hangsulyozza:
Akrhogy forgassuk is, metafizikai szempontbl, az akaratszabadsg fogalmt, annak tnemnyeit az emberi tetteket csak ugy, mint
minden ms termszeti esemnyt, ltalnos termszeti trvnyek szablyozzk.
A tiszta sz kritikj-ban (548. l. az els 577. l. az tdik kiadsban) azt mondja:
Mivel az empirikus jellemet, mint okozatot, a tnemnyekbl s azok szablybl, melyet a tapasztals szolgltat, kell levezetni, az ember
minden tette, mint tnemny, az empirikus jellembl s a termszet rendje szerint egytt mkd egyb okokbl van meghatrozva: s ha
nknynek minden tnemnyt a mlyig kikutathatnk, nem volna egyetlen emberi tett, amelyet biztosan elre meg nem mondhatnnk s
amelyet elfeltteleibl knyszernek fel ne ismernnk. Az empirikus jellem szempontjbl teht nem ltezik semmifle szabadsg s ugyancsak
ebbl a szempontbl nzhetjk az embert, mikor pusztn megfigyelnk s, mint ahogy az anthropologiban szoks, cselekvseibl akarjuk
fiziologiai uton kipuhatolni az indit okokat.
Ugyanott olvashat, az els kiads 798., az tdiknek 826. lapjn:
Az akarat lehet azrt szabad, mert akkor is ez csak akarsunk rtelmi okra illik. Mert ami az akarat nyilvnulsainak tnemnyeit, t. i. a
cselekedeteket illeti, egy srthetetlen axioma rtelmben, amely nlkl az sznek semmifle empirikus rtke nincs, knytelenek vagyunk ezt is
csakugy magyarzni, mint a termszet tbbi jelensgt: vltozhatatlan trvnyek szerint.
Tovbb A gyakorlati sz birlat-ban, 177. l. a negyedik vagy 230. l. a Rosenkranz-fle kiadsban:
Meg kell teht engednnk, hogyha lehetsges volna neknk egy ember gondolatvilgba ahogy az akr belsleg, akr kls tetteiben
megnyilvnul oly mlyen bepillantanunk, hogy ismerjnk ott mindent, mg a legparnyibb rugkat, meg a r kivlrl hat inditkokat is: olyan
biztossggal kiszmithatnk ennek az embernek jvend viselkedst, akrcsak egy nap- vagy holdfogyatkozst.
Ezzel kapcsolatban azonban tanitja, hogy szabadsg s knyszer megfrnek egytt, az rtelmi s tapasztalati jellem klnbsgnl fogva
amely nzetre, minthogy egszben csatlakozom hozz, mg vissza fogok trni; Kant ktszer is trgyalta mg pedig a Tiszta sz birlat-ban,
532534. ll. az els vagy 560582. ll. az tdik kiadsban, de mg vilgosabban A gyakorlati sz birlat -ban, 169179 ll. a negyedik vagy
224231 ll. a Rosenkranz-fle kiadsban: e flttbb mlyen tgondolt helyeket el kell olvasni mindenkinek, aki az emberi szabadsg meg a
cselekvsi knyszer sszeegyeztetsrl alapos ismeretre akar szert tenni.
Mind e jeles s tisztes eldeim buvrlataitl a jelen rtekezs eddigel kt fpontban tr el. Elszr is n az akarat bels rzklst az
ntudatban szorosan elvlasztottam a klstl s mind a kettt kln vizsgltam s csakis igy vlt lehetv a legtbb emberre oly ellenllhatatlanul
hat csalds forrst flfedeznem. Msodszor n az akaratot sszefggsbe hoztam az egsz termszettel s ugy elemeztem, amit senki sem
tett elttem, igy a krdst a lehet legkimeritbb alapossggal, mdszeressggel s teljessggel trgyalhattam.
Most mg egy-kt szt egyes irkrl, akik Kant utn kvetkeztek, de akiket n mgsem tekintek eldeimnek.
Kantnak pen most dicsrt, flttbb fontos tanhoz, az rtelmi s tapasztalati jellemrl, kommentrszer paraphrasist szolgltatott Schelling,
Az emberi szabadsgrl irt tanulmnyban (465471. ll.) Ez a tanulmny, lnk koloritja miatt, arra j, hogy nmelyek szmra rthetbb tegye
a krdst, mint Kantnak alapos, de szraz fejtegetse tudn.
Nem szabad azonban ezt megemlitenem egy, az igazsg s Kant nevben tett megrovs nlkl: hogy t. i, Schelling itt, ahol Kantnak
legfontosabb s legbmulatosabb, st vlemnyem szerint legmlyrehatbb tant trgyalja, nem mondja ki vilgosan, hogy amit fejteget, az
tartalmilag a Kant tulajdona, st olyan kifejezseket hasznl, melyekbl a legtbb olvas, aki nem elgg ismers a nagy frfiu terjedelmes s
nehzkes mveinek tartalmval, azt fogja hinni, hogy itt Schellingnek sajt eszmit olvassa.
Hogy mennyire megfelelt itt az eredmny a szndknak, arra csak egy pldt akarok a sok kzl idzni. Manapsg is azt mondja egy fiatal
hallei blcselettanr, Erdmann Henrik, 1837-ben irt, Test s llek cim knyvben, 101. l.: Habr Leibnitz, csakugy mint Schelling a
Szabadsgrl irt rtekezsben, mindenekeltt a lelket hatrozza meg stb. Schelling teht szerencssen elfoglalta itt a Kant helyt, mint
Amerigo a Kolumbust: az nevben pecstelik meg a ms felfedezst. Hanem ezt okossgnak is ksznheti, nemcsak a vletlennek. Mert
a 465. lapot igy kezdi: A szabadsg tant elszr fleg csak az idealismus emelte arra a szinvonalra, stb. s mindjrt rkvetkeznek a Kant-
fle eszmk.
Ahelyett teht, hogy itt tisztessgesen Kantot nevezn meg, nagy blcsen idealismust mond: e sokrtelm kifejezs alatt itt mindenki
Fichtnek s Schellingnek els, Fichtt kvet filozfijt fogja rteni, nem pedig a Kantnak tanait, aki tiltakozik az ellen, hogy filozfijra az
idealismus elnevezst alkalmazzk (pl. a Prolegomenban, 51. l. s Rosenkr. 155. l.) st a Tiszta sz birlat-nak msodik kiadsba (274. l.)
Az idealismus cfolata c. fejezetet kelte be.
Csak a kvetkez lapon, egy odavetett frzisban, tesz vatosan emlitst a Kant-fle fogalomrl, hogy tudniillik elcsititsa azokat, akik mr
tudjk, hogy Kant jszga az, amivel itt olyan pompzva, mint tulajdon ruval kalmrkodnak.
Hanem azrt mg a 472. lapon is, minden igazsg s jogossg dacra, az ll, hogy Kant nem jutott fel arra az elmleti ttekintsre stb., holott
Kantnak ama kt halhatatlan helybl, melyeket fntebb elolvassra ajnlottam, kiki tisztn lthatja, hogy pen ez az elmlet az egyedli sajtja,
amilyet nlkle mg ezer olyan f, mint a Fichte vagy Schelling urak, sem volna kpes megrteni.
 Minthogy itt a Schelling rtekezsrl kellett beszlnem, nem volt szabad elhallgatnom e pontot, hanem csak ktelessgemet teljesitettem az
emberisg e nagy mestere irnt, akire Goethe utn mg egyedl lehet joggal bszke a nmet nemzet, midn neki kveteltem azt, ami egyedl s
elvitzhatlanul az v; kivlt olyan idben, amelyre nagyon is illik a goethei vers: das Knabenvolk ist Herr der Bahn. Egybirnt Schelling,
ugyanabban az rtekezsben, nem kevesebb illemmel tulajdonitotta el Bhme Jakab eszmit, mi tbb, szavait, m anlkl, hogy forrst
megnevezte volna.
Kant eszminek krlirsn kivl nincs abban a Szabadsgrl szl tanulmnyban semmi, ami e trgyrl neknk uj vagy alapos
felvilgositsokat adhatna. Ez ltszik is mindjrt kezdetben abbl a meghatrozsbl, hogy a szabadsg, a jra s rosszra val kpessg. Egy
katekizmusban mg bevlhat ilyen definici, csakhogy a filozfiban nem mond semmit s igy nem is lehet vele kezdeni semmit.
Mert j s rossz messze vannak attl, hogy egyszer fogalmak (notiones simplices) legyenek amelyek, magukban vilgosak lvn, semmi
magyarzatra, megllapitsra s alapozsra nem szorulnak. ltalban nagyon kis rsze szl annak az rtekezsnek a szabadsgrl; hanem a
ftartalma egy kimerit beszmol az uristenrl, akivel a szerz ugy ltszik meghitt ismeretsgben van, mert mg a szrmazst is elmondja.
Csak az a kr, hogy azt egy szval sem rulja el, miknt jutott ehez az ismeretsghez. Az rtekezs csupa lokoskodsok szvevnyvel
kezddik, melyeknek felletes voltt brki belthatja, aki nem hagyja magt a krked hangtl flrevezettetni.
Azta s ennek s hasonl termkeknek kvetkeztben most a nmet filozfiban, vilgos fogalmak s tisztessges kutats helybe,
intellektulis vilgnzet s abszolut gondolkozs lptek; imponlni, meglepni, misztifiklni, az olvasnak mindenfle mesterfogssal port
hinteni a szembe, ez most a mdszer s ltalban belts helyett clzatossg vezeti az eladt.
Mindennek rvn aztn a filozfinak ha mg megrdemli ezt a nevet egyre jobban s egyre mlyebbre kellett slyednie, mignem elrte
az elaljasods legutols fokt Hegel-ben ebben a miniszter-kreaturban, aki, hogy elfojtsa megint a Kanttl kivivott gondolatszabadsgot, a
filozfit, az sz gyermekt s az igazsg leend anyjt, llamgyek, obscurantizmus s protestns jezsuitizmus eszkzv slyesztette: hogy
azonban e szgyent elpalstolja s egyszersmind az elmket minl jobban elbutitsa, olyan lha szradatba s zagyva gallimathiasba boritotta,
mint addig, legalbb a bolondok hzn kivl, aligha lehetett hallani.
 Angliban s Franciaorszgban a filozfia egszben vve mg ott ll, ahol Locke s Condillac hagytk. Maine de Biran, akit kiadja, Cousin
Viktor le premier mtaphysicien Franais de mon temps nvvel tisztel meg, 1834-ben megjelent Nouvelles considrations du physique et
moral cim mvben mint a liberum arbitrium indifferentiae fanatikus hive lp elnk, olyb tekintve ezt, mint egszen nmagtl rtetd dolgot.
Nem cselekszenek klnbl akrhnyan az ujabb nmet filozfiai skriblerek kzl: a liberum arbitrium indifferentiae, erklcsi szabadsg
nevezete alatt, mint ksz tny szerepel nluk, akrcsak sohasem lteztek volna az elbb idzett nagy frfiak. k azt tanitjk, hogy az akarat
szabadsga kzvetlenl adva van az ntudat szmra s ezzel oly hatrozottan meg van llapitva, hogy minden ellene felhozott rv nem lehet
egyb szofizmnl. Ez a magasztos bizalom csakis abbl ered, hogy a jk nem is tudjk, mi az akarat szabadsga s mit jelent, hanem rtatlan
ltkre nem rtenek rajta egyebet, mint az akaratnak msodik fejezetnkben analizlt uralmt a test tagjai fltt, amiben pedig, azt hiszem, egy
okos ember sem ktelkedett soha s amit ppen az n azt teszem, amit akarok fejez ki. Ez, mondjk k egsz becslettel, az akarat
szabadsga s hivatkoznak arra, hogy minden ktsgen fll ll. ppen az rtatlansg llapota az, ahov annyi nagy eld utn a hegeli
filozfia visszajuttatta a nmet gondolkozst. Az ilyenfajta emberektl is meg lehetne krdezni:
Seid ihr nicht wie die Weiber die bestndig
Zurck nur kommen auf ihr erstes Wort,
Wenn man Vernunft gesprochen stundenlang?
(Olyanok vagytok mint az asszonyok,
Kik azt a ntt fujjk egyre csak,
Ha raszmra is papolsz nekik?)

m meglehet, hogy akrhnynl kztk a fnt rintett theologiai motivumok dolgoznak a httrben.
s aztn megint a napjainkbeli medikus, zoologus, historikus, politikus s belletrista irk milyen kitr rmmel ragadnak meg minden
alkalmat, hogy az ember szabadsgt, az erklcsi szabadsgot emlegessk! Ezzel mr kpzelik magokat valaminek. A magyarzatba
persze nem bocstkoznak; hanem ha szabad volna ket megvizsglni, gy tallnk, hogy alatta vagy nem rtenek semmit, vagy a mi rgi, tisztes,
jl ismert liberum arbitriumunkat rtik, akrmily elkel stilusban beszljenek is: teht olyan fogalmat, amelynek tarthatatlansgrl a nagy
tmeget ugyan sohasem fog sikerlni meggyzni, de amelyrl mgis tudsoknak vakodni kellene akkora egygysggel beszlni.
pp ezrt akad kztk egy kt csggeteg alak is, akik nagyon mulatsgosak, mikor nem mernek mr az akarat szabadsgrl beszlni,
hanem, nagyobb finomsg kedvrt, azt mondjk helyette: a szellem szabadsga, igy remlvn rajta keresztlsiklani. Szerencsre meg tudom
mondani a krdleg rm nz olvasnak, hogy mit rtenek alatta: semmit, ppensggel semmit, aminthogy ez egy homlyos, st voltakpen
semmitmond kifejezs, mely az lhasguknak s gyvasguknak val htsajtt nyit a szksre.
A szellem sz tulajdonkpen tropus s mindentt az intellektulis kpessgeket jelenti az akarattal szemben: ezeknek azonban
mkdskben egyltaln nem kell szabadoknak lennik, hanem els sorban a logika szablyaihoz, majd pedig megismersk mindenkori
objectumhoz alkalmazkodniok, illenik s hdolniok, hogy azt tisztn, azaz objective fogjk fl, ne pedig gy, hogy stat pro ratione voluntas.
ltalban ez a szellem, mely a mostani nmet irodalomban olyan srn szerepel, mindenkpen tkozott egy legny, akitl azrt, ahov csak
betoppan, el kell krni az tlevelt. Hivatsszeren zi, hogy a gyvasggal prosult gondolathinynak larcul szolgljon. (Klnben a Geist sz
tudvalevleg rokon a Gaz szval, mely az arabbl s az alchimibl szrmazvn, gzt vagy levegt jelent, akrcsak spiritus, gr. pneuma, animus
rokon gr. aneos-szal.)
A mondottak szerint teht, a blcselk s tgabb rtelemben a tudsok vilgban ll thmnkrl mindaz, amit az idzett nagy szellemek
tanitottak rla, amibl ismt bebizonyul, hogy nemcsak a termszet hozott ltre olykor-olykor ritka kivtelkpen egy-kt igazi gondolkodt, hanem
e kevesek maguk is mindig csak kevesek szmra lteztek. p azrt viszi mindig az uralmat ostobasg s tvelygs.
Morlis krdsekben nagy kltk tanusga is fontos. Nem rendszeres vizsglds utn beszlnek, hanem mly intuicival pillantanak be az
ember valjba: azrt sznigazsg minden szentencijok. Shakespearenl, a Szeget szeggel vigjtkban (II. felv. 2. jel.) kri Izabella Angelo
helytartt, hogy kegyelmezzen meg hallraitlt btyjnak:
Angelo. I will not do it. (Nem akarok.)
Isab. But can you if you would? (De megtehetn, ha akarn?)
Ang. Look, what I will not, that I canot do. (Amit nem akarok meg sem tehetem.)
Vizkereszt I. felv. ezt olvassuk:
Fate show thy force, ourselves we do not owe,
What is decred must be, and be this so.
(Ftum, vezess, ki sem ur njivel:
Trtnjk, aminek trtnni kell!)

Scott Walter is, az emberi szvnek s legtitkosabb gerjedelmeinek ez a nagy ismerje s festje, napfnyre hozta azt a mly rtelm igazsgot,
St. Ronans Well-jben (III. kt. 6. fej.) Egy haldokl, bnkd bns asszonyt rajzol, aki hallos gyn vallomssal akar knnyiteni szorongatott
lelkiismeretn s ekzben az albbi szavakat adja ajkra:
Menjetek s hagyjatok engem sorsomra. n a legnyomorultabb s legundokabb teremts vagyok, aki csak lt a fldn valaha, n magam
jobban utlom magamat. Mert mg a tredelmem kzben is valami titkon azt sugja nekem, hogy ha ujra olyan lennk, amilyen voltam, megint
elkvetnm mindama frtelmessgeket, melyeket elkvettem, st mg azoknl gonoszabbakat is.
E klti brzolshoz adalkul szolgl a kvetkez, vele prhuzamos esemny, mely a jellem llandsgnak tant a leghathatsabban
megersiti. A francia La Presse-bl kerlt a Times 1845. julius 2-iki szmba, onnan forditom le. A cme ez: Egy katona kivgzse Oranban.
Mrcius 24-n itltk hallra a spanyol Aguilart (alias Gomezt). A kivgzse eltti napon, beszlgets kzben, azt mondta brtnrnek:
Nem vagyok n olyan bns, amilyennek llitottak. Azzal vdoltak, hogy 30 gyilkossgot kvettem el, holott csak 26 a szma azoknak.
Gyermekkorom ta szomjaztam a vrt: mikor ht s fl ves voltam, leszrtam egy gyermeket. Meggyilkoltam egy visels asszonyt s ksbb
egy spanyol tisztet, minek folytn knytelen voltam elmeneklni Spanyolorszgbl. Franciaorszgba szktem s ott is kt bntettet kvettem el,
mieltt idegen hadseregbe lptem. sszes bntetteim kzl legjobban bnom ezt: 1841-ben, csapatomnak ln, elfogtam egy kvetsgben jr
hadbiztost, akit egy altiszt, egy kplr s 7 ember kisrt. Mindegyiket lefejeztem. Ezeknek az embereknek halla nagyon nyomja a lelkemet: velk
lmodom sokszor s holnap ket fogom ltni a fbelvsemre kirendelt katonkban. Hanem azrt, ha megint szabad lennk, meglnk mg
msokat is.
Ide vg a kvetkez hely is Goethe Iphigenia-jbl, IV. felv. 2. jel.:
Arkas: Denn du hast nicht der Treue Rat geachtet. (Szmba se vetted hveid tancst.)
Iphigenia: Was ich vermochte, hab ich gern getan. (Mi rajtam llt, rmest megtevm.)
Arkas: Noch nderst du denn Sinn zur rechten Zeit. (Jhet id, mskp beszlsz te mg!)
Iphigenia: Das steht nun einmal nicht in unsrer Macht. (Vltozni kpesek sohasem vagyunk)
A mi figazsgunkat mondja ki Schiller Wallenstein-jnak egy hires helye is:
Des Menschen Taten und Gedanken, wist!
Sind nicht wie Meeres blind bewegte Wellen.
Die innre Welt, sein Mikrosmus, ist
Der tiefe Schacht, aus dem sie ewig quellen.
Sie Sind notwendig wie des Baumes Frucht,
Sie kann der Zufall gankelnd nicht verwandeln.
Hab ich des Menschen Kern erst untersucht.
So weis ich auch sein Wollen und sein Handeln.
(Amit az ember mvel vagy kigondol,
Nem tmad gy, mint r s aply, ne hidd:
Bels vilgod mikrokozmusodbl
Keresd ki mly, rk rejtlyeit.
Oly knyszer az, mint gymlcs a fn,
Meg nem msitja vletlen varzsa.
n, ki az embert tanulmnyozm,
Tudom, mibl ll tette, akarsa.)
 V.
Befejezs. sszefoglals.
rmest emlkeztem itt meg mindazokrl a blcselkrl s kltkrl, akik dics eldeim voltak a tlem vitatott igazsg tern. Csakhogy a
filozfus fegyverei nem tekintlyek, hanem elvek; azrt vezettem n gyemet csak ezekkel s remlem is, hogy oly evidenss tettem, hogy most
jogom van a non posse ad non esse kvetkeztetst levonni, minek folytn az ntudat vizsglatnl, a krdsnek kzvetlen s tnyleges, teht a
posteriori megokolt tagadsa most kzvetve s a priori is meg van okolva: amennyiben ami egyltaln nem ltezik, annak az ntudatban nem
lehet nyoma, amibl be lehessen bizonyitani.
Ha az itt vitatott igazsg azok kzl val volna is, melyek a rvidlt tbbsg elitleteinek, meg a gyngknek s tudatlanoknak
ellenszenvesek lehetnek, ez mgsem tarthatott vissza engem, hogy kerlgets s tartzkods nlkl ellljak vele, tekintve, hogy n itt nem a
npnek, hanem felvilgosult akadmikusoknak beszlek, akik nem elitletekre, hanem az igazsgra hallgatnak. Az igazsg tisztessges
kutatja, amig csak arrl van sz, hogy egy igazsgot megllapitson s hitelesitsen, mindig egyedl annak elveire, nem pedig kvetkezmnyeire
lesz tekintettel, ezekre jut majd id akkor is, ha maga az igazsg kszen van.
Nem trdve a kvetkezmnyekkel, egyedl az elveket vizsglni s azt krdezni elssorban, vajjon egy elismert igazsg egyb
meggyzdseink rendszervel sszhangban ll vagy nem: ez amit mr Kant ajnl, akinek szavait szeretnm itt ismtelni:
Ez megersiti azt a mr msoktl elismert s magasztalt szablyt, hogy brmely tudomnyos buvrlatnl, az sszes lehet pontossggal s
nyiltsggal, zavartalanul haladjunk a magunk tjn, anlkl, hogy olyasmihez fordulnnk, ami a kutatst ms trre vihetn, hanem ezt lehetleg
igazban s teljesen hajtsak vgre. Ismtelt megfigyels meggyztt engem arrl, hogy ha ezt a munkt elvgeztem, ami annak fele utjn, egyb
tanok szempontjbl, olykor nagyon fontosnak ltszott nekem, ha ezt a fontossgot egyelre mellztem s csak munkmra gyeltem, amig be nem
fejeztem, vgtre, egszen vratlanul, megegyezett azzal, ami minden tekintet nlkl ama tanokra, minden rszrehajls s elszeretet nlkl,
mintegy magtl utalt forrsra. Az rk sok tvedstl, sok krbaveszett, mert szemfnyvesztsen alapul fradsgtl kimlhetnk meg
magokat, ha egyszer eltklnk, hogy valamivel tbb nyiltsggal fogjanak munkhoz. (A gyakorlati sz birlata. 190. l. a negyedik vagy 239. l. a
Rosenkranz-fle kiadsban.)
Metafizikai ismereteink ltalban g s fld tvolsgra vannak mg attl, hogy olyan bizonyossgot nyerjnk, hogy egy okszeren levezetett
igazsgot azrt kelljen elvetnnk, mert kvetkezmnyei nem felelnek meg amazoknak. Hanem minden kivivott s megllapitott igazsg egy-egy
elhditott rsz az ltalnos tuds probleminak terletbl s egy-egy szilrd pont, ahov megersithetjk az emelrudat, melynek ms terheket
kell mozgatnia, st ahonnan, kedvez esetben, flemelkedhetnk egyszer az egsznek az eddiginl magasabb szempontbl val ttekintshez.
Mert az igazsgok lncolata a tuds minden tern oly nagy, hogy aki egyszer egsz bizonyosan a birtokba jutott egynek, remlheti, hogy
onnan az egszet meghdithatja. Mint egy-egy nehezebb algebrai pldnl egyetlen pozitiv adott nagysgnak megbecslhetetlen rtke van,
mert lehetsgess teszi a megoldst, gy a legnehezebb emberi feladatnl, a metafiziknl, a szigoru knyszersgnek biztos, a priori s a
posteriori levezetett ismerete, amelylyel adott jellembl s adott motivumokbl a tettek folynak, ilyen megbecslhetetlen adat, amelybl egyedl
kiindulva eljuthatunk az sszes feladatok megoldsra.
Azrt kell mindennek, aminek nincs szilrd, tudomnyos hitelesitse, kitrnie egy ilyen jl megokolt igazsg ell, ha tjban ll, nem pedig
megforditva; s semmiesetre sem szabad alkalmazkodsra s korltozsra rllnia, hogy be nem bizonyitott s tn tves llitsokkal sszhangba
jjjn.
Mg csak egy ltalnos szrevtelt legyen szabad itt kockztatni. Eredmnyeinkre visszapillantva, arra a megfontolsra juthatunk, hogy ama
kt problma dolgban, melyeket mr az imnti fejezetben gy tntettnk fel, mint az ujkori filozfia kt legmlyebb problmjt, amelyrl
azonban a rgieknek nem volt vilgos tudomsuk az akaratszabadsgnak s az idelis s relis viszonynak problemjt rtem itt az
egszsges, de durva rtelem nemcsak illetktelen, hanem mg hatrozottan termszetes hajlama van a tvedsre, amelytl visszatartani sokkal
messzebbmen filozfia szksges. Ugyanis egszen termszetes, hogy a megismersnl nagyon is sokat ad az objectumra, azrt kellett
Locke-nak s Kant-nak megmutatni, hogy mennyire a subjectumbl ered az. Viszont ami az akarst illeti, ott megforditva arra hajland, hogy
nagyon keveset adjon az objectamra s nagyon sokat a subjectumra, amennyiben amazt teljesen emebbl szrmaztatja, anlkl, hogy
kellkpen szmbavenn az objectumban rejl tnyezt: a motivumot, amely voltakpen a cselekvsnek egsz individulis mivoltt megszabja,
mig a subjectumbl csupn ltalnos s lnyeges, tudniillik morlis alapjellege indul ki. Hogy termszetesen az szszel visszsnak ltszik ez a
spekulativ kutats, azon nem szabad csodlkoznunk, mert az sz eredetileg tisztn praktikus, de semmiesetre sem spekulativ clokra van
rendelve.
Ha mr most, eddigi fejtegetseink folyamn, az emberi cselekvstl minden szabadsgot teljesen megtagadtuk s azt ismertk el rla, hogy
ltalban a legszigorubb knyszersgnek van alvetve, ppen ennek rvn jutottunk el arra a pontra, ahol megrthetjk az igazi morlis
szabadsgot, ami mr magasabbrend.
Van ugyanis az ntudatnak mg egy tnye, amelyet eddig teljesen mellztem, azrt, hogy ne zavarjam vizsgldsom menett. Ez pedig az,
hogy teljesen tisztn s biztosan rezzk a felelssget azrt, amit tesznk, a beszmithatsgot cselekedeteinkrt, ami azon a
megrendithetetlen bizonyossgon alapszik, hogy a mi tetteinket mi magunk tesszk meg. E tudat folytn nem jut soha eszbe senkinek mg
annak sem, aki teljesen meg van gyzdve arrl az eddig fejtegetett knyszersgrl, amelylyel cselekvseink bekvetkeznek hogy magt egy
hiba miatt e knyszersggel mentegesse s a bnt magrl a motivumokra hritsa, mert hiszen ezek fllpsnl a tett elmaradhatatlan volt.
Mert maga is nagyon jl beltja, hogy van ennek a knyszersgnek egy szubjektiv flttele s hogy itt objective azaz a fennll
krlmnyek kztt, teht ama motivumok hatsa alatt, amelyek t korltoltk nagyon is lehetsges volt egszen msknt, st az vvel ppen
ellenkezleg cselekednie s cselekedhetett volna, ha egy msvalaki lett volna. Csakis ezen fordul meg a dolog. neki, mert ez s ez, nem
pedig ms, mert ilyen s ilyen a jelleme, termszetesen ms cselekvsmd nem volt lehetsges; de magban vve, teht objective, lehetsges
volt.
Azrt a felelssg, melynek tudatban van, legkzelebb s nyilvn csak a tettre, alapjban pedig az jellemre vonatkozik: ezrt rzi magt
felelsnek. s ezrt teszik t msok is felelss, mikor itletk mindjrt otthagyja a tettet, hogy a cselekv tulajdonsgait domboritsa ki: ez egy
rossz ember, egy gazfick, vagy ez egy pimasz, vagy ez egy nyomorult, csalfa, aljas llek, igy hangzik itletk s a jellemre mennek vissza
gncsaik.
A tett meg a motivum csak mint a cselekv jellembl vont bizonyitkok jnnek emellett tekintetbe, de mint annak biztos szimptomi s melyek
nyomn az visszavonhatlanul, egyszer s mindenkorra meg van llapitva. Azrt jl mondja idevglag Aristoteles: nnepeljk meg azokat, akik
nyomorogtak: mert a tettek a szoks jelei, aminthogy megdicsrnk azt is, aki nem nyomorgott, ha ilyennek vlnk. (Rhetorica, I, 9.)
Teht nem az esetleges tettre, hanem a cselekv maradand tulajdonsgaira: azaz jellemre, amelybl azok erednek, vonatkozik a gyllet,
az ellenszenv s a megvets. Ezrthogy minden nyelvben a morlis gonoszsg jelzi, a gnynevek, melyek azt megjellik, inkbb az emberek,
mint a tettek prediktumai. A jellemhez illeszkednek, mert ennek kell a bnt viselnie, amelyre az a tett alkalmbl egyszeren rbizonyul.
Ahol a bn gykerezik, ott kell a felelssgnek is gykereznie; s minthogy ez az egyedli adat, mely feljogosit, hogy morlis szabadsgra
kvetkeztessnk, ugyanott kell a szabadsgnak is gykereznie: az ember jellemben, annyival is inkbb, mert elgg meggyzdtnk arrl,
hogy az nem tallhat fel kzvetlenl az egyes tettekben, amelyek a jellem flvtele mellett szigoru knyszersggel kvetkeznek be. A jellem
pedig mint a harmadik fejezetben kimutattam velnk szletett s vltozhatatlan.
A szabadsgot teht ebben az rtelemben (az egyedliben, amelyhez vannak adataink) akarjuk most valamivel kzelebbrl szemgyre venni,
hogy miutn az ntudat egyik tnybl feltrtuk s helyt megtalltuk, szintn lehetleg filozfiailag rtelmezzk.
A harmadik fejezetben fordult el, hogy egy ember minden cselekvse kt tnyeznek a produktuma: az jellemnek, melyhez a motivum
jrul. Ez vilgrt sem azt jelenti, hogy az egy kzps valami, mintegy kompromisszum a motivum s a jellem kztt, hanem kielgiti mind a
kettt, amennyiben, egsz lehetsge szerint, mind a kettn alapszik egyszerre: azon tudniillik, hogy a mkd motivum erre a jellemre talljon s
ez a jellem ilyen motivumtl legyen korltolhat.
A jellem a tapasztalatilag megismert, lland s vltozhatatlan tulajdonsga egy egyni akaratnak. Minthogy pedig ez a jellem p oly
szksges tnyezje minden cselekvsnek, mint a motivum, innen rthet az az rzs, hogy tetteink mimagunkbl indulnak ki, vagy az az n
akarok, ami sszes cselekvseinket kisri s aminek vilgnl kinek-kinek a sajtjaiknt kell elismernie azokat, a melyekrt teht magt
moraliter felelsnek rzi.
Ez pedig ismt ppen az az ntudat imnti vizsglatnl tallt: Azt akarom s csak azt akarom mindig, amit akarok, ami a jzan szt vezeti,
mikor makacsul llitja minden cselekedet absolut szabadsgt (liberum arbitrium indifferentiae). Csakhogy ez nem megy tovbb a cselekvs
msodik tnyezjnek tudatnl, ami annak ltrehozsra magban teljesen kptelen volna, mintahogy a motivum fellpsnl viszont kptelen
azt elnyomni. Hanem csak amennyiben ily mdon hozzk tevkenysgbe, adja tudtul sajt mivoltt a megismer tehetsgnek, amely lnyegben
kifel s nem befel irnyulva, mg a sajt akaratnak mivoltt is tapasztalatilag csak a cselekedeteibl ismeri meg.
Ez a kzelebbi s egyre bensbb vl ismeretsg tulajdonkpen az, amit lelkiismeretnek neveznk, mely ppen ezrt kzvetlenl csak a
cselekvs utn igazodik; elzetesen inkbb csak kzvetve j szmba, megfontolsul s visszapillantsul hasonl esetekre, amelyekrl mr
nyilatkozott, hogy aztn a jvben is flemelje birl szavt.
Itt van helyn arrl az imnti cikkben felhozott fejtegetsrl emlkeznem, melyet Kant az empirikus s intelligibilis jellem viszonyrl s ezzel a
szabadsg s knyszer sszeegyeztethet voltrl adott s mely a legszebb s legmlyebben kigondolt dolog, amit ez a nagy szellem, st
ltalban amit ember valaha alkotott. Csak hivatkoznom kell r, minthogy flsleges kitrs volna itt ismtelnem. De csak ebbl lehet megrteni,
mr amennyire emberi er kpes, hogy fr ssze mgis cselekedeteink szigoru knyszersge azzal a szabadsggal, amelyrl a felelssg
rzete tanuskodik s amely szerint a tettek a mi tetteink s neknk erklcsileg beszmitandk.
Az empirikus s intelligibilis jellemnek Kanttl letrgyalt viszonya teljessggel azon alapszik, ami az egsz filozfijnak a magvt alkotja;
tudniillik a tnemny s a magban vett dolog kzti klnbsgen. s ahogy nla a tapasztalati vilgnak tkletes empirikus realitsa sszefr
annak transcendentalis idelitsval, p ugy megfr a cselekvs szigor empirikus knyszere annak transcendentalis szabadsgval.
Az empirikus jellem ugyanis, akrcsak az egsz ember, mint a tapasztalat trgya: puszta tnemny, teht a tbbi jelensg formihoz tr,
id, oksg van ktve s azok trvnyeinek van alvetve. Viszont ennek az egsz jelensgnek flttele s alapja, mint magban vett dolog,
mely ezektl a formktl fggetlen s azrt semmifle idbeli klnbsgnek alvetve nincs, hanem lland s vltozhatatlan; az intelligibilis
jelleme, vagyis az akarata, magban vve, amelyhez ily minsgben mindenesetre absolut szabadsg, t. i. az oksg trvnytl, mint
jelensgek puszta formjtl val fggetlensg is jrul.
Ez a szabadsg azonban transcendentlis, azaz nem a tnemnyben nyilvnul, hanem csak annyiban ll fnn, amennyiben mi a tnemnybl
s minden formjtl elvonjuk, hogy eljussunk ahhoz, amelyet, minden idn kivl, mint az ember bels lnyegt, nmagban kell gondolnunk.
Ennek a szabadsgnak rtelmben az ember minden tette az sajt munkja, akrmilyen knyszersggel folyjanak is azok az empirikus
jellembl, ha az megtallja motivumt: mert ez az empirikus jellem puszta tnemnye az intelligibilisnek, a mi idhz, trhez s oksghoz kttt
megismer tehetsgnkben, vagyis az a md, ahogyan tulajdon nnknek bels (an sich) lnyege jelentkezik.
Eszerint az akarat szabad ugyan, de csak magban vve s a tnemnyen kivl: ebben viszont mr hatrozott jellemmel jelen meg, amely
szerint kell sszes minden tetteinek igazolniok, s azrt, ha a jrulk motivumok kzelebbrl meghatrozzk ket, szksgkpen igy s nem
msknt kell trtnnik.
Ez az ut mint knnyen lthat oda vezet, hogy a mi szabadsgunknak mvt nem egyes cselekedeteinkben kell keresnnk, ahogy a
kzvlemny teszi, hanem magnak az embernek egsz ltben s lnyben (existentia et essentia), amit ugy kell gondolni, mint az szabad
tettt, amely csak az id-, tr- s oksghoz kttt megismer tehetsgnek jelen meg a cselekedeteknek bizonyos sokasgban s
klnflesgben, amelyeknek azonban, ppen a bennk nyilatkoz eredeti egysg miatt, mind egszen ugyanazt a jelleget kell viselnik s azrt
ugy jelennek meg mint szigoruan knyszer eredmnyei ama mindenkori motivumoknak, melyek ket flkeltik s esetrl-esetre meghatrozzk.
Igy teht a tapasztalati vilgra kivtel nlkl ll: operari sequitur esse. Minden dolog mivolta szerint mkdik s az okszer mkdse hirdeti
e mivoltt. Minden ember aszerint cselekszik, amilyen s az ekknt knyszer cselekvs, egyes esetben a motivumtl fgg.
A szabadsgnak, mely teht az operari-ban nem tallhat, az esse-ben kell rejleni. Minden idk risi tvedse egy hysteron proteron volt,
hogy a knyszersget az esse-hez s a szabadsgot az operari-hoz szmitottk. Megforditva, az esse-ben van csak a szabadsg: hanem
belle s a motivumokbl szksgkpen kvetkezik az operari; s abbl, amit tesznk ismerjk meg, hogy mik vagyunk!
Ezen, nem pedig az llitlagos liberum arbitrium-on alapszik a felelssg tudata s az let erklcsi irnya. Minden azon fordul meg, hogy mi
ez s ez az ember: amit tesz, abbl folyik magtl, mint szksgkpeni kvetkezmny. Nem csal teht az nhatalmusgnak s az eredetisgnek az
a tagadhatatlan tudata, mely sszes tetteinket, a motivumoktl fggsk dacra, kisri s mely azt mondja, hogy azok a mi tetteink. m valdi
tartalma messzebb nyulik mg a tetteknl s magasabb eredet, mert a mi ltnk s lnynk, amibl sszes tetteink a motivumok inditkra
szksgkpen kiindulnak, ezzel voltakpen egy fogalom al tartozik.
Ebben az rtelemben az nhatalmusgnak s eredetisgnek, valamint a felelssgnek az a tudata, mely cselekvsnket kisri, egy
mutathoz hasonlithat, mely egy tvolabbi trgyra utal, mint amely ugyanabban az irnyban kzelebb fekszik s amelyre mutat ltszlag.
Egy szval: az ember mindig csak azt teszi, amit akar s mgis knyszeren teszi. De ez onnan van, hogy mr az, amit akar: mert abbl,
ami , szksgkpen folyik minden, amit mindenkor cselekszik. Ha objective, teht kivlrl nzzk tetteit, apodiktikusan felismerjk, hogy
azoknak, mint mindegyik termszeti lny mkdsnek, egsz szigoruan az oksg trvnynek kell alvetve lennik: viszont subjective kiki rzi,
hogy egyre csak azt teszi, amit akar. De ez csupn azt mondja, hogy az mkdse az tulajdon lnynek megnyilatkozsa. Ugyanazt rezn
teht minden, mg a legalsbbrend termszeti lny is, ha rezni tudna.
Fejtegetsemmel teht a szabadsg nincs megtagadva, csak ki van kszblve, mg pedig az egyes cselekedetek terletrl, ahol is
kimutathatlag nem lehet megtallni egy magasabb, br ismeretnknek nem egy knnyen hozzfrhet rgiba: a szabadsg ugyanis
transcendentlis. s ebben az rtelemben fogom n fel Malebranche mondst: a szabadsg rejtly (la libert est un mystre), amelynek gisze
alatt jelen rtekezs a kitztt feladat megoldst megkisrelte.
 Lbjegyzetek.
1) A krdst a drontheimi norvg kir. tuds trsasg tzte ki ily cmmel: Num liberum hominum arbitrium e sui ipsius conscientia
demonstrari potest? (Az ember akaratnak szabadsga kimutathat-e sajt ntudatbl?) Schopenhauer ezzel az
rtekezsvel plyzott s 1839. janur 26-n el is nyerte a jutalmat.
2) Ez a hely lassanknt rendes fegyver lesz a deterministk kellktrban s ekkora tisztessgrl a j reg historikus, aki 1800
v eltt lt, aligha lmodott. Elszr Hobbes dicsrte, utna Priestley. Majd Schelling, a szabadsgrl irt rtekezsben, 478. I.
cljhoz mrten, egy kiss elmsitott forditsban adta vissza, mirt is Vellejus Paterculust nem idzi nvszerint, hanem pen
oly furfangosan, mint elkelen ugy emliti: egy rgi blcs. Vgre magam sem akartam t nlklzni, miutn tnyleg
trgyammal jr, hogy r hivatkozzam.

Javtsok.
Az eredeti szveg helyesrsn nem vltoztattunk.
A nyomdai hibkat javtottuk. Ezek listja:
7 mondtunk semmmit mondtunk semmit
25 filozfiai kpzett sg filozfiai kpzettsg
33 lehet betetzni lehet betetzni.
49 egyre jokban egyre jobban
61 megll amagyarzat megll a magyarzat
71 Ugy ltszik Ugy ltszik
73 vgkp tnkremenne, Akkor vgkp tnkremenne. Akkor
73 kzput maradna. hogy kzput maradna, hogy
83 eljes hatalommal teljes hatalommal
88 Vagy tudatlansgbl Vagy tudatlansgbl
88 ellenszegl a a testi ellenszegl a testi
88 Argumentum-ban; az akarat Argumentum-ban: az akarat
92 ha megis rosszak ha mgis rosszak
94 z nem filozfiai s nem filozfiai
96 s vala-tbb s vala tbb
105 Akrhogy forgassuk Akrhogy forgassuk
105 akaratszabad g fogalmt akaratszabadsg fogalmt
107 alapossggal. mdszeressggel alapossggal, mdszeressggel
109 elvitzhatlnul az v elvitzhatlanul az v
114 Szeget szeggel vigjtkbn Szeget szeggel vigjtkban
121 vonatknzik: ezrt vonatkozik: ezrt
121 ez egy pimasz ez egy pimasz

End of Project Gutenberg's Az akarat szabadsgrl, by Arthur Schopenhauer

*** END OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK AZ AKARAT SZABADSGRL ***

***** This file should be named 42242-h.htm or 42242-h.zip *****

This and all associated files of various formats will be found in:
http://www.gutenberg.org/4/2/2/4/42242/

Produced by Page images generously made available by the

Google Books Library Project

Updated editions will replace the previous one--the old editions

will be renamed.

Creating the works from public domain print editions means that no
one owns a United States copyright in these works, so the Foundation
(and you!) can copy and distribute it in the United States without
permission and without paying copyright royalties. Special rules,
set forth in the General Terms of Use part of this license, apply to
copying and distributing Project Gutenberg-tm electronic works to
protect the PROJECT GUTENBERG-tm concept and trademark. Project
Gutenberg is a registered trademark, and may not be used if you
charge for the eBooks, unless you receive specific permission. If you
do not charge anything for copies of this eBook, complying with the
rules is very easy. You may use this eBook for nearly any purpose
such as creation of derivative works, reports, performances and
research. They may be modified and printed and given away--you may do
practically ANYTHING with public domain eBooks. Redistribution is
subject to the trademark license, especially commercial
redistribution.

*** START: FULL LICENSE ***

THE FULL PROJECT GUTENBERG LICENSE
PLEASE READ THIS BEFORE YOU DISTRIBUTE OR USE THIS WORK
To protect the Project Gutenberg-tm mission of promoting the free
distribution of electronic works, by using or distributing this work
(or any other work associated in any way with the phrase "Project
Gutenberg"), you agree to comply with all the terms of the Full Project
Gutenberg-tm License available with this file or online at
www.gutenberg.org/license.

Section 1. General Terms of Use and Redistributing Project Gutenberg-tm

electronic works
1.A. By reading or using any part of this Project Gutenberg-tm
electronic work, you indicate that you have read, understand, agree to
and accept all the terms of this license and intellectual property
(trademark/copyright) agreement. If you do not agree to abide by all
the terms of this agreement, you must cease using and return or destroy
all copies of Project Gutenberg-tm electronic works in your possession.
If you paid a fee for obtaining a copy of or access to a Project
Gutenberg-tm electronic work and you do not agree to be bound by the
terms of this agreement, you may obtain a refund from the person or
entity to whom you paid the fee as set forth in paragraph 1.E.8.
1.B. "Project Gutenberg" is a registered trademark. It may only be
used on or associated in any way with an electronic work by people who
agree to be bound by the terms of this agreement. There are a few
things that you can do with most Project Gutenberg-tm electronic works
even without complying with the full terms of this agreement. See
paragraph 1.C below. There are a lot of things you can do with Project
Gutenberg-tm electronic works if you follow the terms of this agreement
and help preserve free future access to Project Gutenberg-tm electronic
works. See paragraph 1.E below.
1.C. The Project Gutenberg Literary Archive Foundation ("the Foundation"
or PGLAF), owns a compilation copyright in the collection of Project
Gutenberg-tm electronic works. Nearly all the individual works in the
collection are in the public domain in the United States. If an
individual work is in the public domain in the United States and you are
located in the United States, we do not claim a right to prevent you from
copying, distributing, performing, displaying or creating derivative
works based on the work as long as all references to Project Gutenberg
are removed. Of course, we hope that you will support the Project
Gutenberg-tm mission of promoting free access to electronic works by
freely sharing Project Gutenberg-tm works in compliance with the terms of
this agreement for keeping the Project Gutenberg-tm name associated with
the work. You can easily comply with the terms of this agreement by
keeping this work in the same format with its attached full Project
Gutenberg-tm License when you share it without charge with others.
1.D. The copyright laws of the place where you are located also govern
what you can do with this work. Copyright laws in most countries are in
a constant state of change. If you are outside the United States, check
the laws of your country in addition to the terms of this agreement
before downloading, copying, displaying, performing, distributing or
creating derivative works based on this work or any other Project
Gutenberg-tm work. The Foundation makes no representations concerning
the copyright status of any work in any country outside the United
States.

1.E. Unless you have removed all references to Project Gutenberg:

1.E.1. The following sentence, with active links to, or other immediate
access to, the full Project Gutenberg-tm License must appear prominently
whenever any copy of a Project Gutenberg-tm work (any work on which the
phrase "Project Gutenberg" appears, or with which the phrase "Project
Gutenberg" is associated) is accessed, displayed, performed, viewed,
copied or distributed:

This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
almost no restrictions whatsoever. You may copy it, give it away or
re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
with this eBook or online at www.gutenberg.org

1.E.2. If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is derived

from the public domain (does not contain a notice indicating that it is
posted with permission of the copyright holder), the work can be copied
and distributed to anyone in the United States without paying any fees
or charges. If you are redistributing or providing access to a work
with the phrase "Project Gutenberg" associated with or appearing on the
work, you must comply either with the requirements of paragraphs 1.E.1
through 1.E.7 or obtain permission for the use of the work and the
Project Gutenberg-tm trademark as set forth in paragraphs 1.E.8 or
1.E.9.

1.E.3. If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is posted

with the permission of the copyright holder, your use and distribution
must comply with both paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 and any additional
terms imposed by the copyright holder. Additional terms will be linked
to the Project Gutenberg-tm License for all works posted with the
permission of the copyright holder found at the beginning of this work.

1.E.4. Do not unlink or detach or remove the full Project Gutenberg-tm

License terms from this work, or any files containing a part of this
work or any other work associated with Project Gutenberg-tm.

1.E.5. Do not copy, display, perform, distribute or redistribute this

electronic work, or any part of this electronic work, without
prominently displaying the sentence set forth in paragraph 1.E.1 with
active links or immediate access to the full terms of the Project
Gutenberg-tm License.

1.E.6. You may convert to and distribute this work in any binary,
compressed, marked up, nonproprietary or proprietary form, including any
word processing or hypertext form. However, if you provide access to or
distribute copies of a Project Gutenberg-tm work in a format other than
"Plain Vanilla ASCII" or other format used in the official version
posted on the official Project Gutenberg-tm web site (www.gutenberg.org),
you must, at no additional cost, fee or expense to the user, provide a
copy, a means of exporting a copy, or a means of obtaining a copy upon
request, of the work in its original "Plain Vanilla ASCII" or other
form. Any alternate format must include the full Project Gutenberg-tm
License as specified in paragraph 1.E.1.

1.E.7. Do not charge a fee for access to, viewing, displaying,

performing, copying or distributing any Project Gutenberg-tm works
unless you comply with paragraph 1.E.8 or 1.E.9.

1.E.8. You may charge a reasonable fee for copies of or providing

access to or distributing Project Gutenberg-tm electronic works provided
that

- You pay a royalty fee of 20% of the gross profits you derive from
the use of Project Gutenberg-tm works calculated using the method
you already use to calculate your applicable taxes. The fee is
owed to the owner of the Project Gutenberg-tm trademark, but he
has agreed to donate royalties under this paragraph to the
Project Gutenberg Literary Archive Foundation. Royalty payments
must be paid within 60 days following each date on which you
prepare (or are legally required to prepare) your periodic tax
returns. Royalty payments should be clearly marked as such and
sent to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation at the
address specified in Section 4, "Information about donations to
the Project Gutenberg Literary Archive Foundation."

- You provide a full refund of any money paid by a user who notifies
you in writing (or by e-mail) within 30 days of receipt that s/he
does not agree to the terms of the full Project Gutenberg-tm
License. You must require such a user to return or
destroy all copies of the works possessed in a physical medium
and discontinue all use of and all access to other copies of
Project Gutenberg-tm works.

- You provide, in accordance with paragraph 1.F.3, a full refund of any

money paid for a work or a replacement copy, if a defect in the
electronic work is discovered and reported to you within 90 days
of receipt of the work.

- You comply with all other terms of this agreement for free
distribution of Project Gutenberg-tm works.

1.E.9. If you wish to charge a fee or distribute a Project Gutenberg-tm

electronic work or group of works on different terms than are set
forth in this agreement, you must obtain permission in writing from
both the Project Gutenberg Literary Archive Foundation and Michael
Hart, the owner of the Project Gutenberg-tm trademark. Contact the
Foundation as set forth in Section 3 below.

1.F.
1.F.1. Project Gutenberg volunteers and employees expend considerable
effort to identify, do copyright research on, transcribe and proofread
public domain works in creating the Project Gutenberg-tm
collection. Despite these efforts, Project Gutenberg-tm electronic
works, and the medium on which they may be stored, may contain
"Defects," such as, but not limited to, incomplete, inaccurate or
corrupt data, transcription errors, a copyright or other intellectual
property infringement, a defective or damaged disk or other medium, a
computer virus, or computer codes that damage or cannot be read by
your equipment.

1.F.2. LIMITED WARRANTY, DISCLAIMER OF DAMAGES - Except for the "Right

of Replacement or Refund" described in paragraph 1.F.3, the Project
Gutenberg Literary Archive Foundation, the owner of the Project
Gutenberg-tm trademark, and any other party distributing a Project
Gutenberg-tm electronic work under this agreement, disclaim all
liability to you for damages, costs and expenses, including legal
fees. YOU AGREE THAT YOU HAVE NO REMEDIES FOR NEGLIGENCE, STRICT
LIABILITY, BREACH OF WARRANTY OR BREACH OF CONTRACT EXCEPT THOSE
PROVIDED IN PARAGRAPH 1.F.3. YOU AGREE THAT THE FOUNDATION, THE
TRADEMARK OWNER, AND ANY DISTRIBUTOR UNDER THIS AGREEMENT WILL NOT BE
LIABLE TO YOU FOR ACTUAL, DIRECT, INDIRECT, CONSEQUENTIAL, PUNITIVE OR
INCIDENTAL DAMAGES EVEN IF YOU GIVE NOTICE OF THE POSSIBILITY OF SUCH
DAMAGE.

1.F.3. LIMITED RIGHT OF REPLACEMENT OR REFUND - If you discover a

defect in this electronic work within 90 days of receiving it, you can
receive a refund of the money (if any) you paid for it by sending a
written explanation to the person you received the work from. If you
received the work on a physical medium, you must return the medium with
your written explanation. The person or entity that provided you with
the defective work may elect to provide a replacement copy in lieu of a
refund. If you received the work electronically, the person or entity
providing it to you may choose to give you a second opportunity to
receive the work electronically in lieu of a refund. If the second copy
is also defective, you may demand a refund in writing without further
opportunities to fix the problem.

1.F.4. Except for the limited right of replacement or refund set forth
in paragraph 1.F.3, this work is provided to you 'AS-IS', WITH NO OTHER
WARRANTIES OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO
WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR ANY PURPOSE.

1.F.5. Some states do not allow disclaimers of certain implied

warranties or the exclusion or limitation of certain types of damages.
If any disclaimer or limitation set forth in this agreement violates the
law of the state applicable to this agreement, the agreement shall be
interpreted to make the maximum disclaimer or limitation permitted by
the applicable state law. The invalidity or unenforceability of any
provision of this agreement shall not void the remaining provisions.

1.F.6. INDEMNITY - You agree to indemnify and hold the Foundation, the
trademark owner, any agent or employee of the Foundation, anyone
providing copies of Project Gutenberg-tm electronic works in accordance
with this agreement, and any volunteers associated with the production,
promotion and distribution of Project Gutenberg-tm electronic works,
harmless from all liability, costs and expenses, including legal fees,
that arise directly or indirectly from any of the following which you do
or cause to occur: (a) distribution of this or any Project Gutenberg-tm
work, (b) alteration, modification, or additions or deletions to any
Project Gutenberg-tm work, and (c) any Defect you cause.

Section 2. Information about the Mission of Project Gutenberg-tm

Project Gutenberg-tm is synonymous with the free distribution of

electronic works in formats readable by the widest variety of computers
including obsolete, old, middle-aged and new computers. It exists
because of the efforts of hundreds of volunteers and donations from
people in all walks of life.

Volunteers and financial support to provide volunteers with the

assistance they need are critical to reaching Project Gutenberg-tm's
goals and ensuring that the Project Gutenberg-tm collection will
remain freely available for generations to come. In 2001, the Project
Gutenberg Literary Archive Foundation was created to provide a secure
and permanent future for Project Gutenberg-tm and future generations.
To learn more about the Project Gutenberg Literary Archive Foundation
and how your efforts and donations can help, see Sections 3 and 4
and the Foundation information page at www.gutenberg.org

Section 3. Information about the Project Gutenberg Literary Archive

Foundation

The Project Gutenberg Literary Archive Foundation is a non profit

501(c)(3) educational corporation organized under the laws of the
state of Mississippi and granted tax exempt status by the Internal
Revenue Service. The Foundation's EIN or federal tax identification
number is 64-6221541. Contributions to the Project Gutenberg
Literary Archive Foundation are tax deductible to the full extent
permitted by U.S. federal laws and your state's laws.

The Foundation's principal office is located at 4557 Melan Dr. S.

Fairbanks, AK, 99712., but its volunteers and employees are scattered
throughout numerous locations. Its business office is located at 809
North 1500 West, Salt Lake City, UT 84116, (801) 596-1887. Email
contact links and up to date contact information can be found at the
Foundation's web site and official page at www.gutenberg.org/contact

For additional contact information:

Dr. Gregory B. Newby
Chief Executive and Director
gbnewby@pglaf.org

Section 4. Information about Donations to the Project Gutenberg

Literary Archive Foundation

Project Gutenberg-tm depends upon and cannot survive without wide

spread public support and donations to carry out its mission of
increasing the number of public domain and licensed works that can be
freely distributed in machine readable form accessible by the widest
array of equipment including outdated equipment. Many small donations
($1 to $5,000) are particularly important to maintaining tax exempt
status with the IRS.

The Foundation is committed to complying with the laws regulating

charities and charitable donations in all 50 states of the United
States. Compliance requirements are not uniform and it takes a
considerable effort, much paperwork and many fees to meet and keep up
with these requirements. We do not solicit donations in locations
where we have not received written confirmation of compliance. To
SEND DONATIONS or determine the status of compliance for any
particular state visit www.gutenberg.org/donate

While we cannot and do not solicit contributions from states where we

have not met the solicitation requirements, we know of no prohibition
against accepting unsolicited donations from donors in such states who
approach us with offers to donate.

International donations are gratefully accepted, but we cannot make

any statements concerning tax treatment of donations received from
outside the United States. U.S. laws alone swamp our small staff.

Please check the Project Gutenberg Web pages for current donation
methods and addresses. Donations are accepted in a number of other
ways including checks, online payments and credit card donations.
To donate, please visit: www.gutenberg.org/donate

Section 5. General Information About Project Gutenberg-tm electronic

works.

Professor Michael S. Hart was the originator of the Project Gutenberg-tm

concept of a library of electronic works that could be freely shared
with anyone. For forty years, he produced and distributed Project
Gutenberg-tm eBooks with only a loose network of volunteer support.

Project Gutenberg-tm eBooks are often created from several printed

editions, all of which are confirmed as Public Domain in the U.S.
unless a copyright notice is included. Thus, we do not necessarily
keep eBooks in compliance with any particular paper edition.

Most people start at our Web site which has the main PG search facility:
www.gutenberg.org

This Web site includes information about Project Gutenberg-tm,

including how to make donations to the Project Gutenberg Literary
Archive Foundation, how to help produce our new eBooks, and how to
subscribe to our email newsletter to hear about new eBooks.