JOHN LYONS

Profesor de Lingstica
Universidad de Sussex

.INTRODUCCION
AL LENGUAJE
y A LA LINGISTICA

Versin espaola
.RAMN CERD
Catedrtico de Lengua Espaola
Universidad de Barcelona

EDITORIAL TEIDE - BARCELONA

f
...... _.....____... _ ._...... ..1 ...
 Prlogo a la versin espaola

En cuestin de pocos aos, hemos pasado de una acuciante penuria en trata-

dos introductorios a la lingstica hasta una proliferacin que ronda por am-
bos lados los lmites del exceso, Afortnadamente, los avances indiscutibles
y los cambios de perspectiva llevan una aceleracin tal que pronto queda
espacio disponible para nuevos manuates atentos a las novedades. Y no slo
eso. Pues los mismos manuales que aos atrs servan para uso de noveles
e incluso iniciados universitarios ya se emplean en los niveles de la ensean-
za media. Con lo que el espacio disponible tambin ha aumentado mucho en
este sentido.
El presente libro no pretende, desde luego, desplazar a ninguno de sus
mltiples congneres en esta carrera, aunque es raro que no lo haga. Como
todos. ellos, aspira no slo a cubrir ese cometido global que tan bien detalla
su propio autor en la introduccin, sino tambin a ser, al mismo tiempo, un
testimonio fiel sobre las actitudes del momento, Quizs, a este respecto, ha-
bra que reparar en el tratamiento ms bien sumario que recibe en l la sin-
taxis o en la omisin de la llamada lingstica del texto, que pugna con mpetu
Primera edicin: 19"4 creciente entre algunos de nuestros estudiosos. Sin embargo, tratndose de
John Lyons, uno de los lingistas ms traducidos, citados y, cabe deducir,
Titulo original: mejor conocidos de todos los tiempos en pases de habla hispana, no sera
de extraar que este libro tambin marcase con ms o menos premeditacin
LANGUAGE AND LlNGUISTICS unas pautas y unos focos de atencin inditos para el futuro inmediato. Lugar
.~Cambridge University Press 1981 no falta para ello: vase, si no, la extensa cobertura temtica que ofrece,
ISBN: 0521 230349 " 0521 297753
Dentro de la obra de Lyons, esta Introduccin al lenguaje y a la lingstica
no desplaza siquiera a su aparente antecesora, la memorable y todava bien
Derechos de la versin en lengua espaola: vigente Introduccin en la lingstica terica (1971). Constituye, eso s, un re-
;! Editorial Teide, S. A . . Viladomat, 2!)1 . Garcelon;!!I. 1!lh4 llano mas bajo, leve, holgado y, en consecuencia, cmodo (de donde la prepo-
ISBN: 84-307-74467 Printed in Spain sicin 'a', en lugar de 'en'). La relacin entre ambos libros recuerda la que
Grfiques Universitat,. S. A . . Arquimedes, 3 . SANT ADRIA DEL IlES'IS existe, dentro del mbito ms reducido de la semntica, entre otras dos obras
Dipsit Legal B. 15.39584 del mismo autor: Semntica (1980) y Lenguaje, significado y contexto (1983).
VI PRLOGO A LA VERSIN ESPAOLA
Por lo que atae al marco histrico, no tengo reparo en afirmar que esta
sntesis, por el talante de sus objetivos, la trabazn del contenido y la peri,
cia de la exposicin para incitar continuamente al lector, sigue la trayec-
toria de los clebres tratados de F. de Saussure, L. Bloomfield,. Ch. H ockett
o L. Hjelmslev.
Desde el punto de vista estricto de la traduccin, apenas hay nada que
consignar fuera del hqbitual y consabido empeo en facilitar al lector una
plcida y fructfera comprensin. Las aclaraciones, las adaptaciones ilustrati-
vas o la traduccin de los ejemplos, las actualizaciones y aadidos bibliogrfi-
cos y todo lo dems se han encaminado a ello, y aun a la consecucin de un
estilo espontneo que logre hacer olvidar, a la postre, que .se trata de un tex-
to originariamente urdido en ingls. Por este lado, slo el lector mismo tiene
la palabra, en especial a la luz de cuanto se dice sobre la traduccin en las
secciones finales del libro.
Las interpolaciones de alguna entidad aparecen siempre entre corchetes.
Son ms bien escasas, dado el tono generalizador de toda la obra. De vez en
cuando, he recurrido a algunos signos de transcripcin fontica, cuya princi-
pal justificacin consiste en sealar ms la existencia de diferencias de pro-o
nunctQ.cin entre expresiones que la especificacin precisa de dichas diferen-
cias. Por ello, no me ha parecido indispensable describirlos ni enumerarlos
en una tabla especial. Tales signos estn extrados del Alfabeto Fontico In-
ternacional (AFI) y pueden consultarse en la inmensa mayora de tratados ac-
tuales de fontica o bien en los folletos y opsculos que edita la Asociacin
Fontica Internacional (vase Bibliografa). .
Por lo dems, he de admitir que me alienta la ntima esperanza de haber
contribuido a la adaptacin de una obra que ejercer un importante benefi-
cio en el ambiente linlstico hispnico y aun ser reclam.6 efectivo para
cualquier mente tocada por la curiosidad.
RAMN CERDA
Barcelona, enero de 1984
Prefacio
. El presente libro est pensado para un curso del mismo ttulo que mis cole-
gas y yo impartimos en la Universidad de Sussex a los alumnos de primer ao.
Muy pocos de estos estudiantes llegan a la Universidad con la intencin de
especializarse en linlstica. Y aunque algunos, animados por el cursose de-
ciden por ella y abandonan otros derroteros, la inmensa mayora contina
en la especialidad previamente elegida al formalizar la inscripcin. Por ello,
la finalidad del mencio1']ado curso consiste en introducir a los alumnos. en
los conceptos tericos ms importantes ji en los hallazgos empricos de la
lingstica actual, en un nivel relativamente no tcnico, con el propsito de
poner de relieve las conexiones que existen entre la lingstica y las numerosas
disciplinas acadmic{ls igualmente interesadas, si bien con objetivos y pers-
pectivas diferentes, en el estudio del lenguaje. Confo en que este libr resul-
tar tambin provechoso para cursos similares que sobre el lenguajeexisien
hoy d en muchas universidades y escuelas superiores politcnicas y pedag-
gicas tanto en nuestro pas como en el extranjero. Y an espero que despierte
asimismo el i'1ters del lector en general que desee aprender algo sobre la lin-
gstica moderna.
El libro presenta Un contenido ms amplio, y menos exigente en sus ca-
ptulos centrales, que mi Introduccin en la lingstica terica (1971). Resulta,
en consecuencia, menos detallado en el tratamiento de muchos temas. En cam-
bio, he aadido a cada captulo una lista de sugerencias bibliogrficas para un
adecuado desarrollo temtico: Entiendo que esto ha de' ser suficiente para
que los lectores y profesores usuarios del libro hagan una seleccin de acuer-
do con. sus conocimientos sobre cada asunto y con sus preferencias tericas.
Pueden incluso aadir a la lista de libros una serie de importantes artculos
aparecidos en revistas especializadas cuya mencin yo he 9mitido por norma
a menos que se hayan reeditado en publicaciones ms accesibles. La Biblio-
grafa est en consonancia con las mencionadas sugerencias para una Amplia-
cin Bibliogrfica y viene a representar prcticamente todos los puntos de
vista concurrentes. Pensando en los estudiantes que utilicen el libro sin orien-
 PREFACIO IX
VIII PREFACIO

tacin especializtldll; y en el lector general interesado en profundizar sobre porque se observa una reciente tendencia a destacar las ltimas en detrimen-
un determinado tema, he sealado unos 'veinte manuales y algunas coleccio- to de las primeras.
nes de artculos de la Bibliografa con un asterisco. Con ello he procurado Debo dejar constancia de mi aprecio,por la ayuda prestada al escribir el
hacer una seleccin representativa tanto de las distintas concepciones como libro hacia mis colegas, el Dr. Richard Coa tes y el Dr. Gerald Gazdar. Los dos
de los niveles de exposicin. , han ledo toda la obra en borrador y me han hecho muchos comentarios cr-
Cada captulo lleva una serie de Preguntas y Ejercicios. En algunos casos ticos de gran utilidad, y me han aconsejado, adems, en campos que ellos
se trata de sencillas cuestiones de revisin que no requieren ninguna lectura dominan mejor que yo. Ni que decir tiene, no hay que considerarles responsa-
ulterior. En otros -especialmente, cuando se refiere a citas de otros libros bles por ninguna de las opiniones sostenidas en la versin final del libro, y
de lingstica- el estudiante se ver obligado a considerar y evaluar opinio- ms cuando -me alegra declararlo pblicamente- todava discrepamos en
nes distintas a las que presento en el libro. Algunas de las preguntas son bien una serie de asuntos tericos.
difciles y no espero que el alumno las conteste sin ayuda, contando slo Me gustara expresar asimismo que me siento deudor de mi esposa; no slo
con un curso de lingstica de diez semanas. Por otro lado, entiendo que es por haberme deparado el apoyo moral y el amor necesarios mientras escriba
irrzportante que los estudiantes de estos cursos perciban el talante de la lin- el libro, sino tambin porque ha actuado como un modelo de lector general
g~stica en sus niveles ms avanzados, aunque no necesariamente ms tcni- en diversos captulos y ha corregido la mayora de pruebas. Una vez ms, he
cos. Hay que ver lo que se consigue a veces con un poco de manipulacin tenido la suerte de contar con e.l consejo editQrial experto y comprensivo del
socrtica! Dr. Jeremy Mynott y de la Sra. Penny Carter de la Cambridge University
Lo mismo dira con respecto a un problema que he incluido (tras el cap- Press, a quienes debo mi sincero agradecimiento.
tulo de Gramtica). Lo invent hace muchos aos cuando enseaba en la
Universidad de Indiana y se ha venido empleando, por m y por otros, como
Falmer, Sussex
un ejercicio relativamente complejo en el anlisis lingstico. Quien aporte
una solucin que satisfaga las exigencias de adecuacin observacional y ex-
Enero de 1981
plicativa en menos de dos horas no necesita leer los captulos principales del
libro! .
Aunque Introduccin al lenguaje y a la lingstica resulta muy distinto
de mi Introduccin en la lingstica terica, tambin est informado por el
mismo sentido de continuidad en la teora lingstica, desde las pocas primi-
tivas hasta la actualidad. No he incluido nrign captulo que trate espe-
cialmente sobre la historia de la lingstica, pero dentro de los lmite~ dis-
ponibles he pr.ocurado situar los temas tericos ms importantes dentro de su
contexto histrico. He redactado asimismo un breve captulo sobre estructu-
ralismo, furicionalismo y generativismo en lingstica porque las relaciones
entre estos movimientos apenas si reciben, a mi juicio, atencin, o bien apa-
recen mal interpretadas en la mayora de manuales al uso. En particular, la
gramtica generativa suele confundirse, por una parte, con un cierto tipo
de gramtica transformativo-generativa formalizada por Chomsky y, por otra,
con lo que yo llamo aqu 'generativismo', igualmente propagado por Chomsky
sobre todo. En la' breve exposicin que hago sobre la gramtica generativa, lo
mismo que en mi libro Chomsky (1974) y en otras partes, intento mantener
las necesarias distinciones. Personalmente, estoy del todo a favor de los ob-
jetivos de quienes emplean las gramticas generativas-por motivos' teri-
cos, ms que prcticos- como modelos para la descripcin de la estructura
gramatical de las lenguas naturals.' Como se pondr bien de manifiesto a lo
largo del libro, yo rechazo muchos de los dogmas del generativismo, por no
decir todos. A pesar de ello, los presento del modo ms imparcial y objetivo
posible. Mi propsito ha sido conceder en todas las instancias una importan-
cia idntica a las baSes tanto culturales como biolgicas del lenguaje. Lo digo
 1. Ellenguaje

.'

"

1.1 Qu es el lenguaje?

La lingstica es el estudio cientfico del lenguaje. Se trata._aLmelloS~~"Wine_

ra vista, de una definicin bien simple que aparece en la mayora de)ina:i';
les y de obras generales sobre el tema. Ahora bien, qu ha de entenderse
exactamente por 'lenguaje' y por 'cientfico'? Y, por otro lado, puede consi-
derarse que la lingstica, tal como se manifiesta en la actualidad,constituye
. .?
una CIenCIa. "
La pregunta sobre qu es el lenguaje? puede compararse con otra
-para algunos, mucho ms profunda,en todo casO--:- .com.o qu es la,vida?,
cuyas presuposiciones circunscriben y unifican las CIenCIas biolgicas;- Desde
luego, qu es la vida,,? no es el tipo de pregunta que los bilogos se plan-
tean constantemente en sus tareas diarias. Presenta ms bien un halo filos-
fico, ciertamente, y el bilogo, como los dems cientficos, suele estar dema-
siado inmerso en l.os detalles de. algn que otro problem~ concreto para
ponderar todo lo atmgente a cuestIOnes tan generales como estas. No obstan-
te, la presunta significacin de una pregunta como qu es la vida? --el su
puesto de que todos los seres vivientes comparten alguna propiedad o con-
junto de propiedades que los distinguen de lo no viviente- establece los lo
mites del quehacer del bilogo y justifica la parcial autonoma de su disci-
! plina. Aun cundo puede decirse, en este sentido, que preguntar qu es la
-vida?') proporciona la biologa su verdadera razn de existir, lo que nutre
las especulaciones y la investigacin cotidiana del bilogo no es tanto la pre-
gunta misma como la int'erpretacin concreta que el bilogo le atribuye junto
, con el esclarecimiento de sus implicaciones ms detalladas en el marco de
: alguna teora aceptada por L Lo mismo sucede con el lingista con respecto
_ a la cuestin de qu es el lenguaje?,

L
 i
j 12. ALGUNAS DEFINICIONES DE 'LENGUAJE' Y 'LENGUA' 3
2 EL LENGUAJE
,
1

1:-~,pri}I1.e~o,que pay q~,e, distinguir _<lce,rca, de, t!sa~Il,t;,sJi2n_t!,~Ua posibilidad

IJllJ.llqQ..~9n,_,~n ~a,da.sasQ,._~na.IIl.~est,-:~ __~q!!g,~a~_d~_<l.Igo_!Ds g~l!~r!!.!:_ -JJ.!!t-
d~ ent~g~LJ!..I!~~l~d_~-~__~~.Q~ gent!rlll,_e~t9, ~s __ et~~:ptiqo "d~, una capa-
giAista, ep.tonces, desea ,_sab~r.. si tog~s..,_~0~!!~~S_~~~tura~<::.~!!~!!~~g~.~!1
CI~~~_par~}a <::()IIl.unIc~~~()Il<;>_ ~,I!!!1:"t:t <le un, si~te_m.a_~ncr_eto_,-,leguanatural.: c~~n..9.':!.~.,!l!_E!"E~l,?__tiemp2.-P.:?_.~~~_~~~~;fiI?:!~~~!.<;?~~emS sistemas.?e co-
tn ~ngles, por ejemplo, eXIste una sola expresin, 'language', para ambos municacin, humano... o nO I algo tan esp'~c~ co, ..9,.ue ~uLOnce l~ apllca~~E-_~~!
trmino 'lengua' en forma exclusiva, pretiriendq.. aSI los demas sistem~.2...E.C?::
sentIdos, pero pueden distinguirse entre s a base del artulo: d. What is
language?)\Q~ es el lenguaje?, frente .a What is a language?, Qu es
mUnlCatiVoS": salvo cuando,_~~!. ~~.P!'?E~!l~9L~_~ base!!.~!!.lc:.~@~~ na~X~~t!L
una lengua. . Ciertas lenguas europeas dIsponen, como en espaol, de dos Rreexistentes. De todo ello ~ratarerrios en eLP.r.~..nYu;'lPit.Mlo.
p~l~bras: d. el francs 'langage' frente a 'langue', el italiano 'linguaggio' frente
a hngua', etc. ~o,Il__! priIp-era de estas, expresiones se alude al sentido general
y. ~,o~_ !~ __s..l:guE~a_~Lp~~tlcula!:.. Ocurre, entonces, que en ingls cabe la posi-
blhdad de decir, mediante' una sola palabra, que alguien no slo posee una
lengua. (espaol, ,chino, malayo, swahili, etc.), sino tambin la cap-~!d~d" der 1.2 Algunas definiciones de 'lenguaje' y 'lengua'
1~~guaJe" Los filosofos, psiclogos y lingistas suelen insistir en que la pose-
sl~n del lenguaje es lo que ms claramente distingue el hombre de los dems
No es difcil encontrar definiciones sobre el lenguaje y la lengua. Vamos a
ammales. En este captulo examinaremos ms de cerca el contenido de esta examinar algunas. Las precisiones que siguen, tanto si se han hecho en forma
de definicin como si no, establecen uno o ms puntos de vista que ms ade-
afirmacin. Por de pronto, slo gui;:o destac!_~I.!.eE!1o evi,d<:!l_!.t!.!,E~!O i!!!E.~
lante tomaremos en consideracin. Todas ellas proceden de obras clsicas
t~nte, de gue no cabe poseer (o utlhza~L~llenguaje natural sin poseer:.JQ uti-
y de lingistas de gran reputacin. Tomadas conjuntamente, nos servirn para
h,2;rLidg,lJ1-}-.J~ng1J<LJ). t.ural..
I
--
establecer alguna indicacin preliminar sobre las propiedades que los lin-
Acabo de emplear los trminos 'lenguaje' y 'lengua natural' y ello nos
gistas tienden, al menos, a estimar esenciales en el lenguaje.
lleva a otr,:, ~sunto. La palabra 'lengua' no slo se aP!Jca al ~~p!!.ol, chino, ma-
layo, s~~~'llh, etc. -es decir, a los ~lte~~p..!piamente admitdo-;-"c()rrio-Ien-
guas=Ls,i,Ilo.,!.<iJ!l.1:>in a una diversidad de sistemas distintos de- comunicaCin (i) Segn SaEir (1921: 8): El lenguaje es un m~todo puramente huma~o
a~t!~C;:<L?~,l~_,<;.I!al~~ J1.<ly-=opi~[OE~S )~~ii!t~~::~2!i~~2~~~i~~a~:' Pote j em plo, lo~ '- y no instintivo para la comunicacin de ideas, emOCIOnes y deseos por medIO
matematlcos, lgicos y t!!cnicos en informtica construyen' con frecuencia, y
'-de smbolos producidos voluntariamente. Esta deficln adolece de dIver-
para usos determinados, sistemas de notacin que son artificiales y no natu- sos defectos. Por muy amplios que sean los sentidos atribuidos a los trmi-
rales, al margen de que se les llame correctamente lenguas o no. Lo mismo
nos 'idea', 'emocin' y 'deseo', parece evidente que mucho de lo que se comu-
sucede. co~ ,el ~sperant?, inventado a finales del pasado siglo para facilitar la nica por medio del lenguaje no queda cubierto per ninguno de ellos; sobre todo
co~umcacIOn mt.ernacIOnal, aun cuando se funde en lenguas naturales pre-
'idea', que es esencialmente impreciso~ Por otra parte, existen muchos siste- ,
eXIstentes y sea mdudablemente una lengua. Existen adems otros sistemas mas de smbolos voluntariamente producidos que slo consideraramos len-
d~ co~u~icacin humaIlos y,Il() humanos incont~o~ert1bfemeie 'naturales ,Y. guajes en un sentido ampliado o metafrico del trmino. Por ejemplo, lo que'
n<>.a!t!,ficlales, pero qut:,Ilo pa~ecen lenguas en un sentido estricto del trmi- hoy se entiende popularmente por medio de la expresin 'lenguaje corporal'
no, au~que se aluda a ellos mediante la palabra 'lenguaje'. Recuden~e a'~ste --que recurre a gestos, posturas, miradas, etc.- parece satisfacer este aspecto
propsIto ~rasescino'lenguaje de las seales', 'lenguaje'corporal' o 'lenguaje de la definicin de Sapir. Desde luego, queda en pie,la duda de si se trata de
de las abejas'. La mayora de la gente dira seguramente que se trata de un algo exclusivamente humano y nO-i~tintivo. Pero esto mismo, como veremos,
uso metafrico o figurativo de la palabra 'lenguaje'. Resulta bastante intere- puede preguntarse acerca de las lenguas propiamente dichas. Es lo ms im
sante, al menos desde la perspectiva del ingls, que en todos estos casos las
portante que cabe destacar en la definicin de Sapir.
lengu~s diferenciadoras recurran a la forma que corresponde a 'lenguaje' (d.
frances 'langage', italiano 'linguaggio', etc.). Ello se debe a que esta forma
es ms general que el otro, miembro de laopo-s1in;-~sto"es'engua';p,~e~ (ii) En su Outline ot Linguistic Analysis Bloch y Trager escribieron (1942:

se empl.ea para ~~cer referencia n, slo La_~~cidad_cOnLl!l<;ti_Y__!!,n ge-
neral,_s.~Ilo,!~~blen a los sistemas comunicativos naturales o artificiales hu-
S): La lengua es un'sistema de smbolosvcls' irbitriins--r-medio del
cual oopera un grupo social. ~<>.. qll:e_ sO.!J)~f!.Ilc!e_ ,el!. estadt!finicin, e,n 5~n~_
manos o no, a los que se apfic~ rap'lbra'iIl.gesa--laguage-erui'se~do
al }Ja.recer ampliado. ' - ,- -'-'' - @5j~Q!!,Ja_Cl~S_~PI!",~-ql!e,-IlO lude II!sque indirecta~ente Y ~OLI~:
.'i: El lingista se ocupa primordialmente de las lenguas naturales. As las
plicaci!L~Ll-Junq(tIL~!!!!,1!!,t~(i'y'a,d~tJenguaj~',~J:l, cambIo, hace hmcaple
en su funcin social Y. con ello, como veremos ms adelante, presenta un ~s
pJ:"~J~~ntas __qu~ es e~ lenguajeo Qu es la leng~~.?--" p<irten del'supu'esto pecto ms bien reducido de la funcin que la lengua desempea en la SOCIe
de que los vanos mlllares de lenguas naturales que cabe distinguir en el
 4 EL LENGUAJE
-dad.
- .La definicin de. Bloch
. y Trager difiere de la d e S aplr
. en que recoge 1a
propIedad de la ~rbltranedad y en que limita el lenguaje a la lengua hablada
,(con. lo 9ue C?nVlerte en contradictoria la frase 'lengua escrita'). El trmino
arbltranedad apare~e empleado aqu en un sentido un tanto especial al que
ate~deremos en se~.llda. Tam~in volveremos a la relacin que hay e~tre len-
guaJe y habla .. ~qUI b~sta decIr que, en lo atingente a las lenguas naturales,
hay u~a relaclOn estncta entre ambos. Lgicamente, el habla presupone el
lenguaje, ya que no puede hablarse sin utilizar algn lenguaje (esto es sin
h.ablar en una determina?a lengua),' pero puede usarse un lenguaje sin ~ece-
, slda~ de hablar. Ahora bIen, admitiendo que el lenguaje es lgicamente inde-
f pendIente del habla, hay buenas razones para decir que, en todas las lenguas
, na~u~al~s, a~ menos tal como las conocemos, el habla es histricamente y
qUlza blOlglca~ente, anterior a la escritura. La mayora.de lingistas acep' ta
. este punto de vIsta.
(iii? ~n ~~ Essay on Languatre,~ (1968: 158), declara que el len a'e
<;! la m~htuclOI?- con que los humanos se comunTcane'-nfre-iuae-~)s:r
por medIo de slmbolos arbitrarios orales. y auditivos de uso habitual. De
t<? o ~}lo merece d~stacarse, en pnmer ugar, que se menCIOne tanto a comu-
mcaClOn .como la mteraccin (esta ltima en un sentido ms amplio y por
ta~to" mas adecu.a?o ,que el de 'cooperacin') y, en segundo lugar, que e tr-
m~n? . or~l y aud~hvo p~e~e tomars<; como si fuese ms o menos equivalente
a fomco, pues s.olo se dlstmgue de este en que alude tanto al oyente como al
hablante (es decIr, ~l recepto.:.y.al emisor de las seales fnicas que identifi-
carn.0s como .en~cI~~oS hnguIStlcoS). H~!-.!!?_!!!ismo _q~~_~apir, trata el len-
~~J~.5<:?~~ !.n.~_~tucI~~_!!'E~a__y__~a~a ms. Al propio tiempo;-eCirrnloo'
~~~d~cdI.ofn-p()J:!~---<!t:..E1~.~!!ies~()_(l,:!~}a kn~<iUeriiplea-un---deternllrulda
SOCle a orma
--- '-.---.. parte de--._~
..... .--;--.. 1 __c;!l_lt1.l~<! ...d_C:;_:~U!_ ,t1!J~m..,_l>QCJ(!dad.,y_
. ,.----..---.---------.
una vez ms,
s.~__ ~u~:~I3l_.!~_propledad de la arbitrariedad.
.. Ir-rr:~~,I1~tle~-atc;::Ta:A~@.iCin-geHalr sin embargo, esel.emple <:le'
terrn.m~.. d<: uso habIt~al ~~ql:!.~!l2..fa!tan,--P-Q.L_~t~r!Q.._r~ones histricas.
: : hngulStlca .y la ~slcologa del lenguaje recibieron una ini~iis;i~ii~~;:;.~ia,
.ace unos tremta anos, especialmente en Norteamrica, de teoras conduc-
tIstas basadas ~n la correlacin entre estmulo y respuesta. En el marco teri-
cOI del conductlsmo, el trmino 'hbito' adquiri un sentido un tanto parti-
c~ ar, pues se empleaba con referencia a porciones de comportamiento iden-
tlfi~ables como respuestas estadsticamente predictibles ante determinados
estImulos. y como este trmino acu~ado por los onductistas llegaba a com-
prender muchas cosas que nunca atnbuiramos a la accin de ningn hbito
muc?os manuales de lingstica adolecen de su empleo ms o menos. tcnico:
p~r o q':l7 muestran un compromiso, al menos por implicacin con una u
o ,r~ ve~~l(~~ de la teora conductista del estmulo-respuesta transferida al uso
y a .quIS?CIOn de la lengua. Actualmente suele admitirse que se trata de una
Jeol~a, ..~l ?O totalmente inservible, s de aplicacin muy restringida tanto a
a mgulstlca como a .la psicologa del lenguaje.
1.2. ALGUNAS DEFINICIONES DE 'LENGUAJE' Y 'LENGUA' 5
'Cuando Hall habla de 'smbolos' lingsticos seguramente se refiere a las
: seales fnicas efectivamente transmitidas del emisor al receptor en el pro-
, ceso comunicativo e interactivo. Pero es evidente que en la actualidad carece
' de sentido emplear, tcnicamente o no, el trmino 'hbito' como si los enun-
ciados de la lengua fuesen hbitos en s mismos o consecuen,cia de algn
hbito. Si por 'smbolo' se entiende, no los enunciados lingsticos, sino las pa-
labras o frases de q~e se componen dichos enunciados, sera errneo "suponer
que el hablante utiliza por simple hbito tal o cual palabra en talo cual ocasin.
Un rasgo fundamental de la lengua consiste precisamente en que, por lo co-
mn, no hay una conexin entre palabras y situaciones tal q~e pueda prede-
cirse situacionalinente la aparicin de una palabra dada del mIsmo modo que
cabe predecir un comportamiento ha~itual a pa:tir de las situacion,es..mis:
r mas. Por ejelJlplo, no solemos producIr un enuncIado con la palabra paJaro
. cada vez que nos encontramos con un pjaro; en rigor, no es rn.ayor la p.ro-,-
babilidad de usar la palabra 'pjaro' en esos casos que en. cualqUIer ot~o tipo
de situacin. ~_!en~.como veremos ms adelante, es 1 n d e p e n dIe n te
del e s t m u 1 o. .
(iv) Robins (1979a: 9-14), por su parte, no facilita ninguna definicin for-
mal de la-'eg;arcotrao, afirma con razn que esas definiciones tien-
den a ser triviales y carentes de informacin, a menos que presupongan ...
alguna teora general sobre la lengua y el anlisis lingstico. Lo .que s hace,
en cambIO, es enumerar y exammar una serie de hechos relevantes que de- .
ben ser tenidos en cuenta en toda teora del lenguaje que se precie de seriedad.
A lo largo de las sucesivas ediciones de su manual, precisa que las lenguas
son sistemas de smbolos ... basados casi or completo en una convencin
pura o arbitraria, y luego hace un especial hincapi en su flexibilidad ~ a ap-
tabilidad. 1 Tal vez no hay incompatibilidad lgica entre el punt~ de VIsta de
-, que las lenguas son sistemas fundamentados en el hbito (entendiendo 'h-
bito' en un sentido particular) y la concepcin de Robins. Desp~s de todo,
no hay dificultad en admitir que un sistema de hbitos cambie a lo largo
del tiempo en virtud de las necesidades cambiantes de sus usuarios. No obs-
tante es infrecuente asociar el trmino 'hbito' con el comportamiento adap-
table: Ms adelante hatiremos de examinar un poco ms de cerca la nocin
de extensibilidad infinita. Con ello veremos la necesidad de establecer' una
distincin entre extensibilidad y modificabilidad de un sistema y extensibili-
dad o modificabilidad de los productos de este sistema. Conviene reconocer
asimismo que, en lo que atae al sistema, ciertos tipos de extensin y modi-
ficacin son tericamente ms interesantes que otros. Por ejemplo, la posibi
lidad de que puedan entrar en el vocabulario de una lengua nuevas palabras
1. En ediciones anteriores (1%4: 14; 1971: 13), dice: -Las lenguas son infinitamente
extensibles y modificables a partir de las necesidades y condiciones cambiantes de los
hablantes. En la ltima edicin 'adaptables' sustituye a 'infinitamente extensibles'.
 6 EL LENGUAJE
en cualquier momento presenta un inters muy inferior a la posibilidad de
que puedan aparecer, y realmente aparezcan, nuevas construcciones gramati-
cales a lo largo del tiempo. Uno d los temas centrales de la lingstica con-
siste en determinar si hay lmites en este ltimo tipo de modificabilidad y,
en caso afirmativo, en sentar cules son estos lmites.
(v) La ltima definicin que vamos a aducir aqu pulsa una nota bien
diferente: De ahora en adelante considerar que una lengua es un conjunto
(finito o infinito) de oraciones, cada una de ellas finita en longitud y compues-
ta por un conjunto finito de elementos. Esta definicin procede de Syntactic
Structures (1957: 13) de Chomsky, cuya publicacin inaugur el movimiento
denomInado gramtica transformativa. En contraste con las dems definicio-
nes, trata de abarcar mucho ms que las lenguas naturales. Ahora bien, segn
Chomsky, todas las lenguas naturales, en forma hablada o escrita, son lenguas
en el sentido de su definicin, puesto qu (a) toda lengua natural presenta
una cantidad finita de sonidos (y una cantidad finita de letras, en el supuesto
de que se escriba en un sistema alfabtico), y (b) porque, si bien puede haber
un nmeru infinito de oraciones en la lengua, cada oracin puede represen-
tarse como una secuencia finita de sonidos (o letras). La tarea del lingista,
por tanto, consiste en describir una lengua natural para determinar, entre
\ sus secuencias de elementos, cules constituyen oraciones y cules no. A su
vez, la tarea del lingista terico que interprete la pregunta Qu es la len-
gua? en el sentido de Qu es la lengua natural? consiste en revelar, si
puede, las propiedades estructurales, en caso de haberlas, que distinguen las
lenguas naturales de lo que, en contraposicin, cabe denominar lenguas no
naturales. ' gstico', en consecuencia, es ambiguo (pues se .refiere al 'lenguaje', a la 'len-
Chomsky est persuadido -y ha acentuado esa postura en su obra ms
reciente- de que no slo existen realmente estas propiedades estructurales,
sino que son tan abstractas, complejas y especficas en su finalidad, que nin-
gn nio empeado en la adquisicin de la lengua nativa puede, aprenderlas
. .,. . ~ de la nada. Han de estar presentes en el conocimiento del nio, en algn sen-
tido, antes e independientemente de que ste tenga experiencia alguna con
una lengua natural, pues los ha de utilizar en el proceso misJllo de adquirirla.
Por este motivo, Chomsky se considera .racionalista y no einpirista. Ms ade-
in fe volveremos-' --esi"cues-on- (cf 7.4).
Hemos citado con cierta amplitud la definicin de Chomsky sobre 'lengua'
por el contraste que ofrece con las dems definiciones, tanto en estilo como
en contenido. Nada menciona sobre la func!~~.~~!!l.uf.1i~~!Lv~_de Et~_le~gu~s.!
naturales o no, como tampoco sobre la naturaleza simblica de sus elementos
O' secuencias . .E'ncam6:' concentra-su atenciii-en las;roI;ied'a:des- plirame~
te estruCtiti'alespar"proponerque-ael:ien-irivesfgarsedesde 'iiii 'puntode VIsta
mateI1i.ti<::~in._~~~_e' pres~:' Una de Ta:s. prillc:ii>al~~~cntri5ud()ie-s'a,]:~Ilo:msy.
a ,la lingstica cOI1si:~tf!. ,el],.Jl,ab~,~.,c,onc:~9"i~,~,.!:1.nil__~:>p~~i~L ate.!!~_()Il.aJ()_,q~~,
l mismo llama la d e p e n den c i a e s t r u c t u r a 1 de los procesos que
con!i~'!!!.kts".o,r~~iqr~s _dt!..'!~~lep:fuas~~I!:~~.r~,1.y_~~iiJiii.!5e-r=:!l.?i!!!!:J~E-iina
1.3. COMPORTAMIENTO LINGSTICO y SISTEMAS LINGSTICOS 7
t~~.!!g~A,~Ja_,g!::~I!l~_~!SL bagt.E..~U~lL!J!! __~~~.rt(l ,Aefinici(>Il,.Ji~_~~J,.. PI--
pj~g~g (cf. 4.6).
Las cinco definiciones de 'lengua' que ,acabamos de citar y examinar breo
vemente han servido para introducir algunas propiedades que los lingistas
consideran rasgos esenciales de las lenguas tal como las conocemos. La ma-
, yora estima que las lenguas son sistemas de smbolos diseados, como si
, dijramos, para la comunicacin. Tambin nosotros adoptaremos este supues-
to ms abajo, en el apartado titulado 'El punto de vista semitico'. Como
I veremos, la semitica, es la disciplina o rama de estudio que se ocupa de in-
vestigar el comportamiento simblico y comunicativo. Lo que por el momen_to
nos int~resa es ~aber si e;gi!~,_!gyn-l?.rQPJ~q(ld_.(LCQnjUJ]to.,de,_propied.ade$.
Que distinga .@s lengua~..1!rulls,l~lie..Qtms...sistem'!S-.-S~,mjQl Le o s"._Entr~
las ya mencionadas se cuentan la arbitr:ar~9:~cl!,JU!(!.!'i~g~E~,~J la modi~;
cabilid~~t~,!~ li.!?e!!(l~ c~n _!<:s.Pt:~.t'?~'!.L~!?.!l !.I)2~ .. ~~J!,~!}!2._yJa dep~!!dencla
estructural. En su debido momento aadiremos otras. Y en 1.4 trataremos
sobre la relacin entre lengua y habla.
1.3 Comportamiento lingstico y sistemas lingsticos
Ha llegado el momento, sin embargo, de sentar algunas distinciones de sen-
tido necesarias entre 'lenguaje' y 'lengua' [dado que en algunas lenguas, como
en ingls, se confunden en un solo trmino]. Ya me he referido a la distin-
cin entre lenguaje en general y una determinada lengua. El adjetivo 'lin-
gua' y aun a la 'lingstica'). Por ejemplo, la frase 'competencia lingstica',
que ha empleado Chomsky y a partir de l otros para referirse al dominio que
una persona tiene de una determinada lengua, se empleara con no menos
soltura en el ingls [y otras lenguas] de todos los das para aludir a la ha-
bilidad o facilidad con que alguien adquiere o utiliza, no ya una lengua con-
creta, sino el lenguaje en general. (Lo mismo sucede con expresiones como
'aprendizaje lingstico' o 'adquisicin lingstica'.) Casi siempre el contexto
basta para deshacer la ambigedad, pero, en todo caso, conviene mantener
aparte ambos sentidos.
Usar una lengua y no otra equivale a cOIIlPor!~':::>~,E~_ ~1!a._Ql'!!l,<'!!.a,Y,_Ilo
de otra. Tanto el lenguaje en generaFcoInI?--[s, leIlguas,en_~()Ilcre!o_ R~e4eIl (j~ ~',
'cO'nc6'rse , CO_~? ,I!~c~mpor~~r:ri~e~ iOo~c!,i'Jid~_9,:_,P.a.Et.e.. ,d~l_,_c~~~, .,(lt,f!I:(!!!.~s, ~~::
es observable y reconocIl5le como c o m P .?_~--.!.~,?2 ,~,<:!l_~? ,,!.~_.~~ ~_~_!~~2~_,~?_' ,'~
slo' po-i- [ospropiosllter iocut6re's_ I~st~__ ,es, lla_~la.I.1 t~s _y,pye Il t(!,s,_<:!l~~a.~
delil ltOigu~,:b~l?:fu''.i~)-;:-.sLrp--__ia~~i~n, por. )s.,I??S~!".a.QqJ:'~s._,Il()9:ire~~~IIl.e,n~(!
implicados en ese comportamiento, tpicamente interactivo y, c,oIIl~!1,il::(lt.iyo,
en el momento de producirse. Por lo dems, aunque el comportamiento lin-
gstiCo sea ~<ts_i ~i(!IIlRr~"p.oE~~.Q..~cli'.siiIp...Qr,~=i~~l4neii\~'~f!ii~!!ic~y'o~
c~be ia, pl?silJiUdad de que lQ~.olJservadI.'~s_~xt,en19s 19 r~I;:()09zC;Q,_aun ,eQ
 8 EL LENGUAJE
caso c!Ug!1'l[~iL:H.tili~.?=4~_c1~~!!!L~g~t.J!lt~lP,r~.~~~,.J!9r tanto, 10li
~}lY!!Si<~g2.J?!.2.<!\l.sid2-~.J?"pc~
El lenguaje o la lengua, entonces, puede considerarse legtimamente desde
el punto de vista del comportamiento o de la conducta (si bien no necesaria-
mente desde un punto de vista conductista), pero tambin desde otros dos
~ ms, por lo menos. Uno de ellos tiene que ver con la distincin terminolgica
-: de Chomsky entre 'competencia' y"actuacin'; el otro, con la distincin, un
, tanto distinta, que estableci Saussure en francs, a principios de siglo, entre
'langue' y 'parole'.
C--!!Q_g~~~j!l!9_~_94~~ ~lg4i~,h~1:>1"!J~Q.fu>J,_q4~!".c::,m-s_g.~c:ir_ una"4~,, dos:
o bien (aL9.ue de un modo habitual u ocasional se entrega a un determinado
tipo-de compo!.t~ijil~':1~9, .~_ii.~?=(~i\!~~~~~:J~_~~J?_~l~all~l!.~ sQ~<~I~rcIf~
c<>ni()'sr!o)Ae_~mPf~Q~L~_~!~ . .R~I!i~ul~r tipo de comportam}:.~.I.!!2.:.. Si alu~: '
mo~a 1<:>.J?T!IIle.,:"? rne~,i.a"~~(!."~.~t~,~.,~._utP',,,.Y~}Q,g:g!!n~c!(u!!~s.tt-J;1.1~,, f.~,!!!.P.~.:
t ~.E_i~P9~m~~fir.~~_ql,!.t?J~.!,;!~fin p!..?~~~me la colIlpetencIa, !?~tras
que la competencia no presupone la actuacin. Dicho as, la distincin entre
competenda"'y-ataari--~:lo"pa'eceof''eCei'-aIcultades, al igual que la acla-
racin ulterior de Chomsky de que, por muy holgadamente que se entienda
el trmino 'competencia lingstica', debe admitirse que en el comportamiento
lingstico de la gente a menudo concurren muchos ms factores de los que
cabe atribuirle. En cambio, gran parte de la formulacin ms detallada del
propio Chomsky sobre la nocin de competencia lingstica resulta eriorme-
mente ~ontrovertida. Pero no vamos a detenernos en ello por ahora (d. 7.4).
A.9.1:!...._.~U::IL!l.q!!L}lill!~~.!:.a. ,<;:nm~Isylq",g'ys_ ':"SllJ!!!~llt~ .hac:e~Jl!l~~J!s
~~E.<!.q,_!i..~~ri!>en u,- deteLllIiriada l@.1m."'p.Q..J!,~'Hj..:.J..~Ct!H!.~,iQ!::,Lmi~ma
(e,L<;lJ!j:ird~L,~Q.mPQIJ;;t!!':t~n!QL sino la cq.I.IlI!etencia ,~(!. s~Y~~.!?l~ntes (en lo
que tiene de puramente lingstico) que subyace a la actuacin y la hace po-
sible:La-ompeieCia"-nngulstic-equfvale;~i>eS,al saber ciuese tIene acerca
,X \,
11
<!.f!_<':l!!~J~l!gyE-. Y'como'laIgsticase-cupaael'a-raefifiCiiCiony-ereX:amen
tericamente satisfactorio de los determinantes de la competencia lingstica,
debe clasificarse, segn Chomsky, como una rama de la psicologa del cono-
cimiento.
A su vez, la distincin entre 'lal}lW~":"'y_'.p'arole~ ....taLcomO.la,emiti_origi-
I1.lIJlente Saussu~_~ncubre un--1i_~rie--~i~.tin~j.9..n~lLlp,.gjC;(lID~m~__,g~n~I!g!~Ik
t~..", L"!LIJ1s imQ.ort-!!!~L~ _r.~!c::!i.!!.--_l-_..~ti~!!!l_,,-i_<>.-.~!1.!~<:U~_ poteIl.(;l~1 y l?
a~t\ll,.P!:. tlnap.:r..t..~ . "Y....~.I!!!:~J_.~c::il. y:J(), in4j,y'~Q.\l!,_P:r._,()t!,a"Jc:J:,]..z). !:-~
eL" '" q!:1.e. Saussure llamaba 'langue' se refiere a la lengua comnm(!I!te cOIllpa,rtida
poi todos los miembros dena comunidad lingstica dada (esto
es por todos -Iosnablanfes"reconoddos de la mtsmaleilg.a)~-Er tlrmlnofra.~
cs l!!!i!i~~'q\.{!, ,co~qvenios,"no'es' sqtl~la 'p~labi~ qesign:i.~~._;;J~ri'gi!~;;,
se deja sin traducir a menudo cuando se emplea tcnicamente en el sentido
sausstireailO: . N.()~tro!i '" emplea'emos el,' trmino 'sistema lillgstic()'.en l\lgr
de aqul [o de ,'lengua'], y estableceremos un contraste con el de 'cOInpo.r.~~
miento lingstico' [en lugar de 'habla'], al menos al principio, tal como~~\ls~_
stl!'~ c()l!trast(ilJa 'langue' y 'p(iro1..e'. Un si s t emali n g i.!.i~.~_Lc()~ e~\lIlfe::.
~~eno social,~_~.~~.!.~~!.~t\l~i~d:>~r.a.i!i~!lt~~j!:sf~~~fa~en s- mislIla, por cuanto
s;,,;,\,~ '," ,', ' { , .~ .l' -, i _.
1.4. LENGUA Y HABLA 9
carece de existencia fsica, I!ero ..9.!!L~z--~asionalmente e_n el c o m-
P o r t a m i e n t o 1 i n g s tic o g~ tQLID~.ml2!.:.Q..Lq~Y.DLaSl_d. Hasta
'\
cierto punto, lo que Chomsky denomina competencia lingstica se identifica
con bastante naturalidad, no con el sistema lingstico, sino con el conoci-
miento que el hablante :tpico tiene de dicho sistema lingstico. Y como Saus-
sure hizo un especial hincapi en el carcter social o institucional de los sis
temas lingsticos, consideraba la lingstica ms cerca de la sociologa y de
la psicologa social que,de la psicologa del conocimiento. Muchos lingistas
han adoptado el mismo punto de vista. Otros, en cambio, han sostenido que
los sistemas lingsticos pueden y deben estudiarse independientemente de sus
implicaciones psicolgicas o sociolgicas. Volveremos a ello en el captulo 2.
~or el momento advi~tamos tan sl~':l~, cuando decimos que el lingista se
IPteresa por ellenguae, queremos decir que se interesa, primordialmente, por
la estructura de los sistemas li!}~
1.4 Lengla y babia
U.E:9.~_e_!()~."p'!::.~!!c!pios ,cardinales de la lingstica moderna afirma que la len
~a ,.l?:.~~ad.~,_e~jp..~s..=~~~J~.:9.~~)a~~i-~ Esto-no'''sigIIfica:-"so'-eiilbirg;;--que
la lengua deba identificarse con el habla. P~r ello, precisamente, hay 9"ue es-
tablecer una distincin entre las seales lingsticas y el m e dio en nue se-
IriaiiTfi!!~fuii=-~lJsli~~~~'Ii~~As,--es"-psibfe-leer-'en voz alta un texto-~c:ito'
y, v:iceversa, anotar lo que se dice. Los hablantes nativos ilustrados pueden
deCIr, en general, si la transferencia de una seal lingstica de un medio
a otro se ha llevado a cabo con correccin o no. Y en tanto que lengua es
~~t~~~~r;~~~~~~~;~~t~Ili~ni~j~7[~I!dI}it~~~j~S:;~~~~~~~~
de" la mayor importancia, por cierto, aun cuando se le haya prestado una
atencin demasiado exigua al analizar la naturaleza de la lengua,pues, como
veremos, depende de otras con las que contribuye a dar flexibilidad y adap-
tabilidad a los sistemas lingsticos.
, . En qu sentido cabe entender, entonces, que la lengua hablada e.sIris
baslca que la escrita? y, a qu se debe que tantos lingistas tiendan a con.
siderar como un rasgo definitorio de las lenguas naturales el de ser sistemas
de seales fnicas?
En primer lugar, los lingistas parecen arrogarse la misin de corregir las
desviaciones de la gramtica y la enseanza tradicional de la lengua. Hasta
~ace ~oco, los gramticos se han.,ocupado casi exclusivamente de la lengua
hterana y apenas han atendido el habla coloquial. Y demasiado a menudo
han tratado el uso literario como si fuese la norma de correccin para la
lengua y han condenado el uso coloquial, en la medida en que difiere del li-
ter~rio, como algo no gramatical, descuidado e incluso ilgico. A lo largo del
siglo pasado hubo un gran progreso en la investigacin sobre la evolucin
 10 EL LENGUAJE
histrica de las lenguas. Los estudiosos llegaron a comprender mejor que
nunca que los cambios producidos en la lengua de los textos escritos en dis-
tintos perodos --como, por ejemplo, aquellos que con los siglos transfor-
maron el latn en francs, italiano, espaol, etc.- podan explicarse a base
, de cambios ocurridos en la lengua hablada. La continuidad y la ubicuidad del
-'. cambio lingstico quedan considerablemente oscurecidas en los textos es-
critos del pasado a causa del conservadurismo de las tradiciones ortogrficas
de muchas culturas y por el uso secular, en documentos legales y religiosos
y en la literatura, de un estilo de escritura cada vez ms arcaico. En ltimo
trmino, todas las grandes lenguas literarias del mundo derivan de la lengua
hablada por una determinada comunidad. Ms an, slo por simple accidente
histrico el habla de una regin o de una clase social se convierte en la base
de una lengua literaria estndar para determinadas comunidades y, en con-
secuencia, los dialectos de otras regiones o de otras clases sociales reciben
frecuentemente un trato discriminatorIo como de variantes inferiores de
aquella lengua. La fuerza de los prejuicios tradicionales en favor de la lengua
estndar en su forma escrita es tan potente, que los lngistas apenas pue-
den convencer a los profanos de que los dialectos no reconocidos resultan,
por lo general, no menos regulares o sistemticos que las lenguas literarias
ms encumbradas y que tienen sus propias normas de correccin inmanentes
al uso de sus propios hablantes nativos. Una de las primeras y ms difciles
, tareas que deben emprender los estudiantes de lingstica consiste en consi-
derar la lengua hablada en sus propios trminos, como si dijramos, sin pensar
. que la pronunciacin de una palabra o una frase est, o deba estar, deter-
, minada por su forma ortogrfica.
El deseo de corregir el equilibrio en favor de la investigacin sin pre-
juicios del habla y de la lengua hablada no justifica, por supuesto, que se
adopte el principio de que la lengua hablada es ms bsica -y' no simple-
mente no menos bsica- que la escrita. Ya Jodo__esto, qu significa, aqu,
'bsico'? La p r i o r ida d h i s t r i c a del habla sobre la escritura no ofre-
c!.-l:lE.e!lj~-]liaa;s~'-No existe'riCl-exISiido-e'-nel' pasaa~ que''-se -sepa'~'-niguna
I sociedad humana conocida sin la capacidad de hablar. Y aunque las lenguas,
~ tal como las encontramos hoy en la mayor parte del mundo, pueden ser es-
:critas o habladas, la inmensa mayora de las sociedades, hasta hace bien poco,
I han sido total o casi totalmente analfabetas. ~~rioridad !J.is_trl~,_.!l.Q..-g.Es-
tante, es mucho menos importante que otros tipos de prioridad implicados
por el trmino 'bsico' ~p.~s1e. cnJexto:'.Pli:~s.=:-~!ud~.-~~a pr~iJill.a.:p'~~?r<:!~a
estructural, funcional y, al parecer, biolgica.
Poaemosidarar am sigue'la'supuesta p r i o r ida d e s t r u c t u r a 1
d_e_ !~~n@'ii=f!bla:daSromitirios:"de -momento, ias diferecias de estilo--que
cabe encontrar entre lenguas escritas y habladas correspondientes y adopta-
mos el supuesto de que toda oracin hablada aceptable puede transferirse a
otra oracin escrita tambin aceptable, y a la inversa, no hay motivo para
pensar que alguna de estas versiones haya de derivar' de la otra, como no sea
por circunstancias puramente histricas. La estructura de las oraciones es-
critas depende de distinciones reconocibles de forma grfica, mientras que
1.4. LENGUA Y HABLA 11
la de las oraciones habladas se basa en distinciones reconocibles de sonido.
E:n_t:L c~:>~r. !~~ri~~pt:.!!~~~eal, ~C@~ hu!?ies~~!!~~s'p~~.-denc::i~ bi~~i.Y<:'>c~.
t;!ntre las oraciones escritas y 11<,l-1gJl.u~n.a...J.e.ngua~LQLacj.n......eS.cti.t~_
ser!~j s 0.IE_9_.!..tL.s..~_Jt;~ecl!, tendri~..1l!.ln~!!!~Lt:![l;!~!.'1:X~ .. ~!.~P_~~IL.~
co.!!.espo!!.g~!~_~_~!2!1~h..~l?!~j._ Por ejemplo, si las oraciones escritas em-
plean un sistema de escritura alfabtico, cada letra estar en correspondencia
con un determinado sonido, y las distintas combinaciones de letras se corres-
pondern biunvocamente, como slabas o palabras, con ciertas combinacio-
nes de sonidos. No todas las combinaciones de letras son admisibles, como
\ tampoco todas las de sonidos. Pero hay una importante diferencia, a este res-
pecto, entre letras y sonidos. La capacidad combinatoria de los son_~~
zados en una lengua depende, en parte, de las propied~es del...E!~-:ti~mism...9
en qi.ie-'Se"manestan (fiay-cobinacon'S'"'esofOsmprortunciables o muy
dif'CiFeS"ae pronundar) y, en parte, de restricciones m~ concretas que.y~!!J.l
slo para la lengt!a en cueilin":!~~~ ~~,.. l~_c~p~.cidad_~a..u~p..~r~S9m:
binarse entr s resulta totalmente'- impredictible a j1.!!gar por su aspecto ex-
~~~ ~!~l!!..ba~g9~IE.-~~.. <J._~~~~preaictl~e-!!.l~~_J~Eg~~.... 9.1}_~.!::!ll"plean
un Sistema de escritura alfabtico si se atiende a la asociacin de las fQ.Il!!5.
con los sonidos y a la capacidad combinatoria qU:Y..!~~~!1.~.aE_~p._~L)llJ.J!L
l~s propios s~ma9.~En este"'aSifeetQ;""'por tantq,Ja '~!HL.h.a.!>l,c;la "t(L~,~truS;'
turalmente ms bsica que la escrita, aun cuando ambas pueden ser isomr-
ficas, en un ideal terico al menos, y en un plano de unidades superiores como
p'alabras y frases. Hay que tener en cuenta aqu que esto no cuenta para las
lenguas que utilizan sistemas de escritura donde las formas no establecen
una correspondencia con los sonidos, sino con las palabras enteras. No sirve,
por ejemplo, para el chino clsico, escrito en caracteres tradicionales, o para
el antiguo egipcio, escrito en jeroglficos. Y como precisamente, en general,
no hay prioridad estructural de la lengua haQlada sobre la escrita, al menos
para el chino, una misma lengua escrita puede ponerse en correspondencia
con dialectos hablados muy distintos entre s y aun mutuamente incompren-
sibles .
.I.::~ !_~ ;~m~~
__ p r io ri <:I..a.-<:I. J..u 11 c n,a 1 f<;:il d.~..,g~~.9:'iir"y,J!.~_<;:9mpI~n
<:I.t:t.J\un hoy, en la ms culta de las sociedades industrializadas y burocrati-
zadas, la lengua hablada se emplea para una serie de cometidos ms extensa
qu~_!~ !ei!gi!'~' .s~~1t~~_.rrilt:~t!.~ .5.l1!.~,.~~.f~~~e s~mlilii~i~n~IQg~Cjl~(hlJ.la
slo en situaciones que hacen imposible,. poco fiabl(!_--i~.!!~l!Z la cOI!!1J.Pi~a
Cinv-aI-ci.ditlva. Taffib- la: invencin del telfono y del magnetfono ha
faciitado el uso de la lengua hablada en circunstancias en que antao se hu-
biese empleado la escrita. Las razones que dieron lugar a la invencin de la
escri t1Jr'!...t:!"ll.!!.J2~~~~segur:~r -!~~()~~.~!.-~cn faeaign~ a d~t~~.'Y.~~ar
d~~~.!aci()_n important.~~~tiJ)~_l~_[~.!...!.:~~io~~~_,E?.!?e~~!~_ El hecho de
que a lo largo de la historia se hayan erripleado textos escritoS para esta clase
de altos designios y de que sean ms fidedignos y duraderos que los enuncia-
dos hablados (al menos mientras no se han instaurado mtodos modernos
para la grabacin del sonido) ha contribuido a conferir, en muchas culturas,
una mayor solemnidad y prestigio a la lengua escrita.
 12 EL LENGUAJE
C~~_!~g~os_"~_J-, .~.Y~~.t(<?.!U,I~L(;o..mr.o..yertJ9<,l_ 9!'!,J ,..P_~.tX.LQ_d
... 2 i o 1 g i c -., ~y mucltos_jp..Q.icio~.9.'y~_~!:!:g!~r~lLqyUo..~.s;.r~.LbMID!l.9~~t;~~
tn genticamente l?n?~mados no slo parL--(tq.Y1r.iL~Lt~ngyj~,_~ino__tam-_
b~n.~_Y.~~P?2_.Pa.:rJ~_.g!'!Lmi.ro_Rr-C_~!;Q,-Rart;\_pn;><;luciLY__ reconQcec.soIJ.idos de
habla. A menudo se ha sealado que los llamados rganos del habla -pulmo-
nes, cuerdas vocales, dientes, lengua, etc.- cumplen ante todo una funcin
biolgicamente ms bsica que la de producir seales fnicas. y as es, e~
efecto: los pulmones se emplean para respirar, los dientes y muelas para
masticar la comida, y as sucesivamente. y lo que no es menos importante,
todos los nios empiezan a barbotear cuando alcanzan los ,pocos meses de
edad Ca menos que sufran algn trastorno mental o fsico que se lo impida);
y el gorjeo, que comprende la produccin de una gama ms amplia de so-
nidos de lo que contiene el habla' de quienes estn en contacto con el nio, no
puede explicarse satisfactoriamente por la simple imitacin de papagayo, por
parte del nio, de los sonidos que oye a su alrededor. Adems, ya se ha demos-
trado experimentalmente que los nios pequeos son capaces, a partir de las
primeras semanas de vida, de distinguir sonidos de habla y que se hallan pre-
I dispuestos, por as decirlo, para prestarles atencin. Los ms cercanos parientes
del hombre entre los primates superiores, aun poseyendo un aparato fisiolgico
muy similar no muestran la misma predisposicin para producir o distinguir
los sonidos caractersticos del habla humana. sta puede ser la razn principal
por la que han fracasado los intentos de ensear la lengua hablada a chimpan-
cs, aun cuando se haya alcanzado un cierto xito al ensearles'lenguas, o siste-
mas comunicativos, con seales que se producen mmualmente y se interpre-
tan visualmente. (Hoyes sabido ya que los chimpancs, en su hbitat natural,
se comunican entre s mediante gestos acompaados de gritos, y que las
seales gesticulares parecen estar mucho ms copiosamente diferenciadas que
las llamadas vocales: cf. 1.7); Finalmente, ocurre que los dos hemisferios del
cerebro humano son funcionalmente asimtricos a partir de la niez, pues
cada uno de ellos se vuelve dominante con respecto a la ejecucin de deter-
minadas operaciones. ~1~.m~2JiL~~_la_.g~m~.~2.~ina. __fiJ?-~E1isferio iz-
~.~g.... _~-~~~U!~Yi!:"~_.~~Rg.J~t~_tl_E~!~.,,A~.!~_.i,~!~!.p!.~!-~l~,5!~,._~e.!la!~,~1.i~
guItl,S.S~.y,..r~p_n.9~ .. ,m~J!?~_.~L!J:.-!.I!!I~~~(U!~Jo~_~<?!.~<?~._4~1. h,J)Ia,!.. ~LE~~,n
n9,Jl otros tip()sde sonido, que el hemisferio derecho (cf. 8.3).
Este tipo de evlenci, aun sin ser ~oncluyenie: resulta muy sugestiva.
11De acuerdo con una hiptesis plausible, el lenguaje humano se desarroll, en
u?, m.omento .dado de la evolucin de la especie, a partir de un sistema comu-
1'
i mcatIvo gestIcular y no vocal. y no faltan r~ones para imaginar por qu
! habra ocurrido as. Tanto si esta hiptesis es correcta como si no, los datos
aducidos en el prrafo anterior apuntan a la conclusin de que, para el hom-
bre, en su actual estado de desarrollo evolutivo, el sonido, y ms en concreto
la gama fnica audible que pueden producir los rganos de fonacin, es el
medio natural o~'biolgicamente 1;Jsico en que se realiza el lenguaje. Si es as
ciertamente, los lingistas quedan justificados, no slo para emplear el tr-
mino de 'rganos del habla', sino tambin para postular una relacin n con-
tingente entre las lenguas y el habla.
1.4. LENGUA Y HABLA 13
Queda en pie, sin embargo, la diferencia entre la prioridad biolgica y la
prioridad lgica. Como hemos subrayado ya, la lengua tiene, en grado sumo,
la propiedad de la transferibilidad de medio. En el curso normal de las acon-
\ tecimientos, los nios adquieren naturalmente un dominio de la lengua habla-
da (esto es, en virtud de unas dotes biolgicas y sin ninguna preparacin
especial), mientras que la lectura y la escritura son habilidades especiales
en las que los nios reciben una instruccin igualmente especial, basada en
el conocimiento previo de la lengua hablada. A pesar de todo, no slo los
nios, sino tambin los adultos, pueden aprender a leer y a escribir sin ex-
cesiva dificultad, y aun es posible, aunque no habitual, aprender una lengua
escrita sin tener un dominio previo de la correspondiente lengua hablada.
Cabe incluso la posibilidad de aprender sistemas gesticulares de comunica-
cin no basados en ninguna lengua escrita o hablada, como sucede con algu-
nos sistemas empleados por los sordomudos. Si llegramos a descubrir una
sociedad con un sistema ,de comunicacin escri to o gesticular que tuvera las
dems propiedades distintivas del lenguaje, pero que nunca se hubiese' reali-
zado en el medio hablado, seguramente nos referiramos a este sistema co-
municativo como si se trat~ra de una lengua. No hay que conceder, por con-
siguiente, demasiado peso a la prioridad biolgica del h a b l a . -
Por lo dems, en cuanto a la descripci9n de las lenguas, el lingista' tiene
buenas razones para tratar las correspondientes modalidades escritas' y ha-
bladas como si fuesen ms o menos isomrficas, pero no totalmente. Como
se ha dicho antes, el isomorfismo completo no es ms que un ideal teorico.
No existe sistema ortogrfico (al margen de los sistemas de transcri~E
que los fonetistas han diseado para este propsito) capaz de represeJ?tar
t~as distinciones imE9!!antes del h~hla. De ah que, en general, haya
diversas maneras de pronundar una misma oracin escrita, con diferencias
de acento, entonacin, etc. Los signos de puntuacin y el e~e.? d~ cursiva
o maysculas ,cumplen el I1{rS'iOCO'ict~SCrIta que e'f ~ceto
y la entonacin en la lengua hablada, pero los recursos rficos nunca ueden
re re sentar a ecua a ente to as as 1 erenClas onicas si ificativas. Hay
que' prestar aSImIsmo e ,e 1 o reconOCImIento a ec o e que SIempre hay
diferencias tanto funcionales como estructurales entre las correspondientes
' modalidades escritas y habladas. La, extensin de la diferencia vara, por mo-
tivos histricos y culturales, de una a otra lengua. En rabe y en tamil, por
ejemplo, la diferencia de gramtica y de vocabulario 'es muy considerable.
Menos notable resulta en ingls. [Y quizs an menos en espaol.] Pero aun
en espaol, hay palabras, frases y construcciones gramaticales que se consi-
deran demasiado coloquiales para figurar en la lengua escrita (p. ej., 'se la
dio con queso') o, a la inversa, demasiado literarias para la lengua hablada
(p. ej., 'con el espritu en abundancia de nclitos designios').
- Los trminos 'coloquial' y 'literario' son bien reveladores. En principio, hay
I que establecer una clara distincin entre 'coloquial' y 'hablado', por una par-
)e, y entre 'literario' y 'escrito', por otra. Desde luego, es difcil de mante-
nerla en la prctica, pues en algunas lenguas la distincin entre diferencias
de medio ('escrito' frente a 'hablado') y diferencias de estilo ('coloquial' fren-
 14 EL LENGUAJE
te a 'literario') carecen casi de sentido. Lo mismo sucede con la distincin
entre diferencias de medio y diferencias de dialecto ('estndar' frente a 'no
estndar', etc.). El postulagQ._lteQX!G.Q.. det i.somorfismo. entre .lengua._ escrita .y
i.Paplada forma. parte de_lo que.ms abajo denominamos la ficcin. de,la ho-
I mg~~I!~!ia(U~J-,-~
1.5 El punto de vista semitico
Es corriente que la semitica reciba una diversidad de definiciones: ~
ciencia de Jos_~jg-_~s.,_ ~,t:J. ~~9!!!EE!.<!IIl!~t.q>, ~!!!bQJi-.9. ~de_.19.S ._sj~temas_ de
omunicacin. En su propio campo ha habido grandes polmicas sobre la di
ferencia entre signos, smbolos y seales, y aun sobre la amplitud del tr-
mino 'comunicacin'. Para nuestro inmediato propsito,. atribuiremos a la
semitica el estudio de-~l(;s sis;masde'comunicaci'n,'y- dremos' iinuni-
cacioi(\jo=~i:1i,i:1ao',!p-s b!iiU:iieii'so _qit~___x]ii 'lmQJi9.ue LQijQS:am@.1~JJ.!1 te.!!:"
ci n de informar. Slo as put:dt: .~.a?l~J:"~~A~_.~9.!!lll~~c.~s.i~!!._ll:-I~ll12in
levnt"ar ~esi:1oes 'fios6fas~otrovertidas. denes, formular preguntas o emitir opiniones. Podemos refenrnos al 'pa.s~do,
- Hay' conceptos 'qe"'sori'pertlnentespara la investigacin de todos los
1sistemas comunicativos, humanos y no humanos, naturales y artificiales. Se
transmite una s e a 1 de un e m i s o r a un re c e p t o r . (o grupo de re-
ceptores) por un can a I de comunicacin. La seal t,endr una determinada
\f o r m a y transmitir un cierto si g n i f i cad o (o m e n s a j e). La cone
ixin entre la forma y el significado de una seal viene determinada por lo
Ique (en un sentido ms bien general del trmino) suele denominarse en se
Imitica el c d i g o: el mensaje es codificado por el emisor y descodificado
.Ipor el receptor.
'- Desd~(!ste punto de vista~lenguas natural~''''!l,~QQ!g,s.__Xll.<:lIJ:?,iten,
por tanto, una comparacin con otros_c~~!ig9.~~!l!9.<!()~ l()s~aspect()s __ pibles:
en'cuantoaLcaiii por ('que se' transmiten las seales, por la forma, o es-
tructura, de las seales, por el tipo o gama de mensajes codificables, y as
sucesivamente. La dificultad radica en determinar qu propiedades de los
cdigos,. o de lossistemas'c~omunicativos ~!!_q1!e sio~~p~ran.,_~o!U!llP~!J!!
tes - pal' 'establecer i' comparaCin-y' qu otr~s~!liIl,~ig!lifiC~J:l t<:.s,. 5:~. ~mt:Il()s
imp9rtan:fes,-ECproblema se-'agra-va 'pclrque-muchas de las propiedades que
cabra considerar decisivas son graduales, por. lo que parece preferible com-
parar cdigos por el grado en que se presenta o acta una determinada
propiedad que no a base tan slo de si tal o cual propiedad se halla o no
presente. A veces se han hecho comparaciones ms bien absurdas, entre las
lenguas y los sistemas de comunicacin de determinadas especies de pjaros
y otros animales por elegir una propiedades en vez de otras y no prestar aten-
cin a su graduabilidad.
Con respecto al canal de comunicacin, poco hay que decir, salvo que,
contra lo que ocurre con los cdigos utilizados por muchos animales, si no
1.5. EL PUNTO DE VISTA SEMITICO 15
por todos, ~}engua ti~ne la. p.ropied~cl"e_I1,~!P-EY_i!.l~,gr~<:l__,_<:I~.@_..!!:~nsferl
bilidad de medio. Ya hemos tratado este asunto en el apartado antenor. Las
I Ocones (le meai y canal se hallan, desde luego, intrnsecame~te conecta-
das entre s, pues las propiedades del medio derivan de las que tIene. n~rm~l.
\ mente el canal de transmisin. Es importante,~esar de todo, dlstmgulr
I ambas nociones con referencia a l~_J~-gll'~ Yl:. .q1,!e_!ant.Q..l,J~QgJ!~L~sq:Hfl
cOmolahabhlda-pueden-transmitirs~__!.rav~,ge una grnn vam_@-d~a
nales. As, cuando empleamos el trmino 'm~~j.9.:,_~_v~z_~~~~p._<!L_:QQ...!l.o~
icleiTmos a la transmisin real de-seales en UI!. ~()}!leto_,.g~_d.2J~i~~ ~<!..las
diferencias funcionales-yestruc'tur'aes _~}~teinti~as entre lo tpico de !a es-
crtUr-y'[otpIcodCha61a~oriCPrmuy paradjico que parezca a 'p'nmera
vista, el espaol escrito puede transmitirse por un canal vocal-auditIvo ~~s
decir por medio del habla) y, a su vez, el espaol hablado puede tamblen
transmitirse por va escrita (si bien no muy satisfactoriamente, con la orto-
grafa al uso). ' .,
Tal vez la caracterstica ms destacada de la ~a en comparaclOn con
otros -coclgS o -slsfemas:COiUncatlvOsseaSuflexibilid~d y versatilidad. Po-
dem:sutlJ{zar- aIengua para desahogar nuestras emociones y sentimient~s,
para pedir ayuda a los compaeros, para amenazar y promet~r, para dar or-
al presente o al futuro, a cosas muy remotas del lugar de. l~ enu.ncI~clOn e
incluso a cosas que pueden no existir o que no pueden eXistIr. Nmgun otro
sistema de comunicacin, humano o no, parece contar con un grado compa-
rable de flexibilidad y, versatilidad. ~1!-!:S las prol?_~t.:dades ms e~pecfiE~
que contribl!Yen a dar flexibilidad y v~rsl.\t.riQiCd.Jl.JiLlellgua_(esto~.es_a_todos
y a cada '!.Il!2....d.<:..l<:>~_~is t~!!!~?___UgQ~!!~~~ l,.~_I!l~-,!9g,,_~(!_J;:~.~~IY-!1:.. 5'~tr9_p-J;"_a...
una mensin detallada: la arbitrariedad, la duahdad la dlscreclOn la ro-
uctIvidad .
(i) Aqu, el trmino '..arbitr~!i~~~tl~~,li.~, e Il_~E_.,~.~E!i~~ un taE_~~~~e.
cial, para-cggmficar_.9.~e algo r~~':llta ~~!!.~p!!f-l?}~_~?-J~!~.9.!l_- ..~lg~I!_.PD!l:.
cipio ms g~-~!:.l:l!. __ El ~~s().rPo~s. e~i~.t:Ilte_~,~~.?J b L!.JC~!:,Le d :_<1.
~~}_~_J.~.:_
gu- _=Y...!!!!2.,.<!~,los.~n:!<!~, ..oco!:rid.2~d~.oI.",s.i~.r:~CC:=..~,t:I~_1!~re a~!p.~!:!Io qtl~_!!~Y.
entre f,oTIll--Y significa.<!" entre}!- se!!.:il Y.~L'!p~n!i-j~. En todas las lenguas
existen casos espordicos de lo que por tradicin se denomina onomatopeya:
v. gr., la conexin no arbitraria que hay entre la forma y el significado de
palabras onomatopyicas como 'bisbiseo', 'tartaja', 'murmuracin', en espa
ol. Pero la inmensa mayora de palabras en todas las lenguas no son ono-
, matopyicas, por lo que la conexin entre su forma y su s.ignific~d~ es arbi-
traria, ya que, una vez dada la forma, es imposible prede~lr el slgmficado y,
viceversa, una vez dado el significado, es imposible predecir la forma ....
Es evidentt< ,q1,!e_la arbitraried.ad,_en, este.. sentido,. aumenta lafleXlblh~d,
y la versatilida.(L ~~ts..i~.teE!<l~ ~IJ:!\l,I!i~t~~o. ha..bid.a .. c.\len~.-9.l!Llf . e~ten~lOfI:
ddvciiihlilario no se ve constrei~a. p()rJ~_I!e.ce!ilda4 d~ e~pa.X.~JaI."" forpul .. y
sigriiJiCa.do_,a-par-tiI:.de algn pri!:GipiQ__m<is general, Por otra parte, el hecho
 16 EL LENGUAJE
de que el vnculo entre forma y significado en el plano de las unidades de
vocabulario del sistema lingstico sea, por lo comn, arbitrario da lugar a
que la memoria deba soportar una considerable carga en el proceso de la
adquisicin lingstica. La asociacin de una forma y un significado dados
J debe aprenderse independientemente para cada unidad de vocabulario. Desde
un punto de vista semitico, entonces, este tipo de arbitrariedad 'presenta
tanto ventajas como inconvenientes, pues mientras hace ms flexible y adap-
table el sistema, tambin lo hace ms difcil y laborioso de aprender. Ocurre
asimismo que la arbitrariedad en un sistema semitic hace las seales ms
difciles ,de interpretar a quien las intercepta sin conocer el sistema. Tam-
bin esto ofrece ventajas e inconvenientes para los usuarios normales del sis-
,tema. Presumiblemente, las ventajas habrn superado a los inconvenientes
en el desarrollo de la lengua. En cambio, en la mayora de sistemas comuni-
cativos de,animales hay un vnculo no arbitrario entre la forma de una seal
y sus significado.
~a arbitrariedad no se 'limita, en la l~ngua. a la asoda.:ct.6ILe,utr.e_forma.
:L~Ig!lificado. Tambin se ..PL~~_l).taJ_y_~n__~~.Erado considerable, en grap.
parte de la ~~tructura gramatical, en Cl1.e.1!!9 a 9!le las lengyas difieren gramil-
~icalmerite entre s. De otro modo, sera mucho ms fcil de lo que es apreri-
der lenguas extranjeras. ' jcas distintas que cabe componer en una lengua dada.
Ms controvertida es an la tesis de C~y de que buena, parte de'
lo que es comn a la estructura gramatical de todas las lenguas humanas,
incluso un tipo muy especfico de dependencia estructural, es tambin ar-
bitrario, en el sentido de que no puede explicarse ni predecirse a partir de
las funciones de la lengua, las condiciones ambientales en que se adquiere
y usa, la naturaleza de los procesos cognoscitivos humanos en general o cual-
quier otro factor semejante. A juiCio de Chomsky, los seres humanos Eo~.e_en
genticamente el conocimientod-elos principios generales supuestamente ar-
bitrarios que determinan la estructuragramaflcaraetoOas'iasTnguas:-I:O
nico que cabe aadir aqu a esta hiptesis es que no todos los lligIDstas
aceptan que tales principios generales, en tanto que puedan establecerse,
sean arbitrarios en el sentido propuesto, y que muchas de las investigaciones
actuales en lingstica terica se dedican a probar que no lo son. Volveremos
a este asunto en el captulo 8.
, J
,~'. '}(i.... -' (ii) Por d u a 1 ida d se entiende la propiedad de tener dos n i v e 1 e s
de estruetui'i't,es'-que'-las"lnld aCle"s"- dd ~nfvel'prmarIose'cor-onen"de
eI(!'m:,~:n:t-~~ ,~el nivel 'secundario,-'r'q~-e-cada 'u~oe (jidios jl)y~i~'~ji~e_
sus ,pI.:0pips prinCipios Organizaih'Qs. Ntese que he introducido una distin-
cin terminolgica entre 'eleroen~~.lJnidad' no demasiado habitual en la
lingstica. No pbstante, como es til para la exposicin, la mantendr en
adelante a lo largo del libro.
De momento, podemos considerar que los elementos de la lengua, habla-
da son sonidos (ms exactamente, como se precisar en el captulo 3, fone-
mas). Los sonidos no tienen significado por s mismos. Su nica funcin con-
in.
1.5. EL PUNTO VE VISTA SEMITICO 17
siste en combinarse entre s para configurar unidades que s tienen, en gene- ~Li,!~t1l;!.r
cf
ral, un cierto significado. La razn por la cual los elementos se describen
como secundarios y las unidades como primarias estriba precisamente en que
r aqullos, siendo ms pequeos y de un nivel inferior, carecen de significado,
:' mientras que stas, mayores y de un nivel superior, suelen tener urio distinto
: e identificable. Todos los sistemas de comunicacin contienen dichas unida-
des primarias, pero ellas no se componen necesariamente de elementos. Slo
cuando un sistema presenta al mismo tiempo unidades y elementos tiene, a
su vez, la propiedad de la dualidad. La mayora de sistemas comunicativos
en animales no la tienen, al parecer; y los que s la tienen no utilizan las uni-
dades para combinarse entre s tal como hacen las palabras para formar fra-
ses y oraciones en todas las lenguas humanas.
I La ventaja de la dualidad es evidente: pueden formarse grandes canti-
j dades de unidades distintas a partir de un nmero reducido de elementos
-muchos miles de palabras, por ejemplo, a base de veinticinco o cuarenta
!elementos-. Y si estas unidades primarias pueden combinarse sistemtica-
imente del modo que sea, el nmero de seales distintas transmitibles -y,
en consecuencia, el nmelo de mensajes ,distintos- aumenta enormemente.
Como veremos en seguida, no hay lmite para el nmero de seales 'lingsti-
!--
(Ui) La di s re cT n se opone a-la---con-timlidad o vari_acin continua.
En el caso--ae'la len ua, constltu e una ro edad de los elementos se un-
arios. Para ilustrarlo rpidamente, digamos que 'cal' y 'col' difieren en for-
ma, tanto en la lengua escrita como hablada. No hay, por lo dems, dificultad
en producir un sonido voclico que se encuentre a mitad de camino de las
vocales que normalmente aparecen en la pronunciacin de estas dos palabras
[esto es, un sonido intermedio entre a yo]. Ahora bien, si en el mismo con-
texto sustituimos las _vocales de 'cal' y 'col' por este sonido voclico interme-
dio, no por ello habremos pronunciado una tercera palabra distinta de aque-
llas dos o que rena las cualidades de ambas. En rigor, habremos pronunciado
algo que no puede reconocerse en absoluto como una palabra o bien que
cabe entender, a lo sumo, como una mala pronunciacin de cualquiera de
I aquellas otras dos. La identidad de la forma en la lengua es, en general, un
asunto de todo o nada, no de ms o menos.
AU.E,9.!:!0a..2i~[~_cjQQ_,!.lQ,_9~!~_Q~JQ,.gi_C:Cl)n~n!~__ ~_~illQHf.~i.~d~~3f!!!a
coniuntame~!~_son__~1-1.'.l:, p'!!a __':l':l!!!~I!!~L!~-~~!j:lm9~(L Y_)~_Y5!I~~Eli~~~LC;!.~!<?~
~istemas lingsticos. Por ejemplo, sera posible, en principio, que dos pa,
labras mnima, pero discretamente, distintas en la forma fuesen asimismo
muy similares en significado. Por lo general, esto no sucede: 'cal' y 'col' no
se parecen ms en significado que otros pares de palabras tomados al azar
del vocabulario del espaol. El hecho de que las palabras con diferencias
mnimas de forma suelan distinguirse considerablemente, y no tambin m-
nimamente, en el significado viene a intensificar la discrecin de la diferencia
formal recproca, pues en la mayora de contextos la aparicin de una de
 18 EL LENGUAJE
ellas ser muchsimo ms probable que la apanclOn de la otra, lo que dis-
minuye la posibilidad de que haya una mala comprensin en condiciones de-
ficientes de transmisin de seaL En los sistemas de comunicacin de anima-
les la ausencia de discrecin (esto es, la variacin continua) suele relacionarse
con la no arbitrariedad_
(iv) La pro d u c t i vid a d de un s~~t~~~~-~unicativo es la propie-
da<Lqq~p-Qsj'pjJi!Ll._S_OJW:.rng;jQJLLint~~~_~~~,aJ~.....~~
de'=.ir_ de seales con las cuales no ha h,!~f!2. un contacto pr~o y gue no se
e~cu.~~~~~ ningu.?a list~_=por2?}:!y_larga gue sea- de seales prefabrica-
das aJa,qu~.t~!lg;l_acc(!so_(!1 ,llsu,!ri2,. La mayora de sistemas comunicativos en
animales parecen muy restringidos en cuanto al nmero de seales diferentes
que sus usuarios pueden emitir y recibir. Por otro lado, todos los sistemas
comunicativos permiten construir y comprender un nmero indefinidamente
grande de enunciados inditos, esto es no odos ni ledos con anterioridad.
En la ms reciente bibliografa lingstica, y en especial la de Chomsky,
la importancia de la productividad ha cobrado un gran inters, sobre todo
con relacin al problema de describir la adquisicin lingstica en los nios.
El hecho de que los nios, a una edad muy temprana, sean capaces de pro-
ducir enunciados que nunca han odo antes es prueba de que la lengua no
se aprende tan slo por imitacin y memorizacin.
Hay que hacer hincapi, a propsito de la productividad, en que no es
tanto la capacidad de construir enunciados inditos lo que reviste una im-
portancia crucial en la evaluacin de los sistemas lingsticos. Por ejemplo,
decir que el sistema comunicativo que emplea la abeja de miel al indicar la
situacin de una fuente de nctar tiene la propiedad de la productividad es
bien errneo si con ello se quiere dar a entender que el sistema resulta, a este
respecto, igual que las lenguas humanas. La abeja produce una cantidad inde-
finidamente grande de seales (que varan con respecto a las vibraciones de
su cuerpo y al ngulo que adopta en relacin con el sol). Pero, en rigor, hay
una variacin continua en las seales, un vi!!SulQ,_ng~_rbitrario entre la seal
y el mensaje, y el sistema no puede ser utilizado por la abeja para transmitir
informacin sobre algo que no sea la distancia y la direccin de la fuente
de nctar.
Lo ms notable de la productividad de ts l-enguas naturales, por cuan-
to se manifiesta en su estructura gramatical, es la extrema complejidad y
heterogeneidad de los principios que la constituyen y aseguran su funciona.
miento. Ahora bien, como Chomsky, ms que nadie, ha subrayado, esta com.
plejidad y heterogeniedad no carece de constricciones, sino que, por el
contrario, est re g u 1 a d a. Dentro' de los lmites establecidos por la grao
mtica, que quiz son en parte universales y en parte propios de cada lengua,
los hablantes nativos de una lengua tienen plena libertad para actuar creati-
.
1.5. EL PUNTO DE VISTA SEMITICO 19
vamente -lo que Chomsky considera un rasgo distintivo del hombr~:- en
la construccin de enunciados indefinidamente numerosos. Esta nOCI?~ de
creatividad regulada se halla en estrecha conexin con la de productIvIdad
(cf. 7.4) Y ha desempeado un papel de la mayor importancia en el desarrollo
del generativismo.
Las cuatro propiedades generales que acabamos de enu~e.rar y describir
brevemente -arbitrariedad, dualidad, discrecin y productIvldad- se rela-
1cionan entre s de diversas maneras. No slo se encuentran, por lo que. sao
, bemos, en todas las lenguas, sino que tambin actan en grado sumo .. SI s~
l encuentran o no en cualquier otro sistema comunicativo .es ~sun~o dISCUtI-
ble. Claro que, de ser as, no parecen tener la misma eficIencIa m cooperar
del mismo modo.
Merece la pena notar t::'l}lbin q~_~~~~ .cuatro E~o,gied.~<;l~~1 totalmente
independientes tanto del canaTCOiO del medIo, son,_~_embargo, .!l),~~2..._~a
r1lcferrSfiCas~e'laparte--verara(!'-Ias 's~~~~: En efecto, los
enuncIados no se, ccimpoei ~fiin slO' d secuencIas de palabras. Superp~es~?s
a la cadena de palabras (es decir a la parte ver b a 1), en toda enunclaqon
hablada habr dos tipos ms o menos distinguibles de fenmenos f~li~os:
los pro s d i c o s Y los par a 1 i n g s tic o, ~. Los rasgos .:er~.~o~l.S2s
comprenden, por ejemplo, el acento y la entonaClOn; . ,los arahn, IS~ICOS,
feOmenos ta es como e ntmo, a mtensl a ,etc. amblen apareceran, Junto
con la enunciacin hablada, otra serie de fenmenos no fnicos (movimien-
tos de ojos, inclinaciones de cabeza, ex resiones faciales, ademanes. ~stura~
corporales, etc.) que determman u teriormente. la est~ctura o el SI ?lfi~~d?
de enunCIa o resu tante L~, J~l!.e ,en .!~~~ lonslde~arse , :e~Stl
c'S':"lTI lingilista slo se ocupa na6ituirmente de os fenomenos prosodlcO.S,
aaems de los' rasgos verbales, pues los consi.d~ra un producto del, P~~PI?
sistema lingstico. Tanto los fenmenos prosodlcOS como l?s par~h~~I~tI
cos, sin embargo, forman parte integral de todo comportamlen~o hngulstIco
en el medio hablado. Y en tanto que carecen de las cuatro propIedades gene-
rales de la arbitrariedad dualidad, discrecin y productividad -o al menos
no las manifiestan en el 'mismo grado que la parte verbal de la lengua- di-
chos rasgos guardan ms semejanza con los de diversos tipos de comunica-
cin animal. "
La lengua, es, entonces, privativa del hombre? La resp~esta a esta pr~
gunta, lo mismo que la respuesta a si el hombre es especla~ entre los am-
males, depende muchsimo de las propiedades que se qUI~~an tener en
cuenta y considerar cruciales para definir la lengua. Es tan legItImo. ac:-?t~ar
las notables diferencias cualitativas y cuantitativas que separan lo lmguls~IcO
de lo no lingstico que destacar sus similitudes, no menos notab~es por cle~
too El lingista, el psiclogo y el filsofo acaso tiendan a enfatIzar las pn-
meras; por su parte, el etlogo, el zologo y el semiotista probablemente
subrayarn las segundas .
 20 EL LENGUAJE
1.6 La ficcin de la homogeneidad
Hasta aqu hemos procedido con lo que denominar la ficcin de la homoge-
neIdad, esto es la creenCIa o la suposIcin-aeque todos los mIembros de una
~~-m~~~mtiJi!da(r~rr:~@.st~~~ha))raexaCtamente la misma le~~,!. Desde
luego, cabe la posIbIlIdad de definir el trmino 'comunidad lingstica' de
modo que se desprenda de la propia definicin la ausencia de diferencias
sistemticas de pronunciacin, gramtica o vocabulario en el habla 'de sus
miembros. Pero si el trmino se interpreta con referencia a cualquier grupo
de personas a quienes se atribuye el habla de una misma lengua, p. ej., el
espaol, el ingls, el francs o el ruso, entonces depende de la observacin
emprica establecer si todos los miembros de la comunidad lingstica ha-
blan o no del mismo. modo en todos los respectos.
Aouf; ~~~s m~_pequeas comunidades lingsticas del mundqL~It,~
'1 re~to existen siempre diferencias ms o menos ,evidentes d~ __ ~~1!J..Q....Y..lk
"lu\::'::.c.h d 1 a 1 e c t o. De estos trminos, el primero es ms restringido que el segun-
~o, pues se refiere tan slo a 1~!Ean<:ra como~~u~cia.!~.l~~a Y,_!l~a
tIene que ver con 1ja gramtica y el vocabulario. Por ejemplo, es posible, y
aun nada tiene de raro, que'un extranjero quede inmediatamente identificado
por el acento, aun cuando su lengua resulte indistinguible, por la gramtica
y el vocabulario, con respecto a la de los hablantes nativos. E incluso es
posible que dos hablantes nativos hablen un mismo dialecto, si bien con un
acento claramente distinto. Esto ocurre con frecuencia, sobre todo si el dia-
lecto en cuestin ha tomado-:-porr.;izo~~-h!~i~ri~.i:::i[i:~Jigi.~4~ jeIlgt,la,,:t! s-
t ~ n ,d a r nacional o regional. Por ejemplo, la mayora de habitantes cultos
nativos de Inglaterra hablan un dialecto que se aproxima, ms o menos a un
determinado tipo de ingls estndar, pero lo pronunciarn con un acento
'l;ue . ~evelar su proveniencia geogrfica o social. ~ue est~blece.!:....!!!l.~~.,fU~
tI.~.clOn, al menos en el uso cotidi~~<?,_,_~!1JI.L~c.:~.!!!,~CL'!.~~.s!.<?:. Muchos lin-
guIstas, sin embargo, incluyen las diferencias de acento dentro de las de
dialecto. Esta cuestin, puramente terminolgica, no ofrece consecuencias
graves, por s misma. Eero conviene comprender que un dialecto d~do que
se mantiene idntico en los dems aSEectos, .~ede pronunciarse d~...!!!!l~ri~
n()!-le!!!~!!t~_istmtas. Y conviene asimismo comprender que, donde no hay
una lengua estndar nacional o regional reconocida y bien establecida, las
diferencias de dialecto, no slo ya en la pronunciacin, sino tambin en la
gramtica y el vocabulario, tienden a acentuarse mucho ms de lo que sucede
hoy, pongamos, en la mayora de comunidades lingsticas de habla inglesa
[o espaola].
1 . Aunque el lingista u.!ili~~_~J~_rmino_:.9.1~J~ct9~.Yl_~-I!!-,~Lp_r:f9,JQ re-
?CIOne con 'le.!!l@~:_.~icit~p:g.Q_q~~ __~.-,l<:g!!._Q,g_,P-!t<;.4~-lJ!pg!!~I:;.!!__d,e, <;lis.
t1I2,!~~__ci::.~!~<:!.()~~ ..!l,o,_~~eJ>ta!,. en "C:~,I?bi.<?.,,_"!~s._iIl1pli.<?~c.:iont!~,_gu,:, __ t}pi~a,rn.eI?-te
as:ompanan al trmino 'dialeCto'en el uso diario. En ~ru;.<;:iaJ.. Je~b~Aa_qu~__ et
~~~;~J~~~7~:~~~lIi~ii.~~rj~~;~~~~ef~~~tr~~~;3ii~~_~~~~u~
p\ll!!Q,ik-Y!.t a histrico el dialecto estn4~~Lg!!.~~!E~ tendq!,.1l,.l!!!:
1.6. LA FICCIN DE LA H o M OGENEIDAD 21
mar 'lengua', en vez de 'dialecto'- no es, en su origen, aunque s ~ su d~~
rroIlo ulterior, de distinto tipo con respecto a los dialectos no estndares. Es
igualmente consciente de que, en tanto que desempee una gama considera-
blemente amplia de funciones. en la vida diaria de la localidad o de la clase
social en que acta, los dialectos 'no estndares no son menos sistemticos
que el estndar regional o nacional. Ya hemos aclarado estas cuestiones con
anterioridad. Volveremos a ellas, para ampliarlas y ejemplificarlas -y, en su
caso para introducir alguna que otra caracterizaciri- en los captulos pos-
II
I teri~res del libro: mirado desde un punto de vista contemporneo social y
cultural, es admisible considerar un dialecto estndar regional o nacional muy
distinto en carcter de los dialectos no estndares afines con los que guarda
una relacin histrica. .
. En el uso cotidiano de los trminos 'dialecto' y 'lengua', la distincin suele
b~~~E.!J~()rdialmente en consi~!lsi~nes E.<?l!ticas p .~culturales. As, por\"""
ejemplo, se estima que" ef wdarm y el cantons son dialectos del chino, l:. ~s,
pero ambos se distinguen entre s ms que, pongamos, el dans y el noruego
o, lo que es an ms sorprendente, que el holands, el flamenco y al africaans,
frecuentemente presentados como lenguas diferentes. Cabra pensar que el
criterio de la intercomprensibilidad bastara para trazar una lnea decsoria
poltica y culturalmente neutra en 'la demarcacin de las lenguas. Se trata
precisamente del principal criterio que esgrimira el lingista empeado en
esclarecer los lmites 'de una comunidad lingstica. Pero tambin aqu sur-
gen inconvenientes. Sucede con gran frecuencia que una determinada varia-
cin dialectal se extiende gradualmente, y con ms o menos continuidad,
por un vasto territorio. Debido a ello, los hablantes de dos regiones alejadas
entre s pueden ser incapaces de comprenderse, aun cuando no haya ninlin
punto intermedio a los dos, dialectos que provoque la ruptura de la "inter-
comprensibilidad. Y a ello hay que aadir el problema, an ms dificultoso,
de que la comprensibilidad no es siempre simtrica, ni tampoco un asunto de
todo o nada. Cabe muy bien. la posibilidad, y es incluso bastante comn que
X comprenda la mayor parte de lo que dice Y y que Y apenas comprenda
nada de lo que dice X, cuando ambos conversan en sus respectivos dialectos.
Por diversos motivos, entonces, a menudo es muy difcil trazar una distincin
precisa entre lenguas distintas y entre dialectos diferentes de una misma
lengua.
En realidad, sucede muy frecuentemente ,9!!.~_QQ.....lt~g.!!!L..9&ljmj.t;;:ll:S~L
bien dos dialectos situados en regiones adyacentes. ~9L1P.J!Y.. estrictamenk
que circunscribamos el rea dialectal~~rt~~~cri!eri<?~,,~~9.s~!t:':U:.jpcJ!l~.2.
g,~~g!.~!.i~~s.L si~mpre nos encontraremos, si investiga,mos bien el tema~ una.. ,
cierta cantidad de variacin sistemtica en el habla incluso de guiene~~E. ~
reputados hablantes del mismo dialecto. En ltima instancia habremos . de .
adml~fr:~q\li,-~~~~~!i'Cti~~~-~~.!:()EI~_<!fil~~i2IIi~iYJ~~~,~ig9.:Ji~"!l~ti,j:~da-
u?O tiene su propio id i o 1 e c t o, como dicen 10~inggi~J~s. Todo idiolecto
d~fiere d~, todos los dem~s" s~n duda en ~ocabu~!,!9~~!LE!2..~ppi~cin y g~i
Z~_!~}!l_~len..L~~ue en menor grado, en la grama~ . .f9! lo dep1;as, taQ.1..I!0~o
el p.r2pi5~j'!~t~sS~~9,~~d~~,,!ij~'1~,3l:...un~E,9r~,!2.~.~..~~,~!l,<!~~~"<.~g2.n~~.Rt.~4
- ,,;.~ r~\:~,:,;,-:" .'"~. ',-'~'... .
,':
,~',.,.<.,
..: . ', ,".', ",.
~ ,-. . ;':
k. __

22 EL LENGUAJE
.J~!"f!1~_eLperodo_<:le_la a~gllisicin liI!giisti<:_'!~ por el contrario, est su~to
~ modificaciones y ainpliagon~_~Uo largo d~toa 'la vid'!:.
Aparte de esta especie de escala a base delengll.a~9ialec::to-i~i()l_ect()t_c::_~.i.ste
otra- dimensin de variacin sistemtica en la nunciacin d~l.Lm~~!!l.rR~
deo-una conlrndacnlngffistica:er'es'i-nO:--HemoSalud1dJya a las diferen-
cias estilsticas'afdis-tinglr'ntre'To~ario y lo coloquial, distincin que
deriva, aun sin coincidir con ella, de la otra distincin entre lengua escrita
y hablada. Lo cierto es que hay mucha ms variacin estilstica an. En cuan-
to hablamos o escribimos en nuestra lengua nativa lo hacemos en un estilo
y no en otro, segn la situacin, las relaciones entre nosotros y la persona o
personas a que nos dirigimos, el propsito o la naturaleza de lo que tenemos
que comunicar y algunos otros factores ms. T~i las 0E9.~~..!mgi
cas que hacemos son conscientes como si no, son, a pesar de todo, sistem-
tlcas--ew:entificables,-- Ms an, tomar las oEciones constituye una parte im-
portante del uso correcto y efectivo de la lengua. En cierto Il2~~?! __ p..9.r~oE
slgulen te, tOcfo hablan te na {va ae-nale-ngl!a. ~-so_e~ t~l~ii_~~~~p.!~E!.~!~lj.!!J~e.
AsrcomoVale, en prillciPiO, supoiier-que"cada dialecto constituye un sistem~ __ '
li~ulsficoaparte:taffiblenva~-y no menos razonabfemente- suponerlo
de cada estilo reconocible.
1.7 No hay lenguas primitivas
Todava es bastante comn or hablar al profano sobre lenguas primitivas y
aun repetir el mito ya desprestigiado de que hay pueblos cuya lengua consta
de un par de centenares de palabras complementadas por gestos. L~ ~~rdad
e~.9..~ tod~!)'J~!!.a estudiada hasta el p.!.~~te, aL!?!~rgen .9~!9_.PE!!lllt}.~a.()
incivilizad'!_..9.!:le pueda parecernos la sociedad 9E.~..1a e!!1plea-,--~~ ~~!l,~f~~~.
tado como un sistema complejo y altamente desarrollado de comumcaClOn.
Por supuesto, la nocin entera de evolucin cultural desde la barbarie hasta
la civilizacin es extremadamente dudosa. Pero no corresponde al lingista
pronunciarse sobre su validez. Lo que s podemos decir es qlle ~~e __ha d~~
cubierto an una correlacin entre los diferentes estadlOsae"desarrollo cultu-
il- po:r-los--q-e-hi-discuXri_~~~o~39cled~_a~~_~o el.1}:e~=.~_~~~~~~_ab.I#~~_~e
cada estadio en cuestin. Por ejemplo, no existe algo as como un tipo de
l~~gua d-;-l;-Edad de Piedra o, al menos en lo que atae a la estructura
gramatical en su conjunto, un tipo de lengua propio de las sociedades reco-
lectoras o ganaderas, por un lado, o de las modernas sociedades industria-
lizadas, por otro.
En el siglo pasado hubo abundantes especulaciones _sobre el desarrollo
de las-lenguas desde la compl~ji<:'<l~ a l~ _si~plicidad estructural o bien vice~
versa;-cfsde1i simpliCidadooa 1~ c,?mpl_~jidaci,_~.a gran mayora de lingistas
actual;;'-'se-a-bsiinede --spcar-sobre el desarrollo evolutivo de las lenguas
en trminos tan generales. Saben muy bien que, si acaso ha existido alguna
T
1.7. NO HAY LENGUAS PRIMITIVAS 23
direccionalidad en la evolucin del lenguaje desde sus orgenes, en la prehis-
toria del hombre, hasta el presente, no hay indicios de tal direccionalidad a
partir del estudio de las lenguas actualm~nte habladas o de aquellas ms an-
tiguas sobre las que tenemos noticia. Muchas de las primitivas especula~i<J~':>
de los estudiosos sobre la evolucin de las lenguas adolecan de un prejuicio
en favor de las llamadas lenguas flexivas, como el lat~ el gr.i~g2 0\"1
Llegados a este punto, e~~~n~~tt:L, de~ir algo sOb,re el grigen del lengua- ,Vi
j~,"problema que ha tenido ocupada la mente y la imaginacin del hombre .ttL
desde tiempo inmemorial. Fue extensamente debatido en trminos seculares,
en el sentido de no religiosos o sobrenaturales, por los filsofos griegos, y
luego en diversas ocasiones, especialmente en el siglo XVIII, desde puntos de
vista bsicamente....imjlares. Las primeras discusiones llegaron incluso a de-
sempear un importante papel en la configuracin de la gramtica tradicional.
A su vez, los deba tes de finales del XVIII por el filsofo francs Condillac y el
filsofo alemn Herder propiciaron el camino para una mejor comprensin
de la interdependencia entre lengua, pensamiento y cultura. Desde el siglo
pasado, la mayora de lingistas, con muy pocas excepciones han tendiclQ....a
desechar el tema del origen del len~uaie p,or considerarlo fuera del alc'.l~
de la investi~n 1in~stica. La r~zn se debe ~a_9.~~o,
a 10 largo del siglo ~IX los lir.!gi!is ~s se po~.!:~J:aro-ft~.PQ:L.l!!llgh-Q..BIJ.t;._
se remontaran en la historia de las lenguas mediante los textos documentales
n5erVados,-era:'-imPosibl--als-eril- 'eeras--ldrcios'-deRrogres;;evol\!~ivi
desde un estado ms primitivo a otro ms avanzado.
Pero existe otra evidencia, en parte nueva, con la que el origen del len- '~\~
guaje se ha convertido de nuevo en tema de discusin cientfica. Acaso es an t~t)~
prematuro hablar de soluciones. Lo nico que puede decirse, no obstante, es ,,'
que ahora parese mucho ms plausible que hace unos' aos .la idea de gue~;
el lenguaje se ori inara como un sistema de comunicacin ~.~.!ASlllar.:..Y..!l0
fnico. Parte de esta eVidencia se un a en el xito que han tenido los psi-
clogos al ensear a los chimpancs a comprender y utilizar sistemas gesti~
culareL\;!!~somEl!ti.~y, hasta cierto punto, de base lingstica. Resulta con
ell~ que el fracaso de los chimpancs para ad uirir el habla en ex en~c;!2!2s
siiTares . e pasa o se eX}2 Ica~ a menos en .garte~por diferencias, .J.elafu;.;.
~~~~~efi_E~~1~?-~~-'S.o,;2!l~;~~~.~g~~~~~.~Y;2~~}~J- de!..I~}:l~.w.E_~!!f.
y del ombre. De -est"ui:ho ue los fosdes se uesprenue tamolen que os organos
vocales del hombre de Neanderthal se parecan ms que los nuestros a los
de los chimpancs y otros primates, 19s cuales tienen una gama limitada de
llamadas fnicas, pero se comunican entre s en la selva con gran profusin
de gestos. ~tos .Y..Qtros datQuugiereI)- gue la len~ede haberse d~~~r!".p.:.
ll~_9.Q...~.J?artir de uI.!.~i.~!e}!la ges_tic!-:l:!~E,}:I!Y_I!-~",~poc_aeI?-. q'-:l~_..!'?~ .~f.1!epa~ad,os
dtO!.!lOmbr!o_~.g..2pot'!.ranol.l!la. posicin ve~tical,_c9nJ~,que_ qu~danal} las ma.no~
libres, y el cerebr:9.--um@_tara_en.-!?_~t)._~Ly_capas.icJad para ~~<;;.@u.:@[~~_
en__ (l-!!lC iones 9l!..i!19 0r.'!Et9.!!...C.9 mP1.~!.e._i!p.o_~LhemiskriQ. ..Q.Q!P-in"lli~,-- ~!l_ ':I.!!
momento dado, y por razones biolgicamente ver~..?~mile.~.!-7L~.?.!..~~~__ &.e:;.ti"
cular se habra converticioen un sis:I~-vcaC{ool1 )2~g!l~o~d.q4!!"!!:.{fl.~~S9.!.t
tinuacin la prop~ed~d. de. la du~!idad, .9ue, como _~emos _.v!.~~?.! p_~!.:pJ.!..e~_2.~
 24 EL LENGUAJE
AMPLIACIN BIBLIOGRFICA 25

~"p'a.nsir:t .,I!l\lY.,.con~j;~~~J2.!.~ .. E.~~.Y2s'~!?\l~"':L!Q. ~h ~9ue _9!!iz~...Jl.9.=to_cEt~,)..as

cientfico negar que esta posibilidad existe, como tampoco 10 sera decir que
propiedades caractensticas de la len~a, tal como las conocemos, hayan esO'
taaO presentes desde el principio y que lo lingstico haya ~~ido efectJya-
mente de lo no !!!,!@stico.
---Quedae' pie, sin embargo, que no slo en todas las lenguas conocidas,
lel latn es intrnsecamente ms noble o ms expresivo que el hotentote o
cualquiera de las lenguas de los aborgenes australianos.

el canal vocal-auditivo es lo que se utiliza primordial y naturalmente para la

transmisin, sino tambin que todas ellas ofrecen una complejidad aproxi-
mada en estructura gramatical.
b' - b.. t!I!if __~~f~P.fj.QI!"fP!l.s.t:~P~<;.~,~_~~l~U!!!.!!!!9..,p.-tu!,g_~Ul.!.(.1tent@....!m..
s.~ I~ lJ~g!.!~.,~,..,.t!__ ~r!~u!~ len~as especializadas en el comerQ.Q..Y
~I jI t\.. ac:::tiv~dadt!~. ,:;\Il,l.og~~,_<u.e~};l!g!!.~fU2.~.,,9!:l:~,S.~~f~.R,~Q~.~,.tr~j).,gy,~_~J,.a AMPLIACIN BIBLIOGRFICA
Lt O\\ """ta:r~<::~~!i~g~,~<:.J~J?idgLn';;~9.~~!iene~na J;~r~mti~~~ simplificada y un
vOCabulario muy restringido con relacin a la leng~a o len.ID!as eIl_~=..~ La ma~or parte de introdUCCIOnes generales al lenguaje y a la lingstica compren-
@~:g~.:-.qar9...q\le"s~. tl!lizll.Il.. p~ra.S9!!!~!!~g~ntJ!y_J!IpjlQ9.s.J.. p.~r2S11_,!do.,s9m-. den mas o menos detalladamente, y desde distintos puntos de vista, los temas tra-
tados en este captulo 1. En la Bibliografa se incluye" en todo caso, una seleccin
~~9.~~~E~"~?-~~~~n~,,!?-!,.,!~_g':!!:}l~~t;!!!.P'~~~g_q,,~"~~12~E.!!",p.t9:g!?_,U~g'!,."!_H!!!t~.I.~e , de ellas.
como lengua materna de una comumdad lInguIstica, no solo_~_UE~S_\l.!:.~!!.
Los principia?tes pueden empezar por Aitchison (1978), captulos 1-2; Akmajian,
v()C:.a.:~l~~I<:>_,~~~~~!.enso, Si1Oq~~mbin acrecienta s.!LP..IQQia c9mpl~jida(L Demers & Hamlsh (1979), captulos 1-5; Chao (1968); Crystal (1971) captulo 1
gtIIl:~t,iC:::lll,: ",J>~!i'",~,~t,<:>,!, Y.,~9..J>''?X,~~!:L ()rigt!!1,J~l_LU.1)gijj~!,l!f,V:l,,~,<;U~!\gyl_l~,~_ Fo~ler (1964), c.aptulo 1; Fro~kin & Rodman (1974), captulos 1-2; Lyons (970)',
X l~ngtlll:~idgin de las llamadas c r i o 11 a s. ,:estas pue~~'y'arecer, o ~~r .. cal:)Itulo 1; Robms (1974); Smlth & Wtlson (1979), captulo 1. Pueden luegb":prose-
\ en muy gran meaida: como pidgins, pero no estn, !lls _:erxilllls a las len~as gUlr con alguno de los manuales y libros de la Bibliografa que llevan asterisco
P~iiriitivas~s"ddr;'
.. " '"'~''''.,.''''''''",,,,_, __ "" "',~.. ".._..aestruCfuiii'ri.idiienfaria,:::~-
"_"",_.,,....,_,, __.__...,,~ __. . . ~ e_ 'cua9.1er
____ otra
..__ de_ los mu~hos de los cuales contienen captulos y apartados pertinentes. [Tambin C;'
miles de leI!m!_s_Jla!1!r~1~~~~!.12~~,~,~2_!:!g!~..e.ron,.l!W 10~ql!~~.H~~~S2!!!.o senu (1977a, 1981); Elgin (1977); Lpez Morales (1983)' Malmberg (1982)' Pottier
(1977); Yllera (1983).] , . ,
RiQgiJl~ (cf. 9.3). .
Existen, evidentemente, diferencias considerables entre los vocabularios S~bre el habla y la escrit~ra, vanse tambin Basso (1974); Gelb (1963);Haas
(1976), Householder (1971), capItulo 13; Lyons (197Th), apartados 3.1-3.3; Uldall (1944);
de las1eD~as. -t>eaW--que-s'eanecesarl'-aprender ~otra lengua, o al meOs
Vachek (1949, 1?73\ y ll:l~os de los tratados generales sobre. fontica enumera-
un vocabulario especializado, para estudiar determinado tema o disertar sa- dos en la Amphaclon blbhogrfica del captulo 3, ms abajo. [Adems, Morhou-
II tisfactoriamente sobre l. 5-_~_~~~~_~!l.!id0?-Euede suceder que una lengua se (1965).] .
e~~:_,I!?:~j~~E~tada ..su~~ otra...J)a~~term~~~,~~p:oEsitos. Pero esto no En c,:a,nto al p~to. de vista semitico (junto con la comunicacin en losani-'
s~lfi9l_..9.u~ unaTegua sea mtnnsecamente Ip~ rica que otra. ~~. males), ~nadanse AItchISon (1976); Gherry (1957); Eco (1976); Hinde (1972), cap-
t!!l,.l:~E~.~ qu~!oa.~~~~J~E~as ~as son, por Sl!.~E!:~Pi~.E.atural~!':l.,d.i~._t.~.e.!1?:'.l.s tulos 1-3, Hockett (1960); Hockett & Altmann (1968); Householder (1971), captulo 3'
Lyons (1977b), apartados ~.4, 4.1-42; McNeill (1970), captulo 4; Sebeok (1968/1974a):
\ ficlentes de comumcacln. raSI como cambian las necesidades comunica tl- Thorpe (1974). [Y Eco (1980); Mounin (1969; 1970).] ,
1v~.,..4e u!l-.~edad!.. camb.i~r l_~!?,fQ1_~~p'ect!vil.'i~!il:2ufujr. aqii~i.!~jie ,Para trabajos recientes con chimpancs, cf. Akmajian, Demers & Hamish (1979)
ct!~i~ad,~.s,~, EL Y,oC:ll?'J.~;:tEi,?~~."ll:~Il,l!ll:r:~lJie:q.. p.2I::,,<?L P.[t!sJ.a.!PQ.,,~._ PJl.1'?!:.S , d~ capItulo 14; Brown (1970);Clark &Clark (1977: 520-3); Linden (1976); .Premack (1977):
oP:;~._,tel!g1J.~?_~_7~1~l!.~~E~~!l_<!~,!?~n;l~_,E,~~:-:~.~.,3~_ I'::l[!i.:r... ,~<:~.1.~!i.,Y,a__.~.~,!~t~,I]!~~ ;.,,,;E:! Rumbaugh (1977). '
hecho dequ~. IllllchlS, lengu.ashabl~<:las !!n. pase!!que ~e.. cOIJ,sig,~,r,IJ, ,~111:>~,,!~' Sobre los sistemas s'gnicos empleados por los sordos consltense Klima &
rr<)llados carezcan de palabr}s, para los conceptosy)osPr0<:l~c:::J(),s,IIl::tJ~rjlle,s, Bellugi (1978); Siple (1978); Stokoe (1961). '
delaciencia y la tecnolog'niorlernasrlO implica que las lenguas encuestiIl Sobre el origen del lenguaje, cf. tambin Hewes (1977); Liebertnan (1975);
Stam (1977); Wescott (1974). .
sean ms primitivas que las leno-lIas .b=:: ____ dotadas de tales p'alabras, . Significa tan
---'~'-"-'~.- ".-........ .~ "'."'._ - .... , - _ ... , _ , __ ... _- ... -.,- .... -....
-c . _ .. _ _ _ _ - _ __ ~_._, '. '.' .., .,............ _.... '. -'.
r""""' .. ~-- ... ..,..-,......-.-. .. : ..- ...
, Ot~?S temas alu?idos en e~te captulo aparecen tambin tratados' con mayor
slo que no se han empleado, al menos de momt!Ilto."p'0I'.par~~4t!,<il!i~l:l~s extenslon en los capItulos 8-10, Junto con otras referencias bibliogrficas.
int~rvi~~g_~!1:,'~('~ia2iA.~_}~_~);p<:.ill. i}~tI;;Cn?loga~' . ., ...
~onviene destacar, en conclusin, que el principio de que no ,h~yl<::ngtlas
p~i!i.y~S_!!9..::~pstjtur~_~ tanto ~~.E<l!~~.gE_~~.p,!!~~ __<:l(!.J~ .. i!!Y~~!ige~.ic)lLI,in.
gstica como una hiptesis de. trabajo. Hemos de admitir la posibilidad de
I que ~asleriguas"dlfiraii'a'ciivamnfeen complejidad gramatical y que los
1 lingistas no hayan descubierto estas diferencias hasta el presente. No sera
 .t
"(

2. La lingstica

~ !
.t 2.1 Las ramas de la lingstica
:
"
Corno hemos visto, tanto el lenguaje en general corno las lel!.8uas enEarticu.
i
larpueaees-iuaTarse"'desae$arverss-iOS-deVlSta.Ecorse~a~, ";rIm-
.;' 6Iio'-geeir~'" e la hngIstIca pue e dividirse en distintos compartimentos
;i1 ::'!

.~;f
segn el punto de vista que se adopte o segn el inters especial que quiera
:
,:I ;~:
concederse a un determinado conjunto de fenmenos.
I :,': La primera distincin separata lingstica g el}"t:La) ~~="l~JingiiJ~.!!<::a
ti
"-
!'; d.e ~.'rfirfrv"a~"i-CoITeszoae-~raaUereCi"Que '" hay entre estugiar' ,el
',,:",
lenguaje en general describir las len as en concreto. As, la pregunta qu
:!I! es e lenguaje. , que en e capItulo anterIor hemos considerado corno la,
,"
;! 1; principal cuestin definitoria de toda la disciplina, resulta ms apropiada lll\'\,
r para' la lingstica general, h~,J.~:QgQ~~):j.S~_.,g!7P~~.~riEtjva-1!.(;U;~E.S~r, ,~i~,.~i"!,~
"i"i d~.!;<i~_)1J~g,,".l~Lt~l~i.n,._l!I!eS cada una dep~n.<ie expliill. Q imp1ici:t~ " ,
d~.~~~~,:_~~_~!E~!.~.!<:~.~ener~I_J~E?Po!..~!O~~...!,?~~.~p~!9.~la~tegQti:as u"~:,..;'
1
1
'" \..
",
a partIr de los cuales se pueden anahzar las dIversas lenguas; a su vez~ la lm- c\C~!1~\''i
gffisti~_~~~.ti.i~~~~~~~p~!"t~~!?~elOn~!ii~~=()'"r1:hl~nJ~~,Q!9F..~i~1~ I

~~_teonas p}'~sentauas12orlalir.i~i!ica g,~eraL Por ejemplo, el lingista

general podra formular la hiptesis de que todas las lenguas tienen nombres
y verbos. El descriptivista, por su parte, podra refutarla por medio de pIUe- [!.~
bas empricas y mostrar que hay por lo menos una lengua en cuya descrip- '1

.:1:
cin no puede establecerse la distincin entre nombre y verbo. Ahora bien,
para refutar o confirmar la hiptesis, el lingista descriptivista debe operar
con un cierto concepto de 'nombre' y 'verbo' proporcionado por el lingista
general, ,
, Hay, por supuesto, toda suerte de razones para describir una determinada
lengua. Muchos de los que trabajan en la lingstica descriptiva no lo hacen
con el propsito de facilitar datos al lingista general ni de comprobar teo-
ras e hiptesis en conflicto, sino que desean producir una gramtica de con-
sulta o un diccionario por necesidades puramente prcticas. Pero ello no

.1..
 30 LA LINGSTICA
tiene por qu afectar la interdependencia entre los campos complementarios
de la lingstica general y descriptiva.
. A lo largo del siglo pasado, los lingistas se preocuparon mucho por inves-
tIgar los d~t~lle~ de la evolucin histrica de determinadas lenguas y por
f~r~ular hIpO tesIs generales acerca del cambio lingstico. La rama de la dis-
cIplma qu~ trata de estos temas se conoce ahora por la lingstica h i s t r i-
~ ~:' eVIdente que en la lingstica histrica, como en la no histrica, uno //
tam~Ien puede interesarse por el lenguaje en general o por las lenguas en
partIcular. Conviene mencionar a este propsito los trminos ms tcnicos
:diacr~ic~' .x"':'~E!:E9n~~0', acuiiad~P.9r Saussure (a cuya distincin e~
l~ngu~ .. LP"~r_ol~~_~,~~_~.(!}!...~}...E.~P._~~!!!~2!:L.L~9:~scrip_cin~ i a cr -
n_~.<:''.l.._*.una len~ua escudria el desarrolfo histrico de la misma 'y regIstra
lo_s c~~~I.?:>_g~~,ha e~p~rim~;'~do~!!-~.~~~sivos punt~~_ d~.J!.~!!!p..2i_2Qr
tanto, dIacromco. _:_'l~r~~~~<,~_J12sy?n<,:( _~a descripciI1__ s.i..t:l...c~L IlLu de
u~~J~~~~~.I!.()~~?~sY?r.~<::a~ Y,<l.qu~. PE~.st:!l !~L!:!I1., ..e!q.de )(!l!g1,!._tLfQ~e
e~~~~~e!~!:..~,~!}~~9_P~~.!!!Q~g_~Ul~P.1po.. .
H~y_~ma tercera dicotoma entre lingstica te r i c a X. a p 1 i cad a
~!.~::~Il1(!.I1~e, J~_ I~!1~stlcat~~l~~.es}~=-~)~g~liJ~Y.:!~~ JiiiiIi~i.~Q.~.iC!:>~
J~~IVO d~ constrUI~.un_<lJ.t!~~I_~; sobr~_~~,~.~t~~!~r_a,Y..fll}!cio.I1.~s_~,~n.~~.!I ~!.~n
c.H;>n a mnguna . .cie ;l~~,,~ pl.I~.~~~on.es.._pra<,:!!c<ls.._ql:!~. p.??!...~.!~.!!~U_a_!.11~t:.~!}g~.si2n,
mIent.ras ~a lIngUIstIca aplIcada se propo~e .~~ primer l':lgar 'al ag~~-
ch~IE_~I1,!.?-_.~e._lo~ . . ~?E_<:~pt?.!..L~all<l~g~~_ ~(U.~..!I.ngl!~:>~!~~ ,en una variedad de
t~e~~.~~~hcas, entre l~s que s~ in~~uye l~ enseanza de'leiguas:~;Eijj~.i~cip!o,
la dIstmclOn entre te0r.Ia.y aplIcaclOn es mdependiente de las otras distincio-
n~~~b~~~~~.;._~~~!~. ,~9~~; ...~? . . !~\:J?.~~~~~;:~jii?is .hjy-(mereciaeiitrelo~
termmos lIngUIStIca teonca y 2.1.~~~I.:'tIca ~ener.!ll , pu!,s la mayora de lo~
utIh~an..~L.p~ro '!an por sentaao que se proponen Ulrormulacin de una
teo~Ia .~a tI.sfactorIas6bre' 'la-estructura" del "'Ienguaje-en"'geeraC:E:"cuanto'
l'.l_~"~~..S..!IE~~~P~~_~!~.s:.~.~!~te..~!~_gu.~;;elJ~~:~
descnptIva. .J!t9'
. _ e-)~'geeral'
.' -. como"eia
oo.. .
-.-LaC~rta y. lti~a d~tom!~~!iE:~c:..,~~.!~~_~~a _yisi?E:..~~~~stricta Y...
~~:eha del ambIto de m~~s~~~5~~..:. No hay una distincin terminolgica
generalmente aceptada para ello, de modo que utilizaremos los trminos 'mi-
c:~olings!i<:~~"y ~~~cr.?}~!l~stic~'pa~<:!~cir que en la__ mi c rol i n g s-
. t 15 a, se. adopta ~l'puI1t.o de vis.t<l,.l!l~,e~!E!.~..t_~ .Y._~_I1.J<l_.!!l_~_<: rol in g
I-\! :.' ;:\\-c.a, t!!...~~~.~~I?.!.i9.: En su sentido mximamente estricto, la -mTcro~ca
\., , ' .. ~s~
. ocupa, tan ~Jo dc::... ~, _estructura de _los
_ _,_ _ _ . _ _ _ .......... __sistemas
~ .. ....
_,~_._._ _linrusticos
......,_b. __ ... ..
~- ,-- en. cuen..t~._cI?:~ ..~e_. . ~<:lqui~~l~~l~~~_~e alII..!~~~naI!... en ~snebro- o -~e
empl.ean en su~ __diversasf':l~.<:.i~E~~! _y ..~i.!1. <l!~I1.<:!~!:...!.~.r.nPoco a )_~.i--!..~r4.eQ~p.
de?Cla. ~ue hay .. efo1tre l~ngu,~ y.~~!tll!~_I!i~.ntrUq~... p!'e_<;!lI!!sl1!~_~si.o!gicQs.. y
pSIcologIcos3U~. IntervIenen en el c.omp<?~!a.m~~n!o lingstico; en resumen,
~in<l.teE~e..r _I!!.s _q~aL~~~!!l~!!.I].&!..~~!icq"f.9}}id~I~.Q. Cf.-mo Sa.!lss~~~~.Q, m.e-
Jor, sus editores, lo expusieron) en s mismo y por s mismo. En su sentido
mximamente amplio, la macrolingstica se ocupa de todo"l~' qu~'p~rt~~e~e
de alg !ll:0ct(} aJ}engllajeY_'.ll~~I~!lguas. ... , ..... ,... -- . ....-
I1
2.2. ES UNA CIENCIA LA LINGSTICA? 31
Como existen muchas otras disciplinas, adems de la lingstica, que se
aplican al lenguaje, no es sorprendente que ciertas zonas interdiscil?linarias
se hayan identificado con la macrolingstic~yan recibido una denomi-
naCIn eseecfica: socioHn@stica, psicolingstica. etnolingstica. estilistica,
etctera.
[
---n-~~!iYi.~-:e..c~~!?I~Y~E__ qll~1.~...E~~!in0n en.!E.tE-!Bic~!iE@J.stica Y--1P~rolin.:
X gstIca es mdependIente de la que Se establece ent~e lingstica terica y
a,I!bcada. EE__ PPBE~P!~..i.Y_?.E_asp!:<:to teorco en todas las ramaSde-ra ma-
crolingstica. Sucede, entonces-;-que en Ciertas reas de la lingstica -apli-
cada, como 1<\ enseanza de las lenguas, es esencial adoptar el punto de vista
ms amplio, en lugar del ms estricto, sobre la estructura y las funciones
de las lenguas. A esto se debe que algunos autores hayan incorporado lo que
aqu denominamos macrolingstica a la lingstica aplicada.
En captulos sucesivos atenderemos a algunos otros aspectos de la ma-
!crolingstica. Podra pensarse, a juzgar por la reconocida importancia del
llenguaje en tantas disciplinas, que la lingstica debera asumir el punto de
vista ms amplio posible sobre su propio campo de estudio. Y en cierto modo,
as es. E}.p~~lJ!~fJ1~~gueJ:~dava no existe~.Lp!obablemente nunca exista l ':ln
m~!~~~(!9.EI~o,~a.tIsfactono dentro del. cual podamos contemplar el lenguaje
a! ~~smo tiempo desde'lin--Euiiio'''de''v~ist"psico12gico~QCiolgico:~c{ihrai;"
estetIco y neuroesicolgico (para no mencionar otros puntos ctt;LYiSJa_igl,m1:....
I1 mente pertin.~s): ~I!)a ~ctualidad, la gran I!la~ora de li~istas diti.~,.9.!:!~
Ila_gt!<;:.r.~ll~~.IStICa sincrmca terica es lo que constituye el ll(1clt;.o Ill~.!llar 'X
I dU..!L.QIscIlll.lna y lo que le confiere unidad y coherenci'h Casi la mitad de
este libro se dedicar a este aspecto crucial; el resto se ocupar de la lin-
gstica histrica y de una serie selecta de aspectos macrolingsticos.
a
2.2 Es una ciencia la Iingistica?
La .lingstica suele definirse como la ciencia del le.!}gyaje o, de otro modo,
eL~g~di~~.I1.!i.!!~~"~(!l" . .1~!1:gl:l..aie (d. 1.1). La razn por la que se dedica un
s t i- apartado, en este libro y en otras introducciones a la lingstica, explcita
mente destinado a examinar la condicin cientfica de la disciplina no debe
~ _~.__
sin ten~r
_ ..... pasar por alto. Despus de todo, aquellas disciplinas cuya condicin cientfica
e.st fuera de duda -la fsica, la qumica, la biologa, etc.- no necesitan jus-
tIficar la pretensin de llamarse ciencias. Por qu, entonces, se preocupa la
lingstica de validar su condicin cientfica? Y a qu se debe que al de-
fender sus credenciales cientficas el lingista d tan a menudo la impresin
de protestar en exceso? Ante todo ello, no es raro que se levanten las suspi-
cacias del lector.
Un asunto previo al que conviene atender consiste en que, en ingls, la
~i~~~~1::f~~}~~~~i~~':~~~~~;~~~~'qii~'ru~"~~~i~~'l~~~:~l.~~~~~::c:~~~~~
 32 LA LINGSTICA
~~~~:~;~:,~.~:~~~:~~.driis;~ ~i~~1~ftff3~~~~me~-Jiin~~~:[~0':~?~ifS;!l:!~'
s~~~. I?~~.Cu~l:l_Il1:l~?til ~d.i::!~s~~i~~lsrp ~s'- RO! 'Tas' "impfi~done'i .tari'~
-~;~c~;f~~~e ~~e,r~~~~:;:e;fi;;0~~f~t~e~i~~1-1~Y.~f~j~~t~;:t~J~1:~!~~~~~~:"
t990S caractenstIcos ,de mveStlgaclOn. Y as ocurre, aun cuando se vayan--ha-
cIendo cada vez ms comunes expresiones equivalentes a 'ciencias sociales'
'ciencias del comportamiento' e incluso 'ciencias humanas'. Hemos de inter~
pretar,entonces, la palabra 'ciencia' tal como aparece en el ttulo de este
iprrafo en el sentido de simple disciplina acadmica?
Desde luego, aqu hay ms hechos incursos de lo que sugiere esta inter-
pretacin. ~~_~.!lY9!i~2~_~in@istas que suscriben que la definicin de su
d~~~!li~l.i~~~uiv:a.a!:.,~~.e,sfit~~~?:._~~.!~fi.:~~)en~a]Do hacen j?eq:iid .
que _~L';E~~_ o cIentI.~_.Y_2.t!.2...~~!i~_tQ,-_.no cientfico, de hacer J~U~..
Pueden dIscrepar acerca de algunas de las implicaciones del trmino 'cient- .
fico', como. su~ede entre filsofos e historiadores de la ciencia. Pero, por lo
general, comcIden en cuanto a las principales diferencias que hay entre el
estudio cientfico y el estudio no cientfico del lenguaje. Empecemos, pues,
con los aspectos del acuerdo. . partir de los objetivos que ella misma se haba propuesto: No debe olvidarse
..E1J).:~~eI':'<? X..~~~2~!?2':'!~~~~~~?E.~!~!.~_~Il_9.1!.!U~!!!!.gi!~t~~~~~._.e Il}$ltlLi .S,~..
..Y_!!<?_5!..l!~S.!la!.1..v a,2...!!!t1H!!y,\!,e1> u~cIr, opera con datos,verificables obtenidos
por obserY-~.~~ri~~,Ill~_~ig!k,F-l empirismo as
-eteiidfd~'cost~ye
para la mayora la marca 'distintiva ms genuina de una ciencia. En estrecha
~!.~C;}.!!.~?!?-__ l~~~..}:~~~!~~~im~<0.~.? b~iy i~ En ge~
p~r. sentada la lengua, de una manera prctica e irreflexiva, como algo fa-
mIhar, ~esde la niez. Esta familiaridad prctica con la lengua tiende a pre-
v:ilecer mcluso cuando se 'emprende su examen objetivo. Existe toda suerte
d~ prejuicios sociales, culturales y de inspiracin nacionalista en las concep-
c~ones de los profanos acerca de las lenguas. Por ejemplo, a menudo se con-
sIdera que. una determinada pronunciacin o un cierto dialecto de una lengua
ha, de ~er.I~herentemente mas puro .que otro, o bien que una cierta lengUa es
mas.p~ImItIva,qu~ otras. Co~o m~nin,lO, .har.que preterir este tipo de creenci.as
! y eXIgIr que termmos como puro y pnmItIVO'Se definan con claridad o sean
rechazados.
. . .Muc?as de las ideas sobre las lenguas que el lingista pone en tela de
,~ _ /
JUICIO, SI es que no abandona enteramente, acaso parezcan meras perogru-
lladas. Pero como Bloomfield (1935: 3) subray acerca de las actitudes llenas
de sentido comn en los estudios lingstiCos, se trata ms de mascaradas
que. de sentido comn y, en realidad, son actitudes muy poco naturales que
,: den~an, a escaso trecho, de las especulaciones de los filsofos antiguos y
: medI~vales. Claro que no todos los lingistas comparten una opinin tan
, negatIva so?re.las especulaciones filosficas del lenguaje, pero se trata de un
l' punto de vIsta, a la postre, vlido. Los trminos con que el profano se ex-
p~esa .sobre la lengua y las actitudes que sostiene a este respecto tienen su
hIston~. A mepudo le resultara menos fciles de aplicar o menos evidentes
si avenguara un poco su origen.
2.2. ES UNA CIENCIA LA LINGSTICA?' 33
No vamos a analizar la historia de la lingstica en este libro, aun cuando
se impongan algunos comentarios generales. En las introducCiones a la lin-
gstica es habitual sentar una distincin ntida entre .~ ra m tic a t r
di c ion a 1 y lingstica moderna con objeto de contrastar la condiCin cien-
,
tfica de la li'acon locentlncaaeraPrrmera::~s
n;:zoes~paraaam""l'tIrtal distinCin y sealar que much'!S_i.ille.rp..retciQ~
e torn_9...J!J~_~d~1.l.g].!.<ls, inc.2.!I~.!..~~~I}~~ en nuestra ~ociedad, tienen S}J
e,'Sl?US~tg.Q.tl. hi~t<?..rjQ".~!Ug2.~m!~<;~.!~~19.~9.fi~J*..sy.!!!:!!'~~J!-L9.~e imQusie-
r2E"'~~'T~L~sa!1'~ll,9..,.}1,~J'!;",~!::~VJ~!.is~=.1r,~,~L<?l91l~t{'yEn el apartado siguiente
enumeraremos y examii:lireinosalgunas de ellas. F,.I:~Y~9)!~subrayar,.,...I}<L.QQs
tan te, que la lingstica, como cualquier otra discipli~ se funJ1:ams;~.l~,
el E~j~do.nE~!2..E2Pie~p...J!udu~h!.t~ng9.J~~-,...1r._\U~iQJ;lales ..
en siqg .t.flm.pj!1.~c,lei~[r2,!!~I}<l~!e~,"y~Y2!yin.J!.9,~!.c,>.rrp!:!~.L. Muchas obras re-
cientes sobre lingstica, al describir los principales avances realizados duran-
te los ltimos cien aos en la investigacin cientfica del lenguaje, han pasado
por alto la continuidad de la teora lingstica occidental a partir de los
tiempos ms primitivos hasta la actualidad misma. A menudo han carecido
tambin de perspectiva cronolgica al no tratar la gramtica tradicional a
que los trminos 'ciencia' y 'cientfico' (o sus precursores) se han utilizado
de un modo diferente en distintos perodos histricos_ .
Conviene precisar asimismo que la.llamada 'gramtica tradicional' --es de-
cir Ji~teora'Tiii'gus11c"'ocddentiil , que-'se' remo'rita::""traves"Cfff"R"niClIIetO
y -~~..E(j~~~M~eai,h~sta !!..'p~nsa~le...!~ ro~~mo y:~ aA~t~~rj~g~s
m1J<::1i<?1p.~~ .,d~~P~E. y,. !!l:~t~?:~g~>.<!~,I<.~..g,!;~}l~i tualmente l!:..~. Ms an,
lo que se ha enseado en la escuela a generaciones de alumnos reluctantes
y desinteresados a menudo no es ms que una versin mal comprendida y
tergiversada. En los ltimos aos los lingistas han empezado a adquirir una
I
: visin ms justa de la contribucin de la gramtica tradicional -vamos a
\ continuar utilizando el trmino- en el desarrollo global de la disciplina. Que-
dan, desde luego, muchas investigaciones por hacer sobre las fuentes origi-
nales de los perodos primitivos. Pero en la actualidad ya existen historias
de la lingstica que ofrecen un panorama de los fundamentos y el progre-
so de la gramtica tradicional ms satisfactorio -de lo que caba disponer en
la generacin de Bloomfield y sus inmediatos sucesores.
Volvamos ahora al estado actual de la lingstica, indudablemente ms
emprico y objetivo en actitudes e implicaciones que el de la gramtica tra-
dicional. En el prximo apartado examinaremos con ms detalle algunas de
estas actitudes y supuestos. Ahora bien, en la prctica, es tan emprico y
objetivo como pretende ser? Es, desde luego, dudoso. Incluso cabe la posi-
bilidad de discrepar, al menos en un plano ms refinado de discusin, sobre
la naturaleza de la objetividad cientfica y la aplicabilidad del supuesto m-
todo cientfico al estudio del lenguaje.
En rigor, los cientficos y filsofos de la ciencia ya no aceptan tan fcil-
mente como antes la idea de que hay un mtodo nico de investigacin apli-
cable a todas las ramas de la ciencia. El trmino mismo de 'mtodo cien-
 34 LA LINGSTICA
tfico' parece un tanto pasado de moda, incluso decimonnico. Se ha indicado
~e~(;!:> 9.ue}~.}~vestjgacin cientfica ha de proceder necesariamente ~or
medio de la generalizacioliductivasobreia base-detinaobservacl.fi- rria-
ni uladaterici;imerite:"E-realidad;est'esi-q-iUC;;a ge"nte sob';~enti;;-~d~
en . el.1rminQ....'m~~-9_~ien..1L..fQ. Pero son pocos los cientficos que-hantra-
bajado realmente de esta manera, incluso en las ciencias naturales. Cualquiera
que sea el sentido que se atribuya a la objetividad cientfica, evidentemente
no implica que el cient:(fico deba abstenerse de teorizar y formular hiptesis
\ generales mientras no haya almacenado una cantidad suficiente de datos .. Los
\ ~}<l,.sI!l_~ue
\\ d..,~tos. cientfic<!~,.~<:lJ:l!P_s~ h~ ~ul:>rax~?~, a "m~nl}IOd-. no_.~e_lan,enJa_.experfeI1-
se toman de la experiencia. La observacin sURone una atencin
s_~lectiv~. No existe 06servaclOn ni allegami~ntd-daios 'aC~arg;;--~"' a-'la
. teora y de alguna hiptesis previa. Para decirlo con una expresin de moda
,l\ or~gi~a?a en P~pper, Ja .?..!?~!.!~!~~_ est necesariamente, Y_sle~de el mismo.
!(. pnnCIRlo, imbUIda de teora.
... -'i'"a-f~~~~-es-sugestiva, pe"ro tambin controvertida. Se produjo como reac-
cin a la concepcin radicalmente empirista de la ciencia propuesta por los
positivistas lgicos en el perodo. precedente a la Segunda Guerra Mundial.
L..?.s.es~udi~nt~s ?~".!i~~~,t~~~~~~~E_i?;~?.!2E_c:!_~~.PJ r i ~.!U o, y el.p.-!?:..
......s.~.l.!. v I,s.m O,,~Ill un CIerto conocImIento det:~_I:2_=~~_.Qec:~eria!!!.ent~_ muy
det~ll~~~~ I)J::.~~~.I,l?,~. ?? pued('!n. compre~derse los aspectos teric2!? y lI!e-
t<;>dologICOS. que,c;:trac:t~:r~z<ln las esc~elas!in@..tiC:<l!i de 1<1. ~f!,~c;!e.<1.. Lo que
sIgue ~onstItuye un mlmmo necesano de informacin bsica, presentado, en
lo posIble, de un modo imparcial y sin compromiso con ninguno de los cam-
pos .de la controversia. Hay que aadir, adems, que las polmicas afectan al
I conJ.un~~ d~ la ciencia y n~ slo a la li~gstica, ya que los ltimos progresos
I en lInguIstIca y en filosofIa del lenguaje 'promovidos por la obra y las ideas
: de Chom~ls.Y han ejercido una influencia muy considerable en la discusin
. ge?e;alizada. acerca ~~l empirismo y el positivismo no slo entre filsofos y
pSlcologos, SIllO tamblen entre otros cientficos sociales (cf. 1t.4).
E~,emp~r}sm<::l iI?P'l.~<:.~~~cho. ms ,que la_~~pcjn _de lIltOcl9S. t!l)1pJ:.t~.os
de....Y.enfLc..aclQ~onfirmaclOn; de ahI ..9lle de,ba estahlecerse una distincin
~r~ci~!._en!~~.~eE.1pirista' y 'emprico'. El trmino 'empirismo' se refi~re~a
concep.cin ,de' q\~}~d~~oociinieiit?l'rovlerH:!_ ..c:t~ la periend' ~la'-pai~
bra gnega empema sIgIlIfi.(;!i'.~l?ro~I~~~ap:~e!!t~,_.experiencia- y, ms en
concre!Q,_.de ..k2.~I_C:~C!{>!!.. 5_l()2_9-~t.Q!?, seIso:r;-iales. _Se opone, en, una invete- _
rada controversia filosfica, al 'racionalismo' -del latn 'ratio', que significa,
en este co~.!~~o,,_rnente, <<intelecto o Jazn>)--. Los rOa C 10 I a 1 i s t a s
destacan el.papel que la mente desempea en l~_ ~cl.q~is..i~,!~.. cl.!?_l conocimien~
too En partIcular, defienden la existencia de ciertos conceptos o proposicio-
nes a priori ('a priori' significa, en su interpretdo"iril-diclona, conocido
independientemente de la experiencia) a partir de los cualeil "mente i~tt;r
preta los datos de la experiencia. Volveremos a algunos de los aspectos' ms
concretos de esta controversia a propsito del generativismo (d. 7.4).
.~'es neces~mo estaEiTecer~aqun~rigna-disid' entre empirismo y po-
SItIVIsmo. El prImero presenta. una hIstoria ms extensa y es mucho ms in-
2.2. ES UNA CIENCIA LA LINGSTICA? 35
elusivo como actitud filosfica. Pero ambos son aliados naturales y marchan
estrechamente unidos en todo lo que aqu nos interesa. El positivismo des- I
cansa en la distincin entre los llamados datos positivos ere laexperiencia y
la especulacin tras<,;:endental de diversos tipOS:--Thi.L4..e...A ser agnStIcO-yan-
timeifs~.2..-de ]?ers)2ectiva X rechaza todo recurso a entidades no fsica;:;.;
El objetivo de los p o s i t i v i s t a s 1 g i c o s del Crculo de Viena ~.'
tira en P!odufiE...u.p..~L~~~_!:0js~~p~~.J~_ sie.Qcia ~I1terll, en. ~.1_clAaLtppg_el" ,
~erpo ,~el .. s~b,~~. _1?9~i:!.i_'::<:>_3~~~j~t!~p!,~s~nta?0! en ltimo t$Lmino~QillQ.
un conjunto de proposiciones rigurosamente formu},!!~~.
. Existen an dos priricipos'-mas~cocrct;;-seesta empresa. El primerq,
se refiere al ahora clebre p r i n c i p i o d e ver i f i c a ci n, se~~n~!!l cual
niaanrilciO tIene sentIao a menos ue ueda verifcarsEor la ~!::
vaci n o por mtodos ClentI cos aplicados a los datos de la ob~ervacin,-:;'l
s~~~,~~,!:.:..~ere al princIpio (fe! red u c c ron i s m o, se, 'n el, cual ha
cie~ci:l~ ms bslc.as que otLas ;-~~.SL.y-!~qUlmica ~eX:lan m!!~~s
q~~ .~~ <~}~!9g.~, }~_.~.~?10g~}!~~~l;>~~~}J~~)~.p~}.s?12.&!~~~.la .sos.i.<4?fi.. gi~d.1J.. ,las.
~;uceslvamente-:-. por lo .3~1~,~!.~1l!.(:!~..~2~J~-(:J~l!-9!i.~~.!E..,.S.L~I.~2.~~
con<~ep~p..ml!ru.i.dones d~s <j.encias menos bsic~s deban r~!!y'~a
lQ;?~Q!}~~ptos. y .Pr2p~i9.nes .9-e la.-_rp~~ .~'~;d esto es, rejpterpretarse.
a part:.iLg<:_.elJQ~k El reduccionismo, contra lo que sucede con el principio
de la verificacin, era caracterstico de un grupo ms amplio de estudiosos
que trascenda a los propios miembros del Crculo de Viena hace unos cua-
renta aos.
Actualmente se ha abandonado el principio de la ':.(:!r.if:i.~!i..<::j)n (pese al im-
portan1e -papeI-qu:-lia-desempeaoo eni--formiCIi de' la teora veritativa
del significado: cf. 5.6), mientras gue el del reduccionismo ha perdido el res-
paldo de cientficos filsofos de la ciencia en comparacin a cuando Bloom-
fie escn lO.,2U C aSlCO manua de hpgQ~dtic~~~n.)23.1_Menciono a Bloomfield,
lo que no es sorprendente, por su extraordinaria adhesin al empirismo y al
positivismo. As se desprende claramente del segundo captulo de su manual.
, l estaba, en realidad, estrechamente relacionado con el movimiento de la
Unidad de la Ciencia y suscriba totalmente el principio del reduccionismo.
y ms que nadie, sobre todo en Norteamrica, impuso a la lingstica un
ideal supremo de ciencia. De ah que exista, en nuestra disciplina, un legado
histricamente explicable de empirismo y positivismo.
Eln!.9.Jd!;;,Qol1i~m.q-y,--rp.!?,_5!Q, ge!lera~,e1. p<:>sitiv!smo han perdido atr<i(;tiyo
an~2E~~,_g.~,~.ie.p:~fico~ actuales. Hoy se piensa ms bien que no existe
algo as como un mtodo cientfico nico aplicable a todos los campos, y que
la diversidad de procedimientos no slo debe tolerarse por su mera necesidad
inmediata en cada disciplina, sino que puede resultar incluso justificable, a
la larga, en virtud de diferencias irreductibles en el propio objeto de estudio.
Ya desde el siglo XVII -a partir de Descartes y Hobbes- algunos filsofos
de la ciencia haban expresado sus dudas sobre la pretensin positivista de
explicar los procesos mentales a partir de mtodos y conceptos caractersti-
cos de las ciencias fsicas. Gran parte de la psicologa y la sociologa del pre
s~p.~igloJ.<?_rp~.s.I11Q,que la liEgs~ica.!... s,~ ha!!... vi~.~fectadas por est~~.Qk
 I
.:1
36 LA LINGSTICA
ritu positivista. Pero sobre todo en la lingstica, el positivismo ha recibido
~ultini.mefe-n' serio'
ataque-como"'iodO'iTeai:ible estril '. '" . . . .. o metindolo a un anlisis exhaustivo y slstematIco. n ahac t ua 1 a. dmuYd~ohcos
I -'-~-E'nr(;rumen-:--a'~estii-ae-srua discipiTnaes o no cientfica: ya no puede'
I contestarse satisfactoriamente, si es que alguna vez lo fue, apelando al Ba-
l ~ado mtodo. ci~ntfico. !.~~a ciencia bien establecida e?Iplea conceE!9,~,..g:
ncos caractenstlcos y metoaos propios para obtener e mterpretar lbs datos.
-(o que en el capttiloaterior denominabamosflcCi6-=eCslstema-n;;sti:
l} .~~l~~~. ~i~}~il~~~~!~~~;~,c~~~~~;::fe~~i!~~~jif:;~~~O:~c~~~~
de tales constructos, al igual que la realidad de los constructos tericos de
la fsica o la bioqumica. Es ms provechoso, en cambio, preguntarse por el
propsito explicativo que cada constructo terico postulado trata de cumplir
con respecto a los datos.
Todo lo dicho hasta aqu sobre el empirismo, el positivismo y el estado
actual del llamado mtodo cientfico pertenece a lo que hemos considerado
i: ms o menos evidente e incontrovertido. Veamos ahora los aspectos pol-
. 1 micos .
,., El primero se refiere a las implicaciones contenidas en la nocin de Popper
::!
sobre la observacin imbuida de teora. Aqu la_~on_tro~~E~j~_I~di<:-_~g,5!I.J:gio
deLt~!_I!..li!.l!?.~.t(!~!:~~'.:.!:<:?,"91!.C:.l,<?,pp~eE_ ..9l!~~~.~~<::~I.:.. Lt;~~~l;>.<l, . RE.t:.f!!?ip.~c;:n!~_~r.i.t.i
c~nq<:u~! ! ,<:l!!itig<;:.j9.ll .taJlI1.t.t:_ .dt:J()!) p<?si tiv~stas,lgicos en tre.la oQservacin
c9ns!dera.~~ . eI1.",s.!I1i~m~, .!~()rica~en tel1,eutr,a, y-J<i. c()I}st!'l~~in <;le l.a .. !~gr'l.
egtendidl como ul1am(!r~g~n~!".E~a.g!)._.i.nucti.Y.e. Evidentemente, estaba en
lo cierto al poner en dtida la claridad de esta distincin y, en especial, la idea
de que la observacin y la coleccin de datos pueden y deben realizarse an-
tes de formular toda hiptesis. A menudo, sucede que la seleccin de datos
e~~~_.<:l_eJ:,I:!E~~EI_<l.cl,~.l?~.2!g,':!.~"~..hiE~~:Sis.9...le~eCfi~I'l!jfiO:~de.s~.a-.ver.ifici:~::sin
q~.:',~~IJ??~~~,,~,~~?...h~X:~.E~g~9-2..e,,~~:"Ahora bien, la invalidez de la idea so-
bre la observacin y coleccin no selectiva de datos tampoco impide que
pueda establecerse una distincin entre conceptos pretricos'y tericos. En
rigor, no -hay que ampliar el trmino 'teora' hasta el punto de abarcar en l
todas las concepciones previas y las expectativas con que el cientfico aborda
y selecciona lo observable. ~()sotr()~,.!'ld()ptagmJi.J~_~!i~il!~Lq!1 entre co!).s.~p
tO~__ IJreterico~ y t(!ri<:os"eI1.,gi'y~!s.?:>_ .. !l!.~.IEentos de los captulos subsigyi~
tes y admitiremos que la observacin, aun cuando sea necesariamente se1ec-
ti\,~,
r ., puede sujetarse' 'acotroles"m'idoifiicos-satisfactorios,
... ....... ,"-",,'"',".- ,,'"".. _ ........'_. __... tanto en' la
..---_._.
~~--~ _.~",
1n,~~fs~ic.a..c?IIlo en otras ciencias baS}:l,q~~_~e~.J'!l_~~I>.!:!t<!.!l~!~~"~m.piri.s;.a.
'. Otro.. <lsp~~!.? .~~ }~"~.?~!E~_~~Sj~_:-::Y,~!1gfid..~.!<.?~__ g.I!.~an,_"S2EEad2-c::;.p!,!_cial
\,j\' "~'i' i~~i:ifhl~~a~~-k~i~d~ri~11~~~~~~aa6~~ee e(fi~a~t~f:~'i~ }~ii}~~~70r:
~~,. tiene" asocl'i'Ciones"IT'"s'bien"desafortinadas:""Cuaiido'aiudmos~-l'1;tii~fo
nes ctChabhte . nativo acerca de'su lengu nos referimos a los iuicio~"es~
pi:i!~.?~()s..i.~o,; cOI1d~c~onads sobre .)a, acept,abilidad, .oinacpta.bIIi(J,d:~t! ...
e~.l.!.I1cI<t.~O_S, eqUivalencia o no equivalencia de enunciados, y as sucesivamen-
te",-..I-Iubo un tiempo en "que algunos lingistas pensaron que 'caha:e' prIri.ci-
pio, omitir las il).tuiciones de los hablantes nativos simplemente allegando un
37
2,2. ES UNA CIENCIA LA LINGSTICA?
c o r p u s suficientemente copioso de .datos. ~btenEidols con nl~dturdalidad y so'
suscribiran este punto de vista. Es evidente que muc os en~ncIa os . IC os
con naturalidad resultan, por razones lingsticament~ no pertmentes, macep-
tables, e incluso que no hay ningn corpus de J?atenal, por muy grande. que
z de contener eJ' emplos de todos los tipos aceptables de enunCiado.
sea, capa . . .. t t'd
Sin embargo, el recurso a las pruebas intUitIVas contmua con rover loen
un par de aspectos.
>~~_ 1;.1 primero consiste en determ.:~.ar__ s,~_~~~,y.1~~~~~<?~~~.,,~,..91!.:_~~.. !:".e.~~.:: el
4 . .,
lingiJ,ri;1i!"]on!l.-.IJ....Pjrfeefechvament5!..2&,..@..f.Qm~~n~Jtl-ImgJJ!g!S.'W!U.~ma_Q..!':.L
h~QJi!:n,!S!,.J!<Mi~. Si '-es as, a juzgar po~ l~ defimcI~n ~~ ~homsky?e ~o.mpe-
,'t""
encI'a' y su formulacin sobre los obJetiVOs de hngulstlca, esas . d mtulcIOnes
r .,. t
deben entrar en la descripcin de la lengua. Pero la mayon~ e mguls as
Ji robablemente no aceptara las intuiciones del hablante nativo como dato
~ fehaciente para la descripcin. Volveremos a este asunto al tratar del gene-
1rativismo (d. 7.4). . ' ., . .. d 1h
La segunda pa~!.t!_.'!.~!Jitigio.~~r!_f.~:r~ ~.~blhgad .de los )UlS~OS.....s..... a~.
blante'''iifivo'como reflejo o .eE.0nstlco del comportamlent~ ~1~gUlStlCO pro-
:>~~eno. Los lingistas reconocen en, general que es~os JUICIOS, al m~nos
ri Certos aspectos, son muy poco fidedignos. Los propIOS hablantes nativos
no slo discrepan entre s acerca de lo. que es o no aceptabl~, aun cuando ?O
hay razones para pensar que hablan dialectos di~erentes, smo que, a~emas,
sus juicios varan a lo largo del tiempo. Ocurre I?cluso con .frecuencIa que
un hablante nativo rechace por inaceptable un cierto enunCiado. propuesto
por el lingista y ms tarde se le oiga producir justame~te el misI?o enun-
ciado en algn contexto natural de uso. En cua~t? a las J.!l!!:~_~p~s.S,!2.?J:~~rL
lingijjsS sohre su propia lengua, hay que admitir ,que son, .al I?7nos, tan
poco fiables, a menudo incluso por otras razones, como ~as mtUlciOnes del
lego. Acaso el lingista est menos pendiente ~~e el pr?pIO lego de las con-
venciones del uso corr~cto (por ejemplo, admitiendo sm re~aros, una cons-
truccin como estaba entre t y yo, en lugar de estaba entre t1 y m1). Pero sus
juicios son ms proclives al distorsiona~iento precisame?t~ porqu~ sabe las
implicaciones que tienen para ste o aquel otro asun~o teor~co. Las mtrospec-
ciones del lingista sobre el comportamiento' pr<?PiO y. ajeno pueden ~~y
bien estar imbuidas d teora, aun cuando no ocurra aSI con la observacIOn
directa de la conversacin espontnea.
Desde luego, hay graves inconvenientes me~od~~~icos a. l~ hora de alle-
gar datos fidedignos en todo el mbito de la h?gUlstlca t~onca, Pe~o est?s
inconvenientes no son ms serios que los de qUienes trabajan en pSlcolog~a,
sociologa o en las ciencias sociales en general. Puede ~ecir~e, por el contrano,
que, en ciertos respectos, el lingista se e?c~entra mas cOJ?odame?te que la
mayora de cientficos .sociales, pues ~e dlst~ng~~ ~on clan?ad que parte de
lo observado pertenece al comportamiento hngUlstlco y que ~ar~~ no le per-
tenece. Existen, adems, aspectos muy amplios, en la descnpciOn ~e cual-
quier lengua, en que la fiabilidad de las intuiciones de! h~blante nativo o de
las introspecciones del propio lingista no plantea mngun problema serio.
 38 LA LINGSTICA
No hay 4ue exagerar, por tanto, los inconvenientes metodolgicos que apare-
cen en el curso de la investigacin lingstica.
En el apartado anterior nos hemos referido a la psicologa, a la sociologa
\ y a las dems ciencias sociales. Muchos lingistas, acaso la mayora, clasifi-
I caran su disciplina entrc las Ciencias sociales. Pero la lingstica no se pres-
ta fCilmente a ninguna divisin acadmica que distinga entre ciencia y arte
ni entre Ciencias naturales, Ciencias sociales y humanidades. El uso creciente
de expresiones tales como 'cienCias de la vida', 'ciencias del comportamiento',
'ciencias humanas' o 'ciencias de la tierra' indican que muchas disciplinas
sienten la necesidad de agruparse por razones estratgicas o tcticas que poco
tienen que ver con las di'stinciones convencionales. La cuestin de si la lings-
tica, como asignatura universitaria, se encasilla mejor en una facultad o en
otra constituye un mero asunto de conveniencia administrativa. Como se ha
~<:alado ,a~.tes_,)~ )!n,g!ii~ tica _~f.re~~.,~I!C~l;II.()~ I1at.lI:r~1.t;~" <;9pl,lql" garn~-'-1i.iYa~
plia de disciplinas acadmicas. Por ello, al decir que constituye una ciencia
no se niega en absoluto su estrecha relaCin temtia -con disCiplinas ta
hUr:iascomo la-n1OsITa---f cril'ca-nterarT:"-- _~_,_4~'., " , - , - ' - ""--'
,.t'''''''''':::'''''~''''''''''~~~''_''~__ ~>!'''f:,!~''''''''-:'''_'-'-.Y..~!''"l'!~_-,"~~~'.'.-.~.,....:,.~-:.,..,...... ' ...." ... -_--"
En apartados subsiguientes examinaremos una serie de principios que los
lingistas de hoy suelen tomar por vlidos y que, en su mayor parte, pueden
considerarse derivados del ideal cientfico de la objetividad. Como la lings-
tica moderna, al afirmar su objetividad, se ha declarado tan a menudo al
margen de la tradicin, estos prinCipios se contraponen con frecuencia a los
que determinaron las actitudes y supuestos caractersticos del gramtico tra-
dicional.
2.3 Terminologa y notacin
Toda disciplina dispone de su propio vocabulario tcnico, y la lingstica no
es una excepcin. La mayora de trminos tcnicos que emplean los lingistas
aparecen en el curso de su obra y son fcilmente comprensibles si se atienden
con atencin y sin prejuicios.
A veces, no obstante, se objeta que esta terminologa o jerga de la lin-
gstica es ms compleja de lo necesario. Por qu es tan proclive el lingista
a la creacin de trminos nuevos? Por qu, no se conforma con hablar de
sonidos, palabras y partes de la oracin en lugar de inventar nuevos trminos
tcnicos como 'fonemas', 'morfemas' y 'clases de forma'? Ello se debe, evi-
dentemente, a que los trminos corrientes sobre la lengua -muchos de los
cuales, incidentalmente, se formaron como trminos tcnicos de la gramtica
tradicional- son imprecisos o ambiguos. Desde luego, esto no impide que el
lingista, como otros especialistas, no incurra a veces en una pedantera ter-
minolgica fuera de lugar. No obstante, en prinCipio, si el vocabulario espe-
cializado de la lingstica se emplea con moderacin y con propiedad sirve
2.4. LA LINGSTICA ES DESCRIPTIVA, NO PRESCRIPTIVA 39
para clarificar y no para ensombrecer, ya que evita la ambigedad y los pa-
sibles malentendidos.
Lo mismo puede decirse con respecto a' la notacin. No hay ms remedio
que utilizar la lengua para hablar tanto del lenguaje en general como de las
lenguas en particular. Por ello necesitamos identificar con exactitud a qu
partes o rasg?~ de una lengua aludi~os_ El empleo de. notacione~ espeCial~s
facilita muchIsImo esta labor. Por ejemplo, puede surgir la neceSIdad de dlS
tinguir entre el significado de una palabra y su forma, y entre cada uno de
estos aspectos y la palabra misma. y no existe, desafortunadamente, un gru-
po generalmente admitido de convenciones notaCionales que permita ~sta
blecer stas y otras distinciones. En este libro recurriremos al uso de comIllas
simples, comillas dobles y cursiva. Por ejemplo, distinguiremos entre mesa
y mesa, para distinguir, respectivamente, entre el significado y la forma (o una
de las formas) de la palabra 'mesa'. Gracias a estas convenciones, podemos
mantener separados, como veremos ms adelante, al menos dos, de los senti-
dos de la palabra 'palabra': el primero, para lo que aparece en el diccionario
de la lengua; el segundo, para lo que se escribe entre espacios como una se-
cuenCia de letras en un texto escrito.
Ms adelante introduciremos otras convenciones que permitan distinguir
las formas habladas de las escritas, y las formas habladas de un cierto tipo
(fontico) de las habladas de otro tipo (fonolgico), y as sucesivamente. Lo
que aqu nos interesa establecer, en general, es que las diversas conve~ciones
son, si no absolutamente esenciales, s al menos muy tiles para aludir a los
datos lingsticos y precisar de qu se est hablando. Ofrecen, adems, la
ventaja de inducir al lingista a meditar con cuidado distinciones que de
otro modo podran pasar inadvertidas. Muy a menudo resulta difcil aplicar
con absoluta coherenCia una determinada convenCin notacional, lo que lleva
a veces a replantear la distincin terica para la cual se haba establecido al
principio. esta es tambin una de las formas de progresar en toda disciplina.
2:4 La lingstica es descriptiva, no prescriptiva
A..9,u empleamo~~L~~rmi?o _:?t!sc!ip_t~"~~~':l_n_~~~tido diferente y 0p-!lesto
tID!. <\, 'gen~r<l1'.. <;orp.o a 'histrico'. Este contraste es el que se establece en-
tre d e s c r i b i r cmo son las cosas y p r e s c r i b i r cmo deberan .~~r.
OTrQtrmino equIVareTe'-rpreSc~e oposicin anloga a 'descri,etivo',
es 'normativo' ..~!i!:~~E._'l.':le l<l;)ingstica es una ciencia_ descriptiva (!:.. decir,
n~~r:r:!1_~!.~~.a) supone que el lingista trata de descubrir_I ~lm~~e~ar l~s
reglas que siguen realmente los miembros de una comunidad _!.IE~~~!I~~,,_~,I,n
imponei-fes'tras'-regfas''-OrmasTdiVersas y, por tanto, extraas) de co-
rreccr6n--.------ ---- -'. ".-,.- -- -. .-----~ ..--~---~--------" _ ..... -"------ ,)
QuiZ resulte confuso emplear, como acabo de hacer, el trmino 'regla' '/ ' . '
con dos significados tan diferentes. Los lingistas, con razn o no, lo utilizan
as. Ser til, por tanto, ilustrar la diferencia entre ambos tipos de reglas

40 LA U"iGSTICA
-!lammoslas inmanentes y trascendentes, respectivamente- a trays de algo
q u e-n a aarTefieqU Tercon -rareng-ua:-Ex"irIinemos -efCom portamien to sexual
de la gente en una sociedad dada. Si nos interesa el punto de vista puramente
descriptivo (es decir, no normativo) en la investigacin de dicho comporta-
miento, trataremos de averiguar cmo se comporta realmente la gente a este
respecto: si practican el sexo prematrimonial y, si es as, de qu manera y
desde qu edad; si los maridos y las esposas son igualmente fieles o no a sus
compaeros, y as sucesivamente. Ahora bien, en tanto que el comportamien-
to de un grupo dentro de la comunidad est gobernado, en la prctica, por
principios determinables -si los miembros los obedecen o no, o son cons-
cientes de ellos-, podemos decir que est regulado, en el sentido de que las
reglas son in m a n e n t e s al comportamiento real. Pero tales reglas (si es
que cabe llamarlas asifson muy distintas en condicin, si no en contenido,.
de las reglas de conducta que podra prescribir la relacin establecida o una
cierta moralidad convencional. La gente, en la prctica, puede o no amoldarse
a esta suerte de reglas ..!..!:..!:l_J-S.~~-,.!!.!-.~-~ (es decir, extraas, o no in-
manentes) del comportamiento sexual. Por lo dems, puede haber diferen-
cias entre el modo como la gente se comporta y como afirma o incluso cree
comportarse. Todas estas diferencias guardan correlacin con el comporta-
miento lingstico. La distincin ms importante, sin embargo, es la ue se-
para las reglas trascenaentes (o prescnptIvas e as mmanentes (o desci~p
tivas). Las afirmacIOnes y negacIOnes prescrlptivas son--rdenes (Di / No
digas Xl), _~~~s 9~~f_~~rmaci:9!ie'[~~iones_ de~..S!lptivas 1'0n sim-
ples aseveracIOnes "(La gnte dicerno dIce X).
--m-iofivo'pfcp'al~aeque'lc;s1'i:'gffisfas="'actuales insistan tanto en la dis-
ti~~i9..t;,."~~!f.e.::~~.~~~2.,?~~~Ji~~I]J,!~~ftlpI5;1~,.l!!_~[(Ie_!.~_.::9.~~-ijl:gra,i~tlc.a
t~~cli.f~9I)aL Pf!,s_e..I?~eJ?~._~E~!~!~[I_t~.!.l1.~T!~p~E.~..EQrlPa ti vo. El gram tico con-
ceba su tarea como la formulacin de pautas de correccin y su imposicin,
en caso de necesidad, a los hablantes de la lengua respectiva. A algunos segu-
ramente les resultarn familiares muchos de los preceptos normativos de la
gramtica tradicional: La segunda persona singular del indefinido nunca ter-
mina en -s (no cantastes, sino cantas'te); Hay que evitar la ambigedad
entre antecedente 'y clusula de relativo (no Es el chico del vecino que estu-
vo aqu); Hay que respetar la correspondencia entre decticos (no Psame
esto que llevas ah); No hay que confundir los numerales partitivos con los
ordinales (no El libro est en la doceava edicin); El objeto indirecto pro-
nominal carece de concordancia de gnero (no La escribi una postal).'
1. [En el original, se consignan las siguientes normas: 1 Nunca debe emplearse una
negativa doble (no 1 didn't do nothing, sino T didn't do anything, No hice nad?,,); Nun-
ca terminar oracin con preposicin" (no That's the man 1 was speaking to, SinO That's
the man to whom 1 was speaking, Es el hombre con quien estuve hablando); El verbo
'to be', "ser/estar", exige el mismo caso antes y despus (por tanto, al aplicar esta regla
debe corregirse li's me por /t is 1, Soy yo); La forma ain't es incorrecta" [(no Ain't
misbehaving, sino 1 am not misbehaving, No me porto mal,,)] No debe e'scindirse el
infinitivo (como en [ wal1t you to clearly understand, Quiero que (lo) entiendas clara-
mente, donde -clearly est intercalado en la forma [compuesta] de infinitivo lo understand).
2.4. LA LINGSTICA ES DESCRIPTIVA, NO PRESCRIPTIVA 41
El examen de estos ejemplos demm;stra de inmediato qu tienen un ca-
rcter bien heterogneo. Hay dialectos del espaol en que nunca aparece el
llamado lasmo (es decir, el uso de la en vez de le), mientras que en otros
constituye, desde un punto de vista puramente descriptivo, la construccin
correcta. Cuando se aducen razones para condenar el lasmo u otro fenmeno
similar en nombre de algn principio descriptivo que lo descalifique por vul-
nerar alguna premisa necesaria, la lgica se convierte en una suerte de orcu-
1 10 . As ocurre, por ejemplo, al proscribir las construcciones de doble negacin
(algo as como Nunca "no ha venido) en ciertas lenguas como en ingls [o en
.:' Ilatn clsico]. Esgrimiendo la lgica, se ha argumentado que dos negaciones
l equivalen a una afirmacin. Esto merece algunos comentarios. En primer lu-
gar, delata una incomprensin palmaria de lo que es la lgica y de cmo
opera, si bien no tenemos por qu entrar ahora en la naturaleza de los axio-
mas lgicos ni en la compleja cuestin de cmo se relaciona la llamada
lgica natural del comportamiento lingstico ordinario con los sistemas l-
gicosque construyen e investigan los especialistas. Lo nico que vale con-
s~J:!~E_.a_ql!L(!:i__ql}~ __ r.~_J1<l:L!l'!:;\.LIltI:n.~..t!~.!!!~!~ ili!~o en r~~fPA~t.!1!~<;jn
neg_t!Y.~99. t?J~. En los dialectos en que se emplea con regularidad acta sis-
temticamente segn reglas y principios gramaticales de interpretacin que
son inmanentes al comportamiento de las respectivas comunidades dialecta-
les. Tambin conviene mencionar, a propsito de la construccin negativa
doble, que, tal como funciona en ciertos dialectos del ingls, no puede des-
cribirse adecuadamente sin t~r en cuenta rasgos como el acento y la en-
tonacin. Las reglas del ingls dtndar (esto es las reglas inmanentes al com-
portamiento lingstico de los hablantes de un determinado dialecto del
ingls) permiten 1 didn't do nothing (con el significado aproximado de No
es cierto que yo no hiciera nada) siempre y cuando di~'t se acente, o
bien, junto con otras implicaciones o presuposiciones, si (Jo o nothing se
pronuncian con un acento especialmente enftico. En los dialectos en que
1 didn't Ido nothing' (con acento normal) puede significar No hice nada
tambin toma los significados del ingls estndar, si bien el acento y la en-
tonacin evitan la confusin. Puede observarse, en fin, que son muchas las
lenguas donde la llamada construccin negativa doble se produce precisa-
mente en el dialecto literario:. por ejemplo, en francs, italiano, espaol o
ruso -por no menci.onar sino algunas de las modernas lenguas europeas ms
familiares-o Incluso el ms prestigioso dialecto del griego antiguo -el grie-
go clsico; empleado en .las obras de Platn, Sfocles, Tucdides y aun del
padre de la lgica, el propio Aristteles- tena una construccin negativa
doble. Y a fin de cuentas la gramtica tradicional se origina en la descrip-
cin de los dialectos literarios de la antigua Grecia!
Otros preceptos normativos de la gramtica tradicional --como [en in-
gls] la condena de la escisin del infinitivo ( ... to clearly understand) o de
lt's me- derivan de la aplicacin de principios y categoras que en un mo-
mento anterior se haban establecido para la descripcin del griego y el latn.
As, ocurre que las formas a que se aplica el trmino 'infinitivo' contienen
una sola palabra en griego y en latn, lo mismo que en francs, alemn, ruso,
~.
42 LA LINGSTICA
espaol, etc. Tradicionalmente, las formas de dos palabras, como to under-
stand, comprender, to go, ir; etctera, se denominan tambin infiniti~o~,
aun cuando su funcin slo pueda compararse en parte con la de los mfI-
nitivos latinos, pongamos por caso. Como veremos ms adelante" la posibi-
lidad de escindir una forma (en el sentido en que se utiliza con respecto al
infinitivo [en ingls]) es uno de los principales criterios que aplica el lin-
gista para decidir si se trata de una o de dos palabras. Y dado que por otros
motivos y por las convenciones ortogrficas de la lengua escrita los llamados
DfiDftivos del ingls son formas de dos palabras, no cabe objecin, en prin-
cipio, para separarlas. En cuanto a la proscripcin de 1t's me, Soy yo, et-
ctera, lo cierto es que las llamadas diferencias de caso de la gramtica
tradicional (yo frente a me, m; t frente a te, ti; l frente a le, lo, etc.) no se
encuentran en todas las lenguas, y ni siquiera algo que quepa identificar, por
su funcin y sus caractersticas gramaticales, como un verbo que signifique
ser. Adems, en las lenguas con casos y verbos equivalentes al latn 'esse',
al ingls 'to be' [o al espaol 'ser'], la diversidad de construcciones posibles
es tal, que la tradicional regla, El verbo 'to be' toma el mismo caso antes
y despus, denuncia inmediatamente lo que es: una regla normativa basada
en el latn que no se sostiene en criterios ms generales.
Es interesante notar que muchos habl~ntes de un ingls que los gram-
ticos tradicionalistas consideraran bueno' diran y escribiran between you
and 1 [en lugar de between you and me), entre t y yo, He told you and 1
[en lugar de He told you and me], Lo dijo a ti-y a m, etc. 2 Estas cons-
trucciones violan otra tradicional regla prescriptiva del ingls: Los verbos
y las preposiciones rigen su objeto en acusativo. Derivan, al parecer, de lo
que se denomina u 1 t r a c o r r e cc i n, e~to es la ampliacin de una re-
gla o principio, por Ignorar su cobertura, a fenmenos a los ue ori inal-
mente no se ap Ica a. ue a, aSI, Ignora a la naturaleza de la regla pres-
criptiva, sobre todo porque ,muchos hablantes que diran con naturalidad
You and me will go, T y m (=yo) iremos, nunca diran, en cambio, Me
will go, M ir, ni He told 1, Me dijo a yo. Se interpreta, por el contrario
(para no pasar por hablante de un ingls deficiente) como una norma para
sustituir you and me (o me and you) por you and 1 en todas las posiciones.
Ello da lugar no slo a lo que la gramtica tradicional aceptara, You and
1 will go tegether, T y yo iremos juntos, etc., sino tambin a lo que con-
denara, between you and 1, entre t y yo, He told you and 1, Dijo a ti
2. [Algo semejante sucede en espaol con 'entre', que rige actualment.e la~ forma~
pronominales de nominativo (v. gr., Entre t y yo lo haremos) tras una situacin vacI-
lante hasta finales del XVII (v. gr., Estaba entre ti y mi).]
3 [Un ejemplo de ultracorreccin en espaol se encuentra en una grafa como Viva
~
IO' en lugar de Viva yo, CUYO, ",autor, sin duda semianalfabeto y yesta,.esto es hablante
que confunde II (v. gr."cQ1Z) e y (v. gr., cay) en favor de y (y pronuncia [kay] en amo
bos casos), se cOrrige\,mdebidamente al aplicar en exceso (en una forma de 'yo') la nor-
ma ortogrfica que ha de aplicar todo yeista de que, a veces, ha de escribir <ll> donde l
pronuncia [y]. Cf. 6.5, nota 3.]
2.4. LA LINGillsTICA ES DESCRIPTIVA, NO PRESCRIPTIVA 43
yayo, etc. Lo que no implica, por supuesto, que todo hablante de ingls
que diga between you and 1, He t0l!! you and 1, etc., haya realizado la ope-
racin de aplicar bien y mal, al mismo Jiempo, la regla tradicional. Estas
construcciones son tan comunes en el hablaacjual de la clase media y alta
del ingls estndar de Inglaterra que seguramei~ las han aprendido con
toda naturalidad la mayora de los que las utilizan. Y no hay duda, sin em-
bargo, de que se originaron en un proceso de ultracorreccin.
Desde lue o ni la l ica ni la ramtica del latn s,irven de tribunal de-
cisorio para decidir si algo es o no correcto en in es. ampoco puede ape-
larse a a auton a mcoostlOna e e a tra icin ~or la tradicin (<<As me
los' ensenaron a mi, a mis padres y a los padres e mis padres) o al uso
de los escritores ms reputados de la len . Ha una o in in am liamente
mi I a en nuestra socle a , a menos hasta hace poco, segn la cual el
cambio lingstico supone necesariamente un decaimiento o una corru cin
de a engua. s a .<>pmlo no pue e e en erse e nin n modo. Todas las
lenguas estan sUjetas a cam lO, no a mas ue observarlo. De ah que la
tarea e a mgulStlc Istonca consista en investigar todos los detalles po-
sibles del cambio lingstico y, mediante una teora explicativa, contribuir al
conocimiento de la naturaleza del lenguaje. Los factores gue determinan el
cambio son com le'os hasta ahora slo aFcialmente_ com rendidos. Pero
s conocen su cientemente ya -desde mitad del siglo pasa ra que no
quepa duda de que, si se mira sin prejuicios el cambio en la lengua, ~e
en un momento se condena como corrupcin o decaimiento de criterios tra-
dicionales de uso puede siempre ponerse en correlacin con otro cambio
anterior de mismo tipo que dio origen al uso que los propios tradiciona-
l listas consideran ,genuinamente correcto.
En cuanto al principio de seguir los criterios de los escritores ms con-
sagrados, tambin es mdefendlble, al menos or la forma en ue suele a lcar-
~ o ay razon para creer que un escntor, por muy genial que sea, est
jnvestido de un don especial para el conocimiento seguro y certero de las
reglas trascendentes de correccin por encima de los dems hablantes. De
ah que la gramtica tradicional tenga un verdadero prejuicio literario en
I sus 'bases de comparaein, Ello se debe a que en perodos importantes del
desarrollo cultural europeo -desde' la escuela alejandrina en el siglo JI a. C.
hasta el humanismo renacentista- la descripcin gramatical, primero del
griego y luego del latn, estaba subordinada a la tarea prctica de hacer acce-
sible la literatura primitiva a los que no hablaban, o no podan hablar por
el paso del tiempo, el dialecto del griego o del latn en que se basaba la len-
gua de los textos clsicos. El prejuicio literario de la gramtica tradicional
no slo se explica por estos hechos histricos, sino que resulta aUILjstifica-
ble, al menos en lo que atae a la descripcin del griego y del latn. Pero
carece de sentido en la descripcin gramatical de las lenguas habladas mo-
dernamente.
No hay, en la lengua, pautas absolutas de correccin. Podemos decir que
run extranjero ha cometido un error si dice algo que viola las reglas inma-
Eentes al uso de los hablantes nativos. Podemos decir igualmente, si nos
 44 LA LINGtSTICA
empeamos en ello, que el hablante de un dialecto social o regional no es-
tndar se ha expresado de una forma no gramatical si su enunciacin vul-
nera las reglas inmanentes a lengua estndar. Pero al expresarnos as adop-
, tamos, qesde luego, el supuesto de que quera utilizar la lengua estndar o de
que, al menos, deba haberlo querido. Y este supuesto requiere justificacin.
Para evitar malentendidos, hemos de subrayar que, al distingUir entre
descripcin y E,rescriEcin, el lin .. ista no nie a el establecimiento la res-
cri2cin de normas de uso. Existen eVI entes ventajas administrativas y e u-
caclonales en el mundo moderno si se estandariza un aialecto principal para
un determinado pas o regin. Este proceso de estandarizacin ya ha tenido
lugar durante largos perodos en muchos pases occidentales, con o sin la
intervencin del gobierno. En la actualidad se est realizando a escala ace-
lerada y dentro de la poltica oficial en algunas naciones en vas de desarrollo
de' Africa y Asia. El problema de seleccionar, estandarizar y promover una
d~terminaaa lengtla o dIalecto a expensas de otras est llena de dIcultades
~!H_~~ijj9f!i~-.-FOr~::if.~~:_i.JQ~qt;i~_"s~Ji-':-Y~!QQ_~I] llan--LP 1 a n i f:--
I ~itai~~-~ ,,_}.!PJ:~ -~ !.~,!i,~~t... ~_~~In:l?oJmEorJap.te . .d~_ J~.~_()~~~lin@is.!Lca,,~p~~-
Tampoco debe pensarse que, al negar que todo cambio en la lengua sea
para mal, el lingista implique que deba __ser necesariamente para bien. El
lingista se limita a poner en tela de juiCio la apelacin irreflexiva a crite-
rios empricamente desacreditados. Concede que cabe la posibilidad, en prin-
cipio, de evaluar los dialectos y las lenguas por su flexibilidad relativa, el
mbito ,de expresin, la precisin y el potencial esttico, y acepta ciertamen-
te que el uso de un dialecto o lengua por cada hablante y escritor puede ser
ms o menos efectivo. No obstante, y a juzgr por la obra cientfica ms
reciente sobre el lenguaje y las lenguas, tambin ha de admitir que la ma-
yora de esto~ juicios son extremadamente subjetivos. Como miembro de
'\ una comunidad de hablantes, el lingista tendr sus propios prejuicios, es-
pontneos o derivados de su origen social, cultural o geogrfico, y puede ser
conservador -o progresista por temperamento. Sus actitudes hacia la propia
lengua no sern menos subjetivas, a este respecto, que las del profano. Por
ejemplo, puede encontrar agradable o desagradable una determinada pro-
nunciacin o dialecto. Puede, incluso, corregir el habla de sus hijos si los oye
utilizar una pronunciacin, una palabra o una construccin gramatical re-
probadas por los puristas. Ahora bien, al proceder as, si es consecuente con-
sigo mismo, sabr que corrige algo no inherentemente incorrecto, sino slo
en relacin con un cierto modelo que, por razones de prestigio social <> por
alguna ventaja educativa, desea que adopten sus hijos.
'., En cuanto a su actitud con re~specto a la lengua literaria, el lingista se
limita a subrayar que la lengua se emplea para muchos propsitos y que
\ '
est~empleos no deben juzgarse a partir de criterios aplicables nica o pri-
mordialmente a la lengua literaria. Esto no quiere decir, en absoluto, que
sea hostil a la literatura o a su estudio en la escuela y la universidad. Por
el co,ntrario, muchos lingistas manifiestan un particular inters por la in-
2.5. PRIORIDAD DE LA DESCRIPCIN SINCRNICA 45
I
~I
ve.stigacV>n de los usos literarios a que se aplica la lengua y al modo de cul-
mmar dichos usos. ~sto forma parte -muy importante. por cierto=-; de la
rama ,de la macrolingstica conocida por e s t i 1 s tic a.
2.5 Prioridad de la descripcin sincrnica
\v
~,
El principio de hi prioridad de la descripcin sincrnica, caracterstico, en su
mayor parte, de la teora lInguistIca del resente Silo, 1m !tca ue las con-
SI eraCIOnes IstOrIcas carecen e re evancia para investi ar los diversos es-
ta os tempora es e una engua. comienzo e capIt oc. . ,mtroduJimos
los trminos de 'sincrona' y 'diacrona', debidos a Saussure. Aqu vamos a
u.tilizar una de las analo~as utilizadas por este autor para ilustrar la prio-
rIdad de lo sincrnico sobre lo diacrnico.
, I
. Comparemo~ el desarrollo histrico de una lengua con una partida de
ajedrez que se Juega ante nosotros. La situacin del tablero cambia cons-
tantemente a medida que cada jugador realiza su movimiento. Ello no obs-
tante, .en cada mo"!,e.nto puede describirse sin residuos la situacin de juego
a partir de las posIciones ocupadas por las piezas. (En realidad, no es exac-
tamente as. Por. eJ~mplo, el estado del juego queda afectado, por lo que se
refiere a las pOSibilIdades de enrocar, por- haber movido el rey de su posi-
cin inicial, aunque luego vuelva a ella. Podemos pasar por alto estos deta-
lles .menores que i.nfringen la analoga de Saussure.) No importa por qu
camm~ llegan los Jugadores a un determinado estado de juego. Al margen
del n~lI~ero, la natu~~~za ? el ord~n de los movimientos anteriores, puede
deSCrIbirse cada poslclon sm neceSidad de hacer ninguna referencia a ellos.
I Lo mismo s~cede. segn Saussure, con el desarrollo histrico de las lenguas.
I Todas cambian constantemente. Pero cada estado sucesivo de una lengua
j puede, y debe, describirse en sus propios trminos sin referencia a sus ante-
cedentes ni a sus probables consecuencias.
Todo esto acaso parezca demasiado terico y abstracto, pero contiene
impl~cacion.es bie~ p~cticas. I,.a, prime,ra se refiere a lo ;tue cabe llamar f a-
l a c I a e t I m o 1 o I c a. La etlmolo la es el estudIO de ori en evolucin
e as pa a ras. us entes se encuentran, por o que concierne a la tradi-
, clon gramatical de Occidente, en las especulaciones de ciertos l6sofos grie-
'gos del si~l? v a .. C: El propio trmino de 'etimologa' es bien revelador, pues
es la verSlOn latmlZ~da de la palabra griega '~', que significa verda-
dero o re~l. Segun una escuela de filsofos griegos del siglo v, las pala-
br~s. se asocian por naturaleza, y no por convencin, a sus significados. Esto
qUlza no resulta evid~nte a.l profan~, estimaron; pero era demostrable por
el filsofo capaz de discernir la realIdad que subyace bajo la apariencia de
l~~ cos~s. Penetrar las apariencias a menudo engaosas por medio del an-
lISIS CUidadoso de los cambios que haban tenido lugar en la evolucin de
la forma o del significado de una palabra, descubrir el origen de una palabra
 46 LA LINGSTICA. 2.5. PRIORIDAD DE U DESCRIPCIN SINCRNICA 47

'j .R0r l su verdadero significado equivala a desvelar una verdad de la natu-

i~~~~~~~ro~~~JY~~~J~~~:~~~~~c~~~~~l~~~:j~~,~~~;~~~~~
los nicos correctos. TaI.supuesto se encuentra ampliamente-difundido. Pin-
sese, si no, en la cantidad de veces que se aduce el argumento de que como
tal o cual palabra procede del griego, el latn, el rabe u otra lengua cual-
quiera, el significado correcto de la misma ha de ser el que tena en esa len-
~ gua de origen. El argumento es falaz porque carece de justificacin el su-
I puesto implcito de que hay una correspondencia originalmente verdadera
1 o apropiada entre forma y significado.
En el siglo XIX la e t i m o lag a adquiri un fundamento mucho ms
slido ~CJ.ue-n perloOosanterillre's.-va no es justo sostener, como se atrIbuye
a 'Vo1taire;"-que-iieii!:llo(og.-es-' una ciencia en que las vocales no cuentan
para nada y las consonantes para muy poco. Tal como se practica en la ac-
tualidad, constituye una rama bien respetable de la lingstica histrica o
diacrnica. Como veremos en el captulo 6, dispone de sus propios princi-
pios, basados en la cualidad y cantidad de evidencias que ellos mismos
aportan. En los casos ms favorables, la fiabilidad de la reconstruccin eti-
molgica es ciertamente muy grande.
UP~~~tzt.~~g?.~_dess~~r:~~!!-_~<?~~e_~!!E..9l9gi.~_~~~,_ d~L~I.){_Y..~_l?s lingilis-
"L:Hi~~iji:l~~i~~:~g:~~~~~~~s'~~~ri~~'ff~J~~~~~~~~ 'Gl:*~~b~~~" ~~~:~~,
deliberadamente, tomando en prstamo formas de otras lenguas o utilizando,
algn otro principio, no son tpicas del vocabulario en general ni evidente-
mente del vocabulario ms bsico y no especializado de una lengua. Lo que
hace el etimologista actual es relacionar palabras de un estado sincrnica-
mente descriptible de una lengua con otras atestiguadas o reconstruidas de
algn estado anterior de la misma o de alguna otra lengua. Ahora bien, las
palabras de aquel estado anterior han evolucionado a su vez a partir de otras
tambin anteriores. La posibilidad de descubrir la forma o el significado de,
estas palabras anteriores con las tcnicas etimolgicas depende de los datos
que hayan sobrevivido. Por ejemplo, podemos relacionar la palabra del in-
gls actual 'ten', "diez, con la del antiguo ingls cuyas formas alternaban
entre ten (con una vocal larga) o len. Y aun podemos relacionar esa palabra
del antiguo ingls, a travs de sucesivos estados hipottic~s, con una pala-
bra reconstruida del protoindoeuropeo, cuya forma sera *dekm y que significa
asimismo "diez, Pero ya no cabe retroceder ms all de este punto. Y, sin
embargo, la palabra del protoindoeuropeo *dekm --el asterisco precisa que
se trata de una forma reconstruida y no documentada (cf. 6.3)- no es, evi-
dentemente, el origen de todas las palabras derivadas de ella en las lenguas
que pertenecen a la familia indoeuropea. Desde luego, ha de haber surgido a
partir de otra palabra (que puede, o no, haber significado diez -no hay
modo de averiguarlo--) perteneciente al vocabulario de otra lengua; y aquella
palabra, a su vez, de alguna otra anterior de otra lengua, y as sucesivamente.
~n general,los etimologistas no se preocupan en la actualidad por los orge-
~~s ~~ .r~,~otos; t~_~':la_?initiran que, en mUchos casos (p. eL, en la palabni

!,
i
,..J,.
 48 LA LINGmSTICA
tico. perfectamente ho.mo.gneo., to.do. el pro.ceso. del cambio. en la lengua. pa-
rec ml<::1io.rri~_$_ mi~ t~ri()s<j,.ll~.!l[.q!i~..:::t~~l~~rte es.- Los- isgos-caracterstico.s
del habla de una mino.ra aparentemente insignl.ficante de miembro.s de una
co.munidad lingstica, en un determinado. mo.mento., pueden extenderse a
la mayo.r parte de la co.munidad en el curso. de una o. do.s generacio.nes. Al
lingista que describa la lengua sincrnicamente en cualquiera de esto.s do.s
punto.s del tiempo. le ser igualmente legtimo. o.mitir el habla de la mino.ra
disidente. Pero. si pro.cede as y luego. co.ntina refirindo.se diacrnicamente
a un sistema lingstico. sincrnicamente ho.mo.gneo. que se transfo.rma en
o.tro. tambin ho.mo.gneo. incurrir en una disto.rsin de lo.s hecho.s. Peo.r an,
co.rrer el riesgo. de crear cierto.s pseudo.pro.blemas terico.s inso.lubles. En
cuanto. advertimo.s que ninguna lengua es estable o. unifo.rme, damo.s ya el
primer paso. para explicar tericamente la ubicuidad y la co.ntinuidad del cam-
bio. lingstico.. Si o.bservamo.s do.s estado.s de una lengua no. excesivamente
separado.s en el tempo, pro.b"ablemerite-descub'rirerrios-quldmayorIci-delas
diferencias entre ambo.s ya se encuentran co.mo. variacin sinc"rnica en lo.s
pero.do.s anterio.res y po.sterio.res: D_<:.s~e el puntode vista micro.scpico. -en
tanto. que distinto. del macroscpico., habitual. eI!_Ji!1g!)!J.ca_,hi~~<?ri<;a::-:--,-,~
iinpo.sbie-'-friar-' una disncin clara entre cambio. diacrnico. y variacin
sii1ciriCa.------- ---.----.------------.-----.-.-.--
\
\E!i.Je~~um~n,._el _princ!pi~_._~e la prio.ridad de la:, ~"ariaCin sincr,~i~a es
~lido.,pero., en la medida en que se apo.ya en la ficclOn de Ja ho.mo.geneldad,
tlebe aplicarse co.n sumo. c~ida.9-~_Lc.:~!l_~u_.r:_<,::o...E~'?!f!1}<:'I?-_t.~t?~~}. ~ .. la .c()n~i
cin tercadel-co.ncepto.de sistema lingstico.. Vo.lveremo.s de inmediato. a
esta- cestin~----------' - - - -- ---."-----'---
2.6 Estructura y sistema
Una de las definicio.nes de 'lengua' que mencio.n en el captulo. 1 a pro.psito.
de Cho.msky la co.nsidera co.mo. un co.njunto. (finito. o. infinito.) de o.racio.nes,
cada una de ellas finita en lo.ngitud y co.mpuesta po.r un co.njunto. finito. de
elemento.s (cf. 1.2). Ado.ptemo.s lo. dicho. co.mo. definicin parcial del trmino.
'sistema lingstico.' que hemo.s intro.ducido., recurdese, para so.lventar en parte
la ambigedad de la palabra inglesa 'language'.
En tanto. que, po.r definicin, so.n estables y unifo.rmes, lo.s sistel!l~s. lip.-
gstico.S no. pueden identificarse co.n las lenguas naturales existen~es; so.n.....
por el co.ntrario., co.nstructo.s terico.s po.stulado.s po.r el lingista para dar.
cuenta de las regularidades que halla en el co.mpo.rtamiento. lingstico. de
lo.s miembros de co.munidades lingsticas -ms exactamente, en las sea-
les lingsticas pro.ducto. de aquel co.mpo.rtamiento--, Co.mo. hemo.s visto.,
las lenguas naturales existentes no. so.n ni estables ni ho.mo.gneas. No. o.bs-
tante, hay suficiente estabilidad y ho.mo.geneidad en el habla de lo.s que razo-
nablemente utilizan la misma lengua para que la po.stulacin de un mismo.
sistema ling~tico. subyacente sea pro.vecho.sa y cientficamente justificable,
2.6. ESTRUCTURA Y SISTEMA
excepto. cuando. se trata explcitamente de describir la variacin sincrnica
y diacrnica. En el curso. de lo.s tres captulo.s siguientes daremo.S po.r s7n-
tada la no.cin de sistema lingstico. tal co.mo. la definimo.s y expo.nemo.s aqu.
Entre las seales lingsticas que pro.duce o. P1:~2.!!~ti~!!I!.h!i.Q.l~p:te~~
~~l .~~E_5'9-~ __'!~~o. de tiempo., ~ali??nas iuedara~ cl~s:ifi.cl!g.a!i...fg_:w.()
o. r a c i o. n e s de la lengua," y o.tras no.._ No. vale la pena mqulnr en este mo-
l meto. en -virtud de qu criterio.s s' establece esta divisin entr~ o.racio.nes y
no. o.racio.nes. Evidentemente, se trata de principio.s que determman la co.I?-s-
truccinde texto.s y discurso.s ms amplio.s. Adems, alguno.s de esto.s pnn-
cipio.s so.n tan' bsico.s, que su vio.lacin se entende~a co.mo. la ruptura ?e
las reglas de la lengua. Aunque no. to.do.s en la actualIdad, l~ mayo.na de lm-
gistas mantiene el supuesto. tradicio.nal de que mucho., SI no. to.do., de lo.
que se co.mprende al decir que se co.no.ce una lengua se refiere a la co.ns-
truccin e interpretacin de o.racio.nes. .
Digamo.s que las o.racio.nes So.n lo. que se punt~~_~ncio.~l!!!.~,~~
co.m-~~J_e~-eri-Ja-Iengtla esC.~~~s,o.mo. nemo.s visto,las lengt!as n.a~r?les tie-
nen la pro.piedad de la transferibilidad de medio. (cf. 1.4). Esto. slgmfl<:~g~~
po.r-lo-generaf,tda o.racin de la lengua escrita pUl~de po.nerse en c~rre~
poridencia c0!t~~iia:~~ac}:.?~!-=~~~~!~}~?gua habla~a, .1. VIC~~g;~: Las o.TaclOne~
a'bIadas, po.r supuesto., no. se puntuan po.r medio. de algo. estnctamente eqUI-
valente a la letra mayscula inicial, el punto. y aparte o. la co.ma de las o.ra-
cio.nes escritas. Para nuestro.s pro.psito.s, sin embargo., po.demo.s. establecer
una equivalencia apro.ximada y simple e_~~..!o.s si~l12..s d~_p.E.~~g~n...de un~
lenglilescrfii-yTas pauIaSaeefOIi a ci n de la co.rrespo.ndlente len-
-~~ ~bl~-~:----' . . l' 1'" t t 'fl'
Lo. mismo. que en muchas o.tras dlSClp mas, e termmo. es ruc ura. -
gura de un mo.do. pro.minente en la lingstica mo.derna. L_~.~ptam~~~l
p~!? _~~ vis!~CJ,.ue erimero expres Sa';lssure y ~o.y aceptan gU~Il~~Q:..
ben lo.s principio.s del e s t r u c t u r a 1,1 s m 0., dlre~'?~ue~s~tema. !!!!-
gUstico -noslo-fi'ene ua-estrUctura, .S!Ilo. 9.ue es una estructura. f!?~
pr2;__~!i"}~!!I9-:'~e-eCP~irresc:fi!tabldo. so.n iso.~rfico.s (es de~lr, tI~.
nen la misma estructura), so.n la misma ~E@_<i:.._ n~. ~lent::!l._~Il_~2!!1':-!..~ ,"!.l.l_~~_
que" suestrCira;"Et~fsteina)EiiUTf~iE~__ en _si.!..~~_!~_E.rinc~p.~?L~~.~2~Efli~.!!te
del medio. en que !)e. !!l~!l!fi~.~!L'L~?I,_.. ._~~t(Lr_~sp~tq, ...,!!-Il .e~tructl,lra pUql~
mnte abstracta. --
Lo.s sistemas lingstico.s so.n es~ru~.!~!.~~'!~__~~.l1~e}~!i~~~.!_'p!!.e~,
la.. prop'i.<:<:iad ~e_ 1<1 dua.l~cla{I(~f. 1.5). J..a~ oracio.n~~ habla~aLno._.S?n_,;ca~bl
nacio.nes slo. de elemento.s fo.no.lgic~,21~().Jmb~IlA!UJmdfJes_sllltactIcas.
La 'ddmici'pa-iCiarde dimSk)': sobr el sistema lingstico. co.mo. co.njunto.
de o.racio.nes cada una de las cuales es finita en lo.ngitud y fo.rmada po.r un
co.njunto. finito. de elemento.s, debe ampliarse para aba~c~~ esa pro.piedad
esencial de las lenguas naturales. Cabe lgicamente la po.sIbIlIdad de ql,l~.do.~_
sl.!.~.'E~~_Fl}g~!!.c_~ se.an ,iso.m..rfic-L(!!1~!J.n_J}iy(!t ~in__ s_erIQ_en-~Lo.tr9 En
rigo.r, co.mo. se ha sealado. ya, el hecho. de que lo.s :la~a.do.s dlalecto.s d;l
chino. sean suficientemente prximo.s al iSo.mo.rfismo. smtactIco. (aunque. esten
lejo.s del iso.mo.rfismo. fo.no.lgico.) explica que la misma lengua escnta no.
 so LA LINGSTICA
alfabtica pueda. ponerse ms o menos en correspondencia con cada uno de
e~lo~. ~a be_asimi~IE~.~~__ p~~.i.!>ili_~~~_~_7 }!~e_~<lY.~_}C:~~~~X()I!:()!?gi~t;ls ,.P~!".()_"I!~
r
~I!!~~!!~!!!!:!l.!~dOl}]-grfi.?_~s. Esta poslblhda~ se encuentra ms o menos cuan-
! do un hablante de espanol habla un frances gramaticalmente perfecto pero
. con un fuerte acento de su propia lengua. Ms interesante an es la inde-
pendencia de ~a sintaxis y la fonologa que a menudo se pone gramatical-
, mente de mamfiesto en los procesos de' criollizacin (cf. 9.3).
!:-<l_slenguas naturales, por consiguiente, presentan dos niveles de estruc-
t~ra indeJ?e~d~entes, ~I;t. el sentid:~e"que~la~esiruciura-fonolgica. de una
le!1gua no esta determmada por su estructura sintctica del mismo modo
q,,:!~_~.~. est~<:!,:!~a ,si.t~.~tic<lt~mpoc?(!~! det('!~rn,!Il:ada, pgr 'su estructura fono-
l?gI<::a. Es lmp~()ba?le, por ~() deci-!" imposible, que existan dos lenguas natura:~
le~ cuyas oraCIOnes habladas o escritas en una puedan orse o leerse una a
una, como oraciones de la otra (con e( mismosigificad<) ooj:-p'ero'sucede
a mcnud~, debido a .la i~?epeidencia de la estructura 'fonoliic~ y sintctica,
que .la mIsma ~~mbmaCI?n de elementos (sonidos en el habla, y letras en la
escntura alfabetlca) reahce no una, sino dos o ms oraciones. Las oraciones,
entonces, pueden distinguirse por medio de la entonacin o la puntuacin se-
gn sea el caso. As, ' cin tradicional entre una forma y la unidad de la cual es forma; con t;!llo ad
(1) Piensa Juan que todo saldr bien
se distingue de
(2) Piensa, Juan, que todo saldr bien
en es~ao.l escri~o por la puntuacin, y en el hablado por la entonacin. Pero,
a~n S.l? dlfer~nclas~<te este tipo, cabe la pcsibilidad de que una misma com-
bmacIOn reahce mas de una oracin. Por ejemplo,
(3) Ah viene la lechuza de su suegra
pueden ser, al menos, dos oraciones-'Qistintas en espaol, segn que se afinne
,!:ue su s':legra posee una lechuza o que es (como) una lechuza en algn sen-
tIdo pertmente. Ms adelante trataremos ms de cerca el anlisis sintctico
de las oraciones . .P~ moment9! .. Q~.st.~EQ.n h~~~L~stblec~do _ql!~_Js_rcjones,
~~tt~~~"~~~:,~~;~st~t:~!~~6!1~ri~:rJ%o~1~~~~J:j~:~~ris:~~.~,:*s~~a1rj:~~
como _~(!_n,:t~J>()_d.~d();o~servar en (3.)'._ni siqui~ra pueden identifiarse 'a.parr
~:t~Zt~ad:~;:~iR!~~-i~ii/~lfo~li~a~Ig~~r6~di~~fJ~~~!Q!"ij~~rj~1~!~i~
~~~~t~~~e.. ~e .9-nominari: p~~r te' s --d el' d i s cur..~' ().J!1.ciPl?i:-(!i,~~t!>..~!_~~eti-
~s tlnidads sintCtica? ~ue componen las oraciones, cont!"a lo.q~e ocu.
..!re con los elementos fonologlcos, son muy JlU1Jl.e..ms.-S. No obstante, como los
e~~,m~ntos fonolgicos, son finitas en nmero. Digamos que todo sistema lin-
gUIStICO supone la existencia de un in ven t a r i o, finito de elementos., yae
2.6. ESTRUCTURA Y SISTEMA 51
un v o e ab uLa~Lo_.!i.~,~.~~~~I!-i.~des <2.imples) junto con un conjun~e
gl.iiJ.~~.~? ~~.div~r.~~.~~.!P_~~~_.9:~~.. in!~r:relacionan am.bos niveles de estructura
Yk~~5i~.'!:!\.9'!.f.S9<~!?lna,S!2.!I~~"-~_~~~fu!~, .son ,.2!:~o1J~g~1 .;~.Dll\Ji[lgs
tT~2-.YL..por implicacin, si no explcitamente, cuales no lo son. Conviene notar,
como'veremos ms adelarit: que el vocabulario de una lengua natural es mu-
cho ms que un conjunto de unidades sintcticas, pero ninguna de las modi
ficaciones o de los afinamientos terminolgicos que introducir en captulos
siguientes afecta sustancialmente lo que se ha dicho aqu.
Por el momento, las llamadas unidades sintcticas Rueden considerarse
f .~.r. fl:" <l ~ 'u~,~tg. ~~~5.2,~jJ.i.~..d~~~it~_ere~!os tale SI gu~ to<!a,,,,s..9m.b i nacin
distinguible constituye una forma distinta. Ahora bien, las formas en este
sentId:deitrmItn-ene'ui'sIgTficactyste est lejos de ser independien
te de su funcin sintctica. As aparece claramente en el caso de formas como
sobre. La concepcin tradicional establecera que hay (al menos) dos pala-
bras diferentes en el vocabulario del espaol, representables (entre comillas
simples) a base de 'sobre l ' y 'sobre' y que difieren tanto en significado como
en funcin sintctica, aun cuando compartan la misma forma (v. gr., Hay un
sobre sobre la mesa). Ms adelante precisaremos un poco mejor esta distin
vertimos que el trmino 'palabra', tal como lo utilizan los lingistas y los pro-
fanos, es extremadamente ambiguo (cL 4.1).~,
. Toda oracin est b i en f o Lm a 4.~1.~IJjsi?I!,}anto sintcti<;.~~o
fq,gplgicamente, en el sistema lingstico del cual es oraci~; El t~!~P.92,tW
fO~f!1.a.9.9;..!!~..!!,l,~Le!!!Jili2..,9.ue el ms tradicional 'gramatical, y lo incluye, mien-
tras que este ltimo es ms ampiio a su vez que 'sintcticamente bien for-
madO':arqe mcluye Igualmenfe. EneI captulo 4 examinaremos la naturaleza
y Tos lmites ae la g r am a t i 'c'-a 1 ida d (esto es, la buena formacin grama
tical). A!!..,u bas ta c0!1 erecisar 9ue}.a buena !<;,,.!;,macin <,infl~yendo la sra
maticalidad) no debe conFaIrse conJa acel2tablliaat e,otenclalidad de uso.
y~_!?:~,,,~g.l:l.~!Er~_~lg!}J.ftE~JlL~Xisfenrirriero~ridefinidamente grande de
oraciones en espaol y en cualquier otra lengua natural que, por diversas ra
.~
zones, no suelen aparecer. Pueden contener una serie inaceptable de palabras
obscenas o blasfemas, resultar estilsticamente forzadas o excesivamente como
plejas desde un puio de vista psicolgico, o bien resultar contradictorias, o
aun describir situaciones que nunca se producen en el mundo habitado por la
sociedad que utiliza la lengua en cuestin. Toda combi~l.!Lg~_...ttl~.rp~!l!2.~_
o .lJ,ni.q:,g~_~A.!U!D~g!Jgl_ daq~~,Sll!f__ElO esJf...!llmJQr..m.<;\<.tl\.);>~gl!RJqs.xs:gls,.
de L est m a 1 f o r m a d a con respecto a J...;.",Las combinaciones mal for
madas de elementos o unidades pueden caracterizarse como tales por medio
de un as terisco antepues t0 4 As,
(4) "Feliciano la dio un susto
4. El uso de asteriscos para indicar malformacin no debe confundirse con el empleo
tambin comn y ms arraigado que se hace en ia lingstica histrica para caracterizar
formas reconstruidas [o no documentadas] (eL 2.5). El contexto aclarar, sin duda, a cul
nos referimos.
 AMPLIACIN BIBLIOGRFICA 53
52 LA LINGSTICA

romkin & Rodman (1974) y Smith & Wi!~on (1979) sei?spi~an ~ohere?temente en
est mal formada y, en rigor, es no gramatical con respecto al espaol estndar. ~hOmsky y, por lo general, hacen hincapIe en el lengua~e~!?I~gIco mas que en el
No obstante, est gramaticalmente bien formada en ciertos dialectos del es- ltural Para las diversas corrientes y escuelas de la ImgwstIca moderna y refe-
paol. Este ejemplo ilustra el principio ms general de que pueden construirse ~~ncias ~Iteriores, cf. el captulo 7. [Tambin Hagege (1981); Lpez Morales (1974);
lenguas disti~tas a partir de los mismos elementos y unidades, y lo que est Newmayer (1982); Snchez de Zavala (1982).] . . ,.
bien formado en una lengua puede estar mal formado con respecto a qtra. . En el captulo 6 trataremos sobre la lingstica hist?ri~.~ (~s deCIr, dIacroruca)
Pese a que se ha ilustrado con dos dialectos de la misma lengua, el principio iI los captulos 8-10, sobre otras ramas de la macrohngwstlca. ., ,
vale para lenguas diferentes. Mucho ms podra decirse an sobre la estruc- y Sobre la lingstica aplicada, cf. Corder (1973) y, para una presentaclOn mas
tura de los sistemas lingsticos, pero es mejor dejarlo para los captulos de detallada, Allen & Corder (1975a, b, c).
fonologa, gramtica y semntica, donde cabe presentar gradualmente y ejem-
plificar con mayor detalle las cuestiones generales.5
Hemos empezado este apartado asumiendo la definicin de Chomsky sobre
la lengua (es decir, el sistema lingstico) como un conjunto de oraciones.
Es preferible, sin embargo, concebir el sistema lingstico compuesto de un
inventario de elementos, un vocabulario de unidades y unas reglas que deter-
minan la buena formacin de las oraciones en ambos niveles. A ello vamos a
atenernos en lo sucesivo. Al parecer, con una definicin adecuada de 'oracin'
coinciden ambas formas de concebir los sistemas lingsticos.

AMPLIACIN BIBLIOGQFICA

En general, sirve la misma que para el captulo 1. Adems, Crystal (1971), captu-
los 2-3; Lyons (1974).
De los textos que en la bibliografa aparecen con asterisco, Robins (1979a) es
el ms comprehensivo y neutral en la presentacin de temas controvertidos; Lyons
(1968) subraya la continuidad entre la gramtica tradicional y la lingstica m~
derna, se circunscribe a la microlingstica sincrnica y se inclina en favor de una
determinada versin (actualmente pasada de moda) de la gramtica transforma-
tiva; Martinet (1960) se encuentra en la tradicin del estructuralismo europeo; Glea-
son (1961). Hill (1958) Y Hockett (1958); junto con Joos (1976), proporcionan una
buena descripcin desde la llamada lingstica postbloomfieldiana; Southworth &
Daswani (1974) plantea magistralmente la relacin de la lingstica con la sociol~
ga y la antropologa, y vale asimismo en la lingstica aplicada; lo mismo, aunque
menos comprehensivo, resulta Falk (1973); Akmajian, Demers & Harnish (1979),
-,
5. Los lingistas britnicos, en especial, utilizan con frecuencia los trminos 'estruc'
tura' Y-'sistema' en un sentido especializado: 'sistema' se'aplica a todo conjunto de ele
mentos o unidades qe puedenaparecereii' tia 'irilsia"posiCior\;"' 'estrudiira; ilude''toda-
combinacin de elementos y unidades"que resulta de la seleEin adecud 'eri"ietermna:'
das posiciones. Definidos as, 'estructura;' y "sistema' sori complementarios y se-presupo.
. nen recprocamente. Los sistemas dan lugar en determinadas posiciones a 'estructuras:,Y
las estructuras se identifican a base de las selecciones hechas a' partir de los sistemas
(cf. Berry, 1975). En este libro, 'sistema' y 'estructura' toman un sentido ms general.

i
1