Chapitre I

Des modles de libert distincts selon les pays

Toutes les dmocraties du monde, avec le dveloppement de la presse et des

autres moyens dinformation, on a t confront, comme la France, la ncessit
de concilier la libert dexpression avec les autres liberts fondamentales. Les
traditions et les cultures juridiques et socio-politiques produisent invitablement
des solutions divergentes. Un aperu des options choisies ltranger permet de
mieux apprcier la singularit franaise. Malgr les diversits, des traits communs
existent. Mme si lon est daccord sur la ncessit de garantir la libert
dexpression, les moyens dy parvenir et le degr de prminence que cette libert
peut assumer, sont diffrents.
On peut distinguer en la matire plusieurs les catgories de pays:
-La libert sans intervention forte de la loi caractrise une catgorie part o
figurent le Royaume Uni et les Etats-Unis. Ils ont en commun davoir lexigence
la plus absolue en matire de libert de la presse mais, pour cette raison
mme, se refusent lui donner le cadre dune lgislation contraignante.
-Le rgne de la loi simpose un lensemble des pays dmocratiques et inspire
la Dclaration universelle des Droits de lhomme de 1948 et la Convention
europenne des droits de 1950. Pour assurer un quilibre entre la libert
dexpression et les autres liberts, ils ne voient pas dinconvnient utiliser le
moyen des lois. Allemagne, Italie, Espagne, Japon offrent des exemples
significatifs de ce modle.
-Lautocontrle caractrise le modle nordique de la presse : des journaux trs
lus, une libert sourcilleuse de linformation et une forte autorgulation de la
presse. La Sude est ainsi sans doute un des pays o la libert de la presse est
la plus complte sous tous ses aspects.

Restent loppos, certains pays o des priorits sociales, politiques,

idologiques ou religieuses prvalent sur la libert dexpression. Dans cette
catgorie, figurent certains pays musulmans, diverses dictatures africaines et
les derniers pays communistes, avec diverses nuances comme le montre la
 Chine, encore en situation de libert contrle mais aussi avec de fortes
vellits de libre expression.
Des pays longtemps privs de la libert de la presse la dcouvrent au contraire.
Cest notamment le cas de certains pays dEurope orientale, mais aussi
dAfrique francophone.

(1) La libert au-dessus de la loi.

Royaume Uni : une libert naturelle

Au Royaume Uni, lexigence de libert de la presse est absolue au point que tout
texte lgislatif semble un inacceptable carcan. Il ny existe pas de loi pour dfinir,
garantir et rguler cette libert, dans la tradition de la common law. lorigine, il
sagit de la loi royale commune qui unifie les diverses coutumes locales. La
common law a toujours t pragmatique. Un de ses adages reste: les remdes
prcdent les droits .
Aujourdhui, le Royaume Uni na pas de loi sur la presse et dans les cas litigieux
cest au jugement au cas par cas par un juge et la jurisprudence quon prfre
sen remettre plutt qu un ensemble lgislatif formel comme en France. Ce droit
recherche traditionnellement des procdures susceptibles de rsoudre le problme
plutt que dnoncer des principes et des rgles gnrales. Quand elles existent,
cest le temps et lexprience avec la valeur du prcdent qui constituent une
jurisprudence laquelle on peut se rfrer. Dans une telle culture politique, une
Constitution crite, une liste complte de droits et de devoirs parat inutile, voire
mme nfaste.
Edmund Burke, grand critique la Rvolution franaise, considre la Dclaration des
droits de 1789 comme une construction intellectuelle et peu raliste: Les droits
dont nous parlent ces thoriciens ont tous le mme caractre absolu, autant ils
sont vrais mtaphysiquement, autant ils sont faux moralement et politiquement
1
. Pour lui, les rvolutionnaires franais imposaient den haut les principes dune
libert jamais pratique, tandis quen Angleterre, depuis des sicles, les sujets du
roi nentendaient pas fonder leurs liberts sur des notions abstraites mais sur des

1
. Burke E. Rflexions sur la Rvolution franaise (1790) . Hachette-Pluriel. 1989. p. 78.
droits quils possdaient de pre en fils en tant quAnglais . De fait, un texte
comme le Bill of Rights britannique de 1689 est une bien Dclaration des droits
mais elle consiste en une numration de rgles circonstancielles ou de procdures
et on y chercherait en vain lnonc de principes gnraux.

Dans le droit britannique, chacun est libre de faire ce qui nest pas interdit par le
droit commun. Cest ce qui sduira tant Montesquieu, qui donne le systme anglais
en modle. Dans la culture juridique franaise on optera au contraire, au nom de
principes logiques, pour une lgislation couvrant si possible tous les abus et tous les
dlits. Outre-Manche, il revient plutt au juge de dire sil y a infraction et
comment elle doit tre punie et rpare.
Cest aussi la conduite suivie en matire de libert dexpression. Cette libert est
un concept dfini par exception. On peut dire et faire tout ce qui ne tombe pas
sous la coupe de la common law, sans ncessit dun texte lgislatif particulier
pour la presse qui nest aprs tout quune activit comme une autre. La libert du
citoyen ordinaire et celle du propritaire de journal ou du journaliste sont les
mmes. Ces derniers ne jouissent pas de privilges spciaux.
Lors des dbats sur la loi de presse, en France en 1881, une minorit de dputs
rclamait un tel rgime qui aurait consist en une seule phrase: La presse est
soumise au droit commun. On sait quils neurent pas gain de cause et que la
France organisa un rgime drogatoire pour la presse.

Lide dune telle loi est si contraire la culture politique britannique que,
lorsquen 1953, lopinion et le gouvernement sindignaient de la dplorable
conduite de la presse grand public qui se vautrait dans les scandales, la plus
terrible menace que le gouvernement pouvait brandir pour forcer la presse se
contrler tait la perspective ddicter une loi sur la presse. Les journaux ont alors
prfr lautodiscipline. Un Conseil de presse (aujourdhui transform en
Commission des plaintes de la presse) fut cr avec la tche de balayer devant la
porte plutt que de sexposer une intervention du gouvernement.

Un profond changement vient nanmoins de se produire. Lexception historique qui

fait du Royaume Uni un pays sans Constitution crite ni dclaration des droits nest
plus absolue. Membre de lUnion europenne, Londres a ratifi la Convention
europenne des droits de lhomme de 1950. La Loi sur les droits humains de 1998
la incorpore au droit positif britannique avec entre en vigueur en octobre 2000,
contrairement aux convictions de Burke sest retourn dans sa tombe. Sans
attendre cette date, la Cour europenne de Strasbourg avait appel plusieurs
reprises le Royaume Uni lordre, aprs que plusieurs plaignants anglais se soient
adresss elle. Ce fut mme loccasion de dcisions qui ont fait date comme celle
qui fixa la doctrine de la Cour sur la fonction de la presse, chien de garde de la
dmocratie dont laction doit se juger laune de l intrt public .

Le systme britannique est le vritable prcurseur universel de la libert de la

presse revendique depuis le 17 sicle et mise en uvre partir du 18 sicle au
point de susciter ladmiration des Encyclopdistes. Nanmoins, ce mme systme,
grce quelques procdures et quelques dlits comme le contempt of court (le
mpris de la Cour) ou le libel (la diffamation) peut faire montre dune belle
svrit. On a pu voir ainsi un pays si traditionnellement attach ses liberts, et
en premier lieu de celle de la presse, se voir exiger plus de libralisme par les
2
juges de Strasbourg puis devoir, en 1981, rviser la loi sur le contempt of court
qui avait t utilise dans une tentative de museler le Sunday Times. Dsormais ce
dlit ne peut plus tre invoqu contre une publication qu la condition quil existe
un risque substantiel de voir le cours de la justice srieusement entrav ou
contrari . Dautre part, la publication dinformations d intrt public nest
plus passible du dlit de contempt of court si le risque dentrave la justice est
simplement accessoire .

Lventualit dune loi sur la presse faisant fonction dpouvantail, les diteurs de
journaux (et au dbut, les journalistes) ont instaur en 1953 un mcanisme
dautorgulation. Ce fut dabord un Conseil de Presse qui, devant les critiques lui
reprochant son inefficacit, fut transform plus tard en Commission des plaintes de
la presse (Press complaint commission: PCC), organisme indpendant lui aussi et
financ par la presse quotidienne mais aujourdhui majoritairement compose de
reprsentants de la socit civile. La Commission a rdig un Code de conduite qui

2
. Voir Chapitre IV.
lui sert de guide pour arbitrer les plaintes du public. Elle rvise ses rgles si
ncessaire et la fait aprs la mort accidentelle de la princesse de Galles, adoptant
des dispositions sur le harclement et la poursuite des personnalits. Elle a aussi
engag la presse dans la voie de la discrtion quant la vie prive du jeune prince
hritier et de son frre, dont avait pu craindre quils soient la pture dsigne de
la presse grand public.
La Grande Bretagne est loin de possder lappareil lgal de protection de la vie
prive que la France sest donn il y a trois dcennies. La presse populaire, dans un
certain moralisme de type puritain, a souvent chrement fait payer aux
personnalits, en particulier politiques, les carts de leur vie prive, avec par
heureuse concidence un effet positif sur les ventes. Sauf invoquer le dlit de
diffamation ou rclamer des dommages intrts, une part de la protection de la
vie prive est ainsi confie la Commission des plaintes de la presse, organisme
indpendant dont les dcisions nont aucune valeur judiciaire et dont les pouvoirs
de sanction sont essentiellement limits la publication de rectifications, de
rponses ou de mises au point, ainsi qu la rprobation morale et publique que ses
avis peuvent susciter. De semblables commissions ont t installes dans les mdias
audiovisuels publics et privs. Il reste toujours possible de se pourvoir en justice
dans les cas graves et il arrive que des personnalits en vue, politiques ou autres,
obtiennent ainsi des dommages et intrts consquents.

On est l aux antipodes du systme franais, y compris quant la vitalit et

linfluence de la presse qui est une des plus dynamiques et des plus lues du monde.
Les trois principaux titres populaires dpassent un total de six millions
dexemplaires (1998), une diffusion sans comparaison en Europe bien que, comme
ailleurs dans les pays dvelopp, le lectorat de la presse soit en voie de
diminution.

A ct des titres populaires, souvent peu scrupuleux sur les moyens, le systme
produit une presse de qualit, trs consciente de son rle dinvestigation. Dans une
socit souvent respectueuse du pouvoir, la presse est souvent prte repousser le
plus loin possible les limites de linvestigation politique, y compris dans la vie
prive sans exception pour la famille royale. Il est un cas o le Royaume Uni sest
largement loign de sa tradition de libralisme. La Loi (temporaire) de prvention
du terrorisme de 1989, sous le gouvernement de Mme Thatcher, vote en raison de
la situation en Irlande du nord, prvoyait la remise obligatoire des documents
susceptibles dtre utile au terrorisme en possession des journalistes. De plus,
laudiovisuel se voyait interdire la diffusion de limage ou de la voix de membres
de lIRA. La BBC, pourtant service public, se rendit clbre en prenant la loi au
pied de la lettre et en faisant lire les dclarations des membres de lorganisation
rebelle par des acteurs. Une station de tlvision prive fut trane en justice pour
un documentaire sous les linculpation de contempt of court.

Les Documents du Pentagone :

les droits absolus de linformation
Rarement la fonction et la toute puissance du Premier Amendement la Constitution
amricaine qui laisse la justice dfinir le droit de la presse, ont t mieux illustrs que par
laffaire des Documents du Pentagone en 1971. Ces documents sont le rapport final dune
commission spciale, scell du sceau secret dfense le plus absolu, intitul Historique de
la faon dont ont t prises les dcisions des tats-Unis concernant la politique au Vietnam.
1945-1967 . Rdig par une commission de trente-six experts runis la demande du
secrtaire dtat a la Dfense Robert McNamara, il ne comprend pas moins de quarante -
sept volumes, soit 7.000 pages.
La dmarche qui a prsid cette tude et leffort considrable quelle a demande sont en
eux-mmes exceptionnels. Alors que la guerre se poursuivait, M. McNamara avait voulu
dceler les causes des erreurs gouvernementales et avait pos la question: comment le pays le
plus puissant du monde a-t-il pu se fourvoyer dans une guerre aussi dsastreuse ?
Ce considrable travail danalyse, men avec rigueur et franchise, napporte gure de
rvlations. La plupart des failles avaient t dj dnonces publiquement. Il a un caractre
historique et concerne les annes antrieures la prsidence de Richard Nixon, alors
occupant de la Maison Blanche. En revanche, comme la crit Hannah Arendt (dans Du
mensonge la violence) les documents, sans mettre la dfense nationale en danger, posent le
problme des dissimulations, des contrevrits et du rle du mensonge dlibr plutt que
celui des fautes et des erreurs de calcul . Cette politique de mensonge ntait pas destine
abuser lennemi mais tromper le Congrs et lopinion amricaine. Et il tait exceptionnel
que des gouvernants sappliquent dmonter ainsi les rouages de leurs erreurs.
On peut comprendre que le pouvoir nai pas envisag de publication. Cest alors quun des
rdacteurs, collaborateur de lInstitut de recherche Rand Corporation et ancien combattant
au Vietnam, Daniel Ellsberg, indign par le silence officiel, photocopie ces documents secrets
dont une copie existe dans les coffres de la Rand. Il y passe presque toutes ses nuits pendant
un mois puis offre ces documents des membres du Congrs. Devant leur refus de les rendre
publics, il les remet au New York Times. La direction et les avocats du journal vont discuter
pendant des semaines sur la lgalit de la publication de documents non seulement secrets
mais vols. Le journal mobilise, finalement, dans le plus grand secret ses meilleurs
journalistes, dans une suite de lhtel Hilton, pour prparer une srie darticles. Les premiers
stalent sur six pages le dimanche 13 juin 1971, puis le 14 et le 15.
Sur ordre du prsident Nixon, le dpartement de la Justice fait rdiger par le juge Murray
Gurfein de la Cour de district de New York une injonction temporaire ordonnant larrt de
la publication, pour violation de secret de la dfense nationale au titre de la Loi sur
lespionnage. Cest le premier exemple dans lhistoire amricaine dun cas de censure
pralable (prior restraint), ce qui en matire de libert de la presse est une des plus graves
restrictions. Le New York Times obtempre et va en appel. Ellsberg remet alors quelque
4.400 pages du rapport au Washington Post qui en entreprend son tour la publication.
Les articles font lobjet de longues dpches de lagence Associated Press, et sont repris en
premire page du New York Times et de toute la presse amricaine. Le dpartement de la
Justice arrte encore ces publications et trane les journalistes du Washington Post en
justice, toujours au titre des articles du Code pnal sur lespionnage. Pour la seconde fois de
lhistoire du pays, un journal est victime dune censure pralable. Le juge Gurfein procde
de nouvelles auditions et revient sur son premier jugement mais le gouvernement fait appel.

Finalement la Cour suprme est saisie. Le gouvernement fait valoir que la publication
prolongerait la guerre, retarderait le retrait des troupes du Vietnam, mettrait en danger la
vie des agents de la CIA dans la rgion et une majorit de juges semble dabord le croire
aussi. Lun deux estime quil appartient au gouvernement non dinterdire la publication
mais de poursuivre les journaux pour crime de haute trahison. Pourtant la Cour estime que le
gouvernement, qui revient la charge de la preuve, na pas prouv quil en serait
certainement ainsi, ce qui serait ncessaire pour justifier une aussi grave atteinte la
libert de la presse que la censure pralable. Le 30 juin, la Cour suprme donne raison aux
deux journaux par six voix contre trois. La publication des articles reprend le lendemain.

Le juge Hugo Black, un des six qui sest prononc pour la publication, soutient, dans lavis
crit quil rdige, que linterdiction dexercer une censure pralable ressort directement du
Premier amendement:
Le Premier amendement donne la presse la protection dont elle a besoin pour remplir son
rle essentiel dans une dmocratie. La presse doit tre au service des gouverns, non des
gouvernants. Le pouvoir du gouvernement de censurer la presse a t abolie de telle manire
que la presse soit jamais libre de critiquer le gouvernement. La presse a t protge afin
quelle dvoile les secrets du gouvernement et informe le peuple. Seule une presse libre et sans
contrainte peut effectivement rvler les tromperies du gouvernement 3 .

Sans doute doit-on aussi retenir lopinion du juge new-yorkais Murray Gurfein, quand il
revint sur sa premire dcision et se pronona pour la publication des articles:
La scurit de la nation nest pas seule sur les remparts. La scurit rside aussi dans la
valeur de nos libres institutions .
On peut sinterroger sur lattitude quauraient adopt nombre de gouvernements et de
tribunaux de pays pourtant dmocratiques devant des dlits tels que le vol, le recel de
documents officiels et la publication de secrets dfense . Lattitude du prsident Nixon
fut notable. Nullement mis en cause, les vnements couverts tant antrieurs sa
prsidence, et lui mme engag dans le processus de retrait des troupes amricaines du
Vietnam, il sacharne, apparemment pour le principe, dfendre le secret des pratiques

3
. Dcision de la Cour Suprme des tats-Unis, 30 juin 1971. Opinion du juge Black.
gouvernementales. Ne ngligeant aucun moyen, il ordonne une perquisition chez le
psychiatre dEllsberg, ce qui sera dcouvert. Ce sera un des chefs daccusation de la procdure
de destitution aprs laffaire de Watergate devant laquelle il prfrera dmissionner deux
ans plus tard.

Etats-Unis : la volont de libert totale

Les tats-Unis ont hrit du principe de la common law britannique mais ont
demble rdig une Constitution qui inscrit la libert dexpression au premier rang
des liberts fondamentales. La priorit anti-coloniale fait une priorit de
laffranchissement du gouvernement royal de Londres. Le principe de la libert
dexpression est formul dune manire ngative, celle du Premier amendement,
et sous la forme dune procdure pratique bien dans lesprit de la common law:
Le Congrs ne rdigera aucune loi qui restreindrait la libert de paro le ou de la
presse .
Nulle part ailleurs au monde, semblable prescription na t dicte. Ce nest pas
ici quil faut chercher la si humaine restriction de lArticle 11 de la Dclaration des
droits franaise de 1789 qui prvoit que la libert de la presse est certes un droit
fondamental mais peut donner lieu des abus que la loi seule a comptence
recenser. Une telle ide est inconcevable aux tats-Unis o lon ne peut lgifrer
ni sur la presse ni sur les journalistes ni sur leur statut .
Sur cette base lgale se sont difis la presse et les mdias les plus novateurs et les
plus puissants, la pointe des techniques et forts dune tradition dinvestigation et
de rvlation la limite de limpitoyable. Comme lavaient voulu les Pres
fondateurs pour qui le pouvoir de lopinion tait fondamental, cette presse a
toujours tenu jouer son rle de vigie comme disait Pulitzer, (le droit
europen dit aujourdhui chien de garde de la dmocratie ).
Innombrables tous les niveaux du pouvoir, ont t les affaires mises jour, les
enqutes menes jusquau bout. On a en mmoire les plus fameuses qui ne se sont
jamais arrtes aux portes de la Maison blanche comme celle du Watergate qui
provoqua la mise en accusation et la dmission du prsident Nixon, celle des
Documents du Pentagone o la Cour suprme autorise la presse poursuivre la
publication de documents secrets drobs sur la guerre du Vietnam ou de laffaire
Lewinsky qui obligea le prsident Clinton sexpliquer devant la justice, pour une
affaire de moeurs. A loccasion de cette dernire affaire, labsence totale de
retenue des mdias atteint cependant un tel degr quelle devint
incomprhensible, inutile ou rvoltante aux yeux dune grande partie de lopinion
amricaine et se retourna contre les mdias.
Ces grandes affaires ne sont pas les seules. On retrouve souvent la mme pugnacit
dans les plus modestes organes locaux lencontre des autorits du lieu.
Labsence de loi sur la presse remet entirement la justice la mission de traiter
des conflits civils ou pnaux qui la concernent. Elle na quun guide dont il lui
revient dvaluer la porte, le si laconique Premier amendement qui textuellement
ninterdit que la rdaction dune loi restrictive. Il a presque toujours t largement
et libralement interprt non seulement pour les mdias mais pour tout ce qui
peut sassimiler une forme dexpression. La Cour suprme a ainsi estim que
brler un drapeau est une forme dexpression et donc doit tre permis. En matire
dinformation, la jurisprudence la montr, la libert a seulement t limite par
les obligations les plus contraignantes de protection de la vie prive ou de la
scurit nationale.

Dans une dcision tablissant une jurisprudence de la plus haute importance pour
la libert de la presse, la Cour suprme a prcis en 1964 comment celle-ci ne
saurait tre restreinte par laccusation de diffamation, surtout quand il sagit de
personnages publics (New York Times contre Sullivan), Sullivan, chef de la police
de Montgomery, dans lAlabama, avait attaqu le New York Times en diffamation
pour un placard publicitaire dans lequel il apparaissait comme ayant abusivement
arrt Martin Luther King et dautres partisans de la dsgrgation. La Cour
suprme tablit que la rpression de la diffamation ne doit pas servir restreindre
indment la libert dexpression et que le principe du dbat sur les questions
publiques doit tre libre, fort et largement ouvert . Sa dcision stipule que les
personnages publics ne peuvent exiger de rparation pour des dclarations quils
estiment diffamatoires moins que la mauvaise foi relle soit prouve.
Ce jugement a donn la presse amricaine la libert ncessaire lui permettant
de jouer son rle de dfense de la dmocratie avec plus de confiance que nulle
part ailleurs dans le monde (...) Grce la dcision Sullivan, les prcautions que la
presse amricaine devait prendre quand elle critiquait des fonctionnaires publics
tait bien moindres que celles auxquelles taient astreint les journalistes en
Grande Bretagne o les personnages publics poursuivent les journaux et gagnent
souvent leurs procs en diffamation. Lenqute sur laffaire Watergate et bien
dautres nauraient jamais t possibles sans la rgle Sullivan a-t-on relev 4.
Le droit amricain, la Constitution en particulier, ne contient aucune protection
spcifique de la vie prive. Toutes les affaires y ayant trait doivent tre juges
comme en Angleterre la lumire de la common law, cest dire de dispositions
sur la diffamation ou la rparation des dommages causs. La jurisprudence de la
Cour suprme a reconnu certains droits comme celui de ne pas tre prsent sous
une fausse apparence dans une publication, celui de ne pas voir son nom utilis
des fins commerciales et le droit dviter la publication de dtails de la vie
prive . Ces droits ne doivent pas contrevenir au droit de la presse de publier des
informations dintrt public. Mais la jurisprudence, pas toujours claire 5, favorise
le plus souvent les mdias.

Une Loi fdrale de 1967 oblige le gouvernement fdral communiquer au public

les documents officiels, y compris sils sont classs confidentiels, mme si elle
prvoit des exceptions, en particulier au nom de la scurit nationale, du maintien
de lordre ou de la protection des affaires prives. Les journalistes et les
chercheurs universitaires en ont couramment et abondamment usage, tout en
dplorant le trop grand nombre de restrictions.

Les Open Record Laws et les Open Meeting Laws (Lois sur laccs aux archives, et
lois sur laccs aux runions dadministrations) de 1970 sont galement destines
faciliter la tche des journalistes dans la moiti des tats. La loi sur le Government
in Sunshine Act (Gouvernement la lumire du soleil) de 1977 prvoit des facilits
daccs similaires au niveau fdral.

4
. Dworkin R. The coming Battles over Free Speech. The New York Review of book. 11 juin 1992. Cit par
Article 19. Press law and practice. A comparative study of Press freedom. 1993. p.199.
5
. Iidem.
La culture du secret est contraire la culture des tats-Unis. On reconnat aux
fonctionnaires fdraux le droit dinformer les membres du Congrs et les autorits
fdrales de fautes ou danomalies dont ils ont connaissance, ce quon appelle se
comporter en whistleblowers (ceux qui sifflent), sans doute par rfrence aux
arbitres qui sifflent les fautes des joueurs. En principe, la loi ne leur permet pas
cependant de sadresser directement au public quoique certaines dcisions de la
Cour suprme soient alles dans ce sens.
De plus, trois lois fdrales (sur lnergie, la sant, les mines) protgent de la
mme manire les salaris des entreprises prives qui dnonceraient les fautes de
leurs employeurs. Dans le mme esprit la presse nest pas susceptible de
pnalisation pour publier des informations confidentielles sur une entreprise tant
quelle ne sest pas mise en infraction pour lobtenir6. Des lois similaires existent
dans de nombreux tats.

Est-ce dire que la libert de la presse est absolue ? Non videmment. Pendant les
priodes de guerre, lexception peut-tre de celle du Vietnam, mais en
particulier lors les plus rcentes comme celle du Golfe en 1990-91 et celle
dAfghanistan en 2001-2002, linformation est censure, tenue en bride et
lintervention des autorits sexerce ouvertement et directement, ce qui entrane
aussi un mouvement gnral de pression et dautocensure. On la vu dans les
mdias aprs les attaques terroristes contre le World Trade Center en septembre
2001. Si loccasion de chaque conflit, le Dpartement de la dfense discute avec
les journalistes mais semble moins prpar que jamais lever les entraves. Ce qui
caractrise la presse amricaine est certes la quasi-absence de contraintes
juridiques mais en revanche la libert du march est source dautres contraintes.
La recherche de lefficacit et de la rentabilit dans la presse conduit la
concentration.
De plus, depuis les dernires annes du 20 sicle, les entreprises de presse ont
adopt la forme de groupes ou de socits par actions cotes en bourse, ce qui
tend crer des obligations conomiques particulires. Les grands groupes
amricains ont obtenu quelques-uns des meilleurs retours sur investissement du
march financier. Leur maintien a normalement conduit une prdominance

6
Idem. p. 209.
affirme du management sur la partie rdactionnelle. Quelques affaires o lon a
vu plusieurs journalistes et rdacteurs en chef se rebeller et dmissionner avec
clat ont parfois fait un certain bruit dans le milieu professionnel notamment au
Los Angeles Times. La vrit oblige dire quelles nont pas boulevers lopinion ni
dailleurs la grande majorit des journalistes ou des politiciens du pays.

(2) Le rgne de la loi

Mis part les tats-Unis et la Grande Bretagne, les dmocraties se sont rallis la
solution dont le premier schma fut trac par larticle 11 de la Dclaration des
droits de 1789 ou, plus rcemment, par larticle 10 de la Convention europenne:
une libert garantie mais des abus rprims par la loi. LAllemagne, lItalie et
l Espagne, et pour prendre un exemple en dehors de lEurope, le Japon, ne voient
aucun inconvnient - et mme sans doute des avantages - utiliser la loi pour fixer
le cadre, les limites et les modalits de la libert dexpression. Cest aussi le grand
principe qui rgit le systme de la libert dexpression en France. Dans ces quatre
pays, les Constitutions modernes donnent une valeur constitutionnelle diverses
dispositions favorables la libert dexpression comme laccs aux documents
publics en Espagne. Par ailleurs, en Catalogne et en Italie, la loi veut donner une
protection particulire aux journalistes grce lexistence dordres professionnels.

Allemagne: la mission dmocratique de la presse

La presse est un moyen et un acteur dans le processus de formation de lopinion

publique dans une dmocratie. La libert de la presse, outre quelle est un droit
constitutionnel des individus vis--vis de ltat, doit tre considre comme la
garantie de la libert de parole, de linformation et du dbat public, et donc
ncessaire la protection de la dmocratie . Cet extrait dune dcision de la Cour
constitutionnelle fdrale 7 illustre la concordance entre la conception du rle de la
presse par la plus haute juridiction allemande et la jurisprudence de la

7
. CCF. 198, 208 (Cas Lth). cit dans Article 19. Presse Law and practice . Londres. 1993. p. 78.
22
Cour europenne des droits de lhomme qui voit dans la presse le chien de garde
de la dmocratie , expression quon retrouve aussi dans certains jugements
allemands.
La Convention europenne des droits, ratifie par lAllemagne en 1953, sest vu
reconnatre le statut dune loi fdrale. Une mconnaissance ou une violation de
celle-ci serait repousse par la Cour constitutionnelle fdrale et la Convention
prend le pas sur les lois des lnder (les tats de la fdration).
La libert dexpression est garantie de manire large par larticle 5 de la Loi
fondamentale fdrale. Non seulement chacun a le droit de sexprimer par la
parole, lcrit et limage mais cette libert comprend aussi le droit de sinformer
sans entraves . Le mme article donne une valeur constitutionnelle
linterdiction de la censure (qui dans la Constitution franaise figure seulement
dans la loi sur la presse). Il numre dautre part les limitations la libert de la
presse: les prescriptions des lois gnrales, les dispositions sur la protection de la
jeunesse et le droit au respect de lhonneur personnel.
La Cour constitutionnelle fdrale, linstar de certaines dcisions du Conseil
constitutionnel franais, a indiqu au lgislateur quil ne peut pas intervenir dans
la substance mme de la libert de la presse qui ne peut tre relativise par
une loi. Les limites quon pourrait tre conduit dfinir devraient tre
interprtes la lumire du rle fondamentale du droit (de la presse) dans un tat
dmocratique et libral et ainsi tre nouveau elles-mmes limites dans leur
effet restrictif . La Cour constitutionnelle a dduit de larticle 5 lobligation
officielle de garantir le pluralisme de la presse. Elle a aussi jug que le mme
article implique constitutionnellement un droit du public tre inform, faisant de
lAllemagne un des pays o il est le plus fermement protg.

LAllemagne tant une fdration, seule la partie constitutionnelle du droit de la

presse est de comptence fdrale (article 70 de la Loi fondamentale). Toutes les
autres lois sur la presse sont dcentralises et du ressort des lnder. Elles sont
semblables et au nombre de dix neuf (quatorze lnder de lOuest, deux villes
autonomes, Berlin et Hambourg, et trois lnder de lest intgrs aprs 1989). Elles
reconnaissent toutes le rle public et social de la presse qui non seulement informe
mais prend position, critique et participe la formation de lopinion . Leurs
dispositions garantissent laccs linformation officielle et lAllemagne reconnat
quun tel droit est exigible par voie de justice. Ces lois protgent aussi la
confidentialit des sources. Les journalistes peuvent refuser de tmoigner, tant
en principe non soumis aux fouilles et aux saisies, sauf dans un petit nombre de cas
exceptionnels. Ces dispositions sont dtailles dans les codes de procdure pnale
et civile. Les juges peuvent cependant exiger le tmoignage des journalistes dans
les cas de dlits tels que la corruption grave ou la trahison et les crimes.
Larticle 6 des lois des lnder sur la presse dfinit aussi la responsabilit de la
presse qui doit vrifier la vracit et lorigine de tout le matriel publi et
sassurer quil ne viole aucune loi. Cet article semble inciter la presse
lautorgulation. La presse allemande, diteurs et journalistes runis, a ainsi
constitu un Conseil de presse (Presserat). Ayant rdig un Code de conduite, il
reoit et traite les plaintes du public, publie des avis et un rapport annuel.

Le double chelon fdral et rgional et une certaine multiplication des

dispositions dans diverses lois et code, tendent compliquer le systme allemand,
mme sil apparat compos de moins de textes que le droit franais de la presse.
Divers gouvernements ont promis une loi cadre fdrale mais aucun na tenu sa
promesse. Dune manire gnrale, lvolution et les changements du droit de la
presse semblent aujourdhui dpendre plus de la jurisprudence que de la
codification par les lois. La Cour constitutionnelle fdrale tend favoriser la
libert dexpression et le droit linformation, en particulier quand il sagit de
politique et dautres sujets dintrt public, par dessus les autres intrts sociaux
ou individuels tels que le droit la rputation et la vie prive, tant que la presse
se conduit sans ngligence ni mauvaise foi 8

Italie: libert et ordre professionnel

Le retour la dmocratie de lItalie en 1945 a conduit la mise en place dun

systme constitutionnel et lgislatif capable de garantir la fois la libert
dexpression et une information pluraliste et respectueuse des droits individuels.

8
. Article 19; Op. cit. p. 97
La lgislation sest ensuite efforce de prciser ceux-ci et de les adapter en
fonction de lvolution des pratiques journalistiques et des technologies
dinformation. Ainsi dans les annes 80, un droit des personnes la vie prive a t
garanti, face au dveloppement du phnomne paparazzi ou une rglementation
anti-trust face aux mouvement de concentration et de mondialisation touchant le
secteur de ldition a t labore.

Larticle 21 de la Constitution de 1947 dispose que chacun a le droit dexprimer

librement sa pense par la parole, lcrit et tout autre moyen de diffusion. La
presse ne peut tre soumise autorisation ni censure . On note une approche
pragmatique de la libert de la presse (linterdiction de lautorisation et de la
censure) quon ne trouve pas dans la Constitution franaise mais laquelle le
Conseil constitutionnel franais a donn par la suite une valeur constitutionnelle.
Plus discutable en raison de son caractre vague, apparat dans larticle 21 la
possibilit de limiter la libert dexpression en cas de manifestations contraires
aux bonnes moeurs . Mais la jurisprudence na us de ce motif qu bon escient.
La loi sur la presse de 1948 rglemente la dclaration et la structure de
lentreprise journalistique, la responsabilit de lditeur et du journaliste, prvoit
un droit de rponse des personnes mises en cause, des rparations en cas de
diffamation et une protection particulire de la jeunesse et de lenfance.
Le droit au respect de la vie prive nest pas, comme en France, inscrit dans la
Constitution. La jurisprudence italienne le dduit de larticle sur les droits de
lindividu et larticle 737 bis du Code pnal qui prvoit que la divulgation dimages
sans consentement de la personne concerne est passible de peines de trois a six
mois de prison. Cette disposition est la premire protger expressment la vie
prive en Italie, ce qui montre que ce droit commence seulement saffirmer et
nest encore qubauch dans la lgislation.

Une caractristique du droit de la presse en Italie est la protection et la

rglementation lgale de la profession journalistique. Prise pour lessentiel la
demande des journalistes eux-mmes, la loi de 1963 a ressuscit un Ordre des
journalistes par rminiscence de celui cr par les lois (du fascisme) de 1925, 1926
et 1927. La loi prvoit, comme pour le barreau, une inscription au tableau aprs
examen daptitude professionnelle. LOrdre a un pouvoir de sanction pouvant aller
jusqu la radiation. Les critres de conformit une idologie politique ont
videmment disparu.
Cependant, plusieurs reprises des instances judiciaires ont relev la contradiction
entre lexistence de lOrdre et larticle 21 de la Constitution garantissant que
chacun est libre dexprimer sa pense. Les conditions exiges pour tre inscrit au
tableau des journalistes peuvent tre contraire la libert. A plusieurs reprises, la
Cour constitutionnelle a cependant statu que lOrdre ne constituait pas une
entrave au libre exercice de la profession. Lexistence et le fonctionnement sont
depuis longtemps contests et, malgr la Cour constitutionnelle, le dbat reste
ouvert sur la ncessit dune rforme de laccession la profession.

Espagne: des garanties fondamentales modernes

La Loi du 1er mars 1966, souvent dite Loi Fraga, du nom de Manuel Fraga Iribarne,
ministre de linformation de la fin de rgne du gnral Franco, prparait le retour
une presse libre. Ici comme pour les autres institutions, le rgime qui avait
musel la presse allait en fait assurer une transition vers la dmocratie. Le rgime
du vieux dictateur stait caractris par une mainmise totale sur les mdias au
point quil existait une presse publique dont les rdacteurs en chef taient nomms
par le pouvoir. Avant mme la mort de Franco, des journaux libres allaient
paratre.
Aprs la libralisation, la Constitution du 29 dcembre 1978 garantit, par son
article 20, le droit dexprimer et de diffuser librement les penses, les ides et
les opinions oralement, par crit et par tout autre moyen de reproduction . Les
Constituants de la nouvelle monarchie parlementaire ont eu coeur de rdiger une
loi fondamentale moderne. On y remarque les dispositions de la Convention
europenne de sauvegarde des droits de lhomme de 1950. Ladhsion lEurope a
t dcisive pour lvolution de lEspagne vers la dmocratie et la modernit; en
matire de libert dexpression comme dans les autres domaines. La Constitution
reconnat une liste de droits fondamentaux avec lesquels doit se mesurer la libert
dexpression et, parmi ceux-ci, le droit lhonneur, au respect de la vie prive
personnelle et familiale . Signe dune poque de photographie et de tlvision,
le droit sa propre image est galement reconnu. A ces limitations sajoutent
celles qui ressortent de la ncessit de protection de la jeunesse et de lenfance.
La censure pralable (Article 20) est constitutionnellement interdite. Laccs aux
archives et aux registres administratifs est garanti sauf si la scurit et la dfense
de ltat, les enqutes judiciaires et le respect de la vie prive sont en cause.
Cette Constitution inscrit ainsi clairement des droits qui dans certains pays, en
France notamment, ne figure pas dans la loi fondamentale et ont d tre par la
suite constitutionnaliss , par dcision judiciaire.
Des lois organiques sont venues prciser les modalits dapplication des principes.
La Loi de mai 1982 dfinit conformment la Constitution, le droit lhonneur,
lintimit personnelle et familiale et limage des personnes. La Loi organique du
26 mai 1984 prvoit un droit de rectification en faveur de personnes affectes par
des publications inexactes ou susceptibles de leur porter prjudice. En cas de non
respect, le plaignant est fond saisir les tribunaux et rclamer rparation.

LEspagne donne un exemple dorganisation fdrale souple et adapte avec ses

rgions autonomes. On retrouve cette mme autonomie rgionale dans le domaine
de la presse. En Catalogne, la principale communaut territoriale, une loi avalise
lexistence dun Ordre professionnel des journaliste s, ici appel collge , le seul
en Europe avec celui dItalie. Afin de prserver la libert constitutionnelle
dexpression, linscription au collge nest pas obligatoire, linverse de
linscription dans les ordres des professions librales comme les mdecins ou les
avocat. Au demeurant, ct du collge il existe en Catalogne un conseil de
presse, organe dautorgulation calqu sur les conseils des pays scandinaves ou de
lAllemagne.

Dans ce cadre, la presse quotidienne espagnole est accessible, riche en information

et prospre. Son plus fort tirage est le quotidien de rfrence national El Pais, cr
en 1976, considr comme un des meilleurs journaux europens. La presse
quotidienne espagnole continue davoir en Espagne des tirages relativement
stables, peut-tre en raison de lattachement de la population cette forme
dinformation. Les dernires statistiques portant sur les cinquante quotidiens les
plus importants, font certes apparatre que le nombre de lecteurs potentiels est
tomb, pour la premire fois, en 1999, en dessous de la barre des 12 millions (11,8
contre 12,5 en 1998), mais la consommation de papier continue crotre de
manire constante.

Avec sa nouvelle conception de la libert et de la dmocratie, une presse de

qualit a pleinement plac lEspagne dans lEurope. La dmocratie, la libert
dexpression, le droit de la presse espagnols peuvent sans complexe se comparer
ceux du Royaume uni, de France ou dAllemagne, voire des pays nordiques.

Japon: la puissance de la presse gnraliste

Malgr un tassement de lintrt du public japonais pour la presse crite depuis

une dizaine dannes, les chiffres de vente des journaux (quotidiens et
priodiques) demeurent un niveau exceptionnel (580 exemplaires pour 1.000
personnes) au second rang mondial aprs la Norvge, presque quatre fois plus
quen France. Ce qui nempche pas lquipement en postes de tlvision
datteindre le chiffre record de 99 pour cent. Une des spcificits des normes
tirages de la presse japonaise est que 93 pour cent des ventes se fait par portage
domicile, chiffre qui atteint 99 pour cent pour les quotidiens gnralistes. Lautre
caractristique de cette presse est son extraordinaire concentration. Le pays ne
compte que 121 titres (1.500 aux tats-Unis, 400 en Allemagne) 9.

Larticle 21 de la Constitution japonaise de 1946 dclare que la libert de parole

et de la presse et de tout autre forme dexpression sont garanties . Aucune
mesure lgislative ne peut rduire ou porter atteinte cette libert. Le mme
article tipule: Aucune censure ne sera impose . Cet cho du pragmatisme du
droit anglo-saxon est logique puisque le Japon dmocratique moderne sest difi
sous la protection vigilante des tats-Unis. Le Japon ne sest cependant jamais
abstenu de lgifrer sur la presse, linterdiction didentifier les mineurs de la Loi
sur la protection de la jeunesse de 1948, la Loi sur la prvention des activits
subversives ou les dispositions de la loi de 1951 contre la concentration de la presse
et sur le statut de ses entreprises. Dautre part, le Code pnal et civil contiennent

9
. Informations dues au Service de presse de lAmbassade de France au Japon.
nombre darticles rglant la question de la diffamation ainsi que la protection de la
vie prive et le droit limage.

Dimportantes exceptions sont galement tolres linterdiction constitutionnelle

de la censure. La Cour suprme a prcis que si le gouv ernement doit bien
sabstenir de toute censure a lgard de lcrit, le pouvoir judiciaire en revanche
peut dcider dinterdire la publication dun article ou dun titre. En outre, larticle
21 ne sapplique pas au contrle des publications trangres - du ressort des
douanes - ni aux manuels scolaires dont le contrle est exerc par le ministre de
lducation.

Pourtant la libert dexpression est, au Japon, de plus en plus consacre comme un

droit, ce qui a donn naissance un vritable droit de savoir. La Cour suprme la
voqu dans un jugement de 1969 qui a depuis t confirm. Le droit
linformation connat actuellement de nouveaux dveloppement. Il est question de
reconnatre un droit daccs aux documents officiels des administrations locales et
rgionales et certaines rgles sont dj utilises par les journalistes pour leurs
enqutes.
Sous la pression des mdias, la Cour suprme a ainsi statu que la libert de la
presse rassembler des informations pour les besoins dun article doit tre
respecte Les restrictions cette libert premire sont svrement encadres: 1)
elles ne peuvent tre appliques qua posteriori, 2) des dangers clairs et
immdiats peuvent seuls justifier ces restrictions. 3) elles ne peuvent intervenir
que sil nexiste pas dautres moyens pour parer aux dangers . Les autorits
judiciaires ont dautre part statu que les restrictions au droit linformation ne
peuvent pas se justifier par des considrations trop gnrales comme par exemple
la protection du bien-tre public .

La confidentialit des source du journalisme bien qutant une pratique ancienne

nest pas lgalement reconnue. La Cour suprme a mme considr que le secret
professionnel tel quil est dfini par le Code de procdure civile pour le mdecins,
les avocats ou les membres du clerg nest pas applicable aux journalistes. La
plupart de ceux-ci rclame une loi leur reconnaissant le droit de ne pas tmoigner.
Larticle 230-2 du Code pnal garantit aux journaux limmunit lors dune plainte
en diffamation si la publication porte sur des questions dintrt public , au
seul profit du public et si la vrit est prouve . La Cour suprme a souvent
interprt cette dernire imposition dans un sens restrictif mais elle en a donn
une interprtation plus large depuis 1969, en admettant que mme en labsence
de preuve formelle tablissant la vracit de faits, tant quil y a des raisons de
croire que larticle ou le reportage sappuie sur la vrit, la diffamation ne peut
tre tablie . Le monde des mdias a accueilli comme une grande victoire cette
dcision qui largissait la libert de la presse.
Le droit qua tout individu avoir une vie prive a t reconnu au Japon depuis
1960. Une srie de jugements et de rcentes actions en justice ont abouti la
condamnation de certaines entreprises de presse contraintes de payer des
dommages-intrts au plaignant ou faire de excuses publiques.
Le droit de la presse japonais obit donc au schma classique daffirmation de la
libert dexpression soumise aux restrictions lgales reconnues par la loi ou
tablies par la jurisprudence. Les tentatives pour renforcer les limites ont parfois
chou, comme la tentative de restreindre les informations juges dommageables
la scurit nationale, objet en 1985 dun projet de loi sur la protection des
secrets dtat et des informations concernant des intrts nationaux . Trs
controvers, ce projet de loi dut tre retir devant lopposition de la presse, des
juristes et de certaines associations de citoyens.

Lune des critiques majeures adresses la presse japonaise concerne son

uniformit. Lexistence de grands journaux dont les tirages se chiffrent par
centaines de milliers et dont certains dpassent le million y est sans doute pour
beaucoup. La collecte de linformation organise dans les clubs de journalistes
accrdits (les kisha clubs) y a aussi beaucoup contribu, mme si le systme tend
reculer. Il existe cependant dans la presse japonaise un certain conformisme et
une certaine timidit de linvestigation qui tiennent certains traits de la culture
et de la tradition. La presse sabstient par exemple de traiter de manire
approfondie certains sujets tabous comme linstitution impriale.
(3) Autorgulation et garanties lgales

La Sude, prototype du modle nordique.

A lpoque des Lumires, avant que la libert de la presse soit inscrite dans les
Constitutions des tats-Unis et de la France, la Sude adopta en 1766 une Loi sur la
libert de la presse qui avait un caractre constitutionnel. Un coup dtat, il est
vrai, devait la suspendre entre 1772 et 1812, date o elle reparut, cette fois
dfinitivement. De nos jours, le royaume a fait un effort exceptionnel pour rendre
transparents les mcanismes du pouvoir.
La Sude est un des pays au monde o la presse est la plus lue. Prcurseur de la
libert dinformation, elle est aussi le pays o, ds 1916, les journalistes et les
diteurs de journaux crrent un tribunal dhonneur pour juger les dfaillances
dontologiques de la presse et prendre en compte les plaintes du public. Ctait le
premier des conseils de presse qui se sont aujourdhui rpandus dans le monde et
sont devenus un des instruments essentiels de lautorgulation du journalisme. La
caractristique du systme sudois est de combiner, de manire exemplaire, les
garanties juridiques de la libert dexpression et les garanties de responsabilit de
la presse. On retrouve ces traits dans les autres pays scandinaves, ce qui suggre
lexistence dun modle nordique de la libert de la presse.
Lactuelle loi sudoise sur la libert de la presse date de 1949. Elle est
constitutionnelle et intgre un bloc de constitutionnalit (avec la Loi de 1974 sur
les instruments du gouvernement et celle de 1992 sur la libert dexpression qui
concerne laudiovisuel et le cinma). Larticle 1 de la loi sur les instruments du
gouvernement garantit la libert dexpression ( la libert de communiquer des
informations, dexprimer des ides, des opinions et de motions, soit oralement
soit par crit, par la reprsentation de limage ou par tout autre moyen ) et le
droit linformation (la libert dobtenir ou de recevoir linformation et de
prendre connaissance des communications dautrui).

La Loi sur la libert de la presse de 1949 interdit toute censure ou toute autre
restriction la publication et la distribution des imprims. Chaque journal doit
avoir un diteur responsable, dsign par le propritaire du journal, et qui seul
rpondra du contenu et des ventuelles infractions la loi sur la presse. Depuis
1978, la fonction peut tre exerce par un tranger rsident dans le pays. En cas
de dfaillance du responsable, la loi prvoit - linstar de la loi franaise de 1881 -
une chane de responsabilits. En cas de dommages intrt lditeur responsable et
le propritaire sont conjointement responsables.

* Confidentialit des sources.

Le journaliste sudois, totalement protg par le dispositif de responsabilit lgal,
lest galement par la loi qui protge la confidentialit de ses sources. Cette
protection est tendue aux fonctionnaires nationaux et municipaux. Ils sont libres
de fournir des informations aux journaux sans crainte de mesures lgales ou
dintimidations extralgales. La culture politique et mdiatique sudoise admet
pleinement que les mdias constituent un vritable quatrime pouvoir , ce qui
implique quils soient informs le plus compltement possible du fonctionnement
de la socit et en mesure de veiller au bon fonctionnement des autres pouvoirs.
Certes le risque existe que les informateurs se rendent coupables de fuites
irresponsables, dommageables ou errons. Aussi la loi distingue linformateur de
bonne foi et celui dont les buts sont dlictueux. Dautres part, les fonctionnaires et
les militaires qui fourniraient aux mdias des informations de nature
compromettre la scurit nationale ne peuvent se rclamer des dispositions sur
limpunit et lanonymat des sources. Mais on a pens en Sude que les mdias
hsiteraient utiliser ce genre dinformations, ce qui semble tmoigner dune
notable confiance dans la responsabilit des journalistes. De rcentes rvisions de
la loi montrent que la tendance a t non damenuiser la confidentialit des
sources mais de la renforcer. La loi prvoit nanmoins que la confidentialit des
sources est exceptionnellement suspendues pour les cas de haute trahison,
despionnage et de crimes graves.

* Laccs aux documents publics.

Laccs aux documents publics a historiquement t la premire approche
pragmatique de la libert dinformation en Sude dans la loi sur la presse de 1766.
De nos jours, nombre de dmocraties nont pas encore adopt de lois de cette
nature. On peut sans doute y voir un principe prcurseur de la jurisprudence
europenne contemporaine quand elle assigne la presse le rle dun chien de
garde de la dmocratie . Le systme sudois est extrmement libral et est mme
ouvert aux rsidents trangers. Les autorits doivent fournir des copies des
documents demands par les particuliers chaque fois que possible. Le droit daccs
aux documents publics est largement utilis par la presse. Tout manquement ou
retard du ct de ladministration est vite dnonc. Cest aussi un des chapitres
dintervention de lombudsman parlementaire.
Limportant, dans les pays o de telles lois daccs aux documents publics existe nt,
rside dans la nature et lampleur des restrictions qui sont prvues. En Sude, on a
pris soin quelles soient elles mmes restreintes. Elles ont t fixes par la Loi sur
le secret de 1980 (qui elle ne fait pas partie du bloc de constitutionnalit). Scurit
nationale, affaires trangres, crimes, certains sujets relatifs aux affaires
financires prives et la scurit des individus sont les domaines o le secret
peut tre maintenu. Mais ces restrictions ne sont jamais absolues. Leur dure est
prcise ainsi que les circonstances exceptionnelles dans lesquelles le secret peut
tre lev. Les demandes daccs un document peuvent tre renouveles en cas
de rejet.
Tout refus de produire un document doit tre accompagnes de lexpos des motifs
et des rfrences la loi qui les justifient. Le demandeur peut faire appel de cette
dcision devant la plus haute juridiction administrative. Seules les dcisions de
maintien du secret par le cabinet, le parlement, les instances judiciaires
suprieures et lombudsman ne sont pas appelables.

* Poursuites judiciaires
Les dlits commis par voie de presse et sanctionn par la loi sont: haute trahison,
incitation la guerre, lmeute; la sdition, diffamation, incitation la
discrimination raciale, religieuse, ethnique, lincitation la violence, etc. Le
lgislateur sudois a tenu protger les mdias de manire exceptionnelle contre
toute contrainte judiciaire excessive. Pour ce faire, comme dans la loi sur la presse
franaise, ce sont des privilges spciaux de procdure qui leur ont t octroy. On
sest donc loign ici de la common law britannique qui traite la presse comme
tout autre entreprise et de manire non drogatoire.
En effet, pour intenter une action judiciaire sous ces incriminations, des
procdures spciales sont prvues. Ainsi aucune ne peut ltre par les procureurs
ordinaires. Il faut avoir recours au chancelier de la justice qui sera oblig den
rfrer lui-mme au conseil des ministres quand il sagit dune affaire aux
implications politiques. Les affaires de presse ne peuvent tre juges que par des
jurys populaires, gnralement tenus pour tre plus favorables la presse quaux
pouvoirs. Cette procdure fut la grande revendication des partisans de la libert de
la presse en France au 19 sicle. Mais elle prend en Sude un caractre trs
particulier, car les jurys nexistent pas par ailleurs dans le systme judiciaire. Pour
la presse, leur dcision doit tre acquise par une majorit de six jurs sur neuf. Le
juge a le droit dannuler un verdict de culpabilit mais non dinnocence.
La Loi sur la libert dexpression qui concerne les mdias audiovisuels et le cinma
reprend les mmes dispositions; exception faite de la ncessit dun systme
dautorisation en ce qui concerne lattribution des frquences dmission.

Lautorgulation.
Loriginalit du systme sudois a t de concevoir trs tt un cadre dans lequel
se dfinirait et se concrtiserait la responsabilit de la presse face la socit.
Ainsi naquit le premier ensemble cohrent dinstances dautorgulation de la
presse. Journalistes et diteurs crrent, en 1916, le premier conseil de presse
indpendant, puis rdigrent en 1923 un code de dontologie qui a t rvis et
modernis en 1996. Le dispositif actuel (le conseil, le code et un ombusdsman de la
presse pour le public (Allmnhetens Pressombudsman) qui reoit les plaintes et agit
en coordination avec le conseil) est indpendant, volontaire, non gouvernemental
et entirement financ par la presse.