Anda di halaman 1dari 42

F. W.J.

SCHELLING

DEL YO
COMO PRINCIPIO DE LA FILOSOFA
O SOBRE LO INCONDICIONADO
EN EL SABER HUMANO
PREFACIO A LA PRIMERA EDICINA

Say first, of God above, or Man be/ow,


What can we reason, but from what we know?
O{ Man, what see we but his station here,
From which to reason, orto which refer?
Through worlds unnumber'd though the God be known. En lugar de todas aquellas peticiones con que el escritor se muestra
Tis ours, to trace him only in our own. complaciente [III-IV] con sus lectores y crticos, aqu solamente un
ruego a los lectores y crticos de este escrito: que no lo lean en abso-
A. POPE, Essay on Man, Ep. 1, 17 ss. luto o bien lo hagan en su conjunto; que se guarden de emitir nin-
RIn juicio o bien que juzguen al escritor basndose en el escrito
entero y no en virtud de fragmentos puntuales descontextualizados.
llay lectores que slo arrojan una mirada fugaz a cada escrito para,
ton las prisas, asir cualquier cosa que atribuir como un crimen al
autor, o encontrar un pasaje, incomprensible fuera de su contexto,
con el que poder demostrar a aquellos que no han ledo el texto que
rl autor ha escrito desatinos. Los lectores de ese tipo podran, por
rjcmplo, notar que en el presente ensayo no se habla a menudo de
Spinoza como de un perro muerto (para utilizar la expresin de
l.cssing 1), y entonces -la lgica de esta gente es bien conocida-
~acar la apresurada conclusin de que el autor pretenda conferir
una validez renovada a los reiteradamente refutados errores de Spi-
noza. Para tales lectores (si pudiera cambiarse aqu el sentido del
rrrmino) sealo, por una parte, que este escrito est destinado, [V-
VII) precisamente, a anular el todava no suficientemente refutado
Mstcma spinozista en su fundamento o, todava ms, a derribarlo a
travs de sus propios principios; por otra parte, no obstante, sealo
IJIIC el sistema de Spinoza, con todos sus errores, me resulta por sus
1111daces consecuencias infinitamente ms digno de consideracin

A. Segn la reimpresin aparecida en el primer volumen de los Escritos filos-


(t< liS (Landshut, 1809) (N. del E.).

59
PREFACIO A LA PRIMERA EDICINA

Say (irst, o( God above, or Man below,


What can we reason, but (rom what we know?
O{ Man, what see we but his station here,
From which to reason, or to which refer?
Through worlds unnumber'd though the God be known. En lugar de todas aquellas peticiones con que el escritor se muestra
'Tis ours, to trace him only in our own. complaciente [III-IV] con sus lectores y crticos, aqu solamente un
ruego a los lectores y crticos de este escrito: que no lo lean en abso-
A. PoPE., Essay on Man, Ep. 1, 17 ss. luto o bien lo hagan en su conjunto; que se guarden de emitir nin-
gn juicio o bien que juzguen al escritor basndose en el escrito
entero y no en virtud de fragmentos puntuales descontextualizados.
Hay lectores que slo arrojan una mirada fugaz a cada escrito para,
con las prisas, asir cualquier cosa que atribuir como un crimen al
autor, o encontrar un pasaje, incomprensible fuera de su contexto,
con el que poder demostrar a aquellos que no han ledo el texto que
el autor ha escrito desatinos. Los lectores de ese tipo podran, por
ejemplo, notar que en el presente ensayo no se habla a menudo de
Spinoza COmo de un perro muerto (para utilizar la expresin de
Lessing 1), y entonces -la lgica de esta gente es bien conocida-
sacar la apresurada conclusin de que el autor pretenda conferir
una validez renovada a los reiteradamente refutados errores de Spi-
noza. Para tales lectores (si pudiera cambiarse aqu el sentido del
trmino) sealo, por una parte, que este escrito est destinado, [V-
VII] precisamente, a anular el todava no suficientemente refutado
sistema spinozista en su fundamento o, todava ms, a derribarlo a
travs de sus propios principios; por otra parte, no obstante, sealo
que el sistema de Spinoza, con todos sus errores, me resulta por sus
audaces consecuencias infinitamente ms digno de consideracin

A. Segn la reimpresin aparecida en el primer volumen de los Escritos filos-


ficos (Landshut, 1809) (N. thl E.).

59
1 KltiiH\ICII Wlllll 111 )OSI r11 SC IIIII, I.IIHl U 1 1, '( (l C () 11 0 r l\1 tU~ 1r 1O ll ~ lA rt L 0 S O~ lA

que los aprecaados ~memas de coahcan de lliH' \tm mundo c.;ulnva De personas que h.m ptt clldu todo inters por la verdad no cabe
do, los cuales, halvan;ldos con los retales de todos lus M~tcmas p0~1 c,pcrar nada, puesto que s(llo con la verdad se les podra convencer.
bies, sern la muerte de toda filosofa verdadera. Al mismo tiempo No obstante, creo que, contra estos seguidores de Kant que presu-
reconozco con gusto a tales lectores que dichos sastemas, que sim ponen que l mismo estableci los principios de todo saber, puedo
plemente fluctan siempre entre el cielo y la tierra, y que no son lo "calar que quiz hayan captado la letra pero no el espritu de su
suficientemente osados para alcanzar el punto ltamo de todo saber, maestro, al no darse cuenta de que el recorrido entero de la Critica
estn meor protegidos, frente a los ms peligrosos errores, que el de la razn pura no puede ser de ningn modo el recorrido comple
sistema del gran pensador, cuya especulacin toma el vuelo ms li- lO de la filosofa como ciencia: el primer elemento de donde parte,
bre, que lo arriesga todo y persigue la verdad en roda su grandeza o !:1 existencia de representaciones originarias inaprehensibles por la
bien no la desea en absoluto. En contra de esto les ruego que cons1 experiencia, es slo explicable a travs de principios supremos;
deren nuevamente que quien no es lo suficientemente audaz para :1quella necesidad y aquella universalidad que Kant postula como su
perseguar la verdad en toda su extensin, tocando aqu y all los carcter ms sobresaliente no pueden fundarse, desgraciadamente,
flecos de su vestimenta, no puede conquistarla nunca, y una posteri- en el mero sentimiento de sf mismas (lo que debera ser necesaria
dad ms justa ensalzar al hombre que, despreciando el privilegio de mente el caso, si no fueran determinables por premisas supremas
los errores tolerables, tuvo la valenta de enfrentarse libremente a la que el propio escepticismo, que no puede ser derribado por un mero
verdad, por encima de aquellos temerosos que, para no topar con sentimiento de necesidad, tiene que presuponer); [X-XIII] adems,
escollos y bancos de arena, prefirieron quedarse anclados eterna- espacio y tiempo, que, de hecho, deben ser slo formas de la intui-
mente. cin, no pueden aparecer antes de toda sntesis y, por tanto, no pue-
Para lectores de la otra especie, que a travs de pasajes descon- den suponer una forma ms elevada de smtesis8 , como tampoco la
textualizados demuestran que el autor ha escrito sinsentidos, recuer sntesis subordinada, obtenida a travs de conceptos del entendimien-
do que renuncio al honor de contarme entre ciertos escritores, en to, puede ser pensable sin una forma originaria y un contenido origi-
los que cada palabra tiene significado tanto si est en su contexto nario, que deben ser el fundamento de toda sntesis que quiera ser
como fuera de l. Con toda la modestia que me corresponde, y dado tal. Esto se evidencia todava ms en virtud de que las propias de-
que soy conscaente de que las ideas que aqu expongo las debo slo a ducciones kantianas revelan, a primera vista, que presuponen prin-
mt propia reflexin, creo que no hago una peticin injusta cuando cipios superiores. Asf, Kant menciona espacio y tiempo como las
espero ser juzgado nicamente por lectores que piensan por sf mis- nicas formas posibles de la intuicin sensible, sin haberlas tratado
mos. Por lo dems, la totalidad de la investigacin concierne a los exhaustivamente segn algn principio (como sf lo hace, por ejem-
principios y, por tanto, slo puede ser examinada segn los princi- plo, con las categorfas segn el principio de las funciones lgicas del
pios. [Vll-X] He intentado presentar los resultados de la filosofa juicio). De hecho, si bien las categoras quedan ordenadas segn la
crtica reducindolos a los principios ltimos de todo saber. Asf pues, tabla de las funciones del juicio, la tabla misma no est estructurada
la nica pregunta que los lectores de este escrito deben responder es segn un principio. Considerando la cuestin ms de cerca, se ob-
sta: si estos principios son falsos o verdaderos, y si a travs de ellos serva que la sntesis contenida en el juicio, como aqulla expresada a
(sean falsos o verdaderos) pueden realmente fundamentarse los re- travs de las categoras, es slo una sntesis derivada, y que ambas
sultados de la filosofa crtica. Deseo para este escrito un examen estn concebidas slo a travs de una sntesis ms originaria que est
as, encaminado a los principios mismos; no puedo esperarlo de en su fundamento (la sntesis de la multiplicidad en la unidad de la
aquellos lectores a quienes toda verdad es indiferente, o que presu- conciencia en general), y sta misma es slo nuevamente comprensi-
ponen que despus de Kant ninguna nueva indagacin de los princi- ble a travs de una unidad ms absoluta. Por tanto, la unidad de la
pios es ya posible y creen que los ms elevados principios de su
filosofa fueron establecidos por l mismo. A cualquier otro lector
- sea cual sea su sistema- debe interesarte la cuestin sobre los B. Creo que Beck, en c:l prlogo a la segunda pane de su comentario sobre
principios supremos del saber, porque tambin su sistema, aunque Ka m, elCpresa un pensamiento similar1 Sin embargo, todava no puedo juzgar en qu~
medida los pensamientos de este comentarista, que tan visiblemente han calado en el
sea el del escepticismo, slo puede ser verdadero por sus principios. espfritu del escritor, son afines a los mios.

60 61
FIUEORICH WILHELH JOSEPH SCHELLING DEl YO COMO PRINCIPIO DE LA FILOSOFIA

conciencia es determinable no mediante las formas de los juicios, lo supremo, puesto que un principio tal debe hallarse a travs de
sino al revs: stas, al igual que las categoras, se determinan slo a otro superior, coincido con el comentador; la nica cuestin que
travs del principio de dicha unidad. Del mismo modo, muchas de nos enfrenta es, pues, slo sta: si puede existir un principio que,
las aparentes contradicciones de los escritos kantianos, que debe- aun no siendo objetivo en modo alguno, pueda fundamentar la filo-
ran haber sido reconocidas hace tiempo a los adversarios de la filo- sofa entera. Si considersemos aquello que es lo ltimo en nuestro
sofa crtica (sobre todo en cuanto que se refieren a la cosa en s), saber como una pintura muda (siguiendo la comparacin de Spino-
slo pueden ser dirimidas, desgraciadamente, mediante principios za3), nunca sabramos que sabemos: pero si aquello es en s mismo
superiores, que el autor de la Critica de la razn pura se limita con- condicin de todo saber, condicin de su propio conocimiento, es
tinuamente a sobreentender. Finalmente se constata tambin que decir, lo nico inmediato en nuestro saber, entonces, podremos sa-
la filosofa terica de Kant se mantiene siempre en el contexto ms ber que sabemos, habremos hallado el principio del que Spinoza
riguroso, [XIII-XVI] pero, por desgracia, su filosofa terica y prc- poda decir que es la luz que se esclarece a s misma y a las tinieblas.
tica no estn unidas por ningn principio comn; en l, la filosofa Este principio supremo, que est a la base de la presente diserta-
prctica parece no formar un mismo edificio con la terica, sino un cin, debe considerarse intil, [XVIII-XXI] falso o determinable por
edificio adyacente a toda la filosofa, que adems est indefenso fren- uno superior antes de que cualquiera que lo juzgue est autorizado
te a los ataques constantes del edificio principal. No obstante, si el para emitir un juicio sobre el conjunto. Pero en cualquier caso un
primer principio de la filosofa es para ella de igual forma el ltimo, juicio de estas caractersticas no puedo esperarlo de un hombre que,
si aquello con lo que toda filosofa empieza, tambin la terica, es como el crtico del ensayo antes mencionado que, en los Anales filo-
asimismo el resultado ltimo de la prctica, en que todo saber termi- sficos (enero de 1794, cuarta parte)\ hace caso omiso o distorsiona
na, la ciencia entera deber ser posible en su ms elevada consuma- el contenido del escrito, quedndose con ciertas palabras, para per-
cin y unidad. derse al buen tuntn en sutilezas, hiperescolasticismo, una especula-
Creo que cabe mencionar lo anterior a fin de hacer comprensi- cin rida e infructuosa, etc. El mencionado crtico pretende juzgar
ble la necesidad de llevar a cabo una presentacin de la filosofa si las premisas de la siguiente disertacin son realmente tan infruc-
kannana mediante principios superiores; s creo que, con un escri- tuosas y ridas como haba credo, porque se nota en cada una de
tor as, ste es precisamente el caso, puesto que sola y nicamente sus palabras que no se imagina ni de lejos a dnde con'ducen estas
puede ser explicado atendiendo a los principios, que l daba por premisas. Pero la conclusin de lo que l supo extraer a partir de
supuestos, y debe mantenerse, frente al sentido originario de sus estas premisas, del propio contenido de las mismas, fue algo dema-
palabras, el todava ms originario de su pensamiento. El presente siado impulsivo para un metafsico quinceaero5 De hecho la re-
ensayo pretende establecer estos principios. No podra esperar for- censin contiene suficientes datos que explican psicolgicamente la
tuna mayor para este proyecto que el anlisis de los principios que confusin en la que cay a causa del pequeo escrito. En vez de las
en l son expuestos; incluso el examen ms riguroso, si es que mere- enseanzas que esperaba obtener el joven de un metafsico experi-
ciese este apelativo, lo aceptara con un agradecimiento que estara mentado que se duerme, como parece, en los laureles, y que incluso
en consonancia con la importancia del objeto con el que se ocupa. poda esperar un sincero pesar por los talentos mal empleados y una
[XVI-XVIII] El notable crtico de la recensin Disertacin Sobre la agudeza desperdiciada, no encuentro ms que declamaciones, dis-
posibilidad de ttna fonna de la filosofa en general, aparecido en los cursos interminables, que ya son de sobra conocidos como para que
Tbinger Gelehrte Anzeigen (1795, 12.'' parte), lleva a cabo una ob
puedan tener algn efecto, y, finalmente -el ltimo medio- un
servacin acerca del principio all expuesto, que da con la piedra lamento por la tela de araa de la nueva filosofa y sobre el mal uso
angular de toda la investigacin. Creo, no obstante, haber satisfecho
que muchos de nuestros jvenesc y agudos pensadores hacen de
sus dudas en la disertacin que sigue. Si el principio propuesto fuera
su talento, porque no lo aplican --dicen- al saber real, en cuya
un principio objetivo, resultara imposible concebir cmo el princi-
pio en cuestin no depende de otro superior: pero lo que dtstmguc
precisamente al nuevo principio es que no tiene que ser un principio
objetivo. Sobre el hecho de que un principio objcuvo no puede st't C. Di(ficifis querufus, la11dator temporis acti 1 Se puero, censor castigatorque
minorrmr (Horacio, Epistolae, Lib. 11, Epist. lll).

62 63
rll.t[OII.ICII Wtlllll H ) OS I " ' iC:ItU tiNC; IHI. YO COtiO r!llttc; t~IO 01 LA fiLOSOriA

posesin cree estar el crhico, sano slo a la prosodia y a la sofastcrLt ~~liiCI.l o trascender' la propta vida, siempre se le puede responder
y encima con una increble solicitud y un deplorable celo. 11 l.t pregunta de sa, con ello, no se pretende determinar de antemano
Se ha dicho ya suficiente sobre tan elegaca recensin, si no fue " ' Jmcio sobre los masmos principios. [XXV-XXVIII] Slo en este
ra que el crtico no slo ha empleado adems el acostumbrado ins \cntido, y nicamente respecto a determinados lectores, me siento
trumento del comadreo que hace odiosos para otros a los hombre' .mtorizado a sealar, por respeto a los principios que fundamentan
respetables por medio de insinuaciones; y sera imperdonable si no l.t presente disertacin, que una filosofa fundada en el propio ser
quisiese pagarle por tan filantrpico servicio. [XXI-XXV] El ensa del hombre no puede resolverse en frmulas, como tantas prisiones
yista, dice el crtico nada ms empezar, comienza afirmando que los del espritu humano, o en un juego de magia filosfico que retro-
ltimos descubrimientos en el mundo filosfico le han sensibilizado trae los conceptos existentes a algo ms elevado, y entierra la obra
con la necesidad de buscar una forma originaria de toda ciencaa viva del espritu humano en facultades muertas. Es una filosofa que
- (lo que yo afirmo es justamente Jo contrario: que ya en la Crtica ,\punta mucho ms, si puedo emplear la expresin de Jacobi, a des-
de la razn pura se apunta a una forma originaria, subyacente a las cubrir y revelar la existencia7 , de manera que su objeto supremo no
formas lgicas, pero que no se concreta en ningn punto, lo que en son las frmulas ni la letra, sino su ser, el espritu, que no se encuen-
una ciencia acabada debera ser el caso, puesto que las formas lgi- tra en lo mediado por los conceptos, en lo fatigosamente reducido a
cas no pueden estar determinadas por s mismas, sino slo por algo conceptos, sino slo en lo que se hace presente de forma inmediata
superior mediante una forma que las fundamente a todas conjunta- en el hombre. Su propsito, adems, no se reduce a una reforma de
mente)-, que Kant slo mencionar este punto, y la duda de Enesi- la ciencia, sino a una transformacin radical de los principios, esto
demo y la teora de Maimon demostraron que Reinhold no haba es, a una revolucin de los mismos, que podra considerarse la se-
dado con el punto negro en su Teora de la capacidad humana de gunda revolucin posible en el mbito de la filosofa. La primera
representacin 6,, (de hecho una expresin tcnica, pero que no pue- acaeci al situar el conocimiento de los objetos como principio de
de resultar en modo alguno extraa de labios de un maestro tan todo saber; hasta la segunda revolucin todo fueron cambios, pero
experimentado). El seor Fichte parece estar ms cerca de la cues- no un cambio de los principios mismos, sino la evolucin de un
tin, pero no ha profundizado lo suficiente en ello -(me gustara objeto a otro, y, dado que a la humanidad, aunque no a la escuela, le
dar con la cita donde el crtico encontr esto. Probablemente tena es indiferente a qu objeto sirviera, la evolucin de la filosofa de un
ante los ojos la pgina cuatro donde pone: el escrito ms reciente objeto a otro tampoco poda significar el progreso del espritu hu-
del profesor Fichte ha sorprendido tan gratamente al autor en tanto mano. Si es que cabe esperar de alguna filosofa cierta forma de
que le ha resultado ms fcil penetrar, con el pensamiento adquiri- influencia sobre la vida humana, sta slo puede ser la nueva filoso-
do [sobre la necesidad de un anlisis de la cuestin completa sobre fa, fruto de la inversin completa de los principios.
la posibilidad de la filosofa en general], en lo ms profundo de la Es una empresa audaz y arriesgada de la razn emancipar a la
investigacin [la de Fichte]- si no de un modo completo, ms pro- humanidad y sustraerla de los terrores del mundo objetivo; pero
fundamente de lo que podra haberlo hecho sin l. iEs decir, exacta- la osada empresa no puede frustrarse porque el hombre crece en la
mente lo contrario de lo que el crtico me echa en cara! Una tergi- medida en que conoce su fuerza y a s{ mismo. Dad al hombre
versacin como stan que echa en cara al escritor criticado una la conciencia de lo que es, y pronto aprender tambin a ser lo que
arrogancia de la que l justamente quisiera alejarse, no se la permiti- debe ser: [XXVIII-XXXI] otorgadle la dignidad terica ante s mis-
ra ningn crtico que quisiera ser fiel a la verdad.) mo, y prestamente la prctica la suceder. En balde se confa en que,
A la filosofa, en general, le perjudica dejar corromper el juicio de la buena voluntad del hombre, surjan grandes adelantos en la
sobre los principios a travs del recuento de los resultados, o tolerar humanidad, porque para llegar a ser mejor debera ser previamente
que se midan sus principios de acuerdo con el inters material de la buena; por ello, pues, la revolucin en el hombre debe partir de la
vida ordinaria. Entretanto, dado que un hombre bienpensante pue- conciencia de su ser, debe ser tericamente bueno para poder llegar
de plantearse, con las mejores intenciones, la cuestin de hacia dn- a serlo prcticamente, y el ejercicio preliminar ms seguro, en una
de conducen semejantes premisas, que son presentadas como la forma de comportamiento que armonice consigo mismo, es el cono-
mayor novedad, y si deben permanecer como mera propiedad de la cimiento de que el ser del hombre mismo se fundamenta solamente

64 65
FR I EOIUC H WI L H EL M J OSEPH SCHELLING DEL YO COMO PRINCIP I O DE LA FILOSOFIA

en la unidad y a travs de la unidad; porque el hombre que ha llega- que consideran que estas esperanzas no son ninguna sandez est
do una vez a este convencimiento, se dar cuenta de que la unidad reservada la enorme tarea de, cuando menos, prepara r esa gran eta-
de querer y accin debera ser para l tan natu ral y necesaria co mo pa de la humanidad , cooperando a la culminacin de las ciencias.
la conservacin de su existencia, y de ello lograr que la unidad de Porque las ideas deben realizarse primero en el terreno del saber,
querer y accin le resulte tan natural como el mecanismo de su cuer- antes q ue en el de la historia; y la hu manidad no llegar a ser una
po y la unidad de su conciencia. hasta que su saber n o alcance la unidad.
A una filosofa, pues, que tiene como su primer principio la aftr- [XXXIV-XXXVI] La naturaleza ha dispuesto sabiamente para
macin de que el ser del hombre consiste slo en la absoluta liber- el ojo humano que slo pueda transitar al cen it del da a travs d el
tad, que el hombre n o es una cosa, ni un hecho ni, segn su ser alba. Lo maravilloso es q ue queden todava restos de niebla en las
autntico, ningn objeto, no cabe, sin duda, augurarle grandes xi- regiones bajas mientras los montes estn ya inundados por el res-
tos en una poca adormecida. Una poca que tiembla ante toda fuer- pl andor del sol. Pero una vez que ha aso mado la aurora, el sol ya no
za agitad ora pro pia del hombre, y que ya ha intentado reducir el puede demorarse. H acer despuntar realmente ese da hermoso de
primer gran producto de esa filosofa, que pareci querer conservar las ciencias est reservado a unos pocos, qui z slo a uno, pero a
cuidadosamente para h oy el espritu de la poca, al tradicional servi- quien presienta el da ve nidero le est permitido gozarlo a nticipada-
lismo bajo el se oro de la ve rdad objetiva o, al menos, al humilde
mente.
reconocimiento de que sus lmites no son efecto de la libertad abso- Lo d icho en el siguiente ensayo y tambin en el prlogo, bien lo
luta, sino mera consecuencia de la reconocida debilidad del espritu s, ser excesivo para muchos y demasiado poco para m, puesto
human o y de la limitacin de su capacidad de conocimiento. Pero que es mucho mayo r el objeto del que ambos tratan. Si ha sido des-
serfa una cobarda indigna de la filosofa si, a travs del nuevo gran mesurado atrevimiento opinar acerca de tal objeto, slo el ensayo
ru mbo que empieza a tomar, [XXXI-XXXIV] no esperase indicar podr dar cuenta de ello; resulte como quiera que resulte, toda res-
tambin al espritu humano un nuevo camin o para dar fuerza a los puesta dada anticipadamente ser un esfuerzo gratui to. Es natu ral
dbiles y valor y autoestima a los espritus contristados y q uebranta- que un lector, que trate de tergiversar y engaar, pueda encontra r
dos, conmover a los esclavos de la verdad objetiva mediante el pre- muchos defectos; me parece suficientemente explicado que no ta
sentimiento de la libertad y ensear al hombre, que no es conse-
cho de injusta toda crtica, ni de estril cada consejo, por mi humilde
cuente ms que en su inconsecuencia, que slo puede redimirse a
petici n de un examen riguroso. S bien que he deseado la verdad,
travs de un comportamiento coherente y de la rigurosa prosecu- como ta mbin soy consciente de poder hace r ms en una situacin
cin de sus principios.
que no requiere trabajos fragmentarios en este campo, y puedo espe-
Es d ifcil resistirse al entusiasmo ante el gran pensamiento de
rar que me est reservado un tiempo afortunado en el que me sea
que, del mismo modo que todas las ciencias, sin exceptuar las emp-
posible dar realidad a la idea de presentar una rplica a la tica de
ricas, se acercan cada vez ms al lugar de su unidad perfecta, tam-
Spinoza 0 .
bin la propia humanidad realizar al final, como ley consti tutiva,
aquel principio de unidad que subyace a su historia desde el inicio
Tubinga, 29 de marzo de 1795
como principio regu lativo; al igual que todos los destellos del saber
humano y las experiencias de muchos siglos se recogen en un ncleo
de verdad, realizando la idea, q ue ya intuyeron muchos de los gran-
des espritus, de que de las diversas ciencias debera devenir slo
una, los difere ntes caminos y sen das que hasta ahora ha recorrido el
gnero humano convergern al fin en un punto, en el que la huma
nidad volver a reunirse y obedecer, como persona acabada, a la
D. El p r logo al primer vol umen de los Escritos filosficos caracteriza ~s te ~s
misma ley de la libertad. Si este momento queda a n tan lejano, cm o d el Yo con las sigui~nte s palabras: Muestra el id ~alismo en su aspecto m~s
sigue siendo posible q ue las audaces espera nzas en el progreso de la :c nuino y qui en un sentido que p ost~ri ormente perdi. Al menos ~ 1 Yo es conside-
humanidad provoquen una carcajada considerable; para aq uellos r.H.Io en general como absolu10 o como identidad por antonomasia de lo subjetivo y
lo objetivo, y no como lo \ uhcuvo sol~ m entc .

66
7
SINOPSIS

l. Deduccin de un ltimo fundamento real de nuestro saber en


general, l.
2. Determinacin del mismo a travs del concepto de lo incondi-
cionado. Lo incondicionado no puede ser encontrado:
a. ni en un objeto absoluto,
b. ni en un objeto condicionado mediante un sujeto, o por un
sujeto condicionado por un objeto,
c. ni, de ningn modo, en la esfera de los objetos, 2,
d. por tanto, slo en el Yo absoluto. La realidad del Yo absolu-
to en general, S 3.
J. Deduccin de todas las perspectivas de lo incondicionado a priori:
a. principio del dogmatismo perfecto, 4,
b. principio del dogmatismo y criticismo imperfectos, S 5,
c. principio del criticismo perfecto, 6.
4. Deduccin de la forma originaria del Yo, de la identidad y del
principio supremo, 7.
5. Deduccin de la forma de su estar-puesto -mediante libertad
absoluta- en la intuicin intelectual, 8.
6. Deduccin de las formas subordinadas del Yo.
a. Segn la cantidad: unidad, a saber, absoluta, en oposicin
aa. a la multiplicidad,
bb. a la unidad emprica, 9.
b. Segn la cualidad:
aa. realidad absoluta en general en oposicin
ex. a la realidad afirmada de las cosas en s, o
p. a la sustancia objetiva de toda realidad, 10;
bb. como realidad absoluta tambin absoluta infinitud,
ce. como realidad absoluta tambin absoluta indivisibilidad,
dd. como realidad absoluta tambin absoluta invariabilidad, 11.
c. Segn la relacin:
aa. sustancialidad absoluta, en oposicin a la deducida, em-
prica, 12,
bb. causalidad absoluta, a saber, inmanente, 13, en oposicin
ex. a la causalidad del ser moral y
p. del ser racional-sensible, en la medida en que es im-
pulsado a la felicidad,
ce. deduccin de los conceptos de moralidad y felicidad, 14.
d. Segn la modalidad: puro ser absoluto en oposicin a ser
emprico en general y en concreto:

69
rii.ICOII.ICII WIUI[LM J0 Sl'H SCtHLL IN C:

aa. a la eternidad emprica,


bb. a la mera realidad lgica,
ce. o a la realidad dialctica efectiva,
dd. a toda determinacin emprica del ser, la posibilidad, la
realidad efectiva, la necesidad (existencia en general),
ee. al ser absoluto afirmado de las cosas en s: (colateral -
mente, determinacin de los conceptos de idealismo y
realismo),
ff. a la existencia del mundo emprico en general, 15.
7. Deduccin de las formas, fundadas a travs del Yo, de toda po-
nibilidad:
a. forma de las proposiciones tticas en general,
b. determinacin de las mismas mediante las formas subordi-
nadas,
aa. segn la cantidad: unidad, 1
bb. segn la cualidad: afirmacin,
ce. segn la modalidad: ser puro (donde sobre todo los con- Quien quiere saber algo, quiere que al mismo tiempo su saber tenga
ceptos originarios de ser, de no-ser y de la existencia son realidad. [1-2] Un saber sin realidad no es un saber. Qu conse-
separados de los conceptos deducidos de posibilidad, cuencia tiene esto?
realidad efectiva y necesidad, pero stos son considera- O bien nuestro saber sencillamente no tiene realidad; es una
dos en general en relacin al Yo finito, y en concreto: eterna circularidad, un constante transcurrir recproco de todas
a. aplicados a lo moral, y las proposiciones particulares una dentro de otra, un caos, en el
aa. deducido el concepto de posibilidad, realidad y que ningn elemento se separa; o bien debe existir un ltimo
necesidad prcticas, punto de la realidad del que todo pende, del que parta toda con-
~- y deducido el concepto de libertad trascenden- mtencia y toda forma de nuestro saber, que separe los elementos
tal de estos conceptos, y aclarados los proble- y describa a cada uno la esfera de su efecto progresivo en el uni-
mas a los que ste subyace, verso.
p. aplicado al sujeto terico : en relacin a la finalidad Debe existir algo, en y a travs de lo cual lo que est ah logre
ltima del universo). existencia, todo lo que es pensado, realidad, y el pensamiento mis-
mo, la forma de la unidad e inalterabilidad. Este algo (como pode-
mos por ahora denominarlo provisionalmente) debera ser lo per-
fecto en el sistema entero del saber humano, debera estar presente
hasta donde nuestro pensar y conocer ltimos alcancen todava, en
el KOOJlO<; entero de nuestro saber, y, al mismo tiempo, reinar como
fundamento originario de toda realidad.
Si hay algo as como el saber, debe existir un saber al que no se
llega mediante otro saber, y a travs del cual nicamente todo otro
~aber es saber. No necesitarnos presuponer una determinada clase
de saber para llegar a esta premisa. Aun cuando slo conozcamos
algo, debemos conocer, cuando menos, aquello a lo que no llega-
rnos a travs de otro saber y que contiene el fundamento real de
todo nuestro saber.

70 71
FII.IEDRICH WILHELM )OSEPH SCHELLING DEL YO COMO PRINCIPIO DE LA fllOSOFIA

Lo supremo en el saber humano ya no tiene, pues, [3-5) que de lo condicionado, es decir, que no slo tiene que ser incondicio-
buscar su fundamento real en otro; no slo es independiente de algo nado, sino absolutamente incondicionable.
superior, sino que -dado que nuestro saber slo asciende de la con- Hallada la nica teora correcta sobre lo incondicionado, todas
secuencia al fundamento y, al revs, avanza del fundamento a la las dems deben ser determinadas a priori: mientras aqulla no haya
consecuencia-, debe ser lo supremo y, para nosotros, principio de sido establecida, hay que perseguir el avanzar emprico de la filoso-
todo conocimiento, irreconocible ya a travs de otro principio; esto fa; que en ello estn dispuestas todas las teoras posibles quedar
es, el principio de su ser y el principio de su conocimientoE deben demostrado al final.
coincidir, deben ser uno, ya que slo puede ser pensado porque es En cuanto la filosofa comienza a ser ciencia debe presuponer
por s mismo, y no porque cualquier otro sea. Tiene que ser pensado tambin una proposicin suprema, y con ello, al menos, algo incon-
slo porque es y porque debe ser, no porque sea pensada alguna dicionado.
otra cosa, sino porque l mismo es pensado: su afirmacin tiene que Buscar lo incondicionado en el objeto, en la cosa, no puede sig-
estar contenida en su propio pensar, debe engendrarse a travs de su nificar buscarlo en el concepto genrico de cosa, porque que un
pensar mismo. Si hubiera que pensar un otro para llegar a su pensar, concepto genrico no puede ser algo incondicionado salta a la vista.
aqul sera ms elevado que lo supremo, cosa que se contradice; As pues, esto es tanto como buscar lo incondicionado en un objeto
para alcanzar lo supremo no necesito nada ms que eso supremo absoluto que no es gnero ni especie ni individuo. (Principio del
mismo: lo absoluto slo puede darse mediante lo absoluto. dogmatismo perfecto8 .)
Nuestra investigacin comienza a ser ms precisa. Originaria- Slo lo que es cosa es al mismo tiempo objeto del conocer; l
mente no ponemos nada ms que un fundamento ltimo de la reali- mismo es, pues, un eslabn de la cadena de nuestro saber, cae en la
dad de todo saber: ahora hemos determinado al mismo tiempo su ser, esfera de lo cognoscible y no puede ser, por tanto, el fundamento
mediante el distintivo de que tiene que ser fundamento ltimo y abso- real de todo saber y conocer. Para llegar a un objeto como tal, debo
luto. El fundamento ltimo de toda realidad es algo que slo es pen- tener ya otro objeto al que pueda contraponerse y, cuando el princi-
sable por s mismo, es decir, mediante su ser, que nicamente es pio de todo saber yace en el objeto, tambin debo tener un nuevo
pensado en la medida en que es, en pocas palabras, en cuanto que principio para encontrar este principio.
el principio del ser y del pensar coinciden. Nuestra cuestin se deja Por otra parte, lo incondicionado debe (S 1) realizarse a s mis-
expresar ahora de forma concreta, y la investigacin tiene un hilo mo, engendrarse a travs de su pensar; el principio de su ser y de su
conductor que no podr abandonar en adelante. pensar deben coincidir. [7-10] Un objeto solo no se realiza jams a s
mismo; para llegar a la existencia de un objeto, debo ir ms all del
concepto del objeto: su existencia no es una parte de su realidad,
2 puedo pensar su realidad sin considerarlo a un tiempo como exis-
tente. Admitamos, por ejemplo, que Dios, en la medida en que es
[5-7] A un saber aJ que solamente puedo llegar mediante otro sa- determinado como objeto, sea fundamento real de nuestro saber: l,
ber le denomino yo un saber condicionado. La cadena de nuestro en tanto que objeto, cae tambin en la esfera de nuestro saber; no
saber transita de un elemento condicionado a otro; o bien el conjun- puede ser, por tanto, para nosotros el punto ltimo del que pende
to no tiene ninguna consistencia, o cabe pensar que esto contina toda esta esfera. No queremos saber lo que Dios es para s mismo,
as hasta el infinito o debe existir un punto ltimo del que penda la sino lo que es para nosotros en relacin a nuestro conocimiento; as
totalidad, pero, precisamente por ello, se contrapone, en lo que res- y todo, Dios puede ser para s mismo fundamento real de su saber,
pecta al principio de su ser, a todo aquello que cae an en la esfera pero no lo es para nosotros, porque para nosotros es objeto, o sea,
en la cadena de nuestro saber presupone algn fundamento que de-
termina su necesidad.
E. Se mantiene esta expresin, empleada aqu en el sentido ms general del
El objeto en general se define como tal porque, en la medida en
tfrmino, mientras ese algo que buscamos siga determinado slo de manera proble- que es objeto, no es l mismo nunca su realidad; luego, slo es obje-
mtica. to en cuanto que su realidad est determinada por otra cosa: en la

72 71
1111(01\ICII WILIHlM JOStrll SCIItiiiN<.# l>ll YO COI10 riiiNCIPIO 01 I,A FILO SOl lA

medida en que es objeto, presupone necesariamente algo en rela- mvoluntario de la palabra alemana condicionar\ junto a sus deri-
cin a lo cual es objeto, es decir, un sujeto. vados, es de hecho una excelente palabra, de la que podemos decir
A partir de ahora denomino sujeto a aquello que es determinable que contiene en s casi todo el tesoro de la verdad filosfica. Con-
slo como oposicin, aunque tambin en relacin a un objeto ya dicionar significa la accin a travs de la cual algo deviene cosa;
dado. Objeto es lo que es determinable slo en oposicin, pero tam- condicionado, aquello que se ha hecho cosa, de lo que se deduce
bin en relacin a un sujeto. Si el objeto en general no puede ser lo que nada puede ser puesto por s mismo como cosa, esto es, una
incondicionado, porque presupone necesariamente un sujeto que cosa incondicionada es un contrasentido. Incondicionado es aque-
determine su existir separndolo de la esfera de su mero ser pensado, llo que de ninguna manera puede ser hecho cosa, que en absoluto
el siguiente paso es buscar lo incondicion:tdo en lo determinado por el puede llegar a ser cosa.
sujeto slo en relacin a este objeto pensable o -puesto que el objeto El problema que nos proponemos solucionar se concreta ahora
presupone necesariamente el sujeto, y el sujeto necesariamente el en encontrar algo que de ningn modo puede ser pensado como
objeto- en lo determinado mediante el objeto, slo en relacin a cosa.
este sujeto pensable. El intento mismo de realizar lo incondicionado Lo incondicionado no puede encontrarse, pues, en la cosa en
encierra una contradiccin, que es evidente a primera vista. Precisa- general, ni tampoco en aquello que pueda devenir cosa; es decir, tan
mente, porque el sujeto slo es pensable en relacin a un objeto, y el slo puede hallarse en el sujeto, en aquello que no puede en absolu-
objeto slo en relacin a un sujeto, ninguno de los dos puede conte- to hacerse cosa, o sea, si existe un YO absoluto, slo se encuentra en
ner lo incondicionado; porque ambos se condicionan mutuamente y el Yo absoluto. El Yo absoluto, por tanto, sera determinado, en
estn situados ya recprocamente. Para determinar la relacin entre primer lugar, como aquello que nunca puede devenir objeto. Por
uno y otro, hay que presuponer tambin un fundamento de determi- ahora no necesitamos concretarlo ms.
nacin superior, [10-12] a travs del cual ambos estn condiciona- No se puede demostrar objetivamente, es decir, por el Yo como
dos. No se puede decir que exclusivamente el sujeto condicione al objeto, que exista un Yo absoluto, porque lo que precisamente debe
objeto; dado que el sujeto es pensable slo en relacin al objeto, como ser demostrado es que no puede ser objeto en absoluto. El Yo, si de-
el objeto slo lo es en relacin al sujeto, y si se quisiera hacer de un be ser incondicionado, debe situarse fuera de toda esfera de aquello
sujeto condicionado por un objeto, o de un objeto condicionado por que es demostrable objetivamente. Demostrar objetivamente que el
un sujeto, lo incondicionado, incluso el sujeto mismo sera al mismo Yo sea incondicionado, sera demostrar que es condicionado. En lo
tiempo determinable como objeto y, en esta medida, tambin el in- incondicionado debe coincidir el principio de su ser y el principio
tento de hacer del sujeto lo incondicionado fracasara al igual que de su pensar. Es, sencillamente porque es; es pensado porque sim-
aquel otro llevado a cabo con el objeto absoluto. plemente es pensado. Lo absoluto slo puede existir por lo absolu-
Nuestra pregunta acerca de dnde hay que buscar lo incondi- to; si debe ser absoluto, debe preceder a todo pensar y representar,
cionado se esclarece progresivamente y por s misma. Al comienzo es decir, que slo puede realizarse por s mismo y no a travs de
nos preguntbamos solamente en qu objeto determinado de la es- demostraciones objetivas que trasciendan su concepto( 1). Si el Yo
fera de los objetos hay que buscar lo incondicionado; ahora se nos no se realizase por s mismo, la proposicin que expresara su ser
muestra que no hay que buscarlo por doquier en la esfera de los sera sta: si soy, soy yo. Ya de entrada la condicin de esta proposi-
objetos, ni tampoco en el sujeto que al mismo tiempo es determina- cin encierra en s lo condicionado: la condicin misma no es pen-
ble como objeto. sable sin lo condicionado; no me puedo pensar bajo la condicin de
mi ser, sin pensarme ya como existente. En esta proposicin la con-
dicin no condiciona lo condicionado, sino al revs, lo condiciona-
3 do a la condicin, esto es, se anula como proposicin condicionada
y se transforma en la proposicin incondicionada: Soy porque soy 10
La formacin filosfica de las lenguas, que es todava visible en las iYo soy! Mi Yo posee un ser que antecede a todo pensar y repre-
ms originarias, es un verdadero milagro producido por el mecanis- sentar. Es en tanto que es pensado, y es pensado porque es; por esta
mo del espritu humano. De este modo, nuestro uso hasta ahora razn, porque se piensa a s mismo, es y puede ser pensado. Es por-

74 75
fii.I(OII.ICil Wll.IILLH )OSI "1 ~C:Itlil , l , ltH tH t V !"1 1~ !) H 0 P 11. 1 N C 1P 1O O[ LA f 1L 0 S 0 F 1A

que se piensa a s mismo, y se piensa a s mismo porque cs. Es alum- mcondlclonado, del m1smo modo que debo poder descender de la
brado, como causalidad absoluta, a travs de su propto pensar. iYo proposicin incondicionada a la ltima de la serie de condicio-
soy! es lo nico que se manifiesta en un poder propio incondiciona- nadas.
do. [12-14] Se extraiga la proposicin que sea de la serie de condicionadas,
iSoy porque soy! se apodera de cualquiera sbitamente. Decidle sta debe conducir en el regressus al Yo absoluto. Volviendo a algu-
que el Yo es porque es, y no lo asimilar tan rpidamente; el Yo, no de los ejemplos anteriores, el concepto de sujeto debe conducir
slo en la medida en que es por s mismo e incondicionado, es al al Yo absoluto. Si no existiera un Yo absoluto, el concepto de suje-
mismo tiempo incondicionable, esto es, nunca puede devenir cosa u to, esto es, el concepto de un Yo condicionado por un objeto, sera
objeto. Lo que es objeto espera recibir su existencia de algo que yace el concepto supremo. Puesto que el concepto de objeto contiene
ms all de la esfera de su mero ser pensado; el Yo, por s solo, no es una anttesis, tiene que ser originariamente determinado en oposi-
nada, no es pensable sin que al mismo tiempo sea puesto su ser, cin a otro que excluya absolutamente su concepto; no puede ser,
porque no es pensable en absoluto ms que en la medida en que se por tanto, determinable simplemente en oposicin al sujeto, que
piensa a s mismo, o sea, en cuanto que es. Tampoco podemos decir slo es pensable en relacin a un objeto y no por exclusin del
que todo lo que piensa sea, porque de este modo se determinara lo mismo: tiene que dirigir el concepto mismo de objeto, y el nico
pensante como objeto, sino solamente: yo pienso, yo soy. (De ah se concepto pensable en relacin a ste de sujeto, a un absoluto que se
concluye que cuando convertimos en objeto lgico aquello que nunca opone a todo objeto, que excluye todo objeto. [19-21) Suponga-
puede ser objeto y pretendemos iniciar investigaciones al respecto, mos un objeto originariamente puesto, sin que haya un Yo absoluto
dichas investigaciones tendrn una incomprensibilidad inherente. precediendo todo otro poner: este objeto originario no puede ser
Porque no se puede aprehender en absoluto como objeto de no venir determinado como objeto, es decir, como contrapuesto al Yo, por-
en nuestra ayuda una intuicin 11 , que, dado que estamos por nues- que lo que no est puesto no puede contraponerse a nada. Enton-
tro conocimiento ligados a objetos, nos resulta tan extraa como el ces, un objeto puesto antes de todo Yo no sera un objeto, esto es, el
Yo que nunca deviene objeto; si no, no podramos hablar sobre ello, supuesto se anula por s mismo. O supongamos que se trata de
no nos comprenderamos nunca los unos a los otros.) hecho de un Yo, pero anulado ya por el objeto, es decir, un sujeto
El Yo slo es incondicionado por s mismoF. De todas formas, si puesto originariamente: la suposicin se destruye entonces sin ce-
es determinado como aquello que rige en el sistema completo de mi sar, puesto que si no hay un Yo absoluto, ste no puede ser anula-
saber, [17-19] tambin debe ser posible un regressus, o sea, que do, y si no hay un Yo previo a todo objeto, tampoco hay un objeto
debo poder elevarme de la proposicin condicionada inferior a lo a travs del cual el Yo pueda ser puesto ya como anulado. (Imagine-
mos una cadena del saber que est totalmente condicionada y que
F. Quiz pueda hacer ms comprensible la cuestin si ~cromo el ejemplo que reciba consistencia slo de un punto incondicionado superior. Lo
utilizaba ms arriba. Dios no puede ser para m en modo alguno fundamento real de
mi saber, en tanto que es determinado como objeto, porque de este modo cae en la
condicionado en la cadena slo puede ser pensado, suponiendo
esfera del saber condicionado. Si, por contra, determinase a Dios no como objeto, la condicin absoluta, o sea, lo incondicionado. As pues, lo condi-
sino como= Yo, sera evidentemente fundamento real de mi saber. Sin embargo, tal cionado no puede ser puesto como tal antes de lo incondicionado
determinacin de Dios es imposible en la filosofa terica. Pero en la propia filosofa [incondicionable], sino a travs de y en contraposicin a ello. Dado
terica, que determina a Dios como objeto, es necesaria tambin una determinacin
de su esencia como =Yo, de manera que debo aceptar que Dios sea para sf mismo
que slo es puesto como condicionado, nicamente es pensable
fundamento real absoluto de su saber, pero no para mf, puesto que para m l es mediante lo que no es cosa, es decir, lo incondicionado.) El objeto
determinado en la filosofa terica no simplemente como Yo, sino tambin como es determinable originariamente slo en oposicin al Yo absoluto,
objeto, porque si l es= Yo, no sera para sf mismo objeto, sino slo Yo. Dicho sea esto es, como lo meramente contrapuesto al Yo, como No-Yo; y los
de paso, como claramente se infiere de lo dicho, que la prpeba ontolgica de la
existencia de Dios se presenta falsamente como espejismo artificial cuando, de he
conceptos de sujeto y objeto son los oriundos del Yo absoluto e
cho, se trata de una ilusin totalmente natural. Porque lo que puede decirse: iYo!, incondicionable.
tambin puede decir: iyo soy! Slo que, desgraciadamente, -en la filosofa terica
Dios no es determinado como idtntico a mi Yo, sino en relacin a ste como objeto,
y la prueba ontolgica de la existencia de un objeto es un concepto contradictorio.

76 77
ltt:l VI) CO NO ,II.INC"IO OC LA r t LOSOfiA

4 suslltlllr, dondequie ra y en toda nuestra investigacin, la posicin


del dogmatismo perfecto en general. Ningn filsofo fue tan audaz
Una vez definido el Yo como lo incondicionado en el saber humano, como l en reconocer el malentendido: reconocerlo y llegar a la
cabe determinar el contenido de todo saber mediante el Yo mismo y meta hubieran sido para l una y la misma cosa. No hay re proche
a travs de la contraposicin al Yo: de este modo, se pueden esbozar ms insufrible que el que ta n a menudo se le ha hecho de presupo -
a priori todas las teoras posibles acerca de lo incondicionado. ner la idea de la sustancia absoluta de manera arbitraria e incluso
Si el Yo es lo absoluto, aquello que no es el Yo slo se puede mediante una explicacin verbal inconsistente. Pero siempre es ms
determinar en oposicin al Yo, o sea, bajo el presupuesto del Yo, y fcil derribar un sistema entero a travs de una pequea observacin
es una contradicci n un No-Yo puesto absolutamente como tal, no gramatical que concentrarse en su fundamento ltimo que, si bien
como contrapuesto al Yo. [21-23) Si no se presupone el Yo como lo puede estar equivocado, debe poderse descubrir en algn lugar del
absoluto, el No-Yo puede ser puesto precediendo a todo Yo o simul- espritu humano. El primero que advirti que el error de Spinoza no
tneamente con l. No hay una tercera posibilidad. radica e n esa idea, sino en que l la sita fuera del Yo, le entendi,
Ambos extremos son el dogmatismo y el criticismo. El principio encontrando el camino hacia la ciencia.
del dogmatismo lo constituye un No-Yo que precede a todo Yo; el
principio del criticismo, un Yo anterior a y por exclusin de todo
N o-Yo. Entre ambos se encuentra el principio de un Yo condiciona- S
do por un No-Yo o, lo que es lo mismo, de un No-Yo condicionado
por un Yo. 2) El sistema que parte del sujeto, esto es, del Yo pensado slo e n
1) El principio de l dogmatismo se contradice constitutivamente relacin a un objeto, que no es dogmatismo ni criticismo, se contra-
( 2), porque presupone una cosa incondicionada, es decir, algo que dice en su principio, por cuanto es un principio supremo, tanto com o
no es una cosa. No ganamos con el dogmatismo otra cosa (primera el dogmatismo. No obstante, merece la pena el esfuerzo de rastrear el
exigencia de toda verdadera filosofa) que lo que no es Yo llegue a origen de este principio.
ser Yo y que lo que es Yo devenga No-Yo, como ya era el caso en Presupongamos -quiz algo apresuradamente- que el princi-
Spinoza. Sin embargo, ningn dogmtico ha demostrado todavfa pio supre mo de toda fi losofa tenga que expresar un hecho. Si se
que un No-Yo pueda otorgarse realidad y que pueda significar algo entiende por hecho, contempladas todas las posibles acepciones,
ms all de la mera contraposicin a un Yo absoluto. Tampoco Spi- algo que yace fuera del puro, absoluto Yo (es decir, en la esfera de lo
noza ha demostrado nunca que lo incondicionado pueda o tenga condicionado), surge necesariamente la cuestin de cul ha de ser el
que residir en el No-Yo; ms bien sita a ste, mediante su concepto principio de dicho hecho; si un fenmeno o una cosa en s, es la
inducido de Absoluto, justamente en un objeto absoluto, como si siguiente pregunta, que, al haber estado una vez en el mundo de los
presupusiese en cierto modo que todo aquel que hubiese colocado objetos, cabe formularse. [26-28] De ser un fenmeno, (cul podra
una vez en su sitio el concepto de lo incondicionado inferira por s ser e l principio de este fenmeno? (por ejemplo, cuando se propuso
mismo que ste debera ser puesto necesariamente en un No-Yo. la representacin u, que slo es fenmeno, como principio de toda
Con ello, al haber presupuesto, que no demostrado, esta premisa, fi losofa). Nos encontramos nuevamente un fenmeno, (y as hasta
ha verificado la obligatoriedad de la consecuencia ms cabalmente el infinito? (0 se quiere que este fenmeno, que debera ser el prin-
que ninguno de sus oponentes 12 Entonces se manifiesta de pron- cipio del hecho, no presuponga ningn otro fenmeno? (0 una cosa
to que, nuevamente contra su voluntad, mediante el mero poder de en s? Permtasenos contemplar el asunto ms de cerca.
su consecuencia, que no remite a ninguna consecuencia de proposi- La cosa en s es el No-Yo previo a todo Yo. (La especulacin
cio nes fundamentales aceptadas, ha elevado el No-Yo al Yo y rebaja- exige lo incondicionado. Si se resuelve la pregunta acerca de dnde
do el Yo al No-Yo. En su pensar el mundo, ste ya no es mundo, el radica lo incondicionado, para unos en el Yo, para los otros en e l
objeto absoluto, jams objeto; [23-26] ninguna intuicin sensible, No-Yo, los siste mas de ambos deben avanzar parejos: lo que el uno
ningn concepto, alcanzan su propia sustancia, q ue slo se le hace afirma del Yo, debe afirmarlo el otro del N o-Yo y al revs: e n pocas
presente en su infinitud a la intuicin intelectual. Su sistema puede palabras, todas sus premisas deben poder intercambiarse, cuando se

78 79
1\ 11 o 1\ I C 11 w 11 11 n H 10 $[I , II 1I1I1,l1NIl o ct. vo HO ~I\INCI~IO oo LA ru o sor r x

toma en una en lugar dei Yo el No-Yo, en Ia orra, en lugar dei No YII JlO renan un hccho, porque quin puede negar que el Yo emprico
el Yo: all donde esto no se pueda haccr sin perjuicio dei sistema, .:\ principio de un hecho.
que uno de ambos ha sido incoherente.) EI fen6meno es el No Yo Evidentemente s610 pudieron contentarse con esto un tiempo.
condicionado por el Yo. Porque, considerando Ia cosa ms de cerca, o no se haba ganado
Si el principio de toda filosofa fuera un hecho, y el principio d nada, o se tena nuevamente un No-Yo como principio de Ia filoso-
ste una cosa en s, entonces todo Yo queda anulado, ya no existe un a. Salta a Ia vista que es 10mismo partir dei Yo condicionado por el
Yo puro, ni libertad, ni realidad, nada ms que negacin en el Yo. EIYo No-Yo, como dei No-Yo condicionado por el Yo. EI Yo condiciona-
es anulado en origen cuando un No-Yo es puesto absolutamente, 3S do por el No-Yo es algo en 10que el dogmatismo, aunque ms tarde,
como viceversa, cuando el Yo es puesto absolutamente, todo No-Y() acaba cayendo, algo a 10 que toda filosofa conduce. [30-32) Todos
es originariamente anulado y puesto como simple negacin. (EI sis los filsofos deberan tambin explicar el Yo condicionado por el
tema que parte dei sujeto, es decir, del Yo condicionado, debe pre- No-Yo de Ia misma manera, si no hubieran formulado antes de este
suponer necesariamente una cosa en s, que slo aparecer en 13 hecho algo ms elevado, sobre 10 cual todos coinciden secretamen-
representacin, esto es, como objeto, slo en relacin al sujeto; bre- te, como condicin (fundamento explicativo) dei Yo y del No-Yo
vemente: se cae en un realismo que es el ms inconcebible e inconse condicionados: 10 que ya no puede ser de otra manera que como un
cuente de todos.) absoluto No-Yo no condicionado por el Yo, o como un (absoluto)
Si el principio ltimo de aquel hecho fuera un fenmeno, se Yo no condicionado por un No-Yo. En Ia medida en que el sujeto
anulara inmediatamenre a s mismo como principio supremo; por- fue situado como principio de Ia filosofa, el Yo fue ya anulado; por
que un fenmeno incondicionado es una contradiccin, y todos los tanto, si se quisiera ser consecuente, habra que rechazar Ias dems
filsofos que hicieron de un No-Yo (28-30) principio de su filosofa, determinaciones de esta proposicin fundamental, o sea, toda Ia fi-
elevaron ste a un No-Yo absoluto, independiente de todo Yo, es losofa, o aceptar un absoluto No-Yo, es decir, el principio dei dog-
decir, a una cosa en s.
matismo: en conclusin, una vez ms, un principio que se contradi-
Resultara extra no escuchar de boca de tales filsofos, que de- ce a s mismo ( 4). Resumiendo: el principio, si ha de ser 10 ms
fienden una libertad del Yo, Ia afirmacin de que el principio de elevado, debera toparse, se dirija hacia dondequiera, con contra-
toda filosofa tiene que ser un hecho, aunque cupiera realmente su- dicciones que slo pueden ser parcialmente disimuladas mediante
poner que hubieran pensado, como Ia inmediata consecuencia de incongruencias y demostraciones precarias. Y si los filsofos se hu-
esa aseveracin, aquella otra de que el principio de toda filosofa bieran puesto de acuerdo sobre este principio como 10 supremo,
debera ser un No-Yo.
habra surgido Ia paz en el mundo filosfico; porque acerca del mero
(Esta consecuencia resulta necesaria. Dado que el Yo existe slo anlisis del mismo habra resultado fcil coincidir, y si uno hubiera
como sujeto, o sea, condicionado, no puede ser puesto como princi- ido ms all e intentado explicar sintticamente el hecho analizado
pio. Entonces tiene que ser determinado, o bien con este principio, por una determinacin dei Yo a travs del No-Yo y del No-Yo a
en cuanto que debe ser el ms altamente probable, anulando as travs del Yo, habra roto el consenso y supuesto un principio ms
toda filosofa como ciencia incondicionada, o bien, presuponiendo elevado.
el objeto como original e independiente de todo Yo, siendo el Yo
susceptible de ser puesto slo en oposicin a algo absoluto, es decir, Nota. Este intento de elevar el Yo ernprico-condicionado (pre-
como nada absoluta.)
sente en Ia conciencia) a principio de Ia filosofa ha sido lIevado a
Estos filsofos slo queran en realidad el Yo, y no un No-Yo, cabo, como es bien conocido, [32-37) por Reinhold. Se demostrara
como principio de Ia filosofa, pero el concepto, de hecho, no poda muy poca comprensin de Ia marcha necesaria de todas Ias ciencias
ser por ello rechazado. Para intentar superar eI dilema ante el que se si no se citase este ensayo con Ia debida consideraci6n, aun cuando
hallaban, tuvieron que elegir el Yo, pero no el absoluto, sino el em- Ia filosofa ya ha avanzado ms. No estaba destinado a solucionar el
prico-condicionado como el principio de toda filosofa. iQu po- verdadero problema de Ia filosofa, pero s a plantearlo de manera
da encontrarse ms a Ia mano? Ya tenan un Yo como principio de ms concreta, y cmo ignorar el enorme efecto que un plantearnien-
Ia filosofa; su filosofa no era un dogmatismo, pero ai mismo riem-
to concreto dei punto de discusin tiene que provocar precisamente

80 81
rRIEDRICtl WII,tlI'LH JOSCPH SCH~LLIN IHL vo MO rI\INCI~IO De LA r u.o s o rr-,

en esta filosofa, donde esta determinacin, por 10 general, es slo donde, dado que Ia razn terica se agora en mltiples contradiccio-
posible mediante una mirada complacida a Ia verdad demasiado evi- nes, irrumpe Ia filosofia prctica, no tanto para deshacer el nudo,
dente. Tampoco el autor de Ia Critica de Ia razn pura supo hacer como para, por exigencia absoluta, desintegrarlo.
otra cosa, en su intento de allanar Ia desavenencia no slo entre los Por tanto, si e! principio de toda filosofa fuese el Yo emprico-
filsofos, sino en Ia filosofa misma, que determinar, en una cues- condicionado (donde dogmatismo y criticismo coinciden en 10 fun-
tin omnmoda, Ia clave verdadera que subyaca a Ia disputa, que damental), no resultara explicable espontaneidad ninguna dei Yo,
expres de Ia siguiente manera: crno son posibles los juicios sint- terica ni prctica. [37-39] EI Yo terico tiende a poner el Yo y el
ticos a priorii" Se mostrar en el curso de esta investigacin que No-Yo como idnticos, es decir, elevar eI No-Yo a Ia forma dei Yo;
esta interrogacin, expu esta en su mxima abstraccin, no es otra e! prctico aspira a Ia unidad pura, con exc!usin de todo No-Yo;
que Ia de cmo logra el Yo absoluto salir de s mismo y contraponer- ambos 10 hacen slo en Ia medida en que el Yo absoluto posee cau-
se un No-Yo. Es natural que el problema fuera malentendido mien- salidad absoluta e identidad pura. El principio ltimo de Ia filosofa
tras no se formul en su mxima abstraccin, ai igual que su res- no puede residir, de ninguna manera, fuera del Yo absoluto, no pue-
puesta. EI mayor favor que una cabeza pensante puede hacerse es, de ser fenmeno ni cosa en s.
obviamente, formular el problema en una abstraccin superior y EI Yo absoluto no es un fenmeno, puesto que el concepto mis-
preparar as, de un modo ms seguro, su respuesta. EI autor de Ia mo de absoluto Ia contradice; pero no es fenmeno ni tampoco
Teoria de Ia capacidad representativa Ia ha logrado ai establecer cosa en s, porque no es cosa alguna, sino absolutamente Yo, es sim-
Ia proposicin fundamental de Ia conciencia'; con l hemos ascen- pie Yo que excluye todo No-Yo.
dido el ltimo escaln de Ia abstraccin, sobre el que hay que erguir- EI punto ltimo, del que pende todo nuestro saber y Ia sere
se para lIegar a aquello superior a toda abstraccin". entera de Ia condicionado, no puede ser condicionado por nada
ms. La totalidad de nuestro saber no tendra consistencia alguna si
no estuviera respaldado por algo que se sustenta a s mismo; y esto no
6 es ms que aquello real efectivo gracias a Ia Iibertad. EI inicio y el fin
de toda filosofa es Iibertad'".
EI sistema perfecto de Ia ciencia parte dei Yo absoluto, que excluye
toda oposicin. ste, como 10 Uno incondicionable, condiciona el
ciclo entero del saber, describe Ia esfera de todo 10 pensable, domi- 7
na en todo el sistema de nuestro saber como Ia realidad absoluta y
omnmoda. Slo mediante un Yo absoluto, justamente en Ia medida Hasta el momento hemos caracterizado el Yo como aquello que no
en que est puesto de un modo absoluto, se le puede oponer un No- puede ser objeto para s mismo y, para algo exterior a l, ni objeto ni
Yo, con 10 que se hace posible Ia filosofa; porque Ia labor de Ia no-objeto, es decir, nada; o sea, algo que, a diferencia de 105 objetos, no
filosofa terica y prctica no es ms que Ia resolucin del conflicto recibe realidad de algo que yace fuera de su esfera, sino que se sus-
entre e! Yo puro y el Yo emprico-condicionado'i. Aqulla progresa, tenta a s mismo. Este concepto del Yo es tambin el nico que nos
para solventar el conflicto, de sntesis en sntesis hasta aqulla su- 10 describe como Ia absoluto, y toda nuestra investigacin consistir
prema, en Ia que Yo y No-Yo son puestos como idnticos (Dios), a partir de ahora en su mero desarrollo.
Si el Yo no es idntico a s mismo, si su forma originaria no es Ia
G. La pai abra -emprco- se toma habitualmente en un sentido en absoluto forma de Ia pura identidad, todo 10 que aparentemente hemos gana-
resrrictivo. -Empfrico- es todo 10 que est enfrentado ai puro Yo o se encuentra en do hasta abora volvera aquedar en suspenso, ya que eI Yo es sola-
general en relacin a un No-Yo: asimismo, Ia originaria oposicin de un No-Yo, mente porque es. De no ser pura identidad, es decir, eso mismo que
fundada en el Yo mismo, y mediante cuya acci6n aqul es posible. -Puro- es aquello
que, sin relacin alguna a objetos, tiene valor . Experirnentable-, aquello que se hace
es, no podra ponerse a sf mismo, es decir, [39-41] que podra ser
posible solamente a travs de objetos. A priori, aquello que es posible nicamente tambin, siendo 10 que no es. Pero el Yo o no es de ninguna manera
en relaci6n a objetos (aunque no a travs de ellos). Emprico-, aquello mediante 10 o es por s mismo. De este modo, Ia forma originaria de! Yo ha de
cual los objetos son posibles. ser pura identidad.

82 83
I\I[OI\ICII WILIIUN JOSEPH ~CIIIIIIN(j J I Y ONO l'I\INr:I~IO IH LA r u o s c r tx

5610 aquello que es por s mismo se concede a s mismo Ia forma es Yo y no puede dcvcnir cn absoluto cosa. Queda agotado cuando
de Ia identidad, ya que nicamente aquello que es de un modo abso- su incondicionalidad se extingue. Dado que l es por su incondicio-
luto, porque es, est condicionado segn su ser mismo por Ia identi- nalidad, quedara en esta medida anulado si cualquiera de sus posi-
dad, es decir, por s mismo; por e! contrario, Ia existencia de todo bles predicados fuesen pensables de otro modo que por su incondi-
otro existente no queda determinada simplemente por su identidad, cionalidad; es decir, que Ia contradijesen o presupusiesen algo ms
sino mediante algo externo. No habra nada idntico a s mismo de elevado en 10 que ambos, 10 incondicionado y e! predicado presu-
no existir algo que es solamente por s mismo, cuya identidad es Ia puesto, se uniesen.
nica condicin de su ser; puesto que tan slo 10 que es por su iden- La esencia dei Yo es libertad, es decir, que no es pensable de
tidad confiere identidad a todo 10 que es; slo en un absoluto, puesto otro modo, en tanto que se pone a s mismo desde su propio poder
por su propio ser como idntico, puede alcanzar todo 10 que es Ia absoluto, no como cosa sino como simple Yo. Esta libertad se deja
unidad de su ser. Cmo cabra poner algo, si todo 10 que es suscep- determinar positivamente, porque no queremos atribuir libertad a
tible de ser puesto fuera voluble y no se reconociera nada incondicio- ninguna cosa en s, sino ai puro Yo, autopuesto, presente por s mis-
nado ni inrnutable, en 10 que y a travs de 10 cual todo 10 susceptible mo y excluyente de todo No-Yo. AI Yo no le corresponde una liber-
de ser puesto adquiriese estabilidad e inmutabilidad; qu podra sig- tad objetiva, porque no es un objeto; cuando queremos determinar
nificar poner algo si todo poner, todo existir, toda realidad efectiva ai Yo como objeto, circunscribindolo a Ia esfera ms limitada y bajo
se dispersara incesantemente en 10 infinito, y no existiera un lugar Ias condiciones deI cambio, su libertad y autonoma desaparecen.
comn de unidad y permanencia, que no hubiera adquirido identi- [43-45] EI objeto es posible a travs de! objeto y slo en Ia medida
dad absoluta de otro sino de s mismo, simplernenre de su ser, para en que est sujeto a condiciones; Ia libertad es slo por s misma y
reunir los destellos de Ia existencia en e! centro de su identidad y abarca 10 infinito.
congregar en Ia rbita de su poder todo 10 que est puesto. No somos ms legos por 10 que respecta a Ia libertad objetiva que
Solo el Yo confiere, a todo 10 que es, unidad y consistencia; toda en relacin a cualquier concepto que se contradice a s mismo. No es
identidad incumbe slo alo puesto en el Yo y solamente en Ia medi- ignorancia Ia incapacidad de pensar Ia contradiccin. Por 10 tanto, esa
da en que est puesto en el Yo. libertad dei Yo se deja tambin determinar positivamente. Esta liber-
Por consiguiente, toda forma de Ia identidad (A = A) slo est tad no es para el Yo ni ms ni menos que el poner incondicionado de
fundamentada en el Yo absoluto. Si esta forma (A = A) precediera aI toda realidad en s mismo mediante su propio poder absoluto. Es
propio Yo, A no podra expresar 10 que est en el Yo, sino 10 que deterrninable de forma negativa como totalmente independiente, e in-
est puesto fuera de l; de este modo, dicha forma devendra forma cluso, como radicalmente incompatible con todo No-Yo.
de los objetos, e incluso el Yo permanecera bajo ella, como un obje- ~Reclamis, vosotros, que dicha libertad os sea conocida? Sin
to determinado por ella. EI Yo no sera absoluto, sino condicionado embargo, tenis en cuenta tambin que slo a travs de ella es posi-
y subordinado, como subespecie nica, aI concepto genrico de los ble vuestra conciencia, y que Ia condicin no puede estar contenida
objetos ([41-43] a Ias modificaciones de! mero No-Yo, absoluto e en 10 incondicionado? Aunque sea, habis columbrado que e! Yo, en
idntico). cuanto aparece a Ia conciencia, ya no es absoluto Yo puro, que no
Dado que e! Yo es puesto como absoluta identidad, segn su existe objeto alguno para e! Yo absoluto y que, ni mucho menos,
propia esencia y a travs de su mero ser, no importa que Ia premisa puede devenir objeto? La autoconciencia presupone el peligro de
superior se exprese como sigue: perder el propio Yo. No es un acto libre de 10 inmutable, sino un
Yo soy yo, o: Soy. impulso obstinado de! Yo mudable que, condicionado por e! No-Yo,
anhela salvar su identidad y, en Ia corriente arrebatadora deI cam-
bio, asirse de nuevo"; (o quiz os sents Iibres en Ia autoconcien-
8

EI Yo no se deja determinar de otro modo ms que en Ia medida en H. EI carcter de Ia finitud consiste en no poder poner nada sino ai mismo
tiempo, oponrselo. Esta forma de Ia contraposicin es originariamente Ia conrrapo-
que es incondicionado, porque justamente por su incondicionalidad
sicin dei No-Yo. Es necesario para el Yo finito que, en tanto que se pone como

84 85
FRIEDRICH WILHELM JOSEPH SCHELLING OEL YO COMO PRINCIPIO OE LA FILOSOFIA

cia), Pero este impulso de! Yo emprico, [45-48] y Ia conciencia S perfectamente que Kant ha negado toda intuici6n intelec-
surgida de! mismo, no seda posible sin Ia libertad dei Yo absoluto, y tual; pero tambin s d6nde 10ha hecho: en una investigacin" que
Ia libertad absoluta es necesaria igualmente como condicin de Ia da siempre por sentado e! Yo absoluto y que, a partir de elevados
representacin que como condicin de Ia acci6n. Porque vuestro Yo principias supuestos, slo determina e! Yo emprico condicionado y
emprico jams anhelara salvar su identidad si e! absoluto no fuese el No-Yo en Ia sntesis con el Yo. Tambin s que esta intuicin
puesto originariamente por s mismo, mediante un poder absoluto, intelectual, tan pronto se pretende equiparar a Ia sensible, hace in-
como pura identidad. comprensible que pueda comparecer como libertad absoluta a
Sipretendis alcanzar esta libertad como objetiva, [48-50] y con ello Ia conciencia, puesto que Ia conciencia presupone un objeto, pero Ia
percibirla o contradecirla, vuestro propsito ser siempre errneo, pues- intuici6n intelectual s610 es posible en tanto que no tiene objeto
to que sta consiste precisamente en que excluye todo No-Yo, alguno. EI intento, pues, de desvirtuaria por Ia conciencia es tan
EI Yo no puede ser dado por un mero concepto, ya que 105con- errneo como el intento de conferirle por ella realidad objetiva, que
ceptos slo son posibles en Ia esfera de 10 condicionado, de 105obje- no significara otra cosa que cancelarla ahsolutamente ".
tos. De ser el Yo un concepto, debera existir algo superior en 10 que EI Yo es slo por su libertad, por Ia tanto, todo 10 que afirme-
adquiriera su unidad, algo inferior donde alcanzara su multiplici- mos dei Yo puro debe estar determinado por su libertado
dad, brevemente: e! Yo estara condicionado sin excepcin. Por ello,
el Yo slo puede ser determinado en una intuicin. Pero el Yo es Yo
solamente en Ia medida en que no puede ser determinado por nin- 9
gn objeto, por tanto, no puede ser determinable por ninguna intui-
cin sensible, sino slo por una que no intuya objeto alguno, que no EIYo es radicalmente unidad, puesto que, de ser multiplicidad, [50-
sea sensible en absoluto, esto es, en una intuicin intelectual. All 52] no sera por su propio ser, sino por Ia realidad de sus partes. Si
donde hay objeto, hay intuicin sensible, y viceversa. Donde no hay estuviera determinado no por s mismo, por su mero ser (esto es,
objeto alguno, es decir, en e! Yo absoluto, no hay intuicin sensible, que no fuera en absoluto), sino por todas y cada una de Ias partes de
no hay intuicin alguna sino intuicin intelectual. EIYo se determi- su multiplicidad, y una de e!las se anulase, se cancelara a s mismo
na a s mismo en Ia intuicin inte!ectual como mero Yo. (en su totalidad), 10 que contradice e! concepto de su libertad ( 8):
el Yo no puede contener multiplicidad, sino que debe ser unidad
absoluta, nada ms que Yo.
absolutamente igual a 51 mismo, simultnearnente, se oponga a todo No-Yo, 10 que Donde hay incondicionalidad, determinada por Ia libertad, hay
no es posible sin poner el No-Yo mismo. EI Yo infinito excluiria todo opuesto sin
contraponrselo; identificaria todo consigo mismo, por tanto, allf donde l pusiera,
Yo. El Yo es por tanto evidentemente uno. De existir muchos Yoes,
no pondra ms que su propia realidad: no existira en l ningn anhelo de salvar su debera haber un Yo fuera de! Yo, de modo que los diferentes
identidad, por consiguiente, ninguna snresis de Ia multiplicidad, ninguna unidad de Yoes se diferenciasen en algo. Slo el Yo es condicionado por s
Ia conciencia, etc, Por ello, el Yo ernprico slo est determinado por Ia oposcin mismo, y determinable en Ia intuici6n intelectual; tiene que ser
originaria, fuera de esto, absolutamente por nada. Su realidad cfectiva como Yo em-
prico no se Ia debe a se mismo, sino nica y exclusivamente a su lirnitacin por un
idntico consigo mismo (no determinable mediante el nmero), con
No-Yo. No se manifiesta a travs dei Yo soy-, sino dei Yo pienso, o sea, que no es 10 que e! Yo fuera dei Yo coincidida con ste y no sera en modo
por su mero ser, sino en Ia medida en que piensa algo, cn que piensa objetos. A fin de alguno diferenciable de aqul. Por tanto, e! Yo s610 puede ser uno.
salvar Ia identidad originaria dei Yo, Ia representacin dei Yo idntico debe acompa- (Si e! Yo no fuese uno, e! motivo para que existiesen mltiples Yoes
fiar siempre a cualquicr otra representacin, para, de este modo, poder pensar Ia
multiplicdad misma en relacin a Ia unidad. EI Yo emprico s610 existe por y en
no estada en Ia esencia misma dei Yo, dado que sta no es determi-
relacin a Ia unidad de Ias representaciones, fuera de sras no tiene ninguna realidad nable en modo alguno como objeto ( 7), sino fuera de! Yo, 10 que
en si mismo, sino que desaparece, de igual manera que se anulan los objetos y Ia significara que e! Yo mismo se anulara (ibid.). EI puro Yo es siern-
capacidad de su snresis. Su realidad como Yo emprico es determinada por algo pre e! mismo, Yo siempre = Yo. Donde se encuentra un atributo
externo a l, por los objetos; su ser no es determinado de forma absoluta, sino me- dei Yo, all se encuentra el Yo, porque los atributos dei Yo no pue-
diante formas objetivas, es decir, como existente. No obstante, es slo en el Yo infi-
nito, y por l, ya que los simples objetos no podran producir Ia representacin dei den ser distintos unos de otros, puesto que todos son determinados
Yo como principio de su unidad. . (todos infinitamente) mediante Ia misma incondicionalidad. Por-

R H7
FRI[ORICH WlllIClH JOSEPII SCHLLLIN D[ I. Y NO til\INCI'tO 0& lA filOSOFIA

que, que sean determinados como diferentes unos de otros, o me- ornnrnoda ni comprehensiva, sino absoluta. Por consiguiente, no
diante el mero concepto, es imposible, dado que e1Yo es Ia unidad cs gncro, ni clase ni individuo, porque gnero, clase e individuo
absoluta, y que 10 sean a travs de algo externo a ellos, con 10 que slo son pensables en relacin a Ia multiplicidad. Quien entienda el
perderan su incondicionalidad, resulta todava ms incongruente; Yo como concepto, o pueda predicar de l la unidad o Ia multiplici-
el Yo es en cualquier caso el Yo, que llena, si se puede expresar as, dad numricas, no sabe nada del Yo. Quien 10 quiera convertir en
toda Ia infinitud. un concepto dernostrable, ya no puede seguir considerndolo 10
Aquellos que no conocen ms Yo que el emprico (que es incom- incondicionado, porque 10 absoluto ya no puede ser mediado, es
prensible sin el presupuesto de un Yo puro), que no se han elevado decir, ya no puede caer en el dominio de los conceptos demostra-
nunca a una intuicin intelectual de su mismidad, podran quiz bles, puesto que 10 demostrable presupone algo ya demostrado, o
encontrar absurda esta proposicin segn Ia cual el Yo [52-55] es 10 absolutamente indemostrable. Por tanto, quien pretenda demos-
slo uno; porque, que el Yo sea multiplicidad debe ser demostrado trar 10 absoluto, 10 estar entonces negando y, con ello, toda liber-
por Ia ciencia en su totalidad. (Imaginad una esfera infinita [una tad, toda identidad absoluta, etc,
esfera infinita es necesariamente slo una], y, en sta, esferas finitas,
tantas como queris. stas son slo posibles en e1 Uno infinito; ne- Nota. Tambin cabra invertir Ia cuestin: Justamente porque
gad aqullas, de este modo slo habr una esfera.) A stos les parece el Yo no es algo universal, no puede devenir principio de Ia filo-
necesario, segn su habitual costumbre de pensar nicamente en el sofa,
yo emprico, que haya muchos Yoes, que mutuamente son unos para Si Ia filosofa debe partir de 10 incondicionado, como ahora su-
otros Yo y No-Yo, sin considerar que un Yo puro slo es pensable a ponemos, no puede partir de nada universal, porque 10 universal
travs de Ia unidad de su esencia. est condicionado por 10 concreto, y slo es posible en relacin a un
Estos partidarios del Yo emprico tampoco podrn pensar Ia saber condicionado (emprico). Por esta razn, el sistema ms con-
pura unidad absoluta (unitas), porque all donde se habla de unidad secuente del dogmatismo, el spinozista, se declara contrario, sobre
absoluta, slo pueden pensar en Ia unidad emprica, derivada (del todo, a que Ia sustancia absoluta se entienda como ens rationis, como
concepto del entendimiento perceptible a travs del esquema de concepto abstracto. Spinoza sita 10 incondicionado en el.absoluto
nmero). No-Yo, pero no en un concepto abstracto o en Ia idea de mundo, ni
Para el Yo resulta tan inapropiada Ia unidad en sentido empri- tampoco en una nica cosa existente; ms bien se declara contrario',
co (unicitas) como Ia multiplicidad. EI Yo se encuentra completa-
mente fuera de Ia esfera de Ia determinacin de este concepto; no
es uno ni muchos en el sentido emprico, es decir, que ambos con- I. Vanse algunos pasajes de Jacobi sobre Ia doctrina de Spinoza en pp. 179 ss.
Tambin algunos ms, sobre todo en su Ethica, Lib. 11,Prop. XL Schol. y p. 467 de
tradicen su concepto. Su concepto no reside solamente fuera de sus Cartas, donde dice: Cum multa sinr, quae nequaquam in imaginatione, sed solo
toda determinacin por medi o de estos conceptos, sino que se en- intellectu assequi possumus, qualia sunt Substantia, Aeternitas et aI. si quis talia ejus-
cuentra en una esfera completamente opu esta. Donde se habla de modi notionibus, quae duntaxat auxilia imaginationis sunt, explicare conatur, nihilo
unidad numrica, se presupone algo en referencia a 10 cual se pien- plus agir, quam si det operam, ut sua imaginatione insaniar-", Para entender este
pasaje hay que saber que l concibi6 los conceptos abstractos como meros productos
sa 10 numricamente nico como tal; se presupone un concepto de Ia imaginaci6n. Los trminos trascendenrales (tal como denomina los trminos
genrico, bajo el que se concibe 10 nico de su clase; no obstante, ens, res, etc.), dice l, surgen de que el cuerpo slo es capaz de recibir una determina-
resta an Ia posibilidad (real y lgica) de que no sea 10 nico, esto da cantidad de impresiones y, por tanto, cuando es impresionado por demasiadas, eI
es, que sea uno segn su existencia, mas no segn su esencia. Preci- alma no puede imaginarias de ninguna otra manera que confusamente y sin disrn-
samente el Yo no es uno segn su existencia [55-57] (10 que no le cin, todas juntas bajo un mismo atributo. Dei mismo modo explica los conceptos
universales, v. gr. hombre, animal, etc. Consltese eI pasaje indicado de Ia Ethica y,
corresponde en absoluto), sino segn su mero, su puro ser; tampoco en concreto, su ensayo De intellectus emendatione en Ias Opp. Post:", EI grado infe-
puede ser pensado nunca en relacin a algo superior, ni puede que- rior de conocimiento es, segn l, Ia mera imaginacin de Ias cosas concretas; el
dar subsumido a un concepto genrico. EI concepto en general es 10 superior, Ia pura intuicin intelectual de Ias atributos infinitos de Ia sustancia absolu-
que comprende Ia multiplicidad en Ia unidad: el Yo, por tanto, no ta, y eI conocimienro adecuado de Ia esencia de Ias cosas que surge de ella, Esto es Ia
cspide de su sistema. La mera y confusa imaginacin es, para l, el origen de todos
puede ser un concepto puro, ni abstracto, porque no es una unidad los errores; Ia inruicin intelectual de Dios, eI origen de toda verdad y perfeccin en

88 89
FRIEDRICH WILHELM JOSEPH SCHELLlNG DEL YO COMO PRINCIPIO DE LA FILOSOFIA

con una especie de apasionamiento [57-60] -si se puede usar de - bin incondicionaJidad. Entonces, el Yo contiene toda su realidad
otra manera esta expresin de Spinozav=-, y afirma que, quien norn- exclusivamente por su incondicionalidad; por tanto, una realidad deI
bre a Dios uno en el sentido emprico o 10 tenga por un simple abs- Yo que estuviera situada fuera de l debera a Ia vez poseer toda su
tracto, no tiene ni idea acerca de su esencia. Quiz no se entienda realidad, es decir, habra un Yo fuera dei Yo, 10 que ( 9) resulta
cmo el No-Yo pueda residir fuera de toda determinacin numri- incongruente. Pero si esta realidad externa ai Yo se opusiera a Ia
ca, pero, de hecho, Spinoza no pone 10 incondicionado en el No-Yo, realidad de ste, ai ponerla devendra una realidad en el Yo y, dado
sino que hizo dei No-Yo un Yo en el momento en que 10 elev ai que el Yo no es ms que unidad, el Yo mismo sera anulado, 10 que
absoluto. es incoherente. (Hablamos deI Yo absoluto. ste debe ser Ia sustan-
Sostener que Leibniz partiera del concepto genrico de cosa en cia de toda realidad, y toda realidad le debe ser equiparada, o sea,
general es algo que requerira una investigacin ms detallada de Ia ser su realidad. Debe contener los datos, Ia materia absoluta de Ia
cuestin, para 10 que ste no es lugar. Sin embargo, s es cierto que determinacin de todo ser, de toda posible realidad.) Si quisiramos
sus discpulos partieron de este concepro-', fundando, as, un siste- anticipar objeciones, tambin deberamos anticipar respuestas.
ma de dogmatismo imperfecto. Nuestra propuesta sera fcilmenre refutada tanto si fuera pensable
(Pregunta: <Cmo se explican entonces Ias mnadas y Ia armo- un No-Yo antepuesto a todo Yo, como si fuera realizable el No-Yo,
na preestablecida? Del mismo modo que, debido ai criticismo, Ia enfrentado originaria y absolutamente al Yo, como absoluto No-
razn terica concluye que el Yo deviene = No-Yo, segn el dogma- Yo, brevemente: si Ia realidad de Ia cosa en s fuera demostrable en
tismo, debera concluir, por contra, que el No-Yo deviene = Yo. La Ia filosofa actual; porque, entonces, toda realidad originaria recae-
razn prctica, debido ai criticismo, [60-62] debe encaminarse ai ra en el No-Yo.
restablecimiento dei Yo absoluto; debido ai dogmatismo, ai dei ab- O bien, en efecto, Ia cosa en s sera el No-Yo antepuesto a todo
soluto No-Yo. Sera interesante esbozar un sistema consecuente del Yo; slo que ya ha sido de mostrado que un No-Yo antepuesto a
dogmatismo. Quiz todava sea posible.) todo Yo no tiene en modo alguno realidad, de hecho, ni siquiera se
... EI mayor mrito del filsofo no es proponer conceptos abs- puede pensar, porque no se realiza, como s, en cambio, 10 hace el
tractos e hilvanar con ellos sistemas. Su fin ltimo es el puro ser Yo, y slo es pensable en oposicin ai Yo y, precisamente, no ai Yo
absoluto; su mrito supremo es descubrir y desvelar aquello que ya condicionado [65-66] (porque ste es nicamente el correlato dei
no se deja explicar, desarrollar ni reducir a conceptos, brevemente: objeto), sino ai Yo absoluto.
10 indisoluble, 10 inmediato, 10 simple. O bien, Ia cosa en s sera el No-Yo absolutamente opuesto ai Yo,
como mera oposicin, en su finitud. De hecho, es correcto que el No-
Yo es opuesto, absoluta y simplemente como tal, ai YoI, por 10 que
10

EI Yo comprende todo ser, toda realidad. De existir una realidad J. En Ia medida en que el No-Yo se opone originariamente aI Yo, presupone
de forma necesaria el Yo. Sin embargo, Ia oposici6n misma ocurre de modo absoluto,
fuera deI Yo, sta debera coincidir o no con Ia realidad pu esta en el aI igual que Ia posicin dei Yo: pero, por ello, 10absolutamente opuesto a Ia realidad
Yo. As, toda realidad del Yo est determinada por su incondiciona- es necesariamente absoluta negacin. Que el Yo se oponga un No-Yo es tan infunda-
lidad; no tiene realidad ms que en Ia medida en que est puesto de mentable como el hecho de que se ponga a sf mismo, ya que 10 uno implica de
manera incondicionada. [62-65] De haber una realidad fuera del Yo inmediato 10 otro. EI poner dei Yo es un oponerse absoluto, es decir, negar aquello
que coincidiera con Ia realidad del Yo, aqulla debera poseer tarn- que es No = Yo. No obstante, nada puede ser opuesro originariamente de modo
absoluto, y mucho menos, aunque de hecho ocurre, sin que antes algo est ya puesto
absolutamente. La segunda proposicin fundamental de Ia ciencia, que opone el No-
Yo aI Yo de manera absoluta", adquiere con ello su contenido (10opuesro) de rnane-
el sentido ms amplio de Ia palabra. Quid -dice en el segundo Iibro de su Ethica, ra absoluta, mientras que su forma (el oponerse mismo) s610 es deterrninable me-
Prop. XLIII Schol.-, quid idea vera c1arius ct certius dari poresr, quod norma sl diante Ia primera proposici6n fundamental. La segunda proposicin no tiene que ser
veritatis? Sane, sicut lux se ipsam er tenebras manifestar, ira vcritas norma sui ct inibi deducida de forma analtica de Ia primera, porque dei Yo absoluto no puede surgir
est, Qu recorre Ia sosegada feticidad de estas palabras, el E/I kai pan de nucsrr ningn No-Yo, ms bien tienc lur,ar un proceso de tesis y anrtesis y, de ah, Ia snte-
vida mejor? siso Resultaria qui7-i\incornprcndble que Ia cicncia enrera pueda fundamentarse en

o 9'(
FRIEDRICH WILHELM JOSEPH SCHELLlNG DEL YO COMO PRINCIPIO DE LA FILOSOFIA

tampoco el No-Yo originario puede ser un mero concepto emprico ser: si es que debe tener realidad, no debe estar opuesto de modo
o abstrado (porque para encontrar un concepto tal en Ia experien- absoluto al Yo, sino puesto en l. En Ia medida en que e! Yo se
cia, Ia propia experiencia, esto es, Ia existencia de un No-Yo, debera opone originariamente un No-Yo [69-71] (ai que no excluye sim-
presuponerse), ni tampoco un concepto universal a priori (dado que plemente, como hace e! Yo absoluto), se pone a s mismo como can-
no est puesto absolutamente, sino absolutamente contrapuesto; celado. Pero dado que tiene que ponerse tambin a s mismo de
debe estar puesto, pues, como un opuesto, tan absolutamente [opues- manera absoluta, debe poner otra vez e! No-Yo como absolutamen-
to] en Ia cualidad de su oponerse como el Yo est puesto). [66-69] te anulado = O. O sea, que si pone el No-Yo absolutamente, se anula
Este oponerse originario de! No-Yo slo ha podido hacerse posible a s mismo, y si se pone a s mismo absolutamente, entonces anula al
imaginando un absoluto No-Yo anterior a todo Yo. Aun cuando el No-Yo; cuando, de hecho, ambos deberan ser puestos. Esta contra-
dogmatismo se hubiera puesto en situacin de pensar un No-Yo an- diccin no tiene solucin, a menos que el Yo se ponga como idnti-
terior a todo Yo -no en oposicin, sino absolutamente puesto-, de co aI No-Yo. nicamente se le resiste Ia forma de! No-Yo. Por ello,
no haber intuido vagamente 10 absolutamente opuesto, le hubiera tan slo puede conferir realidad al No-Yo, poner el No-Yo como
resultado imposible el mero pensamiento de un No-Yo totalmente realidad, transida de negacin. El No-Yo no tiene, en tanto que so-
puesto, ai que, adems, confiri, de forma inadvertida, aquella rea- lamente opuesto aI Yo, es decir, como puro, absoluto No-Yo, ningu-
lidad que no corresponde aINo-Yo absolutamente puesto, sino al No- na realidad; en cuanto se le otorga realidad, tiene que ser situado en
Yo puesto en el Yo. Ia sustancia de toda realidad, en el Yo, o sea, que debe dejar de ser
Este No-Yo opuesto de modo absoluto no resulta dei todo im- puro No-Yo. Para que el No-Yo efectivamente pueda lIegar ser pues-
pensable, como e! No-Yo puesto de manera absoluta (esto es, previo to (10 que resulta necesario, puesto que, aunque est opuesto, debe
a todo Yo), pero no tiene, como tal, ninguna realidad, ni tan siquie- tambin estar puesto), es absolutamente necesario que e! Yo le con-
ra pensable. Precisamente, dado que est opuesto ai Yo de manera fiera su forma: Ia forma dei ser y de Ia realidad, de Ia incondiciona-
absoluta y puesto como mera negacin, como absoluta nada, no se lidad y de Ia unidad. Sin embargo, esta forma contradice Ia forma
puede afirmar de l nada, absolutamente nada, ms que su simple dei No-Yo originariamente opuesto; por 10 tanto, Ia transferencia
oposicin a toda realidad. AI querer conferirIe realidad, 10 traslada- de Ia forma de! Yo al No-Yo slo es posible a travs de Ia sntesis de
mos de Ia esfera de Ia absoluta oposicin a Ia esfera de 10 condicio- ambos; y de esta forma transferi da de! Yo, de Ia forma originaria de!
nado, de 10 puesto en e! Yo. O se encuentra en efecto en absoluta No-Yo y de Ia sntesis de ambas, surgen Ias categoras, slo a travs
oposicin al Yo y, por tanto, es absoluto No-Yo, esto es, absoluta de Ias cuales e! No-Yo originario obtiene realidad (deviene representa-
nada, o deviene algo, cosa, es decir, ya no est opuesto de modo ble), pero, justamente de esta manera, cesa de ser absoluto No-Yo.
absoluto sino condicionado, puesto en el Yo, o sea, que deja de ser Con ello, Ia idea de Ia cosa en s no puede realizarse en absolu-
cosa en s. to, ni a travs de un No-Yo antepuesto a todo Yo, ni a travs de un
Denominar al No-Yo, originaria y absolutamente opuesto al Yo, No-Yo opuesto originariamente al Yo. La proposicin de que en e!
cosa en s, sera aceptable, de entender bajo cosa en s solamente Ia Yo est contenida toda realidad podra ser fcilmente invalidada si
absoluta negacin de toda realidad; pero pretender conferirIe reali- Ia idea terica de una sustancia objetiva de toda realidad, presente
dad en tanto que No-Yo absolutamente opuesto, slo sera posible fuera del Yo, fuera realizable. Admitimos que Ia sntesis suprema,
mediante un engano de Ia imaginacin emprica, que le procura mediante Ia cualla razn terica intenta resolver Ia polmica entre
aquella realidad que corresponde exclusivamente ai No-Yo en su Yo y No-Yo, sea una x cualquiera, en Ia que ambas realidades, [71-
cualidad de estar puesto en el Yo. Dado que ai No-Yo originaria- 73] e! Yo y el No-Yo puesto en e! Yo, tengan que ser unificadas
mente opuesto no le corresponde ninguna realidad, sino mera nega- como sustancia de toda realidad, segn 10 cual esta x es caracteriza-
cin; ni puro ser, ni ser emprico, ni ser alguno, sino absoluto no- da como algo fuera del Yo, por tanto = No-Yo, pero tambin, como
algo fuera de! No-Yo, por consiguiente = Yo, brevemente: Ia razn
torica se ve impeli da a refugiarse en una sustancia absoluta de toda
una proposicin. Si aceptsemos que toda ella tuviera que estar entonces encerrada
en Ia misma; slo que esto, hasta donde mi saber alcanza, no 10 ha afirmado ningn - realidad = Yo = No-Yo, cancelando, de este modo, e! Yo absoluto
filsofo. como sustancia de toda realidad".

92 tq
rl\lEOl\lCIt WILlttLH JOSCPIt SCHlLLING Il YO COMO rlllNCIPI LA fiLOSOFIA

Pero esta sntesis suprema de Ia razn terica -que no es otra que 11


eI ltimo intento de aiadir algo a Ia polmica entre el Yo y el No-Yo-,
ser para nosotros, a pesar de que parece precisamente cancelar Ia [74-77) Si eI Yo contiene toda realidad es que es infinito. Cmo
realidad absoluta dei Yo, el ms valioso garante de Ia misma, porque podra estar limitado de no ser por una realidad externa a l, 10 que
el Yo no necesita justificar Ia polmica a travs de Ia idea de una sus- ( 10) resulta imposible; o por una negacin fuera de l, 10 que es
taneia objetiva de toda realidad; esta confrontacin ni siquiera sera igualmente imposible, a menos que previamente se ponga como
posible si el Yo originario y anterior a todo No-Yo fuera puesto como absolutamente ilimitado, puesto que Ia negaein slo es determina-
sustaneia de toda realidad. Porque si ste no fuese el caso, podra cl ble en oposiein a un absoluto; o por s mismo, con 10 que no estara
No-Yo tener una realidad, independiente deI Yo y susceptible de ser puesto absolutamente, sino bajo Ia condicin de unos lrnites, 10 que
puesta al mismo tiempo con Ia realidad deI Yo, con 10 que no tendra es, una vez ms, imposible. EI Yo tiene que ser absolutamente infini-
lugar ninguna confrontacin entre ambas y, por tanto, no sera nece- to. Si uno de sus atributos fuera finito, l mismo sera finito debido
saria ninguna sntesis ni ninguna sustancia objetiva, sin OXELOV26 de a este atributo y, por tanto, finito e infinito simultneamente. Segn
realidades contradictorias. Dei mismo modo, no sera pensable nin- esto, todos los atributos deI Yo deberan ser infinitos, porque e!Yo es
guna filosofa prctica sin aqueI presupuesto segn el cual e! Yo abso- infinito slo mediante 10 que es, es decir, por sus atributos. Si Ia rea-
luto es Ia sustancia de toda realidad, cuyo fin tiene que ser e! final de lidad dei Yo pudiera descomponerse en varias partes, dichas partes
todo No-Yo y el restablecimiento dei Yo absoluto en su suprema iden- conservaran o no Ia infinitud de Ia realidad. [77-78) En el primer
tidad, o sea, como sustancia de toda realidad". caso, habra un Yo fuera deI Yo (porque donde hay infinitud, all est
eI Yo), una infinitud fuera de Ia infinitud, 10 que es incongruente; en
eI otro caso, el Yo cesara a causa de Ia divisin, es deeir, que no sera
K. Cabe ilustrar Ia cuesti6n como sigue. EI Yo absoluto describe una esfera que
encierra toda realidad. A esta esfera se opone (no s610 excluyndola) otra igualmente
infinito ni realidad absoluta. El Yo es, pues, indivisible. Y si es indi-
infinita que contiene toda negaci6n (absoluto No-Yo). Esta esfera es, por tanto, abso- visible, tambin es inmutable. Porque, dado que no puede ser trans-
lutamente = O; pero s610 es posible una vez descrita Ia esfera absoluta de Ia realidad formado por nada externo a l ( 8), tiene que transformarse por s
y en oposici6n a ella, Porque Ia negacin absoluta no se genera a s misma, sino que mismo, con 10 que una parte dei mismo tendra que determinar a Ia
s610 es deterrninable en oposici6n a Ia absoluta realidad. Una esfera infinita fuera de
orra, puesta previamente y tambin infinita, es ya una contradicci6n; y su estar pues-
otra; o sea, que seda divisible. EIYo tiene que ser siempre idntico a
ta fuera de aqulla implica por s mismo que deba ser absoluta negaci6n, porque, de s mismo y unidad absoluta puesta ms ali de todo cambio.
no ser as, no se hallarfa fuera de aquella esfera infinita, sino que coincidira con ella.
Por tanto, Ia esfera absoluta dei No-Yo, si estuviera puesta de modo absoluto, cance-
lara por completo ai Yo, puesto que una esfera infinita no soporta otra exterior a
ella. Pero precisamente por esta raz6n debera suceder 10 contrario, que Ia esfera dei
12
Yo anulara Ia deI No-Yo, en el caso de que aqulla estuviera pu esta como infinita. Y, no
obstante, ambas deben estar puesras, Por tanto, no queda ms que un anhelo del Yo de [78-80J Si Ia sustancia es 10 incondicionado, e! Yo es Ia nica sustan-
atraer esta esfera infinita dei No-Yo a su esfera, ya que sta debe ser puesta, y poner es cia, porque, de haber otras sustancias, existira un Yo fuera dei Yo,
solamente posible en el Yo. 5610 que se le opone Ia absoluta negaci6n de esta esfera,
con 10 que s610 es susceptible de ser puesta en aqulla mediante Ia negaci6n. Por
10 que es absurdo. Segn esto, todo 10 que es, est en el Yo, y fuera
tanto, Ia esfera infinita de Ia negaci6n ser, si tiene que ser puesta en Ia esfera infinita del Yo no hay nada, porque el Yo contiene toda realidad ( 8), Y
de Ia realidad, una esfera finita de realidad, o sea, s610 es necesariamente susceptible todo 10 que es, es, en cuanto que tiene realidad; concluyendo, todo
de ser puesta en Ia misma como realidad, unida a Ia negaci6n. En esta medida surge est en el Yo. Sin realidad no existe nada: siendo que no hay reali-
ai mismo tiempo Ia Iimitacin deI Yo; Ia esfera del Yo no es absolutamente cancela-
dad fuera de! Yo, no existe nada excepto e! Yo. Si el Yo es Ia nica
da, pero resulta necesario que se ponga en ella negaei6n, es deeir, Imites, En este
sentido puede impulsar Ia esfera finita a recoger Ia esfera infinita en s, y a converrir- sustancia, todo 10 que existe es un simple aceidente dei Y027
se en el punto medio de Ia esfera completa, de Ia que parten tanto los desrellos de Ia Nos encontramos, aqu, en eIlmite de todo saber, ms all dei
infinitud, como tambin los lmites de Ia finitud, 10 que resulta contradictorio, Si se cual se desvanece toda realidad, todo pensar y representar . Todo
expresa Ia confrontacin entre Yo y No-Yo en Ia mxima sntesis posible (Yo = No-
existe en e! Yo y por eI Yo. EI Yo mismo es slo para s. Para encon-
Yo), no resta nada ms, para resolveria, que Ia completa destrucci6n de Ia esfera
finita, es deeir, Ia ampliacin de Ia misma hasta su coincidencia con Ia infinita (razn trar cualquier cosa, debemos haber encontrado algo previamente;
prctica). alcanzamos una realidad objetiva slo a travs de otra realidad, pero

94 95
DEL YO COMO PRINCIPIO DE LA fiLOSOfiA
FRIEDRICH WILHELM JOSEPH SCHCLLING

el Yo, s610 por el Yo, porque ste solamente es en Ia medida en que toda existencia debe tener un puro ser primordial en Ia base -como
es para s, y, para todo 10 que est fuera de l, es nada; es decir, no es todo aparecer y desaparecer tienen como fundamento algo existente
objeto alguno, ya que no es simplemente en tanto que es pensado, por s mismo-, en el y por el cual, todo aquello que tuviera existen-
cia, habra alcanzado Ia unidad de Ia existencia". No le result evi-
sino en Ia medida en que se piensa a s mismo.
Para encontrar verdad debes poseer un principio de toda ver- dente que esta forma primitiva, incondicionada e inmutable, de todo
dad: sitalo tan encumbrado como quieras, pero debe seguir resi- ser slo es pensable en un Yo. [83-85] Se le objetaba, por 10 general,
diendo en Ia regin de Ia verdad, en el terreno que t ya ests de- el concepto abstrado de sustancialidad del fenmeno (puesto que
seando buscar. Pero si engendras toda verdad a travs de ti mismo, mientras no fue descubierto el concepto primigenio, el concepto
si el punto ltimo del que pende toda realidad es el Yo, y ste es s610 derivado, transferido -anterior a no importa qu experieneia y,
por s y para s mismo, toda verdad se te har presente de forma an as, slo posible en relaci6n a ella- de sustancialidad del fen-
inmediata. En tanto te pones a ti mismo como Yo, describes de esta meno fue un simple concepto abstrado), como si Spinoza no 10 co-
manera Ia esfera entera de Ia verdad, Ia verdad que es s610 por ti y noeiera bien y no hubiera explicado incontables veces que, para l,
para ti verdad. Todo existe en el Yo y para el Yo. La filosofa ha nada tiene que ver con 10 que persiste en el espacio y el tiempo, sino
encontrado en el Yo su En kai pan, ai que hasta ahora ha aspirado con 10 puesto ms all de todo tiempo bajo Ia forma de Ia inrnutabi-
como ai ms alto premio de Ia victoria'', lidad, que este concepto derivado, sin aquel concepto originario, no
tiene ningn sentido ni realidad, etc. Lo que se persegua, pues, era
[81-83] Nota. {Queris medir 10 ms elevado dei Yo absoluto desvirtuar 10 incondicionado mediante 10 condicionado. EI resulta-
con vuestro concepto derivado de sustaneialidad dei No-Yo? ~o do es bien conoeido.
pensis, acaso, que habis encontrado el concepto primordial de Ia
sustancialidad en el No-Yo?
La filosofa ya hace tiempo, sin duda, que ha formulado un con- 13
cepto de sustancialidad dei No-Yo. Para salvar Ia identidad inrnuta-
ble de vuestro Yo, tenis, necesariamente, que elevar el No-Yo, cuya Si fuera del Yo no hay nada, el Yo debe poner todo en s, como
forma primitiva es Ia multiplieidad, a Ia identidad, asimilndolo ai idntico a s mismo. Lo que pone no debe ser ms que su propia
Yo. Para que no coincida con vuestro Yo como No-Yo, esto es, como realidad en su entera infinitud. EI Yo absoluto no puede caracteri-
multiplicidad, ponedlo en el mbito de vuestra imaginaci6n; pero zarse por nada sino por ser siempre realidad infinita, esto es, po-
para que, ai admitir Ia multiplicidad para completar Ia sntesis, vues- nindose a s mismo.
tro Yo no se disperse por entero, poned Ia multiplicidad misma en el Denominemos a 10 que pone, porque no tenemos otra palabra,
cambio (sucesi6n), y, para cada momento del cambio, un sujeto de- causa, y a una causa, que no pone nada fuera de s, sino todo en s
terminado por un anhelo idntico; de este modo, a travs de Ia sn- misma, ponindose de manera inmediata, causa inrnanente"; de esta
tesis misma y de Ias formas del espaeio y del tiempo, surgi das tarn- manera, el Yo es causa inmanente de todo 10 que es. Lo que existe,
bin de Ia sntesis, obtenis un objeto que persiste en el espacio y el pues, es slo en Ia medida en que tiene realidad. Su esencia (essen-
tiempo en toda transformacin; una sustancialidad transferida (tarn- tia) es realidad, puesto que debe su ser (esse) nicamente a Ia reali-
bin prestada), que, por tanto, no resulta aprehensible sin presupo- dad infinita; es s610 en virtud de que Ia fuente originaria de toda
ner una sustancialidad originaria, intransferible del Yo absoluto, realidad le ha conferido realidad. EI Yo no s610 es causa del ser, sino
cuyo mero concepto hizo posible que Ia filosofia crtica pusiera en tarnbin de Ia esencia de todo aquello que es. Porque todo 10 que es,
claro el origen de Ia categora de sustancia. es slo gracias a Ia que es, o sea, gracias a su esencia, a su realidad, y
Fue Spinoza quien, ya anteriormente, pens6 el concepto primi- realidad no hay sino en el Yo. (Quien quiera rebatir todas estas pro-
tivo de sustancialidad en toda su pureza. Descubri que, en origen, posiciones mediante proposieiones, sobre Ias que nosotros mismos
, deberemos incidir ms tarde, puede hacerlo tranquilamente. Pero se
L. En roi Yo descansa toda existencia: roi Yo 10 es todo, en l y para l, es todo percarar de que podra haberse ahorrado el esfuerzo, y que Ia con-
10 que es; retiro roi Yo y todo cuanro es deviene nada. tradiccin que aguarda a Ias proposiciones aqu expuestas es justa-

96 7
FRI [O RI C H WI LH (LM J OHP" s CIH LLlN G o LL Y MO rllINCI'IO O( LA rlLOSOl'lA

mente el problema de toda Ia filosofa. [85-87] Sin embargo, acor- Nota. Por supuesto que Kant ha hablado de una moralidad y de
dar que antes de Ia anttesis va Ia tesis, y que ambas han de preceder una relativa felicidad como dei supremo bien y dei fin ltimo"; pero
a Ia sntesis.) l saba mejor que nadie que Ia moralidad, sin un fin ltimo supe-
rior, no tiene ninguna realidad y que presupone Ia limitacin, Ia
finitud, y que no es pensable como un fin ltimo, sino como aproxi-
14 macin'" al mismo. Incluso eludi manifestarse de modo ms con-
creto sobre Ia relacin entre felicidad y moralidad, aunque saba
La idea suprema que expresa Ia causalidad de Ia sustancia absoluta inadvertidamente que Ia felicidad, como mero ideal de Ia imagina-
(dei Yo) es Ia idea de poder absoluto. cin, no es ms que un esquema, a travs dei cual estara mediatiza-
(Se puede mesurar, acaso, 10 puro con una medida emprica? Si da" Ia representabilidad prctica dei No-Yo, que no puede pertene-
no pudirais desprenderos de todas Ias determinaciones empricas cer, por tanto, ai fin ltimo, [92-94] puesto que ste concierne a Ia
de esta idea, a Ia que os aboca vuestra imaginacin, no busquis Ia identificacin dei No-Yo con eI Yo, es decir, a Ia completa destruc-
causa de vuestra equivocacin en Ia idea, sino en vosotros mismos. cin del mismo como No-Yo. Segn esta, Ia aspiracin a una felici-
Esta idea es tan ajena a 10 emprico, que no slo se eleva por encima dad emprica (como una efectiva concordancia, por media de Ia
de ello, sino que incluso 10 aniquila. Naturaleza, dei objeto con eI Yo) sera irracional, de no presuponer
Tambin para Spinoza fue sta Ia denominacin propia de Ia que eI fin ltimo de todo impulso no es aqulla, sino Ia completa
causalidad de Ia sustancia absoluta". EI poder absoluto de Ia nica elevacin por encima de su esfera"; que nosotros debemos aspirar
sustancia es para llo ltimo o ms bien 10 nico. En l no reside,
segn Spinoza, ninguna sabidura, porque su accin misma es ley;
N. Dado que el No-Yo debe lIegar a ser objeto de un anhelo determinado por
ninguna voluntad, puesto que acta a partir dei poder propio de su Ia libertad dei Yo, tiene que ser elevado de Ia forma de Ia condicionalidad a Ia forma
esencia, desde Ia necesidad de su ser. No obra por una determina- de Ia incondicionalidad. Si el No-Yo tiene que ser, como No-Yo, objeto de esta ansia,
cin, a travs de una realidad existente fuera de l (un bien, una tan s610 puede surgir una incondicionalidad sensible, es decir, una incondicionalidad
verdad), sino segn su esencia, segn Ia infinita perfeccin de su ser, imaginable, o sea, Ia elevaci6n dei No-Yo mismo a una forma que no es alcanzable
mediante ninguna forma deI enrendirniento o de Ia sensibilidad.
mediante un poder incondicionado", Tal mediaci6n de 10 condicionado y 10 incondicionado es concebible s610 me-
[88-89] La idea ms sublime, en el sistema de Spinoza, no slo se diante Ia imaginacin. La idea de felicidad surge, originariamente, a travs de una
consider falsa terica mente, sino refutable tambin por razones prc- simple operacin terica. Sin embargo, entendida prcticarnenre, no es ms que Ia
ticas. Esta idea, se deca, anula todos los conceptos de una sabidura concordancia deI No-Yo con el Yo, y, puesto que esta concordancia constituye una
tarca infinita para el Yo, permanece, en un sentido prctico, como una idea que s610
libre, aunque determinada mediante leyes, porque, por una parte, no
se realiza en progreso infinito. Pero, en su sentido prctico, es tambin totalmente
haban sido elevados a Ia representacin pura de un poder absoluto, idntica ai fin ltimo dei Yo y, en Ia medida en que Ia moralidad es un acercamiento
que no acta por leyes fuera de s, sino solamente mediante Ias leyes progresivo ai fin ltimo, puede ser representada, sin duda, como aquello que es s6-
de su ser, por su ser mismo como tal, y, por otro lado, porque no se 10 realizable a travs de Ia moralidad, y permanece en idnrica relaci6n con sta; y
consider que aqueI concepto de sabidura, dado que solamente es s610 en este sentido pudo Kant pensar Ia felicidad en relaci6n con Ia moralidad. Se
puede explicar Ia felicidad emprica en calidad de concordancia azarosa de los obje-
pensable bajo el presupuesto de una limitacin, tendra que ser una tos con nuestro Yo. Es imposible pensar Ia felicidad emprica en conexi6n con Ia
no-cosa, de no presuponer el poder absoluto como el fin ltimo de su moralidad, porque no remire a una concordancia azarosa, sino necesaria deI No-Yo
impulso, que acta por necesidad interna de su esencia, que ya no es con el Yo. La felicidad pura consiste precisamente en trascender Ia fclicidad empri-
voluntad, ni virtud, ni sabidura, ni felicidad, sino poder absoluto. cai Ia pura excluye, necesariamente, Ia cmprica. Aunque sea comprensible que en
Kant, siempre que se habla de felicidad, se entienda felicidad ernplrica, resulta sor-
prendente que, hasta donde yo s, nadie haya todava censurado Ia corruptibilidad
moral de un sistema como ste, que presenta Ia felicidad emprica ligada a Ia morali-
M. Ethica, Lib. I, Prop. XXXI. Prop. XXXII: Deus non agir ex racione boni, dad, no mediante una conexi6n interna, sino mediante una simple causalidad externa.
sed ex naturae suae perfectione. Qui iIlud sratuunt, videntur aliquid extra Deum O. Si el fin ltimo de toda aspiracin dei Yo no fuese Ia identificacin dei No-
ponere, quod a Deo non dependet, ad quod Deus tanquam ad exemplar in operando Yo consigo mismo, Ia concordancia azarosa, operada por Ia Naturaleza, de los obje-
arrendar, vel at quod tanquam ad certum, scopum collimat, quod profecto nihil aliud tos con nuestro Yo no encerrada ningn atractivo para nosotros. S610 cuando pensa-
est, quam Deum fato subjicere. Prop. XXXIII: Dei potentia est ipsius essenria-. mos una concordancia sernejante en relacin ai conjunto de nuestra actividad (Ia que,

98 99
RIEDRICII WILlIELM JOSCPII 1Il'l1lNG ou YO COMO PRINCIPIO DE LA FILOSOFIA

infinitamente, no a Ilegar a ser felices, sino a no necesirar en absolu- [97-98J en virtud de Ia cual no es que deba ser no idntico -o sea,
to Ia felicidad, incluso a ser incapaces de ella, y elevar nuestra esen- mltiple-, sino que 10 es. Esta polmica entre Ia ley moral y Ia ley
cia a una forma que contradice tanto Ia forma de Ia felicidad como natural de Ia finirud slo puede ser mediada por un nuevo esquema,
Ia de su contraria. concretamente, el de Ia produccin en el tiernpo, de manera que
esta ley, que remita a un requerimiento dei ser, se convierta en una
EI Yo absoluto exige radicalmente que el Yo finito devenga igual exigencia del devenir. La ley moral originaria, expresada en su total
a l, que erradique de s, de un modo absoluto, toda multiplicidad y representacin, reza as: devn idntico, eleva en el tiempo Ias for-
cambio. Lo que para el Yo finito, limitado por un No-Yo, es ley mas subjetivas de tu esencia a Ia forma dei absoluto. (La pura ley
moral, es para el Yo infinito ley natural, dada simultneamente con moral primigenia ya excluye toda forma subjetiva [todas Ias formas
y en su mero ser. [94-97J EI Yo absoluto es tan slo en Ia medida en pertenecientes ai Yo condicionado mediante objetos], y reclama sin
que es igual a s misrno, que es determinado por su simple identidad; rodeos: is idntico! A esta ley se oponen precisamente aquellas for-
no exige determinar su ser mediante Ia identidad consigo mismo. mas, as pues, es necesaria una sntesis, en Ia cuaLya no se acepten
Por tanto, el Yo infinito no conoce ley moral alguna y, segn su como formas del sujeto [de Ia finito], sino como formas de 10 abso-
causalidad, se caracteriza simplemente como un absoluto idntico a Iuto'i.)
s mismo. Sin embargo, Ia ley moral, aunque no tiene lugar ms que [99-101] (Mediante este esquematismo de Ia ley moral resulta
en relacin a Ia finitud, carece tambin de sentido y significacin si posible Ia idea de un progreso moral y, concretamente, de un pro-
no presenta, como fin ltimo de todo impulso, Ia infinitud dei Yo y greso hacia eI infinito. EI absoluto Yo es 10 propiarnentc eterno,
su propia transformacin en una mera ley natural" dei Yo. En Ia pero, precisamente por ello, el Yo finito, que anheia ser idntico con
esencia finita, Ia ley moral es, ante todo, esquema de Ia ley natural, l, debe aspirar tambin a esta pura eternidad; de manera que Ia que
por el cual se determina el ser de Ia infinito; Ia que por sta es pre- en ei Yo infinito es puesto como entitativo se exprese en ste como
sentado como ente, tiene aqulla que presentarlo como una exigen- cambiante, poniendo en s mismo una duracin infinita, esta es, una
cia. En este sentido, si Ia ley suprema es determinada mediante el ser eternidad emprica. EI fin ltimo del Yo finito es, pues, Ia amplia-
dei Yo infinito, que es Ia ley de su identidad ( 7), Ia criatura finita cin hasta Ia identidad con el infinito. En ei Yo finito hay unidad de
tiene que representarse esta identidad, no como ente, sino como Ia conciencia, es decir, personalidad. EI Yo infinito no conoce, sin
exigencia, y, segn esta, Ia ley suprema para el ser finito es sta: is, embargo, objeto alguno, y, por tanto, tampoco ninguna conciencia
de modo absoluto, idntico contigo mismol'L ni unidad de Ia conciencia (personalidad). Por ello, ei fin ltimo de
Slo en Ia medida en que esta ley tiene que ser aplicada a un
sujeto moral, es decir, a un Yo condicionado por el cambio y Ia R. Si rastreamos una vez ms esta ley esquemtica a travs de Ias formas subor-
multiplicidad, se opone ste a aqueIla forma de Ia identidad, y Ia ley dinadas, obrendrernos Ias siguientes leyes: segn Ia cantidad: devn absolutamente
le ser aplicable mediante un nuevo esquematismo. Se opone a Ia ley uno (10 que lIega a ser uno presupone en sf una multiplicidad, y s610 lIega a serlo por
originaria dei Yo finito, is idntico!, Ia ley natural de ese mismo Yo, Ia elevaci6n de sta a Ia unidad; as pues, esa expresi6n es idntica con sta: eleva Ia
multiplicidad, dentro de ti, a una unidad, o sea, devn en ti mismo una totalidad
cerrada); segn Ia cualidad: devn realidad absolutamente (10que deviene realidad, 10
desde el grado inferior aI superior, no remire ms que a Ia concordancia dei Yo con hace en lucha con Ia negaci6n, 10 que rarnbin puede expresarse de este modo: eleva
el No-Yo), consideramos aquella concordancia azarosa como regalo (no como re- Ia negaci6n en ti a realidad, o sea, confirete una realidad que, en el sucederse infini-
compensa), como concesi6n volunraria de Ia Naturaleza, como un inesperado apoyo to [en el tiempo], nunca puede ser cancelada); segn Ia relaci6n: devn absolutamen-
que sta otorga a nuestra completa (no s610 moral) actividad. te incondicionado, aspira a Ia causalidad absoluta, pero en cuanto expresi6n de un
P. Tambin podra decirse que el fin ltimo del Yo sea hacer de Ias leyes de Ia conflicto origina rio, quiere decir tanto como: haz en ti Ia causalidad pasiva idntica
Iibertad, leyes naturales y, de Ias leyes naturales, leyes de Ia libertad; producir en el a Ia activa (produce accin recfproca, haz, que 10 que es en ti causalidad pasiva,
Yo Naturaleza y en Ia Naturaleza, Yo. lIegue a ser aI mismo tiempo activa, y que 10 que es activo devenga pasivo); segn Ia
Q. Esta ley permite seguir de cerca, a travs de todas Ias formas subordinadas, modalidad: ansa situarte en Ia esfera deI ser absoluto, independiente dei cambio
Ia forma originaria de Ia identidad. Segn Ia cantidad, esro quiere decir: s absoluta- temporal. Anhelar no es posible ms que en el tiempo y, por 10 tanto, un deseo de
mente uno. Segn Ia relaci6n: s Iibre de toda relaci6n, de toda condici6n. Segn Ia situarse ms ali de todo cambio temporal es un ansia de todo tiempo. De manera
modalidad: sitate fuera de Ia esfera de toda existencia, colcate en Ia esfera del puro , que esta ley tambin podra ser expresada como sigue: devn un ser necesario, un ser que
ser absoluto (independiente de toda forma de tiempo, etc.). persiste en todo tiempo.

100 101
FRIEDRICH WILHELM JOSEPH SCHELLlNG DEL YO COMO PRINCIPIO DE LA FILOSOFIA

todo anhelar puede ser representado como ampliacin de Ia perso- mo, Ia filosofa prctica Ileva ai terreno de 10 suprasensible porque
nalidad hacia Ia infinitud, es decir, como su destruccin. El fin lti- eIla, por e! contrario, niega todo 10terico y restablece 10que slo es
mo dei Yo finito, as como el dei No-Yo, esto es, Ia finalidad dei intuido intelectualmente (el Yo puro), pero, dado que nosotros al-
mundo, es su destruccin, en tanto que destruccin dei mundo, esto canzamos el mundo suprasensible nica mente a travs dei resrableci-
es, de Ia sustancia finita (dei Yo finito y dei No-Yo). Respecto a este miento de! Yo absoluto, qu otra cosa queremos haIlar en l sino e!
fin ltimo no tiene lugar ms que una infinita aproximacin, de ah Yo?: por 10tanto, ningn Dios como objeto, ningn No-Yo en abso-
Ia persistencia infinita dei Yo (inmorralidad). luto, ninguna felicidad emprica, etc., sino mero, puro Yo absoluto.
Dios, en sentido terico, es Yo = No-Yo; en el prctico, eI Yo
absoluto que anula todo No-Yo. En Ia medida en que el Yo infinito
es representado esquemticamente como un fin ltimo dei Yo fini- 15
to, por tanto, ms ali dei mismo, Dios puede ser representado, sin
duda, fuera dei Yo finito (esquemticamente), pero slo como idn- EI Yo es, en cuanto que es, sin condicin ni limitacin algunas. Su
tico con el Yo infinito. forma originaria es Ia dei puro, eterno ser; de l no se puede decir
que fue o ser, sino de modo absoluto: es. Quien quiera determinar-
De estas deducciones se infiere que Ia causalidad dei Yo infinito 10 de otro modo que no sea por su ser absolutamente, debe descen-
no puede ser representada en absoluto como moralidad, sabidura, der ai mundo emprico. Es de modo absoluto, fuera de todo tiempo:
etc., sino slo como e! poder absoluto que lIena toda Ia infinitud y no Ia forma de su intuicin intelectual es Ia eternidad. Es infinitamente
tolera en su esfera nada que se le oponga, ni siquiera e! No-Yo pre- por s misrno; no es vaga infinitud, semejante a Ia que se representa
sentado como infinito: es decir, que Ia ley moral, incluso en su plena Ia imaginacin en tanto que ligada ai tiempo, sino que es Ia infinitud
representacin, recibe sentido y significacin slo en relacin a una ms determinada, contenida en su ser mismo, su propia eternidad es
ley superior de! ser, que puede lIamarse ley natural por oposicin a Ia condicin de su ser. En Ia medida en que el Yo es eterno, no tiene
Ia ley de Ia libertad. lndudablemente, no estarn satisfechos con estas ninguna duracin, porque Ia duracin s610 es pensable en relacin a
deducciones aquellos que se esfuerzan en hundir tan lejos y tan hon- objetos. Se habla de una eternidad de Ia duracin (aeviternitas), es
do como pueden e! fin de nuestro anhelo moral. Tampoco 10estarn decir, de una existencia en todo tiempo, pero eternidad, en el senti-
aquellos que han hecho depender de Ias letras kantianas y de! nico do propio de Ia palabra (aeternitas), es ser en ningn tiempo. La
argumento de su sistema emprico, que probablemente dej abierto, pura forma originaria de Ia eternidad reside en el Yo: le contradice
una cantidad tan grande de postulados de Ia felicidad, puesto que, si Ia existencia en un tiempo concreto, contradiccin que Ia imagina-
Ia felicidad no es pensada como idntica a Ia finalidad ltima, esto es, ci6n trascendental resuelve, entonces, a travs de Ia existencia en
como e!evacin completa ms ali de toda esfera de felicidad emp- todo tiempo, esto es, mediante Ia representacin de una eternidad
rica, sta no puede contar entre Ias exigencias de Ia razn moral, emprica", Esta eternidad emprica misma [106-108] (figurativamen-
aunque, de hecho, slo estn permitidas dichas exigencias. Finalmen-
te tampoco satisfar a aquellos que creyeron que Kant consider
posible un conocimiento, que sostuvo por imposible en Ia filosofa S. EI proceso de toda sntesis es aquel en eI que se pone 10 que est puesto de
modo absoluto en 10 absolutamente puesro, en 10 opuesto como condicionado (con
terica, en Ia prctica, donde pudo presentar de nuevo el mundo
limitacin). De este modo, el No-Yo es absoluto en su oposicin originaria y, por esta
suprasensible (Dios, erc.) como algo externo ai Yo, como objeto, raz6n, tambin est puesto como absolutamente = O, porque un No-Yo incondicio-
como si aquello que es objeto -sea como fuere que haya devenido nado es una contradiccin, o sea, absolutamente nada. En este sentido, eI No-Yo
objeto- no tuviera que ser objeto, esto es, reconocible, tambin para adquiere, sin duda, realidad en Ia sntesis, pero pierde, as, su incondicionalidad, es
Ia filosofa terica. (Lo que slo es objeto tambin debe ser recorro- decir, deviene realidad unida a Ia negaci6n, realidad condicionada (limitada). De esta
manera, el No-Yo es puesto originariamente fuera de todo tiempo, como el Yo, pero,
cible en el sentido kantiano, esto es, intuible sensiblemente y pensa- con ello, tambin absolutamente = O; de recibir realidad, perdera su estar puesto
ble mediante categoras'". [103-106] Vase ms abajo.) Sin duda, fuera de todo tiernpo, y devendra en un tiempo determinado, para, finalmente, ser
segn Kant, 10suprasensible conduce en Ia filosofa terica a contra- puesro, mediante una nueva sntesis, en todo tiempo, es decir: Ia eternidad absoluta
dicciones, porque sta niega todo absoluto (todo YO)j segn el rnis- dei Yo deviene etc:rnidad ernprica en el No-Yo, en tanto que adquiere realidad a
travs dei Yo.

102 10
FRIEDIUCH WILHELM JOSEPH SCHELLING DEL YO COMO PRINCIPIO DE LA FILOSOFIA

te representable por una lnea prolongada sin interrupcin) no es nica intuicin intelectual posible. Deseara ver una deduccin del
pensable sin el principio originario de Ia pura eternidad y, por tan- Yo absoluto a partir de conceptos. [110-113] Por eso mismo, afirm
to, imposible de trasladar ai Yo absoluto, que contiene Ia forma pri- Kant que ninguna filosofa es posible a partir de conceptos, porque
mordial de todo ser. Lo finito dura; Ia sustancia, a travs de su po- saba que Ia nica filosofa posible, Ia crtica, descansaba en un fun-
der infinito, decididamente, es para ser. damento ltimo, que no es alcanzable mediante conceptos objeti-
vos. Que no es posible una deduccin del Yo a partir de meros con-
Nota 1. Tambin Spinoza tuvo que luchar contra este concepto ceptos, ya 10 sefial Kant cuando present Ia proposicin: Yo soy,
de duracin como forma dei ser absoluto. La eternidad es, para l, Ia que no es ninguna consecuencia de Ia proposicin: Yo pienso,
forma de Ia pura intuicin intelectual, pero no eternidad relativa, sino que est contenida en sta", precediendo todo concepto y slo,
emprica, sino absoluta, pura; Ia duracin, Ia duracin misma, no es cual si fuera un vehculo, conducindolos. Si queremos que no exis-
ms que una forma dei sujeto (empricamente condicionado), pero ta Yo absoluto alguno, tienen que ser negadas, segn 10 anterior, no
una forma que slo es posible mediante Ia forma superior deI ser slo toda libertad, sino tambin toda filosofa. Porque, incluso el
eterno. Si por eternidad entendemos eternidad emprica, entonces grado ms inferior de espontaneidad en Ia filosofa terica, como el
Ia sustancia absoluta no era, para l, eterna, es decir, en absoluto mayor grado posible en Ia prctica, revelan una libertad originaria
determinable por esta forma, no 10 que existe en un tiempo concre- dei Yo absoluto. Tambin el dogmatismo se fundamenta formalmen-
to o en todo tiempo, sino 10 que existe fuera dei riernpo", te a travs de Ia negacin del Yo absoluto, porque, si Ia existencia
Nota 2. Ha Ilegado e! momento de determinar totalmente e! Yo del Yo emprico condicionado no puede ser explicada a travs de Ia
[109-11 O] y de registrar todas Ias posibles confusiones con otros suposicin de un Yo absoluto, no nos resta otra explicacin posible
conceptos. Ms arriba, determinbamos el Yo como aqueIlo que no que hacerlo a partir de un No-Yo absoluto, es decir, a partir de!
puede ser objeto en absoluto. De manera que si quisisemos decir principio de todo dogmatismo, que se contradice a s mismo. Ade-
algo dei Yo como objeto, caeramos sin duda en una ilusin dialcti- ms, con Ia anulacin de un Yo absoluto, no se cancela slo una
ca, porque, en Ia medida que fuera objeto de una mera idea, no determinada filosofa, sino toda filosofa. La afirmacin de un Yo
tendra de ningn modo realidad y, en tanto objeto en general, de- absoluto es
beramos, para comprenderlo como tal, superar Ia intuicin objeti- 1) nada menos que una afirmacin trascendente, tan trascen-
va, 10 que conduce, necesariamente, a contradicciones. dente como e! trnsito prctico en el dominio suprasensible. Mejor
Hemos determinado el Yo meramente como aqueIlo que no an, dado que precisamente es esta afirmacin trascendente Ia que
puede devenir objeto en absoluto; tambin hemos mostrado que el Yo quiere pasar por alto, Ia afirmacin de un Yo absoluto tiene
tampoco puede ser una simple idea: de forma que tiene lugar aqu Ia que ser Ia ms inmanente de Ias aseveraciones, incluso Ia condicin
de toda filosofia inmanente. La afirmacin de un Yo absoluto sera
trascendente si sobrepasase e! Yo, esto es, si quisiera determinarle su
T. Ethica, Lib, V, Prop. XXIII, Sehol.: Aeterniras nee tempore definiri, nec
ullam ad tempus relationem habere potest, At nihilominus sentimus experimurque, existencia como objeto. [113-116] EI sentido de esta afirmacin es
nos aeternos esse. Nam mens non minus res illas sentir, quas intelligendo eoneipit, precisamente que el Yo no sea objeto en absoluto y que, por tanto,
quam quas in memoria haber, Mentis enim oculi, quibus res videt observatque, sunt sea independiente de todo No-Yo, incluso que, excluyendo origina-
ipsae demonstrationes. Quamvis igitur non reeordemur, nos ante corpus extitisse, riamente todo No-Yo, se engendre a s mismo. En Ia Dialctica Tras-
sentimus tamen, mentem nostrarn, quatenus eorporis essentiam sub aeternitaris spe-
cie involvit, aeternam esse, et hanc ejus existentiam tem pore definiris per dura tio- cendental e! paralogismo" descubierto por Kant no se detiene en el
nem explicari non posse. Mens igitur nostra eatenus tantum dici porest durare, cjus- Yo puro, ms bien busca comprender el Yo condicionado a travs
que existentia certo tempore definiri, quatenus actualem corporis exisrentiarn dei No-Yo, por tanto, por una parte, concebir el Yo devenido objeto
involvit, et eatenus tantum potentiam haber, rerum exisrentiam tempore dererrni-
nandi easque sub duratione concipiendi ,
De igual modo se manifiesta duramente en sus cartas contra esta confusin entre
erernidad y duracin, as! como contra toda identificacin de conceptos originarios U. EI Yo absoluto es sin rclacin alguna a objetos, es decir, no en tanto que
del ser con formas deducidas de Ia existencia emprica. Vase, sobre todo, Opp. posth, piensa, sino slo en Ia medida cn Que se piensa a s! mismo. Por esta razn, no pu do
p.46714 Descartes llcgar ms lejos cem 511cogito, 1'f1(0 sum, porque, COIl ello, ponta su pensar
como condicin dei Y<>.() ~('ot. no se lmhla elevado hasta cl Yo absoluto.

104 t()~
FRIEDIUCH WILHELM JOSEPH SCHELLlNG DEL YO COMO PRINCIPIO DE LA fiLOSOFIA

como objeto y, por otra, como Yo, es decir, como sustancia absolu- en Ia mera unidad dei pensar, esto es, un algo desprovisto de toda
ta. Sin embargo, el Yo absoluto se realiza a s mismo; para alcanzar realidad fuera deI pensar. Por contra, este Yo, que slo es pensable
su ser, no puede trascender su esfera, y Ia proposicin: Yo soy, se contenido en Ia unidad de Ia conciencia, se concibe a travs de una
distingue como Ia nica de Ias proposiciones existenciales no com- unidad originaria y absolutamente presente de un Yo absoluto. Por-
parable a ninguna otra. Todo eI paralogismo de Ia psicologa tras- que si no hay un Yo absoluto, no se puede entender cmo un No-Yo
cendental descansa precisamente en que quiere concebir como obje- pueda producir un Yo lgico, una unidad dei pensar, de 10 que se
to aquello que concierne exclusivamente ai Yo absoluto. (Porque Ia deduce, tambin, que todo aqueI que intente anular el Yo en el pen-
dialctica completa remite a Ia destruccin deI Yo absoluto y a Ia samiento se sienta obligado a elevar el No-Yo aI Yo. (Como fuera
realizacin deI absoluto No-Yo [=Yo], esto es, de Ia cosa en s.) tambin eI caso en Spinoza.) Porque sin Yo no existe nada en abso-
Yo pienso, yo soy son puras proposiciones analticas. Pero Ia luto pensable para m, al menos no sin Yo lgico, y el Yo lgico no
dialctica trascendental hace dei Yo objeto, y dice: 10 que piensa, es; puede surgir mediante eI No-Yo, sino slo mediante el Yo absoluto.
10 que es pensado como Yo, es Yo. Esto es una proposicin sinttica De manera que si hablamos deI Yo absoluto no estamos hablando:
a travs de Ia cual un pensante cualquiera es puesto como No-Yo. 1) Del Yo lgico, puesto que ste es slo pensable en relacin a
Un No-Yo, no obstante, no se engendra a s mismo como Yo a travs objetos y mera expresin del impulso deI Yo por mantener su iden-
de su pensamiento. tidad en el devenir de los objetos. [119-121] Pero precisamente, en
EI Yo absoluto no es cuanto slo resulta pensable a travs de este impulso, es garante dei
2) tampoco idntico aI Yo lgico. En e1simple pensar ernprico Yo absoluto y de su absoluta identidad.
llego ai Yo en general slo como ai sujeto lgico, y a Ia determinabili- 2) Ni tampoco hablamos dei sujeto absoluto en Ia dialctica tras-
dad de rni existencia en eI tiernpo; por contra, en Ia intuicin intelec- cendental a travs de Ia cual el sujeto lgico, que, inicialmente, no es
tual, el Yo se engendra como realidad absoluta fuera de todo tiempo. ms que el principio formal de Ia unidad del pensamiento, mero
Por 10 tanto, cuando hablamos de Yo absoluto, no hacemos otra cosa correlato de Ia apercepcin, debe realizarse como objeto; 10 que se
que designar el sujcto lgico contenido en Ia conciencia. Este sujeto contradice de forma inmediata. EI sujeto dialctico surge por mera
lgico no es posible ms que a travs de Ia unidad deI Yo absoluto. abstraccin y a travs de Ia presuposicin paralogstica de que el Yo
[116-119] (Mi Yo emprico se sita en el cambio, pero para perma- en Ia conciencia sea pensable como objeto determinado, indepen-
necer cuando menos igual a s mismo en eI cambio, anheIa elevar diente de Ia conciencia. De este modo, el Yo dialctico se distingue
aquellos objetos que 10 ponen en e1cambio a Ia unidad [categoras], tanto deI lgico como dei puro Yo, porque ninguno de stos ha
y determina, a travs de Ia identidad de su impulso, Ia identidad de surgido por abstraccin. Aqul no es ms que el principio formal de
su existencia como el principio de Ias representaciones que persiste Ia unidad dei pensamiento (y, por tanto, de Ia abstraccin misma),
en Ia mutabilidad del tiempo.) La unidad de Ia conciencia determina, mientras que ste es superior a toda abstraccin y susceptible de ser
por tanto, slo objetos, no puede determinar de nuevo el Yo como puesto por s mismo.
objeto; porque, como puro Yo, no aparece en absoluto a Ia concien- EI Yo absoluto no es ni principio formal ni idea ni objeto, sino
cia, y de aparecer en ella, no podra, como Yo puro, devenir No-Yo; puro Yo, determinado en Ia intuicin intelectual como absoluta rea-
pero, como Yo emprico, no tiene realidad ms que en Ia unidad de lidad. Por consiguiente, quien exige una prueba de que fuera de
Ia apercepcin y en reIacin a objetos. Yopienso es mera expresin nuestra idea le corresponda algo no sabe 10 que reclama; porque 1)
de Ia unidad de Ia apercepcin, que acornpafia todos los conceptos'", no es dado por idea alguna, 2) se realiza a s mismo, se genera a s
o sea, no determinable en Ia intuicin intelectual, como en Ia propo- mismo, y no necesita haber sido previamente realizado. Luego, de
sicin Yo soy, sino slo en relacin a objetos, o sea, slo emprica- ser tambin realizable, se presupondra Ia accin, mediante Ia que l
mente. No es expresin de una forma absoluta de Ia unidad, sino de mismo debera ser realizado, es decir: su realizacin puesta como
una forma de unidad pensable slo en relacin a Ia rnulriplicidad, a algo externo se anula a s misma. O no es nada en absoluto o se
travs de Ia cual el Yo no se determina como fenmeno, ni como cosa realiza a travs de y en s mismo, no como objeto, sino como Yo.
en s (o sea, en modo alguno como cosa), pero tampoco como Yo La filosofa, precisamente en Ia medida en que el Yo absoluto es
absoluto, sino nicamente como principio de un algo determinado prescntado como principio, est asegurada contra toda apariencia,

106 10
FRIEDRICH WILHELM JOSEPH SCHElllNG DEL YO COMO PRINCIPIO DE LA FILOSOFIA

porque el Yo es posible como objeto, tal como hemos demostrado, a un ser condicionado en general y una realidad efectiva, un ser pues-
travs de una ilusin dialctica; pero el Yo, en su sentido lgico, to de manera determinada, a travs de una determinada condicin.
[121-124] no tiene ninguna significacin ms que en Ia medida en EI fenmeno concreto en el contexto completo del mundo tiene
que es principio de Ia unidad deI pensar, desapareciendo, por tanto, reaIidad; el mundo de los fenmenos, existencia en general; pero 10
con el pensamiento mismo y sin tener otra realidad que Ia meramen- absolutamente puesto, el Yo, es. iYo soyl, es todo 10 que el Yo puede
te pensada". Sin embargo, de ser el principio de Ia filosofa un No- afirmar de s mismo.
Yo, hay que renunciar a toda filosofa, porque el No-Yo mismo tan En cambio, se crea, de hecho, que el ser puro corresponda a
slo es determinable originariamente en oposicin aI Yo, y no tiene Ias cosas en s. No obstante, pienso que 10 que Kant dice acerca de Ias
ninguna realidad cuando el Yo absoluto no Ia tiene. cosas en s se explica, sin duda, tan slo a tenor de su riguroso
Nota 3. Resulta liam ativo que Ia mayora de Ias lenguas tengan sistema de condescendencias. Porque, segn Ias propias deduccio-
Ia ventaja de poder diferenciar el Yo absoluto de cualquier existir nes kantianas, Ia idea de Ia cosa en s debe ser una idea contradicto-
condicionado. Dicha diferencia recorre todas Ias lenguas primige- ria, ya que Ia cosa en s no significa ni ms ni menos que una cosa
nias, remitiendo a un fundamento originario que, ya en Ia primera que no es cosa. All donde hay intuicin sensible, hay No-Yo; aIl
formacin dellenguaje, sin ser consciente de ello, 10 determin. Pero donde hay No-Yo, intuicin sensible. Intelectualmente, no se intu-
igualmente llamativo resulta que Ia mayor parte de los filsofos no ye No-Yo alguno, sino simplemente el Yo. [126-129J De manera
hayan utilizado todava esta ventaja que les ofreca su lengua; casi que no se puede decir que Dios contemple Ias cosas en s. Sin duda,
todos utilizan Ias palabras ser-ah, existencia, realidad efecti- Dios no contempla ningn fenmeno, pero tampoco cosas en s, ni
va como casi equivalentes", Evidentemente, Ia palabra ser" expre- cosa alguna en absoluto; meramente a s mismo y a toda realidad
sa el puro, absoluto ser puesto; por el contrario, ser-ah designa ya puesta como idntica a s mismo (de 10 que se deduce que Dios es
etimolgicamente un ser puesto condicionado y limitado. Y, aun algo que nosotros slo podemos anhelar aprehender infinitamen-
as, se habla en general dei ser-ah de Dios'", como si Dios pudiera te). Si Dios (segn Spinoza) fuera determinable como objeto, aun-
realmente ser-ah, o se a, que pudiera ser condicionada y ernprica- que bajo Ia forma de Ia infinitud"; todos los objetos deberan estar
mente puesto. (Sin embargo, esto es 10 que quieren Ia mayora de los contenidos en l, y el spinozismo es refutable slo en Ia medida en
hombres y, aI parecer, los filsofos de todos los tiempos y faccio- que presenta a Dios como idntico alYo absoluto (que excluye
nes.) [124-126J Quien pueda decir dei Yo absoluto que es realmen- todo objeto). Karit ha hablado, debido a su sistema acomodaticio,
te, no sabe nada de lx. Ser expresa 10 absoluto, pero ser-ah expresa de Ias formas de Ia intuicin sensible como de meras formas de Ia
intuicin humana'"; Ias formas de Ia intuicin sensible, y Ia sntesis
de 10 mltiple en ellas, ya son formas de Ia finitud en general, es
v. De este modo cae por su propio peso Ia proposicin de Ia conciencia como
principio de Ia filosofa, ya que queda demostrado que, a travs de ella, objeto y decir, deberan ser deducidas del simple concepto deI Yo condicio-
sujeto no son determinados ms que Igicarnente; es decir, que como mnimo, mien- nado por un No-Yo, de 10 que se sigue que donde haya objeto debe
tras tenga que ser principio supremo, carece de toda realidad. Ningn otro filsofo haber tambin intuicin sensible, de manera que el No-Yo, fuera de
ha recalado tan hondo en Ia carencia de realidad de Ia proposicin de Ia conciencia
como Salomon Mairnon-", toda intuicin sensible, (Ia cosa en s), se anula, o sea, que no es
w. En Ia filosofCaterica, Dios debe ser entendido como No-Yo, por tanto, esa cosa en absoluto, mero No-Yo y, por tanto, absolutamente nada.
expresin encuentra aqu su lugar. En Ia filosofa prctica, por contra, no puede ser Tambin se dijo que es culpa de Ia flaqueza de Ia razn humana
empleada de otro modo que polmicamente contra aquelJos que quieren hacer de (una pai abra de Ia que desde entonces se ha promovido a menudo
Dios un objeto.
un uso impropio), que nosotros no conozcamos Ias cosas en s; se
x. Tampoco el impulso deI Yo moral puede ser presentado de otro modo que
como anhelo de realidad, puesto que anhela poner en s toda realidad. Ansa, por el
contrario, elevar toda realidad efectiva ai puro ser, y, dado que, condicionado por aI ser-ah empCrico. Dado que el ser-ah emprico en toda eternidad no puede ser
el No-Yo, cae en Ia esfera de Ia existencia, elevarse a s mismo desde sta, Pero el elevado ai ser absoluto, pero tampoco puede ser representado en eI dominio de I
puro ser slo puede representarse como objeto de un anhelo dei sujeto moral, es realidad efeciiva, como real cn nosorros, reclama Ia razn de Ia existencia infinit.r
decir, de un Yo condicionado, esquemticamente, esto es, como ser-ah en todo riem- para el Yo ernprico, ya que 10 absoluto tiene eternidad en sl mismo, y no puedc ser
po. AhCreside Ia tarea infinita de Ia razn prctica: hacer idnticos aI ser absoluto y alcanzado j:lm~s n trrlVt'sdei concepto de duracin, ni siquiera de duracin infinita.

108 10<)
FRIEDRICH WllHELM JOSEPH SCHELlING DEl YO COMO PRINCIPIO DE lA FILOSOFIA

podra decir mejor que Ia debilidad radica en que nosotros conoce- dado Sin embargo, nicamente adquiere realidad a travs de una sus-
mos, sobre todo, objetos. tancia absoluta de toda realidad: realismo inmanente kantiano/.)
[Los conceptos dei idealismo y dei realismo adquirirn su signi- [133-136] 0, por fin, aunque originariamente independiente deI
ficado correcto s610 cuando el concepto de No-Yo sea determinable Yo, pero presente en Ia representacin, slo por y a travs del Yo (el
en contraposici6n ai Yo absoluto. Se confunden ambos, en el senti- realismo trascendente-inmanente [inconcebible] de tantos kantianos,
do emprico y el puro. Idealismo y realismo puros no tienen nada y concretamente el de Reinhold/", que se ha atribuido el nombre
que ver con Ia determinacin de Ia relacin dei objeto representado sectario de kantiano).
con eI sujeto emprico. [129-131] Ambos se afanan nicamente en EI idealismo emprico o no tiene sentido o nicamente resulta
resolver Ia cuestin de c6mo es posible que algo se oponga origina- pensable en relaci6n ai puro realismo trascendente. As, Leibniz
riamente al Yo, esto es, que sea, a fin de cuentas, emprico. La res- (tambin Descartes), en tanto que neg6 Ia existencia de 10s objetos
puesta de los idealistas slo poda ser que el Yo no es en absoluto externos como cuerpos, pero acept6, por el contrario, Ia existencia
emprico; en cuyo caso, Ia necesidad misma de enfrentarse algo de de un No-Yo en general, independiente dei Yo, fue, segn 10 prime-
manera absoluta y con ello, Ia competencia de Ia filosofia terica, ro, idealista emprico y, segn 10 segundo, realista puro, objetivo.
sera, despus de todo, negada Y. Sin embargo, este idealismo slo es EI realismo transcendente es necesariamente realismo emprico
pensable como idea (de Ia finalidad ltima) en Ia intencin prctica y viceversa, porque, dado que el realismo transcendente contempla
(como principio regulativo prctico), ya que como idealismo terico los objetos en general como cosas en s, puede considerar 10 cam-
se niega a s mismo. As pues, no hay idealismo terico puro alguno biante y condicionado en ellos slo como producto dei Yo emprico,
y, puesto que el emprico no es ningn idealismo, en Ia filosofa y considerarIos como cosas en s, en Ia medida en que poseen Ia
terica no hay idealismo en absoluto. forma de Ia identidad y de Ia inmutabilidad. De este manera, para
El realismo puro supone Ia existencia deI No-Yo en general y salvar Ia identidad y Ia inmutabilidad de Ias cosas en s, Leibniz tuvo
pone a ste como idntico al Yo absoluto puro; como cabra tam- que refugiarse en Ia armona preestablecida. Para decido brevemen-
bin interpretar el idealismo de BerkeIey (realismo que se cancela a te: el dogmatismo (que afirma el No-Yo como 10absoluto) tiene que
s mismo). representar Ias cosas en s bajo aquellas formas que, segn el criticis-
O independiente deI Yo en general, como en Leibniz y Berkeley, mo, pertenecen aI Yo (como el nico absoluto), y trasladarias pre-
que fue contado equivocadamente entre los idealistas (realismo tras-
cendental).
O dependi ente deI Yo, a travs de Ia afirmacin de que no exista Z. A travs de este realismo se seii.ala a Ias ciencias naturales su mbito propio:
nada ms que 10 que el Yo pone, y que el No-Yo no sea pensable ms no pueden ocuparse de "penetrar en 10 interno de los objetos, esto es, aceptar los
fen6menos segn su realidad como determinables independientemente dei Yo, sino
que bajo el presupuesto de un Yo absoluto no condicionado todava que deben considerar Ia realidad que les compete simplemente como realidad en
por un No-Yo, o sea, slo susceptible de ser puesto por el Yo. [131- general, que no tiene ninguna consistencia fundada en los objetos mismos, sino que
132J (A saber, para 1. poder poner el No-Yo, el Yo absoluto debe es pensable solamente en re!acin ai Yo; es decir, no pueden atribuir a los objetos una
ser puesto previamente, porque aqul slo es determinable en opo- realidad independiente de dicha realidad prestada ni presuponerlos como presentes
sicin a ste. En el poner originario es, precisamente por ello, mero fuera de Ia misma, puesto que ellos, cuando se abstraen de aquella realidad transferida,
son, de hecho, absolutamente = O; por 10 tanto, tampoco sus leyes deberan ser
oponerse con absoluta negacin. Para 2. hacerlo susceptible de ser determinables de otro modo que en re!acin a su realidad aparente, puesto que no
puesto y comunicarle realidad, tiene que ser puesto en el Yo absolu- puede suponerse que Ia realidad dei fenmeno sea determinable por Ia causalidad de
to, a travs de 10 cual aquello que es ponible puede elevarse a reali- cualquier otra realidad no contenida en e! fenmeno, a travs de un substrato real de!
objeto an externo ai fenmeno; si se pretendiera buscar tras Ia realidad aparente
(transferida) dei objeto otra que le fuera advenida originariamente, toparamos, de
hecho, con Ia nada como negaci6n.
Y. Idealismo trasccndente e inmanente coinciden, ya que el idealismo inma- AA. AI menos no puedo explicarme de otra forma Ia expresin de que Ias cosas
nente no poda hacer otra cosa que negar Ia existencia de los objetos en Ias represen- en sf proporcionen e! material para Ias representaciones. (Las cosas en sf no confiercn
raciones, 10 que el trascendente tiene, de igual rnanera, que negar. Porque, en tanto sino los lfrnires de Ia rcalidad absoluta en Ia representaci6n.) En lugar de todo 10
que es idealismo y no permite ningn mundo objetivo, tuvo que buscar los funda- dems, vtase el S 29 de Ia Teoria de Ia [acultad de representacin, segn el cual Ias
mentos de su afirmaci6n 5610 en el Yo, o sea, ser, de hecho, idealismo inmanente. explicacioncs ulteriores dcl .uuor debfolllser una excursin filos6fica.

110 1'11
DEl YO COMO PRINCIPIO DE LA fiLOSOFIA
FRIEDRICH WllHELM JOSEPH SCHELlING

viamente de ste (en Ia sntesis) ai No-Yo (sustancialidad idntica, por ejemplo, Ia imaginacin; porque 10 que realmente se persigue
ser puro, unidad, etc.); pero, por e! contrario, debe considerar aque- saber es cmo sea posible el No-Yo en general, es decir, como facul-
lIas formas que e! objeto obtiene en Ia sntesis del No-Yo originario tad emprica.]
(cambio, multiplicidad, condicionalidad, negacin, etc.), como sim- Leibniz o, mejor dicho, eI dogmatismo consecuente, contempla
plemente pertenecientes ai aparecer de Ia cosa en SBB De ah que Ias los fenmenos como mltiples limitaciones de Ia realidad infinita
formas leibnizianas tengan Ia forma originaria de! Yo (unidad y rea- dei No-Yo; de igual manera que, segn el sistema crtico, stos son
lidad, sustancialidad idntica y ser puro, en tanto que esencias re- limitaciones mltiples de Ia realidad infinita dei Yo. (Los fenme-
presentativas); [136-138] por contra, todas aquellas formas que pa- nos, pues, no se diferencian dei Yo segn eI tipo [realidad], sino slo
san del No-Yo ai objeto (negacin, multiplicidad, accidentalidad, segn Ia cantidad. [138-140] Leibniz tena razn cuando dijo que Ia
causalidad en sentido pasivo, es decir, condicionalidad) deberan ser conservacin dei mundo fenomnico es dei mismo tipo que Ia dei
explicadas emprico idealistamente como formas presentes a Ia mera objeto absoluto, como Ia creacirr", ya que e! mundo de los fenrne-
intuicin sensible. Por tanto, el idealismo emprico tiene sentido y nos surge y subsiste, segn eI dogmatismo, en Ia mera limitacin dei
significacin en el dogmatismo consecuente porque es una conse- No-Yo absoluto. Por consiguiente, Ia creacin no es otra cosa, segn
cuencia necesaria dei realismo trascendente. Si tuviera, sin embargo, el sistema crtico, que slo permite afirmaciones inmanentes, que Ia
que ser pensado como fundamento explicativo del No-Yo en gene- representacin de Ia realidad infinita dei Yo en los lmites de 10 fini-
ral, se anulara a s mismo, porque resulta ridculo querer hacer com- to. La determinacin de Ia misma a travs de una causalidad efectiva
prensible el No-Yo como producto de una facultad emprica, como, fuera dei Yo absoluto -a travs de un infinito fuera de 10 infinito-
significara pasar por alto eI Yo.) En Leibniz, todo 10 que existe es
No-Yo, incluso Dios, en el que se concentra toda realidad, aunque
BB. EI No-Yo s610 es determinable en Ia absoluta contraposici6n ai Yo, no obs-
tante, precisamente por ello, es negaci6n absoluta segn Ia relacin, que. en Ia opo-
ms all de toda negacin; segn el sistema crtico {que parte de una
sici6n originaria. se determina como absoluta condicionalidad; porque est opuesto crtica de Ias facultades subjetivas, o sea, dei Yo}, el Yo 10 es todo,
ai absoluto Y. por tanto. condicionado por ste, pero absolutamente contrapuesto a abarca una esfera infinita en Ia que se forman esferas finitas {limita-
si mismo, esto es, indeterminado. Lo que est opuesto ai absoluto de manera cabal es, das por el No-Yo), que, no obstante, slo son posibles en Ia esfera
pues, necesariamente, a un tiempo condicionado e incondicionado, es decir, absolu-
tamente == O. Segn Ia cantidad, se determina como absoluta multiplicidad, pero Ia
infinita y a travs de ella, y reciben realidad exclusivamente de y en
rnultiplicidad absoluta es una contradicci6n, porque Ia multiplicidad est condicio- ellacc (filosofia terica} En aquella esfera infinita todo es intelectual,
nada a travs de Ia unidad. Segn Ia modalidad, se determina como ser, absolutamen- todo, absoluto ser, absoluta unidad, absoluta realidad; en sta, to-
te opuesto ai ser absoluto, es decir, absoluto no-ser. Segn Ia cualidad, como cuali- do es condicionalidad, realidad efectiva, limitacin: escindamos estas
dad que est opuesta de un modo radical a Ia realidad absoluta, es decir, como
negaci6n absoluta. Si eI No-Yo absoluto contiene realidad, ello es s610 posible en Ia
esferas {filosofa prctica}, y estaremos en Ia esfera de! ser absoluto,
medida en que no est cabalmente opuesto ai absoluto. o sea, puesro en Ia susrancia en el mundo suprasensible, donde todo yo fuera del Yo es nada, y
absoluta misma de toda realidad. EI transcurso de toda sntesis es, pues, ste: que ste, nico.
aquello que est puesto incondicionalmente en Ia tesis y en Ia anttesis, est puesto en
ella con limitaci6n, es decir, condicionadamente. En Ia sntesis, pues, Ia unidad abso-
[140-143] ... Deseara eIlenguaje de Platn o aqul de su pa-
luta del Yo deviene emprica, es decir, unidad pensable solamente en relaci6n a Ia
multiplicidad (categoria de unidad); Ia multiplicidad absoluta dei No-Yo deviene rnul- riente espiritual, Jacobi, para poder distinguir el ser absoluto, inmu-
tiplicidad emprica, pensable s610 en relaci6n a Ia multiplicidad (categoria de rnulripli- table, de toda existencia condicionada, cambiante. Pero veo que es-
cidad); Ia realidad absoluta dei Yo, realidad condicionada, pensable s610 en relacin tos mismos hombres, cuando quisieron hablar de 10 inmutable y
a Ia negacin limitada (categora de realidad); Ia negaci6n absoluta dei No-Yo, nega-
suprasensible, combatieron con su lenguaje; y creo que ninguna pa-
ci6n pensable s610 en relaci6n a Ia realidad (categoria de relaci6n); Ia incondiciona-
Iidad absoluta de! Yo, incondicionalidad emprica pensable slo en relacin a Ia condi-
cionalidad (categoria de sustancia); el ser absoluto dei Yo se convierte en un ser
determinable slo en relaci6n ai no-ser (categoria de posibilidad); eI absoluto no-ser CC. La expresin de muchos romnticos segn Ia cuallo sensible est conrenido
dei No-Yo, un no-ser determinable slo en relacin ai ser (categoria de existencial. en 10 suprasensible, 10 natural. en 10 sobrenatural, 10 terrestre. en 10 celeste. tolera un
[Esta nota fue obviada en Ia segunda impresin, probablernente por descuido, ya comentario muy racional. Sus expresiones contienen muy a menudo un tesoro de
que en Ia edicin original tampoco apareca en e! texto, sino en e! ndice de correc- verdad intuida y sentida. Scgn Ia comparacin de Leibniz, son 105 dorados vasos de
ciones y apndices. (N. dei E.)] 105 egpcios que el filsofo debe robar para usos ms sagrados".

112 113
FIlIEDIlICH WILHELM JOSEPH SCHELlING DEL YO COMO PIlINCIPIO DE LA FILOSOFIA

labra de una lengua humana puede hacer entroncar en nosotros como idntico consigo mismo, Ia expresi6n universal del poner en
aquel absoluto, y que tan s610 una intuicin auto estimulada de 10 l es A = A. Si el Yo es puesto como idntico a s mismo, todo 10
intelectual en nosotros viene en ayuda de Ia obra imperfecta de nues- que est puesto en el Yo, separado de todo aquello que es el Yo, es
tra lengua. determinado no como distinto de s mismo, en tanto que puesto,
Intuicin autoestimulada. Porque 10 incondicionado est en no- sino como puesto en el mismo Yo, Un poner en el Yo es solamente
sotros enturbiado por 10 condicionado, 10 inmutable, por 10 cam- posible a travs de Ia identidad pura dei Yo o, dado que el Yo slo
biante y -cde qu manera es esto posible, cuando t esperas que 10 es por su identidad, mediante el ser del Yo en general. De no ser el
condicionado represente para ti de nuevo 10 incondicionado, Ia for- Yo idntico a s mismo, todo 10 que est puesto en el Yo estara
ma de Ia rnutabilidad y el cambio, Ia forma originaria de tu ser, Ia simultneamente puesto y no puesto, esto es, no estara puesto en
forma de Ia eternidad y de Ia inmutabilidad?-. absoluto ni habra forma alguna del poner.
Porque ests atado a tu conocimiento de los objetos, porque tu Sin embargo, dado que el Yo todo 10 que pone 10 pone como
intuicin intelectual est ofuscada y tu existencia est, para ti, deter- idntico a su realidad, en Ia medida en que Ia forma dei poner en el
minada en el tiempo, aquello mediante 10cual has alcanzado Ia exis- Yo est determinada por el Yo, 10 puesto es considerado en Ia cuali-
tencia, donde vives y existes, piensas y conoces, es para ti, al final de dad de su estar puesto en eI Yo, es decir, no como algo opuesto ai
tu volunrad, un objeto de fe: algo distinto de ti mismo que anhelas Yo; el Yo no determina, a travs de Ia forma originaria de Ia identi-
representar en ti eternamente como un ser finito y no reconoces dad, ms que Ia realidad en general, y en modo alguno, en Ia medida
jams como real-el inicio y el final de tu propio saber-, iall intui- en que est opuesto ai Yo, un objeto como tal. La proposicin Yo =
ci6n, aqu fel Yo es, pues, el fundamento de todo poner, porque el propio Yo se
dice puesto slo en tanto en cuanto est puesto para s mismo y a
travs de s misrno; sin embargo, todo 10 otro que est puesto, 10
16 est en Ia medida en que el Yo est puesto previamente; pero 10que es-
t puesro, est puesto absolutamente, slo en tanto que puesto como
EI Yo se pone a s mismo absolutamente y a toda realidad, pone idntico ai Yo puesto absolutamente, y, dado que eI Yo s610 puede
todo como pura identidad, es decir, como idntico consigo mismo. estar puesto como idntico a s mismo, es idntico a s mismo. [145-
La forma material originaria del Yo es, segn esto, Ia unidad de su 148] A = A es Ia frmula universal dei absoluto poner, que no afir-
ser, en Ia medida en que pone todo como igual a s mismo. El Yo ma sino que aquello que est puesto, efectivamente, est puesto.
absoluto no sale jams de s mismo. Puedo poner en el Yo segn mi libre arbitrio, pero 10 que no
[143-145] Sin embargo, a travs de esta forma material origina- puedo poner es aquello que no pongo. Pongo A, y, dado que 10
ria tambin es necesario determinar una forma [ormal del poner en pongo en el Yo, se iguala a una realidad cualquiera = B, pero nece-
el Yo. As, el Yo es determinado como substrato de Ia ponibilidad" sariamente como algo idntico a s mismo, esto es, o como B O como
de toda realidad en general. Luego, si el Yo es el contenido material de -B = C. De ponerse como B y como -B = C, eI propio Yo sera
toda realidad ( 8), es asimismo Ia condicin formal deI poner en cancelado. La proposicin A = A, como frmula universal (dei po-
general y, de este modo, obtengo una simple forma de Ia ponibili- nerse como idntico a s mismo), antecede a Ias dems proposicio-
dad en el Yo en general, que est determinada, necesariamente, a nes fundamentales formales; en Ia medida en que es una premisa
travs de aquella forma material originaria de Ia identidad del Yo concreta (de contenido concreto), yace bajo el gnero universal de
(por medio de Ia cual pone toda realidad como idnrica a s mismo, Ias proposiciones absolutamente puestas, condicionadas a travs de
esto es, en s mismo). Si el Yo no pusiese originariamente todo l, en tanto que es simplemente formal.
como idntico a su realidad, es decir, idntico consigo mismo, aun- Todas Ias proposiciones puestas incondicionadamente, cuyo
que ponindose a s mismo, como Ia ms pura identidad, nada po- poner est condicionado meramente por Ia identidad dei Yo, pue-
dra ser puesto en el Yo como idntico, y sera posible que A = no den ser lIamadas analticas, porque su ser puesto puede ser desarro-
A. Sea 10 que sea el Yo (pero no es nada si no es idntico a s llado a partir de ellas rnisrnas; o, todava rnejor, proposiciones tti-
mismo, porque s610 es puesto por s mismo), en cuanto es puesto casoProposicioncs tiicns son todas aquellas que estn condicionadas

114 1 'I
FRIEDRICH WILHELM JOSEPH SCHELLlNG DEL YO COMO PRINCIPIO DE LA FILOSOFIA

por su estar pu estas en el Yo; esto significa, dado que todo est pu esta posicin ttica, eI cuerpo A debe ser pensado en Ia unidad de su estar
en el Yo, que son incondicionadas. (Digo, que estn puestas, pues- puesto en el Yo, no como objeto concreto, en un espacio determina-
to que slo el mero estar pu esta corresponde a Ia forma forrnal.) do; o, es ms, en Ia medida en que es ttica, A es pensado realmente
Una clase concreta de proposiciones tticas son Ias proposicio- slo en Ia unidad de su estar puesto. Lo que Ia convierte en una
nes idnticas, en Ias que A = A se considera como proposicin par- proposicin ttica no es el cuerpo concreto A, sino el pensar sobre
ticular. (Esta es, aquellas en Ias que sujeto y predicado son Ia mis- ste en su unidad. A es determinado en Ia proposicin ttica slo
mo, cuyo sujeto se tiene a s mismo como predicado. De este modo, segn su mero estar puesto, o sea, ni como gnero, ni como clase, ni
el Yo es slo Yo, Dias, slo Dios, pero todo aquello que descansa en como individuo. La multiplicidad est puesta, porque el uno est
Ia esfera de Ia existencia tiene predicados que estn fuera de su ser.) puesto muchas veces, pero no porque est absolutamente puesto. La
Que sean proposiciones tticas responde a Ia forma formal, que sean proposicin, pues, que expresa una multiplicidad es una proposicin
idnticas, a Ia material. Las proposiciones idnticas son necesaria- antittica, no slo segn su contenido, sino tambin segn Ia forma
mente tticas, porque en ellas A es puesto absolutamente como tal, de su estar puesto. Slo en Ia medida en que ai Yo se le opone algo
en tanto que A. Pero Ias proposiciones tticas no son necesariamen- originariamente, [150-152] que el Yo mismo es puesto como multi-
te idnticas, porque Ias proposiciones tticas son todas aquellas cuyo plicidad (en el tiempo), es posible que el Yo trascienda Ia unidad dei
estar puesto no est determinado por ningn otro estar puesto. De mero ser puesto, y que, por ejemplo, ponga Ia pu esta mismo muchas
esta manera, A = B puede ser una proposicin ttica, aunque no es veces, o que ponga simultneamente dos conceptos que no tienen
idntica, o sea, cuando est puesta a travs dei mero poner de A, B, nada en cornn, que no son pensables bajo unidad alguna, por ejem-
pero no ai revs, a travs dei mero poner de B, A. pio, cuerpo y peso.
La forma de Ias proposiciones tticas est condicionada por Ia Universalidad es unidad emprica, esto es, unidad surgi da median-
identidad pura dei Yo. Dado que en general slo expresan formal- te Ia multiplicidad y, por tanto, Ia forma de una sntesis. Las proposi-
mente Ia forma material, determinada a travs dei Yo, de Ia incondi- ciones universales no son pues tticas, ni antitticas, sino sintticas.
cional, [148-150] Ia forma formal de Ias mismas debe ser por ello EI Yo es slo en cuanto pane toda realidad. De tener que ser
paralela a Ia forma material dei Yo. posibles Ias proposiciones tticas (o sea, aquellas que estn determi-
EI Yo es meramente porque es, esto es, que es idntico a s mis- nadas a travs de su mero poner en el Yo), deberan poner algo
mo, o sea, a travs de Ia mera unidad de su intuicin. Por tanto, Ias absolutamente (afirmar). Dei mismo modo que niegan, su poner no
proposiciones tticas estn condicionadas por su estar pu estas en el est condicionado por el mero Yo, porque ste no contiene nega-
Yo. El Yo, sin embargo, es meramente a travs de Ia unidad de su cin alguna sino a travs de algo externo a l (contrapu esta a l), (La
intuicin. Con ello, 10 puesto en Ias proposiciones tticas debe estar proposicin afirmativa pane en general algo en una esfera de reali-
condicionado a travs de Ia unidad determinada en el Yo de su intui- dad; Ia proposicin ttica-afirmativa, slo en Ia esfera de Ia realidad
cin. (Cuando juzgo, A = B, no juzgo de A en Ia medida en que est en general. La proposicin negativa no pane en absoluto en una
determinado por algo fuera de s, sino en Ia medida en que est de- esfera determinada; dado que aquello que toma de una esfera no 10
terminado por s mismo, a travs de Ia unidad de su estar puesto en el pane en ninguna otra, slo Ia retira de Ia esfera de Ia realidad en
Yo, no como objeto concreto, sino como realidad en general, como general. El juicio ttico-negativo [tambin infinito] no slo toma A
susceptible en general de ser puesto en el Yo. No juzgo, por tanto, de una esfera determinada, sino que 10 pane en otra opuesta a Ia
este o ese A en este o ese determinado punto dei espacio o dei tiem- anterior. As, por ejemplo, Ia proposicin: Dias no es real, saca a
po, sino que A, como tal, es en tanto que A, esta es, mediante Ia Dias de Ia esfera de Ia realidad efectiva, sin ponerIo en otra; pero Ia
determinacin por Ia cual es A, es decir, igual a s mismo, = B. To- proposicin: Dias es no-real, Ia pane simultneamente en otra esfe-
da determinacin numrica de A queda, de este modo, excluida, tanto ra, en Ia esfera que contradice Ia esfera de Ia realidad efectiva. Sin
si es determinacin numrica de Ia unidad como de Ia multiplicidad. embargo, poder emitir un juicio ttico-negativo no s 10 depende de
La unidad numrica puede aparecer en Ias proposiciones tticas, aun- que se vincule arbitrariamente Ia negacin con el predicado, sino
que slo como perteneciente a Ia forma de Ias mismas. Se puede pues, tambin de que el sujeto est puesto ya, a travs de su mero poner en
por ejemplo, juzgar que el cuerpo A es extenso. De ser sta una pro- el Yo, en una CS(Cro\ opuesra ai predicado. De este modo, no podra

116 II
rRICOl\lCIt WILllfiLl1 JOHPIt H~ltt:l.l,lt~ ri Y 110 r 1\ I N G 11'1 o III 1./\ 111. O S O ri li

debe ser apropiada ai No-Yo, slo es pensnble como ndccuacin a Ia dei objeto cs incondicionalrd,ul, A travs de ella, en cuanto r('JlII
sntesis (en vocabulario kantiano: Ia posibilidad objetiva", esro es, sentable mediante cl esquema dei I icmpo, los objetos adquicrcn n I
Ia posibilidad [ponibilidad en el Yo), que corresponde a un objeto tencia nicamcnte en Ia medida en que determinan su lugar ('11 I' I
como tal, est contenida slo en Ia adecuacin a Ia sntesis). EI No-Yo tiempo recprocamcmc: su existencia en general est detcrrnin.uln
es, en origen, lgicamente imposible para el Yo, porque para e! Yo no slo por su realidad efectiva, esto es, a travs de su existencia CII IIlIa
existen ms que proposiciones tticas, y el No-Yo no puede ser nun- sntesis concreta. Por 10 tanto, debe comparecer una nueva Srlllthl4,
ca contenido de una proposicin ttica, porque contradice direcra- aqulla que, as como ser y no-ser pudieron ser mediados originnun
mente Ia forma dei Yo. Slo en Ia medida en que el no-ser de! No-Yo mente solamente en Ia medida en que e! no-ser fue determinado 1''''
es determinado por el ser dei Yo, es decir, en Ia medida en que se el ser, mediatiza ahora Ia realidad objetiva (resultado de aquclln sI"
acomete una sntesis dei ser y dei no-ser, el No-Yo puede ser suscep- tesis) con Ia realidad efectiva, en cuanto que ella determina sta pCII
tible de ser puesto en eI Yo. Por 10 tanto, su posibilidad s610 puede aqulla. Entonces, Ia posibilidad lgico-objetiva es el estar puesto CII
ser representada como adecuacin a Ia snresis: con ello, Ia posibili- Ia sntesis general, y Ia realidad efectiva, el estar puesto en Ia sntesi
dad lgica del No-Yo se condiciona mediante Ia objetiva; Ia formal, determinada: de manera que e! No-Yo est puesto en Ia sntesis de
a travs de Ia material. terminada slo en Ia medida en que est, simultneamente, puest
Segn esto, Ias proposiciones problemticas son aquellas cuya en Ia sntesis general, es decir, tiene que ser puesto en toda sntesis,
posibilidad lgica est condicionada por Ia objetiva; sin embargo, en porque toda sntesis es de manera inmediata tanto sntesis general
Ia lgica, [159-162] aparecen bajo Ia pura forma, anterior a toda como sntesis determinada.
sntesis, dei ser, y no pueden de ninguna manera ser presentadas
como un gnero particular. Dado que son mera afirmacin de Ia po- Creo que el proceso entero de esta sntesis seda mucho ms cla-
sibilidad lgica, mediada por Ia objetiva -aunque Ia posibilidad l- ro para ellector representado en una tabla.
gica es siempre Ia misma-, pertenecen a Ia lgica slo en atencin a Aqu tienen una
aquello por 10 que son proposiciones problemticas. Quiero de-
nominar a Ia posibilidad objetiva, en tanto que mediatiza Ia posibili-
dad lgica (es esquema de Ia lgica), Ia posibilidad lgico-objetiva;
a Ias proposiciones que expresan simplemente ser puro, posibilidad
pura, quiero designarias como proposiciones esenciales; pero a aque-
llas que expresan una posibilidad lgico-objetiva Ias denominar pro-
blemticas. Por 10 tanto, Ias proposiciones problemticas aparecen
en Ia lgica slo en Ia medida en que tambin son proposiciones
esenciales.
Las proposiciones existenciales estn determinadas a travs de
Ia contraposicin originaria dei No-Yo, pero adquieren posibilidad
slo a travs de Ia sntesis. Esrn condicionadas, por 10 tanto, por Ia
posibilidad lgico-objetiva, aunque no expresen simple posibilidad.
Mediante Ia posibilidad lgico-objetiva, el No-Yo es puesto en Ia
sntesis en general, mientras que una proposicin existencial 10 pone
en sntesis determinadas. Sin embargo, el No-Yo, en tanto que ele-
vado a Ia forma del Yo, [162-163) debe estar puesto slo a travs dei
esquema del ser puro, a travs de su mera posibilidad, o sea, a travs
de Ia sntesis en general, de Ia misma manera que el Yo es puesto a
travs de Ia tesis en general (porque donde hay tesis, ah est el Yo,
y donde est el Yo, ah est Ia tesis). Solamente Ia forma originaria

120 121
FIUEDRICH WILHELM JOSEPH SCHELLlNG DEL YO COMO PRINCIPIO DE LA FILOSOFIA

TABLA DE TODAS LAS FORMAS DE LA MODALlDAD [164-165]

1. TESIS 2. ANTITESIS 1. TESIS 2. ANTfTESIS

Ser absoluto, absoluta ponibi- Absoluto no-ser, autonoma ab- Ser condicionado por Ia sntesis Ser condicionado objetivo no
lidad determinada originaria- soluta respecto dei Yo y absolu- general, es decir, por Ia incor- meramente condicionado por el
mente en y por el Yo. ta no-ponibilidad determinable poracin objetiva en el Yo. Po- Yo, existencia en Ia sntesis de-
slo en oposicin aI mismo. sibilidad lgico-objetiva, exis- terminada (tiempo), o sea, reali-
tencia en el tiempo en general. dad efectiva.

3. SfNTESIS 3. SiNTESIS

Ponibilidad condicionada y determinada por Ia incorporacin ai Yo, Ser condicionado dei (determinado por el objeto) estar puesto en Ia
o sea, posibilidad dei No-YoEE.(Esta posibilidad se denomina posi- sntesis determinada por eI (determinado por el Yo) estar puesto en
bilidad lgico-objetiva, porque el No-Yo slo deviene objeto me- Ia sntesis general, existencia'" en toda sntesis. Determinacin de Ia
diante Ia incorporacin ai Yo, y, dado que aquella incorporacin en realidad efectiva a travs de Ia posibilidad lgico-objetiva; necesi-
eI Yo slo es posible mediante una sntesis precedente [por medio de dado (Con ello, el proceso completo de Ia sntesis pasa 1. dei ser y no
categoras], se denomina adecuacin a Ia sntesis [de Ias categoras] ser a Ia posibilidad, 2. de Ia posibilidad y Ia realidad efectiva a Ia
general, existencia en eI tiempo en general.) necesidad.)

EE. En Ia contraposici6n originaria (anttesis), e1 No-Yo es absoluta irnposibili-


dad, pero adquiere posibilidad en Ia sntesis, aunque s610 incondicionada, es decir,
que troca Ia posibilidad condicionada por Ia imposibilidad incondicionada. -IO bicn
FF. Existencia es Ia forma ms comn bajo Ia que se dan posibilidad, realidad
ninguna posibilidad pero, en su lugar, incondicionalidad, o bien ninguna incondicio-
efectiva y nccesidad. La diferencia entre stas es s610 Ia determinaein temporal
nalidad pero, en su lugar, posibilidad! Si el No-Yo fuera 10 incondicionado en cl
rnisma y no el poner y no-poncr en el ticmpo en general. Existencia es, pues, resulta-
saber humano, s610 podrfa serlo en Ia contraposici6n originaria, es decir, en tanto en
do de Ia prirnera srucsis. En Ia segunda se determina, en Ia resis, como posibilidad,
cuanto es absolutamente nada.
en Ia antesis, como rcalidnd efccrlvn, til Ia sntcsis, como necesidad.

122
FRIEDRICH WILHELM IOSEPH SCHELLING DEL YO COMO PRINCIPIO DE LA FILOSOFIA

[166-168] [Dado que el tiempo es condicin de toda sntesis y, que Ias formas esquematizadas de Ia posibilidad, de Ia realidad efec-
por tanto, producto de Ia imaginacin trascendental a travs de y en tiva y de Ia necesidad, posibles mediante Ia sntesis que ya ha tenido
Ia sntesis, el conjunto se puede representar tambin de este modo. lugar, son determinadas como tales por aquellas formas primordiales
EI esquema deI puro ser (puesto fuera de todo tiempo) es existencia slo en Ia medida en que pertenecen a Ia lgica. De este modo, por
en el tiempo en general (esto es, en Ia accin de Ia sntesis general). ejemplo, Ias proposiciones problemticas no pertenecen a Ia lgica
Posibilidad objetiva es, por tanto, estar puesto en el tiempo en gene- en tanto que expresan una posibilidad objetiva, sino slo en Ia medi-
ral. Dado que Ia existencia en el tiempo cambia, el objeto es, aunque da en que expresan una posibilidad lgico-objetiva; no en tanto en
puesto en general en el tiempo, simultneamente ponible y no poni- cuanto expresan un estar puesto en Ia sntesis en general, sino slo
ble. Para poner un objeto, debo ponerlo en un tiempo determinado, en tanto que su pensabilidad lgica ha sido mediada por esta snte-
10 que slo es posible en Ia medida en que otro le determina su siso Resumiendo: Ias tres formas de Ias proposiciones, problemti-
posicin en el tiempo, a Ia vez que sre hace determinar Ia suya por cas, asertricas y apodcticas, pertenecen a Ia lgica slo en Ia medi-
l. Sin embargo, debe ser puesto simplemente por su posibilidad, da en que expresan simultneamente Ia simple forma formal de Ia
meramente mediante el esquema dei ser puro. sntesis originaria (Ia determinacin dei no-ser por eI ser, existencia
EI esquema de su propia forma contradice este poner mediante en general), y no en Ia medida en que expresan Ia forma material: Ia
simple posibilidad, en virtud del cual esquema slo puede ser pensa- existencia en Ia sntesis en general, en Ia sntesis concreta y en toda
do como puesto en un tiempo determinado. De Ia misma manera sntesis'!".
que eI tiempo en s es esquema de toda ausencia temporal, todo
tiempo (es decir, Ia sntesis real, progresiva infinitamente) es nueva- [170-173] Nota 1. Originariamente, el Yo, dado que es Ia ms
mente representacin {figura)GGdei tiempo en s (esto es, de Ia ac- pura unidad, pone todo como idntico a s mismo y no se opone
cin de Ia sntesis general), a travs de Ia cual Ia existencia en el nada. La proposicin ttica no tiene otro contenido que el Yo, ya
tiempo en s es mediada por Ia existencia en un tiempo concreto. que 10 que est puesto en ella, est puesto como realidad en general
Todo tiempo no es ms que imagen del tiempo en s y, simultnea- como = Yo, en Ia forma de su identidad con el Yo. La razn no
mente, un tiempo determinado, porque el tiempo est tambin de- remite, tanto en su uso terico como en el prctico, ms que a pro-
terminado como una fraccin temporal precisa. En Ia medida en posiciones tticas, a Ia proposicin: Yo = Yo. En su uso terico,
que el No-Yo es puesto en un tiempo concreto, adquiere su forma anhela elevar el No-Yo a Ia unidad suprema y, por tanto, a determi-
originaria (dei cambio, de Ia multiplicidad, de Ia negatividad); en nar su existencia en una proposicin ttica, = a Ia proposicin: Yo
cuanto que puesto en el tiempo en s, expresa Ia forma esquemtica = Yo. En sta no se interroga acerca de si el Yo est puesto, porque
primordial dei Yo: sustancialidad, unidad, realidad. No obstante, es l est puesto porque est puesto. En conclusin, el Yo, porque est
puesto en un tiempo determinado slo en cuanto es puesto simult- puesto, anhela poner el No-Yo, es decir, elevarIo a Ia incondicio-
neamente en eI tiempo en general, y viceversa. [168-170] Su subs- nalidad. Esta forma material del anhelo de Ia razn determina Ia for-
tancialidad es pensable slo en relacin ai cambio; su unidad, slo mal en el regressus silogstico; ambas remiten a un anhelo de proposi-
en relacin a Ia multiplicidad; su realidad, slo en relacin a Ia nega- ciones tticas. La razn terica en su uso material ansa necesariamente
cin (es decir, con negacin pero hacia el infinito).] una proposicin ttico-material, que es semejante a Ia proposicin Yo
EI resultado de estas deducciones es que nicamente Ias formas = Yo y jams puede ser una que exprese algo dei No-Yo, por 10 que
del ser, dei no-ser y del no-ser determinado por el ser -en Ia medi-
da en que preceden a toda sntesis, fundamentan toda sntesis y con-
HH. Por este motivo, tambin ha sido recordado ms arriba que Ia existencia es
tienen Ia forma originaria-, pueden pertenecer a Ia lgica; pero el resultado de Ia primera sntesis y que fundamenta a Ia segunda slo formalmente.
As, pues, en sta se determina materialmente slo segn su relacin con Ia sntesis
mediada por Ias categoras. Por 10 tanto, Ias formas de Ia segunda sntesis no pueden
GG. Lo que mediatiza un esquema con su objeto es siempre figura. Esquema es ser determinadas en Ia medida en que son materiales, sino solamente en tanto que
en general 10 flucruanre en el tiempo; figura, 10puesto en un tiernpo determinado y, formales, es decir, que expresan Ia forma originaria de Ia primera sntesis, existencia
tambin, 10 ponible para todo tiempo; aunque, por el contrario, el objeto est puesto en general -no importa si en el ricmpo en general, en un tiempo concreto o en todo
para m slo en un tiempo determinado. tiempo- y apareceu en Ia lgica.

124
FRIEORICH WILHELH JOSEPH SCHELlING OEL YO COMO PRINCIPIO DE LA FILOSOFIA

este anheIo tiene que conducir tambin a Ia contradiccin; en su uso firme y excelentemente como Kant explic, por el contrario, que a
formal, sin embargo, anhela proposiciones formalmente tticas que travs de Ia forma de Ia identidad sea determinable Ia realidad subje-
fundamenten una serie completa de episilogismos, Lo que resultaba tiva, es decir, Ia realidad meramente puesta en el Yo, pero no Ia
imposible para Ia razn terica, en cuanto limitada por un No-Yo, realidad objetiva, determinable slo por una salida de Ia esfera dei
10 realiza ahora Ia prctica, que alcanza Ia nica proposicin absolu- Yo. Para el dogmatismo, Ias proposiciones tticas deberan ser posi-
tamente (esto es, formal y materialmente) ttica: Yo = Yo. bles slo gracias ai No-Yo, Ias antitticas y Ias sintticas, por contra,
Nota 2. La forma de Ia identidad no determina, evidentemente, slo gracias ai YOj para el criticismo, por el contrario, Ias tticas slo
ningn objeto como tal". Sin embargo, que Leibniz y todos los hom- son posibles por e! Yo y Ias antitticas y Ias sintticas, por el No-Yo.
bres que compartieron con l su espritu consideraran el principio Leibniz determina Ia esfera absoluta mediante el No-Yo absoluto,
de Ia identidad como principio de Ia realidad objetiva", [173-175] pero no niega con ello toda forma de proposiciones sintticas, sino
no es tan incomprensible como pareci a muchos que se precian de que Ias usa para salir de su esfera absoluta, como tambin 10 hace
conocedores de Ia filosofa, de los que ya estamos acostumbrados a Kant, Para salir dei terreno de 10 incondicionado y Ilegar a 10 condi-
que no encuentren comprensible ms que aquello que dice su maes- cionado, ambos necesitan el mismo puente. Para salir de Ia esfera de
tro, y nada les parezca ms incomprensible que 10 que dicen aqu- Ia cosa en s, de 10 absolutamente puesto, y venir a Ia esfera de Ias
lIos a cuya palabra no han prestado juramento. La forma de Ia iden- cosas determinadas (representables), Leibniz necesit Ia proposicin
tidad es para Ia filosofa crtica, o sea, aquella filosofia que pane dei principio de razn suficiente"; sta misma (o sea, una forma
toda realidad en el Yo, principio de toda realidad dei Yo y, por tan- primordial de Ia condicionalidad en general) es Ia que us Kant para
to, ningn principio de realidad objetiva, es decir, ningn principio pasar de Ia esfera dei Yo a Ia esfera deI No-Yo. Leibniz, pues, ha
de realidad no contenida en el YolJjpor eI contrario, para el dogma- entendido tan bien como Kant Ia proposicin de identidad, y ha sabi-
tismo esta misma forma debera ser precisamente ai revs: principio do usarIa igual de bien para su sistema, como aquI para el suyo: en
de Ia realidad objetiva y no de Ia realidad subjetiva. Mediante Ia 10 que disienten no es en eI uso de Ia misma, sino en su superior
forma de Ia identidad, Leibniz determina Ia cosa en s en general, sin determinacin por el absoluto en el sistema de nuestro saber.
relacin alguna a un opuesto (el Yo); Kant, por el contrario, Ia rea- Kant fue el primero que estableci, no inmediatamente, pero s,
lidad dei Yo, sin relacin alguna a un opuesto, esto es, un No-Yo. ai menos, de forma mediata, el Yo absoluto como ltimo substrato
Sin embargo, que Ia cosa en s en general, Ia realidad objetiva mis- de todo ser y de toda identidad, y que fij el verdadero problema de
ma, [175-177] pero no Ia subjetiva, es decir, el conocimiento de Ia Ia posibilidad de algo determinado ms alI de Ia mera identidad
cosa en s (Ia salida de Ia simple esfera de Ia cosa en s en general), de una forma (cmo describirIa?; quien haya ledo con el espritu,
sea determinable por Ia forma de Ia identidad, 10 explic Leibniz tan como debera leerse todo 10 suyo, su deduccin de Ias categoras y Ia
crtica de Ia capacidad teleolgica de juzgar, descubre ante s una
profundidad de sentido y conocimiento que le parece casi insonda-
n. La proposci6n fundamental de Ia identidad es A = A. De hecho, A podra
ble), de una forma que parece posible slo para un genio que, anti-
no ser real, de donde resulta evidente que A no determina en absoluto su estar puesto
fuera de! Yo a travs de Ia forma de Ia identidad, sino que se considera s610 en Ia cipndose a s mismo, desciende, partiendo de! punto supremo, 105
medida en que est puesra mediante el Yo, es decir, de ningn modo como objeto. peldaos por los que otros tienen que ascender penosamente.
JJ. Puede devenir tambin principio de Ia realidad objetiva, pero slo en Ia
medida en que el poner de Ia misma est mediatizado en e! Yo; no obstante no se
determina como realidad objetiva, sino s610 en Ia cualidad de su estar puesro en el [177-180] Nota 3. Para e! Yo absoluto no hay ninguna posiblh
Yo. EI principio de razn suficiente, dice Kant, no puede ser empleado en modo dad, ninguna realidad efectiva, ni necesidad; porque todo aqucllo
alguno en e! mundo suprasensible para determinar alguno de sus objetos, ya que en e! que pane e! Yo absoluto est determinado por Ia mera forma dei St"1
mundo suprasensible todo es absoluto y este principio expresa slo Ia forma de Ia puro. Por contra, para e! Yo finito existen, tanto en e! uso terk CI
condicionalidad. De contener e1mundo suprasensible objetos y no s610 el Yo absolu-
to, esta proposici6n fundamental sera tan aplicable a ste como ai mundo fenomni-
como en e! prctico, posibilidad, realidad efectiva y necesidad. Y,
co. De manera que Kant utiliza este principio en el mundo suprasensible slo polmi- dado que Ia sntesis de filosofa terica y prctica es unin dtO (.,
camente o cuando, siguiendo su sistema acomodaticio, habla de objetos dei mundo posibilidad con Ia realidad efectiva-necesidad, esta unin pucde '0,'1
suprasensible.
presentada como cl vcrdndcro objeto (aunque no como fin ltuun)

126
FRIEDRICH WILHElM JOSEPH SCHELLING DEl YO COMO PRINCIPIO DE LA FILOSOFIA

de todo anhe!o. Para e! Yo infinito, si existieran de hecho para l contrario, en e! Yo absoluto no tiene lugar deber alguno, [181-184]
posibilidad y realidad efectiva, toda posibilidad sera realidad efecti- porque 10 que para e! Yo finito es un precepto prctico, tiene que ser
va, y toda realidad efectiva, posibilidad. Para e! Yo finito, s hay para aqulley constirutiva, a travs de Ia cual no se afirma posibili-
posibilidad y realidad efectiva; por 10 tanto, su anhelo en reIacin a dad, ni realidad efectiva, ni necesidad algunas, sino ser absoluto, no
stas debe ser determinado de igual modo que e! ser de! Yo infinito imperativamente, sino categricamente.
estara determinado, si tuviera algo que ver con posibilidad y reali- [184-187] Este concepto dei deber y de Ia posibilidad prctica
dad efectiva. El Yo finito debe anhelar hacer de aquello que en l es presupone otro concepto que ha proporcionado material para los
posible, real, y de aquello que es real, posible. Slo para e! Yo finito ms difciles problemas de toda Ia filosofa. stos deberan ser, cuan-
existe deber, esto es, posibilidad, realidad efectiva y necesidad prc- do menos brevemente, sefialados aqu.
ricas, porque Ia acci6n de! Yo finito no est determinada por Ia mera Si para e! Yo finito existe una posibilidad prctica, esto es, un
tesis (ley dei ser absoluto), sino por Ia anttesis (ley natural de Ia deber, ste no es pensable en modo alguno sin e! concepto de liber-
finitud) [180-181] y Ia sntesis (precepto moral). As, pues, posibili- tad de! Yo emprico. Ya ms arriba ( 8), se afiada ai Yo absoluto Ia
dad prctica es adecuaci6n de Ia accin a Ia sntesis prctica en gene- absoluta libertad, es decir, Ia libertad que est fundada en su mero
ral; realidad efectiva prctica es adecuacin de Ia accin a Ia sntesis ser, que le corresponde solamente en tanto que Yo, y que excluye
moral determinada; necesidad prctica, finalmente (el escaln ms originariamente todo No-Yo. Esta libertad absoluta dei Yo s610 es
elevado que el ser finito puede alcanzar), adecuacin a toda sntesis concebible a travs de s mismo, porque un Yo absoluto que excluye
(en un sistema de Ia accin, en el que es real todo 10 que es prctica- todo No-Yo tiene libertad absoluta y sta deja de ser incomprensible
mente posible, 10 que es real debera ser tambin posible'"). Por e! en Ia medida en que el Yo es extrado de Ia esfera de todos los obje-
tos, tambin de Ia esfera de toda causalidad objetiva. Sin embargo,
trasladar el Yo a Ia esfera de Ia objetividad y, adems, querer confe-
KK. Sobre el concepto de Ia posibilidad prctica (adecuaci6n de Ia sntesis en rirle causalidad a travs de Ia libertad, parece ser una empresa au-
general) descansan el concepto dei derccho en general y e! sistema completo de!
daz.
derecho natural; sobre el concepto de Ia realidad efectiva prctica, en cambio, des-
cansan el concepto de obligaci6n y el sistema completo de Ia tica. Para el ser finito No estamos hablando, pues, aqu de Ia libertad absoluta dei ab-
10 que es real es tambin posible, con 10 cual, all donde aparece Ia obligaci6n, debe soluto Yo ( 8), porque sta se realiza de modo absoluto a travs de
aparecer tambin el derecho a actuar, es decir: aquello que es adecuado a Ia sntesis s misma, porque es Ia propia causalidad dei Yo, por medio de Ia
(moral) determinada, tambin debe ser adecuado a Ia sntesis en general, pero no ai cual se pone a s mismo de modo absoluto. EI Yo, sin embargo, s610
revs. Por el contrario, en el Yo absoluto no existe snresis alguna, de manera que los
conceptos de deber y derecho no son pensables; sin embargo, el Yo finito debe actuar
es en Ia medida en que se pone por s mismo, es decir, mediante
como si para el Yo absoluto en efeeto existieran derecho y obligacin, es decir, deter- absoluta causalidad, o se a, eI Yo, cuando se pone a s mismo, pone a
minar una forma de actuaci6n precisamente como el ser de 10 infinito, de existir para su vez su causalidad absoluta e incondicionada. Por contra, Ia liber-
l deber y derecho, Ia determinada. En el Yo absoluto deber y derecho seran idnti- tad dei Yo emprico es imposible que se realice a s misma, porque el
cos porque en l todo 10 posible serfa real y todo 10 real posible; de manera que cabe
representarse el verdadero objeto de todo anhelo moral como Ia identificaci6n de
Yo emprico como tal no existe por s mismo, por su propia y libre
deber y derecho, porque, si toda acci6n, para Ia cual el ser libre como tal ruviera un causalidad. Esta libertad dei Yo emprico tampoco podra ser abso-
derecho, fuera sirnultnearnenre una obligaci6n, sus acciones no tendran que presu-
poner ninguna otra norma que Ia de Ia ley moral. Por cuyo motivo tarnbin el fin
supremo en concreto, hacia el que todas Ias constituciones estatales (que estn funda- diante el cumplimiento universal de Ia obligaci6n. EI derecho, no obstante, prescribe
das en el concepto de obligaci6n y derecho) tienen que estar orientadas, s610 puede euando se cumple el deber correspondiente. Luego, Ia posibilidad en general es vli-
ser aquella identificaci6n de derechos y obligaciones de cada uno de los individuos da s610 hasta que es desbancada por Ia realidad, y quien est en posesi6n de Ia reali-
particulares; porque en Ia medida en que cada individuo particular estuviera regido dad (de Ia obligaci6n cumplida), no se preocupa ms por Ia posibilidad (por su dere-
s610 por leyes de Ia razn, no habra en el Estado derecho alguno que no fuera ai cholo Esta idea subyace tambin a Ia repblica plat6nica; porque tambin en sta
mismo tiempo deber, porque ninguno requerira una acci6n que no fuera posible deba toda posibilidad ser real, y toda realidad, posible y, precisamente por ello, deba
mediante una mxima universalmente vlida, y el individuo, si todos los individuos cesar en ella toda coacci6n, porque Ia coacci6n s610 interviene frente a una criatura
siguieran exclusivamente mximas universalmente vlidas, no tendra ante sus ojos que priva de derecho a Ia posibilidad prctica. La cancelaei6n de Ia posibilidad prc-
nada ms que su propio deber. Porque, si todo individuo cumpliera su obligaci6n, tica para un sujeto es, sin embargo, coaccin, porque Ia posibilidad prctica slo es
ningn individuo particular podrfa exigir tener un derecho que no se realizase me- pensable mediante Ia libertad.

128
fRIEDRICH WILHELM JOSEPH SCHELLING DEL YO COMO PRINCIPIO DE LA fiLOSOfiA

luta, como s 10es Ia del Yo absoluto, porque a travs de sta se pone al mismo tiempo intelectual, [190-191] es decir, que tenga causali-
solamente Ia mera realidad dei Yo, pero, mediante Ia causalidad de dad por libertado
aqul, debe generarse en primer lugar Ia absoluta realidad dei Yo. El Yo emprico existe slo con y a travs de objetos, pero los
Aqulla es por s misma, y absolutamente infinita; sta, emprica- objetos solos nunca produciran un Yo. Que eI Yo emprico sea em-
mente infinita, porque generar una realidad absoluta es una tarea prico, debe agradecrselo a los objetos, pero el hecho de ser un Yo,
empricamente infinita. Aqulla es absolutamente inmanente, [187- tan slo a una causalidad superior. En un sistema que afirma Ia rea-
190] porque es slo en Ia medida en que el Yo es Yo puro y no lidad de Ias cosas en s, el propio Yo emprico es incomprensible;
necesita salir de s mismo; sta es slo determinable como libertad porque, dado que mediante el poner de un No-Yo absoluto que pre-
trascendental, esto es, como libertad que slo es real en relacin a cede a todo Yo se cancela todo Yo absoluto, no se entiende c6mo a
objetos, aunque no a travs de eIlos. travs de los objetos mismos pueda ser generado un Yo emprico. Y
El problema de Ia libertad trascendental ha tenido, desde siem- an menos podemos estar hablando de Iibertad trascendental deI Yo
pre, el triste destino de ser malentendida y replanteada una y otra emprico en un sistema como ste. Sin embargo, si el Yo es puesto
vez. Incluso despus de que Ia Crtica de Ia razn pura arrojara una como 10 absoluto, excluyendo absolutamente todo No-Yo, no s610
luz tan grande sobre 148, no parece hasta ahora haber sido determi- le corresponde originariamente una causalidad absoluta, sino que se
nado con suficiente claridad el verdadero punto de litigio. La dispu- vuelve comprensible cmo sea real un Yo emprico y, en l, una
ta real no vers jams sobre Ia posibilidad de Ia libertad; porque un libertad trascendental.
absoluto excluye por su mismo concepto toda determinacin por [191-193] Que el Yo emprico sea Yo, sucede gracias a Ia misma
una causalidad externa; Ia libertad absoluta no es otra cosa que Ia causalidad absoluta a travs de Ia cual el Yo absoluto es Yo; pero a
determinacin absoluta de 10incondicionado a travs de Ias simples los objetos, por contra, no les debe ms que sus limitaciones y Ia
(naturales) leyes de su ser, Ia independencia de su ser de todas Ias finitud de su causalidad. Por 10tanto, Ia causalidad dei Yo emprico
leyes no determinables por su esencia, de todas Ias leyes que pon- no se diferencia en modo alguno de Ia dei Yo absoluto segn el
dran en l algo, que no estara puesto por su simple ser, por su ser principio (de cualidad), sino slo segn el principio de Ia canridad'".
puesto en general (leyes morales). La filosofa o bien niega radical- El hecho de que sea causalidad por libertad se debe a su identidad
mente el absoluto o, de admitirIo, le incorpora Ia libertad absolu- con Ia absoluta; que sea libertad trascendental (emprica'"), a su
ta. La verdadera polmica no pudo araer nunca a Ia libertad abso- finitud; ella es, pues, en el principio dei que parte, libertad absoluta,
luta, sino tan slo a Ia trascendental, es decir, a Ia libertad de un Yo y deviene trascendental (o sea, libertad de un Yo emprico), slo en
emprico determinado por objetos. Lo incomprensible no es cmo cuanto topa con sus barreras.
un Yo absoluto pueda tener libertad, sino cmo pueda tenerIa un Yo Esta libertad dei Yo emprico es comprensible por su identidad
emprico; no cmo un Yo intelectual+ pueda ser intelectual, esto es, con Ia absoluta libertad y, por tanto, no puede ser alcanzada me-
absolutamente libre, sino cmo sea posible que un Yo emprico sea diante pruebas objetivas, porque es propia del Yo en relacin a obje-
tos, pero s610 en Ia medida en que ste est contenido en Ia causali-
LL. Kanr sefiala, muy acertadamente, que Ia expresin intelectual se refiere 5610 dad absoluta del Yo absoluto. No obstante, se realiza a s misma,
a conocimientos, peco que 5610 el objeto de esros conocimientos puede ser denomi- porque como libertad trascendental slo es real en eI Yo emprico,
nado inteligible. Esta observacin vale tambin para el dogmatismo, que, aunque pero nada emprico se realiza a s mismo. Dado que slo es posible a
cree conocer objetos inreligibles, no deberfa usar para estos objetos Ia exprcsin
intelectual; eI criticismo (cuando menos eI perfecro), por el contrario, no necesita
travs de Ia causalidad absoluta, en el Yo emprico es realizable a tra-
esta distincin, dado que no admite objetos inteligibles y slo atribuye intelectuali- vs de algn factum, mediante el cual es puesta como idntica a Ia
dad a aquello que no puede devenir nunca objeto, aI Yo absoluto. Asf pues, en el Yo absoluta libertado EI propio Yo emprico es justamente real por Ia res-
absoluto, que nunca puede devenir objeto, eI principium essendi y el cognoscendi triccin del absoluto, esta es, por Ia cancelaci6n del mismo como
coinciden; por tanto, hay que emplear Ia expresi6n intelectual- tanto para el Yo
absoluto. Por tanto, slo en Ia medida en que el Yo emprico [193-
como, por ejernplo, para su intuici6n. Por otra pane, en Ia medida en que su causa-
Iidad est contenida en Ia causalidad de 10 Absoluto, el Yo ernprico pucde denomi-
narse inteligible, porque dcbe ser considerado, por un lado, como objeto y, por eI MM. Ya ha sido sealado rns arriba (S 6, nora), que Ia palabra -ernprico- se
otro, como determinable mediante una causalidad absoluta. toma habitualmente en un sentido mucho ms restringido.

130 1 ;\ 'I
FRIEORICH WILHELM JOSEPH SCHELLlNG OEL YO COMO PRINCIPIO OE LA FILOSOFIA

196] en su reIacin a objetos es considerado como barrera deI Yo Una causalidad trascendental deI Yo emprico es perfectamente
absoluto (filosofa terica), su causalidad no puede ser pensada ja- pensable, si es Ia infinita misma, slo que pensada bajo Ias condicio-
ms como idntica con Ia absoluta; si esto debe suceder, Ia causali- nes de Ia finitud; as pues, dado que el Yo emprico es realidad
dad deI Yo emprico debe ser pensada en relacin (no a Ios objetos, fenomnica y yace bajo Ia misma Iey de la condicionalidad bajo la
sino) a Ia negacin de todos los objetos, porque en Ia negacin de que yacen todos Ios fenmenos, aparece un nuevo problema: crno
Ios objetos es precisamente en 10 que ambas, libertad absoluta y tras- puede Ia causalidad trascendental (determinada por Ia causalidad
cendental, pueden coincidir. Porque Ia libertad emprica slo puede absoluta) deI Yo emprico coincidir con Ia causalidad natural de
remitir a Ia negadn emprica (ernprica-producida), no a Ia absolu- este Yo?
ta negacin de Ios objetos, como Ia causalidad del Yo absoluto; pero [199-201] En un sistema que afirma Ia realidad de Ias cosas en
ambas coinciden en Ia negacin, y si se deja mostrar una susodicha s, esta cuestin no puede ser resueIta en modo alguno, ni siquiera
causalidad del Yo emprico, quedar tambin de mostrado que no se planteada.
distingue de Ia causalidad absoluta en el modo, ni en el principio, Porque el sistema que antepone un absoluto No-Yo a todo Yo
sino en Ia cantidad (por sus barreras). La causalidad absoluta no cancela con ello el Yo absoluro'P; si no sabe nada acerca de una
puede ser puesta categricamente en el Yo emprico, porque si libertad absoluta deI Yo, imagnense acerca de una trascendental.
no dejara de ser emprico, de manera que slo puede ser puesta en Pero si un sistema tal es 10 suficientemente inconsecuente como para,
l imperativamente mediante una ley que reclama Ia negacin de por una parte, afirmar cosas en s, y por otra parte, afirmar una
todos los objetos, es decir, Ia libertad absoluta; porque Ia causalidad libertad trascendental deI Yo, nunca har comprensible, ni siquiera
absoluta slo puede ser exigi da por una causalidad como sta, que mediante una armona preestablecida, Ia coincidencia de Ia causali-
no es en s misma libertad absoluta, pero que no se distingue de Ia dad natural con Ia causalidad por Ia libertad; porque ni siquiera una
absoluta en Ia cualidad, sino slo en Ia cantidad. armona preestabIecida puede unir dos absolutos totalmente opues-
La libertad trascendental no se realiza, pues, simplemente a tra- tos, 10 que debiera ser precisamente el caso, puesto que, por un lado,
vs de Ia forma de Ia ley moral, sino tambin a travs de Ia materia se acepta un No-Yo absoluto, y, por otro, un Yo emprico, que resul-
de Ia misma, porque Ia ley moral, que slo es posible en el Yo finito, ta incomprensible sin un absoluto.
porque slo puede ser exigida por esta identidad con 10 infinito, no [201-203] Sin embargo, si los objetos cobran realidad slo a
se encamina a Ia negacin absoluta de todos los objetos (constiruti- travs deI Yo absoluto (como sustancia de toda realidad) y, por tan-
vamente), pero s, imperativamente, a Ia negacin condicionada, esto
es, a Ia negacin, empricamente (progresivamente) productiva, de
Ias mismos y, por tanto, a Ia absoluta causalidad del Yo, no como dado La ciencia entera no remire a capacidades rnuertas, que no tienen ninguna rea-
lidad y tan slo son reales en Ia artificiosa abstraccin; ms bien se dirige a Ia unidad
algo puesto categricamente, pero s como algo generador. Tales viva deI Yo que, en todas Ias manifestaciones de su actividad, es Ia misma; en ella
exigencias slo deberan dirigirse a una causalidad que se diferencia devendrn todas Ias diferentes capacidades y acciones, que Ia filosofa ha propuesto
de Ia absoluta solamente a travs de barreras, [196-199] porque, 10 desde siempre, una nica facultad, una accin nica dei Yo idntico. Dei mismo
que aqulla pane absolutamente, debe producirlo en s misma, esto modo, Ia filosofia terica slo es posible en re!acin a Ia causalidad dei Yo que se
realiza en Ia filosofa prctica; porque ella sirve para preparar Ia filosofia prctica y
es, ponerlo mediante Ia anulacin de sus barreras'?".
asegurarle sus objetos a travs de Ia causalidad determinada dei Yo. Los seres finitos
tienen que existir para que 10 infinito exponga su realidad en Ia realidad efectiva;
luego, toda actividad finita se dirige a esta exposicin de Ia realidad infinita en Ia
NN. Cualquiera que haya seguido el hilo de nuesrras investigaciones hasta aqu
realidad efectiva; y Ia filosofia terica est determinada a indicar este dominio para
ver Ia diferencia con Ia teora reinholdiana de Ia liberrad, expu esta ms arriba", La
Ia causalidad prcrica y, por as! decirlo, a definirlo. La filosofa terica se dirige a Ia
reora de Reinhold riene grandes mritos, pero en su sistema (que slo parte dei Yo
realidad efectiva slo para que Ia causalidad prctica encuentre un dominio en el que
ernprico) Ia libertad es inconceptuable: hubiera resultado muy difcil a su penetrante
sea posible esa exposicin de Ia realidad infinita, Ia resolucin de su tarea infinita.
autor dar unidad a su sistema y a su teora de Ia libertad mediante un principio
00. Es imposible que dos absolutos subsistan uno aliado dei otro, De manera
superior (que no subyace ai conjunto, sino que debe dominar a travs de todas Ias
que si eI No-Yo se antepone absolutamente a todo Yo, el Yo slo se le puede contra-
partes concretas dei sistema), una conexin fundada con los restantes sistemas. La
poner como absoluta negacin. Dos absolutos no pueden estar contenidos como rales
ciencia entera teme toda fragmentacin filosfica, que, en cierto modo, desmembra
en una snresis previa o ulterior; por ello tambin, si eI Yo se antepone a todo No-Yo,
aI Yo y se destroza en facultades, que no son pensables bajo ningn principio de uni-
ste no puede ser puesto como absoluto (como cosa en sf) en ninguna sntesis.

132 1.3.
DEL YO COMO PRINCIPIO DE LA FILOSOFIA
FRIEDRICH WILHELM JOSEPH SCHELLING

to, slo existen en y con e! Yo emprico, entonces toda causalidad este principio no es otro que el Yo absoluto dei que parti toda
de! Yo emprico (cuya causalidad en general slo es posible a travs filosofa.
de Ia causalidad de 10 infinito y que no se distingue de sta en Ia Si para el Yo infinito no hay posibilidad, necesidad ni azar, tarn-
cualidad, sino slo en Ia cantidad) es ai mismo tiempo una causali- poco podr reconocer en e! mundo ninguna finalidad. Si hubiera
dad de los objetos, que, a su vez, deben su realidad a Ia sustancia de para el Yo finito un mecanismo o tcnica de Ia naturaleza, sera Ia
toda realidad, ai Yo. De esta manera obtenemos un principio de ar- tcnica, mecanismo y e! mecanismo, tcnica, o sea, que ambos coin-
mona preestablecida, pero que es meramente inmanente y determi- cidiran en su ser absoluto. Segn esto, Ia investigacin terica debe-
nado tan slo en e! Yo absoluto. Dado que una causalidad dei Yo ra considerar 10 teleolgico, mecnicamente, 10 mecnico, teleol-
emprico slo es posible en Ia causalidad dei Yo absoluto y, adems, gicamente, y ambos comprenderlos en un nico principio de Ia
los objetos obtienen su realidad a travs de Ia realidad absoluta de! unidad, que ella no se encuentra nunca en estado de realizar (como
Yo, eI Yo absoluto es e! centro comn en e! que reside e! principio objeto), pero que s presupone necesariamente, para poder concebi r
de su armona. Luego, Ia causalidad de Ios objetos armoniza con Ia Ia reconciliacin de ambos principios tericos (de! mecnico y dei
causalidad dei Yo emprico slo porque existen en y con e! Yo emp- teleolgico), que es imposible en los objetos mismos, [206-208] en
rico; pero e! hecho de que existan nicamente en y con e! Yo emprico un principio elevado ms all de todo objeto". Dei mismo modo
viene de que ambos, los objetos y el Yo emprico, deben su realidad que para Ia razn prctica es necesario reconciliar Ia disputa entre
exclusivamente a Ia realidad infinita deI absoluto Yo. leyes de Ia libertad y leyes naturales en un principio superior, en el
A travs de esta armona preestablecida se hace cornprensible Ia que Ia libertad misma es naturaleza, y Ia naturaleza, libertadQQ, as
armona necesaria entre moralidad y fe!icidad. Dado que Ia felici- tambin, Ia razn en su uso teleolgico tiene que alcanzar un princi-
dad pura, Ia nica cosa a Ia que nos podemos referir, remite a Ia pio superior en el que finalidad y mecanismo coinciden'" pero que,
identificacin deI No-Yo con el Yo, y dado que los objetos en gene- por este motivo, no puede ser determinado en modo alguno como
ral slo son reales en cuanto modificaciones de Ia realidad absoluta objeto.
de! Yo, toda ampliacin de Ia realidad dei Yo (progreso moral) es Lo que para e! Yo absoluto es absoluta coincidencia, es para el
ampliacin de sus barreras, acercamiento a Ia identidad con Ia abso- Yo finito producido, y el principio de unidad, que para aqul es el
luta realidad, esta es, a su aniquilacin completa. Si para e! Yo abso- principio constitutivo de una unidad inmanente, es para sta tan
luto no hubiera deber, no hubiera posibilidad prctica, y 10 finito no slo principio regulativo de una unidad objetiva, que debe devenir
pudiera resolver jams su tarea completa, entonces Ia ley de Ia liber- inmanente. Por tanto, e! Yo finito debe esforzarse por producir en el
tad (del deber) tomara Ia forma de una ley natural (de! ser); y ai mundo Ia que en el infinito es realidad efectiva, y Ia suprema voca-
revs, dado que Ia ley de su ser habra devenido constitutiva slo cin dei hombre es hacer de Ia unidad de los fines en e! mundo un
por Ia libertad, [203-206] esta ley misma sera simultneamente una mecanismo, y dei mecanismo, una unidad de los fines.
ley de Ia liberrad'". El principio ltimo hacia e! que toda filosofa
conduce no es un principio objetivo, sino uno inmanente de Ia ar-
mona preestablecida, en el que libertad y naturaleza son idnticas, y

QQ. Se aclara, aqu tambin, cmo y en qu medida Ia teleologa pueda ser el


PP. Se puede aqu contestar a Ia cuestin sobre qu Yo debe realmente progre-
elemento intermdio de unin entre filosofIa terica y prctica.
sar ai infinito. La respuesta es que el emprico, aunque no progresa en el mundo
RR. Tambin Spinoza quiso que en el principio absoluto, mecanismo y finalidad
inteligible porque, en cuanto estuviera en sre, dejara de ser Yo crnprico, porque en
de Ias causas fueran pensados como contenidos en Ia misma unidad. Pero, puesto que
el mundo inteligible todo es unidad absoluta, de manera que no es pcnsable ningn
determin 10 absoluto como objeto absoluto, no pudo, quiz, hacer comprensible
progreso, ninguna finitud. EI Yo finito es Yo slo mediante causalidad inteligible,
cmo Ia unidad teleolgica slo sea determinable por Ia ontolgica en el pensamien-
pero como ser finito, mientras sea ser finito, es deterrninablc segn su existcncia en el
to infinito de Ia absoluta sustancia, y Kant tiene toda Ia razn cuando dice que el
mundo emprico. EI ser finito, dado que su causalidad cae en Ia lnea de Ia infinita,
spinozismo no conduce a 10 que quiere. Probablemente, nunca se han compendiado
siempre puede ampliar ms Ias fronteras de su finitud; dado que este progreso tiene
en tan pocas pginas tantos pensamientos profundos como ha sucedido en Ia Critica
ante s Ia infinitud, siempre es posible una ampliacin paulatinamente mayor dei
del juicio S 76. [En lugar de -finalidad- 1. 2 y -finalidad de Ias causas- 1. 12, aparece
mismo, porque si ste pudiera ccsar en algn sitio, 10 infinito mismo deberfa posecr
barreras. en Ia primera edicin tcleologa- (N. del E.).]

134 135
FRIEDRICH WILHELM JOSEPH SCHELLlNG DEl YO COMO PRINCIPIO DE LA FILOSOFIA

APOSTIlU. reino entero de Ias ideas slo riene realidad para Ia actividad moral
del hombre; y que el hombre ya no puede encontrar objetos all
En una rplica, aparecido en Ia Intelligenzblatt para el A. L. Z., pu- donde empieza a crear, a realizar. No es de extrafiar que en Ias ma-
blicada en el afio 1796, Schel/ing se explic como sigue acerca dei nos de una persona que quiere determinar terica mente Ias ideas,
propsito dei escrito sobre el Yo: todo 10 que escapa de Ia tabla de Ias categoras se convierta en una
EI propsito del autor no fue otro que ste: liberar a Ia filosofa dei quimera; que Ia idea del absoluto sea equivalente en su cabeza a una
desfallecimiento en el que tuvo que caer inevitablemente a causa de historia de nadie; y que, all donde el otro se siente verdaderamente
Ias desafortunadas investigaciones sobre Ia primera proposicin fun- libre, l no vea ante s ms que Ia gran nada que no sabe cmo lIenar,
damental de Ia filosofa, para demostrar que Ia verdadera filosofa y que no le deja otra conciencia que Ia que resta de su ausencia de
s610 puede empezar con acciones libres y que Ias proposiciones abs- pensamientos. Una prueba de que su espritu nunca aprendi a ac-
tractas, en Ia cima de esta ciencia, constituyen Ia muerte de toda tuar libremente sobre s mismo y de que slo sabe afirmar su rango
filosofia; Ia cuesti6n sobre a partir de qu proposiciones fundamen- en el mundo espiritual mediante un pensar mecnico.
rales abstractas debera iniciarse Ia filosofa, le pareci indigna de un
hombre libre que siente rectamente. En el momento en que se tuvo
a Ia filosofa por un producto puro del hombre libre, en cierto modo
por un acto de libertad, crey tener ms elevados conceptos de ella
que algn filsofo llorn, que dedujo de Ia disconformidad de sus
colegas el horror de Ia Revolucin francesa y todos los infortunios
de Ia humanidad, pero que quiso remediar esta desgracia a travs de
una proposicin carente de sentido, en Ia que pensaba que Ia filoso-
fa entera se encastillaba. Piensa que el hombre no ha nacido para
especular, sino para actuar, de manera que tambin su prime r paso
en Ia filosofa deba anunciar Ia entrada de un ser libre. Tuvo por
bien poco Ia filosofa escrita, y por mucho menos a una proposicin
especulativa en Ia cumbre de Ia ciencia; pero por muchsimo menos
a Ia filosofa universalmente vlida, de Ia que slo se jactara un
sabio mundial cuya filosofa, como los molinos de viento de Lessing,
vive en paz con los 32 vientos. Pero, dado que el pblico filosfico
pareci una vez tener odos slo para proposiciones fundamentales,
su primera proposicin, en consideracin al lector, slo poda ser
un postulado, el requerimiento de Ia propia accin libre, con el que
su estima por el filosofar poda comenzar. EI postulado de toda filo-
sofa, actuar libremente sobre s mismo, le pareci tan necesario
como eI primer postulado de Ia geometra de trazar una lnea recta:
igual que el gemetra no demuestra Ia lnea, el filsofo tampoco
tendra por qu demostrar Ia libertad.
De todos modos, Ia filosofa, que no es ms que una idea, cuya
realizacin el propio filsofo no puede esperar ms que de Ia razn
prctica, permanecer y debe permanecer incornprensible e incluso
risible, rnientras sigamos siendo incapaces de elevamos a ideas, y ni
siquiera de Kant hemos aprendido que Ias ideas no son en absoluto
objetos de una ociosa especulacin, sino de Ia accin libre; que el

136 137