Anda di halaman 1dari 3

Los errores in procedendo: excepcin al principio de exclusin

del control fctico en casacin


En efecto, el planteamiento expuesto hasta ahora se caracteriza por
la
ausencia de referencia a los errores in procedendo. La razn estriba
en que el
control casacional sobre tales errores no responda, de hecho nunca
respondo a la regla general de exclusin del control de los hechos.
Como ya demostr Calamandrei, para efectuar su misin depuradora
de los errores de procedimiento, la Corte Suprema no tiene otro
camino que
convertirse en propio y verdadero juez de los hechos: primero, debe
examinar una cuestin de hecho, relativa a la existencia en el mundo
exterior de
la circunstancia material (actividad judicial en el curso del proceso) en
la
que el recurrente ve un motivo de casacin; en segundo lugar,
examina una
cuestin de Derecho, la coincidencia o no de esa situacin con el
supuesto
de hecho de la norma legal que establece el motivo de casacin por
error
en el procedimiento. Por lo tanto, el error in procedendo consiste
simple y
llanamente en un defecto de actividad cuya constatacin no es
posible examinando las normas jurdicas sino los diversos hechos
(actividades) a travs
de los cuales el juez va desenvolviendo el proceso: solo examinando
los hechos es posible controlar la irregularidad de la sucesin de actos
exteriores
que constituyen el proceso, que es el objetivo al que se dirige la
casacin por
vicios de procedimiento, ms que al control de la justicia de la
sentencia o la
irregularidad de su proceso lgico de formacin(144).
Por lo tanto, si a travs del recurso de casacin se controlan los vicios
de procedimiento, la conclusin es evidente: la Corte Suprema se
convierte
en juez de los hechos. Esta situacin supone excepcionar la regla
segn la
cual los jueces de casacin no son jueces de los hechos, pero esta
excepcin
no reviste riesgo alguno de convertir a la casacin en una tercera
instancia,
ni prioriza la justicia del caso concreto, ni por ltimo entraa peligro
alguno para la uniformidad de la jurisprudencia. En realidad, debe
decirse que
no existe homogeneidad alguna entre los hechos que afectan a la
actividad
procesal del juez (o de las partes), que son los que se enjuician por la
Corte
Suprema al conocer de los errores in procedendo, y los hechos sobre
los que
se articula la relacin jurdico-material de fondo debatida en el pleito,
que
son los que se incluiran en los errores in iudicando. Exclusivamente a
estosltimos es a los que afecta la exclusin de control casacional,
porque de no
ser as se manifestaran todos los riesgo y peligros acabados de
enumerar.
Puede afrmarse que la Corte Suprema es necesariamente juez de los
hechos, porque necesario es que el recurso de casacin sirva para
detectar y
posibilitar la correccin de los defectos, de manera que se detecten
en la tramitacin de los procesos. Este pleno enjuiciamiento fctico no
encierra menoscabo alguno de la delimitacin fnalista del instituto, ni
altera la naturaleza y funciones del recurso de casacin, ni del rgano
que tiene atribuido su
conocimiento, siempre que no rebase el mbito de los errores in
procedendo.
Donde debe hacerse hincapi y exigir una absoluta rigurosidad es en
la
interdiccin de ejercer el control casacional sobre los hechos que
constituyen
y determinan el contenido de la relacin de fondo. Pertenecen al
mbito de
la soberana del juzgador de instancia la fjacin, apreciacin y la
valoracin
de tales hechos, de forma que su conviccin acerca de ellos debe
resultar
inatacable en casacin. No obstante, esta prohibicin ha tenido a lo
largo de
la historia ms excepciones de las que hubieran sido deseables, unas
veces
con habilitacin legal expresa y, otras, sin dicha habilitacin.
La inmensa mayora de tales excepciones desnaturalizan el recurso
de
casacin, acercndolo decididamente a su consideracin como juicio
de (tercera) instancia que antepone la justicia del caso concreto a la
consecucin
de la uniformidad. Otras de esas excepciones, las menos, deben
permitirse
por cuanto se reputan necesarias para el adecuado ejercicio del
control de
derecho y permiten la proteccin de importantes derechos
fundamentales, tal
y como sucede con el control de la motivacin, siempre y cuando se
limite a
comprobar su carcter lgico y no se emplee como excusa para
entrar libremente en el anlisis de los hechos.