Anda di halaman 1dari 25

Patient Care Model

The most common definition of EBM is taken from Dr. Definisi yang paling umum dari
EBM diambil dari Dr David Sackett. David Sackett. EBM is "the conscientious, explicit and
judicious use of current best evidence in making decisions about the care of the individual
patient. It means integrating individual clinical expertise with the best available external
clinical evidence from systematic research." EBM adalah "teliti, tegas dan bijaksana
penggunaan bukti terbaik saat ini dalam mengambil keputusan mengenai perawatan pasien
individu. Ini berarti mengintegrasikan keahlian klinis individu dengan eksternal terbaik yang
tersedia bukti klinis dari penelitian yang sistematis." (Sackett D, 1996) (Sackett D, 1996)

EBM is the integration of clinical expertise, patient values, and the best evidence into the
decision making process for patient care. EBM adalah integrasi keahlian klinis, sabar nilai,
dan bukti terbaik ke dalam proses pengambilan keputusan untuk perawatan pasien. Clinical
expertise refers to the clinician's cumulated experience, education and clinical skills.
Keahlian klinis mengacu pada dokter's cumulated pengalaman, pendidikan dan keterampilan
klinis. The patient brings to the encounter his or her own personal and unique concerns,
expectations, and values. Pasien membawa ke perjumpaan-nya sendiri yang unik pribadi dan
keprihatinan, harapan, dan nilai-nilai. The best evidence is usually found in clinically relevant
research that has been conducted using sound methodology. Bukti terbaik biasanya
ditemukan dalam penelitian yang relevan secara klinis yang telah dilakukan menggunakan
metodologi suara. (Sackett D, 2002) (Sackett D, 2002)

The evidence, by itself, does not make a decision for you, but it can help support the patient
care process. Bukti, dengan sendirinya, tidak membuat keputusan untuk Anda, tetapi dapat
membantu mendukung proses perawatan pasien. The full integration of these three
components into clinical decisions enhances the opportunity for optimal clinical outcomes
and quality of life. The practice of EBM is usually triggered by patient encounters which
generate questions about the effects of therapy, the utility of diagnostic tests, the prognosis of
diseases, or the etiology of disorders. Integrasi penuh dari ketiga komponen menjadi
keputusan klinis meningkatkan kesempatan untuk hasil klinis yang optimal dan kualitas
hidup. EBM Praktek biasanya dipicu oleh pertemuan pasien yang menghasilkan pertanyaan-
pertanyaan tentang efek terapi, kegunaan tes diagnostik, prognosis penyakit, atau etiologi
gangguan.

Evidence-based medicine requires new skills of the clinician, including efficient literature-
searching, and the application of formal rules of evidence in evaluating the clinical literature.
Kedokteran berbasis bukti membutuhkan keterampilan baru dari dokter, termasuk sastra-
pencarian efisien, dan penerapan aturan-aturan formal dalam mengevaluasi bukti literatur
klinis.

The Steps in the EBM Process Tahapan dalam Proses EBM

The patient 1. 1. Start with the patient -- a clinical problem or question arises out
Pasien of the care of the patient Mulailah dengan pasien - sebuah masalah
atau pertanyaan klinis timbul keluar dari perawatan pasien

The question 2. 2. Construct a well built clinical question derived from the case
Pertanyaan Buatlah sebuah sumur yang dibangun pertanyaan klinis yang
berasal dari kasus

The resource 3. 3. Select the appropriate resource(s) and conduct a search Pilih
Sumber sumber daya yang sesuai (s) dan melakukan pencarian

The evaluation 4. 4. Appraise that evidence for its validity (closeness to the truth)
Evaluasi and applicability (usefulness in clinical practice) Menilai bahwa
bukti keabsahannya (kedekatan kepada kebenaran) dan penerapan
(kegunaan dalam praktek klinis)

The patient 5. 5. Return to the patient -- integrate that evidence with clinical
Pasien expertise, patient preferences and apply it to practice Kembali ke
pasien - mengintegrasikan bahwa bukti dengan keahlian klinis,
pasien preferensi dan menerapkannya ke praktek

Self-evaluation 6. 6. Evaluate your performance with this patient Evaluasi kinerja


Evaluasi diri Anda dengan pasien ini

Lifelong learning model Model pembelajaran seumur


hidup
The practice of evidence-based medicine is a process of lifelong, self-directed, problem-
based learning in which caring for one's own patients creates the need for clinically important
information about diagnosis, prognosis, therapy and other clinical and health care issues.
Praktek kedokteran berbasis bukti adalah proses seumur hidup, self-directed, pembelajaran
berbasis masalah yang merawat pasien sendiri menciptakan kebutuhan klinis informasi
penting tentang diagnosa, prognosis, terapi dan perawatan kesehatan klinis dan isu-isu.

Instead of routinely reviewing the contents of dozens of journals for interesting articles, EBM
suggests that you target your reading to issues related to specific patient problems. Alih-alih
secara rutin memeriksa isi jurnal puluhan artikel yang menarik, EBM menunjukkan bahwa
Anda menargetkan membaca untuk isu-isu yang berkaitan dengan masalah pasien tertentu.
Developing clinical questions and then searching current databases may be a more productive
way of keeping current with the literature. Mengembangkan pertanyaan klinis dan kemudian
mencari database saat ini mungkin cara yang lebih produktif sesuai dengan literatur saat ini.

Evidence-based medicine "converts the abstract exercise of reading and appraising the
literature into the pragmatic process of using the literature to benefit individual patients while
simultaneously expanding the clinician's knowledge base." Kedokteran berbasis bukti
"mengubah latihan abstrak membaca dan menilai sastra ke dalam proses pragmatis
menggunakan literatur untuk menguntungkan pasien individu sekaligus memperluas basis
pengetahuan klinis." (Bordley DR, 1997) (Bordley DR, 1997)
Why is EBM important? Mengapa EBM penting?
Information Needs Informasi Kebutuhan

Studies of information-seeking habits of physicians, have shown that when asked, physicians
reported that their practice generated about 2 questions for every 3 patients. Studi tentang
kebiasaan mencari informasi dari dokter, telah menunjukkan bahwa ketika ditanya, dokter
melaporkan bahwa praktek mereka yang dihasilkan sekitar 2 pertanyaan untuk setiap 3
pasien. Only 30% of physicians' information needs were met during the patient visit, usually
by a colleague. Reasons for not using printed resources included office textbook collections
too old, lack of knowledge of appropriate resources, and lack of time to find the needed
information. Hanya 30% dari dokter 'dipenuhi kebutuhan informasi selama kunjungan pasien,
biasanya oleh seorang rekan. Alasan untuk tidak menggunakan sumber daya dicetak kantor
termasuk koleksi buku teks terlalu tua, kurangnya pengetahuan tentang sumber daya yang
tepat, dan kurangnya waktu untuk menemukan informasi yang dibutuhkan. (Covell DG,
1995) (Covell DG, 1995)

When actually observed, investigators found that physicians had about 5 questions for each
patient. Ketika benar-benar diamati, peneliti menemukan bahwa para dokter memiliki sekitar
5 pertanyaan untuk setiap pasien. 52% of these question could be answered by the medical
record or hospital information system. 25% could have been answered by published
information resources such as textbooks or MEDLINE. 52% dari pertanyaan ini dapat
dijawab oleh catatan medis atau sistem informasi rumah sakit. 25% bisa saja dijawab oleh
sumber-sumber informasi diterbitkan seperti buku pelajaran atau MEDLINE. (Osheroff JA,
1991) (Osheroff JA, 1991)

However, studies have also shown that when clinicians have access to information, it changes
their patient care management decisions. Namun, penelitian juga menunjukkan bahwa ketika
dokter mempunyai akses terhadap informasi, itu perubahan manajemen perawatan pasien
mereka keputusan.

In 1998, Dr. David Sackett, using an "evidence cart" on rounds, reported that of 71
information searches to answer clinical questions, 37 (52%) confirmed the management
decision, but 18 (25%) lead to a new therapy or diagnostic test and 16 (23%) corrected a
previous plan. Pada tahun 1998, Dr David Sackett, menggunakan "bukti gerobak" pada
putaran, melaporkan bahwa dari 71 pencarian informasi untuk menjawab pertanyaan-
pertanyaan klinis, 37 (52%) mengukuhkan keputusan manajemen, tapi 18 (25%)
menyebabkan terapi baru atau tes diagnostik dan 16 (23%) mengoreksi rencana sebelumnya.
(Sackett D, 1998) (Sackett D, 1998)

Similar results were report by Crowley et al in 2003. Hasil yang sama laporan oleh Crowley
et al pada tahun 2003. The CAR study showed that of 520 clinical questions for which
answers were sought in the medical literature, in 53% of these cases the literature confirmed
the management decision, but in 47% of these cases the literature changed the medication,
diagnostic test, or prognostic information given to the patient. The CAR studi menunjukkan
bahwa dari 520 pertanyaan klinis yang jawaban yang dicari di literatur medis, dalam 53%
dari kasus ini, sastra mengukuhkan keputusan manajemen, tapi dalam 47% dari kasus ini,
literatur mengubah pengobatan, tes diagnostik, atau prognostik informasi yang diberikan
kepada pasien. (Crowley S, 2003) (Crowley S, 2003)
Is the Evidence Available? Apakah Bukti Tersedia?
According to G. Michaud, "Most primary therapeutic clinical decisions in 3 general medicine
services are supported by evidence from randomized controlled trials. This should be
reassuring to those who are concerned about the extent to which clinical medicine is based on
empirical evidence. This finding has potential for quality assurance, as exemplified by the
discovery that a literature search could have potentially improved these decisions in some
cases." (Michaud G, 1998) Menurut G. Michaud, "Sebagian besar keputusan klinis terapi
primer dalam 3 layanan kedokteran umum yang didukung oleh bukti-bukti dari percobaan
terkontrol acak. Hal ini harus meyakinkan kepada mereka yang peduli tentang sejauh mana
obat-obatan klinis didasarkan pada bukti empiris. Temuan ini memiliki potensi untuk jaminan
kualitas, sebagaimana dicontohkan oleh penemuan bahwa sastra bisa cari berpotensi
meningkatkan keputusan ini dalam beberapa kasus. "(Michaud G, 1998)

The Study Data: of 145 cases and clinical decisions analyzed: Studi Data: dari 145 kasus dan
keputusan klinis dianalisa:

31 could be supported by a randomized controlled trial 31 dapat didukung oleh suatu


randomized controlled trial
65 were supported by a head-to-head trial (not a placebo-controlled trial) 65
itu didukung oleh kepala-to-head pengadilan (bukan placebo-controlled trial)
23 were supported by case-control or cohort studies 23 diantaranya didukung
oleh kasus kontrol atau penelitian kohort
4 were supported by case series reports 4 ia didukung oleh laporan seri kasus
22 could not be supported with a study from the literature 22 tidak bisa
didukung dengan penelitian dari literatur

Evidence-based medicine issues Kedokteran berbasis


bukti isu

Opponents Lawan Proponents Pendukung

EBM is "old hat". EBM adalah "topi tua". The new focus on EBM "formalizes" that
Clinicians have been using the literature to "old hat" process and filters the literature so
guide their decisions for a long time. Klinisi that decisions are made based on "strong"
telah menggunakan literatur untuk menuntun evidence. Fokus baru pada EBM
keputusan mereka untuk waktu yang lama. "formalizes" yang "topi tua" proses dan filter
The label is new. Label baru. literatur sehingga keputusan yang dibuat
berdasarkan "kuat" bukti.

EBM is "cook book medicine". EBM adalah EBM should be one part of the process. EBM
"buku masak obat". It suggests that decisions harus menjadi salah satu bagian dari proses.
are based solely on the evidence, down Decisions must be blended with individual
playing sound clinical judgement. Ini clinical expertise, patient preferences and
menunjukkan bahwa keputusan tersebut when available good evidence. Keputusan
hanya berdasarkan bukti-bukti, turun bermain harus dicampur dengan keahlian klinis
suara penilaian klinis. individu, sabar preferensi dan bila tersedia
bukti kuat.

EBM is the mindless application of The last step in the EBM process is to decide
population studies to the treatment of the whether or not the information and results are
individual. It takes the results of studies of applicable to your patient and to discuss the
large groups of people and tries to apply results with the patient. Langkah terakhir
them to individuals who may have unique dalam proses EBM adalah memutuskan
circumstances or characteristics, not found in apakah atau tidak informasi dan hasil yang
the study groups. EBM adalah penerapan dapat diterapkan pada pasien Anda dan
mindless studi populasi untuk perlakuan mendiskusikan hasil dengan pasien.
terhadap individu. Ini mengambil hasil studi
kelompok besar orang-orang dan mencoba
menerapkannya pada individu-individu yang
mungkin memiliki keadaan atau ciri-ciri
unik, tidak ditemukan dalam kelompok
belajar.

Often there is no randomized controlled trial Clinicians might consider the "evidence
or "gold standard" in the literature to address pyramid" and look for the next best level of
the clinical question. Seringkali tidak ada evidence. Clinicians need to understand that
randomized controlled trial atau "standar there may be no good evidence to support
emas" dalam literatur untuk menjawab clinical judgement. Dokter mungkin akan
pertanyaan klinis. mempertimbangkan "piramida bukti" dan
mencari tingkat terbaik berikutnya bukti.
Klinisi harus memahami bahwa mungkin
tidak ada bukti yang baik untuk mendukung
penilaian klinis.

There is often great difficulty in getting Librarians can help identify the best
access to the evidence and in conducting resources and teach clinicians effective
effective searches to identify the best searching skills. Pustakawan dapat
evidence. Sering terdapat kesulitan besar membantu mengidentifikasi sumber daya
dalam mendapatkan akses ke bukti dan dalam terbaik dan mengajarkan keterampilan
melakukan pencarian yang efektif untuk mencari dokter yang efektif.
mengidentifikasi bukti terbaik.
Proses yang EBM

The Patient Pasien 1. 1. S tart with the patient: a clinical problem/ question arises
out of the care of the patient. S tart dengan pasien: suatu
masalah klinis / pertanyaan muncul dari perawatan pasien.

The Question 2. 2. Construct a well-built question derived from the case.


Pertanyaan Buatlah sebuah pertanyaan yang dibangun dengan baik yang
berasal dari kasus ini.

EBM always begins and ends with the patient. EBM selalu dimulai dan berakhir dengan
pasien. To begin this process, consider the following clinical scenario: Untuk memulai proses
ini, pertimbangkan hal berikut skenario klinis:

Pauline is a new patient who recently moved to


the area to be closer to her son and his family.
Pauline adalah pasien baru yang baru saja
pindah ke daerah yang akan lebih dekat dengan
anaknya dan keluarganya. She is 67 years old
and has a history of congestive heart failure
brought on by several myocardial infarctions.
Dia adalah 67 tahun dan memiliki riwayat gagal
jantung kongestif disebabkan oleh beberapa
infark infarctions. Pauline Pauline

She has been hospitalized twice within the last 6


months for worsening of heart failure. Dia telah
dirawat di rumah sakit dua kali dalam 6 bulan
terakhir untuk memburuknya gagal jantung. At
the present time she remains in normal sinus
rhythm. Saat ini ia tetap dalam irama sinus
normal. She is extremely diligent about taking
her medications (enalapril, aspirin and
simvastatin) and wants desperately to stay out
of the hospital. Dia sangat rajin membawanya
obat (enalapril, aspirin dan simvastatin) dan
ingin mati-matian untuk tetap keluar dari rumah
sakit. She lives alone with several cats. Dia
tinggal sendirian dengan beberapa kucing.

You think she should also be taking digoxin but


you are not certain if this will help keep her out
of the hospital. Anda pikir dia juga harus
mengambil digoxin tetapi Anda tidak yakin
apakah ini akan membantu menjaga keluar dari
rumah sakit. You decide to research this
question before her next visit. Anda
memutuskan untuk penelitian pertanyaan ini
sebelum kunjungan berikutnya.

The next step in this process is to take the identified problem and construct a question that is
relevant to the case and is phrased in such a way as to facilitate finding an answer. Langkah
selanjutnya dalam proses ini adalah untuk mengambil mengidentifikasi masalah dan
menyusun pertanyaan yang relevan dengan kasus dan dirumuskan sedemikian rupa untuk
memfasilitasi menemukan jawaban. This is called "constructing a well built clinical
question." Hal ini disebut "membangun suatu pertanyaan klinis yang dibangun dengan baik."

Anatomy of a good clinical question Anatomi pertanyaan


klinis yang baik
1. 1. Patient or problem Pasien atau masalah

How would you describe a group of patients similar to yours? Bagaimana Anda
menggambarkan sekelompok pasien yang serupa dengan Anda? What are the most important
characteristics of the patient? Apa ciri-ciri yang paling penting si pasien? This may include
the primary problem, disease, or co-existing conditions. Ini mungkin termasuk masalah
utama, penyakit, atau rekan-kondisi yang ada. Sometimes the sex, age or race of a patient
might be relevant to the diagnosis or treatment of a disease. Kadang-kadang jenis kelamin,
usia atau ras dari seorang pasien mungkin relevan untuk diagnosis atau pengobatan penyakit.

2. 2. Intervention, prognostic factor, or exposure Intervensi, faktor


prognostik, atau paparan

Which main intervention, prognostic factor, or exposure are you considering? Intervensi yang
utama, faktor prognostik, atau paparan Anda mempertimbangkan? What do you want to do
for the patient? Apa yang Anda ingin lakukan untuk pasien? Prescribe a drug? Resep obat?
Order a test? Order tes? Order surgery? What factor may influence the prognosis of the
patient? Age? Order operasi? Apa faktor yang dapat mempengaruhi prognosis pasien? Umur?
Co-existing problems? Co-masalah yang ada? What was the patient exposed to? Apa pasien
terkena? Asbestos? Asbes? Cigarette smoke? Asap rokok?

3. 3. Comparison Perbandingan

What is the main alternative to compare with the intervention? Apa alternatif utama untuk
membandingkan dengan intervensi? Are you trying to decide between two drugs, a drug and
no medication or placebo, or two diagnostic tests? Apakah Anda mencoba untuk memutuskan
antara dua obat, obat dan tidak ada obat atau plasebo, atau dua tes diagnostik? Your clinical
question does not always need a specific comparison . Pertanyaan klinis Anda tidak selalu
membutuhkan perbandingan tertentu.

4. 4. Outcomes Hasil

What can you hope to accomplish, measure, improve or affect? Apa yang dapat Anda
harapkan untuk dicapai, mengukur, memperbaiki atau mempengaruhi? What are you trying to
do for the patient? Relieve or eliminate the symptoms? Apa yang Anda coba lakukan untuk
pasien? Meringankan atau menghilangkan gejala? Reduce the number of adverse events?
Mengurangi jumlah kejadian buruk? Improve function or test scores? Meningkatkan fungsi
atau nilai tes?

The structure of the question might look like this: Struktur pertanyaan mungkin terlihat
seperti ini:

Patient / Problem Pasien / Soal congestive heart failure, elderly gagal


jantung kongestif, tua

Intervention Intervensi digoxin digoxin

Comparison, if any Perbandingan,


none, placebo none, placebo
jika ada

Outcome Hasil primary: reduce need for hospitalization;


secondary: reduce mortality primer:
mengurangi kebutuhan untuk rumah sakit;
sekunder: mengurangi angka kematian

For our patient, the clinical question


might be: Untuk pasien kami,
pertanyaan klinis dapat berupa:

In elderly patients with congestive


heart failure, is digoxin effective in
reducing the need for rehospitalization?
Dalam tua pasien dengan gagal jantung
kongestif, adalah digoxin efektif dalam
mengurangi kebutuhan untuk
rehospitalization?
Jenis Pertanyaan dan Studi
Type of question Jenis Pertanyaan

Two additional elements of the well-built clinical question are the type of question and the
type of study . Dua unsur tambahan dari sumur-pertanyaan klinis yang dibangun adalah jenis
pertanyaan dan jenis studi. This information can be helpful in focusing the question and
determining the most appropriate type of evidence. Informasi ini dapat membantu dalam
memfokuskan pertanyaan dan yang paling tepat menentukan jenis bukti.

The most common types of questions related to clinical tasks are: Yang paling umum jenis
pertanyaan yang berkaitan dengan tugas-tugas klinis adalah:

Diagnosis how to select and interpret diagnostic tests bagaimana memilih dan
Diagnosis menafsirkan tes diagnostik

Therapy Terapi how to select treatments to offer patients that do more good than
harm and that are worth the efforts and costs of using them
bagaimana memilih perawatan untuk menawarkan pasien yang
melakukan lebih baik daripada membahayakan dan yang sepadan
dengan usaha dan biaya menggunakan mereka

Prognosis how to estimate the patient's likely clinical course over time and
Prognosis anticipate likely complications of disease bagaimana memperkirakan
kemungkinan pasien dari waktu ke waktu tentu saja klinis dan
mengantisipasi kemungkinan komplikasi penyakit

Harm/Etiology how to identify causes for disease (including iatrogenic forms)


Harm / Etiologi bagaimana mengidentifikasi penyebab penyakit (termasuk bentuk
iatrogenik)

Type of Study Jenis Kajian

Meta- Meta
Analysis Analisis
Systematic Sistematis
Review Tinjauan
Randomized Randomized
Controlled Trial Controlled Trial
Cohort studies Studi kohort
Case Control studies Studi kasus Kontrol
Case Series/Case Reports Case Series / Case Reports
Animal research/Laboratory studies Hewan riset /
Laboratorium studi
This is often referred to as the "evidence pyramid". Hal ini sering disebut sebagai "bukti
piramida". It is used to illustrate the evolution of the literature. Hal ini digunakan untuk
menggambarkan evolusi sastra.

The base of the pyramid is where information usually starts with an idea or laboratory
research. Dasar piramida adalah tempat di mana informasi yang biasanya dimulai dengan
sebuah ide atau laboratorium penelitian. As these ideas turn into drugs and diagnostic tools
they are tested in laboratories models, then in animals, and finally in humans. Sebagai ide-ide
ini menjadi obat-obatan dan alat-alat diagnostik mereka diuji dalam laboratorium model,
kemudian pada hewan, dan akhirnya pada manusia. The human testing may begin with
volunteers and go through several phases of clinical trials before the drug or diagnostic tool
can be authorized for use within the general population. Pengujian manusia dapat dimulai
dengan relawan dan pergi melalui beberapa tahapan uji klinis sebelum obat atau alat
diagnostik dapat diizinkan untuk digunakan dalam populasi umum. Randomized controlled
trials are then done to further test the effectiveness and efficacy of a drug or therapy. As you
move up the pyramid the amount of available literature decreases, but increases in its
relevance to the clinical setting. Uji coba terkontrol secara acak kemudian dilakukan untuk
menguji lebih lanjut efektivitas dan kemanjuran suatu obat atau terapi. Ketika Anda naik
piramida jumlah literatur yang tersedia berkurang, tetapi meningkat dalam relevansi
dengan pengaturan klinis.

A Meta-analysis will thoroughly examine a number of valid studies on a topic and combine
the results using accepted statistical methodology as if they were from one large study. A
Meta-analisis secara menyeluruh akan memeriksa sejumlah studi yang valid pada suatu
topik, lalu gabungkan hasilnya dengan menggunakan metodologi statistik yang diterima
seolah-olah mereka dari satu penelitian besar. Some clinicians put Meta-analysis at the top of
the pyramid because part of the methodology includes critical appraisal of the selected RCTs
for analysis. Beberapa dokter meletakkan Meta-analisis di bagian atas piramida karena bagian
dari metodologi meliputi penilaian kritis RCTs yang dipilih untuk analisis.

Systematic Reviews usually focus on a clinical topic and answer a specific question.
Tinjauan sistematis biasanya fokus pada topik klinis dan menjawab pertanyaan spesifik. An
extensive literature search is conducted to identify all studies with sound methodology.
Sebuah pencarian literatur ekstensif dilakukan untuk mengidentifikasi semua studi dengan
metodologi suara. The studies are reviewed, assessed, and the results summarized according
to the predetermined criteria of the review question. The Cochrane Collaboration has done a
lot of work in the area of systematic reviews. Penelitian akan diperiksa, dinilai, dan hasilnya
diringkas sesuai dengan kriteria yang telah ditentukan dari tinjauan pertanyaan. The
Cochrane Kolaborasi telah melakukan banyak pekerjaan di bidang tinjauan sistematis.

Randomized controlled clinical trials are carefully planned projects that study the effect of
a therapy on real patients. Uji klinis acak terkontrol adalah proyek-proyek yang
direncanakan dengan hati-hati mempelajari efek terapi pada pasien yang nyata. They include
methodologies that reduce the potential for bias (randomization and blinding) and that allow
for comparison between intervention groups and control groups (no intervention). Mereka
termasuk metodologi yang mengurangi potensi bias (pengacakan dan menyilaukan) dan yang
memungkinkan untuk perbandingan antara kelompok intervensi dan kelompok kontrol (tanpa
intervensi).
Studies that show the efficacy of a diagnostic test are called prospective, blind comparison
to a gold standard study . Studi yang menunjukkan kemanjuran tes diagnostik disebut
prospektif, buta dibandingkan dengan standar emas belajar. This is a controlled trial that
looks at patients with varying degrees of an illness and administers both diagnostic tests -- the
test under investigation and the "gold standard" test -- to all of the patients in the study group.
Ini adalah controlled trial yang terlihat pada pasien dengan derajat penyakit dan mengelola
kedua diagnostik tes - tes dalam penyelidikan dan "standar emas" test - untuk semua pasien
dalam kelompok penelitian.

Cohort Studies take a large population and follow patients who have a specific condition or
receive a particular treatment over time and compare them with another group that has not
been affected by the condition or treatment being studied. Studi kohort mengambil populasi
besar dan mengikuti pasien yang memiliki kondisi spesifik atau menerima perlakuan khusus
dari waktu ke waktu dan membandingkannya dengan kelompok lain yang tidak terpengaruh
oleh kondisi atau pengobatan yang sedang dipelajari. Cohort studies are observational and not
as reliable as randomized controlled studies, since the two groups may differ in ways other
than in the variable under study. Studi kohort observasional dan tidak dapat diandalkan
seperti studi terkontrol acak, karena kedua kelompok mungkin berbeda dengan cara-cara lain
selain dalam variabel yang diteliti.

Case Control Studies are studies in which patients who already have a specific condition are
compared with people who do not. Studi Kasus Kontrol adalah studi di mana pasien yang
telah memiliki kondisi spesifik dibandingkan dengan orang-orang yang tidak. They often rely
on medical records and patient recall for data collection. Mereka sering mengandalkan
catatan medis dan pasien ingat untuk pengumpulan data. These types of studies are often less
reliable than randomized controlled trials and cohort studies because showing a statistical
relationship does not mean than one factor necessarily caused the other. Jenis penelitian ini
seringkali kurang dapat diandalkan dibandingkan uji coba terkontrol secara acak dan
penelitian kohort karena menunjukkan hubungan statistik tidak berarti dari satu faktor yang
selalu menyebabkan yang lain.

Case series and Case reports consist of collections of reports on the treatment of individual
patients or a report on a single patient. Case series dan laporan kasus terdiri dari koleksi
laporan tentang perlakuan terhadap pasien individu atau laporan pada satu pasien. Because
they are reports of cases and use no control groups with which to compare outcomes, they
have no statistical validity. Karena mereka laporan kasus dan tidak menggunakan kelompok
kontrol yang dapat digunakan untuk membandingkan hasil, mereka tidak memiliki validitas
statistik.

The pyramid serves as a guideline to the hierarchy of evidence available. Piramida berfungsi
sebagai pedoman untuk hierarki bukti yang tersedia. You may not always find the best level
of evidence to answer your question. Anda mungkin tidak selalu menemukan tingkat bukti
terbaik untuk menjawab pertanyaan Anda. In the absence of the best evidence, you then need
to consider moving down the pyramid to other types of studies. Dalam ketiadaan bukti
terbaik, maka Anda perlu mempertimbangkan pindah ke piramida jenis lain studi.

The type of question is important and can help lead you to the best study design: Jenis
pertanyaan yang penting dan dapat membantu membimbing Anda untuk rancangan
penelitian yang terbaik:
Type of Question Suggested best type of Study Disarankan
Jenis Pertanyaan jenis terbaik Studi
RCT>cohort > case control > case series
Therapy Terapi
RCT> kelompok> kontrol kasus> seri kasus
prospective, blind comparison to a gold
Diagnosis Diagnosis standard prospektif, buta dibandingkan dengan
standar emas
Etiology/Harm RCT > cohort > case control > case series
Etiologi / Harm RCT> kelompok> kontrol kasus> seri kasus
cohort study > case control > case series studi
Prognosis Prognosis
kohort> kasus kontrol> seri kasus
RCT>cohort study > case control > case series
Prevention Pencegahan
RCT> studi kohort> kasus kontrol> seri kasus
prospective, blind comparison to gold standard
Clinical Exam Ujian
prospektif, buta dibandingkan dengan standar
klinis
emas
Cost Biaya economic analysis analisis ekonomi

For our patient, the clinical


question is: Untuk pasien kami,
pertanyaan klinis adalah:

In elderly patients with congestive


heart failure, is digoxin effective
in reducing the need for
rehospitalization? Dalam tua
pasien dengan gagal jantung
kongestif, adalah digoxin efektif
dalam mengurangi kebutuhan
untuk rehospitalization?

It is a therapy question and the


best evidence would be a
randomized controlled trial
(RCT). Ini adalah pertanyaan
terapi dan bukti terbaik akan
menjadi randomized controlled
trial (RCT). If we found numerous
RCTs, then we might want to look
for a systematic review. Jika kita
menemukan banyak RCTs, maka
kita mungkin ingin untuk mencari
review sistematis.
Pencarian literatur

For our patient, the clinical question is: Untuk pasien


kami, pertanyaan klinis adalah:

In elderly patients with congestive heart failure, is


digoxin effective in reducing the need for
rehospitalization? Dalam tua pasien dengan gagal jantung
kongestif, adalah digoxin efektif dalam mengurangi
kebutuhan untuk rehospitalization?

It is a therapy question and the best evidence would be a


randomized controlled clinical trial. Ini adalah pertanyaan
terapi dan bukti terbaik akan menjadi uji klinis acak
terkontrol.

heart failure,
Patient congestive heart
congestive gagal
Population failure, elderly
jantung, kongestif
Pasien gagal jantung
Limit to Aged Batas
Penduduk kongestif, tua
Usia

Intervention
digoxin digoxin digoxin digoxin
Intervensi

Comparison (if
none or placebo
any)
tidak ada atau
Perbandingan
plasebo
(jika ada)

rate of
Outcome Hasil hospitalization hospitalization inap
rawat inap tingkat

Type of
Question Jenis therapy terapi
Pertanyaan

Limit to randomized
controlled trial as
Type of Study publication type Batas
RCT RCT
Jenis Kajian randomized controlled
trial sebagai tipe
publikasi
Constructing a well-built clinical question can lead directly to a well-built search strategy.
Membangun dibangun dengan baik pertanyaan klinis dapat mengarah langsung ke dibangun
dengan baik strategi pencarian. Note that you may not use all the pieces of the well-built
clinical question in your MEDLINE strategy. Perlu diketahui bahwa Anda tidak boleh
menggunakan semua bagian dari sumur-pertanyaan klinis yang dibangun dalam strategi
MEDLINE Anda. In the following example we did not use the term "elderly." Pada contoh
berikut ini kita tidak menggunakan istilah "tua." We also did not include the word therapy.
Kami juga tidak termasuk kata terapi. Instead we used the publication type, RCT, to get at the
concept of treatment. Sebaliknya, kita menggunakan tipe publikasi, RCT, untuk mendapatkan
konsep perawatan. However, you may consider the issue of age later when you review the
articles for applicability to your patient. Namun, Anda dapat mempertimbangkan masalah
umur kemudian ketika Anda memeriksa artikel untuk diterapkan ke pasien.

Select a resource Pilih sumber

3. 3. Select the appropriate resource(s) and


The Resource
conduct a search Pilih sumber daya yang
Resource
sesuai (s) dan melakukan pencarian

The practice of Evidence-based Medicine advocates that clinicians search the published
literature to find answers to their clinical questions. Bukti praktik Kedokteran berbasis
pendukung yang diterbitkan dokter mencari literatur untuk menemukan jawaban atas
pertanyaan-pertanyaan klinis mereka. There are literally millions of published reports, journal
articles, correspondence and studies available to clinicians. Ada jutaan diterbitkan laporan,
artikel jurnal, surat-menyurat dan studi yang tersedia untuk klinik. Choosing the best resource
to search is an important decision. Memilih sumber daya terbaik untuk mencari adalah sebuah
keputusan penting. Large databases such as MEDLINE will give you access to the primary
literature. Database besar seperti MEDLINE akan memberikan Anda akses ke literatur
primer. Secondary resources such as ACP Journal Club, POEMS, Clinical Inquiries, and
Clinical Evidence, will provide you with an assessment of the original study. Sumber-sumber
sekunder seperti ACP Journal Club, POEMS, Clinical Inquiries, and Clinical Evidence, akan
menyediakan Anda dengan penilaian studi asli. The Cochrane Library provides access to
systematic reviews which help summarize the results from a number of studies. The
Cochrane Library menyediakan akses ke tinjauan sistematis yang membantu merangkum
hasil dari sejumlah studi.

Detailed list of resources for practicing EBM Daftar rinci sumber daya untuk berlatih
EBM

For this question, we have chosen MEDLINE as our resource. Untuk pertanyaan ini, kita
telah memilih MEDLINE sebagai sumber daya alam kita. MEDLINE is the most
comprehensive resource for health-related literature searches and is accessible to everyone
through PubMed. MEDLINE adalah sumber daya yang paling komprehensif untuk kesehatan
literatur yang berhubungan dengan pencarian dan dapat diakses untuk semua orang melalui
PubMed. We are going to show two sample literature searches: Kita akan menunjukkan dua
sampel pencarian literatur:

1. 1. Using PubMed from the National Library of Medicine (see below) Menggunakan
PubMed dari National Library of Medicine (lihat di bawah)

2. 2. Using MEDLINE from Ovid Technologies, Inc. ( Click here to see the search example ).
Menggunakan MEDLINE dari Ovid Technologies, Inc (Klik di sini untuk melihat contoh
pencarian). When you are finished with the Ovid search, click the close box in your browser's
window to return to this unit. Ketika Anda selesai dengan Ovid pencarian, klik kotak dekat di
jendela browser Anda untuk kembali ke unit ini.

Formulate the strategy Merumuskan strategi

The following example search was conducted in December, 2003. Contoh berikut pencarian
dilakukan pada Desember, 2003.

Our Question: Search Terms: Search


PICO: PICO: Pertanyaan kami: Terms:

Patient congestive heart


Population failure, elderly congestive heart failure
Pasien gagal jantung gagal jantung kongestif
Penduduk kongestif, tua

Intervention
digoxin digoxin digoxin digoxin
Intervensi

rate of
Outcome Hasil hospitalization hospitalization inap
rawat inap tingkat

Mengevaluasi Validity dari sebuah Terapi Studi


The evaluation 4. Appraise that evidence for its validity (closeness to the truth) and
Evaluasi applicability (usefulness in clinical practice) 4. Menilai bahwa bukti
keabsahannya (kedekatan kepada kebenaran) dan penerapan
(kegunaan dalam praktek klinis)

We have now identified current information which can answer our clinical question. Kini
kami telah mengidentifikasi informasi terkini yang dapat menjawab pertanyaan klinis kita.
The next step is to read the article and evaluate the study. Langkah selanjutnya adalah dengan
membaca artikel dan mengevaluasi studi.

There are three basic questions that need to be answered for every type of study: Ada tiga
pertanyaan dasar yang harus dijawab untuk setiap jenis studi:

Are the results of the study valid? Apakah hasil studi yang valid?
What are the results? Apa hasilnya?
Will the results help in caring for my patient? Hasil akan membantu dalam merawat
pasien saya?

This tutorial will focus on the first question: are the results of the study valid? Tutorial
ini akan berfokus pada pertanyaan pertama: adalah hasil dari studi yang valid? The
issue of validity speaks to the "truthfulness" of the information. The validity criteria
should be applied before an extensive analysis of the study data. Masalah validitas
berbicara kepada "kebenaran" dari informasi. Validitas kriteria harus diterapkan sebelum
analisis yang ekstensif data penelitian. If the study is not valid, the data may not be useful.
Jika studi tidak valid, data mungkin tidak berguna.

The evidence that supports the validity or truthfulness of the information is found primarily in
the study methodology. Bukti yang mendukung keabsahan atau kebenaran informasi yang
ditemukan terutama dalam metodologi penelitian. Here is where the investigators address the
issue of bias, both conscious and unconscious. Study methodologies such as randomization,
blinding and accounting for all patients help insure that the study results are not overly
influenced by the investigators or the patients. Di sini adalah di mana alamat peneliti masalah
bias, baik sadar dan bawah sadar. Studi metodologi seperti pengacakan, menyilaukan dan
akuntansi untuk semua pasien membantu menjamin bahwa hasil penelitian tidak terlalu
dipengaruhi oleh penyidik atau pasien.

Evaluating the medical literature is a complex undertaking. It is not the intention of this
tutorial to downplay that intellectual process or to make you an expert on evaluating the
evidence. Mengevaluasi literatur medis adalah rumit. Hal ini tidak bermaksud meremehkan
tutorial ini bahwa proses intelektual atau untuk membuat anda seorang ahli mengevaluasi
bukti-bukti. This session will provide you with some basic criteria and information to
consider when trying to decide if the study methodology is sound. Sesi ini akan memberi
Anda beberapa kriteria dasar dan informasi yang perlu dipertimbangkan ketika mencoba
memutuskan apakah metodologi penelitian suara. You will find that the answers to the
questions of validity may not always be clearly stated in the article and that clinicians will
have to make their own judgments about the importance of each question. Anda akan
menemukan bahwa jawaban atas pertanyaan-pertanyaan dari validitas mungkin tidak selalu
jelas dinyatakan dalam artikel dan bahwa dokter akan harus membuat penilaian sendiri
tentang pentingnya setiap pertanyaan.

Once you have determined that the study methodology is valid, you must examine the
results and their applicability to the patient. Begitu Anda telah menentukan bahwa
metodologi penelitian berlaku, Anda harus memeriksa hasil dan penerapan mereka
kepada pasien. Clinicians may have additional concerns such as whether the study
represented patients similar to his/her patients, whether the study covered the aspect of
the problem that is most important to the patient, or whether the study suggested a
clear and useful plan of action . Dokter mungkin memiliki keprihatinan tambahan
seperti apakah studi diwakili pasien mirip dengan / pasiennya, apakah studi meliputi
aspek dari masalah yang paling penting bagi pasien, atau apakah studi menyarankan
berguna yang jelas dan rencana aksi.

Note: The questions that we used to test the validity of the evidence are adapted from work
done at McMaster University. Catatan: Pertanyaan-pertanyaan yang kami gunakan untuk
menguji validitas dari bukti-bukti yang diadaptasi dari kerja yang dilakukan di Universitas
McMaster. See the References/Glossary unit: 'Users' Guides to the Medical Literature.' Lihat
Referensi / Istilah unit: 'User' Panduan untuk Kedokteran Sastra. "

The article selected to help answer our clinical question is: Artikel yang dipilih untuk
membantu menjawab pertanyaan klinis kami adalah:

The effect of digoxin on mortality and morbidity in patients with heart failure. Efek
digoksin terhadap mortalitas dan morbiditas pada pasien dengan gagal jantung. The
Digitalis Investigation Group. New England Journal of Medicine February 20, 1997;
336(8):525-533. The Digitalis Investigation Group. New England Journal of Medicine 20
Februari 1997; 336 (8) :525-533.

The Massachusetts Medical Society has given us permission to make this article available
for this tutorial. Massachusetts Medical Society telah memberikan kami izin untuk
membuat artikel ini tersedia untuk tutorial ini.
Click here to view the article. Klik di sini untuk melihat artikel.

Are the results of this therapy study valid? Apakah hasil


studi terapi ini berlaku?
1. 1. Was the assignment of patients to treatment randomized? Apakah penugasan
pengobatan pasien secara acak?

The assignment of patients to either group (treatment or control) must be done by a random
allocation. This might include a coin toss (heads to treatment/tails to control) or use of
randomization tables, often computer generated. Penugasan pasien untuk kedua kelompok
(perlakuan atau kontrol) harus dilakukan oleh alokasi secara acak. Hal ini mungkin termasuk
lemparan koin (kepala terhadap pengobatan / ekor untuk mengontrol) atau penggunaan tabel
pengacakan, sering dihasilkan komputer.

Research has shown that random allocation comes closest to insuring the creation of groups
of patients who will be similar in their risk of the events you hope to prevent. Penelitian telah
menunjukkan bahwa alokasi acak datang terdekat dengan mengasuransikan pembentukan
kelompok pasien yang akan serupa dalam risiko mereka peristiwa Anda berharap untuk
mencegah. Randomization balances the groups for prognostic factors (ie. disease severity)
which eliminates over-representation of any one characteristic within the study groups.
Pengacakan menyeimbangkan kelompok untuk faktor prognostik (mis. keparahan penyakit)
yang menghilangkan over-representasi dari salah satu karakteristik dalam kelompok belajar.
Randomization should also be concealed from the clinicians and researchers of the study to
help eliminate conscious or unconscious bias. Pengacakan juga harus disembunyikan dari
dokter dan peneliti dari studi untuk membantu menghilangkan bias sadar atau tidak sadar.
Article: This information is found under the METHODS section. Artikel:
Informasi ini ditemukan di bawah bagian METHODS. The patients in
this study were randomly assigned to receive digoxin or placebo. Pasien
dalam penelitian ini secara acak untuk menerima digoxin atau plasebo.
The randomization was stratified by left ventricular ejection fraction as
well as by study center. Pengacakan itu bertingkat-tingkat oleh fraksi
ejeksi ventrikel kiri maupun oleh pusat studi. It appears that
randomization was concealed and done by telephone through a
coordination center. Tampaknya pengacakan tersembunyi dan dilakukan
melalui telepon melalui pusat koordinasi. The researchers enrolling the
patients did not have any information about the randomization scheme.
Para peneliti mendaftarkan pasien tidak memiliki informasi apapun
tentang skema pengacakan. (Additional details about the study
methodology were reported in a previous article.) (Tambahan rincian
tentang metodologi penelitian yang dilaporkan dalam artikel
sebelumnya.)

2. 2. Were all the patients who entered the trial properly accounted for at its
conclusion? Apakah semua pasien yang masuk ke dalam sidang benar diperhitungkan
sama dengan kesimpulan?

Was follow-up complete? Apakah tindak lanjut yang lengkap?

All patients who started the trial should be accounted for at the end of the trial. Semua pasien
yang memulai sidang harus dipertanggungjawabkan pada akhir persidangan. If patients are
not accounted for, the validity of the study may be jeopardized. Jika pasien tidak dihitung,
validitas penelitian dapat membahayakan. A good study will have better than 80% follow-up
for their patients. Sebuah studi yang baik akan memiliki lebih dari 80% tindak lanjut untuk
pasien mereka. Patients may drop out of a study for various reasons, including because of
adverse events related to the treatment. Pasien mungkin drop out dari sebuah penelitian
karena berbagai alasan, termasuk karena efek samping terkait dengan pengobatan. If these
patients are not included in the results, they can make the treatment look better than it really
is (and vice versa). Jika pasien tersebut tidak termasuk dalam hasil, mereka dapat membuat
perawatan terlihat lebih baik daripada yang sebenarnya adalah (dan sebaliknya). To be sure of
a study's conclusions, lost patients should be assigned to the "worst-case" outcomes and the
results recalculated. Untuk memastikan kesimpulan penelitian, kehilangan pasien harus
diserahkan kepada "kasus terburuk" hasil dan hasil dihitung ulang. The results are still valid
if the recalculations do not change the end results. Hasilnya masih berlaku jika tidak
recalculations mengubah hasil akhir.

Article: Yes, the final status of 98.6% of patients is known at the end of the trial. Pasal:
Ya, status akhir 98,6% dari pasien yang diketahui pada akhir persidangan. In addition, the
investigators comment on a sensitivity analysis (how sensitive the results would be to the
"worst" case scenario if all the lost patients had the worst outcome). Selain itu, para
peneliti mengomentari analisis sensitivitas (seberapa sensitif hasil akan menjadi ke
"terburuk" skenario kasus yang hilang jika semua pasien memiliki hasil terburuk). In this
case, a sensitivity analysis showed that the "lost" patients would not effect the overall
mortality results, even if all had died. Dalam kasus ini, analisis sensitivitas menunjukkan
bahwa "hilang" pasien tidak akan mempengaruhi keseluruhan hasil kematian, bahkan jika
semua telah meninggal. They do not state how a "worst" case scenario would effect
hospitalizations Mereka tidak menyatakan bagaimana seorang "terburuk" skenario efek
akan dirawat di rumah sakit

Were patients analyzed in the groups to which they were (originally) randomized?
Apakah pasien dianalisis dalam kelompok-kelompok yang mereka (awalnya) secara
acak?

Anything that happens after randomization can affect the chances that a patient in a study has
an event. Apa pun yang terjadi setelah pengacakan dapat mempengaruhi kemungkinan bahwa
seorang pasien dalam sebuah penelitian yang memiliki sebuah event. Patients who forget or
refuse their treatment should not be eliminated from the study analysis. Pasien yang lupa atau
menolak pengobatan mereka tidak boleh dihilangkan dari analisis penelitian. Excluding
noncompliant patients leaves behind those that may be more likely to have a positive
outcome, thus compromising the unbiased comparison that we got from the process of
randomization. Termasuk pasien noncompliant meninggalkan orang-orang yang mungkin
lebih cenderung memiliki hasil yang positif, sehingga tidak bias mengkompromikan
perbandingan yang kami dapatkan dari proses pengacakan. Therefore patients should be
analysed within their assigned groups. Oleh karena itu pasien harus dianalisis dalam
kelompok-kelompok yang ditugaskan mereka. This is called "intention to treat" analysis. Hal
ini disebut "niat untuk mengobati" analisis.

Yes, analysis was done by intention to treat. Ya, analisis dilakukan dengan maksud untuk
mengobati. This information is in the METHODS section, under Statistical Analysis.
Informasi ini di bagian METHODS, di bawah Analisis Statistik.

3. 3. Were patients, clinicians, and study personnel "blind" to treatment allocation?


Apakah pasien, dokter, dan studi personel "buta" alokasi pengobatan?

Blinding means that the people involved in the study do not know which treatments are given
to which patients. Menyilaukan berarti bahwa orang yang terlibat dalam studi tidak tahu
mana perawatan yang diberikan kepada pasien. This eliminates bias and any preconceived
notions as to how the treatments should be working. Ini menghilangkan prasangka dan
praduga apapun tentang bagaimana perawatan harus bekerja. When it is difficult or unethical
to blind patients to a treatment, such as a surgical treatment, then a "blinded" researcher is
needed to interpret the results. Ketika sulit atau tidak etis untuk buta pasien untuk
pengobatan, seperti perawatan bedah, maka "dibutakan" peneliti diperlukan untuk
menafsirkan hasil.

Article: The researchers and data analysts who looked at clinical outcomes were blinded to
the treatment groups. Pasal: Para peneliti dan data analis yang memandang hasil klinis
yang buta terhadap kelompok perlakuan. It is not clear if the patients and clinicians were
blinded to the study arms. Tidak jelas apakah pasien dan dokter yang buta terhadap studi
lengan. In some patients, if clinical need arose, a switch was made to open label treatment.
Pada beberapa pasien, jika perlu klinis timbul, sebuah saklar dibuat untuk membuka label
perawatan. Measures were taken to minimize unblinding, however, this was not always
possible. Langkah-langkah yang diambil untuk meminimalkan unblinding Namun, hal ini
tidak selalu mungkin.

4. 4. Were the groups similar at the start of the trial? Apakah kelompok yang serupa di
awal persidangan?

The treatment and the control group must be similar for all prognostic characteristics except
one: whether or not they received the experimental treatment. Perlakuan dan kelompok
kontrol harus serupa untuk semua karakteristik prognostik kecuali satu: apakah atau tidak
mereka menerima pengobatan eksperimental. This information is usually displayed in tables
that outline the baseline characteristics of both groups. Informasi ini biasanya ditampilkan
dalam tabel yang menguraikan karakteristik awal kedua kelompok.

Article: This information is found in Table 1, which presents the baseline characteristics of
the patients in the 2 study arms. Artikel: Informasi ini ditemukan dalam Tabel 1, yang
menyajikan karakteristik dasar pasien dalam studi 2 lengan. Characteristics appear to be
evenly distributed within the 2 groups. Karakteristik tampak merata dalam 2 kelompok.

5. 5. Aside from the experimental intervention, were the groups treated equally? Selain
dari intervensi eksperimental, adalah kelompok yang diperlakukan sama?

Both groups must be treated the same except for administration of the experimental
treatment. Kedua kelompok harus diperlakukan sama kecuali untuk administrasi pengobatan
eksperimental. If "cointerventions" (interventions other than the study treatment which are
applied differently to both groups) exist, they must be described in the methods section of the
study. Jika "cointerventions" (intervensi selain dari perawatan studi yang diterapkan berbeda
untuk kedua kelompok) ada, mereka harus dijelaskan dalam bagian metode penelitian.

Article: It appears that both groups were treated the same. Pasal: Tampaknya bahwa
kelompok kedua diperlakukan sama. There are no reported differences in co-interventions,
follow-up or outcome measures. Tidak ada perbedaan yang dilaporkan bersama-intervensi,
tindak lanjut atau ukuran hasil.

Are the results of this study valid? Apakah hasil studi ini berlaku?

Article: This study methodology appears to be sound and the results are valid. Pasal:
metodologi penelitian ini tampaknya suara dan hasilnya valid.

What are the results of the study? Apa hasil studi?

Main results: Analysis was by intention to treat. Hasil utama: Analisis adalah dengan
maksud untuk mengobati. Mortality did not differ between groups. Kematian tidak berbeda
antara kelompok. 1181 deaths occurred in the digoxin group compared with 1194 deaths in
the placebo group. Kematian 1181 terjadi di kelompok digoksin 1194 dibandingkan dengan
kematian di kelompok plasebo. (34.8% vs. 35.1%, P=0.8) The digoxin group however, had
lower rates of hospitalizations overall compared with the placebo group (64.3% vs. 67.1%,
(P=0.006). (34,8% vs 35,1%, P = 0,8) Namun kelompok yang digoxin, telah dirawat di rumah
sakit tingkat yang lebih rendah secara keseluruhan dibandingkan dengan kelompok plasebo
(64,3% vs 67,1%, (p = 0,006).

Conclusions: Digoxin did not affect mortality but reduced hospitalizations in patients with
heart failure and normal sinus rhythm. Kesimpulan: Digoxin tidak mempengaruhi penurunan
angka kematian tetapi dirawat di rumah sakit pada pasien dengan gagal jantung dan ritme
sinus normal.

Outcomes: Hasil:

Digoxin Placebo RRR ARR NNT


Outcome Hasil
Digoxin Placebo RRR ARR Nnt
34.8% 35.1% nonsignificant p=0.08 tidak
Mortality Mortalitas
34,8% 35,1% bermakna p = 0,08
64.3% 67.1% 4.1% 2.8%
Total hospitalization Total opname 36 36
64,3% 67,1% 4,1% 2,8%
hospitalization for CHF rawat inap
27% 27% 35% 35% 23% 23% 8% 8% 13 13
untuk CHF
hospitalization for CV causes
49.9% 54.4% 8.3% 4.5%
rumah sakit untuk CV 22 22
49,9% 54,4% 8,3% 4,5%
menyebabkan

Are the results applicable to your patient? Apakah hasil diterapkan pada pasien Anda?

In some ways, yes: 86% of the patients in the trial were white, 73% were younger than 70
years, and 84% were either NYHA class II or III. Dalam beberapa hal, ya: 86% dari pasien
dalam persidangan berkulit putih, 73% adalah lebih muda dari 70 tahun, dan 84%
menyatakan NYHA kelas II atau III. However, only 22% of patients in the study were
female. Namun, hanya 22% dari pasien dalam penelitian ini adalah perempuan. All in all, it is
likely that our patient is close enough in characteristics to the study population that the results
may be applied to her. Semua dalam semua, kemungkinan bahwa pasien kami cukup dekat
karakteristik untuk studi populasi yang hasilnya dapat diterapkan kepadanya.

Key issues for studies of Therapy: Isu kunci untuk studi-studi


tentang Terapi:

randomization pengacakan
follow-up (80% or better) tindak lanjut (80% atau lebih baik)
blinding (the more blinding the better) menyilaukan (yang
lebih menyilaukan semakin baik)
baseline similarities (established at the start of the trial)
dasar kesamaan (didirikan pada awal persidangan)

Key terminology for estimating the size of the treatment effect


Terminologi kunci untuk memperkirakan ukuran efek perawatan

Outcome Hasil Risk of


outcome
++ - -- Risiko hasil
Treated (Y) Y = a/(a + b)
a
Diperlakukan b b Y = a / (a + b)
sebuah
(Y)
Control (X) X = c/(c + d)
cc dd
Control (X) X = c / (c + d)

Relative Risk (RR) is the risk of the outcome in the treated


group (Y) compared to the risk in the control group. Relatif
Risiko (RR) adalah risiko hasil di grup yang dirawat (Y)
dibandingkan dengan risiko dalam kelompok kontrol.
RR = Y / X RR = Y / X
Relative Risk Reduction (RRR) is the percent reduction in
risk in the treated group (Y) compared to the control group (X).
Relative Risk Reduction (RRR) adalah persen pengurangan
resiko pada kelompok yang dirawat (Y) dibandingkan dengan
kelompok kontrol (X).
RRR = 1 - Y / X x 100% RRR = 1 - Y / X x 100%
Absolute Risk Reduction (ARR) is the difference in risk
between the control group (X) and the treatment group (Y).
Absolute Risk Reduction (ARR) adalah perbedaan risiko
antara kelompok kontrol (X) dan kelompok perlakuan (Y).
ARR = X - Y ARR = X - Y
Number Needed to Treat (NNT) is the number of patients
that must be treated over a given period of time to prevent one
adverse outcome. Nomor Diperlukan untuk Perlakukan
(nnt) adalah jumlah pasien yang harus ditangani selama
periode waktu tertentu untuk mencegah satu hasil buruk.
NNT = 1 / (X - Y) Nnt = 1 / (X - Y)

Return to the Patient Kembali ke Pasien

The patient 5. 5. Return to the patient -- integrate that evidence with


Pasien clinical expertise, patient preferences and apply it to practice
Kembali ke pasien - mengintegrasikan bahwa bukti dengan
keahlian klinis, pasien preferensi dan menerapkannya ke
praktek

It appears from our brief analysis that this article meets the criteria for validity. Tampaknya
dari analisis singkat kami bahwa artikel ini memenuhi kriteria validitas. To complete the
analysis you would need to review the results and determine if they are applicable to Pauline.
Untuk melengkapi analisis Anda akan perlu untuk meninjau hasil tersebut dan menentukan
apakah mereka dapat diterapkan kepada Pauline.

The study population appears to be similar enough to


Pauline that we can consider the results applicable to her
case. Populasi studi serupa tampaknya cukup untuk
Pauline bahwa kita dapat mempertimbangkan hasil yang
berlaku untuk kasusnya.

The results of this study indicate that digoxin can reduce


the need for hospitalizations in patients with heart failure
and normal sinus rhythm. Hasil studi ini menunjukkan
bahwa digoxin dapat mengurangi kebutuhan untuk
dirawat di rumah sakit pada pasien dengan gagal jantung
dan ritme sinus normal. Digoxin may be an appropriate
therapy to help keep Pauline at home and out of the
hospital. Digoxin mungkin terapi yang tepat untuk
membantu menjaga Pauline di rumah dan keluar dari
rumah sakit.

However, if Pauline elects to be treated with digoxin,


there will be a need to monitor therapy, draw frequent
drug levels, and hold the risk of toxicity. Namun, jika
Pauline memilih untuk diperlakukan dengan digoksin,
akan ada kebutuhan untuk memantau terapi, tingkat obat
sering menarik, dan tahan risiko toksisitas. For Pauline,
these issues may be offset by the possible benefit of
avoidance of hospitalization. Untuk Pauline, masalah ini
dapat diimbangi dengan manfaat yang mungkin
menghindari rumah sakit.

Self- 6. 6. Evaluate your performance with this patient


evaluation Evaluasi kinerja Anda dengan pasien ini
Evaluasi diri

Take a moment to reflect on how well you were able to conduct the steps in the EBM
Process. Luangkan waktu untuk merefleksikan seberapa baik Anda mampu melakukan
langkah-langkah dalam Proses EBM.

Did you ask a relevant, well focused question? Apakah Anda bertanya yang relevan, baik
pertanyaan terfokus? Do you have fast and reliable access to the necessary resources?
Apakah Anda memiliki akses cepat dan handal untuk sumber daya yang diperlukan? Do you
know how to use them efficiently? Apakah Anda tahu bagaimana menggunakannya secara
efisien? Did you find a pre-appraised article? Apakah Anda menemukan penilaian pra-
artikel? If not, was it difficult to critically evaluate the article? Jika tidak, adalah sulit untuk
mengevaluasi secara kritis artikel?