Anda di halaman 1dari 25

REFERAT / JOURNAL RREADING

VR VS IN VIVO EXPOSURE PADA TERAPI FOBIA SPESIFIK

Pembimbing :
dr. Galianti Prihandayani, SpKJ.
Oleh :
M Fadli Syahdema
1102012150

Kepaniteraan Klinik Ilmu Kesehatan Jiwa


Fakultas Kedokteran YARSI
Rumah Sakit Jiwa dr.Soeharto Heerdjan Jakarta
Tahun 2017

Abstract
Meskipun paparan in vivo adalah pengobatan pilihan untuk fobia
spesifik, beberapa masalah penerimaan telah dikaitkan dengannya.
Paparan Virtual Reality telah terbukti efektif seperti paparan in vivo,
dan diterima secara luas untuk pengobatan fobia spesifik, namun
hanya data pendahuluan yang tersedia dalam literatur tentang
keefektifan Augmented Reality. Tujuan dari penelitian ini adalah
untuk menguji efikasi dan penerimaan dua kondisi pengobatan
untuk fobia spesifik dimana komponen paparan diterapkan dengan
cara yang berbeda: Paparan in vivo (N = 31) versus sistem
Augmented Reality (N = 32) pada Percobaan terkontrol secara acak.
Panduan "Onesessiontreatment" diikuti. Partisipan dalam kondisi
Augmented Reality meningkat secara signifikan pada semua ukuran
hasil pada pasca perawatan dan tindak lanjut. Bila kedua kondisi
pengobatan dibandingkan, beberapa perbedaan ditemukan pada
perawatan pasca, yang menguntungkan peserta yang mendapat
paparan in vivo. Namun, perbedaan ini hilang pada 3 dan 6 bulan
follow-up. Mengenai harapan dan kepuasan peserta dengan
pengobatan, penilaian yang sangat positif dilaporkan pada kedua
kondisi tersebut. Selain itu, peserta dari kondisi eksposur in vivo
menganggap pengobatan ini lebih bermanfaat untuk masalah
mereka, sementara peserta dari eksposur Augmented Reality
menganggap perawatannya lebih ramah. Hasil yang diperoleh
dalam penelitian ini menunjukkan bahwa eksposur Augmented
Reality adalah pengobatan yang efektif untuk fobia spesifik dan
diterima dengan baik oleh para peserta.
Introduction

Fobia spesifik (SP) adalah kelainan gangguan DSM-IV dengan


onset 12 bulan paling umum (8,7%) [1] di antara populasi Amerika
Serikat, sementara prevalensi yang lebih rendah ditemukan di
beberapa negara Eropa (3,5%) [2]. Dalam kasus subtipe fobia
hewan [3], prevalensi berkisar antara 3,3% dan 7% [3,4] dan ini
adalah salah satu subtipe SP yang paling umum [5,6]. Sekitar 50-
80% orang dengan SP memiliki satu atau lebih gangguan mental
komorbid [4,6,7], atau bahkan banyak fobia [8], yang menyebabkan
gangguan serius dalam kehidupan sehari-hari [4].
Saat ini, pengobatan pilihan untuk SP (termasuk fobia hewan
kecil) adalah pemaparan in vivo [9,10]. Namun, ada beberapa
kesulitan dalam penerapan teknik ini. Sebenarnya, hanya 7,8%
orang penderita fobia yang mencari pengobatan [11], dan hanya
0,8% menerima pengobatan khusus untuk gangguan ini [12]. Ini
mungkin karena kurangnya perawatan berbasis bukti yang
ditawarkan oleh sistem perawatan kesehatan, daftar tunggu yang
panjang, atau fakta bahwa banyak terapis tidak terlatih dalam
menerapkan terapi pemaparan [13-15]. Kedua, meskipun ada bukti
empiris tentang efisiensi terapi paparan, perawatan ini memiliki
masalah "hubungan masyarakat" [16]. Beberapa penelitian telah
menemukan bahwa terapis mungkin enggan untuk memberikan
terapi berbasis paparan [17,18] karena mereka menganggapnya
kejam dan bertentangan dengan beberapa pertimbangan etis
[16,19]. Faktanya, [20] mereka melaporkan bahwa hanya 17% dari
sampel 852 praktisi yang menggunakan paparan dalam perawatan
PTSD. Meskipun data empiris tidak mendukung gagasan semacam
itu dan telah ditunjukkan bahwa terapi paparan efektif dan aman
dan tidak menghasilkan angka putus yang lebih tinggi daripada
bentuk terapi lainnya [21], masih beberapa pasien dan terapis
mungkin enggan menerima teknik ini. [22,23]. Garca-Palacios,
Botella, Hoffman, dan Fabregat [24], mengeksplorasi preferensi
sampel orang yang menderita fobia spesifik saat menawarkan cara
yang biasa untuk menyampaikan paparan (in vivo) versus
pemaparan yang disampaikan dengan realitas maya (VR) dan 76 %
Pasien memilih ekspos VR. Selanjutnya, dalam beberapa kasus,
terdapat keterbatasan lain, seperti kurangnya kerahasiaan atau
biaya perawatan bila perlu bekerja di luar kantor terapis [15,25].
Dengan demikian, model baru untuk terapi pemaparan bisa
bermanfaat untuk memperbaiki pendapat tentang terapi paparan
dan untuk membawa teknik berbasis bukti kepada mereka yang
membutuhkannya dan mengurangi dampak umum dari beban
penyakit jiwa di seluruh dunia [13].
Dalam beberapa tahun terakhir, penggunaan Teknologi
Informasi dan Komunikasi (TIK) untuk pengobatan gangguan
psikologis telah meningkat pesat. Salah satu cara untuk
meningkatkan keefektifan atau penggunaan klinis dari perawatan
psikologis menggunakan perangkat TIK berasal dari Virtual Reality
(VR). Secara khusus, VR telah terbukti menjadi alat yang efektif
untuk menerapkan komponen paparan dalam pengobatan
kecemasan [26-30]. Secara khusus, meta-analisis yang dilakukan
oleh Power and Emmelkamp [29] menunjukkan bahwa paparan in
vivo (IVE) tidak jauh lebih efektif daripada paparan VR (VRE) untuk
berbagai gangguan kecemasan (termasuk SP). Dalam kasus SP,
data tentang pengobatan fobia laba-laba menunjukkan bahwa VRE
efektif untuk masalah ini pada orang dewasa [31] dan anak-anak
[32], lebih efektif dalam perbandingan dengan kelompok kontrol
wait-list [33,34] Dan seefektif paparan in vivo [35]. VR juga diterima
dengan baik [24,36,37], bahkan pada anak-anak [38].
Augmented Reality (AR) adalah varian VR yang
menggabungkan dunia nyata dengan elemen virtual, menggunakan
grafis komputer yang dicampur dengan dunia nyata secara real time
[39]. Di AR, orang tersebut melihat sebuah gambar yang terdiri dari
visualisasi dunia nyata dan serangkaian elemen virtual, yang pada
saat bersamaan, seperti pada dunia nyata. Aspek yang paling
penting dari AR adalah bahwa elemen virtual memasok orang
dengan informasi yang relevan yang tidak ditemukan di dunia
nyata.
Literatur menunjukkan kemajuan besar dalam aplikasi AR di
bidang lain [40-42]. Di bidang perawatan psikiater, AR menyajikan
keuntungan yang sama dengan VR (yaitu, kontrol total terhadap
cara pemaparan dilakukan, akses yang lebih mudah ke rangsangan
yang mengancam, tidak ada risiko yang nyata terhadap pasien,
kemungkinan Melampaui kenyataan, kerahasiaan), tapi bisa lebih
murah dari VR karena tidak perlu memodelkan keseluruhan
lingkungan.
Studi pertama yang menggunakan AR untuk pengobatan SP
dilakukan oleh Botella dan rekan-rekannya [43]. Ini terdiri dari studi
kasus seorang wanita yang menderita fobia kecoa. Eksposur
diterapkan dengan AR dan mengikuti pedoman Intensive One-
Session-Treatment (OST) [44,45], prosedur mapan untuk
pengobatan SP [46-48]. Hasil dari studi kasus ini [43] menunjukkan
penurunan skor pada ketakutan dan penghindaran dan pada
variabel yang berkaitan dengan BAT. Secara khusus, setelah sesi
paparan AR, peserta mampu berinteraksi dengan kecoak nyata, dan
perbaikan dilakukan pada follow up 1 bulan. Mengenai pendapat
peserta tentang perlakuan paparan AR, dia melaporkan tingkat
kepuasan yang tinggi, mengingat AR sedikit tidak disukai, namun
lebih tidak menyukai paparan in vivo. Sistem AR yang sama ini
terbukti berguna untuk menimbulkan kegelisahan pada peserta
[49], dan juga telah diuji dengan menggunakan beberapa
rancangan dasar dengan 6 individu yang menderita fobia kecoa
[50]. Hasil penelitian menunjukkan bahwa paparan AR efektif,
karena semua peserta meningkat secara signifikan pada semua
hasil. Selanjutnya, perbaikan dipertahankan dari waktu ke waktu
(follow up 6- dan 12 bulan).
Studi pendahuluan ini menunjukkan bahwa paparan melalui
AR dapat bermanfaat untuk pengobatan SP (kecoa dan laba-laba).
Namun, terlepas dari hasil yang menjanjikan ini, kami tidak
menemukan uji coba terkontrol yang menguntungkan terhadap AR
dibandingkan dengan pengobatan pilihan saat ini untuk SP, paparan
in vivo, atau studi apa pun yang berfokus pada analisis dari
pendapat dan penerimaan oleh peserta AR Eksposur.
Dengan demikian, penelitian ini bertujuan untuk menguji
keefektifitasan dan penerimaan (harapan dan kepuasan) dari dua
kondisi pengobatan dimana komponen paparan diterapkan dengan
cara yang berbeda: in vivo (IVE) versus sistem AR (ARE), secara
Percobaan acak terkontrol. Dengan mempertimbangkan data meta-
analisis dalam literatur tentang IVE, kami berharap perlakuan ini
efektif. Data dari uji coba AR sebelumnya mengarahkan kita untuk
memprediksi bahwa prosedur ini juga akan efektif. Sedangkan untuk
penerimaan peserta, kami mengharapkan kedua perawatan
tersebut diterima dengan baik, dengan AR dianggap lebih
menyenangkan daripada IVE.

Bahan dan metode


Desain

Penelitian ini terdaftar di Institut Pendaftaran Kesehatan


Nasional (http: // www. Klinistrials.gov) dengan Nomor Pendaftaran
Klinis: NCT01361074. Penulis menyatakan bahwa semua uji coba
yang sedang berlangsung dan terkait untuk intervensi ini telah
didaftarkan. RCT dilakukan sesuai dengan Pernyataan CONSORT
2010 [51] dan pedoman CONSORT-EHEALTH [52,53] untuk
mempelajari keampuhan dua kondisi percobaan: 1) Eksposur In Vivo
dan 2) Eksposur Augmented Reality (lihat S1 Daftar Periksa
CONSORT). Peserta secara acak ditugaskan ke dua kondisi
percobaan. Langkah-langkah berulang pada perawatan pra-
pengobatan, pasca pengobatan, follow-up tiga bulan, dan follow up
enam bulan disertakan. Mengenai ukuran sampel, perhitungan daya
didasarkan pada data dari dua meta-analisis [28,29]. Keduanya
didasarkan pada mempelajari khasiat VR untuk mengobati
gangguan kecemasan, dan keduanya termasuk BAT sebagai
pengukur hasil. Perhitungan menunjukkan bahwa ukuran sampel 15
peserta dalam setiap kelompok (30 total) akan cukup untuk
mendeteksi ukuran efek d = 1,11 atau d = 1,12 dengan kekuatan
80%; Namun, kami lebih konservatif dan memutuskan untuk
melipatgandakan estimasi ini dan memasukkan setidaknya 30
peserta dalam setiap kondisi perawatan (setidaknya 60 di semua).
Keputusan ini dibuat untuk dua alasan utama: pertama, walaupun
data tersedia dari meta analisis tentang keefektifitasan VR untuk
pengobatan SP dengan menggunakan beberapa sesi VR, tidak ada
data yang tersedia dari RCT tentang keampuhan VR atau AR yang
diterapkan dalam satu Sesi yang bisa dijadikan acuan. Oleh karena
itu, kami memutuskan untuk lebih konservatif dan meningkatkan
ukuran sampel agar memiliki kekuatan lebih besar dan mencoba
menghindari kesalahan Tipe II.

Peserta, rekrutmen dan pengacakan

Studi ini disetujui oleh Komite Etik Universitas Jaume I


(Comisin Deon-tolgica de la Universitat Jaume I) pada bulan
Januari 2011 (lihat File S1-S3). Proses rekrutmen Serta pengumpulan
data dilakukan pada bulan Januari 2011 sampai Januari 2013.
Peserta direkrut melalui iklan yang dikirim melalui surat ke anggota
komunitas universitas dan pengumuman yang ditempatkan di
sekitar kampus dan di media lokal.
Kriteria inklusinya adalah: (a) sesuai kriteria DSM-IV-TR [5]
untuk diagnosis SP (subkelompok hewan) terhadap kecoak atau
laba-laba; (B) berusia minimal 18 tahun dan memiliki durasi fobia
minimal 1 tahun; (C) bersedia mengikuti kondisi studi dan
menandatangani formulir persetujuan; Dan d) menyajikan skor
minimal 4 pada skala ketakutan dan penghindaran dari wawancara
diagnostik yang diterapkan. Kriteria eksklusi adalah: (a) memiliki
masalah psikologis lain yang memerlukan perhatian segera; (B)
memiliki ketergantungan alkohol atau narkoba saat ini atau
pelecehan, psikolog atau penyakit organik berat; (C) saat ini dirawat
dalam program perawatan yang serupa; (D) mampu memasukkan
tangan mereka ke dalam wadah plastik dengan kecoa atau laba-
laba (selama uji perilaku); Dan (e) mengambil anxiolytics selama
penelitian (atau dalam kasus mengambilnya, mengubah obat atau
dosis selama penelitian).
Sebanyak 63 peserta yang memenuhi kriteria kelayakan
dimasukkan dalam penelitian ini.
Pengacakan peserta dilakukan setelah menilai kriteria kelayakan.
Orang yang bertanggung jawab atas pengacakan adalah peneliti
independen yang tidak memiliki keterlibatan klinis dalam percobaan
ini dan tidak memiliki akses ke data penelitian. Dia menunjuk
peserta ke kondisi IVE (N = 31) atau ARE (N = 32), berdasarkan
daftar pengacakan buatan komputer yang dibuat oleh "Random
AllocationSoftware"; Versi 1.0. Terapis dan peserta yang terlibat
dalam percobaan, buta terhadap alokasi pengobatan selama
penilaian.

Pengukuran

Protokol penilaian mencakup tindakan diagnostik, hasil utama,


dan sekunder untuk menilai fitur utama fobia laba-laba dan kecoa,
gangguan dan tingkat keparahan serta harapan dan kepuasan
terkait perawatan paparan. Dalam tulisan ini, langkah-langkah yang
paling relevan disajikan.
Pengukuran hasil primer. Behavioral Avoidance Test (BAT;
Diadaptasi dari st, Sal- kovskis, dan Hellstrm's [54]). BAT adalah
ukuran observasional yang digunakan untuk menilai fitur fobia
dalam konteks pemaparan objek yang ditakuti, untuk mendapatkan
data obyektif tentang ketakutan seseorang. Untuk penelitian ini,
wadah berisi kecoa hidup atau laba-laba ditempatkan 5 meter dari
pintu masuk ke sebuah ruangan. Kemudian, peserta diminta masuk
ke ruangan dan sedekat mungkin dengan binatang itu. Sebelum tes,
terapis bertanya kepada mereka tentang tingkat kecemasan,
penghindaran dan kepercayaan mereka terkait dengan ketakutan
pada skala dari 0 sampai 10, di mana 0 adalah "tidak takut", "tidak
menghindar" dan "tidak mempercayai isi dari Berpikir sama sekali
"), dan 10 adalah" ketakutan ekstrem "," penghindaran total "dan"
percaya bahwa pemikiran itu benar-benar benar ". Pertunjukan
mereka dalam tes dinilai, mengubah jarak menjadi skor yang diberi
nilai dalam skala dari 0 sampai 12, di mana 0 = "menolak memasuki
ruangan" dan 12 = "Peserta berinteraksi dengan memegang kartu
pos Selama lebih dari 20 detik ". Kecemasan maksimum yang
dialami peserta pada kinerja BAT dan tingkat keparahan rasa takut
yang dikaji oleh terapis juga diukur pada skala 0 sampai 10, di mana
0 = "tidak takut" dan 10 = "ketakutan berat". Ukuran ini digunakan
dalam penelitian sebelumnya dimana deskripsi yang lebih rinci
diberikan [50].
Pengukuran Hasil Sekunder. FearofSpidersQuestionnaire (FSQ;
diadaptasi dari Szymanman dan O'Donohue [55]). Ini adalah
kuesioner laporan-diri yang berisi 18 item tentang laba-laba dan
dirancang untuk menilai tingkat keparahan fobia. Setiap item
dijawab pada skala Likert mulai dari 0 ("Saya sangat tidak setuju")
sampai 7 (saya sangat setuju). Skor berkisar antara 0 sampai 126.
Muris dan Merckelbach [56] menemukan bahwa skor rata-rata pada
sekelompok orang sebelum perlakuan adalah 89,1 (SD = 19,6) dan
setelah pengobatan 39,9 (SD = 25,4). Pada penelitian yang sama,
skor rata-rata subjek kontrol tanpa fobia laba-laba adalah 3,0 (SD =
7,8). FSQ memiliki kualitas Sifat psikometrik yang sangat baik Untuk
mengevaluasi fobia kecoa, kami menggunakan adaptasi pada
populasi Spanyol [57].

Spider Phobia Beliefs Questionnaire (SBQ; diadaptasi dari


Arntz, Lavy, van der Berg dan van Rijssoort [58]). Ini adalah
kuesioner laporan-diri yang terdiri dari 78 item yang terbagi dalam
dua skala: fearbeliefsrelatedtospiders (SBQ-1) dan reaksi orang
terhadap kehadiran mereka (SBQ-2). Semua item dinilai dalam skala
0 sampai 100, di mana 0 berarti "Saya sama sekali tidak percaya"
dan 100 berarti "Saya benar-benar mempercayainya." Mengenai
sifat psikometrik yang dilaporkan [58], di satu sisi, skor rata-rata
pada SBM-1 subscale pada sampel klinis adalah 48,76 sebelum
pengobatan (SD = 17,74) dan 10,15 (13,69) setelah perawatan; Di
sisi lain, nilai rata-rata pada subscale SBQ-2 adalah 49,79 (SD =
18,72) sebelum pengobatan dan 8,00 (SD = 13,15) setelah
perawatan. Sedangkan untuk reliabilitas, hasil yang baik dilaporkan
untuk konsistensi internal dan uji coba uji reliabilitas. SBQ juga
diadaptasi untuk mengevaluasi fobia kecoa pada populasi Spanyol
[59].

Fear and Avoidance Scales (Diadaptasi dari Marks and


Mathews [60]). Seiring dengan kehadiran therapis, para peserta
menetapkan situasi yang berkaitan dengan kecoak dan laba-laba
yang membuat mereka sangat takut dan tertekan (misalnya
membuang sampah di malam hari), serta pikiran negatif mereka
terkait dengan itu (misalnya jika saya melihat kecoak Aku akan
menjadi gila, kecoak akan melompat ke arahku). Mereka kemudian
menggunakan skala dari 0 sampai 10 untuk menilai tingkat
ketakutan mereka (0 = "tidak takut"; 10 = "ketakutan ekstrem") dan
penghindaran (0 = "tidak pernah menghindari"; 10 = "selalu
hindari") untuk setiap tempat yang ditakuti - uasi Selain itu, tingkat
kepercayaan pada pemikiran negatif yang terkait dengan perilaku
sasaran juga dinilai dalam skala mulai dari 0 ("Saya sama sekali
tidak yakin dengan isi pikirannya") sampai 10 ("Saya yakin
pemikiran itu sangat benar"). Untuk penelitian ini, perilaku target
paling signifikan yang dipilih oleh masing-masing peserta digunakan
(Main Target Behavior, MTB).
Status Diagnostik. TheAnxietyDiagnosticInterviewScheduleIV (ADIS-
IV-L [61]) adalah wawancara semi-terstruktur yang digunakan untuk
menentukan status diagnostik dan mengukur berbagai fitur yang
berkaitan dengan fobia, seperti tingkat ketakutan dan
penghindaran, dalam skala dari 0 sampai 8(0 = tidak takut, tidak
ada penghindaran; 8 = ketakutan ekstrem, penghindaran ekstrim),
dan gangguan dan persepsi yang dirasakan oleh peserta (dalam
skala 0 sampai 8, di mana 0 = "tidak sama sekali" dan 8 = Sangat
parah). ADIS-IV telah menunjukkan sifat psikometrik yang memadai
sesuai dengan Antony, Orsillo, dan Roemer [62], dengan reliabilitas
antar-penilai mulai dari yang memuaskan hingga sangat baik bila
digunakan oleh dokter ahli yang akrab dengan kriteria diagnostik
DSM [63]. Skala
Kepribadian Klinik (CSS; [64]). Pada akhir wawancara individu, klinisi
menilai keparahan fobia pasien pada skala 0 sampai 8, di mana 0 =
"bebas gejala" dan 8 = "sangat parah dan melumpuhkan, semua
aspek kehidupan terpengaruh". Skala ini digunakan dalam
penelitian sebelumnya untuk menilai fobia laba-laba [33].
Ekspektasi dan kepuasan
mengenai perlakuan paparan (diadaptasi dari Borkovec dan Nau,
[65]). Kuesioner ini mengukur harapan peserta terhadap komponen
paparan sebelum perawatan dan kepuasan mereka setelah
pengobatan. Ini termasuk enam item yang dinilai dari 0 ('tidak sama
sekali') sampai 10 ('sangat banyak') untuk menangani seberapa
logis, memuaskan, direkomendasikan, berguna untuk masalah lain
dan untuk masalah pasien, dan seberapa tidak suka
pengobatannya. Adaptasi skala ini telah digunakan pada penelitian
sebelumnya [66,67].

Augmented Reality System dan Hardware

Pada saat ini, dua perangkat digunakan untuk menampilkan


gambar Mixed Reality: 1) AR 5DT HMD (headmounteddisplay) dengan
resolusi 800x600 dan bidang pandang tinggi (40 derajat) di mana
kamera USB Creative NX-Ultra adalah Melekat pada HMD untuk
menangkap aliran video; Dan 2) VR Goggles (Vuzix) yang mencakup
dua perangkat LCD dengan resolusi 640x480 dan bidang pandang
30 derajat dan kamera tertanam. Sistem ini mencakup laba-laba
dan kecoak 3D dan memungkinkan interaktivitas real-time,
sehingga peserta dapat melihat tempat aktual dan sebenarnya di
mana mereka melalui perangkat display, dan rangsangan yang
ditakuti (laba-laba dan kecoak) di tempat yang sama (Gambar 1).
Tubuh dan gerakan laba-laba dan kecoak dimodelkan
menggunakan 3DStudio dan diekspor dalam format VRML; Gerakan
dan tekstur mereka serupa dengan laba-laba dan kecoak
sebenarnya. Variabel modulasi yang dapat dimanipulasi dalam
Sistem AR adalah sebagai berikut: jumlah hewan, pergerakan
hewan, ukurannya (kecil, menengah dan besar), jenis laba-laba
(Gambar 2), dan akhirnya, kemungkinan Menampilkan hewan di
berbagai permukaan (misalnya, di atas meja, di atas lantai, pada
orang itu, dll.).
Semua pilihan gabungan ini memungkinkan terapis
menerapkan pengobatan secara progresif.
Pada Gambar 3, kita dapat melihat seseorang yang
berinteraksi dengan kecoak dengan tangannya. Sebuah deskripsi
lengkap dari sistem dapat ditemukan dalam penelitian sebelumnya
[43,50].

Pengobatan

Kami menggunakan terapi paparan sesuai dengan pedoman


"pengobatan satu sesi" yang dikembangkan oleh st et al. [44]
Program perawatan mencakup beberapa komponen terapeutik yang
diterapkan hanya dalam satu sesi individu yang berlangsung hingga
3 jam. Komponen, berdasarkan st [45], terpapar pada objek yang
ditakuti (kecoak atau laba-laba), pemodelan, latihan bertulang, dan
tantangan kognitif. Fokus pengobatannya adalah agar peserta
menghadapi situasi fobia dengan cara terkontrol, lulus dan
terencana untuk menoleransi rasa takut yang dialami, yang akan
memungkinkan mereka untuk menolak pemikiran
negatif yang terkait dengan keberadaan objek yang ditakuti dan
konsekuensinya, dan mencegah penghindaran kognitif dan perilaku
dalam konteks yang aman. Instruksi thera- pist kepada para peserta
mengikuti rekomendasi dari st, Salkovskis, dan Hellstrm [54]:
perannya adalah mendorong peserta dan berkolaborasi dengannya
untuk maju dalam tujuan pengobatan. Selain itu, setelah perawatan
selesai, para peserta disarankan untuk melanjutkan paparan mereka
terhadap hewan yang ditakuti untuk menggeneralisasi hasilnya ke
situasi lain, walaupun mereka tidak diberikan petunjuk terpandu
untuk paparan ini.
Pengobatan ini diterapkan dalam dua cara yang berbeda:
Kondisi IVE: Peserta dalam kondisi IVE terpapar pada hewan kecil
yang nyata,
Kecoa hidup atau laba-laba (lihat Gambar 4)
ARE kondisi: Peserta terkena hewan virtual (kecoak atau laba-laba)
menggunakan
Sistem AR (lihat Gambar 1 dan 3).

Terapis

Lima terapis terlibat dalam penelitian ini, yang semuanya


memiliki gelar PhD atau Master di bidang Psikiologi. Mereka semua
dilatih di CBT dan memiliki pengalaman yang luas dalam
pengobatan gangguan kecemasan dan teknik pemaparan (baik
secara in vivo atau VR / AR). Selain itu, mereka menerima pelatihan
dalam protokol pengobatan untuk dokter senior. Bergantung pada
tersedianya terapis, dalam kasus tertentu dokter yang melakukan
penilaian awal

berbeda dari orang yang melakukan perawatan, sementara dalam


kasus lain dokternya sama; Hal yang sama terjadi dalam penilaian
tindak lanjut. Selain itu, penting untuk ditunjukkan bahwa semua
terapis melakukan perawatan IVE dan ARE.
Semua terapis diawasi oleh dokter senior dengan gelar PhD
dalam sesi mingguan. Lebih dari itu, semua sesi penilaian dan
pengobatan dicatat dalam video untuk mengawasi setiap kinerja
terapis.

Prosedur

Studi tersebut berlangsung di Klinik Emosional di Universitas


Jaume I. Protokol penilaian dilakukan dalam satu sesi yang
berlangsung selama satu setengah jam. Selama sesi ini, setelah
kriteria kelayakan dikonfirmasi, peserta diinformasikan dan diminta
untuk berpartisipasi dalam penelitian ini. Jika mereka setuju untuk
berpartisipasi, mereka menandatangani formulir persetujuan.
Kemudian, mereka secara acak ditugaskan ke salah satu dari dua
kondisi perawatan eksperimental (IVE atau ARE) dan terus
melengkapi keseluruhan penilaian. Perlakuan dilakukan dalam satu
sesi intensif IVE atau ARE (sampai tiga jam). Akhirnya, setelah
menyelesaikan sesi perawatan, semua peserta kembali dinilai pada
pasca perawatan (pada hari yang sama) dan pada follow up 3- dan 6
bulan.
Untuk mengendalikan kesetiaan prosedural, protokol penilaian
dan pengobatan tersedia. Sebenarnya, instruksi khusus untuk
melakukan kedua kondisi (IVE atau ARE) dipresentasikan,
berdasarkan protokol OST [44,45,54]. Selain itu, seperti yang
disebutkan di atas, semua terapis diawasi oleh dokter dan video
senior yang direkam untuk mengendalikan kepatuhan terhadap
prosedur tersebut.

Statistik dan analisis data

Uji Chi-square dilakukan untuk mengevaluasi perbedaan


kelompok dalam variabel demografis (jenis kelamin, jenis kelamin,
tingkat studi dan status perkawinan). Selain itu, tes "t" siswa
digunakan untuk menguji perbedaan antara kedua kondisi
pengobatan pada pra-perawatan terhadap semua ukuran
kemanjuran dan penerimaan pengobatan, serta variabel lainnya,
seperti usia dan dosis peserta Fobia Semua analisis pasca-
perawatan dan tindak lanjut melibatkan desain konseptual intention-
to-treat (ITT; [68]), dimana data yang hilang ditangani dengan
membawa data terakhir yang ada (model observasi observasi
terakhir; LOCF). Selanjutnya, data yang mempertimbangkan peserta
pelengkap juga dianalisis.

Untuk menguji keefektifan pengobatan pada kedua kondisi, ANOVA


berulang kali digunakan untuk membandingkan efek waktu pada
ukuran di empat waktu penilaian (pra, pasca, 3 dan 6 bulan follow-
up) dan interaksi waktu antara perlakuan Kondisi di pra, post, 3- dan
6-bulan tindak lanjut. Ukuran efek (Cohen's d) dihitung untuk
perubahan di dalam dan di antara kelompok, mulai dari pra-
perawatan hingga pasca pengobatan, mulai dari pra-pengobatan
hingga follow up 3 bulan, dan mulai dari pra-perawatan sampai
follow-up 6 bulan. . Cohen's d [69] didasarkan pada penyimpangan
standar gabungan, dan ukuran efek dikategorikan tidak
berpengaruh (<0,2), efek kecil (0,2-0,5), efek medium (0,5-0,80)
atau efek besar (> 0,80) . Akhirnya, uji Chi-square dilakukan untuk
menguji rasio peningkatan yang berbeda secara klinis, berdasarkan
indeks Jacobson dan Truax [70] untuk nilai FSQ dan SBQ pada
perawatan pasca-pengobatan dan 3 bulan dan 6 bulan dalam dua
kondisi perawatan. Dalam penelitian ini, klasifikasi yang diajukan
oleh Iraurgi [71] dan Kupfer [72] digunakan, dimana "Recovered"
berarti peserta tersebut berada dalam distribusi normal atau
fungsional; "Improved" menunjukkan peningkatan yang signifikan,
namun tidak terjadi pada distribusi normal atau fungsional; "No
Change" berarti tidak ada perbaikan signifikan dan tidak terletak
pada distribusi normal atau berfungsi; Dan akhirnya, "Deteriorated"
menunjukkan kemunduran yang signifikan.
Semua analisis statistik dilakukan dengan menggunakan SPSS
20.0.

Hasil
Aliran peserta dan atrisi
Gambaran lengkap tentang gesekan peserta ditunjukkan pada
Gambar 5.
Awalnya, 103 orang menghubungi Klinik Emosional di
Universitas Jaume I menunjukkan ketertarikan mereka untuk
mengambil bagian dalam penelitian ini. Dari 103 orang ini, 75 dinilai
untuk kriteria eligibilitas. Dua belas peserta dikeluarkan dari
penelitian sebelum perawatan. Alasan untuk pengecualian mereka
adalah: mereka tidak memenuhi kriteria inklusi (N = 2), mereka
menolak untuk hadir (N = 7), atau kami tidak dapat menghubungi
mereka lagi (N = 3). Akhirnya, berdasarkan kriteria DSM-IV-TR [7],
63 peserta disertakan dalam penelitian ini.
Seperti yang ditunjukkan oleh diagram, tak satu pun peserta
menarik diri dari kondisi perawatan setelah pengacakan atau
selama sesi perawatan. Selain itu, semuanya menyelesaikan
penilaian pasca perawatan. Pada follow up 3 bulan, sebanyak 60
peserta mengikuti sesi penilaian, 30 peserta dalam kondisi IVE
(96,77%) dan 30 pada kondisi ARE (93,75%). Pada follow up 6 bulan,
sebanyak 53 peserta mengikuti sesi penilaian, 27 peserta dalam
kondisi IVE (87,10%) dan 26 peserta dalam kondisi ARE (81,25%).
Tidak ada perbedaan signifikan dalam tingkat gesekan yang
ditemukan antara kondisi perawatan.

Data dasar dan perbedaan pra-perlakuan


Karakteristik demografis dan klinis. Data deskriptif
dikumpulkan tentang variabel demografi, diagnosis, durasi fobia,
dan pengobatan ditunjukkan pada Tabel 1.
Seperti ditunjukkan oleh tabel, sebagian besar sampel adalah
wanita (93,7%) dan memiliki diagnosis fobia kecoak (85,7%). Usia
rata-rata adalah 31,73 (SD = 10,74), berkisar antara 20 sampai 70
tahun. Sampel praktis terbagi antara menikah dan lajang, dan
sebagian besar memiliki gelar sarjana (84,1%). Panjang rata-rata
fobia adalah 18,21 tahun, dan hanya 2 partisipan yang memakai
obat anxiolytic. Satu peserta minum obat hanya sesekali karena
diagnosis agorafobia sebelumnya, tapi dia tidak meminumnya
selama pengobatan. Orang lain tetap pada dosis yang sama selama
penelitian tanpa adanya perubahan jenis obat. Dalam kasus peserta
ini, dia menggunakan Alprazolam dalam kerangka gangguan makan
sebelumnya (untuk mengendalikan episode makan malam).
Perbedaan pra-treatment. Analisis statistik menunjukkan
tidak ada perbedaan antara kedua kelompok pada pra perawatan
terhadap variabel demografis, durasi phobia, pengobatan atau
variabel diagnostik (kecoa atau fobia laba-laba).
Mengenai variabel klinis primer dan sekunder, tidak ada
perbedaan yang ditemukan antara kedua kondisi percobaan pada
salah satu tindakan ini pada pra-perawatan. Sarana dan SD
ditunjukkan pada Tabel 2.

Efektivitas: perubahan pada hasil primer dan sekunder pada


follow up pra-pos dan 3- dan 6 bulan pada kedua kondisi
pengobatan

Rata-rata, standar deviasi, dan ukuran efek dalam kelompok


dan antar kelompok ditunjukkan pada Tabel 2 untuk analisis ITT
terhadap semua ukuran hasil pada perawatan pra-perawatan, pasca
perawatan dan follow up 6 bulan. Data dari follow up 3 bulan
tersedia sebagai Tabel S1

Ukuran hasil primer. Analisis ITT menunjukkan pengaruh


waktu yang signifikan terhadap semua ukuran yang terkait dengan
BAT: Fear-BAT (F3, 61 = 58,73, p <.000); Penghindaran BAT (F3, 61
= 65,59, p <.000); Belief-BAT (F3, 61 = 86.71, p <.000); Kinerja-BAT
(F3, 61 = 209,61, p <.000); Kecemasan maksimal-BAT (F3, 61 =
45,49, p <.000); Dan Severity-BAT yang dinilai oleh klinisi (F3, 60 =
89.14, p <.000). Efek interaksi kelompok pengobatan X yang
signifikan ditemukan pada variabel "Avoidance-BAT" (F3, 61 =
65,59, p <.020), dengan interaksi ini mendukung peserta dalam
kondisi IVE. Perbandingan berpasangan menunjukkan bahwa
perbedaan antara kedua kondisi pada variabel ini terjadi pada masa
pasca-pengobatan, sementara kedua kondisi tersebut menunjukkan
nilai yang sama pada follow-up 3- dan 6 bulan. Gambar 6
menunjukkan evolusi ukuran hasil primer pada perawatan pasca-
pengobatan dan follow-up serta ukuran efek yang dicapai pada
setiap kondisi perawatan.
Analisis kompleter juga menunjukkan efek waktu yang
signifikan pada semua variabel yang terkait dengan BAT, serupa
dengan analisis ITT. Namun, mengenai perbedaan antara kedua
kelompok, interaksi kelompok perlakuan X yang signifikan
ditemukan pada variabel "Fear-BAT" (F3, 45 = 3,42, p <.029),
dengan peserta dari kelompok IVE menunjukkan perbaikan lebih
pada variabel ini. Dalam perbandingan berpasangan, hasilnya
menunjukkan bahwa perbedaan ini hanya ada pada perawatan
pasca, menghilang pada follow up 3- dan 6 bulan, seperti yang
dijelaskan dalam analisis ITT.
Ukuran hasil sekunder Mengenai ketakutan yang terkait
dengan laba-laba dan kecoak yang diukur oleh FSQ, analisis ITT
menunjukkan efek waktu yang signifikan (F3, 61 = 158,93, p
<.000), sedangkan tidak ada perbedaan statistik yang ditemukan
antara kedua kondisi tersebut. Kedua kelompok membaik dengan
cara yang sama. Dalam kasus kepercayaan yang terkait dengan
laba-laba dan kecoak yang diukur dengan skala pertama SBQ (SBQ-
1), efek waktu yang signifikan diamati (F3, 61 = 207,70, p <.000),
tanpa perbedaan antara kedua kondisi tersebut. Pada saat Interaksi
kelompok pengobatan X. Pola yang sama diamati pada skala SBQ
lain (SBQ-2), sesuai dengan kepercayaan peserta tentang reaksi
mereka dengan adanya laba-laba atau kecoak. Dalam kasus ini, efek
waktu yang signifikan juga terdeteksi (F3, 61 = 136,13, p <.000),
dan tidak ada perbedaan yang ditemukan antara kedua kondisi
pada saat penilaian. Analisis ITT juga menunjukkan efek waktu yang
signifikan untuk semua tindakan yang terkait dengan MTB: Fear-MTB
(F3, 61 = 143,29, p <.000); Penghindaran-MTB (F3, 61 = 163,31, p
<.000); Dan tingkat Kepercayaan-MTB terkait dengan pemikiran
bencana (F3, 61 = 135,94, p <.000). Efek interaksi kelompok
perlakuan X yang signifikan ditemukan pada variabel "Avoidance-
MTB" (F3, 61 = 3,20, p <.044), dengan peserta dari kondisi IVE
menunjukkan perbaikan yang lebih besar pada pengukuran ini.
Perbandingan berpasangan mengungkapkan bahwa perbedaan ini
hanya diamati pada perawatan ulang, karena kedua kondisi memiliki
nilai yang sama pada follow up 3- dan 6 bulan. Mengenai ukuran
terakhir, tingkat keparahan yang dinilai oleh klinisi (CSS), analisis
statistik menunjukkan efek waktu yang signifikan pada kedua
kondisi (F3, 59 = 143,29, p <.000), dan tidak ada perbedaan yang
ditemukan dalam hal efek interaksi antara Dua kondisi.
Analisis kompleter menunjukkan pola hasil yang sama dengan
analisis ITT yang terkait dengan efek waktu pada tindakan ini. Kedua
kondisi tersebut menunjukkan pengaruh waktu yang signifikan
terhadap ukuran FSQ, SBQ, MTB dan CSS. Mengenai interaksi
kelompok perlakuan X waktu, dalam prosedur analitik ini, tidak ada
perbedaan yang ditemukan pada variabel terukur ini, dan kedua
kondisi tersebut juga berkhasiat saat pasca perawatan dan pada
tindak lanjut.
Ukuran efek
Tabel 2 menunjukkan ukuran efek dalam kelompok dan antar
kelompok yang diukur dengan Cohen's d [69] untuk semua ukuran
yang diperoleh dari analisis ITT. Seperti ditunjukkan Tabel 2, semua
tindakan yang termasuk dalam penilaian mencapai nilai di atas 0,8
dalam kedua kondisi pasca perawatan dan tindak lanjut. Menurut
Cohen, nilai sama dengan 0,8 atau lebih tinggi dianggap ukuran
efeknya besar. Sedangkan untuk ukuran efek interaksi kelompok
perlakuan X, ukuran efek menengah-besar, menurut Cohen,
ditemukan pada perawatan pasca untuk variabel: "Previous
avoidance (d = -0.80) dialami sebelum kinerja BAT" dan " Avoidance
of MTB "(d = -0.65). Namun, semua variabel ini memperoleh nilai
sekitar 0,30 atau kurang dalam waktu x interaksi kondisi pada
tindak lanjut.
Dengan mempertimbangkan ukuran efek yang dilaporkan
dalam analisis pelengkap, nilai yang diperoleh pada analisis efek
waktu menunjukkan pola yang sama dengan analisis ITT. Sedangkan
untuk ukuran efek interaksi kelompok perlakuan X pada post-
treatment, ukuran efek yang besar, menurut Cohen, ditemukan
dalam variabel: "previous avoidance (d = -1,06) dialami sebelum
kinerja BAT". Seperti yang ditunjukkan oleh analisis ITT, ukuran efek
dari variabel ini saat tindak lanjut adalah
D <0,30.

Durasi Paparan, Status Diagnostik, Peningkatan Klinis yang


Bermakna
Analisis yang dilakukan pada Durasi Paparan menunjukkan
bahwa waktu rata-rata untuk kondisi IVE adalah 137 menit (berkisar
antara 62 sampai 180), dan 141,83 menit untuk ARE (berkisar
antara 70 sampai 180). Uji t menunjukkan tidak ada perbedaan
antara kedua kondisi pengobatan pada variabel ini.
Mengenai Status Diagnostik, wawancara ADIS-IV pada
perawatan pasca menunjukkan persentase peserta yang tinggi
dengan SP (kecoak atau laba-laba) yang bebas diagnosis (IVE = 22,
71,0%; ARE = 18, 56,3%). Hal yang sama terjadi pada 3 bulan (IVE
= 24, 77,4%; ARE = 22, 68,8%) dan follow up 6 bulan (IVE = 20,
64,5%; ARE = 20, 62,5%). Mengenai perbedaan yang signifikan
secara statistik dalam persentase ini, uji Chi-Square menunjukkan
tidak ada perbedaan antara kedua kondisi pengobatan pada waktu
penilaian manapun.
Akhirnya, perbaikan bermakna secara klinis dihitung
untuk nilai FSQ dan SBQ menggunakan indeks Jacobson dan Truax
[70]. Persentase peserta dari setiap kondisi yang dipulihkan,
diperbaiki, tidak mengalami perubahan atau mengalami gangguan,
sesuai dengan tindakan ini tersedia sebagai informasi pendukung;
Lihat Tabel S2 pada Skor FSQ dan SBQ pada perawatan Pasca
Perlakuan, follow up 3- dan 6 bulan. Seperti data yang diungkap,
mengenai skor untuk ketakutan yang dinilai oleh FSQ dan skor untuk
keyakinan terkait dengan hewan yang ditakuti (SBQ-1) dan reaksi
diri (SBQ-2), persentase peserta yang tergolong "Recovered" dan
"Improved"sangat tinggi pada kedua kondisi perawatan pasca
perawatan, dan juga pada follow up 3- dan 6 bulan. Tidak ada
perbedaan signifikan secara statistik yang ditemukan antara kedua
kondisi pengobatan dalam persentase ini pada FSQ atau SBQ.

Penerimaan komponen pemaparan


Harapan dan kepuasan peserta dengan perlakuan
menunjukkan bahwa peserta dalam kedua kondisi perawatan
tersebut mengevaluasi komponen paparan dengan cukup positif.
Sarana dan SD diperoleh untuk harapan dan kepuasan, serta hasil
yang diperoleh dari perbandingan dua kondisi perawatan,
ditunjukkan sebagai informasi pendukung; Lihat Tabel S3
Selanjutnya, hasil yang diperoleh menunjukkan perbedaan
statistik antara kedua kondisi pengobatan mengenai harapan untuk
pengobatan: peserta dalam kondisi ARE menganggap bahwa
komponen paparan kurang "tidak ramah" dibandingkan dengan
peserta kondisi IVE sebelum perawatan.
Mengenai kepuasan yang dilaporkan oleh peserta setelah
perawatan, terdapat perbedaan statistik yang signifikan antara
kedua kondisi pengobatan: peserta di IVE menganggap bahwa
pengobatan tersebut lebih "bermanfaat untuk masalah mereka"
daripada peserta dalam kondisi ARE; Sebaliknya, peserta dalam
kondisi ARE menemukan bahwa perlakuan yang diberikan kurang
"rata-rata" dibandingkan dengan peserta dalam kondisi IVE.

Diskusi
Tujuan utama penelitian ini adalah untuk memberikan bukti
empiris tentang keefektifan dan penerimaan penerapan komponen
paparan AR dalam pengobatan kecil Fobia hewan (kecoa dan laba-
laba) menggunakan RCT dengan dua kondisi, IVE dan ARE.
Intervensi pada kedua kondisi didasarkan pada protokol OST [44].
Data yang diperoleh menunjukkan bahwa kedua kondisi tersebut
menghasilkan perbaikan yang signifikan secara statistik pada
pengukuran ukuran primer (BAT) dan sekunder (FSQ, SBQ, MTB dan
CSS) dengan menggunakan prosedur analitik (ITT dan pelengkap).
Hasil ini ditemukan pada pasca perawatan, dan dipelihara pada
tindak lanjut, mendapatkan ukuran efek dalam kelompok yang besar
pada semua variabel lebih dari 0,8, berdasarkan pada Cohen [69].
Kami membandingkan kondisi perlakuan ARE dan IVE, dan
perbedaan yang signifikan antara kedua kelompok ditemukan pada
variabel hasil utama "Avoidance-BAT" dan juga pada variabel hasil
sekunder "Avoidance-MTB", sesuai dengan analisis ITT, sedangkan
pelengkap Prosedur analisis mengungkapkan perbedaan hanya
pada variabel hasil utama "Fear-BAT". Perbedaan ini disukai kondisi
IVE hanya pada pasca perawatan, dengan ukuran efek menengah-
besar, namun pada follow up 3- dan 6 bulan, perbedaan ini tidak
diamati. Sebenarnya, ukuran efek kecil diperoleh pada tindak lanjut,
lebih rendah dari yang dilaporkan oleh meta-analisis yang dilakukan
[28,29] (d = 0,35).
Juga penting bahwa tidak ada perbedaan yang ditemukan
dalam durasi sesi paparan antara dua kondisi perawatan.
Mengenai persentase status diagnostik dan perkiraan
perubahan yang signifikan secara klinis, hasil menunjukkan
perbaikan yang signifikan pada kedua kelompok, tanpa perbedaan
yang signifikan antara kedua kondisi pengobatan. Selain itu, dalam
kedua kondisi tersebut, skor yang diperoleh pada FSQ dan SBQ
dalam tindak lanjut terakhir (6 bulan) serupa dengan yang
dilaporkan oleh Muris dan Merckelbach [56] pada populasi normal
dan oleh Arntz et al. [58] dalam populasi klinis setelah perawatan.
Singkatnya, kedua kondisi (ARE dan IVE) menghasilkan
perubahan yang signifikan secara statistik pada hasil primer dan
sekunder, dan hasil ini dipertahankan pada tindak lanjut; Secara
umum, tidak ada perbedaan signifikan yang ditemukan antara
kedua kondisi dalam jangka panjang. Sedangkan untuk putus
sekolah, tidak ada peserta yang keluar selama perawatan, jadi tidak
ada perbedaan antara kedua kelompok dalam pengertian ini.
Hasilnya sesuai dengan yang diperoleh dalam penelitian
sebelumnya oleh kelompok penelitian kami, di mana sistem AR ini
untuk menerapkan komponen paparan pada fobia kecoa [43,50]
memperoleh skor yang sama pada ukuran utama (BAT) dan tindakan
sekunder, seperti FSQ, FSQ, SBQ, MTB dan CSS. Pada tahun-tahun
terakhir, sistem AR lainnya telah dikembangkan untuk pengobatan
SP, khusus untuk fobia kupu-kupu [73] dan fobia laba-laba [74].
Namun, data tentang keampuhan sistem AR ini belum pernah
dilaporkan. Kami berharap dalam waktu dekat sistem ini diuji dan
bisa memberikan data tambahan.
Demikian pula, data dari penelitian ini juga bertepatan dengan
temuan dari studi dimana VR digunakan untuk mengobati SP
(subtipe hewan), seperti yang dilakukan oleh [31, 33-35,75,76];
Dimana VR efektif mengurangi rasa takut dan penghindaran yang
dialami peserta. Selain itu, data yang diperoleh mendukung meta-
analisis yang dilakukan oleh [77], dimana paparan in vivo
dibandingkan dengan bentuk pengobatan SP lainnya (termasuk
penggunaan VR) lebih unggul saat perawatan ulang, namun tidak
pada tindak lanjut. . Dengan demikian, keuntungan dari IVE juga
hilang dalam jangka panjang, seperti yang terjadi pada penelitian
ini. Kami ingin memiliki cukup kekuatan statistik untuk menganalisis
apakah kedua kondisi sama efektifnya dengan menggunakan
prosedur pengujian kesetaraan; Sayangnya, ukuran sampel kami
tidak memungkinkan kami untuk menggunakan metodologi ini. Kita
dapat menyatakan bahwa kedua kondisi pengobatan efektif untuk
pengobatan SP, dengan ukuran efek yang besar, namun tidak dapat
disimpulkan bahwa kedua kondisi tersebut sama-sama berkhasiat.
Akhirnya, hasil yang diperoleh juga sesuai dengan hasil penelitian di
mana OST diterapkan dalam format tradisional, baik secara individu
(misalnya [78,46,54]) dan dalam grup (misalnya [47,79]).
Pengobatan satu sesi st dirancang untuk mengekspos pasien pada
situasi fobia secara terencana, Dinilai dan dikendalikan. Selain itu,
hal itu disampaikan kepada pasien sebagai situasi tim karena pasien
dan terapis bekerja sama. Salah satu kekuatan penting dari
prosedur ini, berdasarkan paradigma rasional habituasi, adalah
bahwa ia menggunakan jangka waktu yang panjang (sampai 3 jam),
dan ini memungkinkan pasien menghadapi sejumlah besar situasi
dan menguji beberapa keyakinan irasional. Keuntungan lain,
menurut st [44] dan Zlomke dan Davis [80], adalah paparan
intensif. Ini menyediakan konteks di mana "overlearning" dapat
terjadi, memaksimalkan paparan melalui generasi dari situasi
paparan di luar yang sering dialami di lingkungan alam, untuk
meningkatkan efektifitas paparan. Namun, hal ini akan jauh lebih
penting dalam paradigma pembelajaran penghambat yang baru-
baru ini dipertahankan oleh Craske dkk. [81], Dari sudut pandang
ini, akan jauh lebih penting untuk mengajukan banding atas strategi
seperti pelanggaran harapan atau variabilitas, bukan Daripada
periode paparan yang panjang. Selain itu, paparan intensif ini bisa
sangat melelahkan bagi pasien dan terapis. Hal ini membutuhkan
toleransi yang sedang tertekan selama sesi yang berlangsung lama,
dan motivasi pasien sangat penting [44]. Jika tidak, dengan
mempertimbangkan apa yang sebelumnya telah disebutkan tentang
pasien penderita fobia lain yang tidak mengikuti terapi apapun,
paparan satu sesi akan menjadi keuntungan nyata yang
meningkatkan kemungkinan menerima perawatan karena ini adalah
satu sesi tunggal. Akhirnya, sangat diperlukan untuk menyatakan
bahwa perawatan satu sesi harus menjadi titik awal, dan pasien
harus melanjutkan eksposur dalam kehidupan setelah terapi [82].

Singkatnya, hasil ini mendukung penggunaan AR sebagai alat


yang efektif untuk pengobatan fobia spesifik.
Mengenai penerimaan pengobatan, hasil yang
diperoleh menunjukkan bahwa peserta dari kedua kondisi tersebut
melaporkan harapan yang tinggi mengenai pengobatan sebelum
menerimanya, serta kepuasan yang tinggi saat diaplikasikan.
Perbedaan yang signifikan ditemukan di antara kedua kondisi ini:
peserta di IVE menganggap pengobatan tersebut lebih bermanfaat
untuk masalah mereka pada pasca pengobatan dibandingkan
dengan peserta dalam kondisi ARE; Namun peserta di ARE
menganggap perawatannya lebih menarik dibandingkan peserta
dalam kondisi IVE, baik mengenai harapan mereka sebelum
menerimanya dan kepuasan yang diungkapkan setelahnya.
Penelitian ini juga memberikan data tentang penerapannya,
karena tidak ada peserta yang keluar selama perawatan. Data ini
lebih rendah dari yang dilaporkan oleh penulis lain [82,83]. Penting
untuk ditunjukkan bahwa walaupun tidak ada peserta yang menolak
untuk berpartisipasi dalam penelitian ini, diamati bahwa peserta
dari kondisi IVE lebih enggan untuk menerima perawatan daripada
peserta dari kondisi ARE. Persentase ini bahkan lebih rendah
daripada yang dilaporkan oleh st [82] di mana hanya 0,8% dari
500 peserta yang diperiksa menolak untuk berpartisipasi dalam
studi ST yang berbeda.
Data penerimaan yang diperoleh dalam penelitian
ini sejalan dengan penelitian sebelumnya dalam literatur tentang
penggunaan AR untuk pengobatan fobia spesifik pada orang dewasa
[43] dan anak-anak [84]; Dan dengan studi di mana VR digunakan
untuk mengatasi masalah ini [24,37,85,86]. Selain itu, seperti
Botella et al. [50] melaporkan, AR memiliki beberapa keuntungan,
seperti kontrol yang lebih besar terhadap paparan oleh terapis
(misalnya jumlah dan ukuran hewan, perilaku hewan, dan lain-lain),
tidak harus menjaga hewan di klinik, dan Kemungkinan berinteraksi
dengan elemen virtual di dunia nyata dengan menggunakan tubuh
seseorang (misal menempatkan kecoak / laba-laba pada tangan,
kaki, dll.). Oleh karena itu, penting untuk disoroti bahwa AR adalah
pengobatan alternatif untuk pasien dan terapis, tergantung pada
preferensi mereka. Selain
itu, dalam studi terbaru, lingkungan VR digunakan dalam
pengobatan fobia laba-laba untuk memeriksa apakah terpapar
stimulus fobia dalam konteks yang berbeda dan / atau dengan
rangsangan yang berbeda mengurangi kekambuhan rasa takut
[75,76,87]. Hasil penelitian menunjukkan bahwa paparan terhadap
beberapa konteks virual dan rangsangan fobia virtual ganda
mengurangi kekambuhan ketakutan ke tingkat yang lebih besar
daripada hanya terpapar satu skenario dan rangsangan yang sama,
sehingga memungkinkan untuk menyamaratakan hasilnya secara
keseluruhan. Studi ini sejalan dengan penelitian yang dilakukan oleh
Craske et al. [81], berfokus Pada optimalisasi terapi paparan
berdasarkan pendekatan pembelajaran penghambatan, karena VR /
AR dapat memaksimalkan beberapa strategi yang dilaporkan oleh
Craske. Beberapa contoh akan menjadi "deepened extinction", di
mana beberapa rangsangan ketakutan (misalnya berbagai jenis
laba-laba) pertama-tama dipadamkan sebelum digabungkan selama
extinction (misalnya pemaparan jenis laba-laba ini pada saat
bersamaan); "Variabilitas" (berbagai rangsangan, durasi, tingkat
intensitas, atau urutan pesanan hierarki) karena VR / AR
memungkinkan kontrol yang lebih besar oleh terapis; Dan akhirnya,
"paparan beberapa konteks". Mengenai strategi terakhir ini, seperti
disebutkan di atas, VR / AR memfasilitasi paparan terhadap konteks
yang berbeda, menghasilkan efek positif dalam hal pembaharuan
rasa takut dan generalisasi hasil [75,76,87]. Efek ini seringkali bisa
sulit dicapai di "dunia nyata", namun bisa jadi lebih mudah dengan
menggunakan AR atau VR, yang memberi terapis lebih banyak
kendali. Misalnya, AR dapat memfasilitasi paparan berbagai
rangsangan ganda (misalnya jenis jenis yang berbeda, ukuran atau
jumlah binatang yang berbeda, dll.), Dan dapat digunakan dalam
konteks yang berbeda, seperti ruangan yang berbeda di klinik.
Kantor, menggunakan lampu yang berbeda di kamar ini, di rumah
pasien, atau di jalan (dengan menggunakan perangkat mobile), dll.
Misalnya, di tempat kerja kita, di mana game AR serius di ponsel
digunakan sebagai perangkat aplikasi. [88], pasien mampu
mempraktekkan paparan rangsangan yang ditakuti dalam konteks
yang berbeda, baik sebelum perawatan VR Satu sesi dengan terapis
dan setelah sesi berlangsung, untuk memperkuat apa yang telah
dipelajari. Penelitian ini memiliki beberapa
keterbatasan seperti, di satu sisi, kurangnya daftar tunggu
kelompok kontrol. Namun, berdasarkan penelitian sebelumnya
tentang keefektifan teknik paparan [28,29], kami memutuskan
untuk membandingkan AR dengan IVE, prosedur paling ampuh
untuk pengobatan SP saat ini. Keterbatasan lainnya adalah ukuran
sampel, yang tidak memungkinkan kita untuk menggunakan
prosedur uji kesetaraan. Kami ingin memiliki cukup kekuatan
statistik untuk menganalisis apakah kedua kondisi sama efektifnya
dengan menggunakan prosedur pengujian kesetaraan. Sayangnya,
ukuran sampel kami tidak memungkinkan kami untuk menggunakan
metodologi ini. Selain itu, pembelajaran ini dilakukan dalam konteks
penelitian. Oleh karena itu, tidak ada data tentang pengaturan klinis
atau penerimaan klinisi yang didapat. Selain itu, tidak ada
reliabilitas interrater diagnostik yang diterapkan, karena asesor
tidak selalu independen dari terapis. Akhirnya, ada beberapa efek
samping dalam beberapa kasus karena durasi sesi paparan
(berkisar antara 62 sampai 180 menit). Beberapa partisipan di
kedua kondisi tersebut dilaporkan merasa lelah, dan beberapa
peserta pertama dalam kondisi ARE menderita pusing dan nyeri
punggung akibat AR 5DT HMD. Karena itu, AR HMD pun langsung
digantikan oleh sepasang kacamata AR (kacamata VR, Vuzix). Perlu
dicatat bahwa gejala ini tidak parah dan hilang beberapa jam
setelah terpapar. Bagaimanapun, administrasi Simulator Sickness
Questionnaire (SSQ) akan sangat diminati. Untuk penelitian
selanjutnya sebaiknya istirahat selama sesi berlangsung jika
berlangsung lama. Mengenai lini
penelitian di masa depan, garis menjanjikan mencakup perbaikan
sistem AR. Sebenarnya, sistem AR yang tidak memerlukan
penggunaan perangkat visual apapun telah dikembangkan, seperti
sistem "Therapeutic Lamp" [89], sebuah teknologi yang berbasis
pada proyeksi interaktif berbasis AR. Kemunculan perangkat visual
yang kurang invasif dan lebih nyaman saat ini di pasaran dengan
harga yang sangat terjangkau (misalnya "Google Glass" atau
"Oculus Rift") dapat memfasilitasi penggunaan AR oleh profesional
perawatan kesehatan mental. Demikian pula, upaya juga telah
dilakukan untuk maju di bidang ini dengan menggabungkan sistem
AR dengan menggunakan permainan serius AR yang berjalan pada
ponsel [88], atau penggunaan sistem AR dengan anak-anak sebagai
langkah awal sebelumnya. Paparan vivo [84].
Hasil yang diperoleh dalam penelitian
ini memberikan bukti empiris tentang keampuhan dan penerimaan
peserta AR untuk pengobatan fobia spesifik. Penggunaan AR
memberikan pilihan tambahan dalam mengelola perawatan
eksposur untuk fobia spesifik dan alternatif baru untuk pasien dan
terapis, tergantung pada preferensi mereka. Akhirnya, jalur
penelitian baru dapat dibuka, untuk menentukan strategi terbaik
untuk meningkatkan perawatan eksposur, mengurangi kekambuhan
rasa takut, dan meningkatkan kemampuan menerima perawatan
berbasis paparan. Menurut Kazdin [13], perlu untuk
mempertimbangkan model terapeutik baru.