1

Santiago, dos de junio de dos mil quince.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que en estos autos rol N 3336-2015 se ha

ordenado dar cuenta, de conformidad a lo dispuesto en el

artculo 782 del Cdigo de Procedimiento Civil, del recurso

de casacin en el fondo deducido por los demandantes en

contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de

Santiago que confirm la de primer grado que rechaz la

demanda de indemnizacin de perjuicios deducida por lvaro

Naranjo Alcayaga y Virginia Alcayaga Guerrero en contra del

Fisco de Chile.

Segundo: Que los recurrentes arguyen que al no existir

un ilcito ejecutado por lvaro Naranjo los falladores

dejaron de aplicar, respecto de la conducta de los

funcionarios de Carabineros que intervinieron en los hechos

de autos, los artculos 2314 y siguientes y, en especial,

los artculos 2320 y 2322 del Cdigo Civil sobre

responsabilidad civil extracontractual del Estado.

Sostiene que al no haber incurrido el demandante en

ilcito alguno existe una culpa del Estado, pues resulta

inconcebible que un civil, protegido por la "presuncin de

inocencia", en cuyas manos no existan residuos de disparos

con un arma de fogueo, sin antecedentes penales previos,

con oficio regular como trabajador de la construccin y

respecto del cual no existe condena penal por los hechos de

autos, quede parapljico producto de actuaciones de un

 2

polica que actu en relacin con un delito y un

delincuente inexistentes.

Aade que dicho funcionario pblico incurri en

excesos pues la tarea policial ya estaba cumplida al haber

sido recuperado un automvil y detenida una persona, de

modo que su desmedido celo lo llev a descuidar el no

producir daos innecesarios a civiles que podran ser

inocentes; tal actuacin, a su juicio, constituye una falta

personal que compromete, al no estar desprovista de vnculo

con la funcin, la responsabilidad del Estado.

Tercero: Que para decidir el asunto sometido al

conocimiento de esta Corte resulta relevante consignar que

los demandantes fundaron su accin explicando que son madre

e hijo y que el 28 de julio de 2011, alrededor de las 22:30

horas, este ltimo viajaba en un automvil acompaado de

cuatro personas, con las que se diriga a carreras de

vehculos. Aaden que en esas circunstancias funcionarios

de Carabineros los hicieron detener y les dispararon de

inmediato, recibiendo lvaro Naranjo un impacto en la

espalda que lo dej parapljico y con la vejiga y el

intestino neurognico. Explican que aun cuando la polica

manifest que el vehculo en el que este ltimo se

desplazaba presentaba un encargo por robo y que acusaron de

receptacin a un menor que viajaba con ellos, lo cierto es

que respecto de dicho actor el Ministerio Pblico decidi

no perseverar en la investigacin. Invocan lo establecido

 3

en el artculo 2314 y siguientes del Cdigo Civil, afirman

que la actuacin de Carabineros fue ilcita, desde que el

demandante Naranjo y sus acompaantes no dispararon a la

polica, y solicitan que se condene al demandado a

indemnizarles los perjuicios causados con estos hechos, los

que avalan en la suma total de $95.600.000, o la cifra que

se regule por el tribunal.

Cuarto: Que los sentenciadores del mrito dieron por

establecidos como hechos de la causa los siguientes:

A.- El 28 de julio de 2011, cerca de las 23:00,

personal de Carabineros compuesto por el Sargento Segundo

Sergio Huenul Millaqun y el personal a su cargo, esto es,

los funcionarios Tapia Ramrez y Fuentes Acua, todos de la

49 Comisara de Quilicura, se encontraban circulando en el

radio patrulla RP-1911 y al llegar a la interseccin de San

Ignacio y Lincean de esa comuna divisaron el vehculo de

color blanco marca Suzuki, modelo Swift, placa patente WD-

2895, que consultado con la central de comunicacin de

Carabineros (CENCO) se inform que mantena encargo por

robo.
B.- El sealado vehculo presentaba la luneta de la

puerta trasera de su costado derecho quebrada, la chapa de

arranque del motor forzada y en su interior se encontr un

desatornillador marca Stanley, elementos conforme a los

cuales los falladores establecen que dicho mvil haba sido

robado.
 4

C.- Al intentar el personal de Carabineros realizar un

control de identidad a los ocupantes del vehculo se

produjo una balacera y parte de los sospechosos se dio a la

fuga logrando subirse a otro automvil que circulaba por el

sector, quedando uno de estos un menor- al interior del

vehculo, en tanto que el actor -que tambin descendi del

automvil fugndose del lugar de los hechos- fue alcanzado

por una bala en el sector de su espalda baja y pese a ser

tratado y producto del accidente en cuestin, qued

parapljico con vejiga e intestino neurognico.

D.- De las 4 armas periciadas pertenecientes a

Carabineros 3 revlveres marca Taurus calibre 38 especial

y una pistola ametralladora Marca UZI calibre 9 mm- se

concluy que a lo menos 2 de ellas fueron disparadas uno

de los revlveres Taurus 38 y la ametralladora UZI-,

encontrndose en el lugar de los hechos un conjunto de

casquillos o vainas correspondientes a dicho armamento.

E.- En el mismo sitio se hallaron 2 vainas de fogueo,

percutidas precisamente por armas de fogueo, sin que se

recuperar la o las armas utilizadas.

F.- No se logr detectar la presencia de residuos de

disparo en las cintas adhesivas del actor, del sargento 2

Sergio Huenul Millaquien, del cabo 2 Alejandro Tapia

Ramrez y del carabinero Hernn Fuentes Ancura, lo que no

descartara el uso, manipulacin o cercana con un arma de

fuego en el momento en que stas fueron disparadas.

 5

Establecidos tales hechos los falladores decidieron

rechazar la demanda fundados en que el examen de las

probanzas aportadas les permite descartar que en los hechos

haya existido un acto u omisin ilcito, culpable o doloso,

por parte de Carabineros. Aaden que, por el contrario,

enfrentados a una situacin de riesgo consistente en ser

vctimas de disparos por un conjunto de individuos que

contraviniendo rdenes expresas escapaban del lugar de los

hechos, actuaron dentro de sus facultades y repeliendo el

fuego con disparos de sus armas reglamentarias, esto es, se

trata de un procedimiento policial correctamente dispuesto,

organizado y desarrollado por el rgano que cuenta con

facultades legales suficientes para aquello. Destacan que

de acuerdo al propio relato del actor, resulta verosmil

que se haya producido un fuego cruzado y siendo inconcuso

que no hay forma en que los funcionarios pudiesen

distinguir si se trataba de balas reales o slo de

fogueo, concluyen que stos respondieron a la agresin

armada en el cumplimiento de su deber y por medio de su

armamento institucional en regla y que a diferencia de lo

sostenido por ste el actor no fue ajusticiado por

Carabineros sino que fue vctima de un disparo realizado de

forma legtima por un funcionario autorizado para ello, por

medio de una arma institucional en regla y a fin de repeler

una agresin ilegtima y criminal.

 6

Quinto: Que la sola lectura del recurso deja en

evidencia las serias falencias del mismo. En efecto, en lo

que dice relacin con la existencia de una falta personal

del funcionario policial que intervino en los hechos de

autos que compromete la responsabilidad del Estado, dicho

planteamiento configura una alegacin nueva cuya discusin

no fue propuesta a la decisin del tribunal, por lo que no

puede configurarse a su respecto un error de derecho en que

haya incurrido el fallo. Debido a semejante deficiencia, el

recurso no puede ser acogido a tramitacin.

En este sentido, cabe tener presente que la

controversia se circunscribe a las alegaciones que las

partes hayan hecho valer en la oportunidad procesal

correspondiente, esto es, en la etapa de discusin, de modo

que mal puede reprocharse la comisin de errores de derecho

respecto de argumentaciones que no sustentaron el debate ni

fueron sometidas en su momento a la consideracin del

tribunal.

Sexto: Que sin perjuicio de lo que hasta aqu se ha

expuesto puede inferirse, adems, que el recurso de

casacin en el fondo se construye contra los hechos del

proceso establecidos por los sentenciadores del mrito e

intenta variarlos, proponiendo otros que, a juicio de los

recurrentes, estaran probados, particularmente aquellos

referidos a que el demandante Naranjo Alcayaga no incurri

en ilcito alguno, que en la especie la polica actu en

 7

relacin con un delito y un delincuente inexistentes y que

el funcionario policial que intervino incurri en excesos

policiales y obr con desmedido celo.

Dicha finalidad, por cierto, es ajena a un recurso de

esta especie destinado a invalidar una sentencia en los

casos expresamente establecidos por la ley, esto es, en la

casacin se analiza la legalidad de una sentencia, lo que

significa que se realiza un escrutinio respecto de la

aplicacin correcta de la ley y el derecho, pero a los

hechos tal y como soberanamente los han dado por probados o

asentados los magistrados a cargo de la instancia,

supuestos fcticos que no puede modificar esta Corte, a

menos que se haya denunciado y comprobado la efectiva

infraccin de normas reguladoras del valor legal de la

prueba, cuyo no es el caso de autos.

Sptimo: Que en estas condiciones no cabe sino concluir

que el recurso en estudio adolece de manifiesta falta de

fundamento, por lo que no puede prosperar.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los

artculos 764, 767 y 782 del Cdigo de Procedimiento Civil,

se rechaza el recurso de casacin en el fondo interpuesto

en lo principal de la presentacin de fojas 482 en contra

de la sentencia de veintiuno de enero de dos mil quince,

escrita a fojas 481.

 8

Regstrese y devulvase, con sus agregados.

Redaccin a cargo del Abogado Integrante Sr.

Quintanilla.

Rol N 3336-2015.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros Sr. Pedro Pierry A., Sra. Rosa
Egnem S., Sra. Mara Eugenia Sandoval G. y Sr. Carlos
Arnguiz Z. y el Abogado Integrante Sr. lvaro Quintanilla
P. No firma, no obstante haber concurrido al acuerdo de la
causa, el Abogado Integrante seor Quintanilla por estar
ausente. Santiago, 02 de junio de 2015.

Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.

En Santiago, a dos de junio de dos mil quince, notifiqu en

Secretara por el Estado Diario la resolucin precedente.