A continuacin el fallo completo de la Sala A:

FALLO N 01/17- SALA "A": En la ciudad de Santa Rosa, capital de la Provincia de La

Pampa, a los seis das del mes de junio del ao dos mil diecisiete, se rene la Sala "A" del
Tribunal de Impugnacin, integrada por los Jueces Subrogantes Mara Florencia Maza y
Nstor Daniel Ralli, asistidos por el Secretario Subrogante Guillermo Casal, a los efectos
de resolver el recurso de impugnacin interpuesto oportunamente a fs. 2245/2280 por el
Defensor Particular, Dr. Armando Agero por la defensa tcnica de Juan Carlos Tierno, en
la presente causa n 02/15 -registro de este Tribunal-, caratulada: "TIERNO, Juan Carlos s/
Recurso de impugnacin", originario n 92/13 conforme registro de la Cmara en lo
Criminal n UNO de esta ciudad, de la que:

RESULTA: Que a fs. 2214/2226 la Cmara en lo Criminal n UNO de esta ciudad conden
a Juan Carlos Tierno como autor material y penalmente responsable del delito de abuso de
autoridad previsto en el artculo 248, primer supuesto, del Cdigo Penal, a la pena de dos
aos de prisin de ejecucin condicional (art. 26 del C.P.) e inhabilitacin especial para el
ejercicio de cargos pblicos por el trmino de cuatro aos con costas (art. 29 inc. 3 del
Cdigo Penal y 375; 498 y 499 del C.P.P.).

Que contra tal sentencia el Abogado Defensor, Dr. Armando Agero interpuso recurso de
impugnacin a fs. 2245/2280 (arts. 429 inc. 1, 2 y 3 , 433 inc. 2 del C.P.P.), al considerar
que exista inobservancia de la correcta valoracin de la prueba, de acuerdo a las reglas de
la sana crtica racional, resultando la sentencia, a su entender, carente de fundamentacin y
de errnea aplicacin del derecho invocado; adems de violacin de garantas
constitucionales tales como juez natural, juez imparcial, debido proceso y defensa en juicio,
habindose concedido el recurso interpuesto, solo de manera parcial, tal como se desprende
de la resolucin de fecha 6 de febrero de 2015, obrante a fs. 2288/2289vta., rechazando la
concesin del agravio consignado en el punto B) del recurso, por entender que las
cuestiones all planteadas se referan a decisiones irrecurribles por haber adquirido firmeza
con antelacin a la presentacin efectuada.

Concretamente en el primero de los agravios refiere la falta de jurisdiccin, solicitando el

sobreseimiento en los trminos del art. 295 inc. 4 del C.P.P., en relacin con el art. 62 inc.
2, 63 y 67 ltimo prrafo del C.P. por el delito de abuso de autoridad (art. 248 del C.P.).
Asimismo en subsidio solicita el sobreseimiento por insubsistencia de la accin penal por
cuanto desde el hecho hasta la presentacin del recurso habran transcurrido 6 aos y 1 mes.

En profundidad refiri que el hecho fue el 17/01/2008, resultando el primer llamado a

indagatoria el 09/09/2009, la citacin a juicio el 21/12/2010, dictndose la sentencia el
16/12/14. De esta manera debi ser formalmente nulo el acto de juicio (art. 18 CN, 1, 145 y
146 inc. 1 del C.P.P.). Cit jurisprudencia referida a la prescripcin y consider la necesaria
extincin de la accin penal habiendo una dilacin jurisdiccional innecesaria y violatoria
del debido proceso y principio de legalidad (art. 18 y 19 de la C.N.), haciendo un cmputo
de los trminos en consideracin con la calificacin jurdica al respecto y en relacin con el
art. 62 inciso 2 del C.P.. Este ltimo artculo refiere que la accin penal prescribir despus
de transcurrido el mximo de la duracin de la pena impuesta. De esta manera estando
prescripto por el doble de tiempo, no habra jurisdiccin para intervenir, debiendo dictarse
el sobreseimiento.

En subsidio, plante el sobreseimiento por insubsistencia de la accin penal por el paso de

6 aos, 11 meses y 30 das desde el hecho hasta la presentacin del recurso, el doble de la
pena mxima de delitos tales como homicidio preterintencional, dao calificado y la
mxima para el delito de lesiones graves. Al respecto entendi que se ha excedido el plazo
razonable de la jurisdiccin para investigar y castigar.

Consider que el art. 67 del C.P. apuntara a evitar trastornos o dilaciones en la

investigacin judicial provocados por la actividad o influencia del funcionario pblico
involucrado, mientras se halle vinculado a la actividad o funcin pblica. En este sentido el
cargo de intendente municipal fue por 87 das y la citacin a indagatoria fue para cuando no
ocupaba ese cargo. En el cmputo del trmino de la prescripcin entre la citacin a juicio y
hasta el dictado de la sentencia condenatoria no firme, no haba cargo pblico municipal o
de intendente que fuera ocupado, no pudiendo entorpecer el accionar de la justicia o la
prosecucin de la accin penal, como tampoco el resto de los funcionarios imputados que
cesaron en funciones al igual que su defendido.

Expres que al tiempo de la presentacin del recurso, ocupaba el cargo de Asesor de la

Cmara de Diputados como consecuencia de la intervencin como Diputada Provincial de
su esposa, la Sra. Sandra Fonseca, cuestin que si bien puede ser tenida en cuenta como
"empleado pblico", no resulta a los fines del art. 67 segundo prrafo del C.P.. En
consecuencia solicita la extincin de la accin penal y en consecuencia el sobreseimiento
en los trminos del art. 295 inc. 4 del C.P.P..

Aleg por otra parte violacin de juez natural y juez imparcial, solicitando la nulidad
absoluta de la sentencia condenatoria dictada por los Jueces Sustitutos Elvira Rossetti,
Miguel Gavazza y Miguel Vagge y de todos los actos desde la intervencin. Ello por el
modo de designacin, a su entender, inidnea, parcial, sin debida designacin
constitucional, considerando por ello, que no resultan stos jueces naturales al respecto y
que no tienen jurisdiccin (arts. 145, 146 inc. 1, 147 y 151 del C.P.P., en concordancia con
los arts. 1, 5, 18, 28, 29 y 33 de la C.N.; arts. 92 y 93 de la C.N, en concordancia con los
arts. 1, 5, 18, 28, 29 y 33 de la CN; arts. 92 y 93 de la Constitucin Provincial, la
Declaracin Universal de Derechos Humanos, art. 26 y Reglas de Mallorca por resultar
violadas por la reiteradas conductas de los Jueces Sustitutos, designados por una Acordada
inconstitucional n3226 del STJ y los arts. 19 a 21 y c.c. de la Ley Provincial 2574).

Entendi el recurrente que desde fs. 1593 se viene sosteniendo la nulidad e imposibilidad
de intervencin de magistrados "sustitutos" por carecer de idoneidad, imparcialidad, debida
designacin y no resultar jueces naturales, hacindose la reserva correspondiente conforme
el art. 429 inc. 2 del C.P.P., aludiendo que los jueces se manifestaron escasamente recin en
la concesin del recurso a fs. 1659, aun cuando esa resolucin fue atacada de nulidad
porque fue resuelto por las personas que fueron cuestionadas y de formar unipersonal.
Asimismo se giraron las actuaciones al Tribunal de Impugnacin Penal, cuando la peticin
y su resolucin tendra fuero originario en el Superior Tribunal de Justicia por resultar una
peticin en los trminos del art. 97 inc. 1 de la Constitucin Provincial.-

El control resultara de oficio y por afectacin del orden pblico, conforme jurisprudencia
que cit de la CSJN (fallos Npoli 319:192; Fernndez 319:1496), de manera que resultara
atemporal su resolucin. Asimismo a fs.1743 los Dres. Gavazza, Vagge y Rosetti
plantearon una cuestin de "conciencia" y la falta, en el justiciable de confianza o un
manifiesto "temor de parcialidad" expresiones propias de la CSJN (fallos Dieser, Fraticelli
y Llerena de la CSJN), circunstancia que no fue tenida en cuenta a fs. 2013 para resolver
positivamente el apartamiento de los Jueces sustitutos. Avocados tales funcionarios
resolvieron rechazar la peticin de inconstitucionalidad y nulidad de sus actos por la
constitucin ilegal del tribunal.

Indic que para avocarse se habran violado las disposiciones del Cdigo de rito porque
frente al rechazo de su inhibicin por parte de los Dres. Durigon y Escuredo, se habran
avocado sin enviar al Superior el planteo de rechazo de inhibicin, as como tampoco se
habra resuelto el envo del recurso de apelacin oportunamente realizado para que el
Tribunal de Impugnacin resolviera acerca de la incidencia de la constitucin del Tribunal,
denegndose a fs.2130, por no cumplirse con lo dispuesto en el art. 411 del C.P.P., aun
cuando en muchas de las presentaciones se consignara "Apelo".

Asimismo sostuvo que los jueces sustitutos no habran resuelto el planteo del Dr. De Biasi
a fs. 2129, en los trminos de los arts. 146 inc. 1 y 47 del C.P.P. sosteniendo que era
inadmisible a tenor de lo dispuesto en el art. 50 del C.P.P. y legalmente la reposicin a fs.
2152, cuando luego de la resolucin de los Dres. Durigon y Escuredo era dicho tribunal, al
que no le aceptaban la inhibicin, el que deba elevar las actuaciones para el que superior
resuelva conforme el art. 47 del C.P.P. y no que las partes debieran apelar en los trminos
del art. 50 que refiere el incidente de recusacin rechazado.

Consider la falta de igualdad de los jueces sustitutos de aquellos designados

constitucionalmente, teniendo distintos mecanismos de destitucin, citando el caso "Sofa"
de General Pico, de manera que la expresin contenida a fs. 2036 de que dichos
funcionarios son imparciales por ser inamovibles, es una falacia que solo en la formalidad
de esa ley puede ser aceptada, pero no se condice con la Constitucin Nacional. La lista de
sustitutos no implicara necesariamente idoneidad para el cargo que ocupan y no tiene el
mismo procedimiento de seleccin que aquellos funcionarios elegidos constitucionalmente,
constituyendo una explcita violacin de la garanta de Juez Natural, imparcialidad e
idoneidad que violara palmariamente el art. 18 de la Constitucin Nacional. El artculo 1
del C.P.P. determinara que no puede ser sometido por personas designadas por la
Constitucin o privarlo de dicha garanta, debindose evitar interpretaciones restrictivas de
los derechos del imputado.

Entendi que la introduccin de "sustitutos" violara el debido proceso, la defensa en juicio

y el Juez natural en tanto carecen de inamovilidad del cargo y de intangibilidad de las
remuneraciones, aun cuando la Ley Orgnica se lo indique. Este sistema de designacin de
sustitutos vulnerara el art. 18 de la C.N., alterndose mediante una ley una garanta y
sistema de la Constitucin.

Manifest que los tres integrantes de la Cmara en lo Criminal n Uno no han accedido
regularmente al cargo cumpliendo el procedimiento constitucional siendo una "comisin
especial", citando jurisprudencia y doctrina al respecto. Consider que la Constitucin
provincial no da poder, mandato ni facultad a ningn estamento, grupo o personas para
designar otros jueces que no sea de poder exclusivo y excluyente procedimiento ni menos
al Superior Tribunal de Justicia para producir designaciones. Resultara una circunstancia
agravante que el mximo Tribunal excluya del procedimiento constitucional para integrar el
Poder Judicial porque era el primer obligado a repudiar por inconstitucional a los artculos
que menciona la Ley n 2574. La "comisin especial" no tendra ninguna garanta tales
como la imparcialidad e independencia ni externa ni interna del estamento.

Seal que la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, expres respecto de los

nombramientos circunscriptos a la intervencin exclusiva de organismos que operan en el
mbito del poder judicial y sin ningn procedimiento en el que intervengan los 3
estamentos institucionales determinados constitucionalmente, son inconstitucionales (fallo
Rosza). Asimismo tampoco tendran validez los actos realizados por personas con tales
nombramientos y por "no haber sido dispuesto por el juez constitucional competente", y el
"rgimen de subrogancias impugnado, que confiere la funcin jurisdiccional a personas que
no han sido designadas conforme los mecanismos constitucionales correspondientes, carece
de legitimidad, legalidad, validez y eficacia", conforme el fallo mencionado anteriormente.

El agravio concreto resulta segn el recurrente, el "temor de parcialidad", el mismo temor

que era manifiesto y que se agudiz desde que los mismos magistrados hablaban de
"cuestiones de conciencia" para juzgar estas actuaciones y al imputado particular.
Consider que en el caso de los Jueces Sustitutos de La Pampa y los cuestionados por el
recurrente, excedi largamente el ao acordado por el fallo Rosza y la realidad indicara
que estarn all hasta tanto se concluya con las causas sometidas al sistema residual que por
Ley n 2575 a ellos toca resolver. De manera tal que su designacin no obedecera a una
circunstancia temporal de urgencia donde se privilegia la administracin de justicia de un
sistema procesal penal nuevo, sino a una intervencin permanente, sin emergencia que los
requiera y donde el ao indicado fue y ser superado en extenso, siendo por ello una afrenta
al sistema y a la Constitucin Nacional.

Sostuvo que a su entender, no sera correcto lo sostenido por los sustitutos al resolver el
planteo de nulidad e inconstitucionalidad respecto a que como la Corte no declar nulo los
actos bajo anlisis, habilitara que pueden continuar interviniendo y como consecuencia de
ello sus actos fueran vlidos. Adems, si bien la Corte no declar la nulidad de tales actos,
no sera el caso de autos, donde los planteos de nulidad e inconstitucionalidad respecto de
la capacidad y constitucin del Tribunal fueron desde su misma constitucin y
avocamiento, pudiendo haberse resuelto sin declaracin de nulidad alguna si se hubiera
resuelto de acuerdo al fallo indicado; o bien aceptndose la apelacin interpuesta en la
denegatoria; o siguiendo el sistema indicado en el Cdigo de rito en el art. 47 para el
trmite de elevacin ante la inhibicin rechazada por los Dres. Escuredo y Durigon,
cuestin que no result de la manera propuesta, siendo a su entender, en este caso la
designacin de jueces sustitutos, para esquivar el sistema de seleccin natural de jueces de
acuerdo al art. 92 y siguientes de la Constitucin Provincial.

Consider que la intervencin, afectando la violacin de garanta de Juez natural y Juez

imparcial, implicara la nulidad en los trminos del art. 146 inciso 1 del C.P.P., resultando
la intervencin de los Jueces Sustitutos de carcter insalvable, habiendo solicitado la
correspondiente intervencin del Superior Tribunal de Justicia.

Solicita en este primer punto, expresamente la declaracin de nulidad absoluta de todo y

cada uno de los actos llevados a cabo desde la resolucin que dispone el avocamiento a fs.
1554, en los trminos del art. 146 inc. 1 y 151 del Cdigo de rito por violacin de los arts.
1, 5, 18, 28, 29 y 33 de la Constitucin Nacional, los arts. 7, 92, 92 y s. y c.c. de la
constitucin Provincial, respecto de los arts. 6, 18, 19, 20, 21, 22, 39 y c.c. de la Ley 1675 y
2574, as como las Acordadas 3226 y/o dispuestas por el Superior Tribunal de Justicia que
habilitan la designacin de Jueces sustitutos en flagrante violacin de las normas indicadas.

Por otra parte denomin como agravio en el punto c), la violacin del debido proceso,
derecho de defensa y juez imparcial, desdoblamiento del proceso y de audiencia de juicio,
inconstitucionalidad.

Consider que desde el primer avocamiento a fs. 1554 se cuestion la competencia del Dr.
Ralli de poder remitir por conexidad (fs.1521 del 28/07/2013) la causa a la Cmara en lo
Criminal, como as tambin el avocamiento por conexidad subjetiva, tal como fue resuelto.
Cuestionamientos por parte del recurrente a travs de las mltiples recusaciones, las que
estando pendientes haca nula la remisin y la intervencin de la Cmara, adems de
violarse la garanta de Juez natural. En causa 90/13 conforme registro de la Cmara en lo
Criminal n Uno se orden la desacumulacin de la causa a la 92/13, manifestando el
recurrente su agravio respecto de la competencia del Tribunal de Juicio con independencia
de su constitucin a partir de la resolucin de fecha 22/10/2014 que orden "desacumular".
Pero, haciendo eso la Cmara en lo Criminal no poda intervenir en una causa correccional.
Ello por cuanto a partir de esto, se habra quitado competencia y jurisdiccin que por ley
hubiera sido permitida en atencin a los arts. 31 inc.3 y 32 inc. 1 del C.P.P., originando una
nulidad absoluta en torno al art. 146 inc. 1, 147, 151 del C.P.P., conformando un tribunal
especial violatorio del art. 18 de la C.N..

Mencion que como consecuencia de esto, el recurrente no consinti la produccin del

plenario, teniendo en cuenta la falta de jurisdiccin del Tribunal y su incomparecencia a la
primera Audiencia de Juicio. Consider en este sentido, que el desestimiento probatorio
acordado por las partes respecto de los restantes imputados fue vlido, pero no as que, al
realizarse la Audiencia de Juicio de Tierno, aquel acuerdo perdurara y se tuvieran por
desistidos los testimonios, en una audiencia en la que Tierno no haba asistido. Ello en tanto
conforma una violacin al derecho de defensa en juicio y debido proceso, violatorio del art.
19 de la Constitucin Nacional. En este sentido indic que pareciera que el Tribunal realiz
el primer debate con el resto de los imputados, usando la regla del art. 338 segundo prrafo,
suponiendo que el imputado Tierno estaba en una sala contigua, razn por la cual el debate
sigui su trmite, aun cuando se lo haba separado de la causa y por ello le fueron aplicadas
las resoluciones probatorias que all se acordaron, como el desestimiento de los testigos.
Pero Tierno no estuvo en la situacin del art. 338 segundo prrafo porque nunca estuvo en
ese debate, no teniendo para l inicio. De manera entiende que los acuerdos all arribados
violaron el debido proceso y derecho de defensa pudiendo serle aplicados respecto de todos
los testigos desistidos, de manera que debieron concurrir todos los testigos de la audiencia
de juicio de los coimputados y all resolverse, si era voluntad de las partes, el desistimiento
o no de los mismos.

Consider que el desestimiento no podra ser operativo para Tierno porque la prueba
oportunamente aceptada por el Tribunal conform lo que se llama "comunidad prueba", en
la que el Tribunal deba valorar para resolver si cualquiera de las partes pudiera tener
inters en la produccin, caso en el cual, debera realizarse cuando ella dependa de la
incorporacin de una prueba de cargo.

Por otra parte consider que el mismo Tribunal que intervino en el debate de los
coimputados, no debi intervenir en el posterior debate, siendo cualquier norma que lo
consienta de carcter inconstitucional y no pudiendo derivarse del art. 142 del C.P.P. una
interpretacin que permita tal circunstancia, resultando violatorio de garantas de Juez
imparcial. Consider que es imposible que no se entienda ello como una causal de
inhibicin, la cual debi ordenarse de oficio en los trminos del art. 47, por la causal del art.
45 inc. 1., ya que debi despertar el temor de parcialidad. Indic jurisprudencia de la Corte
al respecto.

Manifest que los jueces actuantes que intervinieron en la audiencia de juicio de Tierno, ya
conocan todas las pruebas y dems circunstancias ya que eran las mismas pruebas que
ahora se tena para Tierno, solicitando se declare la nulidad de la sentencia por violacin
del derecho de defensa, debido proceso y violacin de garanta de Juez imparcial, de
acuerdo a lo previsto en los derechos implcitos del art. 33 de la C.N., que se deriva
asimismo de garantas tales como el debido proceso y defensa en juicio.

En el punto D) del recurso manifest desconocimiento de la normativa constitucional,

provincial y autonoma municipal, asignacin de competencias y funciones.

Consider en este sentido que debe tenerse en cuenta las circunstancias en el que se
provoc el dictado de la Resolucin n 21/08. En tal sentido haba un contexto financiero
deficitario que tornaba imposible el ejercicio y el cumplimiento de las mnimas
obligaciones en materia de servicios pblicos y cumplimiento de pago a proveedores,
acreedores y dems gastos, sumado a la innecesaridad del cumplimiento de la Ordenanza n
3794 que dispona el nuevo organigrama. Y de acuerdo a lo previsto en la Ley Orgnica de
Municipalidades, era imprescindible encontrar una solucin a la grave situacin econmica,
financiera y a la postre social por el dficit heredado de anteriores administraciones. De
esta manera indic que con la necesidad de tener un balance equilibrado conforme el art. 67
inciso 13 de la Ley Orgnica Municipal, se elabor inmediatamente un presupuesto acorde
al organigrama que por Ordenanza n 3794 hubiera fijado, elaborndose un proyecto de
presupuesto al respecto participando funcionarios, asesores, dependencias, direcciones, etc..
Ello as se convoc a sesin extraordinaria pero se negaron a prestar el qurum requerido
para el tratamiento del proyecto elevado generando o pretendiendo generar de dicha forma
un estancamiento y una profundizacin de la crisis financiera en la que se encontraba el
municipio. Esta situacin habra generado la impensable y urgente uso de una prerrogativa
solamente existente en el orden municipal como es lo fijado en el art. 67 inciso 9, en
concordancia con el inc. 13 de la Ley Orgnica de Municipalidades. Sera un yerro de los
sentenciantes pensar que el orden legal municipal se asimila al Provincial o Nacional para
las atribuciones del Poder Ejecutivo y Legislativo, perdindose de vista la posibilidad de
dictar resoluciones de competencia exclusiva del rgano deliberativo, es decir "ad
referendum" solo existe en el orden municipal. Agreg que fue una conclusin de los
funcionarios y actores administrativos respecto a que, no dictar la resolucin 21/08 hubiera
provocado inmediatamente un desequilibrio financiero, el incumplimiento de ordenanzas
vigentes, el corte del suministro de agua, imposibilidad de pagos, etc. La resolucin tuvo un
carcter netamente administrativo que como indica el art. 67 inciso 9 necesitaba tratamiento
legislativo.

| Cuestion por otra parte, que se menciona parte en la sentencia impugnada, que el
artculo utilizado por el ex intendente para sancionar la resolucin 21/08 fue el 69 inciso 7,
cuando en realidad fue el 67 inciso 9 de la Ley Orgnica de Municipalidades y Comisiones
de Fomento, sostenindose que tal resolucin no fue publicada en el Boletn Oficial y de
all en consecuencia su falta de operatividad, ignorndose el Boletn Oficial, donde la
resolucin luce a fs.288. Asimismo no se ignor la Ley Orgnica de Municipalidades donde
en su artculo 153 establece que bastan 48 horas de la promulgacin para la operatividad de
las ordenanzas y resoluciones, sin que pueda sostenerse la inconstitucionalidad de dicha
norma, en tanto hace a la autonoma municipal, respecto de las facultades legisferantes y
administrativas amparadas por el art. 123 de la C.N.. Con esto pretendi el recurrente,
marcar la intencionalidad prejudicial contra el imputado en este esquema judicial.

Indic que el Concejo Deliberante estaba en receso, circunstancia que habilitara el dictado
de estas resoluciones sobre exclusiva competencia del Concejo Deliberante. En este sentido
el tercer prrafo del art. 37 de la Ley Orgnica de Municipalidades reproduce textualmente
la parte pertinente del art. 68 inc. 13 de la Constitucin Nacional, el cual dispone que si al
31 de diciembre no fueran sancionados, se consideraran prorrogadas las que se hallaren en
vigor. Esto habra sido lo que ocurri con la ordenanza tarifaria 2007 que estuvo vigente
desde el 1 de enero de 2008 hasta la entrada en vigor de la resolucin 21/08, mientras que
lo que pas en relacin al presupuesto se procedi conforme el art.13 de la Ley n 3 de
Contabilidad, habilitando los crditos presupuestarios necesarios, conforme el proyecto de
presupuestos oportunamente remitido por el Concejo Deliberante. Pero ninguno de los dos
presupuestos obstara la posterior utilizacin de aquel previsto por el artculo 67 de Ley
Orgnica. Ello porque no existira en dicha norma excepcin alguna que abarque la materia
presupuestaria o tarifaria, tal como ocurrira por ejemplo a nivel federal para el dictado de
los decretos de necesidad y urgencia. En una interpretacin al respecto, no sera posible
"completar" la voluntad del legislador diciendo que en realidad aqu debi excluirse la
materia presupuestaria. Asimismo el Departamento Ejecutivo cumpli inmediatamente con
la comunicacin de las resoluciones dictada al Concejo Deliberante cumpliendo con ello
con la ltima parte del art. 67 inciso 9 de la Ley Orgnica Municipal (B.O. fs.353, res 95).

Indic que a su defendido se lo conden por el delito de abuso de autoridad por el dictado
de la resolucin 21/08 de acuerdo a lo previsto por el art. 67 inc. 9, siendo esa resolucin un
acto administrativo municipal. Indic que cada funcionario tiene asignadas competencias
que delimitan sus facultades y le dan legalidad sus actos. Es en esa delegacin de facultades
que se asignaron por la Ley de Municipalidades n1957 y el Organigrama Municipal, los
Secretarios tenan la obligacin de controlar, vigilar, autorizar, asesorar y dictaminar, para
luego elevar los informes que son necesarios, indispensables y obligatorios a los efectos del
dictado del acto administrativo, que constituye la resolucin 21/08. Para ello, todos los
firmantes explicaron las razones que los motivaron a firmar, e inclusive el Asesor Legal -el
Dr. Oli-, el Dr. Fasce y el Cdor. Vignatti, manifestaron no solo las razones polticas y
econmicas, sino tambin legales. La participacin de las dems personas debera evaluarse
para determinar el fin dentro del procedimiento administrativo de tales dictmenes, para
entender el yerro jurdico de la sentencia.

En el sentido anterior, manifest que la Ley 951 de Procedimientos Administrativos de La

Pampa en su art. 41, define el acto administrativo, y la resolucin 21/08 resulta uno de
ellos. Este acto debe tener una causa, resultando "el conjunto de antecedentes o
circunstancias de hecho o de derecho que en cada caso llevan a dictarlo" y estos
antecedentes seran justamente el dictamen previo de los organismos que tienen la
responsabilidad de observar el cumplimiento de ciertas exigencias normativas, previas al
dictado del acto administrativo. De esta manera la responsabilidad en el dictado de la
resolucin es de todos los firmantes, siendo los secretarios los absolutos y nicos
responsables como consecuencia de la aplicacin de la ley de procedimiento administrativo
y la Ley Orgnica de Municipalidades, pues ellos seran la causa de la resolucin. De esta
manera si ellos siendo la causa, no fueron responsables, mucho menos el intendente (art. 77
de la Ley de Municipalidades o Comisiones de Fomento). Resultaran responsables de la
voluntad administrativa y de all que si ellos aconsejan, se deba eximir de responsabilidad
al intendente, en tanto son su causa de justificacin.

Por otra parte entendi que en este caso no se estara ante una conducta dolosa. Se estara
frente a una resolucin que fue dictada en cumplimiento de una Ley Orgnica de
Municipios y en consonancia con el sentido comn y justificando en los dictmenes el
porqu de las exigencias que no podan cumplirse. Por el contexto reinante no existira el
dolo, estando plenamente justificada por circunstancias de hecho y derecho (en el marco de
las competencias acordadas por la Ley Orgnica de Municipios).

Aleg por otra parte error de tipo por cuanto todos los actores involucrados no tendran
acuerdo respecto del mbito de extensin del art. 67 inc. 9, de manera que la conducta no
pudo ser jams dolosa. Siguiendo los elementos normativos del tipo penal del art. 248 del
C.P., difcilmente los actores podran haberse puesto de acuerdo respecto de si la resolucin
21/08 era violatoria de la Ley Orgnica de Municipalidades al no encontrar acuerdo slido
respecto de la extensin del art. 67 inc. 9, y su subsuncin en el tipo penal en cuestin.
Siguiendo los pasos escritos por el Asesor de la Municipalidad (Dr. Andrs Oli) pudieron
provocar el error que se alega en el resto de los intervinientes y hasta del intendente, lo que
descarta el dolo, sea por error vencible o invencible, y no habiendo por otra parte figura
culposa al respecto.

Por ltimo, expone lo que considera un exceso jurisdiccional en el monto de la pena,

deviniendo, a su entender, en un pronunciamiento arbitrario e infundado. En este sentido,
considera que las cualidades y circunstancias particulares de su defendido, el haberse
sometido y colaborado en todos los actos que fue requerido, aun cuando no compartiera la
intervencin de sustitutos, se someti a los tiempos y exigencias de la justica, teniendo una
vida ordenada, sin antecedentes, con un alto reconocimiento por parte de la sociedad y el
escarnio pblico de algunos medios de prensa que sigue sufriendo, no demostrando
peligrosidad que amerite la cuantificacin de la pena, genera a su entender un exceso en los
lmites impuestos por el mnimo de la figura imputada.

Consider que el hecho de que se imponga una pena de prisin en suspenso aunque sea la
mnima y la pena de inhabilitacin, eliminara toda posibilidad de reiteracin delictiva a
futuro en la administracin, no pudiendo ser candidatos o funcionarios pblicos, deviniendo
la pena de prisin por sobre el mnimo establecido, totalmente intil a los fines preventivos
que inspiran muchas veces su aplicacin, siendo una manifestacin o mensaje preventivo
general excesivo, arbitrario y por tanto infundado, que utilizara al Sr. Tierno a los efectos
de satisfacer exigencia o reclamos sectoriales que no son judiciales, pretendindose
convertir el proceso penal en un medio de resolucin de conflictos sociales por medio de la
sancin a un imputado.

De esta manera para la eleccin de pena se debe tomar en cuenta la prohibicin de exceso,
circunstancia que a su entender tiene una importancia determinante, dado que ella exige
elegir la forma de intervencin menos gravosa, entendiendo adecuado que la pena se limite
a un llamado de advertencia y a la inhabilitacin.- Observa una clara tendencia a recurrirse
en los fundamentos de derecho penal de autor. Asimismo la tipologa de violento o
autoritario que refiere la sentencia resultara de la esfera ntima de los juzgadores en tanto
no existe pericia o prueba alguna, no aventurando el Sr. Tierno ninguna aventura
institucional, llegando democrticamente al cargo.

Indic que los fundamentos se encontraran lejos de lo establecidos y exigidos en los art. 40
y 41 del C.P., habiendo arbitrariedad al respecto basada en conceptos morales de previsin
y de interpretacin de un contexto social parcial, de modo que la sentencia es un acto
carente de validez y por ende debe ser declarado nulo o bien reducida su expresin al
mnimo de la escala penal prevista en el art. 248 del C.P..

Que a fs. 2540/2553 el abogado particular Juan Eduardo Ravinale, defensor actual de Juan
Carlos Tierno presenta un escrito solicitando el previo y especial pronunciamiento de la
prescripcin de la accin penal y en consecuencia su sobreseimiento en los trminos del art.
295 inc.4 del Cdigo Procesal Penal de La Pampa, y en relacin a los artculos 62 inc.2, 63,
67 del Cdigo Penal, solicitando en subsidio la insubsistencia de la accin penal.

Entendi que a la fecha de la realizacin de la audiencia de juicio ya se encontraba

prescripta la accin penal, y ahora a partir de la sentencia no firme (art.67 inc. e) se
encontrara cumplido un nuevo plazo extintivo de la accin penal, presentndose como
hecho nuevo esta circunstancia. Prescripta la accin no habra jurisdiccin al respecto para
intervenir. Al respecto, manifest que el hecho fue el 17/01/2008, el primer llamado a
indagatoria fue el 08/05/2008, el auto de elevacin a juicio result 09/09/2009; citacin a
juicio el 21/12/2010 y el dictado de la sentencia el 16/12/2014; y finalmente su peticin de
sobreseimiento, todo en un delito de por abuso de autoridad penado con un mes a 2 aos de
prisin e inhabilitacin por el doble de tiempo. Sin perjuicio de las dems consideraciones,
desde la citacin a juicio hasta el dictado de la sentencia habran transcurrido 3 aos, 11
meses y 25 das, agregndose que desde el dictado de la sentencia condenatoria no firme
habran transcurrido 2 aos y 4 das, habiendo un total de tiempo de investigacin de 8 aos
y 11 meses. De acuerdo a las pautas del Cdigo Penal y las circunstancias de hecho
enunciados, segn el presentante la accin estara prescripta en casi por el doble de tiempo
del mximo de la pena, debindose dictar el sobreseimiento y prescripcin.

Por otra parte en relacin al pedido de sobreseimiento por insubsistencia de la accin penal,
por violacin del plazo razonable del proceso y la extensin de la accin penal de acuerdo
al los arts.1, 18, 75 de la C.N. y 8.1 de la Convencin Americana de Derechos Humanos, y
14.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, manifest que desde el
momento del hecho y hasta la presentacin del escrito (08/02/2017), habran trascurrido 8
aos y 11 meses, excediendo el tiempo de pena del delito. Cit jurisprudencia nacional, de
la CIDH y del Superior Tribunal de Justicia de La Pampa, indicando que su conducta no
result obstructiva al respecto, sino fue ms bien por las deficiencias de la administracin
de justicia, lenta e injusta y con la intervencin de jueces ilegales, teniendo el proceso una
dilacin indebida.

Respecto de la suspensin de la prescripcin conforme el art. 67 segundo prrafo del

Cdigo Penal, el seor Juan Carlos Tierno fue intendente 87 das (cuando fue citado a la
indagatoria ya no ocupaba el cargo de Intendente), no teniendo posibilidad de entorpecer o
interrumpir el ejercicio de la accin penal y despus fue Asesor de su esposa en la Cmara
de Diputados, lugar impensable para frenar o interrumpir la accin penal, siendo prueba de
ello que lleg a juicio y sentencia. Por ltimo el 10 de diciembre de 2015 fue designado
Ministro de Seguridad, habiendo ya pasado un ao desde la sentencia condenatoria. De esta
manera expres el Abogado Defensor que no sera aplicable el fallo Suarez Rosero de la
CIDH, respectos de los 3 conceptos que refiere, por cuanto el estado tena todas las
herramientas para ir a juicio y no lo hizo y no resultara aplicable su condicin de Asesor o
Ministro para la suspensin del plazo de prescripcin.

A que a fs. 2584/2588 el Fiscal ante este Tribunal expidi dictamen al respecto. Consider
que el pedido de prescripcin de la accin penal no puede prosperar, mencionado lo dicho
por la entonces Fiscal Susana lvarez en incidente nIC-36 registro del Juzgado de
Instruccin y Correccional n 6, operando la suspensin del plazo de la prescripcin en
casos de delito cometidos en el ejercicio de la funcin pblica para todos los que hubieren
participado, mientras cualquiera de ellos se encuentre desempeando un cargo pblico.
Indic que a la fecha de la audiencia de debate oral la accin no poda encontrarse
prescripta porque el curso de la misma estaba suspendido.

Respecto de la peticin de prescripcin a partir del dictado de la sentencia por operar

nuevamente un plazo de prescripcin, manifest que si el delito en cuestin prescribe a los
dos aos, en este caso no est cumplido por operar la suspensin, conforme el art. 67 del
C.P.. En tal sentido Juan Carlos Tierno actualmente y desde diciembre de 2015 se
desempea como Ministro de Seguridad de la Provincia, revistiendo desde tal juramento su
calidad de funcionario pblico provincial.

En relacin al planteo de prescripcin de la accin penal, tenindose en cuenta el hecho y la

fecha, tampoco podra prosperar el pedido, ya que existe sentencia condenatoria desde hace
ms de dos aos y si bien el recurrente computa hasta el recurso, debe considerarse la gran
batera de remedios procesales a su disposicin y que en definitiva son los que mantienen
esa sentencia no firme. La actividad procesal del imputado en este caso debe merituarse, y
la incidencia que tuvo en el cmputo final, desde los hechos hasta la sentencia no firme y
desde sta al trmite actual. Los funcionarios judiciales tuvieron un tiempo prolongado,
pero no vulner la razonabilidad del plazo y por ende garantas constitucionales, ms an
con la actividad del imputado. Consider en definitiva que las pretensiones de la defensa no
pueden prosperar.

Que integrada la Sala en su conformacin y pasada sta a estudio, habindose llamado

Autos para Sentencia, ha quedado ahora en condiciones de ser resuelta, habindose
establecido el orden sucesivo de votacin, correspondindole el primer voto a la Dra. Mara
Florencia Maza y, luego, al Dr. Nstor Daniel Ralli, y;

CONSIDERANDO:

La Jueza Subrogante Mara Florencia Maza, dijo:

1) En primer lugar, entiendo que el recurso de impugnacin deducido por la Defensa de

Juan Carlos Tierno resulta admisible, toda vez que se dirige contra una resolucin
definitiva, estando legitimado para ello, tanto subjetiva como objetivamente conforme lo
establecido en los arts. 429 y 430 del C.P.P.--texto segn ley 332--.-

Que otro de los requisitos esenciales para la viabilidad de los recursos, referido a los
fundamentos en que basan sus pretensiones, han sido debidamente explicitados, brindando
el marco de avocamiento y contralor que este Tribunal revisor debe realizar a fin de
garantizar a quien resulta condenado, el derecho que tiene a que la imputacin concreta en
su contra, sea revisada una vez ms en forma integral, legitimando as plenamente, el poder
punitivo del estado, conforme lo dispuesto en la Convencin Americana de Derechos
Humanos (arts. 8.2) y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (art. 14.5)
incorporados a Nuestra Carta Magna.-
Por otra parte, en el mismo sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en el fallo
"Casal, Matas y otro", al referirse a los alcances de esta segunda instancia o doble
conforme, espres que "...debe entenderse en el sentido de que habilita a una revisin
amplia de la sentencia, toda lo extensa que sea posible al mximo esfuerzo de revisin de
los jueces de casacin, conforme las posibilidades y constancias de cada caso particular y
sin magnificar las cuestiones reservadas a la inmediacin, slo inevitables por la oralidad
conforme la naturaleza de las cosas".-

Que es por ello, que habr de ingresar al examen de la cuestin planteada con la amplitud
de conocimiento y revisin expuestas.-

2) As, ingresando al anlisis de las cuestiones planteadas, como cuestin previa, resolver
lo que corresponde al planteo efectuado por el impugnante en relacin a la intervencin en
el proceso seguido en su contra, de Jueces sustitutos.-

En efecto, tal como se desprende de fs. 2288/2289vta., al concederse el recurso de

impugnacin presentado, la Cmara interviniente, rechaz por inadmisible el agravio
consignado en el punto B), "por referirse a decisiones irrecurribles por haber adquirido
firmeza con antelacin a la presentacin".-

Contra dicha decisin, interpuso el impugnante recurso de inconstitucionalidad y nulidad

con apelacin en subsidio, el cual, con fecha 23 de febrero de 2015 fue rechazado in limine
por el tribunal interviniente, lo que motiv la queja interpuesta ante el Tribunal de
Impugnacin, que dio lugar a formacin del incidente n 1/15.-

Que sin perjuicio de no haberse resuelto la queja interpuesta en su oportunidad, atento las
reiteradas excusaciones e inhibiciones que dilataron la conformacin del tribunal que deba
intervenir, entiendo que, a los fines de no prolongar an ms la cuestin planteada y por
motivos de economa procesal, tratar lo concerniente a ese punto en este resolutivo,
teniendo en cuenta asimismo, lo resuelto en su oportunidad a fs. 2319, donde se ordena la
acumulacin del incidente al expediente principal.-

Plantea en este sentido el impugnante, lo que considera una violacin del juez natural y el
juez imparcial, solicitando por ello la nulidad de la sentencia condenatoria dictada por los
Jueces sustitutos Rossetti, Gavazza y Vagge y de todos los actos efectuados desde su
intervencin, al considerar que el modo de designacin de los mismos resulta ser inidnea,
parcial, sin debida designacin constitucional, no resultando los mismos por ello, jueces
naturales, en los trminos constitucionales, cuestionando el modo en que stos son elegidos,
considerando que su incorporacin viola el debido proceso, la defensa en juicio y el juez
natural, en tanto carecen de inamovilidad en el cargo y de intangibilidad en las
remuneraciones.-
Sostuvo que los jueces se manifestaron escasamente a sus planteos en el momento de la
concesin del recurso a fs. 1659 y que se giraron las actuaciones al Tribunal de
Impugnacin Penal, cuando en realidad debi entender en la cuestin el Superior Tribunal
de Justicia por resultar una peticin en los trminos del art. 97 inc. 1 de la Constitucin
Provincia; siendo a su entender una "comisin especial" carente de garantas tales como
imparcialidad e independencia.-

Que voy a disentir con el presentante en este punto, al considerar que la designacin de
quienes intervinieron como Jueces sustitutos en el debate realizado en estas actuaciones, no
resulta en modo alguna contraria a derecho y por ende factible de nulidad de todo lo
actuado por la misma.-

En efecto, esta cuestin ya ha sido resuelta reiteradamente a lo largo de este proceso, como
consecuencia de los sucesivos planteos del impugnante en dicho sentido, confirmndose en
todas las instancias en las que se resolvi lo propio, la legalidad del nombramiento de tales
jueces como sustitutos y su intervencin en este proceso como tales.-

En efecto, la cuestin analizada fue resuelta ya mediante resoluciones de fecha 13 de junio

de 2013, 31 de octubre de 2014, 9 de diciembre de 2014, y nuevamente en oportunidad de
la realizacin del debate oral como cuestin previa resuelta en la misma audiencia.-

Coincido en este sentido, con lo ya resuelto oportunamente en cuanto a que el rgimen de

sustitutos se cre a los fines de optimizar el sistema judicial ante supuestos de ausencias,
licencias, subrogancias y otras situaciones que naturalmente atentan contra un servicio
esencial del Estado, implementando as el sistema, con un fin esencial y de alto contenido
constitucional, cual es el de asegurar a la ciudadana un permanente, rpido y eficiente
servicio de justicia.-

Por otra parte, coincido con que la Ley Orgnica del Poder Judicial, otorga a los
magistrados sustitutos la misma independencia que a los designados conforme las normas
constitucionales, ya que su designacin resulta ser igualmente inamovible, al perder su
condicin slo en caso de destitucin; e imparcial; garanta que se encuentra resguardada
por las causales de inhibicin o recusacin previstas por el Cdigo Procesal Penal.-

Considero asimismo, que si bien la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en el fallo

Rosza, declar la inconstitucionalidad de la Resolucin n 76/04 del Consejo de la
Magistratura que autorizaba a los tribunales de alzada con intervencin del Consejo, a
designar magistrados y funcionarios sustitutos; lo cierto es que convalid las actuaciones
anteriores que los mismos hubieran dictado, manteniendo en funciones a quienes detentaran
ese estado, hasta que se dieran las condiciones constitucionales que permitieran contar con
los jueces designados conforme la Constitucin Nacional, privilegiando as a los
magistrados designados conforme la manda constitucional, pero tambin la administracin
de justicia como servicio esencial a los ciudadanos, conformando por ello lo resuelto por
los magistrados sustitutos.-

Pero por otra parte, debe tenerse en cuenta, que la Corte en el fallo mentado, se refiere a
organismos nacionales, designados por un sistema distinto al de nuestra provincia, por lo
que no resulta lo all resuelto, de directa aplicacin a este caso.-

Por otro lado, si bien el presentante cuestiona reiteradamente el modo en que los jueces que
intervinieron en el debate fueron designados, considerando la misma contraria a derecho, lo
cierto es que no menciona cul sera el gravamen concreto que dicha intervencin le
causara, o cual el perjuicio concreto que para esa parte produjo la intervencin de dichos
magistrados, ms all del resultado de la Sentencia dictada luego del desarrollo del debate.-

Que tal como lo tiene resuelto la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en reiterados
pronunciamientos, no es posible declarar la nulidad por la nulidad misma, debe la parte que
alega la causal, mencionar en qu modo sus derechos se han visto limitados, coaccionados
o alterados por la situacin que a su entender acarrea nulidad, circunstancia que no se da en
el caso de autos, en donde el presentante simplemente seala no estar de acuerdo con la
designacin e intervencin de dichos magistrados, pero no menciona de qu modo sus
derechos de defensa en juicio, juez imparcial y debido proceso, en el caso concreto, se
pueden ver comprometidos por dicha intervencin.-

Rechazo tambin que la actuacin en el proceso de jueces sustitutos pueda considerarse una
"comisin especial" tal como pretende el presentante. Ello, toda vez que se entiende por
"comisin especial", un tribunal creado slo y especficamente para el tratamiento de un
caso en particular, circunstancia que claramente no se da en este caso en el cual los
mentados jueces fueron nombrados con anterioridad al inicio de su intervencin en este
proceso, actuando en el juzgamiento de numerosos procesos tanto antes como despus del
juzgamiento concreto de ste, por lo que, en modo alguno puede esa intervencin ser
considerada en el modo que pretende el impugnante.-

Que tampoco considero que corresponda la intervencin del Superior Tribunal en la

recusacin planteada, toda vez que si bien ste pretende incorporar la cuestin a supuestos
del art. 97 inc. 1 de la Constitucin Provincial, lo cierto es que lo que plante el
presentante en esa oportunidad no es ni ms ni menos que una recusacin, y no un planteo
de inconstitucionalidad en los trminos de dicho artculo, ms all de mencionar que la
designacin de los jueces era a su entender contraria a la constitucin, considerando por
ello, que la actuacin de la Cmara Uno al elevar las actuaciones al Tribunal de
Impugnacin y no al Superior Tribunal, fue en este caso, correcta.-

Que as, entendiendo que no le asiste razn al presentante en este supuesto, que resulta
ajustado a derecho tanto el nombramiento, como la intervencin y participacin de los
Jueces sustitutos en el presente expediente por las razones invocadas, es que considero que
este planteo no debe prosperar.-

3) Seguidamente tratar lo concerniente al primer agravio expresado por el impugnante,

relacionado con la prescripcin de la accin penal por el transcurso del tiempo.-

En este sentido, considera el presentante, que a su entender la accin penal al momento del
dictado de la Sentencia Condenatoria se encontraba prescripta, resultando por ello el
accionar de los Magistrados intervinientes carente de jurisdiccin, y solicitando por ello el
sobreseimiento de su asistido en los trminos del art. 295 inc. 4 del Cdigo Procesal Penal,
en relacin a los arts. 62 inc. 2, 63 y 67 del Cdigo Penal, teniendo en cuenta el tiempo
transcurrido entre la citacin a juicio, de fecha 21 de diciembre de 2010, y la Sentencia de
fecha 16 de diciembre de 2014, y que ahora, a partir de la sentencia no firme (art. 67 inc. e),
se encontrara cumplido un nuevo plazo extintivo de la accin penal.-

Consider asimismo, que el art. 67 del Cdigo Penal, apunta a evitar trastornos o dilaciones
en la investigacin judicial provocados por la actividad o influencia del funcionario pblico
involucrado, mientras se halle vinculado a la actividad o funcin pblica, y que al momento
de la citacin a indagatoria, su asistido ya no ocupaba el cargo de Intendente, ni haba
ocupado, hasta el dictado de la sentencia condenatoria no firme, un cargo pblico municipal
o de intendente, no pudiendo por ello entorpecer el accionar de la justicia o la prosecucin
de la accin penal, como as tampoco el resto de los funcionarios imputados que cesaron en
funciones al igual que l.-

Que en efecto el art. 62 inc. 2 del Cdigo Penal establece que la accin penal prescribir
cuando haya transcurrido el mximo de duracin de la pena sealada para el delito
imputado; en este caso, el previsto en el art. 248 del Cdigo Penal, que prev una pena
mxima de dos aos de prisin. Sin perjuicio de ello, el art. 67 de la misma normativa legal,
establece que el curso de la prescripcin se suspende "en los casos de delitos cometidos en
el ejercicio de la funcin pblica, para todos los que hubieran participado, mientras
cualquiera de ellos se encuentra desempeando un cargo pblico".-

As entiendo, en relacin al primer planteo efectuado por el impugnante en este sentido, es

decir en cuanto a que la accin penal se encontraba prescripta al momento del dictado de la
Sentencia Condenatoria recada en su contra, que dicha cuestin ya ha sido resuelta con
anterioridad, tanto respecto de su persona como en relacin a quien fuera su consorte de
causa, Juan Pablo Fasce, al considerarse que, encontrndose los coimputados Vignatti y
Rodrguez, ocupando el cargo de Concejales, el curso de la prescripcin, tal como lo prev
el art. 67 del mentado ordenamiento legal, se suspenda para todos los implicados en la
investigacin y por ende, respecto de quien fuera condenado por la Cmara Criminal n
Uno mediante Sentencia n 98/14.-
Que comparto entonces, lo ya sostenido por los sentenciantes, en cuanto a que al momento
del dictado de la sentencia condenatoria recada en su contra, la accin penal no se
encontraba prescripta, por haberse visto la misma suspendida por la actividad desarrollada
por, al menos, dos de los coimputados, quienes desempeaban a esa fecha, funciones
pblicas.-

Que luego, en el momento de interponer el recurso, ocupaba el presentante el cargo de

Asesor de la Cmara de Diputados, asumiendo luego, en diciembre de 2015, el cargo de
Ministro de Seguridad de la Provincia de La Pampa, circunstancia que nuevamente
suspende el curso de la prescripcin y que hace a mi entender, que a la fecha, y pese al
tiempo transcurrido, la misma no haya operado, encontrndose an vigente el curso de la
accin penal.-

Que en este punto, menciona el impugnante, que el cargo de Asesor de la Cmara de

Diputados, que ocupaba al momento de la interposicin del recurso, no resultaba a su
entender, de los considerados por el segundo prrafo del art. 67 del Cdigo Penal,
circunstancia que no comparto con el presentante, al considerar que s debe ser considerado
ese cargo de los previstos en la normativa mentada y por ende capaz de suspender el curso
de la prescripcin de la accin penal.-

En este sentido, Carlos Chiara Daz en su obra "Cdigo Penal y normas complementarias",
Tomo III, pgs. 336/337 sostiene que "Una de las primeras cuestiones que se discuten es si
debe establecerse una diferencia conceptual entre funcionario y empleado pblico...Desde
la perspectiva del Derecho Penal...ambos conceptos deben ser equiparados. Ello as por
cuanto--como atinadamente lo sostiene Carrera--'...el Cdigo no atiende a que se invista
efectivamente una calidad jurdica determinada, sino que atribuye ese status (el de
funcionario) precisamente a quien por el cargo no lo tiene (empleado), cuando participa en
funciones pblicas...repara, en consecuencia, en el real ejercicio de la funcin pblica, sin
atender a la calidad del agente'...el ejercicio de la funcin pblica...aquella actividad,
temporal o permanente, remunerada u honoraria, realizada por una persona natural en el
Estado o en sus entidades, en cualquiera de sus niveles jerrquicos...requiere una
delegacin a su favor por parte del Estado...de la facultad de expresar o ejecutar la voluntad
estatal en el mbito de cualquiera de los tres poderes de gobierno...o en los servicios que
son inherentes a la naturaleza de esos poderes o que el Estado atrajo a su esfera, por razones
prcticas y en orden a las finalidades pblicas.".-

As, surge claro de lo mencionado por el autor arriba sealado, que la actividad desarrollada
por Tierno como Asesor de la Cmara de Diputados, constituye tambin un empleo
pblico, con funcin pblica que obliga a incluirlo dentro de la categora de funcionario
pblico en los trminos previstos en el art. 67 del Cdigo Penal.-
Que por otra parte, si bien el impugnante intent justificar su pretensin en la circunstancia
de que, a su modo de ver, la normativa aludida, "apuntara a evitar trastornos o dilaciones
en la investigacin judicial provocados por la actividad o influencia del funcionario pblico
involucrado, mientras se halle vinculado a la actividad o funcin pblica", no
encontrndose ni l ni sus coimputados ejerciendo un cargo pblico en la municipalidad o
de intendente, por lo que no pudieron entorpecer el accionar de la justicia o la prosecucin
de la accin. Entiendo que lo dicho resulta tan solo una interpretacin dada a dicha
normativa por el impugnante, pero que no se basa en lo realmente querido y expresado por
el legislador, quien no diferencia en modo alguno en cuanto a la funcin que ocupa o deba
ocupar el imputado en la funcin pblica para que la prescripcin se suspenda, ni tampoco
que dicha actividad deba estar ligada al delito especfico que se le atribuye al mentado, sino
que simplemente menciona que el curso de la prescripcin se suspende, mientras el mismo
se encuentra desempeando un cargo pblico.-

Que en este sentido, ha resuelto el Tribunal de Impugnacin en autos A-150/11,

caratulados: "ALVAREZ, Santiago Eduardo s/enriquecimiento ilcito de funcionario
pblico", que "la expresin cargo pblico del Art. 67 del C.P., no debe interpretarse como
'cualquier empleo estatal, sino slo al funcionario cuya jerarqua o vecindad con sta
permita sospechar que puede emplear su autoridad o influencia con el fin de perjudicar el
ejercicio de la accin penal o de sus cmplices o personas de estricta confianza", "...la
disposicin persigue el propsito de evitar que corra el trmino mientras la influencia
poltica del sujeto pueda perturbar el ejercicio de la accin".-

En este sentido, los cargos ocupados tanto por el impugnante como por sus consortes de
causa, revisten a mi entender esa jerarqua que la ley requiere, y si bien no todos se
desempeaban en el mbito de la Municipalidad de Santa Rosa, ello no es bice para esta
conclusin, toda vez que dichos cargos claramente posibilitaban la influencia poltica
tendiente a perturbar el ejercicio de la accin penal, atento sus importantes vinculaciones y
cercana personal con funcionarios pblicos del ms alto nivel, tanto en el orden municipal
como provincial, y que se ven corroboradas por los cargos que luego ostent y ostenta en la
actualidad el Ministro Juan Carlos Tierno.-

As, encontrndose acreditado que tanto el impugnante como sus consortes de causa
ocuparon y ocupan cargos pblicos que suspendieron a lo largo del proceso la prescripcin
de la accin penal, entiendo que no corresponde hacer lugar a dicho planteo, debindose
rechazar por ello, el sobreseimiento solicitado.-

Que en lo que respecta al segundo planteo efectuado por el presentante y relacionado con la
prescripcin por insubsistencia de la accin penal, entiendo que tampoco corresponde hacer
lugar a lo requerido, no debiendo prosperar su pretensin en ese sentido.-
Sostiene el presentante, que el tiempo transcurrido desde el inicio de las actuaciones a la
fecha, ha excedido el plazo razonable de la jurisdiccin para investigar y castigar, de
conformidad con lo previsto en los arts. 1, 18 y 75 de la Constitucin Nacional, 8.1 de la
Convencin Americana de Derechos Humanos y 14.3 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticos, ya que al momento de la presentacin del recurso ya haban transcurrido
8 aos y 11 meses, excediendo as el tiempo de pena previsto para el delito.-

Cabe mencionar a los fines de fundar lo que resolver, que la Corte Interamericana de
Derechos Humanos en el caso "Suarez Rosero vs Ecuador", sostuvo que "El principio de
'plazo razonable' al que hacen referencia los artculos 7.5 y 8.1 de la Convencin
Americana tiene como finalidad impedir que los acusados permanezcan largo tiempo bajo
acusacin y asegurar que sta se decida prontamente."; Sostiene asimismo, que a los fines
de establecer el concepto de plazo razonable, deben tenerse en cuenta tres elementos: "a) la
complejidad del asunto; b) la actividad procesal del interesado y c) la conducta de las
autoridades judiciales".-

En este sentido, determinar judicialmente si en el caso concreto se ha violado el derecho a

ser juzgado en un plazo razonable, requiere una indagacin detallada de los pasos de
tramitacin concretos que explican el retraso del procedimiento y evaluar entonces, si el
acusado ha sido vctima de injusticia o si por el contrario, dicha dilacin se debe a la propia
actividad del interesado, no siendo por ello imputable a la conducta de los responsables de
la administracin de justicia.-

"La garanta de defensa en juicio abarca el derecho de todo imputado a obtener, despus de
un juicio tramitado en legal forma, un pronunciamiento que, definiendo su situacin frente
a la ley y a la sociedad, ponga trmino a la situacin de incertidumbre y a la innegable
restriccin de la libertad que comporta el enjuiciamiento penal. El derecho del imputado a
que se ponga fin al proceso penal encuentra tutela en el instituto de la prescripcin de la
accin...ante las evidentes dilaciones que no han sido provocadas por la encausada o su
defensa sino por la conducta de jueces y fiscales que no han podido llevar a juicio hechos
por los que aqulla viene siendo investigada..." (CNCrim. y Corr., sala V, 28/12/2000, "P.,
A.M.", c. 15.211) --la negrita me pertenece--.-

En este caso, de una simple observacin del proceso y de su tramitacin, se advierte que las
reiteradas dilaciones producidas a lo largo de su total trmite, se debieron en su mayora a
la propia actividad del impugnante, quien con sus numerosos planteos, muchas veces
reiteradamente resueltos ante su insistencia en los mismos temas, gener un retraso en el
trmite del proceso, no atribuible a los rganos jurisdiccionales, sino a la propia actividad
del aqu impugnante, no correspondiendo por ello hacer lugar al planteo de insubsistencia
de la accin penal, por deberse la dilacin del proceso a su propia actividad y no a la
conducta de los operadores judiciales, debiendo aplicarse el principio general del derecho
en cuanto a que nadie puede alegar su propia torpeza.-
En efecto, y a modo ilustrativo, se advierte que a lo largo de la tramitacin del presente,
Juan Carlos Tierno ha realizado y presentado los siguientes planteos y recursos: a fs. 550,
presenta apelacin contra el auto de procesamiento dictado; a fs. 571 plantea recusacin del
Dr. Pablo Balaguer; a fs. 673 pone en conocimiento presentacin de recurso extraordinario;
a fs. 694 acompaa escrito y presenta prueba; a fs. 748 presenta escrito en el cual
manifiesta que, a su criterio, habiendo interpuesto recurso de queja ante la Corte Suprema
de Justicia de la Nacin, las resoluciones dictadas en autos no se encontraban firmes y por
ende no corresponde el cumplimiento de los actos dispuestos; a fs. 761 pide aclaratoria; a
fs. 766 el Dr. Bernardi en su carcter de Defensor de Tierno, formula manifestaciones en el
mismo sentido de su asistido, respecto del recurso de queja interpuesto ante la Corte; a fs.
827 pone en conocimiento acerca del recurso de casacin interpuesto por el mencionado
contra la resolucin que deniega la nulidad planteada por el rechazo de la prueba
oportunamente ofrecida, solicitando por ello la suspensin del trmite de la causa; a fs.
828/831 acompaa copia del recurso de Casacin contra la resolucin la resolucin
mencionada; a fs. 846/851 plantea nulidad del requerimiento de elevacin a juicio, instando
su sobreseimiento; a fs. 886 pone en conocimiento la interposicin ante la Corte Suprema
de recurso de queja, solicitando por ello que no se adopten en la causa, resoluciones o se
mande a la realizacin de trmites vinculados con la eventual firmeza del auto de
procesamiento; a fs. 907 el Dr. Jos Mario Aguerrido en carcter de Defensor de Tierno,
solicita aclaratoria; a fs. 934 el Dr. Bernardi en su carcter de Defensor del imputado reitera
su presentacin de 29 de septiembre de 2009 en cuanto a la interposicin del recurso de
queja ante la Corte; a fs. 943/946 plantean reposicin con impugnacin en subsidio en
relacin a la resolucin que ordena el reinicio del plazo para el ofrecimiento de prueba; a fs.
972/974 su defensa solicita se provea el recurso interpuesto en subsidio en el planteo de
reposicin oportunamente realizado; a fs. 980/995 apela el auto de elevacin a juicio,
planteando inconstitucionalidad del art. 311 del C.P.P., formulando reserva de casacin y
cuestin federal; a fs. 1117/1133 apela nuevamente el auto de elevacin a juicio,
planteando inconstitucionalidad del art. 311 del C.P.P., formulando reserva de casacin y
cuestin federal; a fs. 1141/1144 plantea reposicin con apelacin o impugnacin en
subsidio; a fs. 1255 Juan Carlos Tierno pone en conocimiento del Juez actuante, de la
interposicin ante el Superior Tribunal de Justicia, de un planteo de inconstitucionalidad
del art. 311 del C.P.P. invocando su competencia originaria conforme el art. 97 inc. 1 de la
Constitucin provincial; a fs. 1259 solicita se de trmite al incidente de nulidad n IC-5-
305; a fs. 1274/1279 plantea recusacin del Dr. Daniel Ralli; a fs. 1283 solicita aclaracin;
a fs. 1400 pide abstencin de generar actos de persecucin indebidos; a fs. 1423/1425
solicita vista al fiscal, formula reserva, interpone inhibicin, interpone nulidad; a fs. 1435 y
1442 reitera peticiones, solicita se provea; a fs. 1466 solicita aclaratoria; a fs. 1473/1475
nuevamente recusa al Dr. Ralli; a fs. 1479 presenta escrito en el que previene y manifiesta;
a fs. 1489/1490 presenta acreditacin y denuncia solicitando se resuelva lo ya planteado y
resuelto en relacin a la recusacin del Dr. Ralli; a fs. 1511/1512 recusa nuevamente al Dr.
Nestor Daniel Ralli; a fs. 1541 interpone nulidad de lo resuelto con fecha 28 de junio de
2013; a fs. 1542 solicita aclaratoria; a fs. 1578 solicita aclaratoria; a fs. 1593/1600 solicita
por Juez natural, planteando nulidad e inconstitucionalidad, haciendo reserva del caso
federal; a fs. 1627/1630 obra copia de denuncia radicada ante la Fiscala de Investigaciones
Administrativas; a fs. 1651/1655 interpone apelacin, inconstitucionalidad, nulidad y
reserva del caso federal; a fs. 1685/1687 denuncia violacin del derecho de defensa y
debido proceso legal, planteando asimismo nulidad; a fs. 1695 solicita aclaratoria y
rectificacin; a fs. 1697 deja constancia de incumplimiento de deberes, abuso de autoridad
solicitando se aclare; a fs. 1704 deja constancia de denuncia y reclamo institucional por
violacin al orden constitucional; a fs. 1705/1727 agrega copia del escrito donde promueve
Juicio Poltico contra los Dres. Elena Victoria Fresco, Toms Esteban Mustapich, Vctor
Luis Menndez; Eduardo D. Fernndez Menda y Hugo Oscar Daz; a fs. 1753 adjunta
comunicaciones por reclamo por violaciones al orden constitucional; a fs. 1760 denuncia
corrupcin en la justicia solicitando se corra vista al fiscal; a fs. 1782 pide se resuelvan
peticiones expresas, y se aclare; a fs. 1795/1800 interpone nulidad e inconstitucionalidad,
haciendo reserva del caso federal; a fs. 1814 solicita se provea nulidad de conjueces; a fs.
1842/1843 manifiesta sobre nulidad, solicita se aclare y adjunta denuncias policiales; a fs.
1881/1882 plantea nulidad, inconstitucionalidad, haciendo reserva del caso federal, daos y
perjuicios, amparo; a fs. 1900/1902 ratifica nulidad, inconstitucionalidad, reitera pedido de
apartamiento, reserva; a fs. 1961/1968 denuncia nueva violacin de la constitucin, plantea
nulidad, inconstitucionalidad, haciendo reserva del caso federal; a fs. 1798/1985 denuncia
nueva violacin de la Constitucin, nulidad, inconstitucionalidad, caso federal; a fs.
1989/1992 pide se resuelva nulidad e inconstitucionalidad, a fs. 1999/200 adjunta
declaracin Dr. Mustapich por sustitutos; a fs. 2009 solicita se aclare; a fs. 2026 solicita se
suplan omisiones; a fs. 2027 solicita se dicte resolucin, omisin; a fs. 2033/2034 deja
constancia de alteracin, debido proceso, omisiones, solicitando se deje constancia; a fs.
2051/2056 interpone nulidad, reserva del caso federal; a fs. 2057/2059 denuncia violacin
del derecho de defensa y debido proceso legal, nulidad; a fs. 2061/2065 interpone
apelacin, inconstitucionalidad, nulidad, reserva del caso federal; a fs. 2067/2072 interpone
nulidad, reserva del caso federal; a fs. 2073/2075 denuncia violacin del derecho de
defensa y debido proceso legal, nulidad; a fs. 2078/2081 interpone apelacin,
inconstitucionalidad, nulidad reserva del caso federal; a fs. 2113/2125, pide se tramite y
resuelva recurso de apelacin ya concedido; a fs. 2147/2149 denuncia nuevo acto de
arbitrariedad, inconstitucionalidad e ilegalidad, solicitando nulidad; a fs. 2164/2168 reitera
solicitud de nulidad; a fs. 2230 plantea omisin de resolucin; a fs. 2333/2335 el Dr.
Agero en su carcter de Defensor de Tierno, plantea nulidad con apelacin en subsidio; a
fs. 2338/2341 deja constancia de violaciones legales y hechos, solicitando se agregue
documentacin, se corra vista, manifestando sobre otra causal de apartamiento respecto de
la actuacin del Dr. Pablo Balaguer; a fs. 2342/2346, realiza mismo planteo en incidente
01/15; a fs. 2352/2364 plantea nulidad con apelacin en subsidio, inconstitucionalidad de
designacin de jueces ad hoc, violacin de garanta de juez natural, planteando
subsidiariamente recusacin; a fs. 2367/2373 pide audiencia, adjunta denuncia penales; a fs.
2391/2393 el Dr. Agero plantea reposicin, apelacin en subsidio, cuestin federal; a fs.
2398/2406, plantean nulidad con apelacin en subsidio, inconstitucionalidad de designacin
de jueces Ad-Hoc, violacin del Juez natural, y subsidiariamente recusacin; a fs.
2436/2440 plantea nulidad con apelacin en subsidio, reserva de recurso de casacin por
violacin del juez imparcial, derecho de defensa y debido proceso; a fs. 2441/2445
interpone recurso de casacin; a fs. 2453/2457 interpone recurso, hace reserva de Recurso
Extraordinario por violacin del Juez imparcial, derecho de defensa y debido proceso; a fs.
2461/2462 pone en conocimiento nuevos hechos, planteando la inconstitucionalidad de la
designacin de jueces por procedimiento distinto al fijado por la Constitucin; a fs.
2540/2553 requiere previo y especial pronunciamiento de orden pblico, solicita
sobreseimiento por prescripcin de accin penal; a fs. 2566/2567 interpone cuestin previa,
nulidad con apelacin en subsidio de designacin de jueces Ad-Hoc, violacin de garanta
juez natural, subsidiariamente recusacin y a fs. 2592/2598, Recurso de Casacin.-

As, se advierte claramente de la enorme cantidad de planteos y recursos presentados a lo

largo del proceso por el imputado, que ha sido su propia actividad la que, en este caso
concreto, ha dilatado en demasa la tramitacin de la causa, no pudindosele atribuir esta
circunstancia a los operadores judiciales, motivo por el cual no har lugar al segundo
planteo relacionado con la insubsistencia de la accin penal.-

Cuestiona por otra parte el impugnante, el avocamiento de la Cmara Criminal en la causa

en la que su asistido estaba imputado, por ser la misma una causa correccional, mxime
teniendo en cuenta la desacumulacin ordenada.-

En este sentido, cabe considerar que el art. 31 del Cdigo Procesal Penal--texto segn ley
332--establece que sern conexas las causas, cuando, entre otros supuestos; a una persona
se le imputen varios delitos.-

Que en el supuesto analizado, la conexin se dio, ya que en la Cmara tramitaba otro

expediente, n 90/13, seguido contra Oscar Antonio Vignatti en orden al delito de
defraudacin por abuso de firma en blanco en concurso real--4 hechos--en grado de
tentativa; a quien tambin se le achacaba el hecho por el cual Juan Carlos Tierno fue
oportunamente juzgado y condenado, generando esa circunstancia, una causal de conexidad
subjetiva en los trminos del inc. 3 del art. 31 del Cdigo Procesal Penal.-

Resuelve por otra parte el art. 32 del mentado ordenamiento legal, que las causas conexas
se acumularn, pero que dicha acumulacin "no obstar a que se puedan recopilar por
separado las distintas actuaciones sumariales"; estableciendo por otro lado el artculo
siguiente, que "No proceder la acumulacin de causas cuando determine un grave retardo
para alguna de ellas, aunque en todos los procesos deber intervenir un solo Tribunal...".-

As, resulta claro que sin perjuicio de la desacumulacin dispuesta, ordenada con fecha 22
de octubre de 2014, atendiendo al estado de trmite del expediente n 90/13 y a fin de no
entorpecer la sustanciacin de las actuaciones, lo cierto es que la Cmara Criminal n Uno
ya haba aceptado la competencia a ella atribuida, por lo que corresponda que fuera el
mismo tribunal, conforme lo dispuesto en el art. 33 del Cdigo Procesal Penal, el que
interviniera, mxime teniendo en cuenta, que ese Tribunal era uno con competencia
Criminal, por lo que atenindose a la regla de "quien puede lo ms puede lo menos", es
competente para intervenir en causas correccionales, siempre que exista una causal de
conexin en los trminos mencionados. Es por estos argumentos, que entiendo que este
planteo tampoco debe prosperar.-

Que en lo que respecta al planteo efectuado en torno a la prueba que haba sido
oportunamente desistida al realizarse el juicio en contra de sus consortes de causa, y que
luego no fue nuevamente evaluada a los fines de determinar si corresponda o no su
produccin en el debate realizado respecto del aqu impugnante, lo cierto es que si bien ste
cuestiona esa circunstancia en la oportunidad de la presentacin de este recurso, no lo ha
hecho en el momento procesal oportuno, cual era en la apertura del debate, luego de que el
Fiscal solicitara el desistimiento para uno de los testigos y la incorporacin por lectura de la
declaracin del restante, consintiendo as, con dicha omisin, la produccin de prueba ya
admitida por las partes y no cuestionada por esa parte en dicha oportunidad.-

Que su silencio a ese respecto en el momento de realizarse la audiencia de debate en su

contra, se equipara al consentimiento que el mismo prest, para que la prueba admitida y la
oportunamente desistida, se produzca o no, en el mismo modo en que se realiz para sus
consortes de causa.-

Que lo manifestado por ste en dicho momento, en cuanto a que "no consiente ningn acto
de este Debate, por la misma causal de Nulidad Absoluta que tiene" no puede en modo
alguno equipararse a una oposicin a la produccin de la prueba en el modo propuesto por
la Fiscala, toda vez que no realiza concretamente respecto de ese tema formulacin alguna,
quejndose simplemente de las mismas cuestiones que ya haban sido resueltas con
anterioridad e incluso al comienzo de la audiencia de debate realizada con fecha 9 de
diciembre de 2014, no pudiendo ahora en esta oportunidad, alegar su propia torpeza,
incorporando planteos no formulados en el momento procesal oportuno. Por el contrario,
teniendo en cuenta su condicin de abogado y por ende, el conocimiento que el mismo
posee de las leyes y del desarollo del debate oral, conduce a pensar que pudo haber sido ese
accionar de su parte, una estrategia para dilatar o entorpecer el trmite del proceso.-

Que en este mismo sentido resolver lo planteado por la Defensa de Juan Carlos Tierno, en
lo que se refiere a la intervencin en el debate realizado en su contra, por parte de los
mismos operadores judiciales que participaron en el realizado respecto de sus consortes de
causa. En efecto, esta cuestin no fue analizada, cuestionada o trada a debate en
oportunidad de realizarse el juicio oral arriba aludido, por lo que, al no haber cuestionado
ello el imputado en esa oportunidad, prest su consentimiento para la participacin del
Tribunal en los trminos en que el mismo intervino. Ntese que el nico cuestionamiento
que el imputado realiz en dicha oportunidad, se refiere al carcter de los jueces por ser los
mismos sustitutos, pero nada cuestiona acerca de su intervencin previa en el mismo
proceso, pero respecto de los coimputados.-

Pero sin perjuicio de ello, considero que la participacin de los jueces mencionados en el
debate realizado en contra de Tierno, pese a haber intervenido previamente en el de sus
consortes de causa, no invalida lo actuado, toda vez que en dicha oportunidad, se analiz la
prueba y las evidencias colectadas, en vistas a determinar la participacin criminal de los
restantes imputados, habindose valorado nuevamente las pruebas producidas en este
ltimo debate, ahora respecto de la responsabilidad que al aqu imputado le caba, quien,
por su cargo y responsabilidad funcional, difera de sus consortes de causa; por lo que an
de haberse realizado el juicio respecto de todos en el mismo da, la prueba igualmente
hubiera sido valorada de manera distinta para cada uno de los imputados, conforme su
participacin en el hecho a ellos imputado, as como el cargo que los mismos ocupaban en
la estructura de la Municipalidad de Santa Rosa.-

Pero an mas importante resulta a mi entender, la circunstancia de que los coimputados,

resultaron absueltos, mediante Sentencia n 97/2014, atento la solicitud del representante
del Ministerio Pblico Fiscal en ese sentido, y ante la ausencia de acusacin formulada en
su contra, por lo que, teniendo en cuenta esta circunstancia, la prueba producida en el
debate y por la que ahora se queja el impugnante, no fue en dicha oportunidad valorada a
los fines de fundar la sentencia absolutoria, al no haberse adentrado a analizar el fondo de
la cuestin para fundar su decisin, basndose la misma simplemente, en el requerimiento
absolutorio efectuado por el rgano acusador.-

Por otra parte, no resulta menos importante sealar el hecho de que el debate oral realizado
respecto del imputado Tierno, si bien se realiz con posterioridad al sustanciado respecto de
sus coimputados, lo cierto es que se llev a cabo con anterioridad al dictado de la Sentencia
recada respecto de stos, por lo que, si bien la audiencia de debate ya haba sido realizada,
esas pruebas no haban sido todava analizadas, ni valoradas por el Tribunal que, recin con
fecha 12 de diciembre de ese mismo ao, dict sentencia absolutoria en favor de los
imputados Juan Pablo Fasce, Oscar Antonio Vignatti, Blanca Elba Soto y Viviana Noem
Rodrguez y, tal como lo mencionara anteriormente, sin analizar el fondo de la cuestin,
sino que slo basado en la falta de acusacin fiscal.-

Avocndonos ahora al punto D) de su recurso, entiendo que ms all de los planteos

efectuados por el impugnante, resulta la Sentencia dictada por la Cmara en lo Criminal n
Uno, ajustada a derecho y corresponde por ello, su confirmacin.-

Sostuvo el impugnante que debieron tenerse en cuenta las circunstancias que provocaron el
dictado de la resolucin 21/08, que tornaban, a su entender, imposible el ejercicio y
cumplimiento de las mnimas obligaciones en materia de servicios pblicos, pago a
proveedores, acreedores y dems gastos, por lo que se elabor un presupuesto
convocndose a sesin extraordinaria para su tratamiento, la que fracas ante la negativa de
los concejales del Frepam a prestar quorum, generando ello un estancamiento y
profundizacin de la crisis financiera del municipio; entendiendo que no dictar la
resolucin 21/08 hubiera provocado inmediatamente un desequilibrio financiero, el
incumplimiento de ordenanzas vigentes, el corte de suministro de agua, imposibilidad de
pagos, etc..-

Menciona que la resolucin fue publicada en el Boletn Oficial y que el Concejo

Deliberante estaba en receso, lo que habilitaba el dictado de esas resoluciones, no
existiendo a su entender, en el art. 67 de la ley Orgnica, excepcin alguna que abarque la
materia presupuestaria o tarifaria, tal como ocurre a nivel federal.-

Con respecto a este punto, entiendo que si bien el impugnante intent justificar el dictado
de la resolucin cuestionada, con el estado financiero y econmico de la Municipalidad a la
fecha de su dictado, lo cierto es que dichas circunstancias, por graves que fueran, no
habilitaban al mismo, al dictado de una resolucin contraria a derecho, excedindose as el
funcionario mencionado en sus funciones, al haber utilizado, para hacer frente a esas
circunstancias por l mencionadas, mecanismos ilegales, contrarios a las disposiciones
legales vigentes.-

En efecto, tal como lo sostiene la Sentencia Condenatoria n 98/14, el art. 67 inc. 9 de la

Ley Orgnica Municipal, atribuye al Departamento Ejecutivo la facultad de dictar
resoluciones durante el receso del Concejo Deliberante sobre materia referida a dicho
cuerpo, las que sern sometidas al mismo, quien tratar su sancin, siendo dicha norma de
carcter general, para cuestiones no referidas al Presupuesto, Erogaciones y Tarifaria,
materias que son competencia exclusiva del Concejo Deliberante, de conformidad con lo
establecido en el art. 37 de la mentada Ley Orgnica.-

En efecto, dicha normativa establece que "Corresponde al Concejo Deliberante fijar

anualmente, a propuesta del Departamento Ejecutivo Municipal el Presupuesto General de
Gastos, Clculo de Recursos y Ordenanza Tarifaria". As, siendo esta norma una de
carcter especfico, coincido con lo ya resuelto por los jueces sentenciantes, en cuanto a que
la misma prevalece sobre el art. 67 inc. 9; teniendo en cuenta asimismo, lo establecido en
el mentado art. 37, en cuanto a que si no estuvieran aprobadas las ordenanzas de
presupuesto, clculo de recursos y la tarifaria antes del 31 de diciembre, se consideran
prorrogadas las que se encuentren en vigencia, circunstancia que pone en evidencia la
imposibilidad del rgano ejecutivo, de dictar resoluciones sobre dicha materia, toda vez que
especficamente prev el art. 37 mencionado, que si las ordenanzas correspondientes no
estuvieran aprobadas, se deben considerar prorrogadas las del perodo anterior, no
previendo nada acerca de la posibilidad de que el ejecutivo, mediante una resolucin,
regule lo referido a ese tema.-

Que as, encontrndose en receso el Concejo Deliberante y no habindose podido tratar en

sesin extraordinaria las cuestiones referentes a dichos temas, debi considerarse
prorrogada la ordenanza correspondiente al perodo anterior, buscndose otra alternativa,
legal, a los fines de sortear las dificultades econmicas y financieras que atravesaba el
Municipio.-

Que esta regla referente a la imposibilidad de dictar resoluciones referidas a cuestiones

relacionadas al presupuesto, recursos y tarifaria, tiene su corolario a nivel nacional en el art.
75 inc. 8 de la Constitucin Nacional, en cuanto establece que corresponde al Congreso
fijar anualmente el presupuesto, gastos generales y clculo de recursos de la
Administracin Nacional; as como en la Constitucin Provincial, en cuanto establece en su
art. 68, incs. 12 y 13, que "Son atribuciones y deberes de la Cmara de Diputados...dictar la
legislacin impositiva...fijar anualmente a propuesta del Poder Ejecutivo, el presupuesto
general de gastos...", previendo tambin en este artculo, que "Si el Poder Ejecutivo no
remitiere el proyecto de presupuesto antes del 30 de septiembre, la Cmara podr iniciar su
discusin tomando por base el que est en ejercicio. Si no fuera sancionado ninguno, se
considerar prorrogado el que se hallare en vigor".-

As, surge claro que la disposicin prevista en la normativa municipal, sigue los
lineamientos de las constituciones provincial y nacional, al impedir al Poder Ejecutivo
reglar sobre esas materias que son propias y exclusivas del rgano legisferante, tal como lo
prev expresamente el art. 99 de la Constitucin Nacional, al negar a ese poder del Estado,
la posibilidad de ejercer funciones legislativas, agregando "Solamente cuando
circunstancias excepcionales hicieran imposible seguir los trmites ordinarios previstos por
esta Constitucin para la sancin de las leyes, y no se trate de normas que regulen materia
penal, tributaria, electoral o de rgimen de los partidos polticos, podr dictar decretos por
razones de necesidad y urgencia, los que sern decididos en acuerdo general de ministros
que debern refrendarlos, conjuntamente con el jefe de gabinete de ministros" --la negrita
me pertenece--.-

As, coincido con los jueces sentenciantes, en que esta prohibicin es aplicable al caso aqu
analizado al tener en cuenta la naturaleza de las cuestiones sobre las cuales versa la
resolucin dictada, pretendiendo as el entonces Intendente Juan Carlos Tierno, mediante
dicha resolucin, legislar en materia tributaria.-

Que esta circunstancia era plenamente conocida por quien en ese momento ocupaba el
cargo de Intendente Municipal, Juan Carlos Tierno, ya que saba ste acabadamente que de
ningn modo poda dictar una resolucin como la aqu cuestionada, no slo por el hecho de
ser el mismo abogado, motivo por el cual debe conocer la ley aplicable, sino por la
circunstancia de haber ocupado, desde el reinicio de la democracia, distintos cargos en el
gobierno provincial, tales como Asesor de Gobierno, Director del Banco de La Pampa,
Ministro de Gobierno, cargos que permiten sostener, sin lugar a dudas, el conocimiento que
el mismo tena del funcionamiento y de las atribuciones de los poderes ejecutivo y
legislativo.-

Coincido con los sentenciantes, en que el entonces Intendente, Juan Carlos Tierno, conoca
la ilegalidad de la resolucin que voluntariamente dict, tanto por su funcin, experiencia,
as como por ser ste abogado, sabiendo que con dicho dictado estaba burlando la
legislacin municipal, por lo que, su intervencin, tanto en la confeccin como en su
pretensin de ponerla en funcionamiento, conociendo que no estaba facultado para ello,
demuestran su intencin dolosa de dictar una resolucin contraria a la ley, incurriendo as,
en el delito de Abuso de Autoridad previsto en el art. 248 del Cdigo Penal.-

Menciona el impugnante por otra parte, que los jueces sentenciantes ignoraron que la
resolucin atacada haba sido publicada en el Boletn Oficial, tal como se desprende de fs.
288 y que por ende tena la misma operatividad. Sin perjuicio de ello, y de encontrarse
dicha resolucin publicada en el Boletn Oficial, tal como luce en la foja mencionada,
considero que igualmente lo que se le atribuye al mentado, es el dictado de la resolucin
contraria a derecho, por lo cual, a los efectos de la imputacin ejercida en su contra, no
modifica el criterio sustentado, la circunstancia de que dicha resolucin haya o no sido
publicada en el Boletn Oficial, ya que aun habiendo sido publicada, no debi la misma
entrar en vigencia, por haber sido dictada, en contra de las normativas legales vigentes.-

Cuestiona por otra parte, la circunstancia de haber sido condenado su asistido por el delito
de abuso de autoridad a raz del dictado de la Resolucin n 21/08, mientras que sus
consortes de causa fueron por esos mismos hechos, absueltos, pese a haber rubricado la
mencionada resolucin juntamente con el entonces Intendente, teniendo en cuenta que la
misma resulta ser un acto administrativo y que cada funcionario tiene asignadas
competencias que delimitan sus facultades y le dan legalidad a sus actos; facultades, que se
asignaron por la Ley de Municipalidades y el organigrama municipal, y por las cuales los
Secretarios tenan la obligacin de controlar, vigilar, autorizar, asesorar y dictaminar, para
luego elevar los informes que son necesarios, indispensables y obligatorios a los efectos del
dictado del acto administrativo.-

Sostiene que el art. 41 de la ley 951 de Procedimientos Administrativos de La Pampa,

dispone que todo Acto Administrativo debe tener una causa, y que la misma el "el conjunto
de antecedentes o circunstancias de hecho o de derecho que en cada caso llevan a dictarlo",
siendo a su entender esos dictmenes previos de los Secretarios intervinientes, los
antecedentes de la Resolucin 21/08, al entender que esos informes y recomendaciones,
conforman la voluntad de la Administracin Pblica, por lo que no puede sostenerse que la
conducta del Intendente, que sigui lo aconsejado por los Secretarios, haya sido abusiva y
que la responsabilidad en el dictado de la resolucin es de todos los firmantes, ya que ellos,
los Secretarios, seran la causa de la resolucin, por lo que si ellos no fueron responsables--
al haber sido absueltos--menos el Intendente, en tanto son su causa de justificacin.-

Que tal como se desprende de la Ley de Procedimientos Administrativos n 27444, en

consonancia con lo establecido en la ley 951 de esta provincia, "Los actos administrativos
deben expresar su respectivo objeto, de tal modo que pueda determinarse inequvocamente
sus efectos jurdicos. Su contenido se ajustar a lo dispuesto en el ordenamiento jurdico,
debiendo ser lcito...y comprender las cuestiones surgidas de la motivacin" (art. 3 inc. 2).-

Que en lo que respecta a la licitud del contenido de la Resolucin n 21/08, ya me he

referido, al considerar que la misma no resultaba ajustada a derecho, al resolver sobre
cuestiones respecto de las cuales el Intendente no tena competencia, por ser materia
exclusiva del Concejo Deliberante.-

Que por otra parte, y en lo que atae a esta parte de la decisin que tomar, refiere el art. 3
inc. 2 de la mencionada Ley, que los actos administrativos--tal como la Resolucin
cuestionada-- debe comprender las cuestiones surgidas de la motivacin.-

Entiende por otra parte esa ley en su art. 3 inc. 4, que el acto administrativo debe estar
debidamente motivado en proporcin al contenido y conforme al ordenamiento jurdico,
agregando luego en el art. 6 inc. 1, que la motivacin debe ser expresa, mediante una
relacin concreta y directa de los hechos probados relevantes al caso especfico y la
exposicin de las razones jurdicas y normativas que con referencia directa a los anteriores
justifican el acto adoptado.

As, surge claro que cuando el impugnante se refiere a "la causa de la resolucin", en
realidad se est refiriendo a los motivos que llevaron a dictarla, siendo esos motivos
razones jurdicas y normativas en las que el acto se funda y no, consejos, argumentos o
dictmenes que a ste pudieron haberle brindado los Secretarios que luego refrendaron el
acto.-

Es justamente la supuesta crisis econmica y financiera en la que la Municipalidad se

encontraba, y la imposibilidad de tratar la cuestin en sesin extraordinaria convocada lo
que constituy la causa o motivacin para el dictado de la resolucin y no las personas que
aconsejaron o firmaron dicho acto.-

Consider el Fiscal actuante en ambos debates orales realizados en estas actuaciones, y en

oportunidad de valorar la actuacin de los Secretarios en la firma de la resolucin
cuestionada, que teniendo en cuenta lo que surgi del debate oral llevado a cabo, no era
posible enrostrarles a stos la conducta prevista en el art. 248 del C.P., al tener en cuenta
que el mismo resulta ser un delito de carcter personalsimo, donde lo nico que se exige es
el elemento subjetivo de saber que se est realizando algo contrario a la ley, considerando
que los Secretarios no tenan capacidad para modificar esa resolucin, no habiendo sido
autores ideolgicos de la misma, ni tampoco autores materiales de sta, habiendo
simplemente refrendado la resolucin que fue realizada por el entonces Intendente.-

As, teniendo en cuenta lo manifestado por el Fiscal actuante, quien solicit la absolucin
de todos los Secretarios firmantes, es que se resolvi lo propio por parte de los jueces
sentenciantes, excluyendo, por los argumentos expuestos, la responsabilidad penal que a los
mismos les podra haber cabido por la rbrica de la resolucin cuestionada--sin perjuicio de
la administrativa que les pudiera corresponder, atento lo establecido en el art. 77 de la Ley
1597--.-

Que se tuvo por probado as, en base a los testimonios y dems probanzas colectadas, que
ha sido el entonces Intendente de la Municipalidad de Santa Rosa, Juan Carlos Tierno, el
idelogo y autor material de la resolucin cuestionada y por ende es ste quien debe
responder penalmente en los trminos del art. 248 del Cdigo Penal. Esta conclusin se
encuentra asimismo corroborada a mi entender, por lo manifestado por el propio imputado
en oportunidad de ejercer su derecho de defensa, al manifestar que "la Resolucin n 21/08,
se confeccion a pedido del Poder Ejecutivo y se llev a cabo por los Asesores Letrados del
Municipio...", as queda claro a mi entender, tal como lo resolvieron los jueces
sentenciantes, que ha sido el propio entonces Intendente Municipal, Juan Carlos Tierno,
quien ordenara la confeccin del acto administrativo aqu cuestionado y por ende quien
debe responder penalmente por su realizacin.-

Entendi por otra parte el impugnante, que no se estara ante una conducta dolosa, ya que la
resolucin fue dictada en cumplimiento de una Ley Orgnica de Municipios y en
consonancia con el sentido comn, justificando en los dictmenes el por qu de las
exigencias que no podan cumplirse; mencionando que los pasos escritos por el Asesor de
la Municipalidad pudieron provocar error en su persona, lo que descarta a su entender el
dolo, sea por error vencible o invencible; cuestin que a mi entender fue correctamente
resuelta en la Sentencia dictada en su contra, al considerar que el Sr. Tierno conoca la
ilegalidad de la resolucin que estaba refrendando, ejerciendo voluntariamente la facultad
de dictarla, sabiendo ello, no slo por su condicin de abogado, sino tambin por su
experiencia en cargos pblicos, teniendo pleno conocimiento de la ley orgnica de
municipalidades y por ende de la ilicitud del acto administrativo que dict, burlando con su
actividad, la legislacin municipal, con plena nocin de esa circunstancia.-

Por ltimo refiere que considera un exceso jurisdiccional el monto de la pena a l impuesta,
deviniendo ello en un pronunciamiento arbitrario e infundado, ello por las consideraciones
que expone y que ya han sido mencionadas ms arriba.-
Que analizando los argumentos expuestos por la Cmara en lo Criminal n Uno al momento
de fundamentar el monto de la pena de prisin e inhabilitacin que impone al funcionario
mencionado, entiendo que los mismos se encuentran ajustados a derecho, encontrando
fundamentacin concreta en la actitud asumida por el entonces Intendente de la
Municipalidad de Santa Rosa, tanto a lo largo de todo el proceso, como en la audiencia de
debate, as como a los restantes parmetros previstos y mencionados en los arts. 40 y 41 del
Cdigo Penal, que han sido valorados y explicados por los sentenciantes en la decisin por
ellos tomada.-

Que si bien el impugnante sostiene que los fundamentos en los que se basa el monto de la
pena que le impusiera, se encontraran lejos de lo establecido y exigido por los arts. 40 y 41
del Cdigo Penal, lo cierto es que lo all previsto, marca pautas de valoracin para el juez, a
los fines de fijar parmetros de apreciacin que justifiquen el monto elegido, pero de
ningn modo pueden considerarse los mismos de manera taxativa, sino que resultan ser
meramente enumerativos, pudiendo los jueces sentenciantes, valorar otras circunstancias no
mencionadas en dicha normativa legal, pero que sirvan igualmente para justificar el monto
de la pena que imponen.-

Que en el caso analizado, entiendo que los sentenciantes han realizado una pormenorizada
explicacin de las circunstancias que los llevaron a imponer a Juan Carlos Tierno la pena
por la cual resultara condenado, no advirtindose que dichos fundamentos sean aparentes,
carentes de sentido comn o ajenos a lo ocurrido tanto antes como durante la audiencia de
debate y que llev a los jueces al convencimiento de la razonabilidad de la pena por ellos
impuesta.-

Que dentro de los parmetros que llevaron a los jueces sentenciantes a fundar el monto de
la pena impuesta, si bien de manera escueta, se encuentra la evaluacin que los mismos
efectuaron de la magnitud de la funcin pblica que ste cumpla por ser el funcionario
pblico con mayor responsabilidad en la ciudad capital de la provincia de La Pampa, con
sobrada experiencia en cargos pblicos, tal como se ha mencionado anteriormente, y con
estudios universitarios relacionados con la materia analizada, al ser ste abogado, teniendo
por ello, en base a las consideraciones expresadas, todas las posibilidades de haber optado
por una conducta ajustada a derecho, y an as, no lo hizo, dictando una resolucin a todas
luces ilegal, que deriv en un grave perjuicio y un enorme dao social a la comunidad de la
ciudad de Santa Rosa, que tuvo que soportar, a raz de su accionar, la designacin de un
interventor en el Municipio local, para luego realizar un nuevo llamado a elecciones
municipales, con el dao social y econmico que ello acarre a la ciudad toda,
circunstancia que claramente debe valorarse en demrito de su conducta.-

Por otra parte, sostiene el impugnante, que para la eleccin de pena se debe tomar en cuenta
la prohibicin de exceso, circunstancia que a su entender tiene una importancia
determinante, dado que ella exige elegir la forma de intervencin menos gravosa,
entendiendo adecuado que la pena se limite a un llamado de advertencia y a la
inhabilitacin. En este sentido entiendo que la pena de prisin de ejecucin condicional
impuesta, resulta ser ese "llamado de advertencia" para el condenado, al evitar as, su
cumplimiento de manera efectiva, imponindole el cumplimiento de reglas de conducta que
lo ayudarn a internalizar ese "llamado de advertencia". Por otra parte, es dable considerar,
que el art. 248 del Cdigo Penal prev como sancin para el delito que se le achaca, la pena
de prisin juntamente con la de inhabilitacin, motivo por el cual no podra ser condenado
el aqu imputado solamente a una pena de inhabilitacin.-

As entiendo que la Cmara Criminal n Uno; correctamente bas su justificacin en los

parmetros mencionados en los arts. 40 y 41 del Cdigo Penal, tales como la extensin del
dao y peligro causado, edad, educacin, costumbres, la conducta precedente del sujeto, la
calidad de los motivos que lo determinaron a delinquir, especialmente la miseria o la
imposibilidad de ganarse el sustento propio, condiciones personales del imputado, calidad
de las personas, etc..-

Es por ello, que considerando que los sentenciantes han dado fundadas razones de su
conclusin y que las mismas resultan adecuadas y acordes a derecho, es que entiendo que
no corresponde tampoco en este punto, hacer lugar al planteo efectuado por el imputado.-

Es por estos motivos que entiendo que el recurso incoado debe ser rechazado en su
totalidad.-

As voto.-

El Juez Subrogante Nstor Daniel Ralli dijo:

Que comparto los fundamentos precedentemente expuestos por la colega preopinante, a los
que en honor a la brevedad me remito, con los que coincido en su totalidad; y, en
consecuencia, expido mi voto en igual sentido.-

En mrito al acuerdo que antecede, la Sala "A" del Tribunal de Impugnacin Penal;

FALLA: 1.) NO HACER LUGAR a las nulidades planteadas por la Defensa de Juan Carlos
Tierno, por las consideraciones arriba expuestas (arts. 145 s.s. y c.c. del Cdigo Procesal
Penal).-

2.) NO HACER LUGAR al recurso de impugnacin interpuesto por la Defensa del

imputado de autos, Juan Carlos Tierno a fs. 2245/2280, CONFIRMANDO en
consecuencia, la Sentencia n 98/14 de fecha 16 de diciembre de 2014, dictada por la
Cmara en lo Criminal n UNO de esta ciudad, obrante a fs. 2214/2226. Con Costas (arts.
375, 498 y 499 del Cdigo Procesal Penal).-
 3.) NOTIFQUESE, PROTOCOLCESE y oportunamente, REMTASE a la Cmara
Criminal n Uno, sirviendo lo actuado de atenta nota de estilo. Cmplase.-