Ampliao dos limites objetivos da coisa julgada no CPC/2015

Rodrigo Bley Santos

Bacharel em Direito pela UFPR
Ps-graduando em direito processual civil pelo Instituto Bacellar
Advogado da Macedo & Guedes Advocacia

1. O instituto da coisa julgada no mbito processual atual

Um tema de importantssima relevncia na doutrina e na prtica forense ganhou

novos contornos com a passagem do Novo Cdigo de Processo Civil. o tradicional
tema da coisa julgada.

Coisa julgada, segundo clssica definio, determinada qualidade atribuda ao

comando jurisdicional, ao qual no foi imposta nenhuma limitao cognitiva (horizontal
ou vertical), sobre matrias efetivamente discutidas e debatidas pelas partes do
processo, e cuja autoridade no mais infirmvel pela via recursal.

A sua finalidade encerrar o discurso jurdico sobre determinado assunto. a

prpria garantia do direito material, ao fim e ao cabo: assegurada a imutabilidade da
deciso que o confirma, no ficar a parte eternamente incerta sobre eventual insucesso
que ponha tudo a perder o que j foi vencido em lide anterior.

A coisa julgada abrange apenas (algumas) decises jurisdicionais. No se estende

funo legislativa ou administrativa do Estado. E quais decises jurisdicionais? A j
se tem uma novidade: no necessariamente ser o ato da sentena aquele sobre o qual
incidir a coisa julgada. O Cdigo deixa clara a possibilidade de sua incidncia tambm
sobre decises interlocutrias de mrito (desde que naturalmente cumpridos os
requisitos genricos sobre coisa julgada). por isso que o Art. 502 do CPC/15
menciona a deciso de mrito em geral1.

Consequentemente, tem-se que a coisa julgada pode ser formada em diferentes

etapas do iter processual. Se possvel o julgamento de parcela dos pedidos, por exemplo,
pode o juiz o efetuar o julgamento antecipado, na forma do Art. 355 do CPC2.

1 Art. 502. Denomina-se coisa julgada material a autoridade que torna imutvel e indiscutvel a
deciso de mrito no mais sujeita a recurso.
 2. A coisa julgada sobre questo prejudicial

Outra novidade, e talvez a mais inovadora no nosso sistema, a possibilidade da

incidncia da coisa julgada sobre questes prejudiciais, ainda que no formalmente
includas na parte dispositiva do comando jurisdicional.

Questo prejudicial determinado ponto trazido ao processo, acerca do qual paira

controvrsia entre as partes (da porque questo), de cuja resoluo depende o
julgamento do pedido principal do autor. So matrias de resoluo necessria para a
anlise da questo e deciso de mrito pretendida pela parte em carter principal.

No sistema processual anterior, s se revestiria de coisa julgada a questo

prejudicial que fosse objeto de ao declaratria incidental. Era uma soluo complexa
e inconveniente, da qual a lei no prescindia para a extenso do limite objetivo da coisa
julgada.

O sistema processual inaugurado em 2015, orientado pelos objetivos de assegurar

a eficincia do processo e a simplificao procedimental, passou a admitir a incidncia
automtica (independentemente de ao declaratria incidental) do fenmeno da coisa
julgada sobre as questes prejudiciais. o que disciplinam os pargrafos 1 (e seus
incisos) e 2 do Art. 503 do CPC/2015.

Para ocorrer a coisa julgada sobre questo prejudicial, necessria, antes de mais
nada, a relevncia da questo para a deciso do pedido principal. Imprescindvel,
sempre, a discusso prvia e efetiva do tema pelas partes. Da que no forma coisa
julgada questo prejudicial decidida perante parte revel. Necessrio tambm que o juiz
da questo prejudicial tenha competncia absoluta para decidi-la se fosse ela mesma
pedido principal.

Assim, por exemplo, se um juiz federal se deparar com a questo prejudicial da

configurao ou no da unio estvel para fins de conceder benefcio previdencirio de
penso por morte, certamente ter o poder de decidir a questo (como sempre teve).

2 Art. 355. O juiz julgar antecipadamente o pedido, proferindo sentena com resoluo de mrito,
quando:I - no houver necessidade de produo de outras provas;
II - o ru for revel, ocorrer o efeito previsto no art. 344 e no houver requerimento de prova, na forma do
art. 349.
Mas a sua deciso no poder formar coisa julgada, uma vez que a Justia Federal no
competente para analisar a matria em pedido principal.

Cumpridos os requisitos acima, entretanto, forma-se sim coisa julgada sobre

questo prejudicial, ainda que no includa no dispositivo da deciso.

3. A coisa julgada sobre questo prejudicial e a atividade registral

Eduardo Talamini e Luiz Rodrigues Wambier do um exemplo interessante para

demonstrar a importncia da inovao relativamente aos servios registrais3. Suponha-
se que um autor proponha ao de alimentos intentada em face de seu suposto pai, cuja
paternidade no ainda comprovada. A procedncia da ao de alimentos depende
necessariamente do reconhecimento da paternidade neste caso: da porque ser uma
questo prejudicial. Note-se, todavia, que permanece sendo questo prejudicial ainda
que seja julgada improcedente a demanda: possvel que a aferio do binmio
necessidade-possibilidade conduza concluso de que o pagamento de alimentos
medida desarrazoada. Independentemente do sucesso ou insucesso da demanda, se
cumpridos todos os requisitos comentados anteriormente, a deciso de mrito que julgue
a paternidade formar coisa julgada, ainda que no tenha sido objeto do pedido principal
na inicial do autor.

Consequentemente, em sendo a demanda procedente, a parte interessada poder

se dirigir ao oficial do Registro Civil de Pessoas Naturais de posse da deciso. Ele
dever averbar a deciso (independentemente de ser deciso interlocutria ou sentena;
basta que haja o comando jurisdicional), adequando o registro ao teor da deciso
jurisdicional.

O oficial do Registro Civil de Pessoas Naturais, portanto, no deixar de

promover o assentamento no livro respectivo porque a deciso jurisdicional trazida
interlocutria, ou porque ela no consta na parte dispositiva da sentena. Fazendo coisa
julgada, esta deciso se reveste da mesma eficcia que se revestiria o dispositivo
sentencial.

3 TALAMINI, Eduardo e WAMBIER, Luiz Rodrigues. Curso Avanado de Processo Civil,

Vol. 2: Cognio Jurisdicional (processo comum de conhecimento e tutela provisria). 16
edio. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2016, p. 799