David Gauthier

BIBLIOTECA
UAM
CUAJIMALPA

AG BJ10t2 03818
La moral por acuerdo 1 David
Gauthler : tr11ducc1on, Alclra BIXIo
Barcelona : Gedlsa, 2000
 David Gauthier

La moral

BIBLIOTECA
UAM
CUAJI MAL f'A
.

la moral por aciJ er.clo ! O:EMd

Qauth ler ~ tra:aucciCirl, Ale ira BiXICI
Bar e~oRa : Ge<H:S:a, 2000
 David Gauthier

LA MORAL POR ACUERDO

Sel'ie Cla De ~la

Fliosofa del de1echo
 Cla De Ma/Derech o
Coleccin dirigida JMlr LA MORAL POR ACUERDO
Ern-estG Garzn Valds y Jorge F. J.lalem Sea

F.:n lu actualidad, la filooofia del derecho }'a na eE- un dL&r:urso henntoo r rese:r.ado a lo-s e3pe-
d.n.liBta9 de cada una de sus p.arrelas. Adems, las modemas herramienta& de- anlis TI.()- slo
nbron nu-B'fo~ acce<~os metodolgico, a los jurista mismos, 5ino que Lnciden tambin en Cllesti.-ones
que afocten las respo:lnsabilidades acerca d-e nuBva villia..::in, como wn las t:ransgresion83 de los
derecho;; hlllll8.nM o la despropon:in entre- el crocimiento de la riqueza r su neces.ariB. distribu-
cin. La ooleocin prebmde ('Ontrtbuir al debate qu-e re est desarrollando en la .Fj]osofia del dere-
cho en -el mbito de la lengua ca.Btellana con la publlcacin de obras y r-ecopilaciones de e-nsaros de-
Eiut:rres internacionales cuyos planteamientos merecen una mayor difwn en ml!e&tra r-ea cul-
tural. La intencin es a-:Erecer un panorama lo ms amplio posible-.}' dar preferencia a propuesta.s
~biertas a la discusin terica m;; que pl'&3entar so-luciones definit-i\'as.

JORGE 1\hLEM SEA G/obulizacin, comercio internacional y por

corrupcwn
1\.-lrCHAEL SAI'\DEL El liberalismo y los limires
de la justicio
A. AARI\"fO, E. GARZN La normatividad del dcrecho
David Gauthie r
VALDS, J. UUSITALO
compiladores
CARLOS SANTIAGO Nrno La constitucin de la democracia
deliberativa
RODOLFO V.{ZQUEZ Derecho y moral
compilador
WENFrss La irona de la libertad
de expreswn
DENNIS F. THmfPSON La tica poltica y el ejercicio
de cargos pblicos
DAVID LYONS Aspectos morales de la /cora jurdica
Teora del dcrecho
J. G. RIDDALL DistinguieiUJ
RrCCARDO GUASTINf Estudios de teora y metateora
del derecho
BRUCE ACKER}IA"' La poltica del dilogo liberal
DAVID GALTillER La moral por acuerdo
NORBERT HOERSTER En defensa dcl positivismo jurdico
LUCfANKERN La justicia discurso o mercado?
HANS PEITR 1\'fi'LLER Los f!uevos enfoques de la teora
contractiUil gedisa
editoral
.7,Hl8
'l'fiii]Ll del original e.n ingls:
Moral.~ ''.Y OKreement
Indice
( )ri gi 11 a! mente publicado JXlr Oxford University Press
(fl IJa vid Gau th ier, 1986

TriJtluco;.:in: Alcira Bixio

PREFACIO ................................................................................... 9
Revisin tcnica: Samuel Monder ADVERTENCIA AL LECTOR .......................................................... 13

Cump<:~sicin de originales: Laser Factory I. Visin general de una teora ......................................... 15

Notas .............................................................................. 38
11 us!racin de cubierta: Juan S antana
IL Eleccin: razn y valor .................................................. 41
Notas .............................................................................. 88
III. Estrategia: razn y equilibrio ....................................... 91
Notas ............................................................................ 119
Primera reimpresin: septiembre del 2()()(), Barcelona IV. El mercado: la libertad que procede de la moral ........ 120
Notas ............................................................................ 156
V. Cooperacin: negociacin y justicia ............................ 158
Notas ............................................................................ 210
VI. El acatamienw: un modo de restringir
Derechos reservados para todas las ediciones. en caste1lano la maximizacin ........................................................... 213
Notas ............................................................................ 253
Editorial Gedisa, S.A.
Paseo Bonanova. 9 1o -1 3
VII. La posicin negociadora inicial:
08022 Barcelona (Espaa) los derechos y la estipulacin ...................................... 255
Tel. 93 253 09 04 Notas ............................................................................ 306
Fax 93 253 09 05 VIII. El punw de Arqumedes ............................................. 308
Correo electrnico: gedi sa@ gedisa.com Notas ............................................................................ 349
http :llwww.gedisa.cDm IX. Personas, pueblos, generaciones ................................. 35 3
Notas ............................................................................ 398
ISBN: 84-7432-534-X X. El anillo de Giges ......................................................... 401
Depsito legal: B. 39 828-2()()() Notas ............................................................................ 430
XL El individuo liberal ...................................................... 432
Impreso por: Carvigraf
Notas ...................................................: ........................ 463
Clot, 31 - Ripollet

L'IDICE TEMTICO .................................................................... 465

Impreso en Espaa
Printed in Spain

Queda prohibida la reproduccin total o parcial por cualquier medio

de impre-sin, en fonna idntica, extractada o modificada, en cas(ellano
o en cualquier otro idioma.
 Prefacio

La presente indagacin comenz una tarde de noviembre

en Los ngeles cuando, mientras buscaba yo a tientas las
palabras que me permitieran expresar la peculiar relacin que
existe entre moral y conveniencia, algnien me present el
dilema del prisionero. (El lector que no est familiarizado con l
podr encontrarlo en la seccin 3.2 del captulo III). Casi qnince
aos despus reflexiono sobre el curso de un viaje que an no be
completado ni puedo completar, pero que encuentra
temporariamente un puerto en este libro.
El dilema del prisionero no resuelve un problema, antes
bien lo plantea. Se trata del problema de la racionalidad
prctica, entendida en wrminos de maximizacin, y segn creo,
queda resuelto en el captulo VI.
Este problema result ser el segundo de tres problemas
medulares que exigen una resolucin para poder internarnos en
la indagacin que desarrollo en este libro. El primero era
formular el principio de cooperacin racional que, segn creo, es
esencial para la moral. En mi perspectiva, este principio se
relaciona con un acuerdo o una negociacin racional, concepto
que desarrollo en el captulo V. El segundo problema consista
en demostrar la racionalidad de aceptar ese principio, que
result ser el problema de la conducta racional que se plantea
en el dilema del prisionero. Y el tercero era determinar la
posicin inicial apropiada partiendo de la cual puede dar resul-
tados la cooperacin; lo cual exige mostrar la racionalidad de
aceptar la estipulacin que propone Locke para el acuerdo
inicial. (El lector que no esw familiarizado con el concepto de la
estipulacin lockeana puede encontrarlo en la seccin 3.1 del
captulo VII}. El tercer problema result ser el ms rebelde;
partiendo de la idea inicial de una teora moral contractual, que
atrap mi imaginacin en 1966, tuve que dejar pasar unos trece
aos para llegar a comprender claramente el papel que desem-
pea la estipulacin.

9
 pecara por omisin. Muchos, muchsmos colegas y estudiantes
Durante esos aos publiqu varios artculos en los que
desarroll lo que hoy considero protoversiones de partes de la de las universidades de Toronto y Pittsburgh y de otras univer-
presente teoria. Un lector familiarizado con esos artculos quiz sidades que visit o cuyos artculos le, y que trat en reuniones
descubra en ellos argumentos y actitudes que el presente profesionales, me ayudaron a reconcebirmisideas y areformular
mis pensamientos. A todos ellos, mi gratitud. A Clark Glymour,
anlisis contradice o modifica. Prefiero pensar que eso represen-
ta un progreso de mi indagacin. quien me seal la conveniencia de evitar los horribles "l/ella"
Quiz los cambios de actitud merezcan una observacin de los primeros borradores recurriendo a un artificio fortuito
adicional. He tenido, y aun hoy tengo, sentimientos algo confu- apropiadamente programado, seguramente puedo agregarle
sos en cuanto a una moral basada en el acuerdo. En realidad, adems de mi propio agradecimiento, el de los lectores. Tambin
alguna vez pens publicar la mayor parte del presente libro le debo mi gratitud a Howard Sobe!, que entre todos aquellos
como un estudio de un conjunto de interconexiones conceptua- que me brindaron ayuda filosfica ocupa el primer lugar, pues
les, sin abrigar la pretensin de que el conj u<m~onstituya la fue l quien me present el dilema del prisionero y me introdujo
correcta teoria moral. Pero ahora s lo pretendo. Incorporar la en las ideas bsicas de la teoria de los juegos, aunque creo que
estipulacin lockeana y la idea del in di viduo liberal ( expuesta la gratitud sola no sera suficiente.
Y as llego a un final sabiendo que constituye tambin un
en el ltimo captulo) fue algo que aliger mis primeras preocu-
paciones. Pero quiz lo ms importante sea que la concepcin de principio, porque seguramente muy pronto me encontrar
la racionalidad prctica (que admito est en la raz de mi embarcado nuevamente en la tarea de comprender cmo se
argumento) me parece la nica capaz de soportar el examen relacionan la moral y la racionalidad.
crtico, y la teoria moral que desarrollo luego me parece, en
DAVID GAUTHIER
lneas generales si no ya en cada detalle, la nica compatible con
Pittsburgh, 24 de mayo de 1984.
esa concepcin de racionalidad. Sin embargo, como podran
recordarme Richard Rorty y Alasdair Maclutyre, quiz carezco
del vocabulario necesario para hablar con la suficiente claridad
acerca de la moral.
El primer borrador de la mayor parte del libro fue escrito eu
Aix-en Provence entre 1979 y 1980; agradezco el apoyo fmancie-
ro que me brindaron durante ese perodo la Universidad de
Toronto y el Consejo de Investigacin de Ciencias Sociales y
Humanidades de Canad. Escrib el segundo borrador de los
captulos II al X en Toronto en la primavera de 1982; los
captulos finales se rehusaron a aparecer hasta el verano de
1983. Finalmente escrib el presente borrador en Pittsburgb
entre enero y mayo de 1984 y agradezco a la Universidad de
Pittsburgh por haberme relevado de mis deberes de profesor
durante ese perodo y a Ruth Durst por haber pasado a mquina
el manuscrito.
Si pretendiera agradecer nombrndolas con nombre y
apellido a todas las personas que contribuyeron a que esta
indagacin llegara a ser lo que es, inevitablemente mi lista
11
JO

-..
 Advertencia al lector

Uno debe comenzar por el comienzo y terminar por el final.

Pero en ro u te, algunas secciones y su bsecciones pueden omitirse
en una primera lectura, a fin de captar ms fcilmente la lnea
principal de la argumentacin. Adems, unas pocas secciones
estn destinadas nicamente a aquellas perscnas que tienen un
especial inters en las teoras de los juegos y de la eleccin
racional.
Despus de obtener una visin de conjunto, que se presenta
en el captulo 1, el lector que desee pasar ms rpidamente a las
principales tesis de la teora moral puede omitir las secciones 2
y 3 del captulo JI en las que se trata bastan te detalladamente
la cuestin de la preferencia, la seccin 2 del captulo III {de
inters nicamente para los especialistas, segn scspecho) y la
seccin 4 que da fm al captulo IV, dedicada a las reacciones
utili taristas y marxistas al mercado. Aunque ciertas referencias
posteriores remiten a algunas de estas secciones, en una prime-
ra lectura, el hecho de saltarlas no ha de impedir la comprensin
general.
Los captulos V, VI y VII constituyen el centro argumental del
libro. Pero aun en ellos es posible hacer algunas omisiones. El
lector puede preferir pasar de la seccin 1 del captulo V a la 2.3
y omitir as la discusin referente a las alternativas de la
negociacin rechazadas y dejar de lado la discusin especializa-
da scbre la alternativa rechazada dentro de la negociacin.
Tambin pueden omitirse en una primera lectura las secciones
1.2 y l. 3, sobre el anlisis de Hob bes y el comentario final se bre
el altruismo recproco de la seccin 3.3 del captulo VI. En el
captulo VII puede ignorarse sin inconvenientes slo el breve
tratamiento del tema de la amenaza de la seccin 2.2.
El argumento positivo del captulo VIII se encuentra en las
secciones 1 y 4, las discusiones crticas de Harsanyi y Rawls que
aparecen en las secciones intermedias 2 y 3 pueden posponerse

13

-~
para otra lectura. El captulo IX esboza las aplicaciones de la
teora y puede omitirse porCDmpleto si se prefiere seguir la linea
argwnental principal; aunque la seccin 1 puede suministrar
una visin til de las diferentes aplicaciones y la 5.1, que ofrece
los criterios elegidos para clasificar los estilos de vida, es.
particularmente importante. En el captulo X quizs el lector
prefiera pasar de la seccin 2.1 a la 2.5 y omitir as la discusin
detallada del hombre econmico. Creo que el captuloXl debera
leerse sin omisiones.
De modo que el material que aconsejo incluir en una
primera lectura abarca algo ms de los dos tercios de la obra.
14
1
Visin general de una teora
l. Qu teora de la moral puede ser til a cualquier
propsito a menos que pueda demostrar que todos los deberes
que reoomienda representan tambin el verdadero inters de
cada indivduo? 1 David Hume, que fue quien se formul esta
pregunta, parece errado; una teora semejante seda demasia-
do tiL Si el deber no es algo superior al inters, la moral sed a
superflua Por qu a pelar a lo correcto o incorrecto, a lo bueno
o lo malo, a la obligacin o el deber, si podemos en cambio ape-
lar al deseo o la aversin, al perjuicio o el beneficio, al inters o
la ventaja? La apelacin a la moral surge al advertir que estas
ltimas consideraciones no son guas suficientes para hacer lo
que debemos hacer. El nada filosfico poeta Ogden Nash capt
los supuestos que estn en la base de nuestro lenguaje moral de
manera ms clara que el filsofo Hume, cuando escribi:
Oh, deber!
Por qu no tienes el rostro du! ce y atractivo?'
Podemos lamentar el rostro severo del deber, pero no
podemos negarlo. Creemos que slo por eso algunos pasan por
alto el inters o el beneficio que representa una conducta tica.
Pero si bien el lenguaje de la moral puede no ser el del
inters, sin duda es el de la razn. De modo que sera mejor
preguntarse: Qu teora de la moral puede servir a cualquier
propsito til, si no puede mostrar que todos los deberes que
recomienda se fundan tambin en la razn de cada indivduo?
Si los llamamientos de la moral dan lugar a algn efecto prctico
y ejercen alguna influencia en nuestra conducta, ello se debe no
a que sean un susurro de invitacin para nuestros deseos, sino
a que persuadan a nuestro intelecto. Supongamos que descu-
briramos, oomo cree el propio Hume, que la razn es impotente
en la esfera de la accin, salvo en lo que se refiere a decidir las
cuestiones de hecho.' O supongamos que descubriramos que
15
esa razn slo es la ayudante de cmara del inters, de modo tal
que un llamamiento moral al desechar la conveniencia deba
contradecir tambin la razn. En ambos casos teniliiamos que
llegar a la conclusin de que la empresa moral, como se la ha
concebido tradicionahnente, es imposible.
Decir que nuestro lenguaje moral mantiene una conexin
con la razn no equivale a argumentar en favor de la racionalidad
de nuestras opiniones morales o de cualquier otra opinin
alte1nativa. El lenguaje moral puede basarse en un supuesto
falso.' Si los deberes morales se basan en la racionalidad, los
emotivistas, que suponen que los llamamientos morales son slo
persuasivos, y los egostas, que suponen que los llamamientos
racionales estn limitados por el propio inters, estn equivoca-
dos.' Pero, los deberes morales, estn realmente basados en la
racionalidad? Eso es lo que trataremos de probar, mostrando
que la razn desempea un papel prctico que est relacionado
con el inters individual y que adems lo trasciende, de modo tal
que los principios morales que prescriben deberes pasando por
alto las ventajas o beneficios puedenj ustificarse racionalmente.
Defenderemos la concepcin tradicional de la moral como una
limitacin en la busca del inters personal.
Ahora bien, el error en el que incurre Hume al insistir en
que los deberes morales deben representar el verdadero inters
de cada individuo, oculta una idea fundamentaL La razn
prctica est vinculada con el inters o, como hemos llegado a
decir, con la utilidad individual, y las restricciones racionales
que se anteponen a la busca del inters tienen su base en ese
inters que limitan. El deber deja de lado el beneficio, pero la
aceptacin del deber es verdaderamente beneficiosa. V eremos
que esta aparente paradoja encaja en la verdadera estructura
de la interaccin. Cuando lleguemos a comprender esa estruc-
tura, reconoceremos la necesidad de restringir la bsqueda que
cada persona hace de su propia utilidad y examinaremos las
implicaciones que eso ti ene tanto para nuestros princi pos de
accin como para nuestra correepcin de la racionalidad prcti-
ca. Nuestra indagacin nos conducir a la base racional de una
moral, no de normas absolutas sino de limitaciones basadas en
el acuerdo.
2.1 Desarrollaremos una teora de la moraL Nuestra inten-
16
cin es suministrar a la conducta y a los pt-incipios morales un
marco de justificacin y no de explicacin. Es decir que desarro-
llaremos una teora normativa. Una filosofa completa de la
moral necesitara explicar, y quiz defender, la idea de una
temia normativa. Pero nosotros no haremos eso. En cambio
ejemplificaremos la teora normativa esbozando la teora de la
eleccin racional. En realidad haremos ms que eso. Desarrolla-
remos una teora de la moral como pa.-te de la teolia de la
eleccin racional. Sostendremos que los principios racionales
necesarios para hacer una eleccin o para tomar decisiones
dentro de las acciones posibles incluyen algo que restringe de
manera imparcial la accin del actor que persigue su propio
inters. Y eso es lo que identificamos como principios morales:
El estudio de la eleccin comienza estipulando una concep-
cin clara del valor y la racionalidad en una forma aplicable a
las situaciones de eleccin.' La temia analiza luego la estructu-
ra de tales situaciones, de modo que, para cada tipo de estruc-
tura identificada, pueda elaborarse la concepcin de racionalidad
dentro de un conjunto de determinadas condiciones en la que se
hace una eleccin entre las posibles acciones. Estas condiciones
se expresan pues como principios precisos de conducta racional,
que sirven tanto para la presc.-ipcin como para la evaluacin
clitica. En consecuencia, los principios desempean tambin un
papel explicativo en la medida en que las personas en realidad
actan racionalmente.
La pali.e ms simple, ms familiar e histricamente prima-
ria de este estudio constituye la mdula de la teora econmica
clsica y neoclsica, que examina la conducta racional en
aquellas situaciones en las cuales el actor conoce con ce.-teza el
resultado de cada una de sus posibles acciones. El economista,
por supuesto, se ofrece a explicar la conducta y el principal
inters de su teora depende de que tenga aplicaciones explica-
tivas, pero las explicaciones del economista utilizan un modelo
de interaccin ideal que incluye la racionalidad de los actores
entre algunos de sus supuestos. Por lo tanto, la explicacin
econmica se sita dentro de un contexto normativo. Y la
economa, en su tarea de formular y evaluar las alte1nativas
polticas, no debelia dejarnos ninguna duda respecto del carc-
ter profundamente pre scri pti vo y crtico de la ciencia.
17
 El economista formula una concepcin simple y
maximizadora de la racionalidad prctica que nosotros analiza-
remos en el captulo 2. Pero el supuesto de que el resultado de
toda posible eleccin puede ser conocido con certeza limita
seriamente el objetivo del anlisis econmico y la posibilidad de
aplicar su estimacin de la razn. La teora de la decisin
bayesiana se aparta de ese supuesto y examina situaciones en
las cuales las elecciones implican riesgo o incertidumbre. El
terico de la decisin se ve llevado a extender la estimacin de
la razn que hace el economista sin dejar de conservar por ello
su identificacin fundamental de la racionalidad con la
maximizacin.
El anlisis de la interaccin que hacen tanto la teora econmica
como la teora de la decisin es limitado puesto que ambas
consideran nicamente los resultados en relacin con las eleccio-
nes de un nico actor, y consideran las elecciones de los dems
como aspectos de las circunstancias de e se actor. La ten ra de los
juegos supera esa limitacin, pues analiza los resultados en
relacin con un conjunto de elecciones que corresponden a cada
una de las personas implicadas en la obtencin del resultado. La
tenra de los juegos considera las elecciones de un actor que
decide basndose en las expectativas de las elecciones que han
de hacer los dems, que a su vez deciden basndose en las
expectativas de lo que ha de decidir aqul. Puesto que las
situaciones que incluyen a un actor nico pueden considerarse
casos limitados de interaccin, la teora de los juegos apunta a
considerar la conducta racional en toda su am pJi tud. No resulta
sorprendente que los logros se relacionen inversamente con los
objetivos. La tenra econmica como estudio de la conducta
racional en situaciones de certeza est esencialmente completa,
mi entras que la teora de los juegos est todava en desarrollo.
La teora de la eleccin racional es una empresa en marcha que
est extendiendo una comprensin bsica del valor y la raciona-
lidad a la formulacin de principios de conducta racional en una
variedad aun ms amplia de situaciones.
2.2 La eleccin racional suministra un modelo de teora
normativa. Uno podra suponer que la teora moral y la teora
de la eleccin slo estn relacionadas por estructuras semejan-
tes. Pero, como ya dijimos, desarrollaremos aqu una teora
18
moral como parte de la teora de la eleccin. Aquellos lectores
que conocen los ms recientes trabajos de la filosofa moral
pueden estar familiarizados con esta empresa; John Rawls ha
sostenido que la teora de la justicia es "quiz la parte ms
significativa de la teora de la eleccin racional", y J olm Harsanyi
trata explcitamente la tica como parte de la teora de la
conducta racional.' Pero estas pretensiones son ms ambiciosas
de lo que pueden asegurar sus resultados. Ni Rawls ni Harsanyi
desarrollan la conexin profunda que existe entre la moral y la
eleccin racional que nosotros defenderemos. Una breve compa-
racin ha de dar mayor claridad a nuestro empeo.
Nuestra posicin sostiene que en ciertas situaciones que
incluyen la interaccin con los dems, un individuo elige racio-
nalmente slo si limita la bsqueda de su propio inters o
conveniencia a fin de acatar los principios que expresan la
imparcialidad caracterstica de la moral. Para elegir racional-
mente uno debe elegir moralmente. Esta es una ambiciosa
pretensin. La moral, segn mostraremos ms adelante, puede
aparecer como una coaccin racional surgida de premisas no
morales de eleccin racional. Ni Rawls ni Harsanyi sostienen
semejante idea. Ni Rawls ni Harsanyi consideran los principios
morales como un subconjunto de principios racionales necesa-
rios para la eleccin.
Rawls sostiene que los principios de justicia son los objetos
de una eleccin racional: la eleccin que cualquier persona hara
si se le pidiera que seleccionara los principios bsicos de su
sociedad manteniendo ante sus ojos un "velo de ignorancia" que
le ocultara todo conocimiento de su propia identidad." Los
principios as elegidos no estn directamente relacionados con
la toma de decisiones individuales. 9 En consecuencia, la acepta-
cin de esos principios debe tener implicaciones en la conducta
individual, pero Rawls nunca declara que esas implicaciones
inel u yen limitaciones racionales en las elecciones individuales.
Y tales restricciones pueden ser, empleando la terminologa del
propio Rawls, limitaciones razonables, pero lo razonable es en
s mismo materia moralmente sustantiva que est ms all de
las fronteras de la eleccin racionaL 10
La idea de Rawls de que los principios de justicia son los
objetos de una eleccin racional en realidad forma parte de
19
nuestra propia teora, aunque nosotros representaremos la
eleccin como una negociacin o un acuerdo entre personas que
necesitan tener conciencia de sus propias identidades. Pero este
paralelo entre nuestra teora y la de Ra w ls no de be oscmecer la
diferencia bsica; nuestra pretensin es concebir la moral como
un conjunto de principios racionales necesarios para hacer una
eleccin. Nuestro compromiso es mostrar por qu un individuo,
al razonar partiendo de premisas no morales, estara dispuesto
a aceptar en sus elecciones las restricciones de la moraL
Aparentemente la teora de Harsanyi slo difiere de la de
Rawls en cuanto a los principios que una persona elegira desde
detrs del velo de ignorancia. Rawls supone que las personas
elegiran los dos bien conocidos principios de la justicia, mi en
tras que H arsanyi su pone que las personas elegi:tian principios
basados en general en el utilitarsmo. 11 Pero el argumento de
Harsanyi en algunos aspectos se acerca ms al nuestro; a l le
preocupan los principios necesarios para hacer una eleccin
moral y la forma racional de llegar a esos principios. Con todo,
los principios de Harsanyi son estrictamente hipotticos, rigen
la eleccin racional partiendo de una posicin imparcial o
suponiendo preferencias imparciales, con lo cual slo son prin
cipios vlidos para alguien que quiere elegir moral o
imparcialmente." Pero Harsanyi no pretende, como nosotros,
que haya situaciones en las que un individuo deba elegir
moralmente para elegir racionalmente. Para Harsanyi existe
una forma racional de elegir moralmente, pero no hay una
exigencia racional para hacerlo. Y sta es otra de las diferencias
bsicas entre su teora y la nuestra.
Si ponemos ahora de un lado los puntos de vista de Rawls
y Harsanyi -puntos de vista a los que volveremos a remitirnos
en los captulos posteriores--, podemos resumir la significacin
de las diferencias que hemos esbozado ya. Nuestra teora debe
generar, estrictamente como principios racionales necesarios
para la eleccin y sin introducir supuestos morales previos,
limitaciones en la bsqueda del inters o el beneficio individual,
limitaciones que, siendo imparciales, satisfagan lo que tradicio-
nalmente se entiende por moral. No suponemos de antemano
que tales restricciones o limitaciones imparciales y racionales
deban existir. Ni siquiera suponemos que deban existir restric
20
ciones racionales, sean o no imparciales. Pretendemos demos-
trar que existen restricciones racionales y que esas restriccio-
nes son imparciales. Luego identificamos la moral con esas
restricciones demostradas, pero si su contenido corresponde o
no al de los principios morales convencionales, es otra cuestin
que no examinaremos en detalle. Sin duda, ha de haber diferencias,
quiz significativas, entre las limitaciones imparciales y racio
nales sostenidas por nuestra argumentacin y la moral apren
di da de los padres y los pares, de los sacerdotes y los profesores.
Pero lo que nos interesa es validar la concepcin que entiende
la moral como un conjunto de restricciones racionales e impar-
ciales que limitan la busca del inters personal y no defender
ningn cdigo moral particular. Adems nos impo>'ta hacerlo,
insistimos, sin incorporar en las premisas de nuestra argumen-
tacin ninguna de las concepciones morales que smjan de
nuestras conel usiones.
2.3 Tratar de establecer la racionalidad de las restriccio-
nes morales no es en s misma una tarea novedosa, y sus
antecedentes son ms venerables que el empeo por desarrollar
una teora moral como parte de la teora de la eleccin racionaL
Pero quienes se han dedicado a ello apelaron tpicamente a una
concepcin de racionalidad prctica, derivada de Kant, comple-
tamente diferente de la nuestra."' En efecto, el modo de entender
la razn de esos pensadores incluye ya la dimensin moral de
imparcialidad que nosotros tratamos de generar.
Supongamos que se admita que existe una conexin entre
la razn y el inters --{) la ventaja, el beneficio, la preferencia,
la satisfaccin o la utilidad individuales, puesto que las diferencias
entre estos trminos, aunque importantes en otros contextos, no
afectan el presente anlisis--. Y hasta convengamos en que
mientras no se afecten los intereses de los dems, una persona
acta racionalmente si y slo si busca su mximo inters o
beneficio. Habr quienes nieguen esto, pero lo que nos interesa
aqu es aislar la diferencia esencial que existe entre las concep-
ciones opuestas de la racionalidad prctica. Y esa diferencia
aparece cuando consideramos la accin racional en la que estn
implicados los intereses de los dems. Los defensores de la
concepcin maximizadora de la racionalidad, que nosotros
respaldamos, sostienen que esencialmente no cambia nada; la
21
persona racional contina buscando la mxima satisfaccin de
sus propios intereses. Por otro lado, quienes defienden lo que
llamaremos la concepcin universalista de la racionalidad insis-
ten en afirmar que lo que le da un carcter racional a la
satisfaccin de un inters no depende del inters de quien est
en juego. Por lo tanto, la persona racional busca satisfacer todos
los intereses. En el presente anlisis carece de importancia que
se trate de una persona utilitarista que busca la mayor felicidad
de la mayor cantidad de gente o una persona que le dedique una
consideracin independiente a la distribucin justa del benefi-
cio entre las personas.
A fin de evitar posibles malentendidos, advirtase que
tampoco la concepcin de racionalidad exige que las razones
prcticas atiendan al propio inters. En la concepcin
maximizadora no son los intereses en el s mismo --que consi-
deran a cualquier individuo como objeto-, sino los intereses del
s mismo -sostenidos por uno mismo como sujeto- los que
suministran la base para una eleccin y una accin racionales.
En la concepcin uuiversalista no son los intereses en cualquier
persona --que consideran a cualquier persona como objeto-,
sino los intereses de cualquier persona -.sostenidos por alguna
persona como sujeto- los que proporcionan la base para una
eleccin y una accin racionales. Si yo tengo un inters directo
en el bienestar de una determinada persona, en cualquiera de
las dos concepciones tengo razones para promover el bienestar
de esa persona. Pero el inters de esa persona en su propio
bienestar, slo me proporciona razones semejantes en la concep-
cin uuiversalista.
Y a hemos dicho que tradicionalmente se entiende que la
moral implica una restriccin imparcial en la busca del inters
individual. La justificacin de tal limitacin no les plantea
ningn problema a los defensores de la racionalidad universalista.
La exigencia racional de que deben satisfacerse todos los inte-
reses en la mxima extensin posible limita directamente a
cada persona en la busqueda de sus propios intereses. La formu-
lacin precisa de la restriccin ha de depender, por supuesto, de
la forma en que se satisfagan los intereses, pero su racionalidad
bsica es suficientemente clara.
Quienes proponen la concepcin universalista de la razn
22
1
1
~;
-$=
prctica cumplen por lo tanto fcilmente con la principal tarea
de nuestra teora moral: generar restricciones morales concebi-
das como racionales. Para ellos la relacin que existe entre la
~
".zy razn y la moral queda claramente establecida. En cambio, la
'
?J-
t~'
tarea que tienen por delante es defender su concepcin de
racionalidad, puesto que las concepciones maximizadora y
universalista no se basan en fundamentos iguales. Entre esas
concepciones, la maximizadora posee la cualidad de la debili-
~
dad. Cualquier consideracin que proporcione una razn para
t
J,: obrar segn la concepcin maximizad ora, proporciona tambin
una razn semejante para la concepcin universalista. Pero no
i
f. puede decirse lo mismo en sentido inverso. Segn la concepcin
universalista todas las personas cuentan, en efecto, con la
"l~
7
misma base para hacer una eleccin racional-los intereses de
todos- y ese supuesto de imparcialidad o impersonalidad de la
"~
'";'~ razn, exige una justificacin.
' Adems, y quizs esto sea aun de mayor importancia, la
{~-
""'" concepcin maximizadora de la racionalidad est aceptada casi
';f:"- universalmente y es la que se emplea principalmente en las
>
~ ciencias sociales. '4 Como ya lo hemos sealado, sa es la concep-
~
cin que est en la base de la teora econmica y que se
:g
~-
generaliza en la teora de la decisin y de los juegos. La menor
importancia que se le da a esta concepcin en las teoras poltica,
sociolgica y psicolgica, refleja ms el poco inters que mues-
tran los estudiosos de esas disciplinas por la racionalidad que la
adhesin a una concepcin alternativa. No hay duda de que los
estudiosos de las ciencias sociales pueden estar equivocados,
pero asignamos el peso de la prueba a aquellos que defienden la
concepcin universalista.
Por consiguiente, al desarrollar una teora moral dentro de
la eleccin racional, nos inclinamos por la ms dbil y ms
ampliamente aceptada de las dos concepciones de la racionalidad
que hemos sealado. Evidentemente no debemos suponer que
los principios morales que generemos sean idnticos a aquellos
que pueden derivar de la concepcin universalista. Sus defenso-
res pueden sostener que el modo que ellos tienen de entender la
conexin entre la razn y la moral es el correcto, aun cuando
acepten que una forma demora! puede basarse en la racionalidad
maximizadora. Pero nosotros podemos sugerir, sin defender
23
..
aqu nuestra sugerencia, que pocas personas se adheriran a la
concepcin universalista de la razn prctica si no creyeran que
es necesaria para justificar cualqner forma de moral racional.
Por lo tanto, la refutacin ms efectiva de la posicin nniversalista
puede ser no tratar de socavar sus elaborados e ingeniosos
argumentos, sino elaborar una concepcin altemativa de una
moral racional basada en los supuestos ms dbiles de la teora
de la eleccin racionaL
3.1 Una moral basada en el acuerdo parte de un supuesto
inicial contra la moralidad en tendida como una restriccin que
cada persona tiene en la bsqueda de su propio inters. Desde
ese punto de vista, se concibe a cada persona como un centro
independiente de actividad que se esfuerza en dirigir sus
facultades y recursos al objetivo de satisfacer sus intereses. Esa
persona considera lo que puede hacer, pero inicialmente no
establece ninguna distincin entre lo que le est permitido hacer
y lo que no lo est. Cmo puede entonces esa persona llegar a
reconocer esa distincin? Cmo puede una persona llegar a
reconocer una dimensin moral ante una eleccin, si lo moral no
est inicialmente presente?
Una moral basada en el acuerdo ofrece una racionalidad
que parte de un contrato establecido a fin de distinguir qu le
est permitido hacer y qu no a cada persona. Los principios
morales se presentan como los objetos de un acuerdo ex ante
completamente voluntario establecido entre personas raciona-
les. Ese acuerdo es hipottico pues supone un contexto premoral
en el que se adoptan las reglas y prcticas morales. Pero las
partes del contrato son reales, son individuos determinados que
se distinguen por su capacidad, su situacin y sus intereses. En
la medida en que esos actores acepten limitar sus elecciones
restringiendo la bsqueda de sus propios intereses, estn reco-
nociendo una distincin entre lo que les es licito hacer y lo que
no les es licito hacer. Como personas racionales que comprenden
la estructura de su interaccin, las partes del acuerdo reconocen
un lugar para la mutua restriccin y tambin para la dimensin
moral aplicada a sus asuntos.
Evidentemente hay que demostrar que hay una racionalidad
contractual que puede aplicarse a la moral. Y sa es la tarea de
nuestra teora. Aqu nuestro inters inmediato es relacionar la
24
'-"-
idea de esa racionalidad con la presentacin de las distinciones
morales fundamentales. Ese no es un proceso mgico. La moral
no puede emerger como un conejo de un sombrero vaco . Antes
bien, surge de manera bastante sencilla de aplicar la concepcin
maximizador a de la racionalidad a ciertas estructuras de
interaccin. La restriccin mutua acordada es la respuesta
racional a esas estructuras. La razn anula el supuesto contra
la moralidad.
En una teora contractual, el elemento gennnamente pro-
blemtico no es la introduccin de la idea de la moralidad, sino
el paso desde el acuerdo hipattico a la restriccin moral real.
Supongamos que cada persona se reconoce como una de las
partes del acuerdo. Los principios que forman el objeto del
conveno son aquellos que la persona ha aceptado ex ante al
pactar con sus pares, mientras se encontraba entre ellos en un
con texto inicialmente des provisto de restricciones morales.
Por qu ese individuo tendra la necesidad de aceptar ex post en
su actual situacin, esos principos que limitan sus elecciones?
U na teora que defienda una moral basada en el acuerdo tiene
que responder a esta pregunta.
Histricamente, la idea del contrato moral parece haberse
originado entre los sofistas griegos. Glaucn perfila un enfoque
basado en el acuerdo del origen de !ajusticia en La Repblica de
Platn, pero significativamente, se lo presenta a Scrates para
que ste lo refute en lugar de defenderlo." Nuestra teora de la
moral cae en una tradicin impopular, como lo confirma la
identidad de su mayor defensor, Thomas Hobbes. Hobbes
transforma las leyes de la naturaleza -que se basan en la
mdula del pensamiento moral estoico y cristiano medieval-en
preceptos de la razn que exigen que cada persona , obrando en
su propio inters, renuncie a una porcin de la libertad, con lo
cual busca su propia supervivencia y su propio bienestar, en
tanto los otros acten de la misma forma. 16 Pero ese acuerdo slo
permite que aparezcan las verdaderas restricciones a travs de
la eficacia del soberano poltico; desde el punto de vista de la
teora moral el paso crucial exige la intervencin de un deus ex
machina. Sin embargo en Hobbes encontramos el verdadero
antecedente de la teora de la mor al que presentaremos aqu.
Slo recientemente esa posicin comenz a tener derivaciones
25
 significativas. G.R. Grice ha desarrollado una explcita teora
del contrato y Kurt Baier ha reconocido las races hobbesianas
que ti ene su tesis central. segn la cual "la verdadera ra ison
d'tre de una moralidad es producir razones que estn por
encima de las razones del inters personal en aquellos casos en
los que si cada uno busca su propio inters puede daar a los
dems". 17
Al apuntalamiento conceptual que puede encontrarse en
Hobbes, Grice y Baier, queremos aadir el rigor de la eleccin
racional. Por supuesto, la teora moral resultan te no ha de ser
necesariamente una teora respaldada por esos autores. Pero el
hecho de apelar a la eleccin racional nos permite establecer, con
una nueva claridad y una nueva precisin, por qu las personas
racionales se adheriran ex ante a principios constrictivos, qu
caractersticas generales deben tener dichos principios como
objetos de un acuerdo racional, y por qu las personas racionales
estaran dispuestas a aceptar ex post las restricciones acorda-
das.
3.2 U na posicin til y ventajosa para apreciar la
racionalidad de la restriccin resulta de yuxtaponer dos ideas
formuladas por John Rawls. Un defensor del contrato considera
que la sociedad es "una empresa cooperativa que apunta a la
ventaja mutua", emprendida por personas "concebidas como
seres que no se preocupan por los intereses de los dems" .15 El
defensor del contrato no pretende que todas las sociedades
reales sean empresas cooperativas; no necesita que todas ellas
ofrezcan la esperanza de una ventaja mutua. Antes bien, el
defensor del contrato supone que, en general, una sociedad-
considerada como un conjunto de instituciones, prcticas y
relaciones- puede ofrecerle a cada persona el mximo beneficio
que no podra esperarse en un "estado de naturaleza" no social
y que slo una sociedad semejante puede atraer la adhesin
voluntaria de cada individuo racional. El partidario del contrato
no necesita afirmar que las personas reales no se interesan por
sus congneres; en realidad suponemos que todos los seres
humanos se caracterizan por cierto grado de sociabilidad. Pero
el defensor del contrato considera que la sociabilidad es algo que
enriquece la vida humana y para l, la sociabilidad se transfor-
ma en una fuente de explotacin si induce a las personas a
26
aceptar instituciones y prcticas que, a no ser por los sentimien-
tos de camaradera que esas personas experimentan, les resul-
taran costosas. Sin duda, el pensamiento feminista nos ha
clarificado muy bien esta situacin, quiz la forma ms prima-
ria de la explotacin humana. Por lo tanto, el defensor del
contrato insiste en afirmar que una sociedad no puede atraer la
adhesin voluntaria de una persona racional s, sin apelar a sus
sentimientos por los dems, no le ofrece una expectativa de
beneficio neto.
Si las instituciones y prcticas sociales pueden beneficiar a
todos, todos deberan aceptar que cierto conjunto de arreglos
sociales constituyen una empresa cooperativa. La preocupacin
que cada persona tiene en satisfacer sus propios intereses,
debera asegurar su voluntad de unirse a sus compaeros en esa
empresa capaz de garantizarle una expectativa. de mayor satis-
faccin. Por supuesto, esa persona puede rechazar cierta empre-
sa propuesta por no considerarla suficientemente ventajosa, al
evaluar tanto la distribucin de los beneficios que ofrece como
la disponibilidad de alternativas. Ofrecer un beneficio mutuo es
una condicin necesaria pero no suficiente para que se acepte un
conjunto de arreglos sociales y se los considere una empresa
cooperativa. Pero suponemos que un conjunto de arreglos que
ofrezca el beneficio mutuo, tambin debe ser mutuamente
aceptable; una teora del contrato debe establecer las condicio-
nes de suficiencia.
La racionalidad de un acuerdo sobre la sociedad concebida
como una empresa cooperativa no parece constituir un proble-
ma. El paso que hay que dar para ir del acuerdo hipottico ex
ante referente a un conjunto de arreglos sociales, a una
.'f adhesin ex post a tales arreglos parece completamente directo .
~
Si una persona se ha unido voluntariamente a la empresa, por
~ qu querra n,o continuar con ella? Por qu haran falta las
coacciones?
I Las prcticas e instituciones de una sociedad desempean
un papel coordinador. Digamos, sin tratar de formular una
definicin precisa, que una prctica es coordinadora si cada
persona prefiere adherirse a ella con la condicin de que (la
mayor parte del los dems tambin lo hagan, pero no prefiere
adherirse a ella salvo que (la mayor parte de) los dems no lo
27
 hagan.'" Y digamos que una prctica es beneficiosamente coor-
dinadora si cada persona prefiere que las dems se adhieran a
dicha prctica antes que adherirse a la no prctica y que no
prefiere (fuertemente) que las dems se adhieran a alguna otra
prctica alternativa. El ejemplo de Hume, de dos personas que
reman en un bote que ninguna de las dos puede conducir sola,
es un ejemplo muy sencillo de una prctica coordinadora bene-
ficios a. 2 Cada uno de los remeros prefiere remar si el otro
tambin rema y prefiere no remar si el otro no lo hace. Y cada
uno prefiere que el otro reme en lugar de que acte de cualquier
otra forma.
V ale la pena sealar que una prctica coordinadora no
tiene por qu ser beneficiosa. Entre las personas pacficas, que
consideran que las armas slo son un instrumento de defensa,
cada uno puede preferir estar armado con la condicin de que (la
mayor parte de) los dems lo estn, y no estar armado slo en
el caso de que (la mayor parte de) los dems no lo est:. Estar
armado es una prctica coordinadora, pero no es una prctica
beneficiosa, pues cada uno prefiere que los dems no estn
armados.
No hay que subestimar las ventajas coordinadoras de la
sociedad. Pero no todas las prcticas sociales beneficios as son
coordinadoras. Digamos que una prctica es beneficiosa si cada
persona prefiere que (casi) todos los dems se adhieran a dicha
prctica antes que (la mayor parte de) los dems prefieran no
realizar dicha prctica, y adems no prefiere (fuertemente) que
{casi) todos los dems se adhieran a alguna otra prctica. No
obstante, puede darse el caso de que cada persona prefiera no
adherirse a la prctica si (la mayor parte de) los dems lo hacen.
En una comunidad en la cual los fondos recaudados por los
impuestos se gastan de manera razonablemente sensata, cada
persona puede preferir que casi todos paguen sus impuestos
antes que preferir que no lo hagan y sin embargo, puede preferir
no pagar sus propios impuestos mientras los dems lo hagan.
Pues los pagos que cada persona hace contribuyen de manera
insignificante a los beneficios que ella recibe. En una sociedad
semejante, las personas pagarn voluntariamente sus impues-
tos slo si cada una acepta cierta limitacin en la bsqueda de
sus intereses individuales; de lo contrario, cada una slo pagar
28
sus impuestos si sufre la coercin ya sea de la opinin pblica,
y a sea de la autoridad pblica.
La racionalidad de un acuerdo sobre la sociedad entendida
como empresa cooperativa, no parece constituir todavia un
problema. Pero el paso que hay que dar para ir del acuerdo
hi pattico ex ante sobre un conjunto de arreglos sociales, a la
adhesin ex post ya no parece tan directo. Podemos entender por
qu razn una persona que se une voluntariamente a la empre-
sa no quiera continuar voluntariamente con ella. Cada uno se
une a la empresa con la esperanza de beneficiarse con la
adhesin de los dems, pero se abstiene con la esperanza de
beneficiarse con su propia defeccin.
En los prximos dos captulos ofreceremos un anlisis del
valor, la racionalidad y la interaccin que nos brindar una
formulacin precisa de la cuestin que acabamos de identificar.
Antes de internarnos en esa reflexin, deberamos suponer que
si cada persona elige su mejor curso de accin, el resultado
debera ser el ms ventajoso posible. Al llenar nuestros formu-
larios de impuestos podramos advertir, inter alia, que el bene-
ficio individual y la ventaja mutua con frecuencia resultan
intereses encontrados. Nuestra teora des arrolla las
implicaciones que puede tener el hecho de advertirlo y comienza
por situar el conflicto entre el beneficio personal y la ventaja
mutua dentro del marco de la eleccin racional.
3.3 Aunque una bien lograda teora del contrato invalide
el supuesto contra la moralidad que surge de su concepcin de
los individuos independientes y racionales, uo puede dejar de
considerar seriamente ese supuesto. Por consiguiente, la prime-
ra concepcin central de nuestra teora es que existe una zona
moralmente libre, uu contexto dentro del cual las restricciones
de la moralidad no tendran lugar. 21 La zona libre resulta ser
ese terreno tan familiar a los economistas: el mercado perfecta-
mente competitivo. Por supuesto, semejante mercado es una
idealizacin; hasta qu punto puede llegar a ser real en una
sociedad humana es una pregunta emprica que est ms all
del objetivo de nuestra indagacin. Nuestro argumento sostiene
que en un mercado perfectamente competitivo, el beneficio
mutuo queda asegurado por la actividad inestricta de cada
individuo que busca su propia satisfaccin mxima, de modo tal
29
que, racionalmente, no hay lugar para la restriccin. Adems,
puestc que en el mercado cada persona goza de la misma
libertad en sus elecciones y acciones que tendria en un estado de
aislamiento de sus semejantes, y puesto que el resultado del
mercado refleja el ejercicio de la libertad de cada persona, no
existe ninguna base que permita encontrar una parcialidad en
las operaciones del mercado. De modo que, morahnente, tampo-
co hay lugar para la restriccin. El mercado da un buen ejemplo
de un ideal de interaccin entre personas que, al no preocuparse
por los intereses de los dems, slo tienen que seguir los dictados
de sus propios intereses individuales para participar efectiva-
mente en una empresa destinada al beneficio mutuo. Y aqu no
estamos hablando de una empresa coopera tiFo pues reservamos
esa designacin para las empresas que necesitan la natural
armona de cada uno con los dems, asegurada por la estructura
de la interaccin del mercado.
Por lo tanto, el mercado perfectamente competitivo es una
len te a travs de la cual la moralidad puede a preciarse ms
claramente. Si el mundo fuera un mercado semejante, la moral
no sera necesaria. Pero denigrar el valor de la moralidad no
permite lograr una armona artificial all donde no puede darse
una armona natural. El mercado y la moral comparten la
conciliacin no coerc tiva del inters individual y el beneficio
mutuo.
En el caso en que el beneficio mutuo exige la restriccin
individual, es a conciliacin se logra mediante el acuerdo racio-
nal. Como ya hemos sealado, una condicin necesaria para tal
acuerdo es que su resultado sea mutuamente ventajoso. Nues-
tra tarea es pues establecer una condicin suficiente. Este
problema se re mi te a una parte de la teoria de los juegos, la
teora de la negociacin racional, y se divide en dos cuestiones.""
La primera es el problema de la negociacin propiamente dicha
que en su forma general est destinada a seleccionar un
resultado especfico -dada una cantidad de posibilidades mu-
tuamente ventajosas- y una posicin de negociacin inicial. La
segunda es pues determinar la posicin de negociacin inicial.
El tratamiento de estas cuestiones aun tiene que alcanzar el
consenso, de modo que desarrollaremos nuestra propia teora de
la negociacin.
30
Al resolver el problema de la negociacin se establece un
principio que gobierna tanto el proceso como el contenido del
acuerdo racional. Volveremos sobre esta cuestin en el captulo
5 en el que presentaremos una medida de lo que cada persona
pone en juego en una negociacin: la diferencia entre lo mnimo
que podra aceptar a cambio de no acordar y lo mximo que
podra recibir en lugar de quedar ex elu ido del acuerdo por
voluntad de los dems. Y sostendremos que la idntica
racionalidad de los negociadores exige que la mxima concesin
(medida como una proporcin de lo que el que concede pone en
juego) sea lo ms pequea posible. Y llamamos a esto el
principio de la concesin relativa mnima. Que tiene su equiva-
lente en la exigencia de que el menor beneficio relativo (medido
nuevamente como una proporcin de lo que cada uno pone en
juego) sea lo mayor posible. De modo que formulamos un
principio equivalente de beneficio relativo mximo que, segn
sostenemos, incluye las ideas de justicia e imparcialidad en una
situacin de negociacin y por lo tanto sirve como la base de la
justicia. Por consiguiente, la concesin relativa mnima o el
beneficio relativo mximo constituye la segunda concepcin
central de nuestra teora.
Si la sociedad debe ser una empresa cooperativa destinada
a producir la ventaja mutua, sus instituciones y prcticas deben
pues satisfacer o tratar de satisfacer ese principio. Porque si
nuestra teora de la negociacin es correcta, la concesin relati-
vamnima gobierna pues el acuerdo ex ante que est en la base
de una empresa cooperativa justa y racional. Pero en la medida
en que los arreglos sociales restrinjan nuestras elecciones ex
post reales, la cuestin del consentimiento exige particular
atencin. Supongamos que siempre es racional estar de acuerdo
con las prcticas que aseguran el beneficio relativo mximo, no
es acaso iguahnente racional desentenderse de esas prcticas si
sirven al inters de uno? Es racional internahzar los principios
morales en las propias elecciones o slo acatarlos en la medida
en que las restricciones coercitivas externas refrenen nuestros
propios intereses? La debilidad de la teora tradicional del
contrato ha sido su incapacidad de mostrar la racionalidad del
acatamiento.
Aqu presentamos la tercera concepcin central de nuestra
31
teora: la maximiz acin restringida. Distinguimos entre la
persona que est dispuesta a maximizar directamente su satis-
faccin o a lograr su inters en las elecciones particulares que
haga, y aquella otra persona que est dispuesta a acatar las
restricciones morales mutuamente ventajosas, con la condicin
de que espere un acatamientD similar por parte de los dems.
Esta ltima persona es lo que llamamos un maximizador
restringido. Y los maximizadores restringidos, al mantener una
interaccin con los dems maximizad ores restringidos, gozan de
oportunidades de cooperacin de las que carecen aquellos otros,
identificados en primer trmino. Evidentemente, los
m aximizadore s restringidos a veces, al estar dispuestos al
acatamiento, pierden, pues pueden actuar de manera coopera-
tiva en la erradaesperanza de reciprocidad de los dems que, en
cambio, se benefician a expensas de ellos. Sin embargo, mostra-
remos que, en condiciones plausibles, el beneficio netD que
cosechan los maximizadores restringidos de la cooperacin
excede los beneficios de la explotacin que los otros pueden
esperar obtener. Partiendo de esta idea llegamos a la conclusin
de que es racional disponerse a adoptar una conducta
maximizadora restrictiva intemalizando los principios morales
para gobernar las propias elecciones. El defensor del contrato
puede mostrar que es irracional admitir las apelaciones al
inters contra el acatamiento de aquellos deberes basados en la
ventaja mutua."-'
Pero el consentimiento slo tiene una base racional dentro
del marco de una empresa plenamente cooperativa, en la cual
cada participante establece una interaccin voluntaria con sus
pares. Y esto nos remite nuevamente a la segunda cuestin que
mencionamos al hablar de la teora de la negociacin: la posicin
negociadora inicial. Si las personas estn dispuestas a acatar el
acuerdo que determina lo que toma cada cual de la mesa de
negociacin, deben pues considerar inicialmente aceptable lo
que cada cual pone sobre la mesa de la negociacin. Y si lo que
alguno aporta incluye el frutD de una interaccin previa forzada
sobre los otros negociadores, ese aporte ya no resultar inicial
mente aceptable. Si alguien se apodera del producto de mi
trabajo y luego me dice: "Hagamos un tratD", quizs yo est
obligado a aceptar, pero no lo har voluntariamente.
32
Por consiguiente nos vemos obligados a restringir la posi-
cinnegociadora inicial, mediante una estipulacin que prolnoa
mejorar la posicin de alguno de los negociadores mediante una
interaccin que empeore la posicin de otro." Ninguna persona
de hera estar en peores circunstancias en la posicin negociado-
ra inicial de lo que estara en un contexto no social carente de
interaccin. Por consiguiente, la estipulacin restringe la base
sobre la cual se miden lo que cada persona pone en juego en el
acuerdo y el beneficio y la concesin relativos de esa persona.
Mostraremos luego que esa estipulacin induce a una estructu-
ra de derechos personales y de propiedad personal que son
bsicos para establecer acuerdos sociales racional y moralmen-
te aceptables.
La estipulacin es la cuarta de las concepciones medulares
de nuestra teora. Aunque es parte de una moral basada en el
acuerdo, no es el producto de un acuerdo racional. Antes bien es
una condicin que cada persona debe aceptar para hacer posible
tal acuerdo. Entre seres que, aun siendo racionales, pueden no
desear comprometerse recprocamente en una empresa coope-
ra tiva des tinada a lograr la ventaja mutua, la estipulacin
puede carecer de fuerza. Nuestra teora le niega un lugar a la
restriccin racional y por lo tanto a la moralidad, fuera del
contexto del beneficio mutuo. Una explicacin contractual de la
moral no da lugar a deberes cuyos efectos son estrictamente
redistri bu tivos, es decir que transfieren pero no aumentan los
beneficios, ni a deberes que no impliquen reciprocidad por parte
de los dems. Semejantes deberes ni tendran base racional ni
estaran apoyados por consideraciones de imparcialidad.
A las cuatro concepciones medulares, cuyo papel ya hemos
esbozado, agregaremos una quinta: el punto arquimdico desde
el cual un individuo puede modificar el mundo moral."" Para
conferir semejante poder moral, el punto arquimdico tiene que
asegurar una absoluta imparcialidad: la posicin detrs del
"velo de ignorancia" imaginada por John Rawls. En el captulo
8 concluiremos la exposicin de nuestra teora moral relacionan-
do la eleccin que hace una persona que ocupa el punto
arquimdico con las dems ideas medulares. Mostraremos que
la eleccin arqnimdica est claramente concebida, no como un
caso !imitador de la decisin individual que se realiza en la
33
incertidumbre, sino antes bien como un caso limitador de la
negociacin. Y luego expondremos cmo cada una de nuestras
ideas medulares (la estipulacin contra el mejoramiento de uno
mismo mediante el empeoramiento de los dems, la zona
moralmente libre proporcionada por el mercado perfectamente
competitivo, el principio de concesin relativa mnima y la
disposicin de la maximizacin restringida) puede estar relacio-
nada directa o indirectamente, con la eleccin arquimdica. Al
abrazar estas otras concepciones centrales de nuestra teora, el
punto arquimdico revela la coherencia de una moral basada en
el acuerdo.
4 Una teora contractual de la moral, desarrollada como
parte de la teora de la eleccin racional, tiene una fuerza
evidente. Nos permite demostrar la racionalidad de las restric-
ciones imparciales en la busca del inters individual aplicadas
a las personas que no se interesan en los intereses de los dems.
De modo que la moralidad puede apoyarse en una concepcin
dbil y ampliamente aceptada de racionalidad prctica. Ningu-
na explicacin alternativa de la moralidad logra ese cometido.
Aquellos que declaran que los principios morales son objetos de
una eleccin racional realizada en circunstancias especial es no
pueden establecer la racionalidad del acatamiento real de esos
principios. Y aquellos que declaran establecer la racionalidad de
tal acatamiento a pelan a una concepcin fuerte y controvertida
de la razn que parece incorporar supuestos morales previos.
Ninguna explicacin alternativa genera una moral que pueda
considerarse una restriccin racional a la eleccin y a la accin,
partiendo de una base no moral o moralmente neutra.
Pero la teora moral contractual parece tener adems de
esa fuerza una grave debilidad. Ya hemos observado que para
un terico contractual la moralidad exige un contexto de
beneficio mutuo. John Locke sostena que "un hobbesiano ... no
ha de admitir fcilmente muchos deberes claros de la morali-
dad". 06 Y esto parece poder aplicarse igualmente al ms reciente
sucesor de Hobbes. Nuestra teora no implica ninguna preocu-
pacin fundamental por la imparcialidad, sino nicamente una
preocupacin derivada de los beneficios del acuerdo, y esos
beneficios estn determinados por los efectos que cada persona
puede ejercer en los intereses de sus congneres. &lo los seres
34
cuyas aptitudes fsicas y mentales son en general iguales o
mutuamente complementarias pueden esperar que la coopera-
cin resulte beneficiosa para todos. Los seres humanos se
benefician de la interaccin que mantienen con los caballos, pero
no cooperan con los ca bailo s y probablemente no los beneficien.
Entre seres desiguales, una parte puede beneficiarse ms
ejerciendo coaccin sobre la otra y, segn nuestra teora, no
habra razn para que esa persona se refrenara. Podemos
condenar todas las relaciones coercitivas, pero slo dentro del
contexto del beneficio mutuo, esa condenacin puede apelar a
una moral con bases racionales.
Las relaciones morales que existen entre los participantes
de una empresa cooperativa destinada a obtener la ventaja
mutua tienen una base firme en la racionalidad de los partici-
pantes. Ha sido pla usi ble representar a la sociedad que surgi
en la Europa occidental y en N orteamrica en los siglos recientes
como una empresa semejante. Y ello se debe a que la sociedad
occidental descubri cmo poner coto a los esfuerzos de los
individuos que trabajan para su propio bien adhirindolos a la
causa del beneficio mutuo siempre creciente." De ese descubri-
miento resultaron no slo una explosin de la cantidad de bienes
materiales y del nmero de personas, sino tambin, y lo que es
ms importante, un aumento sin precedentes en el lapso prome-
dio de vida y una ampliacin, antes inimaginable, de la cantidad
de ocupaciones y actividades efectivamente accesibles a la
mayor parte de los individuos sobre la base de sus deseos y
habilidades. 28 Con la ganancia personal vinculada con el progre-
so social, el individuo fue liberndose paulatinamente de los
lazos coercitivos interpuestos por las costumbres y la educacin,
la ley y la religin, que caracterizaron a las sociedades anterio-
res. Pero al q ui tarJe esos lazos al individuo, quiz se haya dado
demasiado crdito a la eficacia de las instituciones que obran de
modo semejante al mercado y se le haya prestado escasa
atencin a la necesidad de la interaccin cooperativa que exige
una restriccin limitada pero real. 29 U na moral basada en el
acuerdo expresa pues la real preocupacin que cada uno de
nosotros tiene por mantener las condiciones en las cuales la
sociedad pueda ser verdaderamente una empresa cooperativa.
Pero, si bien las circunstancias que permitieron a las
35
personas considerarse recprocamente como socios contribu-
yentes de una empresa conjunta pasaron por alto la crtica de
Locke a la fmalidad de la moralidad contractual, otras circuns-
tancias pueden volver a ponerla en primer plano. Nuestra
sociedad est pasando de una tecnologa que permiti que una
proporcin siempre creciente de personas aumentara el nivel
promedio de su bienestar a una tecnologa -cuyo mejor ejemplo
son los avances de la medicina- que permite una transferencia
siempre creciente de los beneficios hacia las personas que
disminuyen aquel promedio. 30 Tales personas no forman parte
de las relaciones morales basadas en una teora contractual.
Ms all de nuestra preocupacin por el objetivo de las
relaciones morales est la cuestin referente al lugar que
ocupan dichas relaciones en una vida humana ideal. Glaucn le
pidi a Scrates que refutara una explicacin contractual de la
justicia, porque crea que semejante enfoque deba considerar la
justicia como algo apreciable para las personas que son mutua-
mente dependientes, pero intrnsecamente inapreciable, de
modo tal que aparece corresponder a la forma del trabajo penoso
e intil". 31 La cooperacin es la segunda forma de interaccin
que exige concesiones y restricciones que cada persona puede
preferir evitar. En realidad, cada uno tiene la secreta esperanza
de poder ser injusto con xito y cae fcilmente vctima de la ms
peligrosa de las vanidades, es decir, la que lo persuade de que
en realidad l es superior a sus semejantes y por lo tanto puede
ignorar impunemente los intereses de los dems en procura de
los propios. Como dijo Glaucn aquel que aes verdaderamente
un hombre" rechazar las restricciones morales."
Una teora contractual no contradice ese enfoque, puesto
que deja completamente abierta la posibilidad de satisfaccin
de los deseos humanos, pero tampoco necesita de l. Antes bien,
no cabra suponer que la satisfaccin de los seres humanos
depende de una red de relaciones sociales cuya estructura
misma los tienta constantemente a abusar de ella? Las restric-
ciones de moralidad s-ven pues para regular las relaciones
sociales que se manifiestan incapaces de autorregularse. Y
limitan los intereses que podamos tener por un ideal compartido
de sociabilidad.
La cooperacin puede entonces parecer una segunda forma
36
de interaccin, no porque vaya contra nuestros deseos, sino
porque cada persona podra preferir una armona natural en la
cual pudiera satisfacer sus deseos sin restriccin. Pero una
armona natural slo podra existir si nuestras preferencias y
aptitudes se ajustaran unas a otras de modo tal que cada una
impidiera el libre desarrollo de las dems. La armona natural
exigira un nivel superior de artificio, la posibilidad de dar forma
a nuestra naturaleza de modos que, por lo menos hasta que no
se perfeccione la ingeniera gentica, son imposibles; por lo
dems, si fueran posibles, seguramente no seran deseables. Si
la individualidad humana est destinada a florecer, debemos
pues esperar cierto grado de conflicto entre los objetivos e
intereses de las personas, antes que una armona natural. El
mercado y la moralidad suavizan ese conflicto al conciliar la
individualidad con el beneficio mutuo.
En los ltimos captulos de nuestra investigacin conside-
raremos qu puede decirse sobre esta interpretacin del lugar
que ocupan las relaciones morales en la vida humana. Para
hacerlo tendremos que poner el acento en las cuestiones e spe-
culativas que subyacen ms all y por debajo de la teora de la
eleccin racional. Y podemos encontrarnos con una interpreta-
cin alternativa de lo que presentamos como una teora de la
moral." Apuntamos a crear un vnculo entre la racionalidad de
la maximizacin individual y la moralidad de la restriccin
imparcial. Supongamos que realmente encontramos ese vincu-
lo. Cmo debemos interpretar ese descubrimiento? Son nues-
tras concepciones de racionalidad y moralidad -y por lo tanto
tambin el vnculo contlactual existente entre ellas-, como
nosotros quisiramos que sean, puntos fijos del desarrollo de un
marco conceptual que nos permite formular verdades prcticas
permanentes? O slo estamos contribuyendo a la historia de las
ideas de una sociedad particular, en la cual peculiares circuns-
tancias han alimentado una ideologa de la individualidad y la
interaccin que resulta coherente con una moral basada en el
acuerdo? Estamos contando una historia sobre las ideas que
podr parecerles a nuestros descendientes tan extrao como la
Forma del Bien o el Motor Inmvil nos parecen a nosotros?
37
Notas
1 Vase David Hume, An Enqu IJ' concerning the Principl<!s of
Morals, se e .ix, punto ii en L. A. Selby-E igge (comp.), Enq uiries
concerning Human Understanding and concerning the Principies of
Morals, 3" ed., Oxford, 1975, pg. 280.
2 Ogden Nash, "Kind of an Ode to Duty", I Wouldn't Have
Missed lt: Selected Poems of Ogden Nash, Boston, 1975, pg. 141.
3 Vase David Hume, A Treatise of Human Na.ture, Libro III
Parte III, se c. IIL L. A. S el by Bigge (comp.), Oxford, 188 8, pgs. 413
418.
4 Por lo tanto uno puede proponer una t.Jora del error del
lenguaje moral; sobre la idea de una teora del error, vase J. L.
1\Iackie, Ethics: I nventing Rig ht and Wrong, Harrnondsworlh, Middx.,
197 7, captulo 1, particularmente las pginas 3 5, 48-4 9.
5 La idea de que Las apelaciones morales son persuasivas fue
desarrollada por C. L. Stvenson; vase Ethics and La.nguage, ='1' ew
Haven, 1944, especialmenl los caps. 6 y 9.
6 Nuestro esbozo de la temia racional le de be mucho a J.C.
Harsanyi, vase "AdvanCs in Understanding Rational Behavior",
en Essays on Eth1:CS, Social Beha.vior, and Scientific Expkmation,
Dordrecht, 1976, pgs 89-98, y "l\Iorality and the theory of ratio na!
behaviour", en A. Sen y B. Williams {comps.), Utilitar:mism and
beyond, Cambridge,1982, pgs. 42-44.
7 J. Rawls, A Theory of J ustice, Cambridge, Mass., 19 71,
pg.16; J. Harsanyi, "Morality and thetheoryofrational behaviour",
pg. 42.
8 Vase bid, pg. 12.
9 Vase bid., pg. 11: "los principios ... debn asignar derechos
y deberes bsicos y determinar la divisin de los bneficios sociales".
Los principios destinados a los individuos se distinguen de los
principios de justicia, vase pg. 108.
10 Vase la distincin que hace Rawls entre lo "razonable" y lo
"racional" en "Kantian Constructivism in Moral Theory", Jo urna/ of
Philosophy 77, 1980, pg. 528-530.
11 Vase Rawls, A Theory of Justice, pgs. 14-15, y Harsanyi,
"Morali ty and the theory of r a tional behaviour", pgs. 44-46, 56-60.
12 Vase Harsanyi, "1VIorality and the theory of rational
behaviour", pg. 62.
13 Esta concepcin de la racionalidad prctica aparece con
particular claridad en T. N agel, The Possi bil ity of Altru ism, Oxford,
1970, especialment, cap. 10. Tambin puede encontrarse en la
teora moral de R. M. Hare; vase Moral Thinking, Oxford, 1981,
cspec. captulos 5 y 6.
14 Vase Harsanyi, "Advances in Understanding Rational
38
Behavior", pg. 89;tambinJ. Elster, Ulysses andtheSirens:Studies
in rationa.lity and irrationality, Cambridge, 1979: "El enfoque de la
conducta humana basado en la idea de la eleccin racional es, sin
lugar a dudas, el modelo ms aprovechable ... ", pg. 112.
15 Vase Platn, Repblica, 358b-359b.
16 Thomas Hobbes, Leviathan, Londres, 1651, cap. 14, pgs. 64-
65.
17 Vase G .R. Grice, The Grounds of Moral Judgement,
Cambridge, 1967, y K Baier, The !\.foral Point of 'iew: A Rational
Basis ofEthics, Ithaca, Nueva York, 1958; las citas son de la pg. 309.
18 Rawls, A Theory of Justice, pgs. 4 y 13.
19 Este anlisis est relacionado con mi caracterizacin de una
convencin en "David Hume, Contractarian", Philosophical Rem:ew
88, 1979,pgs. 5-8.
20 Vase Hu me, Treatise, iii ,ii,ii, pg .4 90.
21 Este es el lma del captulo 4 presentado ms adelanl.
Vase mi anlisis anterior en").[ o Need for :\1orality: The case ofthe
Competitive Market", Philosophic Exchange 3, n" 3, 1982, pgs. 41-
54.
22 Se encontrarn referencias a la bibliografia referente a la
negociacin racional, en las notas 12-14 del captulo 5, infra.
23 Esta con el usin se apoya en una reinterpretacin de la
concepcin maximizadora de la racionalidad que desarrollamos en el
captulo 6; vase sobre lDdo el plTafo inicial de la sec. 3. l.
24 Sobre la idea de la estipulacin, vase nota 1 del captulo 7.
25 Sobre la idea de un punto arquimdico, vase Rawls, A
Theor:y of J ustice, pgs. 2 60-2 65.
26 Locke MS, citado en J. Dunn, The Political Thought of J ohn
Locke, Cambridge, 196 9, pgs. 218-219.
27 ='1' o ofrecemos una explicacin para este descubrimientD.
Parece que no hay ninguna razn para suponer que sea el resultado
de una investigacin delibrada.
28 Sobre el aumento del lapso promedio de vi da, vase N.
Eberstadt, "The Health Crisis in the 'C'SSR.", New York Review of
Books 28, n' 2, 1981, pg. 23. En cuanto a la ampliacin de la cantidad
de ocupaciones accesibles obsrvese que " Toda va en 1815 tres
cuartos de su poblacin [de E-uropa] estaba empleada en el campo ... "
The Times Concise Atlas ofWorld Histal)', G. Barraclough (comp.),
Londres, 1982, pg. 82.
29 De modo que la concepcin de un hombre econmico dedica-
do a apropiarse ilimitadamente de lo que est a su alcance llega a
dominar el pensamiento sociaL LDs efectos de esa concepcin son uno
de los temas de mi "The Social Contractas Ideolog:~t", Philosophy and
Public Affm:rs 6, 1977 pgs 130-164.
30 E.] problema aqu es no preocuparse por las personas de edad
39
 que han pagado ya los beneficios que reciben con su actividad
productiva anrerior. Las terapias destinadas a prolongar la vida
tienen sin embargo nn potencial redistributivo ominoso. El problema
primario es ocuparse de los incapacitados. Hablando
eufemsticamente. se dice que hay que capaci t.arlos para llevar vidas
productivas cuando los servicios exigidos superan cualquier produc-
cin posible, con lo cual se oculta una cuestin que, es comprensible,
nadie quie-re afrontar. Sin poner el acento en esas cuestiones, he
tratado de comenzar a darle un enfoque contractual a ciertos aspec-
tos de los sislmas de salud en "Unequal Need: A Problem of Equity
in Access lo Health Care". Secw-ing Access to H ealth Ca re: The
Ethical lmplications of Differences in the Availability of Health
Senices, 3 \ols., President's Commission for the Study of Ethical
Problems in Medicine and Biomedical and Behavioral Research,
Washington, 1983, vol. 2, pgs 179-205.
31 Platn, Republ ic, 358 a, trad. A. Bloom, K ueva York, 1968,
pg. 36.
32 lbd, 359b, pg. 37.
33 Las ideas expresadas en este prrafo han recibido la infl uen-
ca de R. Rorty, vase especialmente "Method and Morality", en
Norma Haan, R. X Bellb, P. Rabinow y W. M. Sullivan (comps.},
Social Science as Moral Inquiry, :"fueva York, 1983, pgs. 155-176.
40
11
Eleccin: razn y valor
l. "Nada es bueno o malo, slo el pensamiento le da ese
carcter. "1 Pero si las cosas considera das en s mismas no son ni
buenas ni malas, si realmente no existe un reino del valor
independiente de los seres animados y de sus actividades, el
pensamiento no es pues la actividad que da origen al valor.
Hume nos recuerda que "la razn es y slo debe ser la esclava
de las pasiones", y si bien esa declaracin de Hume ha sido
ampliamente combatida, nosotros la defenderemos. 2 El deseo
y no el pensamiento, la volicin y no la cognicin, son los
impulsores del bien y del mal.
Nosotros podramos querer pasar por alto las grandes
cuestiones del valor analizadas por los filsofos occidentales
desde la poca de Scrates y los sofistas. Pero las respuestas a
las preguntas formuladas por ellos estn implcitas en la teora
de la eleccin racional. Aunque presentar una completa teora
del valor es algo que est ms all del objetivo de la presente
indagacin, descubriremos sin embargo que, al discutir los
conceptos bsicos de la teora de la eleccin -la preferencia, la
utilidad, la maximizacin-, llegaremos no slo a delinear un
instrumento tcnico sino tambin a reflexionar sobre la razn y
el valor. En este ca ptulo analizaremos tanto el instrumento
tcnico como los supuestos necesarios para explicar la morali-
dad como algo que emerge del acuerdo racional.
Pero el acuerdo racional en s mismo, y el papel que
desempea en la interaccin, son cuestiones que analizaremos
ms adelante. Ahora pondremos el acento en la eleccin
paramtrica, en la cual el actor considera que su conducta es la
nica variable de un ambiente fijo. En la eleccin paramtrica
el actor se considera a s mismo como el nico centro de accin.
En cambio, en la eleccin estratgica se incluye la interaccin; en
ella el actor considera que su conducta es slo una variable entre
muchas, de modo tal que su eleccin debe responder a las
expectativas que l tenga sobre las elecciones que hagan los
41
 dems que a su vez han de elegir respondiendo a sus propias
expectativas.' En el caso de los ambientes paramtricos, la
eleccin racional est claramente definida y nosotros so stendre-
mos que la moralidad forma parte de la definicin de eleccin
racional en el caso de ciertos ambientes o contextos estratgicos.
Pero ya nos estamos anticipando. Cmo deberamos entender
la eleccin paramtrica?
En el captulo I hablamos del inters o los intereses de cada
persona y relacionamos la racionalidad con la satisfaccin del
inters individual y la moralidad con una restriccin imparcial
en la busqueda de ese inters. Pero el inters es un concepto que
oscila incmodo entre la perspectiva del propio individuo y la del
otro. La teora de la eleccin racional considera primordial un
concepto aun ms claramente subjetivo y conductista que el
inters, la relacin de preferencia individual. La preferencia se
relaciona con las situaciones; uno habla de preferir una manza.
na a una pera, pero si quisiramos ser ms estrictos tendramos
que hablar de que preferimos comer una manzana a comer una
pera en cierto contexto o conjunto de contextos dados. Por
su puesto la teora de la eleccin racional se interesa
primariamente por las preferencias entre situaciones, concebi-
das como posibilidades de accin altemativas y realizables. Por
consiguiente estas situaciones no son objetos directos de elec-
cin, sino que ms bien son resultados posibles de las acciones
que uno puede elegir realizar. La temia no analiza las relaciones
particulares de la preferencia que se consideran datos ltimos,
sino que analiza conjuntos de esas relaciones, conjuntos que
representan cada uno las preferencias de un individuo sobre los
pares de resultados que pueden obtenerse en una situacin de
eleccin.
En su sentido ms general, la racionalidad prctica se
identifica con la maxmizacin. Por lo tanto los problemas de la
eleccin racional son de un tipo matemtico bien conocido: uno
apunta a maximizar cierta cantidad sujeta a cierta restriccin.
La cantidad que se busca maximizar debe estar vinculada con
la preferencia; hemos hablado vagamente de la ventaja o el
beneficio o la satisfaccin, pero la temia de la eleccin racional
defme una med da precisa de la preferencia, la utilidad, e
identifica la racionalidad con la maximizacin de la utilidad. Por
42
lo tanto, se atribuye la utilidad a situaciones, consideradas
stas como objetos de relaciones de preferencia. La restriccin
bajo la cual ha de maximizarse la utilidad queda establecida por
las posibilidades de accin. El actor racional maximiza su
utilidad eligiendo entre un conjunto finito de acciones y consi-
derando como resultados posibles cada una de las situaciones de
un conjunto finito dado.
Alguien que quisiera objetar este enfoque podra estar de
acuerdo con identificar la racionalidad prctica con la
maximizacin, pero insistira en que una medida de preferencia
:individual no representa una cantidad apropiada para
maximizar. Es racional maximizar el valor; la teora de la
eleccin racional implcitamente identifica el valor con la utili-
dad, pero el impugnador se opone a esa :identificacin. Un
opositor radical insistira en afirmar que el valor no es una
medida, sino una norma o una pauta de la preferencia. El valor
no depende de la preferencia, sino que antes bien la preferencia
racional depende del valor. Explicaremos nuestro rechazo a esta
posicin clarificando nuestra concepcin del valor. Un opositor
ms moderado podra aceptar que el valor es una medida, pero
una medida incapaz de medir las preferencias en bruto que
podran caracterizarse por la desinformacin, la inexperiencia
o la falta de consideracin. Aceptaremos este punto de vista, en
tanto ste se refiera al modo en que se sostienen las preferen-
cias. Por lo tanto estableceremos un conjunto de condiciones
necesarias para una preferencia considerada y que deben s a ts-
facerse si ha de identificarse la utilidad ---eomo una medida de
preferencia- con el valor, y la maximizacin de la utilidad con
la racionalidad.
Tambin debemos establecer las condiciones formales ne-
cesarias para definir la utilidad. Hemos dicho ya que la utilidad
es una medida de la preferencia; ms precisamente es una
medida de los resultados que representan las relaciones de
preferencia. Si tenemos un conjunto dado de esas relaciones,
que constituyen las preferencias de un individuo en una situa-
cin de eleccin, diremos que ha de atribursele una utilidad a
cada resultado posible, de modo tal que uno pueda inferir de las
utilidades la preferencia de la persona entre dos resultados
cualesquiera. Entre dos resultados posibles cualesquiera habr
43
de preferirse aquel que proporcione la mayor utilidad. Pero no
todos los conjuntos de relaciones de preferencia permiten defi-
nir semejante medida. Supongamos, por ejemplo, que Bruce
prefiere comer una manzana a comer una pera y comer una pera
a comer un melocotn y tambin prefiere comer un melocotn a
comer una manzana. En este caso la medida requerida de las
preferencias de Bruce debe asignarle un valor mayor a comer
una manzana que a comer una pera, a comer una pera que a
comer un melocotn y a comer un melocotn antes que a comer
una manzana. Pero esto es imposible. Las preferencias de Bruce
violan las condiciones que debe cumplir un conjunto de relacio-
nes de preferencia necesarias para definir una medida. Las
preferencias que no pueden satisfacer esas condiciones son
incoherentes; y nosotros debemos establecer las condiciones de
la preferencia coherente.
Para evitar malentendidos, deberamos sealar que si bien
podemos inferir las preferencias de las utilidades, no podemos
explicar las preferencias por las utilidades. La utilidad es
simplemente una medida y su funcin es similar a la de la
temperatura. Si la temperatura que se registra en Aix-en-
Provence es superior a la que se registra en Toronto, podemos
inferir que en Aix-en-Provence hace ms calor que en Toronto.
Pero no podemos explicar el mayor calor que hace en Aix
atendiendo a su temperatura superior. All no bace ms calor
porque la temperatura registrada sea ms alta, sino que ms
bien podemos decir que all se registra una temperatura ms
alta, porque es un lugar donde hace ms calor. Las medidas en
s mismas no cumplen un papel explicativo.
La utilidad se atribuye directamente a los posibles resulta-
dos, pero la eleccin se refiere a las acciones. Si puede conocerse
con certeza el resultado de cada accin posible, la eleccin entre
las acciones es pues equivalente a la eleccin entre sus resulta-
dos. El problema de maximizacin que debe resolverse al elegir
racionalmente es entonces muy sencillo: uno selecciona aquella
accin que le proporciona el resultado de mayor utilidad. (Si hay
varias acciones que proporcionan idnticos resultados uno elige
indiferentemente entre ellas). Basta con una medida ordinal de
los resultados, es decir que la eleccin racional en situaciones de
certeza slo exige colocar los resultados en orden de jerarqua.
44
~
Y puesto que la mayor parte de los economistas clsicos anali-
zan la eleccin en situaciones de certeza, la utilidad ordinal
satisface las necesidades del economista.'
Pero en la mayor parte de las situaciones de la vida real,
aun cuando el ambiente pueda considerarse fijo, sus caracters-
ticas no pueden conocerse cabalmente. De modo que los resul-
tados de ciertas elecciones sonriesgosos o inciertos. (En la teora
de la eleccin racional el riesgo se asocia con la probabilidad
objetiva y la incertidumbre con la subjetiva.)' Por lo tanto, la
eleccin entre las acciones de be basarse no slo en las utilidades
de sus posibles resultados sino tambin en las probabilidades de
esos resultados. El problema de la maximacin es ms complejo
y en general slo puede resolverse si se da una medida en
i nteroalos de la preferencia. De las utilidades de cada uno de los
resultados posibles de un conjunto dado debemos poder inferir
no slo el orden de preferencia sino tambin las fuerzas relativas
de las preferencias. Si Bruce prefiere comer una manzana a
comer una pera y comer una pera a comer un melocotn, de sus
utilidades debemos pues poder inferir si su preferencia por
comer una manzana en lugar de una pera es ms fuerte que su
preferencia por comer una pera en lugar de un melocotn.
Por consiguiente, las condiciones formales de un conjunto
de preferencias necesarias para definir la utilidad se dividen en
dos grupos: aqullas suficientes para obtener una medida
puramente ordinal, y aqullas exigidas adicionalmente para
obtener una medida de intervalos. Despus de esbozar estos dos
grupos de condiciones podremos extender nuestro anlisis a
solucionar el problema de la maximizacin desde el simple caso
de la eleccin en una situacin de certeza hasta una eleccin en
situacin de riesgo e incertidumbre. La eleccin estratgica que
implica interaccin plantea una serie de cuestiones adicionales
a las que nos referiremos en el captulo 3.
Si se cumplen las condiciones necesariaS para las preferen-
cias coherentes, podemos presentar una medida de los objetos
de preferencia. Si tambin se cumplen las condiciones de la
preferencia considerada, podemos identificar esa medida con el
valor y su maximizacin con la racionalidad. En consecuencia,
podemos hablar de las condiciones necesarias para una prefe-
rencia coherente y considerada como condiciones de una prefe-
45
 rencia r aciana!. Pero al hablar as no de hemos dejamos enga-
ar, porque ninguna de las condiciones se refiere a la satisfac-
cin de las preferencias particulares. El inters de la razn no
son las preferencias particulares, sino el modo en que stas se
sostienen y sus interrelaciones. Una vez ms estamos de acuer-
do con Hume, en este caso cuando Hume dice que "no es
contrario a la razn preferir que se destruya el mundo entero a
un rasguo en mi dedo".' Lo que resultara contrario ala razn
sera sostener semejante preferencia de un modo desconsidera-
do o unirla a ciertas preferencias alternativas. Pero considern-
dola en s misma, no podemos evaluar su racionalidad. Eviden-
temente, no deberamos negar que semejante preferencia puede
ser un sntoma de una perturbacin emocional grave rayana en
la insania. Pero ese carcter patolgico de be establecerse con-
siderando cmo se adquiri y cmo se mantuvo tal preferencia.
De todos modos, slo puede resultar confusin de la demasiado
comn suposicin de que una perturbacin de los sentimientos
debe implicar una falla de la razn.
Las condiciones de la preferencia racional no exigen que las
preferencias de las diferentes personas se adapten a un molde
comn. Las preferencias de cada persona determinan los valo-
res de esa persona de manera completamente independiente de
los valores de los dems. De modo tal que una determinada
situacin se caracteriza no por un valor nico sino por un
conjunto de valores, uno correspondiente a cada persona, en los
cuales se incluyen o pueden incluirse las preferencias. El valor
proporciona no una medida uniforme y nica de la preferencia
sino una medida relativa para cada evaluador. Y aunque los
valores se atribuyan a las situaciones, esa atribucin tiene que
ver con actitudes y no con observaciones, es subjetiva y no
objetiva. Como medida de la preferencia, el valor depende y debe
depender de las preferencias para tener una existencia real. Por
lo tanto, la teora de la eleccin racional considera el valor como
una medida subjetiva y relativa y no como una norma objetiva
y absoluta. 7 Estos contrastes son controvertidos y exigen un
comentario adicional.
La teora de la eleccin racional tambin considera la razn
prctica como algo estrictamente instrumental. Esto no queda
completamente implcito al identificar la racionalidad con la
46
maximizacin, porque, como hemos observado, uno podra su-
poner que la cantidad que ha de maximizarse no es una medida
sino una norma de la preferencia, una norma objetivamente
inherente a las situaciones cuya comprensin implica un ejerci-
cio de la razn. En una perspectiva semejante, la razn podra
no ser meramente instrumental sino que tambin podra refe-
rirse a los fines de la accin. Pero, al identificar la racionalidad
con la maximizacin de una medida de preferencia, la teora de
la eleccin racional repudia todo inters por los fines de la accin.
Los fines pueden inferirse de las preferencias in divid uales; si las
relaciones entre esas preferencias y el modo en que se las
sostiene cumplen con las condiciones de la eleccin racional, la
teora acepta pues cualquier fin que ellos impliquen.
Por consiguiente, una concepcin instrumental de la
racionalidad se vincula con la idea de identificar el valor con la
utilidad. Si el valor fuera una norma, la razn podra pues
desempear un papel en la determinacin de esa norma que
podra ir ms all de la mera maximizacin. Y si el valor no fuera
ni una norma ni una medida, la razn no desempeara ningn
papel prctico, no habra nada que maximizar. La teora de la
eleccin racional se desenvuelve entre el dogmatismo que
significa asumir una norma para la preferencia y el escepticismo
que implica negar una medida de preferencia. Puesto que
nuestro objetivo es lograr una eleccin racional que se haga
cargo de "remolcar" la teora moral, deberamos asegurarnos
que este anlisis impida el naufragio.
Hemos planteado tres temas que han de ocupar el resto de
este captulo. En la prxima seccin analizaremos la preferencia
considerada. Luego discutiremos la preferencia coherente y en
la ltima seccin defenderemos la concepcin que considera el
valor como una medida subjetiva y relativa.
2.1 Hasta ahora hemos hablado de si es posible sealar una
diferencia entre la preferencia y la eleccin, no slo desde el
punto de vista conceptual sino tambin desde el punto de vista
operativo. Hemos supuesto que las preferencias que tiene una
persona sobre todos los pares de resultados posibles pueden
considerarse datos bsicos, que es posible definir una medida de
esos resultados y que de esa medida pueden inferirse las
preferencias de dicha persona, y que, como base para la eleccin,
47
puede presentarse una regla que maximice esa medida. Puesto
que hemos considerado que la preferencia y la eleccin son
conceptos diferentes, la racionalidad de las elecciones puede
estimarse determinando si esas elecdones maximizan la satis-
faccin de la preferencia. Pero, como bien sabe el lector familia-
rizado con la economa, ste no es el modo que utiliza el
economista para relacionar la preferencia y la elecdn; y conse-
cuentemente, no es el modo en que entiende la maximizacin y
la utilidad! Para el economista, la eleccin slo es accesible a la
observacin. La racionalidad es asumida dondequiera que sea
posible, de modo tal que se considera que una persona se
comporta racionalmente si puede darle a sus elecciones una
interpretacin racional. El valor se identifica, pues, con lo que
sea que esa persona maximice. Las preferencias no se dan como
datos, sino que se infieren; la preferencias de una persona
pueden identificarse con cada una de las relaciones de un
conjunto dado entre los resultados posibles tales que su medida
quede maximizada por las elecciones de dicha persona. En la
perspectiva del economista, la preferencia se manifiesta en la
eleccin y no tiene una significacin operativa independiente.
Sea o no adecuado para la economa, este enfoque no basta
para elaborar una teora moral. El economista supone que una
persona se comporta de manera irracional o no logra maximizar
el valor si y slo si no se le puede dar una interpretacin
maximizadora a su conducta. Aunque la razn y el valor
desempeen un limitado papel normativo en cuanto a prescribir
y criticar una eleccin, ese papel se expresa en el nico mandado:
"Maximiza!" Decir que uno debe maximizar la utilidad como
una medida de la preferencia, no agrega nada, puesto que la
utilidad se identifica sencillamente con aquello que permite que
se interprete como maximizadora la conducta de una determi-
nada persona."
Si la razn y el valor estn destinados a desempear
papeles normativos en el esquema necesario para comprender
la accin humana suministrado por la teoria de la eleccin
racional, debe pues ser posible dar la orden de maximizar
satisfacciones adicionales. Si una persona puede comportarse
de un modo maximizadory sin embargo no totalmente racional,
podramos decir que la maximizacin, aunque necesaria, no
48
puede ser suficiente para la racionalidad. Pero la preferencia
manifestada es una concepcin muy pobre para poder satisfacer
esa satisfaccin adicional. Si la nica manera que tenemos de
conocer las preferencias de una persona es a travs de sus
elecciones, cualquier cosa que esa persona maximice debe ser la
medida de aquellas preferencias. Para pasar de la explicacin
economicista a una perspectiva de eleccin racional que permita
comprender la conducta racional, debemos comenzar por
reconsiderar el corree pto de preferencia.
Sin embargo, no debemos suponer que el acento que ponen
los economistas en la preferencia manifestada es simplemente
un error. Ciertamente, las elecciones ponen de manifiesto las
preferencias; una concepcin de la preferencia que considerara
el vnculo existen te entre la preferencia y la eleccin como algo
meramente accidental, sera aun ms evidentemente inadecua-
da que una que sostenga que la preferencia parasita en la
eleccin. Lo que debemos rechazar del enfoque economicista es
"
,_.,_
_,___
la insistencia en afirmar que la eleccin nos brinda el nico
acceso a la preferencia. Debemos hacer una distincin entre una
~
:>- dimensin de conducta de la preferencia puesta de manifiesto en
1' la eleccin y una dimensin de actitud, expresada en palabras.
-\-~
~- Al elegir una manzana de una frutera que contiene manzanas
~ y peras una persona pone de manifiesto una preferencia: comer
~ una manzana en lugar de una pera. Al decir que a uno le gustan
i
-~
ms las manzanas que las peras uno expresa una preferencia
por comer una manzana en lugar de una pera. Por supuesto, en
1~ algunas situaciones la eleccin es verbal, uno pone de manifies-
;f to sus preferencias expresndolas. Pero en otros contextos, las
p
-,"' dos dimensiones de la preferencias son completamente distintas
y pueden estar en conflicto. Karen expresa una preferencia por
leer obras filosficas en lugar de ver un programa cmico por la
televisin, pero pasa su tiempo libre sentada ante el televisor
1 mientras su biblioteca de filosofa acumula polvo.
Ahora estamos en posicin de agregar algn contenido,
1 ~
aunque todavia no sea en absoluto suficiente, al mandato de
maximizar. La utilidad es una medida de la preferencia, pero no
de la preferencia puesta de manifiesto o de actitud, tomada
i
1'
aisladamente de la otra. Es una medida de ambas dimensiones
en tanto ambas concuerden. Si las dos dimensiones estn en
49
J
 conflict(), aun cuando sea posible definir una medida para cada
una, ninguna puede identificarse con la utilidad. Si la preferen-
cia PUesta de manifiesto y la preferencia expresada por una
persona divergen, esa persona tiene pues los valores confundi-
dos Y carece de una base adecuada para hacer una eleccin
raciona!. U na condicin necesaria par a suponer que una perso-
na maximiza el valor y por lo tanto acta racionalmente, es que
puedan interpretarse sus elecciones como actos que maximizan
la medida de sus preferencias expresadas.
Carecer de una medida comn a la conducta y a las
actitudes es un signo de irracionalidad. Pero no podemos atri-
buir sin ms rodeos esa irracionalidad a las elecciones de una
persona porque no coincidan con sus actitudes, ni tampoco a sus
actitudes porque stas no coincidan con sus elecciones. En
circunstancias especficas, este tipo de atribucin puede estar
claramente justificada. Pero en general slo podemos llegar a la
conclusin de que la divergencia entre la eleccin y la actitud
indica irracionalidad, pero no podemos situar esa irracionalidad
de manera ms precisa. Porque tal irracionalidad podra quedar
superada tanto si las elecciones de la persona llegaran a
coincidir con lo que expresa, como si sus actitudes llegaran a
coincidir con sus elecciones.
En muchas situaciones una persona elige sin expresar
verbalmente una preferencia. En otras situaciones una persona
expresa una preferencia sin estar en posicin de elegir. Eviden-
temente, no suponemos que en esas situaciones la persona sea
irracional slo porque no se puedan medir las dos dimensiones
de su preferencia. Antes bien suponemos que en tanto le sea
posible un individuo ha de confirmar verbalmente su eleccin o
ha de confirmar con su conducta su actitud. Suponemos que
existe una coincidencia entre la preferencia puesta de manifies-
to Y la preferencia expresada, salvo que tengamos una prueba
clara de divergencia. Suponemos que hay una nica medida de
preferencia, salvo que nos encontremos ante medidas opuestas.
Aceptamos el supuesto del economista que sostiene que debe
atribuirse racionalidad a la conducta de una persona en ausen-
cia de una prueba que indique lo contrario, pero rechazamos las
limitaciones extlemas sobre la prueba que el economista pel-
mite.
2.2 La eleccin puede estar errada de muchos modos. La
50
reina Gertrude elige la copa envenenada; una joven dice "s1~
(ante una propuesta o una proposicin) y luego, aunque slo
inmediatamente despus, se da cuenta de que ha cometido un
eHor. Un turista recin llegado a Francia pide una botella
Nuits-Saint-Georges para acompaar su sole meuniere. Pode-
mos decir que la eleccin de Gertrude careci de informacin, la
de la joven de consideracin y la del turista de experiencia.
La eleccin de Gertrude, aunque fatalmente enada, no fue
irracional. La reina no tena razn para creer que la copa estaba
envenenada; quera beber y bebi lo que crey que poda beber.
Si hubiese tenido una razn para sospechar de la copa y puesto
que su objetivo no era el suicidio, su eleccin habra sido
irracional. Pero no necesariamente debemos atribuir esa irra-
cionalidad a sus preferencias; sus creencias podran haber
estado equivocadas. Su eleccin podra haber reflejado su inca-
pacidad para evaluar correctamente la prueba referente a sus
circunstancias.
Podra suponerse que los valores de una persona deben
identificarse con la medida de sus preferencias informadas.
Pero nosotros rechazamos esta idea. En cambio, relacionamos
las preferencias de una persona con su situacin de creencia o
informacin. Gertrude elige el veneno pero no cree que lo que
eligi sea veneno y su eleccin no revela una preferencia por el
veneno. Al considerar que sus preferencias estn en relacin con
sus creencias. no tenemos razn para considerar las erradas o
para negarnos a identificar su medida con sus valores.
En algunos casos, podemos inferir lo que habra preferido
una persona si hubiese estado conecta o completamente infor-
mada sobre sus circunstancias. Gertrude habra preferido una
copa de vino. Pero en otros casos, nos es completamente impo-
sible determinar qu habran preferido las personas puestD que
stas no tienen preferencias formadas relacionadas con los
hechos que les tocan vivir en determinado mDmento. Podemos
relacionar la preferencia que tenan los aztecas por los sacrifi-
cioshumanos con su creencia de que los dioses estaban sedientos
de sangre humana, pero, cmD podran haberse alterado esas
preferencias si los aztecas no hubiesen tenido esas creencias? No
lo sabemos ni tenemos ningn modo de saberlo. Las preferen-
cias de los aztecas se formaron en el contexto de sus creencias;
51
ms all de ese contexto, los aztecas no tenan, o no les haca
falta tener, preferencias. Suponer que cada persona debe tener
un conjunto de preferencias "ciertas" o ''verdaderas" relaciona-
das con sus circunstancias reales, aunque con frecuencia eucu-
biertas por creencias falsas o incompletas, no parece psicolgi-
camente plausible.
Un anlisis completo del papel que le cabe a la creencia en
relacin con la eleccin y la preferencia nos alejara demasiado
del presente objetivo. Aceptamos el esquema explicativo gene-
ral: existiendo una creencia, la eleccin maximiza la satisfac-
cin de la preferencia. Pero rechazamos la trivializacin que
resulta de negar el acceso independiente mediante una prueba
a cada uno de sus trminos: el acceso a la eleccin, a la
preferencia y a la creencia. La eleccin puede extraviarse a
ca usa de una creencia errada: la eleccin puede ser irracional
porque la persona se form una creencia irracional. Pero e sos
errores de la creencia no afectan la identificacin del valor con
la medida de la preferencia ni la racionalidad de la eleccin
basada en la preferencia.
Pasemos de la reina Gertrude al turista inexperto. Espere-
mos que ste antes de abandonar Francia baya descubierto que
no .prefiere acompaar el pescado con vino tinto. Su eleccin
inicial reflej que el bom bre no estaba familiarizado con la
cocina francesa; no tena una preferencia firme o clara. Quiz su
eleccin fue irracional; hubiese sido mejor que consultara al
camarero o que estudiara minuciosamente la seccin dedicada
a las comidas y las bebidas de su gua, pero los camareros
intimidan y las guas abruman. Podra ser que su eleccin
reflejara sus preferencias y sus creencias lo mejor que l poda
determinarlas en sus circunstancias. Pero no deberamos con-
siderar que su preferencia puesta de manifiesto inicialmente
por el vino tinto con pescado sea una base para determinar sus
valores, puesto que evidentemente el hombre carece de la
experiencia necesaria para formarse una preferencia conside-
rada.
El hecho de que la joven acepte una propuesta (o una
proposicin) tampoco nos da una base para determinar sus
valores. Quizs ella no carezca de la experiencia necesaria para
formarse una preferencia considerada, pero no reflexion lo
52
suficiente antes de aceptar. Cuando reflexiona se da cuenta de
que su preferencia firme era decir:"No".Cambi la joven su
preferencia inicial o la corrigi? Ninguna de las dos alternativas
es aceptable; la primera implicara que sus preferencias sucesi-
vas se basan en fundamentos idnticos; la segunda implicara
que inicialmente la joven false su preferencia. Una explicacin
mejor sera que, sin la debida consideracin, la joven se forma
una preferencia tentativa que su aceptacin pone de manifiesto,
y que luego la revisa. Cualquier eleccin pone de manifiesto una
preferencia (de conducta), pero no todas las preferencias tienen
la misma categora, de modo tal que el rechazo de una preferen-
cia tentativa no puede considerarse lo mismo que la alteracin
de una preferencia firme o considerada. Por supuesto, no todo
rechazo de una preferencia tentativa implica necesariamente la
formacin de una preferencia firme. Al "no" de la muchacha
podra haber seguido otro "s"; pero podemos suponer que en este
caso, una mayor reflexin slo confirmara la segunda preferen-
cia. Y as consideramos que estos datos nos suministran la base
para determinar los valores de la joven.
Cuando no existe una cabal reflexin sobre las preferen-
cas, la eleccin tiende a extraviarse. Pero, insistimos, no por ello
se puede afirmar que la eleccin sea irracional. Posiblemente las
circunstancias no den lugar a una adecuada reflexin; el asaltante
que dice: "La bolsa o la vida" probablemente no pueda cumplir
mi exigencia de tomarse tiempo para reflexionar. Y a veces,
aunque el tiempo lo permita, la inversin de esfuerzo que
implica la reflexin puede ser improductiva. Por ejemplo, si en
los estantes del supermercado me encuentro ante catorce mar-
cas diferentes de jabn para lavar la ropa, simplemente tomo la
caja ms cercana. Pero si estoy decidiendo dnde pasar mis
vacaciones estara obrando lTacionalmente si no me convencie-
ra de que una reflexin adicional podra alterar mi preferencia.
Si uno elige sin tener una experiencia adecuada de los
resultados posibles, ms tarde podra desear echarse atrs en
dicha eleccin. Si uno elige sin reflexionar lo suficiente sobre los
resultados, ms tarde puede desear alterar su eleccin, en caso
de que eso sea posible. En ninguno de los dos casos, uno
supondra que la eleccin original fue positiva o que maximiz
la medida de las propias preferencias consideradas. Si a pesar
53
 de tDdo la persona considera que eligi racionalmente, debera
considerar que su eleccin se bas en la mejor estimacin que
pudo hacer de sus preferencias consideradas en la situacin en
que se encontraba, es decir, las preferencias que podran pasar
la prueba de la reflexin y la de la experiencia.
Pero las preferencias consideradas, aunque estables, no
tiene por qu ser inmutables. Mark, de quince aos, prefiere
escuchar msica disco a escuchar a Bach; veinte aos despus
Mark prefiere escuchar a Bach. Podemos juzgar que su prefe-
rencia por la msica disco indica una falta de sensibilidad y
discernimiento musicales. Pero a medida que va adquiriendo
sensibilidad, Mark cambia su preferencia y llega a considerar
superior a la anterior su preferencia actual. Llega a pensar que
es mejor preferir escuchar msica de Bach. Pero, esto no
implica acaso que cuando originalmente prefmia escuchar
msica discD su preferencia era inconsiderada?
La falta de sensibilidad musical del Mark de quince aos
podra invalidar cualquier juicio musical que hiciera, pero m
sus preferencias musicales. El hecho de que haya llegado a
preferir escuchar a Bach no le brinda una real preferencia por
Bach que est en conflicto con una preferencia meramente
aparente por la msica disco. Su preferencia por la msica disco
no es ni irreflexiva ni inexperta; escuchar msica disco no le
hace desear echarse atrs en su eleccin y si se viera obligado
a escuchar a Bach, eso no le hara desear haberlo hecho
voluntariamente. Ms adelante, pasados val-os aos, Mar k
desea haber escuchado ms a Bach en su juventud. Pero nada
de sus preferencias primeras podra haber hecho de sa una
eleccin racional. Aunque una persona pueda lamentar sus
elecciones pasadas, porque stas no lograron maximizar la
satisfaccin de sus preferencias cnnsideradas, esa persona tam-
bin puede llegar a lamentarlas porque las preferencias cabal
mente consideradas cuya satisfaccin maximizaron esas elec-
ciones no se corresponden con la preferencias actuales.
Un detractDr podra sealar que nuestra argumentacin
ignora el juicio de Mark segn el cual es mejor preferir escuchar
a Bach. lVIark lamenta sus elecciones pasadas, no solamente
porque sus preferencias hayan cambiado, sino tambin porque
ahora considera inferiores sus preferencias pasadas. Y las
54
elecciones basadas en preferencias inferiores estn enadas.
Pero, si bien en cierto sentido esta declaracin es cierta, no es
aplicable a las elecciones pasadas de 1\i[ark. Suponer que una
preferencia es superior a otra es sencillamente preferir una a
otra. Si una persona se encuentra en posicin de elegir entre sus
preferencias, racionalmente elegir aquellas que considere su-
periores. Elegir las preferencias inferiores sera contradecir las
preferencias expresadas mediante las preferencias puestas de
manifiesto. Pero lVIark no hace eso. A los quince aos no
consideraba inferior su preferencia por escuchar msica disco y,
de cualquier modo, no le importaba elegir entre las posibles
preferencias musicales.
U na persona elige racionalmente al esforzarse por
maximizar la satisfaccin de aquellas preferencias que sostiene
de un modo considerado en la situacin de eleccin. Que estD
pueda incluir preferencias que posterionnente uno puede de-
sear no haber tenido, es un rasgo perturbador de la vida
humana, pero no de una eleccin irracional. Igualmente pertur-
bador para la vida es el hecho de que uno pueda tener preferen-
cas que al mismo tiempo desealia no tener. Algunas personas
prefieren fumar (y esa preferencia puede estar cabalmente
considerada y hasta excesivamente experimentada) y sin em-
bargo preferiran no preferir fumar. Puede ocurrir que fumar,
aunque evidentemente satisface la preferencia por fumar, dis-
minuya la posibilidad de que esa persona algn da llegue a
preferir no fumar. Esa persona afronta una dificil eleccin, pero
no es una~ eleccin que le plantee un problema a nuestra
explicacin de la eleccin racional. La fuerza de sus preferencias
y el efecto que pueda ejercer esa eleccin en la satisfaccin de
tales preferencias determina qu considera esa persona racio-
nal hacer. Pero seguramente al lector han de ocunirsele nuevas
objeciones. N o estamos acaso pasando por alto cuestiones tales
como los intereses y la prudencia? Por lo tanto volveremos sobre
esas cuestiones y otras que se vinculan con ellas.
2.3 Las preferencias son consideradas si y slo si no hay un
conflicto entre su dimensin de conducta y su dimensin de
actitud y si permanecen estables aun cuando se las somete a la
experiencia y la reflexin. El valor es la medida de la preferencia
considerada y la eleccin racional implica el empeo por
55
 maximizar el valor. Cualquiera de entre varias pos1c10nes
similares puede oponerse a este enfoque. Una persona puede
preferir fumar otro cigarrillo a prescindir de l, pero puede ser
irracional elegir fumar porque fumar daa la salud y esa
persona tiene inters en ser sal u dable, ms all de lo que
prefiera. Otra persona puede preferu: perseguir a su amor
perdido, en lugar de buscar consuelo en otra parte, pero estara
sosteniendo de manera irracional esa preferencia si continuara
una bsqueda desesperanzada que slo le agregara afliccin en ta del fumador es racional?
lugar de permitirle alcanzar una mayor felicidad o una mayor
satisfaccin que si podra lograr dirigiendo sus esfuerzos hacia
otro objeto amoroso. Otra persona puede preferir gastar todos
sus ahorros en satisfacer sus deseos actuales en lugar de
guardar algo de dinero para la vejez, pero sera una forma
irracional de sostener esa preferencia maximizar la medida de
las preferencias actuales en lugar de preocuparse prudentemen-
te por maximizar la medida de sus preferencias consideradas en
el curso de su vida futura.'"
No podemos analizar exhaustivamente las objeciones que
podran presen trsele a u uestra posicin; sencillamente esbo-
zaremos las razones princi paJes que tenemos para rechazar los
tres puntos de vista mencionados. En cada caso, la aparente
credibilidad de la alternativa depende de cotejarla con el enfo-
que econmico que sostiene que una eleccin es racional cuando
maximiza la preferencia puesta de manifiesto. Una vez que uno
presenta la preferencia de actitud o hasta la preferencia reflexi-
va como uno de los fundamentos de la eleccin racional, la
credibilidad de la al terna tiva se desvanece.
Una persona que reconoce tener inters en no fumar
muestra irracionalidad si sencillamente contina fumando, sin
hacer un esfuerzo por detenerse ni expresar una preferencia
considerada ms fuerte por continuar hacindolo. Pero no
tenemos necesidad de explicar esa irracionalidad cotejando el
inters con la preferencia como una base par a realizar la
eleccin. Reconocer el inters por no fumar es expresar una
preferencia que vale indistintamente en aquellas situaciones
que fomentan el inters como en aquellas que no lo fomentan.
Si la conducta electiva ignora ese reconocimiento, eviden temen-
te hay una divergencia entre la preferencia expresada y la
preferencia puesta de manifiesto.
56
Pero, qu ocurre con la persona que no reconoce un inters
por no fumar? Los defensores de la idea de que la eleccin
racional se basa en el inters afirmarn que con todo esa
persona tiene un inters en no fumar y elige irracionalmente
ignorando ese inters. Pero aqu no hay un conflicto abierto
entre las dimensiones de conducta y de actitud de la preferencia.
Entonces, no nos comprometemos con la idea de que la conduc-
No necesal"iamente. La preferencia por fumar que revela
es a persona no puede resultar contradecirla por un inters
reconocido por no fumar, porque la persona no reflexion lo
suficiente. Esa falta de reflexin puede ser inadvertida o delibe-
rada puesto que la persona puede saber que si reflexiona tiene
que reconocer un inters por no fumar. Si podemos suponer que
la preferencia revelada o puesta de manifiesto por la persona no
soportara una reflexin que la contrare, podramos convenir
pues en que la eleccin de ese fumador no es plenamente
racional.
Pero ahora deberamos preguntarnos qu ocurre con la
persona que teniendo una amplia experiencia y reflexionando
acabadamente no reconoce un inters por no fumar. Qu ocurre
con la persona que rechaza firmemente cualquier preocupacin
prctica por su salud, tanto en las palabras como en los hechos?
Un inters reconocido es una preferencia expresada, pero desde
nuestro punto de vista, un inters rechazado no puede tomarse
como base para determinar ni los valores de una ,persona ni la
racionalidad de sus elecciones.
Por lo tanto, aqu estamos en desacuerdo con el defensor de
la racionalidad de la eleccin basada en el inters. Creer que la
base de una eleccin es un inters no reconocido y en realidad
rechazado en lugar de una preferencia considerada es en efecto
considerar que la satisfaccin de la preferencia est sujeta a la
evaluacin racional. Y esto exige una concepcin objetiva del
valor. Si consideramos la propuesta de basar la eleccin en el
inters como una alternativa subjetivista de nuestro punto de
vista, veremos que es una al terna tiv a errada. Porque si se
acepta que los valores son subjetivos, no hay pues ninguna base
para la apelacin ms all de lo que una persona reconoce,
dando por sentado que esa persona reflexion lo suficiente y
57
 tiene una basta experiencia. Por supuesto que esa persona
puede sostener sus creencias de manera irracional, pero eso no
impugna sus valores, aunque s puede demostrar que son
inaplicables o irrelevantes en sus reales circunstancias.
Hay pocas personas que no reconocen que la salud sea uno
de sus intereses y aun ms pocas que no lo reconoceran despus
de contar con una adecuada experiencia y de dedicarle cierta
reflexin. Para todos, salvo para esos pocos, seria en realidad
irracional comportmse como si la salud no fuera algo que hay
que tener en cuenta. Aquellos que creen que fumar es daino
para la salud, si son racionales, deben elegir no fumar, a menos
que alguna preferencia ms fuerte e igualmente considerada
sobrepase el inters que tienen por su salud. Para llegar a esta
conclusin no necesitamos considerar que el inters es la base
de la eleccin racional y no nos parece que se pueda llegar a
ninguna conclusin ms profunda.
Por supuesto puede ocurrir que una persona llegue a
considerar de inters algo que antes rechaz y puede entonces
lamentar haberlo ignorado antes. Este reconocimiento puede
reflejar un cambio de la creencia o de la preferencia o puede ser
el resultado de la experiencia vivida por esa persona al ignorar
ese inters. En este ltimo caso, las elecciones pasadas de la
persona no dieron un buen resultado. A causa de su inexperiencia,
la persona fue incapaz de determinar correctamente sus prefe-
rencias consideradas. Si esa incapacidad indica o no irraciona-
lidad debe depender, por supuesto, de las circunstancias parti-
culares.
La segunda posicin que debemos considerar brevemente
es que la eleccin racional se basa en la satisfaccin o la felicidad,
una medida de la calidad de la experiencia, o el goce o el carcter
hedonista. No existe un trmino particular que baste para
expresar ese concepto que algunos proponen como la base de la
eleccin, quiz porque precisamente no est muy claro qu es lo
que ha de medirse. Pero lo esencial es que haya una medida,
distinta de la utilidad y por lo tanto independiente de la
preferencia, aplicable a las situaciones en virtud de la forma en
que se las experimenta. El defensor de la felicidad supone que
la eleccin racional tiende a maximizar esa medida.
Una dificultad inmediata que plantea esta opinin es que
en realidad no existe una medida de nuestra experiencia, cuyos
SH
fJ" e.t
ttulos podamos evaluar. Pero supongamos que exista tal medi-
da y que lo que se mida sea el goce, palabra que en este anlisis
consideraremos un trmino semitcnico. De modo que la satis-
faccin o la felicidad quedaran definidas como la med da del
l1- goce, del mismo modo en que la utilidad es la medida de la
-~~
preferencia o la temperatura es la medida de1 calor.
i' Suponemos que la gente llega a conocer el goce y su medida,
{ de modo tal que al formarse sus preferencias tiene en cuenta la
"7
satisfaccin que espera le proporcionen los resultados posibles
J-
~-
de sus elecciones. Ahora bien, hay dos posibilidades. U na es que
las preferencias plenamente consideradas de la persona no se
i centren exclusivamente en el goce, de modo tal que la utilidad
~"
i y la satisfaccin no siempre se correspondan. Este constituira
~-
t seguramente el mejor ejemplo contra la idea de igualar la
~ racionalidad con la maximizacin de la satisfaccin. Si despus
l de una plena reflexin la persona no reconoce el goce como el
1 objeto apropiado de preferencia, ningn argumento puede pues
mostrar que la maximizacin de su medida sea la exigencia
1?!
primaria de la razn prctica.
Por otra parte, puede ocurrir que las preferencias plena-
mente consideradas se refieran exclusivamente al goce, de modo
tal que la medida del goce esperado siempre se corresponda con
i
~
la medida de la preferencia. Si fuera as, tendramos que haber
~~ hecho un profundo descubrimiento psicolgico sobre la preferen-
~
" cia. Tendramos que haber descubierto que la preferencia tiene
~ un nico objeto: el goce. Y tendramos que llegar a la conclusin
de que es posible descubrir la preferencia real que tiene una
'
persona entre dos situaciones cualesquiera sin apelar ni a sus
E
f
1':
elecciones ni a sus expresiones de preferencia, sin siquiera
~
necesitar que la persona conozca ni tenga conciencia de las
situaciones, con tal que podamos determinar cunto goce obtie-
ne en cada una de ellas. Y hasta podramos explicar las prefe-
~:
~ rencias deuna persona atendiendo al goce y a su medida, de
-~;
modo que podramos decir que prefiri un resultado a otro,
porque el primero le proporcionaba mayor satisfaccin.
' Si todo esto fuera as, tendramos que aceptar que la
satisfaccin proporciona la base para realizar una eleccin
racional. Pero esto podra no oponerse a nuestra posicin actual
ya que la satisfaccin suministrara la base para hacer una
59
 eleccin racional, como la medida del objeto de preferencia, el
goce. Pero, por supuesw, no tenemos razn para creer que la
preferencia tenga un nico objeto mensurable, tal como haba-
mos supuesto que era el goce. Parece claro que no pueden
correlacionarse las preferencias con cualquier dimensin o
caracterstica nica de las situaciones a las que se refieren tales
preferencias. En realidad, parece claro que las preferencias no
dependen nicamente de las calidades de experiencia, como
sostiene el defensor de la satisfaccin o la felicidad. 11 Creemos
que estas al tema tiva no merece un anlisis adicional.
La tercera posicin que se opone a nuestro enfoque de la
eleccin racional basada en la preferencia identifica la
racionalidad prctica con la pmdencia. El defensor de la pruden-
cia afirma que no es racional maximizar simplemente la satis-
faccin de las preferencias presentes de una persona -por ms
consideradas que ellas puedan estar- si esa persona no tiene
en cuenta las preferencias que puede llegar a tener en el futuro.
Evidentemente, uno no puede tener pleno conocimiento de su
futuro, pero puede formarse expectativas razonables que permi-
ten diferentes alternativas dentro de las variadas probabilida-
des. La persona prudente piensa en el maana y as, afirma
nuestro detracwr, elige racionalmente.
Un ejemplo ha de ilustrar convenientement e en qu difie-
ren las opiniones que basan la eleccin racional en la preferencia
y en la pmdencia. El invierno llegar y cuando llegue Susan
preferir que su casa cuente con un buen sistema de aislacin.
Para Susan, no es racional encargar ahora los trabajos, cuando
los precios son ms bajos y se dispone fcilmente de los materia-
les y la mano de obra? Ese sera el curso de accin prudente, pero
como an es verano y Susan se halla tomando baos de sol junto
a la piscina, ninguna preocupacin refetente al invierno la
perturba. S usan sabe que ms adelante se va a preocupar, pero
por ahora no lo hace. El defensor de la racionalidad de la
prudencia insiste en afirmar que la presente despreocupacin
de S usan es irracional. Pero, desde nuestro punw de vista, slo
una consideracin que forme parte de las preferencias presentes
de una persona puede suministrarle una base racional para
hacer una eleccin. Si la despreocupacin de Susan ha sido
plenamente considerada, ella no tiene pues ninguna razn para
encargar los trabajos de aislacin ahora.
60
1.
''.
;r Aqu nos encontramos con el proverbial contraste de la
S cigarra y la hormiga: no estamos acaso defendiendo la
racionalidad de la negligente cigarra? En realidad s lo estamos
lo haciendo, en la medida en que la cigarTa es reflexivamente
_@-
:;:_,
negligentt~, pero no por ello estamos impugnando la racionalidad
' de la prudente hormiga. Maximizar sobre la base de las prefe-
rencias actuales no significa necesariamente ignorar las prefe-
rencias futuras. Uno puede interesarse ahora en el bienestar
futuro y preferir una vida satisfactoria a una gratificacin ms
~ inmediata. Pero tambin puede preferir lo contrario. Desde
~ nuestro punto de vista, la prudencia es racional para aquellos
i que tienen una preferencia considerada por ser pmdentes, pero
! no para aquellos que despus de reflexionar plenamente no la
~
tienen.
1 Nuestro desacuerdo con el defensor de la pmdencia no
~-
1-
estriba en si deben tenerse o no en cuenta las preferencias
: futuras, sino en el modo en que stas se consideren. Ambos
coincidimos en sostener que la persona irTeflexi vamente im pru-
dente, que no piensa en el maana, elige irracionalmente. Las
1-:~
preferencias consideradas de una persona por los posibles
resultados de sus elecciones deben tener en cuenta los efect<Js
que han de ejercer esos resultados en la persona. Pero una
,, persona puede preferir ignorar esos efectos al obrar; una perso-
!
;
na puede elegir no pensar en el maana. Y en nuestra opinin
esa imprudencia reflexiva no es irracional. El defensor de la
prudencia afirma que la eleccin racional debe apuntar a la
satisfaccin mxima de wdas nuestras preferencias, presentes
y futuras, en la medida en que seamos capaces de determinar
cules son. En nuestra perspectiva, la eleccin racional debe
enderezarse a lograr la mxima satisfaccin de nuestras prefe-
rencias consideradas presentes y nos referimos a una conside-
racin que se extiende a todos los efectos futuros que tengamos
la posibilidad de prever.
Existe un estrecho vnculo entre el defensor de la eleccin
basada en el inters y el defensor de la prudencia. Ambos
consideran el futuro de un modo temporariamente neutral y
niegan que en la deliberacin racional sobre lo que conviene
hacer haya una prioridad por el momento presente. Nuestra
posicin rechaza esa neutralidad temporal, salvo en el caso en
61
que forme parte de la posicin presente de un determinado
individuo. En otras palabras, suponemos que la medida en que
un individuo se identifica prcticamente con sus futuros s
mismos est determinada por sus preferencias presentes y que
esas preferencias, como todas las dems, no estn sujetas a una
evaluacin racional que atienda a la satisfaccin de esas prefe-
rencias. Sin duda, la persona marcadamente imprudente, en-
tregada a la gratificacin instantnea, puede descubrir al
probar el amargo sabor de sus elecciones, que lamenta su
pasado insensato. Pero su irracionalidad es una cuestin que
depende de sus preferencias consideradas y no una cuestin
determinada conceptualmente por la pretendida atemporalidad
de la razn. La razn prctica se coloca en el punto de vista del
presente. 12
Los defensores del inters, del goce y de la prudencia puede
oponer objeciones plausibles contra la opinin de que la mera
preferencia de conducta constituye una base suficiente para
realizar una eleccin racional y para determinar el valor. Pero
la opinin de que la eleccin racional se basa en la preferencia
considerada -que no muestra divergencia entre la conducta y
la actitud y manifiesta adecuada experiencia y reflexin-
soporta las crticas de esas posiciones altemativas. Sin embar-
go, la preferencia considerada es slo una parte de nuestra
historia. La maximizacin en s misma le impone condiciones a
la preferencia. Pero esas condiciones, necesarias para definir
una medida de intervalos, son completamente independientes
de la forma que se sostienen las preferencias. Las preferencias
inconsideradas pueden cumplir -y las consideradas quiz
no-- las condiciones necesarias para la maximizacin. Para
simplificar nuestro anlisis, de abara en adelante hablaremos
nicamente de preferencia y daremos por sentado que a menos
que tengamos que establecer especficamente una diferencia,
nos estaremos refiriendo a la preferencia considerada, y al
hablar de la maximizacin de la utilidad nos estaremos refirien-
do a la medida de la preferencia considerada.
3.1 Las condiciones formales necesarias para definir una
medida de intervalos de la preferencia han sido extensamente
analizadas en la bibliografa dedicada a la eleccin racional.I:l
Nada podemos agregar al tratamiento matemtico. En esta
seccin nuestro aspiracin es meramente ofrecer una explica-
62
cin no tcnica de la preferencia coherente. Como ya observa
mos anteriormente nuestro anlisis se divide en dos partes:
primero bosquejamos las condiciones suficientes que debe cum-
plir una medida meramente ordinal de la preferencia; luego
presentamos las condiciones adicionales m~<:esarias para deter-
minar una medida de intervalos.
Entre los miembros de un conjunto dado es posible definir
una medida ordinal basndose en cualquier relacin que ordene
de algn modo a esos miembros. La relacin coloca a los
miembros en un orden: del primero al ltimo, del mejor al pem,
del mximo al mnimo y pueden darse los empates. La altura
ordena de algn modo a los seres humanos del ms alto al ms
bajo. La liga de bisbol ordena a los jugadores por el mejor
promedio de bateo vitalicio desde el ms efectivo (Ty Cobb) al
peor(?). Puede definirse una medida ordinal de la preferencia
entre los posibles resultados de cualquier situacin de eleccin,
si y slo si la preferencia ordena de algn modo esos resultados,
desde el ms preferido al menos preferido. Y tambin aqu
pueden darse los empates (preferencias iguales o indiferencia).
La primera condicin necesaria para que una relacin
ordene de algn modo a los miembros de un conjunw es que dos
miembros cualesquiera puedan ser comparados sobre la base de
esa relacin. Por lo tanto, en una situacin de eleccin, dados dos
resultados posibles cualesquiera, el elector debe o bien preferir
uno al otro, o bien elegir de manera indiferente entre ellos. Esta
es la condicin de completitud que excluye los resultados no
comparables desde el punto de vista de la preferencia.
Como condicin de la preferencia de conducta, la completitud
es trivial. Si una persona debe elegir entre dos resultados
posibles, su eleccin pondr pues de manifiesto una preferencia
entre ellos. Pero, por supuesw, esa persona puede no desear o
no poder expresar o reconocer una preferencia. En cambio, como
condicin de una preferencia considerada, la completitud no es
trivial. El hecho de que no se cumpla no impide la eleccin, slo
impide la eleccin racional. Si una persona considera que dos
resultados posibles no son comparables desde el punto de vista
de la preferencia, es incapaz de elegir racionalmente entre ellos.
Esta es una consecuencia directa de la opinin que sostiene que
la eleccin racional se basa en la preferencia.
Pero debe advertirse que la necesidad de una condicin de
63
 completitud aparece porque la eleccin racional se basa en una
relacin existente entre los objetos de eleccin. Sea cual fuere
es a relacin, de be satisfacer tal condicin. Si sustituyramos la
preferencia pcr el inters o el goce como bases de una eleccin
racional, deberamos poder comparar dos posibles resultados
cualesquiera atendiendo a la satisfaccin del inters o atendien-
do al goce, a fin de elegir racionalmente entre ellos.
Gran parte del anlisis que desarrollamos en esta seccin
se refiere, no tanto a la preferencia en s misma, como a las
condiciones que debe cumplir cualquier enfoque que identifique
la racionalidad con la maximizacin de una medida de la
relacin que exista entre los posibles resultados de las acciones.
Pero, por supuesto, debemos preguntarnos si es plausible impo-
ner esas condiciones a la preferencia; si no podemos hacerlo,
debemos buscar alguna otra relacin sobre la base de la eleccin
racional. De lo contrario, debemos desistir de la idea de identi-
ficar la racionalidad con la maximizacin. Suponemos que es
plausible exigir que la preferencia satisfaga la completitud, que
es plausible afirmar que una persona incapaz de comparar dos
situaciones desde el punto de vista de la preferencia es, en
realidad, incapaz de elegir racionalmente entre ellas.
La segunda condicin que debe cumplir una relacin para
ordenar de algn modo a los miembros de un conjunto dado es
que sea transitiva. Ilustraremos la condicin transitiva aplica-
da a la preferencia con un sencillo ejemplo. Supongamos que
entre los posibles resultados de la eleccin de Bruce estn comer
una manzana, comer una pera y comer un melocotn. Si Bruce
prefiere comer una manzana a comer una pera y comer una pera
a comer un melocotn, la relacin tiene un carcter transitivo si
Bruce prefiere comer una manzana a comer un melocotn. Si
Bruce come indiferentemente una manzana o una pera y come
indiferentemente una pera o un melocotn, la relacin tiene un
carcter transitivo si B ruce come indiferentemente una manza
na o un melocotn. Adems, si Bruce prefiere comer una
manzana a comer una pera y come indiferentemente una pera
o un melocotn, o come indiferentemente una manzana o una
pera y prefiere comer una pera a comer un melocotn, la relacin
es transitiva si Bruce prefiere cDmer una manzana a comer un
melocotn.
64
Aun ms que la completitud, el carcter transitivo repre-
senta una norma de la preferencia antes que una caracteriza-
cin de la conducta y las actitudes reales. Sin dudas, en algunos
contextos la norma se cumple. Si los posibles resultados son
sumas de dinero podemos pues esperar un carcter perfecta-
mente transitivo de la preferencia: siempre se preferir una
suma mayor a una menor y dos sumas iguales sern resultados
indiferentes. Pero cuando no hay una dimensincuantiva segn
la cual puedan ordenarse los resultados y cuando esa dimensin
es el nico objeto de inters de la eleccin entre los posibles
resultados, es dable esperar que el carcter trnsitivo no se
cumpla en el mundo real. Esto resulta aun ms evidente en el
caso de la indiferencia. Una persona es indiferente entre una
primera manzana y una segunda, entre una segunda y una
tercera ... entre una decimonovena y una vigsima, sin embargo
no tiene duda de que prefiere la primera a la vigsima. Cada
pequea diferencia entre las sucesivas manzanas desaparece
detrs del umbral de discriminacin de esa persona, pero si se
suman todas las diferencias el resultado ha de ser claramente
advertible. Los objetos o las situaciones suficientemente simila-
res se consideran iguales, pero la suficiente similaridad no
constituye una relacin transitiva.
La imposibilidad de satisfacer una relacin transitiva
conduce a un crculo de la preferencia que podemos ejemplificar
con la referencia a Bruce que hicimos en la primera seccin de
este captulo. Bruce prefiere comer una manzana a comer una
pera, comer una pera a comer un melocotn y comer un meloco-
tn a comer una manzana. Si se manifiestan en la conducta,
tales ciclos podran despDjar a la eleccin de tDda racionalidad.
Supongamos que Bruce tiene una manzana; antes de que la
coma le ofrecemos un melocotn. Bruee prefiere el melocotn y
acepta el cambio. Antes de que coma el melocotn le ofrecemos
una pera; como Bruce prefiere la pera acepta el cambio. Pero
antes de que Bruce coma su pera le ofrecemos cambirsela por
su manzana original; como Bruce prefiere la manzana acepta el
trato. Despus de tres transacciones, en cada una de las cuaJes
mejor su situacin desde el punto de vista de sus preferencias,
Bruce se encuentra en el punto de partida.
En realidad, la situacin de Bruce es an peor de lo que
65
 r~
'
sugiere este ejemplo. Si Bruce prefiere un melocotn a una
manzana, presumibl emente est dispuesto a ofrecer ms de
una manzana a cambio de un melocotn. Supongam os que est
dispuesto a ofrecer 1 centavo. Y supongam os que est dispuesto
a ofrecer el melocotn y 1 centavo por una pera y la pera y 1
centavo por la manzana. En ese caso, despus de tres transac-
ciones, en cada una de las cuales mejor su situacin desde el
punto de vista de sus preferenci as, Bruce se encuentra con su
manzana original pero tres centavos ms pobre. Evidentem ente
un comercian te astuto podra obtener ventaja de las preferen-
cias intransitiv as de Bruce y arruinarlo mediante una intermi-
nable rueda de transaccio nes semejante s. Y queda claro que
Bruce (que como resultado de esas transaccio nes est cada vez
en peor posicin a pesar de que cada una de ellas mejor su
posicin desde el punto de \ista de sus preferenci as) queda
envuelto en una secuencia irracional de elecciones.
Cualquier relacin para podercons tituirun fundamen to de
la eleccin racional debe carecer de carcter cclico o debe e>itar
los ciclos complet.:Js de la preferencia . El carcter plenament e
transitivo es una exigencia ms fuerte, necesaria para que
pueda identificar se la racionalida d prctica con la maxirnizacin.
Pero el hecho de que sea o no plausible no estriba nicament e
en es a id en tificaci n. Si la nica exigencia fuer a el carcter
acclico, Bruce podra mostrarse indiferente entre comer una
manzana y comer un melocotn, aun cuando prefiera comer una
manzana a comer una pera y comer una pera a comer un
melocotn. Al excluir tales combinaci ones de preferenci a, el
carcter transitivo seguramen te expresan uestro ideal preterico
de la racionalid ad aplicada a la eleccin.
La com ple ti tu d y el carcter transitivo juntos son s ufi.cien-
tes para asegurar que la relacin de preferenci a ordena de algn
modo cualquier conjunto de resultados posibles. Cada uno de
esos conjunto incluye pues un resultado preferido a todos los
dems . o varios resultados mutuamen te indiferente s pero cada
uno preferido a todos los dems. Esos son los ,-esultados ms
preferidos; la utilidad, la medida de la preferencia , queda
maximizad a mediante la seleccin del resultado ms preferido.
Pero, como ya hemos observado antes, los objetos directos
de la eleccin son las acciones y no los resultados . En situacione s
66
de certeza, en las cuales a cada accin correspond e un resultado
definido, esta cuestin no plantea ningn problema desde el
punto de vista de la maximizac in. Pero en condiciones de
riesgo o de incertidum bre, en las cuales a cada accin correspon-
de un conjunto de posibles resultados , cada uno con su probabi-
lidad (objetiva o subjetiva), puede resultar imposible elegir
directamen te un resultado ms preferido. Supongam os que
Bt-uce prefiere comer una manzana a comer una pera y comer
una pera a comer un melocotn y que sus preferenci as son
transitivas . Hay dos ft-uteras, una con dos manzanas, cioco
peras y un melocotn y la otra con cuatro manz.anas , una pera
ytres melocotones. Bruce tiene autozaci n para elegir una
frutera de la cual recibir luego una fmta selecciona da al azar.
Qu frutera debera elegir? Su orden de preferenci as no le da
una respuesta a esa pregunta puesto que no revela qu fuerza
tiene su preferenci a por las manzanas en lugar de las peras en
comparaci n con su preferenci a por las peras en lugar de los
melocotones. Si B1-uce prefiere intensame nte las peras a los
melocotone s y slo se inclina levemente por las manzanas en
lugar de las peras, al elegir la primera frutera har la mejor
eleccin. Pero si prefiere intensame nte las manzanas a las peras
y slo se ioclina levemente por las peras en lugar de los
melocotones, har la mejor eleccin optando por la segunda
frutera. Para determina r las fuerzas respectiva s de las prefe-
rencias de B1-uce es necesaria la medida de iotervalos.
3.2 En situacione s de esgo o incet-tidum bre, cada accin
sometida a la eleccin de una persona se asocia a un conjunto de
resultados . A cada resultado del conjunto se le asigna una
probabilid ad; en situacione s de riesgo, como ya observamo s
antes, esas probabilid ades tienen una base objetiva, mientras
que en las situacione s de incertidum bre, las probabilid ades
quedan determina das por las estimacion es subjetivas del indi-
>iduo. A los fines del presente anlisis, puede ignorarse la
distincin entre la probabilid ad objetiva y la probabilid ad
subjetiva siempre que establezca mos que las probabilid ades
subjetivas deben asignarse de modo tal que se sumen a la
unidad. Considera mos cim-to que si se elige una accin ha de
obtenerse uno y slo uno de los resultados del conjunto asociado
a ella.
67
 Pode mos imag inar que cada accin es como una loter que Bruc e vaya a recib ir una fruta toma da al azar de la
a en prim era
la que los resul tados asoci ados son los prem ios. Pero de las frute ras menc ionad as al final de la ltim a subse
aqu ccin , es
tenem os que hace r una adve rtenc ia sobre esa termi nolog decir , la frute ra que conti ene dos manz anas, cinco peras
a que
es la utiliz ada habit ualm ente en la biblio graf a refer y un
ente a la melocotn. La prob abilid ad de que Bruc e recib a una
eleccin racio nal. Las prefe renci as que cada actor manz ana
tiene por es de 0,25, que recib a una pera es de 0,625 y que recib
cualq uier eleccin cons idera da como una loter a debe a un
n depe n- melo cotn de 0,125. Si para Bruc e la utilid ad de una
der nica ment e de sus prefe renci as por los resul tados manz ana
o prem ios es 1, la de una pera es 0,5 y la de un melocotn O, la
y de sus proba bilid ades. La loter a en s mism a es trans utilid ad
pare nte espe rada de recib ir un fruta toma da al azar de la frute
a la prefe renci a; cada perso na es indif erent e a la "juga ra es [(1
da que X 0,25) + (0,5 X 0,625) + ( X 0,!25)],
O 0,5625.
impli ca la loter a. En las loter as de la vida real los parti
cipan tes Deci r que la utilid ad de una loter a es su utilid ad espe
se inter esan no slo por los prem ios y sus proba bilida rada
des, sino equiv ale a decir que las prefe renci as sobre las loter as
tamb in por el place r (o el desag rado} que conll eva hace pued en
r una infer irse de las utilid ades espe radas de las loter as. Si
apue sta. Pero en las loter as asoci adas al riesgo y la incer la loter a
tidum - X tiene una utilid ad espe rada mayo r que la loter a Y,
bre, hace r una apue sta no es uno de los factc res que afect la loter a
an la X ha de ser pues prefe rida a la loter a Y. Si consi deram
prefe renci a. os la
utilid ad como una medi da de inter valos de las prefe renci
La utilid ad, la medi da de la prefe renci a, qued a deter mina as que
- tiene Bruc e sobre los resul tados posib les, podemos infer
da por una funci n de valor real, es decir , una funci n ir pues
que les sus prefe renci as sobre las loter as que tiene n como prem
asign a nme ros reale s a los resul tados de modo tal que, ios esos
si a un resul tados , calcu lando sus utilid ades esper adas.
resul tado X se le asign a un nme ro mayo r que a un
resul tado La teor a de la eleccin racio nal ident ifica la racio nalid
Y, el resul tado Xha de ser prefe rido al resul tado Y, y si se ad
les ha prct ica con la maxi miza cin de la utilid ad. Si la utilid
asign ado el mism o nme ro a los resul tados X e Y, ad de una
stos son loter a es su utilid ad esper ada, en cond icion es de
indif erent es. En las situa cione s de certe za slo las prefe riesgo o
renci as incer tidum bre la racio nalid ad prct ica se ident ifica
por los resul tados parti cipan de las elecc iones de una con la
perso na, moxi mizo cin de la utilid ad esperado. Esta es la tesis centr
pues to que cada accin est asoci ada a un nico resul tado. al de
Pero la teor a de la decis in baye siana .14 Y aunq ue esa teor a
en las situa cione s de incer tidum bre y riesg o, las prefe no atrae
renci as el bene plci to unive rsal, debo afirm ar (dogm tica ment
por las loter as de las que depe nden los resul tados e y sin
tamb in pone rme a anali zar sus mrit os y sus defectcs) que no
debe n parti cipar de la eleccin. Para que exist a una medi conoce-
da de mos ning una alter nativ a satisf actor ia.
esas prefe renci as, tal que nos perm ita inter preta r
que las Cu les son esas condiciones adicionales que deben exigi
elecciones de la perso na la maxi miza n, es neces ario que rse le
adem s a la prefe renci a para obten er una medi da de inter valos
de la condicin de comp letitu d y el carc ter trans ? La
itivo se prim era es la mono tonic idod. Cons idere mos dos loter as,
cump lan dos condiciones adici onale s ms sobre la prefe X e Y,
renci a. que difie ren entre s en un solo aspec tc: uno de los prem
Si se cump len esas condiciones, es posib le def"mir una medi ios {o
da de resul tados ) de X, digam os P, en Y est reem plaza do
inter valos sobre los resul tados y las loter as que pued por otro
en darse prem io Q (y ambo s tiene n, por supu esto, la mism a proba
en una parti cular situa cin de eleccin, tal que la bili-
utilid ad dad). La condicin de mono tonic idad exige que si Q es
asign ada a cualq uier loter a es su utilid ad esperado. Esto prefe rido
es, la a P, Y debe ser prefe rido a X.
suma de los produ ctos obten idos al mult iplic ar la utilid
ad de Veam os un ejem plo sencillo. Dian a ha de recib ir una fruta
cada uno de los prem ios (o resul tados } de la loter
a por su toma da al azar de una frute ra. Inici alme nte la frute ra
proba bilid ad. conti ene
tres manz anas , tres peras y cuatr o melocotones. Pero
El sigui ente ejem plo pued e ser de utilid ad. Supo ngam antes de
os que Dian a recib a su fruta , Mark toma uno de los melo
coton es y
68
69
 lo reemplaza por una manzana. Si Diana prefiere recibir una
manzana a recibil un melocotn, la monownicidad exige pues
que Diana prefiera la ltima lotera a la primera.
La segunda condicin es la continuidad. Consideremos tres
resultados posibles X, Y y Z, tales que X es preferido a Y e Y es
preferido a Z. La condicin de continuidad establece que debe
haber una y slo una lotera, cuyos premios seanX y Z, en la que
Y sea indiferente. En otras palabras, que haya una nica
probabilidad p tal que la lotera [pX + (1-p JZ] sea indiferente
aY.
De modo que si las preferencias de un individuo satisfacen
las condiciones de coro pleti tud, de transi ti vi dad, de
monotonicidad y de continnidad, hay una forma fcil (en prin-
cipio) de asignar las utilidades que miden sus preferencias sobre
los miembros de cualquier conjunw de resultados posibles, tales
que la utilidad de cualquier lotera que tenga como premios los
miembros de ese conjunto, sea su utilidad esperada. Suponga-
mos que se le asigne una utilidad de 1 a los resultados preferidos
y que X sea uno de esos resultados. Supongamos que se le asigne
una utilidad Oa los resultados menos preferidos y que Z sea uno
de e sos resultados. En ese caso, la utilidad de cualquier otro
resultado Y es p, en la cual Y es indiferente a la lotera [pX + (1-
p }Z]. Quizs el lector haya observado ya que esta asignacin no
es la nica; si U es una funcin de utilidad que proporciona una
medida de intervalos de las preferencias que un individuo tiene
entre 1os miembros de un conjunto de resultados posibles,
cualquier transformacin lineal positiva de U es por ello tam-
bin una funcin semejante. Pero aqu no necesitamos
in temamos en estas complicaciones.
An no hemos comentado la plausibilidad de la mono-
tonicidad ni de la continuidad. En efecto, la monownicidad
descarta las preferencias referentes a las loteras en s mismas
-las preferencias por los riesgos o contra los riesgos- conside-
radas como opuestas a las preferencias por los premios (o
resultados posibles}. Y al comenzar esta subseccin dijimos que
esto era algo que deba cumplirse; sin embargo, el lector puede
objetar que en muchas situaciones esa exigencia es irrazonable.
Si yo prefiero que maana haya sol a que llueva, para que se
cumpla la monotonicidad debo pues preferir una remota proba-
70
bilidad de que haya sol (contra grandes probabilidades de que
llueva} a saber con seguridad que va a llover. Pero seguramente
-y es completamente razonable- yo puedo no desear eso, pues
una remota probabilidad de que sea un dia soleado slo compli-
cara los planes que puedo hacer para maana, en comparacin
con la certeza de que va a llover. Mis preferencias pueden ser
perfectamente coherentes aun cuando yo prefiera la seguridad
de que haya sol a la seguridad de que llueva, y la seguridad de
que llueva a un 10 % de probabilidades de que salga el sol.
Del mismo modo puede sospecharse de la condicin de
continuidad. Tomar prestado un ejemplo de una de las fuentes
ms difundidas (Luce y Raiffa}: prefiero 1 dlar a 1 centavo y 1
centavo a la muerte. Si se cumpliera la condicin de continuidad
debera pues haber una lotera cuyos premios fueran 1 dlar y
la muerte y en la cual 1 centavo resultara indiferente. Pero,
correra yo un riesgo suplementario de muerte a cambio de 1
dlar si no estuviese obligado a hacerlo? Si la respuesta es no,
yo debera preferir 1 centavo a cualquier lotera cuyos premios
fueran 1 dlar y 1a muerte .l
Hay respuestas aparentemente sencillas a las objeciones
presentadas en estos ejemplos. La primera, como habr podido
observarse, refleja una mala comprensin de la condicin de
monownicidad y de las caracteristicas especiales que tienen las
loteras a las cuales se aplica. Supongamos que soy indiferente
entre pasar las vacaciones del ao prximo en Grecia o en
Mxico. Si soy una persona racional, debo ser igualmente
indiferente entre la seguridad de cualquiera de los dos destinos
y una lotera que tenga como premios las vacaciones en Grecia
y las vacaciones en Mxico? Si la lotera fuera a decidirse
inmediatamente, es plausible sostener que la respuesta sea
afirmativa. Pero si la lotera ha de decidirse un da antes de que
comiencen las vacaciones, la respuesta bien puede ser no; no me
importa mucho si he de pasar mis vacaciones en Grecia o en
Mxico, pero quiero saber ahora adnde ir, a fin de poder
ajustar mis planes e En el segundo caso, la lotera incluye un
perodo de riesgo epistmico que en el primero est ausente y
que no necesariamente me resulta indiferente.
La monotonicidad impone la indiferencia ante el riesgo o la
incertidumbre como tales. Pero no exige que haya indiferencia
71
 entre la presencia y la ausencia de un perodo temporal de
incertidumbre. La monotonicidad es una exigencia plausible
para que haya una preferencia coherente sobre las loteras en
las que los premios reales o los resultados se determinan
inmediatamente, de modo tal que el riesgo asociado a la lotera
no afecte el estado epistmico de los participantes. Pero las
loteras de la vi da real no necesariamente se deciden en el
instante. Aunque yo prefiera que maana salga el sol y no que
llueva, puedo preferir la certeza de la llmia a una probabilidad
remota de que salga el sol, porque la lotera del tiempo no ha de
decidirse hasta maana con lo cual me deja en la subjetivamente
indeseable posicin de no saber qu esperar. Tales loteras de la
vida real no excluyen la monotonicidad como una condicin que
debe cumplir la preferencia coherente pero revelan que hay
ciertas limitaciones en la aplicacin de esa condicin.
El segundo ejemplo, que indica la falta de cumplimiento de
la condicin de continuidad, quiz se comprenda mejor si se
limitan los contextos en los cuales se espera que se cumpla esa
condicin, es decir, exceptuando los casos extremos. Pero, exis-
te algn modo preciso de distinguir los extremos? Estamos
apelando a algo que no sea la respuesta visceral, pues general-
mente la condicin de continuidad se cumple pero a veces
nuestras preferencias se ordenan de un modo jerrquico o
lexicogrfico? Sin responder a estas preguntas y sin plantear
otros problemas relacionados con la monotouicidad, amplia-
mente representados en la bibliografa referente a la teora de
la utilidad, nos apartaremos de nuestro esbozo de la preferencia
coherente (conscientes de que la teora de la eleccin racional
an contina siendo un territorio subdesarrollado) hacia otras
preocupaciones igualmente complejas pero menos tcnicas.
4.1 Presentar la utilidad como una medida de preferencia
es en s mismo un ejercicio intelectual que no determina el papel
que debe cumplir la utilidad. Hemos afirmado que al relacionar
la utilidad con la preferencia considerada, podemos tratarla
como la norma de la eleccin e identificar la eleccin racional con
la maximizacin de la utilidad. Esto equivale a igualar la
utilidad con el valor. Los economistas han observado con agrado
esto y han continuado su estudio sobre la toma de decisiones.
Los filsofos, en cambio, deben hacer una pausa a fin de
72
1 -~.
examinar la concepcin del valor que implica igualarlo con la
utilidad.
Segn esta concepcin, el valor es una medida de la prefe-
rencia. Para poder existir una medida depende de lo que mida
-si no hay preferencia, no hay valor-. Por supuesto, puede
atribuirse el valor a un objeto -a una manzana, por ejemplo--
o ms propiamente, a una situacin que incluya un objeto
-comer una manzana~, sin suponer por ello que el objeto o la
situacin relacionada con l forme parte de las preferencias de
cualquier persona. La manzana puede ser suficientemente
similar a otras que estn incluidas entre las preferencias de la
persona; lo cual nos permite inferir las preferencias hipotticas
de alguna persona referentes a las situaciones en las cuales el
objeto puede estar incluido. Y de este modo puede asignarse el
valor a esas situaciones. Pero slo puede attibursele un valor
a los objetos o situaciones en la medida en que, directa o
indirectamente, esos objetos o situaciones puedan considerarse
parte de las relaciones de preferencia. El valor es pues no una
caracterstica inherente a las cosas o las situaciones, no algo que
existe como parte de la estructura ontolgica del un verso, de un
modo completamente independiente de las personas y sus
actividades. Antes bien, el valor se crea o se determina mediante
la preferencia. Los valores son productos de nuestros afectos.
Concebir el valor como algo que depende de las relaciones
afectivas es concebirlo como algo subjetivo. La concepcin opues-
ta, es decir la concepcin objetiva, no niega que los valores se
relacionen con los afectos, pero s niega que los valores sean el
producto de tales relaciones. Canee bir el valor como algo obje-
tivo es sostener que el valor existe independientemente de los
afectos de las personas conscientes y que proporciona una
norma o regla que permite gobernar los afectos. El punto de
vista subj eti vista niega la existencia de semejante norma.
Aqu el lector podra preguntarse si la concepcin teolgica
que considera el valor como algo que depende de la voluntad
divina es objetiva o subjetiva." Puede argumentarse que la
dependencia de la voluntad de Dios es anloga a la dependencia
del afecto consciente. Nosotros podemos replicar que en la
mayor parte de las concepciones teolgicas, todo depende de la
voluntad divina, de modo tal que, desde el punto de vista de las
73
 cuando suponga que algunos seres conscientes no consideran la
criaturas finitas y conscientes, el valor tiene el mismo carcter
supervivencia como su nico inters, pero insistiran en afirmar
objetivo que otros aspectos del orden divino. Concebir el valor
que sin embargo tal posicin proporciona el objetivo adecuado
como nna norma o regla ordenada por la divinidad que gobiema
para una eleccin racional. El subjetivista basara el valor de la
nuestro afectos, es considerarlo algo objetivo.
supervivencia consciente segn el sitio real que le corresponda
La diferencia entre las concepciones subjetiva y objetiva del
entre nuestras preocupaciones; el obj eti vista determinara el
valor no es una diferencia entre los objetos y las situaciones a los
autntico lugar que ocupa la supervivencia consciente sobre la
cuales se les asigna valor. Podria pensarse que el subjetivismo
base de su valor. Pero ambos consideraran que la experiencia
implica que slo aquello que es subjetivo en s mismo (slo un
consciente proporciona el nico valor intrnseco. Si ambos se
estado de experiencia consciente) puede poseer valor intrnseco.
equivocan (como sostendremos nosotros), su error no ofrece
Pero la preocupacin del subjetivismo es el fnndamento del
ningn fundamento para elegir entre las concepciones
valor y no su objeto. N o hay ninguna restriccin que penda sobre
subjetivista y objetivista del valor.
la naturaleza de aquellas situaciones que pueden ser objetos de
El subjetivismo no debe confundirse con la idea de que los
preferencia y que, por lo tanto, pueden ser evaluadas. Pueden
valores son arbitrarios. Como ya lo hemos hecho notar, si la
existir algunas personas que revelen y expresen preferencias
utilidad ha de identificarse con el valor debe ser tambin la
slo en relacin con su propia experiencia, pero seguramente
medida de la preferencia considerada. LDs valores no son meros
hay pocos que limitan de ese modo sus preferencias. No debemos
rtulos que pneden aplicarse al azar o caprichosamente a las
confnndir la idea de que slo aquello que es preferido por su
situaciones, sino que antes bien son registros de las actitudes
propio bien es o puede ser intrnsecamente bueno, con la idea de
plenamente consideradas que sosWilemos, segn nuestras creen-
que slo aquello que ha sido experimentado placenteramente
cias, ante aquellas situaciones. Annque la relacin entre la
puede ser intrnsecamente bueno.
creencia y la actitud no est en si misma abierta a la eval nacin
Una concepcin objetiva del valor es igualmente neutral
racional, no por ello es arbitraria. Hemos mencionado ya que
respecto de la naturaleza de los objetos de valor intrnseco. Esa
estamos de acuerdo con la afirmacin de Hume referente a que
concepcin es completamente compatible (aunque ciertamente
no es contrario a la razn preferir que se destruya el mnndo a
no constituye una exigencia) con la idea de que slo los portado-
nn raguo en el dedo. Una persona que despus de haberlo
res de valor intrnseco son estados de experiencia consciente.
considerado plenamente, sostiene tal preferencia, asignara
Uno podria suponer que la actividad contemplativa es la nica,
correctamente a la destrucdn del mundo un valor mayor que
o ms exactamente la suprema, situacin intrnsecamente
el que podria asignarle a la destruccin de su dedo. Aunque,
valorable y, mientras uno pueda afirmar que tambin es la ms
como tambin observamos antes, tendriamos fundamentos,
verdaderamente placentera y la ms apropiadamente preferi-
independientes de la satisfaccin de esa preferencia, para
da, esos j nicios referentes a su carcter afectivo podran derivar
sostener que esa persona est loca, no tendramos fundamentos
de su valor, antes que determinarlo, lo cual, en esta perspectiva,
para considerar que su preferencia es arbitraria. La locura no
dependera de la naturaleza cognitiva de la experiencia.
implica necesariamente ni una falla de la razn ni una falla de
O podra considerarse una visin ms mnndana, es decir
la reflexin. (La locura, en nuestra perspectiva, es primariamente
que la supervivencia de la conciencia individual es el nico bien
un desorden de los afectos, pero ello no implica que los afectos
in trsecamente bueno. Un subj eti vista podria a pcyar esta posi-
sean irracionales, del mismo modo en que nn desorden del
cin porque supone que los seres conscientes, capaces de elegir,
estmago no implica que sea irracional.)
consideran en realidad la su pervi venca de la conciencia como su
Tampoco debe confundirse el subjetivismo con la idea de
nico objetivo, por lo menos si la someten a nna consideracin
que es imposible conocer los valores. La evaluacin, como una
plena. Un objetivista tambin podra apoyar esta posicin, aun
75
74

l ..,,.
 actividad de medicin, es cognitiva. La preferencia, es decir lo
que se mide, se puede conocer. Lo que niega el subjetivista es
que haya un conocimiento del valor que no sea un conocimiento
comumnente emprico, un conocimiento de un reino especial de
lo valorable, al que slo se puede llegar a travs de cierta forma
de in tuicin diferente de la experiencia de los sentidos. E 1
conocimiento del valor corresponde nicamente ala esfera de los
afectos. La evalucin es cognitiva, pero no hay una nica
cognicin "orientada al valor".
El valor es la norma de la eleccin. El objetivista considera
el valor como una norma para la eleccin, porque tambin es una
norma de la preferencia. Para l el hecho de relacionar la
eleccin con la preferencia no muestra que la eleccin sea
racional, salvo en la medida en que la preferencia en s misma
pueda relacionarse con el valor y ser su norma. El subjetivista
considera el valor como una norma de la eleccin porque el valor
es la medida de la preferencia considerada. Para l relacionar la
eleccin con la preferencia, muestra que la eleccin es racional
siempre que la preferencia haya sido considerada plenamente,
sea coherente, que permanezca estable ante la reflexin y la
experiencia y satisfaga las condiciones necesarias para definir
una medida de intervalos. Para el obj etivista la preferencia se
interpone entre la eleccin y el valor; para el subjetivista, el
valor se interpone entre la eleccin y la preferencia.
4.2 En la concepcin que estamos defendiendo, el valor es
una medida de la preferencia individual. El valor de una
situacin le indica a una determinada persona el lugar que
ocupa en sus preferencias, se lo mide. Cada situacin se carac-
teriza, como ya lo mencionamos en la primera seccin de este
captulo, no por un valor nico, sino por un conjunto de valores,
uno por cada relacin afectiva de la cual participa, o que se puede
considerar que participa. La relacin de los valores de las
diferentes personas o entre los diferentes valores asignados a
una situacin particular, es una cuestin que corresponde a la
investigacin emprica. Puede pensarse que los valores diver-
gentes reflejan creencias opuestas, pero es posible que no toda
esta afirmacin sea correcta. Sin embargo, tambin podra
pensarse que los valores convergentes reflejan la aceptacin no
crtica de un individuo o de los miembros de un grupo de las ideas
76
;_
de los dems, con la exclusin de la plena consideracin indivi-
dual. No tenemos ninguna razn valedera para suponer que las
preferencias plenamente consideradas de las diferentes perso-
nas sobre las mismas situaciones den lugar a medidas equiva-
len tes, ni siquiera su poniendo que las personas estn plena-
mente informadas, hayan reflexionado convenientemente, cuen-
ten con la necesaria experiencia y se encuentren similarmente
colocadas respecto de la situacin dada.
Concebir el valor como algo dependiente de las relaciones
afectivas propias de cada individuo es considerar que el valor es
re lat vo. Por supuesto, hay otras concepciones relativistas del
valor. Es comn a todas las formas de relativismo puramente
individualista la idea de que cada persona tiene su propio
concepto del bien {y del mal} y que los bienes de las diferentes
personas no son partes de un nico bien superior comn. Por
otra parte, las formas no individualistas del relativismo pueden
suponer que existe un bien comn a una familia o a una clase
o a una sociedadynegarque los bienes de las diferentes familias
o clases o sociedades son partes de un bien comn. Una concep-
cin absoluta o universal del valor se opone pues a todas las
formas del relativismo. Una concepcin absolutista sostiene que
los valores son los mismos para todas las personas o para todos
los seres conscientes. Un absolutista puede suponer que los
valores estn determinados por los afectos, de modo tal que una
situacin es buena simplemente porque es preferida por cierta
persona, pero entonces debe tambin sostener que la situacin
es buena no slo en relacin con esa persona o desde su punto de
vista, sino tambin desde el punto de vista de todas las personas.
El relativista individualista supone que el bien de uno y el bien
de otro son absolutamente independientes y que no forman
parte de un bien nico universal. El absolutista insiste en
afirmar que el bien de una determinada persona es simplemen-
te esa parte del bien nico que le concieme.18 Si estuviramos
desarrollando una teora completa del valor deberamos exami-
nar los matices tanto de la posicin relativista como de la
absolutista. Y nos encontraramos no con dos opiniones opues-
tas, sino con un continuum de perspectivas. Pero nos quedare-
mos con la sencilla oposicin que existe entre el relativismo
puramente individualista y el absolutismo indiferenciado.
77
.......
 En ambas concepciones, la absolutista y la relativista, es
posible distinguir qu es bueno para cierta persona de lo que es
directamente bueno y suponer que una situacin que es buena
para cierto individuo puede considerarse buena desde el punto
de vista de los dems. Una situacin es buena para alguien si
contribuye a su bienestar. En la perspectiva absoluta, si contri-
buye al bienestar de alguien es una fuente de valor positivo. Por
lo tanto, es una fuente de valor positivo para todos. Una
situacin que es buena para un individuo, y quiz slo buena
para ese individuo, es por lo tanto buena desde el punto de vista
de cualquiera, por ser buena par a e se in divi duo. En la perspec-
tiva relativa, el hecho de que una situacin contribuya al
bienestar de alguien es una fuente de valor positivo para otros
si esa situacin forma parte del bien de esas personas, como lo
es en nuestra posicin relativista particular si aquellas otras
personas prefieren tal conhibucin. U na situacin que es buena
para un nico individuo es pues buena desde el punto de vista
de toda persona que prefiera o pueda preferir el aumento del
bienestar de aquel individuo.
Quiz la fonnulacin filosfica clsica de una concepcin selia difcil relacionarla con la posicin expuesta en los plTafos
del valor tanto subjetiva como relativa ya fue ofrecida en el siglo
XVII por Thomas Hobbes. En el Leviathan Hobbes dice:
Pero sea cual fuere el objeto del Apetito o el Deseo de cualquier
hombre; es decir, lo que por su parle l llama Bueno, y sea cual
fuere el objeto de su Odio y Aversin, que l llama Malo ... Porque
estas palabras Bueno y Malo ... siempre se emplean en relacin
con la persona que las usa. De modo que no hay nada simple ni
absoluto, ni tampoco hay reglas comunes del Bien y del Mal que
puedan tomarse de la naturaleza de los objetos mismos, tales
reglas slo pueden proceder de la Persona del hombre Y'
Y luego vuelve Hobbes a decir:
Lo Bueno y lo M al o son palabras que representan nuestros
Apetitos y Aversiones, los cuales difieren segn los distintos
te m peramenw s, las distintas costumbres y las distintas doctri-
nas. Y los distintos hombres difieren no slo en su Juicio, o sea
en la sensacin de qu es agradable y qu es desagradable al
gusto, el olfalD, el odo, el tacto y la vista, sino que tambin
difieren en lo que oonsideran que agrada o desagrada a la Razn,
78
en las acciones de la vida corriente. ::\Is aun, el mismo hombre,
en diferentes .situaciones, difieTe de s mismo y en determinado
momento aprecia, es decir, llama Bu eno, a lo que en otro
momento menosprecia y llama ~ialo. 2
D
Hobbes vincula el subjetivismo con el relativismo. La idea
de que el valor de pende del apetito o la preferencia con la idea
de que el valor es relativo a cada individuo. Por ms natural que
pueda parecer es te vnculo, y por ello es que fcilmente se
confunden las dos posiciones, cada una podra sostenerse sin la
otra. En realidad, una interpretacin comn y seguramente
elTada del propio Hobbes niega que l mismo sea un subjetivista
y sostiene que es un relativista. 21 Hobbes supone que el mximo
bien desde el punto de vista de cualquier persona es su propia
supervivencia. Como ya dijimos antes, sta puede considerarse
una interpretacin objetiva; la supervivencia individual nos
proporciona una norma para nuestros afectos y preferencias, de
modo tal que todo aquel que busque su propia destruccin es un
ser -racional. Incluso si, despus de considerarlo plenamente,
prefiere la muerte a la vida. Si sta fuera la visin de Hobbes,
citados en los cuales el valor est claramente vinculado con el
apetito de un modo subjeti;ista.
En los enfoques expuestos por una de las teoras que ms
influencia tienen en la moral modema, el utilitarismo, parecen
im pJicitas tanto la posicin su bj etivista como la a bsol utsta.
Jobn Stuart Mili sugiere una posicin semejante en su intento
de ofrecer una especie de prueba del principio de utilidad:
subjetivista, al decir que "la nica prueba que se puede presen-
tar de que algo es deseable es que la gente realmente lo desee"
y absolutista, al afirmar que "la felicidad de cada petsona es un
bien para esa persona, y por consiguiente, la felicidad general
es un bien para el conjunto de todas las personas" .22 Pero en las
pro pi as declaraciones de Mill se adv:i erte una evidente inconve-
niencia en es a unin entre el su bj e tivismo y el absolutismo, pues
el hecho de que :Mili pase de una premisa aparentemente
relativista (que la felicidad de cada persona es un bien para esa
persona} a una conclusin absolutista (que la felicidad general
es un bien para todas las personas) ha si do generalmente
tomado para ejemplificar la falacia de la concepcin.
79
 El util itar ism o se enc uen tra bajo la pres
in de apa rtar se de cad a mie mbr o indi vidu al de la especie,
una concepcin del valo r al mis mo tiem dep end a de con side rar
po sub jeti va y abso luta . cad a perfeccin como man ifes taci n
La form a ms plau sibl e de opo ners e a esa (apr opia da par a esas
pres in es apa rent e- circ uns tanc ias part icul ares ) de un bien
men te ace ptar una concepcin univ ersa univ ersa l nico. Los
lista de la raci ona lida d bien es apa rent eme nte rela tivo s de vari
y sost ene r que pue sto que la raci ona lida as espe cies son en rea-
d se iden tific a con la lida d face tas del bien abso luto . Por con sigu
max imiz aci n del valo r y la raci ona lida ient e, las dem and as
d es univ ersa l, lo que se de obje tivid ad con duc en a una concepcin
max imiz a, es decir, el valo r, deb e ser pue apa rent eme nte rela -
s sim ilan nen teun iver - tiva del valo r, den tro de un mol de abs olut
sal ~1 mis mo desd e el pun to de vist a que ista
en la concepcin econ mi ca de la raci ona
se mir e-. Si, con todo, Por lo tant o, trat arem os a la concepcin .
lida d, el util itar ism o rela tiva del valo r
con tin a sien do verd ade ro has ta en sus como la con trap arte natu ral de una conc
rac es, tant o el abso lu- epcin sub jetiv a, aun
tism o como el sub jetiv ism o se desv ane cen cua ndo amb as sea n lgi cam ente inde
. Por un lado , el valo r pen dien tes. Pero , el
pue de con cebi rse como algo rela tivo , pero rela tivi smo pue de pare cer una doc trin a
se pres enta una form a abs urd a. Una man zan a
espe cial de valo r, el valo r mor al, que con Mcl ntos h es algo bue no de com er {en real
stitu ye la med ida de idad , yo mis mo esto y
aqu ella s pref eren cias con side rada s sost disf ruta ndo de ruta mie ntra s escr ibo esta
enid as desd e un pun to s pala bras ). Si otra
de vist a espe cial men te limi tado par a ase pers ona neg ara esto pod ra esta r equ ivoc
gur ar la imp arci alid ad. ada. Sin emb argo esa
Por el otro lado pue de con cebi rse el valo pers ona pue de no ser un ama nte de las man
r como algo objetivo, zan as, o su gus to por
como la m e di da de una cara cter stic a inhe las man zan as pue de lleg ar has ta la dulc
rent e al esta do de la e Gol den Delicious y no
exp erie ncia ~1 goc e-- que sum inis tra has ta la cid a Mcl ntos h. Al dec ir que
una pau ta o nor ma par a una Mcl ntos h es algo
la pref eren cia. Est e no es el luga r indi bue no de comer, la pala bra bue no no est
cad o par a inic iar una "uti liza da nic ame nte
disc usi n sob re esas posiciones, de mod en rela cin con la pers ona que la emp
o que afir mar emo s lea" . En real idad uno
mer ame nte, pero de form a dog mt ica, pod ra equ ivoc arse al dec lara r que una
que cien ao s de esfu er- man zan a Mci ntos h es
zos cad a vez ms rebu scad os par a evit una bue na man zan a si el nic o fun dam
ar la fala cia de Mili no ento en el que se bas a es
hici eron ava nza r la cau sad el util itar ism su propio gus to. De ah que apa rent eme
o ni un solo cen tme tro. nte no se trat e de una
Pero , por sup ues to, deb emo s pre star una eva luac in rela tiva . Sin emb argo es sub
aten cin ms seri a jetiv a, la bon dad de las
espe cial men te a la seg und a de las dos man zan as Mci ntos h es inde pen dien te
form as men cion ada s del gus to de cua lqui er
ante s de defe nde r el util itar ism o y lo hare indi vidu o en part icul ar, pero no del gus to
mos al con tinu ar la en gen eral . El valo r de
exp osic in de nue stra teor a. una man zan a Mci ntos h es una med ida
de pref eren cia, pero no
Si bien es cier to que exis te una pres in de una pref eren cia com n.
con tra una concep- Por ms plau sibl e que pue da pare cer,
cin del valo r sim ult nea men te sub jeti este argu nten to
va y abso luta , exis te con tra el rela tivi smo pon e de man ifie sto
tam bin una pres in con tra una con cepc una con fusi n { pres en-
in al mis mo tiem po te en el pen sam ient o de Hob bes y bas
obje tiva yrel ativ a. La idea de que cad a indi tant e com n en las
vidu o es un mie mbr o fonn ulac ione s de una posicin rela tivi
de una espe cie natu ral y que cad a espe sta) que pue de llev ar a
cie tien e su pro pia una objecin dire ctam ente ena da. Hob
perf ecci n cara cter stic a, com plet ame nte bes se equ ivoc a al supo-
dife rent e de las otra s ner que pala bras tale s como ~bueno" se
espe cies natu rale s, no est hoy amp liam util izan en rela cin con
ente difu ndid a en la la pers ona que la emp lea; en real idad nue
tic a secu lar, sin emb argo es de gra n stro s t-rminos tpic a-
imp orta ncia hist ric a. men te eva luat ivos sup one n un pun to de
Per o esta visi n rara men te -si algu na vist a com n que pue de
vez lo hiz o- se adh iri o no ser com part ido por quie n eva la. De
a una concepcin rela tiva del valo r. Por modo que una bue na
que siem pre se sup uso man zan a es aqu ella que se pref iere com
que la obje tivi dad de cad a perf ecci n cara n o usu alm ente par a
cter stic a, el pap el que comer. Pero , aun esta ndo com prom etid
des emp ea como nor ma o pau ta seg n a con este pun to de vist a
la cua l pue de juzg arse a por el leng uaje de la eva luac in, una pers
ona no est com prom e-
80
81
 ti da con l ni como una medida de sus propias preferencias, ni
como una pauta para sus propias elecciones, Al decir que una
Mclntosh es una buena manzana para comer, una persona no
est implicando que sea una amante de las manzanas, ni que
disfrute de las Mcintosh ms que de la mayora de las otras
manzanas, ni que elegira para comer una manzana :\IIcintosh.
Una manzana Mcintosh es buena en relacin con el punto de
vista supuesto en el uso de la palabra bueno, pero ese valor no
nos brnda una norma para la eleccin desde cualquier punto de
vista.
La utilidad de una situacin es el valor que tiene para una
persona como un resultado posible, como una alternativa, por lo
tanto, de otras situaciones posibles ciertas. Comenzando por
estos valores de la utilidad, subjetivos y relativos como son,
podemos proseguir en direcciones completamente diferentes.
Podemos generalizar desde las utilidades que miden las prefe-
rencias de una persona particular, referentes a las diferentes
situaciones, hasta el tipo de valores que sostiene esa persona. De
esos valores personales no podemos inferir directamente las
preferencias particulares, sno ms bien los tipos de preferencia
que la persona ha de manifestar en diferentes situaciones.
Podemos estimar esos valores personales de los modos analiza-
dos en las secciones anteriores de este captulo y determinru-
hasta qu punto son valores considerados y coherentes.
Pero, tambin podemos generalizar desde las utilidades
que miden las preferencias de los indhiduos particulares hasta
la serie de val ores manifestados por las diferentes situaciones
de las que pueden formar parte un objeto particular o un tipo de
objeto. Vemos que en algunos casos las preferencias de las
diferentes personas proceden de puntos de vista compartidos o
similares; esto queda puesto de manifiesto por rdenes parale-
los de sus utilidades. El lenguaje comn del valor muestra esos
rdenes paralelos y podemos hablar de manzanas buenas para
comer porque encontramos similitudes en los gustos de aquellos
que comen manzanas.
Sin embargo, es posible establecer un lenguaje comn del
valor de un modo ms sistemtico, sin necesidad de observar
gustos paralelos. Pues podemos considerar que los objetos, o por
lo menos algunos de los objetos que forman parte de los res u!-
82
tados directamente valuados, se relacionan mutuamente en un
mercado. Hay mercancas, objetos de intercambio entre las
personas. As concebido, cada objeto llega a poseer un valor fijo
tn el intercambio, valor que lo relaciona con todas las dems
mercancas y que es comn para todas las personas cuyas
relaciones de intercambio estn englobadas en ese mercado.
El punto de vista en el que hay que situarse para evaluar,
inducido por el mercado, no slo es reconocido por cada una de
las personas que hace su eval nacin, sino que, en realidad, es
compartido. Las preferencias paralelas entre los amantes de las
manzanas determnan un punto de vista comn, desde el cual
una manzana Mcintosh es evaluada como una buena manzana
para comer; cualquiera puede reconocer esta evaluacin sin
compartir la preferencia por las Mclntosh. Pero si una Mclntosh
tiene un mayor valor de mercado que una Golden Delicous, si
cuesta 25 centavos y una Golden slo 20, sea cual fuere el gusto
de la persona que evala, sta preferira una Mcintosh, puesto
que puede intercambiarla por una Golden Delicious y recibir
adems 5 centavos. Preferir una Golden Delicious a una
Mcintosh, en el contexto del intercambio, equivaldra a preferir
20 centavos a 25. Pero los valores comunes y los puntos de vista
comunes del mercado se basan en las utilidades de los indivi-
duos que son estrictamente relativos. Al comprender cmo los
valores absolutos o universales del mercado surgen de un
conjunto dado de valores iniliv:iduales relativos y de una tecno-
loga de produccin dada, en realidad comprendemos la falacia
en la que incurre el relativismo del valor que ignora las normas
comunes que estn en la base de la evaluacin corriente. Puesto
que la teora del valor en el intercambio es un lugar comn de
la economa elemental, no es el caso exponerla aqu, pero s es
la teora a la que de be remitirse el lector si se siente tentado por
las objeciones ms comunes que suelen hacrsele a la concep-
cin relativista del valor.
4.3 La defensa del subjetivismo es la tarea primaria que
debe afrontar quien identifica el valor con la medida de la
preferencia considerada. La defensa del relativismo es esencial-
mente un asunto de prolija indagacin de la relacin que
mantiene el individuo con las normas comunes. Pero el conflicto
entre el enfoque subjetivo y el enfoque objetivo del valor se
83
 encu entra en el coraz n mism o de la filosofa mora
l. Ning n consi derem os si, en la mejo r explicacin que pode mos
desac uerdo obsta culiz a ms seria ment e el desar rollo dar de
de una nues tras acciones y elecciones exist e algun a refer encia
adec uada teor a mora l. No pode mos espe rar resol ver al valor
este con- objet ivo." No son stos el lugar ni el mom ento indic
flicto de un modo que a todos les parez ca conv incen te ados para
o siqui era emba rcarn os en una teor a de la explicacin, de modo
plaus ible. En el caso del subje tivism o sin emba rgo nos que
parec e solam ente direm os que el nico esqu ema serio que perm
a p:rem iante hacer lo y trata remo s de expli car nues tra ite dar
razon es una expli caci n de la acci n hum ana es, como ya lo menc
-raz ones que, como lo hicim os nota r al princ ipio, iona-
le debe n mos, el sigui ente: la eleccin maxi miza la satisf acci
much o al traba jo del Gilbe rt Harm an y de John Mac n de la
kie-. 23 prefe renci a, seg n una creen cia dada . El valor objet
El prim er prob lema que se nos plant ea es form ular ivo no
la desem pea ning n pape l en esta explicacin. La mejo
posic in opue sta, es decir , la objet ivista . Corre mos r explica-
pues el cin que pode mos dar de nues tras obser vacio nes es
inevi table pelig ro de crear un homb re de paja. Parti cular que hay
ment e objet os fisicos con propi edad es que, graci as a nues tro
de hemo s cuida rnos de atrib uirle al objet ivista comp a para to
romi sos senso rial, nos provo can esas obser vacio nes. Por consi
ontolgicos, y luego defen der el subje tivism o medi guien te,
ante el acep tamo s las prop iedad es fiBicas como parte de
recha zo de esa ontologa, pues el objet ivista cons idera cualq uier
esos expli caci n adec uada de nues tra expe rienc ia y nues tro
comp romis os innec esari os o evita bles. Diga mos que el objet ambi en-
ivista te. Pero la mejo r expli caci n que pode mos dar de
sosti ene que cualq uier expli caci n adec uada de nues nues tras
tra expe- elecciones no es que exist en objet os con valor es que,
rienc ia o de nues tro ambi ente debe refer irse al valor graci as a
o a lo nues tro a para to afectivo, nos hace n decid ir esas elecc
valor able, consi derad o como algo indep endie nte de iones. Por
los seres lo tanto , recha zamo s los valor es objet ivos como parte
sensi bles y de sus afect os. Desd e nues tro punto de vista de cual-
, esto quier expli caci n adec uada de nues tra expe rienc ia
comp rome te al objet ivista con una ontol oga del valor y nues tro
, pero no ambi ente. La difer encia entre las notor ias propi edad es
nos basar emos en ese punto para desa rrolla r nues simp les
tro argu- de G. E. Moore, amar illo y buen o, es que desde el punto
ment o. de vista
de la expli caci n lo buen o es una quin ta rued a. 25
Ante todo debe mos aciruar qu est impl cito en la El valor
inde- objetivo, como el flogisto, es una parte innec esari a de
pend encia del valor que se le a tribu ye al objeti vismo. El objet nues tro
ivista a parato expli cativ o, y como tal debe rasur arse de
pued e afirm ar que exist e un vncu lo neces ario entre la faz del
los seres unive rso, medi ante la nava ja de Ockh am.
sensi bles y el valor y soste ner que el valor nos propo John Mack ie ha soste nido que el mejo r ejem plo contr
rcion a la a el
norm a de nues tros afect os. El objeto adecu ado de prefe valor objetivo :resu lta ser su rarez a ontolgica. 26 Esta
renci a es,
y nece saria ment e debe serlo , el bien. Pero, desde el no se
punt o de adap ta cmo dame nte a nues tra expli caci n de la apreh
vista del objet ivista , ese vncu lo no se encu entra dentr ensi n o
o del del cono cimie nto, no se relac iona felizm ente con el "hech
afect o consc iente , sino que es un lazo que ata el afecto a o". El
algo ms objet ivista pued e lame ntars e de que Mack ie le impo nga
que en s mism o propo rcion a el fund amen to de tal atadu exige n-
ra. Esa cias ontol gica s y epist emol gica s que no son parte
otra punt a del lazo (y no debe mos impo ner al objet ivista de su
una posicin. Pero el valor objetivo pued e ser, si no ya raro,
expli caci n parti cular de qu es eso) debe ser indep endie por lo
nte de meno s nico en cuan to a la clase de fuerz a o pode r que
los seres consc iente s y de sus afect os, aun cuan do los es capaz
vincu le de ejerc er. El valor objet ivo debe ejerc er una form a de
entre s. En nues tro anli sis desig narem os a esa otra atrac cin
punt a como el objeto mism o de prefe renci a que es muy difer
supu esta del lazo con la expre sin valor objetivo. ente de
cualq uier otra atrac cin que obser vamo s o expe rimen
Cm o hemo s de decid ir si cualq uier expli caci n adec tamo s.
uada (Sin emba rgo, es as? N o podr a parec erse la atrac
de nues tra expe rienc ia o de nues tro ambi ente debe refer cin del
irse al valor objetivo a la atrac cin que ejerc en ciert as
valor objetivo? En nues tra persp ectiv a, la respu esta perso nas?
es que "Des de el mom ento en que la muje r entr en la habit acin
, todos
84
85
 los hombres slo tuvieron ojos para ella. Uno no poda decir que
su apariencia, o sus ademanes o su vestido, fueran en s mismos
llamativos, pero nadie poda ignorar a aquella mujer.") Sin
embargo, no deberamos considerar la rareza como algo que
descalifique el valor objetivo, dadas las partculas y las fuerzas
a las cuales se refieren nuestras mejores explicaciones fisicas.
Lo raro del valor objetivo es que no desempee ninguna funcin
explicativa y eso es lo que lo descalifica.
Mackie sugiere que "si la doctrina teolgica requerida
pudiese defenderse", podra ser cierta una forma objetiva del
valor.'" Esto parece correctc, puesto que la defensa de tal
doctrina teolgica constituira o incluira una defensa de su
funcin explica ti va. Y si relacionamos el valor con la vo!untad
divina, en semejante doctrina el valor objetivo podra pues
cumplir tambin una funcin explicativa. No podemos negar
que en principio la mejor explicacin para nuestras acciones y
nuestras elecciones puede exigir una referencia al valor objeti-
vo; en realidad nuestros principales antepasados intelectuales
(los griegos clsicos y los pensadores europeos de la Edad Media)
dieron explicaciones precisamente con es a exigencia. Pero n ues-
tras explicaciones no son las de aquellos pensadores. Cuando
La place conden a Dios a la redundancia explicativa diciendo
que ')e n'avais pas besoin de cet hypothese", tambin estaba
condenando implcitamente el valor objetivo."
Hay una objecin evidente a lo que hemos dicho en cuanto
a que el valor objetivo no cumple una funcin explicativa. Las
atribuciones de valor frecuentemente forman parte de las
razones ofrecidas para explicar nuestras elecciones y acciones.
"Por qu envi usted a su hijo a Harvard?" "Porque es una
buena universidad. Esta no es una explicacin muy
esclarecedora, pero, por lo menos, es el comienzo de una expli-
cacin, mientras que "Porque prefiero a Harvard" no constituye
ninguna explicacin.
Parte del pape! explicativo de las atribuciones de valor
puede comprenderse si uno se basa en nuestro anlisis de un
lenguaje comn del valor que expusimos en la subseccin
anterior. Relacionamos nuestras elecciones y acciones con aque-
llo que comunmente se prefiere o con aquello que se prefiere en
el intercambio. En la medida en que los criterios para tal
86
1...
preferencia sean conocidos por todos es imposible pues inferir de
las atribuciones de valor las caractersticas particulares; un
buena cuchilla es aguda y filosa. U na concepcin subjetiva y
relativa del valor da cuenta rpidamente de la funcin explica-
tiva de tales atribuciones de valor.
Admitimos que se considera que las atribuciones de valor
poseen un rol explicativo adicional. Pues la creencia en el valor
objetivo se sostiene amplia aunque confusamente y aquellos
que creen en el valor objetivo apelan a l cuando quieren
explicar su conducta, del mismo modo en que aquellos que creen
en Dios apelan a El para explicar su conducta. Pero, aunque en
la explicacin que suministramos de ciertas elecciones y accio-
nes de be m os referirnos a la creencia en el valor objetivo, no por
ello estamos claramente cDmprometidos con tal creencia. El
hecho de que no podamos comprender lo que las personas
religiosas hacen sin referirnos a su creencia en Dios, no nos
compromete con tal creencia. (Que no podamos explicar lo que
hacen ciertos gemetras, sin referirnos a su creencia en la
posibilidad de la cuadratura del crculo, no nos cDmpromete con
tal creencia.) Entre las creencias que forman parte de la expli-
cacin de nuestras elecciones hay algunas que, si fueran verda-
deras, deberan necesariamente referirse al valor objetivo. Lo
que negamos es que tales creencias sean verdaderas.
Nuestra explicacin del valor debe incluir por consiguiente
lo que Mackie llama "teora del error"." Suponemos que las
personas objetivan sus preferencias y as llegan a considerar sus
actitudes y afectos subjetivos como propiedades que caracteri-
zan los objetos de sus preferencias. Si supusiramos que la
concepcin correcta del valor podra descubrirse mediante un
anlisis del lenguaje comn, sin duda llegaramos a una concep-
cin obj etiva (o quizs a una concepcin con el ementDs objetivos
y subjetivos entremezclados en irremediable confusin). Pero si,
en cambio, suponemos que la concepcin correcta del valor slo
puede descubrirse recurriendo a la mejor explicacin de lo que
se su pone que afecta el valor, pondramos pues al descubierto el
error presente en los enfoques corrientes y estableceramos una
concepcin subjetiva. Seguramente, el hecho de inferir la mejor
explicacin no ha de mostrar que no existe un valor objetivo, del
mismo modo en que tampoco ha de demostrar que no hay hadas
87
 en el fondo del jardn. Nos parece una buena ideas colocar el
valor objetivo en el mismo plano que a las badas.
Consideramos pues que el valor es una medida de la
preferencia ndividual-subjetivo, porque es una medida de la
preferencia y relativo, porque es una medida de la preferencia
individual-. Lo que es bueno, en esencia lo es porque es algo
preferido y es bueno desde el punto de vista de aquellos, y slo
de aquellos, que 1o prefieren. He m os tratado de inel uir algunas
calificaciones y exactitudes a este enfoque con el fin de resultar
convincentes, pero, lo repetimos, un desarrollo completo y una
defensa acabada exigirian un estudio ms profundo y no slo
este breve esbozo. Nuestra intencin es demostrar la posibilidad
y las caractersticas de una moral racional, considerando que el
valor es en s mismo subjetivo y relativo.
Notas
1 Shakespeare, Hamlet,II, .255-7.
2 Hu me, Treatise, ii ,,i, pagA 15.
3 Sobre la distincin entre la racionalidad paramtrica y la
racionalidad estr a tgica, vase J. Elster, Ulysses and t!uo Sirens:
Studies in rationality and irrationality, Cambridge, 1979, pgs. 18-
19,117-23.
4 Vase
0
J. C. Harsanyi, "Advances in Understanding Rational
Behavim ', en Essays on Ethics, Social Be!wvior, and Scientfic
Explanation, Dordrecht, 1976, pg. 94.
5 Vase Harsanyi, Rational Behauior and Bargaining
Equilibrium in Games and Social Situations Cambridge, 1977,
pg.9.
6 Hume, Treotise,ii,i,i, pg. 416.
7 Hay diferencias significativas en el uso de los trminos
~subjetivo" y "objetivo" y "'relativo" y ""absoluto". Trataremos de
aclarar el sentido que les damos en la seccin 4.1-2 infra.
8 Vase R. D. Luce y H. Raiffa, Games and Decisions, Nueva
York, 1957, pgs. 50-51, y D. :M. Winch, Analytical Welfare E corwmics
Harmondsworth, Middx., 1971, pg. 25.
9 "Suponemos que los individuos tienden a maximizar la utili-
dad y defmimos la utilidad como aquello que el individuo tiende a
maximizar", Winch, pg. 25.
10 Lo que nos importa son los tipos ideales, antes que las
posiciones particulares expuestas en la bibliografia. Puede encon-
trarse un anlisis ti! basado en el inters, que rechaza la concepcin
88
...
objetiva del valor pero reduce el inters a la satisfaccin, en L. W.
Sumner,Abortion and Moral Theory, Princeton, 1981, pgs. 162-186.
Obsrvese que nuestra propia referencia al inters hecha en el
captulo 1 pretenda defender la preferencia y la utilidad y no el
concepto especifico discutido aqu. Puede encontrarse un anlisis
sobre la influencia de la prudencia en T. Nagel, The Possbility of
Altruism, Oxford, 197 O, pgs. 27-7 6,
11 Sumner afirma, "s algo aumenta mi bienestar, debe produ-
cirme, directa o indirectamente, inmediatamente o a largo plazo,
estados del espritu que yo considero agradables o evitarme estados
del espritu que considero desagradables", pg.184. De modo que si
el valor es la medida del bienestar individual, o de la felicidad o de la
satisfaccin, el mandato conceptual establece una concepcin
hedonista del valor.
12 "La perspectiva correcta de la propia vida es la del momento
actuar, B. \Villiams, "Persons, character and morality,......., ~ en J!oral
Luck, Cambridge, 1981, pg. 13. Vase, adems del artculo de
Williams, D. Parfit, "La ter Se!ves and Moral PTinciples", en A.
Montefiore (comp.), Philosophy and Personal Relations, Londres,
1973, pgs. 137-169. Vase tambin el anlisis de la posicin que
sostiene que "el concepto del hombre racional debera ampliarse de
modo tal que incluyera consideraciones de ndole temporal", en
Elster, pgs. 65-77.
13 Vase Luce y Raiffa, captulo 2 y Hars anyi, Rational Be!wvior,
captulo 3.
14 Vase Harsanyi, Rationa1 Behnvior, pg. 9.
15 Luce y Raiffa, op. cit., pg. 27.
16 Elster contina el pasaje citado en la nota 14, captulo 1 del
siguiente modo: "An faltan plantear muchos problemas referentes
a su objetivo y su fuerza de resolucin". Luego Elster ofrece "una lista
de tales problemas". Y no es una lista breve.
17 Mi colega Shelly Kagan justamente se haca sta y otras
preguntas destinadas a discutir y clarificar muchos otros puntos.
18 Vase G. E. Moore,PrineipiaEthica, Cambridge, 1903, pgs.
9 7-102, sobre una defensa de esa forma de absolutismo.
19 Hobbes, Leviathan, cap. 6, pg. 24.
20 lbd., cap. 15, pg. 79.
21 Vase la introduccin de B. Gert a Hobbes, Man and Citizen,
Nu e va York, 1972, pgs. 13-16.
22 John Stuart Mill, Utilitarianism, Londres, 1863, captulo 4,
prrafo 3.
23 Vase G. Harman, The 1'lature of Moralit:y: An Introduction
to Ethies, Nueva York, 1977, captulo 1; tambin J. L. Mackie, Ethics:
lnventing Right and \Vrong, Harmondsworth, Middx., 1977, captu-
lo 1,
89
 24 Nuestro enfoque ya fue sugerido por Harman, The Nature of
Morality, pgs. 6-9. La frase "la mejor explicacin" es suya, vase "The
Inference to the Best Explanation", Philosophical Reuiew 74, 1965,
pgs. 88-95.
25 Vase :\loore op. cit., pgs. 7-10 sobre su comparacin de
amarillo y bueno.
26 Vase Mackie op. cit., pgs. 38-42.
27 Ibd., pg. 48.
28 Vase E. T. Bell, M en o{Mathema.tics, 2 vols., Harmonds worth,
Middx., 1953, vol.l, pg. 198.
2 9 Vase Mackie, op. cit., pgs. 35, 48-49.
90
111
Estrategia: razn y equilibrio
1.1 J ane desea intensamente asistir a la fiesta deAnn. Pero
desea an ms evitar a Brian que puede estar all. Brian desea
intensamente evitar la fiesta de Ann. Pero desea an ms
encontrarse con Jane. Si espera que Brian asista a la fiesta de
Ann, Jane permanecer en su casa. Si Brian espera que J ane se
quede en su casa, tambin l permanecer en la suya. Si Jane
espera que Brian permanezca en su casa, ir a la fiesta. Si Brian
es pera que J ane asista, tambin lo har l. Si J ane ... pero aqu
llegamos adonde empezamos. Desde puntos de vsta opuestos,
J ane y Brian afrontan un problema de interaccin. Si cada uno
conoce no slo sus propias preferencias sino tambin las del otro,
qu expectativa debera tener? y cul de las posibles acciones
debera elegir?
En este captulo nos concentraremos en el tema de la
racionalidad estratgica: la racionalidad en la interaccin. En
nuestro anlisis de la racionalidad paramtrica, en la cual el
actor considera que sus circunstancias son fijas y por lo tanto su
eleccin es el nico elemenw variable, comprobamos que la
definicin de una medida de intervalos de la preferencia sobre
los posibles resultados, nos permite reducir el problema de la
eleccin racional a un ejercicio de maximizar la utilidad espera-
da. La interaccin se opone a un tratamiento tan direcw. Los
acwres racionales deben determinar sus elecciones no en cir-
cunstancias fijas, sino atendiendo a las expectativas recprocas
sobre aquellas mismas elecciones. Tanto las elecciones como las
expectativas deben basarse en las creencias que tienen los
actores referentes a las acciones que pueden realizar, los resul-
tados posibles de tales acciones y las utilidades que pueden
brindar esos posibles resultados. En el caso ideal -y por
improbable que pueda ser un ideal acabado, nos suministra un
punw de apoyo para teorizar sobre la eleccin racional- stas
son cuestiones de conocimiento cDmn. Cada uno sabe que los
dems las conocen. Pero enwnces, el razonamiento que cada
91
 persona hace partiendo de esos datos sobre sus propias expec-
tativas y elecciones debe ser accesible a cualquier otra persona.
En efecto, la eleccin individual de be surgir del razonamiento
comn. Cada actor debe considerar que su eleccin estratgica
"11
~ _,-!
constituye una respuesta a las elecciones de los dems actores
y recibe a su vez una res puesta constituida por las elecciones de
stos.
Este caso ideal ser la base sobre la que desarrollaremos
nuestro anlisis de la racionalidad estratgica. 1 Las complica-
ciones que provocan una racionalidad imperfecta y un conoci-
miento incompleto ocultan la estructura lgica de la interaccin,
y es esta estructura lo que sirve como fundamento de una teora
moral. El nico punte en el que nos apartaremos del caso ideal
ser decir que ese caso es subjetivo. Esto es, examinaremos la
interaccin desde el punto de vista de un individuo que supone
que prevalecen las condiciones ideales. Ese individuo es una
persona racional, supone que sus pares tambin son racionales
y cree que la racionalidad de todos los actores es una cuestin de
conocimiento comn. Nuestro individuo supone que cada uno de
los actores tiene una perfecta informacin sobre las acciones
posibles, sobre los resultados posibles y sobre todas las preferen-
cias que existen acerca de tales resultados, y tambin sabe que
es de conocimiento comn que cada uno de los actores posee esa
informacin perfecta. El individuo en cuestin introduce una
medida de intervalo para evaluar las preferencias de cada
persona, define una funcin de utilidad para cada una y supone
que todos los dems hacen lo propio. Por consiguiente, cree que
su razonamiento referente a la interaccin constituye una
rplica al razonamiento de cada uno de los dems y a su vez
recibe la rplica del razonamiento de stos. Nuestro anlisis de
la racionalidad estratgica parte de ese punto de vista ideal,
pero para nuestra discusin es irrelevante el hecho de que el
punto de vista mismo se base en creencias y suposiciones
-_.___1___._-_._-_..
correctas.
Afn de precisar aun ms nuestro anlisis, formulamos tres
condiciones que debe cumplir la eleccin estratgicamente
racional:
i
.
92
A: La eleccin de cada persona debe ser una res puesta racional
a las elecciones que esa persona espera que hagan los dems.
l ll!:
~-
B: Cada persona debe esperar que la eleccin de cada una de las
dems satisfaga la condicin A.
C: Cada persona debe creer que su eleccin y sus expectativas se
reflejan en las expectativas de cada una de las dems.
La condicin A relaciona la racionalidad del actor con el
marco de interaccin; y le exige a la persona ser es tra tgicamen-
te racionaL La condicin B expone de manera explcita el
supuesto de que todos los que participan en la interaccin son
seres estratgicamente racionales y que esa racionalidad es una
cuestin de conocimiento comn. La condicin C manifiesta
explcitamente el su puesto de que cada persona considera la
;e
''I situacin como si tuviera un conocimiento completo de los
~ fundamentos de la eleccin, como si ese conocimiento fuera
~~
;$:-
compartido por todos y como si todos supieran que comparten tal
conocimiento. Cada condicin es necesaria, pero no afirmamos
w aqu que cada una por su parte sea suficiente para la interaccin
1-~
-~-
racional.
Al formular las tres condiciones hemos dejado sin definirla
1 "-""-
@"
frase "respuesta racional". Si identificamos la racionalidad con
~~ la maximiz acin de la utilidad individual podramos su poner
4; que bastara sustituir sencillamente en la condicin A la pala-
11
,~-;;
bra "racional" por la expresin "maximizacin de la utilidad".
2- Hagmoslo y relacionemos las condiciones as entendidas con
-;
nuestro ejemplo iniciaL
Jane tiene dos elecciones ~ir a la fiesta de Ann o quedatse
--~;- en su casa~. Supongamos que Jane decide asistir. Entonces,.
_;t;__
por la condicinA debe esperar que Brian decida permanecer en
:~~
su casa. As, por la condicin B, Jane debe esperar que Brian
._ espere que ella se quede en su casa. Pero de ese modo su eleccin
no se refleja en lo que J ane cree que son las expectativas de
Brian, de modo que se viola la condicin C. Supongamos pues
que Jane decide quedarse en su casa. Entonces, por la condicin
A, debe esperar que Brian elija asistir a la fiesta de Ann. Y por
_
la condicin B, Jane debe esperar que Brian espere que ella
asista. Pero entonces, la eleccin de J ane no queda reflejada en
lo que ella cree que son las expectativas de Brian, de modo que
nuevamente se viola la condicin C. Ninguna de las posibles
'!!
1['
,_1:--
elecciones de Jane satisface nuestras tres condiciones. Tampoco
lo hace ninguna de las eleceiones de Brian. Entonces, cul sera
93
 la eleccin racional posible para Jane y para Brian? Cmo
podemos formular un princi po de racionalidad estratgica que
satisfaga las condiciones A, By C?
1.2 Antes de poder contestar a estas preguntas debemos
presentar algunas convenciones terminolgicas y grficas.'
Aunque tales convenciones entorpezcan un poco la lectura, son
necesarias para comprender nuestra argumentacin, no slo en
ste sino tambin en los captulos siguientes.
Una accin es el objeto de una eleccin. n resultado, como
ya lo definimos antes, es el producto de una accin y de un
conjunto de circunstancias determinadas. Cuando se realiza
una eleccin en una situacin de certeza, cada accin est
correlacionada con un nico conjunto de circunstancias y por lo
tanto con un nico resultado. Cuando la eleccin se realiza en
una situacin de riesgo o de incertidumbre, cada accin est
cmrelacionada con una distribucin de la probabilidad referen-
te a varios conjuntos de circunstancias, de modo tal que puede
compararse con una lotera cuyos premios son los resultados
posibles. Continuamente hemos supuesto que desde el punto de
vista de un actor indhidual, cada accin posible tiene un
res u! tado distinto par a cada conjunto de circunstancias al cual
el actor le atribuye una probabilidad diferente de cero.
Ahora modificamos esta concepcin de lo que es un resulta
do. En la interaccin un resultado procede no de la eleccin de
un actor nico, sino de las elecciones de varios actores. Por
consiguiente, inicialmente modificamos nuestra definicin de
un resultado de modo tal que decimos que un resultado es el
producto de varias acciones, una correspondiente a cada perso-
na implicada en la interaccin, y que tambin es el producto de
un conjunto de circunstancias determinadas. Pero esta nueva
definicin es innecesariamente molesta. La modificamos aun
ms si suprimimos la ltima clusula, es decir, si decimos
sencillamente que un resultado es el producto de varias acciones
cmrespondientes cada una a cada persona implicada en la
interaccin.
Cmo justificamos pues el hecho de haber quitado toda
referencia a las circunstancias? Por su puesto, un actor particu-
lar puede atribuir una probabilidad distinta de cero a cada uno
de 1os varios conjuntos de eircunstan eias determinadas
94
correlacionadas con una interaccin. Entonces, ese individuo
supone que cada conjunto cuyos elementos son acciones (cada
una elegida por cada persona que participa de la interaccin}
puede tener varios resultados posibles. Pero para cada actor tal
conjunto determina una nica utilidad igual a la utilidad que l
espera para el conjunto considerado como una lotera que afecta
esos posibles resultados. Nosotros consideramos esa utilidad
nica como si fuera la utilidad de un resultado nico y definimos
ese resultado como el producto de los elementos del conjunto de
acciones. De este modo, eliminamos la referencia a las circuns-
tancias.
Habr de notarse que en la interaccin las elecciones
particulares o las acciones particulares forman palie de dos
relaciones completamente diferentes. Por un lado, si considera-
mos una accin por cada una de las personas que participan de
la interaccin, tenemos pues un conjunto de acciones simult-
neamente posibles y hemos definido el resultado como el produc-
to de los elementos de un conjunto semejante. Por otro lado, si
consideramos todas las acciones posibles para cualquiera de las
personas que participan de la interaccin, tenemos pues un
conjunto de acciones que se excluyen recprocamente: las elec-
ciones posibles de un actor dado. Un resultado es pues el
producto que se obtiene tomando una eleccin de cada uno de
esos conjuntos. Por consiguiente, el conjunto de resultados que
pueden darse en cualquier interaccin es el producto cartesiano
del conjunto de elecciones posibles que tienen los actores.
Podemos representar convenientemente cualquier
interaccin que incluya slo a dos personas mediante un esque-
ma en el cual representamos horizontalmente en una hilera las
elecciones o acciones de una persona y, encolumnadas vertical-
mente, las elecciones o acciones de la otra persona. Cada
interseccin de una hilera horizontal y una columna vertical
representa pues un resultado, y en esa interseccin podemos
mostrar la utilidad que el resultado tiene para cada una de las
personas. Por convencin las utilidades de la hilera se presentan
p1imero. Cuando suponemos nicamente una medida ordinal
de preferencia debemos emplear un orden jerrquico, es decir
que debemos colocar primero el resultado ms preferido. Pero
cuando suponemos una medida de intervalos debemos emplear
95
 los nm eros card inale s para repr esen tar las utilid
ades . Debe que max imiz a su utili dad es tamb in ir a la fiest
reco rdars e que esos nm eros slo tiene n una signi a. Por consi-
ficac in de guie nte si la accin que reali za una pers ona es una
inter valo s. Tant o el puntD cero como la nnid ad de resp uest a a
medi cin se la accin de la otra que max imiz a su utilid ad,
selec cion an arbit raria men te. {Com parm oslo con la accin que
la medi cin reali za la segu nda pers ona no cons tituy e una resp
de la temp eratu ra. La difer encia entre 30 grad os uest a a la
cent grad os y accin de la prim era que maxi mice su utili dad. Esto
50 grad os cent grad os es el doble que la difer encia es sufic iente
que hay entr e para aseg urar que no se satis face n simu ltne ame
los 20 y los 30 grad os cent grad os. Pero 40 grad os nte las condi-
no es el doble cion esA ,ByC .
de calo r que 20 grad os.) Adem as, las comp araci ones
a inter valo s Como un prim er paso para mos trar que sin emb
slo pued en hace rse entre las utili dade s de un mism argo la
o indiv iduo ; eleccin racio nal es posib le en situa cion es como
la med ida no prop orcio na una base para la sta, debe mos
com para cin amp liar el alcan ce de la eleccin, de modo tal que cada
inter pers onal . indiv iduo
Pode mos ilust rar la repre senta cin esqu em tica pued a eleg ir no solam ente una accin, sino tamb in
de la una loter a
inter acci n utili zand o nues tro ejem p!o iniciaL Un sobr e las posib les acciones. En el capt ulo ante rior
orde n posib le ident ifica mos
de las prefe renc ias de J ane y de Bria n poru ia ser la accin reali zada en situa cin de riesg o o ince rtidu
el sigui ente: mbre como
una loter a cuyo s prem ios eran los resu ltado s posib
les. Aho ra
pres enta mos la idea de una eleccin que func iona
Bria n como una
loter a cuyos prem ios son las accio nes posib les.
qued arse Pero no debe n
asisti r en casa conf undi rse estos dos tipos de loter ia.
J a ne asisti r 4ta lra La ampl iaci n del alcan ce de la eleccin que perm
lra 4ta te inclu ir
quedarse en casa 2da 3ra 3ra loter as cuyos prem ios son las acciones, podr a ser
2da inti l en las
situa cion es para mtr icas, pero es esen cial para
Part iend o de los dato s que tene mos, las prefe renc la posib ilida d
ias prim e- mism a de que se haga una eleccin racio nal en las
ra y cuar ta de Jane debe ran ser clara s. Jane prefi situa cion es
ere perm ane- estra tgic as. Si toma mos la eleccin de una loter a
cer en su casa si Bria n asist e a la fiest a de Ann la accin que
ante s que se reali za verd ader ame nte qued a dete rmin ada por
perm anec er en casa si Bria n no ass te a la fiest un artifi cio
a, pues en el fortuitD prog rama do con la distr ibuc in elegi da de
ltim o caso lame ntar a no habe r ido a la fiesta . los prem ios.
De modo que Jane podr ia eleg ir una loter a que le d al hech o
tene mos sus prefe renc ias segu n da y terce ra. Las de asist ir a la
prefe renc ias fiest a una prob abili dad de 114 y al hech o de perm anec
prim era y segu nda de Bria n debe ran ser clara s parti er en casa
endo de los una prob abili dad de 3/4 selec ciona ndo un naip e
dato s que tenem os. Bria n tamb in prefi ere ir a la al azar de un
fiest a si J ane mazo sin como dines , por ejemplo que decid a ir a la
se qued a en su casa ante s que perm anec er en su fiest a si y slo
casa si Jane si el naip e extra do es una espa da. Su pone mos aqu
asist e a la fiest a, aun cuan do la prim era situa cin la di sponi-
le prop orcio ne bilid ad nniv ersal de un artifi cio fortu ito prog
una vela da meno s plac ente ra, porq ue en el segu ndo rama ble para
caso lame n- aseg urar la distr ibuc in de prob abili dade s exig ida
tara much o no habe r asist ido a la fiest a. De modo pm- cual quie r
que tene mos loter a, y supo nemo s tamb in que el artifi cio pued
las prefe renc ias terce ra y cuar ta. e utili zarse
E 1 esqu ema nos perm ite ver que si Bria n asist e a sin costo algu no. Una vez ms supo nemo s estas
la fiest a, situa cion es
la resp uest a de Jane que max imiz a su utili dad es ideal es a fin de simp lifica r nues tro anl isis.
perm anec er Llam amo s una estrategia a una loter a sobr e las
en casa. Si Jane se qued a en su casa , la resp uest a acciones
de Bria n que posib les. V na estrategia pura atrib uye la prob abili
max imiz a su utili dad es perm anec er tamb in en dad l a una
su casa . Si accin y la prob abili dad O a las dem s acciones.
Bria n se qued a en su casa, la resp uest a de Jane Es una loter a
que max imiz a con un nico prem io y ese prem io siem pre apar ece.
su utili dad es ir a la fiest a. Y si Jane va, la resp uest V na estra-
a de Bria n tegia mixt a atrib uye una prob abili dad disti nta de cero
a ms de
96
97

k
 un a accin y, por sup ues to,
la sum a de las pro bab ilid ade
asi gna das es igu al a 1; es un a s que los dem s elij an. Po r la con
lot eri a que tie ne por pre mio s dicin B, s, deb e ma xim iza r la
var ias acciones. uti lid ad de la per son a2 dad as las
est rat egi as s' 2 , s',, ... ,s'" que son
El hec ho de am pli ar el alcanc<l de las que la per son a 1 esp era que
la eleccin de las acciones la per son a 2 esp ere . Y s 3 deb e
a las est rat egi as no ext ien de la ma xim iza r la uti lid ad de la per
can tid ad de res ult ado s pos ible s. son a a dad as las est rat egi as s" 1
Sea cua l fue re la est rat egi a que s" , s",, .. ..s"" que son las que la per ,
elij a cad a act or, st e de be 2 son a 1 esp era que la per son a
rea liz ar una de sus acc ion es 3 esp ere y as suc esi vam ent e. Po
pos ible s y el pro duc to de las r la condicin C, la eleccin y las
acciones rea liza das por cad a exp ect ativ as de la per son a 1 deb
act or es uno de los res ult ado en que dar ref leja das en sus
pos ible s. Sin em bar go, ese res ult s cre enc ias ref ere nte s a las exp ect
ado no que da det erm ina do con ativ as de los dem s, de modo tal
cer tez a por la eleccin de las que s =S , =S " ... y s,=S " =... , y s,=S '
ni cam ent e est rat< lgia s pmas.
est rat egi as sal vo que se elij an
ah que 1 1 1 2 ,=... ,y as1- - suc esw
. am ent e. D e
Ca da est rat egi a es una lot er a cad a.e stra teg ia s ,s , , s" deb e ser
uti lid ad dad as las otr as, y 1as2 el ma xim iza dor a de la
sob re las acciones, de modo que res ult ado esp era do de la eleccin
cad a con jun to de est rat egi as
(ca da una correspondent<l a cad s deb e est ar en equ ilib rio .
a per son a que par tici pa en la 1
int era cci n) det erm ina un a lot Im por tan te como es est e arg um
er a sob re los res ult ado s. De fmi ent o en cua nto a rel aci ona r
mo s un res ulta do esperado de tal - la rac ion alid ad est rat gi ca con
lot er a como el pro duc to de las el equ ilib rio , deb em os ten er
lot er as o las est rat egi as ele gid pre sen tes sus sup ues tos y sus
as por cad a per son a. Po r consi- lim itac ion es. La com pro bac in
gui ent e, el con jun to de res ult dep end e tan to de con sid era r a
ado s esp era dos es el pro duc to las res pue sta s rac ion ale s como
car tes ian o de los corjuntos de ma xim iza d ora s de la uti lid ad, com
est rat egi as de los act ore s. De o de sup one r que cad a per so-
abo ra en ade lan te, uti liza rem na se for ma det erm ina das exp ect
os el ter mi no "re sul tad o" par ativ as ref ere nte s a las eleccio-
ind ca r el "re sul tad o esp era do" a nes de los dem s. Y la com
, sal vo en los cas os en que el pro bac in no mu est ra que los
con tex to lo exc luy a cla ram ent e. res ult ado s de las est rat egi as
rac ion alm ent e ele gid as deb en
Ah ora pod em os def ini r el concep est ar en rea lid ad en equ ilib rio .
to cla ve ind sp ens abl e par a Est o pod ra sol am ent e dar se si
exp lica r la rac ion alid ad est rat gi cad a per son a con oci era las uti lid
ca: el concepto de equilibrio. ade s de las dem s, de modo tal
Un res ult ado (es per ado ) est en que tod as las exp ect ativ as fue
equ ilib rio o es un res ult ado en ran ma ter ia del con oci mie nto
equ ilib rio si y slo si es el pro duc com n. La s est rat egi as rac ion alm
to de est rat egi as, est rat egi as ent e ele gid as pue den bas ars e
que ma xim iza n cad a un a la uti lid en exp ect ativ as err ada s, de modo
ad esp era da de la per son a que tal que el ver dad ero res ult ado
la eligi ate nd end o a las est rat pue de no est ar nec esa ria me nte
egi as ele gid as por las dem s en equ ilib rio . Per o ent onc es la
per son as. Pa ra sim pli fic ar est o fall a est en las exp ect ativ as y
pod ra mo s dec ir que un res ult a- no en
do est en equ ilib rio si y slo si Vo lva mo s un a vez m s a nue str la eleccin.
es el pro duc to de est rat egi as que o eje mp lo inic ial. Pod em os
ma .xim iza n mu tua me nte las uti obs erv ar que nin gun o de los res
lid ade s. Po r lo tan to, si est abl e- ult ado s que pro por cio nan las
cem os las condiciones A, B est rat egi as pur as est en equ
y C e int erp ret am os que un ilib rio . A fin de int rod uci r las
res pue sta rac ion al es una res pue a est rat egi as mi xta s y de atr ibu
sta que ma.'<imiza la uti lid ad, ir uti lid ade s esp era das a sus
cad a per son a deb e esp era r que res ult ado s, nec esi tam os una me
el res ult ado de su eleccin est did a de int erv alo s de la pre fe-
en equ ilib rio . ren cia . Est o exi ge con tar con dat
os adi cio nal es; deb em os relacio-
La dem ost rac in de est a exi gen nar las pre fer enc ias int erp ues
cia es dr ect a. Sup ong am os tas en los rd ene s de Jan e y de
que hay n per son as y tom em os Bri an con las lot er as que obr an
a cua lqu ier per son a, a qui en sob re sus pre fer enc ias ext re-
pod em os des ign ar como la per son ma s. Sup ong am os pue s que J ane
a 1, que elige una est rat< lgia es ind ife ren te ent re su seg un-
s,. Po r la condicin A, s ma xim da pre fer enc ia( per ma nec er en su
1 iza la uti lid ad de esa per son a cas a si Bri an asi ste a la fies ta)
dad as las est rat egi ass , ... y una lot er a que le asi gne
s" que son las que esa per son a esp era 2/3 de pro bab ilid ad a su pri me
1
pre fer enc ia (ir a la fie sta si Bri ra
an se que da en su cas a) y 1/3 de
98
99
 probabilidad a su cuarta preferencia. Empleando el mtodo que
vimos en la seccin 3.2 del captulo 2, podemos asignarles
utilidades de 1, 213, 1!3 y 0 a los cuatro resultados segn el orden
de las preferencias de Jarre. Supongamos que Brian es indife-
rente entre su segunda preferencia (qu ambos se queden en sus
casas J Y u~a lotera que le asigne 1/2 probabilidad a su ~'"!mera
preferencia (que ambos asistan a la fiesta} y 1/2 probab1hdad a
su cuarta preferencia (que se quede en su casa y Jarre vaya a la
fiesta}. Y supongamos tambin que Bran es indiferente entre
su tercera preferencia (ir a la fiesta y que Jane se quede en su
casa) y una lotera queJe asigne 1/6 de probabilidad a su primera
preferencia y 5/6 de probabilidad a su cuarta preferencia.
Podemos pues asignarles utilidades de 1, 1/2, 1/6 y Oa los cuatro
resultados segn el orden de preferencias de Brian. Podemos
representar esta situacin, que suponemos es la que sostienen
tanto J ane como Briau, del siguiente modo:
Brian
quedarse
asistir en casa
J ane asistir
quedarse en casa
o 1 1 o
213 1/6 1/3 112
Supongamos que Jane elige una estrategia mixta que le
asigna una probabilidad de 1/4 a ir a la fiesta y una probabilidad
de 3/4 a permanecer en casa. Entonces, si Brian va a la fiesta su
utilidad esperada es [(1/4 x 1) + (3/4 x 1/6)] = 3/8. Si B ran
permanece en su casa su utilidad esperada es [(1/4 x 0) + (3/4 x
1/2)] = 3/8. Cada accin le proporciona a Brian la misma utilidad
esperada. Elija lo que eligiere Brian, su utilidad esperada ser
3/8.
Supongamos que Brian elige una estrategia mixta que le
asigna una probabilidad de 112 al hecho de asistir a la fiesta Y
una probabilidad de 112 al hecho de quedarse en casa. El lector
puede verificar que elija lo que eligiere Jane, su utilidad
esperada ser 1/2. De ello se sigue que el efecto que resulta de
la eleccin de estas dos estrategias mixtas est en equilibrio.
Cada una como respuesta a la otra es maximizadora de la
utilidad. Por supuesto, cada una de esas respuestas no es la
nica que maximiza la utilidad, pero nuestradefinicin no exige
100
que se cumpla eso. (Si Jane eligi una estrategia, cualquier
respuesta que d Brian debera maximizar la utilidad y si Brian
ya hizo una eleccin, cualquier respuesta que d Jarre debera
maximizar la utilidad.)
Al extender sus eleccin a fin de que stas incluyan loteras
cuyos premios son las acciones, hemos mostrado que Jane y
Brian pueden llegar a obtener un resultado que est en equili-
brio. Por supuesto, podemos verificar si se satisfacen las condi-
ciones A, B y C considerando que una respuesta racional
maximiza la utilidad. Cada eleccin es una respuesta a la
eleccin esperada de la otra persona que maximiza la utilidad.
Cada uno espera que la eleccin del otro sea una respuesta
maximiz.adora de la utilidad a 1a expectativa que ese otro tiene
de la eleccin del primero. Y cada uno cree que su eleccin y sus
expectativas estn refleja das en las expectativas del otro.
Nuestro ejemplo ilustra unaposibilidadgeneral. J. F. Nash
demostr que en cualquier situacin que cuente con un nmero
finito de personas (lo cual no llega a ser un su puesto restrictivo),
cada una de ellas con cantidad finita de estrategias puras y con
preferencias que satisfacen las condiciones necesarias para
establecer una medida de intervalos, debe haber por lo menos
un resultado {esperado) en equilibrio.' Debe haber por lo menos
un conjunto de estrategias que maximicen mutuamente las
utilidades. Por lo tanto, en cualquier interaccin, cada persona
puede relacionar su eleccin y sus expectativas sobre las eleccio-
nes y las expectativas de los dems con un conjunto de estrate-
gias que maximicen mutuamente las utilidades. Siempre es
posible satisfacer las condiciones A, By C si consideramos que
una respuesta racional es una respuesta que maximiza las
utilidades. Aparentemente Nash demostr que en principio la
eleccin estratgicamente racional siempre es posible.
El principio de eleccin racional que surge de este anlisis
es el de que en la interaccin cada persona debera relacionar su
eleccin de la estrategia y sus expectativas de las elecciones que
han de hacer los dems con un conjunto de estrategias que
maximicen recprocamente las utilidades. Este principio no
siempre constituye una gua prctica para la accin; quiz no
baya un modo factible de determinar un conjunto estratgico
adecuado. En una situacin compleja, en la que hay muchas
101
 personas, que a su vez cuentan con muchas estrategias puras,
el costo de determinar el equilibrio puede resultar mucho mayor
que cualquier beneficio que pueda alcanzarse si se logra conocer
tal equilibrio. Pero, dejando de lado es a cuestin prctica,
pueden hacerse varias objeciones tericas al principio propues-
to. Esas objeciones estn vinculadas con las premisas de las
cuales deriva tal principio y se refieren a la supuesta conexin
entre una respuesta racional y una respuesta que maximiza la
utilidad o a la suposicin de que cada persona puede formarse
una determinada expectativa sobre la estrategia elegida por
cada una de las dems personas.
2.1 Hemos interpretado que la condicin A exige que cada
persona elija una estrategia que maximice su utilidad esperada,
atendiendo a sus expectativas referentes a las elecciones de los
dems. Pero esa persona puede tener varias estrategias seme-
jantes. Entonces la condicin A permite elegir cualquiera de
ellas y considerar a cada una como una respuesta racional. Pero
esto es incompa tibie con el principio que exige que la preferencia
quede puesta de manifiesto median te la eleccin racional. Si un
individuo tiene varias estrategias (y cada una es maximizadora
de la utilidad, segn sus expectativas) debera ser indiferente a
cualquiera de los res u] tados posibles. En la conducta, esa
indiferencia se exp1esa mediante una eleccin entre las estra-
tegias basada en idnticas probabilidades. Si la persona eligiera
una estrategia en 1ugar de otra (excepto si se tratara del
resultado de una lotera) esa actitud revelara una preferencia
del individuo por el resultado de la estrategia elegida, lo cual le
exigira asignarle a ese resultado una utilidad esperada mayor
que la que le atribuye a los resultados de las estrategias
rechazadas. Y esto sera incompatible con el supuesto de que
cada estrategia es igualmente maximiza dora de la utilidad.'
Si aceptamos esta objecin, debemos pues reformular la
condicin A y decir que la eleccin de cada persona debe ser la
respuesta racional a las elecciones que esa persona espera que
los dems hagan; en ese caso definiri amos la respuesta racional
como la respuesta determinada por una lotera que le asigna
idnticas probabilidades a todas las respuestas que satisfagan
las exigencias de racionalidad del otro. Puesto que identificamos
la racionalidad con la maximiz aci on de la utilidad, podemos
102
<;:_~
decir que la eleccin de cada persona debe ser la respuesta
centro i<k m.axim.izadora de la utilidad a las elecciones es pera-
das de los dems. Y as debemos reformular el principio pro-
puesto para la eleccin estratgicamente racional y decir que
cada persona debe relacionar su eleccin de una estrategia y sus
expectativas de las elecciones de los dems con un conjunto de
estrategias centroides mutuamente maximizadoras de la utili-
dad.
Pero este principio no puede cumplirse en muchas situacio-
nes en las que no hay estrategias centroides mutuamente
maximizadoras de la utilidad. Recordemos el ejemplo analiza-
do en la primera seccin de es te captulo. Vimos que se llega al
equilibrio si J ane elige una estrategia mixta que le asigna una
probabilidad de 1/4 al hecho de asistir a la fiesta de Ann y una
probabilidad de 3/4 al hecho de permanecer en su casa, y Brian
elige una estrategia mixta que le asigna una probabilidad de 11
2 al hecho de asistir a la fiesta y una probabilidad de 1/2 al hecho
de quedarse en casa. En esta situacin no hay otro equilibrio
posible. Si J ane aumentara su probabilidad de asistir a la fiesta
de Ann, la respuesta maximiza dora de la utilidad de Brian sera
ir a la fiesta, y la respuesta maximizadora de la utilidad de J ane
a esto sera quedarse en su casa y as repetiramos el ciclo como
nos ocurri al comienzo del captulo. Si J ane quisiera disminuir
su probabilidad de asistir a la fiesta, la respuesta maximizadora
de la utilidad de Brian a eso sera permanecer en su casa y la
respuesta maximizadora de la utilidad de J ane a eso seria
asistir a la fiesta con lo cual caemos nuevamente en el mismo
circulo. Si B l'ian decidiera cambiar su estrategia, el resultado
sera el mismo.
Pero, como ya hemos observado, si Brian elige una estrate-
gia que le asigna las mismas probabilidades al hecho de asistir
a la fiesta que al hecho de quedarse en casa, cualquier respuesta
que decida dar J ane ha de ser maximizadora de su utilidad. Por
lo tanto, la respuesta centroide maximizadora de la utilidad de
Jan e es su estrategia mixta que le asigna las mismas probabi-
lidades a ir a la fiesta que a quedarse en casa. Pero entonces la
estrategia de Brian no constituye una respuesta maximizadora
de la utilidad a la nueva estrategia de J ane; pues Brian debera
asistir a la fiesta. En esta situacin no hay estrategias centroides
mutuamente maximizadoras de la utilidad.
103
 Hemos dicho que un resultado est en equilibrio si y slo si
ese resultado es el producto de estrategias mutuamente
maximizadoras de la utilidad. Y decimos que un resultado est
en fuerte equilibrio si y slo si cada estrategia es la nica
res puesta maximiza dora de la utilidad que el actDr puede dar a
las estrategias del otro. De lo contrario, el resultado est en un
equilibrio dbil. Si un resultado est en equilibrio fuerte, ste es
pues trivialmente el producto de un conjunto de estrategias
centroides mutuamente maximizadoras de la utilidad. Pero si
un resultado est en equilibrio dbil, no necesita ser, y general-
mente no lo es, el producto de un conjunto de estrategias
centroides mutuamente maximizadoras de la utilidad. Puesto
que muchas situaciones, tales como la de nuestro ejemplo,
carecen de un equilibrio fuerte, consideramos inaceptable la
reformulacin propuesta de nuestras condiciones. Pero no que-
remos dejar sin definir la eleccin racional en situaciones que
slo tienen resultados en equilibrio dbil.'
Nosotros no negamos la exigencia de que la preferencia
quede puesta de manifiesto en la eleccin racional, pero hace-
mos notar que esa exigencia debe aplicarse con mucho cuidado
a la racionalidad estratgica. La eleccin revela una preferencia
determinada por una creencia. En la interaccin, la creencia
incluye la expectativa. l.:na persona puede estar genuinamente
indiferente ante varias es trate gi as segn sus expectativas.
Pero esas expectativas pueden reflejar la eleccin de una y slo
una de las es trate gias que le son indiferentes. La persona de be
pues elegir esa estrategia a m de sustentar su expectativa. Si
Jane espera que Brian elija entre asistir a lafiestay permanecer
en su casa con idnticas probabilidades, equivale a decir que
J ane es indiferente ante las estrategias posibles. Pero, por la
condicin B, J ane debe esperar que la eleccin que haga Brian
maximice la utilidad del joven, segn las expectativas de E ran
y la estrategia elegida por J ane. Y, por la condicin C, Jane debe
esperar que Brian espere la estrategia que elige Jane. El hecho
de que ir a la fiesta y quedarse en casa tengan las mismas
probabilidades maximiza la utilidad de Brian si y slo si Brian
espera que J ane elija la estrategia que le asigna una probabi-
lidad de 1/4 al hecho de que J ane asista a la fiesta y una
probabilidad de 3/4 al hecho de que ella se quede en su casa. De
104
modo que entre las estrategias que le resultan indiferentes a
J ane, slo una sustenta la expectativa sobre la que se basa la
indiferencia. La exigencia de que la preferencia quede puesta de
manifiesto en la eleccin racional, slo ha de satisfacerse de un
modo conveniente al carcter estratgico de la interaccin.
2.2 Nash prueba que en cualquier situacin hay por lo
menos un conjunto de estrategias mutuamente maximizadoras
de la utilidad o, como consideraremos de ahora en adelante ms
apropiado decir, por lo menos un conjunto en equilibrio de
estrategias. Pero existe la posibilidad de que haya ms de un
conjunto con esa caracte1istica. En realidad deberamos trazar
brevemente una representacin esquemtica de una situacin
en la cual cada conjunto que contenga una estrategia por cada
persona implicada en la interaccin es un conjunto en equilibrio,
aunque la configuracin de preferencias que dara lugar a tal
representacin pueda ser poco comn. El principio de eleccin
racional propuesto al final de la primera seccin de este captulo
exige solamente que cada persona relacione su eleccin y sus
expectativas sobre las elecciones de los dems con un conjunto
en equilibrio. Pero, si hay varios conjuntos semejantes, cul es
el que debe elegir la persona? Con qu conjunto debera
relacionar sus expectativas referentes a las elecciones de los
otros, de modo tal que la propia eleccin constituya una respues-
ta racional a las de los dems? La persona podra no formarse
expectativas sobre las elecciones de los dems sencillamente a
voluntad, y entonces, cmo podra fundamentar sus expectati-
vas?
Si slo hay un conjunto de estrategias en equilibrio, puesto
que slo las expectativas relacionadas con ese conjunto satisfa
cen las condiciones A, By C (suponiendo que una respuesta
racional debe ser maximizadora de la utilidad) esas expectati-
vas tienen fundamentos suficientes. El primer paso que hay que
dar para fundamentar las expectativas, cuando hay varios
conjuntos en equilibrio, es considerar un caso especial en el cual
slo un conjunto proporciona un resultado en equilibrio no
dominado. Decimos que un resultado en equilibrio es dominado
si cada uno de los actores implicados prefiere cualquier otro
resultado en equilibrio. Puesto que ningn resultado se domina
a s mismo y que la dominacin es una relacin transitiva, un
10.5

resultado en equilibrio no puede pues estar dominado slo por
otros resultados en equilibrio dominados; si un resultado es
dominado significa que debe haber un resultado en equilibrio no
dominado que lo domina. Por consiguiente, todos los actores que
participan de la interacdn deben preferir un nico resultado en
equilibrio no dominado a cualquier otro resultado en equilibrio.
Ese resultado suministra un foco natural a las expectativas de
las personas que identifican la racionalidad con la maxinrizacin
de la utilidad. Cada uno de los actores elegira la estrategia que
correspondiera al conjunto que proporciona el nico resultado
en equilibrio no dominado, y esperaria que los dems hicieran
lo propio. Aunque esto no es algo que exijan las condiciones A,
By e, parece constituir una extensin no problemtica de la
concepcin de la eleccin racional que expresan tales condicio-
nes.
El segundo paso que hay que dar para fundamentar las
expectativas cuando existen varios conjuntos en equilibrio es
considerar el caso en el cual hay un solo conjunto que proporcio-
na un resultado en equilibrio no dominado que todos prefieren
a cualquier otro resultado en eqnilibrio. Si slo hay un resultado
en equilibrio no dominado y slo uno, como ya lo mostramos,
cada actor de be pues preferirlo a cualquier otro resultado en
equilibrio. Consideremos ahora el caso en el que puede haber
varios resultados en equilibrio no dominados, pero slo uno
preferido por todos a cualquier otro resultado. Si llamamos a ese
resultado Y, y lo comparamos con cualquier otro resultado en
equilibrio no dominado que llamamos X, tendremos que algunas
personas son indiferentes entre Y y X, algunas prefieren Y a X
Y ninguna prefiere X a Y. Una vez ms parecera que semejante
resultado proporciona un foco natural a las expectativas. Cada
actor elegira la estrategia conespondiente al conjunto que
proporcione el nico resultado en equilibrio preferido por todos
a cualquier otro resultado en equilibrio, y esperara que los
dems hagan lo propio. Pero esto demuestra ser una extensin
algo ms problemtica de la concepcin de la elecdn racional
expresada por las condiciones A, By e que podran haberse
pensado al principio.
Consideremos la situacin que se presenta en este esque-
ma:
106
J.Vorman
lo hace no lo hace
.1.Vor-een lo hace 1,1 0,1
no lo hace 1,0 0,0
Todo resultado esperado de esta situacin est en equili-
brio. Cualquier resultado esperado en el cual N m-een o Norman
hagan lo que fuere que estuvieran decidiendo hacer es uu
resultado en equilibrio no dominado. Pero slo el resultado que
se da si ambos lo hacen est en eqnilibrio no dominado y es
preferido por ambos a cualquier otro resultado en equilibrio. Si
aceptamos el argumento del pnafo precedente, este resultado
es pues un foco natural para las expectativas de N oreen y de
Norman, de modo que ambos deberan hacer lo que fuere que
estaban decidiendo hacer.
Pero parecera que uinguuo de los dos tiene razn para
hacerlo. En esta situacin, ninguna de las dos posibilidades
puede afectar la utilidad que obtiene Noreen mediante su
eleccin. El nico efecto que puede ejercer la eleccin de cada
persona es determinar la utilidad del otro y esto no les da una
razn para elegir a las personas que identifican la racionalidad
con la maximizacin de la utilidad individual. En esta situacin
la exigencia de que la eleccin ponga de manifiesto la preferen-
cia parecera determinar que cada uno elija una lotera que le
asigne idntica probabilidad a hacerlo que a no hacerlo; en otras
palabras, que cada actor elija la respuesta que maximice su
utilidad centroide. Esto le brindara a cada uno una utilidad
esperada no de 1 sino de 0,5.
En este ejemplo salen a la superficie cuestiones profundas
de nuestro enfoque de la racionalidad y, en realidad, de la moral.
La utilidad es una medida de la preferencia individual. Puesto
que no se le impone ninguna restriccin a la satisfaccin de la
preferencia, la preocupacin exclusiva que cada persona mani-
fieste por su propia utilidad no implica ningn egosmo mate-
rial. Pero este ejemplo sugiere que la estructura de algunas
interacciones conduce a un egosmo formal. Tanto Noreen como
Norrnan pueden maximizar la utilidad del otro sin que tal
actitud resulte un costo personal, pero parecera que ninguno
tiene una razn para hacerlo.
En prximos captulos desarrollaremos un enfoque de la
107
 coopera cin raciona l que puede aplicars e a esta situaci n, a fin
de demost rar que sera raciona l para Noreen y para Norman
hacer la eleccin que maximi ce la utilidad del otro. Pero no
podemo s hacerlo ahora. De modo que dejarem os de lado esta
situaci n y volvere mos al problem a general de fundam entar las
expecta tivas cuando tenemo s varios conjunt os de estrateg ias en
equilibr io.
Conside remos la situaci n represe ntada por este esquem a:
Valerie
bj b,
Victor a 1 1, 1/3 O, O
a,
1/3, 213 2/3, 1
A simple vista queda claro que (a 1 x b1 ) y (a 2 x b) son
resultad os en equilibr io firme. Hay un tercer resultad o que est
en equilibr io dbil. Si Vctor elige su estrateg ia mixta que le
asigna idntica s probabi lidades a a 1 y a a 2, V alerie recibe una
utilidad esperad a de 1!2 sea cualfue re la estrateg ia que elija. De
manera similar, si V alerie elige su estrateg ia mixta que le
asigna idntica s probabi lidades a b 1 y a b2 , Vctor recibe pues
una utilidad esperad a de 1!2 sea cual fuere la estrateg ia que
elija. Por lo tanto, esta estrateg ias proporc ionan un resultad o en
equilibr io, [(1!2a, + 1/2a,) x (1!2b 1 + 1!2b)J.
Es evident e que la preferen cia de Vctor se inclina por (a, x
b,) y que la de Valerie lo hace por (a 2 x b,). Pero si Vctor eligiera
su primera accin (a 1 ) con la optimis ta expecta tiva de que
Valerie elija b" y Valerie eligiera su segund a accin con la
expecta tiva optimis ta de que Vctor elija a,, el resultad o real
sera pues el desastro so (a 1 x b,). Es decir, el peor de todos.
Supong amos primero que ninguno de los dos actores es
capaz de formars e una determi nada expecta tiva sobre la elec-
cin de estrateg ia que har el otro. Ningun o de los dos podra
pues determ inar su respues ta maximi zadora de la utilidad .
Hay pues otras bases para una respues ta que pueda conside -
rarse raciona l? Faute de mieu.t.:, cada actor puede tratar de
protege rse eligiend o la estrateg ia ca paz de maximi zar la utili-
dad mnima que ha de recibir, sea cual fuere la eleccin que haga
el otro. Vctor evitara a" pues tal estrateg ia le proporc ionara
O si Valerie eligiera b 2 pero puede hacer algo mejor que elegira ,
2
108
que le proporc ionara un 1!3 si V aleri e eligiera a 1 , es decir Vctor
puede elegir la estrateg ia mixta (1!4a 1 + 3/4a 2 ) lo que le brinda
una utilidad esperad a de 1!2 se a cual fuera la estrateg ia elegida
por V alerie. A su vez V alerie evitara b 2 y no podra hacer nada
mejor que elegir b" que le proporc ionara 1/3 si Victor eligiera
a" mientra s qne cualqui er estrateg ia mixta le brindar a una
utilidad menor que a 1 . De este modo Vctor puede garanti zarse
una utilidad esperad a de 1!2yVa lerie, a su vez, puede garan-
tizarse una utilidad esperad a de 113; llamam os a stas las
utilidad es maxim nimas.
El recurso del maxim nimo parece ser una decisin deses-
perada. Pero en realidad ofrece un modo de generar las expec-
tativas que buscan Vctor y Valerie. Vctor compar a tres pers-
pectivas : la utilidad que le brinda su equilibr io ms favoreci do
(1), la utilidad que le brinda el equilibr io ms favorec ido de
V alerie (2/3) y la utilidad que le brinda su maxim nimo (1/2). Si
Vctor aceptar a el equilibr io ms favoreci do de V alerie, el costo
de tomar como base su propio equilibr io ms favoreci do seria
una utilidad de 1!3; si en cambio Vctor alzara los brazos
desespe ranzado y optara por su maxim nimo, el costo se1ia de
112. El promed io de esos costos, 2/3, puede conside rarse una
medida de su relativa renuenc ia a concilia r con Valerie.
Esa medida de la renuenc ia de Vctor a concilia r con V alerie
no depende de aquello s rasgos de la medida numri ca de su
utilidad -el cero punto y la unidad - que son arbitrar ios.
Cualqu ier medida de interval o de las preferen cias de Victor
debe proporc ionar el mismo grado de renuenc ia. Y esto nos
sumini stra una base para poder hacer compar aciones
interper sonales . Podemo s pregun tar si la renuenc ia de Vctor a
concilia r con Valerie es mayor o menor que la renuenc ia de
V alerie a concilia r con l.
Tambi n V alerie compar a tres perspec tivas: la utilidad que
le brinda su equilibr io ms favorec ido {1), la utilidad que le
brinda el equilibr io ms favoreci do de Victor ( 1!3) y la utilidad
que le brinda su maxim nimo (1/3). Puesto que estos dos ltimos
son iguales, resulta evident e que a V alerie le cuesta lo mismo
aceptar el equilibr io ms favoreci do de Vctor que elegir su
propio maxim nimo. De modo que su renuenc ia relativa a
concilia r con Victor -el promed io de los dos costos - es l.
109
 Podemos referirnos aqu al princi po que deriva del trabajo
de Frederik Zeuthen, quien afirma que una persona para quien
el promedio entre el costo de la concesin y el costo del desacuer-
do insuperabl e es menor que 1, racionalm ente debe conciliar con
6
el otro. Esa persona est ms dispuesta o es menos renuente a
conciliar. En nuestro ejemplo esa persona es Vctor. As que
Vctor y Valerie comprueb an que cada uno tiene una base para
determina r sus expectativ as referentes a la eleccin del otro.
Vctor espera que Valerie busque con firmeza su equilibrio ms
favorecido , es decir que espera que Valerie elija b2 ; es decir que
Vctor elige a,. Va!erie espera que Vctor ceda, de modo que
espera que l elija o 2 ; entonces ella elige b2 El tercer resultado,
el que est en equilibrio dbil no tiene cabida en nuestra
argumenta cin puesto que ninguno de los dos actores lo prefiere
a (a 2 x b,).
Al ilustrar el empleo de las utilidades maximnim as y el
principio de Zeu then referente a la concesin racional destinado
a determina r las expectativ as sobre las elecciones en situacio-
nes que cuentan con ms de un conjunto de estrategias en
equilibrio, slo intentamo s presentar un tema complejo y con-
trovertido que no podemos continuar analizando aqu. El hecho
de que se den varios resultados en equilibrio exige que los
actores coordinen un equilibrio. El lector particular mente in te-
resada en profundiza r el estudio de los diferentes enfoques con
que se ha tratado el problema de la coordinaci n puede consul-
tar las obras de John Harsanyi y de Thomas Schelling y mi
propio artculo titulado "Coordinat ion". 7 Aqu slo apuntamo s a
establecer que la exigencia de que la eleccin de una persona
debe relacionar se con un conjunto de estrategias en equilibrio
no queda restringida por el hecho de confiar en determina das
expectativ as sobre situacione s que tienen un solo resultado en
equilibrio y aun aquellas en las que hay un solo resultado en
equilibrio no dominado.
Pero antes de abandonar este tema queremos sealar que
los recursos presentado s al analizar el problema de la coordina-
cin que afrontan Vctor y Valerie ha de desempe ar un papel
central en el desarrollo de nuestra teora moral. Ms adelante
comprobar emos que la funcin electiva que nos suministra un
principio de negociaci n racional e imparcial depende de una
110
medida que se define como un promedio de las diferencias entre
las utilidades, parecido pues al promedio de los costos empleado
aqu. Y utilizarem os una forma ampliada del procedimie nto que
emplea Zeuthen para la concesin racional. Llegados a este
punto examinare mos la racionalid ad del principio de Zeuthen,
un aspecto que, como el lector habr advertido, hemos ignorado
aqu.
3.1 El equilib.-io es una propiedad de racionalid ad de los
resultados considerad os como productos de las estrategias . Pero
tambin es posible considerar los resultados como conjuntos de
utilidades. Cada persona cuya estrategia es una de las contri-
buciones destinadas a producir un resultado recibe un beneficio
que nosotros llamamos sus utilidades, como uno de los endi-
mientos del resultado. Y podemos definir una propiedad de
racionalid ad de los resultados atendiendo a sus rendimien tos.
Esa propiedad, que llamamos optimidad , se opone a la idea de
identificar la "respuesta que maximiza la utilidad~ con la
8
"respuesta racional" que cumple las condicione s A, By C.
Un resultado (esperado) es ptimo {o ms concretam ente,
P areto-ptim o) si y slo si no existe ningn resultado posible que
le b.-inde a determina da persona una utilidad mayor y que no le
b.-inde a nadie una utilidad menor. Alternativ amente, un
resultado es ptimo si y slo si cualquier otro resultado que le
brinde a alguna persona una utilidad mayor tambin le propor-
ciona a alguna otra persona una utilidad menor. Podemos
caracteriza r la propiedad de optmidad de un modo que revela
un significativ o paralelo con el equilibrio. Si un resultado est
en equilibrio, cada una de las estrategias que con tribuyeron a
l le brinda al actor que la.eligi su utilidad mxima, suponiend o
que no se haya alterado ninguna otra estrategia. Si un resultado
es ptimo, cada uno de los beneficios que rinde proporcion a a
quien lo recibe su utilidad mxima, suponiend o que no decrezca
ningn otro rendimien tc. Las dos propiedad es no son completa-
mente paralelas: un resultado que le brinda a cada persona su
utilidad mxima en el caso de que no se altere ningn otro
rendimien to, puede no ser ptimo si todos los rendimien tos
pueden increment arse simultnea mente. Pero cada propiedad
representa un conjunto de mximos restringido s; los elementos
de un conjunto de estrategia s en equilibrio y los elementos de un
111
 conjun to ptimo de rendim ientos son ambos maxim izador es de
la utilida d mutua .
Si un resulta do es ptimo no existe pues ningun o alterna -
tivo que sea unnim emente preferi do. Pero si un resulta do no
es ptimo , debe haber entonc es uno alterna tivo que le brinde
mayor utilida d a cierta person a y que no le brinde a nadie una
utilida d menor ; y quizs haya uno que le brinde mayore s
utilida des a todos los actores implica dos en la interac cin. Un
resulta do no ptimo es inefici ente desde el punto de vista de su
rendim iento utilitar ista para aquello s que partici pan de la
interac cin. Por consig uiente, la optimi dad es una propie dad
atracti va para el resulta do de la interac cin.
Pero no debem os exager ar sus pretens iones. A cada resul-
tado no ptimo le corresp onde una alterna tiva ptima que
benefic ia a alguno de los partci pantes sin peljud icar a 1os
dems . Pero no toda alterna tiva ptima de un resulta do dado
propor ciona nicam ente mayor es beneficios. Volvam os a nues-
tros amigos Jarre y Brian. Cada resulta do que pueda darse si
Jarre decide ir a la fiesta -sea lo que fuere que elija Brian - es
ptimo . Y todos ellos son resulta dos ptimo s. Sin embarg o, si
consid erarno s el resulta do de que ambos se queden en sus casas,
compro bamos que cada actor espera una mayor utilida d si J ane
asiste a la fiesta y si Brian elige una estrate gia mixta que le
asigna al hecho de asistir a la fiesta una probab ilidad que oscila
entre 112 y 2/3. (Una probab ilidad de ms de 1!2 le propor ciona
a Brian una utilida d espera da de ms de 1!2, lo cual es la utilida d
que le toca si ambos perma necen en su casa; una probab ilidad
de menos de 2/3 le propor ciona a Jarre una utilida d de ms de
113, que es la misma utilida d que le toca si ambos perman ecen
es sus casas.) Pero si Brian elige cualqu ier otra estrate gia, el
resulta do, aunque ptimo , les propor ciona tanto a Jarre como a
Brian una utilida d espera da menor de la que recibir a J ane si
ambos se quedar an en sus casas. Si Bran decide asistir a la
fiesta (y su pone que J ane tarn bin ha de asistir) el re su! tado es
pues ptimo --<:ual quier alterna tiva le propor cionar a una
utilida d meno r-, pero es el peor que puede drsele a Jarre.
El nico resulta do en equilib rio que existe en esta situaci n
le brinda a Jarre una utilida d espera da de 112 y a Brian una
utilida d espera da de 3/8, como lo seala rnos en la primer a
112
seccin. Es fcil advert ir que ste no es un resulta do ptimo . Si
J ane decide asistir a la fiesta y Brian elige una estrate gia mixta
que le asigna al hecho de asistir a la fiesta una probab ilidad que
oscila entre 3/8 y 1/2, cada uno espera pues una utilida d mayor
de la que podra espera r de un resulta do en equilib rio. La
posibil idad de que el/los resulta do/sen equilib rio y el/los resul-
tado/s ptimo s de una situaci n particu lar se excluy an mutua -
mente ha de ser una parte fundam ental de nuestr a argum enta-
cin sobre la moral raciona l.
Como lo muest ra este ejemplo, mucha s situaci ones presen -
tan una multip licidad de resulta dos ptimo s. Aunqu e no siem-
pre: Noreen y Norma n slo cuenta n con una posibil idad ptima ;
cada uno debe hacer lo que sea que estn decidie ndo hacer.
Aunqu e no tratem os de demos trar eso aqu, Valerie y Vctor
cuenta n con dos conjun tos de resulta dos ptimo s: los que se dan
si Valerie elige b, y Vctor elige una estrate gia mixta que le
asigna a n 1 una probab ilidad mayor que 112 y el nico resulta do
(a 2 x b,). En esta situaci n, tanto el equilib rio prefer do de Vctor
(a 1 x b,) como el equilib rio preferi do de Valerie (a x b) son
2
ptimo s.
Dada la usual multip licidad de los resulta dos ptimo s y
como adem s puede darse que un resulta do minim ice la utilida d
de algn individ uo y sin embarg o sea ptimo , no preten demos
estable cer que lograr la optimi dad sea una condicin suficie nte
para hacer una eleccin raciona l en la interac cin. Pero s
podem os decir que es una condicin necesa ria. De modo que
podra afirma rse que dadas las condic iones A, B y e una
"respu esta raciona l" equiva le a una "respu esta ptima ". Una
respue sta optimi zadora es una estrate gia cuyo resulta do es
ptimo , dadas las estrate gias espera das de las dems person as.
Slo ciertas expect ativas son compa tibles con una respue sta
optimi zadora ; slo si espera que J ane decida asistir a la fiesta
Brian puede elegir una estrate gia cuyo resulta do sea ptimo .
Pero toda situaci n, o por lo menos toda situaci n que impliq ue
solame nte a un nmer o finito de person as, cada una de las
cuales slo ti en e un nmer o finito de estrate gias puras, de be dar
por lo menos un resulta do ptimo. Por lo tanto siempr e es posible
encont rar una estrate gia y un conjun to de expect ativas que
satisfa gan las condicion esA, By e si se identif ica la raciona lidad
con la optimiz acin.
113
 Ya hemos observado que la optimidad y el equilibrio no
siempre son compatibles. Por lo tanto, si suponemos que la
eleccin es"b:atgicamente racional es generalmente posible, no
podemos exigir que una respuesta sea al mismo tiempo
maximizadora de la utilidad y optimizadora. Asistir a la fiesta
es la res puesta optimizadora de J ane, se a cual fuere la eleccin
que haga Brian, pero no puede combinarse con ninguna estra-
tegia de Brian para establecer un par de respuestas que sean
maximizadoras de la utilidad mutua. Cmo podemos pues
conciliar, o a fa! ta de conciliacin, decidir entre las demandas de
maximizacin de la utilidad y de optimizacin? Este es el
problema central que se le plantea a cualquier teora de la
racionalidad estratgica. Como mostraremos luego, la teora
moral es esencialmente la teora de las limitaciones optimizantes
que se le pueden poner a la maximizacin de la utilidad.
Pero con esto nos estamos anticipando. Teniendo en cuenta
nuestra perspectiva de la racionalidad prctica, decidir entre
las dos aspiraciones no parece constituir un problema. Parece
evidente que las demandas de optimizacin de la utilidad deben
prevalecer sobre cualquier demanda de optimizacin. La elec-
cin pone de manifiesto la preferencia. Si uno elige una estrate-
gia y luego afirma que en lugar de su resultado esperado prefiere
el resultado esperado de alguna otra estrategia que uno podra
haber elegido, las preferencias de conducta y las preferencias
expresadas por esa persona estn en conflicto y sus utilidades
(si se las identifica con los valores de esa persona) no quedan
definidas. Esa persona no est en posicin de obrar racional-
mente. Si un individuo elige una estrategia y acepta que no debe
preferir el res u! tado esperado de tal estrategia, el resultado de
cualquier otra estrategia que pudiera haber elegido, la utilidad
esperada de su resultado debe ser por lo menos igual a la utilidad
del resultado de cualquier estrategia altemativa. De ah que un
individuo no puede elegir racionalmente una estrategia
optimizadora antes que una estrategia maximizadora de su
utilidad; al elegir una estrategia una persona muestra que, en
la medida en que sus utilidades estn bien definidas, la consi-
dera maximizadora de su utilidad.
Si esta argumentacin es correcta, la optimizacin no
puede pues pasar por alto el hecho de que la maximizacin de la
114
utilidad es una exigencia de la eleccin estratgicamente racio-
nal, pero en el mejor de los casos puede servir como un funda-
mento para elegir entre varias estrategias maximiza doras de la
utilidad. Y muchos tericos de la eleccin racional consideran
que la argumentacin es slida.' No podemos desca.-tarla sea-
lando que slo la eleccin de una estrategia optimizadora
sostiene las expectativas sobre las cuales se basa la eleccin.
Utilizamos ese argumento para defender la eleccin de una
particular estrategia maximizadora de la utilidad, pero un
argumento similar no nos servira para defender la eleccin de
una estrategia que no sea maximizadora de la utilidad. Slo
puede haber una estrategia compatible con una expectativa
particular, pero si, a tendiendo a la expectativa, la estrategia no
es maximizadora de la utilidad, sera pues plausible sostener
que ni la eleccin de la estrategia ni la expectativa pueden
considerarse racionales.
An no estamos en posicin de replicar a ese rechazo de la
racionalidad de la optimizacin. Ms adelante trataremos de
socavar la fuerza del enfoque que sostiene que la eleccin
racional pone de manifiesto la preferencia, al mostrar que su
alcance puede estar limitado por lo que en efecto es una
metaeleccin, una eleccin sobre cmo hacer las elecciones.
Pero, para concluir este captulo, sencillamente reflexionemos
sobre algunas de las consecuencias que trae apareado el hecho
de exigir que un resultado estratgicamente racional est en
equilibrio, consecuencias que puede hacer ms atractiva nues-
tra renuencia a aceptar directamente la identificacin entre la
racionalidad y la maximizacin de la utilidad.
3.2 El "dilema del prisionero", un cuento que se le atribuye
a A. W. Tucker, constituye la ilustracin clsica de las conse-
cuencias adversas de lamaximizacin de la utilidad. 1Fred y Ed
cometieron un grave delito (la fiscal del distrito no tiene dudas
al respecto), pero parte de la prueba necesaria para asegurar
una conviccin es, desgraciadamente, inadmisible en el tribunal
(la fiscal del distrito maldice a los reformadores de las leyes que
dificultan aun ms su tarea). Con todo ha logrado encerrar a
Fred y a Ed y mantenerlos incomunicados entre s. Ella los ha
acusado de cargos que, aunque menores, siguen siendo graves
y la fiscal confa en poder obtener su conviccin por stos. Los
115
 visita entonces P<Jr separado y a ambos les hace el mismo cuento
y la misma proposicin: "Confiese que se ha descaniado y el
crimen que cometi", le dice a cada uno, "y si su antiguo socio
no confiesa, yo convencer al jurado de que usted es un hombre
reformado y su ex socio la encarnacin del mal; el juez lo
sentenciar a usted a un ao de prisin y a l a diez. Si usted no
confiesa y su antiguo socio lo hace, ya puede usted imaginar cul
ser su destino. Y si ninguno de ustedes decide confesar,
propondr que los condenen a ambos a dos aos de prisin."
"Pero, que acune si ambos confesamos?", pregunta Fred (o Ed).
"En ese caso", dice la fiscal del distrito, "dejar que la justicia
siga su curso natural. Se trata de un grave delito y estimo que
los condenarn a cinco aos a cada uno." Sin agregar nada ms,
la fiscal se retira y deja a Ed (o a Fred) en solitaria reflexin.
Lo nico que le interesa a cada uno de los prisioneros es
minimizar el tiempo que ha de pasar tras las rejas de modo que
ambos representan la situacin del modo siguiente:
El
Yo
confiesa no confiesa
confieso 5 aos a c/u lao a m
no confieso 10 aos a l
lO aos a m 2 aos a c/u
lao a l
Y ambos razonan: "Si l confiesa a m me conviene confesar,
de lo contrario pasar adentro diez aos. Si l no confiesa y yo
s saldr en un ao. Por lo tanto, haga lo que hiciese l, a n me
conviene confesar. En realidad (siendo ambos estudiantes de la
racionalidad estratgica y de la teora de los juegos) en esta
situacin hay un slo resultado que est en equilibrio; el
producto de la confesin mutua. No tengo dudas de la decisin
que debo tomar".
Al da sigui en te la fiscal de distrito (tambin ella estudiante
de la racionalidad estratgica y de la teora de los juegos) regresa
a las celdas de Fred y de Ed con una sonrisa dibujada en la cara
dispuesta a recoger ambas confesiones que sabe han de entre-
gar le los prisioneros y que los mau tendr alejados de la mala
senda durante cinco aos; mientras que si Fred y Ed hubiesen
mantenido las bocas cerradas ( o se hubiesen negado a firmar la
116
confesin) hubieran podido regresar a sus ocupaciones favoritas
1 los dos aos.
Este puede ser un resultado feliz de apuntar a una estrate-
ia maximizadora de la utilidad mutua antes que a una estra-
tegia mutuamente optimizadora. (En esta situacin, cualquier
resultado que se obtenga de la decisin -de un prisionero o de
ambos- de no confesar es ptima; sin embargo, la simetra de
la situacin pone de manifiesto que una condicin suficiente de
la eleccin basada en la optimizacin exigida que ninguno de los
dos confiese.) Pero si nos abstraemos de este cuento en particu-
lar, reconocemos la seriedad del problema: en cualquier situa-
cin con una estructura paralela a la que afrontan Fredy Ed, los
maximizadores de la utilidad supuestamente racionales se
peijudican ms de lo que podtian hacerlos los optimizadores
supuestamente irracionales.
Otra ilustracin nos mostrar hasta qu punto es desafor-
tunado este problema." Supongamos que hay dos naciones que
P<Jr conveniencia (y aclaremos que cualquier aparente referen-
cia a naciones reales es pura coincidencia) llamaremos US y SU.
Estas dos naciones estn comprometidas en una carrera
armamentista, cuyos peligros ambas advierten, por lo tanto
ninguna de las dos desea que se declare la guerra total. El
desarme mutuo alejara la amenaza de la guena y no tendra
(supongamos) ninguna desventaja {por ejemplo, una depresin
de la economa); de modo que ambas naciones prefieren el
desarme mutuo a la continuacin de la carrera armamentista.
Sin embargo, no hay modo de asegurar el acatamiento de un
acuerdo de desarme y cada nacin sabe que si es la nica qne
se desarma, queda a merced de la otra, mientras que si es la
nica que conserva su armamento, puede convertirse en la
potencia dominante del mundo. Cada una prefiere la carrera
armamentista a pesar del peligro de guerra total, a quedar a
merced de la otra y cada una prefiere la perspectiva de conver-
tirse en la superP<Jtencia al desarme mutuo. De ah que, antes
de firmar un acuerdo de desarme, cada nacin representa las
consecuencias que puede tener para s cada conjunto de estra-
tegias.
117
 su
viola
el acue rdo lo resp eta
us viola el acue rdo 30 30 r 4c
lo resp eta 4" 1" 2;) 2
La estr uct ura de esta situ aci n es pre
cisa men te par alel a a
la que afro nta ban F:red y Ed. Por
lo tan to el razo nam ient o
tam bi n es para lelo . Hag a lo que
hici ere la otra nac in, la
viol aci n del acu erd o max imi za la util
ida d de la prim era nac in.
El ni co resu ltad o en equ ilib rio es
la mu tua viol aci n. Ni hac e
falt a dec ir que US y SU no han de firm
ar un acu erd o que no vale
ni el pap el en el que se lo escr iba,
sino que amb as lim itan sus
neg ocia cion es o bien a acu erd os exig
ible s o a cue stio nes en las
cua les la ace ptac in mu tua es (y amb
as nac ion es reco noc en que
lo es) la alte rna tiva ms pre feri da
de cad a nac in.
No cue stio nam os la raci ona lida d
de US y de SU en la
situ aci n en la que en rea lida d
se enc uen tran . Par a esa s
nac ion es la opti miz aci n mu tua no
es una alte rna tiva viab le a
la max imi zac in del a util idad mu tua
. El mu ndo de las nac ion es
es aqu ello que Hob bes llam la con dici
dad y en esa con dici n natr ual no hay
n nat ura l de la hru nan i-
rest ricc ion es raci ona les
al esfu erzo que hac e cad a per son a o
cad a nac in ind ivid ual par a
max imi zar su pro pia ut:il idad . 12
Per o por sup ues to, esto es
pre cisa men te lo que est ma l en el
mu ndo de las nac ione s. La
con dici n nat ura l de la hum ani dad
es una con dici n irra cion al
por que con den a a las per son as o a las
nac ion es a resu ltad os no
. pt imo s que , en situ acio nes del
tipo de la del dile ma del
pris ione ro, no se dife ren cian muc
ho del des astr e. Nin gun a
per son a o nac in ind ivid ual es cap az
de sali rse uni late ralm ent e
de la con dici n nat ura l de la hum ani
dad . Per o todo s pod ran
ben efic iars e de term ina r con un esta
do de cos as en el cua l es
rac ion al inte rrel aci ona rse bas nd
ose ni cam ent e en la
max imi zac in de la util idad mu tua .
Lo que mo stra rem os es una
exp osic in raz ona da y ms estr icta
men te una exp osic in razo -
nad a max irni zad ora de la util idad que
nos per mit a ree mp laza r
la "res pue sta max imi zad ora de la util
idad " por una "res pue sta
opt imi zad ora " al inte rpre tar las con
dici one s A, By C que rige n
la raci ona lida d estr atg ica.
118
Not as
1 La teor a de los jueg os se ha con
centrado prim aria men te en
Rte ca.so ideal. Vase la discusin en
R. D. Luce v H. Raiffa, Gams
and Decisions, Kue va York. 1957, pg
2 Est as convenciones son las util . 49. -
izad as non nalm ente en la
exposicin de la teor a de ]os juegos. )[ue
str<J an lisis no pret end e ser
aqu original.
3 Sobre la pl'Ueba vas e J. F. Nas h, "No
n-cooperative Games",
Ann als of Mat hem atic s 54, 1951, pg
s. 286
4 Par a una exposicin de la posicin esbo . -295
Har sany i, Rat iona l Beh ado r and Bar gain zad a aqu va se J. C.
ing Equili.brium in Gams
and Soc ial Situ atio ns, Cambridge, 197
5 El enfoque de Har sany i de la7,elec pg s 114-115.
situ acio nes aba ndo na la raci ona lida cin racional en tale s
d estr atg ica bas ada en las
exp ed.a tiva s sobre las elecciones de
los dem s y se sit a en una
pe1spectiva "maximnima". Va se Har
san yi, Ra.tional Beha.vior,
espe cial men te las pgs. 116 a 138 .
Alguien pod ra cue stio nar la
con siste ncia de la aceptacin que hac
e Har
max imn ima s rech azan do veh eme ntem san yi de las estr ateg ias
ente el empleo que le da
Ra,v ls a los argu men tos max imn imo
the 1\-laximin Prin cipi e Serv e as a Bas
s en la teor a tic a. Va se ;;.;Can
is
J ohn Rawls' s Theory", en Ess ays o n Eth for :\-lorality? A Crit ique of
ics, espe cial men te ia.s pgs.
39-40.
6 Vase F. Zeu then , Problems of Mon
opoly and Economic
\Varfare, Londres, 1930, pgs. 111-121
7 Vase Har san )i, Rat iona l Behavio .
r, pgs. 133-135, 273-288;
T. C. Schelling, The Stra tegy of Conflict
, Cambridge, 11-la.ss., 196 0,
pg s. 54-58, 83-118; y mi "Coordinati
on", Dialogue 14, 197 5, pgs.
195 -221 .
8 El trm ino usu al es "Pareto-optimid
ad", usad o por el econo-
mis ta itali ano Vilfredo Pm-eto. Pero
mxima" de la que gozan los miembros ste hab la de la "ofelimitud
de una cole ctid dad . Vase su
Man ual of Poltica/ Economy, trad ucc
in
Sch "ier y A. N. Pag e {C<Jmps.), )[ue va de Ann S. Schw:ier, Arm S.
Yor
9 Como dice Har san yi, "segn nue strak, 197 1, pg. 261.
nes de eficiencias slo son vli das dent teor ia .. .las consideracio-
ro de un conjunto [de estr ate-
gias ] exigibles", pg s. 127-128, Rationa
1 Beha.vior.
10 Vase Luce y Raiffa, pg. 94.
11 Est a ilus trac in ya resu lta fam iliar
mi "Morality and Advantage", Philosop en la bibliografa. Vase
hica1 ReviW 76, 196 7, pgs.
460-475.
12 Vase Hobbes, Levia.than, cap tulo
13, pg. 63.
119

IV
El mercado:
la libertad que procede de la moral
l. La economa es la disciplina pionera de la interaccin
racional. Y tal disci p lna alaba un id e al de interaccin libre de
toda restriccin. En dos breves pasajes de La riqueza de las
naciones, Adam Smitb formul la declaracin cannica de ese
ideal:
Al desechar ... por oomplew todos los sistemas de restriccin, el
evidente y sencillo sistema de libertad natural establece su
propio acuerdo. Cada hombre, mientras no viole las leyes de la
justicia, queda perfectamente libre de perseguir su propio
inters a su manera y de hacer competir su industria y su capital
con lo de cualquier otro hombre ... 1
Y el resultado de esta competencia libre y natural armoniza
la satisfaccin del inters privado de cada persona con la
satisfaocin del inters social. Al generalizar partiendo de una
instancia particular, Smith sostiene:
Al preferir apoyar la industria nacional en 1ugar de la extran
jera, el hombre slo tiende a buscar su propia seguridad; y al
dirigir tal industria de manera tal que su prod neto pueda ser el
de mayor valor, tiende a lograr su propia ganancia y en este,
como en muchos otros casos, ese individuo es conducido por una
mano invisible a promover un fin que no formaba parte de su
intencin primaria. Y ni siquiera es esto siempre malo para la
sociedad que no formara parte de su intencin. Frecuentemen-
te, al perseguir su propio inters, el in di vid uo pro mu eve el
inters de la sociedad con ms eficacia que cuando realmente
intenta promoverlo. z
Smith caracteriza el "sistema de Ji bertad natural" como un
mercado perfectamente competitivo. La idea de semejante merca-
do esclarece nuestra comprensin de la interaccin racional al
revelar una estructura en la cual los intereses divergentes y
aparentemente opuestos de los diferentes individuos se armo-
120
nizan cabalmente. Concebido como un tipo ideal, el mercado
perfecto, como ya lo hemos visto, garantiza la coincidencia del
equilibrio y de la optimidad, y as su estructura constituye la
verdadera anttesis del dilema del prisionero.
El mercado es un tema central de nuestra indagacin. En
realidad, en el captulo 3 sostendremos que una de las el usulas
del acuerdo que permite establecer una moral racional sienta
las bases para la eleccin de un mercado perfectamente compe-
titivo, o una aproximacin cercana, como una institucin social,
en aquellas circunstancias en las cuales un mercado semejante
constituye una alternativa practicable. Pero obsrvese que lo
que afiTillamos es que el mercado debe elegirse all donde
corresponda, porque uno de los aspectos centrales de nuestra
posicin es que el mercado no siempre corresponde, que encarna
una estructura muy especial de interaccin que no puede
abarcarlo todo. El mundo podra ser un lugar mejor si fuera,
como lo han credo los economistas entusiastas dellaissez-faire,
un mercado perfectamente competitivo. Pero no lo es. Y, como
mostraremos luego, precisamente porque el mundo no es un
mercado la moral constituye una restriccin necesaria para la
interaccin de las personas racionales.
La moral procede del fracaso del mercado. El primer paso
para comprobar la veracidad de esta afirmacin es mostrar que
el mercado perfecto, si fuera posible, constituira una zona
moralmente libre, una zona en la cual no habra lugar para las
restricciones morales. Al dejar que cada persona persiga libre-
mente su propio inters a su manera el mercado satisface el
ideal de anarqufa moral. Y nosotros estamos ms familiariza-
dos con la anarqua como ideal poltico. Los anarquistas polti-
cos nos ofrecen un panorama de una sociedad humana que no
tiene ni necesita restricciones internas: una sociedad de perso-
nas pacficas, prod u eti vas y solidarias cuyas interacciones estn
benditamente libres de toda autoridad o compulsin. El
anarquista poltico intenta convencernos de que es posible un
orden de asuntos humanos que no exija el artificio de la poltica.
El anarquista moral nos ofrece un panorama comparable al de
una sociedad humana que no tiene ni necesita restricciones
internas: una sociedad formada por personas pacficas, produc-
tivas y solidarias que sin embargo carecen de conciencia. El
121
 anarquis ta moral intenta convence mos de que es posible un
orden de los asuntDs humanos que no exija el artificio ms
profundo de la moral.
En este captnlo determin aremos las pretensio nes de la
anarqua moral. Analizar emos el mercado perfectam ente com-
petitivo como una estructu ra de la interacci n racional y mos-
traremos que sn operaci n no debera necesitar restriccio nes a
las elecciones qne maximiz an la utilidad indi >ridual. En realidad
lo que mostrare mos es pcr qu tales restriccio nes estn en
principio racional y moralme nte injustific adas. Pero nuestra
indagaci n revelar tambin los lnites del mercado. De ese
modo preparar emos el terreno para examina r luego una estniC-
tura completa mente diferente de la interacci n racional, que s
exige restriccio nes de la eleccin que maximiz a la utilidad
individua l. Compren der la naturale za, el papel que desempe a
y los lni tes de una zona moralme nte Ji bre de los asuntos
humanos nos ayudar a entender la naturale za y la necesida d
de una zona moralme nte {y polticam ente) restringi da.
Al defender el "sistema simple de la libertad natural", el
propio Smith obsenm que cada hombre es libre "mientra s no
\riole las leyes de la justicia". Pero la justicia, como podr
recordar el lector, est cons picuame nte ausente des de la expli-
cacin que hace Thomas Hobbes de la condicin natural de la
humanid ad, explicaci n en la que" la Fuerza y el Fraude son las
dos viliudes cardinale s".' Y la ausencia de la fuerza y el fraude
es esencial para que el mercado funcione, antes de que la mano
invisible de Smitb pueda realizar su beneficio so trabajo. Prime
ro es necesario exorcizar la guerra que mencion a Hobbes de cada
hombre rontra cada hombre. Y esto, como veremos luego,
significa que el ideal de interacci n libre que alababa Smith no
es natural sino que es artificial y procede, para las personas
racionale s, de un marco de restriccio nes acordada s. Al entender
el mercado perfecto como una zona moralme nte libre tenemos
que remonta mos a la moral que subyace en l y que lo antecede .
2.1 La idealizac in de la interacci n represen tada por el
mercado perfectam ente competit ivo incluye descarta r tanto la
incertidu mbre circunsta ncial como el clcnlo estratgi co. La
toma de decisione s del mercado, aunque compleja desde el punto
de vista prctico, es del tipo ms simple desde el punto de vista
122
lgico. Cada individuo elige paramtr icamente , como si su
accin fuera el nioo factor variable y consider a las acciones de
los dems como circunsta ncias fijas. Y cada uno elige como si
conociera el resultado de sus posibles acciones. La mdula de la
teora econmica tradicion al, que examina el funciona miento
del mercado, se preocupa pues por analizar la eleccin racional
partiend o de un supuesto de ce1ieza.'
N o nos sumergir emos aqu en una completa descripci n de
los funciona mientos familiare s del menado, sino que solament e
destacare mos los aspectos que son relevante s para nuestra
argumen tacin. Los bienes del mercado son sus producto s; los
males son los servicios intermed iarios utilizado s en la produc-
cin. Cada persona desea consumi r la mayor cantidad posible de
producto s, y la mayor cantidad pcsible de cada uno de ellos,
aunque se supcne que el deseo disminuy e a medida que se
aumenta el consumo . Cada persona quiere adems brindar la
menor cantidad de servicios intermed ia.-ios posibles y aqu se
supone que el deseo de no brindar esos servicios disminuy e al
tiempo que tambin disminuy en la oferta de tales servicios.
Adems de ser ellocu.s donde se dan la producci n y el consumo ,
el mercado es el lugar del intercam bio. Las condiciones necesa
.-ias para lograr la optimida d de la producci n y el intercam bio
y para convertir los servicios intermed iarios en bienes de
oonsumo pueden encontra rse en cualquie r estudio elementa l de
la teora econmica de modo que no vamos a detenern os aqu a
examina rlas.
El mercado perfectam ente competit ivo supone que todos
los producto s y tDdos los factores de producci n estn en manos
privadas . De modo que el mercado queda especific ado no sola-
m ente por las funcione s de u tli dad de aquellos que interact an
en l, que son las que determin an la demanda , y las funcione s
de producci n que reflejan la tecnolog a existente , lo cual
determin a la oferta, sino tambin por una distribuc in inicial de
los recursos que es la que le proporcio na a cada persona su dote
inicial. A los efectos de nuestro anlisis, podemos definir a cada
persona atendien do a su funcin de utilidad y a sus recursos
disponib les iniciales. Estos elemento s fijan las preferenc ias y las
facultade s de la persona, las cuales son individu almente rele
vantes para la actividad que desanoll e en el mercado. La
123
 distribuc in inicial de los recursos, y por lo tanto la defmici n de
cada individuo que en parte depende de ella, ha de desempe ar
un pape] significativo en nuestro anlisis y de heramos observar
desde el comienzo que en la perspecti va de la actividad del
mercado , de la producci n y del intercam bio, es sencillam ente
una condicin dada.
Decir que un recurso o un producto pertenec en a un
individu o equivale a decir que esa persona puede utilizarlo a su
gusto en el proceso de producci n, intercam bio y consumo. El
derecho de posesin se extiende .nicame nte al nso de mercado,
pero se extiende plename nte en ese uso. De modo que el mercado
incluye la actividad enterame nte libre de cada individuo , limi-
tada nicame nte por los recursos y los producto s que le perte-
necen, las funcione s de producci n que determin an las posibili-
dades de transform ar los recursos en producto s y las funcione s
de utilidad de los dems que determin an las posibilid ades de
intercam bio. E 1supuesto de la propieda d privada puede dividir-
se en dos partes: los recursos disponibl es in di v iduale s, y la
actividad del mercado individu al libre.
El mercado perfectam ente competit ivo supone una segun-
da forma de privacida d en el consumo de todos los producto s.
Cada bien unitario forma parte de la funcin de utilidad de una
sola persona. Esto tiene una implican cia doble. Por un lado,
todos los bienes deben ser estrictam ente privados en el sentido
de que si una persona consume una unidad, ninguna otra
persona puede consumi r esa misma unidad. La comida es un
bien puramen te privado; lo que come una persona no puede ser
comido por ninguna otra. U na autopista no es un bien puramen -
te privado; muchas personas pueden utilizarla . Por otro lado, las
funcione s de utilidad deben ser estrictam ente independ ientes;
ninguna persona gana o pierde simplem ente tomando utilida-
des de los dems. La utilidad de cada persona queda estricta-
mente determin ada por los bienes que consume y los servicios
intermed iarios que suminist ra. En otras palabras , los conjun-
tos de bien es consumid os y de servicios suminist ra dos son
estrictam ente distintos y la utilidad de cada persona queda
determin ada nicame nte por la medida y la composicin de su
conjunto .
La restricci n de los bienes privados tiene considera ble
124
significac in en la medida en que limita el alcance del mercado
perfectam ente competitivo. En efecto, la zona libre desde el
punto de vista moral es la zona de los bienes privados. Pero, si
bien este aspecto ha de tener su importan cia en un anlisis
posterior , en el presente captulo concentr aremos la atencin en
la idea que exige que las funcione s de utilidad sean independ ien-
tes. J obn Rawls ofiece una feliz expresi n para ilustrar esta
idea: "se concibe a las personas como seres que no se interesan
en los intereses de los dems".' En realidad la expresi n es ms
restrictiv a de lo necesario ; el mercado slo exige que se conciba
a las personas como seres que no se interesan por los intereses
de aquellos con los cuales realizan sus intercam bios. Esta es la
exigencia de "no-tuism o" de Wickstee d: mis preferenc ias no te
incluyen , aunque pueden incluir a una tercera persona que no
partid pe de nuestra interacci n." Por consiguie nte, el consumo
privado, como la propieda d privada, se divide en dos partes: los
bienes priuados y el desinters mutuo.
La existen ca de recursos o prod netos sin dueo o la presen-
ca de bienes pblicos o utilidade s interdep endiente s puede dar
lugar a las external idades econmi cas. La ausencia de
extemali dades -aunque stas puedan apa1ece r-es una condi-
cin adicional de la competen cia perfecta. Una externali dad
surge cada vez que un acto de producci n o intercam bio o
consumo afecta la utilidad de alguna persona que no participa
o que partidpa involunt ariament e de es a interacci n. Tal efecto
puede ser, por su puesto, benfico o daoso; si es benfico
hablamo s de una externali dad positiva o de eficienci a externa,
si es daoso, hablamo s de una externali dad negativa o de
ineficien cia externa.
Ser til dar un ejemplo de cada uno de ellos. Suponga mos
que un grupo de navieros se ponen de acuerdo para levantar un
faro que ayudar a la navegaci n de sus naves. Gracias a la
libertad del mar, cualquie ra puede beneficia rse con la ayuda
que proporcione la luz. Los que construy eron el faro no tienen
ninguna forma de restringi r el acceso al bien que proporcio nan
a aquellas personas que no compmii eron los costos de la
construccin. El efecto para aquellos que no participa ron de la
construcc in del faro es pues una externaii dad positiva.
Suponga mos ahora que el dueo de una fbrica decide
123
 desca rgar los residu os de su indus tria en la atms fera, con
lo
cual aume nta la polucin. Si cualq uiera puede utiliz ar el
aire
a su gusto puest o que es un bien libre, no habr a forma
de
exigir le al dueo de esa fbric a que comp ensar a a los dem s
por
los efectos malsa nos que les produ cira su mane raded esaha cerse
de los residu os txicos. El efecto para cualq uier perso na
que
res pire el aire conta minad o es pues una exte1 nalida d negat
iva.
Obs rvese que en estos ejemp los la exter nalid ad apare ce a
causa de la existe ncia de un bien libre: un bien que no perte
nece
ni a un in di vid u o ni a un grupo de indiv iduos sino que
est
dispo nible para el uso de todos. La existe ncia del mar como
un
bien libre le perm ite a cualq uiera toma r venta ja de las mejor
as
que se haga n para la naveg acin . La existe ncia de la atms
fera
como un bien libre le perm ite a cualq uiera tDma r venta ja de
su
capac idad de vacia dero. Al most rar que esta libert ad perm ite
la
apari cin de las exte1 nalida des no estam os sugiri endo que
el
mar y el aire deban conve rtirse en poses iones priva das.
Sin
emba rgo estam os mostr ando que impid en el funci onam iento
eficie nte del merca do.
Para que el merca do perfe ctame nte comp etitiv o funcio ne es
esenc ial el empa rejam ientD marg inal de la oferta y la dema
nda.
Las exter nalid ades pertu rban ese empa rejam iento . El merca
do
tiend e a dismi nuir la oferta de faros y a aume ntar la oferta
de
polucin. La explic acin es direct a. La dema nda slo es efecti
va
como dispo sicin a pagar los costos de la oferta . Pero aquel
los
que se benef ician de la dispo nibili dad de los faros tiene n
muy
poco incen tivo o ningu no para pagar sus costDs. PuestD que
los
mare s son libres es impos ible canal izar la dema nda y hacer
le
pagar un derec ho de uso. Y as la dema nda resul ta inefic
az.
Aque llos que ofrec en los faros lo hacen slo en la medid a de
su
propi a dema nda y no en la medid a de la dema nda adicio
nal
repre senta da por los usuar ios que uo pagan . Por lo tanto
, la
oferta tiend e a queda rse corta respe cto de la plena dema
nda.
Para utiliz ar la termi nolog a del captu lo anter ior, direm os
que
el resul tado est en equili brio -cad a uno acta de un modo
maxim izado r de la utilid ad atend iendo a las accio nes de
los
dem s-, pero no es un resul tado ptinl o -todo s se benef
icia-
ran si la dema nda de faros pudie ra canal izarse de modo tal
que
impu lsara un aume nto de la ofert a-.
126
En el caso de la polucin tenem os la situac in opues ta.
Aque llos que la produ cen, dado que el aire est dispo nible
para
que lo usen todos, deben pagar solam ente sus costos direct
os y
no los costos que la poluc in les provoca a los dem s. De ah
que
la falta de dema nda no inhib e la oferta . Hay tanta oferta
de
poluc in que el costD marg inal que tiene para quien es
la
produ cen equiv ale al benef icio marg inal que les propo rciona
; los
costo s adicio nales que les provoca a los dem s no ejerce n ning
n
efecto restri ctivo sobre tal ofert a.lina vez ms el resul tado
est
en equili brio pero no es ptimo: todos podr an benef iciars e
si se
contr olara la poluc in hasta el punto de que el costo marg
inal
que les provo ca a todos se equip are con el benef icio marg inal
que
les propo rcion a a todos (aunq ue la posib ilidad de que todos
se
benef icien depen de del modo en que se asign en los costDs
y los
beneficios).
Los recur sos dispo nibles indiv idual es y los biene s privad os,
la activi dad del merca do libre, el desin ters mutu o)' la ausen
cia
de extm nalid ades son los supue stos bsico s de un merca
do
perfe ctame nte comp etitivo . En l tanto la produ ccin como
el
interc ambio se desar rollan en situac iones de certez a. Las
fun-
cione s de produ ccin fijas, que repre senta n una tecno loga
conoc ida, asegu ran la certez a de la produccin. Los precio
s
conocidos del merca do, que vara n segn el conjuntD de la oferta
y la dema nda y que son efecti vame nte indep endie ntes de
la
condu cta de cualq uier indivi duo, asegu ran la certez a del inter-
cambio. Si bien los precio s estn deten ninad os por las prefe
ren-
cias de aquel los que partic ipan de la intera ccin delmm cado
, sin
emba rgo se les prese ntan a los actore s como datos objeti vos
a los
cuale s deben ajust ar sus activi dades . Ya seal amos la apari
cin
de esos valor es comu nes, unive rsales y apare ntem ente objeti
-
vos, en la seccin 4.2 del captu lo 2. El anlis is marx ista propo
ne
una palab ra til para esta apari encia de objeti vidad ; dice que
es
una forma de fetichismo. 7
La activi dad libre en situac in de certez a es sufici ente para
asegu rar que el merca do se dirige const antem ente hacia
una
condicin de equili brio. Y el ecDnomista ofrece ahora su demo
s-
traci n triunf al de que, dada una comp etenc ia perfe cta,
el
equili brio del merca do debe ser tamb in ptimo: nadie puede
medr ar a meno s que algn otro empe ore su situac in. 6 Hemo
s
127
 visto que la aparicin de las externalidades puede conducir a un
equilibrio no ptimo, pero en una competencia perfecta, las
externalidades estn necesariamente ausentes. En el resultado
del mercado perfectamente competitivo, nadie puede conswnir
ms productos que los que le permiten los servicios intermedia-
rios que presta, o no puede prestar menos servicios que los que
corresponden a los productos que consume, a menos que otra
persona consuma menos productes y brinde los mismos servi-
cios o proporcione ms servicios sin consumir ms productos. De
modo que el anlisis del economista hace visible la mano
invisible de Adam Smith. Al establecer las condiciones necesa-
rias para que se d el mercado perfectamente competitivo,
mostramos aquellos rasgos que, si estn presentes en la estruc-
tura de la interaccin, aseguran que cada individuo, al buscar
solamente su propia ganancia, promueva el inters de la socie-
dad pues ayuda a provocar un resultado ptimo mutuamente
beneficioso, aun cuando este no forme parte de su intencin.
El hecho de que en el resultado de un mercado perfectamen-
te competitivo coincidan el equilibrio y la optimidad es necesario
para que podamos sostener que esa coincidencia proporcionara
una zona libre desde el punto de vista moral. En el equilibrio que
resulta despus de que se realizan todos los intercambios
voluntarios, queda asegurada la ganancia individual; cada uno
hace lo mejor que puede teniendo en cuenta las acciones de los
dems. Si el resultado es ptimo queda asegurado el beneficio
mutuo; cada uno hace lo mejor que puede teniendo en cuenta el
rendimienkl que reciben los dems. La ruptura del equilibrio,
que resulta de la prosecucin de la ganancia ptima individual
es la fuente de las quejas que elevaron Hobbes y otros contra la
condicin natural de la humanidad. El mercado perfectc supera
esa falla y al hacerlo da lugar al panegrico de Smith a la mano
in visible. Pero no debemos sencillamente dejar de lado 1os otros
rasgos del mercado que hemos sealado ya; pues no son mera-
roen te condiciones de la coincidencia entre el equilibrio y la
optimidad. Aunque esa coincidencia ponga de manifiesto la
plena racionalidad estratgica de la interaccin del mercado,
para sostener que el mercado ideal sera una zona libre desde el
punto de vista moral, el supueste de la actividad libre es
independientemente necesario. Por lo tante debemos pregun-
tarnos qu es la actividad libre.
128
.
2.2 Consideremos la actividad de un ser solitario, de un
Robinson C msoe, como lo llamaremos. Crusoe es libre de
utilizar sus habilidades del modo que mejor satisfaga sus
preferencias, dadas las circunstancias externas en las que se
encuentra. Sus habilidades, por supuesto, limitan la extensin
de la satisfaccin de sus preferencias. Sus preferencias afectan
el empleo que nuestro personaje hace de sus habilidades -uo
limitando lo que Crusoe puede hacer, sino lo que l considera que
vale la pena hacer-. Pero ninguna de esas limitaciones restrin-
ge la libertad de Crusoe. Una persona es libre en la medida en
que es capaz -sin interferencias-de dirigir sus habilidades al
servicio de sus preferencias. Puesto que Cmsoe puede hacer
esto, disfruta del beneficio pleno de sus esfuerzos; consume lo
que produce. Y puesto que puede detener sus esfuerzos produc-
tivos cuando el coste de una produccin adicional excede el
beneficio de conswnir el bien producido, slo puede culparse a
s mismo si los coskls y los beneficios adicionales de su actividad
no son iguales. En la medida en que Cmsoe sea una persona
racional, el valor que tiene para l el ltimo bien unitario que
produce de be ser igual al coste que le provoca el ltimo servicio
intermediario unitario que ofrece por su produccin.
El efecte del mercado perfectamente competitivo es asegu-
rar, en el ni \'el interpersonal, la misma libertad de la que goza
Robinson Crusoe en su soledad y al mismo tiempo hacer posible
la cantidad enormemente ampliada de los beneficios que brin-
dan el intercambio y la divisin del trabajo (y tambin, a largo
plazo, la inversin). Como ya lo hicimos notar, el mercado
perfecto reduce la interaccin estratgica a la eleccin
paramtr:ica; las funciones de la produccin y la demanda,
atendiendo a las cuales cada individuo elige el curso de accin
que maximice su utilidad, son circunstancias fijas. De modo que,
si bien el uso que cualquier individuo particular pueda hacer de
su talento y la satisfaccin que ese individuo pueda obtener de
sus preferencias dependen de las consideraciones de la oferta y
la demanda sumadas, y por lo tante de los talentos y las
preferencias de todos aquellos que participan de la interaccin
del mercado, nadie est en posicin de controlar los trminos de
la interaccin correspondientes a los dems.
Cada persona es pues un Robinson Crusoe, basta en el
129
 mercado. Por supuesw. la existencia de otras personas y las
posibilidades de intercambio afedan los limites de la conducta
de cada persona. No solamente sus propias habilidades. sino
tambin las de los dems, limitan la satisfaccin que cualquier
individuo puede darles a sus preferencias. Y la afectan de dos
maneras diferentes. Primero, la capacidad productiva conjunta
de una sociedad est limitada por las habilidades de sus miem-
bros. Y segundo, la retribucin que cada persona puede esperar
por el uso de sus habilidades en la provisin de los servicios
intermediarios depende de las relaciones de sustitucin entre
sus habilidades y las habilidades de los dems. Si la persona
promedio se eleva a las alturas de Aristteles. mi talento
filosfico no sera un producto fcilmente negociable.
Adems no slo las propias preferencias, sino tambin las
preferencias de los dems, afectan el empleo que uno hace de sus
habilidades, pues limitan lo que cada individuo considera valio-
so hacer. El talento que tiene Wayne Gretzky para desplazarse
sobre el hielo le rendira un escaso beneficio si no existiera un
pblico al que le interese el hockey. Pero esas limitaciones
constituyen la analoga interpersonal de las limitaciones que
experimenta Robinson Crusoe en la soledad de su isla. Si su
libertad no est restringida por sus limitadas habilidades ni por
su inters pa1i.icular, tal libertad ha de permanecer irrestricta
cuando Crusoe abandone la isla y comience a relacionar sus
habilidades y sus intereses con los de los dems.
Robinson Crusoe goza del beneficio pleno de su trabajo. De
manera similar, aquellos que participan de la interaccin en el
mercado gozan del beneficio pleno de sus tareas. En condiciones
normales, el valor del rendimiento wtal del mercado es igual a
la suma de los valores marginales con los que cada persona
contribuye a tal rendimiento: la suma de las diferencias margi-
nales que hace cada persona. En los intercambios libres del
mercado, cada individuo puede esperar una retribucin de un
valor equivalente a su contribucin. 9 Por lo tanto, el beneficio
que recibe cada uno, o el valor de los bienes que cada uno es
capaz de consumir, es igual a la contribucin que hace, o a la
diferencia marginal que agrega al valor del pmd ucto total. Y
como Robinson Crusoe en la soledad de su isla, en el mercado
cada persona slo puede culparse a s misma si los costos y los
130
beneficios que le provoca su actividad no son equivalentes. En
la medida en que ese in dividuo es una persona racional, el valor
que tiene para l el ltimo bien unitario que produce u obtiene
en el intercambio es igual al costo que le provoc el ltimo
servicio intermediario unitario con el cual contribuy a la
produccin general o el ltimo bien unitario que ofreci en el
intercambio. De modo que el mercado proporciona un resultado
ptimo en el cual las retribuciones que perciben los individuos
son iguales a las contribuciones que hicieron tales individuos. Y
esto ocurre no gracias a una intencin deliberada de los indivi-
duos que participan de la interaccin del mercado, cada uno de
los cuales slo busca maximizar su propia utilidad, sino como
resultado de la estructura de interaccin que brindan las
condiciones de una competencia perfecta.
3.1 Los economistas partidarios dellaissezfare conside-
ran que la coincidencia del equilibrio y la optimidad en el
resultado de la actividad desarrollada en el mercado libre
justifica la libertad de cada persona de perseguir su propio
inters. Cualquier restriccin a esa libertad, cualquier
interferencia en el natural funcionamiento del mercado, no les
parece ni racional ni moralmente aceptable. Por supuesto,
existen muchas formas de interferencia que pueden impedir que
el resultado del merca do sea ptimo, es decir que dejan a ciertas
personas peor de lo que debelian quedar, debido a las retribu-
ciones que reciben otros. Pero aun cuando pudiera conservarse
la optimidad, la interferencia puede incluir una redistribucin
de los productos que deje a algunas personas en mejor situacin
y a otras en peor situacin de lo que hubieran quedado si la
interaccin hubiese sido plenamente libre. Los defensores del
mercado preguntan: qu podra darles a los beneficiarios
derechos sobre esas ganancias obtenidas a expensas de sus
semejantes? Y qu podra resarcir a estos ltimos de sus
prdidas? La nica actividad que afecte el mercado que podra
ser o bien racional o bien justa es simplemente presenlarlo,
protegerlo de la fuerza o el fraude, esas dos virtudes cardinales
de la condicin natural de la guena que mencionaba Hobbes y
que son los gtandes enemigos de la interaccin libre y mutua-
mente beneficiosa.
El argumento que podran presentar los economistas par-
131
 tidarios del laissez-faire para terminar con las restricciones
polticas es tambin claramente un argumento para terminar
con las restricciones morales. Si cada individuo no es moralmen-
te libre de perseguir su propia ganancia, algunos deben benefi-
ciarse a expensas de otros. Mientras los primeros pensadores
vieron en la bsqueda desenfrenada de la utilidad individual la
principal fuente de conflicto de las relaciones humanas, los
defensores del mercado ven en ella la base de la verdadera
armona que res u! ta de la plena satisfaccin si m u] tnea de las
preferencias que mide la utilidad. Se le dice al moralista
tradicional que sus servicios son innecesarios.
Puede parecer evidente que la interaccin del mercado es
racional. El hecho de que en el resultado coincidan el equilibrio
y la optimidad asegura que las condiciones de una eleccin
racional enumeradas en el captulo anterior queden satisfechas,
siempre que supongamos que una respuesta racional a las
elecciones de los dems es maximizadora de la utilidad u
optimizadora. De modo que el argumento de los defensores del
laissez-faire parece necesitar que se afirme que si la eleccin es
tanto maximizadora de la utilidad como optimizadora, debe ser
tambin moralmente vlida. Pero una interpretacin ms pro-
funda de ese argumento, que sin embargo apoyamos, es que ste
se basa en la pretensin de que la moral no puede aplicarse a la
interaccin de un mercado que cumpla con las condiciones de la
competencia perfecta. La eleccin no es correcta o incorrecta
desde el punto de vista moral, porque la coincidencia de la
maximizacin de la utilidad y de la optmidad en la interaccin
libre hace que las restricciones que establece la moral no sean
ni necesarias ni racionales, restricciones que nos permiten
distinguir entre las elecciones correctas y las elecciones inco-
rrectas. Las restricciones morales slo aparecen en la brecha
abierta por el conflicto creado entre las dos propiedades de la
racionalidad, cuando el beneficio mutuo no queda asegurado por
la prosecucin de la ganancia individual. Determinamos que un
resultado es correcto o incorrecto solamente cuando maximizar
la utilidad de un individuo, atendiendo a las acciones de los
dems, impide maximizarla, atendiendo a las utilidades de los
dems.
Defenderemos esta perspectiva partiendo de una concep-
132
cin del ser humano que lo considera como un actor individual
racional (o potencialmente racional) y una concepcin de la
moral que la considera una restriccin a la bsqueda individual
de la utilidad. Pero queremos aclarar que nuestra argumenta-
cin no implica una defensa del laissez-faire en la prctica
econmica. Pues sus tradicionales defensores suponan -y
nosotros no-- que el mercado perfectamente competitivo se da,
o casi se da, o por lo menos podra darse, en la mayor parte de
nuestras transacciones econmicas. Estos pensadores no advir-
tieron la inevitable presencia de las extemalidades en casi todos
los contextos, y si la advirtieron, subestimaron su magnitud. De
ah que sacaron conclusiones polticas de su posicin normativa
bsica cuando en realidad stas exigen premisas empricas que
parecen falsas, o en el mejor de los casos, dudosas. Lo que nos
interesa es mostrar que en la interaccin id e al podra haber una
zona moralmente libre y no defender su presencia en la mayor
parte de nuestras actividades cotidianas.
Adems, los defensores dellaissez-faire no advirtieron la
significacin norrnativa de algunos de los supuestos del merca-
do. Y hemos sealado que el mercado supone un consumo
privado y sta es una cuestin de hecho. El hecho de que una
persona consuma un bien unitario impide o no impide que otra
persona lo consuma y las utilidades de una persona son o no son
independientes de las utilidades de otra persona. Pero el mer-
cado tambin supone la propiedad privada de los recursos y los
bienes y sta es una cuestin normativa. Se considera que los
recursos disponibles iniciales de cada persona son algo dado,
pero, por qu debera considerarse as? Cada producto y cada
recurso de la produccin pertenecen a algn individuo que
puede utilizarlos corno ms le plazca en la medida en que
participen de la produccin, el intercambio y el consumo, pero,
por qu deberan los individuos ejercer ese control?
Aparentemente, el supuesto de la propiedad privada pre-
senta algunos interrogantes, no slo referentes a la supuesta
falta de moral de la interaccin que se desarrolla dentm del
mercado, sino referentes a la racionalidad y la moral que implica
aceptar la estructura del mercado para desarrollar la interaccin.
Y e sos interrogantes son particularmente a premian tes si se
tiene en cuenta que en cualquier mercado hay muchos resulta-
133
 dos ptimos posibles y que el nico real est determiuado por los
recursos disponibles iniciales de los individuos que participan de
la interaccin, dadas sus preferencias y la tecnologa de la
produccin. El resultado real le proporciona a cada individuo
una retribucin igual a su contribucin, pero los servicios
intermediarios que presta un individuo deben depender de los
recursos que posea y por lo tanto de sus dotes. Hemos supuesto
que se puede definir a cada persona por su funcin de utilidad
y por sus recursos disponibles. Pero la segunda parte de esta
definicin puede parecer completamente arbitraria, y cualquier
otra definicin diferente de cada persona -si el resto de los
datos sigue siendo el mismo- conducira a una diferente
distribucin final de los bienes.
Al responder a estas preguntas, distinguimos entre las
condiciones del mercado y su operacin. La operacin del mer-
cado consiste en convertir una situacin inicial especificada
atendiendo a los recursos disponibles de los individuos en un
resultado final especificado atendiendo a una distribucin de los
bienes o los productos entre esos mismos individuos. Puesto que
el resultado del mercado est en equilibrio y es ptimo, se
demuestra que su operacin es racional y puesto que ese
prod neto procede de la act.i vi dad libre de los in di vid u os, afirma-
mos que su racionalidad no da lugar a la evaluacin moral. Dada
la situacin inicial del mercado, su resultado slo puede estar
plenamente justificado.
Pero ni la operacin del mercado ni sus resultados pueden
mostrar, ni siquiera tratar de mostrar, que su situacin inicial
tambin es aceptable ya sea desde el punto de vista racional, ya
sea desde el punto de vista moral. De modo que en el argumento
que vamos a presentar sobre la inaplicabilidad de una evalua-
cin moral a la operacin del mercado no hay nada que pueda
mostrar que los recursos dis poni bl es iniciales mismos no plan-
tean cuestiones morales. En su anlisis de la optimidad de la
competencia perfecta, David Winch seala lo siguiente: "El
sistema perfectamente competitivo depende de la posesin
privada de los recursos de la produccin", de modo que "la
esencia del sistema es que !ajusticia distributiva es un atributo
de lo que se aporta al sistema y no de lo que se obtiene de l" .10
Estamos completamente de acuerdo con esta afirmacin. Cual-
134
quier defensa de los arreglos particulares del mercado debe
incluir una defensa de los aportes de los recursos disponibles
particulares. Pero, como afirma Winch, "1a aceptacin de una
distribucin inicial de los recursos nos impide hacer juicios de
valor sobre la distribucin de las utilidades". La operacin de un
mercado no puede en s misma dar lugar a ninguna cuestin
evaluativa. Los resultados del mercado son justos si, y por
supuesto slo si, proceden de condiciones iniciales justas. En los
prximos captulos veremos qu es la norma de lo justo.
3. 2 Ahora dirigiremos nuestros esfuerzos a defender la idea
de que el mercado perfecto creara una zona moralmente libre
para la actividad individual, partiendo de nuestra concepcin
inicial de la moral que la define como una restriccin imparcial
a la bsqueda directa de la utilidad individual. Nos pregunta-
mos si la operacin del mercado exhibe cualquier forma de
parcialidad que, desde un punto de vista moral, podra justificar
la restriccin necesaria para superarla. Puesto que hemos
defendido ya la posicin de que la interaccin del mercado es
racional, si comprobramos que es parcial, deberamos haber
establecido, por lo menos prima face el conflicto que existe entre
la moral y las exigencias racionales. Negaremos que exista tal
conflicto. Pero no por ello debemos sencillamente suponer que,
porque la interaccin del mercado es racional y la moral no se
opone a la racionalidad, el mercado es por lo tanto moralmente
libre. Si nuestra conel usin no est obligada a hacer una
peticin de principio, debemos argumentar independientemen-
te de nuestra concepcin que considera que la moral es una
restriccin imparcial.
Quiz la mejor manera de decidir si la interaccin del mer-
cado exhibe alguna parcialidad es preguntarse si cualquier
individuo puede afirmar razonablemente que la operacin del
mercado lo afecta de algn modo diferencial, si lo hace favorable
o desfavorablemente, o si esa persona puede presentar cual-
quier queja u objecin razonable contra el resultado del merca-
do. Damos por sentado que ningn individuo puede objetar
razonablemente ningn resultado al que l mismo haya contri-
buido como un Robinson Crusoe. Como en este momento lo que
nos interesa es el funcionamiento del mercado, tambin damos
por sentado, por lo menos inicialmente, la defmicin del indivi-
135
 duo que da el mercado. Despus, en esta misma seccin, deter-
minaremos qu parte de esa definicin exige una defensa
adicional, para que aparezcan como moralmente aceptables no
slo el funcionamiento sino tambin las condiciones del mer-
cado.
Por lo tanto, primero sealamos que el supuesto de activi-
dad libre asegura que ninguna persona est sujeta a ninguna
forma de compulsin, ni a ninguna forma de limitacin que no
afectara ya sus acciones como individuo solitario. Cada uno elige
por s mismo lo que produce, lo que intercambia y lo que
consume, ante una tecnologa de produccin conocida y un
conjunto de precios conocidos, que ni ese individuo ni ningn
otro puede afectar. Si el mercado estuviera destinado a producir
un resultado, aunque ptimo y en equilibrio, y permitiera que
algn individuo o grupo de indhiduos ejerza una compulsin
sobre otros, haramos bien en suponer que el mercado afecta a
las personas de manera diferente y tendramos que insistir en
sealar la necesidad de las restliccione s morales que permitan
superar esa parcialidad. Pero, teniendo en cuenta la libertad de
la interaccin del mercado, introducir restricciones morales
sera introducir la compulsin misma que suponemos que la
moral intenta contrarrestar. Puesto que el mercado no produce
nada que deba ser corregido, in traducir un artificio correctivo
sera en s mismo una fuente de parcialidad.
En segundo lugar, la ausencia de externalidades asegura
que ningn individuo resulte afectado, ni beneficiado ni peiju-
dicado, por ninguna actividad del mercado de la cual ese
individuo no eligi formar parte. Cada uno no slo acta
libremente, sino que tambin interacta libremente. De modo
que ninguno de los miembros que participan de la interaccin
est en la posicin de jugador !bero o de parsito. El jugador
!bero obtiene un beneficio sin pagar su costo o parte de su costo.
El parsito, al obtener un beneficio, deriva el costo o parte del
costo hacia otra persona. Recordemos nuestros ejemplos ante-
riores. Los navieros cuyas embarcaciones obtienen una ventaja
para navegar de un faro, aun sin haber contJibuido ni a su
construccin ni a su mantenimiento, son jugadores lrberos.
Aunque no derivan los costos hacia los dems, obtienen una
ganancia sin pagar ninguno de los costos que exige obtener esa
136
ganancia. El dueo de la fbrica que lanza los residuos gaseosos
y aumenta la polucin de la atmsfera sin compensar a aquellos
que sufren las consecuencias es un parsito que deriva parte de
los costos de sus actividades a los dems. Y obsrvese que
continuara siendo un parsito aun cuando los dems le paga-
ran para que no aumente la polucin, pues entonces el dueo de
la fbrica estara cargndoles a los dems los costos de un
mtodo alternativo de desembarazarse de sus residuos txicos.
El jugador hoero no empeora con su conducta la situacin
de los dems. Aquellos que erigen y mantienen el faro maximizan
sus utilidades al hacerlo. Pero el jugador !bero obtiene un
beneficio del que no gozan los dems, de modo que el resultado
lo afecta de un modo diferente favorablemente. El parsito
empeora directamente la situacin de los dems. Su actividad
puede parecer ms evidentemente injusta que la del jugador
!bero. En realidad, viola directamente las condiciones de la
actividad libre al forzar a los dems a participar con l de la
interaccin de un modo que ellos no eligieron. Y se beneficia de
manera diferente. Pero aunque el parsito est doblemente en
falta, ambos socavan la imparcialidad que debe existir en la
interaccin, por la cual cada uno paga los costos de los beneficios
que obtiene.
Igualar la renta con la contribucin marginal asegura
precisamente esa imparcialidad. Pues no solamente hace que
cada individuo participe libremente de la interaccin con los
dems, sino que asegura que cada uno se beneficie de y nica-
mente de la contribucin que hace. A falta de una altemativa
mejor, un individuo puede elegir libremente participar de una
interaccin diferentemente desfavorable con los dems. Viemes
podra estar en mejor situacin como esclavo que como un
Robinson Crusoe; y si tuviera que elegir entre la esclavitud y la
soledad, podra optar por la esclavitud. Pero Viemes no se
beneficia de la interaccin en una medida equivalente a su
conmbucin. Las reglas del mercado descartan todas esas
formas atpicas de interaccin. A pesar de la propaganda que
sostiene lo contrario, la esclavitud del salario no es ni puede ser
un rasgo del mercado perfectamente competitivo. Este es un
tema al cual regresaremos en la ltima seccin de este captulo
en donde examinaremos una objecin marxista a nuestra defen-
sa del mercado.
137
 En tercer lugar, la optmidad del resultado del mercado
asegura que ninguna alternativa (que no resulte peor para
todos) beneficie a algunos a expensas de otros. Pues cualquiel"
alternativa debe implicar la disminucin de la utilidad de
alguna persona y podemos considerar que esto es o bien una
prdida de los beneficios o bien un aumento de los costos. En el
primer caso, la persona no ha de recibir algn beneficio cuyo
costo pag en la interaccin libre; en el segundo caso, la persona
debe pagar algunos costos adicionales adems de los que seran
suficientes en la interaccin libre para cubrir todos los benefi.
cios. En ambos casos, el inters de la persona se pelj udica. Y esa
persona puede quejarse razonableme nte si alguna otra goza de
un aumento de los beneficios o de una reduccin de los costos, de
que esa otra persona se benefici a sus expensas.
Pero es necesario calificar este ltimo punto. El mercado le
proporciona a cada persona una retribucin por los servicios
intermediari os que es a persona ofrece. Pero esa retribucin
puede in el u ir dos componentes diferentes. Primero, y necesaria-
mente, el precio pagado en el mercado por un servicio interme-
diario debe cubrir el costo de su oferta. Cada persona que pone
su capacidad y sus materiales al senicio de la produccin y el
intercambio, recibe una retribucin que cubre los costos de
desarrollm. y mantener esa capacidad y obtener esos materia-
les. Si no fuera as, la interaccin no sera voluntaria. Si cada
individuo no recibiera el costo de su oferta de be ra pues ofrecer
nicamente sus senicios intermediari os ante la amenaza de
penas coercitivas. Pero en segundo lugar, en la medida en que
ciertos recursos formen parte de una oferta fija --en la medida
en que ciet"tas habilidades o ciertos materiales no puedan
sustituirse libremente en el mercado- existe la posibilidad de
que la demanda de los bienes producidos gracias a es as habili-
dades y con esos materiales den lugar a un precio de mercado
para su utilizacin que incluya el rdito. 11 El que recibe el
rdito se beneficia de la escasez de los factores que controla
-una escasez que, desde su punto de vista, es enteramente
accidental, puesto que depende, no de la naturaleza intrnseca
de los recursos, sino de la relacin que existe entre ellos y los
recursos controlados por los dems-. Ese individuo recibe ms
de lo que necesita para aportar sus recursos al mercado; el rdito
138
es por definicin, una retribucin superior al costo de lo que se
ofrece.
Si el resultado del mercado incluye el rdito, su optimidad
no asegura directamente que ninguna alternativa (que no sea
peor para todos) beneficie a algunos individuos a expensas de
otros. Mientras cada individuo reciba el costo total que tienen
para l los servicios intermediario s que ofrece y mientras cada
individuo pague tambin el costo total de los servicios interme-
diarios que obtiene, aparentemen te nadie se beneficia a expen-
sas de otro. Si el supervit representado por el rdito va hacia
quien controla un recurso escaso, o se distribuye de algn otro
modo es algo que parecera haber quedado racional y moralmen-
te abierto por todo lo que dijimos hasta ahora. Volveremos a
examinar la cuestin del rdito al considerar el establecimien to
del mercado perfectament e competitivo como uno de los trmi-
nos del acuerdo realizado entre las personas racionales. Por
ahora, debemos advertir que nuestro argumento destinado a
apoyar la afirmacin de que el mercado perfecto crea una zona
moralmente libre, no parece aplicable a aquellas transacciones
del mercado que incluyen el rdito. Con todo, podernos llegat a
la conclusin de que la acthidad libre, la ausencia de
externalidad es y la optimidadju ntas son suficientes para derro-
tar todos los cargos de parcialidad que puedan hacrsele a la
operacin del mercado y aseguran que, dejando de lado el rdito,
cualquier alternativa al resultado del mercado o bien dejara a
todos en peor situacin, o bien sera parcial, pues permi tiria que
algunos se beneficien a expensas de otros. La idea de una zona
moralmente libre tiene sustento.
O por lo menos, est sustentada para aquellas personas
definidas por sus funciones de utilidad y sus recursos dis poni-
bies. Digamos que esas dos caracterstica s constituyen la iden
tidad de mercado de una persona; por lo tanto en la medida en
que un individuo se identifique con su identidad de mercado ha
de considerar, por supuesto, que el mercado es imparcial. Ahora
bien, unindividuo puede identificarse fcilmente con su funcin
de utilidad, que es la medida de sus preferencias consideradas ,
pero puede no identificarse con sus recursos disponibles, pues
puede considerarlos puramente arbitrarios. En realidad, un
individuo puede rechazar la idea misma de dotes y afirmar que
los supuestos del mercado no tienen justificacin.
139
 No es sorprendente que en las sociedades de mercado el
en realidad solo, podemos definir sus dotes bsicas como aquello
proceso de socializacin aliente a cada persona a identificarse
de lo que l puede hacer uso y que ningn otro puede usar en su
con su identidad de mercado. Si llevamos esto al extremo,
ausencia. Y este concepto s puede extenderse de la soledad al
podemos imaginar una sociedad en la cual el resultado de la
mercado. Las dotes bsicas de cada persona son aquello de lo
interaccin (sea cual fuere) se considera ptimo y en la que cada
que la persona puede hacer uso simplemente en virtud de su
uno de sus miembros est formado para encajar con ese resul-
presencia en una situacin y que nadie puede usar en su
tado, es decir, para tener las preferencias y los recursos dispo-
ausencia. Esto comprende pues sus habilidades fsicas y menta-
nibles necesruios para que el resultado est en equilibrio pti-
les. Y as se relaciona con la libertad de que gozan tanto
mo. Esta inversin de la sociedad de mercado, en la cual los
Robinson Crusoe como aquellos que participan de la interaccin
individuos sirven al mercado antes que el mercado sirva a los
del mercado.
individuos es una cuestin muy seria, tanto desde el punto de
Las dotes de una persona pueden incluir otros recursos de
vista terico como desde el punto de vista prctico. Volveremos
produccin, y en realidad, para qne sea posible la competencia
a ella en los dos ltimos captulos de este libro y mostraremos
que nuestra teora moral exige rechazar tal idea. perfecta, debe hacerlo. En el captulo 7 mostraremos cmo
pueden aparecer dotes semejantes y cmo hasta las dotes
N o sostenemos que un individuo pueda identificarse razo-
bsicas pueden tener un fundamento racionaL Pero para defen-
nablemente con su lrWrket se!{, sin embargo ese self (s mismo)
der lo que nos interesa en este momento, tenemos que suponer
puede determinarse. Y queremos establecer que cada persona
nicamente que cada persona incluye en la concepcin de s
queda defin da en parte por unos recursos disponibles apropia-
misma tanto sus habilidades fsicas como sus habilidades men-
damente establecidos. En realidad esta idea ya est supuesta
tales. Y que las dotes bsicas, aplicables tanto a Robinson
cuando considerrunos al individuo como un Robinson Crusoe y
Crusoe como a los hombres y mujeres que participan de la
cuando hablamos de la libertad de que goza para poner sus
interaccin del mercado, no son arbitrarias. Pues cada uno tiene
habilidades al servicio de sus preferencias. Aunque las dotes
una razn suficiente para considerar que la interaccin de la que
naturales de Robinson Crusoe sean en cierto sentido arbitra-
rias, porque la persona no tendra ningn fundamento para participa con sus semejantes es imparcial slo mientras le
brinde una retribucin igual a los servicios que l aporta
quejarse si stas fueran coro pletamen te distintas de lo que son,
mediante el uso de sus habilidades.
en otro sentido no son en absoluto arbitrarias. En la solitaria
3.3 Las actividades de un mercado perfecto muestran la
condicin en la que se encuentra Crusoe, sus dotes son todo
despreocupacin recproca de los actores. Y esta concepcin (de
aquello de lo que l puede echar mano. De modo que esto le pro-
porciona un determinado punto de partida para su conducta. las personas que no se interesan por los intereses de los dems)
es fundamental no slo para la economa, sino tambin para una
Extender esta concepcin de la dote natural a situaciones
teora moral. Porque coincidimos con la idea de Kant de que las
que implican una interaccin puede parecer problemtico. Si
restricciones morales deben aplicarse en ausencia de intereses
suponemos que la dote de cada persona es aquello que puede
utilizar, las dotes se superponen, de manera tal que como afirma dirigidos a los dems y a la idea de que en realidad deben
aplicarse cada vez que los individuos puedan tener preferen-
Hobbes, cada persona "tiene derecho a todas las cosas, incluso
12 cias.13 Pero diferimos de Kant en cuanto a reconocer un ideal de
al cuerpo de los otros" . Por otro lado, si suponemos que las dotes
interaccin h urnana libre de tales restricciones.
de cada persona son aquello que slo ella utiliza, las dotes se
desdibujan y nadie tiene derecho sobre nada, ni siquiera sobre El supuesto de desinters mutuo puede criticarse o bien
porque se piensa que generalmente es falso, o bien porque sea
su propio cuerpo. Pero, podemos resolver este problema modifi-
cando la concepcin. Aun cuando Robinson Crusoe se encuentre verdadero o falso, se piensa que refleja una visin indebidamen-
te desagradable de la naturaleza humana, destructora no slo
140
141
 de la mo ral sin o tam bi n de
los laz os qu e ma nti en en un
cu alq uie r soc ied ad hu ma na ida a
. Pe ro un a cri tic a sem eja nte
ma lin ter pre tar el pap el qu e po dr a
le cab e a ese sup ues to. Po r sup
to, las per son as mu est ran int ues -
el- s po r las dem s, per o ese
sue le ser pro pia me nte pa rti int er s
cu lar y par cia l. N o es irr eal
pe sim ist asu po ne rqu em sa ist a ni
ll de los laz osd esa ng rey am
qu e son ne ces ari am en te de ist ad ,
un alc anc e lim ita do , Jos
hu ma no s mu est ran pocos sen ser es
tim ien tos pos itiv os de sol ida
Cu and o ter mi na n las rel aci rid ad.
on es per son ale s, slo qu ed a
int er s neg ati vo , qu e se ma un db il
nil ies ta qu iz s en un a pre dis
ci n ge ne ral a ab ste ne rse de pos i-
uti liz ar la fue rza y el fra ud
de m s ha cen lo pro pio y en e si los
un a pre dis pos ici n pa rti cu
ofr ece r ay ud a en sit uac ion es lar a
ex tre ma s, po r eje mp lo, en el
de ay ud ar a las vic tim as de des eo
los des ast res , au n a un cos to
qu e el qu e hu bie ra sid o nec ma yo r
esa rio pa ra ev ita r el des ast
est e int er s lim ita do es ple re. Pe ro
na me nte com pat ibl e con la
qu e cad a per son a se pre ocu ide a de
pa po r si mi sm a en los asu
cor rie nte s de la vid a y ext ien nto s
de un a ma no sol ida ria a am
pa rie nte s qu e a su vez tam igo sy
bi n se la ext ien den a l.
Al an ali zar la po sib ilid ad y
las car act er sti cas de las re
cio nes mo ral es y soc ial es en la-
el cas o lim ita do per o im po
des de el pu nto de vis ta pr cti rta nte
co en el cua l los laz os pa rti cu
en tre las per son as o bie n lar es
est n au sen tes o bie n, si
pre sen tes son dem asi ado db est n
ile s pa ra sus ten tar tal es rel
nes , con sid era mo s qu e las aci o-
fun cio nes de uti lid ad son ind
die nte s. Un o de los pro ble ma epe n-
s qu e afr on ta la ma yo r pa rle
soc ied ade s hu ma na s es la de las
aus enc ia de cua lqu ier for
int era cci n efe cti va y mu tua ma de
me nte ben efi cio sa en tre pe
qu e no est n vin cul ada s po rso na s
r alg n laz o par tic ula r. De
sea n tan inl po rta nte slo s sis ah qu e
tem as de par ent esc o; Wl ind
coo per a con un pa rie nte po rqu ivi du o
e lo un e a l un laz o de con fia
de cer tez a en cu an to a qu e nza ,
aqu ell os con los cua les pa rti
un a int era cci n no ha n de cip a de
des con oce r sus int ere ses . Pe
dem s per son as son ene mi go ro las
s po ten cia les ; la au sen cia de
qu ier laz o det erm ina do inl cua l-
pli ca un a fal ta de int er s
con sid era com o el ob st cul o qu e se
qu e inl po sib ilit a cua lqu ier rel
coo per ati va. Po r ello, el tr fic aci n
o de mu jer es (pa m uti liz ar el
qu e le po ne Ga yle Ru bin a rt ulo
la pr cti ca do cum ent ada po
Str aus s} eje mp lifi cad a pa r L vi-
rti cu lar me nte en los ma trim
on ios
142
exo gm ico s de las soc ied ade
s pat .-ia rca les , es nec esa rio
cre ar un a red de reh en es qu pa ra
e im pid a la eru pci n de la ho
lat en te en tre gru po s qu e sti lid ad
no son par ien tes . 14 La dis
fun da me nta l en tre "no sot ros tin ci n
" y "ellos", en tre los he rm an
1an gre y los ext ra os, ha lim os de
ita do el alc anc e de la coo per
(y ha con trib uid o al soj aci n
uzg am ien to de la mu jer }
mi em bro s de gra n pa rte de la en tre los
hu ma nid ad . Inv oca mo s el sup
to del des int er s mu tuo a fin ues -
de de ter mi na r si esa lim ita ci
un ma l ine lud ibl e de la con n es
dic
La sup eri ori dad de la soc in hu ma na .
ied ad de me rca do sob re sus
pre dec eso ras y riv ale s qu ed
a pu est a de ma nif ies to en su
cid ad de sup era r esa lim ita ci cap a-
n y de dir igi r el des int er s mu
al ben efi cio mu tuo . Si la int tuo
era cci n hu ma na est est ruc
po r la con dic in de la com pet tur ad a
enca per fec ta, no es nec esa rio
qu e exi sta nin g n laz o en pu es
tre aqu ell os qu e pa rti cip an
int era cci n , sal vo aqu ell os de tal
laz os qu e ell os mi sm os cre
per seg uir sus pro pia s gan an al
anc ias . La im per son ali dad
soc ied ad de me rca do , que ha de la
sid o obj eto de un a am pli a cri
a la que se ha acu sad o de la tic a y
a.nomia y de la ali ena ci n de
mo der na, es en cam bio la bas la vid a
e de la lib era ci n fun da me nta
pro po rci on a esa soc ied ad. l que
Lo s ho mb res y las mu jer es
lib era do de la nec esi dad de se ha n
est abl ece r m s laz os par tic
sea n st os afe cti vos o coe ula res ,
rci tiv os, a fin de ma nte ne
int era cci n ben efi cio sa. La r un a
div isi n en tre pa rie nte s y ext
des apa rec e y no qu ed a ree ra os
mp laz ada po r un a nu ev a div
seg n la cua l los suj eto s coo isi n
per an slo mi en tra s per ma
baj o la mi rad a vig ila nte del nec en
Gr an He rm ano . Co ntr a el fon
mu tuo des int er s del me rca do del
do , pu ede n flo rec er rel aci on
ma na s pa rti cu lar es de con fia es hu -
nza y afe cto sob re un a bas e
tar ia. Aq uel los que an sa n las vol un-
rel aci on es fir me me nte ent rel
das de otr as for ma s ant eri aza -
ore s de la soc ied ad hu ma
rea lid ad est n tra tan do de na , en
hu ir de la lib ert ad de ele gir
per son as po r cuy os int ere ses las
ha n de ma nif est ar alg n int
Pe ro la lib era ci n tra e apa er s.
rej ado s cie rto s pel igr os. La
soc ied ad de me rca do Ji ber a a
los ind ivi du os de los laz os afe
pa rtic ula res y de los laz os coe cti vos
rci tiv os. En las soc ied ade s cua
me rca do rea les exi ste la ten si de
tac in , pu est a de ma nif ies to
en el pen sam ien to com o en tau ro
la pr cti ca, de con sid era r qu
el mu nd o soc ial cae den tro e tod o
del alc anc e del me rca do y qu
e po r lo
143
 tant o est libre de toda form a de restr icci n. Por
un lado , el idea l perf ecta no exis ten restr iccio nes que las pers onas
de una zona mor alme nte libre se extie nde hast mut uam ente
a abar car toda la desi nter esad as deba n o est n disp uest as a reco
inter acci n social y por el otro , se inte rpre nocer. Las res-
ta que toda s las tricc ione s ser an no slo insu stan ciale s, sino
relac ione s hum anas son un cont rato basa tamb in posi tiva-
do en el inte rs men te host iles para la inter acci n de tales pers
in di vid u al que no se preo cupa por el inte rs iu onas . La esen cia
terp erso nal. Por del merc ado es brin dar un terre no de libe1i.ad
cons iguie nte, no se reconoce lo sufic iente ni la racio naliz ado por
nece sida d de las su opti mida d. Los prim eros defe nsor es della issez
restr iccio nes mor ales y polt icas ni la posi bilid -fair e pued en
ad de que exis tan ser perd onad os por el entu sias mo con que recib
vnc ulos hum anos genu inam ente afectivos. ieron esta idea ,
Como ya lo hem os dicho ante riorm ente , una un entu sias mo que los llev a aplic arla sin cons
de nues tras ider ar hast a qu
idea s fund ame ntal es es que la zona mor alme punt o la com pete ncia perf ecta pod a lleva rse
nte libre crea da a cabo en los
por el merc ado slo pued e dars e dent ro de una asun tos hum anos . No supo nem os que las soci
estn ictu ra mor al edad es de cuas i
ms prof unda . Y mos trare mos que la restr icci merc ado verd ader as haya n hech o reali dad,
n mor al no slo o haya n podi do
es com patib le con el desi nter s mutu o, sino que hace r reali dad, el idea l de inter acci n libre y
en real idad es pti ma. Y si bien
una exig enci a racio nal, dado s ese desi nter s pode mos cree r que esas soci edad es que tend
y las estr uctu ras iero n al idea l del
tpic as de la inter acci n. Por lo tanto , prop onem merc ado se acer caro n ms a su reali zaci n que
os defe nder la aque llas otra s
idea liber ador a de una socie dad que no le impo que pers igui eron obje tivos disti ntos , en ause
ne ning n lazo ncia de una ade-
afectivo a sus miem bros y disti ngui remo s la libe cuad a teor a alte mat iva ni siqu iera pode mos
rtad afec tiva de asev erar con
la anar qua mor al y poltica y una soci edad libre conf ianz a esta afirm aci n.
que lo abar que todo. de un merc ado En los prx imos cap tulos anal izare mos la
inter acci n
La mor al, como uu siste ma de restr iccio nes raci entr e las pers onas en circu nsta ncia s que excl
onal men te uyen la arm ona
exigidas, es posi ble si tales restr iccio nes se del equi libri o y la opti mida d en la activ idad libre
orig inan senc illa- que proporcio
men te en el ente ndim iento de que sirv en na el merc ado. Volv erem os a los cont exto s estru
para alca nzar de ctur ados por el
man era ms efec tiva los prop ios inte rese s, la may dile ma del prisi oner o y ento nces , sin aban dona
or satis facc in r el supu esto del
de las prop ias pref eren cias , sean cual es fuer en mut uo desi nter s, enco ntra remo s la form a de
esos inte rese s y defi nir la mor al
esas pref eren cias. De ese modo un indi vidu o no como un conj unto de restr iccio nes a la bsq ueda
pued e huir de la de la utili dad
mora l aduc iend o una falta de sent imie nto o inte mx ima que toda pers ona racio nal debe reconoce
rs mor al, o una r. Pero el hech o
falta de alg n otro inte rs o actit ud part cula r, de que man teng amo s la idea del desi nter
porq ue la mor al s mut uo pued e
no posee tales base s afec tivas . Hu me crea que hace rle cree r al lecto r que igno ramo s el segu ndo
la fu en te de la pelig ro que trae
mor al era la tran smis in sim p tic a de nues tros apar ejad o la liber aci n de los lazo s afec tivos
sent imie ntos de que prov oca tal
una pers ona a otra . 15 Pero Kan t, justa men te, desi nter s.
afirm aba que la Ya nos hem os refe rido a ese pelig ro al sea lar
mora l no pued e depe nder de sem ejan tes fen men que en las
os psicolgicos soci edad es de cuas i merc ado reale s hay una
part icula res por benvolo y hum ano que sea tend enci a a consi-
su efecto y por dera r que en toda s las relac ione s hum anas
univ ersa les que pued an pare cer tales fen men 16 falta el inte rs
os. La afirm a- inter pers onal . Una soci edad que libe ra a sus
cin kant iana de que la mor al obliga inde pend indiv iduo s de la
ient eme nte de la nece sida d de desa rroll ar lazo s afec tivos a fin de
natu rale za y el cont enid o de nues tros afec tos, com prom eters e
apar ece, aunq ue en la inter acci n social pued e alen tar a sus miem
slo sea parc ialm ente , en la afirm aci n de que bros a conce-
la mor al se basa birs e a s mism os como tom os indi vidu ales
en el supu esto de desi nter s mut uo. no relac iona dos
Desd e este punt o de vista el merc ado es nece saria entr e s que care cen de la fuer za pote ncia l
men te no para desa rroll ar
mora l. Porq ue en las oper acio nes de un siste ma vnc ulos genu inam ente afectivos. El hom bre
de com pete ncia del merc ado es un
max imiz ador de las utili dade s basa das en el "no-
tuismo"; pued e
144
145
parecer que nuestra explicacin le da al hombre del mercado
una moral, pero le niega cualquier inters dirigido a los dems.
Los lazos afectivos particulares que reconocimos al comienzo de
esta sub seccin pueden constituir solamente un residuo de una
imagen de los seres humanos que hemos rechazado.
La crtica no necesita negar que la individualidad, excepto
como el privilegio de una elite numricamente insignificante, ha
a parecido slo en las sociedades de cuasi mercado, para sostener
que, sin embargo, esa individualidad se manifiesta auto-
destructiva, de modo tal que la liberacin alcanzada por una
sociedad que alienta el desinters mutuo termina siendo aliena-
cin. Pero nosotros abrigamos la esperanza de llegar a un final
ms feliz y concluiremos nuestro estudio con un esbozo del
individuo liberal que, sostendremos, goza de la afectividad libre
que permite una sociedad basada en restricciones puramente
racionales. Con esta observactn promisoria abandonamos la
cuestin del desinters mutuo. Pero antes de dejar el tema de la
interaccin del mercado, examinaremos brevemente las fallas
de dos teoras clsicas que rechazan la defensa del mercado
como una zona moralmente libre que nosotros hemos ofrecido:
el utilitarismo y el marxismo.
4.1 El utilitarista relaciona la moral con la sociedad como
nosotros relacionamos la racionalidad con el individuo e identi-
fica la moral como la maximizacin colectiva. El actor moral
busca maximizar una medida que llamaremos bienestar, defini-
da como una funcin estrictamente incrementa dora de todas las
utilidades individuales. En el presente anlisis no necesitamos
ninguna otra especificacin precisa de la funcin del bienestar.
El utilitarista generalmente la considera como una funcin
aditiva de las utilidades individuales y supone que es una
medida de la preferencia individual con significacin
interpersonal. Pero nuestra argumentacin no se refiere en
ninguna de sus partes a la posibilidad de semejante medida
aditiva.
La maximizacin de la funcin de bienestar debe proporcio-
nar un resultado ptimo. Pero no hay razn para esperarque ese
resultado, al que denominaremos bienestar ptimo, coincida con
el equilibrio ptimo que podra alcanzarse mediante la opera-
cin de un mercado perfectamente CDmpetitivo. En realidad, no
146
siempre ambos pueden coincidir, puesto que el bienestar ptimo
depende slo de las funciones de utilidad del individuo y de la
tecnologa de produccin, mientras que el resultado del mercado
depende tambin de la distribucin inicial de los recursos de
produccin. Dotes iniciales diferentes producen resultados del
mercado diferentes sin afectar por ello el bienestar ptimo.
Por consiguiente, el utilitarista se ve obligado a rechazar el
resultado de la competencia perfecta. Si el principio utilitarista,
que exige la maximizacin de la funcin de bienestar, se aplica
a una sociedad de mercado, debe haber, segn parece, una
redistribucin de los prod netos, diferente de la realiza da para
que exista un equilibrio de mercado. Pero como ya lo hicimos
notar, una distribucin semejan te no puede satisfacer ni n ues-
tro criterio de interaccin racional ni nuestra CDncepcin de
moral. Al redistribuir los bienes, el utilitarista impone nece sa-
riamente costos a algunas personas adems de a aquellas que
pagaron completamente los beneficios que recibieron en la
interaccin libre y les confiere beneficios a otras que no pagaron
sus costos. De modo tal que una sociedad que maximiza el
bienestar crea jugadores Hberos y parsitos.
La economa utilitarista y la economa del laissez-faire
fueron productos de la misma revolucin de la indagacin sociaL
Pero pronto esas dos teoras entraron en conflicto. El utilitarista,
que comenz siendo un aliado del economista al criticar las
restricciones morales y poHtic as an presentes en la sociedad de
su poca, se volvi contra la nueva sociedad de mercado y lleg
a ser el abogado del estado providente: el estado que redistribuye
los bienes para alcanzar el bienestar ptimo. El utilitarista no
obtuvo gran xito con esta defensa. Y no es sorprendente pues
que la pretensin de compatibilizar el estado providente con el
mercado libre sea en principio incoherente, pues incluye la
aplicacin simultnea de dos normas de evaluacin inCDmpati-
bles. El utilitarista busca el resultado, pero como afirma David
Winch, "no podemos juzgar un sistema perfectamente compet-
ti vo por la equidad del resultado, porque la esencia del sistema
consiste en que la justicia distributiva es un atributo de los
a portes hechos al sistema y no de las retribuciones que se
obtienen". 17
Entonces, por qu no habra el utilitarista de desviar su
147
inters de los rendimientos a los a portes? Por qu no habra de
intentar conciliar la maximizacin del bienestar con la acepta-
cin de la operacin del mercado aplicando el princi po utilitarista
para determinar la distribucin inicial de los factores de produc-
cin? Esto es precisamente lo que queda implciw en la breve
explicacin que hace John Stuart Mili de la base utilitarista de
los derechos. "Desde mi punw de vista, tener un derecho es pues
tener algo cuya posesin la sociedad debe reconocerme y defen-
der. Si un objetor me preguntara por qu la sociedad debe
defenderla, yo no podra aducir ninguna otra razn que no fuera
la utilidad general."" Podemos interpretar que Mili sostiene
que los recursos disponibles de cada persona (aquellas cosas que
esa persona puede utilizar mientras vea que encajan con la
actividad del mercado y que, por lo tanto, la sociedad debe
proteger de la intervencin forzosa o fraudulenta de los dems)
deben determinarse considerando qu distribucin de los recur-
sos ha de servir mejor a la utilidad general o, para utilizar
nuestra terminologa, sirve ms para maximizar el bienestar.
En este breve pasaje Mili intenta establecer un profundo
cambio conceptual de lo que entendemos por derechos (que para
nuestra argumentacin podemos identificar con los recursos
disponibles). Reducir los derechos a la utilidad o el bienestar
general puede parecer una forma de confundir la mdula misma
de la concepcin del derecho: aquella facultad permitida a todos
y a la que est oondenado el bienestar. Los derechos parecen
crear un espacio moral para cada individuo que la apelacin a
la maximizacin del bienestar le niega. Pero ahora podemos ver
que sta es una critica demasiado simplista a la posicin de Mili,
pues no tiene en cuenta aquello que Mili trata de lograr.
Mili aplica la funcin de bienestar, o ms especficamente
el principio de mxima felicidad, directamente a los recursos
disponibles de los individuos. Sostiene que las personas de be-
ran gozar de aquellos derechos que las llevan a participar de la
interaccin de modo tal que el resultado del mercado es tambin
el bienestar ptimo. Como ya observamos, al permanecer fijas
la produccin y las funciones de demanda, el equilibrio del
mercado queda determinado por los. recursos disponibles. Por lo
tanto, debemos comenzar con la funcin de bienestar, aplicarla
a determinar el resultado posible de la interaccin del mercado
148
que maximizara el bienestar y luego continuartrabajando para
determinar el conjunw de derechos iniciales que podran pro-
porcionar ese resultado. Consideramos que la funcin de bien-
estar es la variable independiente y que las variables depen-
dientes son los derechos individuales y los recursos disponibles.
El enfoque de Mill, si bien altera, no abandona lo que
tradicionalmente se ha concebido como derechos. Los derechos
de un individuo, sea oomo fuere que se los conciba, deben
proporcionarle un espacio moral dentro del cual ese in di vid u o
pueda inoorpmarse a la actividad del mercado. El enfoque de
Mili reconoce plenamente esw y lo admite. Al resolver el
problema de relacionar las dotes iniciales con el bienestar
ptimo, no podemos continuar entremetindonos con esas dotes
o con la interaccin del mercado que procede de ellas aplicando
una vez ms el principio utilitarista al resultado del mercado.
Respetamos la afirmacin de Winch referente a que el sistema
perfectamente competitivo no debe juzgarse por sus rendimien-
tos. Si pretendemos afirmar que el resultado satisface las
exigencias tanto de la interaccin racional como de la
maximizacin del bienestar debemos admitir que la interaccin
procede de los derechos asignados.
Ahora el estado providente aparece no como el agente de la
redistribucin que perturba el resultado del mercado racional
en nombre de un ideal moral irracional, sino, antes bien, como
el factor determinante de uno de los hechos dados en la actividad
del mercado. No hay una base para criticar la actividad del
estado, si ste se limita a determinar los recursos disponibles,
en el marco del mercado mismo o desde el punto de vista de los
individuos que participan de la interaccin del mercado. El
estado no interfie1e con la operacin del mercado sino que
senciliamen te establece sus condiciones. Observamos al con-
cluir la seccin 3.1, que los arreglos del mercado son justos si y
slo si son el resultado de oondiciones iniciales justas. El
utilitarismo establece las normas de esa justicia o imparciali-
dad. La maximizacin del bienestar queda as conciliada con la
operacin del mercado perfectamente competitivo.
Pero antes de ponemos a alabar el utilitarismo en esta feliz
perspectiva, de hemos prestar atencin a ciertas complicaciones
que se presentan al tratar de determinar los recursos disponi-
149
 bies que no tienen ningun a equival encia en el sencillo enfoque
de los derecho s de Mili, pero que se hacen evident es cuando
pensam os en los dems elemen tos que contrib uyen al resultad o
del mercado : las funcion es de producc in, que reflejan la tecno-
loga, y la funcin de demand a (o las funcion es de utilidad
individ ual en las cuales se basa). En una econom a cambia nte
y dinmic a hay un cambio continu o y esencia lmente imprevi si-
ble de las funcion es de producc in. La tecnolog a no es esttka
y la compet encia del mercad o acelera su crecimi ento. Esto
implica que una asignac in fija de los recurso s disponi bles no ha
de continu ar con el tiempo proporc ionando el mismo resultad o
del mercado . Los cambio s tecnolgicos alteran la product ividad
de los recurso s de modos imprevi sibles y de ah que alteren los
derecho s finales a los benefici os. Una distribu cin de los recur-
sos que, contand o con una tecnolog a dada, proporc iona benefi-
cios relativa mente equitati vos a las persona s que tienen dife-
rentes recurso s disponi bles, al present arse cambios tecnolg -
cos, ha de proporc ionarles a dichas persona s beneficios altamen -
te inequita tivos. Y no es probabl e que ambos resultad os puedan
maximi zar el bienest ar.
Podemo s decir que ciertos tipos de cambio s tienen efectos
caracter sticos, aun cuando otros tipos sean menos predeci bles.
Un ejemplo , analizad o por Winch, puede aclarar la visin del
lector no famliar izado con la bibliogr afia econm ica." El
aument o de la product ividad de la agricul tura disminu ye los
niveles de utilidad de los agricult ores, de los ganader os y de los
trabajad ores agrario s a causa de la relativa falta de elastici dad
de la demand a de los product os agrcola s. Por otro lado, el
aument o de la product ividad industr ial tiende a aument ar los
niveles de utilidad de los propiet arios y obreros de las fbricas
a causa de la elastici dad relativa mente alta de la demand a de
los product os industr iales. En la medida en que los individu os
lleguen a relacion ar los niveles de utilidad o la distribu cin de
los benefici os, con los recurso s disponi bles y a supone r que su
derecho a los ltimos implica un derecho correlat ivo a los
primero s, los cambios tecnolg icos que ayudan a aument ar la
producc in agrcola e industr ial han de tener efectos adverso s en
la estabili dad social, pues los agricult ores se encontr aran en
una posicin cada vez menos favorab le respecto de los propiet a-
150
ros y los obreros de las fbricas y supond ran que se los estara
privand o de sus justas recomp ensas. Este problem a ha consti-
tuido un tema perman ente en la historia de los Estados Unidos
desde fines del siglo XIX.
El econom ista defenso r del bienest ar puede tratar de afron-
tar el problem a del crecimi ento industr ial y la depresi n agrco-
la median te medida s poltica s que inflen artificia lmente el valor
de los recurso s disponi bles de la agricul tura -subsid ios a los
precios agrcola s, lmites de producc in, etc.-. Tales medida s
produce n una colocacin cada vez ms errada de los recurso s
sociales y una ineficie ncia general siempre crecien te de la
producc in respecto de la demand a real. Y mientra s tanto el
sector industr ial de la econom a se resiente a causa de estas
medida s, correcta mente conside radas perturb adoras de los
efectos de la interacc in del mercado , aunque ese resentim iento
pueda ser relativa mente dbil porque slo implica un promed io
menor de gananc ia antes que una prdida real. La nica forma
de reinsta urar la eficienc ia es pues recol ocar los recurso s,
incluido el persona l, del teneno agrcola al terreno industri al.
Al no existir la interfer encia del estado provide nte, esa
recolocacin puede darse bajo presin econm ica, con lo cual la
reinstau racin de la eficienc ia tiene graves costos a corto plazo
para las persona s que deben modific ar su activida d. Y ese costo
puede resultar les especia lmente desagra dable de aceptar , por-
que con todo derecho , esas persona s sienten que se les socava su
estilo de vida. Pm"D el mercad o no se caracte riza por respeta rlos
es tilos de vida.
A fin de minimi zar la ineficie ncia de una manera compat i
ble con la maximi zacin del bienest ar, es necesar io cambia r los
recurso s disponib les: recoloca r los derecho s. Pero esto socava el
carcte r fijo que deben tener los derecho s. Una vez que reconoz-
camos que para manten er la correcta relacin utilitar ista entre
los recurso s disponi bles y la distribu cin de los benefici os
debemo s ajustar continu amente esos recurso s a la luz de los
cambio s tecnolgicos, necesar iamente llegarem os a la conclu-
sin de que los llamado s derecho s se desdibu jan en una socieda d
dinmic a utilitari sta.
Los cambios produci dos en la funcin de la demand a, que
reflejan los cambios de las preferen cias individu ales, tienen las
151
 mismas consecuencias. Cuando la demanda cambia, ciertos
recursos aumentan su provecho y otros lo disminuyen. Es tpico
que los cambios de la demanda aparezcan acompaados de los
cambios de la t.ecnologa: el ejemplo clsico de la demanda de los
servicios de los helTeros, ilustra bien esa situacin. Por lo tanto
de hemos reemplazar nuestro panorama inicial de dotes fijas
determinadas por su maximizacin del bienestar, por un nuevo
panorama en el cual las dotes constituyan slo una banera
temporal contra la redistribucin directa, pero se ajusten a los
cambios que se den en la produccin en el intercambio o en la
demanda.
Este nuevo panorama debera detener el estusiasmo por
alabar el utilitarismo. En condiciones estticas parece acepta-
ble basar los derechos en el principio utilitarista. Pero la
aparen te plausibilidad que tiene el hecho de aceptar esto se hace
an ms aparent.e cuando analizamos la dinmica de una
sociedad en la cual los derechos llegan a estar sujetos a un
continuo reajuste. Parece entonces evidente que, para citar una
vez ms a Winch, "los derechos a los recursos pasan al gobiemo
y que la asociacin de tales derechos con los individuos es una
cuestin temporal de conveniencia". 2" Aunque esa cesin de
derechos est implcita en el enfoque utilitarista, queda oculta
si los cambios sufridos por los derechos como resultado del
desarrollo econmico se ignoran.
El utilitarismo les niega a los individuos que forman parte
de una sociedad la libertad de que gozaba Robinson Crusoe
quien poda poner sus habilidades al senicios de sus preferen-
cias. Pues el utilitarista su pone que hasta los a tributos natura-
les de una persona, sus habilidades fisicas y mentales, le
pertenecen slo en la medida en que esa posesin sea convenien-
te desde el punto de vista sociaL Podra afirmarse que el
bienestar queda casi con certeza maximizado si cada persona
goza de un derecho a aquello de lo que naturalmente puede
hacer uso y que ningn otro puede utilizar en su ausencia, es
decir, un derecho a aquello que hemos llamado la dote bsica de
cada persona. Pues puede parecer evidente que el empleo
eficiente de esas habilidades se alcanza dndole la plena pose-
sin del derecho a la persona que tiene un acceso natural o
directo a esas habilidades. Imaginemos un esquema como el de
152
la demok tesis, es hozado por Robert N ozick, en el cual cada
persona pertenece a todas, de modo tal que el derecho al uso de
las habilidades fisicas y mentales de cada persona se di'ide y se
vende en porciones iguales a cada miembro de la sociedad." En
este esquema los costos de tomar decisiones llegaran rpida-
mente a ser prohibitivos, por lo tanto sera dable esperar que el
consorcio que me posee se pusiera de acuerdo para permitirme
tomar las decisiones importantes referentes al mejor uso que
puedo hacer de mi talento y de mis fuerzas. O por lo menos
debera permitirme tomar las decisiones de nivel ms bajo. Pero
si yo fuera el mejor cardiocirujano del mundo, ese consorcio
podra no querer concederme mi derecho ejecutivo de tan buena
gana. Deberamos esperar que el utilitarista d la bienvenida a
la idea, propuesta por John Rawls, de que los talentos de los
seres ms favorecidos naturalmente constituyen una posesin
comn para el beneficio de todos. 22
Si la identificacin de cada persona con sus dotes bsicas no
es arbitraria, como afirmamos en la seccin 3. 2, la de termina-
cin utilitarista de los derechos que cada persona ti ene a los
recursos basada en la maximizacin del bienestar le niega pues
la actividad libre al individuo. Por consiguiente, rechazamos el
intento utilitarista de conciliar 1a maximiz acin del bienestar
con la operacin del mercado perfectamente competitivo que
establece una forma inac.eptable de determinar los recursos
disponibles individuales, que en realidad le niega a cada perso-
na su dote bsica de habilidades fsicas y mentales. Pero el
utilitarismo es una teora proteica y cuando consideremos la
naturaleza de las restricciones morales con las que las personas
deben estar racionalmente de acuerdo, comprobaremos que
nuevamente se opone a nuestra argumentacin.
4.2 El marxismo presenta una oposicin directa a nuestro
enfoque de la operacin del mercado que, si pudiera sustentarse,
refutara la afirmacin de que la interaccin del mercado es
imparciaL Pues los marxistas sostienen que la posesin privada
de los medios de produccin (un supuesto fundamental del
mercado) es necesariamente explotadora. El argumento es
simple. 23 Si la posesin de los medios de produccin est en
manos privadas, nada puede e'itar que aparezca una situacin
en la cual algunos individuos (los capi talis tas) posean los medios
153
 que otros (los obreros) necesitan si quieren participar de la
actividad productiva. Estos otros se ven as obligados a vender
sus fuerzas laborales a los propietarios de los medios materiales
que exige la produccin. Esa venta es explotadora. Porque la
caracterstica esencial y distintiva del trabajo es que produzca
un beneficio superior a los costos de su propia produccin, de
modo que el trabajo se reproduce a s mismo y produce adems
lo que el pensamiento marxista llam !a plusvala. Ahora bien,
la fuerza laboral se compra y se vende, como cualquier otra
mercadera, a un precio suficient.e para cubrir su costo de
produccin. De ah que quien compra la fuerza laboral reciba
necesariamente la plusvala puesto que le paga al trabajador un
salario igual al costo de producir la fuerza laboral vendida y
recibe un precio igual al valor de lo que la fuerza laboral produce.
El mercado favorece sistemticament.e al comprador de la
fuerza laboral antes que al vendedor, de ah que su operacin
sea en principio parcial, es decir que beneficie al capitalista.
La forma en que los marxistas presentan este argumento
lo hace depender de la teora laboral del valor, que sostiene que
el valor de una mercanca est det.erminado por la cantidad del
trabajo necesario desde el punto de vista social exigido para su
produccin. 24 Esto, por supuesto, es incompa tibie con nuestra
identificacin del valor y la utilidad. Pero podemos discutir la
afirmacin de que la plusvala va para el comprador antes que
para el vendedor de la fuerza laboral sin refutar primero la
teora marxista del valor. Porque los marxistas en su conjunto
estn de acuerdo en afirmar que, sea cual fuere el valor de una
mercadera, su precio de mercado est determinado por la oferta
y la demanda. De modo que sencillamente podemos preguntar
si el vendedor de la fuerza laboral resulta pe:tjudicado por los
trminos de la venta, si el precio que recibe por su fuerza laboral
le proporciona una ventaja sistemtica al comprador.
Comencemos por la afirmacin de que el precio del mercado
de aquello que produce el obrero es mayor que el costo de su
propia produccin. Supongamos que la fuerza laboral se vende
a un precio igual al costo de producirla. Entonces, evidentemen-
te, habr una demanda de ms trabajo, puesto que los compra-
dores se benefician con la diferencia que existe entre los que
pagan por la fuerza laboral y lo que reciben por su producto. Esa
154
demanda continuar hasta que el precio recibido por el producto
marginal de una unidad adicional de fuerza laboral sea igual al
costo marginal de producir esa unidad adicional. Pero al llegar
a ese punto, el salario -el precio pagado por la fuerza laboral-
seria igual al precio recibido por su producto. Cuando se alcanza
un equilibrio entre la oferta y la demanda de trabajo ya no hay
ninguna plusvala. Los trabajadores reciben un salario igual a
la diferencia marginal que su trabajo agrega al producto total.
Los marxistas evitan esta conclusin al negar que la oferta
y la demanda puedan estar en equilibrio. E insisten en afirmar
que el comprador de la fuerza laboral puede mantener el salario
por debajo del precio que recibe por su producto, porque la oferta
de trabajo exwde su demanda, puesto que siempre hay "un
ejrcito de reserva de desempleados"." Pero acabamos demos-
trar que si el salario est por debajo del precio recibido por el
producto del trabajo, debe de haber pues una demanda efectiva
de ms trabajo, es decir que ha de darse una demanda que
exc.eda la oferta. Por lo tanto el marxista queda atrapado en una
contradiccin. El comprador de la fuerza laboral puede obtener
una plusvala-pagar un salario inferior al precio que recibe por
el producto del trabajo- slo si la oferta de trabajo excede la
demanda. Pero si hay una plusvala por obt.ener, esto crea una
demanda de trabajo que excede la oferta existente. O, para
decirlo de otro modo, si la oferta de trabajo excede su demanda,
ello slo puede deberse a que el costo de producir el trabajo
exwde el precio que puede obtenerse por su producto. De modo
que slo puede haber plusvala si la oferta excede la demanda,
pero si la oferta excede la demanda no puede haber ninguna
plusvala.
La operacin del mercado perfectamente competitivo debe
producir un equilibrio entre la oferta y la demanda de fuerza
laboral, si -como suponen los marxistas-- es una mercanca
creada por el mercado. Si existe el equilibrio, probablemente el
comprador no tenga ninguna plusvala que obtener y por lo
tanto tampoco habra explotacin del vendedor. Ahora bien,
esto no prueba nada en cuanto a la operacin de los mercados
imperfectamente competitivos. Tampoco prueba nada de una
situacin en la cual la fuerza laboral aparece como un subpro-
ducto de otras actividades de las cuales la gente participa por
155
 razones completamente distintas de adaptarse a la demanda
laboral del mercado. Esto podria dar lugar a un exceso perma-
nente de fuerza laboral de la que se beneficiara el propietario
de los medios de produccin. Y esto podra plantear interrogan-
tes referentes a la propiedad de los recursos disponibles que
colocan a ciertas personas en posicin de beneficiarse gracias a
esa sobreoferta de trabajo.
La aparicin de la explotacin del mercado puede haberse
debido a la explotacin real misma ocasionada en verdad por los
rasgos de no mercado de la sociedad, o por rasgos, tales como la
distribucin inicial de los recursos, considerada como algo dado
en la interaccin del mercado. Y esto puede ayudar a explicar por
qu el argumento marxista ha convencido a tanta gente, aun
cuando en realidad sea incoherente y est errneamente diri-
gido. Pero si es un argumento errneamente dirigido, que no
tiene nada que ver con la operacin de los mercados perfecta-
mente competitivos, la teora marxista de la plusvala y la
explotacin slo sirve como una pantalla de humo que oculta la
verdadera explotacin que pueden encarnar los arreglos socia-
les reales, incluyendo, por supuesto, aquellos de las sociedades
"marxistas".
Notas
1 Adam Smith, An Enquir-y into the Nature a.nd Causes ofthe
Wealth o{Nations, 1776, prrafo iv, cap. 9, presentado por E. R. A.
Seligman, 2 vols., Londres, 191 O, vol.2, pg. 180.
2 lbi, prrafo iv, cap. 2, vol1, pg. 400.
3 Hobbes, Leviathan, cap. 13, pg. 63.
4 Vase J. C. Harsanyi, "Advances in Understanding Rational
Behav:ior'", en Essays on Ethics, Social Behavior, and Scientific
Explanation, Dordrecht, 1976, pg. 94.
5 J. Rawls,A Theor:y of Justice, Cambridge, Mass. 1971, pg. 13.
6 Vase P. H. Wickst.eed, The CommonSense o{Politica!Econo-
my and Selected Papers and Reviews on Economic Theory, L.
R<Jbbins, 2 vols., Londres, 1933; "El carcter especfico de una
relacin econmica es no su 'egosmo' sino su 'no~tuismo''\ vol.l, pg.
180.
7 Vase Karl :Marx, The Capital: A Critica/Anal)sis o{Capitalist
Production, vol , cap. 1, sec. 4; trad. S. :\o[oore y E. Aveling, Londres,
1889, pgs. 41-55.
156
8 Sobre una breve explicacin de esta demostracin que pone el
a een to en que la competencia perfecta es suficiente pero no necesaria
para la optimidad, vase D. M. Winch,Ana./ytical'.l-'elfare Econom1:cs,
Harmondsworth, Middx., 1971, pgs. 89-95.
9 Vase Wicks led; "las fuerzas ecDnmicas ... tienden a asegu-
rarle a todo tipo de esfuerzo humano una remuneracin correspon-
diente al valor maginal que tiene ese esfuerzo para cualquier miem-
bro de la comunidad.", vol. 1, pg. 338.
10 Winch, op. cit., pg. 97.
11 Sobre una breve anlisis del rdito econmico en relacin con
los rendimientos del mercado, vase S. Gordon, Welfare, Justice ond
Freedom, Nueva York, 1980, pgs. 9899.
12 Hobbes, Leviathan, cap. 14, pg. 64.
13 Vase Immanuel Kant, Groundwork of the _l,fetaphysic of
Morals, 1785, enKants Gesamm.elte Schriften, 22 vols., Berln, 1900-
1942, vol. 4, pgs. 397398, 444.
14 Vase Gay le Rubin, "The Traffic in Women: N otes on the
'Political Economy' of S ex", en Rayna R. Re ter (comp.}, Toward a.n
Anthropology of Wom.en, Nueva York, 1975, especialment.e las pgs.
173177. Como hace notar Rubir, la frase "trfico de mujeres" procede
de Emma Goldman.
15 Vase Hume, Treatise, ii, i, xi, pgs 316-320 y iii, i, pgs. 575-
578.
16 Vase, adems de la referencia de la nota 13, Kant, Critique _
ofPractica[ Reason, en Ka.nts Gesammelte S chriften, vol. 5, pgs. 22-
26.
17 Winch, op. cit., pg. 97.
18 Mill, op. cit., cap. 5, prrafo 25.
19 Vase Winch, op. cit., pg.193.
20 !bid., pg. 99.
21 Vase R. Nozick, Ana.rchy, S tate, and Utopa., Nueva York,
1974, pgs. 280-290,
22 Vase Rawls, A Theory of Justice, pgs 101-102.
23 Vase Marx, The Capital, vol. 1, cap. VII, sec. 2, pgs. 166-
180.
24 !bid., vol. 1, ca p. I, sec.l, pg. 6.
25 Frederick Engels, "The Housing Question", en Karl Marx y
Frederick Engels, Se/ected Works, 2 vals., Mosc, 1951, vol.l, pg.
527. La expresin usual es ''ejrcito de reserva industriar, como en
li,Iarx, The Capital, vol1, cap. XXV, sec. 3, pg.642.
15
 V El desinters mutuo supuesto por el mercado es una forma
Cooperacin:
negociacin y justicia
1.1 La razn, que aumenta los costos de la interaccin
natural entre los seres humanos, ofrece no solamente un reme-
dio para wdos los males que crea, sino tambin la perspectiva
de nuevos beneficios generales que han de alcanzarse mediante
la cooperacin. Cuando la mano invisible no logra hacer que
cada persona, atenta nicamente a su propia ganancia, tienda
a promover el beneficios de todos, la cooperacin llega a ser una
mano visible. En este captulo veremos que la cooperacin
constituye una respuesta racional a las fallas del mercado.
Cuando la interaccin del mercado, con su preestablecida
armona entre lo equilibrado y lo ptimo, est ms all del bien
y del mal y cuando la interaccin, con la aparicin de los
jugadores !beros y los parsitos, degenera en una situacin en
la que tallan la fuerza y el fraude, la interaccin cDoperativa es
el terreno de !ajusticia. La justicia es la disposicin que tiene el
individuo a no sacar ventaja de sus semejantes, a no tratar de
apoderarse de los bienes libres y a no imponer costos no
compensados siempre que ese individuo suponga que los dems
estn igualmente dispuestos. Mostraremos que al satisfacer las
condiciones de racionalidad prctica, la cooperacin garantiza
la desaparicin de la posicin de jugador libero y de parsito
endmica en nuestra condicin natural, de modo que podemos
:identificar la justicia con la disposicin racional a adoptar una
conducta cooperativa. Por consiguiente coincidimos con el ms
influyente terico de la justicia contemporneo, John Rawls,
cuando dice: "Podemos caracterizar las circunstancias de la
justicia como las condiciones normales en las cuales la coopera-
cin humana es posible y necesaria" .1
David Hume, en cuyas ideas se basa Rawls al hablar de la
circunstancias de la justicia, sostiene que la necesidad de la
cooperacin surge de la conjuncin de la escasez, que caracteriza
nuestras "circunstancias exteriores", y una desviacin en favor
del s mismo, que caracteriza nuestro "temperamento natural". 2
158
extrema de esa desviacin hacia uno mismo, aunque la est>-uc-
tura de la interaccin del mercado la considere inocua. Si la
naturaleza proporcionara en abundancia los bienes necesarios
para satisfacer nuestros deseos, o si la benevolencia hiciera que
cada persona considerara" los intereses de sus semejantes como
los propios, no habra jugadores !beros ni parsitos, cuyas
ambiciones deban quedar restringidas por la mano visible de la
cooperacin. Todos trataran naturalmente de coordinar sus
acciones a fin de lograr el bien comn, sin presentar reclamos
opuestos del frutD de sus esfuerzos que !ajusticia est obligada
a resolver.
Pero la escasez y la desviacin hacia uno mismo no consti-
tuyen una justificacin suficiente para que se d la interaccin
cooperativa. Si la escasez que afronta cada persona no estuviera
agravada por la presencia de los dems, por ms desviada hacia
s misma que est esa persona, las actividades que desarrolle
tendran poca relacin con las de los dems, de modo que no
habra conflicto ni cooperacin. Y esa escasez tampoco podra
aliviarse mediante las actividades conjuntas, por lo tanto el
terreno de la justicia se extendera nicamente a evitar los
conflictos mutuamente destructivos y no a proveer
cooperativamente beneficios mutuos. Por consiguiente, debe-
mos incluir entre las circunstancias necesarias para !ajusticia,
la variabilidad de la escasez. Las fuentes de la satisfaccin y la
no satisfaccin no constituyen una oferta fija, de modo que una
interaccin apropiada debe disminuir los costos generales y
aumentar los beneficios generales.
Ahora bien, estrictamente hablando, lo importante no es el
hecho de la oferta variable, sino la conciencia de ese hecho. Esa
conciencia tiene tanto efectos positivos como efectos negativos.
Por un lado, tomamos conciencia de que cualquier otro es un
competidor que tiende a obtener esos bienes escasos y esa
conciencia exacerba nuestra competencia y aumenta nuestros
costos. A esa conciencia nos referimos cuando decimos que la
razn se suma a las desventajas de la naturaleza. Por otro lado,
cobramos conciencia de que cada uno de los dems es una
persona que potencialmente ha de cooperar en la produccin de
una mayor oferta de bienes, y esa conciencia nos permite
159
advertir la posibilidad de nuevos beneficios. Por lo tanto obser-
vemos tambin que la razn ofrece ventajas que no pueden
obtenerse en el estado natural.
Los diferentes tericos varan en cuanto a la importancia
que le dan a esos aspectos de nuestra conciencia. Tomas Hobbes
pone el acento en el efecto que causa reconocer a los dems como
competidores.' Y sostiene que, teniendo en cuenta la escasez y
el desinters mutuo, cada individuo debe considerar a todos los
dems por lo menos en competencia por los bienes que l
necesita para subsistir o para obtener un bienestar mayor. Pero
esto crea en cada persona una preferencia real por dominar a sus
semejantes; si esa persona es ca paz de establecer tal dominio
ahora, puede pues esperar tener ms xito en cualquier disputa
futura por los bienes escasos. As el conflicto potencial se
transforma en hostilidad real que conduce a todos los hombres
a una guena contra todos los dems, una guerra de la que cada
uno debe esperar sufrimiento, aun cuando nadie se arriesgara
a abstenerse de ella. A fin de impedir esa guerra interminable
cada individuo debe aceptar restringir su conducta, siempre que
los dems tambin lo acepten, con el objetivo de que todos
puedan vivir pacficamente. Para Hobbes, !ajusticia se basa en
la aceptacin de tal acuerdo.
El enfoque de Hobbes pone claramente de manifiesto la
funcin que cumple la razn en el aumento de los costos de la
interaccin natural. Para Hobbes un ser razonable que busca
maximizar su utilidad es aquel que adopta una estrategia que
le asegure el derecho de prioridad en su interaccin con los
dems. Aquellos que no cobran conciencia de la perspectiva de
beneficiarse imponindoles costos a los dems, no han de
encontrarse en la condicin particularmente desagradable que
describe Hobbes. Pero la explicacin que da Hobbes revela
igualmente la funcin que cumple la razn en cuanto a permi-
tirnos superar esa condicin, porque la razn indica los "come-
nientesArtculos de la Paz" y quienes se adhieran a ellos pueden
salir de la condicin natural de la humanidad y finalmente
entrar en la sociedad.'
En la argumentacin que desarrolla Hobbes hay muy poco
que sugiera una funcin ms positiva de la cooperacin. Somos
conscientes de que cada uno de los dems es un competidor
160
entonces estamos dispuestos a cooperar a fm de evitar el
conflicto mutuamente destructivo, pero somos menos conscien-
tes de que cada uno de los dems es una fuente potencial de
beneficio mutuo. En realidad, el mundo que describe Hobbes se
parece en algunos aspectos al que, segn se dice (no s con
a
cunto conocimiento de causa) se les ofrece los habitantes de
las islas del Pacfico Sur, los dobus. s Como lo que nos importa
es la idea y no la realidad, podemos ignorar los datos antro-
polgicos, que pueden confirmar o desmentir nuestro relato, y
suponer que los dobus creen que el mundo les ofrece una can-
tidad -oferta- fija de los bienes que ellos atesoran, principal-
mente batatas. Cuantas ms batatas tenga en mi hue.-ta, me-
nos tendrs en la tuya. En el esquema de los dobus no hay lugar
para ideas tales como la cooperacin dirigida a aumentar los
beneficios, puesto que no pueden crecer ms batatas. A lo sumo,
pueden evitarse o disminuirse los costos del conflicto ho bbesiano.
Pues aun cuando cada persona se sintiera inclinada a adquirir,
mediante los apropiados artificios mgicos, las batatas de la
huerta de su vecino, seguira siendo mejor para cada uno si
ninguno tratara de imponerse a los dems mediante artificios
mgicos o de cualquier otro tipo.
El mundo de los dobus puede tener sus rebuscados defen-
sores. En realidad, si consideramos la interaccin entre las
clases sociales antes que 1a que se desarrolla entre los in di vi-
duos, los marxistas estaran entre tales defensores, pues supo-
nen que en una sociedad basada en la di visin de clases, la
mayor parte de las batatas pertenece a la burguesa y la menor
cantidad corresponde al proletariado. Y esto lleva a algunos
marxistas, insuficientemente atentos a Hobbes, a negar la
posibilidad de la cooperacin y la importancia que tiene la
justicia en las sociedades basadas en la divisin de clases. Pero
nosotros suponemos que la visin del mundo que tienen los
dobus es falsa. Y, teniendo en cuenta que la det-ta es variable,
podemos ser conscientes de que los dems son individuos que
potencialmente han de incrementar la produccin. Esta es la
conciencia sobre la que ponen el acento Hume y Rawls.
Pero el hecho de reconocer las posibilidades de incrementar
la produccin que estn implcitas en la idea de la oferta variable
es tambin la base del mercado. Y tanto Hume como Rawls
161
 pasaron por alto el papel que desempea el mercado en limitar
la necesidad de la cooperacin. La interaccin del mercado da
condicione s de oferta variable entre personas que sienten mu-
tuo desinters . Pero si se da la competenc ia perfecta, esas
personas no tienen necesidad de una interaccin cooperativ a
que constituya la mano visible, puesto que la optimidad del
resultado del mercado excluye cualquier alternativa que podra
reducir los costos generales o aumentar los beneficios generales.
Por lo tanto de hemos incluir entre las circunstan cias de la
justicia, adems de la conciencia de la escasez variable y la
desviacin indi~idual, el reconocim iento de la presencia de las
extemalid ades. La justicia debe corregir tanto las ineficienci as
ocasionada s por la imposicin de costos que no proporcion an los
correspond ientes beneficios, como aquellas ocasionada s cuando
no se pueden proporcion ar beneficios debido a la incapacida d de
cubrir los costos. Puesto que las externalid ades suponen la
existencia de una oferta variable, podemos pues decir que las
circunstan cias fundamen tales de la justicia , es decir aquellos
rasgos de la situacin humana que originan la cooperaci n, son
la conciencia de que hay externalid ades en el ambiente que nos
rodea y la conciencia de que nuestro carcter tiende a desviarse
hacia uno mismo.
1.2 Cuando el mercado fracasa, cada persona que busca
maximizar su utilidad atendiendo a las estrategias que espera
que los dems elijan, no puede maximizar su utilidad atendien-
do a las utilidades que reciben los dems. El resultado en
equilibrio de las respuestas mutuamen te maximizad oras de la
utilidad no es ptimo. El dilema de la racionalid ad estratgica ,
acabadam ente planteado en el dilema del prisionero, llega a
apoderarse de nuestras interaccion es y a alejarlas de los obje-
tivos a los que apuntamos . Hasta ahora hemos supuesto que
cada persona se forma expectativ as referentes a las elecciones
de los dems a las cuales responde eligiendo su propia estrate-
gia, pero que esa persona slo considera los costos y los benefi-
cios que le implica tomar esa decisin. Es decir que hemos
ignorado las extemalid ades, un tercer factor no elegido. De
modo que en muchas situaciones , el resultado al que se llega
median te las elecciones independie ntes de aquellos que partici-
pan de la interaccin es subptimo . A fin de tener efectivame nte
162
en cuenta las externalid ades, cada persona debe elegir su
estrategia para llegar a un resultado particular determina do
por un acuerdo previo establecido entre los participan tes. Ese
acuerdo, si es racional, ha de asegurar la optimidad . Por
supuesto, ese acuerdo puede estar implcito antes que explcito,
puede ser una convencin o un entendimi ento general antes que
un contrato. Pero no es una mera ficcin, puesto que da lugar a
un nuevo modo de interaccin que identificam os con el nombre
de cooperacin. En la interaccin natural cada persona afronta
un problema estratgico separado que debe resolver mediante
la eleccin de su estrategia. En su carcter de cooperador as,
todas las personas afrontan un problema estratgico comn que
debe ser resuelto para poder determina r la eleccin estratgica
de cada individuo.
Como una caracteriza cin preliminar , que luego modifica
remos en la prxima subseccin, digamos que en una interaccin
cooperativ a, el objeto primario de eleccin es un conjunto de
estrategias , una correspond iente a cada persona. Si la coopera-
cin es voluntaria , como supondrem os salvo en los casos en que
establezca mos explcitam ente lo contrario, ca da individuo par-
ticipa de esa eleccin primaria o est de acuerdo con ella. Puesto
que el producto de un conjunto de estrategias -cada una
cmTespond iente a cada persona que participa de la interacci n-
es un resultado, podemos decir tambin que en la interaccin
cooperativ a el objeto del acuerdo es un resultado, el cual
determina la eleccin estratgica de cada persona. En este
captulo establecere mos las condiciones para una eleccin coo-
perativa racional o para un acuerdo racional sobre un resultado.
Y hemos establecido una de esas condiciones: el objeto de
una eleccin cooperativ a racional debe ser un resultado ptimo.
En el captulo 3 observamo s que un resultado puede considerar -
se o bien un producto de estrategias , o bien un conjunto de
utilidades. De heramos esperar que si cada persona selecciona
su estrategia independi entemente de los dems, como ocurre en
la nter accin natural y en el mercado, la primera de esas
concepcion es sera la que prevalece. Pero si cada individuo elige
su estrategia como el resultado de un acuerdo con los dems,
puesto que cada uno al alcanzar el acuerdo est interesado en
su propia utilidad, y no en su estrategia, deberiamo s esperar
163
que la segunda concepcin fuera la preeminente. Ahora bien,
esto indica que en la interaccin no cooperativa la propiedad
fundamental de la racionalidad es el equilibrio, mientras que en
la interaccin cooperativa la propiedad fundamental de la
racionalidad es la optimi dad. Por consiguiente es necesario
interpretar las tres condiciones presentadas en el captulo 3, de
un modo cuando se trata de una interaccin no cooperativa
natural y de mercado, y de otro modo cuando se trata de una
interaccin cooperativa. La condicin A --que sostiene que la
eleccin de cada persona debe constituir una respuesta racional
a las elecciones que esa persona espera que los dems hagan-
debe interpretarse como una condicin que exige una respuesta
maximizadora de la utilidad en la interaccin no cooperativa y
que exige una respuesta optimizadora en la inter accin coope-
rativa. O, en otras palabras, cuando no erute un acuerdo sobre
un resultado o sobre un conjunto de estrategias, es racional que
cada persona intente maximizar su utilidad atendiendo a las
e stra tegi as que esa persona es pera que elijan los dems, men-
tras que en el contexto de un acuerdo, es racional que cada
persona apunte a obtener un resultado ptimo atendiendo a las
estrategias acordadas de los dems. La primera parte de esta
proposicin es un corolario directo de identificar la racionalidad
prctica con la maximizacin de la utilidad indi>ridual, pero el
corolario puede parecer tan directo que termina por refutar la
segunda parte de la proposicin. Nuestra tarea consiste pues en
mostrar que no es as, que la cooperacin es una forma racional
de interaccin.
En los dos prrafos anteriores planteamos dos problemas
por completo diferentes. Supongamos que tenemos que poner-
nos de acuerdo respecto de un resultado o de un conjunto de
estrategias; en qu condiciones podramos decir que nuestro
acuerdo es racional? Este es el primer problema y se refiere a lo
que podemos llamar la racionalidad intema de la cooperacin,
la forma racional de tomar una decisin cooperativa. Podramos
resolver el problema si estableciramos un principio que racio-
nalice el acuerdo del mismo modo en que el principio de la
maximizacin de la utilidad esperada racionaliza la eleccin
individual.
En qu condiciones es racional llegar a un acuerdo respec-
164
to de un resultado o de un conjunto de estrategias y obrar
atenindonos a ese acuerdo? Este es el segundo problema y se
refiere a la racionalidad extema de la cooperacin. Debemos
mostrar cundo es racional obrar de manera cooperativa en
lugar de hacerlo de manera no cooperativa. Al resolver el primer
problema damos por sentada la cooperacin; al afi"Ontar el
segundo problema ponemos en tela de juicio la cooperacin y
exigimos su racionalidad como un modo de interaccin. Por
supuesto, ambos problemas estn relacionados entre s, pero en
este captulo nos ocuparemos nicamente del segundo en la
medida en que ste lleva implcito el primero. Y lo resolveremos
en los captulos 6 y 7.
Hay un tercer problema que se refiere a la moralidad de la
cooperacin. En qu condiciones la interaccin cooperativa es
justa o imparcial? En este caso, como en el caso del mercado,
debemos distinguir la operacin de las prcticas cooperativas de
sus condiciones. En este captulo examinaremos la im parciali-
dad de la operacin de las prcticas y las instituciones coopera-
ti vas a la luz de nuestro enfoque de la racionalidad interna de
t
la cooperacin, preguntndonos si el principio de eleccin coope-
rativa racional es un principio imparcial. Como hay un signifi-
cativo paralelismo entre la argumentacin desarrollada en este
captulo y la desarrollada en el captulo anterior, debemos poner
de manifiesto la racionalidad y la imparcialidad de la interaccin
cooperativa, exactamente como pusimos de manifiesto la
racionalidad y la imparcialidad de la interaccin del mercado.
Pero comprobaremos que la cooperacin no crea una zona
moralmente libre y que, en cambio, exige que se apliquen
restricciones morales a la conducta maximizadora.
En la prxima subseccin echaremos luz sobre las caracte-
rsticas de 1a interaccin cooperativa al mostrar cmo sta
puede aumentar la cantidad de estrategias disponibles y de los
resultados (esperados). En la seccin 2 analizamos los distintos
enfoques que permiten determinar las condiciones que debe
satisfacer la elecdn cooperativa para ser racional. En la seccin
3 formulamos detalladamente nuestra propia respuesta; desa-
rrollamos un principio para el acuerdo racional. Y en la seccin
4 examinamos la imparcialidad de la cooperacin racional.
1.3 Emie y Bert quieren encontrarse. Ernie prefera
165
hacerlo en la biblioteca y Bert en el cine. Y cada uno ira
indistintamente a cualquiera de fos dos sitios si se encontrara
con su amigo. De modo que podramos establecer una medida de
intervalo de las preferencias de ambos. Supongamos que Ernie
es indiferente entre encontrarse en el cine y una lotera que d
idnticas probabilidades a encontrarse en la biblioteca y a no
encontrarse y que Bert sea indiferente entre encontrarse en la
biblioteca y una lotera que le asigne las mismas probabilidades
a encontrarse en el cine que a no encontrarse. Al calcular las
utilidades de ambos amigos de acuerdo con el mtodo explicado
en 2.3.2 podemos representar la situacin mediante el siguiente
esquema:
Bertva a
la biblioteca el cine
Ernie va a la biblioteca 1, 1/2 O, O
Ernie va al cine o, o 1/2, 1
Hay exactamente dos resultados ptimos, ambos amigos
deben ir al mismo lugar. Esos resultados estn adems en
equilibrio. Desafortunadamente, la simetra de la situacin
hace imposible que Ernie y Bert coordinen sus acciones a fin de
obtener uno de esos resultados utilizando el princi po de Zeu then,
como s podan hacerlo Vctor y Valerie en 3.2.2. Si cada uno elige
ir al lugar que prefiere para encontrarse corre el riesgo de que
el encuentro no se realice. Si cada uno, indeciso, opta por echar
suerte con una moneda {es decir adopta una estrategia mixta
que le asigna una probabilidad de 1/2 a cada una de las acciones
posibles), el resultado esperado ha de ser pues una lote1ia con
una probabilidad de 1/4 de que se encuentren en la biblioteca,
una probabilidad de 1/4 de que se encuentren en el cine y una
probabilidad de 1/2 de que el encuentro no se produzca; y la
utilidad esperada ha de ser para cada amigo de 3/8.
Pero supongamos que Ernie y Bmi. adoptan un enfoque
cooperativo de la interaccin. En ese caso se abre toda una
nueva gama de posibilidades. Porque los amigos pueden hacer
una nica eleccin estratgica conjunta antes que elecciones
estratgicas independientes. Y la simetra de la situacin que
los incluye seala una nica estrategia conjunta que le asigna
una probabilidad de 1/2 al hecho de que ambos vayan a la
166
biblioteca y una probabilidad de 1/2 al hecho de que ambos
vayan al cine.En lugar de que cada uno eche al aire una moneda,
ambos tiran una sola moneda y aceptan obrar de acuerdo con el
resultado. El resultado esperado es pues una lotera que le
asigna una probabilidad de 1/2 al hecho de que se encuentren en
la biblioteca y una probabilidad de 1/2 al hecho de que se
encuentren en el cine; ambos tienen as una utilidad esperada
de 3/4. Este resultado es ptimo como en realidad lo es el
resultado de cualquier estrategia mixta conjunta que consiste
en una lotera que tiene nicamente por premios que ambos
vayan a la biblioteca y que ambos vayan al cine. Pero, en una
interaccin no cooperativa Ernie y Bert no disponen de ninguna
de esas estrategias y por lo tanto de ninguno de esos resultados.
Como lo ilustra este ejemplo, la cooperacin puede ampliar
la cantidad de estrategias y de resultados (pero no siempre lo
hace; Noreen y Norman [3.2.2] no pueden ampliar sus perspec-
tivas mediante la cooperacin). Definamos una estrategia con-
junta pura como el producto de los elementos de un conjunto de
estrategias puras, cada una correspondiente a cada persona que
participa en la nter accin. U na estrategia conjunta pura es
pues simplemente un resultado posible (si excluimos los resul-
tados meran1en te esperados). U na estrategia conjunta mixta es
pues una lotera que tiene por premios estrategias conjuntas
puras o resultados posibles. Un resultado esperado es pues
simplemente una estrategia conjunta mixta o una lotera sobre
los posibles resultados. En la interaccin cooperativa cada
lotera sobre los resultados posibles determina un res u! tado
esperado. Pero no necesariamente es se el caso en la in terac-
cin no cooperativa, en la cual el conjunto de resultados espera-
dos es un subconjunto (a veces adecuado y a veces inadecuado)
del conjunto de lote1ias sobre los posibles resultados.
Al extender el alcance de las estrategias de lo individual a
lo conjunto, alteramos implcitamente la caracterizacin previa
que habamos hecho de la interaccin cooperativa, segn la cual
sta tena como objeto del acuerdo un conjunto de estrategias,
una correspondiente a cada persona. Ahora tendramos que
decir que el objeto primario de la eleccin o el acuerdo es una
estrategia conjunta. Puesto que un conjunto de estrategias, una
cm-respondiente a cada persona, puede quedar representada
167
 por una estrategi a conjunta y puesto que no es posible lo
contrario , esta nueva caracteri zacin ampla nuestra concep-
cin inicial de la cooperac in.
Cualquie r interacci n cooperat iva en la que participe n slo
dos personas puede represen tarse convenie ntemente en forma
grfica. Suponga mos que el eje horizonta l represen ta la escala
de utilidad de una persona y que el eje vertical represen ta la
escala de utilidad de otra persona. Cada resultado posible queda
represen tado pues si se consider an las utilidade s como coorde-
nadas. La figura convexa cerrada que se obtiene al unir los
puntos que represen tan los res u! tados posi bies represen ta pues
la cantidad de posibles loteras sobre los resultado s posibles o
sobre los resultado s esperado s. Cada punto que se sita dentro
de esta figura o sobre ella correspo nde a un re su! tado e aperado
y cada resultado esperado con-espo nde a uno de esos puntos.
Llamamo s a esta figura el espacio resultado. El lmite superior
derecho de este espacio represen ta pues los resultado s ptimos.
Las figuras 1 y 2 ilustran dos de nuestros ejemplos -Ernie y
Bert y Jane y Brian del captulo 3---. En la figura 2 mostram os
tambin el punto que represen ta el nico resultado en equilibri o
que evidente mente no es ptimo.
Bert 1
'[
(1/2, 1)
(1, 1/2_)
1 1
Ernie
Figura 1
168
Aunque el tratamie nto grfico llegue a ser dificultos o, esta
forma de represen tacin puede extender se a las interacci ones
cooperat ivas de las que participe n cualquie r cantidad de perso-
nas, utilizand o un espacio de utilidad dimensio nal n, en el que
a cada dimensi n correspo ndan las utilidade s de cada persona.
El espacio-r esultado contina siendo una figura convexa cerra
da aun cuando se hable den dimensio nes y no de dos y su lmite
superior, generalm ente n-1 dimensio nal, represen ta los resul
tados ptimos.
Aunque no pretenda mos darle a nuestro enfoque un trata
miento matemt ico, esbozare mos aqu el problema formal que
tratarem os de resolver informal mente en este captulo. Quere
mos definir una funcin de eleccin que llamamo s la funcin de
cooperacin. El dominio de esa funcin es un conjunto de
espacios- resultado s. Sus valores son los elemento s de un con
junto de puntos del espacio de utilidad. Por supuesto , la idea es
que para un espacio-r es u! tado . que represen ta los resultado s de
una posible interacci n cooperati va, la funcin determin a un
punto que represen ta el resultado particula r determin ado por
la estrategi a conjunta de quienes pali;icipa n de la cooperac in.
Brian '
1 .. 10. 1.1
(1,12, 3/8}
(1, 0)
Jane
Figura2
169
 Una condicin que trataremo s de imponerle a la funcin coope-
rativa es que su dominio sea completo, que incluya todos los
espacios-r esultados posibles. Una segunda condicin es que en
cada miembro de su dominio la funcin determine un nico
punto considerad o su valor. Podemos especificar aun ms esta
condicin: el punto debe estar incluido en el espacio-re sultado
(es decir que representa un resultado de la interaccin ) y en
realidad debe caer sobre el lmite superior del espacio-re sultado
(es decir qne representa un resultado ptimo}. Estas son slo
condicione s necesarias , demasiado dbiles para determina r una
funcin nica. Y nuestro objetivo es establecer en la seccin 3,
aunque slo sea informalm ente, un conjunto de condiciones
suficientem ente fuertes. Pero comenzare mos consideran do tres
maneras de llegar a una funcin de cooperacin.
2.1 V arias personas se ponen de acuerdo para perseguir un
resultado que por lo tanto debe alcanzarse mediante una
estrategia conjunta que determine la accin que ha de realizar
cada persona. En qu condicione s debe realizarse ese acuerdo
para que sea racional? La eleccin individual es racional en
tanto sea max:imiza dora de la utilidad. Hay algo anlogo a la
maximizac in de la utilidad en el acuerdo en la eleccin coope-
rativa? Puesto que el acuerdo ha de ser voluntario , debe reflejar,
y en cierto sentido reflejar de manera equitativa , las preferen-
cias de cada persona. Por lo tanto una primera proposici n seria
que hiciramos derivar del orden de preferenci a individual de
quienes participan de la interaccin , un orden de preferenci as
social. Defmimos entonces una medida de la preferenci a social
e identifica mos la eleccin cooperativ a racional con la
maximizac in de esa medida.
El lectm familiariza do con la bibliograf a referente a la
eleccin social reconocer el problema que afronta esta proposi-
cin. Kenneth Arrow demostr que no es posible hacer derivar
un orden de preferenci a social de cada configurac in de los
rdenes de preferenci a individual es sin violar una de las si-
guen tes condiciones."
{1) Si cada individuo prefiere el resultado X al resultado Y, la
sociedad prefiere pues X a Y;
(2) N o hay ningn individuo cuyas preferenci as sean
170
au tomt:icamen te las preferencias de la sociedad, sean cual es
fueren las preferencias de lo; dems;
(3) Las preferencias sociales sobre cualquier resultado depen-
den slo de las preferencias in di vid u al es sobre tal resultad o.
Puesto que necesitamo s que la eleccin cooperativ a selec-
cione un resultado ptimo, no podemos rechazar la condicin (1).
Puesto que necesitamo s que la eleccin cooperativ a refleje las
preferenci as de cada individuo, no podemos rechazar la condi-
cin (2). Y puesto que en esta proposici n la preferenci a social
se basa en las preferenci as individual es y slo en ellas, no
podemos rechazar la condicin (3). De ah que no podamos hacer
derivar un orden de preferenci as social de todas las configura-
ciones de los rdenes de preferenci as individual es, y que la
primera sugestin pueda no parecer un buen arranque.
Pero no nos precipitem os demasiado . Suponemo s que pue-
de aplicarse una medida de intervalo, la utilidad, a las preferen-
cias de cada cooperador . De modo que una proposici n modifi-
cada seria que hagamos derivar de esas medidas de intervalo
una medida de intervalo social e identifique mos la eleccin
cooperativ a racional con la maximizac in de esa medida. Sin
embargo, esa proposici n modificada no nos permite rehuir de
la demostrac in de Arrow. Recordemo s que no hemos estableci-
do ninguna base para comparar las utilidades de las diferentes
personas. Teniendo en cuenta que es imposible comparar las
utilidades interperso nales, la demostrac in de Arrow puede
tambin aplicarse al problema de definir una medida de inter-
valo socia.! sobre la base de las medidas de intervalo indivi-
duales.'
La enunciaci n formal de nuestro problema presentada en
la seccin anterior sugiere una modificaci n ms promisoria .
Buscamos una funcin que determine un resultado para todos
los espacios-re sultados o, en realidad, un resultado para todos
los conjuntos de 1esultados, sobre la base de las utilidades
individual es asignadas a los elementos del conjunto. Porqu no
pasar por alto la idea de establecer un orden de preferenci as
social o una medida de intervalo social e ir directamen te de las
medidas individual es al resultado elegido? Esto puede parecer
una evasiva, sin embargo es una evasiva convenien te; podemos
hacer derivar una eleccin social de todas las configurac iones de
171
 los rden es de prefer encia indivi duales y satisfa cer estas condi-
ciones:
(1') Si cada individuo prefiere el resultado X al resultado Y, la
sociedad no ha de elegir Y si X est disponible;
(2") No hay ningn individuo cuya utilidad quede automti-
camente maximizada por las elecciones de la sociedad, sean
cuales fueren las utilidades de los dems;
(3') La eleccin social sobre cualquier resultado depende slo de
las n tilidades ndivid uales que proporcione ese resultado.
La propo sicin revisa da es pues que podem os hacer deriva r
de los rden es de prefer encias indivi duales de los coope radore s
una eleccin social media nte una funci n que incluy a todas las
config uracio nes de los rden es indivi duales en su domin io y que
satisfa ga las condiciones (1'), (2') y {3'). Pero la nica forma
plausi ble de satisfa cer nuestr as condic iones es incluir , en la
eleccin social, toda la linea de result ados ptimo s. 8 En lugar de
escoge r un result ado nico, compr obamo s que no tenem os una
base para elegir entre aquell os result ados que satisfi cieron
nuestr as condic iones neces arias previa s sobre la eleccin coope-
rativa .
Pero, una vez ms estam os obran do demas iado precip ita-
clamen te. En la biblio grafia refere nte a la eleccin social ,
gener almen te se ignora n las lotera s; se consid era que los
result ados son result ados posibl es y se excluy en los result ados
espera dos que son lotera s que tienen como premi os los result a-
dos posibl es. Puesto que nosotr os no tenem os nada que objeta r-
les a las lotera s, por qu no podem os supon er que si nuest ra
funci n para determ inar la eleccin social selecc iona todos los
result ados ptimo s, esa funci n selecc iona operac ionalm en te la
lotera que le asigna la mism a proba bilida d a todos los posibl es
result ados ptim os y que debe ser ella mism a un result ado
espera do? Esta nueva propo sicin plante a un proble ma inme-
diato; el result ado espera do determ inado por una lotera que le
asigna la mism a proba bilida d a cada uno de los result ados
ptim os posibl es no neces ariam ente debe ser ella mism a pti-
ma." Quiz s una nueva modificacin pueda soluci onar este
proble ma. Pero, puesto que lo que nos intere sa no es exami nar
las cuesti ones forma les de la teora de la eleccin racion al, no es
172
necesa rio contin uar con este anlis is. Hemo s mostr ado' que la
famos a demos traci n de Arrow de que es impos ible hacer
deriva r un orden de prefer encia social de los rden es de prefe-
rencia indhid uales; por lo tanto parece factibl e relaci onar la
eleccin coope rativa con las prefer encias indivi duales , de modo
tal que la eleccin en cualqu ier situac in depen da.sol ament e de
las utilida des indivi duales que brinde n los result ados de la
situac in.
Pero por ms factibl e que pueda ser esta relaci n, nosotr os
rechaz amos la idea de que el acuerd o o la eleccin coope rativa
deban basars e nicam ente en las utilida des ind;i duale s, pues
esa idea lleva a consid erar todos los result ados ptim os como
result ados indife rentes desde el punto de vista racion al. Esta
idea puede ser conve niente si pensa mos que una eleccin social
es una eleccin hecha por algun a person a con autori dad o por
algn cuerpo que tiene autori dad y que decide tenien do en
cuent a las prefer encias de las person as afecta das por tal elec-
cin y excluy endo cualqu ier otra consid eraci n. Es decir que se
consid era alas person as afecta das como seres pasivo s. Ningu na
intera ccin que se desarr olle entre ellos puede afecta r el resul-
tado. Esas person as son recept oras o consu midor as de los bienes
(y quiz de los males ) que hay para dist:tib uir; no son produc
to-
ras de dichos bienes_
El contex to de la eleccin coope rativa es compl etame nte
difere nte. Aunqu e los coope radore s estn ms intere sados en
los rendim ientos de la utilida d que en los aporte s est:t-atgicos de
los result ados entre los cuales deben elegir, no por ello son seres
pasivo s dentro del proces o del acuerd o, un proceso cuyo carct er
estrat gico no podem os ignora r en este anlis is. Cuand o existe
una cantid ad de result ados ptim os cada person a tiene un orden
de prefer encia defini do entre ellos y puesto que los result ados
son ptim os la prefer encia de cada person a debe entra r en
conflicto con la prefer encia de algun a otra. Como ser racion al,
cada indivi duo busca maxim izar su propia utilid ad y se esfuer za
para asegu rar ese result ado o esos result ados que prefie re.
Supon er que los indivi duos han de consid erar indife rentem ente
los result ados ptim os, de modo tal que la seleccin entre ellos
sea sencil lamen te fortui ta, es pensa r que el proces o del acuerd o
carece del carct er dinm ico que realm ente posee. En este
173
 proceso, algunos resultad os pueden surgir de una selecci n que
no depende directa y nicam ente de los rdenes de prefere ncia
de los coopera dores individu ales. Para que la eleccin coopera -
tiva sea raciona l debe reflejar las prefere ncias de cada persona ,
pero de qu modo refleja las preferen cias es algo que debe
depend er de la estructu ra de la interacc in que desarro llan los
coopera dores y de las consecu encias que ha de tener para cada
uno de ellos aquello que es capaz de hacer. Pronto mostrar emos
cmo varias persona s pueden elegir un resultad o que ha de
alcanza rse median te una estrateg ia conjunt a, teniend o en
cuenta el status de actores que tienen los coopera dores. Al
ignorar ese status (bastan te razonab lemente , si se conside ra su
con texto de aplicaci n) la eleccin social se manifie sta irreleva n-
te. para la eleccin coopera tiva de una estrateg ia conjunt a.
2.2 Al ser derrota do en su ataque contra el mercado , el
utilitari smo contraa taca ofrecin dose como una gua para el
acuerdo raciona l. 10 Al principi o de la subsecc in anterio r nos
pregunt bamos si en el caso de la eleccin coopera tiva existe
algo anlogo a la maximi zacin de la utilidad . El utilitari sta
respond e que realmen te hay algo anlogo , la maximiza.cin del
bienesta r y deme el bienest ar como la suma de las utilidad es
individu ales. El enfoque del utilitari sta difiere del expuest o en
2.1 al defende r la posibili dad de que haya una medida de la
utilidad individ ual compar able en el plano interper sonal, lo cual
permite su mar las utilidad es de las diferen tes persona s y
determ inar entonce s el bienest ar social. La proposi cin
utilitar ista identifi ca la eleccin coopera tiva raciona l con la
maximi zacin de esa suma.
Puesto que la eleccin coopera tiva supone la existenc ia de
un grupo fijo de coopera dores, la proposic in de que la suma de
las utilidad es individu ales deba maximi zarse es equival ente a
la proposic in de que debe maximi zarse el promed io de las
utilidad es individu ales. (El promed io es sencilla mente la suma
dividida por el nmero de persona s.) Esto le pennite al utilitari sta
sumars e al punto de vista de John Harsan yi, quien demostr
que si el bienest ar social satisfac e las mismas exigenc ias de
raciona lidad que la utilidad individ ual (si, en otras palabra s,
proporc iona una medida de interval o aplicab le a los resultad os),
y si el bienest ar que brinda un resultad o se relacion a pe si ti va-
174
mente con las utilidad es individu ales de ese resultad o, el
bienest ar debe ser pues un promed io mayor de tales utilidad es. 11
Adems , si el aument o no es arbitrar io sino que refleja una
medida comn de utilidad , el bienest ar social debe pues ser
sencilla mente el promed io de las utilidad es individu ales. El
utilitar ista puede entonce s afirmar que su proposi cin es el
nico mtodo raciona l de tener en cuenta las preferen cias de
cada individu o al elegir un resultad o que ha de alcanza rse
median te una estrateg ia conjunt a.
Superfi cialmen te, la proposic in utilitar ista puede parecer
muy diferen te de la que analiza mos en la subsecc in anterior .
En ella compro bamos que todos los resultad os ptimos eran
indifere ntes desde el punto de vista raciona l. El utilitar ista
prop,orciona una medida que los distingu e entre s. Pero ese
contras te aparent e oculta una afinidad ms profund a entre el
utilitari smo y la perspec tiva de la eleccin social. Am has posi-
ciones suponen que la eleccin de un resultad o debe basarse
nicam ente en las preferen cias de las persona s afectada s.
Ambas posicion es ignoran el proceso de acuerdo existen te entre
las persona s, cada una interesa da en maximi zar su propia
utilidad . La proposi cin utilitari sta, aplicad a a la cooperacin,
conside ra que los coopera dores son recepto res pasivos de los
bienes y no seres compro metidos activam ente en produci r tales
bienes y puestos de acuerdo sobre cmo distribu irlos. En la
interacc in, ninguno de los coopera dores necesita interesa rse
por el resultad o que maximi za la utilidad promed io, salvo la
persona que constitu ye el individu o promed io. Pero aun cuando
el individu o promed io sea uno de los coopera dores, es slo uno
entre los muchos que deben particip ar de la eleccin coopera -
tiva.
Al analiza r el mercad o observa mos que el bienest ar ptimo
en general no coincide con el resultad o ptimo que se alcanza
median te la compet encia perfecta . La redistri bucin necesar ia
para hacer que el resultad o de la interacc in del mercad o
concuer de con las exigenc ias utili taristas puede parecerles
irracion al a algunas persona s que particip an de la interacc in
del mercado . Y podemo s suponer que, de manera similar, el
resultad o ptimo general mente no coincide con el resultad o al
que se llega median te la cooperacin. Pues el utilitari sta ignora
175
 -eomo se lo exigen sus principios- la estructura de Jn
interaccin. En la perspectiva de la cooperacin, el utilitarismo,
como una proposicin prua elegir el resultado, no parece tener
nada recomendable.
Por supuesto, no nos oponemos a la demostracin de
Harsanyi; uno no puede oponerse a las pruebas. Coincidimos en
cuanto a afirmar que una medida de intervalo aplicable a los
resultados y basada positivamente en las medidas de intervalo
individuales de preferencia debe ser utilitarista. Si es posible
definir una medida de la utilidad comparable en el plano
interpersonal, parece pues que el utilitarismo proporciona el
mtodo de eleccin social exigido desde el punto de vista racio-
nal. Pero negamos que la demostracin de Harsan_yi tenga
relevancia en la resolucin de nuestro problema. La eleccin
cooperativa racional debe reflejar las preferencias de los coope
radares, pero, aclaremos, sus preferencias como actores. De
modo que, sin ms rodeos, nos situamos en una perspectiva de
la eleccin cooperativa que toma en cuenta acabadamente tanto
la interaccin como la preferencia.
2.3 La cooperacin surge de la incapacidad que demuestra
la interaccin del mercado para alcanzar un resultado ptimo a
causa de la presencia de las externalidades. De modo que
debemos concebir la interaccin cooperativa como una mano
visible que reemplaza la mano invisible, a fin de alcanzar el
mismo ideal que suministra el mercado cuando se desarrolla en
condiciones de perfecta competencia. En el intercambio del
mercado, los costos y los beneficios se relacionan de un modo que
no slo es ptimo sino que adems le proporciona a cada persona
un rendimiento de un valor equivalente al de su contribucin
marginal. La estrategia conjunta seleccionada para lograr una
interaccin cooperatha debe alcanzar la misma relacin de
costos y beneficios en condiciones en las que la provisin de un
beneficio puede no cubrir sus costos, o en las que la imposicin
de un costo puede no exigir directamente la provisin de un
beneficio compensador. Al aceptar la estrategia coopera tiva
conjunta como base para sus propias acciones, cada individuo
renuncia alas oportunidades de convertirse en un jugador ]bero
o en un parsito que le brinda la competencia imperfecta, como
respuesta a la renuncia que tambin los dems hacen a tales
176
,..,
oportunidades. Pero, por supuesto, cada individuo se esfuerza
por que se elija la estrategia conjunta que le resulte personal-
mente ms favorable, que minimice los costos de su restriccin
y que maximice los beneficios que ha de recibir de las restriccio-
nes a los que estn sujetos los dems. Al alcanzar un acuerdo
sobre una estrategia conjunta, se ve pues comprometido en un
proceso de negociacin con sus semejantes. Mediante la negocia-
cin, los individuos sientan las bases para una interaccin
cooperativa que les permite relacionar los costos y los beneficios,
aun cuando existan las externalidades, del mismo modo en que
lo hace automticamente el mercado en ausencia de tales
extemalidades.
La idea de una negociacin nos permite incorporar en
nuestro punto de vista de la eleccin cooperativa racional algo
que se pierde en las perspectivas de la eleccin social y el
utilitarismo: el compromiso activo de los cooperadores. Adems
nos permite captar la exigencia de que el acuerdo al que se llegue
para encarar una estrategia conjunta sea voluntario. Una
negociacin racional asegura la participacin de cada individuo
en la tarea de alcanzar un resultado acordado. Como sealamos
al comienzo de este captulo, no toda cooperacin se basa en un
acuerdo real. Por lo tanto no debemos suponer que toda estra-
tegia conjunta se elige mediante un procedimiento de negocia
cin del cual participan todos aquellos que basan sus acciones
en la estrategia. Pero para que la cooperacin sea racional,
debemos suponer que la estrategia conjunta fue elegida me-
diante un procedimiento semejante, de modo tal que cada
persona, al reconocer! o, puede aceptar voluntariamente la
estrategia. As cada individuo, en su perspectiva de actor, de
participante pleno del proceso cooperativo, puede considerar
aceptable la distribucin de los beneficios alcanzada mediante
la cooperacin.
Antes de entrar en el anlisis de la negociacin racional,
deberamos tomar los recaudos necesario para evitar un malen-
tendido. La interaccin cooperativa no es en s misma una
negociacin. La interaccin cooperativa surge de -y est deter-
minada por- la eleccin de una estrategia conjunta. De modo
que cada individuo elige sus propias acciones segn las exigen-
cias marcadas por es a estrategia; al hacerlo ese individuo no
177
 est nego ciand o con sus semejant.es. Ante s bien podr amos te a cada nego ciado r. De modo que una situa cin de negoc
decir iacin
que el hecho de elegi r esa estra tegia conju nta impli consi ste en un conju nto de resul tados , cualq uiera de
ca una los cuale s
nego ciaci n. Por lo tanto la negociacin da luga r a la inter los nego ciado res pued en alcan zar poni ndose de acuer
acci n do sobre
coop erativ a, pero es en s mism a no coop erativ a. En el la adec uada estra tegia conju nta, y un resul tado espec
anli sis ialme nt.e
que harem os segu idam ente esa distin cin es de fund desig nado , la posic in inicia l de negociacin. En 1.3 most
amen tal ramo s
impo rtanc ia, pues como verem os, al coop erar, las p.ers la repre senta cin grfi ca del conju nto de resul tados : una
onas a figur a
veces debe n restr ingir su cond ucta maxi miza dora de la oonv exa y cerra da que delim ita un espac io de utilid
utilid ad, ad. Por
pero en la nego ciaci n mism a las perso nas no acep supu esto, la posicin inicia l de nego ciaci n qued a repre
tan tal senta da
restri ccin . Se llega a las restri ccion es que exige la coop por un punt o inter ior de ese espacio. La figur a 3 ilust
eraci n ra una
medi ante la nego ciaci n, pero esas exige ncias no form tpic a situa cin de nego ciaci n entre dos perso nas.
an parte
del proce so nego ciado r. Para retro traer nos a una distin
cin que
ya debe resul tad e fami liar al lecto r a esta altur a de la
argum en- Lnea de
taci n, digam os que en la negociacin la cond ucta
de cada y resulta dos
perso na debe cons tituir una respu esta maxi miza dora ptimo s
de la -- --- --- -
utilid ad a las expe ctativ as que esa perso na tiene de la
cond ucta
de los dem s, mien tras que al coop erar la cond ucta 1
de cada
perso na debe cons tituir una respu esta optim izado
ra a las
expe ctativ as que ella se form a de la cond ucta de las dem
s sobre
la base de la estra tegia conju nta elegi da por todos.
3.1 La teor a gene ral de la nego ciaci n racio nal es ~J
un X
territ orio subd esarr ollad o. Si bien se han form ulado princ Po-sicin de
ipios negoci acin
de nego ciaci n racio nal con la mism a unive rsalid ad
de aplic a- inicial
cin tan libre de conte xto como el princ ipio de la maxi
miza cin
de la utilid ad esper ada, tamb in es cierto que dicha
teor a ha
sido cuest ionad a, princ ipalm ente por Alvin Roth . 12 John
Hars anyi X
afinu a que hay una t.eora gene ral y sosti ene que l
la elabo r
basn dose en los traba jos anter iores de Fred erik Zeut
hen y Figu ra 3
John N ash. 13 Aunq ue el enfoq ue Zeut hen-N ash-H arsan
yi atra-
jo el apoyo ms ampl io de aque llos que acep tan la posib
ilidad de La posicin de nego ciaci n inicia l fija un punto base desde
una teor a gene ral esto no quier e decir que no haya
tenid o dond e parte la nego ciaci n. La utilid ad que tal posic
tamb in sus detra ctore s. Anim ados tanto por el escep in le
ticism o de propo rcion a a cada perso na repre senta , en efecto, lo
Roth como por el dogm atism o de Hars anyi, noso tros que esa
esboz are- perso na apor ta a la mesa de nego ciaci n y no form a parte
mos nues tra prop ia teor a. 14 Los lecto res que quier an de lo
cono cer que ella busc a obten er de la mesa de negociacin. Al pone
nues tras razon es para prefe rirla a la teor a de Zeu then- rse de
N ash- acue rdo en cuan to a adop tar una estra tegia conju nta
Hars anyi podr n enco ntrar las en la subse ccin 3.4. los nego-
ciado res estn nica ment e inter esado s en la distri buci
En cualq uier nego ciaci n prim ero es neces ario espec n de la
ificar utilid ad que cada uno pued e obten er por encim a de
la posicin inicial de las parte s: la posicin inicia l de negoc lo que
iacin, obtie ne en la posicin de nego ciaci n inicia L Podr amo
como la llama remo s. Pode mos conce bir esa posicin s decir
como un que los nego ciado res estn inter esado s en la distri buci
resul tado, o como un conju nto de utilid ades, una corre n de las
spon dien- gana ncias que pued e brind arles la coop erac n o en laplu
svalf a
178
179
 coope rativa . La posici n negoc iadora inicial identi fica esa parte yl
de la utilid ad de cada indivi duo que no forma parte de la Lnea de
resultados
pi usval a coope rativa .
/--............_ f""-- - - - 1 admisibles
En 1.3 presen tamos la idea de la funci n de cooperacin. Y 1

dijimos que su domin io era un conjun to de espaci os-res ultado s.

cada uno de los cuales repres enta los result ados de una posible
intera ccin coope rativa . Ahora debem os rever ese enfoq ue a fin -'
de acomo dar a l la posicin negoc iadora inicial. E 1 domin io de
la funci n coope radora es un conjun to de (repre sentac iones de)
situac iones de negociacin, es decir, un conjun to de espaci os-
result ados, cada uno de los cuales posee su punto espec iabnen te
design ado que repres enta la posicin de negociacin inicial. En
cada situac in de negociacin, la funci n de coope racin deter- X
mina un punto que repres enta el result ado que ha de alcanz arse
media nte la intera ccin coope rativa. En 1.3 establ ecimo s que
Figura 4
ese punto debe caer en el limite superi or del espaci o-resu ltado,
puesto que debe repres entar un result ado ptimo. Ahora pode-
identi ficar la posici n inicial con la distrib ucin inicial de los
mos agreg ar que ese punto debe repres entar un result ado que
recurs os que han de utiliza rse en la coope racin y consid erarlo s
le propo rcione a cada person a una utilida d no meno r que la
como el conjun to de rendim ientos o de utilida des direct ament e
utilid ad que obtien en en la posicin negoc iadora inicial . En la
obteni bles de los recurs os dispon ibles inicial es. Pero puede
figura 4 ilustra mos el efecto que tiene esa exigencia, al determ i-
parece r que esta identi ficaci n ignora el 1ugar que ocupa la
nar lo que llama remos la linea de result ados ptim os admis i-
bles. coope racin en nuest ra argum entaci n. Prese ntamo s la coope-
racin como una altern ativa a la intera ccin natur al y a la
El hecho de que en nuestr o enfoqu e de la funci n coopera
intera ccin de merca do, surgid a a causa de la incapa cidad de
dora inel u y amos la posici n inicial en la situac in negoc iadora
stas de propo rciona r result ados ptim os ante la presen cia de
lo distin gue forma lment e de aquell os enfoqu es que se basan en
las extern alidad es. Podra mos supon er entonc es que el super -
la elecci n social o en el utilita rismo . En esas dos posici ones lo
vit cooperativo es aquell o que podra ganar se por encim a de lo
nico releva nte para elegir un result ado son las prefer encias de que result ara de la intera ccin no ooope rati va. Por consig uien-
aquell os indivi duos implic ados (o la medid a de tales prefer en- te podem os propo ner identi ficar la posici n de negociacin
cias). En nuest ra perspe ctiva, las prefer encias refere ntes a una
inicia l con el result ado no cooperativo.
situac in partic ular se selecc ionan media nte una consid eraci n
Pero la intera ccin no coope rativa trae consigo el uso de la
especi al. Ni la eleccin social ni el enfoqu e utilita rista permi ten
fuerza y el fraude , los jugad ores libera s y los parsi tos. Lo que
que tales prefer encias restrin jan la linea de result ados ptim os
se intent a con la cooperacin es elimin ar todos esos males . Por
dispon ibles para la seleccin. Y, como verem os ms adelan te, la
lo tanto para cada negoc iador, es racion al poner se de acuerd o
posici n negoc iadora . inicial ejerce otros efectos adicio nales
sobre el proces o de negociacin. oon sus semej antes si stos puede n aporta r a la mesa de
negoc iacin aquell o que podra n obten er media nte el juego
Pero, cmo ha de determ inarse la posici n negoc iadora
!bero y el parasi tismo o, para expres arlo ms correc tamen te, la
inicial ? Si supon emos que la coope racin tiene una estruc tura
utilid ad equiva lente, y oonsid erar nicam ente la distrib ucin
parale la a la de la intera ccin del merca do, podra mos propo ner
de los bienes adicio nales que propo rciona la cooperacin?

..
180 181

L
 Aqu estamos obligados a distingui r dos cuestione s absolu-
tamente diferente s. Por un lado, podemos pregunta r qu puede
aportar cada individuo a la mesa de negociacin, si la coopera-
cin ha de ser racionaL Por el otro lado, podemos pregunta r qu
debe tomar cada individuo de la mesa de negociac in, si la
cooperac in ha de ser racionaL Podemos aceptar que cada
persona debe obtener de la negociacin la expectat iva de una
utilidad por lo menos igual a la que esperara de una interacci n
no cooperat iva, si consider a racional cooperar . Pero de ello no se
sigue que esa persona deba aportar semejant e utilidad a la
negociac in, ni que tal utilidad determin e la parte que le corres-
ponde del punto base partiendo del cual se da la negociacin.
La determin acin de la posicin negociad ora inicial plan tea
algunos de los problema s ms complejo s que debemos exami-
nar. Pero no es necesario examina rlos en este momento ; en
realidad prefiero diferirlos y tratarlos en el captulo 7. Tales
problema s se refieren a la racionali dad externa de la coopera-
cin. La posicin de negociacin inicial debe ser fija, de modo tal
que para las personas sea racional participa r de la cooperac in
y ponerse de acuerdo en cuanto a llevar adelante una estrategi a
conjunta y a actuar siguiend o los principio s de tal acuerdo. Lo
que nos importa aqu es la racionali dad interna de la coopera-
cin, la manera racional de elegir una estrategi a conjunta para
desarroll ar una interacci n interdepe ndiente. Por lo tanto, en
este captulo examina remos la posicin negociad ora inicial slo
atendien do a la funcin que desempe a en la seleccin de la
estrategi a coopera tiva.
3.2 Puede dividirse el procedim iento de negociacin en dos
etapas principal es. Primero, cada parte presenta sn pretensi n;
propone a la aceptaci n mutua un resultado o una estrategi a
conjunta . En general las pretensio nes de las partes son incom-
patibles. De ah que aparezca la segunda etapa, cada parte
-o por lo menos algunas partes- ofrece una concesin renun-
ciando a alguna porcin de su pretensi n original y propone un
resultado alternativ o. Salvo en el caso en que haya un desacuer -
do insupera ble, el proceso de concesi n contina hasta que se
logra establece r un conjunto de propuest as mutuam ente com-
patibles. Podemos simplific ar esta segunda etapa si suponem os
que despus de que cada parte presenta sus propuest a inicial,
182
se alcanza el acuerdo en una sola ronda de concesiones. Qu
pretensio nes pueden mantene r y qu concesio nes deben hacer
los negociad ores racionale s?
Cada persona espera que lo que reciba est en relacin con
lo que pretende . Cada uno quiere recibir el mximo posible; por
lo tanto cada uno pide lo ms posible. Pero al decidir hasta dnde
puede elevarse el mximo posible, cada individuo se siente
restringi do porque tiene concienc ia de que no puede excluir a los
dems de la mesa de negociac in ni puede permitir que ellos lo
excluyan . De ah que la pretensi n de cada persona est limita-
da por el supervi t cooperati vo general y, ms especfic amente,
por la porcin de supervi t que tiene la posibilid ad de recibir.
Pretende r ms sera proponer que los dems quiten parte de lo
que aportaro n a la mesa de negociacin, parte del rendimie nto
de la posicin negociad ora inicial. Y puesto que ninguna persona
racional puede esperar que ninguna otra persona racional haga
semejant e cosa, pretende r ms que la ms amplia porcin
posible del supervi t cooperati vo sera vano o, aun peor, pues si
alguien quisiera presiona r para lograr su pretensi n, slo
lograra alejar a los dems de la negociac in o que stos lo
expulsen a l. Puesto que cada uno desea beneficia rse compar-
tiendo un supervi t cooperati vo, nadie tiene inters en provocar
el fracaso del proceso negociad or, pues su fracaso terminar a con
la cooperacin y por lo tanto con el supervi t. Cada persona al
tratar de maximiz ar su propia utilidad y conscien te de que los
dems tratan de maximiz ar la suya, pretende el resultado o la
estrategi a conjunta que maximic e la utilidad que pueda recibir
del supervi t cooperati vo. En otras palabras , cada persona
propone , entre los resultado s admisibl es, aquel que maximic e
su utilidad. En la figura 5 ilustramo s las pretensio nes que
pueden sostener los individuo s racionale s en varias situacion es
de negociacin. Al observar la, parece evidente que en las
negociac iones realizada s entre dos personas , los puntos de
pretensi n quedan determin ados fcilmen te por el espacio-
resultado y por el punto que represen ta la posicin negociad ora
inicial.
Sin embargo no debemos fiarnos al consider ar la negocia-
cin entre dos personas , pues eso puede llevarnos a interpret ar
malla determin acin de las pretensio nes. En una situacin de
183
 la que part icip an ms de dos pers ona s, cada
pret end er siem pre todo el sup erv it coop
indi vidu o no ha de
erativo que pue da
y\ prete nsin de Y

reci bir, sino aque lla part e del supe rvi

t que cont ribu ya a
prod ucir . La pret ensi n de cada pers ona est
vinc ulad a con su prete nsin de X
grad o de part icip aci n en la inte racc in coop
erat iva. Porq ue si
algu ien quis iera apli car pres in para obte ner
aquello que resu l-
tar a de la inte racc in coop erat iva de otro
s, esos otro s preferi-
ran excl uirlo del acue rdo.
X
Esta blec idas las pret ensi one s de los nego
ciad ores , qu
conc esio nes seri a raci ona l que hag an? Par
a poder resp ond er
esta preg unta , prim ero debe mos con side rar
cmo debe n med ir-
se las concesiones. La mag nitu d abso luta y~
de una concesin, pret nsin de Y
aten dien do a la utili dad , es, por supu esto , la
dife renc ia que exis-
te entr e la utili dad que un indi vidu o pod ra
espe rar del resu lta-
do pret endi do inic ialm ente y la utili dad que
ese in di vi duo pod ra prete nsin de X
espe rar del resu ltad o prop uest o como conc
esin. Pero esa mag -
nitu d no nos brin da una base para rela
cion ar entr e s las
conc esio nes de los dife rent es nego ciad ores ,
pues la med ida de la
util idad ind ivid ual no per mit e hac
er com para cion es X
inte rper sona les.
Sin emb argo , pode mos esta blec er una med
ida
relativa que nos perm ita com para r las concesio de concesin y,
nes de los dife-
rent es nego ciad ores y que por lo tant o nos
sum inis tre una base
para dete rmi nar qu concesin debe hac er
raci onal men te cada
indi vidu o.
prete nsin de X
Sup ong amo s que una pers ona le prop one a
otra que le hag a
una concesin y que esta ltim a no est
disp uest a a hac er
ning una conc esi n (sea la que fuer e). Por otro
lado, supo ngam os
que una pers ona fuer a a term inar la nego
ciacin en su mis ma X
posicin inic ial. En ese caso, esa pers ona
har a en efecto una
conc esi n com plet a: no reci biri am s que lo
que apo rta a la mes a
de negociacin, no ms de lo que le asig naro Fig ura 5
n las pret ensi one s
de los dem s. La mag nitu d rela tiva de
cual quie r concesin
pued e exp resa rse como la prop orci n que su concesin es (u' - u} de la concesin com plet
mag nitu d abso luta a {u' - u*) y por lo
apo rta a la mag nitu d abso luta de una conc tant o la mag nitu d rela tiva de su concesin
esi n com plet a. Si la es [(u' - u}! (u'- u*)].
posicin nego ciad ora inic ial le prop orci ona La concesin rela tiva es una prop orci n de
a cier ta pers ona una dos dife renc ias
utili dad u* y esa pers ona pret end e un resu o dos inte rval os de utili dad. Aho ra una med
ltad o que le propor- ida de inte rval o, tal
cione una utili dad u', si esa pers ona concede como la utili dad, fija esas prop orci ones inde
un resu ltad o que pen dien tem ente de
le prop orci one una utili dad u, la mag nitu sus rasg os arbi trar ios: el pun to cero y la unid
d abso luta de su ad. Con side rem os
184 185

..
 tres temperaturas como se las denomina segn las escalas
Celsius y Fahrenheit: sean 10 C = 50F, 20'C = 68"F y 25"C =
7 7'F, :\fedida en la escala Celsi us la diferencia o el intervalo
entre la primera y la segunda es de 10C, y entre la segunda
y la tercera, es de 5"C ..Medida en la escala Fahrenheit, los
intetvalos son de 18 y de gop. Pero la proporcin entre los dos
intervalos 10/5 y 18/9 es 2, independienteme nte de la escala
elegida. El ejemplo de la temperatura ilustra algo que es vlido
para todas las medidas de intervalos y por lo tanto para la
utilidad. La concesin relativa es independiente de la eleccin de
una escala de utilidad. De modo que las concesiones relativas de
cada persona son fijas, sea como fuere que elijamos medir sus
utilidades.
Adems hemos presentado la mncesin relativa de modo
tal que para cada persona la magnitud relativa de no hacer
ninguna concesin es siempre O, y la magnitud relativa de una
concesin completa o total es siempre l. Por lo tantD tenemos
una medida de concesin relativa que, sin introducir ninguna
comparacin de utilidad interpersonal (porque no debemos
suponer que a concesiones relativas iguales coneponden costos
de utilidad iguales) nos permite sin embargo comparar las
concesiones que piden las diferentes personas que participan de
una situacin de negociacin.
Ahora representamos cada resultado admisible no desde el
punto de vista de las utilidades que le brinda a cada persona,
sino desde el punto de vista de las concesiones que exigira que
cada uno haga, si se lo eligiera para determinar la estrategia
conjunta que se aplicara en la interaccin cooperativa. Enton-
ces puede emplearse el principio de Zeu then para establecer una
regla que decida qu concesiones pueden hacerse racionalmente
y por lo tanto qu resultado debe ser aceptado. El lector
recordar de 3.2.2 que ese principio establece que la persona
cuyo promedio entre el costo de la concesin y el CDsto del
desacuerdo insuperable sea menor debe conceder al otro. O para
utilizar los trminos del presente anlisis, el principio establece
que la persona con una menor mncesin relativa debe cDnceder.
Si extendemos los alcances de esta regla a la negociacin entre
varias personas, podemos decir que el p1incipio debera estable-
cer que dados varios resultados posibles, cada uno de los cuales,
T~li
para ser seleccionado exige que alguna persona o todas las
personas hagan cie.-tas concesiones, un resultado slo ha de
elegirse si la concesin relativa mayor o msima que exige E\slu
menor posible, o un mnimo, es decir, que no sea mayor quew.
concesin relativa mxima exigida por ninguno de los o\'08
resultados. Llamamos a este principio, el principio de mnin:to-
mximo o de concesin relativa minimsima.
Volvamos a un ejemplo familiar: el de Jane Y Brian.
Supongamos que identificamos la posicin negociadora nieial
con el nico resultado en equilibrio que ellos pueden esperar que
se d de una interaccin no cooperativa; ese resultado le propor-
ciona a J ane una utilidad de 1/2 y a B lian una utilidad de a:g.
Esta situacin queda ilustrada en la figura 6. Los resulta]o,s
admisibles son aquellos resultados ptimos que le proporcionan
a Jane una utilidad de por lo menos 1/2 y aBran una utilidad
de pmlo menos 318; los puntos que representan tales resultados
caen en la linea que une (O, 1) y (1, O), entre los puntos : 1:2,
112) y (518, 3/8) inclusive. Es evidente que Jarre pretende el
segundo y Brian el primero. El resultado que le brinda a Jarre
una utilidad de 9/16 y a Brian una utilidad de 7/16 exige de.Jane
una concesin relativa de [(518 -9/16 )/ {518 - l/2 J] = 1/2. Ningn
resultado admisible ms favorable a J ane ha de exigir a Brian
una mncesin relativa mayor, y ningn resultado ms favoi'a-
ble a Btian ha de exigir aJane una concesin relativa mayr.De
ah que por el principio de mncesin relativaminimxima,Jane
y B1ian de heran ponerse de acuerdo respecto de ese resultado
que le proporciona a J ane 9/16 y a Brian 7/16; si ambo;
cooperan, J ane debelia ir a la fiesta y Btian debera seguhuna
estrategia mixta que le asigne una probabilidad de 7/16 a a~iir
a la fiesta y de 9/16 a permanecer en su casa.
Un segundo ejemplo ilustra cmo ciertas objecione8 a.pa-
rentemente plausibles al principio de concesin relatva
minimxima, tomado como base para la cooperacin, pueden
re batirse. Adelaide y Ernest tienen una oportunidad de CDope-
rar de un modo mutuamente beneficioso si primero PUeden
ponerse de acuerdo sobre cmo dividir las ganancias. Adei,;de
recibira un beneficio neto de $500 de la empresa ronju:1ta,
siempre que reciba toda la ganancia despus de que se cU:~ran
completamente los costos de Ernest; sin embargo Ernestl~eibi-
1S7
ra slo $50 si percibe todas las gananc ias despu s de que se
cubran todos los costos de Adelai de. Puesto que los bienes
actuale s de ambos no estn en disputa , y puesto que ningun o de
los dos tiene una fuente alterna tiva de gananc ia, podem os
estable cer que lo que cada uno a porta a la situaci n inicial de
negoci acin es $0. Supone mos que los resulta dos ptimo s admi-
sibles caigan en la curva que se muest ra en la figura 7.
Brian
1
Cada uno preten de tanto como le es posible siempr e que le
propor cione al otro un alicien te margin al para cooper ar, de
modo tal que la preten sin de Adelai de se aproxim e a $500 y la
de Ernest a $50. En la figura 7 vemos que el acuerd o es posible
si cada uno hace una conces in relativ a de aproxi madam ente
0,3, que propor ciona un resulta do que le da a Adelai de una
gananc ia de $353 y a Ernest una de $35. Tambi n vemos que
poners e de acuerd o sobre cualqu ier otro resulta do exigir a que
uno de los dos haga una conces in relativ a mayor. De ah que
Adelai de deba conced er $14 7 de su gananc ia posible y acepta r

$353; Ernest debe conced er $15 de su gananc ia posible y acepta r

(5/8, 112) Puntll de pretensi n
$35.
Supong amos que Ernest se queje de que Adelai de reciba
S /// mucho ms que l: que compa re los $353 con sus meros $35.
l
(9/16, 7/16) Resultad o de la Adelai de respon dera que Ernest cede mucho menos que ella,
negociac in compa rara los meros $15 con los $14 7 que ella deja de recibir.
( !/2, 3/8) Poscin Si Ernest quisier a defend er la posici n de que deber a au-
ne-gociadora menta rse su gananc ia porque sta es mucho menor que la de
inicial Adelai de, Adelai de podra sosten er que lo que deber a aumen -
tarse es la conces in que hace Ernest porque es mucho menor
que la que hace ella. Si Adelai de quisier a sosten er la posici n de
1 Jane
que Ernest se preocu pa relativ amente poco por lo quece de,
Figura 6 Ernest podra replica rle que se preocu pa igualm ente poco por
lograr un acuerd o. El benefic io potenc ialmen te menor que le
Emest corresp onde a E rnest red u ce la presin que siente para rechaz ar
una conces in, pero igualm ente reduce su inters por lograr un
50~- Punto- de pretensi n acuerd o y por lo tanto su inters por hacer una conces in. El
mayor valor de lo que est en juego para Adelai de aumen ta la
1 (500,50}
1
Resultado de la negociacin presin que ella siente por alcanz ar el acuerd o, pero igualm ente
{353, 35) aumen ta la presin para oponer se a uua conces in compa rable
1
en magni tud relativ a.
La racion alidad fundam ental del princip io de conces in
1
1
relativ a mininl xima no exige siquier a las burdas compar acio-
ne s interpe rsonale s del benefic io que hemos utiliza do en este
ejempl o. Antes bien, la racion alidad se refiere a una compa ra-
cin interpe rsonal de la propor cin de la gananc ia potenc ial que
PMiein negociad ora
inicia]
500 Adelaide cada person a debe conced er. Sin embarg o, si tuvira mos que
imagin ar una medid a de la utilida d que permit a hacer compa-
Figura 7
racione s interpe rsonal es y si nos sintir amos tentad os a aplicar
188 189
 alg n princ ipio de gana ncia igua l, debe ram os sent an resu ltado s que exig en la mism a conc esin
reco rdar que relat iva. Si
ning una tenta cin seme jante tiene como cont esa lnea inter cept a el !nli w supe rior derec ho
mpa rtida un del espacio-
princ ipo de prd ida igua l, en relac in con la prete resu ltado , el punt o de inter secc in repr esen ta pues
nsi n de cada el resu ltado
uno. El hech o de que la concesin relat iva mini que exige las mni mas conc esion es relat ivas igua
mx ima es la les, que es el
nic a aceptabh~se hace evid ente cuan do equi libra resu ltado selec ciona do por el princ ipio de conc
mos la gana n- esin relat iva
ca en relac in con la no cooperacin y la prd ida en mini mx ima. Mos tram os esto en las figur as 6 y
relac in con 7.
la prete nsi n o la gana ncia poten cial. Un terce r ejem plo vinc ula el princ i po de conc esin
re lati va
Los dos ejem plos que hemo s anal izad o pued en indic mini mx ima con la supo sici n evid ente de que en
ar que una socie dad,
el princ i po de concesin relat iva mini mx ima es cada indiv iduo debe ra bene ficia rse en prop orci
en reali dad un n con lo que
princ ipio de concesin relat iva igua l mni ma, es decir invie rte. Abe! y Mab el se pone n de acue rdo para
, que exige unir sus
de los nego ciado res las men ores conc esion es igua recu rsos y lo cons idera n vent ajoso porq ue por enci
les med idas ma del mon to
relat ivam ente . Ya defe nd ante s esta posicin, pero de sus cont ribuc ione s hay un aum ento linea l de retri
equiv ocad a- buci n que
men te. En much os caso s, la concesin relat iva est en relac in con la may or inversi n. Los recu
mini mx ima rsos de ambo s
pued e ser equi vale nte a conc esion es relat ivas suma dos tiene n un valo r de 1 y ellos espe ran una
igua les, pero retri buci n
Alvi n Roth dem ostr que no siem pre es as. 15 valu ada en k (como en el ejem plo ante rior, supo
nemo s que las
Lo que pode mos mos trar es que, si hay un resu ltado utili dade s pued en trata rse como valo res mon etari
ptim o os). Si Abe!
que exige que toda s las pers onas haga n conc esion cont ribuy e con r, la cont ribuc in de Mab el a
es relat ivas los recu rsos
igua les, el princ ipio de concesin relat iva mini mx comb inad os es (1- r) y siAb el, invir tiend o inde pend
ima elige ese iente men te,
resul tado . Porq ue si un resu ltado es ptim o, todo pudi era espe rar una retri buci n valu ada en e, bas
otro resu ltado ndon os en
de la situa cin debe prop orcio narle a algu na que hay un aum ento linea l de la retri buci n prop
pers ona una orcio nal a la
utlli dad meno r. Pero , para acep tar un resu ltado que may or in versi n, decim os que :1\iabel debe ra espe
brin de una rar una retl"i-
utili dad meno r, un indiv iduo debe hace r una conc buci n valu ada en [(k- 2kr + cr)/( 1-r)] si invir tiera
esin mayo r, inde pend ien-
may or en mag nitud abso luta, pues to que la difer teme nte. Abel recib ira cr si invir tiera inde pend
encia entr e la iente men te y
utili dad de la prete nsi n de ese indiv iduo y la Mab el recib ira( k -2kr + cr). Deci mos que tales retri
utili dad de la buci ones son
conc esin que hace aum enta y por lo tanto_. es ms las que obte ndra n de la posic in nego ciado ra inici
gran de en al. La prete n-
mag nitud relat iva, pues to que la prop orci n que sin de Abel es pues k meno s la retri buci n inici
apor ta esa al de Mab el, o
difer encia a la conc esin comp leta tamb in debe aum (2kr -cr) y de man era simi lar, la prete nsi n de Mab
enta r. Por el es {k- cr).
cons iguie nte, si hay un l'esul tado ptim o que exige En esta situa cin , el p rin ci po de con cesi n
que toda s las re la ti va
pers onas haga n conc esion es relat ivas igua les, cual mini mx ima exige de Abel y de Mab el concesion
quie r otro es relat ivas
resu ltado exige una concesin may or que el mini igua les. Si decim os que la retri buci n que recib
mxi mo. e Abel de la
Se pued e repr esen tar grfi came nte de man era senc coop eraci n es x, la concesin abso luta de su prete
illa el nsi n sera
resu ltado que exige una concesin relat iva mini pues (2kr -cr) men os x; es decir , la concesin
mx ima, dado plen a de su
que hay un resu ltado ptim o que exige a cada prete nsi n men os su retri buci n inici al; de mod o
uno de los que su conce-
indiv iduo s conc esion es relat ivas igua les. Supo ngam sin relat iva es [(2k r- cr- x).i( 2kr -2cr)]. De man
os que el era simi lar, la
punt o de prete nsi n sea el punt o situa do dent ro conc esin relat iva de Mab el es [(x - cr)/( 2kr- 2cr)]
del espa cio de , pues to que la
utili dad que repre sent a, para cada pers ona, una retri buci n que recib a de la coop eraci n debe ser
utili dad igua l {k - x). Pues to
a la que podr a obte ner de su prew nsi n. Ento nces que las conc esion es relat ivas de ambo s son igua
, todo s los les, pode mos
punt os situa dos en la lnea que une el punt o que igua larla s y resol ver x. Com prob amos que x = kr. La
repr esen ta la retri buci n
posic in nego ciado ra inici al con el punt o de prete kr que obtie ne Abe! es igua l a la retri buci n total k
nsi n, repre - mult iplic ada
190 191
 por la proporci n que ocupa su inversin r en la inversin total
1. Y la retribuci n k de Mabel {1- r} es igual a la retribuci n total
multiplic ada por la proporci n que ocupa la inversin de Mabel
en la inversin total. Por supuesto , estos resultado s son los que
deberam os esperar si la concesin relativa nnimx ima sumi-
nistra, como lo afirmamo s, la base racional para la cooperac in.
3.3 Ahora daremos una explicaci n formal de la teora de
la negociac in racional esbozada ya en las su bseccione s an terio-
res. Comenza remos dando algunas definicio nes:
(1) La posicin de negociacin inicial es un resultado , cuyas
utilidades constituy en las dotes negociado ras de los futuros
cooperado res. (Por lo tanto, cada negociado r tiene derecho a la
utilidad que le estaba garantiza da en la p-osicin negociado ra
inicial y que no est en juego duran te el proceso de negociacin.)
(2) El supervit cooperativo es un conjunto de diferencia s de
utilidad, una correspon diente a cada cooperado r, ninguna de
valor de negativo y todas iguales a la diferencia que existe entre
la utilidad que proporcio na la cooperaci n y la utilidad que
garantiza la posicin negociado ra inicial. (La distribuci n del
supervit cooperativo, es decir, la seleccin de un conjunto
particula r de diferencia s de utilidad que constituy e tal super-
vit, est en juego en el proceso de negociacin.)
(3) Una situacin de negociacin es un conjunto de resultado s,
represent ados en un espacio-u tilidad por una figura convexa y
cerrada, el espacio-resulta.do, y una posicin negociado ra ini-
cial, represent ada por un punto del espacio-re sultado.
(4) Una pretensi n es aquello que demanda un futuro coopera-
dor de un particula r supervit cooperativ o en el momento de
iniciar la negociaci n.
{5) El punto de pretensi n es el punto situado en el espacio de
utilidad que represent a el resultado (posible hipottico ) que
p-odra proporcio narle a cada persona una utilidad igual a la de
su pretensi n; ese resultado es factible si y slo si es un punto
situado en el espacio-re sultado.
{6) U na concesin es un ofrecimie nto que hace un fu tu ro
cooperado r de aceptar una utilidad particula r menor que la que
pretenda .
(7) Un punto de concesin es un punto situado en el espacio de
utilidad que represent a el resultado (posible hipottico ) que
surgira de un conjunto de concesion es, una hecha por cada
futuro cooperado r {pero que posibleme nte incluya concesiones
nulasj, ese resultado es factible si y slo si es un punto situado
dentro del espacio-re sultado.
192
(8) Una persona esta dispuesta a tomar en considera cin un
punto de concesin si y slo si est dispuesta a hacer la concesin
que se le pide siempre que los dems es tn dispuesto s a hacer las
canee siones que se les pide. La persona est pues dis pues t.a a
tomar en considera cin la concesin en relacin con el punto de
concesin .
(9) La magnitud absoluta de una concesin es la diferencia que
hay entre la utilidad de la pretensi n de la persona y la utilidad
de la concesin.
(10) La magnitud relativa de una concesin es la proporci n que
ocupa su proporci n abso !uta en la diferencia que existe entre
la utilidad de la pretensi n de la persona y la utilidad que le
garantiza su posicin negociado ra inicial. Alternativ amente, la
magnitud relativa de una concesin es la proporci n que ocupa
su magnitud absoluta en la diferencia de utilidad que le brinda
a la persona el supervit cooperativ o que pretende.
{11) Una concesin mxima para cualquier punto de concesin
es la concesin (o una de las concesiones) que tiene la mayor
magnitud relativa exigida para alcanzar el resultado represen-
tado por el punto.
( 12) U na concesin mi nimxirna en cualquier situacin de
negociacin es la conc-esin mxima (o una de las conceson es
mximas) que tiene la magnitud relativa mnima exigida para
alcanzar un resultado represent ado por un puntD de concesin
factible. (Por consiguie nte en cualquier situacin de negocia-
cin, cada resultado represent ado por un punto de concesin
factible debe exigir una concesin que tenga una magnitud
relativa por lo menos igual a aquella de la concesin minimxi ma.)
Ahora formular emos las condicion es de la negociac in
racional:
( i) La pretensi n racional. Ca da persona debe pretender el
supervit que le proporcio ne la mxima utilidad, salvo que
ninguna persona pneda pretender un supervit cooperativ o si
no fuera un participa nte de la interacci n necesaria para
alcanzarlo .
(ii) El punto de concesin. Dadas las pretensio nes que satisfa-
gan la condicin (i), cada persona de be suponer que existe un
punto de concesin factible que toda persona racional est
dispuesta a tomar en consideracin.
(iii) La disposici n a conceder. Cada persona debe estar dispues-
ta a tomar en consideracin una concesin en relacin ron un
punto de concesin si la magnitud rela tiva de tal concesin no
es mayor que la de la concesin mayor que el in di vid u o supone
193
 que una persona racional est dispuesta a tomar en considera-
cin (en relacin c-On un punto de concesin factible).
(iv} Los ltmdes ck la concesin. Ninguna persona est dispuesta
a tomar en consideracin una conc-esin que est en relacin con
un punto de concesin, si no se lo exigen las condiciones (ii) y
Uiit
La racionalidad de estas condiciones se refiere al beneficio
que cada persona busca obtener del supervit cooperativo. Cada
individuo puede aumentar su utilidad mediantB la cooperacin,
de ab que, como maximizador de la utilidad, cada individuo
debe considerar racional el hecho de cooperar. Y cada uno
reconoce que todos los dems tambin deben considerarlo
racional.
La condicin (i} es una aplicacin directa de la maxirnizaci n
de la utilidad al contexto de la negociacin. Cada individuo trata
de maximizar el rendimiento que le proporciona la cooperacin,
de modo tal que cada uno pretBnde lo mximo posible, pero nadie
quiere excluir a los dems cooperadores ni que ellos lo excluyan,
por ello cada individuo limita sus pretBnsiones para impedir
esas exel usiones.
La condicin (ii) procede del hecho de que, para que se d la
cooperacin, todos deben ponerse de acuerdo respecto de un
resultado (o de una estrategia conjunta) representada por un
punto factible del espacio-resultado. Cualquier persona que
suponga que no hay un punto de concesin factible sobre el cual
las _personas racionales puedan ponerse de acuerdo estar
negando que haya alguna forma de que esas personas raciona-
les cooperen. Pero todos reconocen que todos consideran racio-
nal el hecho de cooperar.
La condicin (iii) expresa la igual racionalidad de los
negociadores. Puesto que cada persona, como maximizadora de
la utilidad, trata de minimizar su concesin, nadie puede pues
esperar que ninguna persona racional est dispuesta a hacer
una concesin si no est dispuesto a su vez a hacer una concesin
similar.
Finalmente, la condicin (iv) constituye tambin una apli-
cacin directa de la maximizacin de la utilidad, dado que las
dems condiciones son suficientes para exigir concesiones que
lleven a obtener un resultado representado por un punto facti-
194
ble. Ninguna persona racional puede estar dispuesta a hacer
concesiones innecesarias o concesiones innecesariamente am-
plias. Ahora demostramos que las condiciones {ij y (ii) bastan
para ponerse de acuerdo respecto de un punto factible.
Al expresar la definicin (12) hicimos notar entre parnte-
sis que cada resultado representado por un punto de concesin
factible debe exigir una concesin con una magnitud relativa
por lo menos igual a la concesin minimxima. Puesto que por
la condicin () cada persona debe suponer que existe un punto
de concesin factible que toda persona racional est dispuesta
a tomar en consideracin, cada individuo debe pues suponer que
toda persona racional est dispuesta a tomar en consideracin
un punto de concesin que exija que alguien haga una concesin
cuya magnitud relativa sea por lo menos igual a la concesin
minimxima, en relacin con ese punto de concesin. De la
condicin {iii) se sigue que cada persona debe estar dispuesta a
tomar en consideracin una concesin que tenga una magnitud
relativa por lo menos :igual a la concesin minimxima, en
relacin con un punto de concesin factible.
Pero, en cada situacin hay un punto de concesin factible
que exige que ninguna concesin tenga una magnitud relativa
mayor que la concesin minimxima. Por lo tanto, por las
condiciones (ii) y (iii) toda persona debe estar dispuesta a tomar
en consideracin ese punto. Pero entonces la condicin (ii) no
puede exigirle a ninguna persona que suponga que existe un
punto de concesin factible que toda persona racional est
dispuesta a tomar en consideracin y que exige una concesin
de mayor magnitud relativa que la concesin minimxima. De
modo que la condicin (iii) no puede, ni por s misma n:i
basndose en la condicin (ii), exigirle a ninguna persona que
est dispuesta a tomar en consideracin una concesin cuya
magnitud sea mayor que la concesin minimxima, en relacin
con cualquier punto de concesin factible. De ah que por la
condicin (i v) ninguna persona est dispuesta a tomar en
consideracin una concesin de magnitud mayor que la conce-
sin m:inimxima. As, cada persona debe estar dispuesta a
tomar en consideraciones aquellos y slo aquellos puntos de
concesin factibles que exigen concesiones cuyas magnitudes
relativas sean tan grandes (pero no mayores) que la concesin
minimxima.
195
 Digamos que las pretensione s que satiBfacenla condicin (i)
son mximas. Partiendo de las condiciones (i) y(iv} establecimos
el Principio de concesin relativa minimxima: en cualquier
interaccin cooperativa, la estrategia conjunta racional queda
determinada por una negociacin llevada a cabo entre los
cooperadores , negociacin en la cual cada individuo presenta su
pretensin mxima y luego ofrece una concesin cuya magnitud
relativa no puede ser mayor que la concesin minimxima .
El principio de concesin relativa minim.xima desempea
una funcin triple en nuestra argumentaci n. Primero, expresa
el principio de maximizaci n de la utilidad esperada en el
contexto de la negociacin. Los negociadores racionales, cada
uno de los cuales trata de maximizar su propia utilidad, deter-
minan sus pretensiones y sus concesiones apelando a este
principio. En segundo lugar, el principio determina el contenido
formal de una negociacin racional; los negociadores racionales
se ponen de acuerdo sobre esa estrategia conjunta que le
proporciona a cada persona una utilidad esperada no menor que
la utilidad que esa persona podra esperar de su pretensin
mxima y su concesin minimxim a. De modo que el principio
domina tanto el proceso como el objeto de la eleccin racional en
situaciones de negociacin.
En tercer lugar, el principio de concesin relativa
minirnxima es el principio de la conducta racional en la
interaccin cooperativa, la interaccin basada en la estrategia
conjunta aceptada en la negociacin . Cada individuo obra no
para maximizar su propia utilidad sino para alcanzar el resul-
tado que es el objeto de la negociacin y que le proporciona a cada
persona una utilidad esperada no menor que la que podra
esperar de su pretensin mxima y su concesin minimxirna .
An debernos demostrar que tal accin es racional, que racional-
mente cada persona debera obrar de acuerdo con la estrategia
conjunta que acept racionalmen te. Esa ser nuestra tarea del
prximo captulo. Esta tercera funcin del principio es la que
establece el carcter distint.ivam ente moral del principio y de la
cooperacin. Porque, aplicado a la interaccin cooperativa, el
principio de concesin relativa minim.xima constituye una
restriccin a la bsqueda directa de la utilidad individual. Por
consiguiente , si podemos mostrar que este principio constituye
196
una base racional e imparcial para la interaccin cooperativa,
tendremos el fundamento necesario para considerarlo un prin-
cipio moral.
Al tener que afrontar los costos de la interaccin natural o
de la interaccin del mercado empeada por las extemalidade s,
las personas racionales aceptan una forma de interaccin coo-
perativa diferente. Aceptar obrar, no sobre la base de la
maximizaci n de la utilidad individual, sino antes bien sobre la
base de la optimizacin , en la cual el principio de concesin
relativa minimxirna determina el resultado ptimo particular.
Por supuesto, al alcanzar ese acuerdo, cada individuo busca
maximizar su propia utilidad. El mismo principio de concesin
relativa minirnxirna les sirve a las personas racional es tanto
para alcanzar el acuerdo como para ajustarse a l-tanto corno
un principio de eleccin en la negociacin, como un principio de
eleccin en la cooperacin -. En la negociacin, la concesin
relativa miuimxirna expresa directamente las demandas de
rnaximizaci n de la utilidad, como ya lo sostuvimos en la
presente seccin. En la cooperacin, la concesin relativa
minirnxima restringe y por lo tanto pasa por alto las demandas
de maxirnizaci n de la utilidad. Este ser el terna del prximo
captulo.
3.4 Completarem os el tratamiento de este terna con un
breve anlisis de la principal posicin alternativa a nuestro
enfoque de la negociacin racional, la teora Zeuthen-N ash-
Harsanyi.16 Los lectores cuyo inters no sea tan grande como
para querer lidiar con los tericos de la negociacin pueden
omitir esta su bseccin pues no contiene nada de importancia
positiva para el desarrollo de nuestra argumentaci n.
Consideremo s dos personas, Ann y Adam, quienes se en-
cuentran en una situacin de negociacin. Supongamos que la
posicin negociadora inicial le proporciona a Ann una utilidad
u* y aAdam una utilidad v*. Ann pretende un resultado que le
proporcione una utilidad u 1 y a Adam una utilidad v 1 , Adam
pretende un resultado que le proporcione una utilidad v2 y que
le d a Ann una utilidad u,. Suponiendo que las pretensiones de
ambos sean incompatible s, es decir que (u 1 , v,), el punto que les
proporcionar a las utilidades pretendidas, no sea factible, por lo
menos uno de los dos debe ofrecer hacer una concesin. Si Ann
197

aceptara la pretensin de Adam, recibira (u 1 - u,); simantuvie-
ran un desacuerdo insuperable en la posicin negociadora
inicial, Ann recibirla (u 1 - u*). Si Adam aceptara la pretensin
de Ann recibira (v 2 - L'l; si ambos mantuvieran un desacuerdo
insuperable en la posicin negociadora inicial, Adam recibira
(L', -v*}. La razn [(u1 -u)!(u,- u*)] mide la prdida que sufre Ann
si acepta la pretensin de Adam como una proporcin de lo que
pierde si hay un desacuerdo insuperable; de manera similar la
razn [(v 2 - v 1 )/(v 2 -v*)] mide la prdida que sufre Adam si acepta
:~
la pretensin de Ann como una proporcin de lo que pierde si hay
un desacuerdo insuperable. Podemos comparar los resultados
de esas razones y suponer, aplicando el principio de Zeutben,
que la persona a la que le corresponde una razn menor arriesga
ms al no hacer una concesin o, alternativamente, pierde
proporcionalmente menos haciendo una concesin.
Pero esa persona no necesita hacer una concesin completa
y aceptar la pretensin del otro, si, al hacer una concesin
menor, puede aumentar suficientemente su razn o proporcin,
de modo tal que sta sea mayor que la del otro negociador.
Supongamos que Ann deba conceder; [(u,- u)!(u 1 - u*)] es menor
que [(v 2 -v 1)/(v 2 -v*}]. PerosupongamosqueAnnpuedaproponer
un resultado que le proporcione una utilidad, u, y le d a Adam
una utilidad v3 , en el cual u 3 , aunque menor que la pretensin
original u, es ms de lo que Ann recibira aceptando la preten-
sin de Adam que le asigna una utilidad u 2 , y en el que tambin
[(u 3 - u 2 )!(u 3 - u*)] es mayor que [(v 2 - v,J!(v 2 - v*}]. Ahora el riesgo
que corre Adames mayor que el que corre Ann, de modo que l
debe ofrecer una concesin.
Suponemos que este proceso de concesin contina hasta
que las proposiciones de ambos negociadores coinciden. Puede
mostrarse que si en la negociacin se desarrolla este proceso, el
resultado seleccionado debe proporcionarle a Ann una utilidad
u' y a Adam una utilidad \?, tales que para cualquier punto
factible (u, v), el producto (u' - u*) (v' - v*) es por lo menos tan
grande como el producto (u- u*) {v -v*). De modo que, segn la
teora de Zeuthen-N ash-Harsanyi, el acuerdo racional maximiza
el producto de las diferencias de utilidad individuales en el
supervit cooperativo.
198
En alguna situacin este procedimiento ha de proporcionar
el mismo resultado, como el que propusimos nosotros. Pero en
la figura 8 mostramos una situacin negociadora en la que el
procedimiento difiere. Les resultados posibles estn represen-
tados por los puntos (0, O), (112, 1) y (1, 0); (0, O) es (suponemos}
la posicin negociadora inicial. Les resultados ptimos estn
representados por los puntos situados en la lnea que une (1/2,
1} con (1, 0}. Por el procedimiento que acabamos de describir, el
resultado de la negociacin debe estar representado por e se
punto situado en la lnea ptima maximizadora del valor de (u
- O) (v - O); es decir, el punto (1/2, 1).
Resultado de la negociacin
Adam' siguiendo el proced.Z-N-H
1
/
(1/2,~)--- (1, 1)
+ 1
1
Pun W de pretensin
Resultado de la
negociacin p-or la
concesin relat. minimax.
1 Ann
Figura 8
Siguiendo nuestro procedimiento, est claro que tanto Ann
como Adam deben pretender una utilidad de 1; el punto (213, 2!
3) sobre la lnea ptima exige que cada negociador haga una
concesin con una magnitud relativa [{1 - 213 )/( 1 - O)], o l/3, y
ningn otro punto, puesto que le proporciona a Ann o a Adam
una utilidad menor que 2/3, le exige a uno de ellos que haga una
concesin con una magnitud relativa mayor. Por lo tanto, por el
principio de concesin relativa minimxima, el resultado de la
negociacin queda representado por el punto {2!3, 2!3).
N o sostenemos que la intuicin dicte la ltima palabra al
decidir las cuestiones de la teora de la eleccin racional. Pero si
199
 la intuici n tiene algo que decir, esas palabr as no estn aqu
para sosten er el enfoqu e de Zeuthe n-Nash -Harsa nyi que le
permit e mante ner a Adam su preten sin y deja que Ann haga
todas las concesiones.
Pero, permt asenos hacer alguna s objeciones ms profun -
das. Segn el proced imiento de Zeuthe n-Nash -Harsa nyi, el
resulta do queda determ inado por la maxim izacin del produc to
de las diferen cias de utilida d individ uales que hay en el super -
vit cooper ativo. La nica restric cin que debe aplicar se a las
preten siones de los negoci adores para asegur ar ese resulta do,
es que stos especif iquen los resulta dos que son admisi bles en
el sentido de3.1, y que le propor cionen al individ uo no menos de
lo que recibir a del resulta do de la negoci acin. :t\llientras que
siguien do nuestr o proced imiento , cada person a tiene un inters
al presen tar su preten sin mxim a, en esta alterna tiva ningun o
tiene semeja nte inters , puesto que nadie puede espera r ms
preten diendo ms. Es decir que no hay una racion alidad que
determ ine las dimens iones de la preten sin de cada individ uo.
En cada etapa del proceso de negoci acin se hace una
concesin mnim a, en concor dancia con la exigen cia de la
racion alidad maxim izadora . Pero, una conces in de qu? De
una preten sin que carece de signific acin. No es posible deter-
minar, al final del proceso negoci ador, si una parte concedi ms
que la otra, puesto que las concesiones se miden nicam ente en
cada etapa del proceso y son relativ as a esa etapa. Y aun cuando
existie ra una sola etapa, podem os decir que una parte concedi
ms slo en relaci n con las preten siones inicial es que, como ya
vimos, se estable cieron de un modo comple tament e arbitra rio.
Segura mente debem os pregun tarnos pues si la idea de conce-
sin conser va una verdad era signific acin en este enfoqu e de la
negoci acin. Al consid erar que la magni tud de las preten siones
es arbitra ria, hacem os que tambi n la magni tud de las concesio-
nes llegue a ser arbitra ria.
Por supues to, podra mos supone r que los negoci adores han
de comen zar estable ciendo preten siones reales, preten siones
que satisfa gan nuestr a condicin (i). Aunqu e no tenga razn
para hacerlo , si lo hacen, eso nos permit ira atribui rle signific a-
cin a la medid a de las conces iones de cada person a, tomand o
como punto de partid a esas pretens iones. Pero entonc es debe-
200
riamos afront ar la eviden te y desagr adable consec uencia de
que, as medida s, las conces iones no tienen por qu ser mni-
mas. Puesto que el resulta do del proced imiento de negoci acin
de Zeuthe n-N ash-Ha rsanyi no necesi ta ser el resulta do al que
se llega segn nuestr o proced imiento , podem os estar seguro s de
que aqul no siempr e ha de satisfa cer el princip io de concesin
relativ a minim xima. Entonc es podem os pregun tamos por qu
los negoci adores raciona les habra n de emplea r un procedi-
miento que le exigir a a uno de el! os corree sion es mayor es que las
que ningun o tiene necesi dad de hacer.
La mdul a de esta teora alterna tiva de la negoci acin se
funda en uno de los postula do de Nash, genera bnente llamad o
"indep endenc ia de las alterna tivas irrelev antes". El postula do,
expres ado atendie ndo a la represe ntacin de la situaci n nego-
ciadora en el espacio de utilida d, estable ce qne el hecho de
restrin gir el espacio -result ado slo afecta el resulta do de la
negoci acin si hace que el punto que repres enta el resulta do
origina l no sea factible , fuera del espacio -result ado restrin gido,
o si afecta la posicin negoci adora inicial. Altern ativam ente,
expand ir el espacio -result ado slo puede afectar el resulta do de
la negoci acin si el nuevo resulta do cae fuera del espacio-
resulta do origina l o si, tambi n en este caso, afecta la posicin
negoci adora inicial. Este postula do expres a de maner a explci ta
la irrelev ancia de las preten siones de los negoci adores, puesto
que restrin gir o amplia r el espacio -result ado claram ente puede
afectar las preten siones posible s sin afectar el resulta do de la
negoci acin. Por consig uiente, el postula do de Nash niega lo que
nosotro s afirma mos, es decir que el resulta do de la negoci acin
racion al depend e de las preten siones estable cidas por los nego-
ciadore s.
Harsan yi utiliza un conjun to diferen te de postula dos, entre
los cuales incluye la exigen cia plausib le de que el resulta do de
la negoci acin no debe depend er (o no debe espera rse que
depend a) de factore s cuya relevan cia no pueda estable cerse
sobre la base de otros postula dos." Segura mente en s misma
esta exigen cia es aceptab le. Pero, por la forma en que describ e
el proceso negoci ador, Harsan yi la utiliza para llegar a la
conclu sin de que slo aquello s factore s que forman parte de la
eleccin entre la preten sin de un individ uo y la preten sin de
201
 otro -entre hacer y no hacer una concesin- son relevantes. Si
uno supone que las personas plenamente racionales actan
mediante una serie de pretensiones (o de ofrecimientos) y
concesiones que conducen a establecer nuevas pretensipnes y
consideran que cada paso implica una evaluacin comparativa
de los riesgos inmediatos, no es sorprendente que llegue a la
misma conclusin de Harsanyi. Pero si uno supone que las
personas racionales obran estableciendo pretensiones mximas
y haciendo luego un slo conjunto de concesiones, es natural que
llegue a nuestra conclusin. Porque entre las dos descripciones
del proceso vara aquello que consideramos relevan te para la
negociacin.
Uno podra suponer que el carcter seriado de la negocia
cin (como lo representa Harsanyi) es un enfoque ms acertado
de la verdadera naturaleza de la negociacin que el que damos
nosotros. Pero, como hemos vistD, si se supone que ese carcter
seriado de pretensinconce sinpretensin es central, se com
prueba que desde el punto de vista racional el proceso mismo es
algo fmgdo. Si no importa lo que se pretende, lo que uno concede
se basa en algo que no tiene importancia. El resultado al que se
llega segn el procedimiento de ZeuthenN ash.Harsanyi es por
completo independiente del proceso seriado que ese enfoque
pretende establecer. En nuestra perspectiva, aunque slo haya
una pretensin y una concesin de parte de cada negociador, la
pretensin importa y por lo tanto la roncesin se basa en algo
que importa. El proceso no es algo fingido. Y esto, insistimos,
capta ms adecuadamente la naturaleza de la negociacin.
Suponemos con seguridad que la pretensin inicial de cada
negociador debe ser significativa y que toda la concesin que
haga de esa pretensin debe ser de inters central. Nuestro
enfoque de la negociacin satisface esas suposiciones. Y repre
senta a personas racionales que realmente estn negociando.
4.1 Duran te todo este largo anlisis de la racionalidad
interna de la cooperacin la justicia ha estado ausente. Pero,
como veremos inmediatamente, !ajusticia y la razn coinciden
en un ideal nico de interaccin cooperativa. El principio de
concesin relativa minimxima no slo sirve como base de un
acuerdo racional sino tambin como fundamento de una restric
cin imparcial a la conducta de cada individuo. Y la justicia es
la disposicin sujeta a esa restriccin.
202
..
Al considerar que la interaccin cooperativa forma parte
del dominio de la justicia hacemos una afirmacin doble. La
primera es que, como el mercado, la cooperacin racional
excluye toda parcialidad. La segunda es que, a diferencia del
mercado, esa exel usin exige que cada cooperador restrinja su
actividad maximizadora. La interaccin que logra la imparcia
lidad sin restriccin constituye una zona morahnente libre, de
la cual estn ausentes las externalidades que conducen a los
maximizadores de la utilidad a convertirse en jugadores !beros
y en parsitos. Pero la interaccin rooperativa tiene que vrse
las con esas externalidades; la cooperacin es la mano visible
que restringe a las personas y les impide tomar ventaja de sus
pares, pero que las restringe imparcialmente y de un modo
beneficioso para todos. Tal restriccin atrae la aceptacin racio
na!; y sa es la idea que subyace en una moral basada en el
acuerdo.
La argumentacin que desaHollaremos en este captulo
quedar limitada de dos maneras por completo diferentes.
Primero, puesto que slo examinamos el proceso de negociacin
y dejamos de lado la posicin negociadora inicial, considerare--
mos slo la imparcialidad o la justicia de e se proceso. Dada una
posicin inicial, la rooperacin es justa si la estrategia conjunta
en la que se basa es el resultado de una negociacin justa entre
los cooperadores. Pero la justicia del proceso negociador no
corrige cualquier parcialidad que pueda estar presente en la
posicin inicial; en realidad, slo podra transmitir la parciali
dad de la posicin inicial a la estrategia conjunta seleccionada.
En el captulo 7 examinaremos las condiciones necesarias para
que la posicin negociadora inicial sea imparcial.
En segundo lugar, abordaremos la imparcialidad como
abordamos la racionalidad, desde el punto de vista del indi vi duo
realmente implicado en la negociacin. Pero, en el captulo 1 ya
mencionamos el hecho de que otros tericos intentaron vincular
la razn con la moral abordando la imparcialidad en una
perspectiva aparentemente diferente, es decir, considerando
qu principios de la interaccin debera elegir cualquier indivi
duo que ocupe un punto de vista imparcial especialmente
concebido. Aunque en el captulo 8 mostraremos que esa pers
pectiva armoniza con la nuestra, esto no es lo que nos ocupa en
203
 este momento. Ahora nos concentraremos en la eleccin coope-
rativa de una estrategia conjunta, eleccin que es imparcial
porque toda persona implicada, situada en cualquier perspecti-
va, la considera aceptable.
Obsrvese que en esta eleccin no est incluida ninguna
restriccin a la conducta maximizadora. La negociacin es una
actividad directamente maximizadora que conduce a un acuer-
do sobre una estrategia conjunta. La restriccin forma parte de
la interaccin cooperativa, que exige la adhesin a esa estrate-
gia aun cuando en general el resultado no est en equilibrio. En
esta seccin nos interesa mostrar que si la cooperacin se da
partiendo de un acuerdo racional, la restriccin que imponga esa
cooperacin ha de ser justa. Pero alguien aun puede preguntar-
se, con el Necio de Hobbes, si es racional ser justo, adherirse a
la restriccin que uno ha acordado racionalmente." Nos referi-
remos a esta pregunta sobre el acatamiento o la adhesin en el
captulo 6.
4.2 Recordemos que la cooperacin aparece como un intento
de alcanzar un resu! tado ptimo en situaciones en las cuales la
presencia de externalidades hace que el resultado de la interaccin
natural o de la interaccin del mercado sea subptimo. La
significacin moral de las externalidades se basa en la posibili-
dad de que una persona pueda sacar ventaja de otra, ya sea como
jugador !bero, obteniendo algn beneficio exento de costo,
derivado de las actividades de los dems, ya sea como parsito,
transfirindoles a los dems el costo de algn beneficio que
recibe. A fin de evitar esa posibilidad, la cooperacin debe
asegurar que la razn o proporcin entre el beneficio que recibe
el cooperador y la contribucin que haga sea, en la medida de lo
posible, constante y la misma para todos. Pero, cmo se logra
esto?
Comencemos con un ejemplo sencillo en el cual supondre-
mos que los frutos de la cooperacin --el supervit cooperativo,
cuya distribucin est en juego ene! proceso negociador- pueda
considerarse como un bien nico transferible.'" La cantidad de
ese bien producido mediante la interaccin cooperativa es fija;
puede distribuirse de cualquier modo entre los cooperadores sin
que por ello se afecte su cantidad. Las utilidades que obtiene
cada persona deben ser lineales respecto de la parte de ese bien
204
que le corresponde, pero no suponemos que puedan hacerse
comparaciones interpersonales de las utilidades. En nuestro
ejemplo supondremos que ese bien es dinero.
Nuestro ejemplo es la sociedad constituida por Abe! y Mabel
que mencionamos al final de 3.2. Abe! y Mabel esperan obte-
ner una retribucin k de la inversin conjunta. Pero k no es el
supervit cooperativo. Ese supervit es k menos la suma de la
retribucin que cada uno podra esperar de la inversin indepen-
diente, que es en el caso de Abe! cr y en el caso de M abe! (k 2kr
+ cr ). De modo que el supervit cooperativo es (2kr - 2cr).
Cmo se divide ese supervit entre Abe! y Mabel? Abe!,
como mostramos en 3.2, recibe kr de la cooperacin; si sustrae-
mos su rendimiento inicial cr, comprobamos que la parte que le
corresponde del supervit cooperativo es (kr cr) o, exactamente
1/2. Mabel recibe k(l - r) de la cooperacin; si sustraemos su
rendimiento inicial {k- 2kr + cr) comprobamos que la parte que
le corresponde del supervit cooperativo es, por supuesto, tam-
bin (kr- cr). Si cada uno recibe un rendimiento total proporcio-
nal a su contribucin, cada uno recibe pues la mitad del
supervit cooperativo. Puesto que suponemos que las retribu-
ciones se dividen entre Abe! y Mabel sobre la base de sus
contribuciones, esto muestra que ambos contribuyen igualmen-
te a producir el supervit cooperativo.
Nuestro anlisis puso de manifiesto un resultado que
seguramente puede parecer sorprendente. Si Abe! y Mabel han
de comprometerse en una sociedad en la cual sus resultados han
de ser proporcionales a sus contribuciones, deben pues dividir el
supervit cooperativo logrado por su asociacin en partes igua-
les. Una divisin equitativa del supervit puede no parecer
sorprendente en s misma, porque puesto que ninguno de los dos
puede ganar una parte de ese super~it sin el otro, ambos son
igualmente responsables de que tal supervit est disponible, y
por consiguiente, cada uno tiene derecho a una parte igual. Lo
que resulta sorprendente es que esa visin igualitaria de la
cooperacin se manifieste plenamente compatible con la exigen-
cia razonable de que las retribuciones generales sean proporcio-
nales a las (diferentes) contribuciones generales.
En realidad, esta visin igualitaria de la cooperacin est
implcita en nuestro anlisis. El supervit cooperativo es en el
205
 sentido ms acabado el producto conjunw de los cDoperadores.
Nadie puede razonable o justamente pretender ms, ni nadie
debera razonable o justamente aceptar menos que una distri-
bucin igualitaria del supervit cooperativo, en el caso de que
pudieran determinarse esas partes iguales. Si hay un nico bien
transferible, producido en una cantidad fija y divisible de
cualquier forma entre los cooperadores, la racionalidad y la
imparcialidad exigen pues esa divisin equitativa. Es evidente
que ese es el resultado que exige nuestra teora de la negociacin
porque, dado un bien fijo, completamente divisible, cada indivi-
duo pretende obtenerlo todo y la concesin mxima queda pues
minimizada si y slo si cada individuo recibe una parte igual del
bien.
Pero podra objetarse que semejante resultado es absurdo.
La seora Macquarrie, qumica farmacutica, necesita un ayu-
dante de laboratorio que la ayude a realizar sus experimentDs
y contrata al seor O'Rourke. Cuando de resultas de sus
experimentos la seora Macquarrie descubre una droga mara-
villosa que puede hacerla millonaria, debe dividir sus derechos
de invencin con el seor O'Rourke? Evidentemente no. Ella no
realiz sus experimenws como una empresa conjunta con su
asistente. Aunque necesitaba un asistente, no necesitaba pre-
cisamente al seor O'Rourk e. Su relacin con el seor O'Rourke
fue estrictamente una transaccin de mercado; la seora
Macquarrie lo cDntrat por (presumiblemente) el porcentaje de
ganancias que le corresponde a los asistentes de laboratorio.
Quiz podramos decir que sera una persona poco generosa si
no lo gratificara con una buena recompensa, pero evidentemen-
te no le debe nada.
Consideremos, por otra parte, el aprieto en que se encuen-
tra Sam McGee, un prospectDr de minas que descubre la vena
de oro ms rica del Yukon, pero que carece del dinero necesario
(digamos $100) para registrar su derecho a ella. 20 Si Grasp, el
banquero, es el nico hombre de Dawson Cityque tiene el dinero
disponible para proporcionrselo a McGee, el pobre Sam (racio-
nalmente) tiene que ofrecerle a Grasp la mitad de los derechos.
Porque si bien los $100 de Grasp slo valen $100 en ausencia del
descubrimiento de McGee, el descubrimiento carece de valor sin
el dinero de Grasp. Por supuesto que si hubiera otras fuentes de
206
dinero, Sam se encontrara en una posicin comparable a la de
la seora Macquarrie; necesitara el dinero, pero no el dinero de
Grasp y en ese caso podlia obtenerlo al inters habituaL
4.3 Qu ocurre cuando lo que hay no es un bien nico
transferible, producido en una cantidad fija y divisible a volun-
tad entre los cooperadores? Cmo podemos determinar la
divisin j nsta de las partes de un supervit cooperativo? Recor-
demos la significacin de la pretensin que presenta cada
persona. Cada individuo pretende lo mximo posible que puede
recibir del supervit, pero slo de esas interacciones cooperati-
vas de las cuales participa. Por lo tanto, si no se hace ninguna
contribucin no se pretende nada; pero si se hace alguna
contribucin se pretende lo mximo. Una pretensin mxima es
pretender todo el supervit, en la medida en que el que lo
pretenda pueda recibirlo. Igualemos entonces las pretensiones
mximas de los negociadores: cada uno presenta una pretensin
equivalente a la de los dems. Supongamos que todos reciben la
misma proporcin de sus pretensiones. Entonces, puesto que
sus pretensiones son equivalentes, todos reciben partes iguales
del supervit cooperativo.
En la subseccin anterior dijimos que cada persona que
contribuye a la interaccin cooperativa es igualmente responsa-
ble del supervit resultante. Podemos modificar esa afirmacin
si la cooperacin no da por resultado una cantidad fija de un bien
completamente transfe.-ible y decir que cada persona tiene una
responsabilidad equivalente a aquello que puede recibir del
supervit cooperativo. De modo que cada uno tiene un derecho
igual al supervit en la medida en que los productos de la
cooperacin estn disponibles para l. Aunque no tengamos una
medida que nos permita dividir el supervit en partes iguales,
(en general) podemos dividir lo en partes que son equivalentes
desde el punw de vista de las pretensiones mximas y que por
lo tanto son derechos adquiridos por los negociadores. Por
consiguiente, si una distribucin justa o imparcial del supervit
cooperativo relaciona el beneficio que recibe cada persona con la
contribucin que sta hace, la parte que le corresponde justa-
mente a cada persona se detennina estableciendo partes pro-
porcionales a las pretensiones.
Ahora estamos en posicin de establecer un principio de
207
 negociacin justa. Supongam os, como en 3.2 que la posicin
negociador a inicial le proporcion a a una persona una utilidad u*
y que esa persona pretende un resultado que le proporcion e una
utilidad u'. De modo que su pretensin respecto del supervit
cooperativ o es {u u*). Supongam os que 1a estrategia conjunta
elegida para la interaccin cooperativ a le proporcion e una
utilidad esperada u; por lo tanto la parte esperada que le
correspond e del supervit cooperativ o es (u- u~). La proporcin
de su pretensin referente al supervit cooperativ o que recibe
es pues [(u- u*)!(u'- u*}]; llamaremo s a esto su beneficio relativo.
Obsrvese que el beneficio relativo debe caer entre O-que es el
beneficio relativo de la posicin negociador a inicial [(u*- u*)!(u
-u*)}- y 1--que es el beneficio relativo de la pretensin [(u'-
)/(u' u*)]-. Si tenemos que dividir las partes de manera
proporcion al a las pretension es, debemos pues dividir el supe
rvit cooperativ o de modo tal que cada persona reciba el
beneficio relativo mximo igual.
Esto puede no ser siempre posible. O, antes bien, puede
ocurrir que si cada persona recibe el beneficio relativo mximo
igual, no todo el supervit cooperativ o se distribuya entre los
cooperador es. En ese caso, parecera razonable maximizar el
beneficio relativo mnimo. Puesto que esto equivale a maximizar
el beneficio relativo igual cuando el ltimo consume el supervit
cooperativo , podemos decir que una distribuci n justa o impar-
cial del supervit cooperativ o -y por lo tanto una eleccin justa
o imparcial de la estrategia conjunta para la interaccin coope-
rativa- debe estar de acuerdo con el Principio de maximnim o
(mximo-mnimo} beneficio relatil;o.
Pero sta es nuestra vieja amiga, la concesin relativa
minimxim a, con un nuevo ropaje. Porque el beneficio relativo
y la concesin relativa sumados son la unidad. [(u u *)!{u'- u*)]
+ [(u - u)!{u' - u*)]=l. Vn individuo maximiza el beneficio
relativo mnimo minimizan do la concesin relativa mxima. En
la negociaci n la imparciali dad y la racionalid ad coinciden.
Este resultado puede no parecemos sorprenden te. Porque
aquellas considerac iones que justificada mente pudieron llevar-
nos a cuestionar la justicia de muchas instancias de la negocia-
cin cotidiana no tienen lugar en el contexto de la racionalid ad
plena .En las negociacio nes corrientes, las personas pueden
208
...
!
esconder rasgos significativ os de sus circunstan cias., o todas las
opciones de que disponen pueden representa r mal sus preferen-
cias o la intensidad de sus preferencia s. Pero suponemo s que
cada persona tiene una informaci n completa, que conoce las
acciones que pueden realizar todas las dems, los resultados
que pueden surgir de tales acciones y los rendimien tos de
utilidad que cada uno de esos resultados ha de proporcion arle a
todos los negociador es. En las negociacio nes conientes las
personas pueden simular, especialme nte si pueden ocultar o
representa r errneame nte algunos factQres, de modo tal que los
dems se hacen expectativ as inciertas o en-adas sobre lo que
quienes simulan estn dispuestos a hacer. Pero aqu no hay
lugar para la simulacin ; no slo porque cada individuo est
plenament e informado sino porque adems es un maximizad or
de la utilidad racional que sabe que sus pares tambin lo son. En
la negociaci n con-iente las personas pueden amenazar, pero
entre las personas plenament e racionales las amenazas son
intiles; nadie le creera a otro que declara que ha de obrar de
un modo no maximizad or de su utilidad si los dems se amedren-
tan ante su amenaza, y decir que uno ha de obrar de un modo
maximizad or de su utilidad no constituye una amenaza."
Nuestros negociador es no tienen fuerzas psicolgicas que les
permitan explotar a los dems, ni debilidade s psicolgicas que
dejen que los dems los exploten. Y partimos de la base de que
la negociaci n est libre de costos, tanto desde el punto de vista
de la utilidad como del tiempo, de modo tal que nadie tiene
necesidad de llegar a una conclusin sin considerar lo antes
plenament e, la negociaci n no est bajo presin. Por lo tanto,
cada negociador puede utilizar su propia racionalid ad para
apelar a la misma racionalid ad de sus semejantes . Adems de
la racionalida d, lo nico que hay que considerar son las prefe-
rencias y las posibles acciones de cada persona, y sobre esa base
negocian todos los individuos .
Podramos suponer que aun dando por sentada la natura-
leza ideal de nuestros negociador es, las circunstan cias poddan
sin embargo dar lugar a una parcialida d significativ a. Pero los
problemas referentes a las circunstan cias conespond en a la
posicin negociador a inicial y no al proceso de negociacin. En
el captul o 7 nos referiremo s a las circunstan cas. Ciertamen te,
209
si el ideal de la interaccin coopera tiva es eliminar el juego !bero
y el parasitismo caractersticos de la interaccin natural, hara
pues falta aplicar cierta restriccin al identificar la posicin
inicial con el resultado no cooperativo, puesto que ese res u! tado
puede incorporar los efectos de las actividades reales que la
cooperacin eliminara. Pero aqu lo que nos ocupa es la eleccin
como base para la interaccin cooperativa {dando por sentada
una posicin inicial) y lo que sostenemos es que al proporcionar
partes iguales del supervit cooperativo a todas las personas, el
principio de concesin relativa minimxima garantiza que la
imparcialidad de la negociacin vincule la contribucin que hace
cada persona con la cooperacin, con el beneficio que recibe de
ella.
Concluiremos esta discusin haciendo notar que muchos de
nuestros principios y prcticas morales verdaderos son en
realidad aplicaciones de las exigencias de la concesin relativa
minimxima a contextos particulares. Podemos suponer que
principios tales como cumplir las promesas, decir la verdad o
negociar honestamente han de defenderse mostrando que la
adhesin a ellos les permite a las personas cooperar de un modo
que, es lgico esperar, equipare, por lo menos de una manera
general, los beneficios relativos que proporciona la interaccin.
Estas estn entre las prcticas fundamentales de la moral que
podemos recomendar a cada individuo, mostrndole que la
moral rige su acuerdo racional.
Notas
1 J. Rawls, A Theory of Justice, Cambridge, Mass. 1971, pg.
126.
2 Hume, Treatise, i,ii,, pgs. 486-488; vase tambinEnquil),
i,i, pgs. 183-186.
3 Vase Hobbes, Leviat han, cap. 13, pgs. 60-62.
4 !bid, cap. 13, pg.63.
5 Vase Ru th Benedict, Patterns of Culture, Bo s um y N u eva
York, 1934, pgs. 139-140, 146-148.
6 Vase K. J. Arrow, "Values and Col! ective Decision-Making'',
en P. Laslett y W. G. Runciman {comps.), Philosophy, Politics and
Society, 3 series, Oxford, 1967, pgs. 225-226.
210
7 Vase R. D. Luce y H. Raiffa, Games and Decisions, Nueva
York, 1957, pgs. 344-345.
8 Vase la discusin de A. K Sen, Collective Choice and Social
Welfare, San Francisco, 1970, pgs. 4 7-50. Nuestra afirmacin es
ms fuerte que cualquiera de las defendidas por Sen y se basa en un
trabajo en preparacin.
9 La prueba es sencilla y se demuestra mediante ejemplos.
Consideremos una situacin oon tres resultados ptimos posibles
representados por los puntos (0,1, 1), (0,7, 0,7) y (1, 0,1) y un cuarto
resultado posible representado por (O, O). Una lotera que le asigne
las mismas probabilidades a cada uno de los resultados ptimos
determina el resultado esperado representado por el punto (0,6, 0,6)
que, evidentemente, es subptimo.
1OAun que la terminologa no sea la suya el punto de vista s es
el de Harsany:i. Harsan)i sostiene que "la versin actualizada del
utilitarismo clsico es la nica teora tica que cumple
consistentemente con el principio que establece que las cuestiones
morales deben decidirse mediante tests racionales y que la conducta
moral misma es una forma especial de la oond neta racional", "M:orali ty
and the theory of rational behaviour", pg. 40.
11 Puede hallarse la demostracin en J, C. Harsany:i, "Cardinal
Welfare, In di vid ualistic Ethics, and Interpersonal Comparisons of
Utility", en Essays on Ethics, pgs. 10-15; tambin en Ratwnal
Behavior and Bargaining Equilibrium in Games and Social
Situatwns, Cam bridge, 19 77, pgs. 64-69.
12 Vase A. E. Roth, M. W. K Malouf y J. K Mumighan,
"Sociological versus Strategic Factors in Bargaining", Journal of
Economic Behavior and Organization 2, 1981, pgs. 174-17 7.
13 Vase F. Zeuthen, Problems of Monopoly and Economic
Welfare, Londres, 1930, capA; J. F. Nash, "The Bargaining Problem",
Econometrica 18, 1951, pgs. 155-162 y "Two-person Cooperative
Games", Econometrica 21, 1953, pgs. 128-140; Harsanyi, Rational
Behavior.
14 La idea en la que se basa nuestra teora a parece en "Ra tional
Co-operation", Nols 8, 1974, pgs. 53-65. Aparece tambin un breve
es bozo en "Eoonomic Ra tionali ty and Moral Constraints", M idwest
Studws in Philosophy 3, 1978, pgs. 92-93. y un anlisis ms
completo en "The Social Con trae!: Individual Decision or Collective
Bargain?", en C.A. Hooker, J. J. Leach y E. F. McClennen (comps.),
Foundations andApplications o{Deciswn Theory, 2 vols., Dordrecht,
1978, vol. 2, pgs. 47-67. Tambin puede encontrarse una discusin
informal en "Bargaining Our Way In to Morality: A Do-1t-Yourself
Primer", Philosophic Erchange 2, U 0 5, 1979, pgs. 14-27. Vase
tambin el ms reciente "Justified Inequality?", en Dialogue 21,
1982, pgs. 431-443 y "Justice as Social Choice", en D. Copp y D.
211
&
 Zimmerm an (comps.j, Morality, Reason ami Truth: l;'ew Essays ""
the Founda.tions of Ethics, Totowa, NJ, 1985, pgs. 251-269. En laK
situacione s que de las que participan slo dos personas, n u es tru
enfoque brinda una solucin G, analizada en A. E. Roth, Atiomat
M ockls ofBargainin g, Berln, 19 79, pgs. 98-108, y axiomatiz ada por
E. Kalai y liL Smorodinsky, "Other Sol utions to ::>r ash' B argainin.:
Problem", Econometrica 43, 1975, pgs. 513-518. Pero en las situa-
ciones en que participan ms de dos personas, nuestra explicacin se
a parta de la solucin G en aquellos casos en que G no puede ser
Pareto-p tima. Vase mi artculo "Bargaini ng and J ustice", a parec-
do en Social Philosophy and Policy 2, n'2.
15 &lth, op. cit., pgs. 105-107.
16 Vase adems de las referencias a N ash y Zeuthen mencio-
nadas en la nota 13 supra, Luce y Raiffa, pgs. 124-137. Harsanyi
hace un breve anlisis del trabajo anterior en Rational Behauior,
pgs. 143-153.
17 Vase Harsanyi , Rational Behavior, pgs. 118, 153-162.
18 Vase Hobbes, Leviathan , cap. 15, pgs. 72-73.
19 Sobre una explicacin de lo que es un bien transferib le, vase
Luce y Raiffa, pgs. 168-169.
20 Sobre S. 1\IIcGee, vase "The Crematio n ofSam 1\IIcGee", en R.
W. Sen-ice, Songs of a Sourdoug h, Toronto, 1907.
21 En el captulo 6 seccin 3.2 sos tendremo s que las amenazas
son compatibles con la racionalid ad, pero no en el contexto de la
cooperacin. En efecto, la conducta amenazad ora dehera proscribir se
mediante una restricci n sobre la posicin negociadora inicial, que
desarrolla remos en el captulo 7.
212
...
VI
El acata mien to: un modo
de restr ingir la maxi miza cin
1.1 La persona justa est dispuest a a acatar las exigencia s
del principio de concesi n relativa minimx )ma, al interactu ar
con aquellos semejant es que, segn cree, estn igualmen te
dispuesto s. La persona justa se adapta a la sociedad pues ha
intemali zado la idea del beneficio mutuo, de modo tal que al
elegir su curso de accin dedica una considera cin primaria a la
perspect iva de alcanzar un resultado cooperati vo. Si esa perso-
na tiene la posibilid ad de lograr, o puede razonabl emente
esperar alcanzar , un resultado que sea tanto justo (aproxim ada-
mente) como ptimo (aproxim adament e), elige obrar del modo
que le permita alcanzarl o; slo si no puede razonabl emente
esperar que aquello que elija haya de maximiz ar su propia
utilidad.
A fin de vincular nuestra caracteri zacin de la persona
cooperat iva con las condicion es que debe curo plir la interacci n
racional estableci das en el captulo 3, definirem os U:na estrate-
gia aptimiza dorajust a (o una eleccin, o una respuest a) como
aquella que, teniendo en cuenta las estrategi as esperada s de los
dems, le permita esperar al individuo un resultado (aproxim a-
damente} justo y ptimo, un resultado cuyos rendimie ntos de
utilidad sean similares a los del resultado cooperati vo, como lo
determin a la concesi n relativa minimx ima. Decimos que la
respuest a es aproxim adament e justa y ptima porque en mu-
chas situacion es una persona no ha de esperar que los dems
hagan precisam ente lo que les exigira la concesi n relativa
minimx ima, de modo tal que esa persona no puede elegir una
estrategi a cuyo resultado sea completa mente justo o plename n-
te ptimo. Pero suponem os que aun as esa persona sigue
estando dispuest a a cooperar antes que a elegir la interacci n no
cooperat iva.
De modo que una persona justa acepta esta formulac in de
la condicin A: A': La eleccin de cada persona debe constitui r
una respuest a optimiza dora justa a la eleccin que espera
213
 hagan los dems, siempre que pueda optar por esa respues ta; de
lo contrar io, su eleccin debe constit uir una respue sta
maximi zadora de la utilidad . Una persona justa est dispues ta
a interac tuar con los dems sobre la base de la condicin A'.
Sin embarg o, una perscna justa debe cobrar concien cia de
que nos todas las persona s raciona les aceptan esa formula cin
de la condici n original A. Al formars e expecta tivas referen tes
a las eleccion es de los dems, el individu o no tiene por qu
supone r que las elecciones de esos otros hayan de satisfac er la
condicin A'. Por consigu iente, no podemo s renunci ar a las
condicio nes original es A, B y C, como condicio nes necesar ias
para la interacc in estratg ica; la "respue sta racional " perma-
nece abierta a varias interpre tacione s (por lo menos hasta que
nuestra teora alcance la aceptac in univers al).
En este captulo la tarea que nos hemos propues to cumplir
es darle a la condicin A' un carcte r raciona l maximi zador de
la utilidad . Y lo haremo s demost rando que, dadas ciertas
condicio nes plausib les y razonab les, un maximi zador raciona l
de la utilidad , que debe elegir entre no aceptar ninguna restric-
cin a las elecciones que haga en la interacc in y aceptar las
restricc iones a sus eleccion es que le exige la concesin relativa
minim xima, elige esta ltima opcin. La persona elige cmo
hacer otras eleccion es adiciona les; elige en una perspec tiva
maximi zadora de la utilidad no continu ar haciend o elecciones
en esa perspec tiva.
Al defende r la condici nA', estamos defendi endo el consen-
timient o o la aceptac in de acuerdo s basados en el principi o de
la concesi n relativa minim xima. En realidad , estamo s defen-
diendo el consent imiento no slo referido a los acuerdo s sino a
las prctica s que concord aran con ese princi po o estaran
apoyad as en l. Sin uestra defensa fracasa, debemo s pues llegar
a la oonclus in de que la negocia cin raciona l es vana y de que
la coopera cin, aunque se base en acuerdo s raciona les, no
constitu ye en s misma una exigenc ia raciona l, de modo tal que
no nos permite superar las deficien cias de la interacc in natural
y de la interacc in del mercado . En realidad , si nuestra defensa
fracasa, debemo s pues llegar a la conclus in de que la moral
raciona l es una quimer a y que por lo tanto no existen restricc io-
nes imparci ales y raciona les a la bsque da de la utilidad
individu al.
214
Al defende r la condici n A', estamo s defendi endo la
raciona lidad extema de la coopera cin contra las objecion es del
egosta. Sea 1o que fuere que tenga posibili dad de hacer, el
egosta siempre busca maximi zar su utilidad esperad a. Aun
reconoc iendo que la cooperacin le ofrece la perspec tiva del
benefici o mutuo, el egosta niega qne compor tarse de manera
cooper ativa sea raciona l, si esa conduc ta restrin ge la
maximi zacin. Ese egosta hace su aparici n filosfica en el
Necio de Thomas Hobbes , en e1Leviothan, como lo mostrar emos
seguida mente.
1.2 Hobbes comienz a a desarro llar su teora moral con una
concepcin purame nte permisi va del derecho de la natural eza,
establec iendo lo que un individu o puede hacer y no lo que
debera permit rsele hacer o lo que debera hacerse por l. El
permiso es raciona l porque, como dice Hobbes , "la palabra
derecho no signific a ningun a otra cosa ms que la libertad que
ti en e todo hombre para utilizar sus facultad es natural es de
acuerdo con la recta razn" .1 Y Hobbes afirma que en la
condici n natural de la humani dad esa libertad es ilimitad a, de
modo tal que "todo hombre tiene un Derecho a todas las cosas,
incluso al cuerpo de los dems". Al concebi r de ese modo el
derecho natural , Hobbes expresa una visin directam ente
maximi zadora de la accin raciona l, sujeta a la condici n
natural , central para su psicologa, que sostiene que cada
individu o busca ante todo su propia preserv acin. Para Hobbes ,
toda persona ti ene el derecho inicial de hacer lo que est a su
alcance para preserv arse, pero los dems no tienen ningun a
obligacin ni de dejarlo hacer ni de hacer por l lo que sea
necesar io para preserv arlo.
Hobbes sostiene que en la condicin en la que todas las
persona s ejercen ese derecho ilimitad o, "ningn hombre (por
fuerte e intelige nte que sea) puede tener la segurid ad de vivir
ms tiempo del que la Natural eza normal mente les permite
vivir a los hombre s".' Las persona s que buscan su propia
preserv acin se encuen tran trabada s en un combate mortal.
Pero si bien la razn pone a los hombre s en esa condici n de
guerra, tambin puede sacarlos de ella. Hobbes dice "1a razn
indica los conveni entes Artculo s de la Paz, basndo se en los
cuales los hombre s pueden llegar a un acuerdo . Esos Artculo s
215
 son lo que llamamo s las l&yes de la Naturale za".' Las leyes de
la naturale za son precepws , "descubi ertos por la Razn, segn
los cuales a un hombre le est prohibido hacer aquello que es
destructi vo para su vida o que le impide tener acceso a los medios
de prese>-varla y le est prohibido omitir aquello que consider a
que es lo que mejor lo protege" .'
Puesto que la guerra es enemiga de la preservac in, la
primera ley o la ley fundame ntal de la naturale za es "que cada
hombre se esfuerce por lograr la Paz, en la medida en que tenga
la esperanz a de alcanzarl a", a lo que Hobbes agrega, "y cuando
no pueda lograrla lo que debe buscar y utilizar son rodas las
ayudas y ventajas que pueda proporci onarle la Guerra". 6 De
esto Hobbes extrae inmediat amente otra ley, que establece
como medio fundame ntal para lograr la paz, "que cada hombre
est dispuesto , cuando los dems tambin lo estn y en la
medida que lo consider e necesario para alcanzar la paz y para
defender se a s mismo, a renuncia r a su derecho a todas las
cosas; y que se contente con tener tanta libe>-tad ante los dems
como la que est dispuesto a permitirl e a los dems tener ante
l".' Puesto que el derecho ilimitado de la naturale za da lugar
a la guerra, renuncia r a cierta parte de ese derecho es algo
necesario para alcanzar la paz. Por supuesto , la renuncia debe
ser mutua; cada persona espera beneficia rse no gracias a su
propia renuncia , sino gracias a la renuncia de sus semejant es,
de modo tal que ninguno de ellos tiene razones para renuncia r
a sus derechos unilatera lmente. Lo que imagina Hobbes es una
negociac in racional en la cual cada individuo acepta ciertas
restriccio nes a su libet-tad de accin, de modo tal que todos
puedan evitar los costos de la condicin natural de la guerra.
La defensa de esta segunda ley es directa. Hobbes slo
necesita decir que "mi entras todos los hombres conserve n ese
derecho a hacer lo que mejor les plazca, todos los hombres
estarn en la condicin de la Guerra". 8 Del mismo modo sencillo
defiende la reciproci dad que exige la ley: "si los dems hombres
no renuncia n a sus Derechos , como lo hace l; ninguno tiene pues
razones para enajenar su Derecho. Porque eso sera exponers e
al Robo (a lo que ningn hombre est obligado) en lugar de
disponer se a la Paz". 9 Para cada individuo es directam ente
ventajoso acordar con sus semejant es la mutua renuncia al
216
derecho y por lo tanto la mutua aceptaci n de la restricci n.
Hobbes concibe esa restricci n como una obligacin, a la que slo
se puede llegar mediante el acuerdo, puesto que "sobre ningn
hombre puede pesar una obligacin que no nazca de alguna
decisin suya, porque todos los hombres son igualmen te libres
por K aturaleza " .10 La temia de Hobbes, como la nuestra defien-
de una moral basada en el acuerdo.
Hobbes reconoce que una cos es hacer un acuerdo o un
pacto y otra muy diferente cumplirlo . Hobbes no supone que la
segunda ley de la naturale za, al ordenarn os llegar a un acuerdo,
tambin nos ordena acatarlo. Por lo tanto presenta una tercera
ley de la naturale za: "que los hombres realicen lo que establece n
sus Pactos" que constituy e para Hobbes "la Raz de la JUSTI-
CIA"." Una persona justa es aquella que cumple los acuerdos
que estableci racionalm ente.
La defensa que hace Hobbes de esta tercera ley ya no es tan
directa como la de la segunda. Como l mismo reconoce, sin ella
"los Pactos son vanos y no son sino palabras V a cas; y el Derecho
que tienen todos los hombres al resto de las cosas contina
ponindo nos en la condicin de la Guena." 12 Pero esto no
muestra que aceptarla proporcio ne ningn beneficio direckl. Al
hacer un pacto, cada persona maximiz a su utilidad esperada ,
puesto que cada uno obtiene una ganancia de la renuncia
recproca que ese packl implica. Pero cada individuo no maximiz a
su utilidad esperada al establece r un pactQ, en la medida en que
ese pact(l le exige limitar el ejercicio de alguna parte de su
libertad previa. Y esto abre la puerta a la objecin del Necio.
Dejemos que Hobbes hable por s mismo.
El Necio se dijo ntimame nte que no existe tal cosa llamada
Justicia; y a veces hasta lo expres con palabras, afiTmando
seriamente que estando la conservacin y la satisfaccin de cada
hombre a su propio cuidado, no habra razn para que cada uno
no hiciera aquello que piensa que ha de conducirlo a lograrlas;
y por consiguie nte, no sera contrario a la Razn establecer o no
establecr, acatar o no acatar, Pactos si stos han de aumentar
el propio beneficio. De ah que l no niegue la conveniencia de
que se establezc an pactos, que a veces se violan y que a veces se
cumplen y que considere que tales violaciones puedan llamarse
Injusticia y que la observancia de esos pactos se llame J us licia:
) pero el K eci o se pregunta si la Injusticia ... a veces no puede estar
217
...._
 en armona con esa Razn que le dicta a cada hombre que
su propio bien .. ." busque que un hombre no puede razonablemente considera
r como
medio de su segu ridad ."
El Necio no se opon e seria men te a la segu nda
ley de la Una pers ona disp uesta a viola r su.s pacto s no pued
natu ralez a porq ue Hobb es supo ne que cada indiv e ser
iduo slo ha de acep tada como parte de los acue rdos coop erati vos
hace r aque llos pacto s que cons idere vent ajoso s y por aque llos
sa no es una indiv iduo s que no slo son racio nales sino que adem
cond ucta que objet e el Necio. Lo que s obje ta es s tiene n
la terce ra ley, conc ienci a de la mala dispo sici n del prim ero, por
la ley que exige el cons entim iento o la adhe sin cons iguie nte,
a los pacto s una pers ona no pued e razo nabl emen te espe rar saca
estab lecid os porc ada indiv iduo porq ue, por vent ajoso r prov echo
que pued a de los bene ficio s que est n dispo nible s para los
resu ltar hace r un pacto, no pued e ser aun ms coop erado res.
venta joso Aun cuan do sus viola cione s parti cula res del pacto
viola rlo? Y si es vent ajoso , no es ento nces racio pudi eran
nal? El Necio bene ficia rlo, la dispc sici n que lo lleva a reali zar
desc onfia del ncle o mism o de la cone xin entre tales violacio-
la raz n y la nes no.
mora l que tanto Hobb es como noso tros prete ndem
os estab lecer : En efecto, Hobb es trasl ada la cues tin desd e preg
la racio nalid ad de acep tar una restr icci n mora l unta rse
a la bsq ueda si acat ar los prop ios acue rdos es cont rario a la raz
direc ta de la may or utili dad indiv idua l. n ente ndid a
sta como maxi miza cin de la utili dad {sup onien
1.3 Al repli carle al Necio, Hoob es afin na que, si do que haya la
exist e la sufic iente segu ridad de que los dem s acat an
sufic iente segu ridad de que una de las parte s ha sus prop ios
de acat ar el acue rdos) a preg un ta:rse si es cont rario a la raz n
pacto , la preg unta es "si es cont rario a la razn , esta r dispu es-
es decir, si es to a acat ar los prop ios acue rdos. La disposicin a
cont rario al bene ficio del otro, acat ar o no el decid ir si uno
pacto". 14 La ha de adhe rirse o no a los prop ios acue rdos o pacto
inter preta cin ms natu ral indic a que Hobb es preg s apel ando a
unta si es cons idera cion es direc tame nte max imiz ador as de
racio nal acat ar el prop io pacto , lo cual cons tituy e la utili dad es
una resp uest a en s mism a desv enta josa si se conoce o si se
max imiz ador a de la utili dad al acata mien to del pacto sosp echa lo
hech o por sufic iente , pcrq ue lo exclu ye a uno de la parti
los pare s. Si ste fuera en reali dad el punt o de vista cipac in con
de Hobb es, aque llos que sosp echa n tal dispo sici n en aque
podr amo s deci r que Hobb es se esfu erza por refu llos arreg los
tar al Necio coop erati vos en los que logr ar los bene ficio s exige
apel ando , en efecto, a la condicin A de la eleccin que cada
estra tgic a- parti cipa nte renu ncie a max imiz ar su utili dad o para
men te racio nal, es decir, cons idera ndo que una resp decir lo con
uest a racio la term inolo ga de Hobb es, exige que cada indiv iduo
na! es simp leme nte una resp uest a max imiz ador a renu ncie a
de la utilid ad. ciert a porc in de su dere cho natu ral origi nal e
Con lo cual no podr amo s abrig ar muc has espe ilimi tado . La
ranz as de que dispo sici n a acat ar los prop ios acue rdos , supo nien
H obbes tuvie ra xito en esa discu sin. do que exist a
El prim er argu men to esgri mido por Hobb es le recu la segu ridad sufic iente , sin apel ar a cons idera cion
erda al es direc ta-
Necio que la racio nalid ad de la elecc in depe nde de men te max imiz ador as de la utili dad, conv ierte al
las expe cta- indiv iduo en
tivas y no de los resu ltado s reale s. Esto no debe nece un socio dese able para la cooperacin bene ficio sa
saria men te y por lo tanto
deten erno s. Su segu ndo argu men to abor da la cues es en s mism a bene ficio sa. Prob arem os ms adel
tin en un ante que sta
nive l ms profu ndo. es la clave para dem ostra r que un ma:ximizador
de la utili dad
plen ame nte racio nal se dispo ne a acat ar sus pacto
s o acue rdos
El que ... viole su Pacw y consecuentemente declare racio nalm ente conv enido s.
hacerlo con razn, no puede ser recibid o en el seno deque puede Pero para que Hobb es obte nga una vent aja plen
a de su
Sociedad que una a las personas para la Paz y la Defe nnguna resp uest a al Necio, es nece sario que revis e su conc
si por error esa Sociedad lo recibe y lo retiene en su nsa, pero racio nalid ad y quie bre la cone xin direc ta entre
epcin de la
seno, no
puede dejar de adve rtir el peligro que entra a tal error la raz n y el
, error bene ficio con la que comi enza su rpli ca. Hobb es tiene
que decir
218
219

j
que es racional acatare! propio pacto aun cuando el acatamiento
no le proporcione un beneficio directo, siempre que sea benefi-
cioso para uno estar dispuesto a acatar el acuerdo. Pero Hobbes
nunca dice eso. Y en la medida en que permite que el Necio
vincule directamente la razn con el beneficio que implica el
acatamiento, antes que vincularlo con el beneficio que implica
la disposicin al acatamiento, tambin le permite rehuir la
refc~ tacin.
En su discusin con el obispo Bramhall, Hobbes sugiere una
revisin de su concepcin de la racionalidad. Al estar de acuerdo
con Bramhall en cuanto a que "la bondad moral es la concordan-
cia de una accin con la correcta razn", no declara que aquello
que es moralmente bueno conduce al propio beneficio, sino que
sostiene en cambio que:
Todo lo reabnente bueno ... es aquello que no repugna a la
ley ... pues la ley representa Wda la razn recta que tenemos, y ...
es la norma infalible de la bondad moral. La razn, sea de quien
fuere, es esto, porque ni la razn ma ni la del obispo llegan a ser
una norma de nuestras acciones morales, por lo tanto hemos
pues tD sobre nosotros un gobernador soberano y hemos acorda-
do que sus leyes ... han de dictarnos lo que es realmente bueno. 16
Al argumento presentado por el Necio sosteniendo que la
injusticia puede "a veces puede estar en armona con esa Razn
que le dicta a cada hombre que busque su propio bien"," Hobbes
puede responder que la injusticia no puede apoyarse en esa
razn que est constituida por la ley del soberano. As como no
le conviene a cada hombre conservar su derecho natural comple-
to, tampoco le conviene conservar su razn natural como gua
para sus acciones. Pero Hobbes no supone que cada hombre
in ternaliz a la correcta razn del saber ano. Su psicDloga egosta
permite nicamente la internalizaci n de una norma que se
interese directamente por la preservacin y la satisfaccin
in di vid u aL Y esto slo es as en la medida en que el soberano
pueda poner en vigor la ley a cuyo acatamiento est racional-
mente obligado el individuo. Pero esto es proponerle una solu-
cin poltica y no moral al problema planteado por el Necio.
Si el mercado obra como una mano invisible y dirige los
esfuerzos de cada persona que slo busca su propio beneficio
220
hacia un objetivo social ptimo, el soberano obra como un pie
perfectament e visible que dirige, a puntapis bien colocados, los
esfuerzos de cada individuo al mismo objetivo social. Cada
artificio realiza la misma tarea y asegura la coincidencia de un
equilibrio en el cual cada persona maximiza su utilidad espera-
da atendiendo a las acciones de sus semejantes, con un objetivo
ptimo en el cual cada persona obtiene la utilidad mxima
compatible con las utilidades de sus semejantes. Cada artificio
afecta las condiciones en las cuales se desarrolla la interaccin
y deja que cada individuo maximice libremente su utilidad
atendiendo a esas condiciones. Por supuesto, el soberano apare-
ce como una restriccin a la libertad de cada persona mientras
que el mercado no lo hace, pero esa es la diferencia entre la
visibilidad y la invisibilidad; el soberano establece visiblemente
las condiciones que concilian el inters de cada persona con el
inters de sus pares, mientras que el mercado establece esas
condiciones sencillament e en virtud de su estructura.
El soberano hace que la moral, entendida como una restric-
cin al empeo que cada persona pone para maximizar su
utilidad, sea tan innecesaria como en el mercado. Los problemas
que le crean las externalidad es a los maximizador es de la
utilidad motivaron nuestra indagacin moral. Adam Smith nos
recuerda en qu condiciones estn ausentes las externalidade s,
de modo tal que el mercado asegura que cuando cada persona
es libre, la conducta maximizador a conduce a un resultado
ptimo. Thomas Hobbes introduce la figura del soberano, quien
restringe las opciones de cada individuo aun cuando estn
presentes las externalidade s. Podemos consenrar la idea de la
justicia como aquello que expresa la exigencia de imparcialida d
que tienen que tener los principios que regulan la interaccin
social, pero que ya no expresa una restriccin a la maximizaci n
in di vid u al. As parecera que la economa y la poltica resuelven
entre ellas nuestro problema sin necesidad de apelar a la moral.
Pero el soberano de Hobbes no apela al mercado y tiene una
buena razn para no hacerlo. La mano in>risible es una solucin
sin costo alguno a los problemas de la interaccin natural, pero
el pie visible es una solucin muy costosa. Aquellas personas
sujetas al soberano de Hobbes no pueden en realidad alcanzar
un resultado ptimo; cada uno paga una porcin de los costos
221
 necesarios para obligar a todos a adherirse a los acuerdos y esos
costos hacen que el resultado sea subptimo. Ann cuando
supongamos que el poder no corrompe y que el soberano sea el
instrumento perfecto con que cuentan sus sbditos que actan
slo guiados por su propio inters, cada individuo podra esperar
un resultado mejor si todos se adhirieran volnntariamente a los
acuerdos, de modo tal que la observancia forzosa y sus costos
fueran innecesarios. Pagamos nn alto precio si somos en reali-
dad criaturas que no aceptamos racionalmente ninguna restric-
cin interna a la bsqueda de nuestra propia utilidad y que
consecuentemente somos capaces de escapar al estado de la
naturaleza en aquellas circunstancias en las que las
externalidades estn irremediablemente presentes, slo me
diante artificios polticos y no morales. Pero, si pudiramos
acatar voluntariamente nuestros acuerdos acordados racional-
mente, podramos ahorrarnos ese precio.
No suponemos que el acatamiento voluntario pueda elimi
nar la necesidad de que existan instituciones y prcticas sociales
con sus consecuentes costos. Pero ese consentimiento podra
eliminar la necesidad de que existan algunas de esas insti tucio-
nes creadas para forzar la observancia. No es posible eliminar
la toma perentoria de decisiones, pero nuestro ideal sera una
sociedad en la cual no fuera necesario forzar coercitivamente
tales decisiones. De manera ms realista, suponemos que tal
observancia forzosa es necesaria para crear y mantener aque-
llas condiciones en las cuales los individuos pueden racional-
mente esperar de sus semejantes el grado de acatamiento
neces&'"o para considerar deseable el propio acatamiento vo-
luntario. Las restricciones morales internas obran con el fm de
asegurar el acatamiento en condiciones de seguridad estableci-
das por las restricciones polticas externas. Pero antes de
pretender que el lector acepte este punto de vista debemos
mostrar lo que el Necio niega, o sea que es racional disponerse
a cooperar y por lo tanto aceptar las restricciones morales
internas. El argumento que presenta Hobbes de que aquellos
que no estn dispuestos a hacerlo no pueden racionalmente ser
recibidos dentro de la sociedad es la base sobre la que desarro-
llaremos nuestro anlisis.
2.1 El Necio, y aquellos que comparten su concepcin de la
222
razn prctica, deben suponer que existen potencialidades para
la cooperacin con las que cada persona de hera estar racional-
mente de acuerdo si espera que el pacto se lleve realmente a
cabo, pero que tales potencialidades permanecen en el plano
hipottico puesto que cada individuo espera racionalmente que
cada participante, quizs l mismo, quizs algn otro, decida no
adherirse al acuerdo. En el captulo 5 sostuvimos que la coope-
racin es racional si cada cooperador puede esperar nna utilidad
aproximadamente igual a aquella que se le asignara por el
princi po de concesin relativa minimxima. El Necio no discute
la necesidad de esa condicin, pero niega que sea suficiente. E
insiste en afirmar que para que sea racional acatar un acuerdo
de cooperacin, el individuo debe poder esperar de la coopera-
cin una utilidad que no debe ser menor de la que podra obtener
si violara el acuerdo. Y luego sostiene que para qne sea racional
que nn individuo acepte participar de la cooperacin (annque
ese individuo no necesariamente debe considerar racional su
propio acatamiento) ste debe creer que es racional para los
dems dar su consentimiento. Suponiendo que todos fueran
racionales, estuvieran plenamente informados y tuvieran las
expectativas correctas, el Necio supone que la cooperacin slo
llega a realizarse si cada persona espera de ella nna utilidad no
menor que la que le proporcionara el no acatamiento del
acuerdo cooperativo. Los beneficios que podran alcanzarse
mediante acuerdos cooperativos que no le proporcionen a cada
individuo por lo menos la utilidad que le brinda el no acatamien-
to permanecern para siempre fuera del alcance de los seres
humanos racionales, es decirnos sern siempre negados porque
nuestra racionalidad misma nos hara violar los acuerdos
necesarios para alcanzar esos beneficios. De modo que tales
acuerdos nunca han de llevarse a cabo.
El Necio rechaza el punto de vista aparentemente corriente
de que, cuando no se presentan circnnstancias imprevistas ni
hay una representacin errada de los trminos, es racional
acatar nn acuerdo si es racional establecerlo. Y afirma que
quienes sostienen esta idea pasan por alto las implicaciones de
la concepcin maximizadora de la racionalidad prctica. Al
elegir, nn individuo adopta nna posicin en el presente y
vislumbra la utilidad esperada que ha de res u! tar de cada accin
223
 posible. :U. que ha ocurrido puede afectar esa utilidad; el hecho
aceptar emplear una estrategia conjunta antes que una estra-
de que uno haya establecido un acuerdo puede afectar la
tegia individual. El Necio afirma que es racional cooperar slo
utilidad que uno espera de hacer o no hacer aquello que
si la utilidad que ese individuo espera de actuar segn una
mantendra el acuerdo. Pero lo que ocurri no proporciona por
estrategia cooperativa es por lo menos igual a la utilidad que
s mismo una razn para la eleccin. El hecho de que un
podra esperar si en cambio obrara segn la mejor estrategia
individuo haya tenido razones para establecer un acuerdo, slo
individual. Esto da por tierra con el objetivo de la cooperacin
puede darle razones para mantenerlo afectando la utilidad del que es en efecto sustituir las estrategias individuales por una
acatamiento. Pensar lo contrario equivale a rechazar la estrategia conjunta en aquellas situaciones en las que esa
ma.ximizacin de la utilidad.
sustitucin resulta beneficosa para todos.
Comencemos nuestra respuesta al Necio recordando la L""na estrategia conjunta es plenamente racional slo si
distncin presentada en 5.1.3 entre una estrategia individual
proporciona un resultado ptimo o, en otras palabras, slo si le
y una estrategia conjunta.!' Una estrategia individual es una
proporciona a cada persona que acta siguiendo esa estrategia,
lotera que obra sobre las posibles acciones de un actor nico.
la mxima utilidad compatible en esa situacin con la utilidad
Una estrategia conjunta es una lotera que obra sobre los
que recibe cada una de las dems personas que actan siguiendo
posibles resultados. :U..s cooperadores pueden elegir estrategias
la misma estrategia. Por consiguiente, podemos decir que una
conjuntas.
persona que acta siguiendo una estrategia conjunta racional
Podemos concebir la participacin en una actividad coope- maximiza su utilidad, sujeta a la restriccin establecida por las
rativa (tal como una cacera, en la cual cada cazador desempea
utilidades que esa estrategia les brnda a cada uno de los dems.
una funcin particular coordinada con las de los dems) como la
V na estrategia individual es racional si y slo si maximiza la
implementacin de una estrategia conjunta nica. Y podemos
utilidad de esa persona, atendiendo a las estrategias adoptadas
extender este concepto e incluir la participacin en una prctica,
por las dems personas; una estrategia conjunta es racional slo
tal como hacer y mantener promesas, en la cual la conducta de
si (pero no si y slo si} maximiza la utilidad de un ndividuo
cada persona se basa en el acatamiento de los dems de esa
atendiendo a las utilidades que reciben las dems personas.
prctica.
Digamos que un maximizador directo es una persona que
Un individuo no puede estar seguro de que acta dentro de
busca maximizm su utilidad atendiendo a las estrategias de
una estrategia conjunta porque depende no slo de sus propias aquellos con quienes participa en la interaccin. Por otro lado,
intenciones sino tambin de las de aquellos con quienes partici-
un maximizador restringido es una persona que en ciertas
pa de la nteraccin. Pero podemos decir que un individuo funda
situaciones busca maximizar su utilidad atendiendo no a las
sus actos en una estrategia conjunta en la medida en que elija
estrategias sino a las utilidades de los dems que participan de
n tencionahnen te lo que la estrategia exige de l. Normalmente,
la interaccin. El Necio acepta la racionalidad de la maximiza-
por supuesto, una persona basa sus actos en una estrategia
cin directa. Nosotros, defendiendo la condicin A' de la racio-
conjunta slo si espera que aquellos con quienes participa de la nalidad estratgica (establecida en 1.1) aceptamos la racionalidad
interaccin hagan lo propio, de modo que en realidad esa
de la ma.ximizacin restringida.
persona espera estar actuando dentro de una estrategia conj un-
Un maximizador restringido tiene una disposicin condi-
ta. Pero no necesariamente tenemos que trasladar tal expecta-
cional a basm sus acciones en una estrategia conjunta sin
tiva a la concepcin de basar los actos de una persona en una
considerar si alguna estrategia in dividual podra proporcionar-
e stra tegi a conjunta.
le una utilidad esperada mayor. Pero no toda restriccin puede
L""na persona coopera con sus semejantes nicamente si ser racional; debemos especificar las caractersticas de la di spo-
basa sus actos en una estrategia conjunta; aceptar cooperar es
sicin condicional. Por consiguiente, un ma.ximizador restring-
224
225
do como: (i) alguien que est condicionalmente dispuesto a
basar sus acciones en una estrategia o prctica conjunta, si cree
que los dems basan tambin sus actos en esa estrategia y
espera una utilidad no menor que la que podra proporcionarle
el hecho de que todos empleen estrategias individuales y aproxi-
madas a la que podra esperar del resultado cooperativo deter-
minado por las concesin relativa minimxima; {ii) alguien que
realmente obra con es a disposicin condicional, si es pera que la
utilidad sea mayor que la que podra esperar en el caso de que
todos emplearan estrategias individuales. O, en otras palabras,
un maximizador restringido est dispuesto a cooperar de formas
que, si cuentan con la adhesin de todos, han de proporcionar
resultados que el maximizador considere beneficiosos y no
injustos, y si coopera debe esperar que una prctica o actividad
real sean beneficiosas. Al determinar estoltimoelmaximizador
restringido debe tener en cuenta la posibilidad de que algunas
personas no puedan o no quieran obrar cooperativamente. De
aqu en adelante, salvo que establezcamos especficamente lo
contrario, al hablar de un maximizador restringido estaremos
hablando de un actor con esa disposicin particular.
Es necesario destacar tres puntos de nuestra caracteriza-
cin de la maximizacin restringida. El primero es que un
maximizador restringido est condicionalmente dispuesto a
obrar no solamente siguiendo la nica estrategia conjunta que
podra prescribir una negociacin racional, sino tambin cual-
quier estrategia conjunta que le proporcione una utilidad seme-
jante a la que podra esperar de la plena cooperacin racional.
La cantidad de estrategias conjuntas aceptables no queda
especificada y as debe ser. La idea es que en la interaccin real
es razonable aceptar arreglos cooperativos que se aproximen al
ideal de racionalidad y justicia plena, siempre que se aproximen
lo suficiente. Llegada a cierto punto, una persona, por supuesto,
decide ignorar una estrategia conjunta, aun cuando ajustarse a
ella pudiera proporcionarle una utilidad mayor de la que cabra
esperar si cada uno empleara una estrategia individual, porque
esa persona espera as obtener la adhesin a otra estrategia
conjunta que al ser ms justa es tambin ms favorable para s. universal, la disposicin condicional a restringir la bsqueda del
En qu preciso momento la persona decide hacer esto es algo que
no trateremos de establecer aqu. Sencillamente defendemos
226
una concepcin de la maximizacin restringida que no exige que
todas las estrategias conjuntas sean ideales.
Por consiguiente, la maximiz acin restringida vincula la
idea de una moral basada en el acuerdo con la prctica moral
real. Suponemos que puede entenderse que los principios mora-
les representan estrategias conjuntas prescriptas a cada perso-
na como parte de acuerdos cooperativos en desarrollo que
constituyen la sociedad. E sos principios le exigen a cada persona
que refrene la bsqueda directa de su utilidad mxima a fin de
alcanzar resultados mutuamente ventajosos y razonablemente
justos. En general, los principios morales reales no son aquellos
con los que deberamos estar de acuerdo en una negociacin
plenamente racional, pero es razonable adherirse a ellos en la
medida en que se aproximen razonablemente a los principios
ideales. Podemos defender los principios morales reales toman-
do como referencia los acuerdos cooperativos ideales y cuanto
ms se aproximen esos principios, ms fuerza tendr la defensa.
Por supuesto, no su ponemos que nuestros pri.nci pi os morales
reales deriven hisiricamente de una negociacin, pero en la
medida en que las restricciones que imponen le resulten acep-
tables a un maximizador restringido, podemos incluirlos dentro
del marco de una moral racionalizada por la idea del acuerdo.
El segundo punto se refiere a que un maximizador restrin-
gido no funda sus actos en una estrategia conjunta a no ser que
pueda alcanzarse un resultado aproximadamente justo y pti-
mo si todos lo hacen. Su disposicin a cooperar es condicional,
depende de la expectativa que el individuo tenga del beneficio
que ha de obtener comparado con la utilidad que le cabra
esperar de una situacin en la que nadie cooperara. De modo que
ese individuo debe estimar la probabilidad de que las dems
personas implicadas en la futura prctica o interaccin acten
de manera cooperativa y calcular, no la utilidad que podra
esperar si todos cooperaran, sino la utilidad iue podra esperar
si l cooperara atendiendo a la estimacin que hizo de la
probabilidad de que los dems tambin cooperen. Slo si esta
utilidad es mayor que la que cabra esperar de la no cooperacin
propio inters se manifestara realmente en la decisin de has ar
las acciones en una e stra te gia cooperativa conjunta.
227
 De modo que, al interactuar con personas a las que consi-
dera maximizad ores directos, el maximizador restringido no se
entrega en manos de los dems basando sus acciones en una
estrategia conjunta que l deseara que wdos acepten, sino que,
a fin de evitar que lo exploten, se conduce como un maximizador
directo y acta siguiendo una estrategia individual que maxi-
miza su propia utilidad atendiendo a las estrategias que espera
que empleen los dems. Un maximizador restringido considera
razonableme nte cierto que se encuentra entre personas con una
disposicin semejan te a la suya, antes de restringir realmente
la bsqueda directa de su mxima utilidad."
Pero tngase en cuenta que un maximizador restringido
puede verse obligado a actuar de un modo tal que le hubiera
convenido no participar de la cooperacin. Puede encontrarse
comprometid o en una actividad cooperativa que, dada la volun-
tad de los dems de cumplir su parte, parece justa y beneficiosa,
pero que para ser realmente as le exige actuar de un modo que
le provoca una prdida mayor de lo que nunca estuvo dispuesto
a arriesgar. Esta persona debera estar aun dispuesta a acatar
el acuerdo y a obrar de un modo que le provocara una verdadera
desventaja, porque, atendiendo a sus creencias ex ante referen-
tes a la disposicin de sus pares y a las perspectivas de beneficio,
la participacin en esa actividad deba proporcionar le una
utilidad esperada mayor que la no participacin .
Y esto nos lleva al tercer punto: la maximizaci n restringi-
da no es la maximizaci n directa en su apruiencia ms efectiva.
El maximizador restringido no es merrunente la persona que,
pudiendo ver ms all que sus semejan tes, sirve a su inters
general sacrificando los beneficios inmediaws de ignorar las
estrategias conjuntas y violar los acuerdos cooperativos a fin de
obtener beneficios de largo plazo gracias a la confianza deposi-
tada en l por los dems. 19 Una persona semejante no acepta
ninguna restriccin verdadera. El maximizador restringido no
razona de manera ms efectiva sobre cmo maximizar su
utilidad, sino que razona de un modo diferente. Podemos com-
prenderlo ms claramente si consideramos cmo afronta cada
uno la decisin de basar o no sus acciones en una estrategia
conjunta. El maximizador restringido considera (i) si el resulta-
do (en el caso de que todos siguieran la estrategia conjunta) ha
228
de ser aproximadam ente justo y ptimo y{) si el resultado que
puede realmente esperar (si sigue la estrategia conjunta) le
proporcionar a una utilidad mayor que la que le brindara la no
cooperacin universal. Si ambas condiciones se cumplen, el
maximizador restringido obra siguiendo la estrategia conjunta.
El maximizador directo considera simplemente si el resultado
que realmente puede esperar (en el caso de que siga la estrategia
conjunta) ha de proporcionar le una utilidad mayor que el
resultado que podra esperar si decidiera obrar siguiendo cual-
quier estrategia alternativa; considerando por supuesw tanto
los efectos de largo como de corto alcance. Slo si se cumple esta
condicin el maximiz.ador direcw basa sus actos en una estra-
tegia conjunta.
Consideremo s una interaccin puramente aislada, en la
cual runbas pru-tes saben que loque decidan no ha de influir en
lo que luego le ocurra a cada uno en otras interacciones .
Supongamos que la situacin tiene la es tntctura ya familiar del
dilema del prisionero; para cada actor es ms beneficiosa la
cooperacin mutua que la no cooperacin, pero cada uno se
beneficia ms con la no cooperacin independient emente de lo
que haga el otro. En una situacin semejante, el maximizador
directo decide no cooperru. Un ma.ximiz.ador restringido en
crunbio decide cooperar si, teniendo en cuenta su apreciacin
respecto de lo que ha de decidir el otro, su utilidad esperada es
mayor que la utilidad que podra esperar de un resultado no
cooperativo.
Por lo tanw, los ma.'l:imizadores restringidos pueden obte-
ner beneficios cooperativos inaccesibles a los maximiz adores
directos, por largas que sean las miras de estos ltimos. Pero los
maximizador es directos pueden, en ocasiones, explotar a los
maximizador es restlingidos incautos. Ambos suponen que su
disposicin es racional. Pero, cul est en lo cierto?
2.2 A fm de demostrar la racionalidad de la maximizaci n
convenientem ente restringida resolveremos un problema de
elecdn racional. Considerruno s lo que un individuo racional
elija - ya sea adoptar una maximizaci n directa, ya sea
adoptar una maximizaci n restringida- como su disposicin
para la conducta estratgica. Aunque esa eleccin se refiera a la
interaccin, hacerla no significa comprometer se en la interac-
229
 cin. Si consid era que las disposi ciones de los dems son algo fijo,
ese individ uo razona wmand o como parm etro su propia dispo-
sicin ms ventajo sa. Por consig uiente, compa ra la utilida d
espera da que le depara dispon erse a maxim izar la utilida d
(dadas las eleccio nes estrat gicas espera das de los dems} con
la utilida d que le depara dispon erse a cooper ar con los dems a
fm de obtene r resulta dos aproxi madam ente justos y ptimo s.
Para poder elegir entre esas disposi ciones, una person a
necesi ta consid erar nicam ente aquella s situaci ones en las
cuales tales disposi ciones han de provoc ar diferen tes compo rta-
miento s. Si ambas disposi ciones pudier an expres arse en una
estrate gia individ ual maxim izadora , o si ambas llevara n a la
person a a basar sus actos en la estrate gia conjun ta que esa
person a espera de los dems, las expect ativas de utilida d de las
dos disposi ciones seran idntic as. Pero si la disposi cin restric -
tiva se expres ara en basar los ackls en una estrate gia conjun ta
en tanto que la disposi cin a maxim izar directa mente se expre-
sara en el hecho de abando nar la estrate gia conjun ta, las
expect ativas de utilida d diferir an. Slo deben consid erarse las
situaci ones que dan lugar a tales diferen cias. Y esas situaci ones
tienen que cumpl ir dos condici ones. Primer o, deben propor cio-
nar la perspe ctiva de una cooper acin mutua mente benefic iosa
y justa, pues de otro modo la restric cin seria intil. Y en
segund o 1ugar, deben brinda r cierta perspe ctiva de que el hecho
de abando nar la estrate gia conjun ta sea individ ualmen te bene-
ficioso, pues de lo contrar io, no seria necesa ria ningun a restric -
cin para alcanz ar los benefic ios mutuo s. Supone mos, pues, que
tenemo s un individ uo que est consid erando qu disposi cin
adopta r en situaci ones en las cuales su utilida d espera da es u si
cada person a obra segn una estrate gia individ ual, que es u' si
todos obran segn una estrate gia conjun ta cooper a ti va, y que es
u" si l obra segn una estrate gia individ ual y los dems basan
sus actos en una estrate gia conjun ta cooper ativa; supone mos
tambi n que u es menor que u' (de modo tal que nuestr o
individ uo se benefic ia de la cooper acin como lo exige la primer a
condici n) y que a su vez u' es menor que u" (de modo que el
individ uo se benefic ia abando nando la estrate gia conjun ta
como lo exige la segund a condicin).
Consid eremos ahora estos dos argum entos que el individ uo
puede esgrim ir:
230
&
Argume nto (1): Supongamos que adopto la maximizacin direc-
ta. En ese caso espero que los dems basen sus actos en nna
estrateg ia conjunta, abandono esa estrateg ia y adopto mi mejor
estrateg ia individual, con lo cual espero una utilidad u". Si
espero que los dems obren segn estrateg ias individuales, yo
hago lo mismo y espero una utilidad u. Si la probabilidad de que
los dems basen sus accione s en una estrate gia conjunta es P~
luego mi utilidad esperad a general es [pu" + ( 1 - p )u 1-
Supongamos que adopto la maximizacin restring ida. En ese
caso, si S pero que los dems basen sus actos en una estrate gia
conjunta, yo hago lo mismo y espero una utilidad u'. Si espero
que los dems sigan estrateg ias individuales, tambi n hago yo
lo mismo y espero una utilidad u. Por consiguiente mi utilidad
esperad a general es [pu' + (1- p)ul.
Puesto que u" es mayor que u' [pu" + (1- p)u] es mayor que [pu'
+ {1- p)u], para cualqui er valord ep diferen te de O(y sip=O, los
dos resulta dos son iguales ). Por consigu iente, a fm de maximi zar
mi expecta tiva general de utilidad adopto la maximizacin
directa.
Argume nto (2): Supongamos que adopto la maximizacin direc-
ta. En ese caso debo esperar que los dems empleen estrateg ias
individ uales maxim izadora s al partici par conmigo de la
interaccin; de modo que yo hago lo mismo y espero una utilidad
u.
Supongamos que adopto la maximizacin restring ida. En ese
caso, si los dems estn condicionalmente dispues tos a la
maximi zacinr estring ida, puedo esperar que basen sus actos en
una estrateg ia cooperativa conjun la al estar en in teraccn
conmigo; por lo tanto yo hago lo mismo y espero una utilidad u'.
Si ellos no tienen esa disposicin, yo empleo una estrateg ia
maximizadora y espero una utilidad u como antes. Si la proba-
bilidad de que los dems estn dispues tos a adopta r la
maximizacin restring ida es p, mi utilidad esperad a general es
pues [pu' + (1 - p)u].
Puesto que u'es mayor que u [pu' + (1- p)u] es mayor que u para
cualquier valor que pueda tenerp distinto de O(: sip=O, las dos
utilidad es son iguales). Por consiguiente, a fin de maxim izar mi
expect ativa de utilida d genera l, yo debera optar por la
maximi zacin restringda.
Como estos dos argum entos llegan a conclu siones opuest as,
no pueden ser ambos correct os. El primer o tiene la forma de un
argum ento domin ante. En cualqu ier situaci n en la que los
dems obren de maner a no cooper ativa, el individ uo puede
231
 si el maxim izador direct o y el maxim izador restrin gido apare-
esper ar la mism a utilid ad si est dispue sto a optar por la maxi-
cen con sus verdad eros rostro s, el maxim izador restrin gido ha
mizac in direct a que si est dispue sto a optar por la maxim izaci n
de salir benefi ciado. Pero, neces al"iam ente han de mostr arse
restrin gida. En cualqu ier situac in en la que los dems obren de
as? El Necio puede estar de acuerd o con que {ante la presi n de
mane ra coope rativa , el indivi duo puede espera r una mayor
nuestr o argum ento y su parale lo en el segun do argum ento que
utilida d si est dispue sto a la maxim izaci n direct a. Por lo tanto
le atribu imos a Hobbe s) lo que debem os pregu ntarno s es no si
deber a optar por la maxim izaci n direct a. Pero este argum ento
es racion al o no mante ner los pactos (partic ulares }, sino si es o
slo podra setv lido si la proba bilida d de que los dems obren
no racion al estar {gene ralme nte) dispue sto a cumpl ir los pactos .
de maner a coope rativa , como el mismo argum ento supon e,
Y el Necio ba de recono cer que no puede ganar defend iendo
fuera indep endien te de la propia dispos icin delind ividuo . Y se
direct ament e la causa del maxin z ador decto. Pero, no podra
no es el caso. Puesto que las person as dispue stas a la coope ra-
acaso ganar el Necio si suma a la maxim izac n direct a la
cin, slo obran de mane ra coope rativa con aquell as a las que
aparie ncia de la restric cin? Acas o no es el argum ento ltimo
supon en igualm ente dispue stas, un maxim izador direct o no
del Necio que la perso na verda deram ente prude nte, el
tiene las oportu nidad es de benefi ciarse que se les presen tan a
maxim izador de la utilid ad plena mente racion al debe tratar de
los maxim izador es restrin gidos. Por consig uiente , el argum ento
(1) es incon ecto. parec er un confia ble cumpl idor de sus acuerd os? Porqu e de ese
modo no queda ra exclui do de los acuerd os coope ra ti vos de sus
El argum ento (2} tiene en cuent a lo que el argum ento (1)
pares, sino que sera bien recibid o como un socio, mient ras que
ignora : la difere ncia entre la maner a en que intera ctan los
en realid ad l espera las oportu nidad es de benefi ciarse a expen -
maxim izador es restti ngidos con aqull os simila rment e dis-
sas de los dems , y prefer iblem ente sin que los dems lo sepan ,
puesto s y la mane ra en que intera ctan con los maxim izador es
de modo tal de poder conser var su aparie ncia de restric cin y
directo s. Slo son racion almen te acepta bles como partes de los
confia bilidad .
acuerd os aquell os indivi duos dispue stos a cumpl irlos. Los
Existe un modo fcil de desba ratar esa manio bra. Puesto
maxim izador es restrin gidos puede n establ ecer acuerd os bene-
que nuestr o argum ento est destin ado a aplica rse a person as
ficiosos con sus pares que los maxim izador es direct os no puede n
idealm ente racion ales, podem os aadi r sencil lamen te otro su-
establ ecer, no porqu e no estn dispue stos a acorda r, sino p01que
puesto ideal y consid erar que u u es tras person as son transp aren-
no seran admit idos como partes del acuerd o debido a la dispo-
tes. 2 Ca da uno de los actore s tiene direct ament e concie ncia de
sicin que tienen a violarl o. Los maxim izador es direct os estn
la dispos icione s de sus semej antes y por lo tanto, sabe si quiene s
dispue stos a sacar venta ja de sus semej an tes cada vez que
p a.-t.i.ci pan con l en la intera ccin son maxim iz adores direct os
tenga n la oportu nidad de hacerl o. Con las misma s oportu nida-
o maxim izado res restrin gidos. El enga o es impos ible. El Necio
des los maxim izador es direct os deber an neces ariam ente obte-
debe apare cer como realm ente es.
ner mayor es benefi cios. Un argum ento domin ante establ ece
Pero su poner la tr ans p arenci a parece q ui t.arle a nuestr o
esto. Pero puesto que difier en en sus dispos icione s, los
argum ento gran parte de su in tets. Quetemo s telaci ouar u ues-
maxim izador es direct os y los maxim iza dores restrin gidos difie-
tros supue stos ideale s con el mund o reaL Si la maxim izaci n
ren tambi n en las oportu nidad es y 1os ltimo s salen benefi cia-
dos. restl"i ngida slo vence a la maxim izaci n direct a en el caso de
que todas las person as se a u transp arente s, fracas aram os al
Pero desafo rtunad ament e el argum ento (2) contie ne un
tratar de mostr ar que en condic iones posibl es, realis tas y ver-
supue sto que no est susten tando . Las expec tativa s que una
dader as las restl"icciones moral es son racion ales. Refut aram os
person a tiene respec to de cmo han de intera ctuar los dems con
la posici n del Necio pero el precio que tendr amos que pagaT
l depen den estric tamen te de la dispos icin que l elija, slo si
sera quitar le a nuest ra refuta cin toda aplica cin prcti ca.
los dems conoce n esa eleccin. Lo que hemos mostr ado es que,
233
232
 Con wdo, la transparenci a demuestra ser un supuesto ms
fuerte de lo que exige nuestro argumento. Podemos apelar en
cambio a un carcter traslcido ms realista y suponer que las
personas no son ni transparente s ni opacas, de modo tal que la
disposicin que tengan a la cooperacin o a la no cooperacin
pueda ser atribuida por los dems, no con certeza, pero s con
ms peso que el de la mera conjetura. Los seres opacos estaran
condenados a buscar soluciones polticas a aquellos problemas
de la interaccin natural que no pueda solucionar el mercado.
Pero mostraremos que las personas traslcidas (todo lo
traslcidas que podamos razonableme nte considerarlas ) dispo-
nen racionalment e de soluciones morales.
2. 3 Si las personas fueran tras! cidas, los maximizador e s
restringidos (MR) a veces no podran reconocerse recprocamen -
te, de modo tal que participaran de manera no cooperativa en
la interaccin a un cuando la cooperacin podra haber sido
mutuamente beneficiosa. Los MR a veces no podran identificar
a los maximizador es direcros (MD), de modo tal que obraran con
ellos de manera cooperativa; si los MD identificaran cm-recta-
roen te a los MR podran sacar ventaja de ellos. Los 1-ffi tras! cidos
deben esperar salir menos beneficiados de la interaccin que los
MR trasparentes ; los MD traslcidos deben esperar salir ms
beneficiados que los MD transparente s. Aunque sera racional
que una persona elija ser un )lffi, si fuera transparente ; ya no
lo es necesariame nte si esa persona es slo traslcida. Exami-
nemos las condiciones en las cuales disponerse a la maximizad n
restringida es racional para las personas traslcidas y pregun-
tmonos si sas son (o si pueden ser) las condiciones en las cuales
nos encontramos .
Lo mismo que en la subseccin anterior, tenemos que
considerar nicamente aquellas situaciones en las cuales los
MR y los MD pueden obrar de manera diferente. Son situaciones
que brindan tanto la perspectiva de una cooperacin mutua-
mente beneficiosa (comparada con la no cooperacin), como la
perspectiva de una renuncia a la cooperacin individualme nte
beneficiosa (comparada con la cooperacin). Simplifiquem os
esw y supongamos que se llega al resultado no cooperativo a
menos que (i) aquellos que participan en la interaccin sean lVIR
que logran el reconocimien to mutuo (con lo cual se llegara al
234
resultado cooperativo), o que (ii) entre aquellos que participan
de la interaccin haya MR que no reconozcan a los MD pero que
s sean reconocidos por sws (con lo cual el resultado les
proporcionar a a los MD los beneficios del abandono individual
de la cooperacin y cargara sobre los MR los costos de haber
basado errneament e sus actos en una estrategia cooperativa y
haber permitido que los MD sacaran ventaja). Ignoramos aqu
la ventaja inadvertida que pueda sacar unMR al confundir a los
otros MR con MD.
De modo que hay cuatro posibilidades : la no cooperacin, la
cooperacin, la defeccin de la cooperacin y la explotacin (as
podemos llamar al resultado que obtienen las persona~ que,
siendo consideradas partes, abandonan la estrategia conjunta
en las que basan sus actos). En la situacin tpica asignamos un
valor 1 al abandono, un valor u"(menor que 1) a la cooperacin,
?
un valoru'(meno r que u") alanocooper acinyun valorO (menor
que u') a la explotacin. Y ahora presentamos las tres proba-
bilidades. La primera, p, es la probabilidad de que los MR
logren el reconocimien w mutuo y que por lo tanto cooperen con
xito. La segunda, q, es la probabilidad de que los MR no
reconozcan a los MD, pero sean reconocidos por stos, de modo
tal que lo que ha de resultar es o bien la defeccin o bien la
explotacin. La tercera, r, es la probabilidad de que un miembro
de la poblacin seleccionado al azar sea unMR. (Suponemos que
wdos son o bien MR o bien MD, de modo tal que la probabilidad
de que una persona seleccionadR al azar sea un MD es (1- r).)
Los valores de p, q y r deben estar, por supuesw entre O y l.
Calculemos ahora las utilidades que les cabra esperar a los
MR y a los MD en las situaciones que les proporcionan tanw la
perspectiva de la cooperacin mutuamente beneficiosa como la
perspectiva del abandono de la cooperacin individualme nte
beneficiosa. Un MR ha de esperar la utilidad u'a menos que (i)
tenga la suerte de cooperar con otro MR oque (ii) le toque ser
explotado por MD. La probabilidad de (i) es la probabilidad
combinada de que esa persona participe de la interaccin con un
1-ffi, r, y de que ambos logren reconocerse mutuamente ,p, o rp.
En este caso nuestro individuo gana(u"- u') sobre su expectativa
no cooperativa u'. Por lo tanto el efecw de (i) es aumentar su
expectativa de utilidad median te un valor [rp (u" - u')]. La
235
 probabili dad de (ii} es la probabili dad combina da de que la
persona participe en la interacci n con un MD, 1- r, y que no
logre reconocerlo,. aunque el :\ID lo reconozc a a l como un lVlR,
q, o (1- r) q. En este caso el MRrecib e O, de modo tal que pierde
su expectat iva no cooperat iva u'. Por lo tanto el efecto de (ii) es
reducir su expectat iva de utilidad mediante un valor [(1- r)qu1.
Al tener en cuenta tanto (i) como (ii), un MR espera la utilidad
(u'+ [rp(u~ u~l]- {1- r)qu'l.
l:n MD espera la utilidad u' a menos que explote a un MR
La probabil idad de que ocun-a esto es la probabil idad combina-
da de que esa persona participe de la interacci n con un MR, r,
y lo reconozca como tal mientras que ste no logra reconoce rlo
a l como un MD, q o rq. En este caso ell\ID gana (1 - u') sobre
su expectat iva no cooperat iva u'. Por lo tanto el efecto es
aumenta r su expectat iva de utilidad mediante un valor [rq( 1
u')]. Un :tiiD espera pues la utilidad {u'+ [rq {1- u')]).
Unicame nte es racional disponer se a la maximiz acin
restringi da si y slo si la utilidad esperada por un MR es mayor
que la utilidad esperada por un :MD que la obtiene si y slo si p 1
q es mayor que {(1 - u')!(u"- u') + [(1 - r)u ']l[r(u"- u')]}.
El primer trmino de esta expresin , [{ 1 - u')/(u" u')],
re! aciana la ganancia que produce la defeccin de la cooperac in
con la ganancia que se obtiene mediante la cooperacin. El valor
del abandon o es por supuesto mayor que el de la cooperacin, de
modo que este trmino es mayor que l. El segundo trmino, ([(1
- r)u']![r(u''-u~llL. depende en cuanto a su valor der. Sir= O (por
ejemplo si no hay iVIR en la poblacin), su valor es pues infinito.
A medida que r aumenta , el valor de la expresi n se reduce,
hasta que sir= 1 (por ejemplo, si slo hay MR en la poblacin}
su valor es O.
Ahora podemos sacar dos importan tes conclusiones. Prime-
ro es racional disponer se a la maximiz acin restringi da slo si
la razn p 1q {por ejemplo la razn entre la probabil idad de que
una interacci n que incluya MR resulte cooperat iva y la proba-
bilidad de que una interacci n de la que participe n tanto MR
como MD incluya casos de explotaci n y de abandono ) es mayor
que la razn entre la ganancia que produce la defeccin y la
ganancia que se obtiene mediante la cooperacin. Si toda la
poblaci n estuviera compues ta por MR, podramo s pues reem-
236
plazar la expresi n "slo si" por la expresi n "si y slo si" en
aquella declaraci n, pero en general sta es slo una condicin
necesaria para que disponer se a la maximiz acin restringi da
sea una actitud racional.
Segundo , a medida que aumenta en la poblacin la propor-
cin de MR (de modo que tambin aumenta el valor de r),
disminuy e el valor de la razn p 1q que es necesario para que
disponer se a la maximiz acin restringi da se a una actitud racio-
naL Cuantos ms maximiz adores restringi dos haya, mayores
han de ser el riesgo de abandon o de la cooperac in y de
explotaci n que acepte racionalm ente cmTer un maximiz ador
restringid o. Sin embargo , esos riesgos y particula rmente el
ltimo deben ser relativam ente pequeos .
Podemos ilustrar estas con el usiones introduci endo valores
numrico s tpicos para la cooperac in y la no cooperac in y
consider ando luego diferente s valores parar. Uno podra supo-
ner que en general no hay razn para que la ganancia tpica que
produce la defeccin de la cooperacin compara da con la de la
cooperac in sea mayor o menor que la ganancia tpica que
produce la cooperacin compara da con la no cooperacin, y
tampoco habra razn para que esta ltima ganancia sea mayor
o menor que la prdida tpica que provoca la no cooperac in
respecto de la explotaci n. Y as, puesto que la defeccin tiene
un valor 1 y la explotaci n un valor O, asignmo sle a la
cooperacin el valor 2/3 y a la no cooperac in el valor 1/3.
La ganancia que produce la defeccin de la cooperacin, (1
- u'), es pues 213; la ganancia que produce la cooperac in, (u"-
u') es 1/3. Puesto que q 1r debe ser superior a {{ 1 - u) 1(u" u'! +
[(1- r)u']![r(u ". u')]) para que la maxmiz acin restringi da sea
racional, en nuestro caso tpico la probabil idadp de que los MR
cooperen con xito debe ser ms del doble de la probabili dad q
de que los MD exploten a los MR, aun cuando existan grandes
probabili dades r de que una persona seleccion ada al azar sea un
MR. Si tres de cuatro personas son MR, de modo tal que r =
3/4,p/q debe ser pues mayor que 7/3; si de dos personas una es
un MR, p 1q debe ser mayor que 3; si una de cuatro personas es
un MR, p/q debe ser mayor que 5. En general p/q debe ser
mayor que 2 + (1 - r)/r, o (r + 1l/r.
Suponga mos una poblacin dividida igualmen te entre
237
 maximi zadores restring idos y maximi zadores directos. Si los
maxirni zadores restring idos pueden coopera r con xito en los
dos tercios de sus encuen tros y pueden evitar que los
maximi zadores directos los explote n en los cuatro quintos de sus
encuent ros, los maximi zadores restring idos pueden pues espe
rar salir ms benefici ados que los otros. Por supuest o, la
distribu cin igual no ha de perman ecer estable, pues seria
raciona l para los maximi zadores directos cambia r su posicin.
Esas persona s son lo suficien temente traslci das para conside-
rar que la moral es raciona l.
2.4 Un maximi zador restring ido est condici onalmen te
dispues to a coopera r de manera s tales que, seguida s por todos,
debera n proporc ionar resultad os aproxim adamen te ptimos , y
justos y ese maximi zador coopera de tal modo cuando realmen te
puede esperar benefic iarse. En las dos subsecc iones anterior es,
sostuvim os que un individu o se dispone raciona lmente a coope-
rar de es as manera s si las persona s son transpa rentes o si las
persona s son lo suficien temente traslci das y suficien temente
propens as a obrar de modo semejan te. Pero no apelamo s expl-
citamen te a la exigenc ia particu lar de que las prctica s y las
activida des coopera tivas sean aproxim adamen te ptimas y
justas. Afirmam os que el res u] tado coopera tivo brinda al in di-
viduo una utilidad mayor que la que puede brindar le la no
cooperacin, pero afirmar eso es mucho ms dbil que declara r
que el resultad o coopera tivo se aproxim a al res u] tado que exige
la concesi n relativa minim xima.
Pero ntese que cuanto mayor es la gananc ia que brinda la
coopera cin (u" u'), ms disminu ye el valor mnimo de p 1q que
es lo que da raciona lidad a estar dispues to a la maximi zacin
restring ida. Podemo s conside rar que p 1q es una medida del
carcte r traslc ido; cuanto ms tras] cidos son los
maximi zadores restring idos, tanta ms ventaja obtiene n coope-
rando entre s (aumen tandop )y evitand o que los maximi zadores
directos los explote n (dismin uyendo q ). Por consigu iente, como
las prctica s y las activida des no alcanza n la optirnid ad, el valor
esperad o de la cooperacin, u" 1 disminu ye para aquello s que re-
ciben menos que lo justo y aument a el carcte r traslci do reque-
rido para que la cooperacin sea raciona l. Y como las prctica s
y las activida des distan mucho de ser justas, disminu ye el valor
238
esperad o de coopera cin para aquellos que obtiene n menos de
una particip acinju sta, y aument a el carcte r traslci do reque-
rido para que la coopera cin sea racional. Por lo tanto nuestro
argume nto apela implci tamente a la exigenc ia de que la
coopera cin proporc ione resultad os aproxim adamen te justos y
ptimos .
Pero existe un argume nto adicional para apoyar nuestra
afirmac in de que la disposic in condicional a coopera r se limite
a las prctica s y activida des que proporc ionan res u! tados aproxi-
madam ente justos y ptimos . Y este argume nto, como toda
nuestra argume ntacin sobre la restricci n, se refiere a la
manera en que la disposic in de un individu o afecta las carac-
terstic as de las situacio nes en las cuales ese in divi duo puede
razonab lemente esperar encontr arse. Diremo s que la persona
que est dispues ta a coopera r de manera s que, seguida s por
1
todos, le brindan resultad os aproxim adamen te ptimos y jus-
tos, es una persona que acata estrec/w.mente. Y diremos que una
persona que est dispues ta a coopera r de manera s que, seguida s
por todos, le brindan merame nte algn benefici o compar ado con
1
la no coopera cin univers al, es una persona que acata amplia
mente. No vamos a negar que una persona que acata amplia-
roen te ha de esperar benefic iarse en situacio nes en las cuales los
que acatan estrech amente no pueden hacerlo . Pero en muchas
otras situacio nes, el que acata ampliam ente debe esperar que
su disposic in le acarree una prdida . Porque en la medida en
que los dems sepan que es alguien que acata ampliam ente,
tendrn razones para maximi zar sus utilidad es a expensa s
suyas, ofrecin dole "cooper ar" pero dndole slo la posibili dad
de ganar apenas un poco ms de lo que obtendr a de la no
coopera cin. Puesto que una persona que acata ampliam ente
est dispues ta a coger cualqui er beneficio que le pueda aportar
una estrateg ia conjunt a, se encuent ra con muchas oportun ida-
des, pero obtiene muy poco beneficio.
Puesto que la persona que acata estrech amente est siem-
pre prepara da a aceptar acuerdo s coopera tivos basados en el
principi o de la concesin relativa minim xima, tambin est
prepara da para particip ar de manera coopera tiva en cualqui er
interacc in que pueda ser mutuam ente benefici osa fundada
sobre bases igualme nte raciona les y justas para todos. Al
239
.bii..-_
 recha zar otras bases , esa perso na no dism inuye sus
vas de coop eraci n con otras perso nas racio nales , y
que aque llos que no estn dispu estos a parti cipar
coop eraci n justa no gocen de los beneficios de ning una
raci n, pues hace que la injus ticia les cuest e cara y por
persp ecti-
garan tiza
de una
coope-
~ jf
-~
~
impli cacio nes: en lo tocan te a la mora l conv encio nal,
mien to de los maxi miza dores direc tos y al culti vo del
trasl cido.
Prim ero, no tendr amo s que supo ner que el argum
al trata -
carc ter

ento
lo tantD w
:p defie nde toda la mora l conv encio nal o tDdas aque llas
les res u! te irrac ional . :i-. instit ucio-
4 nes y prct icas que tiend en a alcan zar resul tados
En el prxi mo capt ulo exten derem os el concepto del acata justo s y
- ~~ ptim os. Si la socie dad es, como dice Raw ls "una
mien to estre cho, de modo tal que inclu ya no slo la empr esa
relat iva mini mxi ma, sino tamb in la satisf acci
conce sin ~% coop erativ a desti nada a la venta ja mutu a", es pues
racio nal
n de una paga r los costDs socia les que le corre spon den a cada
norm a de justic ia en la posicin nego ciado ra iniciaL Com
proba - S decir , los impu estos ; Pero no nece saria ment e es racio
uno, es
remo s pues que en ciert as circu nstan cias el acata mien e~ nal paga r
to estre - j:. los impu estos que nos corre spon den a meno s que se nos
cho estab lece una norm a dema siado exige nte. Si las instit oblig ue

t
ucio- efect ivam ente a paga rlos, en el caso en que veam os
nes de la socie dad no son ni racio nales ni impa rciale s, la que los
perso na dlar es de nues tros impu estos se utiliz an (como pode
que acata estre cham ente no pued e reali zar ning una mos creer )
refor ma para aume ntar las posib ilidad es de una guer ra nucle
efect iva de tales instit ucion es y adem s se priva de los ar y para
benef icios fome ntar el paras itism o corpo rativo e indiv iduaL Si
que sin emba rgo esa socie dad impe rfect a brind a. Por la evasi n
lo tanto de impu estos les parec e a much os contr ibuy entes una
-deb emo s adm itirlo -, a veces la racio nalid ad y la impa prct ica
rciali - racio nal, esto no mues tra que sea irrac ional acata r los
dad pued en no coinc idir en la decis in indiv idual . acuer dos
justo s y ptim os, sino que quiz , slo mue stra que es
Pero supo nemo s que entre perso nas plena ment e racio inaci onal
na- acep tar volu ntari amen te la prop ia explo taci n.
les, las instit ucion es, las prct icas y los acuer dos que En segun do lugar , no debe ram os supo ner que es racio
no satis - nal
fagan las exige ncias de la conce sin relat iva mini mxi dispo nerse a la maxi miza cin restr ingid a si uno no
ma debe n se dispo ne
mani festa rse inest ables . Por supu esto, pued e habe tamb in a exclu ir a los maxi miza d ores direc tcs de los
r algun as benef icios
perso nas inter esad as en mant ener la injus ticia inhel que pued en alcan zarse medi ante la coop eraci n. Hobb
-ente a es sea la
tales estru ctura s. Pero entre los miem bros de una socie que aque llos que creen tener razon es para viola r sus
dad que pactDs, no
son, y sabe n que sus pares tamb in lo son, racio nales y han de ser recib idos en el seno de la socie dad salvo por
que estn un error
adec uada ment e infor mado s, aque llos que consi deren de sus pares . Si sus pares caen en tal en-or, pron
que reci- to han de
ben meno s de lo que podr an espe rar de una cooperaci comp robar que a nadie le conv iene cump lir con los pacto
n justa s. Si no
y ptim a pued en refor mar su socie dad de modo tal exclu yen a los maxi miza dores direc tos de los benef icios
que sta de los
satis faga las exige ncias de la justic ia, dispo nind ose acuer dos coop erativ os no pued en ccmp artir los benef
al acata -
mien to estre cho. Una reflex in sobre cmo se suste icios de
nta la largo alcan ce que brind a la coop eraci n; si les perm iten
parci alida d mues tra que por ms impo rtant es que perm a-
sean las nece r en el seno de la socie dad los acue rdos han de
medi das coerc itivas , su efect ivida d depe nde fmal ment resul tar
e del inefic aces con lo cual a la larga no habr benef icios
apoyo no oblig ado a norm as que direc ta o indir ectam que com-
ente parti r. De modo que no habr nada que .pued an
suste ntan esa parci alida d, un a poyo que quiz no est gana r los
sufici en- maxi miza dores restri ngido s, con lo cual estos ltim os
teme n te fome ntado por los intel igent es maxi miza dores podr an
restr in- unirs e a los maxi miza dores direc tos en su desce nso
gidos de la utilid ad indiv idual . hacia la
2.5 Para conc luir esta larga seccin comp letare mos nues
tra argum entac in sobre la racio nalid ad de dispo nerse
- 1
#
[
cond icin natu ral de la huma nidad .
La terce ra consi derac in se relac iona ms estre cham
ente
a la -~ con los conce ptos prese ntado s en 2.3. Cons idere mos
maxi miza cin restr ingid a, con tres reflex iones refer entes una vez
a sus .~. ms las proba bilid ades p y q, las prob abili dade s de que
los MR
%_-
240 --'
-t-;_
241
 pueden reconoc erse mutuam ente y coopera r y la probabi lidad
cuando los J'.lR puedan no gozar de ninguna gananc ia neta en
de que los lVIR no puedan reconoc er a los MD, pero s puedan ser
sus interacc iones con los MD, los benefici os que obtiene n al
reconocidos por stos y por lo tanto explotad os. Es evident e que
mejorar su capacid ad para detecta r a los otros MR como coope-
los MR se benefic ian si aument a p y disminu ye q. Y esto queda
radores potenci ales no quedan neutrali zados por prdida s co-
refleja do en nuestro clculo de la utilidad esperad a que les
rrespon dientes, sino que antes bien aument an gracias a que los
corresp onde a los MR; el valor de {u'+ [rp (u"- u')]- (1- r) qu'J
otros i\IIR tambin perfecc ionan a su vez la capacid ad para
aument a si tambin aumen tap o si disminu ye q.
detecta rlos.
Qu determi na los valores de p y q? La probabi lidad p
De modo que a medida que las persona s mejoran racional -
depende de la capacid ad que tengan los MR de detecta r la
mente su capacid ad de detecta r las disposic iones de aquello s con
sincerid ad de los dems .1\.fRy de revelarl es su propia sincerid ad.
los cuales particip an en la interacc in, puede esperar se que el
La probabi lidad q depend e de la capacid ad que tengan los MR
valor de p aument e y que el valor de q perman ezca relativa men-
de detecta r la falta de sincerid ad de los MD y de ocultarl es su
te constan te. Pero entonce s p/ q aument a, y cuanto mayor sea,
propia sincerid ad, y tambin de la habilid ad que tengan los MD
menos necesid ad tienen las otras circuns tancias de ser favora-
para detecta r las sincerid ad de los MR y de ocultarl es su propia
bles para que resulte raciona l dispone rse a abraza r la
falta de sincerid ad. Puesto que cualqui er aument o de la capa-
maximi zacinr estringi da. Aquellos que creen que la raciona lidad
cidad para revelar la propia sincerid ad a otros MR puede ser
y la moral son concept os en conflicto pueden no adverti r la
compen sada por nna disminu cin de la capacid ad para ocultar
importa ncia que tiene cultivar la capacid ad de distingu ir a los
la propia sincerid ad a los MD, un MR probabl emente se base
coopera dores sinceros de los hipcrit as.
ante todo en su habilid ad par a detecta r las disposic iones de los
David Hume seala que si "un hombre virtuoso tuviera la
dems antes que en su habilida d para revelar o ocultar la
desgrac ia de caer en una socieda d de rufiane s, su visin par ti-
propia.
cular de la justicia ya no le resultar a til para su propia
Un maximi zador restring ido raciona l debe tener bien desa-
segurid ad ni para la de los dems, de modo tal que ese hombre
rrollada la capacid ad de detecta r las disposic iones de los dems.
debera seguir slo los dictado s de la autopre servaci n" .21 Si nos
No poder desarro llar esa capacid ad o descuid ar su ejercicio, le
toca vivir en una socieda d -o en un estado de natura leza- de
impide al individu o benefic iarse con la maximi zacin restring i-
maximi zadores directos , la maximi zacin restring ida, que es la
da. Y as la restricc in puede resulta r irracion al. Pero lo real-
que nos dispone a la justicia , no nos sera pues de ninguna
mente irracion al es no poder cultivar o ejercita r la capacid ad de
utilidad , de modo tal que debera mos consult ar solame nte los
detecta r la sincerid ad o la falta de sincerid ad de los dems.
dictado s directos de nuestra s propias utilidad es. En un mundo
Tanto los maxim izadore s restrin gidos como los de Necios, no sera conveni ente ser un maximi zadorre stringid o
maximi zadores directos deben esperar benefic iarse con su cre-
ni acatar los propios acuerdo s. En tales circuns tancias no seria
ciente habilida d para detecta r las disposic iones de los dems.
raciona l ser moral.
Pero si ambos se esfuerz an por maximi zar sus capacid ades (o la
Pero si nos hallamo s en compa a de persona s razonab le-
utilidad esperad a, exenta de costos, que ha de brindar les ese
menteju stas, nosotro s tambin tenemo s razones para dispone r-
perfecc ionamie nto) los ).ffi pueden esperar pues mejorar su
nos a abrazar !ajustic ia. Una comuni dad en la cual la mayor
posicin respecto de los MD, porque los benefici os que obtenga n
parte de los individu os estn dispues tos a acatar prctica s y
los :<.m al mejora r su capacid ad de detecta r a sus victima s
acuerdo s justos y ptimos y por lo tanto a basar sus acciones en
potenci ales en definiti va han de ser compen sados por las prdi-
estrateg ias coopera tivas conjunt as, ha de sustent arse por s
das que sufren, a medida que los MR perfecci onan su capacid ad
misma. Y un mundo semejan te les ofrece a todos benefici os de
de detecta r a sus explota dores potencia les. Por otro lado, aun
los que los Necios nunca pueden gozar.
242
243
 "Un razonable bribn" desafia a Hume y le dice que la
afirmacin "la honestidad es la mejor estrategia, puede ser una
buena regla general, pero que tiene muchas excepciones; y el
que se conduce con ms sabidura observa la regla general y al
mismo tiempo saca ventaja de tDdas las excepciones."" Cndi-
damente Hume confiesa que "si un hombre cree que semejante
razonamiento exige una respuesta, ha de ser dificil encontrar
una que le parezca satisfactoria y convincente"." Dificil pero no
imposible, agregamos nosotros. Porque la respuesta consiste en
considerar la honestidad no como una estrategia, sino como una
disposicin. Slo la persona verdaderamente dispuesta a la
honestidad y !ajusticia puede esperar alcanzar plenamente sus
beneficios, porque slo este tipo de personas puede ser racional-
mente admitida como parte de aquellos arreglos mutuamente
beneficiosos -ya sean acuerdos reales o prcticas implcita-
mente acordadas- que se basan en la honestidad y !ajusticia,
en el acatamiento voluntario. Pero una persona semejante,
dada su disposicin, no puede sacar ventaja de las "excepcio-
nes"; con razn considera que esa conducta es irracional. El
necio y los razonables bribones, al ver los beneficios que pueden
obtenerse de las excepciones, de las ventajosas brechas que
pueden abrirse en la honestidad y el acatamiento, y al no ver
ms all de esos beneficios, no adoptan esa disposicin. Entre
ellos los bribones pueden considerarse razonables, pero dicho
sea entre nosotros (si no nos dejamos corromper con sus lindas
palabras) ellos son slo unos necios.
3.1 Al defender la max:imizacin restringida, im plcitamen-
te hemos dado una nueva interpretacin a la concepcin
maximizadora de la utilidad de la racionalidad prctica. La
interpretacin recibida, comnmente aceptada pDr los econo-
mistas y elaborada en la teora de la decisin bayesiana y en la
teora de los juegos de VonNeumann-Morgenstem, identifica la
racionalidad con la max:imizacin de la utilidad en el nive! de las
elecciones individuales. Una eleccin es racional si y slo si
maximiza la utilidad es pe rada del actor. Nosotros identificamos
la racionalidad con la max:imizacin de la utilidad en el nivel de
la dis pDsicin que cada individuo tiene al elegir. U na disposicin
es racional si y slo si un individuo al adoptarla puede esperar
que sus elecciones le proporcionen una utilidad no menor que la
244
que le proporcionaran las elecciones que podra hacer si adop-
tara cualquier otra dispDsicin. Consideraremos ahora que las
elecciones particulares son racionales si y slo si expresan una
disposicin racional a elegir.
Podra parecer que una disposicin max:imizadora a elegir
debera expresarse en las elecciones maximizadoras. Pero ya
mostramos que no es as. El'punto esencial de nuestra argumen-
tacin es que la disposicin de una persona a elegir afecta la
situacin en la cual esa persona puede esperar encontrarse. Un
maximizador directD, que est dispuesto a hacer elecciones
maximizadoras, debe esperar que se lo excluya de los arreglos
cooperativos que l podra considerarventajosos. En cambio, un
max:imizador restringido puede esperar que se lo incluya en
tales arreglos. La disposicin adoptada beneficia a este ltimo
no en las elecciones que hace, sino en las oportunidades de elegir
que se le ofrecen.
Hemos defendido la racionalidad de la maximizacin res-
tringida como una disposicin a elegir, mostrando que puede ser
racionalmente elegida. Pero la idea de elegir entre varias
disposiciones a elegir es un artificio heurstico que nos permite
expresar la exigencia subyacen te, es decir que una disposicin
racional a elegir sea maximizadora de la utilidad. En contextos
paramtricos, la disposicin a hacer elecciones directamente
maximizadoras es indiscutiblemente maximizadora de la utili-
dad. Por consiguiente podemos utilizar el artificio de una
eleccin paramtrica entre las disposiciones a elegir para mos-
trar que en los contextos estratgicos la disposicin a hacer
elecciones restringidas antes que elecciones directamente
maximizadoras, es maximizadora de la utilidad. Sin embargo
debemos poner el acento en que la clave de nuestra argumenta-
cin no es la eleccin misma, sino el carcter max:imizador de la
disposicin en virtud de la cual se hace tal eleccin.
Pero en nuestra apelacin a una eleccin entre las disposi-
ciones a elegir hay una significacin adicional. Porque supone-
mos que la capacidad para hacer tales elecciones es en s misma
una parte esencial de la racionalidad humana. Podemos imagi-
nar seres tan mecanizados que en los contextos estratgicos slo
podran aceptar la maximizacin directa como el nico modo
psicolgicamente posible de elegir. Hobbes puede haber pensa-
245
 do que los seres humanos estaban tan mecanizados que en
realidad eran mquinas maximiza doras directas. Pero si pens
eso, seguramente se equivoc. En el wrazn mismo de nuestra
capacidad racional est la habilidad para enfrascarse en una
reflexin autocrtica. El individuo plenamente racional es capaz
de reflexionar sobre su norma de deliberacin y de cambiar esa
norma a la luz de la reflexin. Por lo tanto suponemos que las
personas {que inicialmente pueden suponer que es racional
ampliar la maximizacin directa de los contextos paramtricos
a los contextos estratgicos) pueden reflexionar sobre las
implicaciones que tiene semejante ampliacin y rechazarla en
favor de la maximizacin restringida. Tales personas estaran
haciendo la verdadera eleccin de una disposicin a elegir que
hemos estado analizando en este captulo.
Y al haceresa eleccin, esas personas estaran expresando
su naturaleza no slo de seres racionales, sino tambin de seres
morales. Si la disposicin a hacer elecciones directamente
maximizadoras estuviera inwrporada en nosotros no podra-
mos restringir nuestras acciones del modo en que lo exige la
moral. Con razn los filsofos morales se han negado a aceptar
la interpretacin recibida de la relacin entre la racionalidad
prctica y la maximizacin de la utilidad, porque reconocieron
que tal interpretacin no deja lugar para una restriccin racio-
nal a la conducta directamente maximizadora de la utilidad, y
por lo tanto tampoco deja lugar para la moral wmo se la
entiende corrientemente. Pero luego se volvieron hacia un
enfoque neokan ti ano de la racionalidad que los llev a dejar de
lado la idea de que aquellas consideraciones que constituyen las
razones que una persona tiene para obrar deben tener cierta
relacin particular con dicha persona. 24 Olvidaron relacionar
nuestra naturaleza de seres morales con nuestro inters cotidia-
no por satisfacer nuestras preferencias individuales. Pero ya
mostramos cmo la moral surge de ese inters. Cuando com-
prendemos correctamente cmo se identifica la maximizacin
de la utilidad con la racionalidad prctica, comprobamos que la
moral es una parte esencial de la maximizacin.
3.2 Un detractor afirmara que puede ser racional disponer-
se a la maximizacin restringida, pero negara que las eleccio-
nes que entonces esa persona est dispuesta a hacer sean
246
;;&;_
racionales." El detractor declara que hemos meramente desa-
rrollado otra instancia de la racionalidad de no conducirse
racionalmente. Y antes de que podamos acusarlo de haber cado
en una paradoja el detractor nos presenta otras instancias
adicionales.
Consideremos, dice, los costos que implica tomar una
decisin. La maximizacin puede ser el procedimiento ms
confiable, pero no necesariamente es el ms efectivo en lo que a
los costos se refiere. En muchas circunstancias, la persona
racional no pretende maximizar sino alcanzar un umbral
preestablecido de satisfaccin y elige el primer curso de accin
de aquellos que se le presentan al espritu que espera alcance
ese umbral. En realidad, puede sealar nuestro objetor, los
seres humanos, como otros animales su pel-iores, son satisfactores
naturales. Lo que nos diferencia de los dems animales es que
los seres humanos tenemos una mayor flexibilidad, de modo tal
que podemos elegir de maneras diferentes, pero los costos son
tan altos que generalmente no es ventajoso ejercer nuestra
opcin, aunque sepamos que la mayor parte de nuestras eleccio-
nes no son maximizadoras.
Consideremos tambin la tendencia a creer en lo que se
desea. Si nos ponemos a calcular el curso mejor o maximizador
de accin, probablemente confundamos las verdaderas expecta-
tivas con las esperanzas. Sabiendo esto, nos protegemos y
elegimos basndonos en principios fijos y nos adherimos a tales
principios aun cuando creamos que seda mejor ignorarlos,
porque sabemos que en esas cuestiones las apariencias a veces
engaan. En realidad, puede afirmar nuestro detractor, en gran
pa.-te la moral debe entenderse no como un conjunto de restric-
ciones a la maximizacin destinado a asegurar el justo beneficio
mutuo, sino como un wnjunto de restricciones a una conducta
basada en creer lo que se desea a fin de asegurar una mayor
aproximacin a la maximizacin.
Consideremos adems, dice el objetor, los beneficios que
puede brindar una conducta amenazadora. Puedo inducir a
alguien a realizar una accin ventajosa para m si logro conven-
cerlo de que si no lo hiciera, yo realizara una accin verdadera-
mente costosa para l, aunque sa no sea mi eleccin
maximizadora de la utilidad. Un grupo de terroristas secuestra
247
 un avin y amenazan con matar a todos los que viajan a bordo,
incluso a ellos mismos, si el pilote no desva el avin a La realidad la racionalidad es ms evidente para quienes razonan
perfectament e y no pueden ser engaados. La disposicin a la
Habana. Las naciones amenazan con la represalia nuclear en
maximizaci n restringida supera el problema de las
caso de que sus enemigos las ataquen. Aunque cumplr con una
extemalidade s; y se vincula con el problema fundamental que
amenaza sea costoso, si la amenaza surte efecto, no es necesario
surge de la estructura de la interaccin. Y el punto principal de
cargar con los costos y se obtiene el beneficio que no podra
lograrse de otro modo. disponerse a la restriccin es adherirse a ella sabiendo que uno
no est eligiendo la accin maximizador a.
Pero, contina nuestro objetor, una amenaza puede ser
efectiva slo si es creble. Puede ocurrir que, a fin de maximizar Los actores imperfectos consideran racional disponerse a
temar decisiones que no sean completamen te racionales. De
su credibilidad y su perspectiva de ventaja, una persona deba
estar dispuesta a cumplr con sus amenazas si no logra lo que esto no podemos sacar ninguna conclusin referente a las
disposiciones y a las elecciones del actor perfecto. Si su disposi
exige. Y as sera racional estar dispuesto a ejercer la coaccin
cin a elegir es racional, con seguridad sus elecciones han de ser
mediante la amenaza. Pero entonces, por paridad de razona-
pues tambin racionales.
miento con lo que dijimos antes acerca de la ma.xirrzacin
restringida, debemos suponer que es realmente racional cum- Pero, qu ocu.-re con la coaccin ej creda median te la
plr con nuestras amenazas. Con seguridad deberamos en amenaza? Aqu no podemos estar de acuerdo con nuestro
cambio suponer que, aunque es claramente irracional cumplr objetor; un actor pe1fecto puede considerar racional disponerse
a presionar a otro mediante una amenaza, y si esto es as, ese
con una amenaza frustrada, sera sin embargo racional dispo-
actor considera pues racional cumplir una amenaza frustrada.
nerse a aceptar slo esta clase de irracionalida d. Y de manera
Igualmente, un actor perfecto puede considerar racional resistir
similar, deberamos suponer que, aunque es claramente
una amenaza y si esto es as, ese actor cans dera pues tambin
irracional restringir nuestra cond neta ma.ximizador a, sin e m.
racional resistir a cualquier precio. Ya sostuvimos en algn otro
bargo puede ser racional disponerse a aceptar esa irracionali-
dad. lugar que la disuasin puede constituir una estrategia racional,
y que por lo tanto las elecciones disuasivas no ma.ximizador as
Somos inflexibles. Aceptamos que un actor que est sujeto
a cierta debilidad o imperfeccin , pueda considerar racional tambin son racionales. 2"
Sin embargo, en una comunidad de personas racionales
disponerse a hacer elecciones que en s mismas no son raciona-
les. Tal disposicin puede constituir la forma ms efectiva de debe proscribirse la conducta amenazadora . A diferencia de la
cooperacin, la conducta amenazadora no promueve la ventaja
compensar la debilidad o la imperfeccin . Esa disposicin cons-
mutua. Una amenaza que logra tener xito sencillament e
tituye la segunda mejor racionalidad por decirlo as. Pero,
redistribuye los beneficios en favor del amenazador; resistir
aunque consideraram os racional lograr la satisfaccin, no nos
con xito una amenaza mantiene el statuo quo. Una conducta
parecera racional realizar la accin as elegida si, sin pagar
amenazadora frustrada que tiene por resultado costosos actos
ningn costo extra, pudiramos descubrir cul es la accin
de coaccin o de resistencia es necesariamen te no ptima. S u
maxirrzador a. Y aunque pueda parecemos racional adherirnos
verdadera raison d'tre es hacer que todos estn peor que en
a los principios como un resguardo contra la satisfaccin de los
ausencia de ella. Cualquier persona que no est excepcional-
deseos, no sera racional hacerlo si pudiramos saber cul es la
accin maxirrzador a ms all de teda duda. mente situada debe pues tener una expectativa ex ante de que
?i:- la conducta amenazadora sea desventajosa para todos. La
Contrastemo s e stc con la ma.ximizacin restringida. La
proscripcin de la conducta amenazadora debe formar parte de
racionalidad de disponerse a abrazar la restriccin no a pela a ' un acuerdo justo y ptimo entre personas racionales; una de las
ninguna debilidad o imperfeccin del razonamiento del actor; en
restricciones impuestas por la concesin relativa minimxima
248
249

......,
 es abstenerse de hacer amenazas. Por lo tanto, nuestra argu-
mentacin muestra que la conducta amenazadora es tanto
irracional cnmo inmoral.
Lns maximizadores restringidos no han de disponerse a
ejercer la coaccin mediante la amenaza ni a resistir las amena-
zas entre ellos. Pero, hay circunstancias que estn ms all del
lnite moral, en las cuales un maximizador restringido puede
considerar racional disponerse a ejercer la coaccin mediante la
amenaza. Si esa persona se encuentra entre maximizadores
directDs, y especialmente si stos fueran tan tontDs para resis-
tirse a la amenaza, que el primero se dispusiera a ejercer la
coaccin mediante la amenaza sera lo mejor posible. Entonces
para l seria racional cumplir las amenazas frustradas aunque
stas no sean maximizadoras de la utilidad.
Nuestro crtico no ha llevado bien su defensa. La disposi-
cin de un actor plenamente racional lleva a tomar decisiones
racionales. 1\- u estro argumento identifica la racionalidad prc-
tica con la maximizacin de la utilidad en el nivel de la
disposicin a elegir y tiene en cuenta las implicaciones de esa
identificacin al atribuirle racionalidad a las elecciones particu-
lares.
3.3. Concluiremos este captulo sealando un interesante
paralelo de nuestra teora de la maximizacin restringida: la .
teora evolutiva de RDbert Trivers del altruismo recproco."
Hemos dicho que una poblacin de maximizadores restringidos
sera racionalmente estable; ninguno de ellos tendra razones
para disponerse a abrazar la maximizacin directa. De manera
similar, si consideraramos la maximizacin restringida y la
maximizacin directa como paralelos de las tendencias genticas
al altruismo recproco y al egosmo, una poblacin de altruistas
recprocos sera genticamente estable; un egosta mutante
estara en desventaja evolutiva. Puesto que al no poder retri-
buir lo que recibe quedara excluido de las relaciones coopera-
tivas.
Trivers sostiene que la seleccin natural ha de favorecer el
desarrollo de la capacidad de detectar el altruismo meramente
simulado. Esto, por supuesto, se corresponde con nuestra afir-
macin de que los maximizadores restringidos, para poder tener
xito, deben tener la capacidad de detectar a los maximizadores
250
directos quienes se ofrecen a cooperar pero no son sinceros.
Deben evitarse las interacciones explotadoras entre los
maximizadores directos y los maximizadores restringidos.
Trivers tambin sostiene que la sele~cin natural ha de
favorecer el desarrollo de la culpa, como un artificio destinado
a motivar el cambio de actitud futura en aquellos que son
incapaces de practicar la reciprocidad.~' En nuestra argumen-
tacin no apelamos a ninguna disposicin afectiva; no quere-
mos debilitar la posicin que debemos refutar, la maximizacin
directa, su poniendo que las personas no se sien ten
emocionalmente dispuestas a seguirla. Pero podemos esperar
que en el proceso de socializacin se hagan esfuerzos destinados
a desarrollar y cultivar 1os sentimientos de cada persona, de
modo tal que si una persona se conduce como un maximizador
directo ha de sentir culpa. Podemos esperar que las prcticas
sociales den forma a nuestras capacidades afectivas a fin de
defender la nter accin cooperati va.
Si una poblacin de altruistas recprocos es genticamente
estable, con seguridad una poblacin de egostas tambin lo es.
Como ya hemos visto, el argumento que utilizamos para afirmar
que la maximizacin restt-:ingida es racional se basa en la
proporcin de maximizadores restringidos que tenga la pobla-
cin. Una pequea proporcin de maximizadores restringidos
puede muy bien sufrir ms la explotacin ejercida por los
maximizadores directos no detectados que por la cooperacin
entre ellos, a menos que su capacidad de detectar las disposicio-
nes de los dems sea extraordinaame nte efectiva. De manera
similar un altruista recproco mutante estara en desventaja
entre los egostas. Sus intentos de cooperar seran rechazados
y esa persona se an-uinmia tratando de esforzarse por paliici-
par de la cooperacin.
Debemos llegar pues a la conclusin de que tanto los
gmpos de altl-uistas recprocos como los grupos de egostas
permanecen estables en el mundo? Ko necesariamente. Los
beneficios de la cooperacin aseguran que en cualquier conjunto
dado de circunstancias, cada miembro de un g~.-upo de altruistas
recprocos ha de salir ms beneficiado que un miembro corres-
pondiente de un g~.-upo de egostas. Cada altruista recproco
de be ra tener una ventaja reproductiva. Los g.-u pos de altruistas
251
recprocos deberan por oonsiguiente aumentar en relacin con
los grupos de egostas en medios en los cuales ambos grupos se
ponen en contacto. Los altruistas deben vencer, no en un
combate directo entre ambos (aunque la posible cooperacin
11 '#
Notas

1 Hobbes, De Ciue, cap. I, prr.7; enMan and Citzen, pg. 115.

2 Hobbes, Leviathon, cap. 14, pg. 64.
entre los altruistas recprocos pueda lograr la victoria) sino en 1 3 !bid.
4 !bid., cap. 13, pg. 63.
el combate indirecto por la su pervi venca evo! u ti va en un --*-
5 !bid, cap. 14, pg. 64.
mundo de recursos limitados. f~
-,~
6 !bid.
En su anlisis del argumento sostenido por Trivers, Jon f:_ 7 !bid, cap. 14, pgs. 64-65.
Elster seala dos puntos de gran importancia que nosotros ! 8 !bid., cap. 14, pg. 65.
9 !bid.
podemos relacionar con nuestro propio enfoque de la
maximizacin restringida. El primero es "El altruismo es la ,{~
10 !bid., cap. 21, pg. 111.
:&: 11 !bid., cap. 15, pg. 71.
posicin ms eficiente porque no deriva del autointers calcula-
~w-
12 !bid.
do"." Esto es exactamente lo que sostenemos al fmal de 2.1: la W.' 13 !bid., cap. 15, pg. 72.
maximizacin restringida no es la maximizacin directa con su
apariencia ms efectiva. El maximizador restringido ignora
genuinamente el llamado de la maximizacin de la utilidad al
1 14 !bid., cap. 15, pg.73.
15 !bid.
16 Hobbes, The Questions Concerning Liberl:>~ l;'ecessity, ond
adherirse a las prcticas cooperativas que exige la concesin
relativa minimxima. No hay simulacin; s:i la hubiera, los
i
~-
Chance, 1656, XIV; en Sir William Molesworth (comp.), The English
Works of Thomas Hob bes, 11 vols., Londres, 1839-1845, vol. 5, pgs.
193-194.
beneficios de la cooperacin no podran alcanzarse plenamente. ~i- 17 Hobbes, Le viatha.n, cap. 15, pg. 72.
ffi:~- 18 Kuestra respuesta al Necio se basa en (pero invalida) nuestro
El segundo punto es que el enfoque de Trivers "no explica
las instancias especficas de la conducta altruista, tales como, 1
:_ anlisis desarrollado en "Reason aud Maximization", Ca.nadian
Journal of Philosophy 4, 1975, pgs. 424-433.
digamos, la tendencia a salvar a una persona que se est _~ 19 Por lo tanhl la maximizacin restringida no es una posicin
ahogando. Se explican los intentos de rescate como una tenden- 0 paralela a tales estrategias de "ojo por diente'', as llamadas, defen-
cia general a realizar actos de altruismo y es a tendencia se
convierte pues en el objeto de la explicacin evolutiva"."' Pre-
1
~
didas en los dilemas del prisionero reiterados. Los maximizadores
restringidos pueden cooperar aun cuando ni siquiera esperen que su
:~ eleccin afecte situaciones futuras. Por consiguiente el tratamiento
cisamente del mismo modo, nuestra explicacin no implica darle
una justificacin maximizadora de la utilidad a las elecciones
especficas que se adhieren a una estrategia conjunta. Antes 'i
f';i:_
que hacemos de la cooperacin no apela a la reciprocidad, como
necesita hacerlo Robrt Axelrod; vase "Tbe Emergence ofC oopra tion
among Egoists", American Political Science Review 75, 1981, pgs.
bien explicamos esas elecciones por una disposicin general a 306-318.
elegir de manera justa accionesmaximizadoras siempre que sea tf: 20 Derek Parfit fue quien me seal que el anlisis desarrollado
;.~
en "Reason and :\Iaximization" daba por supuesta la transparencia.
posible, y as 1e damos una justificacin maximizadora de la r~ Vase el anlisis que hace Parfit de la "teora del autointers" en
utilidad a esa tendencia. fi:
~-~-~
~-
Reasons and Persons, Oxford, 1984, especialmente las pgs. 18-19.
Por supuesto, no tenemos la pericia necesaria para discutir Vase tambin la discusin de "Reason and Mximization" en S. L.
si los seres humanos estn genticamente dispuestos a adoptar Darwall, lmpartial Reoson, ltb.aca, NY, 1983, especialmente las
una conducta maximiz adora de la utilidad. Pero, si los seres
humanos tienen esa disposicin, podemos pues llegar a la
conclusin de que disponerse a la maximizacin restringida
aumenta la aptitud gentica. 1
1
pgs. 197198.
21 Hume, Enquiry, iii , i, pg. 187.
22 !bid, ix, ii, pgs. 28 2-28 3.
23 !bid., ix, ii, pg. 283.
24 Vase, por ejemplo, T. N agel, The Possibility of Altruism,
Oxford, 1970, pgs. 90-124.

252 _f 233

i
.
.
 25 El objetor podra ser Derek Parfit; vase Reasons and
Persons, pgs 19-23. Como su libro es de aparicin muy reciente no
es posible analizar aqu su argumentacin.
26 Vase "Tieterrence, Maximization and Rationality", Ethics
94, 1984, pgs. 474-495; tambin en D. MacLean (comp.), The
1 /.-t~-- __ ..
-.--.
-_,_

--~
--_--_.
VII
La posicin negociadora inicial:
Security Gamble: Deterrence Dilemmas in the Nuclear Age, Totcwa, ;

NJ, 1984, pgs. 101-122. los derechos y la estipulacin

27 R.L. Trivers, "The Evolution of Reciproca] Altruism",
Quarterly Review of Biology 46, 1971, pgs. 35-57. Haba una vez, hace mucho tiempo y en tierras muy
.:.:.,
28 Ibid., pg. 50. lejanas, una sociedad de amos y esclavos. A diferencia de
29 J. Elster, Ulysses and the Sirens: Studies in Rationalit:y and muchas otras sociedades semejantes, sta no se basaba en
Irrationality, Cambridge, 1979, pg. 145. 1- falsas apelaciones ideolgicas al natural seoro de los amos y
~ __;-
30 lbid., pgs 145-146. a la natural esclavitud de los esclavos. Lo que distingua a los
1--:*'
t ~-
1--"'i;l amos de los esclavos, como bien lo saban ambas partes, era el
t*
L~ poder. Si hubiesen tenido la menor oportunidad, los esclavos
-11' habran cambiado encantados sus puestos por los de sus amos,
i "-'S-
~:=-~'
_:-_:~ quienes por consiguiente se cuidaban mucho de no darles nunca
! -~
' ]- ni la menor oportunidad.
Pero un da, mientras un grupo de amos beban ociosamen-

11 te los habituales gin tonics de la tarde, uno de los hombres ms

jvenes, recientemente egresado de la universidad, interrum-

li! -j'
-~~,
pi las observaciones triviales de los mayores y sostuvo lo si-
guiente:

-~- ,:r Seoresi hemos sido unos necios durante todos estos aos. Los
L~ magros placeres con que nos hemos confortado [en ese ins!ante
hizo chasquear los dedos a fin de indicar que le volvieran a llenar
la copa] no han sido sino sombras de los lujos de los que

f1$' podramos haber gozado, si no hubisemos estado malgastando

nuestros recursos ejerciendo la- coaccin sobre nuestros escla-
vos. Y esos esclavos han estado realizando sus tareas de mala
gana y sin poner el debido cuidado [;Maldicin. muchachito'
~~
-}_+ Dnde est la cascarilla de limn de mi gin tonic?] ante la
-~ amenaza de nuestros azotes y cadenas, en lugar de_ senrirnos
1 libre y alegremente. Para utilizar el lenguaje de mis profesores,
.__-~
:.._:_:.
__
digamos qne hemos mantenido con ellos una interaccin no
*j
'1
. cooperativa con lo cual hemos obtenido un resultado subptimo.

l ...
-~_,t Ahora podemos cambiar todo esto. Lo que tenemos que hacer es
negociar con nuestros esclavos: los liberamos, desman teJamos
._._-!_; todo el aparato coercitivo que implica la ese! a vitud y a cambio
~-
}!,
ellos se convierten en nuestros sindents voluntarios. Todos nos
beneficamos: nosotros obtenemos un mejor servicio, gastamos
J.t_,_-3:
:;_;-
menos y ahorramos ese dinero para destinarlo a otros fines; ellos
ya no reciben azotes, se liberan de sus cadenas y obtienen
254
-~~
255

k.
 mejores condiciones de vida, pues con el dinero que ahorramos
al desechar la co-ercin y con el aumento de la prod actividad que
nos depara r el servicio voluntario, podremos pagarles salarios
en lugar de darles la pensin que les proporcionamos ahora ... y
hasta nos sobrar n recursos para agregar algunos verdaderos
placeres a nuestr as vidas. Ya me lo he imaginado todo; hay un
profesor que ha desarrollado lo que llama el principio de conce-
sin relativa minimxima de las negociaciones racionales. Ese
pacto con nuestros esclavos debe ajusta rse perfectamente a tal
principio. Ese profesor ha demostrado que es racional acatar
volunt miame nte tales pactos. De modo que no debe preocupar-
nos aband onar la coercin: nuestr os esclavo s son racion ales, por
lo tanto han de convertirse voluntariamente en nuestros sir-
vientes.
Los seore s de ms edad sacud ieron la cabeza. La univer -
sidad no slo costab a un mont n de dinero , sino que adem s lo
llenab a a uno de las ideas ms conde nadam ente necias : seme-
jante esque ma haca aguas por wdos lados aun a los ojos de un
miope. Quitem os las caden as y jams tendre mos sirvie ntes
volun tarios . Pero los jvene s, impre sionad os por la perspe ctiva
de la coope racin racion al, no iban a amila narse ante los
argum entos de aquell os vejest orios que crean que el mejor
modo de hacer la cosas era el adopta do por sus abuelo s. Con la
siguie nte eleccin (porqu e los amos eran bastan te democ rticos
entre s) vio la luz la reform a admin istrati va y pocos aos
despu s la institu cin de la es davitud qued desma ntelad a, se
dict una procla ma de emanc ipaci n y como broche de oro se
inscrib i en la consti tucin una solem ne Negoc iacin de Bene-
ficio Mutuo .
Y wdo ocurri como lo haba vatici nado el joven de nuest ra
ancd ota? En absolu to. Los seore s de ms edad demos traron
tener la razn. Como lo explic uno de los ex esclavos, despu s
de jurar como prime r minis tro de una admin istraci n destin ada
a derog ar la Negoc iacin de Beneficio Mutuo : "lo que esos jve-
nes nunca compr endier on era que la negoc iacin tena una base
coerci tiva. Tal acuerd o slo parec a racion al a causa del poder
que ellos ejerc an sobre nosotr os. Cuand o ese poder perdi
fuerza , result eviden te que los fruws de la cooperacin no se
dividi ran segn ese fantas ioso princi pio de la concesin relativ a
minim xima . Y por lo tanw no haba ningu na razn para
256
espera r que alguie n lo acatar a volun tariam ente: nosotr os no
nos conve rtiram os en sirvie ntes volun tarios . De todos modos,
ellos se ahon:a ron una revolu cin, por lo tanw a fin de cuenta s,
sta quizs haya sido la jugad a ms razona ble que podan
hacer, aun cuand o la hayan hecho a causa de sus falsas
expec tatvas".
Este relaw nos sirve de fondo para desan ollar nuestr o
anlis is de la posicin negoc iadora inicial , o en realid ad, de
mane ra ms genel' al, de la posicin inicial que tiene el actor
tanto en la intera ccin de merca do como en la intera cn
coope rativa . En los captu los 4 y 5 vimos que tanw la competen-
cia del merca do como la cooperacin acorda da comie nzan espe-
cifican do los recurs os dispon ibles y las expec tativa s de utilida d
previa s de las partes que intera ctan. Tamb in establ ecimo s la
racion alidad y la justic ia de proced imient o de tales forma s de
intera ccin. Pero seala mos explc itamen te que los procedi-
mient os justos slo propo rciona n un result ado impar cial si se
parte de una posicin inicial impar cial. Y es igualm ente cierto
que los proced imien ws racion ales slo propo rciona n un resulta -
do racion almen te acepta ble si se parte de una posicin inicial
racion almen te acepta ble. En las observ acione s que hace el
prime r minis tro de nuestr o relato admon itorio, est implc ita la
preten sin de que es racion al acatar una negociacin y que por
lo tanto tambi n es racion al obrar de maner a coope rativa slo
si la posicin inicia l no es coercitiva.
En la seccin 2 desarr ollare mos esta preten sin exami nan-
do dos enfoqu es que consie nten la existe ncia de una coercin en
la posicin inicial y sosten iendo que tales enfoqu es no proporcio-
nan una base para consid erar racion al el acatam ienw. El
prime r enfoq ue identi fica el result ado no coope rativo de la
intera ccin natur al con la posicin negoc iadora inicial ; el segun-
do identi fica el punto de amena za -el result ado que se obtien e
si cada person a adopt a una estrat egia amena zador a de mxim a
efecti vidad - con la posicin inicial . Negar emos que la condu cta
amena zador a sea releva nte en el intera ccin racion al y sosten -
dremo s que, si el result ado no coope rativo incluy e la coercin,
ste debe restrin girse anulan do los efecto s de esa coercin, a fm
de que pueda senir como una posicin negoc iadora inicial para
adopt ar una estrat egia conju nta que exija racion almen te el
acatam ienw indivi dual.
25
 Pero, el hecho de anular los efecws de la coercin de un
resultado no cooperativo no nos brinda una caracterizacin
positiva adecuada de la posicin iniciaL La idea principal que
presentaremos y defenderemos en este ca ptul o es que si evalua-
mos el carcter racionalmente aceptable del resultado de la
interaccin desde el punw de vista de cada maximizador de la
utilidad individual, o el carcter moralmente aceptable del
resultado (es decir, que beneficia imparcialmente a cada indivi-
duo), comprobamos que es necesario anular de la posicin inicial
todos los efectos que pueda tener el hecho de sacar ventaja. Por
lo tauro sostendremos que para cada individuo es racional y
justo aceptar cierta restriccin en la interaccin natural y en la
determinacin de sus recursos disponibles iniciales, como una
condicin para ser voluntariamente aceptado por sus semejan-
tes como una parte de los acuerdos cooperativos y de mercado,
es decir de la interaccin social. Esa restricdn forma parte de
una moral basada en el acuerdo, no por ser el objeto de un
acuerdo entre individuos racionales, sino por ser una condicin
previa para que pueda realizarse tal acuerdo.
Al desat-rollar esta argumentacin, empezaremos caracte-
rizando esa restriccin y terminaremos demostrando que tiene
fundamentos morales y racionales. En la seccin 3 comenzamos
pues estableciendo una forma de la estipulacin lockeana que
exige que "quede suficiente de algo igual y de bueno ... para los
dems"'. Mostramos cmo la estipulacin obra como una res-
triccin, pero en la seccin 3 no mostramos que en realidad la
estipulacin determine los recursos disponibles iniciales, ni que
sea imparcial ni que sea racional aceptarla. En la seccin 4
encaramos las dos primeras de estas tareas y mostramos cmo
aceptar la estipulacin introduce en un estado de naturaleza
previamente no moral una estructura de derechos; adems
sostenernos que esa estructura satisface la norma moral bsica
de imparcialidad. Y luego, en la seccin 5 mostramos que para
los maxirnizadores de la utilidad es racional aceptar la estipu-
lacin como una restriccin de su intBraccin natural y de sus
dotes individuales, en la medida en que intenten mantener una
interaccin social beneficiosa eun sus sernej antes.
Este ltimo punto es esencial. Podemos decir que la estipu-
lacin moraliza y racionaliza el estado de naturaleza, pero slo
258
en la medida en que concibamos el estado de naturaleza como
una forma de llegar a la sociedad. Aunque para los seres
humanos sea irracional permanecer en el estado natural sin
aceptar restricciones a sus interacciones, ningn individuo
puede beneficiarse restringiendo unilateralmente su conducta.
Aceptar la estipulacin equivale a acatar la primera ley de la
naturaleza de Hobbes, "que todo hombre se esfuerce por alcan-
zar la Paz, siempre que tenga la esperanza de obtenerla". 2 Pero
sin esa esperanza de pasar del estado natural a la sociedad, todo
hombre puede pues "buscar y emplear tudas las ayudas y las
ventajas de la Guerra". Sin la perspectiva de un acuerdo y de
una sociedad, no habra moral y la estipulacin no sera racio-
nal. Afortunadamente , la perspectiva de una sociedad existe; lo
que nos interesa es pues corn prender la racionalidad de la moral
que la sustenta.
2.1 En un convincente esbozo de una teora contractual de
la interaccin racional 3 James M.Buchanan defendi la identi-
ficacin de la posicin negociadora inicial con el resultado no
cooperativo. Puesto que cuincidimos con muchos aspectus del
enfoque de Buchanan debemos considerar cuidadosamente su
argumentacin.
Por cuestiones de simplicidad, Buchanan supone un mundo
de dos personas con una mercanca escasa. Los habitantes de
ese mundo no producen el bien sino que ste "les cae del cielo"
en cantidades fijas. Esas personas no pueden beneficiarse
comerciando entre s ni invirtiendo en la produccin. Sin embar-
go, podemos suponer que existe cierta interaccin entre ellos,
dictada por el deseo que cada uno abriga de consumir la mayor
cantidad posible de la mercanca disponible. Cada uno de ellos
puede tener razones, o puede creer tenerlas, para aplicar sus
esfuerzos a obtener cierta porcin del bien que originalmente
cay en manos del otro. En otras palabras, uno de los dos o
ambos pueden invertir en la depredacin. Y esa inversin puede
darle a uno o a ambos razones para hacer una contrain versin
en defensa. Finalmente, el resultado de esa interaccin de
depredacin y defensa ha de ser lo que Buchanan llama la
distribucin natural, una condicin de estabilidad en la cual la
mezcla depredadora-defe nsiva de cada individuo es su respues-
ta maximiz adora de la utilidad a la mezcla del otro. En nuestra
259
 Pero, el hecho dei
resultado no coopera 1
. . adecua d a d e 111
posttlVa
presentaremos y de feo' 1
mos el carcter rac10 . fl" .
.
mteraccon.. desde e l P ..... " 11
utilidad individual, o ; :,,
resultado (es decir, que , .,
duo}, COllJ.probamos q U e C J11
1
todos los efecws que pv q ,,
11
lo tanto sostendrern o5 t . ,,, 1
1
justo aceptar cierta re 5~:c 1 ' " ~ tltl
determinacin de sus " t.n t'i 111
. .. para servo i~JC!1 ,. ,uw
con d tClon
111
tes como una parte de. ~ ~ ,.., "' 1u l.
es decir de la interaccrO m 1"' 1'1
una moral basada en e 1 rucin
acue:do entre in di vid u o:ea
previa Para que pueda a3-gu 11 uul.
~" ~"

Al desarrollar estfl term i ""'

rizando es a restriccin ~-t~.ci 0 n H 1<M,
fundamenwsmoralesy forma do lu
pues estableciendo un~ te de a J.u 1
exige que "que de suficr ~o la es ti m
0
dems"'. Mostramos co~ 3 no m
. "
t nccwn, pero en 1a se cclonrecursos
estipulacin determine 18 racional
sea imparcial ni que. se~as de estas
encaramos las dos pnm~ . n ttoduce en u11
aceptar la estipulacwn estructmo
previamente no mor al una tura satisface 111
sostenernos que esa estl'tl e en ]a secci~ ; t
de imparcialidad. Y luego,tilidad es racw':
los maxJnzadores de.la ~n de su -~-~~
!acin como una restnccr di da en que
dotes individuales, en la :o:'esa con sus
interaccin social beneficto nct' al Podem 0 ~
ese
Este u! timo pun ~o es li a el estado de
!acin mor al iza y racwn!l z

238
wrminologa, esta distribucin natural es el resultado no coope-
rativo.'
Pero ahora contamos con una base para el acuerdo. La
distribucin natural "sirve para establecer una identificacin,
una definicin, de las personas individuales partiendo de las
cuales es posible realizar acuerdos contractuales. Sino existiera
ese punto de partida, sencillamente no habra manera de iniciar
contratos significativos, ni en el plano real ni en el plano
conceptual". 5 Podemos decir que la distribucin natural le
proporciona a cada persona una dote negociadora explicita;
dewrmina lo que cada individuo puede aportar a la mesa de
negociacin y por consiguienw constituye una posicin negocia-
dora inicial. Evidentemente, la mera existencia de una distribu-
cin natural no basta para que tengan lugar los contraws. Esa
distribucin debe ser subptima, es decir que debe existir la
posibilidad de un mejoramiento mutuo. Pero dificilmente pueda
ponerse en duda ese carcter subptimo ya que el esfuerzo
dedicado a la depredacin y la defensa es sumamente coswso.
Arn bas partes prefieren beneficiarse con un acuerdo que les
permita apartarse de esas actividades improductivas. (Si al-
guien sealara que en los simplificados supuesws de Buchanan
no hay lugar para la produccin, podramos responder que en
cambio hay lugar para el ocio.)
Supongamos pues que se ha alcanzado el acuerdo partiendo
de la distribucin natural y supongamos tambin que, siguien-
do nuestra argumentacin del captulo 5, ese acuerdo se bas en
el principio de concesin relativa minimxima. (Entre las pre-
ocupaciones de Buchanan no se halla la bsqueda de un princi-
pio de acuerdo.) De modo que cada persona ha de recibir su parte
de la distribucin natural o su equivalente en utilidad ms una
proporcin del beneficio potencial que le brindara la coopera-
cin, en general igual al de la otra persona. Es esto racional-
mente aceptable para cada parte?
Seguramente la respuesta es no. En el ejemplo de Buchanan
el carcter subptimo de la distribucin natural resulta de la
inversin en depredacin y la ccntrainversin en defensa.
:Mediante estas actividades cada individuo le impone al otro
cierros costos. Aunque la depredacin pura, en la forma de la
captura sin obstculos, no es necesariamenw costosa, el cosw
260
que implica para el depredador la respuesta defensiva que
provoca su depredacin y el cesto de esa defensa son improduc-
tivos. El acuerdo wrmina con esa actividad improductiva. Y
alcanza un resultado ptimo en el cual estn ausenws los
esfuerzos depredadores/defensivos. Pero el efecto de esos e sfuer-
zos contina estando presenw puesto que cada parW aporta a
la mesa de la negociacin los frutos de su actividad depredadora-
defensiva y los obtiene (o sus equivalenws en utilidad) de esa
mesa como parte del resultado general. Esos frutos no forman
parte del supervit cooperativo que (en el ejemplo de Buchanan)
est enteramenw constituido por el consentimiento de cada
parW de dejar de imponerle costos a la otra. Slo esto cae bajo
el influjo del principio de concesin relativa minimxima.
Pero est claro que un individuo sera irracional si se
dispusiera a acatar voluntariamente un acuerdo alcanzado as.
Alguien que estuviera dispuesto a acatar los acuerdos que no
modifican la distribucin de los frutos de la depredacin senci-
llamente estara invi tan do a los dems a em prende actividades
depredadoras y coercitivas como un preludio de la negociacin.
Estara permitindoles a los depredadores que tuvieron xito
cosechar donde dejaron de sembrar, continuar beneficindose
de los efectos de la depredacin natural despus de haber
participado de los acuerdos que los Ji beraron de la necesidad de
invertir en nuevos esfuerzos depredadores. El acatamiento de la
cooperacin no equivale al acatamiento de la victimizacin. No
negamos que, en la medida en que el costo de resistir la
depredacin real exceda cualquier beneficio que esa resistencia
pueda proporcionar, racionalmente la vctima debe aceptar la
depredacin. Pero si la actividad depredadora queda proscrita,
esa persona ya no tiene razones para obrar de un modo que
mantenga sus efecros. Por consiguiente, el acuerdo alcanzado
medianw la concesin relativa minmxima de la distribucin
natural no provoca el acatamiento racional y voluntario de
ambas (todas) las partes, si la distribucin natural es en pa.-te
el resultado de la coercin.
El relato con que iniciamos este captulo intenta ilustrar
ese argumenw. Los amos emplean la coercin a fin de manwner
la obediencia de sus esclavos. La coercin es una prctica costosa
para ambos. Tanto los amos como los esclavos se beneficiaran
261
si se desterrara la coercin y los es el a vos continuaran sirviendo
voluntariamente. Pero los ex esclavos no acataran un acuerdo
que tu viese ese efecto. Los esclavos proporcionan sus servicios
porque los costos de la resistencia excede los beneficios que
podra aportarles, teniendo en cuenta el poder de los amos. Pero
lo nico que los induce racionalmente a continuar dando servicio
es el mantenimiento de ese poder. Sin la coercin, los ex esclavos
aceptaran cierta forma de cooperacin y se adheriran a ella,
pero no a una cooperacin basada en el resultado de la interaccin
coercitiva. Si fuera de otro modo, por qu no pudo llegarse a un
acuerdo del tipo propuesto por el joven de nuestro cuento entre
los blancos y los negros de Sudfrica? O entre el gobierno polaco
y los miembros de Solidaridad?
Buchanan es consciente de ese problema. Y se pregunta:
por qu habran de acatar las personas voluntariamente las
reglas y aceptar las instituciones de orden existentes?" cuando
el acatamiento voluntario excluye aquellas basadas en la coer-
cin y el castigo. E insiste: "Slo puede responderse a esta
<-
pregunta mediante una evaluacin de la estructura existente,
como si sta fuera el resultado de un contrato admitido, o un
'~~
nas que propone Buchanan y que representamos grficamente
en la figura 9. Un acuerdo que parta del punto I , la distribucin
natural o el resultado no cooperativo, conducirla a un resultado
ptimo, el puntD B . Pero B exige que el individuo V haga una
"
trasferencia improductiva ' individuo U que corresponda a la
al
ganancia neta que U obtendra como depredador en la interaccin
natural. V tendra que darle a U, de manera completamente
voluntaria, parte del bien que, en el ejemplo de Buchanan le cae
del cielo. Hemos mostrado ya que en ausencia de la coercin V
no tiene razn para hacer semejante cosa. Si se niega y conserva
el bien para s, el efecto es pues trasladar el resultado a los largo
del lmite o del borde superior derecho del espacio-resultado
hacia B ,, el punto ptimo que representa el resultado del
acuerdo logrado desde una posicin inicial no coercitiva(. Si U
objeta este resultado y trata de obligar a V a hacerle una
transferencia, debe pues reintroducir la coercin y de ese modo
el resultado se traslada a lo largo de la lnea que une B, con la
distribucin natural I "' un traslado que es costoso para las dos
partes y adems irracional para U. De ah que debamos suponer
que un acuerdo estable termina en B , aun cuando las partes

contrato continuamente negociado. Los individuos deben pre- comiencen reabnente en I,. El resultado es el mismo al que
guntarse cmo son sus posiciones comparadas con aquellas que finalmente se llegara si I, fuera la posicin negociadora inicial.
-~-

podran haber esperado asegurarse en una situacin contrac- ~

tual renegociada". Y lo que determina esas posiciones, al menos ~1'

1l
en parte, es considerar "los cambios imaginados de la distribu- '""~-

cin natural en el equilibrio anarquista que siempre subyace

,j:
<<- ,.
B.
..,._" 1
'debajo' de las realidades sociales observadas".' ~-

{_
---i-
Buchanan supone que un individuo estara dispuesto a ~~: . ~/1 1 B
acatar aquellas reglas (o, podramos decir, aquella estrategia ~.
1 1
conjunta) que exigen que se establezca un acuerdo para que la f
-*-
--'~ 1
g I .. -_;..'/.,L
distribucin natural subyacente se haga realidad. Al decidir si 1

es o no conveniente acatar, el individuo se pregunta: "Si el o:h

acuerdo caducara, qu podra esperar yo?" Buchanan depende ~E I,

j ii
de la amenaza que est implcita en la distribucin natural para
conseguir el acatamiento. Pero, un regreso a la distribucin
natural no beneficia a nadie. La amenaza es irreal. Lo que l,J
~:8: u
~lf
motiva el acatamiento es la ausencia de la coercin antes que el 33

miedo a que se renueve.

Consideremos nuevamente el sencillo mundo de dos persa-
i_ Figura 9

f 263
262
~ ""

&
 En el sencillo mundo de Buchanan, cada individuo ha de
disfrutar simplemente del bien que le ha tocado en suerte y
dedicar al ocio el esfuerzo que antes inverta en la depredacin
y la defensa. Pero en un mundo ms complejo podemos suponer
que ese esfuerzo puede dirigirse a un empleo productivo, de
modo tal que las partes participen de acuerdos de mercado o de
la produccin cooperativa y obtengan bienes que antes les eran
inaccesibles. Las ganancias que pueden esperarse del acuerdo
aumentan pues considerablemente. Y as si V se niega a hacerle
una transferencia improductiva a U, para tratar de forzarlo,
ste debe no slo reintroducir la coercin, sino tambin renun-
ciar a los bienes logrados gracias al empleo productivo de los
esfuerzos que permiti el acuerdo al dejar que cada in di vid no no
tuviera que ocuparse ni de la depredacin ni de ladefensa. Se
hace aun ms evidente entonces el costo que tiene para U
reintroducir la coercin y por lo tanto la irracionalidad de tratar
de obligar a V a hacer una trasferencia improductiva.
A fin de vincular este anlisis elem ental con nuestra
sociedad de amos y esclavos, observemos que el punto J" corres-
ponde a la situacin en que se hallaban los amos y los esclavos
al comienzo de nuestro relato. B, representa el resultado del
acuerdo segn lo imaginaba ingenuamente el joven universita-
rio, en el cual sin la coercin los ex esclavos continan sirviendo
a sus ex amos. La provisin de tales servicios es la transferencia
improductiva que exiga el acuerdo de los ex esclavos, transfe-
rencia que, por supuesto, stos rechazaron. E se rechazo trasla-
d a la sociedad de B, a B,, el resultado al que se lleg despus
de la promulgacin de la llamada Negociacin de Beneficio
Mutuo. Y se es el resultado que se habra obtenido si el acuerdo
se hubiese alcanzado desde una posicin negociadora inicial no
cooperativa pero tambin no coet-citiva, representada por el
punto 1,.
Hemos sostenido que un individuo debera considerar
irracional disponerse a aceptar voluntariamente una e stra te gia
conjunta acordada desde una posicin inicial coerc ti va. A la luz
de nuestro anlisis podemos reformular nuestra afirmacin y
decir que un individuo debe considerar irracional disponerse
voluntariamente a hacer transferencias improductivas a los
dems. Una transferencia improductiva no origina nuevos
bienes ni implica intercambio alguno de los bienes existentes;
264
jjj.
sencillamente redistribuye algunos bienes existentes de una
persona a otra. Por consiguiente, implica un costo de la utilidad,
a cambio del cual no se recibe ningn beneficio y una ganada de
utilidad a cambio de la cual no se brinda ningn servicio.
Slo es racional hacer una transferencia improductiva si el
hecho de hacerla es directamente maximizador de la utilidad.
Puesto que la transferencia es en s misma costosa, slo puede
ser maximizadora de la utilidad en la medida en que se la
imponga coercitivamente. Por lo tanto, no puede formar parte
de ninguna interaccin cooperativa puesto que una interaccin
semejante incluye el beneficio mutuo. El hecho de que se hagan
transferencias improductivas en otros acuerdos cooperativos
prueba que existe un residuo de la depredacin natural.
En nuestros ejemplos es fcil detectar la depredacin
residual. Pero en el mundo real es algo que se disfraza pronta-
mente. Las transferencias improductivas se esconden detrs de
adornos morales e ideolgicos espurios. Si bien ya no nos
inclinamos ante los halagos de la nobleza, todos estamos dema
siado prontos asucumbir a los pies de la inequidad. Pero las
personas idealmente racionales no se dejan llevar por esto y
reconocen las transferencias improductivas. Pueden ejercer y
sufrir la coercin, pero no la confunden con la cooperacin.
Puesto que el resultado de la estrategia coopera tiva conjun-
ta no est en equilibrio, carece de estabilidad natural. El
acatamiento proporciona una estabilidad artificial pero ms
dbil en los casos en que no es posible lograr la estabilidad
natural ms firme. Si tuviramos que considerar la distribucin
natural como la posicin negociadora inicial, en algunos casos
compro haramos pues que las transferencias improd nctiv as son
necesarias para alcanzar el resultado cooperativo. Aun cuando
dentro de los acuerdos cooperativos puedan imponerse
coercitivamente ciertas transferencias particulares, los acuer-
dos mismos dependen en definitiva del acatamiento voluntario.
Y este acatamiento podra no provenir de aquellos a quienes se
les pide que hagan la transferencia. En ese caso el resultado
cooperativo carecera de estabilidad tanto natural como artifi-
cial. El Necio deHobbes podra mostrar que, aun cuando pueda
parecer racional participar de la interaccin cooperativa, puede
no ser racional acatar sus exigencias.
Llegamos a la conclusin de que la posicin negociadora
265
 Inversam ente, podemos correlaci onar cada punto situado
inicial, como punto de partida de una cooperacin racional,
en el lmite superior derecho del espacio-r esultado con ese
puede no identific arse con la distribuc in natural o con el
conjunto de puntos del espacio-r esultado, cada uno de los cuales
resultado no cooperativo. La distribuc in natural res presenta i (consider ado como posicin negociad ora inicial) lo determin a
los efecros del poder. Ahora bien, no hemos mostrado , ni mostra-
como el resultado de la negociacin. Est claro qne cada punro
remos, ninguna base, racional o moral, que permita criticar los
del espacio-r esultado correspo nde a uno y slo uno de tales
efecros del poder considera dos en s mismos. Pero, si consider a-
conjunto s; dos puntos pertenec ientes al mismo conjunro deter-
mos la distribuc in natural en relacin con el mercado o con la ~::;;
minan el mismo resultado ; dos punros pertenec ientes a diferen-
interacci n cooperat iva, la evaluam os no en s misma pero s en
tes conjunto s determin an diferente s resultado s. Llamare mos a
cnanro a su capacida d para determin ar lo que cada persona
estos conjunro s conjunto s de res u! tado equivalente.
a porta al mercado o a la negociacin implcita en los arreglos
Est claro que al elegir un punro que sirva de posicin
cooperati vos. Estimam os la distribuc in natural como aquello
negociad ora inicial, tanro Ann como Mam son indiferen tes
que determin a las dotes de cada persona. Y aqu encontra mos
entre rodas los punros pertenec ientes al mismo conjunto de
una base para criticarla y en realidad para rechazarla, pues en
resultado equivale nte, pero tienen preferenc ias estrictam ente
el fondo es coercitiva. Si considera mos que las dotes de cada
opuestas entre dos puntos cualesqu iera pertenec ientes a con-
persona es la que determin a sus derechos (una visin que
j unros diferente s, que correspo nden a sus preferenc ias estricta-
desarroll aremos en 4.1 de este captulo), podemos pues decir que
mente opuestas entre dos resultado s ptimos cualesqu iera. Al
aceptar la distribuc in natural como la posicin negociad ora
elegir un punro que les sirva de posicin negociad ora inicial, Ann
inicial equivald ra a aceptar que el poder determin a los dere-
y Mam se interesan por, y slo por, el conjunto de resultado
chos. 8 Es indudabl e que a veces se invoca el derecho para
equivale nte al cual correspo nde aquel punto.
mantene r lo que estableci el poder. Pero el derecho as invocado
Suponga mos que aunque las estrategi as de que disponen
es un imposror , incapaz de pasar el examen de la racionali dad
Ann y Adam permane zcan fijas, los rendimie nros de los resul-
maximiz adora de la utilidad.
tados cambiara n, de manera tal que lo que llamarem os la
2.2 En la teora de la negociacin racional desarroll ada por
utilidad e de cada resultado sea una medida de preferen cia para
John Nash y generaliz ada por John Harsany i, se identific a la
el conjunto de resultado equivale nte al que pertenec e. {La
posicin negociad ora inicial con el punto de amenaza que repre-
preferenc ia porcada conjunto fue por supuesro determin ada por
senta el resultado que se alcanzar a si cada persona obrara
la preferenc ia por su resultado negocid o asociado.) Enronces
segn suestrate giaamen azadoram ximame nte efectiva. 9 Cu-
resulta que Ann y Adam afrontan una situacin estrictam ente
les son esas estmtegi as?
competit iva, en la cual cada uno tiene una estrateg ia
En 5.3.4 vimos que desde el punro de vista de Zeuthen-
maximiz adora de la utilidad e contra la estrategi a del otro, y que
Nash-Ha rsanyi, si la posicin inicial de dos personas , Ann y
por lo tauro lo lleva a obtener un resultado en equilibri o e, que
Adam, est represen tada porelpun ro (u*, v*), el resultado debe
tambin es ptimo e. Estas son sus estrategi as amenaza doras
estar pues represen tado por el punto (u', ~'} tal que para
mximam ente efectivas ; si Ann y Adam obraran con la inten-
cualquie rpunto{u , v) del espacio-r esultado, elproduc ro (u'- u~)
cin de determin ar una posicin negociad ora inicial, racional-
(v' v*) es por lo menos tan grande como el producto (u- u~) {v mente elegiran estas estrategi as.
v*). De este modo podemos correlaci onar cada punto del Este anlisis muy esquem tico no puede aplicarse directa-
espacio-r esultado , considera do como una posicin negociad ora
mente a solucion ar nuestro problema de la negociacin, pero
inicial, con un punto situado en el lmite superior derecho del
afortund amente no necesitam os afrontar el problema de deter-
espacio-r esultado, como el resultado negociad o correspo ndiente
minar las estrategi as amenaza doras de mxima efectividad.
a esa posicin inicial.
267
266
Porque, consideremos por un momenw qu significan esas
estrategias. En el anlisis de Nash-Harsanyi cumplen una
funcin puramente hipottica, puesto que Ann y Adam en
realidad no las eligen, sino que meramente apelan a ellas para
determinar los costos que cada uno puede imponerle al otro en
una competencia estricta para lograr una ventaja en la negocia-
cin. Si Ann y Adam vieran que son incapaces de cooperar entre
"
s tampoco elegiran las estrategias amenazadoras
mximamente efectivas; el punw de amenaza no tiene una
particular relacin con el resultado no cooperativo. Pero si Ann
y Adam no pudieran elegir esas estrategias, no podran
amenazarse de manera creble entre s. Las estrategias amena-
zadoras mximamente efectivas demuestran ser vanas.
GBneralmente los tericos de la negociacin suponen que
los individuos estn en posicin de hacer cumplir sus amena-
zas." Pero, en la mayor parte de las situaciones, sa es una
suposicin irreal. Y ya hemos visw que en la cooperacin la
conducta amenazadora ha de ser proscrita. Por lo tanto, aun
dejando de lado la inacionalidad que implica acatar voluntaria-
mente un acuerdo que toma el punto de amenaza como la
posicin negociadora inicial, llegamos a la conclusin de que los
cooperadores potenciales no se disponen a ejercer la coercin
mediante la amenaza. De modo que no vale la pena agregar
nada ms referente al punw de amenaza.
3.1 La posicin negociadora inicial debe ser no coerc ti va.
Pero, debemos avanzar ms en restringir la interaccin natu-
ral teniendo en cuenta que sta determina la base del mercado
o de la interaccin cooperativa? Sostendremos que los trminos
de una cooperacin plenamente racional incluyen la exigencia
de que los recursos de cada individuo, que le proporcionan una
utilidad bsica no incluida en el supervit cooperativo, debe
considerarse como inicialmente adquir da por ese individuo sin
que ste haya sacado ventaja de ningn otro o, ms precisamen-
te, de ningn otro cooperador. De lo contrario, aquellos que
consideran que estuvieron en desventaja en la adquisicin
inicial han de considerar que la sociedad es injusta al exigirles
pagos sin ofrecerles a cambio una compensacin, y no han de
tener razones suficientes para aceptar los arreglos del mercado
o para adherirse voluntariamente a las estrategias cooperati-
vas conjuntas.
268
iiL
En esta seccin y en gran parte de la siguiente trataremos
de comprender la exigencia. Consideraremos qu significa sacar
ventaja y mostraremos cmo el hecho de no sacar ventaja
restringe la adquisicin de recursos para la nter accin del
mercado o la interaccin cooperativa. En nuestro anlisis trata-
remos de darle un carcter plausible a la idea de que no sacar
ventaja es una restriccin razonable y justa que la interaccin
natural debe satisfacer en la medida en que su resultado
proporcione una posicin inicial para la negociacin. Enwnces
comprenderemos que no sacar ventaja es una manera de excluir
a los jugadores !beros y a los parsiws, de modo tal que al ser
una restriccin ampla al estado natural la imparcialidad que
logran el mercado y la cooperacin. Pero que algo sea plausible
no lo convierte en una prueba; despus de examinar los efecros
que tiene en la interaccin natural no sacar ventaja de los
dems, trataremos de demostrar que no sacar ventaja es una
exigencia moral y racional. Y una vez ms debemos destacar que
nada de nuestro anlisis implica que se1ia racional refrenar los
deseos de sacar ventaja de los dems o acatar cualquier otra
restriccin a la maximizacin directa, desde el estricw punto de
vista de la interaccin que se desarrolla en un estado de
naturaleza. Permanentemente concebimos el hecho de no sacar
ventaja como algo que restringe la interaccin natural con el
nico fin de facilitar la aparicin de la sociedad.
El primer gran intento de racionalizar y moralizar el estado
de naturaleza hobbesiano-Bsa condicin de depredacin ilimi-
tada- es la teora de la propiedad de John Locke. 11 El principio
de adquisicin que constituye la mdula de esa teora sugiere
una formulacin preliminar de la exigencia de no sacar ventaja.
Pero ampliaremos la posicin de Locke de modo tal de poder
expresar su restriccin sobre la adquisicin como una es ti pula-
cin que autoriza y limita simultneamente los derechos exclu-
sivos de los individuos sobre objetos y poderes. E 1 efecto de tal
restriccin es proporcionarle a cada persona una esfera de
control exelusivo al prohibir les a los dems interferir con algu-
nas de sus actividades. Esa esfera exclusiva constituye una
esfera moral qne define al individuo en sus relaciones de
mercado y en sus relaciones cooperativas.
Segn Locke una persona adquiere un derecho exclusivo al
269
producto de su trabajo, con la condicin de que lo utilice o al
menos no lo malgaste y siempre que deje para los dems
"suficiente de algo igual de bueno", "ms de lo que podran
servirse los an desprovistos" .12 Por lo tanto, la posicin nego-
ciadora inicial que determina este principio implica una distri-
bucin de factores de produccin y de otros bienes basada en el
trabajo natural de cada persona, en la medida en que ese trabajo
se relacione con el uso, y en la medida en que la adquisicin de
cada persona deje un excedente. El trabajo, el uso y el excedente
son los ttes conceptos clave que permiten comprender el punto
de vista de Locke y cada uno de ellos parece plantear profundos
problemas.
La teora de Locke de la adquisicin moraliza el estado de
naturaleza hobbesiano. Pero cmo es posible? Cmo puede mi
trabajo, al cual segn Hobbes tengo libertad, constituir la base
de mis derechos? Cmo puede mostrar Locke que tengo un
derecho a mi cuerpo y sus poderes, salvo suponindolo y eludien-
do as la cuestin de establecer una posicin negociadora racio-
nal e imparcial? A fin de resolver estas dificultades debemos
enfocar la idea de la adquisicin original o inicial atendiendo a
la restriccin del excedente, lo cual, segn comprobaremos,
constituye su aspecto fundamental. La adquisicin del propio
cuerpo y sus poderes, la funcin que cumple el trabajo y la
exigencia de que cada uno utilice lo que adquiere, cobran su
verdadero sentido despus de una conveniente interpretacin
de la estipulacin lockeana expresada en las palabras "suficien-
te y tan bueno", una estipulacin que restringe las interacciones
naturales a fin de que la sociedad sea posible.
Tomar literalmente estas palabras podra parecer una
forma de aniquilar nuestta empresa desde el comienzo. Si uno
debe dejar lo suficiente de igual bondad para los dems, puede
acaso pretender algo en absoluto como recurso disponible?
Hasta la adquisicin del propio cuerpo parece invalidada porque
si una persona es ms capaz y ms fuerte que yo, la pretensin
de su cuerpo y sus poderes no dejara lo suficiente ni tan bueno
para m que soy ms dbil y menos capaz. A m me convendra
compartir a medias las facultades conjuntas del primero que
quedarme con todas las mas y ninguna del ms fuerte. Por lo
dems, exigir que quede lo suficiente y tan bueno seguramente
270
impedira la adquisicin no slo de lo que realmente escasea,
sino tambin de aquello de lo que hay potencialmente una oferta
insuficiente. No puede haber suficiente de lo que escasea, de
modo tal que si una persona toma lo suficiente para s, lo que
queda para los dems no es tau bueno. Esta interpretacin
literal de la estipulacin lockeana sencillamente no nos da una
definicin de las personas relacionada con los fines de la nego-
ciacin o del mercado. El mundo y todo lo que hay en l sera y
continuara siendo pasto comn.
Por lo tanto, debemos recurrir a la interpretacin de la
estipulacin lockeana que ofreci Robert Nozick. "La estipula-
cin que establece Locke de que se deje lo suficiente y tan bueno
-,~
en comn para los dems equivale a asegurar que no se empeore
=t la situacin de los dems. "13 Si la interaccin natural est
destinada a determinar la posicin negociadora inicial, debe
excluir actividades que empeoren la situacin de cualquier
persona, ya sea mediante la depredacin o por otros medios. Las
dotes de cada persona incluyen todo aquello que esa persona
adquiera sin empeorar la situacin de sus semejantes; esas
dotes le proporcionan pues una base para aplicar la concesin
relativa minimxima y determinar as el resultado esperado de
la cooperacin. Cada in divid u o es libre de utilizar los recursos
de sus dotes para aumentar lo que aporta a la mesa de la
negociacin y tambin, por supuesto, para participar en la
competencia del mercado.
Pero prohibir sencillamente que empeore la situacin de los
dems es demasiado fuerte. Porque hay situaciones en las
cuales una persona slo puede impedir eso empeorando su
:;;. propia posicin. Siguiendo a Locke, quien permite que se d
"' justificable prioridad a la propia preservacin antes que a la de
los dems en las deliberaciones que uno hace, modificamos la
interpretacin de la estipulacin que da Nozick y decimos que
prohbe empeorar la situacin de los dems excepto en los casos
en que sea necesario para impedir que empeore nuestra propia
situacin. Est claro que cualquier otra estipulacin ms firme
fracasara como restriccin posible para determinar la posicin
negociadora inicial entre maximizadores de la utilidad.
Cmo debemos entender lo que significa empeorar -e
inversamente, mejorar- la situacin de alguien cuando ese
271
~
 alguien es uno mismo y cuando es otra persona? No hay
problemas para establecer qu es "mejor" y qu es "peor"; una
situacin es mejor para una persona que para otra, si y slo si
le proporcion a una mayor utilidad esperada. Ahora bien, la
situacin de un determina do individuo mejora o empeora slo en
relacin con algn punto de base. Ese punto de base no puede
ser el mismo de la posicin negocia dora inicial, puesto que esa
posicin debe quedar determina da por la aplicacin de la estipu-
lacin que prohbe empeorar la situacin de otro salvo si es
necesario para no emp~rar la propia. Debemos preguntarn os
qu aspecto de la interaccin natural puede ser tomado como
punto de base para determina r qu efectos producen las accio-
nes de una persona sobre la situacin de otra o sobre su propia
situacin. La distincin crucial que debemos establecer es entre
empeorar la situacin de alguien y no mejorarla, puesto que la
estipulaci n proh:toe slo lo primero y no lo ltimo.
A fin de ilustrar nuestra indagacin en este punto, conside-
remos un ejemplo caro a los filsofos. Una persona se est
ahogando en el ro y otra que pasa por la orilla la deja ahogar.
Este es un resultado; considerem os dos maneras en las que se
pudo llegar a l. Primero la persona cay al agua. La otra pasa,
oye los gritos de auxilio pero los ignora y contina su camino. La
segunda posibilidad : la persona est parada en la orilla. El otro
llega, lo empuja al ro e ignorando los pedidos de auxilio conti-
na su camino. En el primer caso, aunque el que pasa no mejora
la desgraciad a situacin del que se ahoga, tampoco la empeora.
En el segundo caso, aunque el resultado sea el mismo, el
segundo personaje empeor clarament e la situacin del prime-
ro. Por qu esa diferencia?
Supongam os que la segunda persona no hubiese pasado por
all. En ese caso lo ms probable es que la primera se ahogara;
y en el segundo caso hubiera permaneci do a salvo en la orilla.
En el primer caso el resultado para el primer personaje no es
peor del que hubiera obtenido en ausencia del segundo persona-
je, de ah:t que no se puede decir que ste haya empeorado la
situacin de aqul. Sin embargo, teniendo en cuenta que el
transente podra haberlo salvado o ayudado a salvarse, el
resultado en el primer caso podra haber sido mejor que el que
se obtendra en ausencia del transente , si ste hubiera obrado
272
de manera diferente; de ah que el segundo personaje no mejor
la situacin del primero. (Si, por la razn que fuera, el transen-
te hubiese sido incapaz de hacer algo para ayudar al que se
ahogaba, tampoco hubiese mejorado la situacin pero no podra-
mos decir que fracas tratando de mejorarla. ) En el segundo
caso, el resultado es para el primer personaje peor de lo que
hubiera sido en ausencia del segundo; de ah:t que podamos decir
que el transente empeor la situacin de aqul.
En este ejemplo sencillo, el punto de base para establecer
cmo el segundo personaje afecta al primero, en cuanto a
mejorar o empeorar su situacin, queda determina do por el
resultado que el primero podra esperar en ausencia del segun-
do. El empeoram iento e igualment e el mejoramie nto pueden
juzgarse comparand o lo que realmente hizo el segundo persona-
je con lo que podra haber ocurrido, ceteris paribus, en su
ausencia. No hacer nada por mejorar e igualment e no hacer
nada por empeorar pueden juzgarse comparand o lo que podra
haber hecho el segundo personaje y no hizo con lo que podra
haber ocurrido en su ausencia. El transente empuj al primer
hombre que en su ausencia no hubiese cado; es decir que
empeor su situacin. El transente pod.-a haber salvado al
primer hombre; pero ste no se habra salvado en ausencia de
aqul; entonces el transente no hizo nada por mejorar la
situacin del primero.
Es complicado determina r el punto de base apropiado que
este ejemplo establece. Si una persona se est ahogando y yo soy
un nadador experto empleado para proteger la vida de los
baistas, al ignorar los gritos de auxilio de esa persona estoy
ayudando a empeorar su situacin. Porque aqu mi conducta
debe juzgarse comparand o con lo que habra ocurrido en mi
ausencia en una playa normalme nte protegida y no en una
playa en la cual no est yo ni ningn otro cuidador. Pero
obsrvese que el hecho de que no haya un giiardavid as, supo-
niendo que no haya ninguna exigencia ni compromis o previo, no
puede empeorar o contribuir a empeorar la situacin de los
baistas, aun cuando, una vez que se contrata a uno el hecho de
que ste desatienda su deber puede empeorarl a. Este tipo de
complicaci ones indica la importanc ia de considerar el marco
institucion al y la naturaleza de las prcticas dentro de las cuales
273
se dan las acciones, a fin de determinar el apropiado punto de
base para juzgar qu significa empeorar o mejorar una situa-
cin.
Hasta aqu slo hemos considerado el efecto que puede
producir una persona sobre la situacin de otra, pero qu ocurre
si una persona afecta su propia situacin? En ese caso no
podemos apelar a su ausencia a fin de determinar el punto de
base. Sin embargo, el supuesto de interaccin proporciona un
contexto determinado para mejorar o empeorar la propia situa-
cin. Aunque podemos hablar de que alguien mejora su situa-
cin en la medida en que prefiere el resultado obtenido tanto a
su posicin previa como a otro res u! tado al tema tivo que podra
haber alcanzado, esto no es relevante para el presente anlisis.
Obsrvese en cambio que as como yo mejoro la situacin de una
persona en la medida en que esa persona prefiera el resultado
de la interaccin conmigo a lo que podra haber esperado en mi
ausencia, del mismo modo puedo mejorar mi propia situacin en
la medida en que yo prefiera el resultado de la interaccin con
otra persona al que podra haber esperado si esa persona no
existiera o no es tuviera disponible para la interaccin. Y e m peo-
ro mi propia situacin estando en interaocin con otra persona
si prefiero el resultado que podra haber esperado en su ausencia
al que realmente voy a obtener de la interaccin. Una vez ms
el ejemplo prescinde de cualquier marco institucional.
Interpretamos la estipulacin lockeana de modo tal que
entendemos que sta prohbe empeorar la situacin de otra
persona, salvo si se lo hace para impedir el propio empeoramien-
to median te la interaccin con esa persona. O, podemos decir, la
estipulacin proluoe mejorar la propia posicin mediante una
interaccin que empeore la situacin de otro. Esta manera de
decirlo nos parece que expresa ms claramente la idea implicita
en la estipulacin de Locke sobre no sacar ventaja.
3.2 La estipulacin lockeana se aplica a la interaccin
supuestamente regida por la racionalidad maximizadora de la
utilidad individual y el desinters mutuo. Se supone que cada
persona elige una estrategia que maximiza su utilidad espera-
da, salvo que la estipulacin prolu'ba expresamente hacerlo.
Cada individuo es pues libre de mejorar su propia situacin
como prefiera, con la condicin de que al hacerlo no empeore la
274
situacin de otra persona. Exigir que, como una condicin de
mejorar la propia situacin, la persona debe mejorar la de los
dems, equivaldra a exigir que se permita la existencia de
juegos libres. Pero nadie es libre de mejorar su propia situacin
mediante una interaccin que empeore la situacin de otro.
Permitir que a fin de mejorar la propia situacin una persona
pueda empeorar la de los dems equivaldra a permitirle a esa
persona que sea un parsito. De modo tal que aplicar una
restriccin ms firme a la interaccin natural que la estipula-
cin lockeana implicara permitir la existencia de los jugadores
!beros y aplicar una restriccin ms dbil sera autorizar el
parasitismo. Navegando entre esas dos aguas, la estipulacin
restringe la interaocin natural a fin de hacer posible una
cooperacin racional,justa y libre.
Puede suponerse que una persona que acepta la estipula-
cin como una restriccin a su conducta maximiza dora razona
acerca de la eleccin de una estrategia del modo siguiente:
(1) Divide sus estrategias en tres grupos:
A: aquellas que le proporcionan a cada persona una utilidad
esperada no menor que la que podra esperar en ausencia de la
interaccin;
B: aquellas que le proporcionan a ella una utilidad no menor que
la que podra esperar en ausencia de la interaccin, pero que le
brindan a alguna otra persona una utilidad esperada menor que
la que esa persona podra esperar en ausencia de la interaccin;
e: aquellas que le proporcionan a ella una utilidad esperada
menor que la que podra esperar en ausencia de la interaccin.
(2) Si el Grupo A no es un conjunto vaco, la persona elige pues
de all una estrategia que maximice su utilidad esperada.
Mejora, o por lo menos no empeora su situacin, sin empeorar
la de ningn otro individuo.
(3) Si el Grupo A es un conjunto vaco y el Grupo B no lo es, la
persona elige pues del Grupo B una estrategia que mioimice las
prdidas que han de sufrir los dems en comparacin con la
utilidad que podran esperar en ausencia de la interaccin. La
persona no empeora su pro pa situacin y si es compatible con
esto, minimiza el empeoramiento de la situacin de los dems.
La estipulacin prohibe el empeoramiento innecesario.
(4) Si los Grupos A y B son conjuntos vacos, la persona elige
pues del Grupo e una estrategia que maximice su utilidad
esperada. Minimiza el empeoramiento de su propia situacin
cuando la interaccin no le es provechosa.
275
 Consideremos un ejemplo de interaccin restringida por la
estipulacin. J oannay Jonathan son dos nufragos perdidos en
una isla pequea e inhabitada. Interesados en establecer las
bases para la cooperacin, cada uno de ellos decide acatar la
estipulacin. Por consiguiente, Jonathan no obliga a Joanna a
someterse a sus deseos sexuales aun cuando eso podra mejorar
su situacin {en comparacin con la ausencia de la mujer),
porque podra empeorar la situacin de ella {en comparacin con
la ausencia del hombre}. Pero cuando Joanna desea tambin
mantener relaciones sexuales, Jonathan maximiza su satisfac-
cin sin preocuparse por el placer de la mujer. El mejora su
situacin sin empeorar la de Joanna. Luego, por supuesto,
ambos pueden acordar aumentar el placer sexual del otro y
comprobar que eso es mutuamente beneficioso. Pero ese mejo-
ramiento mutuo es cooperativo.
Cada uno toma el alimento que desea, sin preocuparse por
el otro. Puesto que en ausencia del otro cada uno podra tener
acceso a todo el alimento que proporciona la isla, cada uno
podra empeorar su situacin si frenara su impulso de tomar
todo el alimento que desea y puede obtener. Sin embargo,
cuandoJoanua comienza a cultivar una huerta y cosecha mayor
cantidad de frutas y verduras, Jonathan refrena su impulso de
tomar lo que desea porque si lo hiciera estara mejorando su
situacin (pues en ausencia de la mujer no habra huerta) y
empeorando la de Joanna {pues en ausencia del hombre ella
podra disfrutar de la huerta sola). Y cuando Jonathan confec-
ciona una red de pesca y captura una mayor cantidad de peces,
Joanna, por la misma razn, refrena su impulso de tomar todo
el pescado que desea.
Por supuesto, para entonces es lgico esperar que Joanna
y Jonathan hayan alcanzado un acuerdo de cooperacin
-y algo ms si tenemos en cuenta la pronunciada curva que ha
adoptado el >'entre de Joanna-. Pero slo un acuerdo semejan-
te -explcito o implcito-- puede conducirlos a un estado de
cosas ptimo. En la interaccin natural, aun restringida por la
estipulacin, cada in di vid u o evala cada situacin de manera
separada al decidir qu hacer, de modo tal que slo puede
tenerse en cuenta la reciprocidad inmediata. En la cooperacin,
los individuos pueden extender su horizonte de inters y aceptar
ahora costos de acciones que han de beneficiarlos luego.
276
En la inter accin natural seria irracional para J oanna
correr cualquier riesgo destinado a salvar a Jonathan de los
tiburones (suponiendo, por supuesto, el desinters mutuo). Si
Joanna empeorara su situacin de ese modo mejorando la de
J onathan, estaria permitindole ser un parsito. Pero si han
convenido cooperar probablemente se encuentren con la obliga-
cin moral y racional de hacer esfuerzos por salvar al otro aun
corriendo riesgos personales. TantoJoanna como J onathanhan
de beneficiarse de una prctica que les imponga a ambos ciertos
costos a fin de conferirle al otro mayores beneficios. Al convenir
el mutuo salvamento, cada uno se asegura que el otro no ha de
dejarlo librado a cualquier peligro que pueda presentarse.
La estipulacin no incorpora pues en el estado de natura-
leza las demandas de optimidadjusta. Meramente restringe la
interaccin natural a fin de determinar una posicin inicial
partiendo de la cual pueda alcanzarse un resultado ptimo y
justo. O eso es lo que pretendemos; pero recordemos que aun
tenemos que mostrar que la estipulacin satisface las normas de
la moral y la razn.
4.1 Loe k e presenta la estipulacin para restringir una
actividad particular, la adquisicin o apropiacin de objetos
externos. Y sostiene que el ejercicio de esa acthidad de confor-
midad con la estipulacin le proporciona al actor un derecho
exclusivo a la tierra o a los bienes de los que se apropi. De ese
modo el actor obtiene las dotes materiales en los recursos de
produccin necesaria para definirlo plenamente a los fmes de la
interaccin del mercado y la interaccin cooperativa. Pero
Locke supone que cada persona comienza con un derecho
exclusivo a su cuerpo y sus poderes, un derecho que se extiende,
mediante el trabajo, a aquello que la persona adquiere.
Para nosotros la estipulacin curn pie una funcin funda-
mental ms amplia. La consideramos una restriccin general,
mediante la cual podemos pasar del estado natural hobbesiano,
en el cual no existen los derechos exclusivos, sino slo las
libertades, a la posicin inicial necesa1ia para desarrollar la
interaccin social. Comenzamos por considerar lo que cada
persona puede hacer con ese cuerpo y sus poderes a los cuales
tiene acceso directo, y qu pueden o no hacer los dems con ese
cuerpo y sus poderes. Mostramos que cada persona tiene ciertos
277
 derechos a su cuerpo y sus poderes y que esos derechos consti-
situacin mediante .la interaccin con ellos, y en la medida en
tuyen su dote bsica segn la defmimos en 4.3.2. Luego consi-
que el uso que haga esa persona deba interferir con el ejercicio
deramos cmo esos derechos, que Locke supone y nosotros
que los dems quieran hacer de sus poderes, empeora sus
justificam os, conducen a adquirir nuevos derechos sobre la
tierra y otros bienes. Esos nuevos derechos surgen no sencilla- situacione s mediante esa interaccin .
En ausencia de sus semejante s cada persona puede esperar
mente de actos de apropiaci n conformes a la estipulaci n, sino
utilizar sus propios poderes pero no los de los otros. Esta
tambin de lo que una persona puede hacer y de lo que en
diferencia es crucial. Porque nos brinda el punto de base
consecuen cia los otros no pueden hacer, en suma, del modo en
partiendo del cual puede aplicarse la estipulaci n a la interaccin .
que un individuo puede utilizar ciertos bienes y las consecuen tes
El uso continuado de los propios poderes en presencia de los
restriccion es que les impiden a los dems usar esos bienes e
dems no mejo1a en s mismo la situacin de uno; el uso de los
interferir en el uso que el primero quiera darles.
poderes de los dems s mejora la situacin del individuo. Frenar
De este modo, mostramos que la estipulaci n introduce en
el impulso de utilizar 1os propios poderes em peora la situacin
la interaccin una estructura rudimenta ria de derechos. Con-
de una persona; frenar el impulso de utilizar los poderes de los
vierte la condicin natural depredado ra descrita por Hobbes en
otros no logra mejorar la situacin de ese individuo pero tampo-
la condicin natural productiva supuesta por Locke. Pero su
co la empeora. El uso continuo de los propios poderes quiz no
funcin primaria es posibilitar la aparicin de las estructura s
logre mejorar la situacin de los dems pero en s mismo
necesarias para dar forma a la interaccin social tanto coopera-
tampoco la empeora; el uso de los poderes ajenos, es decir
ti va como competitiv a. Evidentem ente podemos imaginar otros
interferir en el uso que los otros puedan hacer de sus propios
modos posibles de dar forma a la interaccin social, otras
poderes, s em peora la situacin de los dems. Por lo tanto, al
maneras de establecer una estructura de derechos que determi-
prohibir que cada individuo mejore su situacin empeorand o la
ne las dotes iniciales de cada persona. Lo que decimos es que la
de los dems, pero dejando que aparte de eso cada uno haga lo
estipulaci n lo hace de un modo racional e imparcial.
que mejor le plazca, la estipulaci n no slo le confirma a cada
En el estado natural de Hobbes un individuo puede usar su
uno el uso de sus poderes, sino que adems, al impedirles a los
cuerpo y sus fuerzas como mejor le plazca. Aunque la estipula-
otros que los usen, le proporcion a a cada individuo el uso
cin restringe ese uso, lo hace sin afectar el fundamen to de la
exclusivo de sus propios poderes. De modo que la estipulaci n
libertad manifestad a. Porque al ejercer los propios poderes una
convierte las libertades ilimitadas de la naturaleza de Hobbes
personano necesitaen traren interaccin con otras y por lo tanto
en derechos y deberes exclusivos. Cada persona tiene un dere-
tampoco necesita mejorar su situacin en relacin con lo que
cho exclusivo para ejercer sus propios poderes sin que los dems
podra esperar en ausencia de los dems, ni tampoco empeorar
le opongan obstculos y el deber de refrenar el impulso de
la situacin de stos en relacin con lo que ellos podran esperar
utilizar los poderes ajenos en la medida en que ese uso interfiera
en ausencia de aquella. Cualquier restriccin derivada de la
en el ejercicio que los dems puedan hacer de los poderes a los
estipulaci n afecta el modo en que un individuo usa sus propios
poderes pero no el mero hecho de utilizarlos. que tienen acceso directo.
Hemos establecido as la justificaci n de las dotes bsicas
En el estado de naturaleza de Hobbes un individuo puede
prometida en 4.3.2. Suponemo s que cada persona se identifica
utilizar tambin los cuerpos y las fuerzas de otros como mejor le
con aquellas aptitudes fisicas y mentales a las que tiene acceso
plazca; dentro de los limites de lo que ese individuo es capaz de
directo y vemos que esa identificac in le proporcion a a cada
hacer no hay nada que no le est permitido. Pero la estipulaci n
persona un sentido normativo de s misma, expresado por su
afecta directamen te esa libertad. Porque al utilizar los poderes
derecho a utilizar tales aptitudes. Al apelar a la estipulaci n
o fuerzas de otro ese individuo mejora o espera mejorar su propia
mostramos que esa identificac in no es arbitraria, sino que
278
279

antes bien est plenamente justificada por la racionalidad y la
imparcialidad de la estipulacin (que an debemos demostrarj.
Hemos dado ya el primer paso de la conversin del estado
de naturaleza; aplicar la estipulacin le da a cada persona el
derecho exclusivo a utilizar su cuerpo y sus poderes, sus aptitu-
des fsicas y mentales. El prximo paso consiste en extender ese
derecho a los efectos que tiene el hecho de ejercer los propios
poderes. Aqui es donde la preocupacin de Locke por el trabajo
y el uso forman parte de la argumentacin. Pero, como veremos,
este segundo paso no da un derecho exclusivo a los frutos del
propio trabajo, aun cuando sea el individuo quien aporta tales
frutos.
Supongamos que en el estado de naturaleza yo cultivo una
parcela de tierra con la intencin de consumir lo que produzca.
En ese caso, el ejercicio que yo haga de mis poderes es com pl e-
tamente independiente de cualquier otra persona y por lo tanto
yo no mejormia mi situacin entrando en interaccin cDn otros.
Aun en el caso de que yo empemara la situacin de algn otro
que de otro modo pod1ia haber cultivado esa parcela, ese
empeoramiento sera incidental al beneficio que yo recibo. Mi
actividad no puede violar la estipulacin. Ahora supongamos
que alguna otra persona se apodera del producto de la tierra
cultivado por m. Esa persona mejora pues su situacin como
resultado de mi actividad y adems empeora mi situacin en
comparacin con lo que hubiera ocurrido en su ausencia, al
privarme de los frutos de mi trabajo. Su actividad viola la
estipulacin. Por lo tanto vemos ms claramente lo que deca- propio trabajo y por lo tanto a la compensacin plena, pero no da
mos en el ejemplo de 3.2; Jonathan no debe apoderarse de las
frutas y verduras de Joanna y sta no debe apoderarse del
producto de la pesca de Jonathan.
Obsrvese que a fin de establecer una violacin de la
estipulacin nos referimos tanto al trabajo que realic para
producir el bien que otra persona toma, como a mi intencin de
usar ese bien. La otra persona mejora su situacin gracias a mi
trabajo y empeora la ma al privarme del uso esperado. No se
viola1ia la estipulacin si esa persona tomma una fruta cada de
un rbol que yo pensaba usar pero que no haba hecho nada por
producir ni tampoco si tomara algn fruto producido por m pero
que yo hubiera desechado.
280
:Mediante este argumento demostramos un derecho sobre
los efectos que tiene el trabajo de un individuo, pero no un
derecho exclusivo a su posesin. Porque no mostramos que se
violara la estipulacin si alguien tomara los frutos de mi trabajo
y me compensara por mi esfuerzo y mi intencin de usar tales
frutos. Si el beneficio que recibo no es menor, desde el punto de
vista de mis utilidades, del que yo podra haber esperado de mi
trabajo en ausencia de ese comprador, mi situacin no empeo-
rara.
Por consiguiente, la estipulacin exige lo que, siguiendo a
Nozick, llamamos la compensacwnplena y no la compensacin
del mercadoY La compensacin plena hace que la persona no
quede con ninguna prdida neta de su utilidad. La compensa-
cin del mercado le proporciona una parte compartida del
beneficio obtenido por el otro individuo que toma el bien y paga
la compensacin; la parte que cabra esperar del intercambio
voluntario. Una persona empeora la situacin de otra al no darle
una compensacin plena por los efectos de sus actos. Una
persona puede mejorar la situacin de otra dndole la compen-
sacin del mercado (en el caso en que sta exceda la compensa-
cin plena); la ganancia que le brinda el intercambio es un
beneficio que slo puede recibir mediante la interaccin. La
estipulacin prohibe empeorar pero no exige mejorar la posicin
de otra persona, al mejorar la propia. Por lo tanto, no exige que
la persona que toma los frutos del trabajo de otra compal"ta sus
ganancias; slo exige que la oompense por los oostos. Por
consiguiente, la estipulacin da un derecho sobre los frutos del
un derecho a aquellos frutos y por lo tanto tampoco a la
compensacin del mercado.
Este segundo paso, de un derecho al propio cuerpo y a sus
poderes a un derecho sobre los propios productos, completa la
conversin del estado puro de naturaleza. El paso restante tiene
que ver oon la transicin de la interaccin natural a la interaccin
del mercado y la interaccin cooperativa. La primera de ellas
constituye la intemalizacin de los costos necesarios para que
exista el mercado.
Supongamos que vi.vi.ramos como pescadores a orillas de
un ro. Si una persona me obliga a pescar pma ella, viola la
281

estipulacin porque me impide ejercer mis poderes como mejor
me plazca. Si esa persona se apodera del pescado que yo capturo
viola la estipulacin a menos que me compense por mi trabajo
y por mi intencin de usar el pescado. Pero si la persona vive ro
arriba y slo utiliza el ro para echar en l sus desperdicios, aun
cuando con esa actitud mate muchos peces de mi parte del ro no
viola la estipulacin. Porque aunque empeore mi situacin en
comparacin con lo que yo podra haber esperado en su ausen-
cia, esa persona no mejora la suya en su interaccin conmigo. No
est mejor de lo que podra estar si ro abajo no viviera nadie.
El costo que esa persona me impone no necesariamente se
relaciona con el beneficio que recibe, no es un costo desplazado.
Antes bien, podemos deeir que el rostD se ocasiona nicamente
por mi presencia, que, desde el punto de vista del otro, puede ser
sencillamente una presencia no deseada.
Pero supongamos ahora que dejamos de vivir CDmo pesca-
dores independientes. En lugar de consumir todo el pescado que
captura, mi vecino utiliza una parte para comerciar conmigo o
implicndome a mi de algn modo. Mi voluntad de comerciar
-mi deseo de comer pescado y los trminos segn los cuales
acepto el pescado-- sufren, por supuesto, la influencia de la
oferta de pescado que tengo directamente disponible y por lo
tanto de la actividad contaminante de mi vecino. El intercambio
ronmigo mejora su situacin; es decir que, desde su punto de
vista,la interaccin conmigo es provechosa. Pero tal interaccin
no puede mejorar mi situacin, si tomamos CDmo punto de base
la ausencia de mi vecino. Aunque yo me beneficie comerciando
ron l porque la al ternativa es no comerciar, mi situacin es peor
de lo que sera si yo estuviera solo, pescando en una corriente sin
desperdicios txicos. Teniendo en cuenta todas las formas
posibles de interaccin entre mi vecino y yo, l mejora su
situacin y yo empeoro la ma. Y por lo tanto, el uso que l hace
del ro como vaciadero viola la estipulacin porque afecta los
trminos del comercio posible entre ambos.
Supongamos sin embargo que considerando nuestra
interaccin en su conjunto, cada uno de nosotros mejora su
situacin. Nuestros intercambios aparentemente me compen-
saran -plenamente- por el deterioro del ro que produce el
otro. Pero, eso lo liberara de la carga de violar la estipulacin?
282
1
~$:-
"-%.
".!'-
No; la ausencia de un empeoramiento global no muestra que
alguna parte de nuestra interaccin no viole la estipulacin. Mi
:fe vecino desecha sus desperdicios de manera tal que mata peces
~;
que viven en mi parte del ro. Por lo tanto, me impone un costo
que le mejora los trminos del comercio conmigo yen consecuen-
cia los empeora para m. El costo que me impone es ahora
necesario para cierta parte del beneficio que recibe, por lo tanto
es un rosto desplazado. El otro se beneficia de arruinar mi agua;
mejora su situacin mediante una interaccin que empeora la
mia.
Nuestros intercambios no constituyen una compensacin
para mi por el agua contaminada. El vecino no comercia
CDnmigo con el fin de compensarme. No comercia CDnmigo
porque arruin mi agua; su mtodo de desembarazarse de sus
residuos no es una condicin neoesaria para que ambos podamos
comerciar. En realidad, nuestros intercambios, lejos de compen-
sarme por la contaminacin del agua, son menos beneficiosos
para m de lo que seran si no se hubiese an-uinado el agua del
ro. Si mi veeino me habla de compensacin agrega a la injuria
el insulto. Me impone costos que no compensa mediante su
forma de desembarazarse de sus residuos y, teniendo en cuenta
nuestra interdependencia , se beneficia al imponerme esos cos-
tos; de modo que viola la estipulacin.
Se viola la estipulacin mediante una accin que mejora la
situacin del actor mediante el empeoramiento de la situacin
de otra persona. Una accin realizada en un contexto puede ser
por completo inocente; puede beneficiar al actor e imponerle
costos a otra persona, pero el beneficio y el costo son por completo
independientes. La misma accin realizada en otro CDntexto
puede ser claramente culpable; puede beneficiar al actor e
imponerle costos a otra persona, y el beneficio, al menos en
parte, puede depender del costo.
Al contaminar el agua de la corriente en la que pesco, mi
vecino aumenta mi demanda por su pescado y as mejora, desde
su punto de vista, los trminos del comercio entre ambos. Pero
no necesariamente se es el nico beneficio que obtiene a mis
expensas. Supongamos que somos no ya simples pescadores,
sino industriales. Ambos necesitamos agua pura para elaborar
nuestros productos y ambos producimos residuos txicos de los
283

cuales la forma ms barata de desembarazarse es echarlos al ro
y quitarle pureza al agua. Si cada uno de nosotros produce
nicamente para su propio uso, el uso que hace mi vecino del ro
para desembarazarse de sus residuos aunque aumenta mis
costos de produccin (puesto que yo debo instalar un equipo
purificador de agua en mi fbrica) no disminuye los suyos en
comparacin con una situacin en la que yo estuviera ausente.
Pero supongamos que ambos producimos para vender nuestros
productos a una tercera persona. En ese caso, mi vecino se pone
en situacin de ventaja bajando los costos de desembarazarse de
sus residuos de un modo que aumenta mis costos de produccin.
En esta situacin de mercado, cualquier costo de la actividad del
otro que recaiga en m es un costo desplazado que lo beneficia
a l y perjudica mi posicin competitiva y as, al no estar
compensado, constituye una violacin a la estipulacin.
Partiendo de este argumento, podemos generalizar y llegar
a la conclusin de que tanto en la interaccin de mercado como
en la interaccin cooperativa, todos los costos de las actividades
de una persona que recaen en otras dentro de la esfera de la
interaccin son costos desplazados que exigen una compensa-
cin para que no se viole la estipulacin. Porque aun cuando,
estrechamente concebidos, algunos de esos costos puedan pare-
cer innecesarios para los beneficios particulares recibidos, en la
medida en que para esas actividades se necesite la estructura
de las instituciones y las prcticas del mercado o las prcticas
cooperativas, todos los costos que se den dentro de esa estructu-
ra son necesarios. Sin duda, dentro del mercado perfectamente
competitivo o dentro de la interaccin cooperativa regida por el
principio de concesin relativa minimxima no puede ocurrir
ningn desplazamiento de los costos, pero para que ninguna de
las partes saque ventaja inicial, sus posiciones iniciales deben
ser el resultado de una interaccin natural que satisfaga la
estipulacin. Por consiguiente, en la medida en que la interaccin
natural lleve a la interaccin de mercado o a la interaccin
cooperativa, la estipulacin exige la plena internalizacin de los
costos entre aquellos que pat-ticipan de la interaccin. Aun
cuando en el estado de naturaleza mismo, ciertos costos slo se
dan a causa de la presencia de otros que no afectan el beneficio
recibido, en la medida en que estos otros formen parte de la
284
'1f-
f
interaccin social, los costos que se les imponen en el estado de
naturaleza deben compensarse determinando sus dotes de
mercado y sus dotes cooperativas.
Reiteramos este punto porque tiene gran importancia para
nuestro anlisis. En un estado puro de naturaleza, imponerles
costos a aquellos que tienen una participacin incidental en
nuestras actividades, de ningn modo hace que violemos la
estipulacin. Tales cnstos son estrictamente incidentales e
innecesarios respecto de los beneficios que recibimos. En un caso
semejante nosotros no mejoramos nuestra situacin mediante
-) la interaccin, aun cuando empeoremos la situacin de aquellos
}--
{{
sobre quienes recaen los costos. Pero si consideramos a esas
-~
personas cnmo socios potenciales de las relaciones sociales que
-~-
T. podemos establecer en la competencia del mercado y en la
r~
cooperacin, la estipulacin nos prohfbe pues imponerles nin-
gn costo sin brindarles una compensacin apropiada. Porque
l
, los costos que recaen sobre. ellos los ponen en desventaja
respecto de 1as relaciones fu tu ras y por lo tanto mejoran nuestra
situacin y empeoran la de ellos.
j
Es necesaria la compensacin plena y no la compensacin
i% de mercado. Lo que nos interesa son las condiciones previas del
mercado y no la interaccin misma del mercado. El pescador
t:t_ tena un derecho sobre la corriente pero no -todava- un
f
derecho a ella. Tales derechos slo aparecen cuando se da el paso
g final para convertir el estado de naturaleza en sociedad. El
!.:t: efecto de los tres primeros pasos destinados a racionalizar y
~
% moralizar el estado de naturaleza es la creacin de una estruc-
-_f.
-~ tura de uso comn entre las personas que participan de la
t interaccin; una est>'Uctura en la cual es necesaria una compen-
sacin plena cuando una persona interfie1e en el uso que otra
1:: persona hace o se propone hacer de ciertos bienes matel'iales,
1 pero en la cual no hay derechos exclusivos de posesin de los
~~
objetos externos. El cuarto y ltimo paso, q U:e define las dotes
plenas de cada individuo, introduce los derechos exclusivos a la
-"i.'f'- tierra y a otros bienes.
f
,,.:~ Supongamos que varias personas habitan en una isla. La
~s
.e tie1Ta y sus recursos constituyen en efecto los pastos comunes
-!1 disponibles para todos. Pero el uso es individual; cada persona
t:l se ocupa primariamente de satisfacer sus propias necesidades
-r:7;::-
g, 285
'~-
 fl
~
~'
~7:-:
:;-"
y la interaccin no es cooperativa. A fin de que nuestro ejemplo
sea ms realista vamos a considerar que los habitantes son no
individuos sino familias. La idea de una familia es la idea de un
grupo de miembros que se interesan mutuamente unos por los
otros; de ah que la interaccin interna dentro de la familia no
sea relevante para nuestro anlisis. Suponemos pues que cada
familia ha de oc u parse de satisfacer sus propias necesidades,
manteniendo una interaccin no cooperativa con las dems
familias. Pero un individuo o jefe de una familia, sabiendo que
el cultivo planificado e intensivo ha de hacer ms productiva la
tierra, propone que se le asigne una porcin de !aisla para su uso
exclusivo, de modo tal que l (y su familia) pueda beneficiarse
maximizando su productividad. Intenta obtener un derecho
exclusivo a cierta porcin de la isla.
Cmo podemos evaluar la pr<Jposicin de este habitante de
la isla? Primero debemos preguntarnos si alguien, al pretender
el uso exclusivo de la tierra y sus bienes, viola la estipulacin,
mejorando su situacin a costa del empeoramienw de la situa-
cin de los dems. Si la respuesta es no, debemos preguntarnos
si alguna otra persona, al interferir con esa pretensin al uso
exclusivo, viola la estipulacin. Si la respuesta es s, el derecho
propuesto queda establecido. El obtuvo el derecho y ningn otro
puede utilizar la tierra o los bienes sin violar la estipulacin. Y
si se viola la estipulacin, la compensacin exigida ha de ser no
la plena, sino la de mercado, porque el que obtuvo el derecho lo
logr como podra haberlo logrado mediante el intercambio
voluntario, como compensacin por cualquier uso hecho de su
tierra o sus bienes. El derecho a la tierra o los bienes es un
derecho no slo a los frutos de uso, sino tambin a los frutos de
intercambio.
Comencemos pues por considerar los efectos de aceptar una
pretensin de control exclusivo. Por un lado es evidente que la
persona, a la que llamar Eva, intenta mejorar su situacin
apropindose de la tierra. E intenta mejorarla en relacin con
el punto base establecido por los trminos del problema, es decir,
en relacin con el sistema de uso comn. Eva busca la seguridad
de la tenencia, que le confiere un derecho a la compensacin de
mercado, antes que a la compensacin meramente plena. Por lo
tanto intenta mejorar su situacin respecto de sus semejantes.
286
Y esta conclusin se refuerza al observar que un sistema de
derechos determina las dotes para las futuras interacciones de
mercado y cooperativa; tener derechos exelusivos a cierta por
cin de la tierra le proporciona pues a Eva bases ms favorables
para tal interaccin que las que podra tener de otro modo.
Pero aunque Eva intente mejorar su situacin respecto de
sus semejantes, no necesita hacerlo empeorando la situacin de
aqullos. Es verdad que ellos han de perder su derecho al uso en
comn de la tierra de la que se apodera Eva, y si desean usar lo
que ella produzca han de verse obligados a mantener los
intercambios que Eva acepte voluntariamente antes que pagar-
le meramente su compensacin plena. Ahora bien, podemos
suponer que Eva pretenda una parte de la isla tan amplia que
deje a sus compaeros peor que antes; que la tierra que les quede
en comn no los mantenga tan bien como los mantena la isla
en ter a. En ese caso la pretensin de Eva violara la estipulacin.
El cultivo planificado e intensivo que pudo lograrse mediante la
seguridad de la tenencia, bien puede permitirle vivir mejor a
Eva en una parte de la isla suficientemente pequea para que
los dems tambin puedan vivir tan bien sin Eva en la tierra
restante, como vivan cuando todos usaban la isla entera en
comn. Porque, por supuesw, al pretender una posicin priva-
da, Eva propone perder su derechos a los pastos comunes
restantes.
Adems, los otros habitantes de la isla tambin pueden
beneficiarse de las nuevas oportunidades de comerciar sus
producws por algunos de los bienes resultantes del cultivo ms
intensivo de Eva. Eva puede producir los alimentos suficientes
para satisfacer las necesidades de varas familias, de modo tal
que los otros, que antes cultivaban su propio alimento, puedan
convertirse en expel"Ws artesanos, con beneficio para wdos. De
ah que el hecho de que Eva se apropie de esa porcin de tierra
puede mejorar la situacin de todos respecto del punw de base
establecido por el uso en comn; entonces est claro que la
actitud de Eva no viola la estipulacin.
Queda pues defendido el derecho de Eva. Los derechos
exclusivos de posesin pueden a portar beneficios a todos, por-
que les dan a los individuos la seguridad necesaria para que les
sea provechoso usar los recursos que tienen disponibles los seres
287
y la interaccin no es cooperativa. A fin de que nuestro ejemplo
sea ms realista vamos a considerar que los habitantes son no
individuos sino familias. La idea de una familia es la idea de un
grupo de miembros que se interesan mutuamente unos por los
otros; de ah que la interaccin interna dentro de la familia no
sea relevante para nuestro anlisis. Suponemos pues que cada
familia ha de ocuparse de satisfacer sus propias necesidades,
manteniendo una interaocin no cooperativa con las dems
familias. Pero un individuo o jefe de una familia, sabiendo que
el cultivo planificado e intensivo ha de hacer ms productiva la
tierra, propone que se le asigne una porcin de la isla par a su uso
exclusivo, de modo tal que l (y su familia) pueda beneficiarse
maximizando su productividad. Intenta obtener un derecho
exclusivo a cierta porcin de la isla.
Cmo podemos evaluar la proposicin de este habitante de
la isla? Primero debemos preguntamos si alguien, al pretender
el uso exclusivo de la tierra y sus bienes, vi ola la estipulacin,
mejorando su situacin a costa del empeoramiento de la situa-
cin de los dems. Si la respuesta es no, debemos preguntarnos
si alguna otra persona, al interferir con esa pretensin al uso
exclusivo, viola la estipulacin. Si la respuesta es s, el derecho
propuesto queda establecido. El obtuvo el derecho y ningn otro
puede utilizar la tierra o los bienes sin violar la estipulacin. Y
si se viola la estipulacin, la compensacin exigida ha de ser no
la plena, sino la de mercado, porque el que obtuvo el derecho lo
logr como podra haberlo logrado mediante el intercambio
voluntario, como compensacin por cualquier uso hecho de su
tierra o sus bienes. El derecho a la tierra o los bienes es un
derecho no slo a los frutos de uso, sino tambin a los frutos de
intercambio.
Comencemos pues por considerar los efectos de aceptar una
pretensin de control exclusivo. Por un lado es evidente que la
persona, a la que llamar Eva, intenta mejorar su situacin
apropindose de la tierra. E intenta mejorarla en relacin con
el punte base establecido por los trminos del problema, es decir,
en relacin con el sistema de uso comn. Eva busca la seguridad
de la tenencia, que le confiere un derecho a la compensacin de
mercado, antes que a la compensacin meramente plena. Por lo
tanto intenta mejorar su situacin res pecio de sus semejan tes.
286
Y esta conclusin se refuerza al observar que un sistema de
derechos determina las dotes para las fu tu ras interacciones de
mercado y cooperativa; tener derechos exclusivos a cierta por-
cin de la tierra le proporciona pues a Eva bases ms favorables
para tal interaccin que las que podra tener de otro modo.
Pero aunque Eva intente mejorar su situacin respecto de
sus semejantes, no necesita hacerlo empeorando la situacin de
aqullos. Es verdad que ellos han de perder su derecho al uso en
comn de la tierra de la que se apodera Eva, y si desean usar lo
que ella produzca han de verse obligados a mantener los
intercambios que Eva acepte voluntariamente antes que pagar-
le meramente su compensacin plena. Ahora bien, podemos
suponer que Eva pretenda una parte de la isla tan amplia que
deje a sus compaeros peor que antes; que la tierra que les quede
en comn no los mantenga tan bien como los mantena la isla
entera. En e se caso la pretensin de Eva violara la estipulacin.
El cultivo planificado e intensivo que pudo lograrse mediante la
seguridad de la tenencia, bien puede permitirle vivir mejor a
Eva en una parte de la isla suficientemente pequea para que
los dems tambin puedan vivir tan bien sin Eva en la tierra
restante, como vi vian cuando todos usaban la isla en ter a en
comn. Porque, por supuesto, al pretender una posicin priva-
da, Eva propone perder su derechos a los pastos comunes
restantes.
Adems, los otros habitantes de la isla tambin pueden
beneficiarse de las nuevas oportunidades de comerciar sus
productos por algunos de los bienes resultantes del cultivo ms
intensivo de Eva. Eva puede producir los alimentos suficientes
para satisfacer las necesidades de varias familias, de modo tal
que los otros, que antes cultivaban su propio alimento, puedan
convertirse en expertos artesanos, con beneficio para todos. De
ah que el hecho de que Eva se apropie de esa porcin de tierra
puede mejorar la situacin de todos respecto del punto de base
establecido por el uso en comn; entonces est claro que la
actitud de Eva no viola la estipulacin.
Queda pues defendido el derecho de Eva. Los derechos
exclusivos de posesin pueden aportar beneficios a todos, por-
que les dan a los in di vid nos la seguridad necesaria para que les
sea provechoso usar los recursos que tienen disponibles los seres
287
 humanos de maneras ms eficac<Js y productiv as. Los derechos
exclusivo s transform an un sistema en el cual cada uno trabaja
en los pastos comunes afm de satisface r sus propias necesida des
en un sistema en cual cada uno trabaja en su propieda d y
satisface sus necesida des median te el intercam bio de mercado.
La a u tos uficienci a individua l da 1ugar a la especiali zacin de las
funciones . La divisin del trabajo abre nuevos estilos de vida,
con oportuni dades y satisfacc iones anteriorm ente ni siquiera
imaginad as. Por lo tanto la naturale za mutuam ente beneficio sa
de los derechos exclusivo s de la posesin proporcio na una base
suficient<J para que tales derechos smjan de la condicin de uso
comn, que es la forma final del estado de naturale za. Esos
derechos dependen de la estipulac in que permite la apropia-
cin individua l y prohibe la posterior interfere ncia. Cada perso-
na est plename nte individu alizada y definida en relacin con
sus semejant es y su derecho al propio cuerpo y a sus poderes se
extiende abora a los bienes materiale s. Cuando el mercado
fracasa estn disponib les las formas de cooperac in que permi-
ten alcanzar la optimida d ante las externali dades. Eva, la
primera que se apropi de un bien comn, es la gran benefact ora
de la humanid ad, aunque haya sido impulsad a por una mano
invisible a promove r un fin que no formaba parte de sus
intencion es.
Por supuesto las diferente s personas han de beneficia rse de
manera diferente de la aparicin de un sistema de derechos
exclusivo s. Podemos suponer que Eva, que fue la primera en
tomar la tierra para su uso exclusivo, ha de quedarse con la
mejor porcin; ninguna otra persona es pues capaz de apropiar-
se de una porcin igualmen te ventajosa . Eva no deja a sus
semejan tes algo "tan bueno" para apropiar se, aunque al tomar
su porcin para s deje a los dems tan bien, o mejor, que antes.
La estipulac in asegura que en cada etapa de la interacci n,
cada persona quede por lo menos tan bien como poma esperar
estar desde su posicin anterior. Por lo tanto, nadie saca
ventaja, pero tampoco queda asegurad a la equidad. Debemos
mostrar pues que la inequida d que permite la estipulac in no es
una indicaci n de parcialid ad.
4.2 Constit uye la estipulac in una restricci n a la
interacci n? Qu podra llevarnos a cuestion ar su imparcia li-
288
dad? Va demasiad o lejos al prohibir a las personas que mejoren
su situacin mediante una interacci n que empeore la situacin
de otros? N o va lo suficient emente lejos al dejar a las personas
en libertad de mejorar su situacin siempre que no obtengan
ganancia s del empeora miento de algn otro? O al dejar que las
personas empeore n libremen te la situacin de los dems si la
nica alternati va fuera empeora r la propia? O la estipulac in
carece de imparcia lidad porque se basa en considera ciones
referente s al mejoram iento y el empeora miento? Esta ltima
pregunta pone en el tapete serias cuestion es a las que debemos
referirno s. Al cuestion ar la imparcia lidad de la estipulac in lo
que se est cuestiona ndo es la importan cia de mejorar y empeo-
rar las situacion es de los actores.
Porque -podra sostene rse-la estipulac in no dice nada
respecto de la equidad. O, tambin podra decirse, la estipula
cin no dice nada respecto de satisface r necesida des. El rico
puede comerop paramen te caviar y beber champag ne mientras
una mujer pobre muere de hambre a su puerta. Y esa mujer ni
siquiera puede tomar las migas de la mesa del rico si con ello
priva a ste del placer de alimenta r a sus pjaros.
Por penosa que pueda parecem os esta situacin , no debe-
mos dejarnos engaar. Pensamo s en ricos y pobres dentro de un
contexto social y pensamo s que la riqueza de ese hombre y la
pobreza de esa mujer estn de algn modo relaciona dos. Y si as
fuera, al examina r cmo se lleg a esa situacin , podramo s muy
bien comprob ar una violacin, si no ya de la estipulac in, del
principio de concesi n relativa minimx ima. Deberam os co-
menzar con un ejemplo por completo diferente , un ejemplo que
tomarem os de Anarchy, State, and Utopia de Robert Nozick y
que adaptare mos a nuestro objetivo. 15
Hay diecisis Robinson Crusoe que viven en diecisis islas
diferente s. Cada uno de ellos es o bien inteligen te, o bien tonto,
o bien fuerte o bien dbil, o bien enrgico o bien holgazn . Cada
uno de ellos vive o en una isla bien provista o en una mal provista
de lo necesario para satisface r las necesida des y deseos huma-
nos. Ninguno de nuestros Robinson Crusoe es idntico a otro ni
en sus caracter sticas ni en sus circunsta ncias (al haber diecisis
de ellos se dan tedas las combinac iones posibles). Hay un Crusoe
inteligen te, fuerte y enrgico que vive muy cmodam ente en
289
 una isla bien provist a. Hay otro tonto, dbil y perezo so que
(Tenie ndo en cuenta la diferen cia entre las islas bien provis tas
apenas sobrev ive en una isla mal provist a. Y entre ellos hay
y las mal provist as, una vez que se puede emigra r, alguno s
otros ca torce con distint as caracte rstica s y en diferen tes si tu a-
Crusoe podra n mejora r su situaci n adquir iendo un derech o
cienes.
exclusivo sobre una isla de un modo que podra empeo rar la
Cada uno de ellos cuenta con un aparat o de radio emisor
situaci n de algn otro.) De ah que al poder emigra r y poder
recepto r que le permit e comun icarse con los dems Robins on
utiliza r los recurso s de cualqu ier isla en la que atraqu e, el
Crusoe . Cada uno sabe cul es su situaci n en compa racin con
Crusoe que emigra debe compe nsar (plena mente) a cualqu ier
la de los dems. Cada uno puede constr uir peque as balsas, lo
otro al que le quite el fruto de su trabajo . El Crusoe intelig ente,
suficie ntemen te amplia s para transp ortar provisi ones de dife-
fuerte y enrgic o que vive en la isla mal provis ta (si la corrien te
rentes tipos, pero no para llevar a un hombr e o una mujer. Las
lo permit e) puede traslad arse a la isla bien provis ta habita da
corrien tes oceni cas impuls an esas balsas de una isla a otra,
por el Crusoe tonto, dbil y holgaz n e, ignora ndo a este ltimo ,
pero en una sola direcci n, de modo que es imposi ble comerc iar.
instala rse a vivir tan cmod amente como el otro Crusoe inteli-
Supong amos ahora que el Crusoe intelig ente, fuerte y
gente, fuerte y enrgic o que comen z su vida en la isla bien
enrgic o que vive en la isla bien provis ta pueda enviar le
provist a. Por supues to, alguna s migrac iones podra n conduc ir a
provisi ones en su balsa al Crusoe tonto, dbil y perezo so que vive
la cooperacin; por ejempl o, el Crusoe intelig ente, dbil y
en la isla mal provist a. Sin duda seria genero so de su parte
perezo so podra combin ar sus habilid ades con las del Crusoe
hacerlo . Y quiz quisier a hacerlo ; en nuestr o relato nada indica
fuerte y enrgic o pero tonto. Pero no necesa riamen te tiene que
que el primer Crusoe no se interes e por los interes es de los
ocurrir esto. Es injusto el princip io que permit e que cada
dems. Pero supong amos que no desea hacerlo ; sabe cul es la
Crusoe utilice sus propia s habilid ades y los recurso s de cual-
situaci n de los dems pero no se preocu pa por ellos. Tiene
quier isla a la que pueda llegar en su propio provec ho? Podr a
acaso la obligacin de darle provisi ones al Crusoe tonto, dbil y
un princip io imparc ial exigir que los Crusoe ms ca paces se
perezo so? Seria injusto si no lo hace? El princip io que estable ce
traslad en {si las corrien tes lo permit en) para ayudar a los menos
que cada Crusoe puede utiliza r sus propia s habilid ades y los
hbiles ? No. Semeja nte exigen cia sera injusta , pues una vez
recurso s de su isla en su propio provecho, es un princip io injusto
ms permit ira la aparici n de jugado res !beros y de parsit os.
o parcial ? Un princip io imparc ial exigir a a los Crusoe mejor
John Rawls afirma : "No hay ms razn para admiti r que los
situado s contrib uir a mejora r la situaci n de los peor dotado s,
ingreso s y la riquez a se distrib uyan segn la distrib ucin
en el caso de que las corrien tes oceni cas lo permit ieran?
natura l de los habere s que segn la fortun a histri ca y social". 16
Exigi ra contrib ucione s equita tivas si fuera posible hacerla s?
Antes bien "deber amos consid erar la distrib ucin de los talen-
O estable cera las necesid ades bsicas y exigir a que en la
tos natura les como un haber comn y ... compa rtir los beneficios
medida de lo posible stas quedar an satisfe chas? No. Ning n
de esa distrib ucin, sea lo que fuere que resulte n ser. Aquell os
princip io salvo el que estable ce que cada Robins on Crusoe puede
que fueron favorecidos por la natura leza, sean quiene s fueren,
buscar su propio provec ho seria justo e imparc ial, porque
pueden obtene r una gananc ia de su buena fortun a slo sobre
cualqu ier otro permit ira la aparici n de jugado res !beros o de
bases que mejore n la situaci n de los que 'result aron menos
parsit os.
favorec idos ... Nadie merece esa mayor capaci dad natura l ni un
Transc urre el tiempo y los Crusoe aprend en a constr uir
punto de partid a ms favorab le en la socied ad"." Est claro que
balsas ms amplia s con lo cual pueden emigra r (en la direcci n
para Rawls las person as deber an negoci ar partien do de una
de las corrien tes). Si nos atenem os a la estipul acin, cada uno
posici n de iguald ad, no slo respect o de los derech os inicial es a
de ellos tiene un derech o a sus faculta des fisicas y m en tales, pero
los bienes, sino tambi n respectD de los derech os iniciale s a los
slo un derech o sobre los recurso s de la isla en la que habita .
podere s y habilid ades person ales. Aquell os ms capace s o ms
29(}
291
 afortunados no slo deben frenar el impulso de sacar ventaja de
los dems como lo exige la estipulacin, sino que adems deben
darles ventaja si pretenden beneficiarse. Para Rawls la moral
exige que se permita la existencia de los jugadores !beros; no
podemos interpretar de otro modo su idea de que se considere
que los talenws personales constituyen un hber comn.
Podemos coincidir con Rawls en lo referente a que nadie
merece su capacidad naturaL Siendo cada persona como es, no
se trata de una cuestin de merecimienw. Pero, qu se sigue de
esw? En una condicin de soledad, la capacidad natural de una
persona determina lo que esa persona obtiene, dadas sus
circunstancias. La propia capacidad natural es lo que cada
individuo aporta a la sociedad, a la interaccin de mercado y
cooperativa. Por qu razn no debera determinar, o ayudar a
determinar, lo que cada individuo recibe de la sociedad? Cmo
puede un principio determinar imparcialmente la manera en
que las personas han de beneficiarse en la interaccin, excepto
teniendo en cuenta lo que esas personas hubiesen obtenido si no
hubiese habido interaccin?
Rawls habla de la "distribucin de los talentos naturales"
y de la ~lotera" natural. LS Y al hacerlo cae vctima de los peligros
que acechan detrs de esas expresiones. No existe una lotera
natural; nuestros talentos no se distribuyen partiendo de una
cantidad fija que asegure la existencia de ganadores y de
perdedores. Y si bien hay una distribucin, no hay un distribui-
dor -a menos que aceptemos una base testa, completamente
extraa al argumento de Rawls-. La estipulacin determina
las dotes iniciales de las personas que participan en la interaccin
y tiene en cuenta las diferencias reales que existen entre esas
personas consideradas como actores. Pero la estipulacin no es
en s misma un actor o un distribuidor; se incorpora a las
acciones de las personas en la medida en que stas la acaten. Si
hubiese un distribuidor de los haberes naturales o si la distribu-
cin de los recursos disponibles fuera el resultado de una
eleccin social, podramos pues suponer razonablemente que en
la medida de lo posible, las porciones repartibles deberan ser
iguales y que slo se justicara una distribucin desigual
cuando redundara en beneficio de todos. Pero esto equivaldra
a considerar alas personas como las criaturas de un distribuidor
292
-un Dios o una Sociedad no instrumental- y no como actores
racionales e individuales. Si bien estamos de acuerdo con Rav\'ls
en cuanto a que la sociedad es una empresa cooperativa desti-
nada a la ventaja mutua, debemos disentir en cuanto a que los
talenws naturales deban considerarse haberes comunes. Los
dos enfoques ofiecen concepciones antitticas tanw del ser
humano individual como de la sociedad.
Cada ser humano es un actor con ciertas preferencias y
ciertas aptitudes fsicas y mentales, facultades que, en ausencia
de sus semejantes, utiliza directamente para satisfacer tales
preferencias. Esto proporciona una base, en absoluto arbitraria,
partiendo de la cual podemos examinar y evaluar la interaccin
introduciendo conceptos tales como el mejoramiento y el empeo-
ramiento. Un principio extrado de esta base no relacionaran a
los seres humanos entre s como acwres. Un principio que no
tomara esa base como fundamento normativo no relacionara
imparcialmente a los seres humanos como actores.
Si los diecisis Robinson Crusoe vivieran, cada uno en una
isla, y utilizaran sus propias capacidades para apropiarse de los
recm'Sos de la isla, el resultado, sea el que fuere, estara
justificado. Tambin estara justificado si cada persona a porta-
ra, como dote individual, sus capacidades y wdo aquello que
haya conseguido mediante tales habilidades sin empeorar la
situacin de los dems, a los esfuerzos competitivos y coopera-
tivos que constituyen la sociedad. Al determinar los derechos
que tienen las personas sobre la base de lo que tales personas
hacen, y al considerar lo que las personas hacen desde el punto
de vista del actor individual, la estipulacin asegura la impar-
cialidad de la interaccin.
4.3 Los seres humanos tienen derechos. La teora moral no
ha tenido un xito muy notable al tratar de dar una explicacin
de tales derechos. Como vimos en 4.4.1, el utilitarismo lleva
inexorablemente a pensar que ~os derechos ... se depositan en
el gobiemo y la asociacin de ste con los :individuos es una
cuestin de conveniencia temporal".'" Si este enfoque no fuera
inaceptable, deberamos preguntamos cmo llegaron los go-
biernos a adquirir o poseer los derechos, una pregunta bastante
difcil de responder si uno supone que los gobiernos son instru-
menws antes que amos de sus ciudadanos, pero podemos correr
293
 un piadoso manto de oscuridad sobre estagaffe de los utilitaristas.
Los defensores a ultranza de los derechos individuales, a su
de bid o tiempo, se contentaron con dejar de lado la tarea de
justificar los derechos, "siguiendo la respetable tradicin de
Locke que nunca proporcion nada ni remotamente parecido a
una explicacin satisfactoria ni de la condicin ni de los funda-
menws de la ley natural"."" En realidad Locke, a diferencia de
sus discpulos actuales, no supona que fuera posible dar una
fundamentacin secular de los derechos individuales; su teora
moral, a diferencia de la de Hobbes, es abiertamente testa.
Los defensores del contraw ofrecen una explicacin secular
de los derechos. Pero puede malinterpretarse la idea de una
moral basada en el acuerdo si se supone que los derechos deben
ser el producw o el resultado del acuerdo. Si aceptramos ese
enfoque, deberamos suponer que el principio de concesin
relativa minimxima determina los derechos. Pero, como ya
vimos, para que pueda aplicarse este principio, o de manera ms
general, para que puedan darse la interaccin cooperativa o la
interaccin de mercado, es necesario hacer una definicin inicial
de los actores, atendiendo a sus recursos disponibles, y nosotros
id en tificamo s los derechos in divid uales con esos recursos. Los
derechos proporcionan el punw de partida necesario para ini-
ciar el acuerdo y no el resultado de ste. Los derechos constitu-
yen lo que cada persona aporta a la mesa de negociacin y no lo
que recibe de ella.
Las prcticas del mercado y las prcticas cooperativas
suponen la existencia de derechos individuales. Esos derechos
quedan moralmente establecidos en la estipulacin. Y los dere-
chos as fundamentados resultan ser los derechos familiares de
nuestra tradicin: los de1echos a la persona y a la propiedad. En
la seccin 5 mostraremos que adems estn fundamentados
des de el punto de vista racional.
Sin embargo, debemos reconocer que tales derechos no son
inherentes a la naturaleza humana. Al definir a las personas
como partcipes de la competencia de mercado y de la coopera-
cin, esos derechos asignan la p1-ioridad moral del individuo a la
sociedad y sus instituciones. Pero no le proporcionan a cada
individuo una condicin moral inherente en relacin con sus
semejantes. En un estado de naturaleza puro, en el cual las
294
personas se interrelacionan de manera no cooperativa y sin
perspectivas de cooperacin, tales derechos no tienen cabida.
Rawls dice que "la sociedad es una empresa cooperativa desti-
nada a lograr la ventaja mutua". 21 Y esa perspectiva de ventaja
mutua es lo nico que hace que los derechos entren en el juego,
CDmo restricciones a la conducta individual. Esa perspectiva
permite que los derechos coexistan con el supuesw del desinte-
rs mutuo. Las pretensiones morales que cada uno de nosotros
le presenta a los otros y que estn expresadas en nuestros
derechos, no dependen ni de nuestros afectos recprocos ni de
nuestras capacidades racionales o intencionales, cDmo si stas
exigieran un acatamientD inherente, sino que dependen de
nuestra pmiicipacin real o potencial en actividades que produ-
cen beneficio mutuo.
Al tratar de maximizar su utilidad sujetndose a dos
ni veles de restriccin, cada persona obra racionalmente. Prinle-
ro, como lo determina la estipulacin, cada individuo est
restringido por los derechos de sus semejantes. Si cada uno
respeta los derechos de los dems, nadie saca pues ventaja de
ningn otro. Quedan satisfechas las condiciones iniciales para
que se d la competencia de mercado justa y racional y para
poder participar de la negociacin -explcita o implcita- que
establece los trminos de una cooperacin racional y justa.
Segundo, cada in di vid u o est restringido por las exigencias de
la concesin relativa minimxima, dentro de las instituciones y
prcticas cDoperativas. El error que cometen algunos defenso-
res de los derechos individuales es suponer que los derechos, el
primer nivel de restriccin, bastan por s solos y, en realidad,
suponer que deben rechazarse otras restricciones morales a di-
cionales a la maximizacin de la utilidad individual por ser
incompatibles con tales derechos. Esos pensadores estaran en
lo cierto si las personas que se adhieren a la estipulacin
participaran siempre de la interaccin con sus semejan tes en
condiciones de competencia perfecta. Porque, como mostramos
en el captulo 4, el mercado es una zona moralmente libre. Pero
las externali dades que tien nuestra interaccin nos obligan a
reconocer que los derechos, aunque necesarios, son insuficien-
tes, desde el punw de vista moral. El tema bsico de la idea de
una moral fundada en el acuerdo es demostrar que los dos
295
niveles de restriccin, el de los derechos y el de la adhesin a las
prcticas cooperativas, son compatibles.
5.1 Por qu un individuo que trata de maximizar su
utilidad debera refrenar su impulso de sacar ventaja de sus
semejantes? Por qu su inters en los arreglos cooperativos y
de mercado (que es en s mismo una expresin de su inters por
maximizar la utilidad} constituye una razn para aceptar la
estipulacin, como una forma de limitar sus derechos en la
interaccin cooperativa y de mercado? A fm de ilustrar mejor
estas preguntas, volvamos a considerar el caso de nuestros
pescadores. El que vive ro arriba atroja sus residuos Mxicos a
la mrriente de agua, con lo cual la contamina y aumenta los
costDs que debo sufrir yo que vivo 1io abajo. Este hecho lo
beneficia en su interaccin conmigo y por lo tanto hace entrar en
juego la estipulacin; mi vecino no tiene derecho a contaminar
el agua.
Debemos considerar dos alternativas: o bien el uso que le da
mi vecino al ro como vaciadero es el mtodo ms eficiente para
tDdos o bien no lo es. Si realmente lo es, esa persona debelia
continuar contaminando el agua pero debera compensarme por
los costos que me provocara. Si no es el mtodo ms eficiente
para todos, mi vecino debera adoptar otro mtDdo de desemba-
razarse de los residuos txicos que minimice los costos totales y
pagarlo. En ambos casos se logra la optimidad. Pero puede
obtenerse un resultado ptimo de un modo por completo diferen-
te. Si utilizar el ro para desechar sus residuos es eficiente, mi
vecino debera sencillamente continuar hacindolo. Si no lo es,
yo de be da pagarle la diferencia de los costDs necesarios para
inducirlo a adoptar un mtDdo ms eficiente, puestD que ese
precio ha de ser menor para m que el costo de la contaminacin.
As tambin se llega a un resultado ptimo, aunque por supues-
to los costos y los beneficios quedan distribuidos entre nosotros
de manera muy diferente.
Si mi vecino y yo acordaramos conformar una sociedad, l
sin duda quenia que continuaran las prcticas existentes y yo
sostendda que quien produce los residuos debe hacerse cargo de
los costos de desembarazarse de ellos. l'li vecino considerara
que la contaminacin que produce es una simple consecuencia
de la interaccin natural, y no considerara una condicin
necesaria para la cooperacin el hecho de frenar su actividad
296
contaminante; aun cuando la frenara si yo lo indujera a hacerlo.
Yo considerara que los efectos de la contaminacin constituyen
un costD desplazado hacia m en la interaccin natural y no
tendda razn para aceptarla como una condicin de la coopera-
cin; aun cuando la aceptara a cambio de una compensacin.
Cmo podemos conciliar estos puntos de vista opuestDs? Puesto
que estamos intentando encontrar la racionalidad de la estipu-
lacin, pod1iamos apelar a ella para zanjar la cuestin. La
estipulacin le niega a mi vecino el derecho a contaminar las
aguas y exige que se me compense si de todos modos la
contaminacin ocune. Pero, acaso las caracte1isticas de esta
situacin no indican una asignacin muy diferente de los
derechos? :Mi vecino no ejerce una coaccin sobre m al desem-
barazarse de sus residuos mediante ese mtodD; no me a si gua
una transferencia improductivamediante medios depredadores.
Sencillamente lanza sus residuos en el ro. Si yo tengo alguna
objecin que hacer, no me corresponde a m acaso hacer algo al
respecto? Si la prohibicin de la coercin beneficia a alguien,
parece favorecer a mi vecino. De ah que, como un ma"<mizador
racional de la utilidad, l no tenga razones para cambiar su
mtodo de deshacerse de sus residuos Mxicos, y ciertamente
tampoco tenga razones para hacerme a m un pago transferido,
improductivo en s mismo, como "cDmpensacin", a menos que
yo lo obligue a pagar. Parecera que la razn y la estipulacin se
separan y as, puesto que la estipulacin garantiza la imparcia-
lidad, tambin lo hacen la razn y la moral.
Pero nosotros negamos que sea as. Comencemos nuestra
rplica recordando que la cooperacin tiene como nica y sufi-
ciente justificacin racional la maxmizacin de la utilidad
esperada. Por consiguiente, en la negociacin la pretensin
presentada y la concesin ofrecida por cada individuo dependen
de su esfuerzo por maximizar su utilidad, junto cDn el reconoc-
miento de los esfuerzos similares que hacen los dems. El
principio de concesin relativa minimxima determina el resul-
tado de la interaccin cooperativa, de modo tal que las porciones
del excedente cooperativo que han de compa1iirse estn relacio-
nadas con las contribuciones hechas para su produccin, del
mismo modo para todos. Por supuesto, no toda interaccin
particular, considera da inde pen dientemen te de una prctica de
29
cooperacin, ha de beneficiar a cada pal"te de manera proporcio-
nal a su contribucin. Todos los miembros pueden esperar
obtener una ganancia de ciel"tos arreglos destinados a la asis-
tencia mutua, aun cuando en determinadas ocasiones el que
recibe la asistencia gane y el que la brinda pierda. No es la
ocasin sino la prctica lo que de be satisfacer la concesin
relativa minimxima.
Volvamos a los pescadores. Y o sufro una prdida neta si mi
vecino arroja sus residuos txicos al ro. Desembarazarse de los
desperdicios mediante el mtodo que le resulte menos costoso a
quien lo produce, ignorando los efectos que pueda tener su
conducta en los dems, no es una prctica que ofrezca una
beneficio esperado a cada miembro de la sociedad. No puede
pues defenderse la interaccin particular relacionndola con
una prctica que satisfaga la concesin relativa minimxima.
De ah que tal prctica viole la exigencia, fundamental para que
exista una cooperacin racional, del beneficio mutuo proporcio-
nal a la contribucin.
Si la interaccin est destinada a ser plenamente coopera-
tiva, debe proceder de una posicin inicial en la cual los costos
estn internalizados y por lo tanto, de una posicin en la cual
ninguna persona tenga el derecho de imponerle a otra costos no
compensados. Porque si no es as, los acuerdos sociales resultan-
tes han de producir interacciones imparciales que beneficien a
algunas personas a expensas de otras. Aun cuando cada miem-
bro fuera a recibir cierta porcin del exceden te cooperativo, cada
indi vid u o no podra esperar beneficiarse en la misma proporcin
conespondiente a la contribucin hecha que los dems. Las
interacciones basadas en costos desplazados se ran
redistributivas y la redistribucin no puede formar pal"te de un
sistema de cooperacin racional.
Pero, por qu los maximizadore s de la utilidad racionales
deberan participar de manera plenamente cooperativa en la
interaccin? O de manera ms general, por qu deberan los
individuos racionales participar plenamente de la sociedad, el
lugar donde se desarrollan tanto la interaccin de mercado como
la inter accin cooperativa, en vez de aceptar las prcticas
particulares cooperativas y de mercado que se daran en un
estado de naturaleza permanente? En efecto, no es acaso el
298
estado de naturaleza la realidad que subyace en la condicin
humana? Estas preguntas nos remiten a la posicin del Necio.
Y aqu, como antes, nuestra respuesta al Necio se limita a
enumerar las condiciones necesarias para que el acatamiento de
las prcticas cooperativas sea racional. En el captulo 6 el Necio,
al referirse a la maximizacin directa propia del estado de
naturaleza, negaba la racionalidad de acatar las estrategias
conjuntas acordadas. Y nosotros mostramos que un individuo
racional se dispone a tal acatamiento. Aqu el Necio niega la
racionalidad de limitar los efectos que produce la interaccin
natural en el hecho de determinar los derechos individuales de
los cuales procede la interaccin social. Ahora debemos mostrar
que, sin limitaciones que excluyan la posibilidad de sacar
ventaja, un individuo racional no podra disponerse a abrazar
la interaccin cooperativa.
En 6.2.4 hicimos una distincin entre el acatamiento am-
plio y el acatamiento estrecho. Una persona dispuesta a acatar
ampliamente compara el beneficio que podra esperar de la
cooperacin (sean cuales fueren los trminos ofrecidos) con lo
que podra esperar de la no cooperacin, y acata nicamente si
el primer beneficio es mayor que el segundo. Si todas las
personas estll'riesen dispuestas a acatar ampliamente, ninguna
tendra razones para aceptar la estipulacin, ni ninguna otra
restriccin a la interaccin natural. El resultado no cooperativo
servira de punto de base y cualquier mejora que pudiera
ofrecerse sobre ese punto atraera la cooperacin voluntaria.
Pero el acatamiento amplio no es una disposicin racional para
los maximizadores de la utilidad. Una persona que acata
ampliamente invita a que los dems le saquen ventaja al
establecer los trminos de la cooperacin, y si hay varas
personas que acatan ampliamente, los dems al entrar en
interaccin con ellas comprobaran que es conveniente y hasta
ms ventajoso no acatar ampliamente. Si alguien est dispues-
to a acatar a fin de obtener el beneficio que sea, al entrar en
interaccin con l yo debera disponerme a aceptar una estra te-
gia conjunta slo si esa estrategia me ofrece no una porcin
justa, sino la parte del len del supervit cooperativo. Por lo
tanto no es ni puede ser racional para nadie disponerse a
abrazar el acatamiento amplio. Pero, puesto que nadie elige
299
 restring ir su conduc ta por propia iniciativ a, nadie conside ra
raciona l acatar los acuerdo s ms que los otros. Una igual
raciona lidad exige un acatami ento igual. Puesto que el acata.
miento amplio no es raciona l para todos, tampoco lo es para cada
individu o.
Una persona dispues ta a abrazar el acatam iento estrecho
compar a el benefici o que podra e aperar de la coopera cin con el
que podra obtener de un resultad o justo y ptimo, y acata una
estrateg ia conjunt a slo si el primer benefici o se aproxim a al
segundo . Un resultad o es justo si satisfac e las normas de
imparci alidad, las cuales, como ya lo mostram os, quedan esta-
blecidas por la estipula cin y el principi o de concesi n relativa
minim xima. Por lo tanto, una persona dispues ta al acatami en-
to estrecho espera que los dems acepten y conside ren raciona l
aceptar la estipula cin como una condici n de la coopera cin.
Pero entonce s, atendie ndo a que todos tienen la misma
raciona lidad, tambin ella debe conside rar raciona l aceptarla
como una condici n de la coopera cin. Por consigu iente, la
disposic in al acatami ento estrecho incluye la disposic in a
aceptar la estipula cin como una restricc in a la interacc in
natural , en la medida en que el individu o desee formar parte de
la socieda d y particip ar de las prctica s coopera tivas y de
mercado .
La raciona lidad de dispone rse a acatar estrech amente y por
lo tanto a aceptar la estipula cin, procede del carcte r ventajo so
que tiene la socieda d y de que sus miembr os gocen de igual
raciona lidad. Si todas las persona s no es tuvieran siquiera
dispues tas al acatami ento estrecho y se negaran a adheris e
volunta riament e a las estrateg ias conjunt as que produzc an
resultad os justos y ptimos , la coopera cin no sera pues posible.
Si algunas persona s no llegaran a acatar ni siquiera estrech a-
mente, la coopera cin sera pues posible slo si los otros acata-
ran algo ms. Pero esto violara la igual raciona lidad. Si algunas
persona s acatara n algo ms que estrech amente , los dems
conside raran ventajo so, y por lo tanto raciona l, acatar menos.
Pero esto tambin viola la igual raciona lidad. Para cada in di vi-
duo es mciona l acatar los acuerdo s lo suficien te para que la
soci!ida d sea posible, slo si los dems hacen lo mismo que l.
Para nadie es raciona l acatar los acuerdo s lo suficien te para que
300
la socieda d sea posible si los dems son menos complac ientes.
Por consigu iente, para cada individu o es raciona l acatar los
acuerdo s estrech amente .
Cada persona se esfuerz a por maximi zar su propia utilidad .
Y al hacerlo trata de obtener todos los benefici os que pueda de
los actos de los dems, y de desplaz ar todos los costos que pueda
de sus propios actos a los otros. Pero tambin , trata de evitar
aquella s interacc iones con los dems que les proporc ionen a
i stos benefici os cuyos costos recaiga n sobre l. En la interacc in
purame nte natural , el deseo de evitar la interacc in costosa no
tiene fuerza indepen diente para restring ir el deseo de benefi-
'
'"t
'
f
ciarse haciend o caso omiso de los dems. Pero, en la interacc in
social, que exige la restricc in vol untara , el de seo de impedir la
interacc in costosa puede equilibr arse con el de seo de obtener
benefici os y desplaz ar costos. La estipula cin, al prohibi r que
unos saquen ventaja de los otros, represe nta la restricc in ms
~~ dbil raciona lmente aceptab le para las persona s que quieren
evitar la interacc in costosa con los dems, y la restricc in ms
fuerte raciona lmente aceptab le para las persona s que queren
tener la libertad de benefici arse. Por lo tanto, la estipula cin
refleja la igual raciona lidad de las persona s que deben restring ir
su interacc in natural a fin de establec er relacion es sociales
mutuam ente benefici osas.
Como ya vimos, la interacc in restring ida pol' la estipula -
cin le genera a cada persona un conjunt o de derecho s, que son
los que esa persona aporta a la mesa de negocia cin de la
socieda d como sus dotes iniciale s. Le da un derecho a s mismo,
un derecho a los frutos de su trabajo y un derecho a esos bienes
cuya posesi n individ ual exclusiv a es mutuam ente benefici osa,
bienes que el individu o obtuvo iucialm ente o median te el
intercam bio. Si la posesi n de esos bienes no fuera conveni ente
o no fuera posible, la estipula cin le dara al individu o el derecho
al uso de tales bienes en trmino s que intemal izaran todos los
costos. Sin esos derecho s, las persona s no estaran raciona lmen-
te dispues tas ni a aceptar la prohibic in de utilizar la fuerza o
el fraude necesar ios para la compet encia de mercado , ni a
aceptar volunta riament e las estrateg ias y prctica s conjunt as
~
necesar ias para la coopera cin.
5.2 Pero, esta concilia cin que hacemo s de la razn y la
301

moral no parece demasiado buena para ser cierta? Recordemos
el relato sobre amos y esclavos con que comenzamos este
captulo. Entonces presentamos la figura 9 (vase pg. 265)
par a ilustrar la situacin y aqu agregamos la figura 10 para
representar una variante significativa de ese relaw. En ambas
figuras I. corresponde a la situacin inicial de los amos y los
esclavos, B. representa el resultado del acuerdo como lo imagi-
naba el joven universitario , en el cual los ex es el a vos continua-
ban sirviendo voluntariame nte, B representa el resultado real
en el cual los ex esclavos se niegan' a aceptar la transferencia
improductiva que implica continuar sirviendo, el, representa la
situacin hi pattica, no cooperativa pero no coercitiva, determi-
nada por la estipulacin como la posicin inicial negociadora. La
diferencia entre las dos variantes del relato es evidente. Si los
hechos ocurrieran como lo ilustra la figura 1 O, el resultado final
para los ex amos, representado por B,, les proporciona una
expectativa de utilidad menor que la de la situacin inicial!". Si
la posicin inicial negociadora queda restringida por la estipu-
lacin, los ex amos pierden con la cooperacin.
1'
B<
B vnculo entre la racionalidad y la imparcialidad . {U na tercera
v /"
; ~ ~FXI - - - :;; B
' 1 /-"
/
i/
-
l,
u restringe la posicin negociadora inicial hasta el punto, pero slo
Figura 10
Sin duda, si los amos fueran racionales y capaces de prever
el resultado, nunca aceptaran cooperar sobre bases que les
resultaran desventajosa s. N o podemos suponer que la figura 10
ilustra una posibilidad real. Antes bien, debemos suponer o bien
302
". .
!
%::-
- ,-,
__
que no se da la cooperacin, con lo cual los amos y los esclavos
permanecen en!,, o bien la cooperacin seda sobre bases que les
~ proporcionen beneficios mutuos a ambas partes, con lo cual se
llegara a un punw B a de la figura 1 O, en el cual los ex es el a vos
continan sirviendo a sus ex amos lo suficiente para que los
amos queden en mejor posicin que en I".
Ninguna de las alternativas parece aceptable. La primera
nos permite mantener firmemente nuestra afirmacin de que es
racional disponerse a acatar los acuerdos cooperativos slo si
stDS son {aproximada mente) j ustDs y ptimos. PDr ello, los
esclavos no estn dispuesws a aceptar ningn resultado que le
proporcione a IDs amos cierta porcin del supervit cooperativo.
DebemDs negar que pueda haber algn progreso racional en el
resultado subptimo no cooperativo. La segunda altemativa
nos obliga a debilitar la estipulacin y a fortalecer la disposicin
al acatamiento. Los derechos que tienen los amos en la posicin
inicial negociadora les permiten sacar alguna ventaja de los
es el a vos. Los es el a vos estn dispuestos a aceptar una estrategia
conjunta que produzca un resultado ptimo que sea lo suficien-
temente justo para ser compatible con el objetivo de proporcio-
narles a ambas partes beneficios mutuos. Queda row pues el
posibilidad que sera que los amos acepten las restricciones de
la estipulacin y cooperaran aun cuando perdieran en compara-
cin con la no cooperacin, debe quedar desechada porque es
claramente incompatible con la concepcin maximizador a de la
utilidad de la racionalidad, aunque sea restringida.)
Para los maximizador es de la utilidad, el vnculo entre la
cooperacin y el beneficio mutuo debe tener prioridad respecw
del vnculo entre la cooperacin y la imparcialida d o !ajusticia.
Pero eso no nos exige romper el segundo vnculo. La estipulacin
hasta el punw, de que tal restriccin sea compatible con el
resultado cooperativo que le proporcione a cada individuo la
expectativa de una utilidad mayor que la que le proporcionar a
el resultado no cooperativo. Es racional acatar una estrategia
cooperativa conjunta si y slo si su resultado esperado es
(aproximada mente) ptimo y lo suficienteme nte justo para ser
compatible con el beneficio mutuo. Esto no significa que aban-
303
 ~
"'--"-""
donemos ni la estipulacin ni el acatamiento estrecho, sino que
los subordinamos a la exigencia del beneficio mutuo.
Haremos la necesaria distincin entre el acatamiento, es
decir, la disposicin a aceptar los arreglos cooperativos justos y
ptimos, y la aquiescencia, es decir, la disposicin a aceptar los
arreglos cooperativos algo menos que justos, a fin de asegurar
el beneficio mutuo. Una persona que se dispone a la aquiescen-
cia en una estrategia conjunta no piensa en la mayor utilidad
que puede obtener en las ocasiones particulares en las que se
adhiere a la estrategia. Restringe sus esfuerzos maximizadores
de la utilidad. Pero no ignora la ventaja que concede a los dems
al hacerlo y est dispuesta a rehusarse y a exigir una estrategia
conjunta que le sea ms favorable, si supone que una estrategia
semejante ha de ser provechosa para los dems. Aqn supone-
mos, como sostiene Buchanan 22 , que cada persona apela a la
distribucin natural o al resultado no cooperativo que est
detrs de las realidades sociales existentes. A medida que ese
equilibrio subyacente cambia, tambin cambian las condiciones
de aquiescencia.
Por lo tanto, la cooperacin basada en trminos algo menos
que justos es menos estable, pues no obtiene la aceptacin
sincera y plena de todos los pal"ticipantes. La cooperacin jnsta
invita al consentimiento pleno gracias al cual nadie est dis-
puesto a rehusarse debido a los cambios en la distribucin
natural. Porque aunque nadie est dispuesto a concederles
ventaja a los dems a fin de lograr esa estabilidad, cada
individuo desea, cuando no le resulta costoso, aceptar los
arreglos como una forma de aumentar los beneficios de las
instituciones y prcticas cooperativas.
Suponemos que el vnculo entre la razn y la moral se ha
aflojado a causa del papel que desempean tres consideracio-
nes completamente diferentes que afectan la interaccin. En
primer lugar estn los factores ideolgicos: creencias que afee
tan los trminos de la cooperacin de modos que a veces son
injustos con aquellos que compal"ten las creencias, pero tpi-
camente, con aquellos que no las compal"ten. Si se acepta
normalmente que el lugar de una mujer es el hogar, una mujer
que no estime satisfactorio el oficio de ama de casa, debera
considerar imposible entrar en interaccin con otras personas
304
.
de un modo que le proporcione una porcinjnsta del supervit
cooperativo. En segundo 1ugar, y con frecuencia relacionados
con la ideologa, estn los recursos histricos: instituciones y
prcticas que determinan efectivamente los derechos que las
personas pueden ejercer en la interaccin y si stos satisfacen
o no la estipulacin. Si es habitual pagarles a las mujeres
salarios ms bajos que a los hombres, ninguna mujer en
particular podra razonablemente esperar que se le reconozca
que merece la misma paga por el mismo trabajo.
En ltima instancia, estos factores pueden depender de
creencias in-acionales; aunque la irracionalidad pueda estar
firmemente incorporada a las prcticas e instituciones que los
individuos no pueden efectivamente ignorar. Pero esa irracio-
nalidad las hace menos perturbadoras para nuestra
agumentacin destinada a vincular la razn y la moral que el
tercer factor, el factor tecnolgico. La tecnologa es el poder;
aquellos que poseen una tecnologa ms avanzada con frecuen-
cia estn en posicin de dictar los trminos de la interaccin a
los dems. Sin sus armas de fuego, la pequea cantidad de
~~
conquistadores espaoles nunca habra podido derrotar a las
civilizaciones indias americanas. Seguramente, los espaoles
preferan dominar antes que cooperar, pero est claro que la
superioridad tecnolgica que poseean les aseguraba que ningu-
na cooperacin deba proceder de una posicin inicial que
violara la estipulacin.
L" na tecnologa su peri orle permite a su poseedor mantener
racionalmente (y obliga a los dems a la aquiescencia de)
acuerdos que, en clara violacin a la estipulacin, se basan en
derechos diferenciados. Y no podemos suponer, como en el caso
de la ideologa y de sus efectos institucionalizado s, que la base
de esa tecnologa sea irracional. Por el contrario, constituye la
aplicacin ms plenamente racional de las creencias a la prcti-
ca. Podemos decir que aquellos que poseen una tecnologa
superior son ms racionales que sus semejantes, porque son
ms capaces de relacionar e ingeniar medios para sus fines. Y
esto revela por qu los factores tecnolgicos debilitan el vnculo
entre la racionalidad y la imparcialidad. Nuestro argumento en
apoyo de la estipulacin y en defensa del acatamiento estrecho
se basa en el supuesto de que existe una igual racionalidad entre
305
las personas , que sin embargo las diferenci as de la tecnolog a
niegan.
:"ro obstante , suponem os que la racionali dad desigual a la
que se llega mediante las diferenci as tecnolgi cas que existen
entre las sociedad es es accidenta l. Que no refleja diferenci as
subyacen tes de capacida d de las personas que constituy en
aquellas sociedad es. Al liberarse de esa cosmovis in falsa y de
las prcticas e institucio nes a las que da lugar tal cosmovis in
falsa, los seres humanos tienden a la igualdad tecnolgi ca.
Tienden pues hacia un estado de cosas en el cual la estipulac in,
el principio de concesin rela tiva minimx ima y la disposici n
al acatamie nto estrecho, participa n plename nte en la tarea de
vincular las exigencia s de la razn con las demanda s de la
imparcia lidad o de la moral.
Al conciliar la razn con la moral, no pretende mos que
nunca sea racional que una persona saque ventaja de otra, que
nunca sea racional ignorar la estipulac in, que nunca sea
racional aceptar prcticas injustas. Semejan te pretensi n sera
falsa. Afirmam os que la justicia, la di~osicin a u o sacar
ventaja de los semejant es, es la virtud que conviene a la
cooperac in, voluntar iamente aceptada por personas igual-
mente racionale s. La moral surge en y del acuerdo racional
entre seres iguales.
puesto que no se ha establecido ningn acuerdo formal" (ibid., pg.
24). Pero consideramos que los derechos son aquello que proporciona
la base antes que el objeto del acuerdo; vase 4. 3 infro.
9 Vase J. F. N ash, "Two-per son Cooperat ive Games",
Econometrica, 21, 1953; Luce yRafa, pgs.140-143: J. C. Harsanyi ,
Rational Beha vior and Bargaini ng E quilibrium in Games and
Social Situation s, Cambridge, 1977, pgs. 167-169.
10 Con todo, Harsanyi distingue situaciones con o sin presiones
amenazad oras. Vase Rational Behavior, pg. 168.
11 Vase Locke, segundo tratado, captulo 5 y primer tratado,
captulo 9.
12 Loek e, segundo tratado, captulo 5, prr. 33.
13 Nozick, op. cit., pg. 175.
14 Vase ibid., pgs. 57, 63-65.
15 Vase ; bid., pg. 185.
16 J. Rawts, A theory of J ustice, Cambridge, Ma.ss., 1971, pg.
74.
17 Ibid., pgs. 101-102.
18 Ibid., pgs. 101, 74.
19 Winch, op. cit., pg. 99
20 Nozick, op. cit., pg. 9.
21 Rawls, op. cit., pg. 4.
22 Vase Buchanan, op. cit., pgs. 74-82, especialm ente pg. 79.

Notas

1 La expresin "estipulacin lockeana" procede de Anarch);

Satate, and Utopia de Robert N ozick, editado en Nueva York en
1974. El tema se trata en las pgs. 175-182. John Locke establece su
estipulaci n en Two Treatises of Government, Londres, 1690, en el
segundo tratado, captulo 5, prr.27 -33.
2 Hobbes, Levia.than, cap. 14, pg. 64.
3 Vase J. M. Buchanan , The Limits o{Liberty: BetweenA narchy
and Leuiathan , Chicago, 197 5.
4 Ibid., pg.3 23-25.
5 Ibid., pg. 24.
6 !bid., pg. 75.
7 Ibid., pg. 79.
8 Buchanan afirma que la posicin negociadora inicial ''no
puede clasificarse apropiada mente como una estructur a de derechos,

306 307
 VIII
El punto de Arqumedes
1.1 "Profundamente ligado a los principios de justicia hay
un ideal de la persona que proporciona un punto arquimdico
para juzgar la estructura bsica de la sociedad."' La teora
moral ofrece un punto arquimdico para analizar la interaccin
humana. Pero, qu es un punto arquimdico? El lector recorda-
r que Arqumedes supona que teniendo una palanca suficien-
temente larga y un punto de apoyo poda mover el mundo.
Podemos entonces imaginar que un punto arquimdico es un
punto de apoyo desde el cual un solo individuo podra ejercer la
fuerza suficiente para mover o afectar cierto objeto. En la teora
moral, el punto arquimdico es aquella posisin que debe ocupar
una persona, si sus decisiones tienen la fuerza moral necesaria
para gobernar la esfera moral. Desde el punto arquimdico un
individuo tiene la capacidad moral de dar forma a la sociedad.
Caracterizamos dicho punto atendiendo a sus ocupantes, pcr-
que son las caractersticas intrnsecas de cada persona y no sus
circunstancias ni sus artificios exteriores lo que le dan dicha
fuerza moral.
Qu ideal de persona expresa el punto arquimdico?
Cmo conduce ese ideal a un juicio de la estructura de la
sociedad o de los principios bsicos que son el fundamento de la
interaccin social? y qu im pcrtancia tiene ese juicio para la
razn y la moral? Brevemente, suponemos que el ideal presenta
un actor racional liberado, no de la individualidad sino del
contenido de cualquier individualidad particular, un actor cons-
ciente de que es un individuo con facultades y preferencias,
particulares en s mismas y distintivas respecto de las de los
dems, pero que no reconoce cules son esas facultades y
preferencias. Un individuo semejante debe manifestar inters
por las interacciones que mantiene con los dems y ese inters
ha de llevar lo a elegir entre las estructuras sociales posibles.
Pero su inters es necesariamente imparcial, porque se basa en
los rasgos formales de la ca paridad racional individual sin el
308
contenido tendencioso de un conjunto particular y determinan-
te de caractersticas individuales.
Podemos suponer que esa persona ideal realiza sus eleccio-
nes en dos niveles. Desde el punto de vista abstracto, elige entre
los principios de interaccin; desde un punto de vista concreto
elige entre las estructuras sociales que encarnan tales princi-
pos. Puesto que suponemos que el actor ideal es plenamente
racional y que se si t a en una perspectiva imparcial, creemos
que su eleccin de principios expresa las normas de la justicia.
Puesto que suponemos que es una persona plenamente infor-
mada (no pcr supuesto sobre sus propias facultades y preferen-
cias, sino sobre las facultades, preferencias y circunstancias
humanas), creemos que su eleccin de estructuras sociales debe
ser la eleccin de una sociedad justa. Articular el razonamiento
de esta persona equivale a revelar, como un sistema interna-
mente racional, la moral de las personas que no se interesan por
los intereses de los dems. Su eleccin expresa lo que sea que la
moral les exige a las instituciones y prcticas de la sociedad.
Pero su eleccin expresa tambin las exigencias que le hace
la igual racionalidad de todas las personas a la sociedad,
concebida como la estructura de interaccin en la que naci cada
individuo. Aunque la sociedad sea un instrumento de sus
miembros, no slo es anterior a ellos sino que adems influye en
gran medida en la realizacin de sus facultades y en la natura-
leza de sus preferencias, de modo tal que determina en parte el
uso que cada uno de sus miembros quiera bacer de ella. Si nos
preguntamos pues qu estructura social, qu instituciones y
prcticas concitaran el acuerdo racional de todos los individuos
como la mejor manera de determinar las condiciones sociales de
la convivencia, encontraramos la respuesta en la eleccin de un
actor situado en el punto arquimdico. Porque, como lo mostra-
remos 1uego, es a eleccin refleja todas las facultades y todas la
preferencias del nico modo posible previo ala determinacin de
los individuos reales y particulares. Por consiguiente, podemos
identificar la capacidad moral para dar forma a la sociedad con
la capacidad de determinar el contrato social del que deben
participar todas las personas racionales.
En captulos anteriores analizamos la eleccin estratgica
309
en la perspectiva del actor individual. Luego extrajimos un
principio de interaccin cooperativa, el principio de la concesin
relativa rrnimxma, de las consideraciones maximizadoras
generales y de una explicacin de la estructura formal de las
situaciones estratgicas. Mostramos que las personas raciona-
les han de disponerse a acatar las restricciones alamaximizacin
directa de la utilidad que establece ese principio, siempre que las
dotes o derechos que las personas a porten a la interaccin estn
restringidas por otro principio, la estipulacin lockeana. Por
consiguiente hicimos derivar las restricciones intemas a la
maximizacin de la utilidad dentro del marco de la eleccin
maximizadora misma. Identificamos los principios as estable-
cidos con las exigencias de la justicia, demostrando que eran
imparciales, siempre desde el punto de 'ista del individuo
comprometido en la interaccin estratgica.
Ahora pruiimos de la imparcialidad, caracterizando un
punto de vista que expresa directamente sus exigencias. Aten-
diendo a esa perspectiva moral empleamos pues el artificio de
la eleccin racional para lograr una derivacin directa de los
principios encarnados en las normas de la interaccin justa.
Esos principios expresan las exigencias de la igual racionalidad
que deben cumplir las instituciones y prcticas sociales conce-
bidas como algo anterior a los actores individuales quienes las
utilizan como marco de sus interacciones. Si la moral y la
racionalidad estn en armona, esos principios deben ser pues
aquellos mencionados en nuestm primer anlisis. La eleccin
arquimdica debe seleccionar la maximizacin de la utilidad
esperada individual, restringida por la estipulacin y por la
concesin relativa minimxima. La perspectiva del actor ideal
de be ser coherente con las perspectivas de los individuos racio-
nales realmente comprometidos en la eleccin estratgica.
En la siguiente subseccin ampliaremos nuestro enfoque
del actor ideal y lo diferenciaremos de otro tipo posible de
personas. Luego analizaremos los dos principales enfoques de la
eleccin que se oponen a la idea del punto arquimdico, la teora
utilitarista de John Harsanyi y la teora kantiana de John
Rawls y mostraremos qu razones tenemos prua rechazarlas.'
Luego desarrollaremos nuestra propia explicacin positiva y
estableceremos la plena coherencia que existe entre la pers-
310
pectiva ideal que proporciona el punto arquimdico y las pers-
pectivas pruiiculares de los actores racionales individuales. Con
esto, la teora de una moral basada en el acuerdo quedar
pl enam en te justificada.
l. 2 A pelar a la eleccin de una persona ideal, consciente de
su individualidad pero no del contenido pruiicular de esa indi-
vidualidad, refleja cierta concepcin de la empresa moral y del
ideal de imprucialidad en los que se basa. La moral se ocupa de
actores, de personas que se supone actan y eligen y se supone,
estn implicadas en las consecuencias de sus hechos y sus
elecciones. En su condicin de actor, la persona ideal es un
maximizador de la utilidad que busca obtener el mayor benefi-
cio. Sus utilidades pueden ser independientes de las utilidades
de los dems; el punto arquimdico es compatible con el supues-
to de mutuo desinters. Lo ideal queda determinado en gran
medida por lo que est ausente antes que por lo que est
presente; por supuesto el actor ideal es racional y generalmente
est informado, pero busca su mayor utilidad sin cobrar concien-
cia de las circunstancias particulares en las cuales acta, las
facultades pruiiculares que le permiten actuar y la preferencias
particulares por cuya satisfaccin acta.
Pero la ignorancia del actor ideal se extiende nicamente
a su incapacidad prua indentiflcarse con una persona particular
dentro de la sociedad. En cuanto a la naturaleza de la sociedad
y de sus miembros el conocimiento que tiene el actor ideal es lo
ms completo posible. Conoce los lmites y las variaciones de la
capacidad y de los intereses humanos. Sabe cules son las
estructuras sociales factibles y las funciones individuales que le
asigna cada una. Sabe de qu modo afectan las estlucturas
sociales y las circunstancias particulares la manifestacin de las
capacidades y los intereses. Por lo tanto sabe cmo puede
encajar las personas, definidas por sus capacidades y utilidades,
y las sociedades, definidas por sus estructuras y funciones. Pero
el actor ideal slo posee ese conocimient<J y la capacidad de
utilizarlo en la eleccin como un ocupante del punto arq uimdi eo.
Como en el mito de Er, una vez que eligi debe beber las aguas
del Leteo.' Pero a diferencia de aquellos que estn ante La-
chesis, elige no una vida, sino antes bien una sociedad, ignoran-
do la vida que ha de encontrar en ella, y elige no basndose en
311
preferencias anteriores, porque stas podran darle una identi-
dad particular en la eleccin, sino slo considerando las formas
en las cuales las preferencias, las facultades y las circunstan-
cias pueden encajar dentro de las sociedades factibles.
Es posible semejante eleccin?Y si es posible, puede tener
alguna base racional? Debemos mostrar que la preocupacin del
actor ideal por maximizar las utilidades de la persona que l
resulte ser proporciona una base determinada para elegir desde
el punto arquimdico. Adems, debemos mostrar que esa pre-
ocupacin le permite a cada persona identificarse con el actor
ideal. Porque aunque el hecho de ignorar la propia identidad
excluye cualquier manifestacin de parcialidad positiva en la
eleccin, es insuficiente para garantizar una igual racionalidad.
La imparcialidad de la eleccin se encuentra no en ausencia de
la preocupacin por aquellos que resulten afectados, sino en
presencia de una misma preocupacin, y esta ltima queda
asegurada por el objetivo maximizador del actor ideal. Aunque
ese actor ideal pueda no identificarse con nadie, todos han de
identificarse con l. Por consiguiente, la imparcialidad del actor
ideal queda manifestada en el carcter plenamente representa-
tivo de su eleccin.
A fin de afmar nuestra explicacin podemos distinguir el
actor ideal de otras personas ideales anteriormente considera-
das relevantes para la moral, pero cuyos ttulos rechazamos.
Primero debemos observar que al desplazarnos hacia el punto
arquimdico en ningn momento abandonamos la idea de
Hume de que la razn es y debe ser la esclava de las pasiones.
El ideal kantiano de una razn pura que es prctica a pesar de
su completa indiferencia ante la pasin es completamente ajeno
a nuestro enfoque. 4 Los imperativos de la razn continan
siendo dogmticos. Y continan siendo imperativos de la razn
individual. No necesitamos analizar si para Kant es justo
considerar en su teora que existe un profundo conflicto entre la
racionalidad y la individualidad, puesto que afirmamos que no
hay afinidad entre nuestro enfoque y su visin de la razn
prctica. Pero tenemos que sealar que el punto arquimdico
anula los efectos deformantes de la individualidad, sin dejar por
ello de sostener la idea, no slo de la eleccin individual, sino
tambin de la eleccin hecha por un individuo preocupado por
312
defender sus propios intereses. Rawls supone que sigue a Kant
al tratar los princi pos de justicia "independientem ente de las
contingencias de la naturaleza".' En nuestra perspectiva, la
individualidad humana no puede separarse de esas contingen-
cias y los principios morales no pueden negarlas sino que deben
reflejadas.
Adems del ideal kantiano expresado en el yo noumnico,'
debemos presentar tres otras personas ideales: el observador
ideal, el simpatizan te ideal y el que podra llamarse el propie-
tario ideal. El primero de ellos se caracteriza por su absoluto
desapego de las estructuras sociales que evala y entre las
cuales debe elegir.' En su carcter de observador puro, registra
lo que se puede observar y lo registra correctamente. Registra
los valores y las evaluaciones de aquellos a quienes obsena.
Pero ese registro no es una evaluacin en s misma. Su desapego
le impide tener una base para la eleccin. Si suponemos que esa
persona ha de elegir los principios de interacn que maximicen
las utilidades alcanzadas por aquellos que se ajustan a tales
principios, le estamos agregando a su eleccin una norma que
no est presente en la obsen" acin misma. La observacin e.s
neutral entre la satisfaccin y la frustracin, entre la
maximizacin y la minimizacin de la utilidad.
El simpatizante ideal es el personaje por completo opuesto
al observador ideal: est totalmente comprometido en lugar de
absolutamente desapegado. Pero los afectos de los dems slo lo
afectan hasta cierto punto. No tiene una preocupacin personal
por elegir entre principios de interaccin o entre estructuras
sociales que los encarnen. Slo tiene una base para la eleccin
en la medida en que se interesa por los intereses de los dems
-lo cual por supuesto es central para la concepcin de un
simpatizan te-. Pero esto es exigirle a la persona ideal lo que no
necesariamente tiene que estar presente y no est supuesto en
su s mismo real. Los principios de justicia proporcionan una
base moral para la interaccin entre personas que no se intere-
san por sus in ter e ses recprocos; hacer derivar tales principios
de la idea de una persona que necesariamente est interesada
en sus semejantes se1ia fundamentalmente incoherente. Las
exigencias morales que puedan hacrseles a las personas deben
ser directamente inteligibles para esas personas, independien-
313
temente de que aquellas sean tambin exigencias racionales.
Pero los principios establecidos desde el punto de vista de un
simpatizante ideal careceran de ese carcter inteligible; po-
dran parecer completamente ajenos a la interaccin entre
personas que no tienen el sentido de la simpata. El punto
arquimdico debe idealizar a la persona que se encuentra en las
circunstancias de justicia.
Al rechazar al simpatizante ideal como la encarnacin
adecuada de la eleccin moral expresamos nuestro
distanciamiento con Hume. Al rechazar la razn como base de
la moral, Hume no descubre otra alternativa que considerar que
esa base est en cierto sentimiento o afecto que le proporciona
al individuo una identificacin directa con los dems. 8 Coincidi-
mos con Kant en cuanto a que la moral nos hace demandas que
son y deben ser por completo independientes de cualquier
sentimiento de solidaridad que podamos tener." Por consiguien-
te debemos excluir cuidadosamente cualquier apelacin a tales
sentimientos cuando hablamos de la eleccin hecha desde el
punto arquimdico.
Un propietario ideal, en el sentido en el que utilizamos el
trmino, es alguien que tiene un derecho previo en la estructura
social: un dios que puede determinar las condiciones de
interaccin que deben satisfacer sus criaturas. Pero la concep-
cin misma de un propietario ideal, como la de un observador
ideal no ofrece ninguna norma para la eleccin. El propietario
ideal se interesa solamente por su derecho de posesin, pero ese
derecho no determina ninguna forma de interaccin entre sus
criaturas. Sin duda tenemos que agregar algo de benevolencia
a nuestra explicacin del propietario ideal, pero eso no forma
parte de nuestro anlisis. Las demandas de una moral testa, en
su forma pura, deben resultarles a los seres que se consideran
a s mismos actores racionales e independientes, como dice
Hobbes: "aguijones contra los que no se puede cocear" .10 Slo el
poder del propietario hace que sus demandas sean relevantes
para los maximizadores de la utilidadynosotros, a diferencia de
Hobbes, rechazamos que la fuerza pueda ser la base del derecho.
2 Cmo podemos caracterizar la eleccin hecha desde el
punto arquimdico? L"na primera sugerencia, adaptada de la
teora moral de John Harsanyi, es que esa eleccin implica una
314
extensin simple del procedimiento que se utiliza para hacer
una eleccin natural en condiciones de riesgo e incertidum-
bre. U LD peculiar del punto arqumdico es slo la forma de la
incertidumbre: lo nico que el individuo encuentra incierto al
elegir es su propia identidad y no las circunstancias que lo
rodean. Un individuo debe seleccionar principios bsicos de
interaccin o estt-ucturas sociales que los encarnen sin conocer
ni la funcin que l ha de cumplir ni las caractersticas persona-
les que han de definirlo en' la estructura elegida. Aunque esto no
complica la eleccin desde el puntD de vista terico, puede
dificultarla en la prctica.
La eleccin del actor ideal debe ser imparcial. Veamos qu
dice Harsanyi sobre cmo debe aplicarse esa imparcialidad.
Harsanyi afirma que
... esa exigencia de impersonalidad e imparcialidad siempre
podra satisfacerse si el individuo que elige tiene que hacerlo
entre las ... altern.fl tivas sin saber --D por lo menos voluntaria-
mente desatendiendo- cul ha de ser su propia posicin social
personal en el sistema resultante. Ms especficamente, esas
exigencias podran satisfacerse si el individuo tuviera que elegir
entre las ... alternativas suponiendo que tiene la misma proba-
bilidad de ocupar cualquiera de las posiciones sociales existen-
tes, desde la ms encumbrada hasta la ms baja. (Llamar a este
modelo el modelo de equiproba.bilidad de los juicios de valor
moral.)
De acuerdo ron la moderna teora de la decisin, un individuo
racional que se encuentra en esa situacin de eleccin hipottica
siempre habra de elegir la alternativa que le brinde la mayor
utilido..d esperada, la cual, segn este modelo, equivaldra a
elegir la alternativa que le brinde el nit'el de utili.dad promedio
de los miembros individuales de la sociedad. Por
consiguiente ... hacer un juicio de valor moral implica tratar de
maximizar el punw medio aritmtico de todas las utilidades
in di vid u al es .12-
Harsanyi supone que, aunque la imparcialidad impide
saber quin es uno, el individuo sabe quines son las personas
de cada una de las estructuras sociales entre las cuales debe
elegir. El individuo puede determinar para cada una de tales
personas una utilidad esperada; el rendimiento que podra
esperar dados los principios de interaccin encantados en la
315
 sociedad. Al tener una absol uta incer tidum bre sobre su propi
a
ident idad, uno debe supon er que si tuvie ra que elegir
una
socied ad partic ular, tendr a una posib ilidad igual de ser cual-
quier a de los miem bros de esa sociedad. Por consi guien te,
el
indiv iduo eval a cada socied ad pesan do la utilid ad esper ada
de
cada perso na, medi ante la proba bilida d p = l!n, en la que
n s,
repre senta la canti dad de perso nas que confo rman la socied
ad;
luego el indivi duo suma las utilid ades esper adas sopes adas
para obten er una nica utilid ad esper ada, que, por su puest
o, es
el prom edio de las utilid ades esper adas de los miem bros de
la
sociedad. El indiv iduo elige enton ces aquel los princ ipios
de
intera ccin , o aquel la estru ctura social, que le propo rcion en
el
prome dio mayo r de utilid ad esper ada. El indiv iduo elige
de
acuer do con el princ ipio de utilit arism o prom edio. Una vez
ms
apare ce la altern ativa utilit arista , ahora como una forma
de
explic ar la eleccin arqui mdic a.
Harsa nyi supon e que las utilid ades de las difere ntes perso -
nas son comp arable s, de modo tal que puede deter mina rse
un
prome dio signif icativ o. Noso tros deber amos objet ar esta supo
sicin, pero en lugar de hacer lo suger iremo s una forma posib
le
de hacer comp aracio nes de utilid ad. Porqu e soste ndrem os
que
aun cuand o pudie ra deter mina rse un prom edio signif icativ
o de
utilid ad, maxi mizar ese prom edio no es, como afirm a Harsa
nyi
en el pasaj e citado , maxi mizar la utilid ad esper ada de
un
indivi duo racio nal que no conoce sus prefe renci as ni el lugar
que
ocupa en la socied ad, no es por lo tanto , maxi mizar la utilid
ad
esper ada del actor ideal situad o en el punto arquim dico .
Por
consi guien te, soste ndrem os que Harsa nyi se equiv oca al supo
ner que su proce dimie nto de eleccin es una simpl e exten sin
de
la eleccin racion al realiz ada en circu nstan cias de incer tidum
-
bre.
Cmo puede n comp ararse enton ces las utilid ades de las
difere ntes perso nas? En 2.3.2 prese ntam os una mane ra
ade-
cuada de asign ar las utilid ades num ricas que repre senta n
las
prefe rencia s de un indiv iduo sobre los eleme ntos de cualq
uier
conju nto de resul tados posibles: le atribu imos una utilid ad
1 al
result ado ms prefe rido y una utilid ad O al meno s prefe rido
e la
iguala mos la utilid ad de cualq uier otro resul tado Y con
la
utilid ad esper ada de una loter aL que obrar a sobre los result
a-
316
dos ms prefe rido y meno s prefer ido, de modo tal que L fuera
indife rente a Y. Sin emba rgo podem os supon er que le asign amos
una utilid ad 1, no al ms prefe rido de los result ados posib
les,
sino a ese resul tado hipot tico (que slo raram ente const ituye
una posib ilidad real) que pudie ra ser comp letam ente satisf
ac-
torio, es decir que satisf iciera el mxim o conju nto de deseo
objeti vos e intere ses del indivi duo, de modo tal que seria el
ms
prefe rido entre los result ados lgica mente posibles. Y supon
ga-
mos que corre spond ientem ente le asign amos una utilid ad
Oa
ese result ado hipot tico que pudie ra ser comp letam ente f.-us-
tJ,ante, de modo tal que se1ia el meno s prefe rido entre
los
resul tados lgica mente posib les. En e se caso de hera mos u
tili-
zar loter as sobre esos result ados para deter mina r las utilid
ades
de todos los resul tados realm ente posibles. Medi da en
esa
escala , la utilid ad de cualq uier resul tado indic ara hasta
qu
punto tal utilid ad satisf ace las prefe renci as de un indivi
duo.
Tend ramo s pues una medi da de la satisf acci n de las prefe
ren
cas gener ales.
Ahor a las utilid ades de las difere ntes perso nas parec en
comp letam ente comp arable s. Se puede estab lecer la mayo
r
utilid ad, el mayo r grado de satisf acci n de la prefe rencia , si
uno
comp ara las utilid ades de una sola perso na o las utilid ades
de
difere ntes perso nas. Si deter minam os las utilid ades esper adas
de cada perso na en una estru ctura social factib le siguie ndo
esta
escal a, el prom edio de las utilid ades esper adas de las perso
nas
que estn dentr o de cualq uier estru ctura social, ha de repre
sen-
tar pues el nivel prom edio de la satisf acci n de la prefe renci
a en
esa estru ctura . Podem os enton ces ident ificar el utilita rismo
prom edio con la maxim izaci n del nivel prom edio de la satisf
ac-
cin de la prefe rencia . En la eleccin hecha desde el punto
arqui mdic o, la maxim iza cin de la utilid ad esper ada en situa-
ciene s de incer tidum bre se extie nde simp leme nte
a la
maxim izaci n de la utilid ad esper ada prom edio, en donde
la
utilid ad esper ada de cada indiv iduo es una medid a de hasta
qu
punto queda n satisf echas sus prefe rencia s.
Si el argum ento de Harsa nyi fuera acerta do, el actor ideal,
al maxim izar la utilid ad prome dio, maxim izara pues la utili-
dad esper ada de la perso na que resul tara ser, puest o que
utilid ad esper ada de cada perso na ignor ante de la ident idad
que
tiene en la sociedad, es simpl emen te el prom edio de la utilid
ad
317
 esperada. Cada persona podra entonces identificarse con el
actor ideal; cada uno considerara que su propia utilidad es pe-
rada queda maximizada en las desusadas circunstancias de la
eleccin arquimdica. Del mismo modo, al representar a cada
persona racional, el actor ideal determinara los trminos del
contrato social mediante su eleccin.
Pero el argumento no es acertado. Consideremos la eleccin
propuesta. Puede caracterizarse cada estructura social como
una 1otera en la cual todos los premios tienen las mismas
probabilidades y cada premio resulta ser una .persona con
determinadas facultades y preferencias, que se encuentra en
una particular situacin social. Podemos representar tales
premios por un par ordenado {o,x) en el que a es una determi-
nada persona y x una situacin particular. Le asignamos una
utilidad -la utilidad esperada para una persona a en una
situacin x-al premio (o,xj y podemos representar esa utilidad
como UJxl. Harsanyi pretende que para cualquier persona i,
desconocedora de las caractersticas que ha de tener y de la
situacin social que ha de ocupar, la utilidad esperada de la
estructura social es el promedio de las utilidades de los premios.
Si una estructura social est formada por las personas a, b y e
que se hallan respectivamente en las situaciones x, y, z, la
utilidad esperada de esa estructura para cada persona i es 1/3
[U/x) + U,(sl + UJz)J.
Pero estD evidentemente es falso. Cuando una persona i
considera el premio (o,x), ha de asignarle, no UJx), que es la
utilidad que obtiene la persona o estando en x, sino UJa,x), es
decir la utilidad que obtiene la persona i si la persona a estu-
viera en la situacin x. La utilidad esperada de una estructura
social simple presentada en el prrafo anterior es 1/3 [U,(a,x) +
U,(b,y) + U/c,z)]. Para que el argumentD de Harsan)"i se susten-
te, debemos suponer que todas las utilidades son comparables
interpersonalmente, U,(x) = U,{a,x), para todas las personas i y
a, y todas las situaciones x. Pero no necesariamente es as. Lo
sera si y slo si el grado de satisfaccin de las preferencias que
obtiene i estando a en x es el mismo que obtiene estando ella
misma enx.
Consideremos, para retDmar un ejemplo hecho famoso por
J ohn Stuart :Mill, a Scrates insatisfecho y al necio satisfecho. 13
318
La insatisfaccin de Scrates refleja el bajo nivel de su situacin
medido con la vara de sus "sabias" preferencias y la satisfaccin
del necio refleja el alto nivel de su situacin medido con con la
vara de sus "necias" preferencias. Pero, sabios o necios, no
podemos incorporar a la medida interpersonal de la preferencia
ninguna evaluacin previa; si son las consideradas verdaderas
preferencias de las personas interesadas deben evaluarse por lo
que representan para cada persona. De ah que debamos
asignarle una mayor utilidad al necio en su situacin que a
Scrates en la suya; U""'Jsatisfechoj debe ser mayor que Us.xmt~
(insatisfecho). Se sigue de ello, lector mo, que usted debe
preferir ser un necio satisfecho que un Scrates insatisfecho o,
en otras palabras, que U'""'" {necio, satisfecho), debe ser mayor
que U'""" (Scrates, insatisfechoj? Mili no deja ninguna duda: l
preferira ser un Scrates insatisfecho que un necio satisfecho.
Probablemente no todos coincidan, pero la preferencia de Mili es
claramente racional.
Al elegir entre el Necio y Scrates, Mill tiene en cuenta, no
slo las preferencias de ambos y hasta qu punto quedan
satisfechas, sino tambin sus. propias preferencias por tener
ciertas caractersticas personales y hasta qu punto podran
quedar satisfechas. Harsanyi en cambio no tiene en cuenta
estas ltimas preferencias." Pero sin duda son importantes. Al
elegir como un utilitarista-promedio, debemos suponer que el
actor ideal selecciona el "valiente nuevo mundo" de Aldous
Huxley, en el cual las preferencias de cada persona encajan
perfectamente con su funcin social (independientemente de los
errores de adaptacin particulares necesarios para generar una
novela interesante), de modo tal que quede garantizada la
mxima satisfaccin de la preferencia. Si todo lo que importara
fuera la satisfaccin de la preferencia, deberamos respaldar esa
eleccin. Pero no lo hacemos. Tenemos que llegar a la conclusin
de que el actor ideal, si maximiza la utilidad promedio, no
necesita maximizar la utilidad esperada de cada in divi. duo o
quiz de ningn indhiduo ignorante de la identidad que tiene
en la sociedad, puestD que el actor ideal no puede considerar las
preferencias que tienen las personas atendiendo a sus posibles
identidades.
Podra decirse que nuestro argumento muestra no el fraca-
319
 so de la explicacin utilitarista-promedio de la eleccin
arquimdica, sino nuestra propia incapacidad de captar la plena
imparcialidad de esa eleccin. Supusimos que el actor ideal no
necesita maximizar la utilidad esperada de ninguna persona
que ignore cules son su identidad y su funcin en la sociedad,
porque el actor ideal no puede tener en cuenta las preferencias
por las diferentes identidades. Pero una persona ignorante de
su identidad no tienen tales preferencias! O, antes bien, sus
preferencias slo pueden ser el promedio de las preferencias de
las diferentes personas, y l puede ser cualquiera de ellas. U na
persona que tiene preferencias particulares y determinadas por
ciertas caractersticas personales ya no est en posicin de
elegir con plena imparcialidad. La plena imparcialidad, como
queda expresada mediante la eleccin arquimdica, exige que la
persona sea ignorante , no slo de las caractersticas que tendr
y las funciones que cumplir en cada una de las estructuras
sociales factibles entre las cuales debe elegir, sino tambin de
las caractersticas de las personas que estn inel ui das en las
estructuras sociales. El individuo debe suponer, pues, que existe
la misma posibilidad de tener las preferencias de cualquier
persona. Si una estructura social est formada por las personas
a, b, e que se encuentran en las situaciones x, y, z, el individuo
considera la estructura como una lotera en la cual si l es la
persona a recibe el premio (a,x), si es la persona b, recibe el
premio (b,y) y si es la persona e, recibe el premio (c,z). Si existe
la misma posibilidad de ser cualquiera de esas personas, el
individuo tiene las mismas posibilidades de recibir las utilida-
des UJx), U,(y) y Ufz), de modo tal que su utilidad esperada es,
despus de todo, V3 [UJx) + U/J) + Ufzj]. El actor ideal, al
maximizar la utilidad promedio esperada, maximiza la utilidad
esperada de cada persona que elige sin conocer ni la identidad
ni la funcin que habrn de asignrsele en la estructura social
elegida, ni tampoco su propia identidad actual.
Pero hagamos una reflexin sobre la eleccin que le esta
mos adjudicando al actor ideal. Al no saber quin es, el actor
ideal no puede expresar un nico conjunto de preferencias que
pueda ser representado por una nica funcin de utilidad. No
tiene un punto de vista nico y unificado desde el cual puede
establecer un orden de preferencias sobre las estructuras socia-
320
les entre las que elige. Establece un orden comparando la
satisfaccin de las preferencias correspondientes a los diferen-
tes conjuntos, los cuales reflejan puntos de vista diferentes y
posiblemente incompatibles. Pero ese orden no es el orden de
preferencias de ninguna persona; no es un orden de preferencias
en absoluto. Su medida, la utilidad promedio, es la medida de
hasta qu punto se satisface la preferencia, pero puesto que no
es la medida de un orden de preferencia, no es una utilidad.
El actor ideal, al maximizar la utilidad esperada promedio,
no est maximizando la utilidad espera da, ni la propia ni la de
ningn otro. Por consiguiente, la eleccin hecha desde el punto
arquimdico no es una simple extensin de la eleccin racional
hecha en situacin de incertidumbre. Al colocar la incertidum-
bre en la base de la eleccin, al negar la unidad que proporciona
un conjunto nico de preferencias, el carcter de la eleccin
cambia radicalmente. Pero aunque esto muestra que Harsanyi
confunde la relacin entre el principio utilitarista-promedio y el
principio de maximizacin de la utilidad esperada, no muestra
que Harsanyi haya caracterizado incorrectamente la eleccin
hecha desde el punto arquimdico. Si aceptamos que esa elec-
cin es distintiva, por qu no deberamos suponer qne el
principio utilitarista-promedio capt ese carcter distintivo? Si
para una persona ignorante de su propia identidad no es posible
una simple extensin de la maximzacin de la utilidad espera-
da, puesto que una persona semejante carece del conocimiento
de su propia funcin de utilidad, por qu la maximizacin de la
utilidad promedio no habra de recomendarse a s misma como
el sustitutD apropiado, hecho a la medida de las circunstancias
arquimdicas?
Al distinguir la utilidad esperada promedio de la expecta-
tiva de utilidad de cualquier individuo, quebramos el vinculo
que garantizaba que cada persona se identificara con el actor
ideal situado en el puntD arquimdico. Al reconocer que la
maximizacin de la utilidad esperada promedio exige elegir una
sociedad de Necios satisfechos antes que una de Scrates
insatisfechos, podemos sospechar que es imposible encontrar
otro vnculo que garantice esa identificacin. En realidad,
sostenemos que el enfoque utilitarista-promedio de la eleccin
arquimdica no llega a comprender al individuo humano. Aun-
321
 que supongam os que cada persona intenta maximizar su utili-
rdenes de preferenci a y que evale del mismo modo el orden de
dad, no podemos decir que esa persona se considere a s misma
cada individuo. La demostrac in de Harsanyi, a la que nos
como un mero receptcul o de la satisfacci n de la preferenci a.
referimos en 5.2.2, de que el bienestar social debe ser un
Suponer que un individuo ha de elegir entre las estructura s
promedio de las utilidades indi>idual es, muestra que una
sociales slo por la maximizac in del nivel promedio de satisfac-
eleccin maximizad ora imparcial slo puede ser utilitmista .
cin de la preferenci a es suponer, no que tal individuo ha de
Por consiguien te, nuestra conclusin primmia debe ser que
elegir imparcialm ente, sino que ha de exhibir un completo
la eleccin hecha desde el punto arquimdic o no es una exten-
desinters por conocer su propia identidad, sus facultades y sus
sin de la maximizac in de la utilidad esperada. Porque al no
preferenci as y que slo ha de preocupars e por aquellas faculta-
proceder de un conjunto de preferenci as bien definido y unifica-
des que le permitan satisfacer sus preferenci as.
do, adquiere un carcter completam ente distintivo. No slo no
Cada persona, consciente de su identidad, debe poder
implica la maximizac in de la utilidad esperada de ningn
identificar la eleccin hecha desde el punto arquimdic o como la
individuo, sino que tampoco implica la maximizac in de ningu-
eleccin que hubiera hecho en condicione s de accin ideales.
na medida definida de las utilidades individual es. Qu implica
Porque una eleccin es racional slo para aquellos ca paces de
entonces? Cmo podemos representa r la eleccin hecha desde
identificar se con ella y es imparcial slo si todos pueden identi-
el punto arquimdic o, de modo tal que cada persona, consciente
ficarse con ella. Pem la eleccin que exige el utilitarism o
de sus propias facultades y preferenci as, sea capaz de identifi-
promedio no suministra una base para tal identificac in. John
carla con la eleccin que hara si no fue se consciente de ellas? E se
Rawls declar: "El utilitarism o no toma en serio la distincin
es el problema que aun debemos resolver.
entre las personas". " Estamos de acuerdo con l pero adems
3 El actor ideal se preocupa por su identidad, sea sta cual
agregamos que el utilitarism o no toma en serio la individuali -
fuere. La eleccin de p1incipios para la interaccin social que
dad de las personas. Nuestra objecin no se refiere tanto a que
haga de be reflejar tal preocupaci n. De be vincularlo con cada
una persona pueda sacrificar su utilidad por aumentar la de los
una de las dems personas; cada individuo debe estimar el ideal
dems, sino a que una persona sea tratada como un medio para
como un ideal de s mismo con todas las caractedst icas pali.icu-
lograr la satisfacci n de la preferenci a general. El utilitarism o
lares, y por lo tanto tendencios as, excluidas de su deliberaci n.
viola la integridad del individuo como ser humano con sus
En la teora de !ajusticia de J ohn Rawls podemos encontrar un
propias facultades y preferenci as caracterst icas y por lo tanto,
intento consciente de establecer ese vnculo. La idea de caracte-
con una utilidad distintiva que no es intercamb iable con las
rizar a la persona ideal como a alguien situado detrs de un "velo
utilidades de los dems que l trata de maximizar .
de ignorancia " con cuyas elecdone s todos pueden identificar se."'
Pero la idea bsica de este anlisis no es atacar directamen -
Ser til par a nuestro propsito analizar en su forma ms
te el utilitarism o. Aceptamos que si la eleccin hecha desde el
general los conceptos de Rawls. Aunque Rawls se concentra en
punto arquimdic o tmiera que representa rse en trminos di-
un caso especial, aplicable a las circunstan cias de las sociedades
rectament e maximizad ores, tal representa cin debera ser
desarrolla das actuales, en su forma ms general sus conceptos
utilitarista . Si consideram os la eleccin arquimdi ca como una
deben defenderse pues vinculan, en el nive1 ms profundo, el
ampliacin de la eleccin racional en circunstan cias menos
punto arquimdic o con los individuos reales. Su concepcin
inusuales, debemos determina r un nico orden de resultados
general de la justicia es que "todos los valores sociales se
posibles, en trminos (de los cuales se pueda definir una medida}
distribuya n equitativa mente, salvo que una distribuci n des-
que puedan ser maximizad os. Y el nico orden que puede
igual de algunos de ellos, o de todos, sea ventajoso para cada uno
satisfacer las necesarias condicione s de imparciali dad e igual
de los miembros de la sociedad". " Esta idea est expresada en
racionalid ad es un orden que responda positivame nte a los
un principio fundamen tal que gobierna la interaccin , "el prin-

322
323
 cipio de diferencia lexicogrfica", en el cual se basan los princi-
pios de justicia ms especficos que constituyen el foco del
anlisis de Rawls, Este principio establece que "en una estruc-
tura bsica con n represen tantes relevantes, primero se maximice
el bienestar delep1esen tante peor dotado; segundo, en el caso
de que otro representant e tenga el mismo bienestar que el peor
dotado, se maximice el bienestar del segundo peor dotado y as
sucesivament e". 18 Antes de continuar con la idea de las personas
representativ as, observemos que Rawls la utiliza con el fin de
excluir un preocupacin directa por los costos y los beneficios que
implican una relacin accidental e impredecible con las condicio-
nes de la interaccin social, las cuales no formaran parte del
enfoque referente a personas consideras representant es de las
posiciones sociales.
El principio de diferencia lexicogrfica exige que las estruc-
turas sociales estn diseadas con el fin de maximizar el nivel
mnimo de utilidad; es decir que prescribe la utilidad
maximnima. Est claro que este principio exige que haya
utilidades interpersona lmente comparables; y podemos supo-
ner que la comparacin se basa en el grado de satisfaccin de la
preferencia. Pero el propio Rawls deja de lado el problema de las
comparacione s; y en realidad los principios ms especficos que
analiza se refieren no ala utilidad sino a los "bienes primarios":
los bienes que uno querra si quisiera algo. 19 O bst-vese que, en
cons traste con la exigencia de utilidad maximnima , el principio
de concesin relativa minimxima exige que las estructuras
sociales estn diseadas con el fin de maximizar el nivel mnimo
de beneficio relativo. Sostuvimos antes que, desde el punto de
vista de las personas comprometid as en una negociacin, es
racional ponerse de acuerdo para maximizar la mnima propor-
cin de la ganancia de utilidad que cada uno pueda obtener de
la cooperacin. Rawls afirma que, desde el punto de vista
arquimdico, es justo maximizar la cantidad mnima de utili-
dad, sin distinguir la porcin de ella que constituye el excedente
cooperativo.
Por qu habra de elegir el actor ideal el principio de
diferencia lexicogrfica? Aunque los argumentos de Rawls son
complejos y estn presentados de un modo discursivo e informal,
podemos identificar por lo menos dos temas principales. 20 El
324
primero es que, al elegir ignorando la propia identidad, el
individuo debe tener especial cuidado de evitar lo peor que
pueda acontecer. El segundo es que los trminos de la coopera-
cin, en la medida en que beneficien a algunos ms que a otros,
deben hacerlo de un modo que concite el apoyo volunta.-io de
aquellos menos favorecidos. Podramos decir que aunque no lo
afirme explcitamen te, en el pensamiento de Rawls est presen-
te la idea de que si el menos beneficiado puede identificarse con
la eleccin arqunldica, todos pueden hacerlo y que por lo tanto,
tal eleccin satisface las exigencias de igual racionalidad y de
imparcialida d. Es evidente que esas dos consideracio nes
medula>es --ilVitar lo peor y convocar la cooperacin volunta.-ia
de los menos favorecidos- defienden un p.-ncipio maximnimo
como el de la diferencia lexicogrfica.
Rawls desarrolia largamente su a>gumentaci n cotejando
sus principios de justicia con la concepcin utilitarista expresa-
da en la maximzaci n del nivel promedio de utilidad. 21 Supon-
gamos que uno se encuentre entre los menos favorecidos. Si los
principios de la sociedad fueron elegidos sobre bases u tilitaristas,
los hemos de considerar de manera muy diferente que si
hubieran sido elegidos pata maximizar la utilidad mnima. En
el primer caso, la persona menos favorecida atribuira su propia
situacin desventajosa a una preocupacin por la satisfaccin de
la preferencia que ignora el carcter distintivo y la individuali-
dad de las personas. Se cans derar a a s mismo sacrificado por
el conjunto de la sociedad. Pero en el segundo caso, la persona
menos favorecida habra de reconocer que, aun cuando en
alguna otra estructura social l podra hallarse mejor situado,
ninguna alterna tiva podra impedir que alguien estuviera por
lo menos tan desfavorecido como lo est l en la situacin
presente. Sin bien esto no es ningn consuelo para nadie, puesto
que el individuo no se interesa por los intereses de los dems, no
es racionalment e posible esperar que los principios de la propia
sociedad le presten a ese individuo mayor consideracin de la
que le prestan a sus semejantes. El principio de diferencia
lexicogrfica garantiza que no se sacrifiquen los intereses de
nadie a fin de mejorar la situacin de algn otro. De ah que si
una persona se encuentra entre las menos beneficiadas, es
capaz de identificatse con una eleccin basada en la diferencia
325
 lexicogrfica, aunque no con una eleccin basada en la
maximizacin de la utilidad promedio.
Como una defensa del principio de diferencia lexicogrfica
contra la alternativa utilitarista, la apelacin de Ra w ls a la
posicin del menos favorecido parece muy pcderosa, pero no
basta para hacer una demostracin general del principio. Por-
que no muestra que el principio pueda concitar el apoyo de todos
o que no haya una alternativa que tambin pueda atraer el
apoyo de los menos favorecidos. Una defensa positiva de la
posicin de Rawls exige la apelacin a una condicin muy fuerte
de beneficio mutuo: cada persona puede esperar que se satisfa-
gan sus preferencias en la medida en que, pero slo en la medida
en que, esa satisfaccin no obstaculice una expectativa igual de
satisfaccin de ninguna otra persona. El derecho que tiene cada
persona al beneficio depende pues enteramente del efecto que
pueda tener sobre lo que reciben los dems el hecho de que ella
reciba tal beneficio. En particular, ninguna persona tiene dere-
cho a ningn beneficio, salvo como un miembro de la sociedad
y ninguna persona tiene derecho a ningn beneficio como un
miembro de la sociedad en virtud de su contribucin a la
produccin de bienes, ya sea en la interaccin de mercado, ya sea
en la interaccin cooperativa.
Este ltimo punto parece perder claridad cuando Rawls
dice: "Aquellos que fueron favorecidos por la naturaleza, sean
quienes fueren, slo pueden obtener ganancias de su buena
fortuna en trminos que mejoren la situacin de aquellos menos
favorecidos. Los que fueron naturalmente beneficiados no de-
ben ganar meramente a causa de haber recibido una mejor dote,
sino slo lo necesario para cubrir los costos de la formacin y la
educacin y para utilizar sus dotes en formas que tambin
ayuden a los menos afortunados"." Esto parece sugerir que
aqullos con la capacidad de ser ms productivos desde el punto
de vista social que sus semejantes pueden esperar obtener
mayores beneficios, porque las recompensas serian incentivos
que los llevaran a utilizar plenamente sus facultades y por lo
tanto, al maximizar la productividad social, a beneficiar al
conjunto de la sociedad y en particular a los menos favorecidos.
Pero si se le presta la de bid a atencin a lo que dice Rawls, se
advierte que los ms productivos no tienen derecho a una
326
porcin mayor de los bienes en virtud de su mayor contribucin.
Si concederles una porcin mayor aumentara su contribucin y
si esto, a su vez, elevara el mnimo social, ellos deberan recibir
una porcin mayor. Pero sus recompensas son puramente
instrumentales, son slo medios para alcanzar el objetivo de
maximizar la utilidad mnima y no constituyen un reconoci-
miento del derecho de los ms favorecidos, basado en su mayor
contribucin.
Rawls rechaza el concepto mismo de la contribucin indivi-
dual a la productividad social. Y afirma que "desde el punto de
vista de la sociedad como conjunto vis- uis cualquier mi embr<J,
no existe ningn conjunto de objetivos acordados mediante el
cual puedan evaluarse las contribuciones sociales pctenciales
de un individuo ... La idea de una contribucin individual a la
sociedad considerada sta como una asociacin, se debilita"."'
Pero este argumento parece mal fundamentado. Porque, como
el propio Rawls sostiene, la sociedad "es una empresa coopera-
tiva destinada a la ventaja mutua", 24 y la idea de la ventaja
mutua proporciona una norma para evaluar las contribuciones
sociales de los individuos. Debemos pcr lo tanto considerar que
Rawls slo quiere decir que la contribucin que hace un indivi-
duo no le da derecho a ninguna retribucin de la sociedad. Y esto
est implcito en el espritu de Rawls cuando dice "El principio
de la diferencia en efecto representa un acuerdo respecto de la
distribucin de los talentos naturales como un bien comn y
respecto de compartir los beneficios de esa distribucin sea lo
que fuere lo que sta resulte ser". ~5 Si los talentos constituyen
un haber comn, ni el talento de algn individuo ni el esfuerzo
basado en ese talento, permiten abrigar ninguna pretensin
particular a los productos de la interaccin social.
Ra w ls tambin rechaza cualquier intento de dividir la
utilidad de un individuo en componentes sociales y no sociales,
o cualquier otra sugerencia de que un individuo tiene derecho a
aquello que podra esperar independientemente de la sociedad
ms una porcin de los beneficios adicionales que produzca la
interaccin social. Porque afirma que "nuestra naturaleza inde-
pendientemente de la sociedad es slo una base potencial con
una amplia gama de posibilidades ... independientemente del
lugar que ocupemos y de la historia que tengamos en una
327
 sociedad, ni siquiera podemos conocer nuestras aptitudes po-
tenciales y aun nos falta formar nuestros intereses y nuestro
carcter"."" Las caractersticas particulares que individualizan
a una persona y determinan sus preferencias son productos
sociales; no proporcionan una base para satisfacer la preferen-
cia independientemente de la sociedad, satisfaccin que se
suplementa mediante la interaccin social. Al crear las prefe-
rencias, las caractersticas particulares del individuo limitan el
locus de la satisfaccin de la preferencia a la sociedad.
En la perspectiva de Rawls no parece suficiente que los
princi pos de inter accin sean imparciales, al limitarse a a u-
mentar los intereses de cada persona sin acrecentar ms los de
unos que los de otros. Antes bien parece necesario que esos
principios hagan abstraccin de lo que Rawls considera un
elemento moralmente arbitrario de la individualidad, de modo
tal que tales principios consideren a las personas independien
temente de aquellas caractersticas que son meramente
particularizan tes y por lo tanto fuentes potenciales de deforma-
cin, porque todas ellas son arbitrarias desde el punto de vista
moral. Nadie tiene ningn derecho basado en el hecho de ser la
persona particular que es, y nadie tiene semejante derecho
porque las caractersticas particulares de una persona son en s
mismas los efectos de la interaccin social. Cada persona,
considerada independientemente de su lugar y su tiempo par
ticulares es una mera potencialidad, y los principios de interac-
cin justa slo pueden tener eu cuenta la individualidad de
alguien como potencialidad y en la medida en que sta no lo
diferencie de las dems personas.
Ahora estamos en posicin de elaborar el argumento para
defender el principio de diferencia lexicogrfica. Un individuo,
inconsciente de su identidad, debe elegir los principios que han
de encarnarse en la estructura bsica de la sociedad. Ese
individuo reconoce que sus caractersticas personales, sean las
que fueren, estn formadas dentro de esas estructuras sociales
y que por lo tanto no le permiten pretender ni beneficios extra-
sociales n ninguna otra porcin del producto social. Su contri-
bucin a la sociedad, en la medida en que dependa de esas
caractersticas formadas socialmente, tampoco le permiten
pretender los beneficios obtenidos por la sociedad. De ah que,
328
sea quien fuere este individuo, no puede tener ninguna preten-
sin particular a obtener los beneficios de la interaccin social.
Por consiguiente, puede esperar que los dems estn dispuestos
a participar con l en la inter accin slo sobre bases que no le
proporcionen a l ningn beneficio que prive a los dems de un
beneficio igual. Del mismo modo, los dems pueden esperar que
ese individuo est dispuesto a participar sobre bases que no les
proporcionen a los otros un beneficio que lo prive a l de un
beneficio igual. Pero, puesto que sea quien fuere nuestro in di-
viduo, ha de buscar su mximo beneficio, esto le dicta que elija
que las estructuras bsicas de la sociedad encarnen el principio
de utilidad maxmnima a fin de regular la interaccin social.
Sea quien fuere, el individuo puede identificarse con esa elec-
cin, puesto que sta represen tala mayor demanda que l puede
hacerles a los dems, en una situacin en la cual, al ignorar sus
caractersticas particulares, no puede hacer que sus demandas
se ajusten a las habilidades y talentos deformantes que lo
individualizan.
Esta argumentacin no surge tan claramente en la obra
principal de Rawls, A Theory of Justice. All Rawls escribe: "No
hay ms razn para permitir que la distribucin de los ingresos
y la riqueza se basen en la distribucin de los haberes naturales
que para permitir que se basen en la fortuna histrica y social...
Porque una vez que nos dejamos perturbar por la influencia o
bien de las contingencias sociales o bien de la suerte natural al
determinar las porciones distributivas, estamos atrapados y
siempre nuestra reflexin recibir la influencia de la otra. Desde
un punto de vista moral tanto las contingencias morales como
la suerte natural son igualmente arbitrarias". 27 Este argumen-
to, que admite la diferencia entre las caractersticas naturales
y las contingencias sociales, mi entras niega que esa diferencia
tenga relevancia moral, no encaja bien con la idea de la eleccin
arquimdica. Porque aunque el actor ideal sea inconsciente de
su identidad, es consciente de que tiene una identidad. Por lo
tanto parece racional que esa persona eliga teniendo presente
esto ltimo y que considere que, dada esa identidad, puede
pretender los frutos de la interaccin social. Esa persona elegira
pues un principio destinado a regular la interaccin, tal que las
caractersticas naturales particulares de cada persona (en la
329

medida en que afecten lo que cada persona pueda hacer) sean
tenidas en cuenta al determinar la distribucin de los beneficios.
Y esas caractersticas particulares constituyen los haberes
naturales de la persona. Por consiguiente, deberamos esperar,
contrariamente a lo que sostiene Rawls, que en la eleccin
arquimdica lo que debera tenerse en cuenta como parte de la
identidad desconocida pero real del individuo, son los haberes
naturales y no las contingencias sociales. Cada persona aporta
a la sociedad sus ha be res naturales; y stos entran en la
formacin de las preferencias y determinan cul es la contri bu-
cin social que hace ese individuo. Y no parecen ser moralmente
arbitrarios en ningun sentido que pudiera excluirlos como datos
para ser tenidos en cuenta en la eleccin imparcial. LJ que s
excluye el punto arquimdico es que se ajusten los principios a
fin de favorecer las propias dotes particulares. Pero, por qu
habra de excluir que se ajusten los principios a fin de relacionar
la distribucin del producto social a la forma en que cada
persona invierte sus dotes en la produccin?
La respuesta, nunca dada en A Theory of Ju.stice, pero que
s aparece en "The B a sic S tructure as Subject", es que los
haberes naturales son en definitiva contingencias sociales."' Si
al determinar las porciones distributivas nos sentimos pertur-
bados por la influencia de los primeros, tambin debemos recibir
la influencia de la suerte natural, porque lo que parece ser la
fortuna o suerte natural es en gran medida una contingencia
social. Puesto que los haberes naturales son prod netos sociales,
dejar que sean stos los que determinan la distribucin social
equivaldra a basar una contingencia social en otra. Inde pen-
dientemente de la sociedad, la naturaleza humana es meramen-
te potencial; el hecho de que se traduzca en determinadas
caractersticas individuales es el resultado de circunstancias
histricas y sociales. Aunque esas caractersticas determinadas
oonstituyan identidades individuales, tales identidades no su-
ministran una base extrasocial para pretender los beneficios de
la sociedad. El carcter ideal del actor situado en el punto
arquimdico se debe por lo tanto a su incapacidad (a causa de
que ignora su propia identidad) no slo para adaptar los princi-
pios a su propia naturaleza y sus circunstancias, sino tambin
y lo que es aun ms importante, para suponer que su naturaleza
330
constituye un factor relevante al considerar cmo deben
distribuirse los frutos de la interaccin. 29
Como ya hemos dicho, !ajusticia es la disposicin a no sacar
ventaja de los dems, ya sea como jugadores !beros, ya sea como
parsitos. Aparentemente, el principio de diferencia lexicogrfica
autoriza a aqullos con menos talento natural a sacar ventaja
de aqullos naturalmente mejor dotados, pues exige que estos
ltimos utilicen sus facultades, no primariamente para aumen-
tar sus propio bienestar, sino para maximizar el nivel mnimo
de bienestar. Pero, para poder criticar a Rawls en ese aspecto
debemos suponer que cada individuo puede definirse indepen-
dientemente de la interaccin social, de modo tal que a porte sus
talentos y aptitudes, sus actitudes y sus preferencias, a la
sociedad como parte de una dote natural. Debemos suponer que
las caractersticas particulares de cada persona, al permitirle
hacer cierta oontribucin al producto social, tambin lo autori-
zan a pretender cierta porcin de ese producto.
Esto es precisamente lo que rechaza Rawls y ese rechaw lo
lleva a adoptar un enfoque muy diferente de lo que exige la
justicia. La persona que saca ventaja de sus semejantes no es el
individuo menos dotado, el cual se beneficia del princi po
maximnimo, sno el mejor dotado que utiliza su talento nica-
mente para aumentar su propio beneficio. Pues este ltimo
desva para su uso exclusivo una proporcin indebida del haber
total de la sociedad. Les roba a sus semejantes lo que por derecho
les corresponde.
Podramos oponernos a la afirmacin de Rawls de que
independientemente de la sociedad los seres humanos no tienen
una naturaleza determinada. En realidad, podemos suponer
que Rawls exagera dramticamente la influencia que ejercen
las particulares circunstancias histricas y sociales en la forma-
cin de los seres humanos. Pero podemos soslayar las difciles
cuestiones fcticas implicadas en esto, cuestiones en las que no
soy un experto. Aceptemos sencillamente que los seres humanos
son productos sociales. Debemos por consiguiente aceptar que
la sociedad o cualquier grupo de personas vinculadas de algn
modo, adqniere algn derecho a tales productos? El hecho de
que las facultades de cada individuo se realicen dentro de un
nexo social no hace que tales facultarles se oonviertan en
331
 haberes colectivos antes que individuales, ni suministra ningn
fundamento para considerarlas parte del capital comn del
grupo dentro del cual se ha formado el individuo. Al tomar para
s tales haberes, el individuo no se apodera de lo que por dereeho
les corresponde a los dems, puesto que l mismo no les
pertenece a esos otros, aunque esto tampoco implica que el
individuo pueda utilizarlos en su provecho por derecho propio.
Aceptamos, por lo menos a los fmes de este argumento, que
la gnesis de la identidad individual es social. Pero no acepta-
mos que esa gnesis afecte la condicin de la identidad. Para ser
uno mismo el individuo no necesita hacerse a s nsmo. Y el
inters de cada persona por s misma, su naturaleza de
maximizador de la utilidad individual, no tiene necesariamente
que verse afectado por el hecho de saber que son las fuerzas
sociales las que dieron forma tanto a ese inters como a las
preferencias deternnadas que lo constituyen. Al participar con
los dems en la interaccin, cada persona considera que su
propia naturaleza es sencillamente un don y no tienen ninguna
razn para pensar de otro modo.
Segn las palabras de Rawls que citamos antes, la sociedad
es "una empresa cooperativa destinada a la ventaja mutua",
pero no es simplemente un instrumento o una herramienta que
podamos u ti!izar a fin de aumentar la eficacia de la nter accin
y que permita que cada perwna mejore el modo de alcanzar sus
propios fines. Considerar la sociedad como algo meramente
instrumental eqni vale a pasar por alto tanto los efectos que
produce la interaccin social en la formacin de los individuos y
de sus fines, como el hecho de que las perwnas se interesan por
algunos intereses de algunos de sus semejantes. Equivale a
pasar por alto tanto la socializacin como la sociabilidad. Pero
tener en cuenta estos aspectos, a un que sea algo esencial si
pretendemos evitar un instrumentalismo social parcial, no nos
lleva a negar la funcin que cumple la interaccin social en
cuanto a ayudar (u obstaculizar) a cada individuo en la bsque-
da de los fmes que implican ausencia de inters por aquellos con
quienes participa en la interaccin, y no necesariamente afecta
el modo en el que aceptemos regular tal interaccin.
Cuando el actor ideal elige entre los principios factibles de
interaccin, lo hace, no lo olvidemos, en su carcter de actor. Su
332
eleccin es la eleccin de una persona con facultades, acti tudes
y preferencias particulares, aun cuando al elegir el individuo
ignore cules son esas caracte.-sticas. Pero si esa persona no
tiene preferencias que le permitan ordenar los resultados posi-
bles, no tiene capacidad para elegir entre las posibles acciones
y no comprende la relacin que existe entre las acciones como
objetos de la eleccin y los resultados como objetos de la
preferencia, no es un actor. Con lo cual no estada implicado en
la eleccin de los principios de interaccin.
El actor ideal no necesita ac.eptar sus caractersticas parti-
culares para saber que su racionalidad se expresa en el hecho de
buscar el vnculo ms eficiente entre eleccin y preferencia.
Suponer que los factores que determinan la eleccin y la
preferencia son arbitrarios es divorciar la moral de las condicio-
nes de la accin racional. Que los principios de interaccin social,
para ser moralmente aceptables, deban ser imparciales entre
esos factores, y por lo tanto deban elegirse de manera tal que
ningn individuo pueda acomodarlos o deformarlos a fin de
favorecer sus caractersticas personales particulares, no impli-
ca que tales principios den por descontadas o ignoren las bases
de la eleccin y de la preferencia. No se alcanza la imparcialidad
considerando que las perwnas carecen de facultades e intereses
particulares; en realidad, semejante enfoque viola la imparcia-
lidad entre los individuos reales. Al suponer que la distribucin
justa de los beneficios y los costos de la interaccin social no debe
relacionarse con las caracteris ticas de los individuos p articula-
res que conforman la wciedad, Rawls viola la integridad de los
seres humanos como son y como ellos mismos se conciben. Al
tratar a las personas como seres puros liberados de la arbitra-
riedad de sus caractersticas individuales, Rawls llega a tratar-
las como simples instrumentos sociales. Al negarle a cada
persona el derecho a sus haberes naturales, Rawls termina por
coleetivizar tales dotes. En su argumentacin la moral queda
divorciada del punto de vista del actor individual.
Coincidimos con Rawls en que el utilitarismo no toma en
serio la distincin entre las personas. Pero adems creemos que
el error ms grave de esa corriente es no tomar en serio la
individualidad de las perwnas. La teora de Rawls cae en el
mismo error porque la individualidad de las personas, conside-
333
 radas stas como actore s, se basa en sus facul tades y prefe
ren-
cias. La altern ativa a maxi mizar la produ ccin de la utilid
ad es
no igual ar la distri buci n, sino, antes bien, maxi mizar
las
porcio nes que le corre spond en a cada indivi duo, porcio nes
que
son propo rcion ales a la contr ibuci n hecha por cada indiv
iduo
que las recibe. Slo as estim amos seriam ente la indiv idual
idad
de las perso nas, por socia lizada s y sociab les que pued an
ser,
perso nas que sin emba rgo se encue ntran en intera ccin
con
otras por las cuale s no neces ariam ente deben senti r inter
s,
perso nas que trata n de regul ar esa intera ccin de un modo
con
el cual todos pued an identi ficars e.
4.1 Nues tro anli sis del princ ipio utilit arist a de
maxim izaci n de la utilid ad prom edio y del princ ipio gener
ali-
zado de maxir rzac in de la utilid ad mnim a de Rawl s
nos
prepa ra para elabo rar un anlis is const ructiv o de la elecci
n las
que hace el acror ideal de los princ ipios de intera ccin y
las
estru ctura s social es. En el coraz n mism o de ese anlis is est
la
relaci n que existe entre la perso na ideal, consc iente de que
es
un actor, pero incon scien te de su ident idad partic ular, y
las
difere ntes perso nas reales , una de las cuale s en realid ad es
ella,
y cuyas intera ccion es qued arn regul adas por su
eleccin.
Hemo s afirm ado, de acuer do conR awls, que cada indiv iduo
debe
poder identi ficars e con el acror ideal, de modo tal que cada
uno
pueda recon ocer en laelec cinh echad esde el punto arquim dico
, persp ectiva , y por lo tanto , cada indiv iduo se identi fica, en
la eleccin que podr a haber hecho l si hubie se estad o sujeto
a lmite , con la eleccin hecha por el actor ideaL
las restri ccion es impu estas al conoc imien to que defin en
ese
punto . Por consi guien te, el acror ideal debe elegir , no como
si
tuvie ra las mism as posib ilidad es de ser una de las perso
nas
afecta das por su eleccin, sino como si fuera realm ente una
de
esas perso nas. Podem os conce bir el punto arqui mdic c como
un
punto de conve rgenc ia; partie ndo de cada indiv iduo, que
elige
desde su propi a persp ectiva princ ipios de intera ccin social
-prin cipio s que por supue sto han de reflej ar el inter s de
cada
electo r por maxi mizar su propi a utilid ad- altera mos las pers-
pectiv as hasta comp robar que todos podr an elegir los mism
os
princi pios. Por lo tanto , cada perso na puede situar se en el punto
arqui mdic o consi deran do las circu nstan cias en las cuale
s su
eleccin de los princ ipios de intera ccin social podr an conve
rger
con las elecciones de sus seme jantes . Cada indiv iduo puede
334
verifi car que ha deter minad o con-e ctame nte esas circu nstan
-
cias (de modo tal que su eleccin no reflej e una defor maci
n
relaci onada con su ident idad partic ular) supon iendo que asum
e
la ident idad de cualq uier otra perso na selecc ionad a al azar
y
pregu ntnd ose si en las circu nstan cias consi derad as esa
otra
perso na hubie se becho la mism a eleccin, hubie se selecc ionad
o
los mism os princi pios.
Como el punto arqui mdic o exige que se ignm e totalm ente
la propi a ident idad, podr a supon erse que es impos ible conec
tar
a las perso nas reales , defin idas por sus facult ades, actitu des
y
prefe rencia s, con el actor ideal. Pero esto podr a const ituir
un
error. Lo que conec ta a cada perso na con la eleccin ideal
es la
idea de que se trata de la eleccin hecha por un actor racion
al.
Podem os, por decirl o as, traza r lnea s de racio nalid ad desde
persp ectiva s reales en las cuale s eligen las perso nas reales
,
hasta la persp ectiva ideal brind ada por el punto arquim dico
.
Esas lneas de racio nalid ad perm iten deter mina r cmo progr
e-
sivam ente desap arece n las condi cione s para conocer la propi
a
ident idad. En este sentid o, el punto arquim ilico es el punto
que
limit a la ident idad perso nal. Las elecciones conve rgen en
ese
lmite porqu e desap arecie ron los factor es que provo can la diver-
genci a. Cada perso na se identi fica con las elecciones a lo largo
de la lnea de racio nalid ad que se extien de desde su propi
a
el
Al elegir desde el punto arqui mdic o, la perso na ideal elige
cerno lo hara cada perso na. Esta es la prime ra clave; la segun
da
el ave que desco rre el velo que oculta nuest ra comp rensi n mora
l
proce de de una concepcin clara de la perso na indiv idual consi-
derad a como actor, y por lo tanto como electo r. Al cli ticar
a
Rawl s nos esforz amos por resal tar lo esenc ial de esa concepcin
.
El indivi duo real que debe identi ficars e con la eleccin ideal,
tiene sus propi as carac terst icas partic ulirre s y defin itoas
:
facult ades, talent os, actitu des, prefe rencia s. Obra consi deran
-
do que tales carac terst icas son dones y expre sa su racion alidad
en su esfue rzo por maxi mizar la satisf acci n de sus prefe renci
as
utiliz ando sus facult ades y otros rasgo s de su carc ter, en
las
circu nstan cias en las que fuera que se encue ntre. En esto
no
partic ipa ning n otro nivel de racion alidad . Y no hay
otra
335
 concepcin de la persona implicada. Por convenien te que pueda
lo nico que escapa al nexo de la determina cin social, se revela
ser para nuestros propsitDs CDncebir a la persona de algn otro
haciendo abstracci n de todo conocimien to de los rasgDs contin-
modo, tal CDncepcin sera irrelevante para una teora de la
gentes de la identidad individual . Pero nosotros negamos que
moral basada en la eleccin racional.
exista un "yo real" semejante. La identidad de una persona es,
Los principios de interacci n elegidos desde el punto en wdos los sentidos, una cuestin contingent e. Pero esa cDntin-
arquimdi co son pues principios para personas concebidas como
gencia no es moralmen te arbitraria, porque la moral slo puede
actDres racionales. Personas que deben atenerse a las condicio
encontrars e (y slo se encuentra) en la ioteraccin de las
nes de la accin racional y por lo tantD deben regular la
personas reales individual izadas por sus facultades , sus actitu-
interaccin a la luz de la intencin maximizad ora de la utilidad
des y sus preferenci as. En nuestro anlisis tomamos en serio la
de los actores racionales. Lo que hace que esws principios sean
individual idad de las personas.
morales es el hecho de que regulen esa interaccin sin referirse
4.2 El acwr ideal razona partiendo de las condicines
a las intencione s particulare s. basadas en las caracterst icas
comunes a wdos los individuos . Distiogue la pregunta gentica
particulare s, que tiene cada actor. Tales principios se atienen a
referente a cmo l lleg a ser un actor, de la pregunta normativa
la intencin comn a wdos y lo hacen de un modo que impide que
referente a cmo debera elegir atendiendo a su condicin de
alguna expresin de tal intencin avance sobre otra. El hecho de
actDr y su res puesta a esta ltima ptegun ta es que elige
que la eleccin converja en el punto arquimdic o logra este
racionalme nte utilizar sus poderes a fin de satisfacer sus
objetivo y asegura que se considere la intencin comn a wdos
preferenci as en la mxima extensin posible. Pero estD determi-
y que no se pueda considerar la intencin particular de ningn
na de dos maneras fundamen tales y relacionad as entre s, la
individuo. Lo primero suministra la condicin positiva necesa
eleccin que hace de los principios de ioteraccin . En la medida
ria para que cada individuo se identifique con la eleccin; y el
en que esa persona puede elegir entre participar o no en la
segundo punto proporcion a la condicin negativa que es igual
interaccin , elige hacerlo slo si espera beneficiars e de esa
mente necesaria, puesto que la inclusin de cualquier intencin
interacein . Y as, a fin de minimizar las ocasiones en las cuales
individual les impedira a las personas que no tengan esa
debe participar de la ioteraccin aunque no lo desee, y a fin de
intencin identificar se con la eleccin. Por lo tanto, las lneas de
maximiza rlas oportunida des de participar de una interacein
racionalid ad convergen en el punto que preserva toda
individual izacin particular. beneficios a para s, la persona elige una libertad de accin
bsica en relacin con sus semejantes , una libertad que le
Pero hemos dicho que las intencione s individual es y las
permite promover sus propios intereses en la medida de lo
facultades y preferenci as en las que se basan tales intencione s,
posible, es decir, mientras los dems ronserven la libertad de
quedan excluidas de la considerac in moral, no porque sean
participar o no en la interaccin con ella.
arbitrarias , sino porque son parciales. El punw arquimdicD
Que la sociedad sea "una empresa conjunta destinada al
neutraliza ese efecW. Aqu razonamos de un modo por completo
beneficio mutuo" es pues algo determina do por los trminos de
diferente del de Rawls. Porque en su argnmento , el efecW
la eleccin hecha desde el punw arquimdic o. Porque la eleccin
epistmico que tiene el hecho de ignorar la propia identidad
del actDr ideal es la eleccin de cada una de las personas. Si la
adquiere una significaci n ontolgica completam ente inCDmpa-
persona ideal elige beneficiars e, de be pues elegir el beneficio
tible con la idea de concebir a las personas como acWres. Rawls
mutuo; si elige la libertad para s, debe pues elegir la libertad
llega as al punw de vista kantiano de que aparte del yo
para todos. Al elegirlos principios de interaccin y las estructu
contingent e, cada persona tiene un yo real, la persona moral,
ras sociales que los encarnan, el actor ideal asegura pues,
definida por su inters por !ajusticia y el bien, y ese yo real es
primero que cada persona comienza por tener una libertad
el sujew adecuado de toda eleccin moral. 30 Ese yo real, que es
fundamen tal para satisfacer sus preferenci as y promover sus
336
337
intereses y, segundo, que las instituciones y prcticas sociales
fueron creadas con el fin de brindar beneficio mutuo.
Estas dos exigencias -la libertad de accin y el carcter
mutuo del beneficio-- estn vinculadas entre s. Las personas
que tienen la libertad de promover sus intereses cuanto les
plazca siempre que esto no aleje a los dems de la interaccin,
slo han de elegir la interaccin cuando participar en ella les
resulte beneficioso. Por otro lado, las personas que carecen de
una libertad fundamental de accin pueden preferir entrar en
interaccin con las dems, a causa de las restricciones que
limitan sus elecciones, aun cuando esa interaccin no los bene-
ficiara en el caso de que fueran libres. Por lo tanto, el actor ideal
elige ser libre, de modo tal que pueda elegir slo la interaccin
genuinamente beneficiosa y, al ser libre, naturalmente ha de
elegir participar de la interaccin nicamente de maneras que
le resulten beneficios as.
Al elegir la libertad de accin y el beneficio mutuo como
producto de la interaccin, el actor ideal slo impone limitacio-
nes muy dbiles y di:ficilmente controvertidas a la cantidad de
estructuras sociales aceptables. Aun as podemos preguntarnos
si en algn momento de la historia humana esas limitaciones
fueron respetadas por todos. Porque no basta con asegurar
meramente que cada individuo se beneficie de todas las
interacciones de las que participa con los dems consideradas en
su conjunto, y comparadas con un hipottico estado de natura-
leza en el cual el individuo vi vi ra una existencia por completo
solitaria. Antes bien es necesario que no se estab lez-ea ningn
tipo de interaccin que, considerada en todo su alcance, permita
que algunas personas se beneficien imponindoles costos a
otras. Si es posible impedir algn tipo de interaccin, y si
aquellas personas implicadas en ella la eligen libremente, esa
interaccin no puede brindarles a algunos la expectativa del
beneficio general y brindarles a otros la expectativa del costo
generaL
La libertad elegida desde el punto de vista arquimdi co no
es por lo tanto la libertad de la interaccin hobbesiana o
anarquista, en la cual cada individuo puede perseguir su mayor
beneficio sin preocuparse por los efectos que pueda causar esa
bsqueda en las dems. Si la interaccin ha de ser mutuamente
338
beneficiosa, debe prohibir que una persona imponga
unilateralmente los costos a otra. Pueden existir -en realidad,
en el mundo que conocemos deben existir- situaciones en las
cuales la mera presencia de varias persona ocasiona desventa-
jas mutuas y en un mundo superpoblado esas situaciones han
de ser progresivamente ms frecuentes. Pero no es nuestra
intencin enfrentar aqu al actor ideal con los problemas plan-
teados por una eleccin de males. Suponiendo que exista la
posibilidad del beneficio mutuo, el actor ideal debe elegir que se
prolnba que alguien saque unilateralmente ventaja de algn
otro.Nadie puede mejorar su propia situacin mediante una
interaccin que empeore la posicin de otro, si tomamos como
punto de base (en relacin con el cual determinamos qu es
mejorar y qu es empeorar) la ausencia de la otra parte. Y as
el actor ideal debe elegir la estipulacin como uno de los
principios de la interaccin.
Al elegir la estipulacin, el actor ideal no pone de manifiesto
ningn inters altruista, ni siquiera imparcial, por sus semejan-
tes. El actor ideal no tiene inters por refrenar sus impulsos de
sacar ventaja de los dems, no siente deseos de dejar de mejorar
su situacin empeorando la de los dems, ya que sta es sin
dudas la forma ms efectiva de maximizar su propia utilidad.
Pero las condiciones de la eleccin arquimdica le impiden al
actor ideal elegir principios de interaccin que le permitan dar
rienda suelta al inters exclusivo de maximizar su propia
utilidad, cuando slo puede satisfacerlo a expensas de los
dems. Al elegir beneficiarse mediante la interaccin, el actor
ideal slo puede elegir el beneficio mutuo. Y al elegir el beneficio
mutuo, elige la prohibicin de sacar ventaja, puesto que cual-
quier interaccin que, considerada en todo su alcance pueda
implicar el mejoramiento de la posicin de una persona gracias
al empeoramiento de la posicin de otra, no puede brindar
beneficio mutuo.
La estipulacin es simultnemente la restriccin ms dbil
a las acciones de un individuo compatible con la exigencia de
que, en la medida de lo posible, la interaccin sea mutuamente
beneficiosa y la restriccin ms fuerte a las acciones de un
individuo compatible con su libertad de promover sus propios
intereses, La estipulacin define la posicin inicial partiendo de
339
 la cual se desarrolla n la oompetenc ia de mercado y la ooopera-
cin, las formas de la interaccin social que constituye n la
intersecci n entre la libertad individual y el beneficio mutuo.
Qu alcance tiene la estipulaci n elegida por el actor ideal?
Es una restriccin general a la accin? O solamente una
restriccin a aquellas acciones particulare s que se relacionan
directame nte con la competenc ia y la cooperaci n? E 1actor ideal
slo elige la interaccin beneficiosa ; podra por lo tanto parecer
que la persona elige la estipulaci n slo como una restriccin
limitada, cuya aceptacin dispone a cada individuo a no sacar
ventaja de sus semejan tes slo en el caso de que stos participen
en actividade s conjuntas especificas. Pero esto sera un error.
Porque el actor ideal reconoce que la disposicin a esforzarse por
obtener oportunida des de participar de la interaccin coopera-
tiva y de mercado es en s misma ventajosa, atendiendo a los
costos del estado de naturaleza y a los beneficios que ofrece la
sociedad. De oonformid ad con la primera ley de la naturaleza de
Hobbes, el actor ideal elige esforzarse por obtener la paz en la
medida en que tenga la esperanza de obtenerla. Debe manifes-
tar una voluntad permanent e de oomprome terse en la interaccin
social, de perseguir la ventaja mutua dnde y cundo pueda
encontrarl a. Y as, al elegir los principios por los cuales ha de
regularse la interaccin , el actor ideal elige la estipulaci n como
una restriccin general, cuya aceptacin muestra la disposicin
de cada persona a renunciar a su esfuerzo directo por maximizar
su utilidad cuando todos pueden beneficiars e mediante la
cooperacin.
La sociedad, en su carcter de marco dentro del cual se
desarrolla n la competenc ia de mercado y la cooperacin, es en
s misma una empresa cooperativ a nica. La estipulaci n es la
restriccin a la bsqueda que cada individuo emprende de su
utilidad mxima y que hace posible semejante empresa. El actor
ideal elige pues que cada individuo refrene sus impulsos de
sacar ventaja de sus semejante s, aun cuando tal restriccin a su
conducta no se base en ningn acuerdo especifico. Desde el
punto arquimdic o, la estipulaci n se considera no slo como el
factor determina nte de la posicin inicial de las transaccio nes
particulrue s, sino tambin como el principio que, mutuamen te
aceptado por cualquier grupo de personas, suministra los ci-
340
mientes de una estructura de institucion es y prcticas median te
las cuales ese grupo de personas llega a constituir una sociedad.
E 1 actor ideal, al disponerse a la interaccin social, elige la
estipulaci n, pero hasta qu punto se dispone a abrazarla? La
mayor parte de nosotros no est dispuesta a refrenar sus
impulsos de sacar ventaja de los insectos; nos gusta la miel y
hacemos lo que queremos con las abejas. El actor ideal elige la
estipulaci n como una restriccin a toda interaccin humana?
O es posible que el alcance de tal restriccin sea limitado, de
modo tal que restrinja las interaccion es de los miembros de un
gnero, una raza, una clase o una religin particular? Desde el
punto arquimdic o es posible establecer una distincin entre
nosotros y ellos, de modo que el actor ideal puede elegir que
nosotros refrenemo s el impulso de sacarnos ventajas entre
nosotros y al mismo tiempo podamos caer les encima a ellos como
zorros en el gallinero?
Si los intereses de ciertas personas o de ciertos grupos de
personas fueran necesariam ente opuestos, como en el caso de los
dobns y las batatas o segn la visin marxista de las clases, el
actor ideal, aunque ignorara su identidad particular, reconoce-
ra pues que su esperanza de obtener la paz, su esperanza de
beneficiars e de la interaccin social, ti ene una extensin limita-
da. Nadie puede identificar se con la eleccin de un principio que
exija una restriccin cuando no ha de obtenerse ningn benefi-
cio. Si Marx tuviera razn, el actor ideallimi tara la es ti pulaein
alas actividade s que se desarrollen dentro de una clase y dejara
que cada clase (o sus miembros) se esforzara libremente por
beneficiars e a expensas de los dems. 31 Pero nosotros no acep-
trunos que necesariam ente haya una oposicin de intereses. El
supuesto de los beneficios del mercado y de la interaccin
cooperativ a se extiende a cada persona en interaccin con todas
las dems. El hecho de que haya ocasiones en las cuales las
circunstan cias inequitativ as refutan este supuesto no puede
afectar una eleccin hecha sin tener en cuenta ninguno de esos
casos particulare s. El actor ideal coincide con Hume en cuanto
a que "la historia, la experienci a y la razn nos instruyen lo
suficiente ... y nuestro inters por la justicia va creciendo gra-
dualmente a medida que vamos aceptando la dilatada utilidad
de esa virtud". ~2 Por lo tanto, elige la estipulaci n como una
restriccin a las intemccin que mantiene toda la humanidad .
341
 4.3 El actor ideal, despus de haber establecido la estruc-
tura bsica dentro de la cual ha de desarrollarse la interaccin
social, debe considerar los principios que regulen tal interaccin.
Primero, debe asegurar que l, y por lo tanto cada persona,
disfrute de la mayor expectativa de utilidad compatible con la
expectativa comparable de cada uno de los dems. El objeto de
la eleccin arquimdica es no slo el beneficio m u tu o, sino
tambin la optimidad.
U na vez que se da una libertad restringida por la es ti pula-
cin, es decir que se logra que no haya uso del fraude ni de la
fuerza en la interaccin, surge el mercado. En condiciones de
competencia perfecta, ese mercado produce un resultado ptimo
que se alcanza mediante intercambios en los cuales cada indi-
viduo paga, y slo paga, los costos de los beneficios que recibe.
En la interaccin de mercado no hay lugar para la injusticia;
puesto que la estipulacin excluye la injusticia al determinar los
recursos que cada persona aporta al mercado, el resultado de
ste es pues ptimo y justo. Y en l todos realizan libremente sus
intercambios; el mercado respeta la libertad de cada individuo
de elegir si participa o no en la interaccin con los dems.
Por consiguiente, el actor ideal elige el mercado en condicio-
nes de competencia perfecta. Ninguna otra eleccin es compati-
ble con su defensa de la libertad restringida solamente por la
estipulacin y la optimidad. Puesto que en el mercado la persona
paga los costos de los beneficios de los que disfruta, cualquier
alternativa al mercado, que implique una distribucin diferen-
tes de los costos y los beneficios, necesariamente ha de in el u ir un
desplazamiento de los costos mediante el cual algunos podran
mejorar su situacin empeorando la de sus semejantes. Por lo
tanto, cualquier alternativa restringira la libertad de un modo
que permitira que alguno saque ventaja de otro.
Por lo tanto, el actor ideal no es un socialista. O, mejor
dicho, no es un socialista ideal; no ha de elegir la propiedad social
de los medios de produccin en circunstancias que permitan que
se d el mercado perfectamente competitivo. No ha de elegir el
socialismo, porque la restriocin a la libertad individual exigida
por la transferencia de los recursos de produccin del individuo
a la sociedad no podra justificarse ni mediante la estipulacin
ni mediante la demanda de optimidad. La solucin a las viola-
342
cione s de la estipulacin que se producen al determinar los
recursos disponibles iniciales de los individuos no es la colecti
\'Zacin de esas dotes, sino la redistribucin justa de los
recursos entre los individuos, de modo tal que pueda darse el
mercado. La situacin ideal para la eleocin arquimdica es la
economa libre de mercado.
Pero recordemos que este argumento no es suficiente ni
como defensa ni como condena de ningn arreglo social real.
Porque tal argumento es perfectamente compatible con lo que
ya dij irnos referente a que las imperfecciones reales que se
dan en los arreglos de mercado, que afectan no las dotes
individuales sino la eficacia del intercambio voluntario al re-
lacionar los costos con los beneficios, pueden justificar cierta
forma de control social y hasta la propiedad social. Nuestro
argumento es incompatible con la teora socialista, del mismo
modo en que es incompatible con la teora utilitarista. Pero
es posible, aunque improbable, que las diferentes teoras con-
duzcan a alguna prctica.
Tambin hemos de observar que, al elegir el mercado, el
actor ideal no se compromete con ninguna visin particular de
herencia ni con ninguna visin del rdito general. Al relacionar
la herencia o el patrimonio con el desinters mutuo supuesto en
la eleccin arquimilica, surgen problemas evidentes. Y nadie
puede pretender como dotes previas al mercado aquel rdito que
puede distribuirse sin que se afecte la eficiencia del mercado y
que slo es el producto de las relaciones de aquellos que
participan en la interaccin. Analizaremos la cuestin de la
herencia y del rdito en el captulo 9.
Pero no daremos por concluida esta subseccin con estas
calificaciones, por importantes que sean. Porque la conexin
que existe entre la eleccin racional, la imparcialidad y la
interaccin del mercado, puesta de manifiesto por nuestro
argumento, merece un anlisis ms profundo. El mercado, como
lo vimos en el captulo 4, crea una zona moralmente libre, pero
es en s mismo una creacin racional y moral. Las condiciones
para que se d la interaccin del mercado no siempre estn
presentes, pero su ausencia siempre provoca una prdida para
los actores racionales. Desde el punto arquimdico se elige el
mercado como un ideal en s mismo.
343
 4.4 Esta ble dos la estip ulac in y el merc ado, perm ite que algu nos indiv iduo s saqu en vent
el acto r idea l ajas de sus sem e-
debe volc arse a la inter acci n en la que la jant es, porq ue en real idad no lo perm ite, ni tamp
pres enci a de las oco porq ue no
exte rnal idad es lo lleve a obte ner un resu ltado relac ione los bene ficio s con las cont ribu cion es,
sub ptim o, si porq ue tamp oco
cada indiv iduo es libre de prom over sus prop lo hace , sino que la cons ider amo s inju sta po1q
ios inte rese s sin u e no relac iona 1os
restr iccio nes. Cmo pued e logr arse la opti mida bene ficio s con las cont ribu cion es que cada pers
d, sin perm itir ona podr a habe r
que unos saqu en vent aja de otro s? Pues to que hech o si amb as goza ran de opm iuni dade s simi
el acto r idea l, al lares y recib ieran
eleg ir su prop io beneficio, debe eleg ir el beneficio un apoyo sem ejan te.
mut uo, cmo A fin de supe rar esta dific ultad debe mos supo
debe exte nder se esa mut uali dad a aque llas ner que el
insti tucio nes y acto r idea l cons ider a no slo el func iona mien
prc ticas que prom ueve n la coop erac in com to inte rno de cada
o la resp uest a al una de las estru ctur as soci ales entr e las cual
fraca so del merc ado? es de be eleg ir sino
La dem anda de opti mida d se satis face med iant tamb in los func iona mien tos com para tivo s
e la eleccin de las dife rent es
de una estra tegi a conj unta adec uada para la inter estru ctur as. La estm ctur a eleg ida no slo debe
acci n, enca r- aseg urar que
nad a en la estr uctu ra social. Pero satis face ning un indi vidu o se bene ficie real men te a expe
r la dem anda de nsas de otro sino
justi cia, no bast a para aseg urar que la estru ctm tamb in que ning n indi vidu o se beneficie de
a social eleg ida man era dife rent e
gara ntic e que, en cada tipo de inter acci n, nadi grac ias a esa pat-t icula r estr uctu ra social. El
e pued a espe rar inte rs del acto r
bene ficia rse impo nin dole costos a alg n otro idea l, lo repe timo s, no es en abso luto altru ista
. Porq ue la estru c- ni impa rcial . A l
tura mism a pued e favo rece r dife rent eme nte slo le imp orta aseg urar se que la inter acci n
a algu nas pers o- social lo bene ficie ,
nas, p1omo,iendo o repr imie ndo cier tas pote no mer ame nte en una situa cin aisla da sino del
ncia lidad es, exi- plinc ipio al fin.
gien do o proh i hien do cier tas activ idad es. Su pong Pero esto le exige eleg ir prin ci pos de inter acci
amo s por eje m- n que aseg uren
plo que dos pers onas teng an talen tcs, ener el bene ficio mut uo plen o en cada tipo de inter acci
gas e inte rese s n, cons idera -
com para bles a gran des rasg os, pero que una dos en relac in con las alter nati vas facti bles.
de ellas , que es Por cons iguie nte, los prin cipio s eleg idos desd
var n, pose a adem s una form aci n que lo ha e el punt o
prep arad o para arqu imd ico debe n logr ar que la porc in que
desa rroll ar una carr era estim ulan te y soci alme cada pers ona
nte valio sa, bien espe ra obte ner de los fmto s de la inter acci n
rem uner ada y altam ente estim ada, mie ntra s social se relacio-
que la otra , que es nen, no con lo que esa pers ona real men te apol
muje r, care ce de esa educ aci n y com prue ba ia, pues to que su
que como cons e- cont ribu cin real pued e refle jar los perm isos y
cuen cia de ello slo pued e dedi cars e a una las proh ibici ones
ocup aci n men os cont inge ntes que exis ten en cual quie r estr uctu
inte resa nte, pobr eme nte reco mpe nsad a y de ra social, sino
poca estim a. Las con la cont ribu cin que la pers ona podr a hace
retti buci ones que recib an esto s indi vidu os pued r en una estru c-
en corr espo nder tura soci al ms favo rable para el desa rroll o de
apro xim adam ente a las cont ribu cion es que real sus apti tude s y
men te haga n a sus rasg os de car cter y para la satis facc in de
la prod ucci n de los bien es. Cad a pers ona paga sus pref eren cias,
por los beneficios siem pre que tal estru ctur a fuer a una alter nati
recibidos. El hom bre no obti ene un may or bene va facti ble que
ficio impo nin - satis ficie ra las otra s exig enci as de la elecc
dole cost os a la muje r. Sin emb argo las cont in arqu imd ica.
ribu cion es que (Un a estt- uctu ra en la que yo soy el emp erad or
amb os hace n a la inter acci n soci al y por lo tant y los dem s son
o sus retri buci o- mis hum ildes sirvi ente s, aunq ue sea favo rable
nes -qu e para aseg urar el beneficio mut uo del a mi meg alom ana
prin cipio al fm qued a desc alifi cada porq ue igno ra abie rtam
debe n ser igua lmen te prop orci onal es a aque ente la estip ula-
llas cont libuc io- cin.} A fin de med ir la cont ribu cin pote ncia l
nes- refl ejan las cont inge ncia s soci ales dete de un indi vidu o en
rmin adas por una esa adm isibl e estr uctu ra social que le es ms
estm ctur a soci al prui .icul ar en la cual se imp favo rable , la
ulsa a los varo nes relac iona mos , sigu iend o el rugmnento expu esto
a desa rroll ar apti tude s que se repr imen en las en 5.4.3 con la
muje res. Evid en- pret ensi n que ese indi vidu o podr a tene r sobr
teme nte hem os de cons ider ar inju sta esta estru e el supe rvi t
ctm a, no porq ue
344 345
 obt eni do me dia nte la inte rac ci n
social. Si llam am os a esa
pre ten si n su ben efic io social mx xim a, pue sto que como mo stra mo
imo , pod emo s dec ir que , al s en 5.4.3, es equ iva len te al
ele gir una est ruc tur a soc ial, el act or ben efic io rela tivo max im nim o. La
ide al deb e log rar que en la esti pul aci n, el mer cad o y la
me did a de lo pos ible tod os los ind ivid coo per aci n bas ada en la concesin
uos pue dan esp era r pro por - rela tiva min im xim a exp re-
cio nes igu ale s de sus beneficios soc san jun tos los inte res es fun dam
iale s mx imo s. As, el acto r ent ale s del act or ide al, la
ide al rela cio na la eleccin de una est libe rtad de la accin ind ivid ual y
ruc tur a soc ial con la ide a de el ben efic io mu tuo obt eni do
la soc ied ad como una ni ca em pre me dia nte la inte rac ci n, y cmo eso
sa coo per ativ a. s inte res es se ext ien den y se
Par a que no se pie nse que la ide apl ican a la soc ied ad con ceb ida
a de la con trib uci n st a como una estr uct ura
pot enc ial es algo com ple tam ent e ind gen era l des tina da a la cooperacin.
ete rmi nad o, pue sto que las
dife ren tes con dici one s soc iale s e his 4.5 Los prin cipi os de inte rac ci n
tri cas mo del an a los ser es soc ial eleg ido s des de el
hum ano s de ma ner as inc om par abl pun to arq uim di co son los mis mo s
em ent e dis tint as, deb era - prin cip ios del acu erd o rac i o-
mo s se ala r que la com par aci n na! en los que se bas a la cooperaci
ent re est ruc tur as soc iale s n. Est o no deb era sor pre n-
exi gid a par a det erm ina r la con trib der nos . Por que si cad a per son a deb
uci n pot enc ial y el beneficio e ide ntif ica rse con la eleccin
soc ial m xim o deb e lim itar se a las hec ha por el act or ide al, su eleccin
est ruc tur as que con stit uye n deb e ser el resu ltad o, no de
alte rna tiva s fact ible s. El acto r ide una dec isi n ind ivid ual tom ada en
al no pas a rev ista a las situ aci n de inc erti dum bre ,
soc ied ade s pas ada s, pre sen tes y futu sino de una neg ocia cin o un con trat
ras , del mu ndo rea l y de o que tod os los ind ivid uos
tod os los mu ndo s pos ible s par a enc pue dan ace pta r. El act or ide al no
ont rar la que me jor se aju sta pue de des bar ata r las ide nti-
a cad a per son a indi~idual. An tes bie dad es de las per son as (l pod ra
n com par a las circ uns tan - ser cua lqu iera de ella s) y
cia s his tri cas y soc iale s rea l es en con ver tirl a en una ni ca ide ntid ad,
las cua les un ind ivid uo se ni des inte gra r tod as las
enc uen tra con las alte ma tiva s disp util ida des y tran sfo rma rlas en una
oni ble s en el tiem]l<l y en el sol a par a lue go tra tar de
lug ar que le cor resp ond en, con la tecn ma xim izar la. Deb e ma nte ner sep ara
olo ga de que disp one y el das tod as las ide ntid ade s
hor izo nte con cep tua l que exi ste. Eso y tod as las util ida des y por lo tan to
s lm ites son vag os, per o deb e eleg ir como si neg oci ara
hac en pos ible la com par aci n sign con cad a uno de sus sem eja n tes. Est
ific ativ a exigida. e es el rasg o prin cip al de la
El act or ide al elige que nad ie saq eleccin arq uim di ca.
ue ven taja de l en la
inte rac ci n. Por lo tan to, elige prin El pun to de Arq um ede s pue de par ece
cipi os que det erm ine n una r un artificio pec ulia r,
est ruc tur a soc ial en la cua l su exp pre sen tad o ni cam ent e par a ase gur
ect ativ a del ben efic io que ar la imp arc iali dad de la
pue da brin dar le la coo per aci n en eleccin. Y pod ram os pre gun tarn
rela ci n con el beneficio os qu es par a nos otro s el
m xim o que pod ra rec ibir en alg una pun to arq uim di co. Po r qu pre ccu
est ruc tur a soc ial fac tibl e par nos con prin cipi os elegi-
no sea me nor que la rec ibid a por sus dos en una condicin !im itad ora
sem eja nte s, o si la equ ida d de ign ora nci a de la pro pia
es sub pt ima , que no sea me nor que ide ntid ad imp ues ta por ese pun to?
la que deb a rec ibir alg una Per o esa ign ora nci a es
per son a sea cua l fue re la estn 1ct ura con ven ien te par a sele ccio nar aqu ello
eleg ida . Si la per son a fue ra s prin cip ios enc arn ado s en
con scie nte de su ide ntid ad, y estu las ins titu cio nes y pr ctic as que
vie ra en posicin de ele gir con stit uye n nue stra ma triz
ent re dife ren tes prin cip ios de inte social. Al reflexionru sob re los pro
rac ci n, pod ra hac er y Jl<lr ces os de soc iali zac in que
sup ues to har a una eleccin m s infl uye n pro fun dam ent e en el mo
ven tajo sa que refl eja ra sus me nto de det erm ina r los
hab ilid ade s y pre fere nci as par ticu ind ivid uos par ticu lare s que som os,
lare s, per o des de el pun to com pre nde mo s que par a
arq uim di co no pue de hac erlo . Da eva lua rlos y par a eva lua r los prin
da su ign ora nci a, la per son a cip ios sub yac ent es en tale s
slo pue de eleg ir ma xim iza r el ben pro ces os deb emo s enc ont rar un pun
eficio rela tivo mn imo que to con el cua l cad a uno de
pue de brin dar le la inte rac ci n soc nos otro s pue da ide ntif icar se y que
ial. Y as, des de el pun to sin emb arg o, sea ind epe n-
arq uim di co, elige el prin cip io de die nte de nue stra s car act ers tica s
con ces in rela tiva min im - par ticu lare s. Ese pun to es
exa cta me nte el de la eleccin arq uim
di ca. Al ide ntif icar nos con
346
347
 las elecciones del actDr ideal justificam os ante nosotros mismos
los procesos sociales mediante los cuales llegamos a ser quienes
somos. Participam os de la eleccin de aquello que literalmen te
no podemos elegir de un modo que le d significaci n a la idea
de nuestra auwnoma racional. Una persona autnoma es
aquella que se identifica consciente mente con los procesos que
la modelaron como actDr racional.
Lejos de presentar una perspectiv a peculiar y artificial
para la eleccin, el punto arquimdic o ofrece el punro de vista
familiar del acuerdo. Una decisin romada en completa ignoran-
cia de la propia identidad coincide con un acuerdo hecho entre
personas individual izadas de todos los modos posibles. Las
lneas de racionalid ad que parten de cada individuo y convergen
en el acklr ideal son las mismas lneas que parten de los
individuos y convergen en una negociaci n racional. Por lo
tauro, el punto arquimdic o es la posicin que ocupa cada uno
de nosotros cuando participam os voluntaria e igualment e de un
acuerdo cDn nuestros semejantes . La eleccin arquimdi ca da
origen al cDntraw social.
No obstante, la eleccin arquimdi ca no origina por s
misma el acatamien to del contrato sociaL Aunque cada persona
se identifique con la eleccin de los principios sociales hechos por
el actor ideal, no por ello se comprome te racionalme nte a acatar
personalm ente esos principios. La racionalid ad del acatamien -
to, como sostuvimo s en el captulo 6, depende de las caracters-
ticas y las circunstan cias de los individuos que participan de la
interaccin . Y no puede ser determina da por el punto arquimdico.
El actor ideal elige, no el acatamien to, sino aquellos proce-
sos de socializaci n que promueven las circunstan cias en las
cuales resulta racional acatar estrecham ente. Atendiend o a los
beneficios que cada individuo puede esperar obtener de la
cooperacin, cada uno tiene razones para preferir que todos sean
suficientem ente transparen tes para que la disposicin a acatar
la estipulaci n y el principio de ooncesin relativa minimxim a
sea en s misma maximizad ora de la uJilidad. Y cada individuo
tiene razones para preferir que todos se sientan comprome tidos
afectivame nte con el acatamien to, de modo tal que los sent-
mi en tos familiares de respeto y ofensa, de a u toestima y culpa,
se vinculen apropiada mente con la conducta justa e injusta de
348
los dems y de uno mismo. Aunque nuestra preocupaci n
principal se refiera a los principios que uno elegira desde el
punto arquimdic o, no debemos olvidar la impm-tanc ia de la
eleccin de los afectos, en la medida en que la socializaci n
pueda influir en la forma que stDs adquieran.
La teora moral ofrece un punw de Arqumede s para
analizar la interaccin humana. La teora de la eleccin racional
permite hacer un anlisis desde el punto de vista de cada
individuo que pm-ticipa de la interaccin . Al mostrar que hay
armona entre estos dos anlisis hemos puesto de manifiesto
que la demanda moral de imparciali dad puede ajustarse a la
demanda racional de maxmizac in de la utilidad individual
cumpliend o las condicione s de interaccin acordadas entre
personas igualment e racionales. Esto completa nuestra expo si-
cin terica; nos queda por presentar un esbozo de cmo una
moral basada en el acuerdo puede aplicmse a la evaluacin de
las prcticas sociales y una discusin sobre la viabilidad de la
vida social basada en una moral cDntractua l.
Notas
1 J. Rawls, A Theory of Justiee, Cambridge, :\Iass., 1971, pg.
584.
2 El carcter kan ti ano de la teora de Rawls se hace cada vez ms
evidente en estos trabajos ms recientes. Vase o:oK-antian
Constructivism in Moral Theory", pg. 515.
3 Vase Repub lic 620d -62lb.
4 Sobre ese ideal vase Kant Groundwor k of the Metaphisic of
M orals, pgs. 42.5-426.
5 Rawls, A Theory of Justice, pg. 256.
6 Ibid., pgs. 255-25 6, relaciona el yo noumnico con la idea del
actDr racional.
7 Los defensores de las teoras del "observador ideal" ignoran
este punto y suponen que la obsencacin desencadena la reacin.
Vase, por ejemplo, el enfoque de R. B. Brandt, Ethical Theory,
Englewood Cliffs, NJ, 195 9, pgs. 173-17 4.
8 Vase el anlisis de la simpa tia que hace Hume en Treatise, i,
i, x, pgs. 316-3 2O.
9 Vase Kant, Groundwor k ofthe Metaphysic of Morals, pg.
398.
349
 10 Hobhes, De Cive, .X'V, 7, pg. 294. nas est n mov das por dos inte rese s
del orde n ms alto ... que son
11 Va se J. C. Har sany i, "Ca rdin al Util ity regu lado res y efectivos en grad o sum o.
in Wel fare Eco nom ics Esto imp lica que, sean cual es
and in the The ory of Risk -Tak ing" , en fueren las circunstancias rele van tes para
Essa ys on Ethics, pgs . 3-5. su satisfaccin, esos inte-
Analizo exha usti vam en l la teor a de Har rese s gob iern an la deli bera cin y la cond
sany i en "On the Refu tatio n ucta ." (pgs. 524-525). En
of Util itari anis m", en R B. Mill er y W. esta pers pect iva, el car cter idea l del
H. Will iams (com psJ, The acto r situ ado en el punt o
Lim its of Util itari anis m, Min neap olis, 1982 arqu im dico estd ba en la preo cupa cin
, pgs . 144-163. excl usiv a que sien te por los
12 Har sany i, "Ru le U tili tada nism and inte rese s del orde n ms alto_. al cons ider
Dec ision The ory" , ar cmo han de dist ribu irse
Erlu mnt nis 11, 1977, pg. 28. los fruto s de la in lra cci n. Pero en esta
pers pect iva los prin cipi os se
13 Va se Mili, cap. 2, prr afo 6. elig en con el fin de regu lar la inte racc
in, no de max imiz ador es
14 Va se Har sany i, Rati ona l Beha.vior raci onal es de la utili dad, para quie nes
in Games ond Socio! la mor al es una cues tin de
Situ atio ns, Cam brid ge, 1977 , pgs . 51-5 5, acue rdos , sino de pers onas que ya eran
prev
la idea de deja r de lado esas pref eren cias
en don de el a u wr defi ende preo cupa cin por la mor al es algo ya dado iam ente mor ales . La
al desa rrol lar la expl icac in y el pun w arqu imd ico
apel ando al prin cipio de la sobe ran a del debe pues exp resa r esa preo cupa cin
cons umi dor. . Sen cilla men te ste no es
15 Raw ls, op. cit., pg. 27. nue stro prob lema .
16 Va se ibid., pgs . 12, 13 6-142. Sob 30 Va se Raw ls, A Theor:y of Justice_. pgs
te supe rpue sro de la lor ia de Raw ls vas re un anl isis parc ialm en- 31 Va se J. Elst er, Ulysses a.nd the Sire ns: . 255-256.
e mi "Jus tce and Nat ural and irrationality, Cam brid ge, 1979, pg. Stud ies in ratio nali ty
End owm ent e Tow ard a Crit ique of Ra wls' 97, sobr e una escl arec edor a
Social Theory and Practice 3, 1974, pgs I deological FTamework", com para cin de Hobbe s y Mar x que resu
lta rele van! en este aspe cto.
. 3-26.
17 Raw ls, op. cit.,pg. 62. 32 Hum e, Enq uiry ,iii, i, pg. 192.
18 lb id., pg. 83.
19 lb id., pgs . 62, 92.
20 Esro s argu men ls se encu entr an prim
of Justice, pgs . 150-161, 175-183. aria men te en A Theory
21 Va se ibid., pgs . 167-175.
22 Ibid ., pgs . 101-102.
23 Raw ls, "Th e Bas ic Stru ctur e
Ph iloso phic al Quarterly 14 ( 19 77j, pg. as Sub ject ", Ame rica n
62.
24 Raw ls, A Theory of Justice, pg. 4.
25 ]bid., pg. 101.
26 Ra w ls, "Th e Bas ic Stru ctur e as Sub
inve rtido el orde n de las dos part es de j ect", pg. 162; est
la cita .
27 Raw ls, A Theory of Justice, pgs . 74-7
5.
28 Va se Rawla, "The Basi c Stru ctur e
as Sub ject" , pg. 162.
29 En "Ka ntia n Con stru ctiv ism inM oral
re una r-esp uest a por com plet dife rent The ory" , Raw ls sugie-
e a la preg unta sobr e por qu
los hab eres natu rale s son mor alm ente
arbi trari os. Alh el a u wr
pres enta el prob lem a de la elec cin arqu
im dica como la adop cin de
"pri ncip ios que sirv an como concepcin
pb lica efec tiva de la just icia
para una soci edad bien orde nada ", en
la cual los ciud adan os se
cons ider en "per sona s mor ales ... cara cter
izad as por dos fuer zas mor a-
les Y dos inte rese s corr espo ndie ntes del
ms
llar Y ejer cer esas fuer zas. La prim era fuer alto orde n por desa rro-
un sent ido efectivo de la just icia... La za es la capa cida d de tene r
segu nda fuer za mor al es la
capa cida d defo rma r, corr egir y pers egui
r raci onal men te una concep-
cin del bien . Coh eren lm ente con esta
s fuer zas morales_. las pers o-

350 351
 IX
Personas, pueblos, generaciones
John Locke escribi que "un hobbesiano no ha de admitir
fcilmente que haya muchos simples deberes morales".' Aun-
que nuestra manera de entender la motivacin y la racionalidad
humanas es menos restrictiva que la de Hobbes, la teora moral
que hemos de san-ollado es claramente hobbesiana en cuanto a
la importancia que le da a la restriccin m u tu a. U na perspectiva
ms amplia nos permiti establecer los derechos individuales de
un carcter reconociblemente lockeano, as corno los principios
de justicia. Sin embargo podernos aceptar que las restricciones
morales que surgen de lo que, en su sentido ms amplio, son las
condiciones de ventaja mutua, no corresponden en todos los
aspectos a los ;;simples deberes" de la moral convencional. Los
animales, los no nacidos, las personas congnitamente incapa.
citadas y defectuosas, estn ms all de la esfera de una moral
vinculada con la mutualidad. La disposicin a acatar las restric
ciones morales, sin las cuales las relaciones morales son objeto
del desdn del necio, slo puede defenderse racionalmente
dentro del alcance del beneficio esperado.
Al mostrar que la concesin relativa minimxima es un
principio de justicia y tambin de eleccin racional, damos a la
moral el fundamento seguro que se exige ante todo en el desafio
que Glaucn y Adimanto le presentan a Scrates. 2 Pero {para
tomar prestada una paradoja publicitaria} nuestro argumento
nos da todo lo que siempre quisimos de una rnoral...y rnenos. 3
Nos da todo, al proporcionarnos un fundamento racional que no
somete a un tira y afloja a nuestra concepcin de la racionalidad;
y nos da menos al proporcionarnos ese fundamento slo dentro
de la esfera del beneficio mutuo.
En este captulo consideraremos qu implica exactamente
nuestra teora moral en la tarea de evaluar algunas de las
relaciones medulares de la moral social. Hemos visto ya que
nuestra teora moral da lugar a normas muy diferentes para
evaluar la distribucin de los bienes pblicos y privados. Consi-
352
deraremos ahora qu implicaciones tiene nuestro argumento
para la distribucin de la renta bruta y mostraremos que
nuestra posicin se sita entre el sencillo individualismo de
RobertNozicky el colectivismo implcito de J ohn Rawls. Exami-
naremos adems las implicaciones que tienen las diferencias de
adquisicin inicial en las relaciones entre las personas y las
naciones. Mostraremos cmo, con la ayuda de supuestos emp-
ricos muy simples y plausibles, podemos ordenar parcialmente
diferentes estilos de vida atendiendo a sus niveles de progreso
y justificar que un estilo ms avanzado reemplace a otro menos
avanzado. :ti-lastraremos cmo las relaciones morales queman-
tienen los miembros adultos normales de la sociedad pueden
extenderse hasta abarcar a los jvenes, como futuros contribu-
yentes, y a los ancianos, corno antiguos contri huyen tes, y lo
haremos dndoles un explicacin racional contractual a las
prcticas de herencia e inversin, explicacin que parece evitar
las consecuencias no intuitivas del u tili tari smo y del enfoque de
Rawls.
Veremos que no ser sencillo probar que nuestra teora est
en armona {o no lo est) con los "deberes supuestamente
simples" de la moral convencional. Al confiar en la teora antes
que en la intuicin, defenderamos el enfoque de las relaciones
sociales esbozado en este captulo pasando por alto las modas
intelectuales del momento.' Si el lector siente la tentacin de
objetar alguna parte de este enfoque, alegando que se violan sus
propias intuiciones morales, debera preguntarse qu peso
puede tener tal objecin si la moral ha de obrar dentro de la
esfera de la eleccin racional. Queremos destacar la diferencia
radical que existe entre nuestro enfoque, en el cual no pregun-
tamos qu visin de las relaciones sociales podra ser aceptada
ex ante por individuos preocupados por maximizar sus utilida-
des, y el enfoque de los" coherentistas" morales y los defensores
del "equilibrio reflexivo", quienes le dan importancia inicial a
nuestros juicios morales considera dos.'
No estamos diciendo que el nico modo de refutar las
afirmaciones que hacemos en este captulo sea presentar una
teora moral superior. Porque podemos haber rnalinterpretado
las implicaciones de nuestra propia posicin. Al tratar de aplicar
una teora moral a circunstancias mucho ms complejas que
353
aquellas imaginadas en el marco idealizado empleado para
elaborarla, se presentan enormes dificultades. De modo tal que
en este captulo adoptamos un espritu explorador, y distingui-
mos aquellas que parecen ser inequidades justificables de las
injustificables, distinguimos entre los progresos y los retrocesos
humanos, pero estamos dispuestos a admitir que aun cuando
nuestra teora de una moral basada en el acuerdo fuera plena-
mente aceptable, gran parte de lo que afirmamos aqu slo tiene
un carcter tentativo y ha de prestarse a controversias.
2 En nuestra teora la igualdad no ocupa un lugar funda-
mental. Al sostener que las instituciones y prcticas sociales
estn justificadas por la apelacin a un hi pattico acuerdo ex
ante establecido entre personas racionales y plenamente infor-
madas, nos hemos referido a la igual racionalidad de los nego-
ciadores, a fin de mostrar que el acuerdo convenido entre ellos
satisface la norma moral de imparcialidad. Pero las prcticas
imparciales respetan a las personas tales como stas son,
respeta tanto las igualdades como las desigualdades que haya
entre ellas. Puesto que el mercado perfectamente competitivo
suministra un marco para la interaccin que deja a cada
individuo disfrutar de la plena libertad de que goza un Robinson
Crusoe, no debe sorprendernos que las desigualdades naturales
que puedan manifestar los diferentes Robinson Crusoe reapa-
rezcan como desigualdades del mercado. Puesto que nadie est
en posicin de sacar ventaja de ningn otro, las desigualdades
del mercado puro no revelan una injusticia mayor que la que
puede revelarse entre los individuos aislados que no estn en
interaccin. Aquellos capaces de aportar ms servicios interme-
diarios al mercado pueden esperar disfrutar de una pcrcin
preferida de los bienes privados, tales como alimentos, vestidos,
vivienda, transporte privado y recreacin que proporciona el
mercado.
Las sociedades de mercado puro son con frecuencia objeto
de crticas a causa de las desigualdades que supuestamente
fomentan. Pero, si bien la desigualdad del mercado es una base
legtima para que se lo critique, la verdadera fuente de sus
yerros es la presencia de las externalidades que permiten la
aparicin de los jugadores !beros y los parsitos. El mercado
suministra bienes pblicos de un modo que no es ni eficiente ni
354
justo. En su adecuada extensin, el mercado es en realidad una
fuerza igualadora de los asuntos humanos que elimina las
violaciones a la estipulacin lockeana que caracterizan a las
sociedades de esclavos, siervos y castas. El efecto que produce
subordinar el mercado a alguna forma de control poltico es la
manera tpica de reintroducir las violaciones a la estipulacin y
de atropellar sin miramiento alguno la justicia, como lo m ostra-
ron bien las llamadas sociedades socialistas del Este. En lugar
de suprimir el mercado, lo que hace falta es complementarlo con
instituciones y prcticas cooperativas que aseguren la oferta
ptima de bienes pblicos.
La cooperacin da lugar a una distribucin mucho ms
igualitaria de los bienes producidos que la que brinda el merca-
do. Porque, como lo mostramos en 5.4.2-3, al producir el supe-
rvit cooperativo los diferentes individuos hacen contribuciones
equivalentes. Puesto que ese supervit constituye un bien nico
transferible, los cooperadores contribuyen igualmente a prod u-
cirio y, pcr lo tanto, tienen derecho a compartirlo igualmente.
Ahora bien, podra suponerse que en el caso de los bienes
puramente pblicos, defmidos por su carcter no excluyente,
la distribucin igual queda asegurada." Si una sola persona
proveyera la defensa nacional y el aire no contaminado, stos
seran bienes destinados a todos. Y si todos deben recibir su
porcin de los bienes, los derechos de cada uno son pues
irrelevantes. Pero puesto que el carcter excluyente y el carc-
ter no excluyente son lmites ideales, la mayor parte de los
bienes que constituyen el supervit cooperativo pueden ser
suministrados diferencialmen te; las insti tueiones educativas
pblicas no necesariamente tienen que abrir sus puertas a
todos. Y, en todo caso, lo que segn nuestro argumento debe
distribuirse equitativamente es el supervit neto; aun cuando
el bien de la defensa nacional o del aire no contaminado deba ser
suministrado equitativamente a todos, no es necesario que
todos carguen con los costos equita tiv amen te.
Acaso estamos comprometindonos con la idea de que los
bienes puramente pblicos deben suministrarse sobre la base
de contribuciones iguales de todos los miembros de la sociedad?
Si la defensa nacional es un bien que se les provee a todos por
igual, debe estar sostenida pcr contribuciones iguales de todos?
355
Si esto fuera lo que exige el principio de concesin relativa
minimxima, seguramente seran irracionales y adems injus-
tos no slo el sistema existente de impuestos progre si vos sino
tambin la alterna tiva de tat-ifa fija, ampliamente defendida
por economistas tales como Milton F1:iedman. 7 En la medida en
que los bienes producidos de manera cooperativa o pblica se
dividan equitativamente entre los miembros de la sociedad, los
impuestos tambin deben ser iguales, de modo tal qne cada
individuo reciba una porcin equivalente del excedente coopera-
tivo neto.
Este argumento es plausible slo aparentemente, pues se
basa en ignorar que la concesin relativa minimxima se aplica
a la distribucin del supervit cooperativo considerado no como
un conjunto de bienes sino como un conjunto de utilidades
individuales. Consideremos una negociacin racional sobre la
divisin de los costos de producir un bien puramente pblico. En
el resultado no cooperativo, que sirve como posicin inicial, el
bien no se produce. Cada persona pretende el nivel mximo del
bien que pueda producirse sin provocarle costos y que deje a
cada uno de los dems individuos por lo menos tan bien situado
como lo estara si el bien no se produjera en absoluto. De modo
que el nivel real en el que las personas acuerdan producir el bien
y la divisin real de los costos entre ellas, se determinan
aplicando la concesin relativa minimxima o, de manera
equivalen te, el beneficio relativo maximinimo. Par a determi-
nar cada nivel y cada divisin de costos posibles, la ganancia
neta de cada individuo se mide como una proporcin de la
ganancia que tal individuo obtendra de su pretensin y se
seleccionan el nivel y la distribucin maximizadores de la
ganancia neta proporcional mnima.
En general, si dos personas pagan equitativamente, en
dinero o en recursos, por un bien puramente pblico, la persona
con menores recursos perdera pues una proporcin mayor de la
ganancia que obtendra si recibiera el bien sin costo alguno. Por
consiguiente, esa persona hace una concesin relativa mayor
que la otra. Pero normalmente, el principio de concesin relativa
minimxinta iguala las concesiones relativas. Por lo tanto, no
exige que las personas paguen impuestos iguales, sino que antes
bien exige pagos mayores a aquellos ms beneficiados. De modo
356
que es plausible suponer que los impuestos de tarifa fija propor-
cionan beneficios relativos iguales. Por supuesto, la tarifa
misma debe determinarse de modo tal que brinde una oferta
ptima de bienes producidos pblicamente.
Los bienes privados se proveen separadamente a precios
fijos. Los bienes pblicos se proveen en un paquete nico a
precios que varan segn los recursos de los compradores. La
cooperacin resulta ser ms equitativa en sus efectos que el
mercado. En una sociedad regida por el principio de concesin
relativa minimxima, la proteccin policial y judicial, la defensa
nacional, la tierra, el aire y el agua libres de contaminacin son
bienes que se les suministran a todos sobre la base de impuestos
proporcionales. Las maneras intuitivamente diferentes que
tenemos de considerar las desigualdades de la distribucin de
los bienes pblicos y privados reflejan no la incoherencia de
nuestras perspectivas, sino una diferencia profunda en el modo
en que funcionan las instituciones sociales que satisfacen una
norma nica de racionalidad e imparcialidad.
3.1 Al analizar la interaccin del mercado omitimos una
desigualdad de la retribucin que no est determinada por el
costo que implica proveer los servicios intermediarios. Como
observamos en 4.3.2, en el mercado las personas pueden recibir
un rdito. El rdito est determinado por la escasez; es el premio
que obtienen ciertos servicios intermediarios, por encima del
costo completo de proveerlos, porque no bay unafonna alterna-
tiva de satisfacer la demanda.
Existe una demanda de hockey expresada en la venta de
entradas a los partidos de hockey. Esa demanda queda satisfe-
cha por las actividades de los jugadores, quienes, por consi-
guiente, pueden obtener por sus servicios un pago que se ajuste
a esa demanda y supere los cDstos. Pero existe una demanda
adicional por la habilidad nica de Wayne Gretzky, expresada
por la ocupacin del estadio, antes a medias vaco, cada vez que
Gretzky y los Edmonton Oilers se presentan en la ciudad. No se
dispone de ningn sustituto que pueda satisfacer esta deman-
da. Por lo tanto Gretzky est en posicin de obtener por sus
servicios un pago que supere sus costos, incluyendo el costo de
oportunidad, que 1e provoca suministrar tales servicios; est en
posicin de obtener un rdito. Seguramente, Gretzky estara
35
 dispu esto a juga r por una paga meno r de la que
recib e; la rdit o que esas habil idade s le propo rcion an? Pero la
difer encia entre la canti dad mni ma de diner o que lo distr ibu
induc ira cin del rdit o no afect a su derec ho a utiliz ar sus habil
a juga r tan bien como lo hace y su remu nerac in real es idade s de
pues su jugad or de hock ey como mejo r le plazc a; senci llame nte
rdit o. hemo s
Supo ngam os que en la prct ica la 1enta bruta pudi most rado que un impu esto conft scato rio sobre el
era rdit o no
deter mina rse y se le impu siera un impu esto del lOO por afect arla y no debe ra afect ar su disposicin a juga r al
ciento. hockey.
La distri buci n del supe rvit repre senta do por el El derec ho de cada perso na a su dote bsic a es un derec
rdit o no ho al uso
afect a la optim idad del resul tado. Aun un impu esto confi exclu sivo de esas do tes en el merc ado y en la nter
sca torio accin
que provo cara una redis tribu cin comp leta del rdit coop erativ a. Pero la distri buci n del supe rvit repre senta
o sera do por
mera ment e redis tribu tivo en sus efect os. No afect ara el rdito no afect a la inter acci n del merc ado; si se le confi
ni podr a sca el
afect ar la ofert a de los servi cios y por lo tanto tamp rdit o, una perso na no pierd e el derec ho al uso exclu sivo
oco la de sus
produ ccin de los biene s. El impu esto sobre la remu nerac habil idade s en la inter acci n del merc ado. Pero, qu ocurr
in del e con
merc ado, gene ralm ente afect a los funci onam iento s del el derec ho que cada perso na tiene a sus propi as habil
merc ado idade s en
de una mane ra adve rsa, pues camb ia los trm inos en la i,p terac ci n coop era tiva?
los cuale s Pued e conce birse la socie dad como una empr esa coop era
se prov een los servi cios inter medi arios . Pero un impu ti
esto sobre va nica . El benef icio repre senta do por la renta bruta
el rdito , por alto que pued a ser, no cond ucir a a ning una es parte
form a del supe rvit produ cido por esa empr esa, porqu e ste surge
de inefic ienci a. slo
El impu esto al rdit o no slo no pued e afect ar la optim de la inter acci n sociaL Pero luego ese benef icio debe distri
idad, buirs e
sino que tamp oco pued e afect a la liber tad natur al, aseg entre los miem bros de la socie dad en los trm inos estab
urad a lecid os
por el merc ado. Ca da perso na segu ira siend o capaz por la concesin yelat iva miuim xim a. Cada perso na,
de dirig ir en su
sin inter feren cia sus habil idade s al servi cio de sus prefe carc ter de contr ibuye nte de la inter acci n social, comp
renci as. arte la
El hecho de sabe r que no podr obten er la renta bruta produ ccin del benef icio repre senta do por la renta
no incit a bruta . El
a ning una perso na racio nal a alter ar su inter acci talen to de Way ne Gretz ky obtie ne un rdit o porqu e
n con las es escas o,
dem s. Si Way ne Gretz ky elige racio nalm ente juga r pero esa escas ez no es una carac terst ica inher ente
al hockey, a sus
el costo de opor tunid ad que tiene para l el hecho de juga habil idade s, sino que es una funci n de las cond icion
r qued a es de la
deter mina do por el benef icio neto que podr a espe rar obten ofert a y por lo tanto de la relac in exist ente entre su
er de talen to y
la mejo r alter nativ a dispo nible difer ente de juga r al hocke el talen to de los dem s, y tamb in una funci n de las condi
y. Si, ciones
como resul tado del impu esto antic ipado sobre la remu de la dema nda, y por lo tauto de la relac in exist ente
nerac in entre su
que le corre spon de por juga r al hock ey, Gretz ky decid talen to y el inter s de los dem s por asist ir a los parti
iera elegi r dos de
otra carre ra, ese impu esto nece saria ment e afect ara su hockey.
costo de El derec ho a usar las propi as habil idade s como mejo
opor tunid ad y por lo tanto no se estar ia grava ndo nica r
ment e enca jen en la coop eraci n con los dem s no impli ca sin
su rdito . Un impu esto sobre el rdit o no pued e afect are! emba rgo
orden un derec ho a recib ir la 1enta bruta , sino que slo impli
de prefe renci as de los curso s alter nativ os de accin y por ca un
lo tanto derec ho a comp artir con los dem s el supe rvit repre
no pued e afect ar la liber tad del indiv iduo. senta ndo
Podr a su pone rse que la estip ulaci n, al recon ocerle a por esa renta . En la medi da en que ese supe rvit adqu
cada iera la
perso na el derec ho a sus dotes bsic as -sus habil idade form a de un bien nico trans ferib le, cada miem bro de
s natu- la socie-
rale s-le reconoce el derec ho al rdit o que deriv a de esas dad tiene derec ho a una porci n igual del mism o. Si aplic
dotes . amos
Way ne Gretz ky tiene derec ho a su peric ia excepciona el princ ipio de concesin relat iva mini mxi ma a los
l; pued e trm inos
utiliz arla como mejo r le plazc a; no tiene enton ces el derec gene rales de la cooperacin qued an exclu idas de la renta
ho al b1uta
todas las desig ualda des. Pero de hemo s tener cu dado
de aplic ar
358
359
 este resulta do genera l igualit ario. Porque no es fcil disting uir
el rdiw del pago por los cDstos de la oferta. En mucha s
activid ades, la disposi cin que muest ran las person as a mejora r
i~~
al mxim o surend irnenw puede relacio narse cDnlas recomp en-
sas que reciben aquello s que tienen ms xito. El alto nivel de
remun eraci n que reciben unos pocos puede pues ser no una
renta bruta, sino antes bien un "premi o gordo". As como los
premio s de la lotera implic an una desigu aldad sustan cial al
ofrecer unos pocos premio s mayore s para induci r a mucho s a
partici par, en mucha s activid ades human as la desigu aldad
sustan cial de las recomp ensas puede llegar a ser la condic in
necesa ria para induci r al esfuerz o a los ms. Es posible que
Wayne Gretzk y reciba no slo la renta bruta sino tambi n el
premio gordo necesa rio para alenta r a tDdos los jugado res de
hockey a perfecc ionarse . El super vit cooper ativo no incluye
pagos que cubran los costos de la oferta ni los pagos desigu ales
destina dos a induci r al esfuerz o para cubrir tales costos. En la
prctic a, la distrib ucin equita tiva de la renta bruta puede
produci:r muy poco efectD en las desigu aldade s de la riqueza .
3.2 Los anlisi s recient es sobre la renta bruta hechos por
alguno s terico s de la moral llegaro n a conclu siones por comple -
w diferen tes de la nuestr a. Los lecwre s familia rizados con
Anarch y, State, and Utapia de Robert N ozick sin duda habrn
recono cido en nuestr a discusi n sobre 'Vayne Gretzk y el inten-
cionad o paralel o con el tratam ientD que hace Nozick de Wilt
Chamb erlain (los nortea merica nos hablan de los jugado res de
bsque tbol y los canadi enses de los jugado res de hockey ).' A
Nozick le interes a mostra r cmo "la libet-ta d pertur ba las
estruct uras".
Empie ce con cualqu ier distrib ucin de bienes confor me con
su caneepcin preferi da.
Ahora supongamos que Wilt Chamb edain es objeto de una gran
demand a por part de los equipos de bsquetbol porque atrae
mucho a los espectadores ... De modo que Chamb erlain firma con
un equipo un contrato semejante a ste: en cada partido jugado
en el pas, Chamb erlain recibe veinticinco centavos de dlar del
precio de cada entrada ... Comienza la tm parada y la gen t
asiste encanta da a verlo jugar; al compra r los billetes cada
espectador deposita en una caja especial que lleva el nombre del
360
jugado r estrella veinticinco centavos del precio totaL. Suponga-
mos que en una tempor ada un milln de persona s asisten a los
partidos de Chamb edain y que por lo tanto l recibe $250.000,
una suma mucho mayor que los ingresos promedio de los
jugadores de bsquetbol y aun mayor que la de ningn otro.
[Recordemos que cuando :>rozick escribi esto, en los lejanos
comienzos de la dcada de 1970, las cifras que se pagaba n en los
deportes profesionales eran poT supuesto mucho menores que
las actuales.] Tiene derecho Chamb erlain a obtener esos ingre
sos? Esta nueva distribucin, es injusia? Y si lo es, por que?~
Por supues to, Nozick quiere mostra r que la nueva distrib u-
cin no es injusta . Cada person a que paga para ver jugar a
Chamb erlain elige volunt ariame nte hacerlo ; cada person a se
benefic ia y Chamb erlain tambi n se benefic ia. Cada person a
tiene derech o al dinero que posee (es pati de una distrib ucin
de bienes que satisfa ce las exigen cias de la justicia ); no debe1i a
Chamb erlain tener derech o al resulta do de la transfe rencia que
cada espect ador hace volunt ariame nte de aquello que inicial-
meo te le pet-teneca?
Cul es la natura leza del pago que recibe Chamb erlain?
La perspe ctiva de obtene r $250.0 00 es lo nico que lo induce a
jugar otra tempo rada de bsque tbol? Si los trmin os del contra-
to que l propus o fueran rechaz ados, prefe rilia el jugado r
retirar se? Si as fuera, el pago que recibir a cubrir a nicam ente
el costo de su oferta (en este caso, primar iamen te el costD de
oportu nidad) por el servicio que brinda al jugar bsque tbol. El
contra to repres enta un interca mbio de mercad o estnd ar y
tenemo s que conven ir con Nozick en que inte1fe r en l consti-
tuira una negaci n de la liberta d.
O Chamb erlain estara dispue sto a jugar aun cuando slo
reci hiera, digamo s, $100. 000? Si as fuera, la porcin excede n te
del pago de $100.0 00 constit uira un rdito e interfe rir en l no
afectar a la decisi n de Chamb erlain de jugar. Nozick supone
que Chamb erlain tiene derech o a cualqu ier rditD que pueda
obtene r median te el inte1cambio volunt ario (restt-i ngido por
una fonna de la estipul acin lockea na). Pero nosotro s sostene -
mos que los trmin os de la cooper acin social, estable cidos por
el princip io de conces in relativ a rninim xima, de scm-tan la
posibil idad de un cDntra to que incluya la renta bmta. Cielia-
mente el princip io interfi ere con una liberta d particu lar:
3{>1
 especfic amente con la libertad de percibir la renta bruta. Pero
esa no es parte de la libertad de un ser solitario; el supervi t
represen tado por la renta slo existe gracias a la interacci n. Y
por lo tanto, no es una parte necesaria de la libertad de mercado
concebid a como una extensi n de la libertad natural de la que
goza un Robinson Crusoe.
En una sociedad regida por el principio de concesi n rela-
tiva minimx ima, Chamber lain tiene que renuncia r a la alter-
nativa ms ventajosa si quiere jugar al bsqueto ol. Es libre de
exigir una remunera cin suficient e para hacer que el bsq uetbol
sea su actividad ms prefer da y libre de negarse a jugar si no
ha de obtener esa remunera cin. Pero no es libre de persegui r
su mxima remuner acin posible si sta incluyera la renta
bruta. Slo tiene derecho a percibir lo suficient e, de modo tal
que, adems de cubrir el pago de todos sus costos, comparta
equitativ amente el supervi t social del cual la renta bruta es un
compone nte. La pretensi n de libertad pesa de una manera en
el contrato propuest o por Chamber lain si el jugador exige el
pago por los costos de oportuni dad y de otra manera muy
diferente si el jugador busca obtener un rdito por su talento
especial.
Si Nozick consider a que el derecho a la renta bruta es un
compone nte de la libertad, John Rawls no slo exige que se
confisqu e esa renta sino que tambin pide que se redistrib uya
de modo tal que, en efecto, el supervi t represen tado por la renta
sea disfrutad o por aquellos que carecen de dotes ventajos as. Ya
citamos antes a Rawls cuando dice: "Los naturalm ente benefi-
ciados ... deben ganar ... slo para cubrir los costos de la forma-
cin y la educaci n y prua emplear sus dotes de modos que
ayuden tambin a los menos afortunad os." 10 En otras palabras ,
cada in divid u o tiene derecho al pago por los costos de los
servicios in termediru-ios que provee. Pero la renta bruta de be
ajustars e al principio de diferenc ia y por lo tanto debe
redistrib uirse de modo tal que maximic e el bienesta r de aquellos
que estn en peor situacin o -para expresar lo de un modo que
se aproxime ms a la particula r formulac in que hace Rawls de
las exigenci as de la justicia - que maximic e el nivel mnimo de
los bienes primario s sociales y econmicos.
Al leer la declaraci n de Rawls de que "las personas tienen
362
derecho a ganar para utilizar sus dotes de modos que ayuden a
los menos afortunad os" parecera que el autor supone que cada
persona tiene el derecho de usar su capacida d y su talento como
lo desee, por lo tanto que tiene derecho al pago por los costos que
smjan de las oportuni dades perdidas . Si las personas careciera n
de ese derecho, si, por ejemplo, se diera por sentado que cada
individu o tiene la obligacin de utilizar su capacida d de cual-
quier modo que maximic e el bienesta r de aquellos peor situados,
nadie tendra pues derecho a un pago por utilizar de ese modo
su capacida d y su talento. Cualquie r empleo alternati vo de las
capacida des personal es debera quedar descartad o por ser con-
trario a las exigenci as de la justicia y por lo tanto no habra
costos de oportuni dad legtimos que cubrir.
El principio de diferenci a lxica que expresa la concepcin
general de la justicia de Rawls y que establece que "Todos los
valores sociales ... deben distribui rse equitativ amente a menos
que una distribuc in desiguaL .sea ventajos a para todos", 11 y la
idea de que "la distribuc in de los talentos naturale s debe
consider arse como un haber comn", 12 parecen indicar que
ninguna persona tiene derecho a su dote bsica de capacida des
fsicas y mentales que a su ,;ez le d derecho al pago por los costos
de oportuni dad. En realidad, ese derecho parece incompa tible
con la idea de maximiz ar el bienesta r de aquellos peor situados.
Pero la especial concepcin que tiene Rawls de la justicia, que
para l es esa particula rizacin de la concepcin general aplica-
ble a nuestras circunsta ncias sociales y econmicas, se expresa
en dos principio s: el primero y principal exige que "Ca da persona
tenga un derecho igual al sistema total ms amplio de libertade s
bsicas iguales compatib le con un sistema similar de libertad
para todos" .13 De este principio parecera surgir el derecho a la
propia dote bsica y por lo tanto el derecho al pago por los costos
de oportuni dad a cambio de la provisin de los servicios interme-
diarios.
No seguirem os analizan do aqu si la especial concepcin de
la justicia que sostiene Ra w ls, que le da a cada persona un
derecho a sus dotes bsicas, es compatib le con su concepcin
general. Para nuestros fines, lo significat ivo es que Rawls
implcita mente distingue la renta bruta del pago por los servi-
cios intermed iarios y coincide con nuestra idea de que cada
363

persona tiene derecho a este ltimo, pero supone que el primero.
en lugar de dividirse equitativamente entre todos los coopera-
dores, debe utilizarse en beneficio de los menos favorecidos. Y
esto constituye una negacin de la lioortad bsica en el contexto
de la cooperacin. Si cada individuo contribuye igualmente a la
produccin del supervit cooperativo, cada uno tiene pues
derecho a una porcin igual de ese excedente. Y Rawls no
reconoce este derecho.
4.1 En el captulo 7 sostuvimos que un individuo podra
apropiarse legtimamente de la tierra o de otros bienes que
anteriormente fuesen de uso comn para su propio uso exclusi-
vo, siempre que el efecto de ese acto fuera que las dems
personas quedaran por lo menos tan bien situadas como lo
estaban antes. El que se apodera del bien mejora su propia
situacin sin empeorar las de los dems. Sin embargo, podra
objetarse que esa persona cercena las oportunidades de los
dems y que por lo tanto empeora la situacin de los otros. Al
hacer para s misma la adquisicin ms ventajosa, la persona
que se apropia de un bien que antes era comn impide que sus
semejantes hagan una adquisicin igualmente ventajosa. Al-
guien podra decirnos pues que debemos tomar ms seriamente
las palabras del propio Locke "suficiente y tan buena" e insistir
en que cualquier oportundad que un indi>riduo pueda aprove-
char legtimamente debe dejar, si no oportunidades similares,
oportunidades igualmente \'entajosas para los dems. Aunque
en realidad una persona pueda quedar en mejor situacin que
sus semejantes como resultado de apropiaciones no cooperati-
vas, estara violando la estipulacin si los dems no pueden
lograr lo mismo que ella.
Pero la funcin de la estipulacin es impedir que alguno
saque ventaja de otro. Sin embargo, al aprovechar la mejor
oportunidad que se le presenta, un individuo no saca ventaja de
los dems, simplemente porque stos ahora carecen de la
oportunidad que aqul aprovech primero. El ganador de una
carrera no saca ventaja de los dems corredores, por lo menos
si la participacin en la canera es en s misma ventajosa. Todos
los corredores prefieren una situacin en la cual el beneficio sea
desigual, de modo tal que haya ganadores y perdedores, a una
situacin en la cual todos se beneficien equitativamente y no
haya carrera.
364
Si el mundo fuera como se dice que lo conciben los dobu, es
decir que existiera una oferta fija de todos los bienes, la
estipulacin limitara en realidad la apropiacin pues exigira
que se les deje a los dems una oportunidad "tan buena", de
modo tal que cada individuo slo podra apropiarse de una
porcin igual de la tierra o de los otros bienes. Porque en un
mundo semejante las carreras no serian ventajosas para todos
los participantes. Por supuestD, en semejante mundo la
interaccin misma no seria ventajosa, por lo tanto nadie tendra
razn para acatar la estipulacin. Pero en nuestro mundo, en el
cual el esfuerzo humano aumenta la oferta total, particular-
mente de los bienes materiales, unarestccin sobre la apropia-
cin igual sera desventajosa para todos. Aquellos que aprove-
chan las oportunidades personalmente beneficiosas, con fre-
cuencia tarnbincreannuevas oportunidades como resultado de
sus actividades. Por supuesto, el primero de ellos puede obtener
el mayor beneficio de su propia actividad. Pero todos pueden
razonablemente esperar beneficiarse ms de las oportunidades
que cree esa actividad, que si el primero hubiese restringido la
apropiacin de ese bien para dejar a los dems las mismas
oportunidades que tuvo l. E se pionero les deja ms a los otros,
o mejor dicho, crea ms para los otros, si nos les deja literalmen-
te algo "tan"bueno". El reconocimiento de esta verdad prctica
fundamental ha sido una de las ideas centrales de la sociedad
occidental moderna que le permiti alcanzar un xito nunca
antes igualado en la histoa humana al dejar que algunos
individuos aprovecharan las oportunidades personalmente ven-
tajosas y crearan oportunidades ms amplias para los dems.
Pero la estipulacin no a u toma toda actividad que cercene
ciertas oportunidades a los dems; porque no siempre una de
esas actividades ha de crear nuevas y mejores perspectivas.
Evidentemente no basta con dejar a los dems tal cual como
estaban antes, permitirles continuar con sus actividades pre-
sentes y cosechar beneficios iguales a los que obtenan en el
pasado, si al mismo tiempo se los priva de las oportunidades con
que antes contaban para mejorar sus situaciones sin brindarles
nuevas alternativas. Y este punto tiene implicaciones muy
significativas si pretendemos determinar el alcance de la a pro-
piacin legtima, tanto entre personas como entre grupos.
365

Consideremo s, como lo hicimos en 7 .4.1, una isla habitada por
personas que originalment e cultivaban la tierra de manera no
cooperativa y no pretendan poseer cotos privados. Eva se
apropia de una parte de la tierra para su uso personal y cuida
de dejarles a los dems lo suficiente para que stos estn en tan
buena situacin como estaban antes de que ella se apropiara de
esa porcin de tierra. Pero luego se descubre petrleo en su
terreno. El derecho que ella tiene a esa tierra no necesariame nte
se extiende al petrleo. Puede ocurrir que todo el beneficio derive
de los derechos individuales relacionados con la produccin
agrcola, que autorizaron la apropiacin original de Eva, y que
no se extienden a los derechos individuales relacionados con el
desarrollo de los recursos minerales o de otro tipo. En este caso,
cualquier adquisicin individual puede empeorar la situacin
de alguna otra persona. O puede ocurrir que, aun cuando los
derechos individuales a los recursos minerales sean en principio
mutuamente beneficiosos, la asignacin particular de derechos
que resultara de extender los derechos justificablem ente ad-
quiridos a la tierra a los derechos a los recursos de esa tierra,
puede no beneficiar a todos.
Eva no puede quejarse justificablem ente de que su situa-
cin empeore si se le rechaza su supuesto derecho al petrleo
hallado en su tierra. Si una persona adquiere una porcin de
tierra para cultivarla, sin que le importe o sin saber que all hay
petrleo, su posicin no puede empeorar porque se le niegue un
derecho exclusivo a aquello que se descubra slo ms adelante.
Los derechos adquiridos en un acto de apropiacin estn deter-
minados por el con texto de dicho acto y por el empleo o los
empleos que se hagan del bien adquirido. Aqu podemos adver-
tir la verdadera importancia real que tiene lo que dice Locke en
cuanto a que lo que se adquere legtimamen te sea utilizado,
aun cuando el sentido que el propioLocke le dio a esta exigencia
sea defectivo ya que slo se refera a prohibir el despilfarro.
El punto clave en el que debemos concentrarno s es que el
efecto de los derechos al petrleo puede ser muy diferente del
efecto de los derechos a la tierra. Al adquirir una porcin de
tierra, aunque sea la mejor parte de la isla, Eva puede abrir la
posibilidad de desarrollar actividades ms diversificada s en la
comunidad toda, y actividades ms especializada s para algunos
366
ff 1:.c.;
_Jt~
_;o;-
j ~
-:~--
individuos particulares, con lo cual se generaran beneficios
~ crecientes para todos. Pero si ella adems obtiene derecho al
petrleo hallado en su terreno, puede convertirse en la nica
;
propietaria del nico pozo de petrleo de la isla. Podra llegar a
ser la propietaria de un monopolio y la mayora de las personas
quedaran en peor situacin si un monopolio privado reemplaza
al control comn. Por supuesto, si Eva se convirtiera en la
propietaria del monopolio no necesariame nte tendra que dejar
a los dems en peor situacin de la que estaban antes de que se
descubriera el petrleo, cuando la nica actividad era la agricul-
tura. Pero podra estar cercenando en lugar de ampliando las
oportunidade s de mejorar de los dems al ejercer el control de
aquello que podra convertirse en la fuente primaria de energa
de todos los habitantes de la isla. .
Como los derechos se adquieren definitivame nte, al deter-
minar si satisfacen o no la estipulacin, es necesario tener en
cuenta las consideracion es referentes a sus implicaciones a
largo plazo, especialment e en cuanto a la cantidad de oportuni-
dades. La apropiacin individualme nte beneficiosa no viola en
s misma la estipulacin sencillament e porque no satisfaga la
literal expresinloc keana "tan buena". Pero si las adquisiciones
literalmente desiguales han de formar parte de la posicin
inicial que cada individuo ha de tener en la interaccin de
mercado y cooperativa, la apropiacin debe darse en un contexto
de oportunidade s ampliadas.
4.2 El ejemplo esbozado en la subseccin anterior puede
evidentemen te aplicarse al mundo contemporn eo. Los rabes
y los albertanos (para mencionar slo dos casos) afirmaron sus
derechos al petrleo que hay bajo sus tierras. Y, segn las reglas
del actual orden internacional , los reclamos de los rabes, y no
los de los albertanos, tienen una base firme: los primeros tienen
la buena fortuna de constituir naciones, mientras que los
ltimos slo forman una simple provincia. Pero el orden inter-
nacional actual no puede brindar una base racional y justa para
la interaccin cooperativa entre los pueblos del mundo. Los
rabes y los albertanos pueden estar ampliando sus propias
oportunidade s y cercenando las perspectivas de desarrollo de
otros pueblos. Por supuesto, ambos pueden sostener ciertas
pretensiones histricas que compensen injusticias del pasado.
367
 Pero sta es otra cuestin y no un fundamento posible para el
simple derecho a aquello qne pueda encontrarse en el territorio
qne casualmente uno ocupa.
LDs derechos asignados a las personas del orden internacio-
nal -a las naciones- abren la puerta a perspectivas de
oligopolios y monopolios que ejerzan el control. lo cual bien
puede constituir una violacin de la estipulacin lockeana,
cuando se tiene en cuenta el efecto que producen en las oportu-
nidades para el desarrollo. Pero aqu podemos advertir algo que
parece constituir una violacin ms seria, y que surge no de
reconocer los derechos que legitiman el acceso directo de los
pueblos a los recursos de las tierras que ocupan, sino del uso de
los recursos sobre los cuales otros pueblos reconocen su derecho,
aun cuando ese uso no siempre se haga mediante una coercin
directa o abierta.
Si una nacin se industrializa y goza de la opulencia,
mientras otras no se industrializan y permanecen en el nivel de
la agricultura de mera subsistencia, no necesariamente existe
injusticia. Un pas industrializado puede respetar plenamente
la estipulacin lockeana, enriquecindose de modos que creen
nuevas perspectivas para sus vecinos, sacando o no ventaja de
estos ltimos. Pero si esa nacin industrializada intenta me-
diante la coercin o el acuerdo, apropiarse de los recursos por el
momento no utilizados de sus vecinos subdesarrollados, de
modo tal que stos ya no estn en posicin de elegir sus propias
vas de desarrollo sino que antes bien deben decidir entre
continuar con su estilo original de vida o proveer a las necesida-
des de su socio industrializado -produciendo para l caf,
bananas, carne, caucho o celulosa-, en ese caso, pues aun
cuando el efecto inmediato de la asociacin entre ambos sea
aumentar el estndar de vida y ampliar las oportunidades de
progreso individual en las naciones subdesarrolladas, el efecto
a largo plazo muy probablemente disminuya tales oportunida-
des pues condenara a los pases subdesarrollados a la depen-
dencia y el empobrecimiento permanentes. Si una nacin puede
sacar ventaja de otras adquiriendo un monopolio efectivo sobre
ciertos recursos de gran necesidad, tambin puede ser vctima
de otras que exploten los recursos que a largo plazo constituyen
la clave de su propio desarrollo.
368
Evidentemente los vecinos subdesarrollados de economa
agrcola no pueden hallarse en posicin de desafiar a su socio
industrializado; pues este ltimo sencillamente dicta los trmi-
nos de la interaccin. En las transacciones a corto plazo por lo
menos, es probable que se d la depredacin. Pero con esto no
estamos diciendo que queden legitimados los derechos de {acto
qne constituyen el punto de base de esa interaccin. El acceso
diferenciado a los recursos y los diferentes niveles de desarrollo
son factores que pesan contra la tendencia a acatar la estipula-
cin en el actual estado de las naciones. Sealar esto y mostrar
que la base de cooperacin internacional existente es en parte
injusta, puesto que aquellos menos favorecidos portal coopera-
cin slo pueden aceptarla racionalmente en la medida en que
se la mantenga coercitivamente, no significa acusar de perver-
sidad deliberada a aquellos que se benefician por tener mayor
acceso al desarrollo o por gozar de un desarrollo mayor. En
realidad, mientras el estado de las naciones contine siendo un
estado de naturaleza, aquellos que medran a expensas de sus
vecinos se conducen como maximizadores directos en circuns-
tancias en las cuales la maximizacin restringida no recibira
una respuesta recproca. La estipulacin slo es una restriccin
racional de la interaccinentre las naciones si existe la perspec-
tiva de un orden iuternacional de cooperacin. Pero debemos
recordar que la distribucin natural de {acto que resulta de la
interaccin de las naciones, y que es Un estado muy semejante
al de la naturaleza no puede determinar una asignaciu acep-
table de derechos como una base para relaciones ms coopera-
tivas. Si comparamos esos derechos cDn la estipulacin, debe-
mos considerar el aumento y la ampliacin mutua de oportuni-
dades como un criterio fundamental para juzgar qu puede
pretender razonablemente cada socio como dote inicial en un
orden mundial justo.
4.3 El encuentro entre dos pueblos que se hallan en
diferentes niveles de desarrollo da lugar a cuestiones referentes
a la base y el carcter legitimas de su interaccin que se
extienden ms all de la cuestin particular de las oportunida-
des. Imaginemos un planeta cuya superficie estuviera cubierta
de mares tormentosos slo quebrados por dos grandes islas
ampliamente separadas entre s. Cada isla est habitada por
369
 criatu ras de aspecW sufici entem ente pareci do al de los huma nos
que podra mos consid erarlas den uestra propia especi e; una isla
est habita da por la gente prpu ra y la otra por la gente verde.
Antes de que comen zara nuest ra histor ia, los dos pueblo s
haba n vivido en compl eto aislam iento mutuo . Ni la gente
prpu ra ni la gente verde tena concie ncia de que existi eran
otros seres huma nos en su plane ta.
La gente prpu ra haba desarr ollado una socied ad ideal-
mente justa. Los derech os de cada perso na prpu ra estaba n
slida mente afirma dos en la estipu lacin . Un merca do libre
extend a su domin io y donde lo haca conse gua la optim idad;
adem s las extern alidad es estaba n contra rresta das por medi-
das PDlti casyp rctic as que satisfa can el princi pio de conces in
relativ a minim xima . A fin de garan tizar la equi dll.d a largo
plazo (un proble ma que exami narem os ms detall adame nte en
la ltima secci n de este captu lo), se haba n tomad o medid as
poltic as refere ntes a la poblac in, a la conser vacin y al
desan ollo destin adas a prove er a cada person a de benefi cios
equiv alente s --en cuanto a sus derech os, a sus caract erstic as
person ales y a las forma s posibl es de intera ccin socia l- a
aquell os que recibi era cada una de las dems person as. La gente
verde, por su lado, viva en la miser ia y en un compl eto caos.
Incapa ces de intere sarse pcr sus semej antes y por su propio
futuro , los verde s malga staban sus recurs os, avanz aban sobre
los dems sin restric ciones , de modo tal que se hallab an en el
lmite de un catast rfico colapso. En ese mome nto de sus
respec tivas histor ias, un grupc de explor adores del pas de los
prpu ras descu bre a los verde s y de regres o inform a sobre las
condic iones en que viven estos ltimo s a sus compa eros de isla.
La gente prpu ra se pone de acuerd o en varias cuesti ones.
En prime r lugar, cualqu ier contac to que se realice entre los dos
grupo s deber hacers e por obra de la instiga cin de los prpu -
ras, ya que 1os verdes carece n tanto de medio s de transp orte
como de comun icaci n a travs del mar. Los recurs os combi na-
dos de las dos islas no puede n mante ner a las poblac iones
combi nadas en el nivel de biene star de que disfru tan los
miemb ros de la socied ad prpu ra. Maxim izar el prome dio o el
ni ve! mnim o de biene star exigir a una transf erenci a m a si va de
recurs os de la gente prpu ra a la gen te verde.
370
La gente prpu ra no tiene razon es para adher irse a una
respu esta utilita rista ante esta situac in que acaba mos de
esboza r, una respu esta que obliga ra a los prpu ras a empre nder
una transf erenci a masiv a de recurs os a los verdes . Por supue s-
to, los prpu ras puede n respon der por simpa ta a los apriet os
que sufren los verdes . Hasta puede n consid erarse obliga dos a no
empeo rar la desafo rtunad a situac in en que viven los verdes ,
aunqu e si nuest ra teora puede sosten er tal obliga cin es una
cuesti n que debem os consid erar. Pero los prpu ras no tienen ,
ni puede n tener, razone s para consid erarse obliga dos a empeo-
rar su propia situac in con el fin de maxim izar el prome dio
gener al de utilida d.
Es eviden te que los prpu ras no violar on la estipu lacin
respecW de los verdes . N o pudier on hacerl o puesto que no existi
ningu na interre lacin en el pasad o. Por consig uiente , en la
situac in actual de los dos pueblo s no existe una injust icia, a
pesar de que entre las condiciones de ambos haya desigu aldade s
de merca do. La injust icia slo puede darse en la medid a en que
las accion es de una perso na o de un grupo afecte n a otra u otras.
Por lo tanto, la situac in existe nte consti tuye una posicin
inicia l acepta ble para aplica r los princi pios de negoc iacin
racion al. Las desigu aldade s que forma n parte de esta situac in
han de conse rvarse en cualqu ier acuerd o coope rativo racion al
que se realice entre los prpu ras y los verdes . Tales desigu alda-
des no forma n parte del super vit coope rativo que haya de
distrib uirse luego entre los dos pueblo s de acuerd o con los
trmin os de la cooperacin.
Cmo podem os espera r que se divida el super vit que
surja de la cooperacin? Tenien do en cuent a los nivele s de
desarr ollo tan difere ntes alcanz ados p{lr los dos pueblo s y las
posici ones m u y difere ntes que ambos ocupa n, la coope racin de
prpu ras y verdes con toda proba bilida d no ha de propo rciona r
un bien nico y transf erible que pueda repart irse igualm ente
enne ellos. En la medid a en que los beneficios de la cooperacin
sean compa rables , pru-ecera eviden te que los verde s tienen
mucho ms que ganar de la intera ccin entre ambos que los
prpu ras. De ah que si el super vit coope rativo se di vi de en
p{lrciones equiva lentes , como lo exige la concesin relativ a
minim xima , los verdes han de obten er benefi cios absolu tos
mayor es.
371
 Por lo tanto podra su ponerse que, partiendo de una posi-
cin de gran desigualdad, los dos pueblos gradualmente iran
acercando sus niveles de desarrollo y bienestar, Pero no necesa-
riamente se debe ser el caso; la desigualdad absoluta entre los
dos pueblos hasta puede aumentar, aunque la cooperacin
beneficie ms a los verdes que a los prpuras. Porque, como lo
mostraremos en la ltima seccin de este captulo, la coopera-
cin racional con una sociedad debe dar en general por resultado
una tasa positiva de crecimiento y, por lo tanto, un aumento del
bienestar material a lo largo del tiempo. Posiblemente esa tasa
interna de crecimiento sea tanto mayor entre los prpuras que
entre los verdes que sus efectos compensen con exceso los
mayores beneficios que los verdes reciben de la cooperacin, Un
aumento de las desigualdades existentes entre dos pueblos que
cooperan no es una seal de que los trminos de la cooperacin
entre ambos sean injustos ni de que contraren las exigencias de
la concesin relativa minimxima.
Nuestra teora moral parece directamente aplicable a la
interaccin que se desarrolle entre prpuras y verdes. La
cooperacin comienza partiendo de la situacin existente cuan-
do los dos pueblos se pusieron en contacto por primera vez; la
cooperacin misma tiende a beneficiar ms al grupo menos
desarrollado, porque ste tiene ms que ganar; a pesar de ello,
la cooperacin a lo largo del tiempo no tiene por qu llevar a
ninguna reduccin de las desigualdades que existan ya entre
los dos grupos. Pero pueden darse algunas complicaciones que
no hemos considerado an. Los prpuras tienen necesidad de
entablar la cooperacin con los verdes?
Algunos de los prpuras podran muy bien oponerse a
cualquier forma de interaccin con sus congneres recin descu-
biertos. Podran hacerlo aun cuando esperaran beneficiarse,
aunque slo sea marginalmente, de los intercambios con los
verdes. Porque supondran que esas ganacias estaran acompa-
adas por el grave costo de mantener una relacin que, aunque
justa, con el tiempo podra despertar el re sentimiento de los
verdes en virtud de su desigualdad. Sin duda las personas
idealmente racionales no manifestaran semejante resenti-
miento, pero los verdes no son idealmente racionales. Mems,
los prpuras podran suponer que una relacin en alto grado
372
desigual forzara sus propios sentimientos, es decir que la
simpata los impulsara no slo a compartir los beneficios de la
cooperacin sino tambin a transferir bienes propios a los verdes
menos afortunados. Y los prpuras podran preferir no situarse
en una posicin en la cual sus propios sentimientos de simpata,
combinados con el resentimiento de los verdes, pudieran colo-
car los en una situacin peor de la que disfrutaran si no se diese
ninguna interaccin y por lo tanto no surgiesen ni sentimientos
de simpata ni resentimientos. En efecto, puede sostenerse que
en esta situacin en alto grado desigual, los sentimientos hacia
los dems difcilmente constituyan una fuente de
enriquecimiento de la vida humana,
Si algunos de los prpuras prefieren ignorar a los verdes,
otros pueden sugerir que los prpuras hagan el uso que puedan
de la isla habitada por los verdes, sin causarles a stos dao o
desventaja deliberada y directa y sin preocuparse tampoco por
los efectos indirectos que pueda tener ese uso. O, de manera ms
radical, pueden proponer que los prpuras se lancen activamen-
te a la depredacin y tomen lo que puedan obtener de los verdes
y de la isla habitada por stos. La segunda de estas proposicio-
nes viola intencionalmente la estipulacin. La primera, en
cambio no lo hace, en la medida en que los prpuras no preten-
den obtener beneficios de la interaccin con los verdes, puesto
que tal interaccin slo les provoca la expectativa de utilidad
que ellos obtendran si la otra isla estuviera deshabitada. La
preferencia por una de estas dos proposiciones depender de las
circunstancias particulares; tambin podra ocurrir que los
prpuras decidieran adoptar una poltica directamente
maximizadora de la utilidad. En efecto, sus defensores afirman
que los prpuras no tienen ninguna buena razn para extender
su disposicin a la maximiz acin restringida, de modo tal que
abarque tambin la interaccin con los verdes.
Podramos caracterizar esa poltica no cooperativa diciendo
que es una forma de tratar a los verdes no como seres humanos
semejantes, no como "nosotros", sino como animales, como
"ellos". La conducta con los animales es por completo
maximizadora de la utilidad, aunque los sentimientos particu-
lares por ciertos animales puede afectarla, Al basar la moral en
la eleccin racional, excluimos de la esfera de la restriccin
373
 moral aquellas relaciones con criaturas no humanas. Por qu
los prpuras no podran considerar a los verdes como meros
animales?
Hay varios terrenos en los cuales los pl-pmas podran
defender la maximizacin restringida, la adhesin a la estipu-
!acin lockeana y la aceptacin de la concesin relativa
minimxima en sus relaciones con los verdes. En primer lugar,
podran afirmar que, sean cuales fueren las ventajas a corto
plazo, a la larga los plli1Juras pueden esperar beneficiarse con
la restriccin. A medida que contine la interaccin entre los
plli1Juras y los verdes, estos ltimos pueden llegar a mejorar la
forma de defender sus propios intereses. En torrees la coopera-
cin, en trminos justos, puede llegar a ser ventajosa para
ambas partes. Pero si los prpuras se conducen como
depredadores o sencillamente hacen caso omiso de los verdes, es
probable que deban afrontar la implacable hostilidad de estos
ltimos, o en el mejor de los casos una demanda por una
compensacin, como una condicin previa a la cooperacin y esa
oompensacin puede implicar oostos mayores de los que hubiera
exigido una adhesin continuada a la estipulacin. Reinstaurar
una posicin inicial justa para la cooperacin puede ser menos
beneficioso que no apartarse nunca de ella. Por lo tanto, puede
sostenerse que la ventaja es perada exige a los pl-puras dispo-
nerse a oooperar con 1os verdes.
Pero puede darse una segunda posibilidad en la que los
pfu-pmas ya estuvieran dispuestos a tal cooperacin. Al des a-
rrollar su propia sociedad idealmente justa, stos pueden haber
introducido pautas de socializacin que los dispusieran a la
maximizacin restringida oon todos aquellos a quienes conside-
ren seres humanos semejantes y puede que no tuvieran otra
alternativa que considerar de ese modo a los verdes. Digamos
que estn dispuestos a tratar a todos los seres humanos con
ciertas aptitudes y actitudes como socios potenciales de los
arreglos cooperativos y que los verdes puedan tener esas apti-
tudes y actitudes. Quiz si hubiesen sabido que alguna vez se
encontraran con los verdes, los prpuras se habran dispuesto
a tratarlos de manera diferente. Pero aunque as fuera, no
necesariamente tienen razones para intentar cambiar sus pau-
tas de socializacin. Los beneficios y costos que reporta estable-
374
cer ciertas pautas pueden ser muy diferentes de aquellos que
exigen alterar tales pautas. Por lo tanto, los prpuras, sin
demostrar por ello ninguna irracionalidad, pueden simplemen-
te considerar la posibilidad de no acercarse nunca a los verdes
y permanecer en una posicin no cooperativa. Por supuesto, los
prpuras no habran de comprometerse en una cooperacin
activa salvo en el contexto de un acuerdo explcito o implcito,
pero pueden mostrar desde el principio su disposicin a tal
acuerdo adhirindose estrictamente a la estipulacin.
Y en tercer lugar, puede darse que los prpuras sientan un
cierto grado de simpata por todo aquel a quien consideren un
ser humano. Pueden sentir un inters posi tvo por los in ter e ses
de los dems y esto puede bastar para fundamentar una
disposicin a no empeorar la situacin de otras personas,
siempre que la alternativa no sea aceptar un empeoramiento
significativo de la propia situacin. En ese caso posiblemente los
pl-puras no deseen apropiarse de los recursos de la isla recin
descubiel'ta sin preocuparse por los aprietos que sufren los
verdes. Sin reconocer ninguna obligacin positiva hacia los
verdes y sin aceptar ningn deber que les exija renunciar a
alguno de los beneficios de los que actualmente gozan a fin de
mejorar la desafortunada situacin de los verdes, los plli1Juras
pueden considerarse obligados, en virtud de sus sentimientos de
simpata, a no hacer nada que empeore la situacin de sus
vecinos. Aunque los prpuras no tengan la menor razn para
reprocharse por los actuales infortunios de los verdes, podran
reprocharse si hicieran algo que afectara a stos adversamente.
Una reaccin semejante no es nicamente una exigencia de
la razn, ni puede serlo. Las demandas de simpata son algo por
completo diferente de aquellas de la eleccin racional y tmtarlas
como algo equivalente slo puede llevamos a confusin. Una
moral de los sentimientos debe analizarse independientemente
por completo de una moral basada en el acuerdo. Pero podemos
suponer que para ciertas personas el hecho de disponerse a la
interaccin cooperativa antes que a conducirse como un
depredador y por lo tanto a restt-ingir la maximizacin de la
propia utilidad de acuerdo con la estipulacin y el pt-incipio de
concesin relativa minimxima, puede basarse en sentimientos
de simpata.
375
 Al desped imos de la gente prpur a y la gente verde,
de las nacion es. Hasta que podam os respon der a estas pregun -
podem os relacio nar esa ficcin con la realida d. Las relacio nes
tas, por supues to no con precisi n sino con una aproxim acin
que mantie nen los pases ms desarro llados con los menos
razona blemen te segura , no estarem os en posicin de evalua r el
desarro llados en nuestr o mundo real no tienen en mucho s
orden interna cional actual, por ms que cierros hechos , o
aspecto s signific ativos un paralel o con las relacio nes que po-
supues tos hechos , puedan conmo ver nuestr os sentim ientos. En
dran mante ner los prpur as y los verdes . Pero por lo menos
el mundo de los prpm" as y los verdes las desigU aldades estn
alguno s estudio sos de la moral contem porne os sostien en que,
justific adas; en el nuestr o quiz lo estn o quiz no. An no lo
aunqu e tuviera n un paralel o, debera mos consid erar injusta la
situaci n y defend er la idea de que los pases desarro llados sabemo s.
5.1 La interac cin entre pueblo s que mantie nen diferen tes
tienen la obligacin de hacer sacrific ios para benefic iar a los
estilos de vida da 1ugar a ciertas cuestio nes de gran comple jidad
menos desarro llados. Porque a veces se supone que el mero
prctic a que nuestr a teora moral puede ayudar a esclare cer. A
hecho de que exista la desigu aldad -y el mero hecho de que
lo largo de toda la histori a human a, el con tacto entre los
alguna s person as gocen de un bienes tar mucho mayor que el de
diferen tes estilos de vida demos tr una tenden cia a provoc ar
otras y que esa posicin mejore mucho ms velozm ente- es una
conflictos y, con frecuen cia, conqui stas, antes que una coexis-
seal de injusti cia. Nuestr o relaw deber a poner de manifi esto
tencia pacfica. La idea de que cada estilo de vida tiene derech o
la falacia de semeja nte opinin . Podra darse el caso de que Laos
a conser varse -una idea expres ada en esa extrao rdinari a
o Mali, Burkin a, Fasso o Etiopa fueran aun ms pobres y que
concepcin que conocemos como genocidio cultm" al- es una
los Estado s Unidos o Suiza fueran aun ms ricos si todos estos
recin llegada al escena rio de la moral. Y adem s es una idea
pases fueran islas diferen tes que no mantu vieran contac to
comple tament e extrav iada. Los individ uos import an; los estilos
entre s. Podra ocurrir que las desigu aldade s aumen taran, no
de vida import an slo como expres in y como alimen w de la
porque los que saben hacer mejor las cosas se aprove chen de los
individ ualidad human a. Basnd onos en nuestr a teora y en
ms pobres , sino porque la tasa intern a de crecim iento que las
unos pocos supues tos fcticos pero profun damen te controv erti-
nacion es ricas pueden mante ner justam ente excede la que es
dos sobre lo que los seres human os prefier en, podem os llegar a
posible para las pobres y supera los benefic ios que procur a la
compr ender ms claram ente las circun stancia s en las cuales un
cooper acin a los pases menos desarro llados.
estilo de vida reemp laza de maner a justific ada a otro.
Con esto no estamo s diciend o que el orden interna cional
Comen zaremo s por formul ar cuatro criterio s para estable -
actual sea un modelo de cooper acin justa y raciona l. Estam os
cer que un estilo de vida es ms avanza do que otro, que ha
bastan te dispue stos a supone r que por lo menos alguna s de las
alcanz ado un estadio superio r de desarro llo human o. El prime-
desigu aldade s y dispar idades existen tes deriva n de la explota -
ro, quizs el menos import ante, es la densid ad de poblacin:
cin, de una interac cin que viola la estipul acin y la conces in
cuando los dems factore s son iguales , el estilo de vida A es ms
relativ a minim xima. Pero no podem os supone r esw sencill a-
avanza do que el B si permit e a un nmer o mayor de person as
mente porque tales dispari dades existen . Debem os pregun tar-
habita r un determ inado territor io. El segund o criterio es la
nos cmo llegaro n a darse. Si preten demos que las nacion es
duraci n de la vida: cuando los dems fact!!res son iguales , el
mante ngan entre s una interac cin raciona l, justa y no explo-
estilo de vi.daA es ms avanza do que el estilo de vidaB si permit e
tadora , es necesa rio determ inar si las relacio nes que mantuv ie-
que aquello s que lo llevan gocen de un promed io de vida ms
ron en el pasado no inclua n violaci ones a la estipul acin que
largo. El tercer criterio es el bienes tar materi al: cuando los
obligu en a una compe nsaci n y a ajusta r los derech os de {acto
dems factore s son iguales , el estilo de vida A es ms avanza do
existen tes. Tambi n es necesa rio determ inar si las formas
que el B, si permit e que quiene s lo llevan gocen de una mayor
actuale s de interac cin benefic ian equita tivame nte a cada una
riquez a promed io y de una varied ad mayor de bienes materi a-
376
377
 diversas oportunida des. Pero en este caso el desarrollo de la
les. El cuarro y ms important e criterio es la amplitud de las
preferenci a es unidireccio nal; a medida que l,as personas cobran
oportunida des: siendo los dems factores igual es, A es un estilo
conciencia de que existe un campo mayor de oportunida des,
de vi da ms avanzado que B si aquellos que lo llevan disfrutan
desean ser libres de elegir entre ellas; a medida que las personas
en promedio de una mayor posibilidad de eleccin entre funcio-
cobran conciencia de que el campo de oportunida des se estrecha,
nes profesiona les y no profesiona les diversas y variadas. Estos
lamentan la prdida de la libertad que conlleva ese
cuatro criterios determina n un ordenamie nto parcial de los
estrecham iento. Una sociedad que ampla la cantidad de opor-
estilos de vida, desde el punto de vista del progreso o el
tunidades efectivame nte accesibles provee cada vez mejor a las
desarrollo humano. Y no intentarem os asignarles a estos crite-
variadas aptitudes y destrezas, las variadas preferenci as y
rios ms fuerza que la de proporcion ar un ordenamie nto parcial.
actitudes que caracteriz an a los seres humanos. En 8.4.2 vimos
Cmo podemos defenderta les criterios? Apelamos al o que
que la eleccin fundamen tal del actor ideal es poder utilizar su
parecen ser hechos evidentes relativos a las preferenci as huma-
capacidad para satisfacer lo ms posible sus preferenci as. Pero
nas. Aunque no todos los seres humanos deseen reproducir se, la
entonces el actor ideal debe tambin elegir una sociedad que les
mayor parte de ellos lo desean y ciertamen te la mayor parte
brinde a sus miembros la posibilidad ms amplia de eleccin
desea tener la oportunida d de hacerlo. Una sociedad queman-
entre los papeles profesiona les y no profesiona les que se puedan
tiene a una poblacin mayor, con promedios de vida ms largos,
desempea r, la gama ms amplia de opmiunida des y los medios
les brinda a las personas oportunida des ms efectivas de poder
reproducir se. Y tambin, aunque no todos los seres humanos ms efectivos para realizar esa eleccin fundament aL
deseen prolongar sus vidas, la mayor parte de ellos lo desea y Los cuatro criterios nos dan una perspectiv a normativa en
tambin lo desea para sus parientes y amigos. U na sociedad que la cual podemos estimar muchas de las interaccion es que se dan
onece un promedio de vida ms largo da una respuesta positiva entre pueblos que llevan diferentes estilos de vida. No habr
escapado a la atencin del lector ni -a este punto de nuestra
a ese deseo.
argument acin- lo habr sorprendid o, advertir que entre las
El deseo de alcanzar el bienestar material se manifiesta
sociedades humanas, la que satisface preeminen temente los
primariam ente entre aquellos que lo creen posible, aquellos que
criterios es nuestra propia civilizacin occidental moderna.
consideran que el mundo es un lugar de riquezas crecientes.
Basta un slo ejemplo para ilustrar esto. A comienzos del
Entre aquellos que ven as el mundo, el deseo se amplia y se
presente siglo, la duracin promedio de la vida en el nivel
a m p l:ia a un ms el deseo de tener la opol'tunida d de aumentar
su bienestar materiaL Una sociedad que proporcion a un nivel mundial se situaba entre los 30 y los 40 aos.'" Ochenta aos
despus, ese promedio se elev a 60 aos. Puesto que la edad
promedio superior de bienestar material da una respuesta
mnima h:i pattica para los seres humanos es de alrededor de 20
positiva a ese deseo; les brinda a sus miembros una opcin de la
aos (la especie no puede reproducir se efectivame nte y por lo
que carecen los miembros de una sociedad materialm ente
tanto no puede sobrevivir, si el promedio de duracin de la vida
pobre.
es menor), en este siglo el lapso de vida de hombres y mujeres
Adems, el deseo de contar con una cantidad mayor de
aument por lo menos tanto {y quiz significati vamente ms)
oportunida des profesiona les y no profesiona les, entre las cuales
como lo que creci en general en toda la historia humana previa.
poder elegir, se manifiesta primariam ente entre las personas
Puede atribuirse primariam ente ese aumento a las especficas
que tienen una formacin social que les hace concebirse como
ideas sanitarias occidentale s y a la tecnologa que instrumen t
individuos libres y autnomos y no predestina dos desde su
nacimiento a desempe ar ciet-to papel social predeterm inado. tales ideas, compleme ntada por progresos en el campo de la
nutricin, de la productivi dad agrcola y del transporte
Los miembros de un pueblo primitivo de cazadores y recolectore s
especficam ente occidentale s. Sea cual fuere la motivacin de
de los frutos de la tierra no conciben la :idea de poder elegir entre

378 379
 los mercaderes, los soldados y los misioneros que partieron de
Europa y de Norteamrica, el contacto que establecieron tales
viajeros con los dems pueblos del mundo condujo finalmente a
duplicar las expectativas de vida de esos otros pueblos. Como un
legado imperial, lo que se dio fue un empeoramiento de la
situacin.
5.2 Volvamos a hacer una visita final a nuestra isla imagi-
naria. Supongamos que Eva, al apropiarse de una parte de la
tierra para su uso exclusivo, toma una porcin tan grande que
les impide a los dems vivir tan bien como lo hacan antes si
continan utilizando la tierra que les queda como pastos comu-
nes. Sin embargo, Eva les proporciona oportunidades efectivas
de aumentar su bienestar si ellos deciden cambiar su estilo de
vida. En el terreno que adquiere, Eva introduce nuevas tcnicas
de produccin alimentaria y as aumenta el rendimiento en tal
medida que algunos de sus \'ecinos pueden dejar de ser
a u tos uficientes y especializarse en cambio en oficios artesanales
que les permitan intercambiar sus productos por la comida
excedente de Eva y en consecnencia vivir mejor. Los vecinos que
prefieren continuar cultivando la tierra pueden aprender a
dominar las nuevas tcnicas que Eva comparte libremente con
ellos, dividir la tierra comn en predios individuales y poner en
prctica esas nuevas tcnicas con el fin de beneficiarse tanto por
las mayores cosechas como por el intercambio con los artesanos.
En consecuencia, aunque los dems habitantes de la isla ya no
gocen de la libertad de continuar con sus viejos mtodos sin
sufrir prdidas, todos pueden beneficiarse cambiando esos
mtodos y recibir, en virtud de las oportunidades ampliadas que
les ofrecen nuevos y mayores beneficios, una compensacin por
la prdida de los beneficios que les aportaban sus actividades
originales.
Esa compensacin, basta para satisfacer la estipulacin?
Eva mejora su situacin en relacin con, y en realidad mediante
la interaccin con, sus vecinos. Al hacerlo les brinda las oportu-
nidades de mejorar sus situaciones, pero slo si ellos aprovechan
tales oportunidades pueden evitar encontrarse en peor situa-
cin de la que estaban antes de que Eva se apropiara de una
porcin de la tierra. Podemos suponer que al principio, los
vecinos de Eva prefieren no cambiar sus estilos de vida ni
380
aprovechar las nuevas oportunidades. Pues sus preferencias se
relacionan con las antiguas circunstancias. Pero tambin pode-
mos suponer qne, de acuerdo con el anlisis que hicimos en la
subseccin anterior, si los vecinos de Eva cambian, no han de
querer regresar a sus antiguos estilos de vida, no meramente
porque adquirieron nuevos objetivos y nuevos deseos que el
antiguo estilo de vida no puede satisfacer, sino porque p1efieren
el nuevo estilo de vida que les brinda ms oportunidades y un
bienestar material mayor al estilo que, segn ellos suponen,
habran llevado si no hubiesen cambiado. Los dems habitantes
de la isla han de enCDntrarse no en la posicin del fumador
habitual que no puede prescindir de un cigarrillo pero desea no
haber comenzado nunca a fumar, sino en la posicin del ex obeso
que logr perder peso, que soport la agona de someterse a dieta
pero que descubre que CDn su cuerpo delgado disfruta de una
vida ms feliz.
Eva ofrece dos de los criterios de desarrollo humano que
establecimos antes. Les ofrece a sus vecinos la oportunidad de
elegir entre diferentes funciones profesionales -agricultor,
artesano, constructor- y la aumentada riqueza, producto del
intercambio entre esas personas que cumplen las diferentes
funciones. Por supuesto, la expansin y la diversificacin no
pueden darse sin cierta contraccin. Las oportunidades de
fabricar automviles o de dedicarse a la mecnica desplazan a
las oportunidades de los cuidadores de caballos y los herreros,
para mencionar un ejemplo clsico. Semejante contraccin
representa el costo inevitable del desarrollo humano. Sin em-
bargo, sino se excluyera a los individuos de la expansin general
de las opm-tunidades (con el correspondiente aumento del bien-
estar 1nateriall ni se los obligara a formar parte de ella, no se
empeorara la situacin de ciertas personas a fin de mejorar la
de otras y en justicia nadie podra quejarse del cambio. Con lo
cual queda reivindicada la apropiacin de Eva.
La estipulacin no exige que el individuo deje a los dems
tan bien situados como estaban antes realizando sus anteriores
actividades, si les suministra nuevas y efectivas opm-tunidades
de mejorar esa situacin. Hasta aqu hemos supuesto que esas
oportunidades son optativas; aquellos a quienes se les presen-
tan pueden elegir entre cambiar o continuar siendo como eran.
381

Esa eleccin es en s misma necesar ia para evitar que se viole
la estipula cin? O podemo s sostene r que mientra s los dems
puedan benefic iarse median te un cambio de sus estilos de vida,
no es injusto obligarl os al cambio? Puede Eva forzar a algunos
de sus vecinos a convert irse en artesan os y a otros en terrate-
nientes indepen dientes, enl ugar de permiti rles decidir si prefie-
ren continu ar gannd ose la vida con los pastos comune s?
Nuestra respues ta a esta ltima pregun ta debe ser firme-
mente negativ a. Porque el hecho de que Eva obligue a los dems
a cambia r constitu ira una violacin al derecho que cada perso-
na tiene de usar su cuerpo y su capacid ad como mejor le
conveng a, siempre que al utilizar los no viole la estipula cin.
Eva puede brindar oportun idades de cambio y en realidad debe
brindar las para justific ar su apropia cin, pero no puede forzar
a los dems a aceptar tales oportun idades sin violar los derecho s
bsicos de sus vecinos. Puesto que el derecho a la propia persona
constitu ye el primer paso para transfo rmar el estado de natu-
raleza hobbesi ano, no puede revocr selo luego. Por lo tanto, la
apropia cin sera injusta si no les permiti era a los dems vivir
como antes, aunque eso signifiq ue vivir peor. El derecho a
adquiri r una porcin de tierra u otros bienes para darles un uso
exclusiv o no implica el derecho a obligar a los dems a particip ar
de una interacc in contra su volunta d, aun cuando esa interacc in
les sea benefici osa.
Antes de seguir adelant e debera mos observa r que las
oportun idades que se les brinden a los dems de mejorar sus
situacio nes deben ser efectiva mente accesibl es. Eva debe pro-
porcion ar les a sus vecinos toda la ayuda necesar ia para que
stos conozca n y puedan aprovec har tales oportun idades, pues
ellos deben elegir entre adoptar las o sufrir una prdida . La
importa ncia prctica que tiene este punto para peder aplicar la
estipula cin resulta evidente .
Ahora cambiem os nuestro relato en un aspecto signific a ti-
vo. Supong amos que un extranje ro, a quien llamare mos Coln,
aparece en nuestra isla cuando sta constitu ye un bien comn
de todos sus habitan tes. Puede Coln unirse a los habitan tes
original es y explota r la tierra con ellos? Podemo s supone r que
la llegada del intruso empeor a la situaci n de los nativos , pues
crea una presin poblacio nal mayor sobre la tierra. Sin embar-
382
1
go, si Coln es enteram ente autosuf iciente y no se aprovec ha de
ningn modo de la presenc ia de los poblado res original es, no
mejora su propia situaci n en compar acin con lo que obtendr a
en ausenci a de los nativos. No viola la estipula cin al hacer uso
de la isla, aunque igualme nte, los poblado res original es no
violan la estipula cin si deciden excluirl o. Puesto que al excluir-
lo no mejoran su situaci n en compar acin con lo que obtendr an
en ausenci a de Coln.
N o obstant e, si Coln trata de entrar en interacc in con los
nativos y de benefic iarse con la presenc ia y las activida des de
stos, la situaci n es por complet o diferent e. Si Coln merame n-
te utiliza la tierra, a menos que se aprovec he del cultivo previo
de sta, no se benefic ia de ningn modo con lo que hacen los
dems. Pero si en cambio les propone comerci ar, el costo que
tiene para los poblado res original es la presenc ia de Coln entra
dentro del marco de la interacc in como un costo desplaz ado,
como una externa lidad. Entonce s aparece la estipula cin. Salvo
en el caso de que Coln se propong a obrar como un depreda dor,
debe aceptar la posicin inicial determi nada por la estipula cin.
Y puesto que sta exige la intemal izacin de todos los costos,
Coln debe brindar les a los poblado res original es beneficios
suficien tes para compen sarlos por su presenc ia. Slo una vez
que haya hecho esto habr sentado una base justa para el
intercam bio.
Supong amos que el princip al benefici o que Coln aporta es
una tecnolog a agrcola ms avanzad a. Y suponga mos adems
que lo que busca Coln es no compar tir la tiena con los
poblado res original es sino apropia rse de una parte para su uso
exclusivo, de modo tal de poder instrum entar una revoluc in
agraria . En ese caso el intruso debe empeor ar la situaci n de los
habitan tes original es si stos deciden continu ar como antes,
puesto que quedan confina dos a un terreno menor. Pero el
mayor rendimi ento de la tierra que cultiva le permite a Coln
desemp ear el papel que le tocaba a Eva en nuestro relato
anterior . El recin llegado produce un superv it de aliment os y
los intercam bia volunta riament e con sus vecinos por otros
bienes que algunos de ellos pueden ahora especia lizarse en
produci r, con lo cual se obtiene n ms oportun idades y un mayor
bienest ar para todos. Los poblado res original es deben elegir
383
 entre su antiguo estilo de vida, que implica un bienestar
disminuido, y el nuevo estilo que les ofrece Coln, que implica
horizontes ms amplios y mayores beneficios materiales.
Coln es un extranjero que toma algo que siempre fue
utilizado exclusivamente por otros. L<ls habitantes originales
pueden alegar que la isla les pertenece, que ellos la utilizan
plenamente para mantenerse y que el intento de Coln de
apropiarse de una porcin de la isla para su uso ex elusivo es un
robo. A su vez Coln puede alegar que en realidad los pobladores
originales tienen un derecho en la isla, plenamente reconocido
en las circunstancias de su apropiacin, pero no un derecho a la
isla. Desde su punto de vista, una parte de los recursos y de la
capacidad de la isla se est derrochando. :\lucha ms gente
puede habitar esa isla y cada una de esas personas puede gozar
de un nivel material ms alto si adopta su tecnologa ms
avanzada. Una vez ms debemos apelar a los criterios enume-
rados en 5.1. Y as como los derechos adquiridos en un acto de
apropiacin estn determinados por el contexto del acto mismo
y por el uso que se le d al objeto de la apropiacin, del mismo
modo las limitaciones establecidas sobre la apropiacin por el
uso previo estn determinadas por la naturaleza de ese uso en
relacin con los criterios del progreso. Si un acto de apropiacin
se da en el contexto de usos nuevos que permiten a una mayor
cantidad de gente vivir con un bienestar material mayor, no
necesariamente implica una violacin a la estipulacin, aun
cuando la persona que se apropie del bien sea un extranjero.
En el estado de naturaleza, si no ya en cualquier sociedad,
el uso eficiente es una condicin de la posesin legtima. Aunque
los derechos sean permanentes, estn sujetos a la alteracin que
producen las nuevas posibilidades. La importancia que tiene el
uso eficiente para que exista una posesin legitima dentro de
una estructura social establecida depende por supuesto de los
trminos implcitos o explcitos del acuerdo en el que se funda-
menta esa estructura. De ah que en un tribunal legal la defensa
que hace el extranjero al justificar su apropiacin mediante los
nuevos usos que posibilitan el progreso, puede no resultar
vlida. Pero, en el tribunal de la naturaleza, en el cual lo nico
que el individuo debe mostrar es que no empeora la situacin de
los dems al tratar de mejorar la suya median te la interaccin
384
'' '[-"
~-
~
con los otros, el extranjero puede justificar su apropiacin si les
brinda a aquellos cuyas actividades presentes afecta
adversamente, perspectivas nuevas y ms amplias que les
permitan aumentar su bienestar. De modo que queda as
reivindicada la apropiacin de Coln, como lo fue la de Eva.
5.3 Al llamar Coln a nuestro extranjero sugerimos la
relevancia que tiene nuestra historia para evaluar las re
laciones que se dieron entre los pobladores nativos de
N orteamrica y los primeros europeos que entraron en
con tacto con ellos. 10 Sostendremos que gran parte de la
apropiacin que los europeos hicieron de Amrica del Norte
podra haberse realizado sin violar la estipulacin y, por lo
1. tanto, sin tratar injustamente a los nativos. No sostendremos
que lo que realmente ocurri estuvo exento de injusticia. Sin
embargo, a los fines del presente anlisis es importante imagi-
nar una apropiacinhipotticamentejusta. Si podemos mostrar
cmo, sin cometer injusticias, los europeos podran haber habi-
tado N orteamrica con derechos a las tierras que ocuparon,
derechos vlidos aun contra los reclamos hechos por los pobla-
dores nativos, sera posible reparar las injusticias realmente
comet das sin exigir que los euro pe os renunciaran a sus dere-
chos existentes. Si, por otro lado, no pudo existir para las
europeos una manera de ocupar Norteamrica, salvo la de
apropiarse de lo que encontraban como depredadores, lo cual no
les daba ningn derecho y con lo cual violaban la estipulacin (si
era eso lo que ofrecan para determinar la posicin inicial de una
interaccin cooperativa con los habitantes nativos) no sera
posible ninguna reparacin efectiva y la cooperacin justa
exigira una base muy diferente de la verdadera situacin
presente.
Imaginemos pues el continente habitado por indios y por
inuit que lo utilizaban como vastos pastos comunes. Suponga-
mos que el nivel alcanzado por la poblacin hubiese sido tan alto
como fuera compatible con el nivel de bienestar material,
teniendo en cuenta la tecnologa accesible a los nativos. En ese
caso la incursin de los extranjeros de be por s misma reducir el
nivel existente de bienestar o disminuir la poblacin nativa y
reducir tambin las expectativas futuras por lo menos de
algunos de los habitantes, de modo tal que una incursin
semejante, aun cuando slo estuviera destinada a compartir los
385
 11
1 - ~;:

pastos CDmunes sin una oposicin justificab le de los nativos, ha

1 -'"
~
de algn otro actor. Exigir el consentim iento en los actDs de
de ser en s misma injustific able, ha de constitu irnna pretensi n \'
apropiac in que establece n derechos iniciales sera una forma
de derechos que estn ms all de lo que autoriza la estipula-
de fomentar la aparicin de los jugadore s !beros. Seria imponer
cin. nna barrera, CDn toda probabili dad insupera ble, al progreso
Pero los europeos llevaron consigo nna tecnolog a superior
humano, puesto que semejant e progreso slo puede lograrse
que le permiti a una mayor cantidad de gente vivir ms tiempo
mediante cambios radicales de los estilos de vida. Los pueblos
y ms holgadam ente, con ms oportnni dades (aunque algo
nativos de Norteam rica no pueden quejarse, con razn o con
diferente s) de las que antes dispona. Si se les hubiese brindado justicia, de que los europeos hayan sido incapace s de ganarse el
a los indios y a los inuit nna posibilid ad efectiva de adaptar sus i
i consentim iento previo de los poblador es originale s antes de
estilos de vida a fin de comparti r e se mejoram iento general y se
establece rse en el nuevo mundo. Sin duda habra sido imposibl e
les hubiese d{\jado la libertad de optar por sus antiguos estilos
obtener semejant e consentim iento; los indios y los inuit proba-
de vida aunque con sus expectati vas reducida s, de modo tal que
blemente no podan compren der previame nte esa nueva tecno-
pudieran elegir, no podra decirse que la situacin de los nativos
loga que si bien les dara nuevas oportnni dades, su plan taba sus
em peor y stos no hubieran podido quejarse con justicia de la
antiguos estilos de vi. da.
incursin de los europeos ni de que stos se apropiar an de gran
Esos antiguos estilos de vida estaban efectivam ente conde-
parte del continen te, aunque evidente mente no de tDdo.
nados a desapare cer a causa de la llegada de los europeos . Eran
La interpret acin ms precipita da de la historia de la
estilos en alto grado adaptado s a un ambiente que los poblado-
apropiac in que los europeos hicieron de N orteamr ica muestra
res originale s no podan transform ar. Pero la tecnolog a euro-
que no se les ofreci a los poblador es nativos nna eleccin
pea hizo que esa adaptaci n resultara anticuad a. Esa tecnolo-
efectiva entre adaptars e a 1os modos europeos y conserva r sus
ga res o1vi los problema s contra 1os que luchaban los nati vos y
propios modos. Las reservaci ones fueron proyecta das para
seguram ente trajo otros nuevos y diferente s que, sin embargo ,
permitir que se conserva ran los antiguos estilos de vida, pero a
estaban relaciona dos con nn nivel ms avanzado de desarroll o
los indios les estaba efectivam ente negada la incorpora cin a la
humano. Las formas de producci n y las estmctur as de creencia
sociedad de los hombres blanCDs. Por consiguie nte, la condicin
que haban sido buenas para los habitantes originale s de
de los nativos empeor y se viol la estipulac in. Pero esa
Amrica perdiero n toda significacin a la luz de una tecnolog a
violacin fue nn efecto innecesa rio, annque no sorprend ente, de
superior y una ciencia ms general. El efecto que tuvo la
una invasin basada en nna tecnolog a que ofreci una forma
invasin europea fue convertir en una forma de juego las
potencia lmente justificab le de adquisici n. De ah que hubiera
prcticas culturale s que hasta entDnces haban sido necesaria s
sido posible que los habitant es no nativos de :>rorteamrica les
para la supervivenca. Porque los europeos ofreciero n un estilo
ofreciera n a los nativos una negociac in o un acuerdo basado en
de vida que poda mantene r a ms gente, con expectat ivas de
una posicin inicial justa sin abandon ar el volumen de su
vi da ms larga y un ni ve! de bienesta r material ms altD y
apropiaci n.
porque ofreciero n adems un horizonte ms amplio de oportu
La apropiac in europea -como cualquie r adquisici n en el
estado de naturale za- no se bas en el consentim entD. Una nidades.
Decir que la tecnolog a europea hizo que la cultura de los
negociac in justa debe implicar en s misma el CDnsentimiento
indios y los inuit resultara anticuad a no implica denigrar esa
o, por lo menos, un consentim iento hipottic o fundame ntado
cultura ni desprecia r los logros alcanzad os por esos individuo s.
racionalm ente; pero la apropiac in inicial no es nna negocia-
La obsolesce ncia de esas culturas slo muestra que el progreso
cin. Se da en condiciones en las cuales cada actDr es libre de
humano contina siguiendo los criterios enumera dos en 5.1.
persegui r sus prDpios intereses salvo si al hacerlo saca ventaja
Aquellos que condena n el hecho de que una cultura suplante a
386
387
 otra y lo consider an un "genocidio cultural" aparente mente
prefieren que los seres humanos sean pi e zas de m rueo vivas y
que participe n de una intermin able reformul acin de los roles
del pasado, en 1ugar de dejarlos en libertad de participa r en el
curso del desarroll o hu mano. La estipulac in, al permitir aque-
llas apropiac iones que ponen en evidenci a la obsolesce ncia de
ciertos estilos de vida, estimula a los individuo s que se adhieren
a ella a aprovech ar las nuevas oportuni dades que han de
permitirl es participa r otra vez en ese desarroll o. Desafort una-
clamen te, e injustific adamente , los e uro pe os prefiriero n con
excesiva frecuenc ia mostrarl es a los indios y a los inuit la
obsolesce ncia de los estilos de vida que llevaban , sin ofrecerle s
la oportuni dad de participa r en el estilo de vida que suplanta ba
a aqullos.
Hasta ahora hemos ignorado una dimensi n adiciona l de la
apropiac in hecha por los europeos en Amrica del No>i.e. Nos
referimo s al efecto que tuvo esa invasin no en los poblador es
nativos, sino en los dems pueblos de la tierra. En el co>i.c plazo,
esos efectos fueron mnimos , pero como vimos, las considera cio-
nes de corto plazo no bastan para fundame ntar una adquisici n
permane nte. Si se supone que la presenci a de los europeos en
Amrica del Norte excluy a los africanos y a los asiticos de este
continen te y slo les permiti la entrada como inmigran tes en
trminos aceptable s para los propietar ios, no implic acaso esa
actitud una restricci n de las oportuni dades para esos otros
pueblos?
Los africanos y los asiticos habran mejorado su situacin
si hubiesen desarroll ado la tecnolog a que les permitie ra llegar
primero a Amrica y apropiar se de ella. Pero la incapaci dad de
actuar primero no empeora en s misma la situacin de alguien.
Debemos pregunta rnos si los africanos y los asiticos se habran
beneficia do en el caso de que Amrica hubiese quedado sencilla-
mente en posesin de los indios y los inuit. Los heChos pueden
resultar poco claros. Pero, seguram ente es plausible sostener
que la invasin europea en Amrica constituy una parte
integran te de una enorme expansi n de la capacida d producti va
global que efectivam ente ampli los horizonte s, mejor las
condicion es de vida, alarg las expectat ivas de vida y expandi
las poblacion es a lo largo y a lo ancho del mundo. El hecho de que
388
esos beneficio s se hayan distribui do de manera no equitativ a no
es en s mismo una prueba de injusticia . Y lo que es ms serio,
algunos pueblos comparti eron, aunque escasam ente, las mejo-
ras. Pero ni siquiera esto es una seal de injusticia , ya que es
posible que esos pueblos prefirier an conserva r su estilo de vida
a pesar de los costos que ello les provoca ha. Pero seguram ente
muy pocos creen que a todos los pueblos se les brind una
oportuni dad efectiva de participa r justamen te del aumento del
bienesta r global y del progreso humano general alcanzad o
gracias a la tecnolog a europea. No obstante , las verdader as y
extensas injusticia s que se cometier on podran parecer inciden-
tales en relacin con nuestro inters particula r; podran haberse
evitado sin invalidar por ello el acto de apropiac in de los
europeos o, mejor dicho, sin obstaculi zar los dems acontec
mientas que multiplic aron la capacida d producti va humana.
Al consider ar el acto de apropiac in, por parte de miembro s
de una sociedad ms avanzada , de tierras antes habitada s slo
por miembro s de sociedad es menos avanzada s, nos hemos
intemad o en una cuestin de gran compleji dad. No pretende -
mos que nuestro anlisis sea conclusivo, sino simplem ente
mostrar la relevanc ia que adquiere la estipulac in cuando se
plantean problema s de apropiac in entre los pueblos, y sealar
el tipo de conclusio nes a las que puede conducir su aplicaci n. Y
sobre todo, queremo s rescatar de la difamaci n indiscrim inada
que se ha extendid o sobre la idea imperial , esa fuerza comple-
tamente real y significa tiva por la cual una potencia ms
avanzad a trata de mejorar su propia situacin de un modo que
permite el acceso efectivo de otros pueblos a una perspect iva de
aumenta r la poblacin , prolonga r sus vidas, acrecent ar sus
bienes material es y multiplic ar sus opo>i.unidades.
6.1 Las relacione s entte las personas de las diferente s
generacio nes parecen escapar al alcance de la moral racional
estableci do por nuestra teora. Si bien supusimo s un desinter s
mutuo, al apelar a los beneficios de la cooperac in estableci mos
restriccio nes imparcia les a la maximiz acin de la utilidad
individua l. Pero la cooperac in slo es posible entre personas
contemp orneas que realment e estn en interacci n. Aunque
unindivi duo pueda hacer mucho por beneficia r o por daar a sus
descendi entes, slo aquellos cuyas vidas coinciden en el tiempo
389
 a travs del tiempo destinada a crear y a mantener una
sociedad: un estilo de vida del que todos participan. Debe.-amos
con la de tal individuo pueden a su vez beneficiarlo o daarlo.
llegar a la concepcin de sociedad sostenida por Burke, segn la
Por lo tanto, l no tiene razones para interesarse por los dems.
cual se trata de una empresa basada en un contrato establecido
Al maximizar sn propia utilidad sin preocuparse por las perso-
entre las generaciones pasadas, presentes y futuras." Con lo
nas futuras cuyas vidas no han de coincidir en el tiempo con la
cual podramos aplicar nuestra teora mor al a fin de determinar
propia, nuestro indh'id u o no corre ningn riesgo de llegar a un
una estruCtura de derechos y obligaciones entre los miembros de
resultado subptimo. Ninguna restriccin que el individuo
las diferentes generaciones, basada en la ficcin de un acuerdo,
aceptara podra dar como resultado una simple transferencia de
aun cuando no haya interaccin.
sus utilidades a personas futuras, ni podra conducir a la
Pero, debemos partir necesariamente del supuesto de
obtencin de beneficios mutuos. Todo cost(l de sus acciones que
mutuo desinters? El argumento de que un individuo ignora a
el individuo les imponga alas personas futuras es estrictamente
aquellos descendientes cuyas vidas no han de coincidir en el
incidental respecto de los beneficios que recibe. Por lo tanto, no
tiempo con la suya propia, no est acaso ignorando la verdade-
puede constituir una violacin a la estipulacin. Por consiguien-
ra significacin de la superposicin de las generaciones? Las
te, un individuo no comete ninguna injusticia contra sus descen-
generaciones de la humanidad no aparecen sobre el escenario de
dientes al no preocuparse por ellos. Si no les deja un mundo que
la vida y se retiran de l, de a una generacin por vez. Cada
pueda ser adecuadamente habitado por ellos y por lo tanto no les
persona entra en interacci,n con otras, de ms y de menos edad
deja un bienestar, esto slo ha de caracterizar las circunstancias
que ella, y por lo tanto forma parte de un hilo continuo de
en las cuales les tocar vivir a es as personas futuras; de modo
interaccin que se extiende desde el pasado humano ms remoto
que no se puede decir que se afecten los derechos de tales
hasta el futuro ms lejano de nuestra especie. La cooperacin
personas.
mutuamente beneficiosa incluye directamente a personas de
Si sta es realmente la posicin en que nos coloca la razn,
diferentes generaciones cuyas vidas coinciden en el tiempo, pero
debemos pues aceptarla admitiendo otra diferencia, muy pro-
esto crea lazos cooperativos indirectos que se extienden a lo
funda, entre nuestra moral intuitiva y la que armoniza con la
largo de la historia. Cada persona, al considerar los trminos en
eleccin racional. Estaramos pues obligados a suponer que las
los cuales ha de cooperar con aquellos de una generacin
relaciones morales entre las personas de diferentes gener acio-
anterior a la suya, debe tener en cuenta la necesidad de
nes exigen una base afectiva. Al rechazar el supuesto de mutuo
establecer trminos similares con aquellos de la generacin
desinters, deberamos indagar la moral de los sentimientos. Lo
posterior a la suya, quienes a su vez deben tener en cuanta la
normal es que las personas se interesen por lo menos en .sus necesidad de cooperar con los miembros de la prxima genera-
descendientes inmediatos. Y e se inters queda expresado en el cin, y as sucesivamente. Por lo tanto, aunque cada individuo
deseo de convertir al mundo en un sitio mejor, o por lo menos no
es t dispuesto a convenir con sus contemporneos que de heran
en un lugar peor que el que encontramos nosotros. Las comuni-
agotar los recursos del planeta sin pensar en aquellos que an
dades humanas se conservan a travs del tiempo; y las personas
no nacieron, la necesidad de continuar cualquier acuerdo a lo
consideran que sus descendientes son miembros de esa sociedad
largo del tiempo, la necesidad de extender dicho acuerdo a
como ellos mismos lo son. Al pensar de ese modo, los individuos
aquellos que nacen a medida que lo abandonan quienes mueren,
consideran los efectos adversos que puedan tener sus activida- garantiza que, entre las personas racionales, los trminos del
des en los miembros futuros de su sociedad como costos realmen-
convenio deben permanecer constantes, de modo tal que el
te desplazados, que ''iolan el requisito basado en la estipulacin agotamiento de los recursos del planeta no es una opcin
que establece que los costos deben internalizarse. De modo tal aceptable. Independientemente del momento en que vi\'a, el
que deberamos introducir la idea de que los seres humanos
estn comprometidos en una empresa conjunta que se extiende
391
390

individuo debera esperar los mismos beneficios relativos de la
interaccin con sus semejantes que recibieron sus predecesores
y que, a su vez, han de recibir sus sucesores.
Partamos pues de nuestro supuesto de desinters mutuo y
preguntmonos qu condiciones rigen la transferencia de los
derechos de jurisdiccin y de propiedad que hacen las personas
a sus sucesores temporales; y preguntmonos tambin qu
condiciones rigen los trminos de los acuerdos cooperativos en
los cuales se espera que los partici pautes sean reemplazados por
sucesores. Especficamente, analicemos las condiciones que
gobieman la herencia y la inversin.
6.2 El supuesto de desinters mutuo parece anular los
problemas de herencia." Una persona que literalmente no se
interesa por sus semejantes ni por los intereses de stos, debe
ser completamente indiferente en cuanto a lo que ocurra con sus
posesiones y sus privilegios cuando ella ya no pueda obtener
beneficios de todo eso. Durante su vida es a persona dispone de
tales posesiones del modo que maximice su utilidad presente.
Establece acuerdos con otras personas mediante los cuales
intercambia derechos de los que puede hacer uso y disfrutar en
vida por derechos que les ceder a esas otras personas a su
muerte. Si la persona no dispusiera as de todas sus posesiones
y privilegios, a su muerte esos bienes quedaran sin dueo y
otros podran apropiarse de ellos. Puesto que la existencia de
semejantes bienes sin dueo probablemente provocara incon-
venientes en el seno de la sociedad, podemos suponer que ha de
establecerse algn procedimiento que disponga de ellos, un
procedimiento que, si satisface el principio de concesin relativa
minimxima, ha de proporcionarle a cada miembro de la socie-
dad una porcin equivalente del beneficio esperado que produz-
can esos bienes. La herencia como tal no existira, pues no es una
prctica que las personas mutuamente desinteresadas insti tui-
ran o aceptaran racionalmente.
Enfoquemos ahora la herencia desde un punto de vista ms
realista. Suponemos, como es claramente el caso, que a la mayor
parte de las personas le interesa cmo disponer de sus posesio-
nes y sus privilegios; que, en realidad, la mayor parte desea
compartirlos con su cnyuge y legarlos a sus descendientes. El
desinters mutuo prevalece, no entre las partes de la relacin
392
l
constituida por ellegado y la herencia, sino entre los miembros
de la sociedad para quienes es necesario definir una prctica
aceptable de herencia, de modo tal que cada uno pueda recono-
cer la transferencia de derechos que implique tal prctica. Qu
derechos deben reconocer racionalmente las personas que no se
interesan ni por la creacin individual de un legado ni por la
recepcin individual de una herencia?
Pero, no respondimos ya esa pregunta cuando explicamos
qu era la apropiacin legtima? Si un individuo adquiere un
derecho al uso exelusivo de cierta porcin de tierra, de algn otro
bien, o un derecho al ejercicio exclusivo de algn privilegio, con
seguridad ese individuo est autorizado a disponer de ese
derecho como mejor le plazca y por consiguiente a legrselo a
otra persona al morir. Pero el asunto no es tan sencillo. Hemos
dicho que un derecho adquirido es permanente, pero no hemos
defendido esa afirmacin. Supusimos que los derechos son
transferibles, pero, no puede haber cie>-tos lmites en las formas
admisibles de transferencia? Los derechos de un in di vi duo
constituyen la dote que ste aporta a la interaccin cooperativa
y de mercado. Por lo tanto est autorizado a intercambiar sus
derechos en las prcticas cooperativas o de mercado. Lo cual no
significa que est autorizado a disponer de sus derechos de
modos diferentes, por ejemplo, regalndolos o dejndolos como
herencia. Quiz nadie est autorizado a adquirir un derecho,
excepto mediante la apropiacin inicial cuando no existe un
propietario anterior de tal derecho, o mediante una transaccin
de mercado en la cual el propietario anterior recibe un pago o
una compensacin. Podramos imaginar entonces una sociedad
en la cual los derechos expiraran con su propietario y slo
pudiera disponerse de ellos a travs del intercambio de mercado,
o mediante el abandono. En este ltimo caso, la posesin o el
pri v:ilegio seria re asignado mediante algn procedimiento so-
cial que satisficiera la concesin relativa minimxima. Una vez
ms la herencia no existe.
Sin embargo, no suponemos que las personas racionales
tengan que rechazar los derechos permanentes de los cuales
pueden disponer no slo mediante el intercambio de mercado,
sino tambin regalndolos o legndolos, segn los deseos del
poseedor. Porque es evidente que el deseo de adquirir tierra u
393
 otros bienes que luego puedan transfer irse a los descend ientes
ha sido una poderos a motivac in para las activida des product i-
vas que aument el bienest ar materia l y ampli la cantida d de
oportun idades individu ales. La persona que reclama un dere-
cho perman ente y transfer ible sobre cierto bien, puede benefi-
ciarse luego invocan do una prctica que redunde en la ventaja
esperad a de todos. El argume ntD que ofrecem os a fm de defen-
der la apropia cin individ ual de la tierra y de otros bienes en
7.4.1 puede extende rse y fundam entar un derecho de legado.
El derecho a dispone r de las propias posesio nes regaln do-
las o l egn dolas no es una parte integra nte del derecho al uso
exclusiv o de tales posesio nes como lo exigen la interacc in de
mercad o y la interacc in coopera tiva. Su justifica cin raciona l
depend e del inters que tenga el individu o por cmo ha de
dispone r de sus bienes, lo cual supone un inters por otras
persona s particul ares. Y esta suposic in es ajena al mercad o e
inneces aria para la cooperacin. Pero la raciona lidad del dere-
cho a dispone r de los propios bien es se refiere a persona s que no
se interesa n mutuam ente unas por las otras. Le reconozco a
alguien el derecho a legar sus posesio nes como mejor le plazca,
aun cuando no me interese por esa persona , porque la prctica
del] egado satisfac e la estipula cin, ya que les permite a aquello s
que lo reciben benefic iarse sin sacar de ningn modo ventaja de
sus semejan tes.
Pero para que el legado no est en conflicto con la estipula -
cin lockean a, debe respetar ciertDs lmites. Porque la herenci a
de cada persona constitu ye un compon ente signific ativo de sus
recurso s disponi bles iniciale s y el volume n de los recurso s de un
individu o afecta no slo las oportun idades de que ste dispone ,
sino tambin las oportun idades accesibl es a los dems. Imagi-
nemos una comuni dad de pequeo s terraten ientes, en la cual
todos se benefic ian con el estmul o a la producc in que produce n
las propied ades privada s, con la especia lizacin limitad a y con
los intercam bios que resultan de esas posesio nes priva das.
Supong amos que, por la razn que fuere, todos los terraten ien-
tes deciden entrega rle su propied ad a un solo hombre , cuya
persona lidad carism tica(y la promes a de que sern recomp en-
sados en el cielo) ha encandi lado a todos. Esa herenci a puede
convert ir a dicho hombre ene! propieta rio de un monopolio sobre
394
la tierra y a los dems en trabajad ores despose dos. Un derecho
a una posesi n tan extensa -toda la tierra cultivab le de la
comuni dad-pa recera violar clarame nte la estipula cin. El
derecho allegad o no puede ser tan amplio que le proporc ione a
un individu o cualqui era una herenci a que ste no podra haber
adquirid o de ningn otro modo sin restring ir las oportun idades
o reducir el bienest ar de sus semejan tes.
Los lmites aceptab les de la herenci a no estn sujetes a una
determi nacin a priori. Si el derecho allegad o no constitu ye un
estmul o a la producc in que se suma a los beneficios esperad os
de todos los miembr os de la comuni dad, podemo s supone r que
esas herenci as se han de circuns cribir ms estrech amente que
si el deseo de asegura r el porveni r de los pt'Qpios descend ientes
constitu ye una fuerte motivac in para que el individu o invierta
su tiempo y su esfuerzo . Aqu debemo s content arnos con llegar
a estas conclus iones general es que indican cmo, siguiend o
nuestra teora, los problem as relativo s a los derecho s de legado
y herenci a quedan resuelto s.
6.3 Nuestra teora, que se basa en la represe ntacin de la
socieda d como una negocia cin o un acuerdo en desarro llo
establec ido entre persona s mutuam ente desinte resadas da una
solucin muy clara al problem a de la tasa raciona l de inversi n
-ahorr os de la producc in present e para aument ar la produc-
cin futura- . 18 Uno de los compon entes fundam entales del
progres o social, como lo dijimos en 5.1 es el aument o de la oferta
per ca pita de los bienes materia l es. Su poniend o que esa inver-
sin sea product iva, de modo tal que haya una tasa positiva de
acumul acin antes que una tasa negativ a o una tasa positiva
de agotam iento, ese progres o se logra invirtie ndo una porcin de
la producc in present e como capital para la produce in futura
en lugar de utilizar lo para el consum o present e. Pero si con esto
se logra aument ar la oferta futura de bienes de consum o, ello no
se obtiene disminu yendo la oferta present e. Aquello s que aho-
rran para aportar capital a la producc in futura debera n obrar
mejor, atendie ndo a sus propias utilidad es, que aquello s que en
cambio consum en tcdo lo produci do. PuestD que el ahorro
permite que haya ms bienes en el futuro de los que podran
obtener se en el present e, constitu ye una transfer encia de aque-
llos que poseen menos bienes a aquello s que poseen ms. As
395
 presentada la cuestin, semejante transferencia parecera vio-
lar el principio de concesin relativa minimxima . De ah que
nuestra teora parecera exigir una tasa cero de inversin y por
lo tantc estara negando la racionalidad de elegir el progreso
social.
Pero en verdad no es as. Consideremo s los trminos de una
negociacin racional entre personas de diferentes generaciones .
Puede suponer que la posicin negociadora inicial es la misma,
sea cual fuera la generacin ala que uno pertenece. Porque esta
posicin est determinada por la interaccin en estado de
naturaleza restringida por la estipulacin. Y podemos suponer
que el estado de naturaleza brinda expectativas en general
constantes en el tiempo a todos los individuos, teniendo en
cuenta que los miembros de cada generacin estn protegidos
por la estipulacin de las actividades de sus predecesores que de
otro modo podran agotar los recursos disponibles y cercenar sus
oportunidade s. Por consiguiente podemos decir que las diferen-
cias materiales individuales de la posicin negociadora inicial
reflejan factcres que no dependen del tiempo. La posicin inicial
del individuo promedio es la misma, sea cual fuere la generacin
a la que pertenezca.
Pero la pretensin mxima a la que puede racionalment e
aspirar cada individuo depende del tiempo. La pretensin
mxima de cada persona es el mayor rendimiento posible que
puede obtener de la cooperacin, suponiendo que los dems
reciban por lo menos lo que podran esperar de la interaccin en
estado de naturaleza restringida por la estipulacin. Por lo
tanto, si el individuo es un miembro de la generacin inicial, su
pretensin se basa nicamente en los frutos de la interaccin
social mantenida entre los miembros de esa generacin. Si el
individuo es un miembro de la segunda generacin, su preten-
sin se basa en los frutos de la interaccin social mantenida
entre los miembros de su propia generacin y tambin en los
frutos de la inversin realizada por la generacin inicial, de todo
el supervit cooperativo, es decir de aquello que pudieron
producir por encima de lo que podran haber esperado obtener
en ausencia de la cooperacin. Si un individuo es un miembro de
la tercera generacin, basa su pretensin en los frutos de la
interaccin mantenida entre los miembros de su propia genera-
3%
cin y tambin en los frutos de la inversin realizada por las dos
primeras generaciones , de todo el supervit cooperativo. Y as
sucesivamen te, de modo tal que, en la medida en que la
inversin sea productiva, los miembros de cada generacin
puedan aspirar a pretensiones mximas mayores que los miem-
bros de las generaciones precedentes.
Aplicando el principio de concesin relativa minimxima a
las pretensiones mximas y suponiendo el carcter invariable
de la posicin negociadora inicial, comprobamo s por supuesto
que los miembros de cada generacin reciben ms, en trminos
absolutos, que lo que recibieron sus antecesores. En una nego-
ciacin entre generaciones , no hay un bien nico transferible
que pueda ser distribuido entre todos, sino que hay un bien en
firme crecimiento que se distribuye en cantidades iguahnente
proporcionale s. Los miembros de cada generacin reciben la
misma proporcin de sus pretensiones que la que recibieron
quienes los precedieron y la que recibirn los miembros futuros
de esa sociedad, pero la productivida d de la inversin garantiza
el enriquecimie nto continuo.
Por oonsiguiente, la tasa racional de inversin se determina
aplicando la concesin relativa minimxima a las pretensiones
basadas en la tasa de acumulacin posible. Podemos comparar
esta solucin con la que ofrecen el principio de bienestar abso-
luto maximnimo y el principio utilitarista de bienestar prome-
dio mximo. Aunque en muchas circunstancia s esos principios
alternativos conduzcan a prescripcione s idnticas, sus aplica-
ciones difieren notablemente y nuestra posicin se sita entre
ambos.
A fin de maximizar el nivel mnimo de bienestar absoluto
debera prohibirse cualquier transferencia de aquellos que
poseen menos a aquellos que poseen ms. De ah que debera
prohbirse que la generacin inicial haga cualquier ahorro; sus
miembros deberan consumir todos los bienes que producen.
Pero entonces cada generacin estara en la posicin de la
generaciiin inicial: cada una debera consumir tcdo lo que
produce, puesto que si no lo hiciera tendra menos y as sus
sucesores podran tener ms. O antes bien, cada generaciiin
debera ahorrar slo lo necesario para contrarrestar cualquier
agotamiento de los recursos, puesto que cada generacin debe
397

dejar a sus sucesores por los menos tan bien situados como ella
misma.'\1 maximizar el nivel mnimo de bienestar absoluto
deberamos invocar la estipulacin, pero entonces no habra
cooperacin intergeneraciona l y la tasa racional de inversin
seria normalmente igual a cero."
Por otra parte, teniendo en cuenta los supuestos plausibles
sobre los efectos productivos de la inversin, maximizar el
bienestar promedio a travs del tiempo exigira una tasa muy
alta de inversin. Porque aun teniendo en cuenta el supuesto
habitual de que la utilidad derivada de cada unidad de un bien
disminuye a medida que aumenta la riqueza total del individuo,
una tasa suficientemente alta de compensacin sobre fa inver-
sin traducida en bienes proporciona una tasa positiva menor
pero estable de compensacin traducida en utilidades. Puesto
que los individuos no estn en s mismos habilitados para
disponer as de sus bienes, el utilitarista puede encontrarse en
la posicin de defender la restriccin del consumo corriente de
todo aquello que sea necesario para asegurar la productividad
mxima y la renuncia a todo lujo presente, ya que en sus clculos
los mayores beneficios eventuales que han de recibir las perso-
nas futuras exceden los costos que recaen sobre las personas
actuales.
Entre estos extremos, nuestra teora, al igualar los benefi-
cios relativos antes que los absolutos, defiende el progreso sin
ignorar por ello las pretensiones de las personas actuales. Al
considerar que la sociedad es una negociacin en la cual los
trminos permanecen constantes a travs del tiempo, de modo
tal que cada generacin le ofrece a su sucesora el mismo acuerdo
que ella misma acept de sus predecesores, podemos dar una
clara explicacin de !ajusticia entre las diferentes generaciones.
Notas
1 Vase la nota 26 del captulo 1, supra.
2 Republic, 357a-367e.
3 El annnciante es la Miller Brewing Company
4 Sobre un punto de vista opuestD, vase T. :>r agel, M oral
Questions, Cambridge, 1979, pg. X. "Creo que uno debera confiar
ms en los problemas que en las soluciones, en la intuicin que en los
398
argumentos en el des acuerdo pluralista que en la armona siatem-
tica. La simplicidad y la elegancia nunca han tenido razones para
pensar que una te-Dra filosfica es cierta: por el contrario, general-
mente tienen fundamentos para creerla falsa". Pero, por qu debe-
da la filosofia diferir de ese modo de la ciencia? Con todo, no hay una
explicacin mejor del punto de vista opuesto a aquel en el que se
fundamenta Una. moral basada. en el acuerdo.
5 Vase J. Rawls, A Theol"y of Justice, Cambridge, :\-lass. 1971,
pg. 20. Tambin N. Daniels: "Wide Reflective Equilibrium and
Tbeory Ac<:eptance in Ethics", Journal of Philosophy 76, 1979, pgs.
256-282.
6 Vase la discu.sin de los bienes puramente pblicos en H.van
den Doel, Democracy and Welfare Economics, traduccin de B.
Biggins, Cambridge, 1979, pgs. 25-30.
7 Vase :\-1. Friedman, Copitasm a.ml F reedom, Chi cago. 1962,
pgs. 174-176.
8 Vase R. Nozick, Anarchy, StD.te, a.nd Utopia., Nueva York,
1974, pgs. 160-163.
9 Ibi., pg. 161.
10 Rawls, op.cit., pgs. 101-102.
11 !bid., pg.62
12 !bid., pg.lOl.
13 !bid., pg. 250.
14 Vase N. Eberstadt, "Tbe Health Crisis in the USSR", ,Vew
York Revi.ew ofBooks 28, n"2, 1981, pg. 23. El autor acepta para la
duracin promedio de la vida a final del siglo una cifra estimativa
ms cercana a los 30 que a los 40 aos. Pero en otra parte yo he ledo
cifras estimadas ms cercanas a los 40.
15 Sobre lUla discusin de este problema, vase ;1.-1. :McDonald,
"Aboriginal Rights", en W. R. Shea y J. King-Farlow (comps.),
Contemporary Issues in Politicol Philosophy, Nueva York, 1976,
pgs. 27-48. McDonald sostiene que "este pas (Canad} debelia
reconooer los derechos de los aboligenes sobre la base de la a&uisi
cin origina./", pg.47.
16 Vase Edmund Burke, Rejlections on The Revolution in
Fmnce {Londres, 1970); introduccin A. J. Grieve, Londres, 1910,
pg. 93.
17 Sobre una discusin ant-erior de la herencia, relevante pero
parcialmente invalidada por el presente >jrgumento, vase mi
"Economic Racionality and }!oral Constrants", Midwest Studies ,:n
Ph,:losophy 3, 1978, pgs. 84-88.
18 Sobre algunas discusiones previas, vase mi "The Social
Contract: Individual Decision or Collective Bargain?", Philosophy
and Public Affoirs 6, 1977, pgs. 63-65, y "Social Choice and
Dist.ributive Justice", Ph,:losophio 7, 1978, pgs. 249-250.
399
 19 Para evitar esa conclusin, Rawls ajusta su enfoque de la
motivacin considerando a las personas como "representan tes de X
lneas familiares, digamos, con vnculos de sentimiento entre las
sucesivas generaciones", A Theory of Justice,, pg, 292,
El anillo de Giges

Ll La leyenda es familiar.' Se deca que Gges, rey de

Lidia, posea un anillo mgico: si su portador le haca girar el
engaste lograba hacerse invisible, El padre de Giges haba sido
un pastor al servicio del entonces rey, Un da, mientras el padre
de Giges vigilaba su rebao, se levant una gran tormenta; la
tierra se abri y el pastor descendi a una cavema en la que vio
un caballo de bronce con una abertura en el cuerpo dentro de la
cual haba un gigantesco cadver que llevaba puesto un anillo
de oro, El pastor se apoder del anillo y luego, reunido con los
dems pastores, hizo girar por casualidad el engarce, con lo cual
se volvi invisible a los ojos de stos, El padre de Giges hizo girar
nuevamente el engarce y volvi a ser visible, Consciente del
poder que haba adquirido gracias al anillo, el pastor se las
ingeni para convertirse en uno de los mensajeros que informa-
ba al rey sobre los rebaos, Gracias a la magia que lo haca
invisible a voluntad, se las arregl para llegar basta el lecho de
la reina, La satisfaccin que obtuvo sta de ese encuentro la
indujo a enviar al pastor a la cmara del rey con un recado por
completo diferente, Y de ese modo, el pastor obtuvo para s y sus
descendientes el trono de Lidia.
Glaucn nos seala la moraleja de este relato, al exponer la
tesis de que la injusticia es superior a la justicia, tesis que
Scrates deba refutar,

Ahora bien, si existieran dos anillos como se, y el hombre justo

se colocara uno y el hombre injusto el otro, parecera que nadie
sera tan firme para ajustarse a la justicia y mantenerse aleja do
de aquello que les pertenece a otros y no apoderarse de ello, aun
cuando tuviera la oportunidad de tomar sin temor lo que desee
del mercado, de introducirse en las casas y mantener comercio
carnal con quien quiera, de matar o quitar las cadenas a quien
desee, y de hacer otras cosas como si fuera un dios entre los seres
humanos, Y al hacerlo, amb<J s obraran del mismo modo, ambos
recorreran el mismo camino. 2.

400
401
 El anillo coloca a su portador fuera de las circunstancias de
la justicia. Y esas son las circunstancias de la debilidad. Como
sostiene Glaucn antes de relatar la leyenda,
Dicen que cometer injusticia es naturalmente bueno y que
sufrir injusticia es malo, pero que el mal que implica sufrir una
injusticia excede ampliamente el bien que implica cDmeterla; de
modo tal que, cuando dos personas cometen injusticias recpro-
cas y las sufren y prueban el sabor que producen, parece
conveniente -para aquellos que no pueden rehuir una y elegir
la otra- establecer un pacto entre ellos que determine que no
han de ccmeterse ni sufrirse injusticias ... Y esto ... es el origen
y el ser de la justicia; es un punto medio situado entre lo mejor
----eometer injusticias sin pagar por ello-- y lo peor ----.sufrir una
injusticia sin tener la posibilidad de vengarse-. Lo justo est en
el medio de esas dos situaciones, aceptado no porque sea bueno,
sino porque se lo acata debido a la falta de vigor para cnmeter
injusticias. El hombre capaz de cometerlas y que es un verdade-
ro hombre jams establecera un pactD con nadie para no
cometer ni sufrir injusticia. Para hacer lo tendda que estar loco.'
El problema de Glaucn no es el de nuestro familiar Dilema
del Prisionero. En realidad, Glaucn supone que las personas
pactan en favor de la justicia oomo una respuesta a situaciones
del tipo del Dilema del Prisionero, en las cuales cada individuo
perdera ms a manos de los otros de lo que ganara a sus
expensas. Pero Glaucn afirma que una persona tiene razones
para acatar las restricciones que impone !ajusticia slo a causa
de su deb:ilidad, que se manifiesta en su incapacidad de sacar
una ventaja neta de sus semejantes. La persona verdaderamen-
te fuerte rechazara no slo el acatamiento sino la cooperacin
misma, ignorando tanto la tercera ley de la naturaleza de
Hobbes (que los hombres cumplan sus pactos}, como la segunda
(que cada individuo renuncie a una porcin de su derecho
inicialmente :ilimitado de naturaleza, siempre que los dems
tambin lo hagan). Al poseer el anillo, el pastor no ve que
establecer acuerdos con sus semejantes le proporcione ningn
beneficio.
Puede parecer que lo que dice Glaucn sobre la justicia es
lo que debemos decir nosotros sobre !amoral. O sea, que es un
punto medio situado entre lo mejor -mejorar nuestra situa-
cin, sea cual fuere el costo que esto les depare a los dem&- y
402
lo peor ----que los dems empeoren nuestra situacin como les
plazca-. Nos importa la moral, no por la moral misma, sino
porque carecemos de las fuerzas necesarias para dominar a
nuestros semejantes o de la autosuficiencia para prescindir de
la interaccin con ellos. La persona que puede alcanzar sus fines
obrando independientemente de los dems o subordinndolos,
nunca acatara las restricciones de la moraL Para hacer lo
tendra que ser irracional, loca.
Tanto el argumento de Hobbes como el de Hume pareceran
confirmar que una moral racional es un mal necesarin. Para
Hobbes, las leyes de la naturaleza, "la nica y verdadera
Filosofia Moral", como las llama, constituyen la base de toda
restriccin;' la segunda ley nos dice que hay que renunciar a una
porcin de nuestro derecho natmal ilimitado :iniciaL Pero, oomo
seala el propio Hobbes, "Como todos los hombres tenan por
naturaleza derecho a todas las cosas, cada uno tendra derecho
a reinar sobre todos los dems. Pero ... esto afectara la seguridad
de cada individuo, y ese derecho capacitara a los hombres, en
virtud de un consentimiento comn, a gobemarse y defenderse;
mientras hubiera un hombre de poder irresistible, no habra
ninguna razn por la que no debiera ser ese poder quien se
gobemara y defendiera a s mismo y gobemara y defendiera a
los otros hombres de conformidad con su propia discrecin". 5
Segn afirma Hobbes, sta es la base de la soberana que ejerce
Dios sobre los hombres -un punto que \'ale la pena tener
presente para relacionarlo con la idea de que el anillo de Giges
confiere el poder de "hacer otras cosas como si fuera un dios entre
los seres humanos". Pero lo que nos interesa en este momento
son las implicaciones que tiene el argumento de Hobbes en la
moraL Como un tipo de restriccin, que da claro que tal argu-
mento no constituye una apelacin racional para aquellos que
poseen el poder suficiente para dominar a sus semejantes; tales
personas no tienen ninguna razn para renunciar a una porcin
de sus derechos permisivos ilimitados ni renunciar a abrazar la
maximizacin directa.
Aunque Hume basa la moral en los sentimientos de simpa-
tia, y por lo tanto tuisticos, de las personas, su enfoque de la
justicia entra dentro de la tradicin contractuaL" La obligacin
primaria que tiene cada persona para con la justicia se funda-
4{)3
 !
menta en el inters; si no existe tal inters, la justicia no tiene
cabida. Hume observa que
Si existieran especies de criaturas entremezcladas con los
hombres las cuales, siendo racionales poseyeran sin embargo
fuerzas inferiores a las de los seres humanos, tanto fisicas como
mentales, es decir que fueran incapaces de ofrecer alguna
resistencia y no pudieran nunca, ante las mayores provocacio-
nes, haCrnos sentir los efectos de su resentimiento; la conse-
cuencia necesaria sera que ... nosotros~ para decirlo en propie-
dad, no deberamos acatar ninguna restriccin de la justicia
respecto de tales cra turas ... Las relaciones que mantuviramos
con ellas no podran llamarse sociedad, porque esta palabra
supone cierto grado de igualdad; pero, ejercido el dominio
absoluto por un lado y manifestada la obediencia servil por el
otro ... como el ejercicio del poder, establecido tan rrmemente en
la naturaleza, no provocarla nunca un inconveniente, las res-
tricciones de la justicia y la propiedad, al ser por completo
intiles, nunca tendran un 1ugar en una confederacin tan
desigual.'
Adems Hume seala que !ajusticia depende de la incapa-
cidad individual, de la necesidad que cada persona tiene de las
dems.
Si las especies humanas estuvieran as formadas por la natu-
raleza, como cada individuo posee en s msmo todas las facul-
tades necesarias tanto para su propia preservacin como para la
propagacin de su especie ... parece evidente que un ser tan
sol tario sera tan incapaz de obrar con justicia como de partici
par del discurso y la conversacin sociales. Si el inters mutuo
y la indulgencia no sirvieran a ningn propsito, nunca podran
dictar la conducta de ningn hombre razonable ... Y como aqu
suponemos que cada hombre slo se ama a s msmo, y que para
lograr su seguridad y su felicidad slo depende de s msmo y de
su propia actividad, el individuo debera en toda ocasin ...
imponer su preferencia a la de cualquier otro, pues no se halla
ligado a ninguno de ellos por ningn vinculo ni de naturaleza n
de inters. 8
Hume rechaza cualquier concepcin de la racionalidad
prctica. Pero all donde l habla de inters, nosotros podemos
hablar de razn. De modo que podemos reinterpretar a Hume
y suponer que l retoma la tesis de Glaucny la desarrolla ms
404
detalladamente, afirmando que una moral racional exige una
igualdad relativa y la incapacidad in divid u al de aquellos coro-
pelidos por ella. Dependemos de aquellas otras personas a las
que no podemos dominar; de modo que debemos adaptarnos a
ellas. Pero al advertir esto, cobramos tambin conciencia de que
somos menos de lo que deseamos ser. Como un remedio para la
debilidad hrrmana (y tambin como un recordatorio de ella}, la
moral no puede tener una influencia ms profunda en los seres
humanos. Si esta desagradable conclusin no aparece en Hume,
ello slo se debe a que Hume acepta una moral afectiva, basada
en la transmisin simptica de los sentimientos de una persona
a otra. Pero una moral semejante no tiene ninguna base en la
racionalidad maximizadora de la utilidad.
La moral considerada como un mal necesario, seguramente
no ha de despertar la reverencia que, segn se piensa, le
profesaba Kant, pero, ha de cumplir siquiera con su cometido?"
Al procurar que Socrates lo persuada de que !ajusticia debera
estimarse por lo que es en s misma, no estaba acaso Glaucn
buscando que lo engaaran? Y quiz fue efectivamente enga-
ado. Pero luego comprobaremos que la idea de que la moral
refleja slo la debilidad y la incapacidad humanas, subvierte su
funcin y hace posible que la sociedad constituya "una empresa
cooperativa destinada a la ventaja mutua". Afortunadamente,
comprobaremos tambin que la moral est representada err-
neamente en la versin de Glaucn y tambin en la aparente
confirmacin de los argumentos de Hobbes y de Hume. En el
captulo final de nuestra indagacin vincularemos pcsitivamen-
te una moral basada en el acuerdo con nuestra concepcin de los
seres humanos ideales como individuos liberales.
1.2 Gla ucn describe la justicia como una imposicin con-
vencional y social a la naturaleza. Habla de que las personas
cometen y sufren injusticas antes de aceptar las restricciones
que constituyen la justicia, pero sera ms. correcto que dijera
que, aunque las personas naturalmente hacen aquello que
finalmente ser considerado injusto, originalmente los in divi-
duos permanecen fuera de toda restriccin moral, en una
situacin en la que, como dice Hob bes, "Los conceptos de ...justicia
e injusticia no tienen cabida" .10 Si la moral es materia de
acuerdo, antes de tal acuerdo nada es ni justo ni injusto. Para
405

Glauc n, el hombr e natura l es presoc ial y premo ral. Y desde el
punto de vista de e se ser pre social y premo ralla moral parece
un mal necesa rio.
Alasd air Macinty:re afirma que la concepcin de homb re
natur al "sufre de una fa tal incohe rencia in terna" . 11 Los trmi-
nos utiliza dos para caract erizar a esa criatu ra supue stame nte
presoc ial, tales como "egos ta" y "agres iva", "se define n aten-
diendo a norma s establ ecidas de condu cta", y por lo tanto
consti tuyen "un vocab ulario tomad o de la vida social". Macln tyre
supon e que Glauc n, y la tradic in sofista en nombr e de la cual
habla Glauc n, confun den la socied ad homr ica con la natura -
leza y al hroe homrico, el agath os, con el hombr e natma l.
Glauc n no evala la moral desde el punto de vista de la
natura leza, sino que antes bien evala una moral , la de la polis
del siglo V, desde el punto de vista de otro, del agathos.
Lo que nos intere sa no es la exacti tud histr ica del ataqu e
de Mac!n tyre. Para l, como para nosotr os, Glauc n desem pea
un papel ilustra tivo y repres entati vo. Macin tyre sostie ne que la
filosofa moral occide ntal ha repeti do con frecue ncia el error
sofista de supon er que existe un punto de vista extram oral,
natura l o racion al, desde el cual puede enten derse la moral y, o
bien defen derla o bien atacar la." Debem os negar esta suposi -
cin. Pero nuest ra negac in podra impul sar a Macln tyre a
prese ntar un segun do ataque : que tratar de utiliza r en la teora
moral al homb re natura l como un punto arquim dico compro-
mete el objetivo de la empre sa moral .
A fin de mostr ar que la idea del homb re natur al es, por lo
menos en princi pio, cohere nte, deber amos comen zar por obser-
var que al caract erizar al indivi duo como un ser asocial, nos
preocu pamos no por sus orgen es, sino por sus motiv acione s y
sus valore s. Los seres huma nos son anima les que emple an el
lengu aje y se ha dicho que el lengua je es neces ariam ente un
produ cto social, al menos en la medid a en que su uso exige la
intern alizac in de una serie de convenciones. Sin preten der
entra r en las compl ejas cuesti ones que plante a esta afirma cin,
admit amos simpl ement e que los seres human os estn nece-
sariam ente "convencionalizados". Lo que debem os pregu ntar-
nos es pues si las convenciones que forma n parte de lo que una
person a es deben introd ucir algn eleme nto de sociab ilidad
406
tanto en sus evalua ciones como en sus motiv acione s. Y parece
claro que no neces ariam ente de be ser as.
La condicin para hacer una valora cin asocia l es simple -
mente no-tui sta; el no-tui sta no se intere sa en absolu to por los
intere ses de aquell os con los cuales entra en intera ccin. Su
funci n de utilida d, que consti tuye la medid a de sus prefer en-
cias, es estric tamen te indep endien te de las funciones de utilida d
de aquell os a quiene s l afecta . Pero elno-t uismo no asegu ra una
motiv acin asocial. Si bien un indivi duo puede no intere sarse en
los intere ses de los dems , puede intere sarse en las situac iones
que slo es posible especi ficar con refere ncia a los dems . Michel
Laver define sutilm ente la condicin para la motiv acin asocial;
penni timos "slo aquell os supue stos relativ os a las motiva cio
nes de los indivi duos que se puede n defini r precis ament e con
refere ncia a un indivi duo nico" ." Por consig uiente , al explic ar
la motiv acin de la person ax, slo podemos referir nos a aquell os
aspect os de las situac iones que tienen que ver con x y con nadie
ms.
El carct er asocia l no exige que toda motiv acin satisf aga
esta condicin estrict a. Podem os acepta r otros motivo s secun da-
riosso cialm ente definidos. En un mund o en el que los recurs os
son escaso s, lo cual hace que la deman da agreg ada de mucho s
bienes exceda su ofet-ta total, la person a asocia l puede sentir se
impul sada a adopt ar una posicin instru menta lment e egost a y
agresi va en relaci n con los dems . Puede intent ar domin ar a
los otros, como la mejor forma de asegu rarse la oferta de los
bienes caract erizad os asocia lmente que satisfa gan sus necesi -
dades . Pero su agresi vidad slo puede entend erse, lo mismo que
cualqu ier otra disposicin social, como un mero instru mento
para satisfa cer sus intere ses bsicos, no-tui stas y asocia les.
De modo que :\lacin tyre puede tener razn al afirm ar que
el homb re natur al debe caract erizar se con un vocab ulario
extra do de la vida social .Enla medid aenqu e el homb re natura l
est en intera ccin con sus semej antes, ha de manif estar cierta s
dispos icione s social es. Pero si es as dispos icione s se basan estric-
tamen te en los motivo s secun darios del indivi duo, tales dispo-
sicion es son pues compa tibles con su carct er asocia l bsico. De
modo que la idea del homb re natura l no sufre de una fatal
incohe rencia intern a.
407
 La oposicin a la conve ncin moral que manif iesta el
homb re natur al no supon e un conflicto entre noma s moraj.es o
social es difere ntes, como interp reta :Macl ntyre cuand o afirm a
que la apelac in sofista al punto de vista del agatho s socava la
moral de la polis. Antes bien, la oposic in est implc ita en la
idea de que el carct er social es una cuesti n de conve ncin, de
modo tal que lo que se revela cuand o se elimi nan todas las
prcti cas e institu ciones social es, es un ser asocia l en sus
motiv acione s y no-tui sta en sus valore s. Macln tyre preten de
que "los sofista s ... no supier on distin guir ... la difere ncia entre el
concep to de un homb re que perma nece afuera de las convencio-
nes de un determ inado orden social y desde all las eu es tiona, y
el concep to de un homb re que se manti ene fuera de la vida social
como tal" .14 Pero, en realid ad, los sofista s captar on, por prime ra
vez en el pensa mient o human o, el punto de vista de una person a
que se manti ene fuera de la vida social , no en su capaci dad, no
en el sentid o de poder vivir sin la socied ad, sino en sus motiv a-
ciones , en el sentid o de poder consid erar la socied ad como un
mero instru mento para alcanz ar los objetiv os que no neces itan
de la vida social para ser formu lados. Si Macin tyre est en lo
cierto al ver al homb re natur al de los sofista s como al hroe
homr ico, los sofista s encue ntran pues, hacien do abstra ccin de
las circun stanci as social es del agathos, la base para la oposicin
radica l que presen tan a la idea mism a de un orden moral .
Pero, aunqu e Macin tyre niegue la cohere ncia conce ptual
de la visin medu lar de los sofista s, parece compr ender la y
captar sus implic acione s con gran agude za. Porqu e advier te que
el argum ento sofista hace ms que prese ntar la moral como un
mal necesa rio, acepta do a desga no por aquell os inca paces tanto
de domin ar a sus semej antes como de vivir sin ellos. Antes bien,
sostie ne Madn tyre, los sofista s caract erizan la moral como una
cortin a de humo, un artific io media nte el cual el intelig ente
puede libera rse de las restric ciones misma s que tal artific io
parece impon er.
Macin tyre seala
El hombre natura l caracterizado en la figura de Trasmaco [y
debemos record ar que Glauc n recoge el argum ento de
Trasmaco] tiene dos rasgos ptincipales. Su retrato psicolgico
es sencillo: est dispuesto a tomar todo lo que desea y lo que
408
desea est estrec hamen te ccunscripto. El poder y el placer
constituyen sus interes es exclusivos. Pero, para obtene r lo que
desea, ese lobo debe vestir los ropajes de la oveja de los valores
morales convencionales. Slo puede llevar adelan te su masca ra-
da poniendo al servicio de sus fines ptivados el vocabulario de
la moral convencionaL Debe decir ... lo que la gente desea or, de
modo tal que sta le ponga el poder en las manos. Por consi
guient e ... el hombre natura l debe aprende>' el oficio de moldear
a la gente media nte la retrica. Debe llevarlos por las orejas
antes de atrapa rlos por el cuello."
Trata r la moral como si fuera el produ cto de un acuerd o
entre person as asocia les parece ra repres entarl a como un mal
necesa rio. Mac Intyre pinta un cuadro aun ms sombr io. El
intelig ente puede no slo desem baraza rse de las caden as de la
moral , sino engril lar con ellas a sus semej antes. La moral parece
as hacer de todos nosotr os coope radore s reacio s. En realid ad
nos divide en zorros y gaviot as, es decir, entre taima dos y
enga ados.
1.3 Hay circun stanci as en las cuales a una person a le
result a racion al sacar ventaj a de otra. En ese caso, la razn y la
justic ia se divorc ian y la justic ia pierde toda posibi lidad de
influi r en el indivi duo no-tui sta. En 7 ,5.2 acepta mos gran parte
de esta opini n del Necio de Hobbe s, pero limita mos nuest ra
conces in afirma ndo que la separa cin de la justic ia y la razn
es el result ado de la falta de una igual racion alidad de las
person as. Y sostuv imos que esa falta es accide ntaL Pero quizs
esto consti tuya una forma demas iado fcil de rehuir el argu-
mento del Necio. Quiz s la falta de una igual racion alidad es
algo ideado por aquell os que vislum bran la perspe ctiva de
conse rvar sus ventaj as injust as detrs de una fachad a moral .
En su Disco urs sur l'ingalit J ean-J acque s Rouss eau
introd ujo la idea de que una moral basad a en un contra to invita
a emple arla como un instru mento de domin acin. Partie ndo de
un estado de natura leza esenci almen te hobbe siano, Rouss eau
sostie ne que:
Especialmente el rico llega pronto a sentir las desven tajas de
una guerra perpet ua en la cual l carga con todos los costos,
porque aunqu e todos arriesg uen su vida, los ricos arriesg an
adem s sus bienes ... Al carecer de razone s e-onvenients que lo
409
 justifiquen y de las fuerzas suficientes para defenderse, el rico,
espoleado por la necesidad, finalmente concibe el proyecto ms
profundo que jams haya entrado en el espritu humano: ~olver
a su favor las fuerZas _mismas que lo atacaban, convertir a sus
adversarios en sus defensores ... ;;.;Gnmonos", les dice, "para
proteger al dbil de la opresin, para restringir al ambicioso y
para darle a cada uno la posesin segura de lo que le correspon-
de; instituyamos reglas de justicia y de paz, que todos estn
obligados a acatar, sin excepciones, y que hall de compensar en
cierto grado los caprichos de la fortuna, al obligar del mismo
modo al poderoso y al dbil a cumplir con los deberes mutuos."
... Tal fue, o podra muy bien haber sido, el origen de la sociedad
y de las leyes, con lo cual se consigui colocarle ms cadenas al
dbil y conferirle nuevos poderes al re o, y establecer para
siempre la ley de la propiedad y la desigualdad, se consigui
convertir una usurpacin inteligente en un derecho irrevocable
y,_ para beneficio de unos pocos ambiciosos, someter, desde
entonces en adelante, a toda la humanidad al trabajo, a la
e sclavi tud y a la miseria.:::.~
El acuerdo instituye una sociedad de desiguales en la cual
la riqueza confiere poder y finalmente dominio. Al aceptar las
restricciones, el rico adquiere un instrumento de dominacin y
el pobre queda sujeto a un instrumento de represin. Podra
cuestionarse la racionalidad de que el pobre se disponga a acatar
tales restricciones. Pero la racionalidad misma llega a ser un
privilegio del que ejerce la dominacin, quien entonces alienta
racionalmente la irracionalidad de sus semejantes.
En el captulo 7 af"lrmamos que cuando ]ajusticia y la razn
se divorcian, la causa de be buscarse o bien en las falsas visiones
del mundo y en las prcticas e instituciones a que dan lugar esas
cosmo~isiones, o bien en las diferencias tecnolgicas accidenta-
les que existen entre las sociedades. Ambas causas provocan
una racionalidad desigual que impide que haya justicia. Si-
guiendo el enfoque de Rousseau, que refleja muchas de las ideas
sof"lstas, debemos preguntarnos si aquellos capaces de dominar
a sus semejant-es no fomentan y mantienen racionalmente
dichas causas. No slo es posible usar la moral contractual como
un instrumento de dominacin, sino que la razn apoya adems
ese uso.
En una interesante critica de la racionalidad instrumental,
Mary Gibson sostiene que aquellos que pueden socavar la
410
racionanalidad de sus semejantes, racionalmente deberan
hacerlo. Y afirma que "en una sociedad competitiva, en general,
a cada persona le interesa ser lo ms racional posible y que sus
competidores sean lo menos racionales que puedan ser {por
supuesto, con ciertos lmites). A los capitalistas les interesa
que ... los obreros no reconozcan cules son sus propios intereses
ni obren efectivamente con el fin de satisfacerlos... De ah que
tengamos un sistema en el cual las personas tienen un inters
en que no se satisfagan las condiciones ptimas de la
racionalidad". 17
Si se satisficieran las condiciones ptimas de racionalidad,
siguiendo pues nuestro primer argumento, sera necesaria la
coercin para que un individuo o un grupo mantuviera una
ventaja injusta sobre los dems. Los costos a largo plazo de la
coercin, tanto aquellos directamente relacionados con el man-
tenimiento del aparato represivo, como aquellos costos de
oportunidad provocados por la prdida de las ocasiones de
cooperar, suelen exceder sus beneficios. Pero, si es posible
alentar a algunas personas o a ciertos grupos de personas a que
se comporten -racionalmente, que sean incapaces de reconocer
sus propios intereso de perseguirlos efectivamente, tambin es
posible mantener un orden menos abiertamente coercitivo del
cual es fcil sacar ventaja.
Gibson afirma que una sociedad competitiva es "un sistema
en el cual las personas que se encuentran en posicin de
aplicarlos en gran escala se benefician con una gran variedad de
fraudes"." N o slo se engaa a las personas respecto de sus
propios intereses y de los productos que pueden satisfacer tales
intereses, sino que los impostores se engaan tambin a s
mismos "respecto del hecho de que estm montando t.ales
fi-audes". Podemos identificar ese autoengao con el manteni-
miento de una ideologa en la cual tanto las vctimas como los
beneficiarios ocultan la injusticia de sus prcticas. El resultado
de ello es que tambin " se socava el acceso a una informacin
exacta, transmitida de un modo inteligible y que no permita
malas interpretaciones, lo cual es esencial para llevar adelante
un plan de vida racional".
En tanto ese ocultamiento ideolgico sea efectivo, podemos
suponer que la idea de una moral basada en el acuerdo, la idea
411
 de una sociedad que funcione como una empresa ~ooperativa
destinada a la mutua ventaja justa, esconde la realitlad de una
sociedad basada en el acuerdo falso que describe Rousseau.
Aquellos que no se dejan engaar por la fachada y que se
encuentran en posiciones favorecidas, pueden considerarse
exentos de acatar las restricciones de la moral. A ellos la moral
ha de parecerles, no como el precio que todos deben pagar para
lograr una cooperacin efectiva, sino slo como una restriccin
que deben acatar aquellos que carecen de la fuerza o la in teli-
gencia para mejorar sus situaciones. Y esto nos remite nueva-
mente a la tesis desarrollada por Gla ucn; entre iguales, la
moral sera un mal necesario. Pero en el mundo real, la moral
es un instrumento de dominacin que presenta como iguales a
los que no lo son y como restriccin mutua a aquello que slo es
opresin unilateral. Convencionalmente se reconoce que la
justicia es superior a la injusticia y, en realidad, una sociedad
de personas injustas debe funcionar peor que una sociedad de
personas justas. Pero la persona poderosa e inteligente, al
reconocer la superioridad natural de la injusticia que tiene xito
y queda impune, puede utilizar las creencias morales de sus
semejantes como un medio para desembarazarse de las restric-
ciones que imponen esas creencias.
Rousseau y Gibson parecen confirmar el punto de vsta de
los sofistas. Si se representa la moral como una restriccin
convencional a la forma natural de la conducta humana, como
un mal necesario antes que como parte integrante del bien
humano, se socava pues cualquier adhesin genuina a la moral.
En principio uno puede suponer que no hay por qu cocear
contra el aguijn, que para obtener lo que desea, un individuo
que se sabe dbil y que no es autosuficiente, necesita entrar en
interaccin con los dems y la interaccin ventajosa exige
restriccin. Pero luego ese mismo individuo puede llegar a creer
que no es tan dbil como pareca. Y puede manipular a los
dems, alentndolos a obrar de modos que resulten favorables
para los intereses del individuo en cuestin aunque desfavora-
bles para los de ellos. Y lo que es ms importante, ese indivduo
puede utilizar el lenguaje mismo de la restriccin como un
instrumento para liberarse de ella. Si el inters de esa persona
quedara al descubierto lo condenara, pero al manifestar vene-
412
racin por la moral el individuo puede sacar ventaja de los otros
simulando cooperar con ellos. Apresarlos antes por la oreja que
por cuello parece una expresin demasiado cruda; digamos que
los toma por la oreja slo para hacerles vol ver la cabeza.
2.1 Como ya hemos dicho (porque realmente lo dije}, una
moral basada en el acuerdo es una moral del hombre econmi-
co.19 Y el hombre econmico es el hombre natural de nuestro
tiempo. Quien expres ms sucintamente la motivacin de ese
hombre fue Samuel Gompers, cuya respuesta a lo que exiga la
clase obrera fue "Ms!" 20 El hombre econmico, sea capitalista
u obrero, es un apropiador indefinido que trata de someter una
porcin cada vez mayor del m un do a su poder, ejercido al servicio
de sus preferencias.
El hombre econmico es propiamente una entidad terica
que est presente en nuestras mejores tem-as destinadas a
conceptualizary explicar la interaccin humana. Pero lo que nos
interesa aqu no es su funcin explicativa. Porque el hombre
econmico ya forma parte de la esfera de la conciencia de
nosotros mismos, del modo en que nosotros, herederos de una
tradicin de pensamiento social que madur en la Europa
occidental y en Norte amrica desde el siglo XVII, nos en ten de-
mos a nosotros mismos. He sostenido en otra parte que nuestra
creencia en el hombre econmico o en que los seres humanos son
radicalmente contractuales es ms profunda que nuestros repu
dios conscientes; el hombre econmico es una caricatura, o una
deformacin que cada vez ha ido dando ms forma a nuestra
realidad. 21
Pero, como el heredero del agatlws homrico, el hombre
econmico considera que los rdenes moral y poltico son restric-
ciones convencionales que refrenan la expresin natural de sus
deseos. La defensa racional de estas restricciones revela que son
males necesarios y, como sostuvimos en la seccin anterior de
este captulo, la respuesta natural a aquello que se considera un
mal necesario es hacerlo innecesario. Para el hombre econmi-
co, una moral basada en el acuerdo es una impostura.
Si la concepcin del hombre econmico fuera la ltima
palabra sobre nosotros mismos, la moral tenm-a un futuro
precario. Porque las restricciones morales no ejerceran ningu-
na influencia en aquellos que las consideraran nicamente
413
 como instrumentos de dominacin. Al descubrir que las pala-
bras melosas no les rinden ningn provecho, los hombres y
mujeres econmicos no tendran otra opn que asir a sus mantenga firme aun ante el rechazo consciente, las ataduras
semejantes por el cuello. Suponiendo que la argumentan que
des arrollamos en los primeros captulos fuera acertada,\ de
modo tal que en determinadas condiciones, relacionadas tanto
con nuestras circunstancias como con nuestras disposiciones, la
racionalidad de las restricciones morales quedara plenamente
demostrada, podra ocun"ir sin embargo que las caractersticas
mismas de la naturaleza humana que forman parte del funda
mento de tales restricciones sirvieran tambin para destruirlas
condiciones en las cuales sera racional a ca tarJas. Puede pare-
cer que necesitamos las restricciones morales a causa de nuestro
carcter asocial y de nuestro no-tuismo, pero que al ser asociales
y no-tuistas, obramos con el fm de crear circunstancias en las
cual es la supuesta imparcialidad de esas restricciones sea una
impostura. Y si se reconoce tal impostura, las restricciones
pierden su efectividad. Podramos suponer que esta conclusin
se asemeja mucho al profundo mensaje de Platn y de Rousseau.
Scrates queda hechizado por G la ucn y no le res pon de."
Hemos desan-ollado pues un enfoque de la moral apoyn-
donos en una concepcin de la naturaleza humana que a su vez
hace que la moral sea una quimera? Negamos esta suposicin.
Nuestra teora de la moral, aunque emplee la idea del hombre.
econmico no se compromete con ella porque no la considera una
explicacin plena y adecuada de la naturaleza humana. El
hombre econmico contina siendo una cadcatura, aun cuando
es una caricatura til tanto desde el punto de vista explicativo
como desde el punto de vista normativo. Una moral basada en
el acuerdo le brindara al hombre econmico una restdccin
beneficiosa siempre que lograra restl"ingirlo. Precisamente por
que los seres humanos reales compartimos algunas caracters-
ticas del hombre econmico, una moral basada en el acuerdo nos
blinda una restriccin beneficiosa y precisamente porque no
somos hombres y mujeres econmicos nos dejamos restringir.
por ella. La moral no se destruye a s misma.
Y as lo sostendremos. Pero sera bueno recordar que en
este caso un argumento no basta. En la medida en que la idea
del hombre econmico forme parte .de la manera en que nos
414
entendemos a nosotros mismos, forme parte de la idea de qu es
ser una criatura humana, en la medida en que esa idea se
racionales de una moral basada en el acuerdo carecern de la
fuerza necesa1"ia para contenernos. Adems del argumento
necesitamos un exorcismo. Pero yo no tengo el poder para
realizado. Trazaremos los rasgos distintivos del hombre econ-
mico y mostraremos cules son las virtudes morales y sociales
de las que carece. Luego, en el captulo final, incorporaremos
tales virtudes a la idea del individuo liberal. Sostendremos que
el individuo liberal est dispuesto a aceptar !ajusticia esencial,
que para l la moral no es un mal necesario y mucho menos un
instrumento de dominacin. Esbozaremos brevemente la idea
de una sociedad esencialmente justa que promueve la formacin
de una comunidad individualista en la que tienen cabida los
afectos. Tanto la idea del individuo liberal como la de una
sociedad esencialmente justa son conceptos problemticos y
amenazados que han de darle a nuestra conclusin un tono ms
sombro.
2.2 El hombre econmico siempre quiere ms. Pero "ms"
es un concepto ambiguo; podemos suponer que el hombre
econmico quiere obtener o bien ms de lo que inicialmente
tena o bien ms de lo que tienen sus semejantes. La persona que
trata de obtener ms que los otros, que desea sobrepasarlos, no
tiene una motivacin asocial. Si sobrepasar a los otros es uno de
sus objetivos primarios e intrnsecos, se trata de un individuo
motivado por el amour propre rousseauniano. 23 Y, como sostie-
ne Rousseau, semejante persona no puede identificarse con el
hombre natural asocial, porque slo existe en relacin con los
dems y adquiere el verdadero sentido de s mismo en esa
relacin." Si el hombre econmico es el autntico heredero del
hombre natural de los sofistas, su inters por sobrepasar a los
dems slo puede ser derivado. Al querer ms,.quiere tener ms
de lo que tiene en ese momento.
El hombre econmim es un apropiador. La relacin funda-
mental que mantiene con las cosas es la expresada en el Gnesis,
"someterlas y dominarlas"." Aunque la apropiacin individual
excluya a los otros, no es esencialmente una relacin social; un
individuo se apropia ms literal y ms completamente de
415

aquello que luego hace formar parte de su propio.cu erpo, de lo
que toma para comer y beber. Luego, se apropia de aquello que
le sirve de instrume nto, de aquello que le permita satisface r sus
preferenc ias. Las dems personas entran en esta apropiac in
slo incidenta lmente; en presenci a de los otros, el individuo slor,
puede asegurar se la apropiac in si aquellos limitan el uso que
hagan de la cosa apropiad a a lo que decida el individu o
apropiad or.
La apropiac in no tiene un lmite, un "techo" naturaL El
hombre econmico quiere obtener ms. Pero la apropiaci n,
como otras acividade s, manifies ta el principio de utilidad mar-
ginal decrecien te; cuanto ms obtiene un individuo , menor es el
beneficio y mayor el costo de cada nuevo acto de apropiac in
-aunqu e no siempre es as, es lo que ocurre en general -. Un
anlisis de la relacin costo/beneficio determin a la extensi n
efectiva de las apropiac iones del hombre econmico.
No debemos suponer que el hombre econmico tiene escr-
pulos de tipo metafisic o o moral contra apropiar se de otras
personas . Pero es posible que los otros no slo se resistan a su
actividad de apropiaci n, sino que adems traten a su vez de
apropiar se de l. La apropiac in expresa una instrume ntalidad
unilatera l; y cuando se vuelve impractic able, el hbitat preferi-
do del hombre econmico es el mercado perfectam ente competi-
tivo. Porque en el mercado se desarroll an las interacci ones
emprend idas voluntar iamente por personas carentes de toda
motivaci n tuista. Las interacci ones del mercado forman una
red de arreglos contractu ales y esa red se funda en un contrato
social general que expresa la instrume ntalidad bilateral , la
cual, desde el punto de vista del hombre econmico, constituy e
la sociedad. Los "competi dres" del mercado, debemos recordar-
lo, no son ni enemigos ni amigos; no sienten un inters natural
mutuo, sino slo el inters instrume ntal, artificial , expresad o en
el contrato.
La idea de caracteri zar el mercado con el adjetivo "compe-
titivo" quizs haya sido desafortu nada. Porque la palabra
"compete ncia" sugiere una situacin de suma cero en la cual el
hecho de que una persona gane implica que otra pierda. Pero,
como observam os en el captulo 6, en el mercado perfectam ente
competit ivo cada persona puede esperar mejorar su condicin.
416
La idea sobre la que se basa el mercado no es la de un juego, en
el sentido de partida o competen cia. El mercado es la estructu ra
dentro de la cual se desarroll a una interacci n asocial antes que
opuesta; es un medio ptimo para aquellos que deben participa r
de una interacci n mutuam ente instrume ntal. Y el hombre
econmico se distingue de sus predeces ores por cobrar concien-
cia de ese medio; como veremos ms adelante, la sociedad le
ofrece ms que la mera protecci n contra sus semejant es.
Al relaciona rse con otras personas dentro del contexto del
mercado , el hombre econmico manifies ta tener una visin
radicalm ente contractu al de las relacione s humanas . El hombre
econmico es un apropiad or de las cosas que puede dominar, que
puede tratar instrume ntalment e sin correr el riesgo de que a su
vez otro lo trate instrume ntalmen te a l; pero es un defensor del
contrato cuando tiene que vrselas con personas a las cuales no
puede dominar, a las que slo puede tratar instrume ntalment e,
si l a su vez les permite tratarlo del mismo modo.
El hombre econmico es un defensor del contrato en el
sentido en que todas sus relacione s interpers onales libres o no
coercitiv as son contractu ales. Para l, las relacione s sociales
voluntar ias necesitan tener una base racional; el contrato se las
brinda. La idea fundame ntal del contrato, la idea de que la
persona que no se interesa por los intereses de los dems, puede
sin embargo entrar en interacci n con otras de un modo mutua-
mente beneficioso, y por consiguie nte aceptable , es, como ya
observam os, una de las ideas ms liberador as de la histoda
humana que desemba raz a las personas de la exigencia de
depende r afectivam ente de sus semejant es. Pero el hombre
econmico lleva esa liberaci n al extremo ms absoluto; su
motivaci n exclusiv amente asocial excluye las relacione s
interpers onales voluntad as no contractu ales. El hombre econ-
mico no slo se liber de la dependen cia afectiva compulsi va; es
incapaz de sentir afecto voluntari o.
Hobbes ofrece el retrato psicolgico del hombre econmico
ms unificado y preciso." Pero la sociedad que genera ese
hombre econmico con incompa rable consisten cia partiend o de
las motivaci ones puramen te asociales es primatia mente un
instrume nto destinado a disminui rlos costos de la interacci n
humana, a eliminar la hostilida d que caracteri za la condicin
417
 natural de la humanid ad. Es cierto que, cuando Hobbes enume-
ra los males de esa condicin natural, se refiere a la falta de
artes, de erudicin y de una sociedad (entendi da como el
intercam bio social), a la carencia de vivienda s espaciosa s, de
naves y de artefacto s mecnico s, pero pone el acento principal -
mente en la corta duracin y en la sordidez de la vida. Hobbes '
no tiene un gran sentido de los beneficios positivos de la
interacci n, y ningn sentido en absoluto (o por lo menos eso es
lo que parece) de los beneficios progresiv os que tiene la perspec-
tiva, ofrecida por una condicin de sociedad , de un destino para
los seres humanos , no meramen te mejor, sino en continuo
progreso.
La compren sin psicolgica del carcter asocial implcita en
el argumen to de Hobbes no puede por lo tanto equipara rse con
un grado compara ble de visin sccial o econmica. Y los pensa-
dores que siguieron luego la senda de Adam Smtb, quien
compren di la idea del pr!Jgreso social, no lograron igualar la
consisten cia con que Hobbes caracteri z al hombre econmico.
El resultado que obtuviero n fue oscurece r las implicaci ones que
tiene la motivaci n asocial en la estabilid ad de las institucio nes
y las prcticas sociales.
Cuando Roussea u escribe sobre el contrato que instaura
una sociedad de desiguale s, ignora, como Hobbes, los beneficios
positivos y progresiv os que puede proporci onar hasta una
sociedad desigual. Por lo tanto supone que la situacin de los
pobres en realidad empeora como consecue ncia de las nuevas
relacione s de poder que instituye esa sociedad. Pero podra
objetarse plausible mente que, aunque la estabilid ad que pro-
porciona n las nuevas reglas de "justicia y paz" limita ciertas
oportuni dades de crecime nto individu al que antes eran accesi-
bies, el efecto neto que producen en las expectat ivas es positivo.
Cada persona puede razonabl emente esperar mejorar su situa-
cin como consecue ncia de los beneficios del mercado y de la
interacci n cooperati va, aun cuando esos beneficios no se distri-
buyanju sta o equitativ amente. Si entre los hombres econmi
cos las restriccio nes morales y polticas se convierte n en instru-
mentos de dominaci n, de modo tal que perpeta n y fortalece n
las desiguald ades, tambin pueden servir sin embargo como
instrume ntos de progreso ,
418
Por consiguie nte, hay una importan te diferenci a entre el
hombre econmico y sus predeces ores. El hombre natural del
pensami ento sofista viva en un medio al que consider aba
esencialm ente incapaz de progresa r. La sociedad misma poda
poner orden en los asuntos humanos y el orden en s mismo era
un gran bien. Pero una vez obtenido ese bien y mientras no se
socavara la estabilid ad de la sociedad , la interacci n social
constitu a un juego de suma cero. Slo se obtenan ganadas a
expensas de las prdidas de algn otro. Pero en el mundo del
hombre econmico, el orden es slo el primer bien proporcio nado
por la sociedad. Aunque los bienes sean escasos, si existen las
institucio nes y prcticas sociales adecuada s, la interacci n
humana puede aumenta r indefinid amente la oferta de bienes.
Todas las personas pueden entonces mejorar su situacin ;
puede haber ganacias que no implique n prdidas.
En la medida en que las restriccio nes morales contribu yen
a establece r el orden sobre el cual se basa el progreso, la moral
debe aparecer a una luz ms favorable de la que indicara el
enfoque de Glaucn. Glaucn sugiere que las personas aceptan
las restriccio nes morales despus de compara r los beneficios de
cometer injusticia s y los costos de sufrir la injusticia . Pero lo que
est en cuestin aqu no son tanto los beneficios y los costos
directos de nuestras acciones. Antes bien, aceptamo s las restric-
ciones morales a causa de los beneficios indirecto s que nos
brindan: no el alivio de no tener que sufrir injusticia s, sino las
ganancia s que proporcio na la interacci n dentro de una estruc-
tura ordenada y estable. Las restriccio nes a la fuerza y el fraude
hacen posible el mercado, pero nadie sufre injusticia , sencilla-
mente porque la injusticia est ausente,
Con todo, aun habiendo demostra do que la moral es ms
que un mal necesario , parecera que no la hemos liberado de ser
un instrume nto de dominaci n. Todo lo que muestra nuestro
argumen to es que lo que est detrs de la fachada es algo ms
que una simple explotaci n unilatera l; la moral ha demostra do
ser ms que un artificio destinado a permitirl e a un grupo
beneficia rse a expensas de otro. Aquellos que pueden utilizar el
lenguaje de la restricci n como un instrume nto para desemba -
razarse de tal restricci n, no han de negar les por ello a sus
semejant es los beneficos del orden y el progreso ; sencillam ente
419
se aseguran de recibir la porcin ms abultada de tales benefi-
CIOS.
2.3 Puede suponerse que, al tratar de dominar y explotar
a sus semejantes, el hombre econmico intenta socavar la
racionalidad de los otros. Y eso es en realidad, lo que sostiene
Mary Gibson cuando dice que "en una sociedad competitiva...
cada persona est interesada en que sus competidores tengan
la menor racionalidad posible"." Pero semejante afirmacin es
demasido fuel"te, pues le concede una importancia excesiva a la
visin de suma cero de la competencia humana, lo cual puede
haberles parecido evidente a los hroes homricos, pero que los
hombres eCDnmicos que aprecian el mercado aprendieron a
rechazar. El mercado, que slo florece en ausencia de la fuerza
y el fraude, permite desarrollar a travs del tiempo un mov-
men to en direccin deseable, y alienta no slo el acomodamien to
esttico de determinada s preferencias , sino tambin un
acomodamien to dinmico y flexible a medida que van apare-
ciendo nuevas preferencias y nuevas tecnologas de satisfac-
cin. Pero es necesario contar con un alto grado de racionalidad
instrumental para entender la disciplina por encima de la
gratificacin inmediata, que es una condicin previa de ese
progreso. Seguramente podramos imaginar seres que se pre-
ocupen poco o no se preocupen en absoluto por su futuro y que
por lo tanto podran no interesarse en esa disciplina; pero si
suponemos que al hombre econmico lo motiva por lo menos un
grado moderado de prudencia, o un inters por s mismo a largo
plazo, debemos suponer tambin que ese hombre ha de encon-
trar esa prudencia en su inters por participar en una interaccin
con personas cuya racionalidad les permita comprender cules
son los medios para satisfacer tal prudencia. La irracionalida d
de los dems amenaza con echar por tierra los planes y esfuerzos
del indi vid u o.
Por lo tanto, la crtica que hace Gibson est errada. Pero
acierta cuando dice que el hombre econmico tiene un inters
meramente instrumental por la racionalidad de los dems. Y
esto lo lleva a tratar de socavar la capacidad plenamente
reflexiva y crtica de los otros, caracterizada en el captulo 2. Si
la coercin abierta es un instrumento demasiado crudo e
ineficiente y fracasan las palabras almiba1'adas, el hombre
420
econmico influye en los dems manipulando sus preferencias
y, al hacerlo, llega a adoptar una visin de la justicia que
convierte la moral en un instrumento de dominacin, en un
sentido ms profundo del que hemos considerado hasta ahora.
'-. Al extender el carcter asocial de sus predecesores al
hombre econmico, debemos cuidarnos una vez ms de no negar
la funcin que cum pie la sociedad al darle forma a los v aJores y
las motivaciones asociales y no-tuis ticas del hombre econmico.
Y no debemos suponer que el hombre econmico ignora los
efectos de la socializacin. Le importa la sacie dad como un
instrumento o una herramienta que le permite alcanzar sus
fines personales, una herramienta que, le guste o no le guste,
debe compartir con los otros. Pero, el hombre econmico es
CDnscien te de que, al permitirle a las personas alcanzar ms
fcilmente sus fines asociales, las instituciones y prcticas
sociales tambin reaccionan y dan nueva forma a esos fines. Al
concebir a las personas como conjuntos de preferencias, repre-
sentados por funciones de utilidad, y conjuntos de capacidades
y posesiones, representado s por funciones de produccin, el
hombre econmico advie.-te que ni las funciones de utilidad ni
las funciones de produccin son algo fijo, advi.erte que el uso del
instrumento mismo que les sirve puede alterarlas.
Una sociedad justa maximiza el beneficio relativo mnimo
entre sus miembros. Si consideramos las preferencias y las dotes
de los individuos como algo dado, podemos pues utilizar los
principios de justicia para determinar y evaluar las institucio-
nes y prcticas sociales. Pero podemos obrar en la otra direccin.
No podemos sencillament e considerar las instituciones y prc-
ticas sociales como algo dado y utilizar los principios de justicia
para determinar las preferencias y las dotes individuales,
puesto que debe considerarse que las instituciones y prcticas
sociales determinan directamente las preferencias y las dotes,
y esa determinaci n puedo satisfacer o no satisfacer las exigen-
cias de la justicia. Antes bien podemos preguntarnos qu
instituciones y prcticas sociales satisfacen los requisitos de la
justicia, no maximizando directamente el beneficio relativo
mnimo de determinados individuos, sino estableciendo las
preferencias y dotes individuales de modo tal que se logre el
beneficio relativo maximnimo.
421
 En Un mundo feliz de Aldous Huxley tenemos el ejemplo de
una sociedad diseada para modelar a los individuos de modo
tal que stDs se adapten a sus instituciones y prcticas y
cumplan las funciones que exige la supervivencia de tal socie-
dad." Huxley, como muchos novelistas antiutopa, presenta
arbitrariamente una falla en los procedimientos de socializa-
cin, pero por el momento podemos suponer que lo hace con
xito. La sociedad demuestra ser el instrumento perfecto de sus
miembros, pues los disea precisamente para que ellos la
consideren el instrnmen to perfecto. En la Repbl iea , Scrates
sostiene que en la ciudad justa, cada uno hace aquello a lo que
mejor se adapta naturalmente." El "valiente nuevo mundo" da
vuelta por wmpleto esta concepcin; es justo precisamente
porque cada individuo est hecho para adaptarse a lo que hace.
No necesariamente tenemos que suponer aqu que hay una sola
sociedad que cumple con esta norma. Lo que todo "valiente
nuevo mundo" exige para ser justo es que se satisfaga una
condicin de coherencia: las preferencias y capacidades creadas
por las instituciones y prcticas sociales deben ser idnticas a
las preferencias y capacidades que tales instituciones y prcti
cas mejor satisfagan. Digamos que una sociedad que disea sus
procedimientos de socializacin a fin de que satisfagan esa
condicin de coherencia es artificialmente justa.
La idea de una sociedad artificialmente justa puede parecer
muy alejada de la "\isin puramente instrumental de la sociedad
sostenida por el hombre econmico. La justicia artificial parece
ser la perfeccin del colectivismo, de la idea de dar forma al
indhiduo para que se ajuste a la sociedad en su conjunto,
mientras que el hombre ewnmico individualista puro a quien
slo le interesa la sociedad en la medida en que sta est
concebida para satisfacerlo. Sin embargo, las dos concepciones
estn estrechamente relacionadas entre s. El ideal de
instrumentalismo social es simplemente la adaptacin perfecta
entre las preferencias individuales y las prcticas sociales. Pero
nada especifica cmo de be lograrse esa adaptacin perfecta. El
hombre econmico no le da otro valor a las preferencias que el
de material destinado a su satisfaccin. Por lo tanto no tiene un
inters intrnseco en manipular las preferencias o a las personas
con el fm de que stas se adapten a las prcticas sociales. En
422
realidad, slo desde el punto de vista del manipulador la
manipulacin es relevante para el hombre econmico. Y aqu
podemos advertir la e"\idente apelacin a la justicia artificial.
Concebimos el mercado como un productor de bienes desti-
'.., nados a satisfacer a las personas. Pero el anunciante puede
pensar en producir personas a las cuales satisfagan esos bienes.
El hombre econmico se manifiesta en las actividades de seme-
jante an uncan te manpulador casi tanto CDmo en las activda-
des del productor de bienes de consumo. Qu diferencia hay
entre crear una demanda para una oferta dada y crear una
oferta para una demanda dada?
Para nosotros, la diferencia estriba en que en una sociedad
artificialmente justa los individuos deben carecer de la capaci-
dad de cambiar de ciertos modos humanamente posibles. Deben
tener preferencias fijas en dos sentidos: wmo rendimientos de
la razn social y como contribuciones destinadas a la satisfac
cin social. Debe eliminarse cualquier variacin que pueda
destruir la adaptacin de ambos. Pero entonces podemos pre-
guntarnos si esos habitantes del "valiente nuevo mundo'' son
plenamente racionales. Actan racionalmente con el fin de
maximizar sus utilidades. Pero, las preferencias cuya medida
tratan de maximizar, son plenamente reflexivas? Poseen esas
personas una completa capacidad de autocrtica, que les permi-
ta someter sus preferencias a una eval nacin reflexiva y alterar-
las, y por lo tanto someter su conducta basada en las preferen-
cias a la luz de esa evaluacin?
Si cada individuo puede someter sus preferencias a una
reflexin a u tocr tic a sin afectar la satisfaccin justa y ptima
que recibe de una estructura social dada, "el valiente nuevo
mundo" debe pues formar a sus miembros de modo tal que cada
uno apoye reflexivamente el statu quo de esa sociedad. No
necesariamente debemos considerar si en principio esto es
posible. Porque estamos considerando el diseo humano de una
sociedad y el diseo social de los seres humanos dentro de los
lmites de la experiencia posible desde el punto de vista tecno-
lgiw y desde el p untD de vista imaginativo. Y podemos llegar
a la conclusin de que slo puede asegurarse la adaptacin entre
las preferencias producidas socialmente y aqullas satisfechas
socialmente suprimiendo la racionalidad reflexiva plena. El
423
 defect o de Un mund o feliz de Huxle y, que ahora podem os
seala r de mane ra no arbitr aria, es que no se ha elimin ado
sufici entem ente esa capac idad de reflex in.
En la medid a en que una socied ad da forma al indivi duo,
consid erar que la socied ad es una mera henam ienta induce a
<,
consid erarla una henam ienta destin ada a dar forma a los
indivi duos. Y si se supon e que es una herram ienta su eficac ia se
mide desde el punto de vista del usuari o. Al juzga r atendi endo
a sus intere ses asocia les, el hombr e econmico trata de utiliza r
la henam ienta, no para produ cir seres huma nos con una
racion alidad reflex iva, sino antes bien para produ cir criatu ras
instru menta lment e racion ales que utiliza n la herram ienta
para satisfa cer sus prefer encias . La justic ia que persig ue el
homb re econmico, la adapta cin de las person as a la sociedad,
es artific ial y al procu rarla, podem os legtim ament e supon er
que amena za la racion alidad plena de sus semej antes.
2.4 Aunqu e el hombr e econmico encue ntre en la socied ad
una fuente de benefi cios contin uados y creCientes no recono cida
por sus predec esores anteri ores a la aparic in del merca do, su
motiv acin asocia l restrin ge severa mente el alcanc e de tal
beneficio. Porqu e un actor asocia l procu ra slo objetiv os que
pueda n especi ficarse desde el punto de vista de una sla perso-
na: l mismo . Por consig uiente no puede obten er placer o
satisfa ccin direct os de las activid ades esenc ialme nte sociales.
Obsr vese que para conse guir placer de una activi dad no es
necesa rio tener motiv acione s tustic as. Puedo obten er placer
conve rsando con un amigo. Esta es una activi dad esenc ialme nte
social. Puedo obten er placer aun cuand o la otra perso na no
sienta lo mismo . Pero aun en el caso de que yo fuera indife rente
respec to del placer que siente la otra person a, mi motiv acin no
es asociaL No puede especi ficarse la fuente de mi placer sin
refere ncia a la otra person a; a una person a difere nte de mi.
Hay much simas activi dades de alcanc e social aun cuand o
la satisfa ccin que brinda n sea puram ente in dividu a! e indepe n-
diente . En mucho s y divers os casos, desde las activi dades
atltic as a las music ales, desde las activi dades pohtic as a las
milita res, los seres huma nos siente n satisfa ccin por el simple
hecho de partic ipar. Segur ament e la satisfa ccin debe estar
re 1ac:i onada con algn fin, pero sera errado conce bir la partic i-
424
pacin como un valor puram ente instru menta l. En realid ad, un
indivi duo puede valora r los fines en parte porqu e stos le
propo rciona n ocasio nes de partic ipar de un esfue no conjun to o
cooperativo. Y la person a que a precia la part ci pacin no consi-
dera que su fa! ta de autosu ficien cia sea una debilid ad. En
realid ad, consid era que una vida autosu ficien te no es plena-
mente huma na.
Razon ando desde un punto de vista evolutivo, podem os
supon er que el valor que le damos a la partic ipaci n est
relacio nado instru menta lment e con nuestr a insufi cienci a. Po-
demos coinci dir con lo que dice Hume : ~si cada indivi duo
posey era todas las facult ades neces arias tanto para su propia
preser vacin como para la propa gacin de su especie", seram os
incapa ces de de san-ol lar cualqu ier forma de activi dad social-' 0
Pero esto no hace que el valor de la partic ipaci n sea en s mismo
instru menta L Una explic acin instm menta l de alguno s de
nuestr os valore s intrns ecos no tiene nada de contra dictor io, ni
de parad jico; ni siquie ra nada sorpen dente. Al adver tir que no
somos a u tosufi ciente s val oramo s la partic ipaci n con nuestr os
semej antes, pero la valora mos por lo que es y no como un medio
para super ar esa insufic iencia .
Al compr ender esto, deber amos advel"tir hasta qu punto
el homb re econmico es ajeno al yo reaL Porqu e su motiv acin
asocia l lo incapa cita para darle a la partic ipaci n un valor ms
que instru menta l, o de maner a ms genera l, no slo a la
pal"ticipacin sino tambi n a cualqu ier activid ad que exija la
intera ccin con sus semej antes. De modo que su falta de
autosu ficien cia es sencil lamen te un mal que hace que para
lograr su propia satisfa ccin depen da de otras person as, con
intere ses difere ntes de los suyos. Para l, la partic ipaci n, lejos
de consti tuir un bien, llega a ser simple mente un record atorio
de su depen dencia . El homb re econmico apoya el enfoqu e de
Rouss eau en lo refere nte a que la divisi n del trabaj o dismin uye
la liberta d del indivi duo, porqu e lo obliga a depen der de la
volun tad de los dems . 31 La idea de que la divisi n del trabaj o
puede ser una fuente tanto de enriqu ecimie nto como de eficien-
cia, es decir que puede crear nueva s fuente s de satisfa ccin,
claram ente supon e la posibi lidad de una motiv acin sociaL
Volve remos a referir nos a este tema cuand o exami nemos la
423
 comunidad individualista con una sociedad intrnsecamente
justa.
Al no darle valor a la participacin, el hombre econmico
tambin considera que la moral tiene un valor instrumental
disminuido. Porque la moral, como la entendemos, suministra
una serie de restricciones peculiarmente conducentes a valorar '
la actividad participativa. Una moral basada en el acuerdo
garantiza una distribucin racionalmente aceptable de los
bienes logrados en tal actividad. Y por lo tanto, el participante
no se considera victimizado. No tiene necesidad de sacrificar la
porcin justa que le corresponde de otros bienes a fin de obtener
las satisfacciones que le brinda la participacin. Y no obtiene
ms que una porcin justa, de modo tal que no tiene por qu
temer el resentimiento justificado de sus semejantes.
En el prximo captulo analizaremos ms profundamente
estas ideas. Lo que nos importa aqu es destacar lo que le falta
al hombre econmico y relacionar lo que le falta con lo que le
proporciona la moral. En realidad, una moral basada en el
acuerdo quiz sea la nica moral que pueda comprender el
hombre econmico, pero su indiferencia le hace disminuir el
valor que tiene la moral en muchas de las actividades que
permite realizar.
2.5 La moral no compromete los afectos del hombre
econmico. Al no interesarse por los intereses de los dems,
tampoco se interesa por las restricciones que derivan de tales
intereses, excepw en la medida en que la adhesin a tales
restricciones le sirva de ins trumimw para sus propios intereses
asociales. Ahora bien, puede parecer que ese desinters afectivo
por la moral es un su puesto de nuestra teora o de cualquier otra
teora contractual que considera que la racionalidad de los
princi pos morales es estrictamente no-tui sta. Pero esto sera
un error. As como los seres humanos pueden considerar intrn-
secamente valiosa la participacin con sus semejantes, a un
cuando sus actividades participativas tengan su base racional
y su explicacin en la debilidad y en la'falt.a de autosuficiencia,
del mismo modo los seres humanos pueden sentirse comprome-
tidos afectivamente con la moral misma, aun cuando sus prin-
cipios morales tengan una base racional no-tuista.
Debemos distinguir dos formas diferentes en las cuales
426
pueden concebirse las consideraciones morales que han de
comprometer nuestros afectos. Primero, podramos suponer
que los seres humanos son capaces de sentir una moral afectiva.
Tal moral puede concebirse como una serie de restricciones no
a la maximizaciones de la utilidad del actor, sino antes bien a la
maximizacin de sus intereses asociales, motivados por el
inters que tiene por sus semejantes. Las restricciones no
comprometen racionalmente en virtud de cualquier inters o
cualquier preferencia del individuo, sino que son vinculantes en
virtud y slo en virtud de ciertos intereses directamente tuistas.
El hombre econmico carece de tales intereses y nosotros hemos
evitado cualquier apelacin a tales intereses al desarrollar una
base racional de la moral. No negamos que las personas reales,
a diferencia de los hombres econmicos, estn limitadas por
intereses tuistas en la bsqueda de sus intereses asociales y, por
supuesto, no negamos que pensadores de la moral tales como
David Hume desarrollaron explicaciones de la moral afectiva
basada en tales intereses. Pero una moral afectiva, una moral
de los sentimientos, de la benevolencia, nos compromete de un
modo muy diferente del de una moral racional; de una manera
tan diferente que no hay conexin perceptible entre ambas. Nos
gustara que pudiera reformarse el vocabulario que vincula esas
dos formas de compromiso en nuestro esquema conceptual.
Pero no por ello debemos rechazar toda conexin entre la
moral y los afectos. Porque no tenemos que confundir la capa-
cidad de acatar una moral llamada afectiva con una segunda
forma en que nos comprometen las consideraciones morales,
mediante una capacidad afectiva de acatar la moral (racional).
El hombre econmico carece de esta capacidad, como tambin
carece de la capacidad de valorar la participacin. Carece de
cualquier inters afectivo por las restricciones aunque sin
embargo, puede reconocer que son racionalmente aceptables.
Una moral basada en el acuerdo slo puede hablarle a su
intelecto, no a sus sentimienws.
Las personas que tienen una capacidad afectiva para
aceptar la moral sienten que sus emociones y sus sentimienws
estn comprometidos con aquellos que reconocen como conside-
raciones morales. La capacidad misma puede ser neutral res-
pecto de la naturaleza o la fuerza vinculante de esas considera-
427
 ciones; aunque lo que nos interesa son las restricdones basadas
en la racionalidad, podemos suponer que aquellos que creen en
una autoridad objetiva pueden sentir que sus emociones estn
comprometidas con las demandas que le haga tal autoridad.
Una persona que posee sentido del deber manifiesta una capa;
cidad afectiva por acatar la moral; se siente movida a cumplir
con su deber slo porque es su deber. Una persona que posee
sent do de la justica tambin manifiesta una capac dad afectiva
para acatar la moral; se siente mov da a hacer lo que es justo slo
porque considera que es justo. Obsrvese que una capacidad
afectiva para aceptar la moral su pone una concepcin previa de
la moral; una persona no puede sentirse movida por el sentido
del deber, salvo que anteriormente crea que cierta accin
constituye su deber.
Al distinguir entre una capacidad afectiva para aceptar la
moral y la capacidad para acatar una moral llamada afectiva,
es necesario aclarar un poco ms este ltimo punto. La capaci-
dad para aceptar una moral afectiva no supone ninguna concep-
cin previa de la moral. Es sencillamente la capacidad de
restringirla propia bsqueda asocial a causa de un inters por
los otros. Puede decirse que es una moral por cuanto presenta
restricciones, pero no porque induzca al individuo a acatar
restricciones que ya reconoce. Por el otro lado, una capacidad
afectiva para aceptar la moral no presenta restricciones, pero
dispone al individuo a acatar, por sus emociones y por sus
motivaciones, las restricciones aceptadas previa e independien-
temente.
Glaucn afirma que si el hombre justo se colocara el anillo
de Giges no se conducira de manera diferente que el hombre
injusto." Al decir esto Glaucn concibe memmente al hombre
justo como alguien que reconoce la necesidad de aceptar ciertas
restricciones, pero cuyas emociones no se sienten en absoluto
comprometidas con tales restricciones. Por consiguiente, el
"hombre justo" carece de todo sentido de justicia, de toda
capacidad para sentirse movido por las consideraciones de
justicia como tales. No resulta sorprendente pues que, teniendo
el anillo de Giges, se compo.-tara como lo hizo el pastor de Lidia.
Pero esto lo nico que muestra es que en realidad ste no era el
hombre justo. Cabalmente entendido, el hombre justo es la
428
persona que, reconociendo que cie.-to curso de accin es justo, se
siente emocionalmente comprometida por ese reconocimiento y
por lo tanto se siente movida a adherirse a ese curso de accin
porque es justo. Seguramente, es a persona podra sentirse
movida de otros modos, pero para la persona justa esa motiva-
cin es esencial
El hombre econmico carece de la capacidad de ser
autnticamente el hombre justo. Comprende los argumentos de
la restriccin moral, pero la considera un mal del que podra
liberarse. En cuanto tiene la oportunidad de utilizar la moral
como un instrumento de dominacin, sin dudarlo un instante lo
hace, porque el inters que tiene por la moral es puramente
instrumental y sus objetivos (a los cuales la moral sirve de
instrumento) son asociales.
Una moral basada en el acuerdo tiene un fundamento
racional no-tuista. Sus restricciones obligan desde el punto de
vista racional e independienteme nte de toda preferencia parti-
cular. Pero esto no equivale a decir que una moral basada en el
acuerdo obligue solamente a los no-tuistas. Aqu podemos hacer
la distincin entre el no-tuista puro, cuyos afectos slo se sienten
comprometidos con sus propios intereses, y la persona que exige
que la restriccin tenga una base racional no-tuista, pero que
cuando se cumple esa condicin puede sentirse comprometida
con tales restricciones. Este ltimo no se permite abrigar
sentimientos tuistas que lo pongan en situacin de desventaja
o que empeoren su posicin, pero tampoco trata de sacar ventaja
de los dems o de mejorar su situacin respecto de ellos evadien-
do las restricciones que no estn justificadas desde el punto de
vista no-tuista.
A lo largo de todo nuestra exposicin hemos empleado elno-
tuismo como un supuesto necesario para asegurar que la moral
no depende de los afectos, es decir que el no-tuismo le habla
directamente a la razn y no a sentimientos o emociones
pa.-ticulares, contingentes. No hemos dicho que el no-tuismo
caracterice literalmente a los seres humanos. De modo que
podemos suponer ahora que las personas tienen, en particular,
una capacidad afectiva para acatar la moral, lo cual no significa
que ciertas restricciones morales estn justificadas, sino antes
bien que, para algunas personas que poseen esa capacidad las
429
 22 Aqu se oculta una interpr etacin de la Repblica, pero no es
restric ciones morale s no constit uyen un mal necesa rio que hay la ocasin adecua da para desarro llarla.
que evitar volunt ariame nte para conver tir la moral en un 23 Vase R<lusseau, Discours sur l'im!galit, nota o, pg. 217.
instrum ento de domina cin. Ahora estamo s en condic iones de 24 Vase ibid., pg. 195.
refutar la acusac in de que la moral basada en el acuerd o es slo 25 Vase Gnesi s 1: 28.
26 Vase la introdu ccin a Leviath an de C. B. Macphe rson,
una fachad a detrs de la cual los seres n~rtuistas o asocial es se " Harmo ndswor th, Middx., 1968, pgs. 30-39.
escuda n para perseg uir ms eficazm ente sus fines privad os. 27 Gibson , op. cit., pg. 218.
Ahora estamo s en condic iones de mostra rqueun amora l basada 28 Vase A. Huxley , Brave New World, Londre s, 1932.
en el acuerd o es algo ms que la moral del hombr e econmico. 29 Vase Rep ublic, 43 3a -434c.
30 Hume, Enquir y, iii, i, pg. 191.
31 Vase R<lusseau, Discours surl'im !galit, pgs. 169-179. Y
tambi n mi anlisis en "The Politics ofRede mption ", Trent Rousseau
Notas Papers, comp. de J. McAdam, l\I. Keuma nn y G. Lafranc e, Ot.tawa,
1980, especia lmente las pgs. 73-8 O.
1 Platn, &publi c, 359c-360b. 32 Vase Republic, 360b-c.
2 !bid., 360bc; traduc. A. Bloom, pg. 38.
3 !bid., 35 8e-359 b, pgs. 36-3 7.
4 Hobbes , Leviath an, captul o 15, pg.79.
5 !bid., cap. 31, pg. 187.
6 Vase mi "David Hume, Contra ctariau ",Philo sophial &view
88, 1989, pgs. 3-3 8.
7 Hume, Enquir y, i, i, pgs. 190191 .
8 !bid., i, i, pgs. 191-192.
9 Vase el himno al deber de Kant en Critique of Practical
Reason, pgs .86-89.
10 Hobbes , Leuiath an, captulo 13, pg. 63.
11 A. Macln tyre, A S hort History of Ethics, N neva York, 1966,
pg. 18.
12 Vase ibid.
13 M. Laver, The Politics o{ Priva te Desires, Harmo ndswor tb,
Middx., 1981, pg. 13.
14 Macint yre, op. cit., pg. 18.
15lbid .
16 J ean-Jacques Rousse au, Discours sur l'ingalit, 1755, en
The Political Wrtings, comp. de C.E. Vaugha n, 2 vols. Cambri dge,
1915, vol. i, pgs. 180-181; mi traducc in.
17 Mary Gibson , "Ration ality", Philoso phy and PublicA ffars 6,
1977, pg. 218.
18 !bid.
19 "Reaso n and Maxim iza tion", Canadi an JourlW l o{Philosophy
4, 1975, pg. 433.
20 Vase G. Seldes, The Great Quotations, N u eva York, 1966,
pg. 285.
21 Vase "The Social Con tract as Ideology", Philosophy and
Public Affairs 6, 1977, especia lmente las pgs. 135-138.
431
430
 XI
}
El individuo liberal
1.1 En un pasaje que recuerda curiosamente la descripci:tl'-<
que hace Hobbes del estado de naturaleza, Skepticus, uno de los
discpulos del Saltamontes de Bernard Suits, dice: "En Utopa
el hombre no puede trabajar, no puede administrar ni gobemar,
all no hay arte ni moral ni ciencia ni amor ni amistad".'
Skepticus sugiere que "Quizs el ideal moral del hombre sea slo
un supremo orgasmo", pero el Saltamontes muestra que seme-
jante propuesta es por completo insostenible. Utopa, la condi-
cin en la cual "se han eliminado todas las actividades
instrumentales de los seres humanos",' parecera algo tan
desolado como el estado de naturaleza, en el cual esas activida-
des instrumentales estn condenadas a fracasar.
Al principio, el Saltamontes piensa que no. Porque lo que
queda, cuando se eliminan todas las actividades instrumentales
son juegos y 'jugar un juego es tratar voluntariamente de
superar obstculos innecesarios":' Y si los juegos son posibles
tambin lo es el esfuerzo y con el esfuerzo "vuelve a ser posible
admimr y compartir, y por lo tanto tambin el amor y la
amistad ... [con lo cual] se obtiene la satisfaccin emocional del
arte. Y quizs hasta la moral est presente ... en la forma de
aquello que ahora llamamos espritu deportivo".' Lo que
vislumbra el Saltamontes es una cultura basada, no como la
nuestra y todas las culturas pasadas, en la escasez, sea sta
"econmica, moral, cientfica o ertica", sino en la plenitud. Esta
es una cultura cuyas "instituciones... han de fomentar el
deporte y los juegos... , instituciones que han de exigir ... mucha
ms energa de la que dedicamos hoy a servir a las instituciones
de la escasez".
Pero luego el Saltamontes tiene una visin "de la ruina de
Utcpa, una visin del paraso perdido. Vi [dice] que con el paso
del tiempo los Buscadores y los Trepadores llegaban a la
conclusin de que si sus vidas eran meramente juegos, apenas
si vala la pena vivirlas".' De modo que se engaan y prefieren
432
creer que sus juegos "son tareas de vi tal importancia que es
indispensable realizar para que la humanidad pueda sobrevi-
vir. Por consiguiente, aunque todas las actividades aparente-
mente productivas del hombre sean juegos, no se las considera
como tales ... Y si fuera posible convencer a esas personas de que
en realidad slo han estado jugando, stas sentiran que sus
vidas no han sido nada: una mera obra de teatro o un sueo
vaco".
Antes de poder reflexionar sobre el miedo expresado en su
visin -el miedo de que el paraso slo pueda ganarse para
despus perderse-, el Saltamontes muere y el libro de Suit
termina. Pero ese temor parece tener bases firmes. Al conside-
rar por qu, seguramente obtendremos una comprensin ms
profunda del bien de la justicia, una comprensin que ha de
revelarnos que las restricciones de la moral no son en absolutc
una impostura.
Al analizar el mensaje que transmite el Saltamontes, hay
dos puntes que merecen especial atencin. El primero es que
Utopa supone la completa ausencia de la escasez. Y aqu no nos
referimos nicamente a los factcres materiales; el Saltamontes
considera que nuestro mundo actual est desprovisto de emocio-
nes. La persona que busca la satisfacdn emocional es un
buscador tan sumergido en una actividad instrumental como lo
es la persona que busca calmar el hambre o la sed. Un aspecto
ms controvertido es quiz la afirmacin del Saltamontes de
que la falta de conocimiento es tambin una forma de escasez;
la bsqueda de conocimiento, como la actitud opuesta al goce
que produce la contemplacin, es tambin una actividad inade-
cuada para Utopa.
Ahora bien, al descartar de Utopa todas las formas de
actividad instrumental, el Saltamontes sigue una distinguida
tradicin de la cual Aristteles es uno de los primeros represen-
tantes. Todas aquellas actividades que Aristteles considera
no merecedoras de la perfeccin son intereses instrumentales
que no se adaptan a Utopa. Pero el Saltamontes y Aristteles
toman caminos divergentes cuando consideran qu queda cuan-
do se elimina lo meramente instrumental. Para Aristteles, la
nica forma de actividad perfecta es la contemplacin. Pero una
vida de contemplacin, por ms apropiada que pueda ser para
433
 el Motor Inmvil , es -y l mismo lo admite - demasia do
elevada para el hombre . Por su parte, el Saltamo ntes en ningn
esa libertad . En nuestro mundo real el objetivo de los juegos es
momen to supone que los seres humano s puedan dedicar se en
no tener ningn otro objetivo ms all de ellos; en Utopa los
Utopa a una activida d cuyo carcte r fimdam ental difiera de
aquello s que conocemos: una activida d relacion ada enteram en- juegos carecer an de ese objetivo.
Pero, no nos encontr amos aqu ante una paradoj a? Cmo
te con la posesin, antes que con la bsque da o el esfuerzo . Por
puede el valor intrnse co depend er del valor instrum ental?
el contrari o, el Saltamo ntes afirma que la condicin utpica de<,
Cmo es posible que lo nico que vale la pena hacer por simple
los seres humano s debe consisti r en realizar el mismo tipo de
juego sea hacer algo por algn objetivo adiciona l? Resulta
activida des que antes realizab an, pero sin la instrum entalid ad
evident e que la visin que tiene el Saltamo ntes del valor
objetiva que los guiaba anterior mente; la bsque da y el esfuerzo
intrnse co --o por lo menos la interpre tacin que nosotro s
deben relacion arse con obstcu los inneces arios impues tos vo-
hacemo s de ella- es comple tamente incoher ente. Para e;itar
luntaria mente. Las activida des utpica s pueden parecer simi-
esa acusaci n debemo s complic ar levemen te nuestro anlisis .
lares a aquella s a las que actualm ente se dedican las persona s,
Ciertam ente las activida des que tienen un valor instrum ental
slo que en Utopa seran juegos. De modo tal que los investig a-
deben poseer un objetivo ms all de ellas mismas y ese objetivo
dores cientficos estaran en la posicin de estudia ntes que se
no puede ser la mera dedicac in a tales acti>'idades. Debemo s
esfuerz an por resolver problem as cuyas respues tas estn escri-
admitir por lo tanto que existen ciertos estados de cosas intrin-
tas al final del libro.
secame ntevalio sos, deseado s sencilla mente por lo que son. PerD
Podemo s expresa r la tesis que subyace en lo que declara el
no debemo s necesar iamente suponer que esos estados de cosas,
Saltamo ntes, diciendo que lo que prueba el valor intrnse co de
aunque sean valiosos , bastan para que lDs seres humano s
la vida humana es la dedicac in a activida des instrum entales :
conside ren que la vida merece ser V"Ida. Podemo s aceptar que
la bsque da y el esfuerzo . En una condici n no utpica , esas
una vida de bsque da y esfuerzo -si eso es lo que se conside ra
activida des tambin tienen un valor instrum ental, puesto que
una vida que vale la pena vivir- exigira un fin que se pueda
no las persegu imos por puro juego. Slo que en Utopa ese valor
alcanza r y pDseer. Tambi n podemo s aceptar que una vida de
instrum ental queda anulado ; all tales activida des tienen el
logros y posesio nes ---"S tambin eso es lo que se conside ra una
nico valor intrnse co de los juegos.
vida que vale la pena vivir- exigiria la bsque da y el esfuerzo .
El segundo puntD que merece atenci n es el que surge de la
De modo que podemo s decir que la bsque da y el esfuerzo son
visin del S al tamonte s. Porque en ella la tesis sobre el valor se
intrnse cament e valiosos slo en la medida en que constitu yan
extiend e de un modo que resulta fatal para la posibili dad de una
objetivo s reales, de modo tal que su valor intrnse co depend a de
verdade ra Utopa. Lo que tiene valor intrnse co de la vida
que tengan un valor instrum ental, que a su vez exige que otras
humana es no la dedicac in a las activida des instrum entales ,
sino la dedicacin a activida des que tienen un valor instrum ental. cosas tengan valor intrnse co.
Las declarac iones que hacemo s aqu son clarame nte psico-
Si no hay otro objetivo ms que la bsque da y el esfuerzo , buscar
lgicas. Se refieren al bien humanD y las cuestion es relativa s al
y esforza rse es "una mera obra de teatro o un sueo vaco". En
bien humano exigen una investig acin empic a. LD que preten-
nuestro mundo u o utpico los juegos tienen un objetivo porque
demos no es confirm ar estas declarac ions, slo querem os
son parte de una vida que no es un mero juego. N os ofrecen una
sugerir que son plausibl es. Porque nos permite n mostrar cmo,
tregua de las activida des relacion adas con los obstcu los nece-
para aquello s seres que las conside ran ciertas, es posible una
sa1ios. De modo tal que para nosotro s los juegos tienen un valor
moral que no sea ni un mal necesar io ni un instrum ento de
instrum ental; disfruta mos de la libertad de crear nuestro s
dominac in. Quiz no seamos esa clase de seres, pero quizs -
propios obstcu los. Pero en Utopa no tendram os otra cosa que
y yo lo creo- s.
l. 2 Si una vida humana sa tisfactD ria debe inel uir activida -
434

435
des con valor instrumental, slo puede alcanzarse el paraso
para despus perderlo. Se gana el paraso cuando se superan
todos los obstculos que se oponen a esa satisfaccin; pero
cuando se logra salvar todos los obstculos, las actividades
instrumentales pierden su objetivo y dejan de proporcionar
satisfaccin. Y al perder el paraso llegamos a tener una nueva
comprensin de la funcin que cumple la escasez en los asunt:Js
humanos. En el sentido ms amplio, es la escasez lo que da lugar
a las actividades con valor instrumental. Si esas actividades son
necesarias para la realizacin humana, la escasez tambin es
necesaria. La idea de una sociedad basada no en la escasez sino
en la plenitud es una quimera; superar la escasez sera superar
las condiciones que le dan un objetivo a la vida humana.
Karl Marx le rindi el ms elevado homenaje a la sociedad
capitalista al su poner que haba logrado superar la escasez
mediante las fuerzas productivas. Para Marx, el comunismo
pudo surgir slo porque la humanidad pudo pasar de una
condicin de escasez a una de plenitud. Pero Marx estuvo
errado. Con todo, en un pasaje muy criticado de La Ideologa
Alemana, en el cual por nica vez Marx especula sobre el
carcter de una sociedad de plenitud, el autor revela una visin
profunda de lo que sera necesario para crear esa condicin.
El efecto que produce la escasez en los asuntos humanos es
provocar la divisin del trabajo, en la cual
cada hombre tiene una particular, exclusiva esfera de actividad
que se le ha im pues ID y de la que no puede escapar. Es un
cazador, un pescador, un pasiDr, un crtico y debe continuar
sindolo si no quiere perder sus medios de vida; mientras que en
una sociedad comunista, en la que nadie tiene una esfera
exclusiva de actividad, sino que cada uno puede realizarse en
cualquier terreno que desee, la sociedad regula la produccin
general y por lo tanto me permite hacer algo hoy y otra cosa
maana, cazar por la maana, pescar por la tarde, arrear el
ganado al a tardecer, criticar despus de cenar, segn las ganas
que tenga! sin transformarme en un cazador, un pescador, rm
pastcr o un crtico.'
Se ha observado con razn que los progresos tecnolgicos en
la esfera productiva hacen que la visin de Marx sea un
disparate. Pero ese disparate muestra que Marx no supo sepa-
436
rar lo suficiente su visin de las condiciones de produccin y no
advirti que esa sociedad que estaba describiendo era U tupa,
un lugar cuya sociedad no tendra necesidad de regular la
produccin general porque la escasez estara plenamente supe-
rada; los seres humanos no tendran que dedicarse a ninguna
actividad productiva genuinamente necesaria. En tales cir-
cunstancias una persona podra cazar, pescar, arrear el ganado
y criticar segn sus ganas. Y en realidad, una persona debe
poder hacer todas esas cosas; en Utopa no puede haber escasez,
ni siquiera en la forma de autorrealizacin. Cualquier forma de
vida debe ser plena e iguahnente accesible para todos.
Parece evidente que esto es por completo imposible. Aun
cuando supougamos que se puede superar enteramente la
escasez material, siempre quedara alguna escasez en las
formas de la realizacin humana. Ninguna persona puede
realizar plenamente todos los modos posibles de actividad
humana. N o puede ser un concertista de piano por la maana,
un fsico nuclear por la tarde, un neurocirujano al atardecer y
un novelista despus de cenar, porque el talento y el esfuerzo
que exige cada una de esas actividades constituyen el corazn
mismo de una vida completa y no dejan lugar a ningn otro. Un
hombre puede ser todos los hombres y mujeres, en todo caso
como diletante (y para qu sirve ser un neurocirujano diletante?}.
Pero, actuar como un diletante excluye el compromiso real y
pleno que exige la auton-ealizacin.
La escasez en las formas de la realizacin humana parece
un rasgo fijo de la vida humana. Cada uno de nosotros slo puede
realizar por s una de las muchas vidas posibles que en su
conjunto constituyen el florecimiento humano. Aun cuando
separramos cada una de esas vidas de suobj etivoinstrumental,
suponiendo que pudiramos sentirnos satisfechos realizando
actividades que slo consideramos un juego, comprobaramos
que la escasez se repite en las variedades de los juegos que un
individuo puede dominar.
Marx vio, ms claramente de lo que con frecuencia se
advierte, lo que poda implicar Utopa. Vio que en Utopa nadie
tendria que hacer verdaderas elecciones entre las distintas
actividades o formas de v:ida. La "eleccin" sera un mero
artificio para mantener el orden temporal. Elegir la caza por la
437

maa na no signif icara elegir no pesca r, puest o que esa
otra
activi dad podr a realiz arse por la tarde . Enton ces Utop
a es
impos ible, porqu e no podem os escap ar a la neces idad de hacer
verda deras elecciones. Supo ngam os que todos los probl emas
de
produ ccin queda ran resueltDs. Si los miedo s del Salta mont
es
fuera n funda dos, las activi dades huma nas perde ran pues
su
objetivo. Pero supon gamo s que podem os alejar por el mome
nto
esos temor es. Supon gamo s que la escas ez produ ctiva no es
una
condi cin neces aria de las activi dades huma name nte realiz
a-
bles. Qued ara sin emba rgo la escas ez del consu mo. Cada
uno
de nosot ros tiene una sola \'ida que llevar y hay much as vidas
posib les e incDm patibl es por llevar .
La escas ez es el mal huma name nte neces ario. Ante la
escas ez, la eleccin como artific io destin ado a selecc ionar cierta
s pe1feccionado su habil idad en uno de los instru ment os que
activi dades y desca rtar otras es neces aria y la regla de
la
eleccin racio nal es satisf acer al mxim o las propi as prefe
ren-
cias. Es errad o supon er que el hecho de conce bir al ser huma
no
como un maxim izado r de la utilid ad esper ada es concebnlo
de
una mane ra limita da, deter mina da por las condi cione s partic
u-
lares de nuest ra propi a socied ad occid ental, que no es ni gene-
ralme nte aplica ble r idealm ente aprop iada. Es iluso ria
una
Utop a en la cual la maxim izaci n no es expre sin de
la
racio nalid ad huma na. Slo un dios, al que no podem os conce
bn,
podr a mora r en seme jante reino.
Pero el homb re econmico no es por lo tanto el homb re ideal.
Porqu e su no-tu ismo es tan inapli cable a la condicin huma
na
como la idea utpi ca de pleni tud. Enfre ntado a la escas ez,
pero
consc iente de que hay otros como l, un ser racio nal ya no puede
dejar de perci bnla neces idad de partic ipar, as como no puede
dejar de perci bir la neces idad de perse guir sus fines y esforz arse.
Y el mism o valor intrn seco que encue ntra el indiv iduo en
la .
bsqu eda y el esfue rzo, lo encue ntra tamb in y quiz
ms
plena ment e, en la partic ipaci n. Porqu e la partic ipaci n orden
a las
no slo la escas ez produ ctiva, sino tamb in la escas ez
del
consu mo.
Apela mos aqu a la concepcin de la natur aleza social de los
seres huma nos soste nida por Rawl s quien recDnoce su deuda
oon
Wilhe lm von Humb oldt. 8 Obse rvand o que un indiv iduo poda
evita r la urla terali dad de su propi o desar rollo oomb inand
o
438
armo rosa mente sus activi dades a lo largo del tiemp o,
von
Humb oldt deca : "Lo que en el caso del indivi duo se logra
uren do el pasad o, el futuro y el prese nte, en la socied ad
lo
produ ce la cooperacin mutu a de sus difere ntes miem bros;
porqu e, en todas las etapa s de su vida, cada indiv iduo puede
alcan zar slo una de esas perfec cione s, que repre senta n
los
rasgo s posib les del carc ter huma no, Por lo tanto , es medi
ante
una urn social, basad a en los deseos y las capac idade s de
sus
miem bros, que cada indivi duo puede partic ipar de los ricos
recur sos colectivos de tDdos los dem s". 9 Rawl s ofrece
una
esclar ecedo ra instan cia de la urn social pura: "cons iderem
os
un grupo de msic os, cada uno de los cuale s se ha entre nado
para tDcar igual mente bien que los otros cualq uier instru ment
o
de la orque sta y que, medi ante una espec ie de acuer do tcito
, ha
es el
que ha elegido, de forma tal que al ejecu tar junto s se pong an
de
manif iestD los talent os de todos". 10
Aqu hay dos tende ncias de pensa mient o que merec en
desta carse . La pt'ime ra es que cada pel'so na, incap az de realiz
ar
todas las excel encia s huma nas por s sola, se benef icia direct
a-
ment e de las excel encia s realiz adas por los dem s que
son
difere ntes, aunqu e no opues tas a la suya. Cada indivi duo
se
enriq uece con la comp lemen tacin de tales realiz acion es inde-
pendi entem ente de las activi dades espec ficas posib les.
La
segun da es que al realiz ar excel encia s comp lemen tarias
, las
perso nas posib ilitan activi dades que ning n indiv iduo podr
a
realiz ar por s solo: las activi dades de una orque sta por ejemp
lo,
en oposicin a las activi dades de tDdos los msic os separ ados.
En
este caso la partic ipaci n se ejerce ms plena mente , y podem
os
supon er, aun sin califi car la supos icin como no-tu ista, que cada
uno valor a las activi dades comp artida s y la pal"ticipacin. Pero
yendo ms all, podem os supon er que al valor ar la partic
ipa-
cin, una perso na llega a valor ar a los dem s partic ipant es,
de
modo tal que las activi dades comp artida s ctean lazos entre
perso nas que termi nan por hacer que cada un o se intere se en
1os
intere ses de los otros; aunqu e, segur amen te, no en los intere
ses
de todos los dem s, sino de aquel los identi ficado s y exper imen-
tados como copar ticipa ntes.
Ahor a bien, convi ene obser var que el valor de la partic ipa-
439
cin se relaciona con aquello que identificarnos como escasez del
consumo, la incapacidad que tiene cada individuo de alcanzar
todas las formas de realizacin humana. Pero, en la medida en
que algunas de esas formas exigen que se desarrollen activida-
des compartidas -por ms que un individuo domine todos los
instrumentos no puede transformarse l solo en una orquesta
(dejemos de lado la maravilla tecnolgica que permite q\!il
mediante registros sucesivos un individuo semejante pueda
simular la ejecucin de toda una orquesta)-, el valor de la
participacin revela una insuficiencia del individuo humano
que no se reduce a la escasez. N o slo ocurre que un individuo
no pueda realizar todas las formas de vida humana por s solo,
tambin existen algunas formas que no son individualmente
realizables.
En 10. 1.1 dijimos que la insuficiencia individual era un
defecto; la persona consciente de su insuficiencia es consciente
de que es menos de lo que quisiera ser. Ahora debemos
reconsiderar esa declaracin. Dando por sentado que la escasez
es un objetivo instrumental dado para nuestras actividades,
tenemos razones para lamentar que necesariamente haya que
compartir algunas de tales actividades? Tenemos razones para
lamentar que ciertas piezas musicales exijan la ejecucin de
toda una orquesta o que algunos juegos (puesto que no tenemos
razn para negar el valor que tienen los juegos en un mundo que
no es todo juego) deban realizarse en equipo? En realidad,
tenemos razones para considerar que el individuo es defectuoso
porque la crianza de los nios parece mejor realizada mediante
la cooperacin de la madre y el padre? No podramos suponer
mejor que la capacidad social que tenemos de descubrirle valor
a la participacin es una de las fuentes principales de
enriquecimiento de la vida humana, que hace posible (como
realmente lo hace) la realizacin complementaria de nuestras
variadas fuerzas y capacidades humanas?
Al valorar la participacin, apreciamos la importancia de la
vida pblica. Nuestra concepcin de la sociedad abarca tanto el
forum como la plaza del mercado. Pero, as como el valor de la
bsqueda y el esfuerzo exige que esas actividades tengan
objetivos ms all de ellas mismas, el valor de la participacin
exige que la vida pblica obtenga una base racional de las
440
variadas realizaciones de individualidad que hace posible. La
vida pblica, considerada independientemente de su funcin
instrumental podra llegar a ser sin embargo otro juego.
1.3 La moral adquiere un matiz diferente cuando se la
considera desde el punto de vista de la relacin que tiene con la
participacin. Para los buscadores y trepadores asociales, la
moral puede ser solamente una restriccin necesaria pero
indeseada. Pero para aquellos que valoran la participacin, una
moral de acuerdo, aunque sea una fuente de restriccin, hace
que la actividad compartida sea algo mutuamente aceptado y
deseado y por lo tanto estable, que asegura la ausencia de la
coercin o del engao. Como lo mostr nuestro anlisis de la
cooperacin, la restriccin acordada es una condicin para que
los actores acepten racionalmente la divisin de los beneficios
obtenidos mediante la actividad compartida. Y por lo tanto es
una condicin para que los actores consideren intrnsecamente
valorable el hecho de participar en tal actividad.
Una persona valora el esfuerzo, pero slo, dijimos, en la
medida en que considere que los costos de tal esfuerzo son
necesarios para alcanzar cierto fin valorado. Si la persona en
cambio cree que tales costos no cumplen con la norma de
eficiencia implcita en la maximizacin, ha de considerar mal
encaminado su esfuerzo. De manera similar, una persona slo
valora la participacin en la medida en que considere que los
costos que implica el hecho de participar son necesarios para
alcanzar cierto fin valorado. En este ltimo caso no basta con
que los costos cumplan la norma de eficiencia implcita en la
optimizacin. Porque si la persona cree que los costos son
relativamente mayores que los que debe afrontar cualquier
individuo, ha de considerarlos pues excesivos y por lo tanto
obtendr una satisfaccin menor de la participacin. Por su-
puesto, puede ocurrir que la persona valore la participacin si
los costos son excesivos para todos, pero al mismo tiempo cada
participan te considera intrnsecamente valas a la actividad
compartida. Pues en ese caso la participacin cumple la norma
de justicia establecida por la concesin relativa minimxima. Y
esto equivale a decir que tal participacin debe ser voluntaria-
mente aceptable; los actores deben estar dispuestos a participar
sin que se ejerza sobre ellos coercin y sin que se los engae.
441
 Si las pers ona s desa rrol lan valo res tuis tas
prim aria men te
en el cont exto de las acti vida des compat-t
:idas, esos valo res se duo s real es lleg an a man ifes tar una capa
basa n pues en la acep taci n de las rest ricc cida d afec tiva para la
ione s mor ales . Si no mor al. N o se logr a que los nio s se conv ierta
hay una divi sin mor alm ente acep tabl e n en sere s mor ales
de los bene ficio s, las apel and o prim ero a sus inte lect os y slo
pers onas han de cons ider ar que sus acti ms tard e a sus
vida des compat-t:idas sent imie ntos . Ant es bien esta mos com prom
son expl otad oras ante s que coop erat ivas etid os en la tare a
y que sus sem ejan tes del fllsofo de la reco nstr ucci n raci onal . N
tien en inte rese s opuestDs a los suyo s. Y esta o supu simo s que las
visi n es enem iga rest ricc ione s mor ales real es repr esen tan el
del desa rrol lo o del man teni mie nto de los resu ltad o del acue r-
lazo s tuis tas. Pod ra \ do real , pero sost uvim os que, si hem os de
pare cer que, al adm itir que las pers ona s just ifica r las rest ric-
lleg an a tene r :inte rs cion es mor ales , debe mos cons ider arla s
por los :inte rese s de sus copa rtici pant es, soca como obje tos de un
vam os la expl ica- hipo ttic o acue rdo ex ante , cuya raci onal idad
cin raci onal de que las rest ricc ione s mor reco noce mos aho-
ales tien en una base ra ex post . De man era simi lar, no supo nem
no-t uist a. Pero si las rest ricc ione s mor ales os que los sent imie n-
est n en la base de tos mor ales real es repr esen tan el resu ltad
los valo res tuis tas, tale s rest ricc ione s debe o de una valo raci n
n tene r un fund a- prev ia de la part icip aci n y la ron cien cia de
men to inde pen dien te de esos valo res. Las que la part icip aci n
pers ona s lleg an a volu ntar ia exige acep tar rest ricc ione s
sent ir inte rs por sus sem ejan tes porq ue reco mor ales . Ant es bien
noce n la volu ntad sost enem os que, si debe mos cDn side rar
mut ua de no saca rse ven taja una s a otra que nue stro s afec tos
s y de com part ir los mor ales son algo ms que sent imie ntos disf
bene ficio s prod ucid os con junt ame nte sobr unci onal es, de los
e base s just as. Al que nos conv endr a libra rnos , tene mos que
acep tar las rest ricc ione s mor ales los indi vidu pod erde mos trar que
os no exp resa n su tale s afec tos mor ales bien pue den surg ir
inte rs por los dem s, sino que ante s bien de una valo raci n y
crea n las cond icio nes una conc ienc ia sem ejan tes. Deb emo s mos
que alim enta n tal inte rs. trar que una pers ona ,
al refle xion ar sobr e sus sent imie ntos mor
Pero al valo rar tant D la part icip aci n com ales , hab ra de consi-
o a los dem s dera rlos una exte nsi n adec uad a de su inte
part icip ante s, las pers ona s esta blec en un rs por los dem s en
nuev o valo r en la el cont exto de 1as acti vida des pmi i ci pa tiva
estr uctu ra mor al den tro de la cual flore s valo rada s, y hab ra
ce la pal-ticipacin. de cons ider ar por lo tant o que es apro
Des pu s de hab er cons egui do el apoy o raci piad o valo rar tale s
onal , la mor al obti ene acti vida des en la med ida en que sta s est
el apoyo afectivo. Las pers ona s dem uest n mor alm ente res-
ran as tene r una tring idas . Una pers ona sem ejan te com prob
capa cida d afec tiva para la mor al de la que, ara que su pers pec-
seg n vim os, care ce tiva mor al es coh eren te con su refle xin .
el hom bre econmico. En 10.2.5 obse rvam Si la mor al dese mpe
os que una capa cida d ara en su vida slo el pape l de un mal nece
afec tiva para la mor al no dete rmin a las sari o o de un eng ao
rest ricc ione s mor ales conv enie nte, como ocun e en el caso del
pero supo ne su reco noci mie nto prev io; el hom bre econmico,
deseo de cum plir con debe ram os pue s espe rar que la conc ienc ia
el deb er no pued e dete rmi nar el cont enid de ese pap el soca va-
o del debe r. Y esto se ra sus afec tos mm ales .
ada pta a nue stro argu men to. Las pers ona
s reco noce n raci onal - V na mor al raci onal es cont ract ual. Pero esto
men te las rest ricc ione s de la mor al com no imp lica que
o cond icio nes de una slo teng a para noso tros un valo r pura men
coop erac in mut uam ente bene ficio sa. De te inst rum enta l. Al
modo que lleg an a rela cion ar la mor al con la prov isin de bene
valo rar la part icip aci n en acti vida des coop ficio s que no incl u-
erat ivas y com par- yen en s mism os ning n inte rs afectivo
tida s que acat en tale s rest ricc ione s y lleg an por los dem s, no
a inte resa rse por los dism inui mos los sent imie ntos mor ales
dem s pm- ticip ante s. Y fina lme nte lleg an de las pers ona s que
a valo rar la mor al, sien ten tal inte rs. Prec isam ente porq ue
que al prin cipi o slo les pare ca una rest ricc pode mos darl e a la
in raci onal . mor al una base raci onal , pode mos aseg urar
Lo que nos inte resa aqu no es la psic olog a tam bin su sost n
mor al emp rica . afec tivo .
No trat amo s de desc ribir el proceso med iant
e el cual los indi v- 2.1 Una soci edad just a no es ni una Uto pa ni
una soci edad
de hom bres econmicos. Una soci edad just
442 a prop orci ona una

443
 estructura para la comunidad pero no es comunal. La estructu-
ra que les brinda a sus miembros promueve la realizacin de la
autonoma de stos. La divisin del trabajo que apoya tal
sociedad aumenta l.as oportunidades individuales y alienta la
realizacin de una cantidad ms amplia de potencialidades
humanas complementarias. Es una sociedad de individuos
liberales, libres de establecer sus propios objetivos y de elegie '
sus propios vnculos afectivos con sus semejantes.
Podemos concebir la relacin entre el individuo liberal y la
sociedad justa como la que se expresa en la eleccin arquimdica.
Desde el punto de vista arquimdico, la persona racional elige
prcticas e instituciones sociales de un modo instrumental, que
le permite sin embargo alcanzar la generalidad plena, porque la
persona de be identificarse no con cierto individuo particular, o
con los miembros de cierto conjunto limi t.ado de ndividuos, sino
con cualquier persona, que podra llegar a ser l en la sociedad
elegida. La eleccin de esa persona refleja, no las preferencias
de un individuo o grupo de individuos particular, sino las
posibles preferencias de los seres humanos, dadas solamente las
relaciones entre las prcticas sociales y los intereses humanos
que pueden suponerse racionalmente y las restricciones genera-
les impuestas a las circunstancias establecidas por el horizonte
de instituciones y tecnologas factibles.
Una sociedad as elegida es esencialmente justa. Sus insti-
tuciones y prcticas estn destinadas a permitir la maximizacin
del beneficio relativo mnimo, no slo para un conjunto de
personas re a les, cuyas preferencias y capacidades se cans deran
algo dado, ni para personas cuyas preferencias y capacidades
estn condicionadas socialmente de modo tal que se adapten a
lo que ofrecen las instituciones. sino para todas las personas que
participan de la interaccin para ventaja mutua. Podemos decir
que una negociacin o un acuerdo particular es instrumental
slo en la medida en que proporcione un beneficio relativo
maximnimo a los negociadores reales. Y en 10.2.3 dijimos que
un acuerdo es artificialmente justo en la medida en que las
preferencias de aquellos a quienes afecta ese acuerdo estn
modeladas de manera tal que reciban un beneficio relativo
maximnimo. Pero ni la justicia instrumental ni la justicia
artificial son suficientes para una sociedad concebida como el
444
objeto de la eleccin arquimdica; ambas limitan el nmero de
personas que reciben justicia. La idea de una justicia esencial
es que esa cantidad no est limitada, de modo tal que las
instituciones y prcticas se adapten a todas las personas, sean
cuales fueren sus preferencias y sus capacidades, con la nica
condicin que todas las personas puedan participar del esfuerzo
cooperativo.
Podemos pensar que el mercado perfectamente competiti-
vo, ante el impacto de funciones de utilidad y de produccin
cambiantes, est continuamente adaptndose en la direccin de
un equilibrio que slo puede lograrse realmente en condiciones
estticas, pero que en la prctica sirve como un ideal regulador
que determina la direccin del movimiento del mercado. Del
mismo modo podemos pensar que la sociedad esencialmente
justa, tambin ante el impacto de funciones de utilidad y de
produccin cambiantes, est ajustndose continuamente a fin
de hacer posible el beneficio relativo maximnimo. Tambin en
este caso, esa posicin ideal slo puede alcanzarse en condicio-
nes estticas; en la prctica sirve como un ideal regulador que
determina la direccin del ajuste sociaL La neutralidad que
ofrece el mercado respecto de los fmes de los competidores del
mercado se manifiesta en la direccin de los ajustes de tales
competidores; la neutralidad se adapta sean cuales fueren los
fines de los competidores y hace que la satisfaccin de stos est
en equilibrio ptimo. De manera similar, la neutralidad que
ofrece la sociedad esencialmente justa respecto de los objetivos
de sus miembros se manifiesta en su adaptacin, sean cuales
fueren esos objetivos, y hace que la satisfaccin de stos alcance
la igualdad rela tiva ptima.
Una sociedad esencialmente justa es plenamente compati-
ble con la racionalidad crtica y reflexiva de sus miembros. Para
brindarles justicia no tiene necesidad de modelar a sus indivi-
duos. Ahora veremos cmo la sociedad esencialmente justa obra
como un agente socializador; lo que nos interesa aqu es slo
sealar que la neutralidad de ]ajusticia, respecto de los objeti-
vos y preferencias in dividuale s, penui te que el defensor de la
justicia esencial refute el cargo de que la sociedad suministra un
molde al que los individuos deben adaptarse.
Al decir que una sociedad esencialmente justa es neutral
445

respecto de los objetivos que persiguen sus miembros, negamos
que laj usticia est vinculada con cualquier concepcin sustantiva
de qu es bueno, ni para el individuo ni para la sociedad. Una
sociedad justa no tiene otro objetivo que aquel determinado por
las preferencias de sus miembros. En su condicin de empresa
coopera tiva destinada a la ventaja m u tu a, una sociedad justa
permite que cada individuo promueva aquello que la sociedad
considera bueno. Una sociedad esencialmente justa no presenta
un bien social como una funcin de los bienes individuales. Y
esto es lo que ms la distingue de una sociedad utilitarista, que
tambin rechaza cualquier concepcin sustantiva del bien o
cualquier objetivo diferente de aquel basado en las preferencias
de sus miembros, pero que supone la existencia de un bien social,
que es la suma de los bienes individuales. A una sociedad justa
lo nico que le importa es permitir que cada persona haga
realidad la mayor cantidad posible de su propio bien, en trmi-
nos aceptados por todos.
Una sociedad esencialmente justa les brinda a sus miem-
bros la oportunidad de gozar del valor intrnseco de la partici-
pacin. Pero lo hace, no imponiendo estructuras partici pativas,
sino liberando a las personas de los obstculos a la interaccin
cooperativa plenamente voluntaria. En realidad, hemos soste-
nido que las personas racionales deberan aceptar el mercado
perfectamente competitivo si se dieran las condiciones para la
competencia perfecta o casi perfecta. Pero una sociedad esen-
cialmente justa no les impone el mercado a sus miembros; sin
embargo quita lo que podran constituir baneras al mercado,
tanto fortaleciendo la estipulacin como castigando el uso de la
fuerza y el fraude y tambin rechazando las prcticas e institu-
ciones sociales compulsivas que encarnen cualquier objetivo
sustantivo. Una sociedad esencialmente justa no puede ni
prohibir ni exigir que los capitalistas acten entre adultos
condescendientes.
Laj usticia esencial es una idealizacin; inventar :ins titucio-
nes y prcticas que se ajustaran perfectamente a los cambios de
preferencias, capacidades y circunstancias, que adaptaran a las
personas a los cambios y los progresos tecnolgicos, excede los
poderes humanos. Esto no debe considerarse una defensa de la
desesperanza. Los logros obtenidos por las medidas polticas
446
liberales y por la economa de mercado en el sentido de dirigir
a la humanidad hacia ]ajusticia esencial no son despreciables.
Pero si una moral basada en el acuerdo apuntala la sociedad
esencialmente justa y si una teora de la economa basada en el
acuerdo (que evidentemente es la teora del mercado) trata la
provisin de bienes privados en una sociedad semejante, la
seleccin y provisin de bienes pblicos en tal sociedad exige una
teora de una poltica basada en el acuerdo y no hay duda de que
esa teora a un no ha sido desarrollada. Los tericos de 1a eleccin
pblica11 han ofrecido sigoificativas contribuciones en este
sentido, pero no podemos considerar aqu los problemas del
procedimiento poltico ni del diseo institucional.
2.2. Desde el punto de vista arquimdico, un individuo
racional de hera elegir la justicia esenciaL En 1O. 2. 3 sostuvimos
que ]ajusticia artificial, al adaptar las personas a las institucio-
nes, no logra acomodar adecuadamente la capacidad racional de
las personas para reflexionar de manera autocrtica sobre sus
preferencias. La eleccin arquimdica acomoda esa capacidad.
Aun cuando una persona, consciente de sus utilidades y capaci-
dades, no se encuentre en el punto arquimdico, puede recono-
cer la importancia que tiene esa posicin para aquellas eleccio-
nes que determinaran el contexto social general de su propia
actividad, porque esa posicin le asegura que no slo sus
preferencias actuales, sino tambin aquellas preferencias posi-
bles que puede llegar a tener en el futuro, sern justamente
tenidas en cuenta.
El in di vi duo racional de be afrontar una incedi d um bre
fundamental, tanto al comprenderse a s mismo como al tratar
sus :interacciones con los dems. Esa incertidumbre fundamen
tal surge de la dimensin reflexiva de la racionalidad. La
funcin de utilidad que define parcialmente a un individuo
particular puede ser revisada, en parte mediante la propia
actividad reflexiva del :individuo. Ahora bien, hay cuestiones
profundas y dificiles relativas a la identidad personal que estn
vinculadas con ese carcter revisable. Derek Parfit examin
muchas de esas cuestiones al considerar la relacin que existe
entre los diferentes "s mismos" temporalmente distantes .12
Breve y dogmticamente presentamos la siguiente posicin. La
identidad personal tiene una dimensin esencialmente prcti-
447
ca. El s mismo en el momento tl es idntico al ltimo s mismo
del momento t2 en la medida en que se identifica con ese ltimo
s mismo, y esa identificacin se mide por el valor dado a las
preferencias esperadas del s mismo del t2, en la preferencia del
s mismo del tl. La utilidad es, como hemos insistido permanen-
temente, la medida de la preferencia presente, las preferencias
del s mismo en un momento particular; la racionalidad prctica
es la maximizacin de la utilidad y por lo tanto la maximizacin
de la satisfaccin de las preferencias presentes. Las preferen-
cias presentes pueden o no acomodarse a las preferencias
futuras anticipadas; en principio sta no es una cuestin de
racionalidad. La persona racional puede ser una persona pru-
dente, aunque no necesariamente. Sin embargo, la naturaleza
autocrtca de la racionalidad agrega una dimensin adicional
de gran importancia para determinarla relacin existen te entre
los diferentes s mismos distantes en el tiempo. Porque la
persona plenamente racional debe considerar que sus s mismos
futuros se vinculan con su s mismo presente mediante un
proceso de reflexin crtica; las preferencias futuras surgen de
la preferencia presente mediante un ejercicio racional, por
supuesto basado en la experiencia. La conexin que existe entre
el s mismo del tl y el s mismo del t2, no es por consiguiente n
arbitraria ni enteramente accidental. Y segn creemos, esto
dispone a la persona racional a identificarse con sus s mismos
posteriores, dndoles a aquellas preferencias futuras menor
valor que a sus preferencias presentes, pues espera que aqullas
deriven de stas mediante un proceso racional.
Pero esa identificacin con los s mismos futuros implica
incertidumbre. La persona racional ignora parcialmente las
preferencias de ese s mismo temporalmente extendido a quien
le importa satisfacer. Ahora bien, en muchas de sus elecciones
esa ignorancia no tiene un efecto prctico. Pero al estar de
acuerdo con las instituciones y prcticas de la sociedad --sn
medio social general-, el individuo debe acomodar esa ignoran-
cia. Y esto lo induce a acercarse al punto arquimdico al elegir
entre las diferentes es tmcturas sociales. Porque el inters de
esa persona por sus posibles s mismos futuros se transforma,
en efecto en un inters por ser justo con aquel que resulte ser y
el punto arquimdico le asegura esa imparcialidad para todos
448
sus posibles s mismos. Aunque ningn individuo necesita ni
puede suponer que esos s mismos futuros sean todas las
personas posibles, la dificultad de decidir el propio futuro hace
que el punto arquimdico constituya un artificio til para
expresar la identificacin del individuo con cualquier preferen-
cia que pueda llegar a tener despus.
La capacidad dereflexionardemaneraracionaly autocrtica
-;, sobre los propios fundamentos de la accin puede identificarse
con la idea tradicional de autonoma. La persona que se consi-
dera su propio juez no est atada a sus preferencias presentes,
salvo en el caso de que stas constituyan su punto de partida
para la autoevaluacin. En ausencia de cualquier tipo de
preferencias y capacidades, el individuo carecera de una base
para considerar qu clase de persona sera. Aunque aceptamos
la idea kantiana de la autonoma, continuamos rechazando la
afirmacin kantiana de que la razn proporciona fundamentos
sustantivos para la eleccin o la accin. 13 Pero reconocemos que
la razn ofrece una base formal para la eleccin arquimdica,
congruente con la autonoma que confiere la racionalidad. De
modo tal que la sociedad esencialmente justa es el hbitat
adecuado del actor plenamente autnomo. La persona a la cual
le importa el ejercicio pleno de su libertad racional no puede
estar de acuerdo con instituciones y prcticas que sean slo
instmmentalmentejustas, por muy adaptadas que estn tales
instituciones y prcticas a sus intereses y poderes presentes,
porque el individuo no tiene ninguna garanta que que tal
estructura social contine satisfacindolo con justicia en el
futuro.
La segunda incertidumbre que deben afrontar los indivi-
duos racionales tiene que ver con la disposicin de los otros a
aceptar voluntariamente las instituciones y prcticas sociales.
Y dado que, como sostuvimos, tal disposicin se basa en la
justicia de la sociedad, un individuo slo puede estar seguro del
acatamiento voluntario en una sociedad esencialmente justa.
Porque de lo contrario, los cambios que se produzcan en las
preferencias, los poderes o las circunstancias de las dems
personas pueden hacer que los acuerdos sociales se vuelvan
injustos y pueden socavar su continuado carcter aceptable. Por
lo tanto, el inters por la estabilidad tambin produce un
449
 movimi ento hacia el punto arquim dico en el momen to de elegir
entre las estructu ras sociales. Tambi n en este caso podemo s
decir que ningn in divi duo necesita su poner, ni puede suponer ,
que ha de encontr arse en interacc in con todas las persona s
posibles o en todas las circuns tancias posibles. Sin embarg o, la
dificult ad para encontr ar los lmites plausib les de la cantida d
tanto de las persona s como de las circuns tancias, especia lmente
en una socieda d populos a y tecnol gicamen te avanzad a, hace
que el punto arqu:imdico se convier ta en un til artificio que
permite asegura r la estabili dad de las instituc iones y prctica s
que hacen posible y benefic iosa la cooperacin.
Aunque las persona s raciona les que valoran las activida -
des particip ativas con sus semejan tes adquier an un inters
afectivo por la justicia esencial , el objeto de su inters es
inicialm ente un valor instrum ental. Los compon entes de una
moral raciona lmente conveni da se juzgan por el modo en que
contrib uyen a la satisfac cin de las preferen cias dirigida s a
objetos por complet o diferent es. Pero el carcte r instrum ental
de la justicia esencia l es paralelo al carcte r instrum ental de la
raciona lidad. Y ningun a de las dos llega a ser merame nte el
mejor medio para alcanza r algn fin particu lar o algunos fmes
particul ares. Antes bien, cada una tiene valor dados ciertos
rasgos general es caracter sticos de la activida d humana . La
razn prctica slo le es til a un individu o que tiene la
capacid ad y la necesid ad de elegir entre varias acciones posi bies,
pero dadas esa capacid ad y esa necesid ad, la razn tiene
necesar iamente valor para tal individu o. Del mismo modo, la
justicia slo le es til a un individu o que tiene la capacid ad y la
necesid ad de elegir entre varias interacc iones posibles en las
cuales el valor que tenga el resultad o para cada persona
depend e de las accione s de todos, pero dadas esa capacid ad y esa
necesid ad, la justicia tiene necesar iamente valor para ese
individu o. En ltima instanc ia, los seres humano s valoran la
j ust:icia porque sta les proporc iona la base para las interacc iones,
libres de toda restricc in extema , interacc iones que les permi-
ten satisfac er mejor las preferen cias sean cuales fueren stas y
sean cual es fueren las capacid ades de los individu os que parti-
cipen de tales interacc iones.
Glaucn se represe nta la justicia como un mal necesar io
45{)
porque supone que !ajustic ia slo nos proporc iona un medio (a
falta de otro mejor} para alcanza r nuestro s fines. Pero Glaucn
se equivoca. La coopera cin hecha posible gracias a la justicia ,
conside rada tanto atendie ndo a lo que permite lograr como
atendie ndo a la activida d particip ativa que implica , no es una
segund a forma (a falta de otra mejor) de lograr aquello que, si
no fuera por ciertos obstcu los particul ares, podria alcanza rse
de algn otro modo. Al coopera r, hacemo s el uso ms efectivo de
nuestro s poderes para alcanza r los fines que, de otro modo, no
podram os alcanza r con nuestra capacid ad individu al. Y as
encontr amos el valor en modos que nngn individu o solitario
podra experim entar. Por supuest o es cierto que un ser todopo-
deroso y autosuf iciente no emplea ra la cooperacin y por lo
tanto tampoco su virtud, la justicia . Pero ninguno de nosotro s
es ni todopoderoso ni autosuf iciente. De modo que no podemo s
suponer razonab lemente que la coopera cin que aument a nues-
tros limitado s poderes y supera nuestra insufici encia ndiv:i-
dual, es un mal necesar io. En realidad , concebi r la cooperacin,
y por lo tanto la justicia , como males necesar ios equival e a
conside rar que los seres humano s son en s mismo malos.
Aunque Glaucn se equivoq ue al represe ntarse la justicia ,
el paralelo que nos seala nos da una importa nte leccin. La
justicia es una virtud que se ajusta a los poderes y deseos
humano s. El relato del pastor lidio muestra las consecu encias de
conferir le el poder de obrar "como un dios" a alguien que
conserv a los deseos humano s. Las atadura s que impone la
justicia pierden su influenc ia sobre aquello s que pueden gozar
de los beneficios sn pagar sus costos. Hacemo s pues bien en
refrena r a ese dios mortal, el Leviat n, no sea que se imagine
que la justicia es un mal inneces ario.
2.3 Una moral basada en el acuerdo suma al entendi miento
del hombre econmico, los afectos del individu o liberal. Las
caracter sticas que definen la individ ualidad liberal han de
encontr arse, explcit a o implcit amente, en nuestro anlisis
anterior . Aqu slo tenemo s que recapit uladas y volver a poner
el acento en ellas. Ante todo, el indi vid u o liberal es un ser activo,
que obtiene satisfac cin en la bsque da y el esfuerzo que
constitu ye lo que los humano s concebimos como activida d. Por
supuest o, para reiterar lo que sealam os en 1.1, si una persona
451
 le da valor intrnseco a una actividad nstrumentalmente valio-
sa, tambin debe darle valor a la finalidad de esa actividad; la
buena vida debe combinar los logros con el esfuerzo. Pero, en la
medida en que este ltimo es esencial, el hbitat del individuo
liberal debe ser un ambiente de escasez, sea sta material,
mental o emocional.
En segundo lugar, el individuo liberal tiene su propia
concepcin independiente del bien. Y esa concepcin no necesa-
riamente debe apoyarse en una motivacin asocial, porque el
individuo lber al no es un individuo asocial. Pero caracteristica-
mente, los bienes de los diferentes individuos reflejan tanto
armonas como wnflictos de intereses. El bien de cada persona
expresa sus preferencias, pero, como ya lo hemos dicho, sus
preferencias consideradas. Por consiguiente, el individuo libe-
ral debe tener la capacidad de reflexionar sobre sus preferencias
y de alterarlas a la luz de tal reflexin; esa capacidad lo hace
autnomo.
En tercer lugar, pues, el individuo liberal es plenamente
racional, posee una racionalidad que incluye tanto la autonoma
como la capacidad de elegir entre las acciones posible sobre la
base de su propia concepcin del bien, determinada por sus
preferencias reflexivas. Al definir la utilidad wmo la medida de
la preferencia considerada, el in di vi duo es racional si se convier-
te en un maximizador de la utilidad esperada. Ponemos aqui el
acento en la dimensin autocritica de la racionalidad prctica,
puesto que sta aparentemente carece de la cruda concepcin de
la racionalidad meramente econmica.
Como ser autnomo, el individuo liberal es consciente del
proceso reflexivo median te el cual sus s mismos futuros han de
surgir de su s mismo presente, de modo tal que sus preferencias
se modifican no al azar o de manera descontrolada, sino a la luz
de su propia experiencia y su propio entendimiento. Esto le
brinda el sentido de un ser extendido en el tiempo, cuya vida es
un nico desarrollo que puede integrarse y unificarse. Por lo
tanto, aunque el individuo liberal no necesariamente debe ser
prudente y tener una visin atemporal de sus preferencias y de
la satisfaccin de tales preferencias, observa el presente no como
algo aislado, sino en relacin tanto con su pasado como con sus
posibles futuros. Y por consiguiente, es capaz de restringir su
4-52
l
conducta maximizadora porque considera que tal restriccin es
racional. Tiene pues la capacidad prctica para aquello que
hemos identificado como conducta moral.
Pero, ms all de esa capacidad prctica, el individuo
liberal tiene una capacidad afectiva o emocional. Porque advier-
te que debe elegir entre varios estilos de vida posibles y que la
amplitud y la riqueza de sus elecciones dependen de la existen-
cia de otras personas que eligen otras formas. Por lo tanto, el
individuo liberal estima que su "ida se desan-olla en un contexto
social, que slo es posible gracias a la interaccin con los dems,
interaccin que, por supuesto, tambin hace posible las vidas de
los otros. Al valorar esa amplitud de oportunidades y la 1iqueza
de la satisfaccin, el individuo liberal llega a valorar la partici-
pacin tanto como la bsqueda y el esfuerzo y, aunque no sea un
tuista natljral, llega a valorar a aquellos semejantes que parti-
cipan con l en la interaccin. De modo que el hbitat del
individuo liberal se caracteriza tanto por la escasez como por la
sociedad, y la satisfaccin intrnseca que obtiene de la sociedad
no est disociada de la funcin instrumental que cumple sta
para superar la escasez. Al valorar la participacin y a sus
compaeros participantes, el indi;iduo liberal valora tambin
las restricciones que hacen posible tal participacin. El intelecto
y la emocin se suman para hacerlo un ser moral.
[_-- Pero hay otra caracterstica del individuo liberal que debe-
mos destacar aqu. N os referimos a la afectividad libre. El
individuo liberal no carece de ataduras emocionales con las
dems personas, pero los lazos que lo cien son voluntarios, o
para decirlo ms apropiadamnte, representan la voluntad con-
junta de las personas a las que cien. As como cada individuo
tiene su propia concepcin del bien y hace su propia eleccin
entre los estilos de vida posibles, del mismo modo cadaindividuo
elige a otros como objetos de afecto. N o est atado por roles
sociales fijos, ni en sus actividades ni en sus sentimientos.
Aunque para el individuo liberal las relaciones afectivas socia-
les son esenciales, no hay para l relaciones sociales esenciales.
Ahora bien, no hay que confundir la afectividad libre con el
concepto tradicional de "amor libre". Particularmente, no hay
razn para que las personas cuyos afectos son libres y estn
sujetos a su propio control autnomo, no entablen relaciones
453

duraderas y obligatorias con los otros. Lo esencial de la afectividad
Ji bre es que sus vnculos sean los que ca da persona quiere crear.
En la esfera de las emociones, la imposicin, la falta de compro-
miso, son incompatibles con la autonoma individual.
La afectividad libre est vinculada con !ajusticia esencial.
Slo en una sociedad cuyos miembros pueden considerarla una
empresa cooperativa genuina destinada a la ventaja mutua,
podemos esperar que existan relaciones puramente voluntarias
entre las personas con la fuerza s oficien te para constituir el
cemento social. Hay dos razones relacionadas entre s para que
esto sea as. Por un lado, una sociedad a la que se le reconoce la
tarea de promover la ventaja mutua de un modo justo necesita
menos ataduras personales para conservarse; las personas
participan cooperativamente de la interaccin por los beneficios
impersonales que sta acarrea. El hecho de que las personas que
no se interesan por los intereses de los dems reconozcan a los
otros como socios de una empresa mutuamente beneficiosa, les
permite participar en la interaccin de manera constructiva.
Por otro lado, en una sociedad reconocida como una empresa
cooperativa justa podemos esperar que florezca una asociacin
cvica genuina. Los vnculos interpersonales que no podlian
existir entre personas que se vieran unas a otras de una forma
tradicionalmente competitiva (una forma que distinguimos de
la competencia del mercado) o como enemigos, se generan
naturalmente en un marco de beneficio mutuo. De modo que
una sociedad esencialmente justa alimenta los lazos
interpersonales y al mismo tiempo depende menos de ellos para
conservarse. Y as, una sociedad esencialmente justa puede
brindar la posibilidad a sus miembros de elegir libremente sus
vnculos interpersonales.
En ausencia de una capacidad afectiva para la moral entre
sus miembros, la afectividad libre demostrara rpidamente
que es desestabilizan te para cualquier sociedad. A fm de que los
individuos respeten voluntariamente las restricciones impues-
tas por !ajusticia esencial es necesario que exista tal capacidad
afectiva para la moral. Si los miembros de una sociedad no
sienten el compromiso emocional de mantener la estructura de
beneficio mutuo, esa sociedad slo puede garantizar su propia
estabilidad imponindoles a sus miembros, mediante procesos
454
de socializacin, la lealtad a un objetivo ms sustantivo, el cual
determinara roles que los individuos no podran aceptar o
rechazar libremente. El amor libre puede haber surgido como
una reaccin contra la responsabilidad emocional; una reaccin
comprensible en tanto esa responsabilidad les fue impuesta a
las personas independienteme nte de sus preferencias y sus
voluntades. Pero la afectividad libre supone precisamente que
la persona es responsable de sus emociones.
La idea de la afectividad libre seguramente ha de parecer-
les amenazadora a los defensores de la comunidad sustantiva,
sean stos radicales o reaccionarios. Sin duda la preocupacin
de stos puede parecer ms justificadaen la esfera de la sociedad
puramente privada o domstica. Aunque la afectividad libre no
excluye de ningn modo el supuesto de que la buena crianza de
los nios exige el compromiso emocional, puede suponerse
tambin y con cierto fundamento, que son muy pocos los adultos
que pueden preparase para asumir ese compromiso de un modo
elegido libremente. La negociacin justa entre las generaciones
que analizamos en 9.6 era, como se recordar, una negociacin
esencialmente pblica, relativa a proporciones sociales de in-
versin. No involucraba demandas emocionales directas. La
crianza de los nios, en una sociedad cuya tecnologa brinda
otras formas de atender a los ancianos, es una cuestin por
completo diferente.
La afectividad libre no es un ideal carente de problemas. N o
podemos suponer que una sociedad de individuos liberales
genere intereses intergeneraciona les que aseguren su viabili-
dad a lo largo de los aos. Pero igualmente, tampoco podemos
decir con seguridad que no los genere. Ese es un juicio que por
ahora debemos aplazar.
2.4 Al defender la prioridad normativa del individuo ante
la comunidad, no decimos nada respecto de la base causal de la
individualidad. La autoconciencia que necesariamente debe
tener un ser para tener una autoconcepcin genuina, slo puede
resultar de la socializacin. Y la autoconciencia est en la raz
de nuestro sentido profundo de individualidad; en la perspectiva
del ser autoconsciente, los fundamentos para actuar deben
basarse en el propio yo. Al producir un ser autoconsciente, la
sociedad humana se cuestiona a s misma. Desde el punto de
435
 vist a del ser auto oon scie nte, las prc tica
s e inst ituc ione s socia-
les oon stitu yen la enc arna cin de nor mas oomo una soci eda d neu tral resp ecw de
surg idas de la nece si- los obje tivo s de sus
dad que tien e el indi vidu o de just ific mie mbr os, que se ada pta a ellos con el fin
ar tale s inst ituc ione s y de per mit id es obte ner
prc tica s par a pod er lueg o ace ptad as volu un resu ltad o just o y ptimo,. sean cua les
ntar iam ente . fuer en sus pref eren cias
Per o si adn tim os que la indi vidu alid ad part icul ares . Aho ra pod emo s agre gar algo
pue de tene r una a esa cara cter izac in
cau sa social, de modo tal que las pers y dec ir que una soci eda d esen cial men te
ona s son prod ucto s just a es tam bin neu -
soci ales , no debe1iarnos pue s rech aza r tral resp ecto de la socializacin de sus
el arg ume nw de que las mie mbr os, en tant o les
pers ona s son aut nom as? Y si sacr ifica aseg ura la auw nom a nec esar ia par a alt-e
rnos la auto nom a, no rar sus pref eren cias
esta mos acas o soca van do la concepcin med iant e la refl exi n raci ona l. El pun
del indi vidu o libe ral, to arqu im dico exige
que con stitu ye la md ula mis ma de nue tant o la neu tral idad resp ecto de la prod
stra resp ues ta a aqu e- ucci n de las pref eren -
llos que repu dian la mor al bas ada en el acu cias como la neu tral idad resp ecw de su
erdo por con side rad a sati sfac cin .
una seud orno ral del hom bre econmi N o obs tant e, la neu tral idad 1espectode
co? La idea de que la la prod ucci n de las
soci aliz aci n es una ame naz a par a la auto pref eren cias deb e ser lim itad a. Sup one
nom a no es nue va, y mos que las pers ona s
si sup usi ram os que un ser aut nom o deb slo est n atad as db ilme nte, de modo
e con stitu irse ex nihi lo tal que pue den cam biar
no pod ram os refu tarl a. Per o la auto nom sus deseos y sus objetivos. No pod emo s
a no tien e sem ejan te sup one r que el proceso
imp lica cin . Sed a absu rdo iden tific ar al de soci aliz aci n sea neu tral resp ecto de
indi vidu o con el proceso lo que pod emo s llam ar,
form al de refl exi n y de eleccin en el sigu iend o con la met for a, el extr emo inic
cua l se man ifie sta la ial del hilo que ata a
auto nom a. Ese proceso requ iere un ma los mie mbr os de una sociedad. La soci eda
teri al-l as pref eren cias d esen cial men te just a
y las cap acid ad es- - que le sirv a de pun to pue de ser neu tral resp ecto de la alte raci
de part ida, y reco noc er n de las pref eren cias ,
que esa s con trib ucio nes inic iale s no se dete pero no pue de ser neu tral resp ecw de su
rmi nan , por lo men os prod ucci n inicial. El
al prin cipi o, de man era aut nom a, no con proc eso de soci aliz aci n crea pers ona s dete
stitu ye una ame naz a rmi nad as, no !am era
a la auto nom a. Lo que hac e a un ser aut pos ibil idad de que tale s pers ona s est n
nom o es su cap acid ad con stitu idas med iant e
de alte rar las pref eren cias dad as med un no ima gina do y quiz s inim agin able
iant e un proc edim ient o acto de auto crea cin . En
raci ona l, auto crt ico y reflexivo y no una la acti vida d soci aliz ado ra deb e hab er
cap acid ad par a prod u- pue s un mom enw no
~ir pref eren cias sin ning una
bas e prev ia. neu tral , has ta en el caso de la soci eda d
esen cial men te just a. Y
Pod erno s sup one r que un ind ivid ese mom ento no neu tral , aun cua ndo no
uo com ienz a sus imp liqu e una ame naz a
.nte rrel acio nes con pref eren cias y cap acid a la auw non a, pare ce ser un fact or arbi
ade s que , por lo men os trar io que se bas a en
m part e, est n dete rmi nad as soci alm ente la nec esid ad de just ific aci n del indi vidu
. Y sup one mos que la o aut nom o raci ona l.
~apacidad por la cua l un indi Pero , aca so la neu tral idad aseg urad a de
vidu o refl exio na de man era la soci eda d esen -
mto crt ica sobr e sus pref eren cias y cap cial men te just a no sum inis tra tal just
acid ade s est tam bin ifica cin ? Dam os por
'n par te dete rmi nad a soci alm ente . En sent ado que cad a pers ona est oon stitu
efecto, sup one mos que ida en par te por una
os sere s hum ano s est n soci aliz a dos seri e inic ial de pref eren cias que no pue de
en la auto nom a. Lo esta r suje ta a su propio
mpo rtan te es que ni sus pref eren cias con trol y que , desd e el pun to de vist
ni (den tro de cier tos a del indi vidu o, es el
imites) sus cap acid ade s que den fija das resu ltad o arbi trar io del proceso soci al med
por esa soci aliz aci n, iant e el cua l, l, como
ue no es un proc eso mediant-e el cua l se un indi vidu o con dete rmi nad as pref eren
ata firm eme nte a las cias y cap acid ade s,
erso nas, sino ante s bien un proc eso, al naci. Sin emb argo , si ese indi vidu o
men os en part e, que es un mie mbr o de una
errn ite el desa rrol lo de sere s atad os db soci eda d e senc ialrn en te just a, tien e la
ilme nte que tien en la gara nta de que esa
1 pac ida d de carn biar el m odo
en el cua l est n con stitu idos . arbi trar ieda d no pue de afec tar su sati sfac
cin equ itati va; sean
En 2.1 cara cter izam os la soci eda d esen cua les fuer en las pref eren cias que pue da
cial men te just a tene r la pers ona , o que
pue da lleg ar a tene r corno resu ltad o de
refl exio nar sobr e las
i6
45
 preferencias dadas inicialmente, en una sociedad esencialmen-
te justa ese individuo puede alcanzar un resultado juste y
ptimo.
Aunque parezca evidente, digamos que una sociedad esen-
cialmente justa no puede socializar arbitrariamente a sus
miembros. En 2.1 sealamos que una sociedad esencialmente
justa se relaciona con una eleccin que refleja las posibles
preferencias de los seres humanos, atendiendo solamente a las
re1acione s generales entre las prcticas sociales y 1os intereses
humanos que pueden suponerse razonablemente, y las restric
clones generales a las circunstancias establecidas por el hori-
zonte de factibilidad. Una sociedad esencialmentejustano ha de
alentar anhelos por lo imposible; no ha de alentar objetivos
radicahnente opuestos que amenacen la perspectiva de la
ventaja mutua. Nadie tiene razn para quejarse de esto porque
nadie tiene razn para considerarse perjudicado por tales res-
tricciones a la posible socializacin.
En realidad, debemos suponer que en una sociedad esen-
ciahnente justa, la socializacin fortalece las instituciones y
prcticas que sus miembros apoyan racionalmente. Mientras
deja que cada persona elija libremente los objetes particulares
de sus afectos, la sociedad debe alentar la sociabilidad general
de esos miembros, puesto que tal sociabilidad facilita la
interaccin. La garanta de que la interaccin est sujeta a las
restricciones de la justicia satisface la preocupacin enfatizada
en el pensamiente feminista de que la socializacin no constitu-
ya una base para la explotacin. En una sociedad esenciahnente
justa, ningn individuo debe tener que sacrificar sus intereses
a los intereses de los dems a fin de obtener la satisfaccin de la
interaccin social.
Adems, una sociedad esencialmente justa debe fortalecer-
se median te el desarrollo de los afectos e intereses de los jvenes,
de modo tal que los intereses madurados de la juventud propor-
cionen una motivacin que refuerce los requisites racional es de
la cooperacin. La actividad cooperativa de be ra experimentarse
como satisfacteria en s misma. Y tambin debera hacerlo la
actividad de mercado, pero en la medida en que sta no exige las
restricciones a la conducta maximizadora de la utilidad que son
indispensables para una cooperacinjusta, es de esperar que las
458
satisfacciones no sociales constituyan una motivacin ms
extensa y ms efectiva dentro del mercado que fuera de l. La
socializacin debera pues alentar a las personas a desear
cooperar en aquellas situaciones en las cuales la cooperacin
slo puede ser mutuamente ventajosa para ellas. El deseo de
cooperar en tales circunstancias recibira pues el apoyo reflexivo
de la razn; la justificacin de la sociedad esenciahnente justa
se extiende a la justificacin de la sociabilidad que la sostiene y
fortalece y, por lo tante, a la justificacin de la socializacin que
instila y alienta esa sociabilidad.
Precisamente porque una sociedad esenciahnente justa
hace posible el mayor grado de satisfaccin al alentar a las
personas a realizar las muchas y variadas potencialidades de los
seres humanos, debemos esperar que tanto en las instituciones
como en los procedimientos socializantes de la sociedad se
instaure la divisin del trabajo. Semejante divisin del trabajo
no ha de expresarse, por supuesto, en la forma de requisites que
terminen por someter la autonoma individual. No ha de ser
coercitiva. Antes bien, deberamos esperar que una sociedad
esencialmente justa promueva una concepcin ampliamente
pluralista de la realizacin humana que, dados los accidentes
que diferencian circunstancias y capacidades, lleve a los indivi-
duos a elegir roles diferentes pero complementarios. Ni la
objecin presentada por Marx, de que la divisin del trabajo
impide el desarrollo multilateral de los seres humanos indivi-
duales, ni la objecin presentada por Rousseau, de que la
divisin del trabajo hace que los hombres dependan de las
voluntades ajenas de los dems y por lo tante les quita libertad,
pueden sostenerse en las circunstancias de !ajusticia esencial."
Porque, como ya vimos antes, ningn ser humano es capaz de
realizar todas las formas posibles de la actividad humana; la
forma ms completa posible de realizacin para cada uno de
nosotros es la realizacin de un modo que se complemente con
los dems modos que realizan los otros. Y en la sociedad
esencialmente justa, nadie resulta explotado o est en desven-
taja por depender de los dems; la insuficiencia de cada indivi-
duo, tanto en lo relativo a la produccin de los bienes materiales
de la vi da humana, como en lo relativo a la realizacin de los
variados modos de vida humana, se supera de la manera ms
459

efectiva compartiendo las actividades justas y ptimas que tal
sociedad hace posibles.
Pero hay aspectos ms problemticos referentes a la socia-
lizacin que parecen amenazar la posibilidad misma de una
sociedad esencialmente justa. Todas las sociedades humanas
conocidas apoyan la diferenciacin de los sexos y la diferencia-
cin de status, y esas dos diferenciaciones estn vinculadas
entre s; los varones tienen un status consistentemente superior
al de las mujeres." Ahora bien, el contenido de la diferenciacin
por sexos y de la diferenciacin por status es en alto grado
(aunque no totalmente) variable; lo que se mantiene constante
es la forma de diferenciacin. Pero, dada esa constancia, tendra
que ser muy osada la persona que supusiera que es posible
eliminar tanto la diferenciacin por gnero como su vinculo con
el status. Aun cuando supusiramos que la diferenciacin por
sexos, la diferenciacin e identificacin conceptuales de los seres
humanos cmTes pondien te a las diferencias fisiolgicas y sexua-
les, es en s misma un producto enteramente social, sta podra
ser el resultado de una diferencia fuertemente condiciona da en
las respuestas de conducta de los seres humanos adultos a las
diferencias sexuales de la infancia y la niez. El hecho de tratar
a los nios como varones y a las nias como mujeres y de
socializados de manera tal que se vean a s mismos como
esencialmente varones o mujeres, puede ser algo fijo.
La diferenciacin por sexos amenaza en s misma !ajusticia
esencial. El efecto que provoca es relacionar las expectativas de
las mujeres y de los varones con ideales separados o con
determinados modelos. Las instituciones y prcticas sociales,
alientan (aunque en realidad no las exijan) diferencias de roles
entre las mujeres y los hombres. Y esas diferencias estn
vinculadas con las _diferencias afectivas; la socializacin pro-
mueve diferentes formas de sociabilidad para hombres y muje-
res. Aun cuando ninguna de esas diferencias estuviera relacio-
nada con el status, el hecho de imponer la diferenciacin por
sexos al determinar la satisfaccin adecuada para hombres y
mujeres, parecera incoherente con los requisitos de la eleccin
arquimdica que determinan la justicia esencial.
El status diferencial es una cuestin aun ms clara. No
puede su ponerse que una sociedad que lo a tribuye sobre 1a base
460
i
de normas impuestas cumpla con la neutralidad de la satisfac-
cin que es un requisito de la justicia esenciaL Pero si la
asignacin del status diferencial es uno de los puntos fijos de la
sociedad humana, la justicia esencial es imposible. Puede
parecer pues que el momento no neutral de la socializacin
socava la idea de una sociedad de individuos autnomos, libres
afectivamente y liberales.
3 Podemos interpretar que la primera indagacin realiza-
da sobre la justicia, la Repblica de Platn, constituye un
intento de defender la polis griega, represen tan do su naturaleza
ideal y mostrando que esa naturaleza es congruente con la
razn. Podramos decir que nuestra indagacin tambin se basa
en un inters semejante y que constituye un intento de defender
la sociedad occidental de mercado, vinculando su naturaleza
ideal con la razn. Pero as como la polis verdadera le quedaba
irremediablemente chica a la ciudad descrita en palabras, la
sociedad de mercado le queda chica a la sociedad esencialmente
justa. 16 Sin duda, Platn abrigaba la esperanza de transformar
lapolis en su ideal, pero su articulacin lleg demasiado tarde.
Tambin aqu hay un paralelo?
Al finalizar El orden de las cosas, Michel Foucault escribe:
"La arqueologa de nuestro pensamiento muestra fcilmente
que el hombre es una invencin de reciente data. Y quizs una
invencin que est prxima a su fin" .17 Y a sea una invencin, ya
sea un descubrimiento, el in di vid u o liberal es en realidad un ser
de reciente data; no ser quiz !amera criatura de un momento
histrico, no sern acaso su racionalidad maximizadora y su
afectividad libre variaciones de un tema ms amplio? Hemos
comprobado qrie su nicho ecolgico est en la sociedad esencial-
mente justa que en su sentido ms acabado es "una empresa
cooperativa destinada a la ventaja mutua". Hemos comprobado
que la moral y la sociabilidad del individuo liberal surgen de (y
se sostienen gracias a) considerarse a s msmo como un parti-
cipante de la interaccin con los dems en modos que le propor-
cionan a todos beneficios mutuos justos. En otros ambientes
carentes de la justicia esencial, las personas estaran res tringi-
das, no de manera autnoma por la razn, sino de manera
heternoma por creencias y afectos condicionados socialmente.
De modo que podemos preguntarnos respecto de las perspecti-
461

vas que tiene el individu o liberal: su nicho ecolgico puede
llegar a convert irse en realidad y a conserv arse?
Histric amente , el in di vid no a pareci , tanto desde el punto
de vista prctico como desde el punto de vista concept ual, en un
ambien te en el cual hubo una fuerte correlac in positiva entre
la prosecu cin del inters individu alizado y un aument o conti-
nuado de la producc in de bienes y servicio s para todos. No
obstant e, por justa o injusta que pueda ser la distribu cin de los
beneficios, la socieda d occiden tal ha manten ido la aparien cia de
proporc ionar a sus miembr os una ventaja mutua. Y podemo s
atribuir les papeles muy significativos en la creacin de ese
ambien te ala perfeccin de los instrum entos sociales destinad os
al intercam bio y la inversi n, y tambin al desarro llo de una
tecnolo ga orienta da a aumen tar la produc cin y la
diversif icacin. Pero carecem os de la pericia necesar ia para
formarn os una expecta tiva razonab le respecto de las pers pecti-
vas de continu idad y mucho menos de mejoram iento de esas
circuns tancias favorab les a la individ ualidad liberal.
Igualm ente carecem os de la habilid ad para formarn os
cualqui er expecta tiva razonab le sobre el futuro concept ual del
individu o. Si nuestra autocom prensi n actual es el product o de
la desapar icin de la creenci a de que el hombre es una criatura
que recibe sus objetivos y sus valores de un orden divinam ente
establec ido, bien podra ser que esa autocon cepcin no fuera
ms que una incmo da etapa de transici n hacia la aparici n de
la creenci a de que el hombre es un artefact o, constru ido en
virtud de un conocim iento crecien te y un proceso alterab lede la
ingenie ra gentica . Y ese hombre product o de la ingenie ra
quiz no sea ms compati ble con las ideas de individu alidad y
-~
autonom a que estn en la base de nuestro argume nto, que el
hombre -criatur a.
Quiz lo que hemos constru ido no sea una teora que
vincula la moral con la eleccin raciona l, sino una represe nta-
cin de las restricc iones morales y de la eleccin maximi zadora
como se dan en una efimera socieda d de mercado . Sin embarg o,
1
tenamo s la esperan za de llegar a unamejo rconclu sin. Nietzsc he
comienz a el segundo ensayo de La genealo ga de la moral con
esta pregunt a: "Criar un animal con el derecho a hacer prome-
sas, no es sa la paradj ica tarea que se ha impues to la
462
natural eza en el caso del hombre ? No es acaso se el princip al
problem a relativo al hombre ?"" La natural eza no se impone
ningun a tarea, pero en la metfor a de Nietzsc he podemo s
encontr ar la mdula de la autocom prensi n que, una vez
alcanza da no se puede sacrific ar con livianda d. Un animal con
el derecho a hacer promes as debe ser capaz de compro meterse ,
de darse una razn para decidir y obrar, de modo que superen
su inters habitua l por satisfac er sus preferen cias. Un animal
semejan te es capaz de particip ar en la interacc in de su mundo
de un modo nuevo y distintiv o, que creemo s haber captado en la
concepcin de la maximi zacin restring ida. El hombre econmi-
co podra ser slo "una mquin a globalm ente maximi zadora" . 19
Pero el individu o liberal seguram ente es "consci ente de su
superio ridad sobre todos aquello s que carecen del derecho a
hacer promes as y se conside ran sus propios garante s ... y es
conscie nte de hasta qu punto su dominio sobre s mismo
tambin le brinda necesar iamente el dominio sobre las circuns
tancias, sobre la natural eza y sobre todas las criatura s con
menos volunta d y ningun a confiab ilidad" .20 Y ese dominio sobre
s mismo se expresa cuando, al reconoc er la necesid ad de una
comuni dad, el ser h urnano individu al, varn o mujer entre
varones ymujer es, se adhiere a una moral basada en el acuerdo.
Notas
1 R Suits, The Gra.sshopper: Games, Life and Utopia, Toronto,
1978, pg. 170.
2 !bid., pg. 167.
3 !bid., pg. 41.
4 !bid., pg. 176.
5 lbid., pg. 177.
6 VaseA risttele s,Etica a l'liemaco, X, caps. 67;Meta fsica,
XII, caps. 7, 9.
7 Karl Marx y Frederic k Engels, The Germ.a..n Ideolog:y, p.1,
comp. C. J. Arthur, Nueva York, 1970, pg. 53.
8 J. Rawls, A Theory o{Ju.sti<2, Cambrid ge, :Mass., 1971, pgs.
522-527.
9 W. von Humbol dt, The Lim its of State Action, J. V-l. BmTDw,
(comp.), Cambrid ge, 1969, pgs. 16-17.
10 Rawls, op. cit., pg. 524 n.
463
 11 En particular J. M. Buchanan, a cuyo libro The Limits of
Li berty nos referimos en el ca ptuio 7. Indice temtico
12 Vase D. Parfit, "Later Selves and Moral Principies";
tambin "Personal I den ti t)i', P hilosophical Review 8 O, 1971, pgs. 3
27.
13 Podra negarse que Kant haya hecho tal afirmacin. Pero
nosotros consideramos que est implcita en la idea del imperativo
categrico.
acatamiento, amplin, 241,301-2
14 Ya citamos el punto de vista de Marx en 1. 2. En el caso de acatamiento, estrecho, 241, 301-3, 306
Rousseau, vase la nota 31 del captulo 10. La idea que subyace en acatamiento, racionalidad de], 11, 28, 34, 36, ca: p. 6 passim; y posicin negociadora
Rousseau est claramente formulada en Projet de constitution pour inicia1 ooerciiiva, 259, 263-5, 270; y estabilidad, 267~ y derechos, 303;y aquies-
la corse, en Political Writings, vol.2, pg. 308; "Cualquiera que cencia, 300; y eleccin arguimdica, 350; y sociedad esencialmente justa, 451
acertado y erradQ, 17, 134
dependa de otro y que carezca de los recursos en s mismo, no puede actividad libre (vase tambin lib-ertad}, 126, 129, 130-3,136, 138, 147; y utilitarismo,
ser libre". 155; y eleecin arquimdica, 3-39-41, 344, 349
15 Vase, por ejemplo, Ernestine Friedl, Women and Men: An aet.or ideal, eleccin del (vase tambin persona, el ideal de,) cap. 8 passim
aeuerdo en Rousseau, 411
Anthropologist's View, Nueva York, 1975; "Comenzamos con la aeuerdo racional, 11, 28, 35; y coopracin, 165-6, 169, 179, 198-9; y eleecin social,
prueba de que en l<ldas las sociedades c<Jnocidas existe algn grado 172-3; proceso de, 175-6~ 177, 179-80; en Hobbe.s, 219,224, 235;y maximi:zacin
de dominacin masculina" (pg. 7). restringida, 235; en Buehanan, 262-5, 308n8; y derechos, 296; y eleccin
arquimdica, 350
16 Sobre la idea de "una ciudad slo existe en las palabras", acuerdo, hi pattico, 27, 29-30, 356, 445
vase Republiw 369a. Adeimantus, 354
17 M. F ou ca ult, The Order of Things: An Archaeology of the adhesitin {{vase tambin acatamiento.), 29-30
Human Sciences, Nueva York, 1971, pg. 387. adquisicin inicial (vase tambin apropiacitin), 11, 2 70-1, 354-5, 40 1n 15; la {lpinin
de Locke sobre, 2 71-3
18 Friedrich Nietzsche, On the Genea./ogy of M orals, 188 7, afectividad libre, 456-7, 463
segundo ensayo, sec.l; trad. W. KaufmannyR. J. Hollingdale de W. afectos; y valor subjetivo, 76, 78:y l{leuta, 77-8;y valor-objetiv-o-, 87, 89; ycooperacitin,
Kaufm.ann (comps.J, Nueva York, 1967, pg. 57. 2-52-3; y a-catamiento, 250; y e1 hombre econmico, 419; y la moral, 427-32
agathos,408-10,4!5,421
19 La frase, en has !.ardilla en el original, pertenece a J. Elster, albertan-os, 369
Ulysses and the Sirens: Studies in rationality and irrationa.lity, alienacin, 145, 148
Cambridge, 1979, pg. 10. altruismo recproco, 252-4
amenazas; y negociaci-n, 211-12, 268-70; y racionalidad, 214n21, 250-2
20 Nietzsche, segundo ensayo, sec. 2; pgs. 59-60. amour propre, 417
anarqua niora.l, 11; (){)ltica, 123, 146
animales, 354, 376
ano-mia, 145
apropiacin (vase tambin adquisicin inicia1 y propiedad privada), 279 , 288-90, 366-
9, 382-7; y el hombre econtimico, 41n29, 415, 417-9; de Norteamrica, 387-92
aquiescencia, 306
rabes, 369
argumento de dominacin, 233
argumentomaximinimo, 121n5
Aristteles, 132
Arqumedes, 310
Arrow, K. J., 172, 210n6
asciabilidad, de6nicin, 409, 410-1, 416, 419-20, 427
autodes,liacin, 160-1, 164
a u Westima, 350
a u Wnoma, 450-1; y socializacin, 349.-50, 380, 445, 457 ..S 1; e individuo liberal, 454,
455; y restriccin, 463
a u Wrizacitin y contribucin, en la Wora Raw ls, 328-31
AveJing, E., 158n7
Axelrod, R., 25 5nl9
a:zteeas, 53

464
465
Baier, K., 28

~:--

Barra.dough, G-, 41n28

Ikll, E. T., 92n28 228--9; y -el acatamiento, 241-2; y las amenazas, 251-2-; y los derechlls, 297 --B; y
Eenedict, Ruth, 210n5 la -eleccin arquimdica, 312, 349; y los bien-e-s pblicos, 358-9; y la renta bruta,
beneficiG indhridual (vase tambin beneficill mutuo e inters individual), 3 O; y 361 ~ y la in versin, 397-400
ma:rimizacin rest-ringida, 227 conee.=;in relativa, medida de la, 186~8, 192
benefi-cio mutuG (vase tambin ventaja mutua), 33, 3 5; y moral, 3 5, 36, 38; y vnculos -concesin, definicin, 33, 111-2-, 104-9, 192, 194-8; en la negociacin deZethen-Kash-
Harsanyi, 199-204 -
sociales, 146; y Hobbes, 162; y la: per&Onajusta, 215, 246; v _beneficio individual,
232, 236; y ]a eleccin arquimdica, 339--41, 348-9, 3 50 condicin admisible de Jos resultados ptimos, 182, 188, 202
benefiei{l relativo maximnimo, 33, 326, 423, 446 C<lndicin natural de la humanidad {vase tambin estado de naturaleza), 120-1, 125,
beneficio re]ativo maximnimo, principio del, 33-.3-4, 210-1, 249, 358 160,162,217-9,243,419-20
IM!nefici{l relativo, 209-1 O conducta racional; vase elec-cin racional
beneficio relativo; va.&e b-enefiei{l re la tiY{I maximnim-o y beneficio relativo conjunto de estrategias -en egui1ibrio, 107-12
bien transferible, 206 conjuntoo de resultads equivalentes, 269
bien, 4 7, 80-1; intrnseco, 76-7; y Hobbs, 80, 83, 221-2; como objeto de- preferencia, 8-7, conquista espaola de los indios, 307
90 ~ C<lncepcin del, 352n29, 448, 454, 455; social e individual, 448 conquista europea de Amrica del Norte, 387-91
bien, fonna del, 39 -cGnsentimiento, y apropiacin, 388-9
bienes privados; y mercadll, 126-7, 129, 449; y mllral, 354, 356, 358 continuidad, 72-74
bienes pl:dieru;, 442; y mora1, 354, 356-9 oontratG (vas-e tambin oontratll S{lcial), 165, 262, 419
bienestar material, 3 80, 300-1, 403 contrato social, 311, 350, 417
bienestar maximnimG, principio del, 399-400 convencin, 41n19, 165
bie-nestar &Ocial; vase bienestar cooperacin (vase tambin interaccin eoGperati ,.-a), 34, 38, ca p. 5 passim, 226-7, 3(15-
bienestar, 148-55, 176-7, 325 6, 349, 357, 453; necesidad de, 160-4; racionalidad interna de la. 176, 17 8-99;
Biggins, Brigid, 40 1n6 racionalidad externa de ]a, 167,216, 225-6, 231-42; moralidad de ]a, 167--S, 204-
Bloom, A, 42n32 12; y ]a disK~Sicin a la maximi.zaci-6n r-estringida, 227-31, 240-2; y sarnr ventaja,
Bramhall, Bishop, 432n2- 298-303; social (vase tambin empresa cooperativa destinada a la ventaja
Brandt, R. B., 351n7 mutua_), 361; y OI'den internacional, 378; intergeneracillnal, 392-3; y ]a sociali-
bribn sen.=;a to, 246 zacin, 460
Buchanan, J. M., 261-2, 306, 466nll cooperaciGnal racional, prin-cipio de (vase tambin concesn relativa minimxima,
Burke, E., 393, 40 1n16 principio de la), 11
Burrllw, J _W ., 465n9 coordinacin, 112
bsqueda y esfuerzo, 434----7, 440, 442; y el individuo 1ibral, 454-5 oosto de la oferta, 140-1, 359,362
costo desp1ru;ado, 284-6, 303, 385, 392
cantidad de oportunidades, 366-71, 379-81, 38-2-7, 388-91, 455 costos de opl}rtunidad, 359-60, 364----5
capacidad afectiva para la moral (,.Tase tambin ml}ral afeetiva), 444-5; e individu{l creencia, 53--54, 77, 87, 106
liberal, 455; y afecti,ridad libre, 457 CrusO; Robinson, 131-2, 13-7, 139, 142, 143, 154, 356,364
carcte-r acelico, 68 Crusoes, 291-2,295
carcter tras1cidD, 2-36-7; y eleccitin arquimdica, 350 culpa, 252-3, 350
Chamber la in, W ., 362-.3
ci-encias sociales, y racionalidad, 25 Daniels, N., 40 ln5
clases nat-ur-ales, perfe-ccin de, 82 Darwall, S, L., 255n20
Cobb,T.,65 deber,l7-18,35,36,281-2,430
coercin, 3 7, 299, 423; y sociedad, 146-7, 242; _y posicin negociadora inicia], 259, 263- debiiidad del individuo (vase tambin insuficiencia del indi..,iduo), 404-7
8; y la divisin de-l trabajo, 461 decir la verdad, 212
eolecti "ismo, 424 defeccin de la estrategia conjUllta, 232-3, 237-9
Co-ln, 384~7 dem{lktesis., 155
Cl}mparaciones de la utilida-d interperso-mdes; vase utilidad, comparacin densidad poblaciona1, 38, 379, 389, 392
interper&Onal. derecho de naturaleza, en Hobbes, 217-9, 221-2, 404-5
e-o m pe-nsacin, 37 6, 3'7 -8; de mercadll, 283, 28"7 -9 derechos; y la: estipulacin, 35, 260, 271-2, 2803, 287-90, 303; y los recur.sll.S disponi-
compe-tencia (vase tambi--n, mercad{) perfectamente competitivo), 122, 178,418 bles, 141--1, !48-55, 268-9, 28(1..1, 360-1, 365; y el ut.ilitari5mo, 148-55; y Bucllanan,
com prmni.;m, 4-56, 465 308n8; y la apropiacin, 287-90, 368-9,385-7, 388; y Rawls, 294, 365; y la pllSicitin
comunidad, in di viduallsta, 417, 428; e individuo liberal, 465 contractual, 295-8; de las nacines, 369-71; de herencia, 394-7
concesin mxima, 195 desarme, 119
concesin minimxima. 195 desigualdad (vase tambin igualdad), 26 7; y cooperacin, 37 3-5; e injusticia, 378
concesin relativa minimxima, 33,211 desintel's mutuo {vase tambin ncrtuismo); y mercado, 127, 130, 14.3--S; y circuns-
con-ce-si-n relativa minimxima, principi{l de la; determinacin de-la, 198; 33, 3 5, 187- tancias de ]ajusticia, 161; ,~la e.=;tipulacin, 276; y llls derechos, 296; y el punto
93, 205, 210,215-6, 354; argumentll para, 195-8; y la maximizacin restringida, arquimdico, 312, 313; y las relaciones intergeneraciQnales, 391-5
diferenciacin por sexos, 461-2
diferenciaeitin por status, 462-3
466
467
 digno de confianza, 235
dilema del prisionero ; caracteriz acin, 1178; 11-13, 117-20, 123, 14 78, 164, 231, estado providente , 149, 151
404 estilos de vida, .3-54,370,4-.55; criteriGs dejerarqui zacitin, 3802
Dios,75,S 8,295,405
disposici n a la eleccin, racionalid ad deJa, 246-8, 2512 estipulaci n ]ockeana, establecim iento de la, 276; 1113, 35, 162~3, 269~308; y apropia~
distribuci n natural (vaS tambin resultado nG cooperativ o), 2615, 267, 306, cin, 28790, 36&.9, 382~7; imparciali dad de la, 290~5; y derechos, 295-8;
371 racionalid ad de la, 298303;- y eleccin arq uimdica, 312-, 3403, 349; y renta
divisin del trabajo, 131-2,289 -90, 428, 438-9,446 ,460-1
dobu, 163,343,3 67 bruta, 360; y r-elaciones intergener acionale-s , 391, 39&.7, 398-400
dotes bsicas, defmicin , 143, 104, 361; derecho a las, 279....S2; y Raw ls, 3-645 estipulaci n lockeana; vase estipulaci n; lo-teras lockeanas ; y acciones en situacin
Dunn, J., 41n26 de riesgG G incertidum bre, 69~74, 0097~ y estrategia s, 169; y estrategia s
duracin de la 'rida; .,Tase lapso de vida conjuntas, 17 45; y eleccin social, 1"7 45; y e]ecdn entre e.st.ru.cturas sociales,
Duret, Ruth, 12 319-20
estrategia coojunta, 169, 172, 176, 179~80, 198, 2-26~ 7, 246, 305; y negociaci n, 181,
200;
Eberstadt , N., 41n28, 381, 401nl4 y maximizac in restringid a, 227~31, 233-4; y moral, 229; y estabilida d, 267; y
-economa, 1920, 25, 50~51, 122~3, 125~6, 130, 1345, 223; basada en el acuerdo, eleccin arq uimdica, 34 7
449 estrategia de amenaza, 269 70
egosmo, L58n6, 223
egostas, 18,217, 252~3 estrategia individual ; vs. conjunta, 169, 226; racionalid ad de la, 227; y la maximizac
in
ejrci W de reserva de desoeupad oo, 156 restringid a, 228, 230, 232-S
eleccin {v.ase tambi-n eleccin racional); -en UtGpa, 43940 estrategia mixta, 99~ conjunta mixta, 169
eleccin arq_uimd ica, 36, 310~12, 33651, 44-67, 44952, 463; y Harsan:ri, 316--2-5~ estrategia optimizad ora justa, 215
y estrategia pura, 99; conjunta pur-a, 169
Rawl.s,325 -35
eleccin estratgic a, 43, 4 7; rondicione s pam, 94, 104, 113~6, 120, 215--6, 227; estrategia ; car-acteriz acin, 100; y elecci-n racional, 1004, 116 7; y cooperaci n,
y
166
mercado, 134; y -el Necio de Hobbes, 220; eleccin de la dispMici n a la, 2312, 7; y estipulaci n, 277
247-8 Eva, 288-90, 368,382-7
eleccin paramtri ca, 43, 125, 2323, 24 7 ~S e.,.a]uacin {vase tambin valGr}, 78
eleccin pblica; tericos de la, 449 e,.olucin, 2523
eleccin racional; teora de la, 1921, 351; y teGria ffi{lral, 20-23; concepcio nes bsicas, explicaci n; econmica , 19; de la el-eccin y la accin, 54, 87 ~90; de la conducta
44; y ..,~aJor-, 2-5; y razn, 4849, 71 72 altruista, 2-54; y el hombre econmico , 415
eleccitin r-aci{lna1; y preferenci a, 4457; .e int-ers, 5861 t y g{lce, 6162; y prudencia explotaci n, 237~40; y sociabilida d, 29, 460; y marxismo , 155-8; y violacin de
, 62- la
64; condicione s formales de la, 64--74; y valor, 78; e interaecin ;,.as.e eleccin estipulaci n, 3 78~ y moral, 2021, 3:54; y hombre e-cGntimico, 422; y dependenc ia
estratgic a; y teGra ero-nmica, 124; y cooperaci n, 166, 17180; y maximizac in de los dems, 4-61
restringid a, 231-2,24 7-8; e imparciali dad, ..,~ase eleccin arguimdi ca; y mGral, externalid ades, 1278, 135, 164~5, 356; ausencia de las, 127, 138, 141; y negociaci
n,
355,375,3 92 179; y cooperaci n, 205, 206 7; y maximizac in restringid a, 250
e]ecdn S-CJcial, 17 2~6, 17 7...S, 183 t -~

Elster-, J., 40n14, 90n3, 91nl2, 91n1-6, 254, 353n31, 466n19 felicidad (vas-e tambin goce), 58
e moti vistas, 18 fet-ichismo, 129
empeor-amiento~ car-acteriz acin, 213,275; vs. incapacida d fllosofia mral occidental , 408
de mejor-ar, 274, 281; e
imparciali dad, 290 Fouca ult, J.l., 463
empresa cooperativ a destinada a la Yentaja mutua, 2836, 3738, 29"7; y]a e]eccin Friedl, Ernestine , 466n15
arquimdi ca, 33940; y la s{lciedad esencia1m ente justa, 44 7 Friedman , J.'l ., 358
Engels, F., !59n25, 465n7 funcin de bienestar, 148, 151
equilibrio dbil, 106 funcin de coGperaci n, 171 2, 182~3
equilibrio finne, 106 funcin de pr-oduccin, 125, 129, 152,423
equilibri{l no dominado , 107 ~8
equilibrio r_eflexivG, 355 Gauthier, D., 41n19, n21, n29, n30, 112, 121nll, 213n14, 255nl8, n2-6, 352nll,
n16,
equilibri{l; defmicin , 100, 100--3, 10 7 ~ 12; y Gptimidad , 112-7, 138; y-mer-cado, 122, 401nl7,n1 8,432n6,n l6,433n3!
129- generaciG nes, relaciones morales entre las, 391-400, 4567
30, 133, 151, 44 7; y marxismo , 15 7S; anarquist a, 264, 306
Er, mito de, 313
escasez; y circunstan ciaS- d-e justicia:, 1601; y adguisiciti n, 272-3; y hombre econmico
G-nesis. 417
genocidio cultural, 379, 390
, Gert, B., 9ln21
422; y Utopa, 434-5; y realizaciti n humana, 438-43; e individuo 1iber-a1, 4545
esclavitud del salariG, 139 G-ertrude, Q_ueen, 53-4
eapa.cio de utilidad, 170, 181, 203 Gibson, Mary, 412-14,42 2
espacio moral, 151, 271~2 Gig<s,403 ,405,430
eepacio~resultado; y coope-racin, 169 72; y negociaci n, 181~2, Glaucn, 27, 38, 354, 403-4, 407-8, 410, 414,416,4 21,430,45 2, 453
185, 194, 203
estabilida d, 153, 242, 267, 306, 420, 452, 456 G}ym{lur, C., 13
estado de naturalez a (vase tambin condicin natural de la humanidad }, 28, 297,301, goce, 61~62, 64; y utilitarism< J, 82
386~7; y la estipulaci n, 261,271, 280,282,2 84, 290~hQbbesiano,271 Gld:man, E mma, 159n 14
, 279,281,
a84, 411, 434 G-mpers, S., 41:5
Gordon, S., 159n11

468
469
 Gre tzky , W., 132 , 3 59-6 3 inte racc in raci-onal; condicion
e& par a, va se elec cin est.r
Gric e, G. R., 28 y econ om a, 122 ; t.eora con trac at.gica, condicione-s para ;
inte Tac cin soci al {vasE;~ t.am tual d-e la, 261
bin inte 1ac cin coope-ra ti va,
coop
hab eres natu rale s, en Ra wls., y mer cad o), 146 , 260 , 33.3-
, 334 . 420 ; y posi cin neg cia ers: tiva y de me1cado.
elec cin arqu im d.ic a, 326, 336 inic ial, 279~ \'S-
293 5. 328-.33
4
inte racc in natu ral, 303 ; y la dm a
Har e, R. ~l., 40n 13
H ann an, G., 86, 91n 23, 92n 24 reJaciQnes jnte lge nera o-n ales , 342 3, 344~ y las
int-e racc in, 18; y la te-ora de , 398 ; y eJ indi vidu o libe ral,
Harsan:ri, J. C., 21 R22, 4Dn6, la el-eccin mci ona L 19 20; y 4-.55
n 14, 90n 4, n5, 91n l4, 112 , 12l 43, 93.5; repr esen taci n de-l la mci o-na lida d estr atg ica,
7, 199 ,203 -4,3 09n 10, 312 ,316 n4, n5, n7, n9, 158 n 4, 176- a, 969 8; y opti mid ad, 115-; y
here ncia , .'345, 355 , 395 -7 -25 elec cin arqu im die. a,
339 -43
hist oria de ]as idea s, 3 9 inte racc in, coo-peracin y mer
cad o: y la posi cin neg cia dora
1, 369 ; y la tran sici n desd e inic
Hob bes, el ~ecio de, Ya se El
Neci{l de Hob bes la inte racc in natu ral, 283 90; ial, 2 589 , 26 7, 2"70-
Hobbe.s, T.,2 7,80 -83, 121 n12 y los dere cho s, 296 ,
, 124 ,130 , 133 ,142 ,162 -3,2 80,2 361
96, 316 ,342 ,363 n31 ,41! 5- inte rs in di vidua1 (va se tam
8, 419 20, 434 bin ben efic io indh :id ual y pref
gen eral de las prE!i:lcupaciones eren cial
Hol ling dale , R. J., 466 n18 de ead a pers ona , 171 8-,2 1, 232 ; c-omo t-rmino
hom bre -econmico-, 41n 29, 414 su dife renc ia con ia pref e1e ncia 6, 33, 122 , 464 ;
-32, 440 ,453 ,465 , 45, 566 0, 63_64, 66
hom bre natu raL 408 -1 O
~,

inte rnal izac in de los cost.Qs,

hom bre, com o cria tura y com inu i t y apr-o-piacin euro pea :2-86, 303 , 385 6, 392
o arte-fact.(), 464 de Amric-.a del )lo rte., 387 .go
hon esti dad , 246 inv-er.sin, 131 , 355 , 397 A-00
irra cinn a1id ad;y elec cin , 50,, 45 7, 464
natu ral de 1a hum anid ad, 12-0 585 9, 63-64,68~ y afe-ctos, 767 7;y con dici n
Hum e,D .,17 -18 ,30. 43, 77,9 51, 53-5 5.
0n1 6,15 9n! 5,16 0,16 4,24 5-6
429 ,314 , 316 ,343 ,405 -6,4 27, ; y cree ncia , 307 ; y soci edad
Hux ley, A,3 2l, 424 -6 422-3 com peti tiva , 413 ,

iden tida d de mer cad o, 141 jueg s,4 357 ,439 ,443
jden tida d pers ona l, 336 -7, 4-49 jueg"Qs, teor iade los (va se tam bin
-50 teor a de la n-egociacin), 11,
ideol<>ga, 39, 306 ,413 -4 12, 20, 2.5, 33, 121 n1,
n2
igua l raci ona lida d, 33, 351 , 411 juga dor es h1Jeros; d-efinicin,
;y nego 138 , 149 , 160 -1, 206 , 212 ,271
,277 , 294 , 389
S;yt ecn oiog ia, 307-B;yju.st.icia, ciac itin, 196 -7, 210 -1, 35"7: y aca tam ient o, 302 - just i-cia arti fici al, 423 5, 446
igua ldad (va se tam bin desi 308 ;yej ecci n arq_uimdica, 312 just icia esen cial , 417 , 446 9.
gua ldad ), 290 , 35 7, 448 ; tecn 3;y Rawl.s, 327 451 2, 455 6, 463
imp arci alid ad; y mor al, 21 23, oJgi_ca, 308 just icia inst rum enta l, 446 , 452
35-3 6, 82,3 51, 416 ; y neg ocia
cin , 33, 21 01; y mer cad , just icia , prin cipi os de (va se 3
1iH 43, 155 ; y coo pem cin , tam bin
166 conce.sin re la ti va min im xim ben-eficio rela tivo max imin imo , prin cipi o de,
neg ocia dora inic ial, 259 ; y e.::.- 7: y rado naJ idad , 242 , 30.5, 307 ; y posi cin a, principio- de y principio-.:> mor
tipulacin, 280 , 290 -4; y elec cjn . en Ra wb, v.ase prin cipi ales \ 212 2, 3.54;
2, 314 , 341 , 347 ; y Har san yi, argu im dica , 31 O
impue.sW, 357 8; y rent .a b.ru 317 , 32! , 325 , 352 n14 ; y Raw ju:;t icia ; en Raw ls, 2122-, 160 o d-e dife renc ia lxi ca o lexi cog rfi ca
t.a, 360 ls, 326 , 329 -31, 335 ,315 , 325 335 , 364 5; y Gla uc
benefici{l relativ-o maxim:rrim n, 27, 403 4. 407 ; y el
inca paci t-ad o, 4ln 2 7, 354 o, 33; en A. Smi th, 12-2, 124~
ince rtid umb re, 47, 69 7 4, 96; 218 9, 222 3, 407 8: y el mercad-o enH obh es, 124 .162 ,
inde pn den cia de las alte rnat
y elec cin arqu im dica , 316
20, 349 circ uns tanc ias de, 160 -64; en , 137 , 149; disp osic in ala, 160 , 204 ,245 -6,3 33;
ivas irre leva ntes , 203 Hum e, 160 1, 343 , 405 7; y la
308 . 453 ; y la elec cin arqu im coo
indi os; y la con quis ta -esp aol
a, 307 ; y la apro piac in eu:rllpea d.ic a, 311 , 449 ; en) l o.zick, 36.'3 pera cin , 205 6.
los puebl-os, 371 , 378 , 387 , 391 ;-y las relacio-nes de
387 : de Am rie.a del Korte-, ; y la raz n, 411 3
just icia ; y neg"Qciacin, 33,
jndh :idu o (va se tam bin pers 205 , 210~1; y mer cado , 137 , 356 ; y utili
ona ); lilJ.eracin del, 37 35; com max imiz aci n rest ring ida, 229
4; apa rici n y futu ro de1, o p.ro dud o soci al, 333 -30, 240 2; y recu rsos disp onibt..a smo , 151 ; y
indi ...'idu o libe ral, c.aracte-riza:c 463 4 aqu iesc enci a, 305 6; y eJeccin
arqu im dica ,347 S; y sent ime
les, 271 , 293 ; y
-in, 453 7; 12,4 17,4 46, 4-63 ntos mQr aies , 350;
inst ituc ione s y prc tica s soci ales 5 y part icip aci n, 444
, 293 0, 33, 223, 436 7, 458 , 460; just ific aci n y teor a mor al,
310-2,339-40,446,451 y elec cin arqu im dica , 192 0
insu ficie ncia del ndi vidu o (va
se tam bin deb lid ad dei in eh Kag an, S., 9 1n1 7
461 ; y Hum e, 405 6 vidu o), 426 -7, 441 2, 453 ,
inte grid ad, 66--68, 707 1 Kal ai, E. y M. Smo rodi nsk
y, 213 n14
inte racc in coo pera tiva (va Kan t, l., 23, 143 ,146 ,314 -5,3
se- tam bin coo pera cin ); cara 16,4 07, 466 n13
com o man o visibl-e, 164 , 178 cter izac in, 165 6, 169~ Kau fma nn, \V., 466 n18
; rep-:re:::.entacin de la, 169 70;
9; y con cesi n rela tiva min im y neg ocia cin , 198
inte racc in de mer ead (va xim a, 198 9; di:sp osic in a la, Lac hesi s. 313
se tam bin m-ercado perf ecta 215
natu ral y coop erat .va , 160 , men te com peti tivo , 32; las sez fair e.12 3. 133 5.1 47,
164 , 179 ; y ren ta b.ru ta, 359 149
asoc ial, 419 60; com o inte racc in Lap alac e, P _S. de, 88
inte racc in natu ral, 160 , 162 laps o de "ida , 41n 28, 379 82,
,223 , 236 , 278 ; y posi cin neg 389 ,390
1; y es ti pu.iacin, 280 ; y tran ocia dora inic ial, 260 , 270 Laver, M., 409
sici n hac ia la Jnte racc in le.gadG, 395 7
inte racc in coo pera tiva , 283 de mer cad o y la
int.e raed .n no coo pera tiva (va 90; vs_ inte racc in soci al, 303 le-nguaje mllr al, 171 8. 411 , 421
se tam bin inte racc in nat.u l.,...,.o}.Straus.;, C., 144
179; y sup erv it coo pera tivo raJ}, 166; y ne-goc::iacin,
, 183 ; y pers ona coo pera tiva
, 215 ; y derec..hos, 296
.,
1Jo'
470 1~ 4?'1
h

t
 leyes de la natura leza, en H{l bbes, 2 7, 217 20
como seudom oral, 414~458; y el h{lmhre econ6m ico,414
Jiberta d {vase tambi n activid ad 1ibrej; mercad o, 32, --7,453 ; y el no~tuismo,
130~2, 143, 363-4; natura l, 131,
143, 360, 364-; -en Hnbbe s, 27, 21719 ; en A. Smith, 431~2; y la s11ciedad esenci almen te justa, 449; y el individ
122, 124; y utilitar isml}, uo Jibera1, 453
154-5 m{lra1 conv-encional, 23, 2423, 3545
moral de l-os s-entim ientos (vase tambi n moral afectiv
liberta d; racion al, 451 a}, 377~8, 392
hneas de racion alidad , 3 37 8, 350 m{lral testa, 316
moral, roncep cin de la, 19, 2-3, 39, 313; la moral y la racion
LO<k e,J.,36 -37,26 0,27!- 3,279, 282,29 6,354, 366,36
8 alidad, 1&- 19, 20, 220, 245~
6; fundam entaci n racion al rontra ctual para, 2"7, 28;
Luoe R. D. y H. Raiffa, 73, 90n8, 91n13, 12ln1, nlO,
213n7, 214n1 6,n19, 3D9n9 y e] merc:adn, 32~33, 124~
5, 134, 137A--3; y el benefici{l mutu{l, .35, 36~37, 354;y
la relaci n CGnelvalor, 90;
y el desint ers mutuo , 14-.3~8, 315~6, 42-831 ~ y el
Madn tyre,A ., 12,40!! -10 utilitar ism{l, 148~9~ como
Macki e, J. L., 40n4, 86, 8 7-89 quime ra, 216, 416~1'7; ':l-el carct er traslc ido, 236, 240;
y la s-atisfaccin de l-os
Macph erson, C_ B., 4.33n20 deseos , 249; y la individ uacin de las person as, 3 39;
com11 mal necesa rio, 404
Ma!ouf , M. W. K., 213n12 7, 41141 7, 421; como instrum ento de d{lminacin,
411-4, 417, 422, 431; f la
mano invisib le, 122, 124, 129~30, 290;fracaS-Q de la, 160; partici pacin , 4435; valor de la, 452~3
':lla mano visible , 178;ye 1 pie MGtor Inmv il, 265~7, 435
visible , 222
mante ner las prnme sas, 22 6 Murni ngham , J _K, 213n 12
Marx, K., 15Sn7, 159n23 , 353n31 , 438-9, 461
marxis mo, 141, 155~8, 162~3 Nagel, T., 40nl3, 90n10, 255n24 , 400n4
maxim izacin {vase tambi n maxim imizac in de la J'!ash, J.F., 103,10 7, !80,20 3,214n 16,268
utilida d); y racion alidad, 30, 44- Nash, 0., 17
45, 48-49; y m11ral, 39; y elecci n racion al, 47, 4952 ~y
explica cin de las accil}nes na ,,..aja de Ockha m, 87
y las -elecci11nes, 54, 87; del goee, 61; y elecci
n cooper ativa, 172~9 Necio ae Hobbe ,, 206, 217, 219-22 ,224-7 ,235,2 67,301
maxirn izacin colecti va, 148~9 , 411
maxim :izaci nde la utilida d(vas e tamb nmaxi mizaci n-eg-ociacin, rotidia na, 21 01
n);yr aci{lna lidad, 44, 104~7, n-eg-ociacin, raci{lnal, 11, 41n22, 179~80; enfoqu e genera
109-10 , 246~8, 252, 450; y condicio-nes para la e]ecei l de, 179~94~ enf{lque f{lrmal
n estrat gica, 95, 96, 114, de, 194.9; Cl}ndici{lnes para la, 196; y acatam iento, 216~
120, 165~7, 2156; y equilib rio, 100~1; y propie dades en Hobbe s, 211 -8; y los
de la racio-n alidad, 113; y principi{ls m{lrales rea1es, 229; y el punW arquim~icG,
optimi zacin , 116-20 , 134, 164; y neguci acin; y las 349; '.i la apropi acin,
amena zas, 211~2; y el 388; y 1a inversi n, 397 400
acatam ient.o de la restric cin, 216, 312; en Hnbbe
s, 2201, 223~4, 226; y la negoci acin, teora de la, 33~34, 1801; prmtG de vista
maxim izacin restrin gida o dir-ecta, 227; disp{lsicin de Zeuthen~Nash-Ha rsanyi , 180,
gentic a a la, 254; y 199-20 4,269- 70
transfe rencia improd uctiva , 2667; y elec-cin arquim
maxim izacin de la utilida d espera da (,rase tambi dic:.a, .3-38 Nietzs che, F., 464-5
n maxim izadn de la utilida d) y no nacid{l, 3 54
racion alidad , 7071; y princip io de conces in l'elativ
a minim xima, 198; y la no~tuism{l (.vase tambi n desinte rs mutuo ); deflnic in,
estipul acin, 277; y la elecci n arqum dica, 338; y
el indi'i.ridun liberal , 454 127, 409, 423, 441; y funda~
maxim izacin del bienes tar, 1489, 155, 176~7 mento raciona J para la mQral, 4156, 4289, 4312, 444
max:im izacin directa ; -caract erizaci n, 226; 34, 2-30~ Noziek , R., 155,27 4,283, 291, 308nl, 309n2 0,355,
1, 2434, 406; (ir )racion aJdiad de 363-4
la, 2319; y racion alidad prctic a, 24 7 ~8
m.aximi.zacin restrin gida; caracte rizac-i n, 22 731; obligac in, 17, 2 79; en H{lbbes, 217 9
35, 36, 240, 242-5, 3 7 5~8, 465; observ ador ideal, 315
racion alidad de ]a, 231-40 ; y al truis.m{l recpro co, 2524
MoDon a!d, M., 40ln 15 ocupaci-ones (vase tambi n cantid ad de oportu nidade
s), 37
McGee, Sam, 208-9 oferta variab le, 161~4
mercad o perfec tamen te eo-mpetit vo (vase tambi n opacid ad, 236
eompe tencia e intrac cin, mer optimi dad; d-efmicin, 113; 113~7; y m-ercado, 122, 129--.30
-cado}; como :wnam orabne nte libre, 31.32, 35, cap. 4
passim ; C:l}ndicio-nes de la, , 133-6, 14CI~ 1; y extema lidade: s,
128, 298; y utilitar ismo, 1489, 178~ y eooper acin,
124-9, 136; res.ultad{l del, 129~30, 133,14 1; racion alidad
deJ, 133~6; imparciali~ 166~7, 1712; y eleccin
da:d del, 13743 , 14 7, 155~8-; y utili tarism11, 14955 ~y racion al, 174--5; ':l S{lherania, 16-34; y maxim izadn
elecci n arquimdic:.a, 344~ restrin gida, 22731 ; y
5, .349; y hombr e econm ico, 418~9; y S{lciedad esencia elecci n arquim dica, 345~6
lment- e justa, 446,44 7 optimi zacin , 116--7, 1201
rneTca do,37, 85,!64 ,223,3 57,418 -9
meread n, fracaSl del, 123, 160, 178 rdene s de prefere ncia, y elocci n oodal, 172~5
mereci miento _ 294
Mil!, J. S., 8!,' 150-2, 320 paoto, 219-21, 23 5, 243, 404
l.ofiller Brewin g C{lmpany, 400n3 parsiW ; caracte rizaci n, 1.3-8; 1389, 149, 160~1, 20'7,
2-11, 271, 277
modelo de eguipr obabil dad de los juicios moral-es. de parent esco, 144
valoT, en Hirsan yi, 317 Par-et, 121n.B
monl}t onicida d, 71-73
M{lore, G_ E.,87, 91nl8 Parfit, D., 91n2, 255n2.0, 256n25 , 449, 466n12
Moore , S., 158n7 partici pacin , 427 ~8, 429~30, 440~3 ~ y m-oral, 443- 5;
':l s{lciedad esenci almen te justa,
moral afecti,r a (vase tambi n capaci dad afectiv a para 448; e individ uo liberal , 455
la m{lraJ), 40 7, 428~32, 444-5 pensamient-O femini sta, 29, 4-60
moral basada en e] acuerd o (vase tambi- n posici n
contrac tual}, 26-28, 3-5~37, 205 pensam iento m{lr.al cristian{l, 2 7
6, 2 98, 40 78, 428, 4645; -e ide-ologa, 39; y Hobbes
., 219; y maxim izaein pensamient-O mo-ral estl}ico, 27
restrin gida, 228; y restric cin a la interac cin natura
l, 260; y los derech os, 296; person a (vase tambi n individuo)~ e~:mcepcin de la,
27, 2 94~5, 338, 422; definic in de

472
473
 la, 126, 136, 141, 262, 290; y posicin contractual, 28; los derechos. de-la, 272-, 296;
idea] y punto arq uimdicG, 310-12, 313-16, .3-24; y utilitarismo, 324-.5; y Ra wls,
328-35.338 de la, 4ln23, 24-6-8, 252; CGncepcin maximzadGra de la y moral, 26, 36;
personajusts:, 215-6, 219,40.3--4 concepcin universalista de la, 24-2.5, 82-; instrumental, 48-49, 30"7, 413, 422-3,
Platn, 27, 351n3, 400n2, 416, 4-32n1, n2-, n3, 433n29, n32. 464 452-3; _y la prudencia, 64-64; _y la opt-imizacin, 116-7: y la negociacin, 211-2; la
polis, 407-11, 463 concepcin de Hobbe..;, 221-2; .e imparcialidad, 242, 305; punto d.e vistaneokantiano
poltica basada en el acuerdo, 449 de la, 248; como segunda m.ej m pcin, 2 50-1; y tecnologa, 30"7; el rechazo de
pohtica, como- restr'!cin, 223-4, 235 Hu me, 406; y la reflexin, 426, 448, 449-50; y la Utopa, 44-0; y el individuo
Po-lonia y Solidaridad, 264 liberal, 454, 46-3.
posicin -co-ntractual {v-ase tambi-n una mo-ral hasada en el acuerdo), 29-.31, 33, 36, Raiffa, H; ....-ase Luce, R. D. y H. Raiffa
39, 45-48, 423; - Bucharum, 261 Rawls, J., 21-22,3-5, 12-lniS, 127, 1-5-5, 1-60, 164, 24-.3, 293-5,297,312,315, :3.24, 325-36,
posicin con t:ractual radical, 415, 419 337-9, 351n1, 355, 364-5, 4!J2n19, 440-1
posici-n negoc-iado-ra inicial; defmicin, 194; 32, 34-35, 18-D-3, 214n21, ea p. 7 passim; razn {vase t-ambin r-a-cionalidad, prcti-ca.); y mor-al, 17-18-, 24-25, 299, 305-8; e
en el enfoque se Zeuthen-Nash-Harsan:yi, 203, 268-70; en Buchanan, 261-.8; y inter-s, 23; y las pasio-nes, 43; y los fmes de la accin, 48-49; punto- de- -...ista de
negociacin intergeneracional, 398 la, 64; y la locura, 7 7-78; y la cooperacin, 1-60; y H bbes, 162, 217-8, 220-3; y el
prctica coordinadora, 29-30 punto m_quimdico, 310, 314-5; ideal kantiano de la, 314-5,451; y !ajusticia, 410-
preferencia {v-ase tambin inters, individual y utilidad}, cap. 2 passim; futura y 3; y el valor, 452-3; y ]a naturaleza ideal de la sociedad, 463-
presente, 62-64, 449-.51; '.l la mo-ral, 143, 145-6; y la ne-gociacin, 182-3; y la razonable V5. mcimwl, 2-2
jllb----t-icia artificial, 424-5; y la eleccin arquimdica, 451 razone.s., pr-cticas, 24, 226, 24-S, 465
pre-ferencia coherente, 46-48, 64-74 realizacin humana. 43 7-42. 46-0-1
preferencia -cGnsiderada, 4.5-46,47 -4S, 53-64, 66; yvalor, 75, 77; e indi"\':iduo- lib.eral, 454 recursos disponibles individuales, 125,139,136-7, 183,26-0,268,270-1, 2"72, 279, 294;
preferencia .expresada, 51-53,5 7-59, 61, 116 y la ident.idad de mercadG, 142-3; y los derecll-os -individuales, 151, 155, 2 79-80,
prefeTencia manifestada, 51-53, 57, 59, 61, 116 296. 303: y la here-ncia. 395-6
preferencia social, 1"73-5 redistribucin, 3-5, 37, 3D O, 360, 364
preferencia social; v-ase preferencia reflexin; y preferencia, 56, 57-64, 77: y racionalidad, 247-8, 42-5, 4.50; e individuo
pr-eferencia, medida de- intervalo-s d.e la (vase tambin utilidad), 45-46, 47-48, 53-64, liberal,454
97,111 renta bruta, 140, 345, 354, 359-65
preferencia, medida :in terpersonal de la (va._:;;e tambin comparaciones in terpersonales Repblica, 2-7,403-4, 4.'3.3n22, 463
de la utilidad), 148 res.en tmiento: 350, 428
preferencia, m.edida onHnal de la {v-ase tambin utilidad), 46-47 respeto, 3.5-0
pretensin, en la negociacin; d.efinicin, 194, 195-6; la pretensin racional como respuesta maximizadra de la u tlidad centroide, 105-6
co-ndicin para la negociacin, 195; en Zeuthen-Nash-Harsanyi, 199-204; y 1a respuesta maximizadora de la utilidad, 94, 98, 100-1, 103-4, 111-2, 22-0; y respuesta
n.egociacin intergene-racio-nal, 3 98-9 o-ptim:adora, 113-, 115, 120; e interaccin no c-Ooperativa, 1-65-6; y negociacin,
principio de diferencia 1-xc--a o lexicogrfica, 326-8, 33-0-3, 3 65 180; y ]a just.icia, 215
principio- de Ze-uthen, 112-3, 188-9, 199-2002- respue-;;;ta optimizadora; mcionalidad de la, 115--6, 120; y merc--ado, 134; y cooperacin,
principios. morales, 19,20-23,212,229,338 167, 179; y just.icia, 215
probabilidad; y utilidad, 47, 70-72, 96; y estrategias, 99-100; y maximizacin restrin- respuest-a racinal, 94, 100-1, 104, 105, 110-1, 113-7, 180, 215, 2-20
gida, 237-9,243-4 restriccin, ra:ciGnal y moral, 18, 20, 22, 116, 146-7, 248, 354;justificacin uni versalista
problema de la negocacin, 33 de la, 6-.3; fundam.en to :mcional con t.r-actual d.e la, 26-27, 34-35; la libertad surgida
promesa, 22 6, 464-5 de la, e-n el mercado, 32, 122, 133-4, 137--S, 147; impedimiento o re--ehazG d.e la,
propiedad priva da (vas.e tambin apropiacin); y melcadG, 11"7. 136-7, 155-6 38,216,414-7, 421;y la condici-n natural de la humanidad, 12-0; punto de vista
propiedade-s mcionales. de los resultados, 42-43, 165 kantiano- de la, 143; y la eooperac.i-n, 179, 199,2-05; y Hobbes, 218-9, 223; interna
propetario ideal, 316 y -externa, 22-3-4; y la maximizacin 1estringida, 230-1; a la interaccin natural,
prudencia, 57, 58,62-64,234,422, 450,454 260-1, 270-1, 277, 303; dos niveles de, 297-8; y la estipulaci-n, 304, 3-41-4; y la
psicologa mo-ral, 444-.5 aquiescencia, 306; comG mal ne-ces.ari, 405-6, 414, 421; y la moral af-ectiva, 42-9;
p-unto arquimdico, 35-3 7, cap. 8 passim, 40.8, 452, 459 aceptacin afeet.iva de-la, 431-2; aut-noma y heternoma, 465
punto de am.enaza, 269-70 resultado cooperativo, 165-6, 172, 192, 215,228-,2-36-40, 267
punto- de- base, 2 7 4-5, 3 O1 resultado esperado, 100
punt.o de concesin, 194; condicin para ia negociacin, 195 resultado no cooperativo y psicin negociado-ra inicial (,.;ase tambin distribucin
punto de pre-tensin, 194 natuTaD, 260, 261, 26-5,267, -'301, 305-6
riesgo, 4 7, 69-74, 96; y negociacin, 199, 2-03-4
racionalidad de la irracionalidad, 249-52 Rorty, R., 12, 42n33
racio-nalidad e-.strat.gica (vase tambin eleccin estratgica), 9-'3-96, 1-D0-1, 104, 106, Roth. A. E.' 180. 192
130,164 Rousseau, J.-J., 411--5,416, 417. 420,42"7, 461
racionalidad, param.trica {v-ase tambi-n eleccin paramtri-ca), 93, 232 Rubin, Gayle, 144
racionalidad, pr-ctica (vas-e tambin razn): concepcin maximizad-ora de la, 20, 24-
26, 44-45, 65-66, "71-72, 22.5---6; reinterpretacin de la e{lncepcin max:imizadora sacar ventaja; caracterizacin, 270-6; y apropiacin, 290, 366; y acatamiem.o amplio,
301-2; y e1eccin arquimOOica, 341-2, 347-8; y la apariencia moral, 414
Saltamon te.s., 4-S4-7, 440
474
475

't
 satisfacc in de las preferen cias generale s, medida de la, 318-20, 32-2~3
satisfacc in, 58, 61 ~62 trabajo-, y adquisici n, 272, 2-82-3
satisfacto rio, 2-49~51 transfere ncia imprOO uctiva, 2646, 299
Schelling , T., 112 transiti...rdad, 6-7 ~68, 71
Seh-wier, Ann S., 121n8 transpare ncia, 235
Soldes, G., 432n20 Trivers, R. L., 252-4
Sen, A, 2-13n8 Tucker, A. W., 117
Shakesp eare, W ., 90n 1
simpata {vase tambin smpatiz ante i-deal), 146, 3 74~5, 3 77 ~8, 405 Un m un d-o feliz, 321, 424-5
simpatiz ante ideal, 315~6 unin social. 440-1
sincerida d, 243~4- utilidad maximn ima, 111, 326-28
eituacin negociad ora, 194 utilidad, c:omo medida de la preferenc ia, 45, 46~47, 71, 450; y valo-r, 45-46,
49, 74, 84;
Skepticu s, 434 y goce, 61; e interacci n, 97: y egosmo, 110; y mercado, 125; interdepe
ndiente,
Smith, A., 122, 124, 130, 223, 420 127; pr-osecucin d-e la, 133; distribuc in, 137; y bienestar , 148, 1"76;y fracaso
del
Smorodi nsky, M.; vase Kala:i, E. y Smorodin s.ky, M. mercado, 164; y eleccin sCH:':ial, 172; comparac in interpoerso-nal de la,
97, 148,
Sobel, J. H., 13 176, 177, 185, 191, 318-9, 32-6; y posicin negociad ora inicial, 180,
184; y
soberan a del Clnsumid or, 352n14 concesin , 185-7
soberano,27,222~3 utilidad, esp-erada , 71 ~ 72, 9 7
;Sociabilidad, 28, 3 8, 336: y la sociedad cllmo instrume nto, 334; y la sociedad utilidad, funcin de, 71, 94; y mer-cado-, 126~7: y definici n de las perso-nas
esencial~
, 126, 136,
mente justa, 461; y la diferenci acin por s.exll.S, 462; y el individul l liberal, 142, 42-2; independ iente, 127, 144, 409; y bienesta r ptimo, 149
socialism o, 3445 464 utilidad, maxi.mn ima, 111-2
socializa cin, 377, 457; y socie-dad de mercado, 142-; y capacida d afectiva, utilidad, pr-omedio, 322~3
253, 3-50; y utilitarism {l, 22, 24, 373; y valo-r, 82; y mercadll, 148~55; y l<ls derechos
punto d-e 'iris.ta instrume ntal de ia sociedad, 334; y eleccin arquimd ica, , 150-6; y la
310-3, cooperac in, 175-9, 295; y la e1ecci-n arquimd iea, 316~2-5, 327; y la inversin
339~40, 44-6, 450; y autonom a, 380, 446, 458-9; y ju.s.ticia ,
artificial , 423-4; y 399-400
sociedad esencialm ente justa, 458--63
sociedad {vase tambin sociedad esencial roen U: juatay sociedad de mercado) Uto-pa, 434-7,43 9-40,445
; como-
empresa cooperat iva destinad a a la v-enta,j a mutua, 28--3 O, 32, 296,
339; y valor absoluto ll universa l, 48, 79, 82~83; y mercado, 84~ 130
anarqua , 123; y desinter s mutuo, 143-8;ye st.ado de naturalez a, 261,287,
300; valor excedent e, 156-7
e in di vi duo, 2945, 423~4; y el acatamie nto, 30 1-2; e-n Rawls, 328-34; y la
elecr:in valor instnune ntal, 436-7, 452~3, 459
e:rq_uimdiea, 338-49; intergene racillnaJ, 393, 397 -400; como instrume n
W, 41(1: valor intrnsec o, 75~76, 436 7, 443-4,45 4
en Rouss-eau , 411, 420; en Hobbes, 419-20; y la afectivid ad libr-e-, 455-7;
y la valllr moral, 82
diferenci acin por sexos, 462-3
.SIJoC;iedad de mercado: inversin de, 144~5, 463-4 valo-r objethm, 48, 59, 76-78, 82-83, 85-90; y mercado, 129
sociedad esen-cial mente justa, 417, 445-4 9, 451, 456~ 7, 459-63 valfrr re la ti yo, 48, 79-85, 89
sociedad ho-mrica , 408 val{lr subjetivo , 48, 59, 75~78, 81~84, 85,89-90
sociedad occidenta l, 3?, 367, 381, 440, 4-63-4 ,.~ator, 74-90; y eleccin; y preferenc ia y utilidad, 43~64: y mercadll,
84-85, 132-3
.sociedad utilitaris ta, 448 valor, concepci n teol-gica del, 75
sociedad es socialista s, 3 57 va1or, te<lria d-el, 4S, 83; teora ]aboral del, 156
Scrates ,27,3B,4 3,321,35 4,403,41 6,424 ,.aloraci n asocial, 4(18~9
oofistas, 27,46,40 B-10,412 3,417 VandenD oel, H., 4-01 n6
Stevenso n, C. L., 40n5 veje:z, problema s de la, 41n28
Sudfric a, 264 v~lo de igno-ranc ia, 22, 35, 324
Suit.s, B., 434~5 ventaja mutua (v-ase tambin ben-eficio y e m presa cooperat- iva para
-el benefici{l
Sumner, L. W., 90n10, 91n11 mutu-o), 28-31; y maximi:z acin restringi da, 34, 228; y moral, 354; y sCH:':iedad
euper.,'i.t cooperat-iv-1}; definicin , 181, 185-6, 200, 206~8, 2-63, 29"9, 3 27, 35 occidenta l,463-4
78, 366, 3 73, Viernes, 13 9
399
vnculos afectivos , 145, 147
tecnolog a; y alcance de la moral co-ntract ual, 37: y utilitaris mo, 151 ~2; y Von Humbold t, w., 44--1
racionali dad,

.1
SOS; y aprop-iac in, 386, 38 7-91: y Marx, 438; y Ja justicia esencial, 449;
y eJ Wickstee d, P. H., 12"7, 158 n6, 159 n9
individuo liberal, 464
tenlpera tura,46,6 0,97, 188 Williams , B., 91 n12
teora de la decisin, 20, 48, 317; bayesian a, 2-0-21, 70~71, 241 Winch, D. M., 90 nB, n9, 136-7, 149, !51-4, !59 nlO, 309 n19
tellra de la utilidad, 7 4
temia laboral del valllr, 157 "yo real"" kantiano- , 338
te.oriamo ral, 1"7, 50, 86,93-94 , 116, 143-4; contractu al, 11, 26~28, 36-39;
Ja elecci-n racional, 26-28, 36, 350-1: y el punto arquimd ico, 310, 350
teora normativ a, 18-20
y la teoria de
J Zeuthen, F _, 1l 2-3, 180, 188-9, 200, 214 n 16, 260
zona moralme nt libre; ymercad{ l,32, 35, 123-4,12 7, 131, 138, 145;ycoo
peracin , H57

476
477
 FILOSOFIA
PmR ALoo RovATTI Como la luz tenue
GEORGES R<LANDIER El desorden
IIAN:\AH HENDT Hombres en tkmpos
de oscuridad
PwL RicoDER Ideologa y utopa
E&"lEST GnLNER Cultura, identidad y poltica
JEAN FRAwms
LYOTARD La diferenca
RONALD DwORKr< El imperio de /ajusticia
CoRNEUUS c~sTORIADIS Los dominios del hombre
KAiu JASPERS La prctica mdica
en la era tecnolgica
Luo~nG \V !TTGENSTEIN Sobre la certJJza
JEAN FR.~(:OIS
LYOTARD E/ entusiasmo
JEA:\ FRAN<;OIS La posmodunidad
LYOTARD (explicada a los nios)
TzvETA:\ ToooROV Frgil felicidad
GIANNT VuTIMO El fin de la modernidad
GIANNJ V.uTmo Introduccin a Hekgger
JACOB BRO,OWSKI Los orgenes de/ COIUJcim nto
y la imaginac>n
NORBERTO BOBBIO El problema de /a guerra
y las vfas de la paz
GILLES DELUZE Empirismo y subjetividad