SUMA APOLOGTICA

DEFENDENDO A F CRIST COM RAZO E PRECISO.

ARQUEOLOGIA/HISTRIA CIENCIA NOTCIAS FILOSOFIA TEOLOGIA APOLOGTICA

O argumento de contingncia de Leibniz para provar a FOTOS

existncia de Deus.
POR HLIO MEDEIROS FEVEREIRO 4, 2017 CONTIGENCIA DEUS FILOSOFIA LEIBNIZ

Este , com certeza, um dos argumentos mais poderosos a

favor da existncia de Deus. O argumento de contigncia,
tambm conhecido como o argumento cosmolgico
modal , ao meu ver, um dos argumentos mais
consistentes que j fora criado. Esse argumento tenta
provar que coisas contigentes [como o nosso universo],
precisam de uma causa de existncia, que seja,
sobretudo, necessria em si mesma.

Em tese, existem trs premissas no argumento:

1.Tudo o que existe tem uma explicao para sua

Gottfried Leibniz (1646-1716)
lsofo e matemtico alemo,
etudioso do clculo integral e do
clculo binrio, que seria
futuramente importante para o
estabelecimento dos
programas de computadores.
Tambm foi criador da teoria
das Mnadas. considerado
uma das mentes mais brilhantes
da histria.
existncia (ou na necessidade de sua prpria natureza ou
em uma causa exterior).
2.Se o universo tem uma explicao para a sua existncia,
esta explicao Deus.
3. O universo existe.
O que se segue logicamente destas trs premissas?
De 1 e 3, segue-se logicamente que:
4. O universo tem uma explicao para sua existncia.
E, de 2 e 4, infere-se logicamente a concluso:
5. Portanto, a explicao para a existncia do universo
Deus.

Este um argumento slido. Se o ateu quer negar a

concluso, ele tem que dizer que uma das trs premissas falsa. Mas qual ele ir rejeitar? A premissa
trs inegvel para qualquer pessoa que procure sinceramente a verdade. Ento o ateu tem que
negar a 1 ou a 2 se ele quer continuar ateu e ser racional. Ento toda questo se resume a isto: as
premissas 1 e 2 so verdadeiras, ou so falsas? Bom, vamos olhar para elas.

De acordo com a premissa 1, existem dois tipos de coisas: (a) coisas que existem necessariamente e
(b) coisas que existem contingentemente. Coisas que existem necessariamente existem por uma
necessidade de sua prpria natureza. Muitos matemticos pensam que nmeros, conjuntos e outras
entidades matemticas existem desta maneira. Elas no foram causadas existncia por alguma
coisa; elas apenas existem por uma necessidade de suas prprias naturezas. Por contraste, coisas
contingentes so causadas existncia por alguma outra coisa. Elas existem porque alguma outra
coisa as produziu. Objetos fsicos comuns como pessoas, planetas e galxias pertencem a esta
categoria.

Ento, que razo pode ser oferecida para se pensar que a premissa 1 verdadeira? Bem, quando voc
pensa sobre o assunto, a premissa 1 tem uma espcie de natureza auto- evidente. Imagine que voc
esteja caminhando na oresta um dia e voc encontre uma bola translcida repousando sobre o cho
da oresta. Voc iria naturalmente imaginar como ela foi parar ali. Se um dos seus companheiros de
caminhada dissesse, ela apenas existe inexplicavelmente. No se preocupe sobre isso!, voc iria
pensar que ele est louco ou iria imaginar que ele apenas queria que voc continuasse andando.
Ningum iria levar a srio a sugesto de que a bola est ali sem nenhuma explicao.

Agora, suponha que voc aumente o tamanho da bola nesta histria at que se torne do tamanho de
um carro. Isto no faria nada para satisfazer ou remover a exigncia por uma explicao. Suponha que
ela fosse do tamanho de uma casa. Mesmo problema. Suponha que ela seja do tamanho de um
continente ou de um planeta. Mesmo problema. Suponha que ela seja do tamanho do universo
inteiro. Mesmo problema. Simplesmente aumentar o tamanho da bola no ir fazer nada para mudar
a necessidade de uma explicao.

A premissa 1 aquela que o ateu tipicamente rejeita. Alguns ateus iro responder premissa 1 dizendo
que ela verdadeira sobre tudo dentro do universo, mas no sobre o universo em si mesmo. Mas
esta resposta comete o que tem sido chamado apropriadamente de falcia do txi. Como o lsofo
do sculo XIX Arthur Schopenhauer satirizou, a premissa 1 no pode ser abandonada como um
veculo de aluguel assim que voc chegou ao seu destino!

Seria arbitrrio para o ateu dizer que o universo exceo regra. A ilustrao da bola na oresta
mostra que apenas aumentar o tamanho do objeto a ser explicado, at que se torne do tamanho do
universo inteiro, no faz nada para remover a necessidade de uma explicao para a sua existncia.

Note, tambm, como a resposta deste ateu no cient ca. Pois a cosmologia moderna dedicada
busca para uma explicao sobre a existncia do universo. A atitude do ateu iria mutilar a cincia.

Alguns ateus tentaram justi car o transformar o universo em uma exceo premissa 1, ao dizerem
que impossvel para o universo ter uma explicao para sua existncia. Pois a explicao do
universo deveria ser um prvio estado de coisas em que o universo ainda no existia. Mas isso seria
nada, e nada no pode ser a explicao de alguma coisa. Ento, o universo deve existir
inexplicavelmente.

Esta linha de pensamento obviamente falaciosa. Pois ela assume que o universo tudo o que existe,
ento se no houvesse o universo, no haveria nada. Em outras palavras, a objeo assume que o
atesmo verdadeiro! O ateu est, assim, cometendo petio de princpio, argumentando em
crculos. Eu concordo que a explicao para o universo deve ser um prvio estado de coisas em que
o universo no existia. Mas eu argumento que este estado de coisas Deus e Sua vontade, no o
nada.

Ento, parece-me que a premissa 1 plausivelmente mais verdadeira do que falsa, e isso tudo de
que precisamos para um bom argumento.

E quanto premissa 2? Ela mais plausivelmente verdadeira do que falsa?

O que mais estranho para o ateu neste ponto que a premissa 2 logicamente equivalente
resposta atesta tpica para o argumento da contingncia. Duas asseres so logicamente
equivalentes se impossvel para uma ser verdadeira e a outra ser falsa. Elas sobrevivem ou
sucumbem juntas. Ento, o que o ateu quase sempre diz em resposta ao argumento da contingncia?
O ateu tipicamente a rma o seguinte:

A. Se o atesmo verdadeiro, ento o universo no tem explicao para sua existncia.

Isto precisamente o que o ateu diz em resposta premissa 1. O universo existe inexplicavelmente.
Mas isto logicamente equivalente a dizer:

B. Se o universo tem uma explicao para a sua existncia, ento o atesmo no verdadeiro.
Ento voc no pode a rmar (A) e negar (B)

Mas (B) virtualmente sinnimo da premissa 2! Ento, ao dizer em resposta premissa 1 que, dado o
atesmo, o universo no tem explicao, o ateu est implicitamente admitindo a premissa 2 que, se o
universo tem uma explicao, ento Deus existe.

Alm disso, a premissa 2 muito plausvel por si prpria. Pois pense no que o universo
: toda realidade espao-temporal, incluindo toda matria e energia. Segue-se que, se o universo tem
uma causa para a sua existncia, esta causa deve ser um ser no-fsico, imaterial, alm do espao e
do tempo. Ora, h apenas duas espcies de coisas que podem adequar-se a esta descrio: ou um
objeto abstrato, como um nmero, ou uma mente sem corpo. Mas objetos abstratos no podem
causar nada. Isto parte do que signi ca ser abstrato. O nmero 7, por exemplo, no pode causar
nenhum efeito. Ento a causa da existncia do universo deve ser uma Mente transcendente, que o
que os crentes entendem que Deus seja.

O argumento, assim, demonstra a existncia de um Criador do Universo necessrio, no- causado,

atemporal, no-espacial, imaterial e pessoal. Isto , de fato, alucinante!

O ateu tem uma alternativa aberta para ele neste ponto. Ele pode retraar seus passos, abandonar sua
objeo premissa 1, e dizer que, sim, o universo tem uma explicao para sua existncia. Mas esta
explicao : o universo existe por uma necessidade de sua prpria natureza. Para o ateu, o universo
poderia servir como um tipo de substituto de Deus que existe necessariamente.

Ora, isto seria um passo bem radical para o ateu dar, e no consigo pensar em nenhum ateu
contemporneo que tenha, de fato, adotado esta linha. H alguns anos na conferncia de Filoso a do
Tempo no City College, Santa Barbara, pareceu para mim que o professor Adolf Grnbaum, da
Universidade de Pittsburgh, um lsofo da cincia ateu e vociferador, estava ertando com esta ideia.
Mas quando eu levantei a questo do auditrio se ele pensava que o universo existia
necessariamente, ele cou bem indignado com a sugesto. Claro que no!, ele repreendeu, e
continuou a dizer que o universo simplesmente existe sem nenhuma explicao.

A razo pela qual os ateus no esto vidos para abraar esta alternativa clara. Assim que olhamos
para o universo, nenhuma das coisas que o compe sejam estrelas, planetas, galxias, poeira,
radiao, ou o que voc quiser existe necessariamente. Elas poderiam deixar de existir; de fato, em
algum ponto no passado, quando o universo era muito denso, nenhuma delas existia.

Mas, voc poderia dizer, e quanto matria de que estas coisas so feitas? Talvez a matria exista
necessariamente, e todas estas coisas so apenas diferentes con guraes contingentes da matria. O
problema com esta sugesto que, de acordo com o modelo padro das partculas subatmicas, a
matria em si composta de minsculas partculas denominadas quarks. O universo apenas uma
coleo destes quarks ordenados de maneiras diferentes. Mas, ento, surge a questo: uma coleo
diferente de quarks no poderia existir em vez desta? Ser que cada quark e todos eles existem
necessariamente?

Note o que o ateu no pode dizer neste ponto. Ele no pode dizer que os quarks so apenas
con guraes da matria que poderiam ser diferentes, mesmo que a matria de que os quarks so
compostos exista necessariamente. Ele no pode dizer isto, porque os quarks no so compostos de
nada! Eles so apenas unidades bsicas de matria. Ento, se um quark no existe, a matria no
existe.

Ora, parece bvio que uma coleo diferente de quarks poderia ter existido em vez da coleo que
existe. Mas, se fosse este o caso, ento um universo diferente poderia ter existido. Para ver a questo,
imagine sua mesa. Sua mesa poderia ser feita de gelo? Note que no estou perguntando se voc
poderia ter uma mesa de gelo no lugar de sua mesa de madeira e aquela teria o mesmo tamanho e
estrutura. Em vez disso, estou perguntando se sua prpria mesa, a feita de madeira, se esta mesa
poderia ser feita de gelo. A resposta obviamente no. A mesa de gelo seria uma mesa diferente, no
a mesma mesa.

Similarmente, um universo feito de diferentes quarks, mesmo que identicamente ordenados como
neste universo, seria um universo diferente. Segue-se, ento, que o universo no existe por uma
necessidade de sua prpria natureza.

Ento, os ateus no tm sido to ousados a negarem a premissa 2 e dizerem que o universo existe
necessariamente. A premissa 2 tambm parece plausivelmente ser verdadeira.

Mas dada a verdade das trs premissas a concluso logicamente inevitvel: Deus a explicao
para a existncia do universo. Alm disso, o argumento implica que Deus uma Mente sem corpo,
no causada, que transcende o universo fsico e at mesmo o espao e o tempo, e que existe
necessariamente.

William Lane Craig Reasonable Faith

Share this:

Twitter Facebook 73 Google

POSTADO EM FILOSOFIA.

ANTERIOR

Deixe uma resposta

Insira seu comentrio aqui...

Blog no WordPress.com.