Estacin de Servicio Pedro de Valdivia Norte Limitada la
declaracin de nulidad de derecho pblico del convenio
complementario N 2 suscrito entre el Ministerio de Obras
Pblicas y la Sociedad Concesionaria Costanera Norte S.A.
el 14 de septiembre de 2001, que modific la obra
denominada Concesin Internacional del Sistema Oriente-
Poniente, y la nulidad de derecho pblico del Decreto
Supremo del Ministerio de Obras Pblicas N 1397 de 28 de
septiembre del ao 2001 que aprob el convenio antes
indicado. En subsidio demand la nulidad de los efectos de
dicho convenio.
Contestando la demanda el Fisco de Chile solicit su
rechazo y aleg en primer trmino la falta de legitimacin
activa de la parte demandante para accionar. En cuanto al
fondo sostuvo que no existe causal alguna que sustente la
nulidad de derecho pblico solicitada.
Por su parte la Sociedad Concesionaria Costanera Norte
S.A. al contestar la demanda solicit el rechazo, tanto de
la accin principal como de la subsidiaria, por carecer de
legitimacin activa el demandante ya que no tiene inters
jurdico actual en los resultados de la accin ejercida.
La sentencia de primera instancia sostuvo que si bien
la parte demandante tiene un inters, manifestado por medio
2
de la accin impetrada, ste no se corresponde con uno
derivado de la existencia de un derecho subjetivo
involucrado por el cual el actor haga valer su derecho a la
accin, y declar la falta de legitimacin activa de ste.
Sin perjuicio de lo anterior la sentencia tambin se
pronunci sobre las alegaciones de fondo y sostuvo que se
acredit el inters pblico que motiv la suscripcin del
Convenio Complementario N 2, que tuvo por finalidad
cambiar el trazado de la autopista, aumentando su longitud
de trincheras, manteniendo su propia esencia, esto es, la
de ser una autopista o un camino pblico de alta velocidad
y tarificado a sus usuarios.
De esta sentencia apel la parte demandante y
conociendo del recurso la Corte de Apelaciones de Santiago
resolvi que la demandada Sociedad Concesionaria Costanera
Norte S.A. no tiene la calidad de legtima contradictora en
estos autos en que se demanda la nulidad de derecho pblico
de ciertos actos, por tratarse de una persona jurdica de
derecho privado. Adems la sentencia reiter la falta de
legitimacin activa de la parte demandante as como,
refirindose al fondo, que el Ministerio de Obras Pblicas
actu conforme a derecho en la suscripcin del convenio en
cuestin.
Contra esta decisin la parte demandante dedujo
recursos de casacin en la forma y en el fondo.
Se trajeron los autos en relacin.
3
Considerando:
EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIN EN LA FORMA
PRIMERO: Que el recurso nulidad formal se funda en
primer trmino en la causal del artculo 768 N5 del Cdigo
de Procedimiento Civil en relacin con el artculo 170 N2
del mismo cuerpo legal, sealando que el fallo no contiene
la enunciacin breve de las peticiones o acciones
deducidas, en cuanto no se hace referencia a la medida
prejudicial de exhibicin de documentos con la que se
inici la controversia, lo que importa que la sentencia no
comprende todas las acciones que su parte interpuso, entre
las que debe indicarse la forma de inicio de la causa, en
este caso con la medida prejudicial sealada. Con ello,
afirma, la sentencia descarta de forma genrica la prueba
incorporada con ocasin de esa accin judicial.
SEGUNDO: Que enseguida invoca la causal del artculo
768 N7 del Cdigo de Procedimiento Civil esto es,
contener decisiones contradictorias, y al respecto seala
que la sentencia es contradictoria con la interlocutoria de
primer grado, que fue confirmada en su momento por la Corte
de Apelaciones, que rechaz las excepciones dilatorias
promovidas por los demandados antes de contestar la demanda
relativas a la falta de capacidad o de legitimacin activa
de su parte. Adems argumenta que en el propio fallo
impugnado, en la parte considerativa, afirma que la
Estacin de Servicio Pedro de Valdivia Norte Ltda. tendra
4
un inters manifestado por medio de la accin y lo califica
como un inters legtimo o un inters simple y en lo
resolutivo rechaza la demanda argumentando que su parte
carece de legtimo inters para promover las acciones de
autos.
TERCERO: Que en lo que dice relacin con la primera
causal invocada cabe sealar que lo exigido por el N 2 del
artculo 170 del Cdigo de Procedimiento Civil es que las
sentencias definitivas contengan la enunciacin breve de
las peticiones o acciones deducidas por el demandante y de
sus fundamentos, lo que tiene por finalidad que se precise
el objeto del proceso, la o las pretensiones del actor, las
acciones intentadas, es decir, lo que es materia de la
demanda. Desde luego la solicitud de una medida prejudicial
no importa la interposicin de una accin, sino nicamente
pretende preparar la interposicin de alguna, como lo
seala el artculo 273 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Finalmente, la falta de consideracin de la prueba rendida
que se invoca como fundamento de esta causal en verdad
constituye otro vicio de casacin, el contemplado en el
artculo 768 N 5 en relacin con el artculo 170 N 4 del
Cdigo de Procedimiento Civil, que aun de existir, no fue
invocado.
CUARTO: Que en lo que dice relacin con el segundo
vicio de nulidad formal, esto es, contener la sentencia
decisiones contradictorias, de la lectura de la parte
5
resolutiva del fallo impugnado es posible advertir que tal
vicio no concurre en la especie. En efecto, la sentencia
impugnada confirm la de primera instancia que contiene una
sola decisin, el rechazo, tanto respecto de la accin
principal como de la subsidiaria. La causal que contempla
el N 7 del artculo 768 se refiere a decisiones
contradictorias contenidas en la sentencia materia de la
impugnacin y no a contradicciones existentes entre esta
ltima y otra dictada en la misma causa o en otra. Por ello
los hechos en que se funda el recurso no constituyen la
causal invocada, desde que se alega la contradiccin entre
lo decidido por el fallo impugnado y lo decidido en la
sentencia interlocutoria que se pronunci sobre una
excepcin dilatoria opuesta por las partes, rechazndola.
Sin perjuicio de lo anterior, cabe sealar que la
legitimacin activa -que no implica otra cosa que la
aptitud para ser parte en un proceso concreto y obtener una
sentencia favorable a su pretensin- dice relacin con una
cuestin de fondo, constituye un presupuesto de toda
accin, lo que difiere de las excepciones dilatorias, que
tienen por objeto la correccin del procedimiento sin
afectar el fondo de la accin deducida. Por ello no
resultan equivalentes o similares la excepcin dilatoria de
falta de capacidad del demandante o de personera o
representacin legal del que comparece a su nombre, que se
refiere a un asunto netamente procesal, con la falta de
6
legitimacin activa, que se refiere a una cuestin
sustantiva o de fondo, como es uno de los requisitos de
procedencia de la accin.
QUINTO: Que, finalmente, no constituye la causal
invocada el hecho de sealar el fallo impugnado que la
recurrente tiene inters legtimo y rechazar la demanda por
falta de legitimacin activa, primero porque la decisin es
una sola, el rechazo de la acciones intentadas, y de
existir algn vicio ste sera el de falta de
consideraciones que sirvan de fundamento a la sentencia,
que no fue invocado; y, segundo, porque el inters legtimo
no es similar o equivalente a la legitimacin activa. En
efecto, tal como lo ha sostenido esta Corte en las causas
rol 3011-2006, 1428-2007 y 5553-2007, el inters jurdico
como requisito esencial de la accin deducida en estos
autos corresponde a intereses personales y directos
amparados por el ordenamiento jurdico, relativos a la
esfera personal del actor y que el acto administrativo
afecta de manera directa y determinante lesionando un
derecho, como seala el artculo 38 inciso segundo de la
Constitucin Poltica de la Repblica. Si bien un inters
individual o colectivo cualquiera, legtimo, puede ser
suficiente para otorgar la calidad de interesado en un
procedimiento administrativo, y tambin en algunas acciones
judiciales contempladas por la ley, como el denominado
reclamo de ilegalidad municipal, para ser titular de la
7
accin dirigida a obtener tutela jurisdiccional dicho
inters debe ser de tal envergadura que pueda considerarse
que el acto recurrido lesiona un derecho.
SEXTO: Que atento lo antes razonado, el recurso de
casacin en la forma ha de ser desestimado.
EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIN EN EL FONDO
SPTIMO: Que el recurso sealado en el epgrafe
denuncia en primer trmino la infraccin de los artculos
5 inciso 2, 6, 7, 19 N 3 y 14 y 38 inciso 2 de la
Constitucin Poltica de la Repblica al rechazar la
demanda por estimar los sentenciadores que su parte carece
de legitimacin activa para promover esta accin de nulidad
de derecho pblico argumentando el fallo que sta
necesitara de alguna clase de inters jurdico actual en
el resultado de la accin, y que no bastara el mero
inters en la regularidad jurdica de los actos impugnados,
sino que debe acreditarse una efectiva lesin o
transgresin de un derecho del demandante. Seala el
recurso que ello no encuentra cabida en el artculo sptimo
de la Constitucin. Podra tener acogida en materia civil,
pero en el mbito del derecho administrativo no existe una
relacin en s jurdico -patrimonial entre los actos
administrativos y los ciudadanos. En este mbito lo que se
busca es la proteccin de una situacin ajena al mbito
jurdico patrimonial, como lo es la proteccin del
principio de juridicidad. Sin perjuicio de ello argumenta
8
que su parte acredit el inters que le llev a accionar y
ello principalmente obedeci al hecho que el Convenio
Complementario N 2, a travs de las modificaciones
introducidas a la obra pblica fiscal "Sistema oriente-
poniente", le impidi ejercer el derecho que su parte tena
de prestar servicios comerciales complementarios en la obra
pblica fiscal. Por otro lado no es posible que la
sentencia afirme que su parte no habra acreditado ciertas
circunstancias objetivas descritas como propias de la
nulidad derecho pblico si no hubo por parte de los
sentenciadores la ponderacin y calificacin de toda la
prueba que acompa a la causa, que fue excluida al no
considerarse la medida prejudicial con que ella se inici.
Adems incurre en error de derecho al rechazar la
demanda deducida en contra de la Sociedad Concesionaria
Costanera Norte S.A. porque sta no tendra el carcter de
legtima contradictora por no ser esa sociedad un organismo
del Estado. Seala que si bien es efectivo que no es un
rgano del Estado, su emplazamiento tiene como finalidad
hacerle oponible el fallo que se dicte y con ello
prevenirla de los efectos patrimoniales que la declaracin
de nulidad de derecho pblico pueda acarrearle.
OCTAVO: Que en un segundo captulo denuncia la
infraccin en su esencia de las normas reguladoras de la
prueba al no hacer los sentenciadores una exposicin,
ponderacin y calificacin de toda la prueba rendida en la
9
causa. Argumenta que la sentencia seal que no se
acreditaron las infracciones legales y materiales
incurridas a travs de la suscripcin del convenio
complementario nmero dos por las demandadas, y ello,
afirma el recurso, se debe principalmente a que no se
consign en el fallo la medida prejudicial probatoria con
que se inici la causa y en consecuencia no se consign ni
ponder ninguno de los documentos incorporados al
expediente con ocasin de dicha medida. Se acredit que los
proyectos de ingeniera en detalle y de ingeniera
referencial del nuevo trazado introducido a la concesin
"Sistema oriente-poniente", fueron elaborados por la
Sociedad Concesionaria Costanera Norte S.A., en
circunstancias que si realmente la modificacin tena su
origen en el inters pblico a que hace referencia la ley
de concesiones a lo menos los estudios de ingeniera
referencial debieron ser desarrollados por el Ministerio de
Obras Pblicas, lo que no ocurri segn consta en
documentos no ponderados por el tribunal. Adems se prob a
travs de la medida prejudicial que no existe el comunicado
que ordena el artculo 69 del Decreto con Fuerza de Ley N
164 del MOP.
NOVENO: Que, finalmente, denuncia la infraccin de los
artculos 19 y 20 de la Ley sobre Concesin de Obras
Pblicas y al respecto seala que la sentencia intenta
justificar la figura jurdica empleada por el Ministerio de
10
Obras Pblicas para amparar una obra pblica que debi,
dada la naturaleza de la modificacin introducida a travs
del convenio complementario nmero dos, haber sido licitada
nuevamente.
Afirma que la sentencia intenta justificar que la
aplicacin del artculo 19 del Decreto N 900 del
Ministerio de Obras Pblicas que hace el Ministerio
demandado en el Convenio Complementario estara ajustada a
derecho, lo que no es efectivo.
El fundamento jurdico que se esgrimi para la
modificacin de la obra pblica es el artculo 19 de la Ley
de Concesiones, norma que es improcedente porque la
aplicable a los convenios complementarios es el artculo 20
de dicha ley y el artculo 70 de su reglamento. El artculo
20 seala las situaciones en que el Ministerio de Obras
Pblicas puede llegar a suscribir un convenio
complementario, que en este caso no concurren, a saber: si
la obra resulta insuficiente para la prestacin del
servicio y se considera conveniente su ampliacin o
mejoramiento. En este caso el contrato licitado en
noviembre de 1999 no era insuficiente para la prestacin
del servicio en cuestin. La modificacin tampoco es un
asunto de ampliacin del contrato de obra pblica sino que
se trata de una nueva obra que obligatoriamente debi ser
llamada a licitacin pblica. Al no hacerse as hubo una
torcida aplicacin de la Ley de Concesiones.
11
DCIMO: Que en lo relativo a la trasgresin de los
artculos 5 inciso 2, 6, 7, 19 N 3 y 14 y 38 inciso 2
de la Carta Fundamental que se denuncia, cabe reiterar el
criterio permanente de esta Corte sobre la materia en orden
a que no resulta procedente fundar la casacin en normas
constitucionales que se limiten a establecer derechos o
garantas de orden general y que encuentran su desarrollo
en normas de carcter legal.
UNDCIMO: Que en lo que se refiere al segundo captulo
del recurso de casacin en el fondo, de su lectura es
posible constatar que se limita a cuestionar de manera
genrica la ponderacin que los jueces del mrito hicieron
de la prueba rendida, que es facultad exclusiva de los
sentenciadores y en consecuencia no es materia de casacin,
sin indicar la forma en que habran sido violadas las normas
reguladoras de la prueba, desde que no seala si se invirti
el onus probandi, o si se admiti un medio probatorio que la
ley prohbe, se excluy alguno que la ley admite, se
desconoci el valor probatorio de las que se produjeron en
el proceso cuando la ley les asigna uno determinado de
carcter obligatorio o se alter el orden de precedencia
que la ley les diere. Nada dice el recurso sobre si tales
normas, que ni siquiera menciona, fueron errneamente
aplicadas o no se aplicaron debiendo hacerlo, lo que importa
que ste no rene los requisitos formales que exige el
artculo 772 del Cdigo de Procedimiento Civil ya que no
12
desarrolla ni explica circunstanciadamente el modo en que se
habran producido en este caso los yerros jurdicos
denunciados, refirindose en forma amplia a los documentos
que fueron objeto de la medida prejudicial de exhibicin,
sin siquiera individualizarlos.
DUODCIMO: Que, finalmente, el ltimo captulo de la
casacin se refiere a las argumentaciones que hizo la
sentencia impugnada respecto a la justificacin de la
actuacin del Ministerio de Obras Pblicas en la
suscripcin del convenio, estimando que dicha actuacin fue
realizada dentro de la legalidad vigente, infracciones
denunciadas que aun de existir carecen de influencia en lo
dispositivo del fallo desde que la sentencia adems rechaz
la demanda por determinar que la parte recurrente carece de
legitimacin activa para accionar, de forma tal que aun de
invalidarse el fallo impugnado por este captulo habra
que, al dictar la sentencia de reemplazo, necesariamente
rechazar la demanda por falta de un requisito de
procedencia de la accin, como es la falta de legitimacin
activa, toda vez que el captulo de casacin que se refera
a ella no ha de prosperar, segn ya se seal en el
considerando dcimo de este fallo.
DECIMOTERCERO: Que atendido lo razonado en los
fundamentos precedentes el recurso de casacin en el fondo
planteado ha de ser rechazado.
13
De conformidad asimismo con lo que disponen los
artculos 764, 765, 766, 767, 768, 805 y 806 del Cdigo de
Procedimiento Civil, se rechazan los recursos de casacin
en la forma y en el fondo deducidos en lo principal y
primer otros respectivamente de la presentacin de fojas
1452 contra la sentencia de cinco de enero de dos mil diez,
escrita a fojas 1432.
Se previene que el Ministro Sr. Muoz no comparte el
fundamento dcimo de este fallo por estimar que la
infraccin de normas constitucionales tambin puede ser
materia de un recurso de casacin, toda vez que ste
procede respecto de las sentencias a que se refiere el
artculo 767 del Cdigo de Procedimiento Civil, entre las
que se encuentra la impugnada en estos autos, siempre que
se hayan pronunciado con infraccin de ley y sta haya
influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo,
siendo la Constitucin Poltica de la Repblica la Ley
Fundamental del Estado. Adems, de acuerdo al artculo 772
del mismo texto legal, lo que debe denunciarse es el error
de derecho, que por cierto, importa la violacin de la
Constitucin. En consecuencia, para desestimar el captulo
en cuestin tuvo nicamente presente que en el caso sublite
los sentenciadores no incurrieron en las infracciones
denunciadas al exigir para la concurrencia del inters para
accionar la lesin de un derecho subjetivo ocasionado al
actor con el convenio cuya nulidad se pretende, puesto que
14
tal requisito se deriva de la lectura del artculo 38 de la
Constitucin. Por lo sealado, carece de influencia el
segundo de los errores denunciados en este captulo, esto
es, el estimar que la concesionaria demandada, por tratarse
de una persona jurdica de derecho privado, carece de
legitimacin pasiva para ser demandada en estos autos,
desde que, por falta de legitimacin activa del actor, de
todas formas la demanda, en el evento de dictarse una
sentencia de reemplazo, habra de rechazarse.
Regstrese y devulvase con sus agregados.
Redaccin a cargo del Ministro Sr. Carreo y de la
prevencin su autor.
Rol N 2033-2010.-
Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema
integrada por los Ministros Sr. Sergio Muoz G., Sr. Hctor Carreo S., Sr. Pedro Pierry A., Sra. Mara Eugenia Sandoval G., y el Abogado Integrante Sr. Alfredo Prieto B. No firman, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, el Ministro seor Pierry por estar en comisin de servicios y el Abogado Integrante seor Prieto por estar ausente. Santiago, 14 de noviembre de 2012.
Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.
En Santiago, a catorce de noviembre de dos mil doce,
notifiqu en Secretara por el Estado Diario la resolucin precedente.
Cosa Juzgada. Influencia de Un Juicio Anterior Por Ser Refleja Al Que Va A Fallarse, No Obstante Que No Exista Identidad en Las Cosas o Acciones Ejercitadas.