Precedentes Vinculantes De La Corte Suprema

En Materia De Derecho Laboral Pblico

Cas. 88-2005 Puno

v.c. 03-08-2006

Cabe destacar que el artculo 104.1 de la Ley N 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General- seala: que para el inicio de oficio de un procedimiento debe existir disposicin de
autoridad superior que la fundamente en ese sentido, una motivacin basada en el
cumplimiento de un deber legal o el mrito de una denuncia"; por lo que la aplicacin de la
citada norma debe realizarse en armona de lo preceptuado en los artculos 103 y 102 de la
Ley N 27444, que regulan las formas de iniciacin del procedimiento y la nulidad de oficio de
los actos o resoluciones administrativa, referentemente.
Precedente N 88-2005.pdf

Cas. 037-2006 Lambayeque

v.c. 19-09-2006
En el presente caso no se ha acreditado en autos la iniciacin formal de un procedimiento
administrativo para declarar de oficio la nulidad de la resolucin de nombramiento del
demandante conforme exige la norma administrativa, ni la notificacin de su iniciacin a efectos
que el administrado pueda ejercer su derecho de defensa.
Precedente N 037-2006.pdf

Cas. 1684-2005 Loreto

v.c. 30-11-2006
Que, en tal caso la demanda contencioso administrativo se interpone propiamente contra el
acto administrativo mediante el cual se agota la va administrativa y se deniega el pedido del
actor; sin embargo no es una causal de improcedencia in limine de la demanda que el petitorio
se encuentre dirigido contra la actuacin material inicial, ya que ese es especficamente el
hecho lesivo que el demandante pretende evitar.
Precedente N 1684-2005.pdf

Cas. 6670-2009 Cusco

v.c. 06-10-2011
Que lo expuesto precedentemente respecto al reajuste de la bonificacin personal en base a la
remuneracin bsica determinada en el artculo 1 de Decreto de Urgencia N 105-2001
conlleva la determinacin del criterio asumido por esta Sala Suprema respecto a dicha
bonificacin, lo que implica que los fundamentos dcimo al duodcimo constituyen principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativa de conformidad con el artculo 37 del
Texto nico Ordenado de la Ley que regula el Proceso contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS ().
Precedente N 6670-2009.pdf

Cas. 1074-2010 Arequipa

v.c. 19-10-2011
La controversia del presente caso gira alrededor de determinar si corresponde ordenar que la
demandada emita nueva resolucin administrativa reconociendo a favor del demandante la
percepcin de la bonificacin diferencial contenida en el inciso b) del artculo 53 del Decreto
Legislativo N 276 desde febrero de 1991 en base al 30% de la remuneracin total integra, tal
como se desprende del petitorio de la demanda.
Precedente 1074-2010.pdf
Cas. 8362-2009 Ayacucho
v.c. 07-12-11
Que, en consecuencia, del anlisis conjunto de las disposiciones antes citadas, esta Suprema
Sala establece la interpretacin siguiente: Las entregas dinerarias y/o beneficios cualquiera
fuera su denominacin, efectuadas con cargo a los fondos del CAFAE, no tienen ni nunca
tuvieron naturaleza de remuneracin y siempre fueron destinados a los trabajadores en
actividad.
Precedente N 8362-2009.pdf

Cas. 8125-2009 Del Santa

v.c. 17-04-2012
La casacin N 037-2006 Lambayeque del 19-09-2006 y la casacin N 088-2005 Puno del
03-08-2006, esta Sala Suprema estableci como precedente de observancia obligatoria que la
autoridad administrativa que pretenda invalidar en acto administrativo, debe de expedir
previamente una resolucin dando inicio al procedimiento de nulidad de oficio de aquel acto de
conformidad a los artculos 103 y 104 de la Ley de Procedimiento Administrativo General
Ley N 27444, debiendo adems notificar dicha iniciacin del procedimiento al administrado
cuyo derechos puede ser afectados por los actos a ejecutar, informando la naturaleza del
mismo, as como de sus derechos y obligaciones en el curso de tal actuacin, ya que tales
exigencias constituyen garanta respecto del principio del debido procedimiento administrativo
establecido en el inciso 1.2 del artculo IV del Ttulo Preliminar de la precitada Ley.
Precedente N 8125-2009.pdf

Cas. 5807-2009 Junn

v.c. 20-03-2012
Que este Supremo Tribunal considera que la interpretacin del artculo 1 de la ley N 24041,
es el siguiente: "Se considera que las breves interrupciones de los servicios prestados, por
servidores pblicos contratados para labores de naturaleza permanente, no afectan el carcter
interrumpido de dichos servicios si las interrupciones han sido promovidas por la Entidad
Pblica empleadora para desconocer el derecho del trabajador a la proteccin frente al despido
que, le brinda la Ley N 24041; siendo que dichos servidores no pueden ser cesados ni
destituidos sino por las causales previstas en el Captulo V del Decreto Legislativo N 276 y con
sujecin al procedimiento establecido en dicha norma".
Precedente N 5807-2009.pdf

Cas 6587-2009 Lima

v.c. 22-03-2012
Que, este Supremo Tribunal, considera que la interpretacin correcta del artculo 6 del Decreto
Legislativo N 339, es la siguiente: "Los trabajadores del Banco de la Nacin tendrn derecho a
percibir la bonificacin del 30 % del haber que perciben siempre que acrediten treinta aos de
servicios a favor del Banco de la Nacin prestados durante el periodo de vigencia de la Ley N
11725. Precisndose que sta bonificacin no tiene carcter pensionable conforme a lo previsto
en el texto del artculo 1 de la Ley N 11725".
Precedente N 6587-2009.pdf

Cas. 9572-2009 Lambayeque

v.c. 19-06-2012
Que, este Supremo Tribunal, considera que la interpretacin correcta del artculo 2 numeral 4)
de la Ley N 24041, es la siguiente: " Se consideran funcionarios de confianza para efectos del
inciso 4 del artculo 2 de la Ley N 24041 todos los trabajadores sujetos al rgimen pblico
cuya categoras sea desde F-1 hasta F-8 con independencia de la denominacin que se d al
cargo que desempean".
Precedente N 9572-2009.pdf
Cas. 874-2010 Del Santa
v.c. 03-10-2012
Que, este Supremo Tribunal, considera que la interpretacin correcta del artculo 2 inciso 4) de
la Ley N 24041, debe de ser la siguiente: No se encuentran amparados por la Ley N 24041
los servidores, propiamente funcionarios que, realizan funciones polticas, entendindose por
funcin poltica la que realiza un funcionario con poder de decisin, dirigida al logro de objetivos
polticos, esta funcin la realizan quienes ejecutan actor de gobierno de alto nivel; asimismo no
se encuentra comprendidos en los alcances de la Ley N 24041, los servidores que
desempean cargos de confianza entendidos stos como aquellos ejercidos por empleados
designados para laborar en relacin inmediata con quienes detentan cargos polticos, para
labores de asesoria o apoyo; debiendo tenerse en cuenta adems los criterios previstos en el
artculo 12 del Decreto Supremo N 005-90-PCM; comprendindose dentro de esa clase de
personal a los asesores legales y tcnicos cuyas opiniones e informes son presentados
directamente a los funcionarios polticos, as como a los chferes y secretaras y personal de
seguridad que laboran en contacto personal y directo con los Alcaldes, apoyndolos en su
gestin.
Precedente N 874-2010.pdf

Cas. 3804-2010 Del Santa

v.c. 08-01-2013
Que, este Supremo Tribunal, considera que las normas cuya infraccin se denuncia, deben ser
interpretadas de la siguiente manera: Artculo 1 de la Ley N 27942: su texto original previene
y reprime el hostigamiento sexual que se produzca contra una persona dentro de cualquier
relacin de autoridad o dependencia sin importar la naturaleza del rgimen laboral a que
pertenezca, en consecuencia debe interpretarse que puede ser objeto de sancin por incurrir
en hostigamiento sexual todo funcionario (). Artculo 4 de la Ley N 27942: Su texto original
define al hostigamiento sexual tpico o chantaje sexual, debiendo interpretarse esta norma en el
sentido vigente: que constituye hostigamiento sexual dentro de las relaciones laborales o de
dependencia en la Administracin Pblica, toda conducta de naturaleza sexual o referida al
tema sexual(). Artculo 5 de la Ley N 27942: establece los elementos constitutivos del
Hostigamiento Sexual, debiendo interpretarse que los elementos definidos en el considerando
tercero de esta sentencia deben obligatoriamente ser tenidos en cuenta por el juzgador y que
deben estar presentees en la conducta imputada .