Marechal III PDF

MUSEUM LESSIANUM SECTION PHILOSOPHIQUE
Joseph MARCHAL, S. J.
Docteur en Sciences
Professeur de Philosophie au Collge Philosophique et
Thologique de la Compagnie de Jsus Louvain.
LE POINT DE DPART
DE LA
MTAPHYSIQUE
LEONS SUR LE DVELOPPEMENT HISTORIQUE ET

THORIQUE DU PROBLME DE LA CONNAISSANCE
CAHIER III
La Crique de Kant
CHARLES BEYAERT, Editeur

6, Rue Notre Dame
BRUGES (Belgique)
1923
1
De licentia Superiorum Ordinis
N1H1L OBSTAT :
Brugis, die 6a Martii 1923.
Alb. Boone, S.J.
IMPRIMATUR :
Brugis, die 9a Martii 1923,

A. C. De Schrevel,
Vic. gen.
i
ii
Table des matires
Introduction. 1
Livre I : Les tapes de la philosophie Kantienne. 5

Ch.1 Gnralits Biographique et bibligraphique . . . . . . . . . . 6
1.Influences gnrales subies par Kant . . . . . . . . . . . . 6
2.Les historiens de la "priode prcritique" . . . . . . . . . . 7
LISTE DES PRINCIPAUX OUVRAGES PHILOSOPHIQUES
DE KANT PENDANT LA PRIODE PRCRITIQUE. 9
Ch.2 Le point de dpart leibnitzien-wolfien . . . . . . . . . . . . . 10
Ch.3 Premire tape : amendement de quelques positions wolfiennes 16
1. Lespace. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2. Raison suffisante et Cause. . . . . . . . . . . . . . . . . 17
Ch.4 Seconde tape : Philosophia experimentalis . . . . . . . . . . 21
1. Vers un semi-empirisme. . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
2. Linfluence de Hume. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
3. Les limites de la mtaphysique. . . . . . . . . . . . . . . 27
a) Existence. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
b) Causalit. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
c) Existence de Dieu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
Ch.5 3. tape : Dcouverte de lidalit de lespace et du temps . . 38
1. Sur l "identit des indiscernables" . . . . . . . . . . . . 38
2 Lapriorit de lespace. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
3. La "grande lumire" de 1769. . . . . . . . . . . . . . . . 40
4. La Dissertation de 1770. . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
Ch.6 4.etape : Invention du problme critique . . . . . . . . . . . 49
Livre II : Object et mthode de la Critique de la raison pure 55

Ch.1 Objet de la Critique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
1. Le problme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
2. Dlimitation du problme ; jugements analytiques et ju-
gements synthtiques priori. . . . . . . . . . . . . . 57
Ch.2 La synthse a priori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
1. Dans les sciences exactes. . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
iii
Table des matires
2. Dans les sciences physiques. . . . . . . . . . . . . . . . . 64

3. En Mtaphysique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
4. Lusage pur de la raison dans les sciences (" sciences
pures "). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
Ch.3 La mthode critique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
1. L " Objet phnomnal ". . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
2 " Rflexion transcendantale et " dduction transcendan-
tale ". . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
3. La notion dapriorit. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
Livre III :Lunit de la sensitivit et de lentendement dans lex-

perience 83
Ch.1 Apriotit de lespace et du temps. LEsthtique transcendantale 84
1. Intuition sensible et " phnomne ". . . . . . . . . . . . 84
2. Apriorit de la forme spatiale. . . . . . . . . . . . . . . 85
3. Idalit de ltendue. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
4. - - Apriorit et idalit du temps. . . . . . . . . . . . . . . 89
5. Conclusion : la relativit de la sensation. . . . . . . . . . 90
Ch.2 Les synthse de lentendement I. LAnalytique des concepts . 91
1. Prliminaires. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
2. Vers lobjectivation du donn. . . . . . . . . . . . . . . 92
3. Les " catgories " de l entendement. . . . . . . . . . . . 94
Tableau des catgories selon Kant (B. 113 et 120 ; R.
71 et 79). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
4. La dduction transcendantale des catgories. . . . . . . 96
a) Ncessit et mthode de cette dduction. . . . . . . 97
b) Lessentiel de cette dduction. . . . . . . . . . . . . 100
c) Une premire tape dans la dduction. . . . . . . . 102
d) Lunit de laperception pure. . . . . . . . . . . . . 103
e) Laperception pure (transcendantale) et les catgories.104
f) Rcapitulation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
Ch.3 Les synthse de lentendenment II : doctrine transcendantale
du Jugement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
1. Le " schmatisme de lentendement pur ". . . . . . . . . 112
a) Les schmes en gnral. . . . . . . . . . . . . . . . 112
b) Les " schmes de lentendement pur " (" schmes
transcendantaux "). . . . . . . . . . . . . . . 117
2. - Les " principes de lentendement pur ". . . . . . . . . . 119
a) Le principe analytique et les principes synthtiques. 119
b) Les " axiomes de lintuition ". . . . . . . . . . . . . 121
c) Les " anticipations de la perception ". . . . . . . . . 121
d) Les " analogies de lexprience ". . . . . . . . . . . 121
e) Les " postulats de la pense empirique en gnral ". 123
iv
Table des matires
Ch.4 Conclusions critiques de lAnalytique trancendantale . . . . . 125

1. Lunit de la sensibilit et de lentendement dans lexp-
rience. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
2. La limitation de lusage objectif des concepts. . . . . . . 127
3. Le paradoxe kantien : la Nature, produit de notre spon-
tanit. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
4. " Conscience de soi " et " Connaissance du Moi ". . . . 131
5. Rfutation kantienne de lidalisme de Berkeley et de
Descartes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
Livre IV : LUsage rgulateur de la raison pure 135

Ch.1 Le problme de lexistence de la chose en soi . . . . . . . . . 136
Ch.2 Problme des dterminations de la chose en soi . . . . . . . . 142
1. Sens du problme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
2. Les modes fondamentaux du raisonnement, les " ides "
et l " apparence transcendantale ". . . . . . . . . . . 142
Ch.3 La valeur des ides transcendantales . . . . . . . . . . . . . . 147
1. Les paralogismes de la raison pure. . . . . . . . . . . . . 147
2. Lantinomie de la raison pure. . . . . . . . . . . . . . . 149
a) Lantinomie fondamentale de la raison spculative. . 149
b) Les antinomies drives. . . . . . . . . . . . . . . . 151
c) La solution kantienne des antinomies. . . . . . . . . 154
Ch.4 LIdal transcendantal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
1. Sa notion exacte. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
2. Examen critique des preuves de lexistence de Dieu. . . . 163
a) Critique gnrale de toute dmonstration de lexis-
tence de Dieu. . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
b) Critique particulire des preuves de lexistence de
Dieu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
Ch.5 Conclusion : Le rle purement regulateur des ides de la raison 173
Livre V : Postulats de la volont morale et prsupposs du sen-

timent 177
Ch.1 Examen de la Critique de la Raison pratique . . . . . . . . . 178
1. Remarque prliminaire. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178
2. Porte pistmologique de cette Critique. . . . . . . . . 178
3. Le fait fondamental de la Raison pratique : limpratif
catgorique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
4. La condition priori de la loi morale : la libert. . . . . 182
5. Les " postulats " de limpratif moral . . . . . . . . . . 184
6. Valeur pistmologique des postulats. . . . . . . . . . . 185
Ch.2 Examen de la Critique de la facult de juger . . . . . . . . . 188
v
Table des matires
1. Lopposition et lunit des deux domaines (thorique et

pratique) de la Raison. . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
2. La mdiation de la " facult de juger ". . . . . . . . . . 189
3. La " finalit formelle " principe priori de la facult de
juger. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190
4. La " facult de juger " et le sentiment. . . . . . . . . . 192
5. Sentiment esthtique et finalisme subjectif. . . . . . . . 193
6. Esthtique et tlologie (Finalisme objectif). . . . . . . . 195
7. Consquences pistmologiques. . . . . . . . . . . . . . 197
CONCLUSION GNRALE DU CAHIER III. 201
TABLE DES MATIRES CAHIER III. 205
SOMMAIRE DES AUTRES CAHERS : 209
vi
Introduction.
I. 11 y eut, dans lhistoire de la philosophie occidentale, un petit nombre
de moments dcisifs, o linfluence dun penseur de gnie simposa irrsisti-
blement la raison humaine, soit pour en prcipiter lvolution, soit pour y
dnouer une crise au moins partielle. Nous songeons un Parmnide, dga-
geant, du chaos initial des spculations cosmologiques, lunit de ltre ; un
Platon et un Aristote, dominant le dsarroi cr par les Sophistes et fon-
dant nouveau la mtaphysique ; un S. Thomas, retrouvant la signification
plnire de laristotlisme et la mettant en harmonie avec le surnaturalisme
chrtien ; un Descartes, rtablissant, par un coup daudace, lempire in-
transigeant de la raison, et htant ainsi la maturation du problme de la
connaissance.
Kant assuma un rle au moins gal celui de ses grands prdcesseurs, le
jour o il se donna pour mission dinstituer la critique dfinitive du savoir
rationnel. Quelle quait pu tre la valeur thorique, morale et religieuse de
son intervention, il faut reconnatre, quen bien ou en mal, elle se montra
dune singulire efficacit. Car la Critique kantienne a modifi profondment
le terrain gnral de la philosophie moderne. En ce sens, nos contemporains
savouent presque tous tributaires de Kant : les uns par emprunt formel
de doctrines, dautres par influence indirectement subie, dautres, tout le
moins, par la ncessit qui simpose eux denvisager des problmes nouveaux
et dorganiser sur des bases nouvelles la dfense de positions anciennes.
Au reste, le kantisme, pas plus que le cartsianisme, nest, dans lhistoire
VIII de la philosophie, un commencement absolu.
Kant eut des prcurseurs. Nous avons tudi ailleurs les essais dpistmo-
logie critique tents par des rationalistes comme Descartes et Leibnitz, ou
par des empiristes comme Locke et Hume (voir Cahier II) : solutions incom-
pltes et unilatrales, qui avaient au moins lavantage de dblayer le terrain
et de signaler, par leur insuccs mme, des cueils viter. Avec Descartes,
en effet, lattention tait appele sur le rle pistmologique possible du Moi ;
avec Leibnitz, sur le dynamisme de lintelligence dans la constitution de lob-
jet intelligible ; avec Locke, et Hume, sur linvraisemblance de Iinnisme, et
sur les difficults inhrentes tout ralisme ontologiste.
Ce nest pas tout : la Critique de Kant fut, en quelque mesure, prdtermi-
ne par les termes concrets du problme qui simposait elle. On a montr,
dans le Cahier prcdent, comment le dveloppement naturel de la philoso-
1
Introduction.
phie moderne, partir de loccamisme, avait accul celle-ci deux positions

extrmes nous osions dire : deux fonds dimpasse : dune part lempi-
risme phnomniste (Hume), dautre part, le dogmatisme rationaliste,
soit moniste (Spinoza), soit pluraliste (Wolff). Des deux cts, la voie dune
volution ultrieure tait bloque : lempirisme finissait dans limpuissance
sceptique, le rationalisme se dissolvait en contradictions internes. A se garder
de lune et dlimiter les autres, Kant devra consacrer de longues annes de
rflexion laborieuse. Ce qui fait limportance historique de la Critique kan-
tienne, et, pour nous, son intrt primordial, cest quelle se forgea, peu
peu, au heurt immdiat et rpt des deux grandes tendances qui divisaient
alors la philosophie moderne ; le conflit sculaire du rationalisme dogmatiste
et de lempirisme vint se jouer finalement, pendant une trentaine dannes,
au sein dune pense probe et patiente, rigoureuse et systmatique.
Nous assisterons aux pripties les plus marquantes de ce drame intellec-
tuel peu banal, et nous en considrerons ensuite, de trs prs, le dnouement,
consign dans les trois "Critiques" (Critique de la Raison pure Cri-
tique de la Raison pratique Critique du Jugement). Ce dnoue-
ment, on le sait, fut une solution au moins partielle de lantinomie fonda-
mentale du rationalisme et de lempirisme. Comme les deux tendances an-
tagonistes avaient chacune, ds cette poque, dvelopp leurs plus extrmes
consquences, leur conciliation, par Kant, ne pouvait tre quun retour, in-
IX conscient dailleurs, quelque point de vue synthtique jadis mconnu par les
anctres de la philosophie moderne. En vrit, Kant, grce leffort soutenu
de sa pense personnelle, contraignait la philosophie remonter jusquau car-
refour do lempirisme et le dogmatisme rationaliste avaient diverg. Sous
ce rapport, le fondateur de la Critique moderne doit, malgr les insuffisances
de sa solution, tre rang parmi les restaurateurs de lunit ncessaire de
lUn et du Multiple, compromise depuis la fin du moyen ge. La restauration
kantienne de lunit, disions-nous, ne fut pas complte. Nous tcherons de
mesurer exactement cette lacune et den rechercher la cause. Ici encore, Kant
nous apparatra solidaire du milieu philosophique gnral et. par l mme, d-
pendant dantcdents historiques lointains. Si, malgr quelques vellits qui
se trahissent dans la Critique du Jugement, il nose dpasser les frontires
de lagnosticisme, pour sengager dans les voies, soit dune Mtaphysique fina-
liste, soit de lIdalisme absolu, lobstacle -inaperu de lui se trouve tre un
prjug commun toute la philosophie prkantienne, depuis leffacement du
thomisme mdival. Une fois reconnu cet obstacle, il nous sera relativement
facile dapprcier, dans les Cahiers suivants, la possibilit dun "au del" du
kantisme si trange que puisse paratre lexpression dau del, par rapport
une doctrine dont la caractristique semble tre dimposer la Raison des
limites inextensibles.
II. Quon nous permette de rappeler ici ce que nous disions dans lIntro-
2
duction gnrale de cet ouvrage (Cahier I) : Nous ne faisons pas uvre
dhistorien, mais nous utilisons lhistoire pour poser et srier des problmes,
pour esquisser et enchaner entre elles des solutions thoriques. Notre but
particulier nous permet un choix trs libre des uvres analyses et des ques-
tions souleves. Si lon oublie ceci, lon ne peut que juger impardonnables les
lacunes volontaires de nos pages.
Nous avons indiqu aussi, et justifi, au commencement du Cahier I, les
rgles que nous suivrions pour les rfrences bibliographiques.
Un mot encore sur la manire dont nous avons conu le rsum de la
Critique kantienne prsent dans ce volume.
Nous avons voulu viter deux extrmes.
Il et t possible, en effet, de rduire la pense de Kant quelques lignes
simples, qui en exprimassent la quintessence. Ce genre dexpos offrait le
double avantage de la brivet et de la clart. Mais, dautre part, il aurait
eu lapparence moins dun rsum que dune interprtation insuffisamment
X garantie ; et, pour tout dire, il aurait altr plus que de droit la physionomie
historique des crits kantiens.
La mthode diamtralement oppose ntait gure plus praticable. Elle et
exig la reproduction scrupuleuse et le commentaire dtaill des courants de
pense qui se juxtaposent, se coupent et se recoupent tout au long des trois
Critiques. On sait combien la marche du raisonnement, dans la Critique de la
Raison pure, est sinueuse et enchevtre : tel point que les interprtations
les plus diverses, et parfois les plus saugrenues, purent y trouver un point
dattache. Pour suivre Kant jusquau dtail, et faire ressortir partout lunit
de sa pense sous la varit des points de vue secondaires. il et fallu plusieurs
volumes. On sen convaincra en jetant un coup dil sur le Commentaire
inachev de Vaihinger (H. Vaihinger. Commentar zu Kants Kritik der
reinen Vernunft. Bd. 1, 1881. Bd. II, 1892.), qui ne dpasse pas lEsthtique
transcendantale.
Restait un troisime parti, intermdiaire, auquel nous nous sommes arrt.
Ctait de suivre de trs prs le texte mme de Kant, mais en y oprant un
triage continuel, dans le but de mieux dgager lessentiel et de rectifier les
lignes trop sinueuses. De la sorte, notre rsum, jalonn de rfrences, pouvait,
sans encombrement excessif, prendre la forme dun commentaire idologique
assez largement compris.
Aux philosophes dj familiariss avec ltude textuelle des ouvrages de
Kant. nous ne prtendons, videmment, rien apprendre. Sils daignent nan-
moins nous lire, ils remarqueront facilement que nous avons d, sur tous
les points importants, prendre parti entre les opinions divergentes des com-
mentateurs. Et le plus souvent, ils devineront sans peine, entre nos lignes,
les raisons dcisives de notre option. Nous avons systmatiquement donn
la prfrence aux interprtations qui nous paraissaient sauvegarder la coh-
3
Introduction.
rence logique et la continuit profonde de la pense de Kant sous les carts

apparents ou rels de son expression. Car, si le style de Kant, surtout dans
la premire Critique, est pnible et contourn ; si son vocabulaire est souvent
approximatif et tolre plus dun glissement dans la signification des termes
techniques ; si son raisonnement se dveloppe parfois simultanment partir
de deux points de vue distincts (quoique lis) et sur deux plans superposs
(quoique non-tanches) ; tout cela concd, nous avouons franchement ne pas
apercevoir, dans le mouvement gnral de la pense kantienne, de contra-
diction formelle. Avec la mme franchise dailleurs, nous dirons plus tard
XI (Cahiers IV et suiv.) quelles insuffisances graves nous croyons y remarquer.
Bref, sans nous infoder aucune cole de commentateurs, nous nous
sommes efforc, avant tout, de dcouvrir et de souligner, dans le texte de
Kant, les thses quexigeait la logique interne du problme critique, tel quil
lavait pos. Et nous esprons bien, dans cette analyse doctrinale, ne point
nous tre cart des vraisemblances historiques ni des exigences philologiques.
4
Livre I.
LES TAPES DE LA
PHILOSOPHIE KANTIENNE
DU WOLFIANISME LA
CRITIQUE.
1
5
Livre I : Les tapes de la philosophie Kantienne.
CHAPITRE 1.
GNRALITS :
BIOGRAPHIQUES ET
BIBLIOGRAPHIQUES.
2
1. Influences gnrales subies par Kant.
Les origines familiales de Kant ; son ducation premire ; ses tudes ; sa
longue carrire professorale ; la probit de sa vie ; son travail rgl et inces-
sant ; son caractre foncirement srieux, mais sociable et enjou ; son incon-
testable sincrit intellectuelle ; son esprit ponctuel, mthodique et prcau-
tionn ; cette pointe mme de pdantisme, qui, chez lui, nest quune convic-
tion un peu nave de penseur : toutes ces circonstances et tous ces traits,
qui feraient revivre, aux yeux du lecteur, un gnie consciencieux et presque
entirement sympathique, appartiennent aux biographes. Nous nen jetons
ici la mention rapide que pour rappeler une triple influence qui sexera sur
la jeunesse du philosophe et ne cessa point dinspirer ses travaux.
Kant subit, ds son enfance, linfluence du pitisme : pitisme simple et
convaincu, chez ses parents, surtout chez sa mre : pitisme plus clrical et
doubl de rationalisme wolfien, chez le thologien Albert Schultz, directeur
du gymnase quil frquenta. Toute sa vie, il garda la foi profonde en Dieu
et le moralisme rigide quil tenait de sa premire ducation, et qui salliaient
dailleurs en lui au culte absolu de la raison.
En effet, Kant, vrai fils du sicle de lAufklrung, fut toujours un ratio-
naliste. Il entendit professer, par Martin Knutzen. Knigs-berg, la philoso-
phie wolfienne, alors triomphante dans les Universits allemandes. Le jeune
Kant, qui avait le got "des lumires", ne sen dfit plus. Lors mme quil
crira, plus tard, ses trois Critiques, sil croit devoir censurer vivement les
prsupposs dogmatiques de Wolff, il nen exaltera pas moins le mode dex-
pos et de dduction de ce philosophe, comme le type achev de la mthode
mtaphysique rigoureuse.
Le sens de la rigueur logique, chez Kant, ne pouvait tre que hautement
3 favoris par son estime des mathmatiques. Et celles-ci lui fournirent, de
plus, la clef de la Physique newtonienne, (dont la premire rvlation lui
vint, comme celle du wolfianisme, par lintermdiaire de Martin Knutzen, le
seul professeur un peu marquant que possdt alors lUniversit de Knig-
sberg. A lgard de Newton, notre tudiant partagea lengoment gnral :
il fut sduit, moins encore par la richesse de savoir positif, que par la sret
mthodique et lordonnance rationnelle que prsentait luvre de lillustre
physicien. Ds lors, les principes gnraux de la science devinrent pour lui
autant daxiomes ; et la "Philosophia experimentalis" flotta devant son esprit
6
Ch.1 Gnralits Biographique et bibligraphique
comme une manire didal. On sait quelle place tiennent, dans les crits de
Kant, les Traits intressant directement les sciences exactes et les sciences
dobservation : ils schelonnent depuis les Mathmatiques pures et la Cos-
mogonie, jusqu lAnthropologie et la Gographie physique. Kant avait foi
dans la science, comme il avait foi dans lordre moral et dans la raison. 1
Sous la triple influence du moralisme pitiste. du rationalisme wolfien et
de la "philosophie exprimentale" newtonienne, la pense de Kant va se d-
velopper et, peu peu, saffranchir. Suivons maintenant cette volution dans
ses principales tapes.
2. Les historiens de la "priode prcritique."

Les historiens de Kant ne nous tracent pas, de la priode qui stend depuis
la publication de son premier ouvrage (1747) jusqu celle de la Critique de
la Raison pure (1781). un tableau absolument concordant. Les documents
positifs : srie chronologique des uvres de Kant, notes et lettres de celui-ci,
correspondances et tmoignages contemporains, laissent place, sur quelques
points, des interprtations divergentes. De celles-ci, nous ne mentionnerons,
4 pour exemple, que les deux suivantes, plus nettement opposes entre elles.
Dabord, la thorie, dj ancienne, de Kuno Fischer 2 . Cest la thorie
du dveloppement oscillatoire vers une position moyenne dquilibre. Il fau-
drait distinguer, dans lvolution philosophique de Kant, trois priodes : 10
Une priode de dbut, domine par linfluence rationaliste de Leibnitz-Wolff
(de 1740 1760). Personne ne conteste ce point de dpart de la pense kan-
tienne, mais on peut diffrer davis sur le plus ou moins dindpendance que
Kant manifestait ds lors vis--vis de lorthodoxie wolfienne a la mode. 20
Une priode de dviation vers lempirisme (1760 jusque vers 1770) : "p-
riode anglaise", inspire avant tout par la lecture de Locke et de Hume.
Le point culminant de cette phase naurait t rien moins quun vritable
"scepticisme", exprim dans les "Trume eines Geistersehers erlutert durch
Trume der Metaphysik" (1766). 30 Dans une troisime priode, sous lin-
fluence des "Nouveaux Essais", louvrage posthume de Leibnitz, que venait
dditer Raspe(1765), Kant revient au dogmatisme ontologique (1770). Mais
bientt, une nouvelle crise lveille du "sommeil dogmatique" et le ramne
mi-chemin du rationalisme et de lempirisme, dans cette direction dfinitive
o vont se ranger successivement ses grands ouvrages, commencer par la
Critique de la Raison pure (1781).
1
Pour la biographie de Kant, voir, par ex. : F. W. Schubert. Kants Biographie, dans lmm.
Kants Smmtliche Werke. Edit. Rosenkranz. Bd. XI. Leipzig, 1842 Ruyssen, Th. Kant. Paris,
1900. Vorlnder, K. Immanuel Kants Leben (Philos. Bibliothek, Bd. 126) Leipzig, 1911. Cas-
sirer, E. Kants Leben und Lehre, dans : lmm. Kants Werke, edit. Cassirer. Bd. XI. Berlin 1918.
Bauch, Bruno. Immanuel Kant. 20 Aufl. Berlin, 1921.
2
K. Fischer. Geschichte der neueren Philosophie. Bd III und IV : Kant Heidelberg, 1869,
(ou bien 5e Aufl. Bd IV und V. Heidelberg, 1909-1910).
7
Or, cette thorie de loscillation, A. Riehl 1 oppose une thorie de lvo-

lution continue, sur la base du rationalisme wolfien, mais sous le stimulant
dinfluences empiristes adventices, il ny aurait pas eu, proprement parler,
chez Kant, une substitution du point de vue de Hume celui de Wolff. mais
seulement une critique progressive du point de vue wolfien, jamais abandonn,
travers le point de vue de Hume, jamais totalement accept.
Nous ne pouvons songer, dans un ouvrage comme celui-ci, discuter en

dtail ces deux thories, non plus que les variantes qui y furent apportes par
dautres auteurs. Pour le dire en deux mots, lesquisse de K. Fischer nous pa-
rat trop schmatique, trop appuye ; elle exagre manifestement linclination
transitoire de Kant lempirisme sceptique. Linterprtation de Riehl semble
plus proche de la vrit historique : et mme, en soulignant le fond wolfien
5 persistant du kantisme, elle claire plus dune thse difficile de la premire
Critique. Nous reviendrons sur ce point dans les pages qui suivent.
Lexamen rapide que nous allons faire des principales tapes de la priode
prcritique, chez Kant, repose sur ltude des crits mmes du philosophe,
claire et controle par les exposs ou les remarques de Rosenkranz 2 ,
Kuno Fischer 3 , Paulsen 4 , Benno Erdmann 5 , Adickes 6 , Cohen 7 ,
Riehl 8 , E. Cassirer 9 . Nous avons tenu compte aussi douvrages parus
depuis la premire rdaction de nos pages (en 1917), par exemple, ceux de
6 Bauch 10 , de E. Cassirer 11 , de F. von Aster 12 ...
1
Riehl, A. Der philosophische Kritizismua. Bd. 1. 2e Aufl. Leipzig. 1908. Buch I, Kap. 3, und
Buch II, Kap. 1-2.
2
Rosenkranz. Geschichte der Kantschen Philosophie. Dans : Im. Kants Smmtlihe
Werke. Bd. XII. Leipzig, 1840. Buch II. La division tripartite, propose par Rosenkranz, en "poque
heuristique", "poque spculative systmatique" et "poque pratique" est bien artificielle.
3
K. Fischer. Geschichte der neueren Philosophie. Bd. III, Buch I, Kap. 1-11. Heidelberg,
1869 (ou : Bd. IV. Heidelberg, 1909).
4
Paulsen, F. Kant. Sein Leben und seine Lehre. 4e Aufl. Stuttgart, 1904. Buch 1. 5. Id.
Versuche einer Entwickelungsgeschichte der kantischen Erkenntnisslehre. 1875.
5
Benno Erdmann. Reflexionen Kants zur kritischen Philosophie. Bd. II, Leipzig, 1885, pp.
XIII-LX.
6
Adickes. Die bewegenden Krfte in Kants philosophischer Entwicklung und die beiden
Pole seines Systems. Kantstudien. Bd.I. 1897.
7
H. Cohen. Die systematischen Begriffe in Kants vorkritischen Schriften. 1873.
8
A. Riehl. op. sup. cit.
9
E. Cassirer. Das Erkenntnissproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren
Zeit. Bd. II. 2e Aufl. Berlin. 1911. 8es Buch, Kap. I, pp. 585-648.
10
B. Bauch. Immanuel Kant. 2e Aufl. Berlin - Leipzig, 1921. pp. 35-103.
11
E. Cassirer. Kants Leben und Lehre. Dans : Imm. Kants Werke. Bd. XI. Berlin, 1918. Pp.
38-48.
12
E. v. Aster. Geschichte der neueren Erkenntnisstheorie (Von Descartes bis Hegel).
Berlin, Leipzig. 1921. Kap. V. VI.
8
Ch.1 Gnralits Biographique et bibligraphique
LISTE DES PRINCIPAUX OUVRAGES

PHILOSOPHIQUES DE KANT PENDANT LA
PRIODE PRCRITIQUE.
1747 Gedanken von der wahren Schtzung der lebendigen Krfte.
1755 Allgemeine Naturgeschichte und Theorie des Himmels.
Principiorum primorum cognitionis metaphysicae nova dilucidatio.
1756 Monadologia phvsica.
!762 Die falsche Spitzfindigkeit der vier syllogistischen Figuren.
1763 Der einzig mgliche Beweisgrund zu einer Demonstration
des Daseins Gottcs. Versuch den Begriff der negativen Grssen
in die Weltweisheit cinzufhren.
1764 Beobachtungen ber das Gefhl des Schnen und Erhabenen.
Untersuchungen ber die Deutlichkeit der Grundstze der
natrlichen Theologie und der Moral.
1765 Nachricht von der Einrichtung seiner Vorlesungen in dem
Winterhalbenjahre 1765-66.
1766 Trume eines Geistersehers erlutert durch Trume der Metaphysik.
1768 Von dem ersten Grunde des Untcrschiedes der Gegenden im Raume.
1770 De mundi sensibilis atque intelligibilis forma et principiis.
1781 Kritik der reinen Vernunft.
1
Pour la priode prcritique nous citerons les uvres de Kant daprs les deux premiers volumes
de ldition de lAcadmie de Berlin : Kants gesammelte Schriften. Berlin, 1910-1912, Bd. I und II.
Le premier volume comprend les uvres de 1747 1756 ; le second, les uvres de 1757 1777 ; nous
dsignerons cette dition par le sigle AB,sans indication du volume.
9
CHAPITRE 2.
Le point de dpart leibnitzien-wolfien
dans lvolution philosophique de Kant.
7
Lintrt de la priode prcritique se concentre, pour nous, autour dun
petit nombre de notions, dont le jeu successif dterminera les positions d-
finitives de la philosophie kantienne : la notion despace, les notions de
possibilit et dexistence, les notions de raison logique et de cause,
enfin la notion dobjet.
Au dbut de ses recherches spculatives, Kant donnait ces notions
peu prs le sens et la porte quelles recevaient dans la philosophie de Leib-
nitz, tamise par Wolff et par les disciples de ce dernier, en particulier par
Baumgarten. Nous avons indiqu prcdemment (Cahier II), la continuit du
leibnitzianisme et de son laboration wolfienne avec le rationalisme de Des-
cartes ; notre esquisse, il faut ajouter, ici, quelques traits exigs par notre
but immdiat.
Le principe cartsien de la rationalit du rel, joint aux deux postulats
du "dynamisme substantiel" et de la "pluralit des substances ", conduisait
logiquement la thorie leibnitzienne des monades (voir Cahier II). On se
souviendra que lactivit, tout intrieure, de chaque monade consiste dans le
droulement vcu dtats reprsentatifs obscurs ou de "petites perceptions"
inconscientes, qui, lorsque la monade est spirituelle, peuvent envahir, sous
certaines conditions, la zone de "laperception", cest dire le champ lumi-
neux de la conscience claire. Tout le processus de la connaissance se dveloppe
donc du "confus" au "distinct", sans passivit proprement dite ni acquisitions
externes.
Dans cette conception, si radicalement inniste, la pure "sensation" ne peut
tre quun stade confus de lide inne ; et les "petites perceptions inaper-
ues" ne deviennent "aperception" (connaissance objective) que moyennant
lanalyse qui les lucide et les rend distinctes. Mais lanalyse se fait par
jugement, par attribution de prdicats un sujet ; et tout jugement vrai se
fonde sur lidentit logique du prdicat et du sujet : mme dans les juge-
8 ments dits empiriques", un esprit qui pntrerait fond le sujet y verrait
le prdicat. 1 Si donc nous appelons "intelligence" la facult daperception
1
" Duobus utor in demonstrando principiis, quorum unum est : falsum esse quod implicat contra-
dictionem ; alterum est : omnis veritatis (quae immediata sive identica non est) reddi posse rationem,
hoc est notionem praedicati semper notioni sui subjecti vel expresse vel implicite inesse, idque non minus
in dmonstrationibus extrinsecis quam intrinsecis, non minus in veritatibus contingentibus quam neces-
sariis locum habere... In veritatibus necessariis demonstratio sive reductio ad veritates identicas locum
habet. At... veritates contingentes infinita Dei analysi indigent, quam solus Deus transire potest. Unde
ab ipso solo a priori ac certe cognoscuntur.. Talesqu sunt omnes quas voco veritates facti." Leibnitz.
De Scientia universali, seu Calculo philosophico. Leibnitii Opera philosophica, edit. Erdmann.
Berlin 1840. 1. p. 83 b.
10
Ch.2 Le point de dpart leibnitzien-wolfien
objective, nous devrons dire que la fonction intellectuelle primitive, traduite

dans la forme mme du jugement, est lidentit.
Avec cette exigence didentit, condition du jugement aperceptif, simpose
notre esprit une seconde exigence, galement primitive, celle qui sexprime
dans le "principe de raison" (Satz des Grundes) 1 . Tout objet connu doit
avoir sa "raison" intelligible, sa justification rationnelle. Or la raison intel-
ligible prochaine des attributs quelconques de lobjet, cest lessence mme
do ils manent 2 . Si cette essence est "lessence infinie", elle constitue soi
seule sa propre justification, tant la fois et identiquement la plnitude
de lessence et la plnitude de lexistence. Quant aux essences finies, elles
ne prsentent pas, en elles-mmes, de quoi rsoudre linvitable problme de
leur justification rationnelle ; la pleine "raison suffisante", tant de leur pos-
sibilit comme telles et telles essences, que de leur ralisation actuelle sous
lexistence, doit tre cherche en dehors delles, dans une "cause" exemplaire
et efficiente. Et comme il ny a pas, daprs Leibnitz, de causalit transitive de
monade monade, la "cause" ici postule sera la Cause universelle cratrice.
9 On pressent la difficult qui va surgir du rapprochement des notions diden-
tit et de raison suffisante : dune part, en effet, aucun objet nest objet
rationnel que dans la mesure de son identit avec lui-mme ; dautre part,
aucun objet nest objet rationnel que selon sa raison suffisante ; mais, dans
les objets finis, ces deux exigences rationnelles sexcluent, puisque la raison
suffisante dune essence finie lui est extrinsque. Ne faudrait-il pas conclure
de l, ou bien que tout objet fini reste essentiellement inintelligible et irration-
nel (mais que devient le postulat gnral du rationalisme, le paralllisme de
lordre de la raison et de lordre des choses ?) ; ou bien, que la raison suffisante
est ncessairement immanente lobjet, par identit foncire (le postulat ra-
tionaliste serait sauf, mais conduirait alors au monisme spinosien) ?
Quoi quil en soit de cette difficult, que firent valoir les anti-wolfiens
contemporains des dbuts de Kant, voyons si nous ne pourrions pas en dimi-
nuer la porte en dfinissant plus exactement, daprs Leibnitz, deux notions
qui touchent au fond du dbat : 1. le "possible" par rapport l "actuel" ; 2.
la "raison intelligible" par rapport aux essences et aux existences.
Est "possible", pour Leibnitz et aussi pour Wolff, tout ce dont le concept
nimplique pas contradiction. En Dieu, la possibilit, tant celle dune "n-
cessit dexister", entrane videmment lexistenec ncessaire : le lien entre la
possibilit et lexistence rsulte ici de lessence mme. Dautre part, la perfec-
tion illimite de lessence divine exige que tout ce qui nest pas contradictoire
1
"......Principium reddendae rationis, quod scilicet omnis propositio vera, quae per se nota non est,
probationem recipiat a priori, sive quod omnis veritatis ratio reddi potest, vel, ut vulgo aiunt. quod nihil
fit sine causa." Ed. Gerhart. VIl. 309.
2
On noubliera pas que. dans la thorie des Monades, aucune contingence vritable ne subsiste, ni
quant au choix et la rpartition des essences cres (optimisme), ni, pour chaque essence, quant aux
tats et modes qui se succdent en elle (dtermination dans le dynamisme interne des monades). Voir
ci-dessous, pp. 10-12.
11
en soi, cest dire intrinsquement nant, puisse devenir terme de cration.

Sinon une condition extrinsque Dieu tiendrait Dieu en chec. Lessence de
Dieu est ainsi le fondement, le Grund, de la "possibilit" de tout objet fini
logiquement cohrent.
Mais ces "possibles" infrieurs Dieu, ou ces "essences" finies, quelle est
leur relation lexistence actuelle ?
Leibnitz a touch ce point dans la Monadologie et ailleurs ; mais nous
doutons quil lait fait nulle part aussi nettement et aussi audacieusemeni
que dans le court opuscule (non publi de son vivant) intitul : "De rerum
originatione radicali" 1 . La ralisation existentielle des essences pose,
notre raison, deux problmes : 10 Pourquoi telles essences plutt que telles
autres ? 20 Plus radicalement, pourquoi lexistence actuelle dessences finies,
10 plutt que labsence de toute cration ?
Au premier problme, nous connaissons la solution donne par I "opti-
misme". (voir Cahier II, pp. 101-102) La raison suffisante du choix et de
la distribution des essences ne peut tre que la ralisation "du meilleur" ;
or, "le meilleur" est inscrit dans la tendance naturelle des essences rali-
ser le maximum dtre : toute essence exige sa ralisation actuelle dans la
mesure o celle-ci nest point empche par la ralisation meilleure dautres
essences. Car les essences finies schelonnent ncessairement en continuit
de perfection les unes avec les autres, hirarchises selon une infinit de de-
grs, solidaires dans leurs variations, ordonnes localement et sries dans
le temps. Aucune nest carte du banquet de ltre ; mais aucune non plus
ny est admise qu proportion des autres, sous la loi suprme du maximum
dtre, ou "du meilleur" 2 .
Cette ordonnance du monde sur le type du meilleur ne simpose pas direc-
tement la puissance du Crateur, pour lequel il ny a point dimpossibilit
mtaphysique de crer autrement ; elle simpose sa sagesse, qui ne com-
mande rien la puissance divine sans raison suffisante. Ainsi se trouvent
concilis le dterminisme rationnel de la cration et la libert du Crateur :
"Patet quomodo libertas sit in autore mundi, licet omnia faciat determi-
nate : quia agit ex principio sapientiae seu perfectionis. Scilicet indifferentia
ab ignorantia oritur et quanto quisque magis est sapiens tanto magis ad per-
fectissimum est determinatus".3
Le second problme est plus dlicat. Dj propos du Card. de Cusa,
nous observions (Cahier II) que les raisons qui feraient admettre la ncessit
de la forme de la cration vaudraient au mme titre pour le fait de la
cration. Il semble que telle dut tre la pense de Leibnitz, puisquil exige
une "raison suffisante", non seulement pour quune chose soit telle ou telle,
1
Leibnitii Opera philosophica, edit. Erdmann. Berlin 1840 p p. 147-150.
2
Leibnitz, op. cit. p. 147 b.
3
Leibnitz, op. cit. p. 148 a.
12
mais simplement pour que quelque chose "existe".

La raison suffisante de lexistence de Dieu, cest exclusivement son es-
sence ; la raison de lexistence du monde, cest la volont cratrice de Dieu ;
mais cette volont, sous peine dtre irrationnelle, donc imparfaite, ne peut
elle-mme se dterminer que pour une raison suffisante ; et cette raison suf-
fisante, quelle serait-elle sinon lexigence dexister qui est le propre de tout
"possible" ou de toute "essence" ? "Primum agnoscere debemus eo ipso quod
11 aliquid potius existit quam nihil, aliquam in rebus possibilibus, seu in ipsa
possibilitate vel essentia, esse exigentiam existentiae vel (ut sic dicam) prae-
tensionem ad existendum et, ut verbo complectar, essentiam per se tendere
ad existentiam". 1
Cela signifie que le monde, considr prcisivement, dans sa seule dfi-
nition, peut, sans contradiction, tre pens comme inexistant ; et. parallle-
ment, que la puissance cratrice, considre en soi, prcisivement, est libre
de sexercer ou de ne pas sexercer. Mais cela signifie aussi que le monde,
considr dans son rapport avec la perfection divine intgrale, exige lexis-
tence, parce que la puissance cratrice, sous la lumire de la sagesse propo-
sant le plus grand bien, nest plus indiffrente mais totalement dtermine
sexercer. "Atque ita jam habemus physicam necessitatem (mundi) ex meta-
physica ; etsi enim mundus non sit metaphysice necessarius ita ut contrarium
implicet contradictionem seu absurditatem logicam, est tamen necessarius
physice vel determinatus ita ut contrarium implicet imperfectionem seu ab-
surditatem moralem. Et ut possibilitas est principium essentiae. ita perfectio
seu essentiae gradus (per quem plurima sunt compossibilia) principium exis-
tentiae".2
Ne faudrait-il pas ajouter que cette distinction entre la Puissance et la
Sagesse a moins de porte relle quil ne parat premire vue ? en effet
en Dieu, Raison absolue, "labsurdit morale" est identiquement limpossibi-
lit "physique" ou la contradiction "logique" ; si Dieu ne peut, moralement,
refuser lexistence aux essences, cest que celles-ci, encore que recevant lexis-
tence mdiatement, par communication suprieure, participent toutefois au
lien de ncessit rationnelle qui rattache lessence divine, leur fondement,
lexistence.
Du reste quoi quil en soit, une conclusion simpose, qui nous parat as-
sez importante pour lintelligence du rationalisme leibnitzien : 10 ni lessence
ni lexistence finies ne sexpliquent que dpendamment dune "raison intelli-
gible" qui est la Cause infinie, cause exemplaire et efficiente ; 20 nanmoins,
et rciproquement, devant la sagesse divine, chaque essence cre est, son
rang parmi les autres essences "possibles", la "raison suffisante" adquate,
la parfaite justification rationnelle de lexistence qui lui est confre Nous
1
Leibnitz, op. cit. p. 147 b.
2
Loc. cit. p. 148 a.
13
trouvons ici, daprs Leibnitz mme, la conciliation de la "raison suffisante"

12 postule comme cause distincte et transcendante, avec la "raison suffisante"
exige comme principe immanent et identique (essence).
Wolff, dans sa dmonstration du "principium rationis sufficientis", laquelle,
prise littralement, est peine un tour de passe-passe, (voir Cahier II, p. 106),
eut peut-tre le sentiment de la ncessit quimpose le rationalisme, de faire
concider compltement les relations de raison suffisante et didentit ; par
malheur, trop vite satisfait dun embotement superficiel des mots, il ngligea
dexplorer le fond du problme.
Leibnitz, et Wolff avec lui, maintiennent donc le point de vue rationa-
liste le plus intransigeant. Echappent-ils lcueil du monisme spinosien ?
Dintention et de formules, certes ; en droit, non. Une systme rationaliste,
entirement li et cohrent, ne saurait prendre dautre forme que la forme
panthistique 1 ; nous lavons constat propos de Spinoza, et nous en fai-
sons encore une fois ici lexprience. La ncessit morale de crer, que Leibnitz
met en Dieu, est une vritable ncessit rationnelle fonde sur lessence di-
vine. Or, poser une pareille ncessit, cest poser les prmisses logiques dun
manatisme moniste. Nous ne prtendons pas que le systme de Leibnitz ou
de Wolff se rduise, en fait, un spinosisme ; mais nous croyons pouvoir dire
que, faute de se rduire un spinosisme, il manque de parfaite consistance.
Kant ne tardera pas sen apercevoir et corriger, en consquence, son
propre rationalisme.
Fermons cette parenthse, qui est dj une anticipation critique, et reve-
nons au simple relev de quelques points de lpistmologie leibnitzienne-
wolfienne.
Lintelligence divine voit directement la raison suffisante de toutes choses
dans leurs essences. Il en va autrement pour notre entendement imparfait.
Les essences finies existantes nous sont "donnes" seulement sous la forme
"confuse" des "phnomnes". soit dans les "petites perceptions" intramo-
nadiques de Leibnitz, soit dans l "empirie" (lexprience) entendue au sens
indcis de Wolff. Par lanalyse et la synthse rationnelles exerces sur les ph-
nomnes, nous parvenons prendre une connaissance jamais exhaustive
13 de la ralit intelligible des essences. Nos reprsentations sont ainsi de deux
ordres : les unes distinctes et intelligibles, exprimant quelque chose de la ra-
lit absolue ; les autres, sensibles, phnomnales, ne montrant que lapparence
confuse de cette ralit. A ces dernires appartiennent les reprsentations si
spciales de lespace et du temps, stade encore indistinct des ides claires
dordre dans la coexistence, ou dans la succession, des substances.
Sur ce dernier point en particulier nous voulons dire sur le caractre soit
1
Tel fut lavis de Kant. ds quil se fut suffisamment affranchi du dogmatisme wolfien : "Der Spi-
nozismus ist der wahre Schluss der dogmatisierenden Metaphysik". (Fragment datant probablement des
environs de 1770-1772) B. Erdmann. Reflexionen Kants zur kritischen Philosophie. Bd. II. Leip-
zig, 1885, n0 236, p. 72.
14
purement phnomnal de la reprsentation brute despace, soit purement

intelligible de la reprsentation d "ordre" qui y correspond Kant se verra
contraint damender la conception leibnitzienne. II sera aid, dans sa critique,
par la thorie newtonienne de lespace absolu, cette ralit mtaphysique
pralable aux choses, et de lespace relatif, dpendant, celui-ci, de lexis-
tence des choses et ne se dfinissant que par rapport elles. 1
Lespace intelligible, selon Leibnitz, ntait point rellement, comme les-
pace absolu de Newton, priori par rapport aux choses : en cela il se rap-
prochait plutt de lespace relatif newtonien, dont il diffre pourtant radica-
lement. Ds les premiers pas de sa carrire philosophique, Kant peut, ainsi,
constater les affinits et les conflits des notions diverses de lespace : il lui
faudra de longues annes pour prendre, lui-mme, une position dfinitive de-
vant ce problme ardu, dont la solution entrana, comme nous le verrons, des
consquences pistmologiques si considrables.
1
" Spatium absolutum natura sua absque relatione ad externum quodvis semper manet similare et
immobile ; relativum est spatii hujus mensura seu dimensio quaelibet mobilis, quae a sensibus nostris per
situm suum ad corpora definitur et a vulgo pro spatio immobili usurpatur." (I. Newton. Philosophiae
naturalis Principia mathematica. Londini, 1687. Defin. 8, schol. II, p. 5)
15
CHAPITRE 3.
Premire tape : amendement de quelques
positions wolfiennes.
14
Malgr leur attachement au rationalisme alors la mode, ni Kant, ni son
professeur Martin Knutzen, ne furent jamais servilement dpendants de lor-
thodoxie wolfienne. Avant mme de subir linfluence de Locke et de Hume,
Kant abandonna plusieurs thses de la mtaphysique de Wolff.
1. Lespace.
Pour Leibnitz, suivi en cela par Wolff, la reprsentation despace nest que
lide confuse de lordre de coexistence des objets. Lespace vrai consiste donc
dans une relation intelligible des monades entre elles, relation que ltanchit
naturelle de ces dernires empche dailleurs de considrer comme une inter-
action. 1
Chez Kant aussi, lespace restera longtemps un objet conceptuel, un " intel-
ligible " ; toutefois, la notion mme de cet espace intelligible ne laissera pas
dvoluer, dans son esprit, sous linfluence, semble-t-il, de la Physique new-
tonienne :
Ds 1747. le philosophe, encore ses dbuts, se rvle indpendant du
Leibnitz de la Monadologie. Il repousse " lharmonie prtablie " 2 , et admet,
entre les corps, des "attractions", donc des " interactions " 3 . Celles-ci seraient
le fondement de lordre mutuel des substances, et lespace, selon ses trois
dimensions, rsulterait du jeu des forces transitives 4 . On voit quel point
les vues de Kant se rapprochent alors de lide newtonienne dun espace
15 relatif. Il subsiste cependant une diffrence essentielle, que lon ne doit pas
oublier : cest que lespace relatif de Newton restant dpendant dun "espace
absolu" trois dimensions, nest concevable que dans ces limites ; tandis que
lespace kantien, ne dpendant que de la nature des forces qui sexercent entre
les corps, pourrait tre diffrent de notre espace euclidien, pour une nature
diffrente des forces en jeu : aussi Kant entrevoit-il, ce moment, la possibilit
rationnelle de mtagomtries, dfinissant des espaces n dimensions ce
qui ntait pas compatible avec la doctrine de Newton.
En 1755, Kant fait un pas de plus, en prenant position pour l espace
absolu de Newton ; il accepte la possibilit dun "espace vide" 5 et conoit
1
Sur ce dernier point - la thorie des monades - Wolff ne suit pas nettement Leibnitz.
2
Gedanken von der wahren Schtzung der lebendigen Krfte. 1747. 6. AB, p. 20-21.
3
op. cit. 9 sqq. AB, p, 23 sqq.
4
Ibid.
5
Allgemeine Naturgeschichte und Theorie des Himmels - nach Newtonischen Grund-
stzen abgehandelt. 1755. II. 1 ; A B, p. 262.
16
Ch.3 Premire tape : amendement de quelques positions wolfiennes
cet espace, indpendant de tout contenu, comme la condition mtaphysique

pralable de la possibilit des corps et comme le fondement absolu de lespace
relatif. Imitant Newton, il appelle lespace vide illimit : "le champ infini de
la prsence divine". 1 Plus tard, la reprsentation dun absolu spatial perdra,
chez Kant, cette signification ontologique newtonienne, et rejoindra lordre de
lintuition sensible, en gardant toutefois une valeur d priori. Nous suivrons
cette volution nouvelle, qui sera dune importance capitale pour la Critique
(voir ci-dessous, chap. 5).
2. Raison suffisante et Cause.

Aux yeux de Wolff, les notions de Raison suffisante (Grund) et de Cause
(Ursache) sont convertibles. Selon la formule cartsienne, Dieu, ayant sa rai-
son suffisante dans sa possibilit objective, ou dans son essence, est dit "causa
sui". Quant aux choses finies. leur justification rationnelle (Begrndung)
traduit exactement leur dpendance ontologique dune cause. Partout la Rai-
son logique (der Iogische Grund) est Cause ontologique (ontologischer
Grund ; Ursache), et la Cause est Raison logique.
Ici encore, Kant chappe Wolff par degrs.
Jusqu quel point, dans son mancipation intellectuelle, fut-il inspir par
la lecture de Crusius (1724-1770), le professeur anti-wolfien de Leipzig ?
Cette influence ne fut pas nulle, assurment, si nous en jugeons par la pre-
16 mire Dissertation latine de Kant - (1755), o il fait le plus grand cas de
Crusius, mme lorsquil discute son opinion. Ce dernier contredisait formel-
lement la thse de la rciprocit entre "raison logique" (logischer Grund)
et "cause relle" (Wirklichkeitsgrund) : daprs lui, la raison logique dun
objet nen exprime pas toujours la cause relle, bien que la connaissance de
la cause relle fournisse ncessairement la raison logique de lobjet. 2 Kant
dit la mme chose, lorsque substituant la notion de "raison dterminante"
celle de "raison suffisante", 3 il distingue, de plus, la "raison dterminante
antcdente" (ratio essendi vel fiendi) de la "raison dterminante cons-
quente" (ratio cognoscendi) : la seconde ne concide pas ncessairement
avec la premire. 4
Nous venons de relire la Nova dilucidatio, et nous nchappons pas
limpression que cette Dissertation inaugurale engage bien plus profondment
quon na coutume de le dire, le procs du wolfianisme intgral. Non seulement
Kant y rpudie nettement la dmonstration paralogistique du principe de
1
op. cit. II. 7 ; A B, p. 306. Cf. pp. sqq.
2
Abhandl. vom Satz des zureichenden Grundes. 37 (rfrence emprunte v. Aster, op.
cit. p. 443)
3
Principiorum primorum cognitionis metaphysicae nova dilucidatio. Sectio II, prop. 4. A
B, p. 393.
4
op. cit. p. 391 sqq.
17
raison suffisante, risque par Wolff 1 , mais largissant la brche, dj ouverte

par lopposition de la "ratio cognoscendi" et de la "ratio essendi" il pose
en thse que la "possibilit logique" de ltre ncessaire reprsente, tout au
plus, la "ratio cognoscendi" de son existence ; car lexistence comme telle,
condition pralable de toute possibilit, ne pourrait tre elle-mme fonde
sur une possibilit 2 . Appeler Dieu "causa sui", cest noncer une absurdit
logique : "existentiae suae rationem aliquid habere in seipso, absonum est" ;
le pur actuel na dailleurs nul besoin de raison explicative. 3 Et, partant de
l, Kant rejette catgoriquement "largument ontologique cartsien". 4
Chose curieuse, le mme Kant, qui sloignait de Wolff sur les pas de Cru-
sius. va maintenant, sans pour cela revenir en arrire, quitter Crusius par fi-
17 dlit persistante au principe le plus fondamental du rationalisme leibnitzien-
wolfien : le principe qui ramne, en dernire analyse, toute justification ra-
tionnelle lidentit ncessaire (voir ci-dessus, p. 7 sqq.).
Selon Leibnitz, en effet, comme les vrits objectives sont des " jugements ",
et que la vrit du jugement rside dans lidentit reconnue du sujet et du
prdicat, il faut que le sujet du jugement contienne dans ses notes intelligibles
quelque chose qui soit, identiquement, et lexigence mme du prdicat, et lex-
clusion de la contradictoire de ce dernier. De sorte que seule lanalyse du
sujet peut fournir la justification rationnelle du prdicat : toute dmonstra-
tion vritable, se suffisant elle-mme, est analytique. La vrit rationnelle
dun objet connue dans un jugement suppose donc ncessairement liden-
tit de cet objet avec sa raison explicative, avec son Grund logique. Kant
nabandonnera jamais cette conception leibnitzienne du "pur rationnel" r-
duit au "pur analytique" ; il laffiche au moment mme o il va se sparer
nettement de Leibnitz et de Wolff sur dautres points : "Omnis nostra ratio-
cinatio in praedicati cum subjecto, vel in se vel in nexu spectato, identitatem
detegendam resolvitur". 5
Mais prtendre que toute dmonstration rationnelle se fait par analyse du
sujet, ou bien que le Grund logique est tel prcisment par son identit avec
lobjet quil fonde dans la pense, nest-ce point contredire la supposition
de Crusius : savoir, que (rserve faite sur la proposition rciproque) la
"cause relle" dun objet, traduite en concept, en fournit la "raison logique" ?
En effet ; Kant crut bientt sapercevoir que la Cause (Ursache), cest
dire la raison ontologique extrinsque lessence, non seulement nest pas
convertible avec la raison logique, mais ne peut jamais concider avec elle :
car "raison logique" dit identit dun objet et de sa raison explicative ; "cause"
dit opposition relative dun effet et de son principe physique. La "cause" est,
1
op. cit. p. 397 - 398.
2
op. cit. p. 394-395 (Prop. VI et VU)
3
op. cit. p. 394 (Prop. VI)
4
op. cit. p. 394-395.
5
Nova dilucidatio, etc. I. prop. III, schol. AB, p. 391.
18
Ch.3 Premire tape : amendement de quelques positions wolfiennes
par dfinition, "autre" que leffet : "etwas Anderes", comme il est dclar
formellement, en 1763, dans lopuscule sur les "Grandeurs ngatives". 1
Cette remarque de Kant, amorce lointaine, et peut-tre mme prmisse
dcisive de la Philosophie critique, rsultait dj, un peu confusment, de la
Dissertation de 1755 ; et elle va bientt, en 1766, sous linfluence de Hume,
18 revtir une forme plus intransigeante encore ; mais ds 1763, elle sexprimait
en termes parfaitement clairs quil vaut la peine de rappeler, car ils rvlent,
en Kant. le rationaliste convaincu, tout fru danalyse, mais dj guri de
lillusion qui trompait Leibnitz et Wolff sur la porte transcendante de la
mthode troitement analytique.
" Je comprends trs bien, crit-il, comment une consquence puisse tre ap-
puye sur une raison (Grund) daprs la rgle de lidentit, cest dire pour
autant que lanalyse des concepts montre cette consquence incluse dans cette
raison... Je puis voir clairement la liaison de la raison et de la consquence,
parce que la consquence est, identiquement, un concept partiel de cette rai-
son mme... Mais que quelque chose dcoule de quelque chose dautre (aus
etwas anderem) sans que ce soit en vertu de la rgle didentit, voil ce
que je voudrais bien quon mexpliqut. Une raison de la premire espce, je
lappelle raison logique, parce que son rapport la consquence jouit dune
vidence logique, cest dire est manifeste selon la rgle de lidentit. Une
raison de la seconde espce, je lappelle raison ontologique (relle), parce
que sa relation la consquence est reprsente dans mes concepts vrais,
sans toutefois que la nature de cette relation se prte au jugement. Or, au
sujet de cette raison ontologique, et de son lien une consquence relle,
voici la simple question que je pose : Comment comprendre que, parce que
quelque chose est, autre chose doive tre ?" 2
Et il conclut : "Daprs nos concepts, la raison ontologique (Real-
grund) nest jamais une raison logique (logischer Grund), et ce nest
pas la rgle didentit qui fait conclure du vent la pluie,.. Jai rflchi sur la
nature de notre connaissance, concernant ces jugements qui mettent en jeu
raisons et consquences, et je me propose dexposer un jour en dtail le fruit
de mes rflexions. Il en rsulte que la relation dune raison ontologique
lobjet, pos ou cart par celle-ci, ne peut en aucune faon tre exprime par
un jugement, mais seulement par un concept : ce concept, on pourra le ra-
mener, par analyse, dautres concepts plus simples, reprsentant galement
des raisons ontologiques, mais de telle faon cependant que notre connais-
sance de la relation susdite (de dpendance relle) sarrte des concepts,
simples et irrductibles, reprsentant des raisons ontologiques dont le lien
19 leurs consquences ne soit pas susceptible dclaircissement ultrieur". 3
1
Versuch den Begriff der negativen Grssen in die Weltweisheit einzufhren. 1763. All-
gemeine Anmerkung. AB, p. 201-204.
2
op. cit. AB, p. 202.
3
op. cit. AB, p. 203 - 204. "..nicht kann deutlich gemacht werden" On remarquera ce rappel
19
Quon veuille remarquer comment Kant, pour justifier les relations mta-
physiques qui ne se ramnent pas lIdentit, postule lexistence en nous
de concepts objectifs, primitifs et indmontrables. Lorigine de ces concepts
rebelles lanalyse il ne la spcifie pas encore ; mais le problme travaille
son esprit Dj lanne prcdente (1762), il parlait de "jugements indmon-
trables" cest dire de "vrits" non analytiques 1 , et se sparait des Wol-
fiens intemprants, aux yeux desquels un seul principe restait indmontrable,
celui didentit : " La connaissance humaine est pleine de... jugements ind-
montrables (unerweisliche Urteile)... Ces philosophes-l se trompent, qui
procdent comme sil ny avait aucun principe indmontrable sauf un seul ".2
- frquent dans les premiers mmoires de Kant - du principe cartsien de "lide claire et distincte".
Seulement le principe est interprt ici, comme il le fut par Spinoza, Leibnitz et Wolff, dans le sens dune
"clart" rationnelle se confondant avec la ncessit analytique, celle-ci ne sexprimant dailleurs que
dans le jugement : "Ich sage... dass ein deutlicher Begriff nur durch ein Urteil.. mglich sei." Von
der falschen Spitzfindigkeit der vier syllogistischen Figuren. 1762. Schlussbetrachtung. AB, p.
58.
1
Ces "jugements indmontrables" par simple analyse, sont videmment ceux qui ne font quexprimer
les r1ations internes des "concepts premiers indmontrables", dont il est question dans les textes cits
un peu plus haut.
2
Von der falschen Spitzfindigkeit, usw. AB, p. 61. Ds cette premire priode de son volution
prcritique, Kant affirma, sur dautres points encore, son indpendance croissante vis--vis de Leibnitz et
de Wolff. Nous signalerons ces points loccasion de problmes plus nettement poss durant les tapes
suivantes.
20
Ch.4 Seconde tape : Philosophia experimentalis
CHAPITRE 4.
Seconde tape :
point de vue de la "Philosophia
experimentalis".
20
1. Vers un semi-empirisme.
Durant cette seconde priode, Kant sengage dans les voies de lempirisme
et subit incontestablement linfluence de Locke, puis de Hume. Do proc-
dait cette orientation nouvelle, et jusquo devait-elle le conduire ? A cette
double question il faut viter de donner des rponses extrmes : limpulsion
initiale ne vint pas uniquement dune circonstance externe, comme aurait t
la lecture de Locke ; et, dautre part, laboutissant ne fut, aucun moment,
un empirisme sceptique la manire de Hume. Lopinion de K. Fischer, sur
ce point, a t maintes fois et justement rfute.
Rappelons-nous le problme qui hantait lesprit de Kant la fin de la p-
riode prcdente (entre 1755 et 1762) : il y a des concepts premiers ; il y a
des jugements indmontrables par le procd rationnel de lanalyse ; quelle
est leur origine ? Leur vrit simpose nous ; sur quoi se fonde-t-elle ? En
fait dexplications, il fallait, ou remonter linnisme de Descartes, ou cher-
cher du ct de lexprience. A cette dernire dmarche, indpendamment de
toute influence de Locke, Kant tait prpar, par son contact personnel, qui
saffirme si troit ds 1755, avec la "philosophie exprimentale" newtonienne.
On se souviendra que la "mthode analytique" de Newton, si elle a pour
but immdiat de dgager les "causes mcaniques" (lois gnrales) du monde
de lexprience, ne sarrte pas, toutefois, un empirisme phnomniste, mais
prtend jeter les assises dune mtaphysique. (Voir Cahier II, pp. 125-128).
Kant tait donc tout naturellement orient, par sympathie pour Newton,
vers un empirisme mtaphysique, assez voisin, en fait, du semi-empirisme de
Locke. La mthode de Newton lui parat alors le prototype de la vritable m-
21 thode philosophique. Dans le "Preisschrift" prsent lAcadmie de Berlin
en 1763, et imprim lanne suivante, il annonce, ds la prface, son intention
de rechercher, pour la philosophie, la mthode "qui donne le maximum de
certitude que comporte cet ordre de connaissance",.. "de la manire dont la
mthode de Newton, appuye sur lexprience et la gomtrie, a substitu,
en sciences naturelles, un procd ferme et sr lincohrence des hypothses
physiques". 1 Et plus loin : "La vraie mthode de la mtaphysique est, au
fond, identique celle que Newton introduisit en Physique et qui sy montre
si fconde. Il y prescrit de rechercher, par des expriences prcises, ou le cas
1
Untersuchungen ber die Deutlichkeit der Grundstze der natrlichen Theologie und
der Moral. 1764. AB, p. 275.
21
chant avec laide de la gomtrie, les rgles auxquelles obissent des ph-
nomnes physiques dtermins... De mme dans la mtaphysique., etc." 1 En
dautres termes, Newton part de lexprience des corps pour y dcouvrir, par
analyse et par abstraction, les lois gnrales qui les rgissent ; de mme le
mtaphysicien doit partir des concepts immdiats dexprience pour y d-
couvrir, par rflexion ou "exprience interne" 2 , les relations et proprits
mtasensibles quils contiennent.
Tout ceci rappelle assez exactement, sans doute, lorigine rflexive de la
mtaphysique chez Locke ; mais on ne peut oublier que Kant lui-mme appuie
la mthode, quil dcrit, sur lexemple de Newton, non sur celui de Locke.
Du reste entre les philosophies de Newton et de Locke, il nexistait pas de
cloison tanche, au contraire.
La mthode newtonienne puise deux sources de connaissances : lexp-
rience et la mathmatique. Le raisonnement mtaphysique ne se ramnerait-
il pas au type priori du raisonnement mathmatique, de manire que
la mtaphysique soit une extension de la mathmatique ? Non, dit Kant :
les deux disciplines diffrent radicalement lune de lautre, tant par leur ma-
tire que par la forme lgitime de dduction quelles appliquent. En effet,
la mathmatique part dun petit nombre seulement de "propositions ind-
montrables" ; tandis que celles-ci, en mtaphysique, sont "innombrables",
comme sont innombrables les concepts premiers dobjets possibles. 3 Dautre
22 part, la forme du raisonnement mathmatique est "synthtique", celle du rai-
sonnement mtaphysique est "analytique" ; la mathmatique construit ses
dfinitions fondamentales, elle se donne son objet ; la mtaphysique reoit
dabord ses objets et les dfinit ensuite en les dissociant. Une philosophie
qui dbute par des dfinitions "invente" son objet, sans pouvoir le "justi-
fier". Aussi faut-il rpudier le mathmatisme mtaphysique de Leibnitz et
de Wolff, qui traitent comme vritables "possibles", ou comme " essences ",
les assemblages arbitraires de notes cohrentes. Les points de dpart dune
mtaphysique nont quune seule justification : dtre "donns" dans une ex-
prience. 4
2. Linfluence de Hume.
La crise de semi-empirisme que traverse Kant atteindra son point culmi-
nant sous linfluence de Hume, mais sans acqurir, nous semble-t-il, des ca-
ractres foncirement nouveaux.
On a beaucoup discut sur le moment prcis o sexera linfluence dcisive
1
op. cit. p. 286.
2
Ibid.
3
op. cit. p. 276-278. Cf. Versuch den Begriff der negativen Grssen ..usw. 1763. Vorrede.
AB, p. 167.
4
Ibid.
22
du sceptique anglais, cette influence qui, selon le mot des Prolgomnes,

veilla Kant "du sommeil dogmatique". 1
Faut-il, avec Benno Erdmann, reporter ce tournant de la pense kantienne
jusquaprs la Dissertation de 1770 (voir plus loin, 4e tape) ? Si nous ne
possdions que lallusion des Prolgomnes, cette thse paratrait assez
probable. Mais il nous reste dautres indices, do ressortent indubitablement
deux constatations : 10 que Kant, vers 1763 et durant les annes suivantes, eut
lattention trs particulirement attire sur la philosophie de Hume ; 20 qu
la mme poque, Kant tait fort proccup de dcouvrir la vraie mthode de
la mtaphysique ; cette proccupation, dailleurs, ntait pas nouvelle, mais
elle manifesta alors une acuit particulire. Voici, daprs Riehl 2 , deux sries
dindices qui appuient cette double conclusion :
A. En 1756, parat la traduction allemande de lInquiry (Essays) de
Hume, par Sulzer. En 1759, Hamann mentionne Hume dans une lettre
Kant (27 juillet). En 1762, Herder signale Hume parmi les philosophes
tudis cette anne par Kant. En 1765, Kant lui-mme, annonce, dans son
23 programme de cours, un examen des doctrines thiques de Hume, Shaftes-
bury et Hutcheson. 3 En 1763 dj, dans lopuscule "Beweisgrund, etc."
(dont nous parlerons plus loin), il semble que Kant ait prsente la pen-
se la "critique de lexistence" par Hume ; mais certainement, en 1766, dans
les "Trume eines Geistersehers", la proximit de Hume se trahit dans la
concidence des formules elles-mmes.
B. Dautre part, en 1764, Hamann fait allusion une "nouvelle" mta-
physique de Kant ; et en 1765, dans une lettre Lambert (31 dc), Kant
lui-mme annonce son projet de publier un livre "sur la mthode propre de
la mtaphysique". 4 Du reste, Kant encore, arriv au terme de son volution
critique, dclare que les premiers germes en taient apparus vers 1765. 5
Fut-ce l le "rveil du sommeil dogmatique" dont parlent les Prolgo-
mnes ? Pas ncessairement ; et peut-tre Benno Erdmann a-t-il raison den
reporter la date aprs 1770. Mais il rsulte, du moins, des donnes rappeles
ci-dessus, que linfluence de Hume entre relativement tt et pour une large
part dans le long et patient travail de pense qui aboutit la Critique de
la Raison pure.
Quel tait, entre 1763 et 1766, ltat desprit de Kant vis--vis du problme
mtaphysique ? Ltat desprit dun chercheur profond et un peu lent, qui,
aprs avoir tudi des aspects particuliers du problme, en entrevoit tout
1
Prolegomena. Edit. Rosenkranz. Bd. III, p. 9.
2
Der philosophische Kritizismus. 2e Aufl. Leipzig. 1908. p. 308 sqq.
3
Mag. lmm. Kants Nachricht von der Einrichtung seiner Vorlesungen in dem Winte-
rhalbenjahre von 1765-1766. AB, p. 311.
4
An J, H. Lambert (31 dc. 1765). Kants Werke. Edit. Cassircr. vol. 9 (Briefe von und an
Kant. I.) Berlin, 1918, p. 47.
5
An J. Bernouilli (16 nov. 1781). Briefe I. Edit. cit. p. 204-205.
23
coup une solution densemble, mais presque aussitt saperoit quelle nest
point mre, et, consciencieusement, la remet sur le mtier. Cet tat desprit
se reflte dans la lettre du 31 dcembre 1765, Lambert. Kant, qui, dans le
"Preisschrift" de 1763, proclamait lopportunit dune table systmatique des
concepts premiers de la mtaphysique, et qui exigeait, pour cette discipline,
une mthode aussi prcise que celle de la Physique newtonienne, projetait
ds lors de publier sur ces matires un ouvrage densemble, qui fut mme
annonc, au march des livres de Leipzig, pour Pques 1763. Mais bientt le
philosophe prudent confie Lambert quil prfre surseoir quelque temps
cette publication, car "en fait daffirmations mtaphysiques, il en rencontre,
dit-il, beaucoup plus dabusives que de lgitimes". Instruit par les surprises
24 des adhsions prmatures, il a dailleurs pris lhabitude dexaminer de trs
prs, dans les problmes qui se posent lui, les conditions pralables dune
solution et ltat exact des donnes. 1 Bref, lIntroduction critique la mta-
physique "nouvelle", annonce comme prochaine, se montre plus malaise
crire quil navait paru dabord : en attendant quelle soit au point, Kant es-
pre se ddommager en publiant des Premiers principes mtaphysiques
de la philosophie naturelle et des Premiers principes, mtaphysiques
de la philosophie pratique. 2
On voit sbaucher ici la distribution des grands ouvrages de Kant. Mais
le Trait critique sur la mthode de la mtaphysique reste le principal souci.
Souci accru si possible, et teint dun peu dimpatience dcourage, en 1766,
dans le livre, si curieux et plein dironie : "Les rves dun visionnaire in-
terprts par les rves de la mtaphysique". Cette satire impitoyable de la
mtaphysique dogmatique de lpoque ne contient pas, comme la cru K. Fi-
scher, une capitulation devant le scepticisme de Hume, mais rvle seulement
une crise intellectuelle aige chez un mtaphysicien dsenchant, qui, mme
alors, ne veut pas douter" de la mtaphysique comme telle ". "Il a le mal-
heur, dclare-t-il, den tre pris, bien quil ne puisse se flatter den avoir
reu beaucoup de faveurs". 3 Ce nest pas la mtaphysique "elle-mme,
traite objectivement", quil sen prend, confie-t-il Mendelssohn 4 : cette
mtaphysique-l, "il en est convaincu, importe au bien vritable et durable
de lhumanit". 5 Un des buts principaux de ses "Trume", sous leur appa-
rence lgre et sceptique, a t dinculquer aux mtaphysiciens la ncessit
"dexaminer trs attentivement si la tche (quils assument) est suffisamment
dtermine, eu gard nos possibilits de connatre, et quelle relation les pro-
1
An J. H. Lambert (31 dc. 1765) Kants Werke. Edit. Cassirer. Vol. 9. (Briefe von und an
Kant. 1.) Berlin, 1918. p. 47.
2
Ibid.
3
Trume eines Geistersehers, usw. 1766. AB, p. 367.
4
An Moses Mendelssohn (8 apr. 1766). Kants Werke. Edit. Cassirer. (Briefe von und an
Kant. 1.), vol. 9, p. 57.
5
Ibid.
24
blmes poss ont ces concepts dexprience, sur lesquels doivent, en tous
cas, sappuyer tous nos jugements. Dans cette mesure, la mtaphysique est
une science des limites de la raison humaine". 1
Voil le grand mot lch : "les limites de la raison". La mtaphysique
25 tant analytique et non synthtique, na de "contenu" que celui mme que
fournit lexprience. Non pas que la raison soit limite en tant que raison ;
mais on doit se demander "sil ny a pas ici des limites, qui sont imposes,
non certes par les bornes de notre raison, mais par celles de lexprience, qui
fournit la raison les donnes (die Data)". 2
Cette distinction nettement tranche entre la porte illimite de la Raison,
comme "forme" de nos connaissances, et sa limitation "matrielle" rsultant
de la limitation mme de ses "donnes", toutes empruntes lexprience,
est, ce moment, extrmement remarquable. Si elle ne dfinit pas encore le
rapport exact du "formel" et du "matriel", de l priori et de lempirique,
dans la connaissance humaine, du moins pose-t-elle le problme en des termes
qui dlimitent laire ds solutions possibles et font pressentir la Critique de
la Raison pure.
Kant naura point, plus tard, renier sa formule de 1766 ; dans linter-
valle, il apprendra, sans doute, que la participation formelle de la Raison
la connaissance nest pas purement analytique et que, par contre, il y a
de l priori dans la sensibilit ; mais les termes extrmes, quil joint et op-
pose ici dans toute connaissance objective, resteront inchangs : dun ct,
la Raison analytique, dont la valeur est absolue, mais dordre purement
formel ; dautre part, lexprience, pourvoyeuse unique du "contenu ou de
la matire" de nos concepts. La conjonction de ces deux termes livre la fois
nous le constaterons plus tard le fondement absolu et les limites infran-
chissables de la "mtaphysique" de Kant, celle quil appelait lui-mme : die
Metaphysik von der Metaphysik. 3
Gardons-nous, toutefois, danticiper induement sur lvolution ultrieure
de la pense kantienne, en assimilant ici les "Data" de lexprience avec le
"donn phnomnal" dont il sera question dans la Critique. Ce serait rap-
procher Kant de Hume beaucoup plus quil ne convient, et nous condamner
interprter, plus tard, la Dissertation de 1770 comme une raction exces-
sive contre lempirisme, suivie presque immdiatement dune contre-raction
ce qui nest gure vraisemblable, tant donn le temprament intellectuel
de Kant, et ne cadre pas avec ses dclarations. Kant na pas encore, en 1766,
discern clairement la part du sensible et la part de lintelligible dans les
Data exprimentaux, cest dire dans les concepts directs dexprience :
26 ceux-ci, bien quils soient donns par lexprience et ne valent que des objets
1
Trume, usw. Edit. cit. p. 368.
2
An M. Mendelssohn.., usw. Briefe I. Edit. cit. p. 59.
3
An Markus Herz (1781) Briefe I. Edit. cit. p. 198.
25
dexprience, dsignent toutefois, pour lui, dans ces limites, des "ralits on-
tologiques" : lexprience nexclut pas la mtaphysique, elle nous la rvle.
Comment et dans quel sens exact ? Voil le problme que Kant na point
encore rsolu.
Il fait allusion lui-mme, en plusieurs endroits, cette aurore encore bru-
meuse de sa pense critique ; par exemple, dans une "rflexion", qui date
daprs 1770, mais se rfre prcisment lpoque dont nous parlons ici :
"Il a fallu un temps notable avant que les concepts se fussent ordonns, dans
mon esprit, de manire my reprsenter un tout et me permettre de tracer
clairement, comme jen avais lintention, les limites de la science. Ds avant
la Dissertation (de 1770), javais lide dune influence des conditions sub-
jectives de nos connaissances sur leurs conditions objectives, puis aussi de
la distinction du sensible et de lintellectuel : mais cette dernire distinction
tait, chez moi, purement ngative". 1
Une autre difficult proccupait Kant et devait contribuer le plonger
dans ltat desprit, plutt fcheux, que rvlent les Trume : ctait trs
bien de rduire les vrits mtaphysiques en concepts primitifs exprimen-
taux ; mais o rsidait la garantie de vrit ontologique de ceux-ci ? Pas dans
les "impressions" sensibles comme telles, puisque, purement "subjectives",
elles ne contiennent pas de "principia essendi" 2 . Pas davantage dans le prin-
cipe de Crusius : "Ce que je ne puis penser que comme vrai, cela est vrai...".
Car, disait Kant ds 1763, raisonner ainsi revient simplement constater la
certitude subjective de connaissances indmontrables".3 Dautre part, la
ncessit mtaphysique est une ncessit objective, rclamant donc une jus-
tification objective. Comment celle-ci serait-elle possible ? La clef de cette
difficult, Kant ne la possdera que plus tard, dans la "Dduction trans-
cendantale des catgories". En attendant, sa perplexit chercheuse sexprime
parfois, ltonnement de ses amis, sur le ton du persifflage. 4
27 A cette poque aussi lattention de Kant se porte, avec une certaine prdi-
lection, sur les problmes moraux, soit quune dfiance croissante de la mta-
physique suscite en lui, selon la loi ordinaire, lattrait plus ou moins conscient
pour un pragmatisme compensateur, soit que ltude des moralistes anglais,
et surtout peut-tre la lecture de J. J. Rousseau (le Contrat social et
lEmile furent dits en 1762) aient tendu son horizon philosophique et plus
largement "humanis" ses proccupations habituelles. Dans la finale, trs si-
gnificative, des Trume, il exalte la "foi morale" par dessus les subtilits
transcendantes des raisonneurs professionnels. Celles-ci peuvent bien provo-
1
B. Erdmann. Reflexionen Kants.. usw. Bd. II. Leipzig, 1885, n0 6 p. 5.
2
Noter la "rflexion" suivante de Kant sur Locke ; bien quappartenant probablement une priode
un peu ultrieure, elle pourrait convenir ici : "Locke : subjektiv ; er nahm die Eindrcke fur die principia
essendi". Reflexionen, n0 224, p. 66. Cf. n0 227.
3
Untersuchung ber die Deutlichkeit.. usw. Preisschrift 1764. AB, p. 295.
4
An M. Mendelssohn (8 apr. 1766) Briefe, I. Edit. cit. p. 55.
26
quer le vain applaudissement des coles ; mais, aprs tout, nous importent-
elles grandement, lorsque nous avons, dans la "foi morale", un guide sr,
"seul adapt la condition prsente de lhumanit", et dont nous pouvons
dire quil "nous conduit, sans dtour, notre fin vritable" ? 1
Dj le Trait sur les preuves de lexistence de Dieu (1763) dont nous
allons parler se termine sur ces mots : "Il est absolument indispensable
que lon se convainque de lexistence de Dieu ; il est moins ncessaire quon
la dmontre". 2 O lon peut voir, si nous ne nous trompons, une premire
annonce du dogmatisme moral de la Critique de la Raison pratique
3. Les limites de la mtaphysique.

Linfluence de Hume, laquelle nous pouvons attribuer une large emprise
sur lvolution philosophique gnrale de Kant, aux abords de 1766, eut des
effets particulirement nets dans le trac des "frontires de la mtaphysique"
en deux points importants : lexistence et la causalit.
a) Existence.
Kant dclarait, presque simultanment : dans le Preisschrift de 1763-
64, que la cohrence logique dune dfinition nemporte pas la ralit de 1
"essence" dfinie (voir ci-dessus, p. 22) et, dans le Trait Beweisgrund..
28 usw. (1763), que le procd analytique de la raison ne suffit pas dmontrer
une existence. Cette double dclaration donne le coup de grce lontologisme
rationaliste ; car, si la ralit transcendante dune essence ou la possibilit
dun objet ne se conclut pas priori de la cohrence mme de la dfinition
correspondante, cette ralit de lessence ou cette possibilit de lobjet ne
peut se manifester nous que par lexistence mme de lobjet : "ab esse ad
posse valet illatio" ; et si lexistence chappe, de droit, toute demonstration
analytique, il ne reste quune seule voie pour sassurer de la possibilit dun
objet conu : la constatation empirique de son existence.
Mais pourquoi lexistence chappe-t-elle toute dmonstration purement
analytique ? Parce que ce genre de dmonstration consiste exclusivement
montrer lidentit dun prdicat et dun sujet. 3 Or, lexistence relle nest
jamais, proprement parler, un prdicat : elle nappartient, par identit,
la dfinition ou la notion dune chose, ni comme attribut essentiel, ni
comme accident : elle demeure en dehors du concept de la chose, si loin que
soit pousse la dtermination intelligible de ce concept. Sans doute, penser
lexistence dune chose nquivaut point connatre lexistence dune chose ;
mais la notion dune chose pense comme existante ne diffre pas, pour cela,
1
Trume. AB, p. 373.
2
Beweisgrund.. zu einer Demonstration des Daseins Gottes. 1763. AB, p. 163.
3
Beweisgrund.. usw., AB, p. 72.
27
de la notion de cette chose connue comme existante : de part et dautre, le

sujet et ses prdicats analytiques sont les mmes ; la seule diffrence est celle-
ci, que dans le premier cas. le rapport entre lobjet conu et lexistence est
simplement reprsent, tandis que, dans le second cas, celui dun jugement
dexistence relle, ce rapport est, comme dit Kant, pos absolument. A
lexistence "relle" dune chose, correspond, dans notre pense, la "position
absolue" de cette chose. 1
Par consquent, nier lexistence relle de quoi que ce soit, en dautres
termes, refuser un objet pens cette "position absolue", qui est dun tout
autre ordre que la relation analytique dun sujet et dun prdicat, ne peut en-
traner, de soi, aucune contradiction logique. Mme, lhypothse de la totale
non-existence (nant), considre dans le seul rapport logique de ses
termes, nest pas incohrente. 2 Le nant ne se rfute pas par simple analyse
29 formelle, et lexistence ne se dmontre donc pas non plus analytiquement.
On ne peut se dfendre de rapprocher ces vues de Kant (qui reparatront
intgralement dans la Critique de la Raison pure) de conclusions toutes
semblables, que nous avons releves sous la plume de Hume (voir Cahier II,
pp. 166, 168). La ressemblance, toutefois, ne va pas jusqu lidentit, car les
antcdents invoqus de part et dautre sont traits dans un esprit diffrent,
toujours rationaliste chez Kant, radicalement empiriste chez Hume.
b) Causalit.
La raison dcisive de rejeter toute dmonstration analytique de lexistence
vaut galement pour la dmonstration analytique de la causalit. Trs tt, si-
non de tout temps, Kant avait repouss lassimilation wolfienne de la cause
physique et de la raison logique ; nous avons dit quil alla plus loin, et
aprs stre spar de Wolff, scarta aussi de Crusius, quil avait paru suivre
un moment ; en effet, ds 1763, dans son opuscule sur les "Grandeurs n-
gatives", il conteste formellement quune "cause relle" puisse jamais tre
conue comme "raison logique", lune tant une fonction daltrit, la se-
conde, une fonction didentit.
Dj il rsultait de ces prmisses que la ncessit dune cause nest point
dmontrable en raison.
En 1766, dans les Trume, Kant revient sur ce sujet et renforce encore
ses dclarations antrieures ; la forme quil leur donne trahit linfluence pro-
chaine de Hume (voir Cahier II, p. 168, "Critique de la causalit "), bien
que le fond ne soit que la continuation parfaitement normale dune volution
commence depuis longtemps : "Lorsque lon a atteint (en philosophie) les
relations fondamentales, alors la tche du philosophe est acheve : comment
1
Beweisgrund ; ..usw . AB, p. 73. "Das Dasein ist die absolute Position eines Dinges".
2
op. cit. p. 78. "Es ist zwar keyn innerer Widerspruch in der Verneinung aller Existenz".
28
quelque chose puisse tre une cause, ou possder une force, cela notre raison
est radicalement incapable de le pntrer ; de pareilles relations ne peuvent
tre tires que de lexprience. Car la rgle de notre raison porte seulement
sur la comparaison selon lidentit et la contradiction. Or, dans la me-
sure mme o quoi que ce soit est cause, quelque chose est pos par autre
chose ; et il devient impossible dobtenir, entre ces deux termes, une relation
par identit ; comme il est impossible aussi que surgisse une contradiction par
le fait que je refuserais de reconnatre un des deux termes comme cause : com-
ment, en effet, y aurait-il contradiction (logique) entre poser quelque chose
et supprimer autre chose ? Par consquent, les concepts fondamentaux des
30 choses en tant que causes..., sils ne sont point emprunts lexprience, sont
entirement arbitraires et aussi peu susceptibles dtre prouvs que dtre
rfuts". 1
Kant, incontestablement, entre ici trs avant dans le sillage de Hume ; tou-
tefois, de lun lautre, persistent des incompatibilits irrductibles ; elles
sexprimeront plus tard dans la conscience quaura Kant, davoir, non pas
rdit, mais poursuivi et "achev" luvre critique commence par son "sa-
gace prdcesseur" : Hume, en effet, a pos le problme critique, et mme
a contribu grandement limposer la pense de Kant ; mais il ne la pas
vraiment rsolu, le scepticisme ntant point une solution ; Kant au contraire,
prtend bien donner au problme une solution positive. Du reste, lpoque
dont nous parlons, non seulement Kant nabolit point totalement, comme
Hume, le domaine traditionnel de la mtaphysique, mais il conserve mme
quelque chose dune ontologie transcendante. Nous nous en convaincrons en
tudiant sa critique des preuves de lexistence de Dieu, publie en 1763 : rien
nindique que sa pense ait srieusement vari sur ce sujet avant 1770, ou
mme 1772.
c) Existence de Dieu.
Si lexistence relle ne sexprime point par un prdicat, et ne peut donc faire
lobjet dune dmonstration analytique, largument ontologique cartsien est
sans porte, rpte Kant en 1763. 2 Ds 1755, il proclamait cette impuissance
de largument prfr des mtaphysiciens rationalistes. 3
Et si aucune "cause" nest dmontrable analytiquement, largument cos-
mologique traditionnel, fond sur la contingence des choses existantes et
concluant une Cause premire transcendante, se trouve, aussi, branl par
la base. Du reste, admt-on une application valable du principe de raison suf-
fisante, contraignant daffirmer lexistence dun tre absolument ncessaire,
il resterait dmontrer quun tre ncessaire doive possder la perfection ab-
1
Trume ... usw. AB, p. 370.
2
Beweisgrund.. usw. (III. 2). AB, p. 156.
3
Principiorum primorum.. nova dilucidatio. 1755. Prop. VI, scholion AB, p. 394-395.
29
solue et unique qui dfinit Dieu : preuve impraticable, sinon par un recours
31 dguis largument ontologique. 1 Ne scrutons pas davantage ici cette der-
nire considration, qui nous occupera plus tard, loccasion de la Critique
de la Raison pure.
Kant renonce-t-il donc dmontrer, par la raison spculative, lexistence
de Dieu ? Nullement ; il retient comme valables deux arguments : largument
tir de lordre et de lharmonie des choses et un argument fond sur
lexistence des "possibles".
Le premier de ces arguments fut, de tous temps, envisag par Kant avec une
faveur marque. Il lui parat, et lui paratra toujours, minemment persuasif,
encore que mtaphysiquement incomplet. Il se rencontre dailleurs toutes
les tapes de la carrire littraire du philosophe : en 1755, dans la "Thorie du
Ciel "2 , et, au moins esquiss, dans la dissertation "Nova dilucidatio" 3 ; puis,
trait fort au long et soumis une discussion serre, dans le "Beweisgrund..."
de 17634 ; enfin, plus tard entour dapprobations et de rserves la fois, dans
la "Critique de la Raison pure", o nous le retrouverons.
Le second argument, celui des "possibles" est le seul pour lequel Kant
revendique toute la rigueur dune dmonstration rationnelle. Il lavait expos
dj sommairement dans la Dissertation latine de 17555 , et il le reprend ici
avec plus dampleur.
Largument des "possibles" quil ne faut pas confondre avec largument
ontologiste tir de la "possibilit interne" de lessence divine est dorigine
leibnitzienne. Le voici sous sa forme originelle, o il napparat encore que
dans le rle modeste dune confirmation de la preuve fonde sur lessence de
Dieu :
" Lessence de la chose, crit Leibnitz, ntant que ce qui fait sa possibilit
en particulier, il est bien manifeste quexister par son essence, est exister
par sa possibilit. Et si lEstre de soy toit dfini en termes encore plus
approchans, en disant que cest lEstre qui doit exister parce quil est
possible, il est manifeste que tout ce quon pourroit dire contre lexistence
dun tel tre, seroit de nier sa possibilit. On pourroit encore faire ce
sujet une proposition modale qui seroit un des meilleurs fruits de toute la
Logique : savoir que si lEstre ncessaire est possible, il existe. Car
lEstre ncessaire et lEstre par son essence ne sont quune mme chose.
32 Ainsi le raisonnement, pris de ce biais, peut avoir de la solidit ; et ceux qui
veulent que des seules notions, ides, definitions, ou essences possibles on
ne peut jamais infrer lexistence actuelle, retombent en effet dans ce que je
1
Beweisgrund.. usw. AB, p. 157-158.
2
Allgemeine Naturgeschichte und Theorie des Himmels. 1755. Vorrede, und andersw. AB,
pp. 221 sqq.
3
op. cit. Propos. XIII ; AB, pp. 412. sqq.
4
Beweisgrund... AB. pp. 93-154.
5
Principiorum ...nova dilucidatio. Prop. VIII. AB, p. 395.
30
viens de dire ; cest dire quils nient la possibilit de lEstre de soy. Mais
ce qui est bien remarquer, ce biais mme sert faire connotre quils ont
tort, et remplit enfin le vuide de la demonstration. Car si lEstre de soy est
impossible, tous les estres par autruy le sont aussi ; puis quils ne sont enfin
que par lEstre de soy : ainsi rien ne sauroit exister. Ce raisonnement nous
conduit une autre importante proposition modale gale la prcdente, et
qui jointe avec elle achve la demonstration. On la pourrait enoncer ainsi : si
lestre ncessaire nest point, il ny a point dEstre possible. Il semble
que cette demonstration navoit pas t porte si loin jusquici : Cependant
jay travaill aussi ailleurs prouver que lEstre parfait est possible". 1
La deuxime proposition modale de Leibnitz, rige en dmonstration ind-
pendante, constitue le fond essentiel de largument des "possibles" dvelopp
par Kant.
La "possibilit" dont il est question dans cet argument est la "possibilit
interne", labsence de contradiction entre les notes constitutives dun concept
objectif. Toute "possibilit interne" prsente deux aspects insparables : un
aspect normatif, "formel" : la cohrence logique ; un aspect matriel ou
"rel" : le contenu logiquement cohrent. 2 Tout "possible" quel quil soit
se trouverait donc supprim, aussi bien par suppression de son lment rel
que par suppression de son lment formel (cest dire, par contradiction
logique). 3
Ds lors, nous pouvons raisonner comme suit :
" Ce qui supprimerait toute possibilit est absolument impossible ". 4
Or, linexistence dun Etre ncessaire supprimerait toute possibilit.
Donc linexistence dun Etre ncessaire est absolument impossible.
La mineure de ce syllogisme se prouve aisment, selon Kant : en effet, lin-
33 existence de lEtre ncessaire (subsistant par soi) entrane limpossibilit de
toute ralit, donc limpossibilit de llment rel (cest dire non purement
logique) de tout possible, donc labsence de toute possibilit. 5
La majeure, au contraire, nest pas, semble-t-il, dnue dambigut. Elle
peut recevoir diverses significations :
a) Entre laffirmation, quon supposerait pralablement admise, du "pos-
sible", et laffirmation dune condition qui supprimerait toute possibilit, il
1
Leibnitz. Extrait dune Lettre... touchant la demonstration Carte-sienne de lexistence
de Dieu par le R. P. lAmy Benedictin. Mmoires de Trevoux. Sept. - Oct. 1701, p. 205-206.
2
Beweisgrund., usw. I. 2. 1. AB, p. 77-78.
3
op. cit. I. 2. 2. AB, p. 78.
4
op. cit. I. 2. 3. AB, p. 79.
5
op. cit. I. 2. 4. AB, p. 79-81 ; et 1. 3. 1 et 2. p. 81-83. Ce que Kant dit ici nest point en contradiction
avec sa critique de largument cosmologique, laquelle nous fmes allusion plus haut (p.30.). L, en effet,
lEtre ncessaire tait suppos dduit, partir des existences contingentes, par la voie de la causalit ; ici,
il est reconnu pour la condition logique de la possibilit comme telle. L - bas, la perfection absolue,
lunit, etc. de lEtre ncessaire taient censes dmontres par le concept mme de sa "ncessit" ;
ici, ces attributs divins de lEtre ncessaire sont garantis, analytiquement, par le fait mme que cet Etre
est pos comme condition du contenu "rel" de tout "possible" quelconque.
31
y a incompatibilit logique. Donc, ce qui effacerait tout "possible" soit au

point de vue "formel", par exemple la ngation du principe didentit ; soit au
point de vue matriel ou "rel", par exemple la ngation de toute existence,
est impossible. Kant lui-mme, la fin du 2 (1e partie, 2e considration)
semble suggrer cette exgse. Mais il reste alors justifier laffirmation pra-
lable du "possible". Nous reviendrons tout lheure sur ce point.
b) Ce qui supprime toute possibilit serait soi-mme impossible, puisque,
sil tait soi-mme possible, il ne supprimerait pas toute possibilit. Proposi-
tion, en apparence du moins, vidente et analytique. Or, y regarder de plus
prs, ce qui est vident, cest seulement quune prtendue "essence" positive,
ou un "possible", dont la notion comporterait la ngation de toute possibilit,
serait logiquement contradictoire et absolument impossible. Mais le premier
terme de la majeure : "ce qui supprime toute possibilit", ne dsigne pas,
ici, une "essence" ou un "possible", destructeur de toute possibilit ; il sagit
dune pure condition idale, entranant logiquement la ngation de toute
possibilit ; ou, pour prciser, il sagit de savoir si la proposition : "il ny a
pas dtre ncessaire", ou "rien nest", considre en soi, dans sa significa-
tion propre, serait impossible, cest dire intrinsquement contradictoire, par
cela seul quelle contient analytiquement cette autre proposition : "rien nest
34 possible" ; ou encore, il sagit de savoir si lhypothse : "absence de toute
existence", jointe sa consquence : "absence de toute possibilit", offense
le principe de contradiction. Oui, semble-t-on dire, ou plutt, faire dire par
Kant : "ce qui supprime toute possibilit" se range soi-mme dans la catgo-
rie de limpossible ou du "contradictoire" ; donc labsence de toute existence
est impossible. 1
Nous hsitons imputer Kant (malgr certaine similitude matrielle avec
les formules quil emploie au 3 des pages cites) une quivoque aussi mis-
rable. Car il est bien vident que limpossibilit de "linexistence totale" est
une impossibilit concernant lordre objectif auquel se rapportent les "pos-
sibles", cest dire une impossibilit relative ltre. Mais on na pas le
droit de transformer, sans plus, comme sil sagissait de termes identiques,
la notion dune impossibilit objective en une notion logiquement
impossible (cest dire contradictoire).2 Le "nant de lexistence" est aussi
le nant de lessence, ou de la possibilit objective : il "contredit" ltre
sur toute la ligne ; mais contredit-il aussi la rgle analytique de la raison,
aussi longtemps, du moins, que celle-ci na point pris position pour ltre
1
On a attribu, la majeure du syllogisme kantien, une autre signification prtendument analytique,
qui ne rpond pas, dailleurs, au texte du "Beweisgrund" ; elle revient ceci : "Sil ny a pas dexistence,
il ny a pas de possibilit, et par consquent, le possible devient impossible, ce qui rpugne dans
les termes". Cette interprtation forcerait renvoyer Kant, comme un mchant lve de logique, au
Trait des "Sophismata in dictione" ! On avouera quelle nest pas vraisemblable.
2
Et cela, justement, daprs Kant, parce que la possibilit dpend, non seulement dune 32 condition
"formelle 36et logique", mais dune condition "matrielle et relle" (contenu). Voir ci-dessus, p. 30 et plus
loin, p. 34.
32
rel ou possible ? Kant lui-mme ne la pas cru ; quelques lignes avant la

phrase que nous cherchons interprter, il dclare formellement que lhypo-
thse du nant total nest pas contradictoire dans les termes : "On ne peut
prtendre que cette ngation (de toute existence) renferme une contradiction
interne. Mais quil y ait de la possibilit, et que pourtant rien nexiste,
voil qui est contradictoire". 1 Du reste, quon veuille se rappeler la doctrine
gnrale de Kant sur le concept dexistence : "lexistence nest pas un pr-
dicat", et sa ngation, mme totale, bien quelle soit peut-tre impossible
dautres titres, ne rpugne pas dans les termes. Est-il vraisemblable que
35 lauteur du Beweisgrund ait pouss la distraction jusqu oublier, quinze
lignes de distance, que lexistence nest point susceptible de dmonstration
analytique ? Et admettrons-nous une interprtation de largument des pos-
sibles, qui contraindrait avouer, soit que la formule kantienne prsente,
au fond, les mmes difficults que lancienne preuve ontologique rejete par
Kant (K. Fischer) 2 soit que la dialectique de Kant, illusionne par lam-
bigut du mot "possible", sest gare ici jusqu la contradiction formelle
(A. Riehl) 3 ? Riehl insinue que le sentiment rtrospectif de confusion pour
une erreur aussi voyante expliquerait assez bien pourquoi le philosophe, qui
reprit plus tard, dans la Critique de la Raison pure, toute sa rfutation
antrieure de largument ontologique, fait silence sur son propre argument
des "possibles". Cette omission, nous allons le voir, sexplique beaucoup plus
naturellement en rendant la preuve des possibles, la signification dune
tape normale dans le dveloppement de la pense critique chez Kant.
Deux points concernant la valeur formelle de cette preuve nous paraissent
hors de doute : 10 elle est priori (par opposition "empirique"). Kant
la classe formellement en dehors des preuves posteriori, fondes sur lap-
prhension dune existence 4 ; 20 elle nest pas purement analytique ; et en
cela elle soppose lancien argument ontologique, ou du moins largument
ontologique tel que Kant et beaucoup dautres philosophes le comprennent.
5
Comment, dans ces conditions, peut se nouer la preuve ?

Nous croyons que Kant donne ici la premire bauche un peu claire dun
mode de raisonnement qui sera frquemment employ dans la Critique, et en
particulier, dans la "Dduction transcendantale des catgories" : nous voulons
dire : le raisonnement appuy sur le postulat ncessaire de toute Critique,
la "pense objective" considre prcisivement en elle-mme, abstraction
1
op. cit. I. 2. 2. AB, p. 78. Cf. p. 81. Nous soulignons.
2
Kuno Fischer. Geschichte der neueren Philosophie. 5e Aufl. Bd. IV. (Kant. I.) Heidelberg,
1909, p. 249.
3
A. Riehl. Der philosoph. Kritizismus. Bd. 1. 2e Aufl. p. 307-308.
4
Beweisgrund.., III ; AB, p. 175 sqq.
5
Nous avons dit. au Cahier II, pourquoi largument ontologique de Descartes nest pas, proprement
parler, un paralogisme, encore quil repose sur un prsuppos erron.
33
faite du sujet psychologique aussi bien que de lobjet en soi.

Reprenons donc et compltons largument des "possibles", selon linterpr-
36 tation que nous croyons devoir faire du texte de Kant :
Nier lEtre ncessaire, cest dtruire le fondement de toute possibilit. Cest
donc supprimer tout "possible".
Mais supprimer tout "possible" ("alles Mgliche "), cest nier la pense
objective elle-mme, en supprimant tout contenu possible de la pense ("
alles Denkliche ").
Or, nier la pense objective elle-mme, est une impossibilit priori
puisque la pense objective, nie dans un jugement, sy affirme implicitement
par sa ngation mme.
Donc, supprimer toute ralit des possibles est une impossibilit priori,
comme aussi de supprimer toute existence ou de supprimer lexistence de
lEtre ncessaire.
Quelles que soient la caractristique logique et la valeur relle de ce raison-
nement, montrons dabord quil rpond bien la pense de Kant. Daprs lui,
en effet, la possibilit "formelle" nest autre que la rgle absolue de la non-
contradiction ; applique un "contenu", cette condition formelle constitue
avec lui un "possible", cest dire, avant tout, un "objet pensable ou intelli-
gible" (ein Denkliches). 1
Pour Wolff, un "possible" tait, non seulement un "intelligible" dans la
pense, mais du coup, et corrlativement, une "ralit possible". Kant, au
moment o nous sommes, a dj abandonn la thse ontologiste de lqua-
tion parfaite entre la cohrence logique et la possibilit relle : le "possible"
est donc envisag par lui simplement comme un contenu de pense conforme
la rgle logique de la pense : cest un pur "Denkliche". 2 Le mot et lide du
"Denkliche" jouent, dans la preuve kantienne, un rle quon na peut-tre pas
assez soulign. Non seulement le "Denkliche" est souvent substitu au "M-
gliche", mais il semble que, dans lordre de la dmonstration, le "Denkliche"
forme le dernier anneau, lattache ncessaire de toute la chane. Considrons
quelques textes.
"Si je veux songer, ft-ce un instant, la raison pour laquelle ce qui se
contredit soi-mme est labsolu nant et limpossible, je remarque ceci : que,
en dtruisant le principe de contradiction, le dernier fondement logique de
37 tout le pensable ( de toute pense objective), on fait vanouir toute pos-
sibilit, et quil ne reste plus rien penser. Je conclus immdiatement de l
que si je nie toute existence en gnral, et quainsi disparaisse le dernier fon-
dement rel de tout le pensable ( de toute pense objective), du mme
coup, toute possibilit svanouit et il ne reste rien penser. Aussi, quelque
1
Cette conception se retrouve dans la Dissertation de 1770.
2
Un "Denkliche", dont la valeur de ralit objective doit nous tre "donne" dans lexprience. Sans
"possible", pas de "pensable" ; mais tout "pensable" (c. . d. tout difice cohrent de notes dans notre
entendement) ne reprsente pas ncessairement une "possibilit" relle et positive. Cf. ci-dessus.
34
chose peut tre absolument ncessaire ( un double titre) : soit que sa nga-
tion supprime llment formel commun tout pensable ( tout objet de
pense comme tel).., soit que sa ngation supprime llment matriel nces-
saire tout pensable et enlve toute donne la pense". 1 Redisons ceci
en deux mots : Toute proposition est absurde, qui nie soit la forme logique,
soit le contenu ncessaire de la pense objective. Ds lors, la signification de
la "preuve des possibles" se prcise et sclaircit.
Largument de Kant, dirions-nous pour nous rsumer, repose incontesta-
blement sur la vrit de cette proposition : "il y a du possible". Leibnitz
sen tenait l, considrant sans doute cette proposition comme vidente par
elle-mme. Kant la rapproche avec insistance dune autre proposition : "I1 y
a de la pense". Et lon estimerait justement que, dans son esprit, la seconde
proposition sert dappui la premire : "La possibilit interne ou les essences
des choses crit-il en formulant la conclusion de son Trait sont cela mme
dont la suppression effacerait tout le "pensable" : "Die innere Mglichkeit,
die Wesen der Dingen, sind nun dasjenige, dessen Aufhebung alles Denkliche
vertilgt". 2 Das Denkliche : cest lultima ratio.
Voit-on la porte de cette introduction du Denkliche "pense objective",
"objet pensable", "objet comme tel", "possibilit du concept objectif"dans
la perspective de largument des "possibles" ? La ncessit propre du Denk-
liche dtermine le genre de ncessit de toute la preuve. Or le Denkliche
reprsente la fois le fait et le droit : il chappe la contingence du fait
empirique, et participe donc la ncessit priori ; mais il natteint pas
la ncessit purement analytique. Labsence de toute pense nest pas une
contradiction logique ; et pourtant, la ngation de toute pense, ou, plus
exactement, la ngation de toute attitude objective de la pense, est im-
possible. Pourquoi ? Parce que la ngation mme est, comme laffirmation
ou comme le doute, une attitude objective de la pense : nier, douter, affir-
38 mer, cest, en tous cas, "juger" ; que le rapport du prdicat au sujet, dans
le jugement soit concordance ou discordance, il nimporte ici : positif ou n-
gatif, il est galement "pos dans labsolu", rfr une norme objective,
selon une relation transcendantale (relation de "vrit logique", disaient les
scolastiques), o la pense se pose elle-mme implicitement ("exercite") en
sopposant lobjet. Dans la ngation de toute pense objective, il y aurait
donc la fois "position" implicite et "soustraction" explicite de cette mme
pense : contradiction entre le "vcu" et 1 "exprim", et non pas contradic-
tion purement logique (contradictio in terminis) ; contradiction, dailleurs,
qui peut tre ramene la forme dune contradiction logique par un acte de
rflexion, explicitant le "vcu" et mettant au jour, sur le mme plan cette
fois, le conflit de la position et de la ngation.
1
Beweisgrund, AB. p. 82.
2
op. cit. AB, p. 162.
35
Le raisonnement que nous venons de faire, daprs Kant, nest ni une in-
duction, ni une dduction analytique : il appartient au type intermdiaire
du raisonnement "transcendantal", qui, sans avoir t totalement absent
de lpistmologie des Anciens 1 , prendra un grand dveloppement dans la
Philosophie critique ; il nest ici qubauch ; nous ltudierons de plus prs
dans la suite.
Nous voudrions, toutefois, bien que ce soit anticiper sur le Livre IV de ce
Cahier, montrer encore, trs brivement, en quel sens largument des "pos-
sibles", tel que nous lavons expos, marque une tape normale dans lvo-
lution de la pense kantienne.
La "pense objective" ("in actu primo", cest dire la possibilit prochaine
dun objet dans la pense) est ncessaire. Or, elle serait radicalement impos-
sible, non seulement sil ny avait pas de norme logique de la pense, mais tout
autant sil ny avait pas de "contenu" (de "Reale", dit Kant) pour la pense.
Pour quune pense objective soit possible, il faut donc quelque chose qui
soppose, comme Rel au pur Logique, Sur cette exigence fondamentale,
Kant, notre connaissance, na jamais vari.
Quel est le Rel ainsi exig ? En ce second point la doctrine de Kant a vo-
lu. A lpoque du Beweisgrund, et jusquaux abords de la priode critique
dfinitive, Kant admet encore que le contenu objectif de la pense, quoique
originaire de lexprience, soit constitu, non seulement par des phnomnes,
mais par des lments ayant en eux-mmes valeur dintelligibles : tels les
39 concepts gnraux dune mtaphysique de la nature. Supposant au Reale
une valeur intelligible positive, il la fonde, rationnellement, sur un Etre su-
prme, dou pareillement dattributs positifs. Plus tard seulement, il croira
dcouvrir la relativit foncire de tout le contenu matriel de notre connais-
sance. Le Reale postul par la pense objective, ne pourra plus tre alors
quun ensemble de dterminations phnomnales ; et la preuve dun Etre n-
cessaire, positivement intelligible, perdra son fondement premier. Il en restera
nanmoins ceci, qui nest plus une "dmonstration de Dieu" : le "Rel ph-
nomnal".. essentiellement relatif, ntant pensable que par le complment
logique dun Absolu, dune Ralit en soi, postuler le phnomne quivaut
postuler, au mme titre, la "Chose en soi". Nous verrons plus loin, que,
daprs la Critique, la Chose en soi nest pas dterminable par nous selon
sa ralit propre : notre entendement non-intuitif, elle nest accessible que
comme fondement rationnel des phnomnes. Elle assume, dans la Critique,
une des fonctions assignes, par le Beweisgrund, lEtre ncessaire, d-
fini comme le fondement de tout le "contenu" des "possibles" ; elle nest pas
toutefois lquivalent de cet Etre.
Nous devrons revenir plus tard sur la notion kantienne de "chose en soi".
Si notre interprtation est exacte, le Kant de la Critique nabandonne au-
1
Voir Cahier I, pp. 28-29, 54.
36
cunement le cadre rationnel dress par le Kant du Beweisgrund ; mais il

en arrive concevoir en un sens plus troitement phnomnal la nature du
"Reale der Mglichkeit" ou des "Data des Denklichen" : il branle ainsi lui-
mme la valeur de son argument des "possibles", en tant que preuve de
lexistence dun "Etre parfait et souverainement rel". Cette preuve navait
donc plus lieu dtre prsente. Il en persiste, peine, quelques fragments,
dans les passages de la Critique de la Raison pure relatifs "lIdal
transcendantal".
Au total, la seconde tape de la philosophie prcritique de Kant, si elle le
dtache de plus en plus du wolfianisme intgral, laisse incompltement rsolus
deux problmes fondamentaux : 10 Le rapport exact du phnomne et de
lintelligible dans la connaissance objective. 20 Les conditions de possibilit
de lobjet dans la pense.
La solution complte de ces deux problmes pourrait seule rendre dfinitive
une rponse la question centrale qui domine les proccupations de Kant :
la valeur de la Mtaphysique.
37
CHAPITRE 5.
Troisime tape :
dcouverte de lidalit de LESPACE
ET DU TEMPS (1768-1770.)
40
Cette phase de lvolution philosophique de Kant intresse surtout le pro-
blme des rapports entre le sensible et lintelligible, alors que la quatrime
et dernire phase dveloppera plus directement le problme de lobjet comme
tel.
On pressent que les concepts despace et de temps, frontire commune,
jusquici passablement incertaine, des deux grandes zones de la connaissance,
devront tre lucids pour permettre entre elles une dmarcation claire.
1. Sur l "identit des indiscernables"

Ds 1755, Kant avait abandonn la thorie leibnitzienne de lespace intelli-
gible et se ralliait 15la conception mtaphysique de lespace absolu newtonien
(Cf. ci-dessus, p. 16). La mme anne, il prend une attitude qui porte plus
loin encore, car elle contient, virtuellement, labandon total de la rationa-
lit de lespace : nous voulons parler de sa rfutation du principe leibnitzien
des "indiscernables". Contre les Ontologistes, Kant tablit que deux formes
entirement semblables ("indiscernables") ne sont pas ncessairement iden-
tiques : elles peuvent rester "distinctes" par la seule diffrence de lieu. 1 Or,
un principe de distinction entre substances, totalement tranger aux dfini-
tions respectives de celles-ci, chappe lordre de nos concepts rationnels,
nest pas un "intelligible". Ds 1755, il ne reste vraiment plus Kant que de
41 tirer explicitement cette consquence.
2 Lapriorit de lespace.
Lopuscule de 1768, sur "Le fondement premier de la distinction des em-
placements (des corps) dans lespace" 2 , si important soit-il comme indice du
travail qui se fait dans lesprit de Kant, marque moins un enrichissement doc-
trinal que la conscience plus vive de la ncessit, dj entrevue, dabandonner
radicalement lide leibnitzienne de lespace ; il trahit en mme temps le
pressentiment ds difficults thoriques que soulvera cet abandon.
1
Principiorum... nova dilucidatio. 1755. Prop. XI, 2. AB, p. 409-410. Il est superflu de souligner
lquivalence de cette thse kantienne et de la thse thomiste du "principe dindividuation" des formes
matrielles.
2
Von dem ersten Grund des Unterschiedes der Gegenden im Raume. 1768. AB. pp. 377-
383.
38
Ch.5 3. tape : Dcouverte de lidalit de lespace et du temps
Les mtaphysiciens (de lcole newtonienne) se sont donn beaucoup de

peine, crit Kant, pour dmontrer priori lexistence dun espace absolu,
condition pralable des relations locales des corps. Ne pourrait-on pas tenter
de faire la mme dmonstration posteriori ? Euler, dans ses "Rflexions
sur le temps et lespace" (1748), avait touch ce sujet ; mais il stait born
signaler la difficult que lon aurait interprter les lois du mouvement, en
Mcanique, selon la thorie leibnitzienne de lespace. Kant, lui, veut montrer
de plus, que cette thorie est inacceptable absolument, mme pour le pur
"gomtre". 1
Sa dmonstration repose sur une srie de constatations dexprience, dont
la plus frappante est celle des figures symtriques "non-congruentes", trois
dimensions. Ces figures, dit-il, "peuvent tre entirement gales et semblables,
et pourtant diffrer entre elles de telle sorte que les contours de lune ne
puissent pas se superposer aux contours de lautre". 2 Dans le corps humain,
les paires de membres en fournissent un bon exemple. Entre la main gauche et
la main droite, quon peut supposer de dimensions rigoureusement gales, il
ny a pas de diffrence dfinissable pour qui les considre chacune isolment,
en elle-mme et pour ainsi dire de lintrieur : des deux cts, la proportion
et la situation relative des parties sont identiques. La non-congruence nap-
paratra que si lon rapporte les deux mains lespace qui les enveloppe ; plus
exactement, la superficie extrieure qui les moule. Ces deux superficies, ou
ces deux formes demplacement spatial, ne peuvent tre amenes concider.
3
42 Si lon suppose que le premier objet cr ft une main humaine, elle devait
tre ncessairement, ds le premier instant, soit une main droite, soit une
main gauche ; et pourtant, la dfinition purement intelligible des deux mains
(selon la formule leibnitzienne, qui subordonne ltendue lordre ontologique
des parties) est la mme. 4
Kant conclut de l et cest ce qui nous importe plus que son argumen-
tation mme "que les dterminations de lespace ne drivent pas de la
situation relative des parties de la matire, mais inversement, que ces situa-
tions relatives dpendent des dterminations de lespace ; et quainsi, dans
la constitution des corps, se rencontrent des diffrences, entendons des diff-
rences relles, qui ne peuvent se rapporter qu un espace absolu et ori-
ginel". 5
Comment comprendre ceci ? Lespace absolu des mathmaticiens est une
condition priori, ncessaire, de notre reprsentation des corps : il nest
donc pas simplement empirique et contingent. Et lon ne peut dire non plus,
avec Leibnitz, quil soit un pur concept abstrait, dpendant de la dfinition
1
op. cit. p. 378.
2
op. cit. p. 381.
3
op. cit. p. 382.
4
op. cit. p. 382-383.
5
op. cit. p. 383.
39
pralable des choses. Mais sera-t-il possible dexprimer "intelligiblement",

par des "ides de la raison", la ralit dun concept, qui, loin dtre abstrait,
comme les autres concepts, est concret et prsent intuitivement notre sens
interne ? 1
Kant ne sait trop encore comment concilier, dans le concept despace, le
caractre priori, (qui semblerait le rapporter lentendement pur) avec
le caractre manifestement intuitif et singulier (qui le rattache plutt aux
facults sensibles).
3. La "grande lumire" de 1769.

Lanne 1769 apporta Kant, selon sa propre dclaration, une "grande
lumire". 2 Nous en trouverons le reflet immdiat dans la Dissertation latine
de 1770, o le dpart est enfin nettement marqu entre llment sensible et
llment intelligible de nos connaissances, grce une dfinition de la nature
de nos reprsentations despace et de temps.
43 Mais auparavant, on voudrait savoir quel est le processus de pense qui
conduisit Kant, des positions acquises dans lopuscule de 1768, celles que
consacre la Dissertation de 1770.
Si les tmoignages directs font ici dfaut, par contre les indices gnraux
et la logique interne des problmes en cause convergent vers lhypothse d-
fendue nagure (1885) par B. Erdmann, et, depuis, gnralement admise :
savoir que lesprit de Kant, ds sa premire mancipation du dogmatisme
wolfien, fut constamment stimul par le scandale des antinomies mta-
physiques, 3 Sans aucun got personnel pour le scepticisme, il sefforait
toutefois de se dmontrer soi-mme, tour tour, le pour et le contre, dans
lespoir de dceler ainsi les illusions o se prend notre raison. 4
Or, lantinomie de lespace absolu des mathmaticiens et de lespace abs-
trait des mtaphysiciens avait attir son attention de longue date. Comment
rsoudre cette antinomie, se demandait-il dans lIntroduction de la Mona-
dologia physica (1756), "puisquil doit sembler plus facile daccoupler grif-
fons et chevaux que de concilier philosophie transcendantale et gomtrie ?
La mtaphysique, en effet, nie absolument la divisibilit indfinie de les-
pace ; la gomtrie affirme cette divisibilit avec la mme certitude quelle
affirme ses autres propositions... etc." 5 Si lon ajoute que la correspondance
de Leibnitz et de Clarke, o saffrontent les deux conceptions de lespace,
tait connue de Kant (ldition de Dutens date de 1768), et que la proccu-
pation de cette antinomie perce dans tout lopuscule de 1768 (Grund des
1
op. cit. p. 383.
2
Benno Erdmann. Reflexionen Kants. Bd. II. n0 4, p. 4.
3
Voir la dmonstration de B. Erdmann, dans Reflexionen.., II. Introduction, pp. XXXIV sqq.
4
op. cit. Refl. nu 4, p. 4.
5
Monadologia physica. AB. p. 475.
40
Unterschiedes... im Raume), surtout peut-tre dans la finale, o, aprs

avoir cart lespace leibnitzien, Kant sent lantinomie renatre au sein mme
du concept mtaphysique de lespace absolu ; si lon ramasse tous ces indices,
et quon les rapproche de la solution apporte enfin, en 1770, aux contradic-
tions rsultant du "contagium sensitivae cognitionis cum intellectuali" 1 , on
concluera volontiers que cest avant tout la perception de plus en plus pr-
cise de lantinomie de lespace, qui fit jaillir la "grande lumire" de 1769.
Celle-ci ntait autre chose que la dcouverte de "lidalit de lespace et du
temps", avec son corollaire : la distinction nette trace entre la sensibilit et
44 lentendement.
Chose curieuse, le principe mme qui va frayer directement la voie une
Critique agnostique, vint maturation, dans lesprit de Kant, sous linfluence
des Nouveaux Essais de Leibnitz (publis par Raspe en 1765). La Disser-
tation de 1770, dont nous allons parler, semble, premire vue, un retour
au rationalisme ontologiste ; elle rend presque partout un son leibnitzien : au
fond, cependant, elle marque un progrs dans la ligne mme du dveloppe-
ment rgulier de Kant vers le point de vue rigoureusement critique.
4. La Dissertation de 1770.
"Ce qui rpugne aux lois de lintelligence et de la raison, remarque Kant
ds le dbut de sa Dissertation, est certes absolument impossible ;... il nen va
pas de mme de ce qui rpugne seulement aux conditions de la connaissance
intuitive" (cest dire, chez lhomme, de la connaissance sensible). 2 Cette
dernire rpugnance, en effet, nest que "subjective" : elle peut toutefois
"simuler une rpugnance objective" et induire en erreur les imprudents qui
mesurent le domaine des essences, ou de la ralit en soi, aux limites plus
troites de notre entendement imparfait. 3
Cette distinction, entre le reprsentable (dans la sensibilit) et l intelli-
gible, entrane deux consquences, dont lune semble confirmer lontologisme
leibnitzien, mais dont lautre le sape la base.
Si lintelligible nest pas enferm dans les bornes du reprsentable (sen-
sible), une mtaphysique transcendante est possible. Par contre, si le non-
reprsentable (dans la sensibilit) nest pas ncessairement l inintelli-
gible, il y a dans notre esprit des sources dimpossibilit, cest dire des
impossibilits priori, qui tiennent la condition subjective de notre sen-
sibilit et non la condition objective de notre raison. Or, l "impossibilit
priori" nest que lexpression inverse dune "ncessit priori". Concluons :
si le reprsentable et lintelligible ne sont pas des notions convertibles. il
1
De mundi sensibilis atque intelligibilis forma et principiis. 23. AB. p. 411.
2
De mundi sensibilis atque intelligibilis forma et principiis. 1770. 1. AB, p. 389.
3
lbid.
41
faut admettre une "ncessit priori" de la sensibilit, et par consquent une

45 "science du sensible" : "sensualium itaque datur scientia". 1 Pour lcole car-
tsienne, au contraire, et pour Leibnitz en particulier, il ny avait de science
que de lintelligible ; mais le sensible se ramenait lintelligible comme le
"confus" au "distinct".
Or, la possibilit dune "science du sensible" rsout, en principe, lanti-
nomie de lespace, lequel doit la fois tre priori et concret, intuitif et
ncessaire ; on dira que lespace runit tous les caractres dun " priori
de la sensibilit" ou dun "intuitus originarius". 2 Et il en est de mme du
temps.
Kant expose avec quelque dtail la fonction priori du "concept despace"
dans la connaissance sensible.
"Sensibilit" dit "rceptivit" dun sujet connaissant, devant un objet pr-
sent qui laffecte. 3 Et non pas stade confus dune connaissance intellectuelle,
comme le veut Wolff. 4 La reprsentation sensible, dpendant de la qualit
du sujet rceptif, nous donne donc les objets, "non comme ils sont en soi"
mais "comme ils apparaissent" (uti apparent). 5
Dans la reprsentation sensible, la pure sensation, passive, joue le rle
dune "matire", et apparat toujours coordonne dautres sensations simples,
sous des formes gnrales espace et temps qui expriment les lois mmes
de notre subjectivit rceptive. 6
Nous disons bien : les lois mmes du sujet rceptif, en dautres termes,
des dterminations formelles priori de la reprsentation sensible. En effet,
les propositions suivantes, relatives au temps et lespace, se dmontrent
rigoureusement, selon Kant :
10 Le concept despace nest pas abstrait des perceptions externes, mais
prsuppos celles-ci comme leur condition de possibilit (15. A)
20 Le concept despace est une reprsentation singulire, embrassant en
soi les objets sensibles, et non pas une notion gnrale descendant par identit
des infrieurs. (15. B)
30 Le concept despace est donc une intuition pure : intuition parce
quil nest pas un concept discursif, abstrait ; intuition pure, parce quil nest
pas compos de sensations, mais constitue la forme pralable ncessaire (
46 priori) des sensations externes. Cest lintuition pure de lespace qui fournit
lobjet de la gomtrie. (15. C)
40 Lespace nest pas quelque chose dobjectif et de rel (substance, ac-
cident ou relation), mais quelque chose de subjectif et didal, cest dire,
1
op. cit. 12. p. 398.
2
Ibid.
3
op. cit. 3. p. 392.
4
op. cit. 7. p. 394.
5
op. cit. 4. p. 392.
6
op. cit. 4. p. 393.
42
une sorte de schma coordinateur de nos sensations externes, driv, selon

une loi stable, de la nature mme de notre esprit. (15. D)
50 Bien que le concept despace, rapport la "ralit en soi", doive tre dit
purement imaginaire, toutefois, rapport aux "phnomnes" sensibles, il est,
non seulement entirement vrai (verissimus), mais le fondement de la vrit
des sens externes. Il traduit, en effet la loi mme de lapparence ; ou, si lon
veut, la gomtrie exprime vritablement la loi naturelle des choses pour
autant que celles-ci affectent nos sens. Lespace est donc le "principe
formel du monde sensible" en tant que sensible. (15. E)
Les mmes conclusions sappliquent au temps, sauf que ce dernier "concept"
commande les dterminations spatiales elles-mmes et tout lobjet du sens
interne. En outre, par une anticipation assez vague encore sur la future tho-
rie du "schmatisme", Kant signale la proximit de la forme du temps
lentendement, et le rle privilgi quelle assume dans lintellection. 1
Le "principe de lidalit de lespace et du temps" est dsormais acquis
la Philosophie critique : il signifie que lespace et le temps, loin dexpri-
mer une condition ontologique des objets, ne sont autre chose, dans notre
connaissance, que les conditions gnrales et ncessaires de la sensibilit, les
lois priori du phnomne. Ils chappent donc toutes les difficults que
soulveraient, sur le terrain de la "ralit en soi", certaines de leurs propri-
ts, telles la divisibilit et lextension indfinies. (Voir plus loin : "La solution
kantienne des antinomies")
Lauteur de la Dissertation 1770, au moment mme o il largit, au point
de le rendre infranchissable, le foss qui sparait sa philosophie de la mta-
physique leibnitzienne, semble, dautre part, travailler le combler, en recon-
naissant, au dessus de la zone largie des phnomnes, la zone pure, et plus
lumineuse que jamais, des vrais "intelligibles", des noumnes. Retour offen-
sif de "lillusion mtaphysique" ? Non ; disons plutt : sursaut dune pense
47 reste foncirement ontologique, et maintenant libre soudain des entraves
spatiales ou temporelles, qui lempchaient de se dresser et de se reconnatre.
Que les Nouveaux Essais soient pour quelque chose dans cette raction,
qui ne durera gure, nous le voulons bien ; elle et pu dailleurs se produire
sans eux. Voyons en quoi consista la brusque chappe de la pense kantienne
vers une Mtaphysique transcendante.
Le temps et lespace selon Kant, appartiennent lordre "phnomnal"
en leur qualit de formes coordinatrices, ncessaires et universelles, des sen-
sations. Mais lapparence multiple, ainsi structure, nest pas encore,
proprement parler, lexprience. Cette dernire suppose, en plus, un "usage
logique" ou analytique de lentendement, appliquant lapparence le prin-
cipe normatif de contradiction. 2 Lapplication "rflchie" de lentendement
1
op. cit. Corollarium. pp. 405-406.
2
op. cit. 5. p. 394. Comparer, ci-dessus, notre chap. 4, 2, c, p. p 32, 36, 38
43
analytique lapparence fournit les concepts gnraux, que lon appelle

"concepts empiriques" et les "lois phnomnales". 1 Les concepts gnraux
empiriques, si loin quon en veuille tendre luniversalit, ne deviennent ja-
mais de vrais concepts intellectuels quant au contenu (= au "rel" par op-
position leur forme logique, analytique, dlaboration) : "Conceptus itaque
empirici per reductionem ad majorem universalitaten non fiunt intellectuales
in sensu reali, et non excedunt speciem cognitionis sensitivae, sed, quousque
abstrahendo adscendant, sensitivi manent in indefinitum". 2
Un "objet phnomnal" aux yeux de Kant, nexige donc encore, pour tre
dment constitu, quune matire sensible, ordonne dans le temps et dans
lespace, et soumise la rgle analytique de lentendement.
Mais quelles conditions exigera la constitution dun objet "intelligible" ?
Dabord, videmment, la mme rgle analytique (logique) de lentende-
ment. Lusage logique de notre intelligence "stend toute science sans ex-
ception", la science de lintelligible comme aux sciences du sensible. 3 La
seconde condition, cest que notre intelligence, outre son " usage logique ",
ait, en tant quintelligence, un "usage rel", cest dire quelle possde un
48 contenu proprement intellectuel. 4 En va-t-il ainsi ?
Oui, croit pouvoir affirmer Kant. Nous le constatons dans les concepts
fondamentaux de la "philosophie premire" ou de la Mtaphysique, et dans
les concepts moraux. 5 En effet, des notions comme la possibilit, lexistence,
la ncessit, la substance, la cause, etc., qui ne contiennent en elles-mmes
aucun lment sensible et ne font partie non plus daucune reprsentation
sensible, ne peuvent tre extraits de nos concepts dexprience : elles offrent
donc bien un contenu purement intellectuel. 6
Ces concepts fondamentaux de la mtaphysique sont rangs souvent parmi
les "concepts abstraits". Kant rprouve cette terminologie. Car, vrai dire,
le pur "concept intellectuel", sil fait abstraction du sensible (cest dire
sen spare totalement), ne fut pas abstrait du sensible (cest dire ne fut
pas emprunt au sensible) ; cest plutt un concept abstrayant ou abstractif
(abstrahens) quun concept abstrait (abstratctus). Pour viter toute am-
bigut, Kant prfre nommer les concepts strictement intellectuels : ides
pures. 7
Les ides pures ntant pas abstraites de lexprience sensible, seraient-t-
elles donc "innes" (conceptus connati) ? 8 Non ; linnisme est une "phi-
1
Ibid.
2
Ibid.
3
Ibid.
4
op. cit. 6. p. 394.
5
op. cit. 8. et cf. 7, p. 395.
6
Ibid. Cf. 6. p. 394.
7
op. cit. 6. p. 394 ;
8
op. cit. 8. p. 394.
44
losophie paresseuse". 1 Elles sont "acquises", en ce sens quelles expriment

les lois gnrales dune activit que notre entendement nexerce qu locca-
sion de lexprience. 2 Ds lors, quelle valeur logique possdent ces "ides
pures" ? Elles reprsentent le point de vue absolu de lintelligence sur les
objets mmes que le sens peroit relativement : elles reprsentent donc des
dterminations ontologiques apportes aux objets phnomnaux. 3 Et ce
titre elles ont un double usage : un usage ngatif et critique, dans la me-
sure o, sans tendre notre science au del des objets dexprience, elles nous
empchent dy confondre le sensible avec lintelligible et nous prservent des
erreurs qui naissent de cette confusion ; un usage dogmatique, par le fait
49 que les "ides pures", objet de lontologie et de la psychologie rationnelle,
sordonnent ncessairement sous le type souverain dune "perfection noum-
nale", dun "maximum perfectionis", qui, pour la Raison "thorique" sera
Dieu, et pour la Raison "pratique" sera le Bien moral. 4 Dans lordre spcu-
latif, le seul dont Kant soccupe ici, on dira donc que Dieu, parce quil est,
comme Idal, le principe intelligible (principium cognoscendi) de toute
perfection, en est aussi, comme existence, le principe efficient (principium
fiend). 5
Manifestement, Dieu reste toujours, aux yeux de Kant, "larchtype" et
le "principe" de tous les "possibles" 6 , encore que la Dissertation suppose
lexistence de Dieu plutt quelle ne la dmontre formellement.
On pourrait, toutefois, dgager une sorte de preuve de lexistence divine
de la trame mme des dveloppements qui remplissent la Sectio IV : "De
principio formae mundi intelligibilis". Le raisonnement reviendrait essentiel-
lement ceci :
La forme du monde sensible, cest dire la coordination spatiale et tempo-
relle, tant dordre phnomnal, ne se conoit que comme "apparence" dune
unit mondiale relle, intelligible, liant entre elles les "substances" que nous
reconnaissons sous les phnomnes. 7 Or, cette unit intelligible du monde ne
peut rsulter de la simple coexistence des substances ; le commerce des sub-
stances doit se fonder sur un lien de dpendance ou de causalit rciproque. 8 .
Mais toute dpendance causale serait impossible entre substances galement
"ncessaires" ; les substances du monde sont donc forcment "contingentes",
cest dire sont "entia ab alio" 9 ; sinon elles ne pourraient former entre
1
op. cit. 15. Corollarium, p. 406.
2
op. cit. 8. p. 395.
3
Remarquer comment, pour Kant, lusage de la raison, ds que celle-ci possde un "contenu" intel-
ligible, est ontologique. Lauteur de la Critique nabandonnera jamais ce point de vue.
4
op. cit. 9. p. 395-396.
5
Ibid. p. 396.
6
Cf. praes. 9 et 10.
7
op. cit. 16. p. 406-407.
8
op. cit. 17 et 18. p. 407-408.
9
op. cit. 20. p. 408. Cf. 19.
45
elles une totalit relle. Considrons maintenant le principe do dpendent

les substances contingentes : ce principe est ncessairement un Etre non-
contingent, et extramondial 1 . Et il ne peut tre quunique : non seulement
"architecte" de lunivers, mais "crateur". En effet, lunit de coordination
des substances dans le monde ne saurait avoir dautre fondement dernier que
50 leur dpendance essentielle vis--vis de cet Etre ncessaire. 2 Et celui-ci ne
ft-il pas unique, lunit du monde serait brise : il y aurait, non pas un
monde, mais autant de mondes quil y aurait dtres ncessaires et crateurs.
3
Lunit intelligible du monde exige donc, pour tre possible, lunit mme
dune Cause premire extramondiale.
On voit sans peine quel est le point de dpart ou le prsuppos "noumnal"
de tout le raisonnement : savoir, que lunit phnomnale du monde exprime
rellement lunit intelligible dune pluralit de substances. La "Critique"
abattra tout ce laborieux chafaudage.
Rsumons en quelques propositions les points saillants de la "Propdeu-
tique" philosophique, que Kant prtendait esquisser dans la Dissertation de
1770 :
1. Les objets sont reprsents, dans notre connaissance, de deux manires :
a) phnomenalement, selon quils nous "apparaissent" ; b) intelligible-
ment, selon quils "sont en eux-mmes".
2. Les objets phnomnaux nous sont donns dans les "concepts empi-
riques". Ceux-ci, en tant que reprsentations objectives, rsultent de lappli-
cation de la norme logique didentit aux associations spatiales et temporelles
de sensations.
3. Les objets intelligibles nous sont donns dans les "concepts purs".
Ceux-ci expriment, sous la norme logique didentit, un contenu propre de
lentendement. Ils ne sont pas, toutefois, des "intuitions intellectuelles", mais
seulement des dterminations intelligibles gnrales, que nous ne rapportons
aux individus qu travers les concepts empiriques de ces derniers.
4. La confusion de l objet phnomnal et de l objet intelligible en-
gendre des antinomies. Et cette confusion drive toujours dune erreur sur la
nature de lespace et du temps intuitions pures de la sensibilit, auxquelles
leur apriorit et leur ncessit prtent une apparence illusoire dintelligibles
purs ou de noumnes.
Ainsi donc, si nous ne nous trompons, Kant, en 1770, fait dpendre la possi-
bilit dun objet, dans notre connaissance, de ces deux conditions ncessaires
et suffisantes : a) existence en nous dun contenu de reprsentation, b) sous
la norme logique didentit. Lobjet sera phnomnal ou noumnal daprs
1
op. cit. 19. p. 408.
2
op. cit. 20. p. 408.
3
op. cit. 21. p. 408.
46
la nature du contenu de reprsentation : phnomnal, si le contenu est passi-

vement reu par la facult connaissante rceptive (sensibilit) ; noumnal, si
51 ce contenu est activement produit par la facult connaissante, non-rceptive
(entendement).
Kant, ce moment, ne pntre pas encore bien avant dans le problme de la
constitution de lobjet comme objet. Admettant, avec presque tous les phi-
losophes ses prdcesseurs, que la reprsentation devient "objet conscient"
au sein du jugement, et ne concevant encore le jugement que sur le type
analytique, il reconnat en nous autant de classes dobjets connus quil y
constate de genres de reprsentations justiciables de la norme didentit.
Ces reprsentations sont, indiffremment, ses yeux, soit les groupements
spatiaux et temporels du donn sensible, soit les units mtasensibles quex-
priment les concepts gnraux de la mtaphysique et de la morale. Pas plus
que Hume ni Wolff, il ne se demande si les groupements spatiaux et tempo-
rels sont par eux seuls assez unifis, ou dautre part, si les units gnrales
de lentendement sont en elles-mmes assez compltement dtermines, pour
faire isolment fonction dobjets sous la norme didentit. Cette question,
dailleurs, natra bientt dans son esprit, et la rponse sera le fond mme de
la Critique de la Raison pure.
Lopposition de lobjet sensible et de lobjet intelligible, telle que Kant la
conoit en 1770, montre chez lui ladhsion persistante un principe dpis-
tmologie que nous ne trouverons jamais contredit, non plus, dans la suite.
Nous entendons : le principe du ralisme foncier de lintelligence.
Selon Kant, lintelligence, ou lentendement, est, de sa nature, la facult
du "rel ontologique", du "rel en soi" 1 . Tout ce quelle enveloppe comme
52 "matire" de son opration, lintelligence le rapporte, tel quel, la "ralit
en soi". Si lintelligence possde en propre un contenu purement intelligible,
nullement relatif, ce contenu a, par le fait mme, une valeur objective abso-
lue de "chose en soi". Demander sil y a une Mtaphysique "valable comme
science", cest demander, en dautres termes, sil y a, dans notre pense,
des dterminations objectives mtasensibles. Or, en 1770, Kant admet en-
1
Markus Herz, dans ses "Betrachtungen aus der speculativen Weltweisheit" (1771), sorte
de paraphrase de la Dissertatio de Kant, nous apporte, sur la fonction objective de la raison, un cho
fidle de la pense kantienne ce moment. Nayant pas actuellement sous la main louvrage de Herz, nous
citons daprs B. Erdmann (Reflexionen. II. p. LII.) : "Das Intellectuelle ist das Vermgen, sich solche
Dingen vorzustellen, denen ihrer Beschaffenheit wegen durch die Sinne kein Eingang verstattet wird. Die
sinnliche Erkenntniss hat... zum Vorwurfe... den vernderten Zustand, welcher durch ihre Eindrcke
zuwege gebracht worden ist. Hingegen ist bey den Vernunfterkenntnissen kein Mittel zwischen den
usseren Gegenstnden und der Erkenntniss von ihnen, daher sind jene das unmittelbare Object
von dieser. Wenn nun jede Erkenntniss, nach demjenigen welches ihr nchster Vorwurf ist, sich richtet,
verschieden ist, wenn dieser sich verndert, und unvernderlich ist wenn dieser bestndig derselbe bleibt,
so wird auch die sinnliche Erkenntniss... in verschiedenen Subjecten verschieden sein mssen... Hingegen
da die reine Vernunfterkenntniss sich unmittelbar auf ussern Gegenstnde beziehet, so kann sie nur
alsdann einer Vernderung unterworfen sein, wenn die ussern Objecte selbst eine verschiedene Gestalt
annehmen, oder von einer andern Seite betrachtet werden ; so lange diese aber dieselben bleiben, muss
auch die Erkenntniss davon in allen Subjecten einerley sein". (op. cit. p. 27)
47
core que les dterminations propres de notre entendement y reprsentent,

par elles-mmes, un contenu objectif, une sorte de "donn priori". Dans
ce cas, "lusage rel" de lintelligence revt, dans son ordre, une pleine va-
leur ontologique quelle que soit, dailleurs, la dpendance extrinsque o
la facult intellectuelle puisse se trouver vis--vis dune sensibilit parallle.
Mme si nous supposions lentendement sans contenu objectif propre, cette
facult ne laisserait pas de demeurer, aux yeux de Kant, "facult de lob-
jet ontologique". Mais alors se poseraient des problmes nouveaux, que nous
rencontrerons plus tard. 1
Kant ne vit dabord lui-mme, dans sa Dissertation de 1770, quune "grande
lumire", une lumire nouvelle projete sur lpistmologie ; bloui et momen-
tanment satisfait, il ngligea un reste dombre, qui sattachait la distinction
du sensible et de lintelligible et rclamait une critique plus pntrante en-
core. Il croyait bien avoir saisi et fix, ds lors, les principes fondamentaux
de cette "Mthode de la Mtaphysique", o se portaient, depuis plusieurs
annes, ses proccupations habituelles. "Depuis environ un an, crit-il en
septembre 1770, Lambert, je suis parvenu, je men flatte, une conception
que je ne prvois pas devoir modifier jamais, mais seulement dvelopper
et daprs laquelle il est possible de soumettre tous les genres de questions
mtaphysiques des critres srs et faciles, et de dcider avec certitude dans
quelle mesure elles sont ou non susceptibles de solution". 2
Or, au moment o Kant croyait ainsi sa tche pistmologique virtuelle-
ment termine, il sengageait dj inconsciemment dans un nouveau et dernier
tournant de son volution prcritique.
1
Voir plus loin, Livre IV, chap. 1 : "Ralit de la chose en soi ".
2
An J. H. Lambert (2 sept. 1770) Briefe, 1. Edit. cit. p. 74.
48
Ch.6 4.etape : Invention du problme critique
CHAPITRE 6.
Quatrime tape :
Invention du Problme critique (vers 1772).
53
Sur cette tape dcisive, nous avons lavantage dtre renseigns, dans les
termes les plus clairs, par la correspondance de Kant. Il nous suffira den-
cadrer de quelques remarques deux ou trois extraits de la lettre adresse
par lui Markus Herz, le 21 fvrier 1772. 1 Lauteur de la Dissertation
voit maintenant se dessiner avec beaucoup plus de nettet, devant son es-
prit, le problme de lobjet, ou, comme il dit, le problme du "rapport
des reprsentations lobjet" ; la ncessit de rsoudre ce problme donne
subitement un sens nouveau sa longue recherche dune mtaphysique cri-
tique. Depuis 1770, un doute lui tait venu. Les dterminations intellectuelles,
quil considrait comme un contenu objectif de la pense pure, ne seraient-
elles pas seulement, la structure fonctionnelle dune intelligence astreinte
sexercer sur des donnes exognes ? Et sil en tait ainsi, cest dire si les
"concepts purs ", au lieu de simposer isolment comme autant de "donnes
intelligibles" que lon constate sans les expliquer procdent, au contraire,
de lintelligence, comme les fonctions ncessaires de lunit radicale du su-
jet connaissant, une nouvelle tche incombe la philosophie critique ; car il
devient possible de dresser la table systmatique de ces concepts purs
disons tout de suite : de faire la dduction des catgories de lentendement
pur ; au lieu de procder dscriptivement, comme jadis Aristote, en clas-
sant, par juxtaposition, les contenus gnraux de pense, il devient possible
de procder logiquement, en drivant priori les concepts purs comme lois
ncessaires de la pense. On voudra bien, en lisant les extraits qui suivent,
prendre pour repres ces trois points de vue solidaires : problme de lobjet
54 valeur purement fonctionnelle des catgories : systme des catgories.
Kant fait part son correspondant des mditations qui ont occup, et
continuent doccuper son esprit cette poque :
"Sur la distinction du sensible et de lintelligible en Morale, et sur les
propositions fondamentales qui rsultent de l, mon tude tait dj assez
avance prcdemment. Quant aux principes du sentiment, du got et du
jugement, avec leurs effets respectifs : lagrable, le beau et le bien, jen
avais trac depuis longtemps une esquisse, satisfaisante mon gr. Depuis,
jai bauch le plan dun ouvrage qui pourrait porter ce titre : Les fron-
tires de la sensibilit et de la raison. Jy concevais deux parties : lune
thorique, lautre pratique. La premire comprenait les deux subdivisions
suivantes : 1. La phnomnologie en gnral. 2. La mtaphysique ; mais en-
1
An Markus Herz (21 febr. 1772). Briefe von und an Kant. 1. Kants Werke. Edit. Cassirer. Bd.
IX. Berlin 1918, pp. 102 sqq.
49
visage seulement dans sa nature et dans sa mthode. La seconde partie se

subdivisait pareillement en deux sections : 1. Principes gnraux du senti-
ment, du got et des tendances sensibles. 2. Les premiers fondements de la
moralit. Mais rflchissant lensemble de la partie thorique et au rap-
port mutuel de ses parties, je remarquai ceci : quil mavait manqu jusque
l un lment essentiel, demeur inaperu de moi au cours de mes longues
recherches mtaphysiques, comme il avait chapp aux autres chercheurs,
bien quil renfermt la clef de tout le mystre de la Mtaphysique de cette
Mtaphysique qui navait point encore pris conscience delle-mme. Je me
posai, en effet, cette question : Sur quel fondement sappuie le rapport
de ce que nous appelons en nous des reprsentations, lobjet ? Si
la reprsentation ne renferme autre chose que le mode mme selon lequel le
sujet est affect par lobjet, on conoit aisment quelle puisse tre conforme
lobjet, comme un effet est conforme sa cause, et lon conoit quune pa-
reille dtermination de notre esprit puisse reprsenter quelque chose, cest
dire avoir un objet. Les reprsentations passives ou sensibles ont donc une
relation concevable aux objets ; et les principes mmes qui sont tirs de la
nature de notre esprit ont une valeur (objective) concevable lgard des
choses, dans la mesure o celles-ci tombent sous nos sens. Pareillement, si
ce que nous appelons nos reprsentations tait actif au regard de lobjet,
cest dire si elles contribuaient la production de lobjet, dans le sens o
lon tient les ides divines pour les prototypes des choses, alors, encore une
fois, lon comprendrait la conformit de nos reprsentations avec la ralit
objective. A tout le moins donc conoit-on la possibilit, tant dun intel-
lectus archetypus sur les intuitions duquel seraient fondes les choses, que
55 dun intellectus ectypus qui puiserait les donnes de ses laborations logiques
dans lintuition sensible des choses. Mais notre entendement nest point par
ses reprsentations la cause de lobjet... et lobjet nest point non plus la
cause des reprsentations proprement intellectuelles (in sensu reali). Les
concepts purs de lentendement ne doivent donc pas tre abstraits des im-
pressions des sens, ni davantage exprimer la passivit des reprsentations
dans le sens ; ils doivent au contraire avoir leur source dans la nature mme
de lme, pour autant du moins quils ne sont ni produits par lobjet ni causes
de lobjet. Dans la Dissertation je mtais content de dfinir dune manire
toute ngative la nature des reprsentations intellectuelles : je remarquais
seulement quelles ne sont pas des modifications produites dans lme par
lobjet. Quant savoir comment une reprsentation se rapportant un objet
est possible sans passivit daucune sorte vis--vis de cet objet, je laissais
cette question dans lombre. Javais dit : la reprsentation sensible reprsente
les choses comme elles apparaissent : la reprsentation intellectuelle, comme
elles sont. Mais comment les choses nous sont-elles donc donnes, sinon par
la manire mme dont elles nous affectent ? (dautre part) si les reprsenta-
50
tions intellectuelles, dont nous parlions, procdent de notre activit interne,

do vient la correspondance quelles auraient avec des objets quelles ne
contribuent point produire ? et les axiomes de la raison pure concernant
ces objets, comment peuvent-ils sappliquer eux sans que lexprience soit
pour rien dans cet ajustement ? Tout cela ( la concordance priori avec les
objets) convient la mathmatique : car les objets ne sont pour nous des
grandeurs ou ne peuvent tre reprsents comme des grandeurs, que dans la
mesure o nous en engendrons activement en nous-mmes la reprsentation,
par addition de lunit. Aussi les concepts des grandeurs sont-ils autonomes
et leurs principes priori peuvent-ils tre mis en vidence. Au contraire, sous
le rapport qualitatif, (si je demande) comment mon entendement pourrait
se former soi-mme, entirement priori, des concepts auxquels les choses
devraient ncessairement correspondre ; comment mon entendement pour-
rait tracer lui-mme les principes rels de la possibilit des choses, principes
auxquels lexprience devrait tre conforme bien quils fussent indpendants
delle... cette question laisse invitablement traner aprs elle une obscurit
concernant le pouvoir de notre entendement : do vient en effet, celui-ci,
56 son accord avec les choses ?" 1
Aprs avoir cart les solutions de Platon, de Malebranche, de Crusius, et
le systme de lharmonie prtablie, Kant reprend en ces termes le cours de
ses confidences :
" En recherchant, de la sorte, les sources de la connaissance intellectuelle,
hors lesquelles il est impossible de dterminer la nature et les limites de la
mtaphysique, je divisai cette science en parties essentiellement distinctes et
mefforai de ramener la philosophie transcendantale cest dire lensemble
des concepts de la raison totalement pure un nombre fixe de catgories.
Toutefois, au lieu de procder comme Aristote, qui prend les concepts tels
quil les trouve, puis les juxtapose par peu prs dans ses dix prdicaments,
je me conformai la rpartition naturelle de ces concepts en classes, sous un
petit nombre de principes fondamentaux de lentendement. Sans mtendre
ici sur toutes les tapes de cette recherche, jusqu son terme dernier, je puis
bien dire que, pour lessentiel, jai russi dans mon dessein, et que je suis ds
maintenant en tat de prsenter une Critique de la Raison pure exposant la
nature de la connaissance soit thorique, soit pratique, pour autant que lune
et lautre est purement intellectuelle. De cet ouvrage, je publierai dabord
la premire partie, qui traite des sources, de la mthode et des limites de la
mtaphysique, puis, je travaillerai les principes priori de la moralit ; pour
la premire partie, la publication pourra se faire dans trois mois environ". 2
Les trois mois de dlai prvus sallongrent jusqu prs de neuf annes. Il
nen reste pas moins vrai que Kant avait, ds 1772, saisi et formul le pro-
1
Lettre cite, p. p. 102-104.
2
Lettre cite, p. 105.
51
blme central de la Critique de la Raison pure : comment des "objets"

sont-ils possibles dans la pense ? ou, si lon prfre, quelles sont les
conditions de possibilit de la pense objective ?
Etre "objectif", cest avoir une "relation lobjet" (eine Beziehung auf
den Gegenstand). 1 Nos concepts purs ne pourraient contracter cette re-
lation que de deux manires : a) comme produits de lobjet reus dans le
sujet ; mais alors ce ne seraient plus des "concepts purs", priori, mais bien
des reprsentations particulires, des "donnes" passives, empiriques, et par
consquent sensibles : une reprsentation passive en tant quintellectuelle
57 est une absurdit ; b) comme causes productrices de lobjet : mais il est trop
manifeste que notre intelligence ne cre pas lobjet auquel elle se rfre : une
"intuition intellectuelle" active, totalement productrice de son objet, ft-elle
possible, dpasse la porte de lentendement humain. 2
Nos "concepts purs" ne prsentent donc, en eux-mmes, aucune "relation
lobjet" : tel fut le dernier mot de Kant sur lontologis-me rationaliste, jadis
son point de dpart.
Dun autre ct, notre connaissance objective renferme incontestablement,
outre le "donn" empirique, de l priori : non seulement de l priori sen-
sible (espace et temps), mais de l priori intelligible tmoin lexistence
mme des "concepts purs" ou des "catgories". Il ne faudrait donc pas, en
raction contre lontologis-me, sexposer choir dans lexcs oppos, lempi-
risme phnom-niste. Hume na pas vu en quoi le percept sensible, plus
ou moins compliqu par association, diffre de lobjet empirique. 3 II y a,
dans toute exprience objective, si modeste soit-elle, de luniversalit et de
la ncessit, cest dire plus que des groupements et des conscutions de
phnomnes sensibles.
Considrs isolment, ni les concepts purs de leur ct, ni dautre part, les
produits de la sensibilit, ne ralisent donc les conditions quexige la constitu-
tion dun objet dans notre pense. Cette constatation ramne Kant de Leib-
nitz vers Hume, mais non pas, toutefois, jusqu Hume. Certes, ne trouvant
pas, dans la connaissance humaine, dobjet purement rationnel, Kant devra
se rallier ce quil appelle lui-mme le "principe de Hume", en dclarant
illgitime "tout usage objectif de la raison au del du champ de lexprience
possible". 4 Mais linsuffisance objective affecte galement, quoique pour des
raisons diverses, et les reprsentations sensibles et les concepts purs : les in-
suffisances respectives de ces deux sortes dlments sont complmentaires,
1
Kant entend : une relation "lobjet en soi", indtermin, qui rpond la capacit objective de
la raison.
2
Kant reprend des considrations comme celles-ci dans la Critique et dans les Prolgomnes. Voir,
par ex. Prolgom, 8, 9. Edit. Rosenkranz, pp. 36 - 37. o il est dmontr que la seule "intuition priori"
possible est celle de la sensibilit.
3
Voir, par exemple, dans les Prolgomnes, 18, Edit. Rosenkranz, p. 58, la distinction entre les
Wahrnehmungsurteile et les Erfahrungsurteile.
4
Prolegomena, 58. Edit.. Rosenkranz, p. 136.
52
58 nous le verrons mieux plus loin. 1

Quon nous permette cependant, au moment de franchir le seuil de la
Critique, de dresser ici, tel un fanal qui clairera dsormais notre route,
lantithse fameuse que Kant inscrira sur la premire page de sa "Logique
transcendantale" : "Les concepts, sans contenu intuitif, sont vides ; les intui-
tions, sans concepts, sont aveugles". Ne faudrait-il donc point chercher la
possibilit de la "pense objective" dans une unit synthtique des concepts
purs et des intuitions sensibles ? Kant ne crut pas quune autre solution ft
possible : pourquoi celle-ci simpose, et quelles consquences rsultent de l,
il ne lexposera quaprs de lentes et minutieuses rflexions, en 1781, dans la
premire dition de la Critique de la Raison pure.
Nous nous proposons dtudier maintenant cet ouvrage capital, en suivant
dassez prs la marche mme, quon souhaiterait parfois plus directe et plus
rapide, de son auteur,
1
Erdmann rapporte cette priode, ou mme aux annes 1774 et suivantes, linfluence dcisive de
Hume, laquelle font allusion les Prolgomnes. Nous ne risquerons pas ici de conjectures sur le moment
prcis o se produisit, chez Kant, grce au philosophe anglais, le "rveil du sommeil dogmatique". Ce
qui nous parat certain, cest que la critique de Hume tait prsente, depuis longtemps, dans lhorizon
philosophique de Kant : elle laida dabord rechercher lorigine de toute connaissance directe dans
lexprience ; et il est bien probable quelle lui facilita aussi le passage la conclusion agnostique qui
rsultera des prmisses de 1772, savoir la restriction de la valeur de nos connaissances lexprience
possible. On peut dire, dailleurs, quelle que soit la mesure dinfluence que lon reconnaisse Hume,
que Kant ne dfinit pas compltement sa position vis--vis de lui avant 1772. Et les marques destime
multiplies, lgard du philosophe anglais, dans la Critique de la Raison pure et dans les Prolgomnes,
semblent bien reflter en outre un voisinage intellectuel plus troit et relativement rcent, postrieur
mme 1772.
53
54
Livre II.
OBJET ET MTHODE DE
LA "CRITIQUE DE LA
RAISON PURE ".
59
55
Livre II : Object et mthode de la Critique de la raison pure
CHAPITRE 1.
Objet de la Critique.
60
1. Le problme.
Pourquoi, se demande Kant, prtendre, la fin du XVIIIe s., instituer une
critique de la connaissance ? Toutes les philosophies ont exerc un certain
contrle sur les matrieux quelles sincorporaient ; mais quoi bon faire de la
"Critique" dans un dessein arrt ? nen ferait-on point assez, spontanment,
en raisonnant avec rigueur, tout comme on apprend les bonnes manires, en
frquentant la bonne socit ?
Kant 1 crut le moment venu de ne plus sen rapporter seulement ce vague
instinct de vrit, qui peut guider jusqu un certain point notre raison spon-
tane. A lexprience des sicles, cette sagesse lmentaire et native stait
61 montre trop courte. Et il pouvait mme sembler quen pleine "Aufklrung"
la situation de la philosophie, par le monde, ntait pas tellement diffrente
de ce quelle avait t jadis, aux premiers jours du scepticisme antique. (Voir
Cahier I, Livre I. ch. 1)
Dune part, une leve trs drue de systmes mtaphysiques qui sanath-
matisaient entre eux, et qui, presss de plus prs, dvoilaient chacun soit
lincohrence de leur contenu, soit larbitraire de leurs points de dpart. Et
si daventure la raison, par clectisme bienveillant, sefforait de comparer et
dharmoniser ces points de dpart divers, elle se trouvait bientt, dans cette
tche mme, accule dinsolubles antinomies. Dautre part, des philosophes
taient venus, tels David Hume, arms du principe empiriste, quils avaient
enfonc comme un coin dans les mtaphysiques dogmatistes : ces construc-
tions fragiles, mal ancres, staient disjointes sous leffort ; et les dmolisseurs
en voyant sincliner des pans de murs entiers, staient hts de conclure
linstabilit essentielle de toute construction rationnelle. Ainsi quaux jours
de lancienne Grce, la tmrit des mtaphysiciens avait engendr le scepti-
cisme.
1
Voir les Prolgomnes, ainsi que les Prfaces des 1e et 2e ditions de la Critique de la Raison
pure. N. B. Nos rfrences la Critique de la Raison pure devant dsormais se multiplier, nous
employerons, dans ce chapitre et dans les suivants, les notations abrges : B et BB. pour dsigner
respectivement le premier et le second tome de la traduction de la "Critique de la Raison pure" par Barni
(revue par P. Archambault. Paris, Flammarion) ; R. pour dsigner le tome II ( Kritik der reinen Vernunft
) des "Immanuel Kants smmtliche Werke, herausgegeben von K. Rosenkranz " (Leipzig, 1838).
Les chiffres arabes, qui suivent les sigles B, BB et R, indiquent la pagination. Toutes nos citations
seront empruntes la traduction Barni, que nous nous permettrons, trs librement, de retoucher lorsquil
y aura lieu. Sauf indication contraire, nous citons daprs la 2e dition de la "Critique".
Le choix de ldition Rosenkranz et de la traduction Barni-Archambault, de prfrence aux
grandes ditions rcentes de l Acadmie de Berlin, ou de Cassirer, et la traduction de Trme-
saygues et Pacaud, nous est inspir uniquement par la commodit du lecteur, qui peut se procurer
peu de frais, soit la rimpression de la traduction Barni, soit, en allemand, ldition Reklam, qui
reproduit en notes la pagination de Rosenkranz.
56
Ch.1 Objet de la Critique
Pourtant, au milieu de ce dsarroi de la pense philosophique, Kant ston-

nait dun contraste, dont le spectacle naurait pu frapper ce point les yeux
dun ancien ou dun mdival.
Dans luniverselle incertitude des mtaphysiques, la Logique depuis Aris-
tote, demeurait ferme en son immobilit sereine ; ct delle, les mathma-
tiques pures, mesure quelles tendaient leurs dductions, ralliaient ladh-
sion entire de tous les esprits, sans devoir redouter ces dmentis du lende-
main qui atteignaient les philosophies les plus en vogue ; grce Newton, la
Physique thorique semblait avoir enfin trouv ses principes fondamentaux et
tendait vers lenviable stabilit des connaissances incontestes ; la mme ten-
dance gagnait de proche en proche, quelque degr, lensemble des sciences
exprimentales. Bref, la logique analytique dune part, les mathmatiques et
les sciences dautre part, dominaient en paix la raison humaine, ou bien se
dveloppaient avec-la rgularit la plus rassurante. Pourquoi la mtaphysique
seule demeurait-elle livre au caprice et la contradiction ?
Vraisemblablement, pensa Kant, parce que subsiste une erreur initiale dans
lusage que les mtaphysiciens font de la raison, tandis que, au contraire, ma-
thmaticiens et physiciens, chacun sur son terrain, se plient, consciemment
ou inconsciemment, la destination naturelle de nos facults de connatre.
Puisque la valeur de la mathmatique et des sciences est consacre par le
62 succs, cherchons pntrer le secret de leur russite. Quant la mtaphy-
sique, nous navons ni la condamner ni labsoudre de parti pris : son
procs, refait cent fois dans le pass, appelle une nouvelle et radicale revi-
sion, une critique, non plus de quelques thses particulires, mais des facteurs
primordiaux de toute mtaphysique. Lhumanit ne saurait se drober cette
tche critique : car la mtaphysique, malgr ses variations capricieuses et la
lgitime dfiance quelle suscite, est immortelle comme la raison humaine :
une tendance invincible ramne incessamment lesprit de lhomme en face du
mystre de lAbsolu.
Bon gr mal gr, nous voil donc aux prises avec un problme imprieux
dpistmologie, qui nous ressaisira chaque fois que nous chercherons les-
quiver. Mieux vaut laborder de front, et lpuiser une fois pour toutes. Cest
ce que Kant entreprend de faire dans la Critique de la Raison pure.
2. Dlimitation du problme ; jugements

analytiques et jugements synthtiques priori.
Suivons lauteur de la Critique dans la dlimitation plus prcise quil trace
du problme.
La Logique classique, la Mathmatique, les Sciences et la Mtaphysique
se prsentent comme des systmes enchans de jugements ; leur valeur ob-
jective dpend de celle des jugements qui les constituent, puisquaussi bien
57
les attributs de vrit ou de fausset logiques appartiennent en propre au

jugement.
Or, parmi les jugements, il en est de purement analytiques, qui ne font
difficult pour personne, car ils reposent immdiatement sur cette norme
universelle de la pense, quest le principe didentit ou de contradiction. Ils
dissocient, dtaillent, "explicitent" une notion donne, cest tout : leur pr-
dicat tait dj contenu, implicitement, dans le concept de leur sujet ; aussi,
tout indispensables quils soient aux dmarches successives de notre raison,
nenrichissent-ils pas notre connaissance. "Lorsque je dis, par exemple : tout
corps est tendu, jnonce un jugement analytique" (Kritik der reinen
Vernunft. Einleitung. R. 21. Cf. 21-23 et supplem. V, 700-701. B. 43. Cf.
42-46.), parce que ltendue fait partie de la dfinition mme du corps. Mon
63 jugement est "dclaratif". "explicatif", nullement "extensif". (Ibid.)
Dautres jugements sont tels que le concept du prdicat "bien que li au
concept du sujet, soit entirement en dehors de lui". (Ibid.) On peut dissocier
linfini la notion du sujet, y appliquer sa pense sans relche, jamais on ny
trouvera inclus, explicitement ni implicitement, le prdicat. Celui-ci est donc
rellement ajout au sujet, et non pas seulement dcouvert dans le sujet ; le
jugement, cette fois, enrichit la connaissance, il est "extensif", "synthtique
". (Ibid.)
Aucun philosophe ne conteste lexistence de certains jugements synth-
tiques. Lorsquon affirme que "les corps sont pesants" (Ibid.), on ne peut
certes prtendre tirer lattribut "pesanteur" du concept mme de corps ; peut-
tre, en fait, ny a-t-il point de corps qui ne soit dou de masse, de pesanteur ;
il reste cependant que lesprit, de la simple notion dun "continu trois di-
mensions" ne saurait tirer ni dduire en aucune manire lide de pesanteur.
Celle-ci a d "sadjoindre" lide de corps, et le jugement est synthtique.
Jusquici, nulle difficult ni embche de terminologie. Mais prenons garde :
nous allons devoir nous engager dans un maquis, o ds prsent nous guette
la controverse.
Si lon tombe facilement daccord pour reconnatre des jugements synth-
tiques, on cesse de sentendre ds quil sagit den faire un recensement exact
et surtout de dterminer le principe de la synthse judicative.
Notre premier effort, ici, doit tre de saisir exactement la pense et la
terminologie de Kant.
Reprenons le jugement : "Tous les corps sont pesants". Sil exprime seule-
ment le "fait gnral" qui rsume les expriences accumules, cest dire,
sil exprime seulement lintgration empirique du pass et du prsent sous
une formule collective, point de doute que ce jugement ne soit synthtique
posteriori, autrement dit, que le lien de la synthse ny soit lexprience
directe : la synthse est empiriquement donne.
58
Ch.1 Objet de la Critique
Mais allons plus loin 1 . Supposons que ce jugement dinduction : Les corps
sont pesants, traduise nos yeux une proprit "universelle" et "ncessaire"
des corps. Cest bien l, dailleurs, le sens que les philosophies traditionnelles
64 attribuent aux propositions inductives. Pouvons-nous dire que la ncessit et
luniversalit de ta synthse nous soient immdiatement donnes dans lex-
prience ? Quelle proportion y a-t-il entre une somme, mme indfiniment
accrue, de synthses particulires, qui se rptent, et luniversalit absolue
de ces synthses ? entre un fait, multipli autant de fois que lon voudra, et
une ncessit proprement dite ? La pure accumulation de lexprience ne
suffit pas justifier une synthse "universelle et ncessaire" : le principe de
cette synthse ne saurait donc tre totalement posteriori c. . d. dordre
empirique, mais doit tre dun ordre diffrent, priori.
Voil dj constatation faite dune "synthse priori" : sil existe des ju-
gements inductifs ncessaires et universels, leur ncessit et leur universalit
dpendent dune "condition" logiquement pralable lexprience concrte
et individuelle, disons le mot : dune "condition priori".
Mais il est des "synthses priori" plus videntes, si possible, que les
prcdentes. Kant les distribue en trois genres.
1
Nous anticipons en ceci sur des remarques que Kant dveloppe seulement, soit dans la seconde
partie de la Critique, soit dans les Prolgomnes et dans la Critique du jugement.
59
CHAPITRE 2.
La synthse a priori.
65
1. Dans les sciences exactes.
Dabord, les principes premiers de la Mathmatique. Sans doute, les ma-
thmatiques, comme toutes les branches du savoir thorique, se dveloppent,
pour une bonne part, en propositions analytiques. Mais si nous creusons les
fondements de celles-ci tt ou tard nous toucherons une synthse priori.
Soit lopration fondamentale de laddition ; p. ex. 7+ 5== 12 : cest
lexemple de Kant. 1
Pour un grand nombre de philosophes, un jugement de la forme : 7 + 5=12
ralise le type du jugement analytique. Disons tout de suite quils peuvent
avoir tort ou raison selon les points de vue.
Il faut carter avant tout, comme hors de question, un sens analytique,
purement superficiel, de ce jugement : (7 + 5) et (12) ny seraient, respective-
ment, que des symboles arbitraires, auxquels, par une convention antrieure,
jaurais attribu une valeur numrique gale. Soit ; mais alors, le jugement
synthtique est pralable cette formule tautologique et se dissimule dans
ltablissement mme de la convention.
Un autre sens, peine diffrent, serait le suivant : en posant le sujet :
(7+5), je le considre dj comme une totalit homogne de 12 units ;
la coupure en deux groupes : 7 et 5, na pas de valeur logique dans le
jugement : elle y reprsente toutefois le souvenir doprations antrieures. -
Soit encore : le jugement 7 + 5= 12, ce stade, est donc analytique ; il est
mme tautologique, car il nexprime que lquivalence de totalits identiques :
66 (7 + 5) units et 12 units. Mais alors on se permettra de demander raison
de lopration qui cra ces totalits identiques : comment est-on pass du
groupement dualiste 7 et 5, au groupement homognis : (7+5), ou 12 ?
Kant estime que le sens naturel et immdiat du jugement : 7+5 = 12 est
prcisment dexprimer leffet formel de l "opration" dont nous venons de
parler. En effet, que veux-je dire, au fond, en posant le symbole arithm-
tique : 7+5 ? Jentends : la runion effectuer dun groupement homogne
de 7 units avec un groupement homogne de 5 units. Do tirerai-je que
la runion de ces deux groupements me donnera un groupement homogne
unique de 12 units ? Pourquoi mest-il vident que lindividualit des groupes
additionns sefface dans lunit nouvelle de leur somme ?
Poussons le cas un peu plus fond.
1
Il se borne, dans lIntroduction, en montrer assez sommairement le caractre synthtique. Nous
avons cru utile dy insister davantage, afin de prvenir ds labord tout malentendu ; nous ne nous servirons
dailleurs que de principes dvelopps par Kant lui-mme dautres endroits de la Critique.
60
Ch.2 La synthse a priori
Si 7+5===12, les propositions suivantes sont pareillement videntes et

vraies : 6+6=12 ; 4+8=12 ; 3+9=12 ; 2+10=12 ; 1 + 11=12.
Or, pour que toute cette srie dexpressions soit simultanment vraie, un
prsuppos simpose, une "condition priori" : la divisibilit indiffrente
du nombre 12, cest dire, sa proprit de garder mme valeur quel que soit
le groupement additif que lon fasse de ses units constitutives. Ce prsup-
pos mapparat comme la "rgle" selon laquelle, dans chacune des galits
susdites, je rapporte le second terme au premier. Mais, encore une fois, do
tiens-je ce prsuppos, cette rgle ?
De la pure analyse des premiers termes (7+5 ; 6+6 ; etc.) ? Evidemment
non : chaque premier terme me donne un groupement de deux nombres, mais
rien de plus.
De la notion, logiquement pralable, dunit numrique ? Nous y voil ;
beaucoup de contradicteurs du kantisme prsentent lingnieuse dmonstra-
tion suivante, quils jugent analytique : Toutes les expressions additives du
type : 7+5=12, peuvent scrire sous la forme : (1 + 1 + 1+...) + (1 + 1+...)
(1 + 1 + 1+... +1+1+...). La diffrence entre 7+5, 6+6, 3+9, etc.. se rduit
au dplacement de deux parenthses dans une srie dunits parfaitement
homognes. La diffrence respective entre 7+5, etc.. et 12 se rduit pareille-
ment la prsence ou labsence de deux parenthses. Mais dans une srie
additive dunits parfaitement homognes entre elles, la prsence, labsence
ou le dplacement de parenthses ne peuvent affecter la valeur numrique
de la srie. Donc les jugements en question reposent uniquement sur la rgle
didentit et sont analytiques.
67 Mais justement, se ft rcri Kant, sil avait eu connaissance de lobjection,
ce raisonnement prouve quils sont synthtiques. On y postule, en effet,
lquivalence parfaite des groupements divers que peuvent subir les units
dune somme, puisque lon sappuie sur linsignifiance des parenthses lint-
rieur dune srie additive dunits. On admet donc que la valeur des jugements
arithmtiques dpend dune condition pralable que voici : lunit prsente
la proprit de sadditionner, cest dire, de se rpter entirement
homogne elle-mme, sans quaucune diffrence qualitative distingue
entre elles ses rpliques successives, et sans que, nanmoins, ces rpliques se
compntrent ou se confondent. On reconnatra sans peine, dans cette condi-
tion fondamentale, la dfinition mme dune grandeur quantitative, dun
"quantum". La "quantit" pour Kant, comme pour tous les philosophes, cest
"lunit synthtique dune diversit dlments homognes" (Critique de la
Raison pure. Analyt. des principes. Axiomes de lintuition. Preuve. B. 188.
-R. Supplem. XVI, 761).
La prtendue dmonstration analytique de laddition ne nous a donc pas
fait faire un pas en avant : car aussi bien la proprit additive de lunit
et la divisibilit indiffrente du nombre sont un seul et mme prsuppos.
61
Toute la question consiste prcisment en dcouvrir lorigine et les titres.

Est-il empirique ou priori ? Contingent ou ncessaire ? Il ny a pas de milieu.
Demandons-nous dabord si la proprit additive de lunit peut nous tre
"donne" dans lexprience ? On se rappellera que Hume attribuait une ori-
gine empirique la science du nombre. Il est certain que lexprience se
droule conformment aux lois du nombre, cest dire que tous les "objets"
se montrent susceptibles dtre considrs, par abstraction, comme des uni-
ts numriques. Si deux doigts jen juxtapose quatre, je forme une totalit
visible de six doigts ; et je puis rpter indfiniment cette exprience sur
des objets quelconques. Des propositions collectives, exprimant des rapports
numriques, peuvent donc se constituer par une vue abstraite de certaines
relations empiriques des objets (quelles que soient, dailleurs, les conditions
subjectives pralablement requises pour cette abstraction mme).
Malheureusement une exprience, si tendue et si multiplie quelle soit,
nous livre "ce qui est" ou "ce qui fut", "ici ou l", mais non pas ce qui "doit
tre", "partout et toujours" : or les jugements arithmtiques valent pour
toutes units possibles ; ils sont universels et ncessaires sans restriction
aucune ; ils sont donc " priori". A la rigueur, une mathmatique induc-
68 tive, exprimant laspect numrique constant des faits dexprience, pour-
rait dj prendre une valeur pratique considrable ; mais la Mathmatique
comme "science du nombre" ne peut stablir sur un fondement empirique :
ses axiomes doivent tre logiquement 1 pralables lexprience et dpendre
donc dune "condition priori".
Une "condition priori", commandant lattribution dun prdicat un
sujet qui ne le prcontenait point : cest la caractristique mme des juge-
ments que Kant dnomme "synthtiques priori". En ce sens, les principes
fondamentaux du calcul renferment donc, indubitablement, "une synthse
priori". Ce sera la tche de la Critique dtudier de plus prs cette synthse.
Les principes premiers de la Gomtrie et la plupart de ses dmons-
trations reposent, pareillement, sur une synthse priori. Mais il faut bien
entendre de quelle "gomtrie" traitent les Prliminaires de la Critique.
Kant na pas considr ici ce ntait point, dailleurs, indispensable la
valeur de ses raisonnements la possibilit de "mta-gomtries", abstrai-
tement constitues et analytiquement dveloppes en dehors des postulats
euclidiens 2 ; il na pas davantage prvu que la gomtrie euclidienne serait
traite par quelques mathmaticiens comme une construction purement hy-
pothtique, difie sur des points de dpart arbitraires, et empruntant toute
1
On voudra bien ne point oublier quil sagit ici dune priorit logique et nullement dune antriorit
psychologique. Rien nempche que lexprience sensible ne soit la condition psychologique pralable
de notre connaissance du nombre et des lois du nombre.
2
Nous avons vu, toutefois, quau dbut de sa carrire philosophique, il avait song la possibilit
despaces non-euclidiens ; mais il supposait alors que lespace rsultait des interactions des corps. (Voir
ci-dessus, p. 15) Depuis, il ne fit plus dallusion que nous sachions cette possibilit mtaphysique, qui
est dailleurs indiffrente au problme de lespace tel quil est pos dans la Critique.
62
sa valeur objective la constatation rpte de son accord satisfaisant avec

lexprience, ni plus ni moins quune thorie scientifique quelconque acquiert
une probabilit croissante par la russite prolonge de ses consquences.
Pour Kant, quelle que puisse tre la nature de lespace "en soi", la go-
mtrie euclidienne, notre gomtrie humaine, demeure en tous cas la science
absolue universelle et ncessaire des conditions spatiales qui affectent nos
reprsentations sensibles, nos "expriences externes" ; de mme que la Math-
matique du nombre tait la science absolue universelle et ncessaire des
69 conditions quantitatives qui affectent toutes nos reprsentations en gnral.
Bon gr mal gr, nous "projetons" et nous "tendons" les objets sensibles
dans lespace euclidien ; et nous douons, priori, cet espace dun certain
nombre de proprits. Nous ne savons pas si dautres espaces sont possibles ;
mais celui-ci simpose notre exprience, lexclusion de tout autre.
Or, les propositions euclidiennes les plus fondamentales ne reposent pas
sur lanalyse.
Kant en apporte, des endroits diffrents, ces deux exemples : "Entre deux
points la ligne droite est la plus courte" (Critique de la raison pure. B. 48.
R. Suppl. VI, 703. Einleitung V), et : "Il est impossible denfermer une figure
entre deux droites" (Critique de la raison pure. Analytique des principes,
ch. II, 3e sect. 4. B. 234 R. 185.). Ces deux propositions se fondent plus ou
moins directement, sur le postulat des parallles ; or, personne ne savisera de
dmontrer analytiquement ce postulat ; le jugement qui lexprime est donc, ou
bien une convention arbitraire, dont on peut tout au plus rechercher lorigine
psychologique, ou bien, un jugement synthtique.
Veut-on considrer plus directement un des thormes donns en exemple ?
Soit le second : "il est impossible denfermer une figure entre deux lignes
droites". "Dans le concept dune figure renferme entre deux lignes droites,
fait remarquer Kant, il ny a point de contradiction logique, car le concept
de deux lignes droites, joint au concept de leur rencontre, ne contient la
ngation daucune figure". (Ibid. B. 234) Do vient alors que jaie ici lvi-
dence dune impossibilit ?.. En tous cas, limpossibilit ne dcoule pas dune
simple analyse conceptuelle.
Il reste que, dans les propositions de la Gomtrie, un interm-diaire nul-
lement conceptuel vienne faire la mdiation entre le sujet et e prdicat. Cet
intermdiaire est lintuition spatiale. En effet, si jaffirme que deux lignes
droites ne peuvent embrasser une figure, ce nest point que japeroive une
contradiction purement logique dans le concept composite de "deux lignes
droites" et de "figure ferme" ; ce que je constate, cest que ce concept nest
pas "reprsentable", cest dire quil mest impossible de "le construire dans
lespace", et quil savre donc en opposition avec les conditions spatiales
ncessaires de mes reprsentations. (Ibid. B. 234)
Lunion de ce concept composite avec le prdicat "impossible" sopre ainsi
63
sous linfluence dune condition trangre la simple analyse conceptuelle ;

70 le jugement est synthtique.
Lappel direct lintuition spatiale intervient dans la plupart des dmons-
trations gomtriques. Quon essaye, par exemple, de dmontrer autrement
"que les trois angles dun triangle sont gaux deux droits", que "les sur-
faces de deux figures parfaitement symtriques sont gales", et ainsi de suite.
Toutes les preuves o lon utilise des procds de superposition ou de retour-
nement invo-quent immdiatement lintuition spatiale.
Mais, ce compte, objectera-t-on, la gomtrie devient empirique, induc-
tive, puisquen appeler lintuition spatiale, cest en appeler lexprience ?
La consquence tire dans lobjection dpasse les prmisses concdes par
Kant. Pour lui (voir la dissertation de 1770) une "intuition" peut tre "
priori". Bien plus, luniversalit et la ncessit des propositions gomtriques
interdisent, en toute hypothse, de les considrer comme purement empi-
riques ou " posteriori" ; car on ne saurait trop le rpter : des milliards de
faits concrets, de donnes individuelles, ne creront jamais, par eux seuls,
une universalit ni une ncessit proprement dites. Si donc lintermdiaire
des synthses universelles et ncessaires de la gomtrie se trouve tre lintui-
tion spatiale, nen faudrait-il point conclure que celle-ci mme est priori ?
Et si le recours lintuition spatiale suppose lexprience concrte de re-
prsentations spatialises, ne serait-ce point que notre exprience concrte,
elle-mme, contient des lments mtempiriques et dpend de conditions
priori ? Effectivement le gomtre invoque lintuition spatiale non pas comme
un fait empirique, mais comme une condition priori de lexprience. 1 La
synthse gomtrique qui sy appuie doit donc tre, aussi bien que la synthse
du nombre, une synthse priori.
2. Dans les sciences physiques.

Des sciences exactes (Mathmatiques), si lon passe aux sciences de la
Nature (Physique), on y rencontrera pareillement, selon Kant, des jugements
synthtiques priori. Ils prsentent ici comme ailleurs cette particularit,
doffrir une base dernire aux autres jugements. Car ils expriment, vraiment,
71 les conditions les plus fondamentales de lexprience physique.
Quels sont donc, en Physique, ces principes synthtiques priori ?
On peut trouver quau point de vue de nos contemporains, Kant eut cette
fois la main moins heureuse dans le choix de ses exemples. Manifestement il
est plus proche que nous des cosmologies mcanistes, cartsiennes et autres ;
et le dynamisme physique de Newton lui apparat dans une si intangible
splendeur quil ne se sent gure port en critiquer les postulats derniers.
1
Nous avons dit plus hautLivre I, chap. 5, 4 pourquoi la condition spatiale priori est appele :
une intuition pure.
64
Les deux exemples de synthses physiques que propose lIntroduction de

la Critique de la Raison pure sont emprunts aux principes gnraux de
la Physique thorique : 10 ) Constance de la quantit de matire, travers
les changements du monde corporel ; 20 ) Egalit de laction et de la raction
dans toute communication de mouvement.
On concdera gnralement Kant que ces principes ne sont pas analy-
tiques, mais bien synthtiques. Sont-ils " priori" ? sont-ils mme absolu-
ment certains ? La constance de la "quantit de matire" et la "conservation
de lnergie" (autre expression du second principe) peuvent tre volont
considres, soit comme des gnralisations hardies de lexprience, grce
une extrapolation quaucun principe rationnel ne justifie en rigueur, soit
comme des points de vue thoriques, poss par hypothse et vrifis par le
progrs mme de la construction scientifique qui sy conforme. Ces principes
appartiennent beaucoup plus la mthodologie des sciences qu la science
objective. Kant en juge autrement ; peut-tre et-il nuanc davantage son
avis sil avait vcu un sicle plus tard, au contact dune critique plus incisive
et plus dlie de la "thorie scientifique".
Nous ninsisterons donc pas sur les deux exemples puiss par Kant dans la
Physique thorique : la discussion de leur valeur exacte nous entranerait
72 des dveloppements beaucoup trop tendus. 1
3. En Mtaphysique.
La Mtaphysique quelle que soit sa valeur de vrit sappuie ncessaire-
ment, par dfinition mme, sur des jugements priori. Ces jugements sont-ils
analytiques ou synthtiques ?
Comment ne seraient-ils pas synthtiques, demande Kant, puisque, par
dfinition, ils sont " extensifs " ? Pour qui nadmet ni intuition intellectuelle
1
Remarquons seulement ceci, pour rendre justice, autant que possible la philosophie que nous
analysons. Si lon peut objecter Kant que la porte de ses deux exemples est contestable, il pourrait de
son ct chapper lobjection, et mme restaurer sa thse, en tablissant :
10 ) que "la constance de la quantit de matire" drive immdiatement de "la permanerce de la sub-
stance" et nexprime quune condition gnrale de lapplication du concept de substance au monde phy-
sique ;
20 ) que "lgalit de laction et de la raction dans toute communication de mouvement" traduit
explicitement une condition inhrente lapplication du concept de causalit dans les limites du monde
corporel ;
30 ) que la premire et la seconde consquence supposent sans doute, pour tre valables, que le monde
physique nous soit donn comme un "systme ferm" ; mais que prcisment cette condition gnrale
simpose priori toute notre exprience de la Nature, comme la condition de possibilit de cette
exprience.
Sil tait vrai que Kant pt tablir priori ltanchit de la nature physique comme telle, toute
intervention cratrice ou modificatrice, il faudrait peut-tre concder que les deux principes quil invoque
expriment des conditions universelles et ncessaires de notre exprience, et reposent donc sur une syn-
thse priori, celle mme qui rgit lapplication des concepts de substance et de cause aux objets
sensibles.
Ce point ne pourrait tre lucid quaprs une tude critique des fonctions de lentendement dans
lexprience (Voir infra, Analytique des principes).
65
(nous nen trouvons pas trace dans lexprience interne) ni ides innes m-
tasensibles (lanalyse interne montre lorigine sensible de toutes nos ides),
la mtaphysique ne saurait se constituer par une simple dissociation analy-
tique de nos aperceptions objectives : celles-ci nous reprsentant toujours des
objets dexprience, lanalyse objective nous confinerait au plan physique ; si
nous nous levons au-dessus de ce niveau, ce sera donc par une activit qui
dborde notre avoir conceptuel immdiat, autrement dit, par une synthse
suprieure aux synthses de lexprience.
Mais il faut bien sentendre : les propositions mtaphysiques -comme les
propositions mathmatiques, comme les jugements ncessaires de la Physique
sont susceptibles de recevoir, secondairement, une signification analytique.
Soit un principe cher aux mtaphysiques dogmatistes : "Tout tre contin-
gent a une cause " (Crit. Rais, pure, Analyt. transcend. liv. II, ch. 3. B.
259. R. 202. NB : Sur toute cette question, B. 250-251, 259 ; R. 777-778).
Entend-on par " tre contingent " un tre "dont lexistence soit dpen-
73 dante, cest dire, soit conditionne du dehors " ? un tre " qui ne puisse
exister que comme consquence dautre chose " ? Le principe de causalit
prendrait alors cette forme tautologique : Tout contingent (= tout tre dont
lexistence est conditionne du dehors) a une cause ( est, sous ce rapport,
soumis une condition extrieure). Nul doute, le principe ainsi pos est ana-
lytique : " Quand, crit Kant, une chose est admise comme contingente [dans
le sens ci-dessus dfini], cest une proposition analytique de dire quelle a une
cause" (B. 251 ; R. 778).
Mais quel usage faire dune proposition analytique de ce genre ? Aucun ; car
comment saurai-je dun objet quelconque, si "son existence est conditionne
du dehors " ? Lexprience dun objet me montrera bien sa cause empirique,
les antcdents qui le dterminent dans le temps. Mais sil sagit dune cause
mtaphysique, jaurai beau considrer lobjet empirique en soi-mme, jamais
la pure analyse ne fera sortir du concept de cet objet la note mtem-pirique
de " contingence " ou de " dpendance causale ".
Pourtant, dira-t-on, en considrant tel ou tel objet, je puis du moins "
concevoir " quil nait pas exist. Son existence nest donc pas ncessaire.
Elle est contingente.
Ce raisonnement paratra sans doute un peu rapide. De ce que je puisse "
concevoir " la non-existence dun objet, il ne suit nullement, observe Kant,
que cette non-existence soit possible dans lordre rel. Lapparente possibilit
logique ne permet pas de conclure immdiatement la possibilit physique :
" je conois " ne se traduit pas analytiquement par "cela est", non plus que
"je ne conois pas " ne se traduit analytiquement par " cela nest pas ".
Mais, poursuivra-t-on ; cet " objet " change : il peut donc " tre et ne
pas tre ", je le constate. Sans doute, on constate dans cet objet une suc-
cession de modalits : mais constate-t-on immdiatement la disparition ou
66
laltration de leur principe substantiel ?.. Allons plus loin : supposons que
lon constate successivement lexistence et la non-existence de lobjet onto-
logique, pourra-t-on, par la simple analyse, extraire du concept "possibilit
successive dexistence et de non-existence " cet autre concept : " contingence,
dpendance dune cause " ? ces deux concepts tant donns, prtendra-t-on,
non pas seulement que lun soit appel par lautre (ce nest pas contest),
mais quil soit inclus dans lautre, de manire que lun ne reprsente quun
74 aspect partiel de lautre ? 1
Bref, les donnes conceptuelles directement fournies par lexprience ne
contiennent ni la note : contingence, ni la note : dpendance dune cause.
Si on leur attribue, nanmoins, irrsistiblement, ces deux notes, ce ne peut
tre quen vertu dune synthse priori.
Il est donc ncessaire de conclure que la Mtaphysique, comme les Math-
matiques, comme probablement la Physique, prsente, parmi ses principes,
des " jugements synthtiques priori ".
Cette conclusion pralable de Kant avant mme tout examen du fond
de la "Critique" ne manque pas dune certaine importance. Car la m-
connaissance de la Synthse priori, en Mtaphysique, avait entran, en
fait, les prdcesseurs immdiats du kantisme de fcheuses consquences.
Dune part, la prtention des philosophies dogmatistes, et en particulier de
la philosophie wolfienne, de ramener toute certitude priori au type analy-
tique, conduisit des contradictions et des manifestations darbitraire qui
ruinrent le crdit de la Mtaphysique. Dautre part, la raction empiriste de
Hume, tout en dmasquant la vanit des Mtaphysiques analytiques, et en
consacrant donc le principe de la synthse des ides, mconnut le caractre
priori de cette synthse et sen fut choir dans le phnomnisme sceptique.
La reconnaissance dune synthse priori dans les principes les plus gnraux
de la Mtaphysique permettrait-t-elle dviter les cueils o vinrent heurter
Dogmatistes et Empiristes ?
Dj le but de la Critique se prcise : "Le vritable problme de la raison
pure, dit Kant, est renferm dans cette question : comment des jugements
synthtiques priori sont-ils possibles ? (Critique Rais. pure. Introduct.
VI. B. 49 ; R. 705)
4. Lusage pur de la raison dans les sciences ("

sciences pures ").
Nous allons tenter, toujours daprs Kant, de donner une autre expression
lobjet propre de la Critique, les jugements synthtiques priori, de manire
mettre mieux en vidence luniversalit de cet objet et la nature du
problme quil nous pose.
1
Voir les "remarques" de Kant sur la " thse de la quatrime antinomie ".
67
Partons dune constatation que nous pouvons tenir pour acquise : 1inexis-
tence en nous dides innes, ou si lon veut, lorigine sensible de la matire
de nos connaissances. " Nihil est in intellectu quod non prius fuerit in sensu
75 ".
Ds lors, dans ldification des sciences, les premires propositions formu-
les seront ncessairement relatives aux objets divers prsents par la sensi-
bilit, ou, en dautres termes, seront relatives un " donn empirique ".
Ce donn aura t labor, dans la pense, non seulement par application
de la loi analytique didentit, mais par " synthse priori ", cest dire, par
imposition, la diversit donne, dun systme de relations priori.
Ainsi se seront constitues, sous diffrents aspects formels mtempiriques,
des " sciences " du donn empirique.
Manifestement, dans ces sciences directement exprimentales, la diversit
des objets et des lois dpend de deux causes : dabord de la diversit mme
du donn empirique, ensuite de la diversit des relations imposes priori au
donn.
Aussi longtemps que subsiste, dans le systme des propositions scienti-
fiques, la premire diversit celle du donn empirique, les sciences demeurent
exprimentales. Mais on peut, en considrant rflexivement les jugements ex-
primentaux, faire abstraction de la diversit du donn empirique, le ramener
ntre plus quun " donn, en gnral ", et isoler ainsi lautre diversit, celle
des relations synthtiques priori. Un systme de relations priori, dgages,
par abstraction, de toute diversit empirique, sappelle, dans la terminologie
de Kant, une science pure. " Une connaissance est dite absolument pure,
quand aucune exprience ou aucune sensation ne sy mle, et que. par cons-
quent, elle est possible tout fait priori. " (Crit. rais. pure. Introduction
la 1ere dit. B. 53, note. R. 24)
Une " science pure " expose lensemble des " dterminations priori "
qui affectent le donn empirique ; elle exprime, sous la forme la plus pure
qui nous soit possible, llement synthtique priori de nos jugements.
Aussi, puisque nous avons rencontr des jugements synthtiques priori
la base mme des Mathmatiques, de la Physique et de la Mtaphysique,
devons-nous prvoir la constitution possible dautant de sciences pures.
En fait, plusieurs de ces sciences pures existent. Il existe une science pure
de la quantit, la Mathmatique pure. II existe une science pure de lespace,
la Gomtrie. Accordons Kant quil existe, au moins inchoativement. une
Physique pure. Quant la Mtaphysique, tant mtempirique par dfinition,
elle ne saurait tre quune science pure. Ces diverses sciences puisent l
priori de la connaissance humaine ; en dautres termes, elles se partagent le
76 domaine entier de la " Raison pure ".
La question ne peut donc se poser, en Critique, de savoir si " un usage pur
de la Raison " est possible, si la constitution de sciences pures est possible.
68
Elles existent, ce qui tranche la question de possibilit. " Puisque ces sciences
existent rellement, il convient (seulement) de se demander comment elles
sont possibles : quelles soient possibles, cela est prouv par leur ralit mme
". (Op. cit. Introd. VI. B. 50 ; R. 706-707, Suppl. VI)
Pourtant, ici, une distinction simpose Kant. Les Mathmatiques pures
et la Physique pure ont pour objet les formes priori de liaison des donnes
empiriques entre elles : cest prcisment lunion de ces formes priori avec
les donnes primitives de la sensibilit qui rend possible lexprience.
Ces sciences empruntent donc une valeur spciale au fait quelles expriment
laspect formel de lexprience elle-mme, de cette exprience par laquelle
nous constituons en nous des " objets " de connaissance.
Autrement en va-t-il de la Mtaphysique. La Mtaphysique existe comme
" fait ", en ce sens que nous sommes capables de formuler des propositions
mtaphysiques. Mais de quel droit le faisons-nous ? Car, daprs Kant, les
propositions mtaphysiques ne reoivent aucunement la conscration de lex-
prience ; elles ne traduisent point la forme mme de lexprience, cest
dire, la forme constitutive des " objets " : elles entranent lesprit par del,
irrsistiblement certes, mais peut-tre illusoirement.
Renoncer aux Mathmatiques pures et la Physique pure, ce serait qui-
valemment renoncer toute pense " objective ". Aussi ces connaissances
pures, indissolublement lies au " savoir ", simposent-elles nous, non seule-
ment comme faits psychologiques, mais comme valeurs spculatives, non
seulement comme dispositions naturelles de notre esprit ou comme ncessi-
ts subjectives, mais comme sciences proprement dites ou comme ncessits
de lobjet. Tandis que la Mtaphysique, si elle simpose nous comme dis-
position naturelle, ne simpose pas ncessairement comme valeur de savoir,
comme science : je puis en effet, selon Kant, refuser mon adhsion lobjet
de la Mtaphysique sans abdiquer pour cela toute pense objective.
Le problme fondamental de la Critique devra, ds lors, snoncer comme
suit :
" Comment des jugements synthtiques priori sont-ils possibles ? " cest
dire :
77 " Comment une Mathmatique pure est-elle possible [ titre de science] ?
" Comment une Physique pure est-elle possible [ titre de science] ?
" Comment la Mtaphysique est-elle possible, du moins titre de dispo-
sition naturelle ? " (Crit. rais. pure. Introd. VI B. 49, 50, 51. R. 706-707.
Suppl. VI)
Nous allons voir limportance que prennent les considrations qui prcdent
dans la justification du procd le plus fondamental de la mthode critique :
lanalyse transcendantale.
69
78
CHAPITRE 3.
La mthode critique.
1. L " Objet phnomnal ".
Pour instituer une critique de la raison, il faut se donner un point de
dpart, non seulement incontest mais incontestable. Or, un seul point de
dpart runit la fois cette condition de fait et cette condition de droit : le
contenu objectif de conscience, considr en lui-mme, abstraction faite
de son inhrence un sujet psychologique et de sa valeur reprsentative dun
objet ontologique ; en dautres termes, le contenu de conscience considr
comme objet phnomnal.
Ceci, en principe, ne peut faire de difficult : car le prsuppos initial dune
Critique, cest videmment une matire sur quoi elle sexerce.
Enregistrons donc comme premier lment incontestable, ou comme don-
ne immdiate dune thorie critique, la " connaissance objective " la "
ratio objectiva " des scolastiques dgage de toute affirmation ontologique,
cest dire le " phnomne objectivement conscient ".
Partir de la " connaissance de lobjet comme phnomne ", est-ce partir
dun point de vue subjectif ? Non pas ; cest seulement faire abstraction
de la distinction mtaphysique de sujet et dobjet. Me donner, demble, la
connaissance comme objective, au sens ontologique de ce mot, ou au contraire
comme subjective, ce serait prjuger, ds mon point de dpart, les solutions
que jattends de la critique : ce serait adopter lattitude dogmatique.
Ma rserve peut-elle tre taxe de scepticisme ? Moins encore : mon ex-
pectative mthodique nimplique pas mme un doute provisoire, mais sim-
plement une abstraction voulue de certains problmes : je me place dans la
situation dun juge dinstruction, qui, devant claircir une affaire embrouille,
se donne le loisir dexaminer les pices du dossier. Dsirant me prononcer
bon escient sur la valeur de mes connaissances, je commence par les considrer
79 en elles-mmes et les inventorier : quoi de plus naturel ?
- Nanmoins aurait pu ajouter Kant, pour naturelle et lgitime que soit
cette attitude initiale, elle nest pas facile garder sans dfaillance. Le lan-
gage, qui est tout objectiviste et raliste, nous tend des piges chaque pas.
Et lexprience a montr combien les lecteurs mme de la " Critique " sont
enclins comprendre en un sens mtaphysique et absolu des propositions
nonces seulement au sens prcisif et relatif.
Convenons-en donc une bonne fois avec Kant : jusqu nouvel ordre nous
analyserons des " phnomnes " de conscience, rien de plus ; le moment vien-
70
Ch.3 La mthode critique
dra o nous opposerons explicitement au " phnomne " la " chose en soi
".
Quel traitement vont subir les " contenus de conscience ", matire de la
Critique ?
2 " Rflexion transcendantale et " dduction

transcendantale ".
Kant doit sans doute linfluence de Leibnitz, et en particulier celle des
" Nouveaux Essais ", de stre gard dune erreur de mthode commune aux
Empiristes.
On se souvient que Hume, voulant faire une critique de la connaissance
rationnelle, stait mis dissocier les ides ou, en gnral, les contenus de
conscience en leurs menus lments empiriques, et traitait les sensations
multiples comme si elles eussent t, isolment, autant dobjets primordiaux
de notre conscience. Partant delles comme du seul point de dpart lgitime,
il stait trouv fort empch de justifier " objectivement " les " liaisons " qui
manifestement existent entre ces lments. Nous avons montr, dans le Ca-
hier II, linfluence fcheuse de la confusion que fait Hume entre labstraction
prcisive et la dissociation objective.
Kant, que ne tenait point le prjug empiriste, estima, non sans raison,
que les seules donnes immdiates possibles, au seuil dune critique, taient
les " contenus de conscience " tels quils se prsentent, dans lintgrit
de leurs parties, avec leur unit aussi bien quavec leur diversit. De quel
droit, en effet, bannir ds labord, ou tenir pour non avenus, certains aspects
incontestables de lexprience interne ?
Lattitude empiriste est pour le moins arbitraire. En effet, de ce quune di-
versit dlments empiriques vient solidairement sobjectiver ma conscience,
80 sensuit-il que chaque lment de cette diversit puisse sy objectiver isol-
ment ? Serait-il impossible que la qualit " dobjet de connaissance " ft
lie, par exemple, non pas aux seuls lments empiriques pris en eux-mmes,
mais la condition dunit qui les investit en les groupant ?
Une Critique ne peut rien arbitrairement prjuger. Comment pro-cdera-
t-elle ?
Par analyse des contenus de conscience, videmment, mais par une analyse
qui respecte les relations naturelles des lments quelle disjoint. Car il y a
analyse et analyse.
Lanalyse ordinaire des logiciens (op. cit. Analyt. transc. 1. B. 109 ; R. 67)
na rien que de lgitime, puisquelle " consiste dcomposer les concepts en
leurs notes constitutives et de la sorte les claircir " (Ibid.). Mais, ajoute
Kant, elle ne rpond pas au but dune critique de la raison pure ; tout au
plus peut-elle servir comparer et classer les objets de connaissance sous
71
la norme, purement liminatoire, de la contradiction logique.

En dehors du procd analytique de la logique classique, il est une autre
analyse, qui ne consiste plus trier des objets ou distinguer des " notes
" objectives, mais qui pntre jusqu la constitution mme, cest dire
jusquaux conditions internes de possibilit, de lobjet de pense en tant
quobjet.
Cette seconde espce danalyse correspond au problme central de la Cri-
tique, tel quil se formulait ds 1772 : " Comment des reprsentations sont-
elles possibles titre dobjet ? " ou encore, tel quil est nonc plus tard
dans les Prolgomnes : " Comment des connaissances (Erkenntnisse,
cest dire des connaissances proprement dites, des reprsentations objec-
tives) synthtiques priori sont-elles possibles ? " (Prolg. Edit. Rosen-
kranz, p. 31). Rptons-le : On ne se demande pas si elles sont possibles,
puisque leur existence nous est donne ; on se demande comment elles sont
possibles, " afin dtre mis en tat de dfinir, par les principes mmes de leur
possibilit, les conditions, ltendue et les bornes de leur usage ". (op. cit.
p. 28.)
Lanalyse approprie la tche critique doit donc livrer " les principes de
possibilit " de la connaissance objective, cest dire des principes qui soient
logiquement pralables aux connaissances particulires quils dterminent in-
trinsquement. Elle isolera devant lesprit le systme des " conditions priori
", opposes, dans lobjet, llment " dterminable ", purement "donn" ;
elle mettra au jour la structure de lobjet en tant quobjet. Toute analyse
81 rsout une synthse : cette analyse-ci rsout la " synthse objective " en les
lments complmentaires, matriels et formels, qui la constituaient comme
telle. Lanalyse seffectue ainsi dun point de vue qui nest plus le point de
vue "objectif" de la dissociation mtaphysique, mais, selon la terminologie
de Kant, le point de vue " transcendantal " de la rflexion critique. 1
Pour la commodit du langage et pour dautres raisons que lon aperce-
vra plus tard - - nous voudrions dsigner le procd danalyse ici en cause,
par une expression elliptique, inspire du vocabulaire kantien, bien quelle
ne soit pas employe formellement par Kant : lanalyse transcendantale
(comparer, dans la Critique, 1 " Analytique transcendantale ", la " Rflexion
transcendantale "..).
Dans notre intention, ladjectif " transcendantal " oppose cette analyse
lanalyse empirique, qui dissocie le " donn " sensible, et lanalyse logique
ordinaire disons : lanalyse objective qui discerne, dans lobjet, des notes
ou des attributs.
Pour comprendre les applications de lanalyse critique que nous allons ren-
contrer, il est indispensable de fixer nettement le sens que prend, sous la
1
Son rsultat immdiat constitue l " Analytique transcendantale ", partie de la " Logique
transcendantale ". (Cf. Critique de la Raison pure. Logique transcendantale. Introduction II, III. IV
- et I. Analytique transcendantale. B. 97-109 ; R. 59-66)
72
plume de Kant, le mot : " transcendantal ".

Le " concept du transcendantal" est absolument " caractristique de la
philosophie kantienne " 1 : il en donne la clef ; sans lui, le kantisme reste
incomprhensible. Bien que cette notion ne reoive pas toujours, chez Kant,
un sens parfaitement identique, les nuances particulires quelle revt, dans
les diffrents contextes, se rapportent une mme signification fondamentale
la seule qui nous intresse pour le moment.
Lide du transcendantal est lie, on sen doute bien, celle dapriorit.
Aussi longtemps que l priori parut Kant se confondre avec lintelligible
wolfien, le transcendantal concida avec le transcendant (ou l objet
mtempirique) : " La dtermination dune chose, selon son essence comme
chose, est transcendantale ". (Reflexionen, dit. B. Erdmann, Bd. II.
n0 179, p. 54. N. B. Mme dfinition chez Baumgarten, dont le Manuel de
Mtaphysique servit si longtemps Kant de livre de texte.) Ou encore : " Les
proprits transcendantales des choses sont celles qui sont essentiellement
82 lies au concept dune chose en gnral". (Ibid. n0 180) " La [Philosophia]
rationalis, ou bien ne tire pas ses objets de lexprience, et elle sappelle alors
transcendentalis, ou bien elle tire, vrai dire, ses objets de lexprience,
mais ses principia de la raison, et elle sappelle alors Mtaphysique.. " (Ibid.
n0 80, p. 26)
Cependant, ds cette priode prcritique, la diffrence, sinon matrielle, du
moins formelle, entre le transcendant et le transcendantal commence
sindiquer : la considration transcendante est celle de lobjet mtaphysique
envisag en soi et dans ses effets ; la considration transcendantale est
celle dun objet quelconque considr dans sa dpendance par rapport
ses conditions essentielles de possibilit. (Ibid. n0 181.) Lune et lautre
considration concerne encore ici lessence ontologique ; mais la premire part
de lessence, la seconde y conduit. Ce qui explique une autre expression de
Kant, avant la Critique : le transcendantal mne au transcendant (comme
la "possibilit" prdtermine 1 " essence").
Si lon tient compte de la nuance spciale que nous venons de relever,
la qualit de " transcendantal " ne convient donc en rigueur ni un objet
constitu, ni des proprits objectives : le transcendantal se dit plu-
tt soit dune mthode rationnelle ascendante, postulant les conditions de
possibilit dun objet, soit de cette possibilit en elle-mme, soit de la
connaissance de lobjet selon ses conditions de possibilit.
Parler de "conditions de possibilit", ou de "dterminations priori "
de lobjet dans la pense, cest exclure, du point de vue que lon dlimite,
tout donn contingent ; et cest donc dfinir autant de proprits du sujet
connaissant en tant que tel, cest dire du sujet dans la mesure o il
1
H. Cohen. Kommentar zu 1mm. Kants Kritik der reinen Vernunft. 2e Aufl. Leipzig, 1907.
(Philosophische Biblioth. Bd. 113) p. 18.
73
dtermine activement son objet immanent. Aussi Kant peut-il crire : " Dans
la science transcendantale, tout doit tre emprunt au Sujet". (Reflex, n0
100, p. 32) " La philosophie transcendantale regarde, non les objets, mais
lesprit humain, selon les sources immanentes de ses connaissances priori, et
selon ses limites". (Ibid. n0 139, p. 42.) Est transcendantale, par consquent,
la science que lon a du sujet en tant que dterminant priori lobjet ; est
transcendantal. aussi, le sujet, non pas selon sa ralit mtaphysique, mais,
prcisivement, comme condition interne de possibilit de lobjet connu.
A vrai dire, si le sujet dterminait lobjet pens, non seulement quant
la forme, mais quant au contenu, la seule considration transcendantale du
sujet, selon ses dterminations priori, suffirait dfinir lobjet intelligible
83 (point de vue de 1770) : le transcendantal aurait conduit directement au
transcendant. Mais au contraire, sil faut admettre, comme fit Kant ds
1772, que l priori du sujet est purement formel et fonctionnel, et na point
par soi de contenu reprsentable, la valeur du transcendantal se restreint :
le transcendantal ne dsigne plus, de soi, que le Sujet comme pure fonction
de dtermination priori dun contenu tranger. Et puisque, dfaut dobjet
transcendant, il ny aurait plus, dans cette hypothse, dautre mtaphysique
possible quun systme transcendantal de " connaissances pures priori
", dpourvues de tout contenu intelligible, on comprend cette " rflexion "
de Kant : " La mtaphysique est une science des lois de la Raison humaine
pure. et elle est donc subjective ". (Reflex, n0 106, p. 34. On noubliera
pas dailleurs, que "subjectif" est pris ici, non au sens ontologique, mais au
sens critique, cest dire pour dsigner ce qui appartient aux conditions
priori dterminantes de lobjet conscient.)
Ce dernier point de vue, restreignant le " transcendantal " exprimer la
fonction priori du sujet connaissant, est videmment le point de vue do
doivent tre considres les dfinitions de ce terme technique, donnes par
Kant lui-mme, arriv la pleine possession de sa mthode. Pour ne point
tendre nos remarques prliminaires au del du strict ncessaire, nous nous
contenterons de transcrire, avec un mot dexplication, les deux passages de
la Critique de la Raison pure qui serrent de plus prs le sens du mot "
transcendantal ".
" Jappelle transcendantale, crit Kant dans la premire dition de la Cri-
tique, toute connaissance qui soccupe, non pas prcisment des objets, mais
de nos concepts priori des objets en gnral ". (Critique de la Raison
pure. 1e dit. B. 54 ; R. 25.) La deuxime dition reprend cette dfinition, en
soulignant le caractre subjectif du " transcendantal " : " Jappelle transcen-
dantale toute connaissance qui soccupe, non pas prcisment des objets, mais
de notre manire de connatre les objets, pour autant que cette connaissance
est possible priori ". 2e dit. B. 54.)
Dans un second passage de phrase assez contourne Kant prcise en-
74
core la porte du " transcendantal ". Nous traduisons le plus littralement

possible :
" Ici, je ferai une remarque qui importe pour tous les dveloppements ult-
rieurs et ne doit jamais tre perdue de vue ; savoir : quon ne peut appeler
transcendantale toute connaissance priori indistinctement, mais celle-l
seulement par quoi nous percevons que (et comment) certaines re-
84 prsentations (intuitions ou concepts) sont employes purement priori, ou
sont possibles jentends : la possibilit de la connaissance, ou son usage
priori. Aussi, ni lespace, ni aucune dtermination gomtrique priori de
celui-ci. ne constituent-ils une reprsentation transcendantale ; seules peuvent
tre appeles transcendantales la connaissance que ces ( ?) reprsentations
ne sont pas dorigine empirique et la possibilit mme en vertu de laquelle elles
sont nanmoins capables priori de se rapporter des objets dexprience.
De mme, lapplication du concept despace des objets en gnral serait
transcendantale [parce quelle impliquerait la conscience de lusage priori
du concept despace] ; mais borne des objets des sens, cette application
sappelle empirique. La distinction du transcendantal et de lempirique
regarde donc seulement la critique des connaissances et non le rapport de
celles-ci lobjet ". (B. 97-98 ; R. 59-60.)
Rptons la mme chose en termes plus simples. Le " transcendantal " ap-
partient au domaine de l priori : c"cst l priori propre du sujet connais-
sant, dans la mesure o celui-ci dtermine intrinsquement ses connaissances
et en constitue donc une condition de possibilit. " Quidquid cognoscitur,
cognoscitur secundum modum cognoscentis ". Il faut remarquer, dailleurs,
que l priori du sujet, condition indispensable de toute connaissance abso-
lument, ne dfinit pas lobjectivit de cette connaissance. Aussi, dire dun
lment de la conscience quil est transcendantal nquivaut pas affirmer le
rapport actuel de cet lment une ralit objective correspondante.
Ds lors, le mot : " transcendantal " aura, daprs la dclaration mme
de Kant, deux attributions primitives, auxquelles se rattacheront toutes les
attributions drives ou mtonymiques : on appellera "transcendantale" 10
la condition priori de possibilit dune connaissance, cest dire le
sujet, comme dtermination priori de lobjet ; 20 la connaissance de cette
condition priori de possibilit, cest dire la conscience que le sujet prend
de soi-mme comme dtermination priori de lobjet, ou la connaissance
acquise de lobjet comme dtermin priori par le sujet.
On voit aisment que lanalyse critique, qui doit rpondre la question :
" Comment des reprsentations sont-elles possibles titre dobjet ? "
ou, plus spcialement : " Comment des connaissances priori sont-elles
possibles ? " ne peut tre quune analyse " transcendantale ", cest dire
une analyse de lobjet effectue du point de vue transcendantal.
Et lon pressent aussi que cette analyse transcendantale de lobjet de pense
75
85 pourra se faire de plusieurs faons :

a) Par une rflexion immdiate, disjoignant, du contenu empirique et
divers de la conscience, les formes unifiantes et ncessaires sous lesquelles
il est engag. Si nous appelons "facult", sans aucune prtention dfinir
par l une entit mtaphysique, la capacit que nous avons, comme sujets
connaissants, dembrasser sous telles ou telles conditions priori une diver-
sit donne, nous dirons, avec Kant, que la rflexion (quil appelle alors "
transcendantale ") nous procure " la conscience du rapport dun donn re-
prsentatif nos diffrentes facults, nos diffrentes sources de connaissance
", autrement dit aux diffrentes " possibilits " ou " conditions priori " dont
lensemble hirarchis constitue notre subjectivit connaissante. (Critique..
Analytique transcend. Appendice. B. 272 ; R. 241) Lanalyse reflexive nous
permet, la lettre, de dmonter toute larmature de nos facults, rien quen
en laissant jouer les pices sous nos yeux. (op. cit. B. 109 et 272 ; R. 67
et 214). Elle fournit une " preuve transcendantale " de cette armature de
conditions priori, par la simple "exposition" dun "concept" prsent la
conscience. 1
b) Par une dduction rationnelle. Alors que la " rflexion " constate
transcendantalement l priori dune connaissance, la " dduction " in-
fre les conditions de possibilit de celle-ci. Or, ces conditions de possibilit
peuvent tre dduites, soit en appuyant sur la considration du Sujet (cri-
tique), cest dire sur le conditionnement mutuel des facults connaissantes,
soit en sarrtant plus exclusivement la considration de lObjet et de sa
possibilit rationnelle intrinsque. On ferait ainsi, dans le premier cas, une "
86 dduction transcendantale subjective ", dans le second cas, une " dduction
transcendantale objective ". Lindication sommaire, laquelle nous nous bor-
nons ici, devra tre complte lorsque nous rencontrerons, dans la Critique
mme, la mise en uvre de cette double dduction. (Voir en particulier la
Note que nous insrons aprs la " Dduction transcendantale des catgories
".)
Nous nous abstiendrons provisoirement de porter un jugement ferme sur
la valeur de la " rflexion.....transcendantale " et de la " dduction trans-
cendantale ". Mme, nous croyons prfrable de diffrer " notre apprciation
dfinitive des mthodes critiques jusquaprs examen des grands systmes
1
Kant, dans sa premire srie de preuves en faveur de lapriorit de lespace (Critique, 2e dit. "
Esthtique transcendantale ") appelle "lexposition du concept despace" :" metaphysische Errterung"
(Exposition mtaphysique). Cette appellation de " mtaphysique " a fait couler beaucoup dencre chez
les Commentateurs. Nous ne pouvons entrer ici dans leurs discussions (Voir Vaihinger. Kommentor
zu Kants Kritik der reinen Vernunft. Bd. II, 1892, p. 151 suiv.). Remarquons seulement que "
transcendantal " nexclut pas " mtaphysique " (encore quil ne signifie pas : " objet mtaphysique "),
et que l " exposition mtaphysique de lespace ", partie notable de l " Esthtique transcendan-tale "
possde la valeur dune "preuve transcendantale " de lespace comme forme priori de la sensibilit.
Sur la conception que Kant se fait, au point de vue critique, du rapport entre le "mtaphysique" et le "
transcendantal", il nest pas sans intrt de parcourir les " rflexions" 129-131 et 140 (B. Erdmann, op.
cit. II.).
76
idalistes qui, tort ou raison, sen rclamrent.

Si lon voulait, nanmoins, poser ici une question liminaire sur la lgitimit
de lanalyse transcendantale, on trouverait, dans lIntroduction mme de
la Critique, les lments dune rponse partielle. Subdivisons, en effet, la
question : lanalyse transcendantale peut tre invoque soit pour tablir le
fait de la priori dans la connaissance, soit pour trancher le problme ultrieur
de la valeur objective (= du " rapport lobjet ") de cet priori.
Dabord, la constatation dun priori de la connaissance, quelle que soit
la valeur objective de cet priori :
Il faut bien que cette constatation me soit possible, et par consquent
quune analyse transcendantale soit praticable, sil est vrai que les pram-
bules mmes de la Critique dmontrent : 10 lexistence de jugements syn-
thtiques priori, do il conste, tout le moins, quil y a, dans ma
connaissance, un lment priori ; 20 lexistence de " sciences pures " (ma-
thmatique, physique pure, mtaphysique), do il apparat que cet lment
priori peut tre discern et reconnu par moi selon son caractre priori.
Je puis en effet, former des systmes de jugements " ncessaires et universels
", dont la diversit propre fasse abstraction de toute diversit empirique don-
ne. Ces jugements expriment ma conscience claire autant de " relations
priori de lobjet en gnral ". Ils rsultent donc ncessairement dune analyse
transcendantale effectue par moi sur les objets primitifs et concrets de
mon savoir. Rcuser lanalyse transcendantale, cest mconnatre lexistence
de " sciences pures ".
Plus tard, dans la Logique transcendantale, Kant ira plus loin, et, non
content de constater l priori dans les sciences pures, envisages comme
donnes en fait, il montrera que la " connaissance objective ", comme telle,
nest possible que moyennant un lment priori. Nous examinerons, en
87 temps opportun le sens et les prsupposs de cette dmonstration, qui est
une vritable " dduction transcendantale ".
Mais, en Critique, le tout nest pas de constater, ou dinfrer, la ralit
et mme la structure de l priori dans la pense. Kant napprcie pas
seulement, dans lanalyse transcendantale, linstrument appropri dune sorte
dhistoire naturelle ou de " physiologie de lesprit", telle que la rva Locke :
une "physiologie de lentendement ", cest trop peu ; sy arrter, ce serait faire
seulement de la psychologie descriptive ou de la mtaphysique fonctionnelle
du sujet connaissant, et non de la Critique. Lanalyse transcendantale, tout
en me dvoilant les principes priori de la connaissance comme " dispositions
naturelles " de mon esprit, doit me conduire, dune manire ou dune autre,
prononcer sur eux un jugement de valeur. Sont-ils des principes de
science, ou bien seulement des cadres possibles de la croyance, ou, moins
que cela, des tendances vaines et " illusoires " ?
Or, encore une fois, sans entrer prmaturment dans ltude des conditions
77
prcises de la " science ", je constate que la question de valeur est tranche,
en principe, aux yeux de Kant, ds les premires pages de la Critique. La
mathmatique pure, et sous certaines restrictions la physique pure, possdent
toute la valeur de certitude que peut prsenter un "savoir". Les principes
quelles enseignent sont prcisment ceux qui rendent possible lexprience, et
ils ne font donc quexprimer, en termes gnraux, des synthses constitutives
de lobjet ncessaire de la connaissance humaine. Enlevez ces principes, et
ma pense sobscurcit, elle cesse davoir prise sur le " donn ". elle manque
d " objet aperu ".
Par contre, les synthses priori de la mtaphysique noffrent pas, daprs
Kant, cette garantie immdiate. A leur gard, la question de la valeur objec-
tive reste ouverte.
Lanalyse transcendantale peut donc devenir un instrument, non seulement
de dissociation fonctionnelle, mais de critique objective,
3. La notion dapriorit.
On laura remarqu, les prliminaires que nous venons de parcourir gra-
vitent autour dune notion, qui, plus intimement encore que la notion connexe
du transcendantal ". est le pivot de toute la Philosophie critique : la notion
88 dapriorit. Faute den pntrer le sens et den saisir le bien fond, on ne
peut que se mprendre sur la pense de Kant. Fixons donc, une fois pour
toutes, la signification que prend lapriorit dans la Critique.
Une "connaissance priori" cest, dit Kant, une "connaissance des objets,
par laquelle quelque chose est dtermin leur gard avant mme quils
nous soient donns " (Op. cit. Prface 2e dit. B. 21 ; R. 670.). La notion
dapriorit se ramne donc la notion classique de la priorit logique de
certaines dterminations objectives, sur lexprience concrte et individuelle
des objets : cest la priorit du ncessaire sur le contingent.
La priorit logique, ou Iapriorit, est videmment dun autre ordre que
la priorit temporelle. Pour Kant, comme pour S. Thomas, la priorit tem-
porelle, dans la connaissance humaine, appartient lexprience sensible :
" Dans le temps, aucune connaissance ne prcde en nous lexprience, et
toutes commencent avec elle. Mais si toute notre connaissance commence
avec lexprience, il nen rsulte pas quelle drive toute de lexprience ".
(Op. cit. introd. B. 34 ; R. 695, Suppl. IV). Sous la priorit temporelle de
lexprience, il reste donc place pour une priorit logique de ce qui, dans notre
connaissance, ne driverait pas purement et simplement de l exprience.
En fait et en droit, daprs Kant, lexprience intgrale celle qui ramasse
les impressions sensibles en objets pensables se rgle sur des conditions
qui prexistent logiquement lirruption du " donn " sensible, cest dire
sur des conditions priori. Or, justement ces conditions priori dfinissent,
78
dans la terminologie kantienne, notre " subjectivit connaissante " ; et, y

regarder de prs, le philosophe critique ne fait donc qunoncer un solennel
truisme, lorsquil dclare "que nous ne connaissons priori, des choses, que
ce que nous y mettons nous-mmes " (Op. cit. Prface. 2e dit. B. 22 ; R.
670).
La notion dapriorit rentre, daprs les dclarations mmes de Kant, sous
un concept classique, trop oubli des cartsiens non moins que des empiristes,
le concept de "causalit formelle". En effet, dans notre connaissance, ll-
ment priori se prsente toujours comme une dtermination ultrieure
du donn : les dterminations priori nenrichissent pas la diversit mme du
" donn ", mais elles lunifient et llvent une valeur logique suprieure ;
or Kant, comme jadis les Scolastiques, voit, dans la svnthse de la multipli-
cit et de lunit, au sein de lobjet conceptuel, une application immdiate
89 des deux notions de matire et de forme, " la premire signifiant ce qui
est dterminable en gnral, la seconde, la dtermination de ce dterminable
". (B. 276 ; R. 219) "Donn" dune part ; " principes priori " de lautre ;
tels sont les lments complmentaires, matriel et formel, qui constituent,
dans notre pense, lunit de lobjet.
Ne semblerait-il pas, ds lors, que des philosophes scolastiques. habitus
considrer la causalit rciproque de la matire et de la forme, de la puis-
sance et de iacte, dans lunit mtaphysique du compos, dussent saisir plus
aisment que dautres, sur le terrain critique, le point de vue fondamental
du kantisme ? Laprio-rit kantienne affirme uniquement, dans le domaine de
la connaissance, la priorit du principe formel sur le principe matriel. Sous
ce rapport et dans cette mesure, lide kantienne dune synthse priori,
loin dtre, de soi, en opposition avec lpistmologie et la psychologie sco-
90 lastiques. pourrait sen dduire comme un corollaire. 1
1
Nous verrons mieux, plus loin, la porte de cette remarque, mais auparavant, pour ne point embar-
rasser notre marche de difficults artificielles, dissipons un malentendu de pure terminologie.
En parlant de la connaissance, les Scolastiques se placent aux points de vue de la Logique classique et de
la Mtaphysique. Kant au point de vue critique. Ds que lon prend la peine deffectuer les transpositions
que commande la diversit de ces points de vue, (voir notre Cahier V), on stonne quune divergence
puisse exister, parfois, entre Scolastiques modernes et Kantiens sur la ralit dune synthse priori. Sil
y a, comme nous le croyons, irrductibilit foncire entre les deux tendances philosophiques, on pressent
ailleurs le point o elle saccusera : ce sera dans lanalyse interne de llment priori, la jointure de
lentendement et de la raison ; le principe radical de la synthse est tout autrement compris par Kant
que par les Scolastiques.
Aussi ne pourrions-nous voir quun malentendu dans largumentation sommaire que certains auteurs
scolastiques opposent la Critique kantienne. Celle-ci, disent-ils justement, daprs Kant lui-mme, sap-
puie sur lexistence de jugements synthtiques priori. Or. ajoutent-ils, les prtendus jugements synth-
tiques priori sont, soit analytiques, soit synthtiques posteriori. Le kantisme manque donc de base
premire.
Un pareil raisonnement nappelle quune remarque. Ou bien, cest une quivoque, rendue possible par
lambigut du mot " analytique ", em-ploy par Kant au sens strictement tymologique et par ces auteurs
en un sens plus large ; ou bien, si lon accepte la dfinition kantienne de lanalyse, cest une dclaration
candide dempirisme : car la connaissance se rduit alors lexprience directe et lapplication de la
norme de contradiction. Nous savons o ceci conduit (Cf. Cahier II).
La grande tradition scolastique, qui connat certes les procds dana-lyse et de synthse, na point
79
Nous sommes en possession de la seule matire sur laquelle puisse mordre

la Critique : nos contenus de conscience.
91 Nous en avons marqu, du point de vue critique, le seul angle dattaque
possible : laspect phnomnal de ces contenus de conscience.
Nous avons enfin dfini la mthode critique : la mthode transcendan-
tale danalyse.
Il est temps dabandonner les prliminaires, pour suivre Kant travers les
chapitres les plus significatifs de son uvre.
Si la terminologie scolastique moderne, en qualifiant d " analytiques " tous
les jugements priori, dsignait expressment par l des jugements obtenus,
soit par analyse logique ordinaire, soit par analyse transcendantale,
cette subdivision de ltiquette " analytique " rpondrait la division kan-
tienne de tous les jugements priori en "analytiques" et " synthtiques
priori ". Cet ajustement de terminologie ne rsoudrait, dailleurs, aucune
question de fond : il ne faudrait point oublier que lanalyse transcendantale,
ntant autre chose que la conscience distincte et explicite dune synthse
priori, les jugements que lon pourrait appeler " analytiques transcendantaux
" tireraient toute leur valeur objective de cette synthse. Que vaut cette
synthse ? Le problme critique, tel quil est formul par Kant, subsisterait
parqu les jugements dans les deux catgories o les font entrer de force plusieurs auteurs modernes : des
jugements synthtiques, tous posteriori, et des jugements analytiques. Elle parlait, plus simplement,
de " propositiones per se notae ", d "axiomata " ou de " dignitates ", pour dsigner les connaissances
priori dvidence immdiate.
Or, ces " propositiones per se notae " des anciens Scolastiques seront, au sens kantien, analytiques ou
synthtiques priori, daprs les cas... ou, plus prcisment, daprs le point de vue do on les considrera.
Entre le kantisme et lancienne scolastique, ne surgit pas mme, ici, un conflit de terminologie ; il nexiste
quune diffrence de proccupations. En effet, le scolastique se contente daccepter lvidence objective ;
le kantien scrute davantage la nature de cette vidence. Le scholastique nanalyse pas, en Logique, la
constitution intime de " lobjet comme tel " : il suppose lobjet de connaissance dj constitu, il le
trouve "tout fait" (in facto esse), et cest cet objet dj constitu quil entend signifier lorsquil nonce
le sujet logique dune proposition ; il a ds lors le droit dinventorier, en forme de prdicats, tout ce
qui est impliqu dans la structure immobile de lobjet ; et le jugement, ce stade, est analytique. Le
kantien reconnat ce stade analytique du jugement, mais sans sy intresser beaucoup, le triage analytique
dune notion ne soulevant aucune difficult critique. Ce qui lintresse, cest moins le dpeage de lobjet
dj constitu, que lobjet dans sa possibilit interne, lobjet ltat naissant (in fieri) : cest
dire un stade antrieur toute analyse, un stade o la rencontre de "donnes" et de "conditions
priori" engendra la " connaissance objective ". Le vrai nud du jugement, et la fonction primordiale de
lentendement, consistent, aux yeux de Kant, " non pas rendre claire [par une dissociation analytique]
la reprsentation des objets, mais rendre possible la reprsentation dun objet en gnral ". (Anal,
transc. B. 218 ; R. 169. On remarquera que Kant oppose ici directement son point de vue au point de
vue leibnizien-wolfien, qui nest pas tout fait le point de vue scolastique.)
Or, lopration constitutive dun objet compos, tel lobjet propre de notre entendement, est nces-
sairement une " synthse ". Dans nos jugements les plus primitifs ceux qui traduisent immdiatement
cette synthse objective (Ceci, ou cela, est) le sujet logique exprime les caractres distinctifs du
donn contingent, lattribut un caractre synthtique priori, ncessaire (ralit, sub ratione communi
entis), le tout un objet pens, " hypothtiquement ncessaire ".
Au surplus, il faut remarquer que les jugements, formuls ainsi en propositions, neffectuent pas
proprement parler, la synthse priori : ils constituent dj une opration secondaire, qui ltale et
lexplicite : ils effectuent une analyse transcendantale dans une affirmation synthtique : le vrai jugement,
primitif et extensif, au sens kantien cest dire la synthse constitutive des objets est pralable
toute analyse : cest un jugement apprhensif, et non un jugement explicatif.
80
donc en tous cas. Et ce problme prsenterait un sens acceptable pour les

scolastiques eux-mmes, puisque, eux aussi, reconnaissent, dans notre pense
objective, autre chose quun simple triage analytique des lments contin-
gents de lexprience sensible. Comment cet autre chose (qui rentre nces-
sairement sous la dfinition kantienne de " synthse priori ") est-il possible,
92 et quelle est sa valeur de vrit ?
81
82
Livre III.
LUNIT DE LA
SENSIBILIT
ET DE LENTENDEMENT
DANS LEXPRIENCE.
93
83
Livre III :Lunit de la sensitivit et de lentendement dans lexperience
CHAPITRE 1.
Apriorit de lespace et du temps.
L " Esthtique TRANSCENDANTALE "
94
1. Intuition sensible et " phnomne ".
85
La "rflexion transcendantale" (voir ci-dessus, p. 76) applique lensemble
de nos phnomnes conscients, nous y montre, aprs soustraction successive
de toutes les conditions priori, une diversit initiale, irrductible, dont nous
ne pouvons dire autre chose sinon quelle est " donne ". Aucune loi in-
terne de notre conscience nexplique la prsence ni la varit de ce donn.
Il simpose nos facults dune manire qui nous chappe ; nous le recevons
et le subissons.. Nous constatons bien quil correspond aux apports divers
de nos sens ; toutefois son caractre de " donn " ne se confond pas avec
sa spcificit sensorielle : nous possderions des facults sensibles diffrentes,
que sa nature de " donn ", tel que nous le livre lanalyse transcendantale,
ne changerait pas pour cela : sa nature, cest dtre une impression passive,
multiple, particulire, dnue de toute ncessit priori, bref ne reprsentant
quelle-mme.
Nous appellerons "sensibilit", la facult de recevoir un donn multiple,
quel que puisse tre laspect qualitatif quil prsente. " Sensibilit " et "
rceptivit", dans la connaissance humaine, sont synonymes.
Mais un " donn ", sil apporte avec soi sa forme propre, nest concevable,
comme " donn ", quinvesti en mme temps par la forme dune facult
rceptrice. De cette double " information " rsulte la forme particulire que
le " donn " revt dans la conscience.
On connat ladage scolastique : Quidquid recipitur, recipitur ad mo-
95 dum recipientis. Une seule " puissance rceptive " pourrait enregistrer in-
diffremment, et laisser transparatre telles quelles, toutes les formes propres
dun donn, sans imposer celui-ci aucun mode nouveau : ce serait la " pure
puissance ", la " matire premire ", qui, par dfinition, na point de forme
elle. Une facult rceptive consciente ne peut tre de ce type amorphe ; elle
possde, au pralable, sa forme propre, son actualit propre, laquelle doit
entrer en composition avec la forme du donn.
Aussi Kant distingue-t-il trs justement, dans lunit de limpression sen-
sible, cest dire, du donn tel quil appartient dj notre conscience, deux
aspects : limpression en tant que la sensibilit en est passivement affecte,
et cette mme impression en tant quelle est investie par le mode propre de
la sensibilit. Cette distinction va nous permettre de dfinir quelques termes.
" Limpression dun objet sur notre capacit sensible de reprsentations,
en tant que nous sommes affects par lui, est la sensation ". (B. 61 ; R. 31).
Si nous nommons " empirique, toute intuition qui se rapporte un objet par
84
Ch.1 Apriotit de lespace et du temps. LEsthtique transcendantale
le moyen dune sensation " (Ibid.), et si nous appelons phnomne tout

objet dintuition empirique, nous dirons que la " sensation " constitue " la
matire du phnomne ". (Ibid.)
Quelle sera la " forme " du phnomne ? Ce seront les rapports nouveaux
que revt le " donn ", ou la " sensation ", par communication du mode propre
de la sensibilit. Il est vident que cette forme ne peut tre prcontenue dans
la " sensation ", sinon elle serait elle-mme sensation, donne passive, matire
du phnomne. Relativement la sensation cette forme est donc priori.
(B. 62 ; R. 32)
On le voit, dans la terminologie de Kant, lintuition sensible et son ob-
jet proportionn, le phnomne, dsignent la premire unit dfinie qui
intervienne dans le jeu de la connaissance humaine. Nous ne disons pas :
le premier " objet " conscient et aperu, car nous devrons rechercher plus
loin sous quelles conditions la premire unit phnomnale " sobjective " au
regard de la conscience.
Dans lunit psychologique lmentaire, quest le phnomne, nous avons
discern une matire et une forme, et nous avons appel la matire : " sen-
sation ". Cette dnomination induisit en erreur plus dun lecteur de Kant :
beaucoup de philosophes, en effet, appellent de ce nom lintuition sensible
prise en bloc ; dautres usent encore moins de distinctions et parlent indiff-
remment de sensation, de perception sensible et dintuition sensible, confon-
96 dant, sous une mme tiquette, la pure sensation, lapercepton et mme le
" judicium sensus ". Nous nous permettons donc dinsister sur le sens exact
de ta terminologie kantienne : la sensation y dsigne seulement la matire de
lintuition sensible ; cest le donn initial en tant que passivement reu ; cest
la pure diversit qualitative envahissant la conscience, o elle subit dailleurs
en mme temps une premire unification priori ; cest le " id quod recipitur
", que nous reconnaissons " sub modo recipientis ".
Il nous faut prsent analyser ce " modus recipientis", cest dire " la
forme de lintuition sensible ".
2. Apriorit de la forme spatiale.

La diversit matrielle de la sensation nous apparat toujours distribue
dans lespace et srie dans le temps. Les relations spatiales et temporelles,
puisquelles unifient la diversit du donn en le groupant, affectent donc,
vis--vis de cette diversit, la fonction dune forme vis--vis dune matire.
Cette premire proposition est incontestable, si on la comprend bien. Elle
constitue une application immdiate du principe gnral suivant : Partout o
il y a composition (unification), ce qui rend possible la composition, comme
telle, est distinct de ce qui fait la diversit, comme telle, des parties compo-
santes ; et le principe composant comme tel, tant le principe intrinsquement
85
dterminant du compos comme tel, y assume le rle dune forme.

Nous pouvons donc parler dune " forme spatiale et temporelle " de la
multiplicit sensible.
Mais cette "forme" appartient-elle encore au pur donn, ou bien marque-
t-elle dj lemprise de la facult rceptrice ? En dautres termes, la forme
spatiale et temporelle porte-t-elle le caractre dapriorit ?
Distinguons priori et priori. Sans doute, toute forme jouit dune
apriorit naturelle sur sa matire. Relativement la diversit pure de la
sensation, la condition formelle de lespace ou du temps ne saurait cesser
dtre " priori " quen cessant dtre forme. Mais peut-tre napparat-il
pas immdiatement que cette apriorit-l concide avec lapriorit kantienne,
qui est celle dune condition interne de la conscience. Il importe donc de
complter la preuve.
Nous considrons dabord la forme despace.
97 Si cette " forme " nappartient pas la conscience, elle fait partie du "
donn " : il ny a pas de milieu. Cest dire, quen ce cas, la localisation,
lextensivit, la grandeur des qualits .sensibles, sont imprimes en nous au
mme titre, ni plus ni moins, que le rouge, le bleu, le chaud, le raboteux, le
molleux, etc.. En dautres termes, les relations spatiales demeurent pure-
ment empiriques.
Mais ceci est manifestement inexact : " lespace nest pas un concept em-
pirique " (B. 64 ; R. 34). Kant le dmontre par plusieurs arguments, dont le
principe fondamental et dcisif se rattache directement des considrations
que nous avons dveloppes longuement au chapitre prcdent. La spatialit,
loin dtre seulement une reprsentation sensible plus constante que les sen-
sations spcifiques, apparat comme une condition priori, universelle et
ncessaire, de lexprience sensible, ce qui dpasse videmment les propri-
ts "particulires" et "contingentes" dune "tendue" purement empirique.
Au lieu de suivre Kant dans le dtail de cette dmonstration, faite des
1770 (voir ci-dessus, Livre I. ch. 5, 4, p. 45), nous rappellerons seulement
une de ses preuves, la principale il est vrai, qui nous est dj familire. Si la
condition spatiale de lintuition sensible tait empirique, il ne saurait exister
de science pure, apodictique, de lespace, ni de la quantit. Or, la Gomtrie
et la Mathmatique du nombre ralisent le type le plus authentique et le
moins contest des sciences pures apodictiques. " En effet, crivait Kant, dans
la 1re dition de la Critique, si cette reprsentation de lespace tait un
concept acquis posteriori, et puis dans lexprience extrieure commune,
les premiers principes de la science mathmatique ne seraient rien que des
perceptions. Ils auraient donc toute la contingence de la perception, et il ny
aurait pas de ncessit ce quentre deux points il ne puisse y avoir quune
seule ligne droite ; mais lexprience nous montrerait seulement, quen fait,
il en est toujours ainsi. Car ce qui est driv de lexprience na quune
86
gnralit relative, celle qui vient de lintuition. Il faudrait donc se borner

dire que, daprs les observations faites jusquici, on na point trouv despace
qui et plus de trois dimensions". (1re dition. B. 65, note ; R. 35)
Kant conclut avec raison, que les relations spatiales, en tant que fonde-
ment dune science pure, nappartiennent pas au donn et jouissent donc du
98 caractre dapriorit dans la conscience. 1
1
En dfinissant le donn et la fonction rceptive de la sensibilit, Kant se conforme, pour
une part, aux conceptions courantes, prcritiques, sur lesquelles tait modele toute une terminologie
philosophique difficilement remplaable. Cest ainsi quil parle dun Sujet, capable de recevoir un donn
dans des facults prexistantes et dexercer, sur ce donn assimil, des oprations synthtiques. En toute
rigueur, pareil langage est celui dun psychologue rationaliste, se plaant au point de vue de ce quon
a appel 1 " apriorisme anthropologique " (par opposition 1 " apriorisme logique, ou critique "). Il
convient toutefois de faire ici deux remarques :
a) Mme lorsque Kant appuie ses dveloppements sur lopposition entitative que la connaissance
vulgaire - foncirement mtaphysique -ou la philosophie traditionnelle, laissent subsister entre Sujet et
Objet, il se garde, pour sa part, dintroduire aucun lment proprement ontologique dans la consquence
ncessaire de ses raisonnements : ou bien, en effet, la considration " anthropologique " nest quun
procd dexposition ; ou bien - cest ici le cas - la preuve " anthropologique " (valable, comme telle,
pour qui en admet les prsupposs) enveloppe une vritable et rigoureuse preuve critique. Kant se
permet souvent de ces superpositions des preuves, menant, par des plans diffrents, la mme conclusion
dernire : voyons en cela, soit un effort dadaptation aux prjugs des lecteurs, dont il veut forcer la
conviction - une sorte dargument " ad hominem " ; soit aussi, peut-tre, lexpression de son tour desprit
personnel, critique par dessein rflchi, mais demeur ontologiste par tendance latente.
b) Enchevtr au raisonnement de forme anthropologique, ou paralllement lui, se reconnat toujours,
dans le texte mme de la Critique (et non plus seulement par interprtation plus ou moins probable),
la ligne sobre et nette dun raisonnement rpondant aux exigences rigoureuses que nous avons notes,
daprs Kant, dans notre Livre II. Cette seconde espce de preuve, libre de tout prsuppos accidentel,
constitue, nous parat-il, le noyau rsistant de la pense critique kantienne. (Kant en fournit dordinaire
les lments essentiels dans les paragraphes dintroduction aux divers chapitres.)
Appliquons ces remarques la dfinition du " donn ".
10 Interprtation du type " anthropologique " : On y prsuppose une Ralit en soi. capable
dinfluencer causalement un Sujet psychologique dpourvu dintuition intellectuelle. Le Sujet recevra,
sous sa forme propre, le contenu extrinsque vers en lui par la " ralit en soi " ; le Sujet sera donc affect
subjectivement, ou relativement, par un " donn " contingent, multiple, muable. Tous ces attributs du "
donn " sont lgitimement conclus, si lon admet une passivit ontologique du Sujet connaissant devant
lObjet extrieur : mais cette passivit ontologique nous est-elle rvle par la seule analyse du " contenu
phnomnal de la conscience " ? En fait, les prsupposs de toute largumentation sont accords davance,
et par le sens commun, et par les Dogmatistes contre lesquels est principalement dirige la Critique.
Voult-on contester ces prsupposs, Kant pourrait se fliciter de ce scrupule comme dun grand pas dj
fait dans la voie critique ; et sans doute, retournant ses batteries, sortirait-il sa vraie preuve, qui ne part
daucune supposition dogmatique ou psychologique, mais dveloppe seulement les conditions logiques de
possibilit de lobjet de conscience.
20 Interprtation strictement critique .- Le " donn " est simplement ce qui, dans lanalyse du
contenu objectif de la conscience, demeure irrductible tout priori logique. Ce dchet, puisquil se
dfinit par opposition l priori, est contingent et donc, sous ce rapport, inconsistant, muable, relatif.
Les formes priori de la sensibilit ne seront que le premier degr dunification de ce multiple contingent,
au sein de lobjet de pense. Conclusion qui, cette fois, atteint aussi bien lempirisme ph-nomniste que
lontologisme dogmatique.
On remarquera que la conclusion "critique" rejoint exactement la conclusion "anthropologique" : de
part et dautre, le " donn " porte tous les attributs du pur " contingent ".
On ferait des observations analogues sur la dmonstration des " fonctions synthtiques catgoriales " et
de " lunit originaire de lapercep-rion ", etc. : toutes conditions logiques de possibilit de lobjet phno-
mnal, qui sont nanmoins souvent exprimes par Kant en des termes qui supposeraient une psychologie
ou mme une mtaphysique.
87
3. Idalit de ltendue.
Lapriorit de la forme spatiale et cest ici, pour beaucoup de philosophes
traditionnels, le scandale de lEsthtique kantienne entrane lidalit de
ltendue (B, 68-69 ; R. 37-39), cest dire (si lon oppose sujet connaissant
et objet connu) contraint de rapporter immdiatement les dterminations
spatiales au sujet et non lobjet en soi. En effet, daprs Kant, la spatialit
99 forme priori est impose au donn par la conscience, et non pas viceversa
la conscience par le donne. Donc, croit-on devoir conclure, Kant nie la ralit
de lespace ou de ltendue.
De vrai, nous pourrions omettre dexaminer, cet endroit, une difficult,
qui se pose prmaturment, sur un terrain autre que celui du " phnomne".
" Sujet ontologique " et " objet en soi " noffrent point encore, pour nous,
de sens dfinissable, car ces notions impliquent des dterminations absolues,
dont, jusqu nouvel ordre, nous ignorons la valeur.
Toutefois, voulant, avant tout, faire saisir exactement la pense de Kant,
nous utiliserons ce scrupule de maints philosophes ralistes, pour tarir, avant
quelle grossisse, une source de malentendus. Plaons-nous donc, un instant,
dans lhypothse mtaphysique dun sujet connaissant qui reoit limpres-
100 sion de tel ou tel objet externe tendu. Dans cette hypothse mme, 1 "
idalit de lespace ", comprise au sens kantien, simposerait encore. En effet,
lapriorit des dterminations spatiales et des dterminations quantitatives
en gnral dans les reprsentations sensibles, exige que le principe prochain
de ces dterminations, dont la porte dpasse et devance toute percep-
tion sensible particulire, soit inhrent au sujet connaissant, en tant que
sujet connaissant. Pour connatre spatialement et quantitativement, de
la manire que je fais, il se peut quil faille, en dehors de moi, des " objets
tendus ", mais il faut plus immdiatement encore que je sois moi-mme,
comme sujet psychologique, spatial et quantitatif : en dautres termes,
il faut que ma sensibilit soit une facult " corporelle ", astreinte exer-
cer ses oprations sous les espces de la quantit concrte et de ltendue.
Tel fut constamment lenseignement de la psychologie scolastique : si nos
reprsentations sensibles, non seulement se rapportent des objets tendus,
mais sont, en elles-mmes, ncessairement tendues, la raison mtaphysique
en doit tre cherche tout dabord dans la condition dextensivit qui af-
fecte essentiellement nos facults sensibles et compntre donc toute leur
opration immanente.
La thse kantienne de lidalit de lespace exprime la mme chose, en
langage critique. Directement, elle naffirme quun point : lexistence de
conditions spatiales priori simposant au donn sensible. Voil 1 " espace
pur ", " idal " parce que " priori ", dont parle Kant. Sensuit-il que rien,
Dans notre expos, nous employerons sans scrupule les expressions (un peu mles) de Kant, nous
efforant seulement de faire ressortir, sous leur varit, la continuit du raisonnement critique.
88
dans la " chose en soi ", ne corresponde aux conditions spatiales subjectives ?
Comment le saurais-je cette phase de mon enqute critique ? La thse de
lidalit est prcisive non exclusive, au regard de ce problme nouveau.
Nous devons avouer, toutefois, quil perce dans les expressions de Kant
(loc. cit.). un ton dexclusivisme bien propre susciter la dfiance des phi-
losophes traditionnels : on croirait, vraiment, lentendre, ici, " dterminer
", par ngations, la ralit ontologique et lui confrer lattribut dintendue,
en dpit de la vanit, quil proclamera plus loin, de toutes dterminations
de la " chose en soi "... Evidemment, tel ne peut tre le fond de sa pense.
Voici ce quil veut inculquer : Que cette spatialit mme qui se dfinit : "
une condition priori du donn et le fondement immdiat des jugements
mathmatiques " cette spatialit-l, et non pas une autre ne saurait ap-
partenir la " chose en soi ", puisque les proprits de la " chose en soi " ne
101 nous atteignent qu travers un donn empirique, particulier et contingent,
et sont donc sans proportion effec-tive avec la ncessit et luniversalit de
notre connaissance spatiale. Mais nexiste-t-il point, dans le domaine absolu
de ltre, un ensemble de conditions relles qui forment, l-bas, le pendant
1
de nos dterminations spatiales priori ? Kant ne peut ni laffirmer, ni
le nier : une seule chose est sre, cest que cette " spatialit en soi ", si
elle existe, na rien voir dans lanalyse transcendantale de notre facult de
connatre. Pour confrer la " chose en soi " des caractres spatiaux nous
devrions, au pralable, donner rponse la question suivante : La " chose en
soi " existe-t-elle et peut-elle recevoir, dans notre connaissance, des dtermi-
nations objectivement valables ? Cette question de principe sera traite en
son temps. En attendant, ! " idalit " kantienne de lespace laisse ouvert le
problme mtaphysique de la ralit de ltendue.
4. - - Apriorit et idalit du temps.

La forme du " temps " appellerait les mmes considrations que la forme
d " espace ". Une seule diffrence les spare : tandis que lespace est la forme
pure des phnomnes en tant quexternes, " le temps est la condition
formelle priori de tous les phnomnes en gnral " (B. 74 ; R. 42), en tant
que ceux-ci affectent le " sens intime ", cest dire droulent en nous
une succession dtats intrieurs. Disons, dun mot, que le temps est la forme
du " sens interne ". 2
Cette forme, rapporte au donn sensible, prsente tous les caractres de
lapriorit. Car elle se rvle comme une condition absolument ncessaire
et universelle de lintuition sensible ; elle fait le lien synthtique daxiomes
1
Le " pendant", mais non la rplique parfaite, puisque certaines proprits de la " reprsentation
pure " despace, p. ex. sa divisibilit indfinie, ne conviennent point aux " continus " concrets du monde
extrieur.
2
Sur lquivalent thomiste de la forme du temps, voir notre Cahier V.
89
priori, tels les suivants : " le temps na quune dimension ; des temps diff-
rents ne sont pas simultans mais successifs " (B. 21 ; R. 40-41), et ainsi de
suite. Dautre part, la forme du temps ne rsulte pas analytiquement de la
forme despace ; elle na rien non plus dun pur concept, puisquelle fait partie
intgrante des reprsentations sensibles ; elle rpond donc, comme lespace,
102 la notion d " intuition pure ", ou de " forme priori de la sensibilit ".
Enfin, de lapriorit du temps dcoule son idalit transcendantale,
cest dire que la condition temporelle priori (apodicti-quement certaine)
de lintuition sensible nest concevable que comme une condition subjective
(interne la conscience) de cette intuition (B. 75-76 ; R. 43-44). Traduisons
I " idalit transcendantale " du temps en langage mtaphysique et sco-
lastique : elle signifie que, pour avoir, non pas seulement la connaissance
dune succession, mais une perception successive, le sujet sentant doit tre
lui-mme, dans sa facult sensible, soumis au temps, et que cette condi-
tion temporelle des facults sensibles du sujet est le principe immdiat de la
ncessit apodictique et de luniversalit absolue des conditions temporelles
attaches, par nous, lintuition sensible.
Les formes priori despace et de temps puisent lobjet de lEsthtique
transcendantale. On ne saurait dcouvrir en nous un troisime principe qui
ralise les attributs dune " intuition priori de la sensibilit ".
5. Conclusion : la relativit de la sensation.

Rcapitulons. Grce lunion dune diversit donne (les " sensations ")
et des formes priori de lespace et du temps, se constitue la premire unit
dordre spculatif qui envahisse le champ de notre conscience : le phnomme
est ce qui " apparat ", dabord, dans la conscience. Encore, ne faut-il pas
abuser du mot " apparence " : ce mot ne dsigne nullement une " pure
apparence ", mais laspect "relatif" dun objet ; non pas " ce qui parait ",
mais " ce qui apparat ". (B. 77, 87 ; R. 46, 718). " Phnomne " ne dit donc
pas fiction subjective ; il ne dit pas davantage " ralit objective " : il dit
relation immdiate de sujet et dobjet, selon les conditions matrielles dun
donn et les conditions formelles dune facult rceptive du donn. 1
Pour demeurer fidles au plan de la Critique, nous sommes amens mainte-
nant, tudier les conditions sous lesquelles le "phnomne" sensible devient,
dans notre pense, un "quelque chose ", un " objet " connu.
1
Un Scolastique dirait aussi que le sens connat la ralit sensible immdiatement, mais non pas
objectivement (sub ratione entis) ; et que. par consquent, la pure sensation est relative. (Voir le
Cahier V de cet ouvrage). La " ratio entis ", en effet, nest pas un " sensibile per se ". mais seulement
un "sensibile per accidens ".
90
Ch.2 Les synthse de lentendement I. LAnalytique des concepts
CHAPITRE 2.
Les synthses de lentendement.

I. L " Analytique des concepts
de lentendement pur ".
103
1. Prliminaires.
Kant appelle Logique transcendantale lapplication de lanalyse cri-
tique aux lments formels de la connaissance qui dpassent lintuition sen-
sible. Car la Logique est ltude des conditions gnrales de la pense ; et
par-dessus la reprsentation sensible, il ne reste autre chose que la " pense
".
Si lon applique nos connaissances, en gnral, la rflexion transcendan-
tale, on reconnatra que les phnomnes, ou les reprsentations, natteignent
notre conscience claire, comme objets connus, quaprs subsomption sous
des points de vue plus gnraux, htrognes aux formes despace et de temps.
Cest dire que les " phnomnes ", pour devenir " objets ", doivent subir
de nouvelles " conditions priori " : Nommons " entendement " la facult
dinvestir le phnomne des conditions suprieures dunit qui en feront un
" objet " dans la pense. Le systme des rapports ncessaires obtenus par
analyse de ces conditions mtasensibles constitue une " Analytique transcen-
dantale ", comme lappelle Kant, ou bien une " Logique transcendantale " de
lentendement. Et "cette Logique sera en mme temps une Logique de la v-
rit" (B. 102 ; R. 65). car, puisquelle dtermine les conditions sans lesquelles
aucun objet ne peut tre donn notre pense, elle tablit les normes que
doit ncessairement respecter ce rapport de nos facults connaissantes
des objets, que nous appelons le rapport de vrit logique.
Mais lAnalytique transcendantale ne suffit pas rendre compte de tous
les jugements prsents notre conscience claire. Outre les jugements synth-
tiques par lesquels se constituent, moyennant un donn sensible, des "objets"
104 dexprience, outre les jugements analytiques dissociant les premiers, nous
trouvons en nous des synthses plus hautes, celles de la Mtaphysique, qui
nentrent pas, dit Kant, dans la constitution ncessaire de tout " objet " de
connaissance, et ne prsentent donc pas les garanties immdiates de vrit lo-
gique quoffraient les synthses de lentendement. Il faudra bien tudier aussi
le systme de ces synthses suprieures, qui semblent nous crer des catgo-
ries nouvelles dobjets, cest dire des objets mtempiriques. Mais comme
ceux-ci, la diffrence des objets dexprience, ne sont pas (selon Kant) de
ces contenus de conscience dont la soustraction ferait vanouir, pour nous,
toute possibilit de connatre, ils noffrent peut-tre quune pure appa-
91
rence dobjectivit 1 ; nous ne pouvons les rattacher de confiance une "

Analytique transcendantale ", cest dire une science de lobjet certain de
lentendement ; nous leur appliquerons plutt ltiquette quAristote imposa
aux " Logiques de lapparence " (B. 101 ; R. 63), et les dclarerons objets de
" Dialectique transcendantale ". Le mot " dialectique " nemporte pas,
du reste, une prsomption derreur : une " dialectique " peut tre vraie, car
les conditions de lapparence, insuffisantes fonder la " science " proprement
dite, ne lui sont pas ncessairement contradictoires.
Le nom de " raison " est plus spcialement rserv par beaucoup de phi-
losophes la facult deffectuer des synthses mtempiriques. Ltude des
fonctions de la raison pure dans son usage mtem-pirique. voil exactement
ce que Kant intitule " Dialectique transcendantae " et dont il fait le couron-
nement de la premire Critique.
Reprenons notre cheminement sur la voie ainsi jalonne. Nous considre-
rons, dans ce Livre III. lAnalytique transcendantale, et. dans le Livre
suivant, la Dialectique transcendantale.
2. Vers lobjectivation du donn.

Le " phnomne ", nous lavons vu, nest autre chose que ltat du donn
sensible sous les formes spatiale et temporelle. Par sa " matire ", simple
impression actuelle, passivement subie, le phnomne se trouve confin dans
les conditions de "particularit" locale et temporelle les plus troites. Sen
105 dgage-t-il du moins par sa " forme " ? non : ltendue ou la succession, en
tant quelles affectent le donn, ne dpassent pas les limites de tel ou tel
donn particulier. Car la forme de chaque phnomne, bien que rsultant
dune disposition priori plus gnrale, se " contracte " et se particularise
par son union immdiate telle matire particulire.
Or, cest prcisment le caractre troitement " particulier " du phno-
mne qui lempche de sobjectiver totalement devant notre conscience. Il
reprsente, chaque instant, la manire dont notre facult connaissante est
extrinsquement affecte ; il est vcu, subi, comme tat, non comme objet ; il
ne se spare pas de notre subjectivit actuelle... Car, si le phnomne est le
donn reu par nous, cest identiquement nous modifis par le donn :
" passivit " et " subjectivit" vont ici de pair : lune entrane lautre, lune
mesure lautre.
Pour connatre le phnomne objectivement, je devrais commencer par
lisoler des conditions de rceptivit actuelle et particulire qui le font adh-
rer ma conscience comme un sujet contingent qui se confond avec lui :
car l " objet " ne peut tre connu que par opposition au "sujet". Mais
le phnomne tant entirement confondu avec ma " subjectivit " actuelle,
1
Kant dcrira, plus loin, "lapparence transcendantale " des " ides" de la Raison.
92
pour provoquer une coupure au sein de cette unit indistincte de moi et de

non-moi, et faire ainsi apparatre une premire opposition de sujet et dobjet,
un seul moyen semble possible et efficace : imposer au phnomne des condi-
tions nouvelles, incompatibles avec celles de la pure subjectivit actuelle.
Ces conditions nouvelles de la reprsentation phnomnale ne peuvent pro-
venir dune donne externe surajoute ; car, purement reues du dehors, elles
seraient particulires et subjectives comme la reprsentation phnomnale
elle-mme ; elles doivent donc si toutefois elles sont possibles provenir de
la spontanit de ma facult connaissante. (B. 133, et a et l au " dbut
de lAnalytique des concepts. R. 83-89, et passim.)
Rptons ceci en dautres termes non moins exacts mais peut-tre plus
faciles.
Ds que je prends conscience nette dun phnomne (par exemple. du "
porte-plume " dont je me sers cet instant), jen prends conscience comme
dun "objet", dun "quelque chose" : cest dire que je lui confre une unit in-
dpendante, dans une large mesure, de son rapport mes facults de connais-
sance ; je lui attribue une permanence et des relations qui dbordent ma re-
prsentation concrte et actuelle ; je le revts mme dun certain nombre de
106 prdicats universels et absolus, incompatibles avec le caractre particulier et
fugitif dune modification subjective : ce porte-plume est une chose, comme
jen suis une, et non plus une simple altration de mon moi ; sa constitution
relve dune combinaison de lois physiques ncessaires ; il est, dans lespace et
dans le temps, soumis aux principes de substantialit, de causalit, de solida-
rit, et ainsi de suite : bref, il a cess dtre un pur phnomne, un "moment"
inconsistant de ma conscience, pour devenir un "objet" dexprience, ayant
ses lois propres, et " concevable " en dehors mme de tout rapport ma
subjectivit actuelle.
Il est donc manifeste quun phnomne, pour passer, dans la conscience, de
ltat dimpression subjective ltat dobjet, doit acqurir tout le moins
des proprits qui lui fassent dborder le moment prsent et la relation parti-
culire do il naquit. En dautres termes, il doit suniversaliser en quelque
mesure. Certes, la reprsentation sensible, considre en elle-mme, prcisi-
vement, ne cessera pas dtre relative, concrte, particulire, mais elle sera
introduite dans le jeu de fonctions suprieures, qui lui prteront une por-
te logique infiniment plus ample : en prenant une valeur universelle, elle
commencera de sobjectiver dans la conscience.
Peut-tre nous sommes-nous attards, plus quil ne convient en un pram-
bule, sur cette distinction entre le phnomne et la connaissance objective.
Telles quelles, ces lignes contribueront orienter lesprit du lecteur dans la
direction la plus favorable lintelligence de ce qui va suivre. Reprenons par
le dtail, avec Kant, tout le problme de la constitution de lobjet, comme
tel.
93
3. Les " catgories " de l entendement.

Les formes priori de la sensibilit sont radicalement impuissantes faire
surgir un " objet " dans la conscience. La constitution de tout " objet "
pens requerra donc des conditions formelles mtasensibles. (Pour tout ce
paragraphe, voir Analyt. transc, ch. 1 B. 110-126 ; R. 68-81 et 722-727)
Quelles sont ces dernires ?
Revenons aux " objets " de conscience vraiment primordiaux, qui ren-
ferment un donn sensible et sont appels pour cette raison des " objets
107 dexprience ". Nous rserverons pour plus tard la considration de ces " ob-
jets " douteux, mtempiriques, qui relvent de la Dialectique transcendantale
1
.
Or, les objets dexprience directe, ceux dont la connaissance systmatique
constitue la Physique (= la science de la Nature), se prsentent nous sous
des attributs gnraux, qui ne sont entirement rapportables ni la diversit
du donn initial, ni aux formes de la sensibilit. Les jugements o sexpriment
immdiatement ces attributs prtendent une universalit, qui ne peut vi-
demment avoir son principe adquat dans aucun donn particulier, ni dans
la juxtaposition ou la succession concrtes.
Manifestement, dans ces objets, ou, ce qui revient au mme, dans les juge-
ments qui en dtaillent la structure, les " phnomnes " sont groups sous des
principes synthtiques priori que nous navons point encore rencontrs.
Comment isoler, sous notre regard, ces principes nouveaux dunit ?
Le procd sindique de soi. Dans nos jugements physiques, nous suppo-
serons que le donn soit indiffrent, la forme spatiale et temporelle indter-
mine ; cest dire que nous nous mettrons dans lhypothse de phnomnes
quelconques : et nous chercherons alors quelle diversit peuvent encore
prsenter ces jugements. En un mot, nous ferons abstraction de la diversit
matrielle et sensible des jugements, pour retenir seulement leur diversit
formelle et mtasensible. Nous difierons de la sorte une table des " formes
de jugements ", ou " des fonctions judicatives ", qui sont susceptibles dtre
rapportes des objets dexprience.
Etudions donc de plus prs les "formes" possibles du jugement en gnral.
(B. 113 sqq. ; R. 71 sqq.)
Soient les propositions :A est B. (a)

A nest pas B. (b)
A est B ou C. (c)
Si A est, B est. (d)
1
Lobjet mathmatique pur ne doit pas nous occuper ici, car sa connaissance explicite est se-
condaire : en effet, lintuition priori qui le constitue ne sexerce jamais que sur un "donn" dexprience
et ne se rvle donc que comme la " forme " des phnomnes concrets. En dautres termes, lobjet math-
matique relve dune "intuition pure", intimement mle la constitution du phnomne sensible, mais
ne se prsente pas comme un "objet" par soi dfinissable, comme une "chose". (Cf. B. 148 : R. 723).
94
108 Le jugement catgorique affirmatif (a) runit, dune manire absolue,

une forme B un sujet A. Abstraction faite de toute diversit de matire,
ce jugement exprime la ralit du sujet et du prdicat, selon un rapport
dinhrence du prdicat au sujet.
Le jugement catgorique ngatif (b) carte de la ralit cette mme
relation dinhrence ou bien, si on le place sous la forme indfinie : A est
non-B, affirme de A la ralit dun attribut caractris seulement par une
limitation, cest dire par lexclusion du terme B.
Le jugement disjonctif (c) tablit un lien de communaut, exclusive ou
non, entre chacun des termes B ou C, et A.
Le jugement hypothtique (d) exprime une dpendance non rciproque
de B au regard de A.
Si lon ajoute que ces diffrentes propositions, pour une diversit mat-
rielle quelconque, peuvent tre soit : Universelles, soit Singulires, soit
Particulires ; et enfin, que la modalit de laffirmation judicative, toujours
pour un contenu quelconque, peut sexprimer soit par un " peut-tre " (jug.
problmatiques), soit par un " cela est " (jug, assertoriques). soit par
un " cela doit tre " (jug. apodictiques) ; on aura reconnu toute la diver-
sit dont demeurent susceptibles les jugements, abstraction faite de leur
matire ; ou, si lon veut, on aura isol toutes les formes pures de la
synthse judicative.
Or, ces formes gnrales de la synthse judicative, reproduisent, rellement,
comme nous linsinuions plus haut, les formes priori de la synthse du
"donn" en "objet".
En effet, dans ces jugements divers et l seulement le phnomne nous
devient pleinement conscient, comme " objet " ; dautre part, notre analyse
des formes pures du jugement na laiss en dehors delle que la diversit mme
des phnomnes. Si donc, le phnomne, comme nous lavons vu, ne sobjec-
tive quen se soumettant des conditions priori mtasensibles, la diversit
de ces dernires concidera ncessairement avec la diversit des modes formels
du jugement.
Appelons " concepts purs " de lentendement les formes priori de la
synthse des phnomnes en "objets". (B. 119 : R. 78) II y aura donc autant
de concepts purs quil y aura de fonctions judica-tives synthtiques.
De cette concidence, que nous venons de constater, entre " concepts purs
" et "formes synthtiques du jugement" la raison prochaine est aise dcou-
vrir. Le jugement, tout prendre, nest autre chose quun groupement des
phnomnes par subsomption de ces phnomnes sous une rgle gnrale. Les
109 rgles gnrales, quappliquent les jugements, dterminent donc, priori, au-
tant de synthses de la diversit phnomnale. Mais une forme synthtique
95
priori des phnomnes, cest exactement ce que nous avons appel un "
concept pur de lentendement ". (B. 119 ; R. 77-78)
Les jugements physiques, en tant quils sont synthtiques priori, et non
analytiques ni purement empiriques, expriment donc directement, par leur
forme mme, les types fondamentaux de lunit conceptuelle. A ces types
fondamentaux "concepts purs" ou "fonctions judicatives ", daprs le point
de vue do on les considre Kant donne le nom de " catgories ".
Nous reproduisons, ci-dessous, la table des Catgories, de manire pou-
voir nous y rfrer plus tard, sil y a lieu. Mais nous ne nous attarderons pas
la justifier dans son dtail. Il nimporte gure, pour notre enqute, que
cette table paraisse incomplte, ou trop subdivise, ou un peu artificielle : ce
qui nous intresse vraiment cest le principe de la synthse catgoriale. Ce
principe, nous allons ltablir toujours daprs Kant par un raisonnement
beaucoup plus rigoureux que linduction psychologique dont on vient de lire
le rsum.
Tableau des catgories selon Kant (B. 113 et 120 ; R. 71 et 79).
I. Quantit des jugements,J. universels(catgorie : Unit)

J. ( " : Pluralit)
particuliers
J. singuliers( " : Totalit)
II. Qualit des jugements. J. ( " : Ralit)
affirmatifs
J. ngatifs ( " : Ngation)
J. indfinis ( " : Limitation)
lII. Relation exprime dansJ. catgoriques
(catgorie corrlative :
les jugements. Substance et accident).
J.
hypothtiques (catgorie corrlative :
Cause et effet).
J. disjonctifs (catgorie corrlative :
Rciprocit).
IV. Modalit des jugements,
J. problmatiques (catgorie positive et ngative :
Possibilit, Impossibilit).
J. assertoriques (catgorie positive et ngative :
Existence, Non-existence).
J. apodictiques (catgorie positive et ngative :
Ncessit, Contingence).
110
4. La dduction transcendantale des catgories.

Nous abordons ici les chapitres de la Critique kantienne qui passent pour
les plus difficiles et les plus obscurs. Ils sont, en mme temps, au jugement de
96
Kant, les plus dcisifs et les plus fconds. " Je ne connais pas de recherches
plus importantes, pour tablir les fondements de la facult que nous nommons
entendement, et en mme temps pour dterminer les rgles et les limites de
son usage, que celles du second chapitre de lAnalytique transcendantale,
places sous le titre de " Dduction des concepts purs de lentendement " ; ce
sont celles aussi qui mont le plus cot, mais jespre que ma peine ne sera
pas perdue. " (1e dit. B. 13 ; R. 10)1
Avant tout, il importe de nous rendre compte de la ncessit o nous
sommes de faire cette " dduction transcendantale " pour atteindre le but de
la Critique.
a) Ncessit et mthode de cette dduction.

Nous ne pouvons, remarque Kant, conclure la ncessit de catgories
de la manire dont nous pmes, dans lEsthtique transcendantale, conclure
la ncessit de formes priori de lintuition sensible. Tout " donn "
reu dans une facult, y revt, bon gr mal gr, une forme rceptrice celle
mme de la facult et constitue, de la sorte, lunit la plus lmentaire qui
puisse occuper le champ de la conscience : le phnomne. Mais, une fois
acquis le phnomne, quest-ce donc qui nous contraint daller plus loin ? Une
sensibilit sans entendement ni raison thorique, ne semble pas impossible :
nest-ce point l, prcisment, au gr de nombreux philosophes, la condition
propre de la sensibilit animale ? La " catgorie " na donc point le rle dune
condition absolue de possibilit du phnomne. (B. 132 ; R. 86)
111 On peut concevoir une " conscience " (au sens trs large de ce mot) sans
" catgories ". Htons-nous dajouter que cette conscience ne serait pas "
objective ". Or, les donnes premires sur lesquelles sexerce la Critique, ne
se rduisent pas de purs phnomnes sensibles, mais prsentent demble
tous les attributs de " phnomnes objectivs " ou d " objets phnomnaux
". La conscience dont nous avons contrler les titres nest donc pas une
conscience quelconque, mais une conscience " objective ".
Le but de la " dduction transcendantale " est " dexpliquer comment
des concepts priori peuvent se rapporter des objets " (B. 128 ; R. 83). 2
1
Dans lexpos qui va suivre, nous nous efforcerons de mettre en vidence les lignes essentielles de la
dduction kantienne daprs la 2 dition de la Critique, sans nous interdire toutefois de recourir la 1
dition pour lucider des points particuliers. On verra, par notre interprtation mme, que nous tenons
lidentit foncire des deux ditions.
2
Cest la formule mme sous laquelle
56 le problme critique stait prsent lesprit de Kant, en 1772.
(Voir ci-dessus, Livre 1, chap. 6, p. 51).
a) On remarquera que nous exprimons le but (en ralit unique) de la Dduction transcendantale des
catgories sous deux formules corrlatives. Ce dualisme dans lunit rpond une oscillation mme
du point de vue de Kant : ici, en effet, comme en dautres endroits de la Critique, sopre, sur un rythme
alternatif un peu capricieux, une substitution de perspectives :
1. Tantt Kant mettra laccent sur les conditions dobjectivit des concepts purs cest dire sur
la ncessit dun contenu empirique pour leur assurer une valeur objective, par ex. dans le texte que
nous venons de citer ; ou encore (B. 131 ; R. 86), lorsquil nonce le prsent problme en ces termes : "
97
Ou, corrlativement, sous quelles conditions priori des objets sont possibles
112 dans une conscience.
Cette "dduction" ne consiste pas toutefois montrer, par lexprience
interne, la gense du "concept objectif" : une dmonstration empirique re-
tomberait dans les cadres de la psychologie ou de la " physiologie de lesprit
", telle que lessaya " lillustre Locke" (B. 129 ; R. 84) ; car. loin quil nous
suffise de dcrire la srie historique des processus par lesquels nous nous
crons des " objets ", nous prtendons, en Critique, dgager les conditions
qui commandent priori la possibilit mme de toute connaissance ob-
jective. Lexplication psychologique nous donne les conditions de fait et les
causes empiriques ; lexplication transcendantale invoque les conditions de
droit et statue sur la " lgitimit " (B. 128-129 ; R. 83-84). Or, cette dernire
seule importe la Critique.
113 La dduction des catgories, pour atteindre une valeur critique, doit donc
tre priori ; elle doit revtir apodictiquement les " catgories " dune "va-
savoir comment des conditions subjectives de la pense peuvent avoir une valeur objective. "
2. Ailleurs, au contraire, Kant, supposant un contenu empirique de la conscience, met laccent sur la
ncessit de concepts purs, ou de catgories, pour rendre possible la connaissance objective : " La
dduction transcendantale de tous les concepts priori a donc un principe sur lequel doit se rgler
toute notre recherche : il faut que lon reconnaisse dans ces concepts autant de conditions priori de
la possibilit des expriences... Les concepts qui fournissent le fondement objectif de la possibilit de
lexprience sont par cela mme ncessaires. " (B. 134 ; R. 89) ; et dans le rsum final de la Dduction :
" Elle consiste exposer les concepts purs de lentendement... comme principes de la possibilit de
lexprience. " (B. 163 ; R. 759)
Du second de ces points de vue, directement oppos lempirisme, sera conduit de prfrence le
dveloppement mme de la Dduction ; tandis que les conclusions critiques de la Dduction la valeur
des catgories seront plutt tires du premier point de vue, oppos au dogmatisme ontologiste.
En ralit, les deux points de vue forment deux aspects dun mme problme ; Kant les runit dans
la conclusion suivante : "Les catgories sont les conditions de la possibilit de lexprience : et elles sont
donc aussi valables priori pour tous les objets de lexprience. " (B. 158 ; R. 753)
b) Une autre substitution de perspectives se rencontre dans la Dduction transcendantale. Elle en
intresse le point de dpart, et est commande par la pluralit mme des points dattache initiaux de la
Critique. Ceux-ci sont volont soit lexprience en gnral ; soit les sciences pures ; soit plus
sobrement encore, lobjet dans la pense non-intuitive, lobjet phnomnal : das Denkliche.
Nous trouvons, dans la Dduction, le rappel de ces trois postulats primitifs de la Critique :
1. Lexprience en gnral. Par exemple. B. 134, passade cit plus haut. Ou bien : " La valeur objective
des catgories, comme concepts priori, repose sur ceci : savoir que seules elles rendent possible
lexprience (quant la forme de la pense). " (B. 133 ; R. 89. Cf. B. (47 sq. ; R. 741-742 B. 163 ; R.
759, etc, etc.)
2. Les sciences pures, fondes sur des jugements synthtiques priori. Par exemple, dans le passage
o Kanv dblaie le terrain de sa Dduction : " ..cette origine empirique, laquelle Locke et Hume eurent
recours, ne peut se concilier avec lexistence des connaissances scientifiques priori que nous possdons,
savoir celles des mathmatiques pures et de la physique gnrale, par consquent elle est rfute
par le fait." (B. 35 ;R. 728)
3. Lobjet pens, comme tel. Par exemple la formule de la fin de la priode prcritique, reprise ici : "
Comment des concepts priori peuvent se rapporter des objets." (B. 128. R. 83. Cf. B. 131, 141, etc.
R. 86. 736. etc.)
On voit dailleurs que ces trois points de dpart sincluent lun lautre : lobjet non-intuitif comprend
une matire phnomnale, et suppose donc-une exprience lie dans le temps et dans lespace indfinis ;
dautre part, lobjet non-intuitif ne peut tenir son objectivit, dans la conscience. que de synthses
priori, lesquelles constituent prcisment le contenu des sciences pures.
c) II y a enfin, dans la Dduction transcendantale, une oscillation entre la mthode subjective et la
mthode objective de cette Dduction. Voir ce sujet la Note imprime la fin de ce chapitre 2.
98
leur objective", cest dire, montrer, non seulement que les catgories ont, en
fait, une liaison constante avec notre exprience des objets, mais, " que seules
les catgories rendent possible lexprience, quant la forme de la pense"
(=quant a la forme metasensible de lexprience). (B. 133 bas ; R. 89)
Il pourrait sembler que nous eussions fait dj cette dmonstration dans les
pages prcdentes. Tout au plus laurions-nous amorce. Nous avons prouv,
dans le " prambule " (p. 104, 2), que le phnomne, pour devenir objet,
devait revtir des conditions priori mtasensibles. Cette premire conclusion
tait priori, nullement inductive, puisquelle rsultait immdiatement de
lanalyse des notions de phnomne" et d"objet". Mais comment avons-nous
montr, de plus, que les dites conditions priori fussent des " catgories " ?
Uniquement en constatant la concidence de la connaissance objective avec
la synthse catgoriale quexpriment les jugements. Notre preuve, en cela,
tait psychologique, posteriori : elle nous montrait indubitablement qu " il
en tait ainsi ", mais non pas " pourquoi il en tait ainsi ", et encore moins
" quil nen pt tre autrement ". Or, la valeur objective des catgories doit
reposer sur un fondement plus inbranlable quune simple loi psychologique,
si certaine quelle soit.
Le dessein de Kant nest rien moins que le suivant : montrer priori que,
pour tout entendement non-intuitif (c. . d. astreint un contenu
phnomnal), la connaissance d " objets " exige l intermdiaire
de catgories 1 .
Kant insiste sur cette rigueur du point de vue critique : la russite constante
des " objectivations " de phnomnes sous la rgle des " catgories " ne suf-
fit pas rendre entirement inconcevable, logiquement impossible, une
discordance entre les conditions internes des phnomnes et celles de lenten-
dement : " Il se pourrait, la rigueur, que les phnomnes fussent de telle
nature que lentendement ne les trouvt point du tout conformes aux condi-
tions de son unit, et que tout ft dans une telle confusion, que, par exemple,
dans la srie des phnomnes, il ny et rien qui fournt une rgle stable la
synthse, rien qui correspondt au concept de la cause et de leffet." (B. 131 ;
114 R. 87)
Lanalyse psychologique et inductive, en mettant les choses au mieux, ne
nous conduit pas, logiquement, au del de la conclusion suivante : lobjec-
tivation de phnomnes par le moyen des catgories est, pour moi, une n-
cessit subjective et inne. Cest insuffisant, proteste Kant ; car alors " je
ne pourrais pas dire : leffet est li la cause dans lobjet, cest dire,
ncessairement ; mais seulement : je suis fait de telle sorte que je ne puis
concevoir une reprsentation autrement que lie une autre. Ce serait faire
le jeu du sceptique. Car toute notre connaissance, fonde sur la prtendue
1
On verra plus loin pourquoi nous disons : "de catgories" et non pas " des catgories (kantiennes)
". On conoit immdiatement que ces deux modes dexpression ouvrent des problmes dingal intrt.
99
valeur objective de nos jugements, ne serait plus quune apparence, et il

ne manquerait pas de gens qui navoueraient pas cette ncessit subjective
dobjectiver ; du moins ne pourrait-on discuter avec personne dune chose qui
dpendrait uniquement de lorganisation du sujet. " (B. 162 ; R. 758)
Le problme de la "dduction transcendantale ", infiniment plus profond
que celui de lanalyse psychologique, peut se poser maintenant en termes pr-
cis : montrer, en dehors de tout appel lexprience, cest dire strictement
priori, que, dans un entendement qui nest point dou dintuition
propre, la connaissance objective a lieu, ncessairement, par une
synthse catgoriale de phnomnes. Si cette dmonstration priori est
possible, on aura montr du mme coup les conditions de " valeur objective
" des catgories.
b) Lessentiel de cette dduction.

Avant dentrer, la suite de Kant, dans la " Dduction transcendantale
des catgories " nous ne croyons pas inutile den tracer une esquisse trs
simplifie, dgage de tout accessoire et de tout dtour dexposition.
La " pense objective ", ou " lobjet dans la pense " postulat initial de
toute la Critique comprend et des intuitions sensibles et des concepts de
lentendement. Nous avons vu surgir, vers la fin de la priode prcritique, les
deux problmes corrlatifs : Comment des intuitions sensibles peuvent-elles
prendre, dans notre pense, valeur dobjets ? Comment des concepts purs de
lentendement peuvent-ils prendre, dans notre pense, valeur dobjets ?
Voici, en peu de mots, la solution de Kant.
A. La pense objective 10 ne peut tre purement passive (cest
dire, " reue " ; imprime extrinsquement ; sensible), puisque le " phnomne
115 " sensible, considr en soi, manque des attributs essentiels de tout "objet
pens " ; 20 nest pas non plus, chez lhomme, purement active (cest
dire entirement spontane, totalement produite par le sujet pensant) ; car,
si lon ne peut nier la possibilit absolue dun "entendement intuitif", dont
lactivit mme crerait son contenu matriel, il reste, quen fait, " notre
" entendement, le seul dont soccupe la Critique, nest pas intuitif. Nos "
concepts purs ", simples fonctions unificatrices, ne sauraient donc, par eux
seuls, reprsenter un " objet ", faute dun " contenu " unifier.
B. La pense objective doit donc tre une synthse dlments
passifs (ou " reus " : donnes extrinsques, irrductibles l priori de la
pense) et dlments actifs (conditions priori).
Dans cette synthse objective, prcisons :
1 0 lapport de la sensibilit. La rception du donn extrinsque se fait
ncessairement selon la forme du sujet rceptif, cest dire selon une " forme
priori " de la sensibilit. En fait, Kant " constate " en nous deux " formes
priori de la sensibilit " : lespace et le temps. Il nessaie pas, comme fera
100
plus tard Fichte, de les " dduire " de la passivit mme du sens.
20 lapport de lentendement, cest dire, tout ce quil faut ajouter
lapport de la sensibilit pour faire un "objet de pense", un " concept
objectif ".
Kant dfinit de deux manires cette participation de lentendement la
formation de lobjet. Dabord, lentendement confre au phnomne sen-
sible les conditions duniversalit et de ncessit qui le spareront de
la pure " subjectivit ", particulire et contingente. Secondement, lenten-
dement rapporte positivement la diversit phnomnale lunit dune
mme conscience " lunit pure de laperception ", dira Kant. Lun et
lautre aspect de la fonction objectivante universalisation et aperception
rpondent dailleurs la notion kantienne de " synthse priori ", synthse
effectue, ici, sous le type de " lunit objective universelle de la conscience
".
C. Lobjet, dans la pense, tant donc le produit synthtique de
lunit pure de la conscience et de la diversit intuitive du sens,
il sensuit immdiatement la ncessit de " fonctions priori de
synthse " ou de " catgories ".
En effet, lunit priori de la conscience ne peut atteindre la diversit du
donn sensible qu travers les " formes priori de la sensibilit " (espace
et temps. Voir ci-dessus, B). Il faut donc que, pralablement la rception
dun donn quelconque, cest dire priori, un rapport fonctionnel relie
116 lunit pure de la conscience aux formes priori de la sensibilit. Ce rapport
fonctionnel prsentera autant de varits quexistent de combinaisons pos-
sibles entre les formes priori de la sensibilit, dune part, et lunit pure de
la conscience dautre part. Si ces formes de la sensibilit sont, respectivement,
lespace pour les sens externes et le temps pour le sens interne, il faudra dire
que le rapport fonctionnel, dont nous parlons, offrira autant de varits
priori quil y a de manires possibles de rapporter un donn quelconque
lunit pure de la conscience par lintermdiaire des formes despace et de
temps ou, plus brivement encore : autant de varits priori quil y a
de manires possibles dunifier des phnomnes quelconques dans le
temps. (Voir plus loin, la thorie des " schmes purs ")
Ces diffrentes " varits ", qui, dans un sujet la fois intellectuel
et sensitif, spcialisent priori la fonction unificatrice de lentendement,
sont appeles par Kant les " catgories ". Elles reprsentent autant de
types gnraux des objets possibles de notre entendement discursif : une
intelligence intuitive naurait que faire de " catgories ".
A la double question pose au dbut de ce paragraphe, la rponse de Kant
est donc trs nette :
10 Les intuitions sensibles ne prennent valeur dobjets, dans notre pense,
que par synthse sous des " catgories ".
101
20 Les concepts purs expressions des catgories ne prennent valeur

dobjets, dans notre pense, que par synthse avec les intuitions sensibles,
qui leur fournissent une " matire ".
Refaisons maintenant, plus lentement, te mme trajet la suite de Kant,
sans nous interdire, toutefois, de rapprocher de la ligne droite les sinuosits
de son expos.
c) Une premire tape dans la dduction.

Quun entendement non-intuitif ne puisse exercer son mode propre dop-
ration que sur des phnomnes, cest absolument vident par la simple
analyse des notions en cause.
En effet, un entendement non-intuitif est une facult sans contenu matriel
propre, une fonction purement formelle, car sil offrait, de plus, par lui-mme,
une matire, il serait intuitif.
Mais une facult du type formel peut rencontrer la " matire " de ses actes
deux degrs dlaboration : ltat de pur " donn ", et dans ce cas la facult
est rceptive, cest une " sensibilit " ; ou bien ltat de donn dj reu au
117 pralable dans la conscience. pntr donc par les formes dune sensibilit,
cest dire ltat de "phnomne". Puisque lentendement, par dfinition,
se superpose la sensibilit, la matire quil labore ne peut tre que le
"phnomne", non le pur "donn". Et la fonction propre de lentendement
nest plus une " information " directe mais une " synthse ".
Il reste montrer quun entendement non-intuitif ne connat d " objets "
quen subsumant les phnomnes sous des rgles priori, sous des " catgo-
ries " ; autrement dit, en oprant, selon des types priori mtasensibles, la
synthse des phnomnes. (B, 111-112, 118 ; R. 69-70, 76-77)
Convenons dabord dune dfinition minimale de la " connaissance objec-
tive". "Un objet, dans la conscience, est ce dont le concept runit les
lments divers dune intuition " (B. 141 ; R. 735-736). Un " objet " en
tant que connu suppose donc : 1) une diversit dorigine intuitive, 2) uni-
fie ou synthtise, 3) dans un concept, cest dire dans la " reprsentation
de son unit synthtique ". (cf. B. 119 ; R. 78) 1
Nous admettrons donc, avec Kant, que connatre objectivement cest
avoir conscience de lunit synthtique dune diversit de phno-
mnes. Comment la "connaissance objective", ainsi dfinie, est-elle possible ?
1
Incontestablement, les lments numrs par Kant entrent, de toute ncessit, dans la constitu-
tion de lobjet dexprience ; mais, sils sont ncessaires, sont-ils aussi suffisants ? ou, du moins, nen
dissimulent-ils pas dautres, plus profonds, quil faudrait mettre en vidence ? Nous aurions bien formu-
ler quelques rserves ; quon nous permette de laisser ce point en suspens jusquau moment o nous dirons
pourquoi le systme de Kant narrive rsoudre que partiellement le problme critique. En attendant,
notre effort loyal doit tre de donner leur pleine valeur aux arguments que nous rsumons. Nos rserves,
dailleurs, si elles sont fondes, laissent subsister les conclusions rellement affirmatives de la Dduction
transcendantale, lexclusion des conclusions ngatives et agnostiques.
102
d) Lunit de laperception pure.

Il nous faut examiner de plus prs ce que peut bien tre, et ce que suppose
ncessairement, la " conscience dune synthse de phnomnes ".
Nous disons que nous avons conscience de " quelque chose ", quand il
118 nous devient possible de prononcer son sujet : je le vois, je limagine, je
le pense, etc., bref, lorsque la reprsentation de lobjet se trouve rapporte
cette unit homogne du " je ", qui affecte pareillement, comme un facteur
commun, toutes les reprsentations merges dans la conscience claire. Une
reprsentation non rapporte cette unit du "je", demeure "inaperue"
(selon lexpression de Leibnitz) : elle est pour moi comme inexistante. " Le je
pense, crit Kant, doit pouvoir accompagner toutes mes reprsentations, car
autrement il y aurait en moi quelque chose de reprsent qui ne pourrait tre
pens, ce qui revient dire, ou que la reprsentation devient impossible, ou
du moins quelle ne serait rien pour moi". (B. 137-138 ; R. 732). Donc, tous
les "phnomnes", en tant quils entrent objectivement dans la conscience
claire 1 , doivent tre rapports lunit du " je ".
Que marque au juste le rapport lunit du " je " ? Quest-ce, ici, que
le " je " ? Ce nest pas, videmment, la perception intuitive de mon Moi
ontologique, quelque chose comme cette connaissance objective et explicite de
ma substantialit propre, que Descartes prtendait dcouvrir dans le " cogito
". Mais cest plus modestement la condition commune, priori, qui
groupe dans lunit dune conscience toutes mes reprsentations :
celles-ci ne sont pour moi " connaissance " quen vertu du lien dunit qui les
joint. Isoles, elles constitueraient autant dlments de conscience parpills
(B. 138-139 ; R. 733-734), autant de consciences rudimen-taires et obscures,
des consciences sans " je ". telles que notre exprience humaine nen comporte
pas.
Kant appelle " aperception empirique " la reprsentation des objets dex-
prience, des synthses phnomnales particulires. Il rserve le nom d "
aperception pure " ou d " aperception transcendan-tale " lapprhension
du " je " comme condition priori dunit affectant la totalit des objets
daperception empirique possibles dans une mme conscience.
Reprenons le raisonnement de Kant :
Tous les phnomnes, disions-nous, doivent, pour devenir matire de connais-
sance 2 , pouvoir tre " aperus ", cest dire, rapports lunit de la
119 conscience.
Le rapport dune diversit de phnomnes une unit est une synthse de
phnomnes. Or, toute synthse effectue prsuppose un principe synth-
1
La subconscience, comme telle, regarde la psychologie empirique ou mtaphysique, mais non, direc-
tement, la Critique.
2
Il sagit videmment de la connaissance proprement dite, consciente (Erkenntnis) ; on pourrait dire :
de la pense, condition de ne rien prjuger sur la nature de celle-ci.
103
tique, une rgle pralable, ou, en dautres termes, une condition priori
rendant possible cette synthse.
Donc, pour que les " phnomnes " puissent devenir matire de connais-
sance, il faut que prexiste (dune priorit logique) une condition priori
assurant leur relation lunit absolue de la conscience : en dautres
termes, la synthse des phnomnes, en tant quelle intresse la Critique et
conduit la constitution d" objets", se fera conformment une "rgle
priori" dunit, qui dfinit prcisment la conscience en tant que
telle. (B. 139 ; R. 734)
Nous tenons dj une conclusion prcieuse, quil faudra savoir utiliser im-
mdiatement.
e) Laperception pure (transcendantale) et les catgories.

" Lunit de la conscience est donc poursuit Kant ce qui, seul, constitue
le rapport des reprsentations un objet, cest dire leur valeur objective ;
cest elle qui en fait des connaissances, et cest sur elle par consquent que
repose la possibilit mme de lentendement". (B. 141 ; R. 736) 1
A prendre en rigueur ce thorme., que nous venons de dmontrer, il fau-
drait dire que lunit de 1 " aperception pure " est la condition souveraine
de la possibilit de toute connaissance objective, et donc, qu proprement
parler, il nexiste, dans la conscience, quun seul objet, nous voulons dire
la synthse totale de la diversit des phnomnes, quelles que soient leurs
diffrences de lieu et de temps.
Si lon entend : un "unique objet adquat", qui nexclue point, entre soi
et les phnomnes, une multiplicit d " objets " secondaires, nous croyons
que telle est bien la pense de Kant. (B. 139-140 ; R. 734. Cf. 1re dit. BB.
323 ; R. 101-102) Il introduit, dans le domaine critique, le pendant de ce
120 principe de " rationalit integrale" dAristote, de Descartes et de Spinoza,
daprs lequel, comme nous lavons dit plusieurs fois, tout contenu de pense
est objectivement vrai dans la mesure o il appartient au systme total de
la raison.
Mais, en fait, au sein mme de lobjet unique qui runirait en lui toute la
diversit de nos intuitions, nous distinguons de vritables objets partiels ?
Comment ce dcoupage de lobjet est-il possible ?
A cette question, nous allons donner une premire rponse, priori, qui
nous parat se dgager assez clairement des dveloppements de la Deuxime
1
On a fait, la philosophie kantienne, les reproches de " subjectivisme " et de " solipsisme ".
Remarquons seulement, ici, que ces griefs, qui vaudraient contre une interprtation " anthropologique
" du kantisme perdent prise ds quon restaure la vritable notion critique du Sujet transcendantal,
lequel nest autre chose que lensemble des dterminations priori de lobjet conscient. Ces
dterminations nous sont connues dabord selon leur ncessit logique absolue, quoi quil en soit de
leur quivalent psychologique (Moi pur ou Conscience individuelle).
104
section de lAnalytique transcendantale (2 dit. entre les 15 et 27),

surtout si on les compare avec les passages correspondants de la 1re dition.
Lunit de laperception pure celle-ci ntant ni rceptive ni intuitive
sapplique ncessairement des phnomnes, cest dire, au donn extrin-
sque dj revtu de la forme dune facult rceptive (sensible). Ce point a
t tabli plus haut.
De l suit, quavant mme la prsentation daucun " donn " particulier,
lunit aperceptive dune part, et la forme de rception sensible dautre part,
doivent tre jointes par une " relation priori ". En effet, lunit aperceptive
natteint le phnomne qu travers la forme de la sensibilit, et toutes deux
appartiennent une seule et mme conscience.
Si la sensibilit ramenait simplement la diversit du donn initial a une
forme priori homogne, en dautres termes, si lintuition sensible ne prsen-
tait dautre diversit que celle du donn, tous les phnomnes seraient rap-
ports de la mme manire lunit aperceptive ( supposer quune synthse
aperceptive ft possible dans ces conditions). On voit aisment pourquoi :
lunit pure de la synthse aperceptive ne peut tre diversifie immdiate-
ment par la diversit empirique du donn, car ce serait rduire lunit absolue
de la conscience lunit relative dune " sensibilit " et rendre impossible
la connaissance objective" ; si une diversit formelle sintroduit dans la syn-
thse aperceptive, il faut donc que cette diversit dpende, non de la varit
du donn, mais de la varit du rapport qui relie priori la sensibilit
lunit de laperception. Or, dans lhypothse o la forme priori de lintui-
tion sensible soit parfaitement homogne, il ne demeure aucun principe de
diversification possible du "rapport" qui lierait cette "forme" la synthse
aperceptive. Tel serait le cas (supposition peut-tre absurde, du reste), si
121 la forme de lintuition sensible tait, purement et simplement, la quantit
homogne. Tous les phnomnes se rapporteraient alors lunit de laper-
ception selon une " rgle " identique, cest dire quil nexisterait quune
seule "catgorie".
Mais ct de la forme spatiale ou quantitative, notre sensibilit prsente
pourquoi ? Kant lignore, cest un fait premier (B. 147 ; R. 742) 1 une
autre forme priori, associe la premire dans le " sens intime ", nous
voulons dire : le temps, ou plus exactement, la "temporalit".
Or, pour un donn matriel quelconque introduit sous la forme spatiale,
la combinaison de lintuition spatiale avec lintuition temporelle, du mme
donn peut, priori, tre diverse. Cest dire quun objet sensible quel-
conque, donn dans lespace, peut tre insr dans la dure de diverses ma-
nires : soit comme simplement donn dans le temps, soit comme permanent
1
Il y a cependant une bauche de dduction du "temps", dans lanalyse de la "synthse de lappr-
hension ". (lre dit. BB. pp. 315-316) Car cette synthse, ncessaire pour la connaissance objective,
nest possible elle-mme que par unification successive de lespace. Il serait intressant de comparer
cette indication de Kant avec la dduction trans-cendantale de lespace et du temps chez Fichte.
105
dans le temps, soit comme donn en succession irrversible avec un autre

lment spatial, et ainsi de suite.
Grce la forme du temps, superpose la forme spatiale, une diversit
priori un jeu de "possibilits" existe donc dans les conditions gnrales
de la sensibilit, dans la forme constitutive des phnomnes.
Mais, nous lavons dit tout lheure, lapplication de lunit aperceptive
aux phnomnes suppose une relation priori entre celle-ci et la forme pure
de la sensibilit. Cette forme tant, de soi et priori, diversifie (espace x
temps), la relation susdite doit donc tre diversifie proportion.
La conclusion dcoule delle-mme : la synthse aperceptive de phnomnes
donns dans le temps est susceptible, priori, dautant de varits stables
quil y a de manires, priori, de donner un phnomne dans le temps ; cest
dire, que cette synthse devra se faire conformment un nombre plus ou
moins grand de " rgles " ou de " catgories ".
Compltons le raisonnement, et nous aurons exprim tout lessentiel de la
dduction transcendantale. Or, ajouterons-nous, la synthse aperceptive est
122 celle mme qui nous fait prendre objectivement conscience des phnomnes
donns dans le temps. Donc la conscience objective de phnomnes
donns dans le temps exige une diversit de catgories. 1
On remarquera que nous ne concluons quavec une certaine rserve : nous
naffirmons pas que toute facult objective dpourvue dintuition propre
ou plus brivement : tout entendement non-intuitif exige une diversit de
catgories ; mais seulement que tout entendement non-intuitif astreint
oprer ses synthses dans le temps, exige une pluralit de catgories.
En effet, la condition du temps ne peut se dduire analytique-ment de la
notion dun entendement non-intuitif, ou du moins Kant ne fait pas cette
dduction analytique. La condition du temps nous est donne directement,
comme " intuition priori " constitutive de notre exprience : introduire ici
le temps parmi les facteurs logiques de la " dduction transcendantale ", ce
nest point, sans doute, dpasser les conditions priori de lobjet humain
de connaissance, mais cest peut-tre dpasser dj les conditions priori de
possibilit de lobjet non-intuitif comme tel.
Pour interprter, en toute rigueur, le raisonnement kantien, nos conclusions
devront schelonner de la manire suivante :
1
On se souviendra que nous avons appel " cargorie " la rgle priori selon laquelle seffectue la
synthse conceptuelle des phnomnes. Nous transcrivons ici le " rsum" de la Dduction transcendan-
tale prsent par Kaut lui-mme, la fin du Livre I de l " Analytique transcendantale ". Si lon veut
bien y peser tous les mots, on reconnatra, croyens-nous, la fidlit scrupuleuse de notre interprtation.
La dduction transcendantale des catgories " consiste exposer les concepts purs de lentendement (et
avec eux toute la connaissance thorique priori) comme principes de la possibilit de lexprience, en
regardant celle-ci comme la dtermination des phnomnes dans lespace et dans le temps en gnral
et en la tirant enfin du principe de lunit svnthtique originaire de laperception, comme de la forme
de lentendement dans son rapport avec lespace et le temps, ces formes originaires de la sensibilit. " (B.
163 ; R. 759) On remarquera les dernires lignes de cette-citation, qui ouvrent laccs la thorie du "
schmatisme " transcendantal.
106
10 Tout entendement non-intuitif exige lintermdiaire dune synthse

catgoriale, cest dire dune ou de plusieurs catgories Proposition ana-
lytique, indpendante de la considration du facteur : temps. Elle suffit
tablir le principe mme de la " synthse catgoriale ".
123 20 Tout entendement non-intuitif, astreint la forme du temps, exige une
diversit de catgories. Proposition moins ample, mais pareillement analy-
tique.
30 Ces catgories sont identiques aux " formes pures de la synthse judi-
aux catgories
cative ", cest dire, correspondent, du moins en principe ;109
kantiennes (dont nous avons reproduit le tableau la p. 95). Cette propo-
sition reste dmontrer.
A dessein nous avons donn, au raisonnement qui prcde, la forme la plus
abstraite possible, afin den gnraliser la porte. Nous croyons dailleurs
navoir fait que traduire, sans la " trahir " aucunement, la pense de Kant.
Celui-ci propose, explicitement. pour atteindre la conclusion propose sous le
30 , un argument qui semble, de prime abord, en appeler la varit psycho-
logique des jugements, mais qui revient, au fond, la preuve prcdente,
complte par lintroduction dune dfinition du jugement.
" La diversit donne dans une intuition sensible rentre ncessairement sous
lunit synthtique originaire de laperception.. [En effet, sans ce rapport
laperception pure, la diversit sensible ne deviendrait pas consciente.] Or,
lacte de lentendement par lequel la diversit de reprsentations en gnral
(soit intuitions, soit concepts) est ramene lunit aperceptive, nest autre
que la fonction logique du jugement. [Nous donnerons dans un instant la
preuve de cette mineure]. Donc toute diversit donne dans lintuition sensible
est dtermine par rapport lune des fonctions logiques du jugement.. Mais
les " catgories " se dfinissent prcisment comme les dterminations qui
rapportent une diversit sensible aux fonctions logiques du jugement. Donc la
diversit dune intuition sensible est ncessairement soumise des catgories
". (B. 145-146 ; R. 740) 1
Comment Kant prouve-t-il la mineure de ce polysyllogisme ? 2
Considrons le " jugement " en lui-mme. La dfinition ordinaire des logi-
ciens : " le jugement est la reprsentation dun rapport entre deux concepts ",
manque la fois, dit Kant, dampleur et de prcision ; car elle ne comprend
pas les jugements disjonctifs et hypothtiques (qui impliquent un rapport,
non de concepts, mais de jugements), et de plus elle omet de dterminer ce
124 quil et t le plus intressant de prciser : la nature du rapport dont on
parle. (B. 144 ; R. 738-739).
1
Nous avons modifi, et l, les expressions du traducteur. Les intercalations entre crochets sont
de nous, videmment.
2
Nous prions quon veuille bien remarquer sa dmonstration, car cest un des points o un examen
attentif nous montrera, plus tard, non pas une contradiction ou une faute de logique, mais peut-tre une
insuffisance grave.
107
On a dit prcdemment que le jugement tait, selon Kant, la subsomp-

tion dune diversit de phnomnes sous une rgle priori. Sup-
posons cette dfinition exacte et applicable. 1 La dmonstration entreprise
serait acheve, si nous pouvions prouver que cette " rgle priori " se ramne
toujours, en dernire analyse,
118
lunit de laperception. Or, la preuve priori
en fut faite plus haut (p. 103).
Du reste, la dduction transcendantale kantienne trouve confirmation dans
lexamen psychologique des jugements. Ils comprennent, sans doute, une syn-
thse empirique de reprsentations, synthse " effectue par " limagination
reproductrice " : mais cette synthse, qui nous procure la juxtaposition " ma-
trielle " dlments qui pourraient faire, respectivement, fonction de sujet et
de prdicat, na gure, par elle-mme, que la " valeur subjective " dune re-
prsentation complexe ; elle nest pas encore le jugement. Quy manque-t-il ?
Il y manque le quelque chose qui sexprime, dans tout jugement. par la co-
pule " est ". Celle-ci traduit la forme dernire et simple, lunit foncire, qui
pntre toute la varit des jugements. Mais lunit ultime de la synthse ju-
dicative, de cette synthse dans laquelle nous apparaissent des " objets ", que
serait-elle, sinon lunit transcendantale de la conscience, lunit synthtique
pure de laperception ? " Un jugement, dit Kant, nest autre chose quune
manire de ramener des connaissances donnes lunit objective de laper-
ception ? (B. 144 ; R. 739) Grce cette " unit", " les deux reprsentations
(que comprend tout jugement) sont lies dans lobjet, indpendamment
de ltat du sujet " (B. 145 : nous soulignons ; R. 740) : non seulement
elles sont conjointement prouves, mais, objectivement parlant, elles sont
conjointes.
f) Rcapitulation.
Peut-tre ne jugera-t-on pas inutile de faire halte ici, un instant, et de me-
surer dun coup dil le chemin parcouru dans la " dduction transcendantale
125 " des catgories.
Au fond, nous navons fait quappliquer, aux donnes immdiates de la
conscience, une loi trs lmentaire de corrlation, qui est le nud
mme du raisonnement transcendantal ; on peut la formuler comme suit :
toute synthse opre dans la conscience correspond un principe priori
de synthse, ou, en langage critique, une " facult " ; plus la synthse est
comprhensive, plus la facult est profonde et une.
Or, nous avons montr que la synthse aperceptive, cratrice et rvlatrice
de 1 " objet " comme tel (sub ratione obiecti), stend la totalit
1
En ralit : a) elle est incomplte sans tre positivement inexacte (cf. Cahier IV. " Discussion de
la Critique kantienne ".) b) elle est applicable dans la mesure o nous pouvons reconnatre lapriorit
stricte de certains jugements synthtiques, ou, ce qui revient au mme, lexistence en nous de " concepts
purs " et de " sciences pures ". (cf. ci-dessus. Livre II. chap. 2 et 3et Cahier V).
108
des lments prsents dans la conscience, dont elle apparat ainsi la suprme
unit synthtique ; ds lors, le principe priori de cette synthse occupe la
base mme de la conscience et commande toutes les autres conditions priori
de la connaissance.
Ce thorme kantien de laperception transcendantale est une affirmation
trs explicite de lunit absolue de la conscience dans la connaissance objec-
tive. Transpos en langage ontologique, il signifierait lunit mtaphysique la
plus stricte du sujet sensitivo-rationnel quest lhomme.
Du principe aperceptif, il nous a fallu chercher les conditions gnrales
dapplication un donn dintuition sensible.
Et nous avons trouv, en premier lieu, que le principe priori de laper-
ception devait jouir de la proprit que Kant appelle la " spontanit ", par
opposition la " rceptivit " des formes sensibles. La " spontanit " est une
apriorit la seconde puissance, tenant sous son treinte lapriorit mme des
formes immdiatement rceptives du donn. Do suit dj la ncessit dune
synthse " catgoriale " des phnomnes.
Nous avons vu, ensuite, que la diversit interne des formes priori de la
sensibilit, entranait, comme consquence, une diversification fonctionnelle
de lunit aperceptive, ou, en dautres termes rendait ncessaire linterm-
diaire dune diversit de "catgories".
Et nous avons enfin identifi ces catgories avec les " concepts purs de
lentendement ", principes de la rpartition du divers phnomnal entre les
" fonctions logiques du jugement".
Nous avons ainsi dmontr priori la ncessit de catgories.
Pouvions-nous pousser le raisonnement plus loin et spcifier, priori,
quelles doivent tre ces catgories ?
Deux voies dargumentation nous taient ouvertes : ou bien dfinir priori
les diverses combinaisons possibles de llment spatial avec la forme du
temps, la diversit priori de la sensibilit tant le principe mme de la
126 diversification des catgories ; ou bien dmler les diverses formes possibles
du jugement, dfini comme " subsomption dune diversit phnomnale sous
une rgle priori " : on peut dailleurs se demander jusqu quel point une
dtermination apodictique de ces formes judicatives serait praticable sans
passer par la considration de la diversit priori de la sensibilit.
Kant tourna la difficult et tablit le dtail de ses catgories en analy-
sant le jugement tel107quil se prsente dans notre exprience psychologique.
(Voir plus haut, p. 94) Nous ne voudrions pas prtendre que cette identifica-
tion kantienne des catgories soit purement inductive : sous une apparence
dinduction, elle dissimule, selon nous, des ncessits priori ; mais celles-ci
appartiennent divers plans dapriorit, et, au total, la table kantienne des
catgories nest pas homogne. Peut-tre en ferons-nous un examen plus ap-
profondi dans des travaux ultrieurs, sur les concepts fondamentaux de la
109
Mtaphysique et de la Science empirique.

Ici, au point de vue de la Critique gnrale de la connaissance, il nous
importe moins que les catgories soient telles ou telles. Lessentiel tait
dtablir dductivement la participation de catgories la constitution de
tout objet de pense. 1
Un point, cependant, reste lucider. Comment les " catgories ", arma-
ture priori de lunit de conscience, peuvent-elles donc sappliquer rgu-
127 lirement la diversit empirique des sens ? La ncessit de cette cor-
1
La dduction des catgories, telle que nous lavons expose, doit-elle tre appele, selon la termi-
nologie de Kant, une dduction subjective, ou bien une dduction objective ? Assurment, cest une
dduction objective, au sens o lentendait Kant ; ce qui ne veut pas dire quil nentre pas, dans cette d-
duction objective, certains lments qui appartiennent aussi la dduction subjective. Voici lindication
de quelques passages qui permettent de fixer le sens de ces expressions.
10 Prface de la Premire dition de la Critique de la Raison pure : " Cette tude [la dduction
des concepts purs de lentendement], un peu profondment pousse, a deux parties [N. B. On tradui-
rait plus exactement : Cette tude, qui est assez profondment pousse, prsente deux aspects..] Lune
[=dduction objective] se rapporte aux objets de lentendement pur, et il faut quelle montre et fasse
comprendre la valeur objective de ses concepts priori ; aussi tient-elle essentiellement mon but. Lautre
[=dduction subjective] se propose de considrer lentendement pur lui-mme au point de vue de sa
possibilit et des facults de connatre sur lesquelles il repose par consquent au point de vue subjectif.
Or, bien que cet examen ait une grande importance relativement mon but principal, il ny appartient
pourtant pas essentiellement, car la question capitale est toujours de savoir ce que lentendement et la
raison, indpendamment de toute exprience peuvent connatre, et non pas comment la facult mme
de penser est possible." (B. 13 ; R. 10-11) Comparer ce qui est dit de la valeur objective des " preuves
transcendantales ", dans la Mthodologie, I, 4e section (BB. 258 sqq. ; R. 603 sqq.)
20 Si lon veut un exemple de dduction purement subjective, on le trouvera dans la dduction
faite au Livre suivant de ce Cahier III des Ides de la raison. " De ces ides transcendantales, dit
Kant, il ny a pas proprement parler de dduction objective possible, comme celle que nous avons
pu donner des catgories. Car, en fait, elles [=les ides] nont aucun rapport quelque objet qui pt,
dans le donn, leur tre adquat, prcisment parce que ce ne sont que des ides. Mais nous pouvions
entreprendre de les driver subjectivement de la nature de notre raison, et cest aussi ce que nous avons
fait dans le prsent chapitre ". (B. 326 ; R. 270). Ailleurs (BB. 182 sqq. ; R. 519 sqq.), Kant montre que la
dduction transcendantale des " concepts purs " les fait apparatre, non seulement comme des expressions
naturelles de lentendement, mais comme des dterminations priori, constitutives de lobjet ncessaire
de notre pense ; aussi cette dduction est-elle dite objective. Par contre la dduction transcendantale
des ides, les fait bien apparatre comme expressions naturelles de la raison, mais non point comme
dterminations priori constitutives de lobjet ncessaire de notre pense : aussi, la dduction des ides
demeure-t-elle une dduction de proprits du " sujet" et doit-elle tre dite subjective.
30 Par manire de confirmation, quon nous permette de citer deux des plus anciens interprtes de la
terminologie kantienne :
a) Aprs avoir oppos la Dduction transcendantale la Dduction purement empirique,
Schmid fait remarquer que la premire doit encore tre distingue soigneusement, dabord de la " dduc-
tion physiologique" (psychologique, la manire de Locke), et de la " simple exposition ", laquelle "
nur den Inhalt einer Vorstellung angiebt und ihren apriorischen Ursprung beweist, sich aber nicht auf die
Untersuchung ihrer Objectivitt einlsst ". Quant la dduction transcendantale elle-mme, voici ce
quil en dit : " Der allgemeine Grund, den diese Deduction von der Objectivitt der Vorstellungen a priori
ausgiebt, ist diese : dass ohne diese Vorstellungen keine Erkenntniss - entweder keine Anschauung oder
kein Denken der Gegenstnde mglich wre. So sind a) die reinen Anschauungen daher deduciert wor-
den, dass sie Formen des menschlichen Anschauungsvermgens, mithin Bedingungen aller Gegenstnde
sind die wir anschauen... b) die Categorien oder reine Verstandesbegriffe daher, dass die Formen unsres
Verstandes, mithin Bedingungen sind, ohne welche sich kein Gegenstand von uns denken, d. h. in einen
nothwendigen Zusammenhang der Erkentniss, in einer Erfahrung vorstellen lsst. c) die Grundstze des
reinen Verstandes, etc.." (C.C. E. Schmid. Wrterbuch zum leichtern Gebrauch der kantischen
Schriften. 2e Ausg. Iena, 1788. pp. 127-128)
b)" Die objective Deduction bestehet nehmlich darin, dass gezeigt wird, ein Begriff oder synthetischer
Satz habe wirklich ein Object oder emen Gegenstand, durch den er in concreto dargestellt wird, so dass er
110
respondance, pour quun objet de pense soit possible, nous lavons dduite
prcdemment, et nous navons pas y revenir ; mais nous prfrerions ntre
pas acculs cette conclusion, un bandeau sur les yeux : nous souhaiterions
y voir un peu plus clair, nous rendre compte aussi du " comment ". " Il sagit
maintenant, dit Kant, dexpliquer comment, par le moyen des catgories, des
128 objets qui ne sauraient se prsenter qu nos sens peuvent nous tre connus
priori dans les lois de leur liaison mtasensible. " (B. 157 ; R. 752)
Kant formule le mme problme en dautres termes encore. Ce nest pas
tout, dit-il, de possder une doctrine des concepts, de connatre abstraitement
les " rgles priori " constitutives des objets. Connatre des rgles nest rien,
si on ne sait les appliquer, si on ne sait " dcider que quelque chose rentre
ou non sous quelquune de ces rgles". (B. 167 ; R. 118). Or, le pouvoir
de " subsumer sous des rgles, cest prcisment la facult du jugement
129 " (Ibid.). Sachant la ncessit des " concepts de lentendement ", sachant
donc aussi la ncessit dun " jugement " qui les applique une matire
donne, nous ne possderons nanmoins une doctrine complte du "jugement
" quau moment o nous tiendrons la clef de lapplication varie des rgles
conceptuelles aux phnomnes sensibles. Aussi Kant appelle-t-il lenqute qui
va suivre : " doctrine transcendantale du jugement ".
nicht ein bloss leerer Gedanke bleibt. Die subjective Deduction bestehet hingegen darin, dass der Begriff
oder Satz aus der Natur unserer Vernunft abgeleitet wird... Man deduciert die Categorien objectiv, wenn
man zeigt wie durch sie allein Erfahrung mglich ist. Dies kann man nun mit den Vernunftbegriffen (Ideen)
nicht.." (G. S. A. Mellin. Encyclopdisches Wrterbuch der kritischen Philosophie, Iena und
Leipzig, 1799. Bd. II, 1e Abt., p. 41).
N. B. Si lexpos que nous avons fait ci-dessus de la " dduction des catgories " avait encore, malgr les
nombreuses rfrences qui lappuient, besoin de justification exgtique, il la trouverait dans la distinction
kantienne dune dduction objective (essentielle) et dune dduction subjective (accessoire). La dduction
subjective aboutit la ncessit dune fonction du sujet ; la dduction objective aboutit la ncessit
dune forme de lobjet ; mais la dduction des concepts purs de lentendement a ceci de particulier que
la fonction priori du sujet (transcendantal) sy montre du mme coup la dtermination priori ou la
forme unificatrice de lobjet (pens). Cette concidence des deux points de vue eut pour consquence,
dans le dveloppement un peu confus quen fait Kant, un entremlement, dailleurs lgitime, dlments
subjectifs et objectifs. Comme nous lavons dit plus haut, nous avons suivi de prfrence le mode dexpos,
beaucoup plus dgag, de la seconde dition de la Critique : Kant lui-mme a reconnu, de bonne
grce, lamlioration quappelait le texte de la premire dition. Voir, dans " Metaphysische Anfang-
sgrnde der Naturwissenschaft ", Vorrede, une note trs intressante, o cet aveu est accompagn
de considrations sur la ncessit du point de vue objectif dans la dduction critique. (R. tome V, pp.
315-316, note),
111
CHAPITRE 3.
Les synthses de lentendement,
II. La " doctrine TRANSCENDANTALE DU
JUGEMENT ".
130
Elle comprend deux parties : 10 Ltude des conditions dapplication des
catgories, ou des concepts purs de lentendement, aux donnes sensibles. 20
Ltude systmatique des jugements synthtiques priori qui fondent
immdiatement cette application, et qui, par l mme, commandent toute
notre exprience des objets.
La premire tude est intitule par Kant : " schmatisme de lentendement
pur " ; la seconde " systme des principes de lentendement pur. " (Cf. B.
169 sqq. ; 120 sqq.)
1. Le " schmatisme de lentendement pur ".

Avant toute enqute, disons dun mot que : le schmatisme de len-
tendement pur nest autre chose que lensemble des conditions priori
cres, dans la sensibilit pure, par la subordination ncessaire de celle-ci
lentendement pur au sein de lunit dune mme conscience.
a) Les schmes en gnral.

" Pour subsumer un objet sous un concept, il faut une certaine homognit
entre ce que contient lobjet et ce que reprsente le concept ". (B. 170 ; R.
122) On ne " subsume ", en effet, que selon un attribut commun.
Or, entre les catgories ou les concepts purs de lentendement dune part,
et les intuitions empiriques dautre part il y a htrognit entire... "
Comment donc la subsomption de ces intuitions sous ces concepts, et par
consquent lapplication des catgories aux phnomnes, est-elle possible ?
131 " (Ibid.)
Puisque, nanmoins, la subsomption seffectue, " il est vident quil doit y
avoir un troisime terme, qui soit homogne, dun ct la catgorie, et de
lautre au phnomne, et qui rende possible lapplication de la premire au
second". (B. 171 ; R. 123) Cet lment intermdiaire " doit tre pur (cest
dire : priori, sans aucun contenu empirique) ; et pourtant, sil doit tre
intellectuel dun ct, il doit tre sensible de lautre ". (B. 171 ; R. 123)
" Tel est le schme transcendantal " (Ibid.)
Se rencontre-t-il, dans notre exprience psychologique, un lment de liai-
son possdant les proprits de ce schme ?
112
Ch.3 Les synthse de lentendenment II : doctrine transcendantale du Jugement
Sans doute. Une, mais une seule, condition inhrente notre conscience
confine la fois lentendement et la sensibilit : le temps, forme du sens
intime. Toute " dtermination transcendantale du temps " pourrait donc
raliser les attributs du schme. (B. 171 ; R. 123)
Mais, dabord, le temps occupe-t-il vraiment une situation mitoyenne entre
la sensibilit et lentendement ? Cela rsulte des dmonstrations dj faites au
cours de la Dduction transcendantale. Dun ct, en effet, le temps se rap-
porte immdiatement au phnomne, comme la forme constitutive de celui-
ci ; de lautre ct, le temps, forme suprieure de la sensibilit, est soi-mme
ncessairement dtermin par lunit priori de la conscience, par " lunit
originaire de laperception ". Sous ce second aspect, le temps acquiert une "
dtermination transcendantale " homogne la catgorie. (B. 171 ; R. 123)
Cest dire, qu chaque catgorie, considre comme fonction partielle de
lunit synthtique de la conscience, correspond immdiatement une dter-
mination priori subie par la forme du temps et simposant, par cet in-
termdiaire, aux phnomnes.
La " dtermination transcendantale du temps " peut donc faire fonction
de " schme transcendantal ".
Envisag dans ses conditions essentielles, qui relvent de la Dduction
transcendantale. le schme doit se dfinir : " une condition formelle et pure
de la sensibilit [in casu : du temps], par laquelle un concept de lentende-
ment est restreint [dtermin] dans son usage objectif ", cest dire dans son
application aux phnomnes. (B. 177 ; R. 129)
Si rigoureuse que soit cette notion du " schme transcendantal " dans son
abstraction svre, Kant semble avoir cru que lon en souhaiterait une d-
132 finition plus voisine de lexprience psychologiquc. Avec lui, reprenons, par
un autre biais, la question du scheine. Nous chercherons dabord dcrire
la fonction psychologique du schme en gnral ; puis situer cette fonction
du schmatisme parmi les conditions superposes de notre connaissance ob-
jective ; enfin dfinir plus spcialement les " schmes de lentendement pur
".
Quest-ce quun schme, en gnral, et en quoi diffre-t-i ! de limage ? (B.
172 ; R. 124)
Lun et lautre sont, dit Kant, un produit de limagination dfinie comme
une facult du " sens interne ". En effet, limage dun objet peru comprend
toujours une pluralit de phnomnes, associs, non seulement dans lespace,
forme du sens externe, mais dans le temps, forme du sens interne. Nous
disons : " dans le temps " ; car pour obtenir lunit concrte dune image
spatiale, par exemple, limage de cinq points juxtaposs, la psychologie ap-
prend quil na pas suffi de recevoir limpression spatiale brute de ces points :
il a fallu, pour les embrasser dans leur totalit, porter successivement lat-
tention de lun sur lautre, les parcourir. Limpression spatiale, passivement
113
reue, juxtapose indiffremment des phnomnes isols, sans y dlimiter de

groupement caractristique ; seul le mouvement successif de synthse les ra-
masse et les groupe en image. 1 Or cette dernire opration, droule dans
le temps, ressortit au sens interne et se rapporte la facult que les psycho-
logues nomment limagination. Le " schme " dont nous parlons, appartient
cette phase ddification successive de limage : il est donc une dtermination
du sens interne selon le temps.
Entre le " schme " et I " image ", voici maintenant la diffrence exacte.
L image reprsente le terme concret de lopration imaginative, son
rsultat. Par exemple : "cinq points juxtaposs" sont une image du nombre
cinq. (Limage est empirique).
Le schme na rien dune reprsentation acheve ; il dsigne seulement la
mthode selon laquelle limagination construit limage ; le schme est un
procd ddification imaginative dans le temps. Quel sera donc le schme
du nombre cinq ? Uniquement la " rgle interne " prsidant la synthse
imaginative de ce nombre. (Le schme est priori par rapport limage
133 particulire).
Une observation psychologique trs simple met parfaitement en vidence
la diffrence du schme et de limage.
Soit, dit Kant (B. 172 ; R. 124), le concept dun nombre considrable, met-
tons mille. Ce concept saccompagnera dun schme, cest dire de la notion
pratique dune mthode selon laquelle limagination pourrait construire, par
synthse, un millier dunits concrtes ; mais il serait difficile que le concept
se doublt dune image actuelle de mille units juxtaposes.
" Dans le fait, observe Kant trs finement, nos concepts sensibles purs
[cest dire ceux qui expriment la forme de lintuition sensible] nont pas
pour fondement limage des objets, mais leur schme. Il ny a pas dimage
dun triangle qui puisse tre jamais adquate au concept dun triangle en
gnral. En effet, aucune ne saurait atteindre la gnralit du concept, faire
que celui-ci sapplique galement tous les triangles, rectangles, scalnes,
etc.. Le schme du triangle., signifie une rgle de la synthse imaginative
construisant certaines figures dans lespace.." (B 172-173 ; R. 124-125)
Ce qui est vrai du concept de figures gomtriques, ne lest pas moins des
concepts empiriques. Soit le concept gnrique de " chien ". " Il dsigne une
rgle daprs laquelle mon imagination peut tracer 2 dune manire gnrale,
la figure dun quadrupde [de cette catgorie], sans tre astreinte telle
forme particulire quoffre lexprience, non plus qu telle ou telle image
1
On pourrait dmontrer plus directement, en sappuyant sur les conditions essentielles de la connais-
sance, la ncessit dune synthse de lespace par le temps pour obtenir lunit psychologique dune
reprsentation empirique.
2
La traduction de Barni porte : "peut se reprsenter". Nous prfrons dire : "tracer", pour mieux
marquer quil sagit de ldification active dune reprsentation. Le texte allemand donne dailleurs : "
verzeichnen " et non pas "sich vorstellen " ou quelque locution quivalente.
114
particulire et concrte". (B. 173 ; R. 125)

On comprend plus aisment, daprs ces exemples, la diffrence que Kant
met entre schme et image. Limage sexprime en termes de reprsenta-
tion ; et elle est construite conformment au schme, qui, de ce chef, jouit
dune priorit logique dans lopration imaginative. Le schme sexprime en
termes daction 1 : il est la forme mme de lacte de synthse qui donne
naissance limage.
Nous montrerons plus tard jusqu quel point, exactement, lidognse
scolastique, par sa thorie de labstraction conceptuelle et par ses indications
134 sur le rle de la finalit dans lintellection, se rencontre avec la doctrine
kantienne du schmatisme (Voir Cahier V.)
En attendant, esquissons, selon les vues de Kant, le processus entier de la
connaissance objective, afin dy marquer plus nettement la place du schme.
(1e dit. B. 315 sqq., 329 sqq. ; R. 95 sqq.. 108 sqq.)
A lorigine, les facults sensibles se trouvent passivement impressionnes
par le " donn ", reu selon les conditions spatiales du sujet (" secundum
quantitatem concretam ). Cest la part des sens externes dans la connais-
sance objective : premire et insuffisante rduction du " donn " lunit de
la conscience.
Le donn tendu doit, en outre, tre repris et unifi par le sens interne, dont
la forme propre est le temps. Or, le temps mesure lespace, en le construisant
ou en le reconstruisant successivement. Si lunit du sujet connaissant se
bornait celle de la continuit spatiale mesure par la pure continuit tempo-
relle, le donn divers ne constituerait, chaque instant, quun seul phnomne
polymorphe, cotendu au sujet, et se dveloppant avec lui, insparablement,
au fil du temps indfini.
En ralit, le phnomne se diversifie en units partielles, qui dessinent,
dans la diversit banale du donn, des groupements plus ou moins tendus
et relativement stables. Lchelonnement spatial et temporel du donn nest
pas celui dune diversit indiffrente, mais rvle une multiple synthse des
lments divers : seule, en effet, cette synthse cre et dlimite les units
figures que nous appelons des " reprsentations " sensibles. Or ceci nest
possible que si le temps, dans la mesure o il impose son unit lespace, est
lui-mme unifi et, pour ainsi dire, " contract " par un principe antcdent
dunification. 2
Sur ce point, lanalyse psychologique confirme absolument le raisonnement
critique. Elle tmoigne que la perception sensible, ou la synthse originelle
dune reprsentation, nest point chose aussi simple quon pourrait le croire.
1
Entendons, pour ne point fausser la pense de Kant, non pas laction au sens mtaphysique dun
acte immanent du sujet ontologique, mais seulement au sens dune condition normative pralable du
contenu synthtique de limagination.
2
Il nest pas question ici cela va de soi du temps et de lespace dans leur ralit ontologique, mais
seulement de la fonction temporelle et spatiale dans notre connaissance.
115
La perception sensible suppose toujours le concours de processus associatifs

compliqus, dont le jeu le plus lmentaire est encore celui quindique Kant :
une resynthse successive des lments spatialement donns. Si lon appelle
135 "imagination constructive " la facult ddifier svnthtiquement une repr-
sentation sensible au moyen du donn spatial, les psychologues diront que la
perception sensible exige le concours de limagination constructive.
1
Or, la synthse imaginative, comme toute synthse, prsuppose un principe

synthtique correspondant : ici, ce principe de synthse doit avoir prdter-
min lacte synthtique se drouler dans le temps de telle manire plutt
que de telle autre ; ce principe doit donc tre une " dtermination transcen-
dantale du temps ". La synthse temporelle est ainsi dlimite de deux cts
la fois : matriellement, par le donn actuel, quelle regroupe en succes-
sion ; formellement par une condition pralable, dont il faudra rechercher
le principe dernier plus profondment encore dans le sujet connaissant. La
prdtermination interne et formelle du temps, relativement une matire
spatialement donne, constitue un schme : celui-ci, considr en gnral,
devra donc se dfinir : la forme spcifiante, la " rgle " immanente de la
synthse imaginative.
Mais quel est le " principe synthtique " qui impose cette " rgle interne
" (schme) la synthse imaginative ?
Noublions pas que le produit synthtique de limagination est prsent
objectivement notre conscience.
Or. toute synthse de phnomnes en " objets " dpend finalement de
lunit absolue de la conscience. Cette unit, nous lavons vu, ne peut at-
teindre la diversit des phnomnes quen dterminant pralablement la forme
du temps, autrement dit en imposant priori certaines conditions la syn-
thse imaginative. Ces conditions, qui sont primitives et purement priori,
sappellent, en tant quon les considre dans lentendement, des catgories
ou des concepts purs. En tant quon les considre comme imprimes priori
dans lactivit mme de limagination, elles rpondent la dfinition des "
schmes " (dans le cas prsent, schmes sans mlange dlments empiriques :
schmes purs).
Outre les conditions priori, absolument gnrales, de la synthse imagi-
native, il y intervient sans doute, mesure que nous vivons, une multitude
dautres conditions pralables, qui proviennent de la combinaison des pre-
mires avec le rsidu intellectuel de lexprience antrieure : lexprience du
pass oriente la connaissance du prsent. De mme que tous les concepts ne
136 sont pas des concepts purs, tous les schmes ne sont pas des schmes purs.
Mais tous purs ou mlangs servent dintermdiaire entre lunit de la
1
Les Scolastiques ont une thse analogue, lorsque, en Psychologie. ils exigent la participation du
sensus communis la sensatio externa elle-mme.
116
conscience et la synthse actuelle de limagination.

Ainsi donc, cest dans la synthse de limagination que sopre, pour
la premire fois, la rencontre de tout lensemble des conditions matrielles et
formelles de la connaissance objective : le point de soudure est le schme. 1
b) Les " schmes de lentendement pur " (" schmes

transcendantaux ").
Nous avons parl du schme en gnral. Il nous faut maintenant considrer
part les "schmes purs", qui dterminent limagination, pralablement
toute intuition de la sensibilit.
Les " schmes purs " ou mieux : " les schmes des concepts purs de len-
tendement " se laissent dgager par le procd gnral dabstraction qui nous
a servi prcdemment dfinir des " connaissances pures". (Pour tout ce ,
voir B. 173 ; R. 125)
Si nous appelons " schme ", en gnral, la loi interne dune synthse suc-
cessive de limagination, il faudra reconnatre, disions-nous plus haut, que
cette loi interne de synthse, si elle est priori par rapport la repr-
sentation concrte quelle dtermine, nest point pour cela totalement mta-
sensible, ni mme toujours totalement mtempirique. En effet, une synthse
concrte de limagination dpend ou peut dpendre de plusieurs influences
pralables.
Dabord, de linfluence rmanente des expriences antrieures ; comme cette
influence, en fin de compte, est originairement empirique et matrielle, nul-
lement primitive, on peut la ngliger dans une thorie des conditions priori
de toute exprience.
137 En second lieu, la synthse imaginative dpend des conditions spatiales g-
nrales de la reprsentation ; autrement dit : dune sorte d " image pure " de
lespace, dans laquelle devra sencadrer limage concrte ; or, si les conditions
spatiales pures commandent priori certains traits de limage particulire, et
dans ce sens en constituent vraiment un schme (le schme correspondant
un " concept sensible despace", un "espace imaginaire"), dautre part elles
interviennent lintrieur de la reprsentation concrte, comme une sorte de
charpente organise, et sy font donc elles-mmes " image ". En tant quil
unit cette double fonction, le schme des reprsentations spatiales, quoique
indpendant du donn empirique, et par consquent priori, prsente en
mme temps les caractres dune " intuition " de lespace. Cest un schme
1
On noubliera pas que la thorie du schmatisme rpond, dans lintention de Kant, un problme
logique Transpose comme nous venons de le faire en termes psychologiques, elle est trs suggestive.
mais incomplte. La ncessit logique du schmatisme se dmontre ; le comment nous en chappe pour
une bonne part : cest, dit Kant, " un art cach dans les profondeurs de lme humaine, et dont il sera
bien difficile darracher la nature, et de rvler, le secret" (B. 173). Faut-il ajouter que la thorie des
schmes ne rsout pas le problme de linduction scientifique. Le dernier mot de Kant sur ce problme
est prononc dans la " Critique du Jugement ".
117
de la sensibilit pure. et non point encore un schme de lentendement pur.

Un raisonnement analogue devrait se faire propos du temps. 1
Enfin, la loi synthtique de limagination dpend aussi de conditions qui
ne drivent plus, ni de la diversit du donn, ni de la diversit propre de
la sensibilit pure : ces conditions suprieures sont uniquement celles qui
assurent lunion native de lunit intellectuelle avec la forme du sens interne,
cest dire avec lintuition pure du temps. Ici, le schme na plus rien dune
image spatiale ou temporelle, pas mme dune image aussi pure quune
figure gomtrique : il nest plus quune " rgle ", quune " norme priori
dunit " imprime dans le temps, selon les catgories de lentendement. 2
Le schme, envisag par abstraction sous ce troisime aspect, constitue,
138 proprement parler, un " schme de lentendement pur ". Evidemment, les
schmes de lentendement pur ne sauraient tre autre chose que lexpres-
sion dynamique (ou fonctionnelle) des " concepts purs" ou des "catgories"
dans " limagination pure " (B. 173 ; R. 125), une espce de sceau, prform
dans limagination sous linfluence de lentendement, et nattendant quune
matire externe, un " donn ", pour frapper une image concrte.
La premire application des " schmes purs ", rgles totalement priori
de la synthse imaginative comme aussi, travers les schmes. la premire
application des catgories soprent " pr-consciemment ", " per modum
naturae ". Mais veut-on faire un usage conscient de la " facult de juger ",
cest dire, rapporter dune manire explicite, dans des jugements formuls,
les " concepts purs" aux phnomnes, il faudra dabord avoir dtermin sys-
tmatiquement et une fois pour toutes la relation constante qui unit chacun
des " concepts purs " telle ou telle insertion caractristique des phnomnes
dans la dure. Les " schmes de lentendement pur ", dgags ainsi par r-
flexion et abstraction, fourniraient autant de " signes gnraux ", reconnais-
sables dans les phnomnes et permettant de les subsumer consciemment
et explicitement sous les " concepts purs " qui leur conviennent.
Une fois expos le principe du " schmatisme ", nous ne nous attarderons
pas dresser la liste complte des " schmes transcen-dantaux ". Il ne nous
importe gure plus, dans cet ouvrage, de savoir le nombre exact des schmes
purs, quil ne nous importait de dnombrer exactement les catgories.
1
" Lespace et le temps mme sont sans doute des concepts purs de tout lment empirique, et il est
bien certain quils sont reprsents tout fait priori dans lesprit ; mais malgr cela, ils nauraient eux-
mmes aucune valeur objective, ni aucune signification, si lon nen montrait lapplication ncessaire aux
objets de lexprience. Leur reprsentation nest mme quun schme se rapportant toujours
limagination reproductrice. " (B. 183 ; R. 136)
2
Que lon veuille comparer cette doctrine critique de Kant aux thses mtaphysiques correspondantes
du thomisme : union substantielle du corps et de lme ; coopration et subordination du phantasme
lacte intellectuel ; dpendance extrinsque de lentendement par rapport la sensibilit, etc. Le "concept
abstrait" des scolastiques correspond, dans la terminologie kantienne, la conscience du " schme ",
considr absolument et prcisivement selon ses lments objectifs ; autant il y a de degrs dapriorit des
schmes, autant doit-il y avoir despces distinctes de concepts abstraits. Nous reviendrons sur ce sujet
dans notre Cahier V.
118
Kant lui-mme ne fait quune numration rapide.

Le schme de la " quantit ". considre comme concept de lentendement,
est le nombre, cest dire la synthse successive dunits homognes. On
peut remarquer facilement, dans cet exemple, la diffrence entre le schme
et limage pure. Limage pure de tous les " quanta ", de toutes les quantits
concrtes, est lespace gomtrique ; limage pure de tous les objets en gnral
est la pure succession temporelle. Le schme de la quantit, ou le nombre, est
au contraire la loi selon laquelle lintuition temporelle pure sintroduit dans
lintuition spatiale pure. (B. 174 ; R. 126)
Le schme de la "ralit" et de la "ngation" (irralit) sera lintroduction
ou le bannissement dun " quantum " dans le sens intime. Cest, si lon veut,
loccupation, positive ou ngative, dun " lment " du temps par un donn
qui, dans le sens intime, passerait de 0 une valeur positive (ralit), ou
tomberait dune valeur positive 0 (ngation). (B. 174 ; R. 126) Un Scolas-
139 tique traduirait : Schema realitatis est motus sensus interni de potentia ad
actum ; schma autem negationis est motus inversus de actu ad potentiam,
sive cessatio actus.
Le schme de la "substance " est la permanence dans le temps, cest dire
la relation immuable dun donn avec la continuit successive du sens intime.
(B. 175 ; R. 127)
Le schme de la " causalit " est la persistance rgulire de lordre successif
de phnomnes divers, ou la succession irrversible de ces phnomnes. (B.
175 ; R. 127)
Et ainsi de suite.
2. - Les " principes de lentendement pur ".

a) Le principe analytique et les principes synthtiques.
La connaissance objective se fait, par le moyen de concepts, dans des ju-
gements synthtiques priori. 1 Il rsulte des pages prcdentes que.
selon Kant, le jugement synthtique priori est dabord, et proprement
parler, la conscience immdiate que nous prenons de 1 " objet ", dans la syn-
thse aperceptive des phnomnes : ce jugement synthtique primitif assume,
avant tout, la fonction de constituer notre pense des " objets ". Mais la
synthse aperceptive totale prsente un chafaudage complexe de conditions
formelles, susceptibles danalyse transcendantale ; sous la svnthse totale, des
synthses partielles et secondaires se manifestent, qui au lieu d " objets " en-
tiers, expriment seulement, par abstraction, certaines " conditions internes
de possibilit " des " objets ". Ces synthses partielles fondent, leur tour,
1
On noubliera pas que, dans la pense de Kant, ces " synthses priori " fondamentales sont des
jugements
89 apprhensifs et non des synthses aveugles de concepts dj constitus. Voir ci-dessus, p.
79. note.
119
autant de jugements synthtiques priori chelonns entre le plan du pur

donn matriel et le plan de lunit aperceptive pure. Nous devons nous oc-
cuper maintenant de ces jugements, qui talent, devant notre conscience, les
diffrents aspects formels de la synthse constitutive de lobjet. (B. 182-185.
R. 135-139).
140 De mme que nous avons considr isolment des schmes purs et des
concepts purs, nous russirons aussi faire apparatre, par une abstraction
prudente, des jugements de lentendement pur. Ceux-ci consisteront
dans un systme de principes synthtiques priori, valables pour tout
objet sensible en gnral : ils ne pourront exprimer que les conditions
transcendantales sous lesquelles un objet dexprience est possible.
Il ne faut pas oublier dailleurs que, parmi les conditions priori de toute
connaissance, se place au premier rang le principe normatif universel,
le " principe de contradiction ". Kant, aprs en avoir rappel lexistence
et corrig un peu la formule, se borne en reconnatre la valeur " comme
principe universel et pleinement suffisant de toute connaissance analytique.
" (B. 180 ; R. 133) 1 .
Et de fait, comme principe normatif, fondement de la pure analyse, le prin-
cipe de contradiction nest pas et ne peut pas tre contest. Nul ne songe
ressusciter la Sophistique. Lattention, dans la Critique kantienne, se porte
plutt sur ces jugements synthtiques priori, qui expriment les
relations gnrales constitutives de lexprience. Nous avons dj vu
que toute la diversit priori de ces relations tait reprsente, en ce qui
concerne lentendement, par le systme des catgories. " La table des cat-
gories nous fournit donc, tout naturellement, le plan de celle des principes [de
lentendement pur], puisque les principes ne sont autre chose que les rgles
141 de lusage objectif des catgories.
109
" (B. 186 ; R. 141. NB. Voir la table des
catgories, ci-dessus p. 95)
On nous permettra de ne pas discuter la valeur particulire ni lagencement
systmatique de ces principes : cette tche nous incomberait plutt dans des
publications ultrieures, auxquelles nous avons renvoy dj pour le dtail
des catgories et des schmes. Elle y serait dailleurs singulirement facilite
1
La tradition scolastique permettrait, ici, daller peut-tre plus fond, en considrant le principe de
contradiction comme le premier des principes synthtiques priori. Car le principe de contradic-
tion : " tre et ne pas tre sexcluent ", est-il autre chose quune formule ngative du principe didentit :
" ce qui est est " ? Or, de lidentit logique un Scolastique ne fait pas, comme Hume, le synonyme imm-
diat dune " permanence (psychologique) de ltre ", mais bien une relation synthtique entre deux
aperceptions partielles dun objet. Nous tudierons plus tard (Cahier V) le mode de " concrtion "
qui, selon S. Thomas, affecte tous nos jugements ; le fond essentiel en revient ceci : nous ne connaissons
dobjets que par attribution de " formes " dtermina-trices un sujet" indtermin : " praedicando
formas de subjecto ". Ltre lui-mme, si abstrait que nous le supposions, ne sobjective devant notre
esprit quen se ddoublant au sein dune affirmation synthtique de son unit : "ce qui est (id quod
est ; subjectum) est (habet formam essendi) ". Quexprime un pareil jugement, sinon la synthse
dune double aperception partielle de ltre (comme " sujet " et comme " forme ") dans lunit dune
aperception totale ? Nous saisirons mieux plus tard limportance de cette remarque, qui peut-tre revt,
aux yeux de quelques-uns de nos lecteurs, une apparence de " fausse subtilit ".
120
par les conclusions acquises ds maintenant. Nous nous contenterons ici de

reproduire le classement de Kant, en y ajoutant quelque remarques.
b) Les " axiomes de lintuition ".

Dabord, les principes que Kant appelle " axiomes de lintuition ".
Ils se rattachent aux catgories de la quantit : ce sont des " principes
mathmatiques", dont la certitude est "intuitive", alors que la valeur des
principes qui suivront est " discursive ".
Laxiome fondamental de ce premier groupe snonce comme suit : "Toutes
les intuitions sont des grandeurs extensives". (B. 188 ; R. 142)
Nos reprsentations, tant construites sur la base dune " synthse intui-
tive dlments homognes " (" forme despace "), renferment donc toujours
une grandeur extensive, un " quantum ". Il sensuit une consquence, dont
on devine limportance : si le concept nest que lunit synthtique priori
dune reprsentation extensive, tout concept se trouve inluctablement sou-
mis au nombre. Combien de fois dj, au cours de lhistoire des philosophies,
navons-nous pas constat soit lexagration, soit loubli de cette restriction
du " concept " aux limites du nombre !
c) Les " anticipations de la perception ".

En voici le principe fondamental : " Dans tous les phnomnes, le rel, cest
dire lobjet de sensation, a une grandeur intensive, un degr". (B. 192. R.
762)
Ce principe se rfre aux catgories de la qualit, et il indique, par anti-
cipation, un caractre gnral de la connaissance empirique. Lintensit du "
rel " se mesure par la distance qui spare, dans le sens intime, deux points
extrmes : la conscience purement formelle, sans " donn " (ou le " zro em-
142 pirique "), et la synthse acheve dun donn" positif. (B. 199 et prcd. R.
152) En termes scolastiques, on dirait : le degr des "perceptions", cest "la
mesure dactua-tion " des puissances sensibles. Et ce caractre correspond
une ralit dfinissable, car, pour une extension donne, chaque lment dune
diversit sensible peut encore varier en " densit " pour ainsi dire. Cette no-
tion serait trop difficile analyser en peu de mots. Remarquons seulement
avec Kant que " lintensit " du rel appartient aux conditions "dynamiques"
de la connaissance" (B. 187 ; R. 141).
d) Les " analogies de lexprience ".

Expliquons dabord le sens de ce terme : " analogie ". " En philosophie,
dit Kant, les analogies signifient quelque chose de trs diffrent de ce quelles
121
reprsentent en mathmatiques. Dans celles-ci. ce sont des formules qui ex-

priment lgalit de deux rapports de grandeur et possdent une valeur rel-
lement constitutive [de chacun des termes proportionnels] : en effet, quand
trois membres de la proportion sont donns, le quatrime lest par le fait
mme. 1 En philosophie au contraire, lanalogie est lgalit de deux rap-
ports, non de quantit mais de qualit : trois membres tant donns, je puis
connatre et donner priori non pas le quatrime membre, mais seule-
ment une relation ce quatrime membre [qui, en lui-mme, me demeure
inconnu] : je tiens seulement une rgle pour le chercher dans lexprience, un
signe pour ly reconnatre. " (B. 202-203 ; R. 154-155). Les analogies de lex-
prience bien que ncessaires lunit de celle-ci me fournissent donc,
non des principes constitutifs, mais des principes rgulateurs de lobjet
dexprience. (Ibid.)
Le principe suprme qui commande toutes les analogies de lexprience,
nous est bien connu par les longues analyses de la " Dduction transcen-
dantale " : il nest, vrai dire, quune forme du " principe de lunit de la
conscience " :
" Lexprience nest possible que par la reprsentation dune liai-
son ncessaire des perceptions "(B, 199 ; R. 152).
Ce principe gnral se subdivise, conformment la division des catgories
de la relation :
10 Premire analogie : principe de la permanence de la substance :
143 " La substance persiste au milieu du changement de tous les phnomnes, et
sa quantit naugmente ni ne diminue dans la nature ".. (B.204 ; R. 156)
En effet, sans prsupposer un substratum immuable des phnomnes chan-
geants, il serait impossible de penser quoi que ce soit comme objet. (B. 209 ;
R. 161).
20 Deuxime analogie : principe de la succession causale : " Tous les
changements arrivent suivant la loi de liaison des effets et des causes." (B.
210 ; R. 768).
Ce quon dduit de la ncessit dun ordre stable de la synthse imagina-
tive pour que les phnomnes puissent tre rapports lunit de lapercep-
tion et ainsi devenir " objets ".
30 " Troisime analogie : principe de la rciprocit daction, ou de la
solidarit : " Toutes les substances, pour autant quelles puissent tre per-
ues comme simultanes dans lespace, sont soumises une action rciproque
universelle ". (B. 226 ; R. 770)
Car lunit de laperception embrasse, priori, la totalit de lexprience ;
ou, en dautres termes, lexprience nest pleinement " objective " que par
sa totalit. Or, cette totalit, dans une pluralit de substances, nest donne
que comme liaison rciproque entre ces substances.
1
Par exemple, dans lexpression :a/b= x/m , x est absolument dtermin.
122
e) Les " postulats de la pense empirique en gnral ".

Ils rpondent aux catgories de la modalit. Et ils spcifient les conditions
dans lesquelles peuvent lgitimement snoncer les propositions appeles, ds
lantiquit, propositions " modales " (" propositiones modales " des scolas-
tiques) : Il est possible..., rel..., ncessaire, que A soit, ou ne soit pas,
B.
Par la synthse pralable : A=B, un objet (AB) se trouve constitu devant
lesprit. Reste apprcier le rapport de cet objet pens avec les conditions
ncessaires de lexprience ; ce qui revient " doser " une valeur dobjet.
Les trois " postulats de la pense empirique " rpondent ce problme de
valeur :
10 . " Tout objet qui saccorde avec les conditions formelles (tant intuitives
que conceptuelles) de lexprience, est possible ". (B. 232 ; R. 183)
20 . " Tout objet qui rpond [en outre] aux conditions matrielles de lex-
prience (cest dire, aux conditions actuelles de la sensation) est rel ".
144 (Ibid.)
30 . " Tout objet dont la connexion (Zusammenhang) avec le rel se trouve
[pleinement] dtermine par les [seules] conditions gnrales de lexprience,
est ncessaire ". (Ibid.)
Ces trois principes dfinissent la possibilit, la ralit et la ncessit par le
rapport spcial quun objet contracte avec nos facults connaissantes. Or, en
langage critique, nous avons appel " facults ", lensemble des conditions
priori de la possibilit des objets : et ces conditions doivent valoir pour un
donn quelconque, car, sans elles, il nest point dobjet possible.
Quexprime le " premier postulat " sinon la valeur dapriorit des formes
de la connaissance ? Pratiquer lanalyse transcendantale, qui dfinit les condi-
tions priori de possibilit dun objet, ou appliquer ce postulat, cest tout
un.
Des conditions formelles de possibilit la ralit actuelle de lobjet
pens, une seule dmarche est possible, dans lordre purement spculatif :
fournir une matire aux conditions formelles, en dautres termes, les rap-
porter immdiatement une sensation, un donn primitif. Cest le sens du
second postulat, celui qui dfinit le " rel ".
Que sera, ds lors, la " ncessit " de lobjet ? Il sagit ici, remarque Kant,
non pas de la pure ncessit logique de rapports entre concepts, mais de
la ncessit relle, cest dire, de lexistence ncessaire. Comme nous
natteignons le rel que dans la sensation, nous ne pouvons, certes, nous
dfinir une "ncessit absolue" dexister qui soit totalement trangre la
connaissance empirique ; par contre, nous pouvons nous dfinir " des ncessi-
ts dexister " subordonnes telle ou telle existence empirique particulire.
Chaque existence, en effet, se pose, dans notre exprience, entoure dune in-
vitable aurole de rapports dautres existences, dont nous connaissons ainsi
123
la ncessit avant de pouvoir les dterminer en elles-mmes. Par exemple,

nous savons que tel phnomne, pos dans lexistence, est dtermin priori
par une cause existante, avant mme que nous ayons pu faire lexprience de
cette dernire. Le troisime postulat formule ce genre de ncessit.
On se demandera sans doute pourquoi Kant nomme " postulats " les trois
principes qui dterminent la modalit du jugement. Evidemment "postulat"
ne signifie pas ici "une proposition quon donne demble pour certaine, sans
la justifier ni la prouver" (B. 247 ; R. 194). " En effet, accorder que des propo-
sitions synthtiques, si videntes quelles paraissent, puissent sans dduction
et premire vue emporter une adhsion absolue, cest ruiner toute critique
145 de lentendement ", pour sen rapporter une inclination purement subjec-
tive. (Ibid.) Tout jugement synthtique doit tre objectivement prouv ou
transcendantalement dduit. (Ibid.) 1
Or les principes de la modalit, bien quils ne rsultent pas dune dduction
transcendantale des lments intrinsques de lobjet, nous sont immdiate-
ment donns, dans la conscience du rapport plus ou moins troit contract par
le concept objectif avec nos diverses facults. La synthse quils expriment :
"ceci est possible... rel,., ncessaire", (B. 248 ; R. 194-195) se confond avec
le mode mme dactivit de la facult objective de connatre. Et cest
pour cette raison que Kant les appelle des "postulats".
En effet, quest-ce quun postulat, en Mathmatiques ? Cest, dit-il, " une
proposition pratique qui ne contient rien que la synthse par laquelle nous
nous donnons dabord un objet et en produisons le concept ; par exemple,
lacte de dcrire dun point donn, avec une ligne donne, un cercle sur une
surface ". (B. 248 ; R. 195) En posant un acte, je " postule " les lments
thoriques quil implique, ce qui est une preuve par le fait.
Un postulat ne se dmontre donc pas,., mais uniquement parce quil na
pas besoin de dmonstration et simpose, avant toute dmonstration, dans
lexercice mme dune activit. Or, toute activit de connaissance sexerce,
primitivement et naturellement, sur un des trois modes thoriques de la pos-
sibilit, de la ralit ou de la ncessit, selon la participation plus ou moins
complte des diverses facults. 2
1
On remarquera que, sur cette exigence logique, Kant est parfaitement daccord avec les philosophes
qui le combattent : une "synthse ", par soi, nemporte que ncessit subjective : lobjectivit dune
synthse doit tre " dmontre ".
2
Quon nous permette une brve remarque avant de terminer ce paragraphe. De mme que nous
avons formul, plus haut, des rserves propos de la notion kantienne dobjet, nous devrions en formuler
propos des principes de modalit. Les deux questions sont connexes et dpendent en outre de la solution
quil convient de donner au problme gnral dun usage transcendant et absolu de la raison. Enoncs pr-
cisivement, au simple point de vue phnomnologique, les principes de la modalit sont incontestables, ni
plus ni moins que lanalyse transcendantale elle-mme. Mais celle-ci, aussi bien que ceux-l, senferment-
ils ncessairement dans les limites de 1 " objet phnomnal " ? Leur sens phnomnal est-il exclusif ?
Nous pourrons bientt aborder ce problme de front, et en exposer, dans ce volume, la solution kantienne
qui nest dailleurs pas la ntre.
124
Ch.4 Conclusions critiques de lAnalytique trancendantale
CHAPITRE 4.
Conclusions critiques
de l " Analytique TRANSCENDANTALE ".
146
1. Lunit de la sensibilit et de lentendement dans
lexprience.
Le dveloppement de la philosophie prkantienne a dcouvert nos yeux
la pierre dachoppement o vinrent trbucher la fois Rationalistes et Em-
piristes : quon veuille se rappeler les inextricables difficults o les jeta le
problme des rapports entre la sensibilit et lentendement. Ils remarquaient
bien lintervention ncessaire de lune et de lautre facult dans la connais-
sance objective, et ne pouvaient donc se rsigner mconnatre compltement
soit la sensation, soit le concept. Aussi tout leur effort tendit diminuer la
distance entre les deux facults, en effaant lhtrognit de leurs objets
formels.
Du ct idaliste, chez Descartes et chez Leibnitz, 1 " objet " immanent
de connaissance devient, tout entier, dans sa matire comme dans sa forme,
" ide ", " mode de la pense ". La sensation cartsienne se distingue de
la pense, moins par une diffrence de nature que par une diffrence dori-
gine : lune nat loccasion dune altration somatique, lautre est purement
inne, mais toutes deux sont des reprsentations spirituelles, inhrentes la
substance de lme. Sans doute, leur valeur logique est diverse : la sensa-
tion ne reprsente la ralit extrieure (la chose en soi) que " causale-ment
" et dailleurs " confusment " ; lide inne reprsente la ralit en soi "
formellement " ; mais toutes deux ont une valeur transcendantale quiva-
lente et " objectivent " galement leur contenu idal devant lesprit. Mme
rapprochement entr sensation et concept chez Leibnitz : ici la sensation
est purement et simplement inne la monade, comme le concept ; sensation
et concept ne diffrent plus que par le degr de " distinction " : la sensation
147 est confuse. cest un mlange de reprsentations insuffisamment tries ; dans
le concept, le triage et le classement sont effectus ; mais encore une fois, la
sensation reprsente " confusment " lobjet, comme le concept reprsente
" distinctement " lobjet : la valeur transcendantale de la sensibilit et de
lentendement est essentiellement la mme.
Du ct des Empiristes, leffort dassimilation des deux facults se produit
galement, avec cette seule diffrence quil prend son point dappui sur la
sensation au lieu de le prendre sur le concept. Nous avons assist leffrite-
ment du concept sous lanalyse em-piriste. Le rsultat de cette dsagrgation
fut, de nouveau, de rendre purement accidentelle la distinction entre lobjet
sensible et lobjet pens : la sensation donne un objet lmentaire, le concept
125
donne un groupement stable dobjets lmentaires. Toujours, donc, la mme

tendance confondre les objets formels du sens et de lentendement.
Bref, les philosophes modernes, prdcesseurs de Kant et successeurs de
Duns Scot et dOccam, nont pas su reconnatre le rle complmentaire
de la sensibilit et de lentendement dans la constitution de 1 " objet " de
connaissance. En consquence ils durent " homogniser " le plus possible
lapport objectif de ces deux facults : do, fatalement, une confusion de
lune avec lautre. Mais comme cette confusion peut se faire indiffremment en
choisissant comme type assimilateur lobjet sensible ou lobjet conceptuel, il
en rsulta, sur la base dune erreur commune, un conflit aigu entre lIdalisme
et lEmpirisme : le conflit de "lobjet-ide " et de " lobjet-sensation ".
Nous avons montr, dans le Cahier II de cet ouvrage, quoi tenait le
conflit : labandon dun point de vue familier aux Scolastiques du XIIIe s.,
tributaires en cela de la philosophie dAristote. Ce point de vue supposait
avant la lettre une " rflexion transcendantale " sur lobjet propre de
la connaissance humaine. Celui-ci, en effet, ntait rapport exclusivement
ni la sensibilit, ni lentendement, mais bien lactivit simultane et
strictement complmentaire de ces deux facults. La sensation, sans concept,
natteignait pas le rang dune connaissance d " objet " ; le concept, en ab-
sence de la sensation, ntait pas davantage objectiv dans la conscience : il
fallait, pour constituer une connaissance objective, celle dun " quelque chose
", lunion de la sensation, comme matire, au concept comme forme. Ainsi
se trouvaient sauvegardes, la fois, lunit de lobjet et la distinction
des facults.
148 Kant nous ramne cette position mdivale ; il rsout comme laurait fait
S. Thomas la premire des grandes alternatives lgues par la scolastique
dcadente la philosophie moderne. (Voir notre Cahier 1) Relisons, dans la
Critique de la Raison pure, ces dix lignes, qui mesurent trs exactement
la porte dun progrs, lequel est en mme temps un retour inconscient la
tradition :
" Leibnitz intellectualisait les phnomnes, comme Locke avait, dans son
systme de noogonie, sensualis les concepts de lentendement.. Au lieu de
chercher dans la sensibilit et dans lentende-ment deux sources tout fait
distinctes de reprsentations, mais en mme temps deux sources dont lunion
est absolument ncessaire pour mettre sur les choses des jugements objectifs,
chacun de ces deux grands hommes sattachait seulement lune delles,
celle qui, dans son opinion, se rapportait immdiatement aux objets eux-
mmes, tandis que lautre [facult] ne faisait que confondre ou quordonner
les reprsentations de la premire ". (B. 279 ; R. 222)
LAnalytique kantienne restitue donc lIdalisme aussi bien qu lEmpi-
risme la part de vrit que contenait leur interprtation de lexprience objec-
tive ; mais, du mme coup, Kant ruine le prsuppos le plus fondamental do
126
tait ne lopposition de ces deux tendances. Il rfute en conciliant. Et son

principe de conciliation rpte, en termes peine diffrents, le vieux principe
aristotlicien et scolastique de " lunit synthtique, sensitivo-rationnelle, de
lobjet dexprience ".
Noublions pas nanmoins que, non plus que la vie, lhistoire, mme lhis-
toire de la pense, ne se rdite servilement. Le principe aristotlicien repa-
rat, chez Kant, appuy sur une justification critique nouvelle et enrichi par
lexprience philosophique de plusieurs sicles, mais, dautre part, appauvri
et aminci par les timidits dune mthodologie agnostique.
Si la premire des alternatives poses la philosophie moderne, celle de la
sensibilit et de lentendement, semble heureusement surmonte dans le kan-
tisme, on se souviendra quelle se doublait insparablement dune seconde
alternative, celle de lentendement et de la raison. La tche critique nest
point acheve, tant sen faut, et nous allons devoir, ds maintenant, nous pr-
parer la reprendre.
Groupons donc, pour en faire un point de dpart nouveau, les conclusions
critiques de lAnalytique transcendantale qui ouvrent des perspectives sur le
149 domaine de la raison.
2. La limitation de lusage objectif des concepts.

Sans intuition, la connaissance objective nest pas possible : elle manquerait
de contenu.
Mais nous ne rencontrons en nous-mmes dautre intuition que lintui-
tion sensible : celle-ci est donc, invitablement, la condition de toute notre
connaissance objective.
Dautre part, lintuition sensible ne suffit point, par elle seule, nous don-
ner la connaissance d " objets ". L" objet" requiert une synthse mta-
sensible de la diversit sensible ; en dautres termes, les phnomnes sensibles
sont seulement la matire ncessaire dune connaissance objective : pour de-
venir " objets ", ils doivent tre rapports lunit aperceptive par le moyen
des fonctions priori que nous avons appeles les " catgories ".
Les " catgories " ont donc pour fonction propre de dterminer priori
une diversit sensible, de manire en faire un " objet dexprience ". Leur
fonction apparat ainsi purement unificatrice, purement formelle : elles ne
sobjectivent devant notre conscience quen treignant des phnomnes sen-
sibles, telle une forme treint une matire.
Dautre part, les " catgories " puisent la totalit des dterminations
mtempiriques de notre pense. Si celle-ci contenait des dterminations in-
ternes non catgoriales, non purement formelles, il faudrait dire que nous
sommes dous dintuition intellectuelle relativement certains objets, dont
nous possderions, priori, tous les lments constitutifs. Mais il nen est
127
rien ; lexprience interne ne nous fournit pas un seul exemple dobjet de

pense cr entirement priori ; au contraire, elle nous montre, dans chacun
de nos concepts, un contenu empirique provenant de lintuition sensible.
En dcoule immdiatement une rgle prcieuse, pour lusage de notre en-
tendement : cet usage sera certainement lgitime, dit Kant, sil se
borne la dtermination priori dobjets de notre exprience. (B.
161, 149, et alibi ; R. 756, 743, etc.) Dans ces limites, notre assentiment cri-
tique se fonde sur les rsultats immdiats de la dduction transcendantale :
nous savions par elle que les catgories expriment les conditions priori de
toute perception objective, dans lespace et dans le temps. Nous connais-
sons donc lavance un certain nombre de lois " sur lesquelles repose la
150 nature en gnral, considre comme ensemble de phnomnes ". (B. 160 ;
R. 755-756) 1 En dautres termes, nous connaissons, priori, les conditions
universelles de notre exprience possible.
Mais pouvons-nous aller plus loin et tendre lapplication des catgories
au del de notre exprience possible, des objets inaccessibles nos sens ?
Cette question se subdivise en les trois suivantes (aux deux premires, il
est dj virtuellement rpondu par ce qui prcde) :
10 ) Une pareille extension des catgories offre-t-elle un sens dfini ? est-elle
concevable ? En dautres termes, possdons-nous un concept quelconque dun
objet qui ne soit pas objet dexprience possible ? dun objet transcendant,
quoi nous puissions appliquer des " catgories " ?
20 ) A supposer que cette extension soit concevable, est-elle lgitime ? offre-
t-elle des garanties de vrit ? Nous ne saurions nous refuser recevoir comme
valable lusage empirique des catgories, puisquil constitue intrinsquement "
lexprience " et que celle-ci simpose nous, quoi que nous fassions, comme
une condition primordiale de notre pense. Mais en va-t-il de mme dun
usage mtempirique (transcendant) des catgories ?
30 ) Et si lon devait rpondre par la ngative cette dernire question, il
subsisterait un gros problme. Car cest un fait que nous employons les ca-
tgories dautres usages qu la dtermination intrinsque dobjets dexp-
rience ; accordons quelles ne nous constituent pas (faute dintuition intellec-
tuelle) dobjets transcendants qui simposent notre adhsion ; que signifie
alors, proprement parler, la fonction mtempirique quassument, en fait,
les catgories ? Puisquelle sexerce, elle rpond donc certaines conditions
naturelles dexercice ; et, dfaut de valeur objective, elle remplit vraisem-
blablement quelque autre rle lgitime dans la connaissance.
La suite de la Critique" dveloppe la solution kantienne de ces problmes.
151 Nous leur consacrerons notre prochain chapitre.
1
Cela ne nous suffit pas, certes, pour discerner les lois naturelles particulires : celles-ci, tout en tant
soumises aux conditions formelles de lentendement et de la sensibilit, tirent leur ultime diversification
du donn matriel, comme tel.(Ibid.) Le problme de linduction gnrique et spcifique est trait dans
la "Critique du Jugement". Voir ci-dessous.
128
3. Le paradoxe kantien : la Nature, produit de

notre spontanit.
Kant compare volontiers luvre de la Critique la rvolution opre en
Astronomie par Copernic. Supposer, avec les Anciens, la terre immobile au
centre du monde, ctait introduire dans la Mcanique cleste linextricable
complication des " picycles " et se rsigner des normits dynamiques.
Copernic renverse le point de vue, et suppose la terre mobile autour du
soleil : le problme aussitt se simplifie et sclaire. De mme, dit Kant, la
connaissance rationnelle a jusquici ttonn et accumul les contradictions.
Pourquoi ?
La cause de cette encombrante strilit ne rside-t-elle pas dans un pr-
suppos gnral erron ?
La vrit rationnelle pour autant quelle intresse la Nature consiste
dans " laccord ncessaire de lexprience des objets avec les concepts de
ces objets ". Or, il y a deux manires de concevoir cet accord ncessaire : "
ou bien cest lexprience qui rend possibles les concepts " (telle fut lopinion
commune des mtaphysiciens), " ou bien ce sont les concepts qui rendent pos-
sible lexprience. La premire explication ne peut convenir aux catgories,
puisque les catgories sont des concepts priori, et que, par consquent, elles
sont en elles-mmes indpendantes de lexprience.. Reste donc la seconde
explication...., savoir que les catgories contiennent, du cot de lenten-
dement, les principes de la possibilit de toute exprience en gnral". (B.
161-162 ; R. 756-758. cf. Prface 2 dit. B. et R. supplm.)
Cest dire que, les catgories de lentendement (comme aussi, dailleurs,
les formes priori de la sensibilit) entrant dans la constitution mme de
notre exprience des objets, il y a ncessairement accord, selon la mesure
exacte de cette participation, entre les objets, ainsi "expriments", et les
conditions subjectives de notre entendement. Laccord nest, vrai dire, que
laccord de lesprit avec lui-mme.
En un sens, donc, la Nature, loin de simposer extrinsquement nous, est
un produit de notre spontanit. Voil linquitante proposition qui se
rpte divers endroits de la Critique de la Raison pure et des Prolo-
gomnes. Inquitante, peut-tre, si on la comprend mal ; paradoxale, sans
152 doute, et un peu froissante pour les habitudes de langage traditionnelles. Au
fond, elle rdite purement et simplement, dans une application, le principe
gnral dapriorit et didalit des dterminations formelles de la connais-
sance. La Nature dont il y est question, cest la Nature en tant quelle
sobjective dans notre connaissance, ce nest pas la Nature comme "
chose en soi " ; noublions pas que nous nous tenons toujours au point de
vue phnomnal et que nous ne nous sommes pas encore demand sil
existait ou non une "chose en soi " : nous tudions les conditions internes,
immanentes, du contenu objectif reprsent dans un acte dexprience phy-
129
sique, cest tout. (Cf. Prface 2e d. B. 23 ; R. 672)

Mais Kant ne prtend pas mme que la Nature, comme objet phnomnal,
comme " ratio objectiva ", dpende totalement de nos facults de connais-
sance : ce qui y dpend de nos facults c"est uniquement ce que nous y
dcouvrons " priori " ; cest larmature formelle et ncessaire de lensemble
des lois naturelles : " la nature en gnral, dit Kant, en tant que natura
formaliter spectata " (B. 160 ; R. 756) ; ce sont les conditions objectives
assez universelles pour affecter un donn empirique quelconque ; mais ce
nest en aucune faon la diversit mme des lois physiques ; ce nest point par
exemple, de savoir quune combinaison chimique saccompagne dun phno-
mne thermique, dun phnomne lumineux, dun phnomne lectrique :
ces particularits nont aucune valeur priori ; elles reprsentent, dans la
connaissance physique, la part contributive du donn initial : devant elles
nous sommes purement rceptifs. Ce que nous leur imposons priori cest
de sordonner dans les cadres immuables du nombre, de la substance, de la
causalit, de la solidarit daction, et ainsi de suite. Nous avons vu plus haut,
comment Kant, par sa thorie du schmatisme explique la possibilit de ces
dterminations gnrales conceptuelles dun donn particulier, reu dans la
sensibilit.
Traduite dans le langage de la psychologie scolastique, la thse kantienne
de la spontanit de lentendement ne peut donc signifier que ceci : " Species
impressa, quae recipitur in intellectu possi-bili, ibi proxime non inducitur
per actionem principalem. sive objecti externi, sive sensus aut phantasiae,
sed per actionem prin-cipalem ipsius intellectus in seipsum (aliis verbis, per
operationem intellectus-agentis) secundum similitudinem phantasmatis ".
Cest dire que le concept dun objet rsulte de lactivit spontane ("
intellectus-agens est semper in actu ") de lintelligence, se conformant elle-
153 mme, selon son mode propre duniversalit et selon les conditions gnrales
du " sens interne ", une " passion " simul-tane des facults sensibles.
Aussi, la Nature, en tant quobjectivement reprsente, par les catgories de
ltre, dans notre connaissance intellectuelle, est-elle bien, comme le dit Kant,
un produit spontan de notre entendement, et pas seulement une impression
passive de nos facults sensibles.
Il va sans dire que Kanf na jamais avanc le non-sens que plusieurs lui
attribuent, savoir que la Nature comme chose en soi, serait un produit
de notre pense. Dautant moins qu cet endroit de la Critique, il ne lui
et pas t possible den appeler cette grande conception idaliste de la
mtaphysique traditionnelle : " la pense absolue origine de ltre est
cratrice de son objet " ; toute hypothse tendant, tort ou raison,
faire de notre pense une continuation quelconque de la pense cratrice
aurait donc manqu de base intelligible. Pour un lecteur qui noublie pas sur
quel terrain se meut la Critique, le sens de laphorisme kantien, qui rsume
130
lAnalytique trarsscendantale. na rien dobscur ni dincertain.
4. " Conscience de soi " et " Connaissance du Moi

".
Nous faisions allusion, il y a un instant, la spontanit de lin-lellection
dans la formation des concepts objectifs. Selon les Sco-lastiques, la raison
mtaphysique dernire qui rend possible une conformation active de lin-
telligence des oprations de la sensibilit doit tre cherche dans lunit
substantielle du sujet sensitivo-rationnel.
Serait-ce cette unit mtaphysique-l, dont nous aurions connaissance
dans lacte synthtique daperception, par lequel, selon Kant, nous nous
constituons des " objets " ? En dautres termes, la " conscience de soi "
qui accompagne toutes les reprsentations est-elle une connaissance ob-
jective du Moi substantiel ?
Oui et non. La perception des objets me montre leur rapport lunit
dune conscience ; je sais que cette unit, comme toute unit synthtique,
est priori : je me connais donc comme la "condition priori " de tous les
phnomnes dont jai conscience, cest dire dans mon rapport formel leur
diversit. En ce sens, jai" conscience de moi ", si lon veut, mais seulement
154 comme " facult de synthse des phnomnes ".
Puis-je dire, en outre, que jai vraiment une " connaissance objective de
moi-mme" ? (B. 156, et cf. 152, 154 sqq. ; R. 751, 747, 749, sqq.) Oui, de nou-
veau, en un certain sens, cest dire de la manire mme dont jai conscience
dobjets extrieurs : je me connais comme objet phnomnal. En effet,
pour connatre un objet, il faut, outre son concept pur ou sa catgorie, une
intuition qui dtermine le concept gnral reprsenter tel objet particulier.
Or, jai bien conscience de moi comme " unit aperceptive " en gnral ; mais
cette fonction abstraite daperception, pour me reprsenter moi comme
objet, devrait tre intuitivement dtermine : elle devrait couvrir une di-
versit qui me dsignt. Quelle espce de diversit trouv-je ici dans ma
conscience ? La diversit qui constitue ma ralit ontologique nest pas don-
ne priori ma pense : le seul contenu qui vienne limiter en moi " lunit
gnrale de laperception ", cest la succession de mes phnomnes dans le
sens intime. Je ne me connais donc objectivement que selon les phnomnes
qui maffectent dans le temps, cest dire pour autant que je mapparais
moi-mme dans lactivit successive du sens intime. (B. 156 ; R.751)
Dautre part, tout en ayant " conscience de moi " comme unit de pen-
se, et " connaissance de mon Moi " comme objet phnomnal ; tout en
pouvant, ce dernier titre, mattribuer les diverses catgories de substance,
de cause, et ainsi de suite, je nai absolument aucune intuition intellectuelle
de mon unit ontologique, ni de ma substance, ni de lessence mtempirique
131
de ma pense.
S. Thomas dAquin disait de mme : " Unumquodque, cognoscibile est
secundum quod est in actu, et non secundum quod est in potentia... Non ergo
per essentiam suam, sed per suum actum, se cognoscit intellectus
noster. " (S. th. 1. 87, art. 1, in corp.) l est vrai que S. Thomas, la
diffrence de Kant, attribuait cette " rflexion " de lintelligence sur son
acte la valeur dune connaissance indirecte de lessence ontologique : ce que
ne permet pas la " Critique ".
5. Rfutation kantienne de lidalisme de Berkeley

et de Descartes.
Les remarques qui prcdent nous permettent de comprendre aisment la
rfutation de lidalisme, propose par Kant vers la fin de lAnalytique. (2e
155 dit.) LIdalisme dont il est ici question nest pas la tendance idaliste en
gnral, mais seulement une thse particulire qui sy rattache. On lappelle
parfois " idalisme vulgaire " ; Kant lui donne le nom " didalisme matriel
" : cest " la thorie qui dclare lexistence des objets sensibles dans lespace
ou douteuse et indmontrable [Cf. Descartes, en ce sens du moins quil ne
reconnat entre le monde extrieur et nos sensations quun rapport causal, non
une conformit formelle], ou simplement fausse et impossible [Cf. Berkeley]
". (B. 238 ; R. 772)
" Lidalisme dogmatique de Berkeley " (B. 238 ; R. 772) a trouv dj
sa rfutation dans les conclusions de lEsthtique transcen-dantale, car il
repose tout entier sur ce prjug : que lespace ne peut tre conu que "
comme une proprit des choses en soi " (Ibid.) ; et puisquun " espace en
soi " parat contradictoire, lexistence dobjets dans un pareil espace doit
paratre, galement, une impossible fiction. La thse kantienne de lidalit
de lespace coupe, dans sa racine, la difficult souleve par le philosophe
anglais : pour quun objet sensible puisse recevoir les prdicats de " ralit ",
il nest, en effet, selon Kant, dautre spatialit requise que la forme spatiale
de lintuition sensible.
Mais cette " ralit " de lobjet sensible ne se confond-elle pas avec la
ralit subjective de ma pense, si bien quune ralit sensible extrieure
ma pense soit purement problmatique ? Ainsi pourrait sexprimer le
point de vue idaliste de Descartes. Non, rpond Kant, " nous nimaginons
pas seulement les choses extrieures, mais nous en avons aussi lexprience ;
et cest du reste ce que lon ne peut prouver quen dmontrant que notre
exprience interne, indubitable pour Descartes, nest possible elle-mme que
sous la condition de lexprience extrieure. " (B. 239 ; R. 773)
La dmonstration de Kant revient essentiellement ce qui suit
La thse cartsienne suppose que le sujet connaissant puisse rapporter,
132
explicitement, son Moi objectif, toutes ses reprsentations, sans passer au-
cunement par lexprience dobjets distincts de ce Moi.
Peut-tre ce prsuppos serait-il lgitime si le sujet avait une intuition
intellectuelle de son Moi. (B. 224, note ; R. 685-686, note) Mais nous venons
de constater, dans le 4, quil nen est rien.
En ralit, le sujet se connat objectivement dans la mesure exacte o
lunit universelle de laperception se trouve " dtermine " par lintuition
successive du sens intime, ou, en dautres termes, par la synthse temporelle
des phnomnes. (B. 241-242 ; R. 773-774)
Mais la synthse temporelle des phnomnes qui consiste, on sen sou-
156 vient, parcourir, selon les schmes, une diversit spatialise exige, pendant
quelle seffectue, la permanence dun donn dans lintuition spatiale. Or un
donn permanent dans lintuition spatiale, latent sous la synthse progressive
du sens intime, cest bien ce que lon appelle un " objet du sens externe ",
un " objet extrieur " au sujei " (B. 239-240 ; R. 773).
Nous pouvons dj conclure que la connaissance du Moi - dans la mesure
o elle nous est possible ne va pas sans la connaissance de lobjet extrieur
au Moi.
Mais il y a plus. La connaissance de lobjet extrieur est immdiate et
primitive. En dautres termes, elle ne suppose pas au pralable, ni mme
simultanment, la connaissance distincte du Moi comme objet. (Nous ne
disons pas : la " conscience de soi " comme indice aperceptif.) En effet, le
premier rsultat de la synthse successive de limagination est de prsenter
notre conscience immdiate ldifice total du donn extrieur, rang sous les
conditions priori de la sensibilit et de lentendement : notre regard plonge
ainsi, du coup, jusqu lultime lment matriel de cet ensemble, cest
dire jusqu lobjet mme du sens externe. Ce nest que secondairement par
rflexion sur cette connaissance primitive, que nous dcouvrons, dans une
partie des lments formels qui la composent, le caractre de "spontanit",
de synthse active, par lequel nous nous opposons, comme sujets, au donn
externe, (ibid.)
Kant peut donc affirmer sa thse : " La simple conscience, empiriquement
dtermine [dans le temps], de ma propre existence, prouve lexistence dob-
jets extrieurs dans lespace ". (B. 239 ; R. 773)
La rfutation de lidalisme cartsien, par lauteur de la Critique, prte
flanc deux objections.
La premire fut pressentie par Kant, qui prit la peine de la rsoudre dans
une note. (B. 241 ; R. 774, note)
Est-il bien sr que ce nous appelons " exprience extrieure immdiate "
ne consiste pas simplement " nous imaginer quelque chose comme extrieur
" (Ibid.) ? Sans doute, rpond Kant, nous pouvons, dans des cas particuliers,
discerner imparfaitement limagination de lexprience, et projeter dans les-
133
pace des fictions subjectives : aussi faudra-t-il, pour chaque reprsentation

donne, savoir appliquer judicieusement les rgles qui permettent den dis-
tinguer la nature psychologique. Mais l nest pas la question : quoi quil en
soit des cas particuliers, il reste quune exprience extrieure forme lindis-
pensable prsuppos de toute synthse imaginative : sans permanence dune
157 diversit donne dans lespace, pas dunit possible de la reprsentation. Et
puis, pour " imaginer " un objet comme " extrieur ", je dois donc possder,
dans mon exprience, les deux types corrlatifs de 1 " extrieur ", de la "
pure rceptivit de lintuition externe " et de " la spontanit de limagina-
tion " : je dois donc, au pralable, avoir expriment un donn dans lespace,
cest dire un objet extrieur. (B. 241, note, et 243 ; R. 774, note, et 775)
Un philosophe cartsien pourrait, dailleurs, pousser cette difficult plus
loin, et poser Kant une seconde objection, que nous signalerons brivement.
Il ny avait pas lieu, pour Kant, de sy arrter, car elle proviendrait dune
mprise sur le sens kantien des mots : " ralit extrieure ".
A supposer mme, comme il rsulte de la rponse la premire objection,
quil faille distinguer une exprience externe (rceptive) et une exprience
interne (spontane) galement immdiates, serait-il impossible de concevoir
que la prtendue " rceptivit " de lexprience externe ne ft quun mode
inconscient dopration du sujet, produisant en lui-mme ce quon ap-
pelle un " donn " ?
A cette hypothse, il nest ici quune seule rponse : lobjection se place sur
le terrain de la " chose en soi ", de la " ralit absolue dont nous ne savons
peut-tre rien et non pas sur le terrain du " phnomne ", de la " pure
relativit ", o se meut encore, ce moment, la Critique kantienne. Lorsque
nous parlions dexistence externe et dexistence du Moi, il ne sagissait
pas de lopposition de deux " choses en soi ", mais de lopposition dobjet et de
sujet, dexterne et dinterne, lintrieur des " contenus de conscience
" que nous tudiions " en eux-mmes " et " prcisive-ment ", comme diraient
les Scolastiques. Dans quelle mesure les diffrences des contenus de conscience
sont transportables la " chose en soi ", cest prcisment le problme qui
nous reste traiter.
Etant donn que lIdalisme cartsien raisonne dans lhypothse dun sujet
ontologique, dun Moi-substance, peut-tre Kant aurait-il mieux fait dajour-
ner sa rfutation jusquau moment o il aurait pu donner celle-ci toute son
ampleur. Telle quelle, pourtant, elle ne laisse pas de prsenter des lments
158 qui se montreront utilisables par la suite.
134
Livre IV.
LUSAGE " RGULATEUR "
DE LA RAISON PURE.
159
135
Livre IV : LUsage rgulateur de la raison pure
CHAPITRE 1.
" Choses en soi " et " noumnes " :
le problme de lexistence de la " chose en
soi ".
160
LAnalytique transcendantale a mis en parfaite lumire la ncessit dun
concours complmentaire de lintuition sensible et des catgories de lenten-
dement dans lexprience des objets. Sensuit-il que tout usage objectif des
catgories de lentendement soit strictement limit lexprience ? Oui, r-
pond Kant.
Cette consquence, il faut bien le reconnatre, na point une vidence imm-
diate. Et mme, lapriorit particulire des oprations de lentendement doit
faire souponner, derrire la connaissance empirique et relative, un monde,
au moins possible, dintellections absolues. Nous allons chercher dmler,
avec Kant, les problmes qui se rattachent cette anticipation conqurante,
mais peut-tre tmraire, de notre pense.
Dans lexprience, nous trouvons, vrai dire, lusage des concepts priori
de lintelligence, " restreint " par les " schmes ", et donc, mdiatement,
par les conditions matrielles de notre sensibilit. Cependant, considrer
ces concepts en eux-mmes, comme " concepts purs ", pralablement
leur usage empirique, on ny saurait dcouvrir aucune condition interne qui
les prdestine semprisonner dans les limites de notre intuition sensible :
comme dit Kant, " ils stendent aux objets de lintuition en gnral, que
celle-ci soit ou non semblable la ntre, pourvu quelle soit sensible et non
intellectuelle ". (B. 149 ; R. 744)
Bien plus, il nous est possible, absolument parlant de concevoir une va-
leur objective des formes de lentendement, en dehors mme des conditions de
toute sensibilit, moyennant supplance du contenu sensible par un contenu
d " intuition intellectuelle ". Cet usage mtasensible de lentendement don-
nerait un " objet ", dont nous pouvons, priori et hypothtiquement, prvoir
un certain nombre de prdicats ngatifs, cest dire tous les prdicats qui
nieraient de cet objet " les caractres propres de lintuition sensible ". (B.
149 ; R. 744)
161 Nous possdons, par consquent, dans lapriorit de nos facults intellectuelles,
un moyen de franchir problmatiquement les frontires de lexprience. Et
une fois lvasion accomplie, rien ne peut plus arrter notre pense que les
limitations naturelles contenues dans la notion abstraite " dobjet en gnral
". (B. 262 ; R. 205 ;
Mais la valeur logique de ce coup dil sur lhorizon mtempiri-que ?
Efforons-nous de la dfinir avec prcision, selon la pense de Kant.
On se souvient que le point de dpart de toute critique objective sont
136
Ch.1 Le problme de lexistence de la chose en soi
les reprsentations contenues dans la conscience claire. Or, ces reprsenta-

tions, objectives dans la conscience, y trahissent, nous lavons vu, ce quon
peut appeler avec Kant une " composition transcendantale ", cest dire un
rapport simultan des principes constitutifs divers. Elles dpendent la
fois de la passivit rceptrice de la conscience devant un donn et de la
spontanit de la conscience dans la synthse aperceptive de ce donn.
Si maintenant lon considre, par abstraction, 1 " objet conscient " sous
le premier de ses deux aspects transcendantaux, cest dire en tant quil est
un " donn reu sous des formes sensibles ", on se le dfinira ncessairement
comme une " relation affectant la conscience ", comme " quelque chose qui
apparat dans la conscience ", bref comme " phnomne ". Mais les notions
de relation, dapparence, de phnomne appellent une notion corrlative, celle
dun terme de la relation, dun objet de lapparence, dun " en soi " du
phnomne, en un mot, la notion dune " chose en soi ", dun " quelque
chose ", dont le caractre descriptif le plus vident consiste dans la ngation
de la relativit propre au phnomne.
Mais, dans notre connaissance, les attributs du phnomne, en tant que tel,
se confondent avec les conditions spciales de la sensibilit. Lobjet prsent
notre conscience ne pourrait donc tre pens comme "objet en soi", comme
"chose en soi", que si nous en sparions tout ce quil tient de lintuition
sensible, en dautres termes, si nous considrions en lui, exclusivement, les
dterminations quil tient de notre spontanit intellectuelle. Or un objet
dtermin exclusivement par des caractres intellectuels, cest exactement ce
que les Anciens appelaient un tre ou un objet " intelligible ", un " noumne
". Penser un objet comme un "au-del du phnomne", comme une " chose en
soi ", cest ncessairement le penser comme objet dintelligence pure, comme
"noumne". (B. 265, et 1e dit, B. note 263, sqq. ; R. 782 et 206-209) La
162 chose en soi se caractrise donc devant notre pense (comme " intelligible
" ou comme " noumne ") par deux sries dattributs : 10 des attributs
ngatifs : exclusion des conditions de lintuition sensible ; 20 des attributs
positifs : conformit aux dterminations de lintelligence pure.
Nul doute que le rapprochement de cette double srie dattributs en un
mme " objet " nchappe la contradiction logique. (B. 268 ; R. 210) Lob-
jet hypothtique ainsi dsign serait donc ngativement possible. Ce qui
signifie simplement que nous navons aucune raison, valable priori, den
nier la possibilit absolue. Mais irons-nous jusqu en affirmer la possibilit
positive ?
La mme question peut tre pose en dautres termes : nous concevons n-
cessairement le Noumne en corrlation avec le Phnomne ; mais ce noumne
est-il purement " ngatif ", cest dire, dsigne-t-il un objet indtermin, dont
nous puissions affirmer seulement " quil nest pas un objet dintuition sen-
sible " (B. 266 ; R. 783) ? ou bien ce noumne est-il " positif ", cest dire
137
revtu de dterminations mtasensibles ? (Ibid.)

LAnalytique transcendantale a rsolu par avance le problme qui nous
occupe. Un objet noumnal ne pourrait possder, dans notre connaissance,
dautres caractres positifs que sa correspondance rigoureuse aux concepts
purs de lentendement. Or, ceux-ci nous sont apparus uniquement comme
un systme de fonctions priori, vides par elles-mmes de tout contenu,
et incapables de dfinir un " objet " sans le concours des dterminations
matrielles de lintuition sensible. Puisque ces dernires dterminations sont
exclues du noumne, il reste que celui-ci nest quinsuffisamment dtermin,
comme objet, par sa correspondance aux formes de notre entendement. Le
complment de dterminations qui lui manque ne pourrait provenir que dune
intuition non-sensible. (B. 266 ; R. 783)
Ds lors, la question de la possibilit du noumne sclaire.
Un objet insuffisamment dtermin est possible " ngativement ". en ce
sens qu " indtermination " ne dit pas encore " impossibilit de dtermina-
tion ".
Mais cet objet est-il " positivement " possible ? Oui, si le complment
ncessaire de ses dterminations est possible. Or, nous ne savons pas si une
" intuition intellectuelle ", " une intuition non-sensible", est possible ou non.
Nous ne saurions donc affirmer la possibilit positive de l " objet noumnal
". (B. 267 ; R. 784)
Pourtant, Kant ne dclare-t-il pas lui-mme, plusieurs reprises, que laf-
163 firmation de la chose en soi et du noumne est " invitable " ? Sans doute. Il
importe donc de dfinir exactement le sens de cette affirmation du noumne.
Ce sens nest pas, et ne peut tre, de poser le noumne comme " un ob-
jet intelligible, dtermin au regard de notre entendement ", puisque nous
ignorons mme la possibilit dune dtermination objective, purement intel-
lectuelle, de lentendement : lintuition intellectuelle demeure pour nous un
problme, rien de plus. (B. 269 ; R. 211)
Linvitable affirmation du noumne a un sens plus modeste, qui nest
toutefois nullement ddaigner : elle signifie lessentielle " limitation " de la
connaissance phnomnale ; car elle nous interdit la fois driger le phno-
mne en absolu, en chose en soi, et de nier la possibilit dobjets transphno-
mnaux. Le noumne que nous affirmons est donc ce noumne " ngatif ", qui
se dfinit uniquement par lexclusion des conditions propres aux phnomnes.
Laffirmer, cest affirmer que lobjet de la connaissance nest pas ncessaire-
ment puis par le phnomne ; cest affirmer que lintuition sensible nest pas
ncessairement le seul mode possible dintuition ; cest affirmer que la consi-
dration du phnomne est prcisive et non exclusive ; cest affirmer le droit
des problmes mtempiriques se poser, sinon se rsoudre spculativement.
" Nous avons, dit Kant, un entendement qui stend problmatiquement
plus loin que la sphre des phnomnes, mais nous navons aucune intuition,
138
nous navons mme pas le concept dune intuition possible, par laquelle des
objets pourraient nous tre donns, et lentendement employ, assertori-
quement au del du champ de la sensibilit. Le concept dun noumne nest
donc quun concept limitatif, destin restreindre les prtentions de la
sensibilit, et par suite, il na quun usage ngatif. Ce nest pas cependant l
une fiction arbitraire, car il impose vraiment une limite la sensibilit.. " (B.
268 ; R. 210-211)
Kant attache une grande importance cette conclusion, non seulement
pour les perspectives quelle ferme, mais surtout peut-tre pour les perspec-
tives quelle maintient ouvertes. Comme il le remarque ailleurs, la dtermi-
nation qui manque au noumne dans lordre de la raison spculative, ne la
possderait-il pas dans un ordre diffrent, par exemple dans lordre de la
raison pratique ou dans lordre des tendances ? (BB. 158, 163 ; R. 493-498)
Et lon comprend ds ce moment, sans mme attendre les dveloppements
ultrieurs de la Critique, comment le philosophe put senorgueillir, non pas
davoir dmantel la raison, mais de lavoir amene, par une rflexion ri-
164 goureuse sur elle-mme, reconnatre, au del du domaine de la science
rationnelle, le domaine inviolable de la foi mtempirique.
Rsumons-nous.
Nous nous reprsentons ncessairement la " chose en soi " ou 1 " objet
en soi ", comme " objet intelligible ", comme noumne. Mais le concept que
nous avons alors du noumne, cest, ou bien " le concept limitatif " dun au
del totalement indtermin des phnomnes (noumne ngatif), ou bien "
le concept problmatique " de lobjet dune intuition autre que lintuition
sensible (noumne positif). (B. 290 ; R. 233-234) 1
Ds que nous prtendons affirmer la " chose en soi " comme un " nou-
mne positif ", cest dire comme un " intelligible " ou comme un "objet
dfinissable", nous faisons un " usage transcendantal " des catgories : nos
jugements sur la ralit de ce noumne ne peuvent avoir quune valeur " pro-
blmatique " : ils ne formulent plus que des extrapolations hypothtiques et
invrifiables de notre raison.
Et pourtant toute la philosophie prcritique de Kant et le texte mme
des deux premires ditions de la Critique en font foi Kant na jamais dout
de la ncessit o nous sommes daffirmer absolument la ralit de la " chose
en soi ". Sur quel fondement repose cette affirmation ncessaire quil
juge minemment valable ?
Pour le comprendre, il faut, nous semble-t-il, remonter aux origines wol-
fiennes de la pense de Kant.
1
La traduction Barni-Archambault de ce dernier passage pourrait embarrasser par suite dune faute
dimpression ; dans la phrase : " Si nous entendons par l uniquement les objets dune intuition sensible,...
" il faut lire : " dune intuition non sensible ". La texte allemand porte : " einer nichtsinnlichen
Anschauung ".
139
L " objet en tant que phnomne " est pos, ou accept, par le philosophe
critique, comme le postulat initial de son entreprise. Or, rien ne peut tre
pos, ou accept, que selon les exigences gnrales dintelligibilit de la raison.
La premire de ces exigences (selon la conception wolfienne, jamais renie
par Kant) consiste en ceci : que tout ce qui est "pos" par la raison soit
"intelligible comme essence ", cest dire, soit apte tre " identifi " avec
soi-mme dans un jugement ncessaire (Cf. plus haut, Livre I, chap. 2, p.
7 et suiv.). Le phnomne, considr isolment, rpond-il cette exigence ?
Non : le phnomne comme tel nest point " intelligible ", ni par consquent "
165 affirmable " ; purement relatif, contingent, subjectif, muable, il noffre aucun
principe interne de ncessit. Si donc moi, philosophe critique, je "pose" ou
j " accepte " le phnomne, je me contredirais en ne posant pas, du mme
coup, le complment ncessaire dintelligibilit de ce phnomne, 1 " absolu
" dont il faut doubler le relatif pour pouvoir appliquer celui-ci le principe
fondamental didentit ncessaire. Ce complment ncessaire dintelligibilit
du phnomne nest autre que la " chose en soi " kantienne.
Bien que celle-ci ne prenne de contour dfini, dans notre pense, qu tra-
vers les catgories, et ne soit donc " reprsentable " comme " noumne ",
qu titre problmatique, elle est pose, toutefois, implicitement mais dune
manire absolue, ds avant sa reprsentation noumnale, en vertu dune exi-
gence pralable au jeu des catgories. Selon lexpression de Kant, la " chose
en soi " constitue, sur le revers objectif des phnomnes sensibles, le "corrla-
tif de lunit de laperception " (1e dit. B. 264, note ; R. 207) ; et elle a donc,
sur les objets problmatiques qui rpondraient, dans lordre ontologique, aux
catgories pures, la mme priorit logique dont jouit, dans la pense, le prin-
cipe aperceptif relativement aux diverses catgories qui le traduisent.
La " chose en soi " satisfait notre exigence rationnelle entirement pri-
mitive, ou, si lon nous permet ce mot, " prcatgoriale ", dun absolu.
Mais cet absolu est-il exig seulement au sens relativiste et mthodolo-
gique o lentendirent les No-Kantiens de Marburg (voir notre Cahier VI)
comme une limite idale de la progression indfinie des phnomnes ? ou
bien est-il exig comme une ralit, indtermine sans doute, mais actuelle
autant que le phnomne qui la postule ; en dautres termes, la " chose en
soi " dfinie comme le complment ncessaire dintelligibilit du phnomne,
est-elle relle, au sens absolu du mot ralit ?
Cette seconde conception simpose, si lintelligible (dfini par lidentit
ncessaire) et le rel (au sens absolu) concident ; ou, ce qui revient au mme,
si lentendement, facult de lintelligible, est, par l-mme et dans la mme
mesure. " facult de lobjet rel ". Or, sur ce point, prliminaire au problme
critique, Kant na jamais abandonn, croyons-nous, le principe cartsiano-
wolfien du " paralllisme entre la ncessit intelligible et la ralit objective
". Si lon accepte le " donn phnomnal " (et comment ne pas laccepter,
140
puisque, dfaut dintuition intellectuelle, il simpose nous comme la condi-

166 tion matrielle de notre pense ?), on accepte du mme coup, et forcment,
tout ce qui est logiquement indispensable pour rendre ce " donn " simple-
ment intelligible, cest dire " possible ". La " chose en soi " est relle comme
" condition de possibilit " du phnomne, ni plus ni moins.
La clef de la pense kantienne, dans la question prsente, gt donc dans la
double quation rationaliste survivance tenace du ralisme antique jusquau
sein mme de la Critique moderne : " intelligibilit = identit ncessaire
avec soi-mme = ralit ". Le rapport du phnomne la " chose en soi "
ne se glisse pas, dans lesprit de Kant, la faveur dune application illgitime
de la catgorie de " causalit ", comme lont cru Jacobi et dautres adversaires
du kantisme intgral ; ce rapport est impos par la loi primordiale de la
raison comme telle : la loi de lintelligibilit ncessaire de tout ce qui est pos
par la raison. Poser le phnomne, cest, au mme titre, poser la " chose en
soi ".
Aussi, observe Kant, lexistence de la " chose en soi " est-elle affirme,
quivalemment, ds les premires pages de la Critique (Esthtique transcen-
dantale) : " Il suit naturellement du concept de phnomnes en gnral que
quelque chose doit lui correspondre qui ne soit pas, en soi, un ph-
nomne, puisquun phnomne nest rien en soi et en dehors de notre mode
de reprsentation. Par consquent, si lon veut viter un cercle perptuel, le
mot de phnomne indique dj une relation quelque chose, dont, la
vrit, la reprsentation immdiate [dans le phnomne] est sensible, mais
qui doit tre quelque chose en soi.. " (1e dit. B. 264, note ; R. 207 et 2e
d. B. 266 ; R. 783. Nous soulignons.)
Cependant, autant est certaine, aux yeux de Kant, lexistence de la " chose
en soi " cet absolu mystrieux, que voilent et dnoncent la fois les phno-
mnes autant restent sujettes caution les dterminations intelligibles dont
nous tenterions de linvestir. 1 Cest ce quil nous faut, prsent, considrer
plus en dtail.
1
On aura remarqu que la Chose en soi, dont Kant, affirme la ralit, soppose au " Sujet transcen-
dantal ", strictement dfini, et non au " Sujet ontologique ". Il sensuit que lhypothse qui ferait driver
le " donn phnomnal " dune " activit inconsciente " du Moi, et identifierait cet Inconscient avec la
Chose en soi kantienne, transgresserait, certes, les rserves imposes par la Critique, mais ne serait pas
ncessairement en contradiction avec la notion rigoureuse de la Chose en soi. A moins, toujours, quon
ne doive donner, du kantisme, une interprtation " anthropologique " qui rendrait la " Critique de la
Raison pure " totalement incomprhensible, selon nous,
141
CHAPITRE 2.
Le problme des dterminations
de la " chose EN SOI ".
167
1. Sens du problme.
Les pages qui prcdent renferment virtuellement toutes les rserves dont
la Critique kantienne entoure lusage mtempirique de la raison. Nous ne
pourrons plus dsormais que dlimiter des applications et tirer des corol-
laires. Encore faut-il reconnatre que cette tche secondaire, laquelle Kant
consacre de longs chapitres, ne manque pas dimportance, et mme simpose
imprieusement pour peu que lon considre les audaces spontanes de notre
raison. Celle-ci, en effet, loin de se contenter de " problmes " poss en termes
analogiques et daffirmations gardant troitement le contact de lexprience,
est pousse invinciblement franchir ces bornes prudentes, pour dfinir, et
poser dans labsolu, des objets transcendants, trangers toute exprience
possible. A chaque poque, les mtaphysiques, et les mtaphysiques les plus
diverses, ont lev des prtentions sur le terrain qui stend au del du ph-
nomne : non seulement elles ont affirm la chose en soi comme " objet en
gnral ", mais elles lont entoure de toutes les dterminations prcises qui
conviennent un " objet rellement connaissable ".
Ces prtentions furent-elles et sont-elles vaines ? Ds maintenant, sauf
corriger lAnalytique, Kant se doit de rpondre " oui " ; la question de leur
valeur objective est tranche en principe. (Voir p. 149 et suiv.) Et pour-
tant, leur existence mme, et leur persistance, posent un nouveau problme :
cette obstination de lesprit humain mordre au fruit dfendu dconcerte,
et inclinerait douter du bien fond des prohibitions critiques. Une illusion
ncessaire et strile nest gure concevable : au moins faudrait-il lui dcou-
vrir une base naturelle et une fonction spculative. Une mtaphysique nest
pas possible " comme science ", cest entendu ; mais " comment est-elle nan-
168 moins possible titre de disposition naturelle" ? quelle utilit peut-elle bien
rpondre ? Voil ce qui nous reste examiner.
Commenons par tudier le jeu libre de la fonction rationnelle ; nous d-
gagerons ensuite les consquences critiques de notre analyse.
2. Les modes fondamentaux du raisonnement, les "

ides " et l " apparence transcendantale ".
Kant dfinissait lentendement : " la facult des rgles ", le distinguant ainsi
de la raison, quil appelle " la facult des principes " (B. 301 ; R. 243) Nous
avons considr longuement la manire dont procde lentendement pour sub-
142
Ch.2 Problme des dterminations de la chose en soi
sumer un donn dintuition sensible sous une quelconque de ces rgles priori
que sont les concepts purs ou les catgories. Luvre de lentendement sar-
rte aux synthses de phnomnes qui "constituent" les objets dexprience
actuelle ou possible. La raison va plus loin. Alors que lentendement se borne
" grouper les phnomnes sous lunit de rgles conceptuelles ". la raison
" unifie les rgles mmes de lentendement sous des principes " (B. 303 ;
R. 245). Les deux facults sattachent introduire lunit dans la diversit :
mais lune opre sur les phnomnes et ne va pas au del de lunit multiplie
des objets empiriques ; lautre opre sur les connaissances dj labores par
lentendement et sefforce y introduire une unit plus haute, dont le type
idal nest autre que lunit absolue. Lune reflte et constate, lautre infre
et conclut. (B. 309-310 ; R. 351-352)
Il faut montrer ceci.
Quappelons-nous " raisonner " ? Ce nest pas, proprement parler, conce-
voir ni juger, mais cest concevoir ou juger " en drivant cette connaissance
dun principe ". (B. 302 ; R. 243) En dautres termes, cest infrer une connais-
sance dautres connaissances.
Il y a des infrences immdiates, celles que les anciens logiciens appelaient
des " conversions ". Nous navons pas nous en occuper, car ce sont, dit Kant,
"des infrences de lentendement ". (B. 304 ; R. 245-246) Elles consistent, bon-
nement," dans la conscience dtaille que lon prend de la structure logique
du jugement mis.
Les vraies infrences, les " raisonnements ", supposent toujours linterm-
diaire dune proposition intercale entre le principe et la conclusion, ou, si
lon prfre, sont toujours rductibles la forme dun syllogisme, dans lequel
la majeure nonce une rgle gnrale (p. ex. Tout homme est mortel), la
169 mineure subsume un concept sous la condition de la rgle (p. ex. Pierre
est homme), et la conclusion proclame lapplication correspondante de la
rgle gnrale (p. ex. Pierre est mortel). Majeure et mineure peuvent tre
fournies chacune par lentendement. Mais ce qui est propre la raison, cest
denchaner entre elles, dans la conclusion, des units conceptuelles qui ne
ltaient pas encore dans les prmisses. Le concept " Pierre " par exemple,
soit dans lexprience, soit par lintrmdiaire dun raisonnement antrieur,
stait trouv dj introduit dans lunit plus large de la classe "homme" : la
raison reprend cette unit complexe (Pierre-homme), pour la suspendre tout
entire une unit plus gnrale encore, celle quexprime le prdicat " mortel
". La majeure du syllogisme a servi de principe assimilateur et uni-fiant.
Mais cette majeure elle-mme, qui, dune part, domine une multitude de
concepts particuliers, quelle enveloppe de son unit, peut aussi dautre part
se rattacher, comme conclusion, des principes plus levs, plus gnraux.
Cest dire que les conditions quelle exprime, ntant pas dernires et incon-
ditionnes, demeurent dpendantes dune srie dautres conditions, de plus
143
en plus recules, dont la limite thorique ne peut tre quune condition ab-
solument ultime et totalement indpendante. La tendance mme qui
porte notre esprit construire le syllogisme, cest dire subordonner une
conclusion une rgle gnrale selon une condition qui joue le rle de ter-
nie moyen, cette mme tendance nous entrane faire prcder le syllogisme
dune srie indfinie de " prosyllogismes ", comme les appelle Kant (B. 306 ;
R. 249). cest dire subordonner, son tour, la rgle gnrale une rgle
ultrieure, la condition une " condition de condition ", et ainsi de suite,
" aussi loin quil est possible daller. On voit donc que le principe gnral
qui domine tout lusage logique de la raison, est de poursuivre (le plus loin
possible) llment inconditionn qui doit parfaire lunit des connaissances
conditionnes de lentendement". (B. 306 ; R. 249)
Grce ce mouvement rgressif, qui fait remonter la raison, de condi-
tions en conditions, vers les conditions qui seraient absolument dernires,
lensemble des connaissances humaines prend la forme dun systme de plus
en plus troitement enchan, o les objets finissent par se rejoindre tous
dans une participation oblige un nombre indfiniment dcroissant de prin-
cipes ou de conditions gnrales. (B. 305 ; R. 247) Au bas de cet difice,
stale la diversit incessamment enrichie de lexprience ; au sommet, hors
de vue pour lentendement, nous souponnons, telle une flche qui samin-
170 cit en pointe dans les nues, lunit suprme et inconditionne. Entre deux,
des lignes montent en convergeant : elles samorcent dans le plan de len-
tendement, car la diversit synthtique de lobjet est dj une unification de
la diversit confuse des phnomnes ; mais les lignes qui rclament ici notre
attention sont celles qui slvent au-dessus mme de la diversit des objets
empiriques. Suivons ces dernires dans leur convergence vers lunit.
Il y a trois manires dexprimer le rapport dune condition et dun condi-
tionn sous une rgle gnrale ou, en dautres termes, il y a, au point de
vue qui nous intresse, trois formes possibles de majeures dans nos rai-
sonnements : la forme "catgorique" (A est B), la forme " hypothtique " (Si
A est, B est), la forme " disjonc-tive " (A est B, ou C, ou D...). (B. 304, R.
246)
A chacune de ces formes correspond une srie caractristique de conditions
rgressives, tendant vers le principe absolu, vers lunit inconditionne. En
effet :
Considrons dabord une majeure de forme " catgorique ". Un prdicat, B,
y est attribu un sujet, A. Quel parti la raison unifiante pourra-t-elle tirer
de ce mode catgorique dattribution ? Un seul du moins ne considrer
que la forme des propositions mises en uvre, et non leur matire. La raison,
travers lalternance des sujets et des prdicats dune srie de propositions
subordonnes, devra tendre vers un principe premier dont le sujet logique ne
puisse plus daucune faon faire fonction de prdicat dans un autre jugement.
144
Ch.2 Problme des dterminations de la chose en soi
Linconditionn, dans lchelonnement des jugements catgoriques, cest donc

"lunit absolue du sujet", (cf. B. 317 et 324, 325 ; R. 260, 268-269)
Mais le raisonnement, au lieu demprunter le mode catgorique, peut aussi
se drouler sur le mode " hypothtique ". Toute majeure hypothtique ex-
prime la dpendance dun conditionn par rapport une condition : Si A est,
B est. Condition et conditionn sont dailleurs ici considrs lune et lautre
" dans lordre objectif ", au sein duquel stablit ainsi la liaison empirique de
causalit. Mais une condition qui napparat pas lesprit comme une condi-
tion absolue et dernire, appelle, par le fait mme, une condition ultrieure
dont elle dpende, et ainsi de suite, perte de vue, jusquau moment o la
srie causale sachverait par une condition inconditionne. Le raisonnement
hypothtique tend donc, de sa nature, vers un inconditionn qui assure "
lunit absolue de la srie des conditions objectives de lexprience", (cf. ll.
cc.)
171 Reste la forme " disjonctive " du raisonnement. Une majeure du type : A
est B, ou C, ou D..., quelle que soit linterprtation plus prcise que lon fasse
de la disjonction, exprime en tous cas, relativement un objet, le systme ou
lagrgat de ses parties potentielles : tout rapport disjonctif marque un effort
pour totaliser une pluralit sous une unit. Le terme idal dun pareil effort
serait un point de vue, simple en soi, mais permettant dembrasser lensemble
des " objets partiels " en lesquels peut se rpartir disjonc-tivement la notion
d " objet en gnral ". Les raisonnements dis-jonctifs nous conduisent donc
nous reprsenter " lunit absolue et inconditionne de tous les objets de
la pense en gnral ". (cf. 11. cc.)
Ainsi, les trois modes, sur lesquels notre raison enchane entre elles des pro-
positions, ne reconnaissent, chacun, dautre limite naturelle que lunit in-
conditionne qui leur correspond respectivement. Cette unit, la rencontreront-
ils parmi les objets dexprience ? Non pas : lobjet empirique est essentielle-
ment conditionn. La raison se trouve donc invinciblement entrane au del
des bornes de toute exprience, dans cette rgion de linconditionn et de
labsolu, o il lui est impossible de ne pas projeter, par la pense, le point
de convergence le "foyer virtuel", selon la mtaphore emprunte par Kant
loptique de toutes ses dmarches naturelles. Au regard de lesprit, les
trois " inconditionns " qui reprsentent le type idal des trois modes fon-
damentaux de raisonnement (et ne sont donc en eux-mmes que la loi
interne et subjective dune unification systmatique de lexprience) pren-
dront lapparence d " objets penss ", de " noumnes ". Ils se dfiniront par
la forme mme de la triple synthse organisatrice, qui achemine vers eux,
comme vers une ralisation suprme, lensemble des lments empiriques ;
cest dire quils se dfiniront par les catgories de la substance, de la
cause et de la totalit, soustraites toute condition limitatrice. Ce
qui ntait quun idal vcu de la raison un idal " exerc ", auraient dit
145
les anciens scolastiques sobjective dsormais devant lesprit comme une "
ide ", comme un objet intelligible.
Tel est le processus fallacieux que Kant appelle " der transscen-dentale
Schein ", lapparence ou lillusion transcendantale. Illusion. en ef-
fet : au bout des enchanements de conditions, lesprit pose par anticipation,
comme le terme mme de la srie, une condition inconditionne ; et il la
revt de dterminations objectives qui la mettent sur le mme plan que les
termes antrieurs, objets dintuition. Faut-il sen tonner ? Vu en perspective,
dans le prolongement des sries empiriques, lidal inconditionn semble par-
172 ticiper, titre minent, aux caractres dobjectivit de la srie qui soriente
lointainement vers lui. Il se produit ici une " illusion naturelle " comparable
aux illusions doptique : elle simpose lesprit, qui ne peut sen dfaire ; mais
elle devient inoffensive ds quon la pntre. (B. 299 ; 300 ; R. 241-242) Cest
quoi nous allons nous attacher avec Kant. Car il nous faut prsent exami-
ner de plus prs, pour en faire la critique, les " ides transcendantales ", par
lesquelles nous nous reprsentons 1 " inconditionn ", et les raisonnements
qui nous font conclure, justement ou non, la ralit objective de ces ides.
146
Ch.3 La valeur des ides transcendantales
CHAPITRE 3.
La valeur des " ides transcendantales ".
173
Les "ides transcendantales" correspondent aux trois inconditionns qui
couronnent respectivement les trois modalits typiques de notre raisonnement
humain.
L " unit absolue du sujet logique ", conue comme objet rel, ne saurait
tre que le " sujet pensant ", auquel se rfrent, comme un sujet ultime
dattribution, tous phnomnes quelconques de connaissance. La premire
ide transcendantale sera donc le Moi conu comme substance, cest dire,
lobjet traditionnel de la " Psychologie ".
L " unit absolue des sries causales de lexprience " ne se peut raliser
que dans un " monde " organis, au sein duquel les enchanements de causes
et deffets sachvent dans une causalit incause, mtempirique. La seconde
ide transcendantale sera donc celle du monde ou de la " causalit cosmique
", la manire dont cette ide est dfinie par les mtaphysiciens, qui en font
lobjet de la " Cosmologie rationnelle ".
Enfin, " lunit absolue et inconditionne de tous les objets de la pense
en gnral " ne saurait appartenir qu un objet " qui contient la condition
suprme de la possibilit de tout ce qui peut tre pens, ltre des tres,
objet de la Thologie ". (B. 325 ; R. 269) La troisime ide transcendantale
est donc celle de Dieu.
Ces trois ides transcendantales reprsentent dans sa totalit le champ
traditionnel de la Mtaphysique. En soumettant une critique serre le rai-
sonnement sur lequel on pourrait prtendre chafauder leur valeur objec-
tive, nous aurons fait, pour lessentiel, la critique de toute Mtaphysique,
passe ou venir. Et cette critique plus immdiate des grands problmes m-
taphysiques rejoindra en les confirmant les conclusions de lAnalytique
transcendantale. Kant attache quelque prix cette contre-preuve.
1. Les paralogismes de la raison pure.

La premire ide transcendantale est celle du Moi, considr comme unit
subsistante. Kant appelle " paralogismes de la raison pure " les quatre raison-
174 nements sophistiques qui concluent aux principales proprits transcendantes
de ce Moi substantiel. Le dtail des paralogismes appartiendrait plutt un
Trait de Psychologie rationnelle. Pour ne point allonger outre mesure notre
expos nous nous contenterons ici dexaminer le paralogisme fondamen-
tal, qui est, selon Kant, la racine commune des paralogismes particuliers ;
nous voulons parler du raisonnement qui conduit lide dun Moi subsis-
tant.
Ce raisonnement met en uvre deux sries distinctes de considrations.
147
Dune part il sappuie sur la loi denchanement de nos jugements catgo-

riques. On se souvient que le mouvement naturel de notre raison la porte
remonter, travers la srie des jugements empiriques, vers un principe ultime
dont le sujet ne puisse plus tre prdicat daucun jugement. Nous avons dj
fait remarquer que ce " sujet absolu ", lorsquon le considre comme terme
dernier de la srie empirique, se prsente sous lapparence " objective " qui
convient toute cette srie. Sous cet aspect, cest dire dans lhypothse o
il puisse tre lgitimement conu comme " objet ". le sujet absolu et incondi-
tionn exige lapplication de la catgorie de substance : car il reprsenterait
vritablement " dans lobjet " le sub-stratum le plus profond et la perma-
nence la plus absolue. Tel est le sens prcis, et telle est la justification, de
la majeure du raisonnement paralogistique sur lequel repose la Psychologie
rationnelle : " Ce qui ne peut tre conu que comme sujet, ne peut
exister non plus que comme sujet, et doit donc tre substance ".
(B 338 ; R. 790)
Dautre part la mineure du paralogisme dcoule dun tout autre ordre de
considrations. Nous avons vu, dans lAnalytique, en quel sens on pouvait
affirmer que le sujet pensant avait conscience de lui-mme : il se connat
comme unit aperceptive, comme condition priori ramenant lunit dune
conscience toute la diversit des reprsentations. Or il semble vident que
se connatre comme principe interne et universel dunit des reprsentations
diverses, ce soit bien se connatre comme le sujet ou le " substratum "
ncessaire de ces reprsentations elles-mmes. On dirait alors justement et
telle est prcisment la mineure du paralogisme qu " un tre pensant,
considr sous cet aspect prcis dtre pensant, ne saurait tre
conu que comme sujet ". (B. 338 ; R. 790)
La conclusion ne suit-elle pas : " Donc, cet tre pensant nexiste aussi
que comme sujet, cest dire comme substance " (Ibid.) ?
En ralit, la conclusion ne suit pas, et largument est bien un paralogisme.
175 En effet, la majeure se tient strictement dans lordre objectif : le sujet quelle
affirme tort ou raison, dailleurs est un sujet pens comme objet rel,
aussi objectif et aussi rel que les prdicats dont il est revtu : ce titre
seulement il peut se prsenter comme " substance ". La mineure, au contraire,
se confine, ou du moins selon Kant devrait se confiner, dans lordre de la
pure fonction de connaissance, envisage subjectivement. En rigueur, elle
ne signifie que ceci : tous les objets quelconques deviennent conscients, cest
dire objets de pense, en vertu de leur participation une unit (unit de
conscience, unit aperceptive), qui ne pourrait elle-mme, en tant quunit
pensante, tre definie comme objet pens, et doit donc, sous ce rapport,
tre conue comme sujet.
Dans la majeure, le sujet dont on parle est un sujet dattribution qui d-
signe, objectivement, un ultime substratum de proprits objectives (sujet
148
ontologique). Dans la mineure, le sujet, nomm en prdicat, dsigne seule-

ment un " sujet pensant " (prout formaliter tale), cest dire, non pas un
substratum objectif de proprits ou de reprsentations, mais un ensemble
de conditions formelles priori, ou, si lon veut, un indice subjectif dunit,
affectant uniformment les reprsentations objectives (sujet transcendantal).
Sans doute, il est permis de se demander ultrieurement, si le " sujet pen-
sant ", dfini en Critique comme " sujet transcendantal ", comme " unit
des conditions priori de la connaissance ", ne serait pas en mme temps un
sujet rel, dou de lunit substantielle la plus troite : on peut certes se faire
un concept " problmatique " du Moi comme " chose en soi " ; mais pour
que ce concept problmatique devienne un concept " objectif " proprement
dit, il devrait - nous a dit Kant rencontrer une intuition intellectuelle qui
lui fournt la dtermination mtempirique dont il manque encore.
Bref, le paralogisme de la raison pure joue sur les mots "tre conu comme
sujet " : regard de prs, cest un syllogisme quatre termes. (Cf. sur le
conn. du Moi, ci-dessus, pp. 153-154. Voir B. 338-339 et pp. voisines ; R.
176 790 sqq.)1
2. Lantinomie de la raison pure.

a) Lantinomie fondamentale de la raison spculative.
Le pur raisonnement napporte pas grand appui lide psychologique.
Voyons sil donnera du moins quelque consistance aux ides cosmologiques.
On se rappellera que les ides cosmologiques sont relatives aux phnomnes
considrs " objectivement ", et quelles expriment " lunit inconditionne
des conditions objectives des phnomnes ". (BB. 3 ; R. 322-323)
Or voici, sous sa forme la plus gnrale possible, le raisonnement qui.
daprs Kant, nous met en possession des ides cosmologiques :
" Si un conditionn est donn, la somme entire de ses condi-
tions lest aussi, et par consquent linconditionn absolu, qui seul
rendait possible le conditionn ". (BB. 5 ; R. 325. Cf. BB. 67 ; R. 393)
" Mais les objets des sens (les phnomnes) nous sont donns
comme conditionns. Donc. " (BB. 67 ; R. 393)
Nous concluons irrsistiblement semble-t-il que la totalit des condi-
tions du phnomne nous est donne avec lui. Que penser de ce raisonne-
ment ?
Avant de montrer quelles oppositions tranges il conduit, prtons un
moment dattention trois remarques, formules par Kant, et de nature
1
Nous reviendrons, propos de Fichte (Cahier IV), sur la signification kantienne de la " position " du
Moi comme sujet transcendantal. il y a, l-dessus, dans la " Critique ", deux pages bien remarquables : Cf.
" Remarque gnrale concernant le passage de la Psychologie rationnelle la Cosmologie ". B. 349-351 ;
R. 802-804.
149
claircir singulirement la question.

Dabord, il est indubitable que le concept de " conditionn " implique le
rapport une " condition ", et que, si celle-ci est prsente comme condi-
tionne son tour, elle suppose une condition plus loigne, et ainsi de suite.
Tout conditionn nous invite donc ncessairement une " rgression dans la
srie de ses conditions " (BB. 67 ; R. 393). "Cette proposition, dit Kant, est
analytique. Elle est un postulat logique de la raison ". (Ibid.)
Il y a plus. A supposer que le conditionn ft donn en dehors du temps,
comme " chose en soi " ou comme " noumne ", nul doute que dans cet
ordre " absolu ". lenchanement tout entier des conditions rgressives, d-
pendantes les unes des autres, ne soit donn ou prsuppos du mme coup
et au mme titre. Reportes dans labsolu, les sries causales ne pourraient
signifier autre chose que le bloc indivisible des conditions de possibilit dun
177 objet indpendant du sujet. (BB. 68 ; R. 394)
Mais en fait, et cest la troisime remarque utile considrer, nos sries
causales nalignent que des phnomnes, quelles chelonnent dans le temps :
elles ne nous sont pas donnes dabord comme des conditions de " ltre ",
mais, si lon peut dire, comme des conditions de " lapparatre ". Et puis,
la tendance de notre raison totaliser les sries ascendantes de conditions
causales sexerce sur des conditions qui se succdent dans la dure. Or,
le concept dune "totalit absolue des sries temporelles de phnomnes
" a-t-il un sens ? nest-il pas contradictoire ? A tout le moins devons-nous
reconnatre que des problmes nouveaux surgissent ici, et que le raisonnement
cosmologique gnral, rappel plus haut, pourrait bien tre passible dune
distinction qui lui enlverait sa force probante.. (BB. 68, 69 ; R. 394-395)
Si lon sen tenait cette dernire remarque de Kant, il faudrait, dores et
dj, rduire la conclusion des raisonnements cosmologiques la condition
prcaire o nous vmes rduite la conclusion du raisonnement psychologique :
de part et dautre, lide affirme ne pourrait dsigner tout au plus quun ob-
jet " problmatique ". Pourtant, un examen plus dtaill doit nous faire d-
couvrir, entre les deux raisonnements, une diffrence importante : alors que,
dans lordre psychologique, 1 " apparence transcendantale ", dfaut dune
preuve rigoureuse de sa valeur objective, chappe du moins la contradic-
tion logique, et reste tout entire en faveur dun Moi substantiel, dun Sujet
mtempirique des reprsentations, bref, en faveur dun "inconditionn" v-
ritable, "il en va tout autrement, lorsque, dans lordre cosmologique, nous
appliquons la raison la synthse objective des phnomnes " (BB. 4 ;
R.323) : le raisonnement, au lieu de manquer simplement de force probante,
sembarrasse, pour peu quon le pousse fond, dans des contradictions ma-
nifestes ; il rvle " une antithtique naturelle,., o la raison humaine se jette
delle-mme et invitablement ". (Ibid.) Nos lecteurs voudront bien se sou-
venir, quen ce point, le cardinal de Cusa fut un lointain prcurseur de Kant
150
(voir Cahier II).
b) Les antinomies drives.

Cherchons saisir sur le fait lantinomie essentielle de la raison applique
aux objets.
Cette antinomie se traduit par autant de couples de " thses " et d "
antithses " quil y a de groupes fondamentaux dides cosmologiques. Et
178 nous pouvons facilement dlimiter priori les divers genres possibles de ces
ides. En effet, " les ides transcen-dantales ne sont, proprement parler, rien
dautre que des catgories tendues linconditionn " (BB. 5 ; R. 325). Mais
comme les ides transcendantales cosmologiques doivent exprimer la totalit
de la srie des conditions rgressives, ou des prsupposs, de lobjet, elles
ne trouveront sencadrer que dans celles des catgories 1 " o la fonction
synthtique embrasse une srie de conditions subordonnes (et non sim-
plement coordonnes) entre elles par rapport un conditionn " (BB.
5, 6 ; R. 325-326). Telles seront, comme le montre Kant, les catgories de
la quantit, appliques au temps coul et lapprhension synthtique de
lespace ; puis les catgories de la qualit, en ce sens que la ralit dun tout
phnomnal donn dans lespace, cest dire dune " matire ", a pour condi-
tion rationnelle dernire lintgrit absolue dans la divisibilit de ce tout, de
manire que, la limite, " il se rduise soit zro, soit quelque chose qui
nest plus matire, cest dire au simple " (BB. 8 ; R. 328) ; puis encore, parmi
les catgories de la relation, la catgorie de la causalit, videmment ; enfin
dans les catgories de la modalit, la contingence, qui chasse la raison, de
condition en condition, vers la " ncessit absolue ", couronnement de toute
srie objective (BB. 8, 9 ; R. 328, 329).
Laissons donc la raison suivre son mouvement naturel, selon les directions
diverses que marquent ces catgories, et nous verrons se trahir, en des an-
tinomies particulires, cette contradiction essentielle que Kant appelle "
lantinomie de la raison pure ".
Un premier conflit saccuse dans lapplication temporelle et spatiale des
catgories de la quantit. Si lon considre, ce point de vue, les ob-
jets dexprience, il semble que leur totalit, " le monde ", soit galement
susceptible de recevoir des attributs contradictoires.
Soit la " thse" suivante : " Le monde a un commencement dans le temps,
et il est aussi limit dans lespace". (BB. 17 ; R. 338) Quoi de plus vident ?
Une srie successive " totalise " nest-elle pas ncessairement " acheve " et
donc, limite quelque part dans sa dure ? Quant aux sries spatiales, comme
elles nentrent dans notre connaissance que par la synthse successive que
nous en faisons en les parcourant activement, elles ne sauraient tre conues
1
109
Cf. la table des " Catgories ", ci-dessus p. 95.
151
comme " totalises ", sinon par lachvement mme de la synthse successive
de leurs parties, cest dire par une limitation proprement dite. Ce quil
179 fallait dmontrer.
Mais aussitt surgit l " antithse " ; lesprit, dabord hypnotis par lide
dune totalit absolue, reprend conscience des conditions plus immdiates
de lintuition sensible ; et il semble qualors une nouvelle vidence se substi-
tue la prcdente : "Le monde ne peut avoir ni commencement (dans le
temps), ni limites dans lespace ". (BB. 17 ; R. 338). Le temps et lespace,
en effet, ne sont-ils pas les conditions priori de lintuition sensible, donc
du phnomne comme tel ? Ds lors, ces conditions sont prsupposes aussi
bien par la totalit des phnomnes que par chacun des phnomnes particu-
liers. Et quest-ce que lespace sinon le lieu indfini de phnomnes possibles ?
et le temps coul, sinon le moment indfini dantcdents possibles ? Pour
supposer une totalit absolue de phnomnes, nous devrions donc, en vertu
des conditions gnrales et essentielles de lexprience, prsupposer encore,
cette totalit, la possibilit dautres phnomnes, cest dire nier la tota-
lit, absolue en prtendant laffirmer. (Nous croyons pouvoir rsumer ainsi la
dmonstration propose par Kant, BB. 17 23 ; R. 338 344).
Telle est la premire antinomie de la raison.
Si nous passons aux catgories de la qualit, la mme perplexit nous y
attend. Choisissons-nous comme ide directrice, le caractre " inconditionn
" que la raison impose son objet ? alors, dans la division de tout " ensemble
phnomnal ", nous serons contraints de supposer une limite infranchissable :
llment " simple ", atome ou monade : " Toute substance, dans le monde,
est compose de parties simples : rien nexiste que le simple ou le compos du
simple " (BB. 23 ; R. 344). Prfrons-nous, au contraire, fixer notre attention
sur les conditions internes de structure de tout objet phnomnal, en tant
que phnomnal ? nous trouverons alors que le principe mme de sa divisi-
bilit est sa forme spatiale, et que lespace ne saurait tre rduit en parties
simples et indivisibles : toute fraction dtendue est encore de ltendue ; il
faudrait donc conclure qu " Aucune chose, dans le monde, nest compose de
parties simples, et quil nexiste absolument rien de simple (parmi les objets
dexprience possible) ". (BB. 23 ; R. 344).
La divisibilit des objets dans lespace est-elle limite ?.. est-elle illimite ?..
Seconde antinomie.
La catgorie de la relation causale fournit le terrain dun troisime
conflit : la fameuse antinomie du dterminisme et de la libert.
Si nous considrons les phnomnes du point de vue dynamique, nous
180 constaterons, non seulement quils sont astreints se ranger en sries dans le
temps, mais que des lois fixes prsident cette succession, en dautres termes
que les rapports dantcdents consquents sont des rapports de succession
irrversible et parfaitement dtermine. Cest cette succession irrversible et
152
dtermine que nous appelons la causalit empirique. Mais voici, de nouveau,

que nous nous butons un dilemme embarrassant :
Ou bien, cdant lexigence imprieuse de notre raison, nous affirmons la
totalit inconditionne, la dtermination complte des sries causales. Pr-
tention juste, semble-t-il ; car comment un phnomne quelconque serait-il
possible sil ntait entirement dtermin, et comment serait-il entirement
dtermin si les sries causales ascendantes ne sachvent pas dune manire
ou dune autre ? Mais comment pourraient-elles sachever ? Par un terme
dernier cause premire qui ft lui-mme un pur antcdent, une cause
empirique et phnomnale ? Cest impossible ; car, en vertu des conditions g-
nrales de lexprience, ce dernier terme ne pourrait tre conu, comme objet
empirique, quen dpendance dun antcdent ultrieur, ce qui est contre lhy-
pothse. Il reste donc que le dernier terme inconditionn soit mtempirique,
causalement indpendant, dou dabsolue spontanit, bref soit une cause
libre. Posons donc la " thse " : " La causalit dtermine par les lois de
la nature nest pas la seule do drivent tous les phnomnes du monde. Il
faut, pour les expliquer, admettre aussi une causalit libre ". (BB. 30, 31 ; R.
353).
Ou bien, une fois de plus, nous faisons cder lexigence rationnelle de-
vant les lois plus immdiates de lexprience. La prtendue cause libre
remarquons-nous, la rflexion doit ncessairement, ou bien insrer son
action dans les sries causales empiriques, ou bien exister, en tant que
cause, en dehors de ces sries cest dire oprer indpendamment delles.
Dans le premier cas, elle nest concevable que soumise elle-mme (dans son
action) la loi du dterminisme causal, condition essentielle de toute ex-
prience : nous nous heurtons une contradiction manifeste, cette cause ne
serait plus libre. Dans le second cas, si la cause libre se tient comme cause
en dehors des sries empiriques, lexprience, avec sa rgularit et ses lois
ncessaires, devient, son tour, impossible. En effet, de deux choses lune :
ou bien la cause libre, en tant quelle serait productrice de phnomnes, se
soumet arbitrairement, de son ct, des lois fixes et immuables, qui sont
celles mmes de lexprience,., et il faut avouer que, dans ce cas, lhypothse
181 dune cause libre devient parfaitement inutile, sinon contradictoire ; ou bien
la cause libre agit dune manire vraiment libre, spontane et indpendante :
mais alors, tout phnomne devant, par hypothse, se rapporter finalement
une cause de ce genre, que devient la vrit objective de lexprience, fonde
sur le dterminisme ? que deviennent les lois de la nature ? que devient la pr-
vision ? que devient la rgularit universelle ? Poser une cause libre comme
terme inconditionn des sries causales, cest qui-valemment renoncer au
monde de lexprience par gard pour un concept invrifiable et peut-tre
fictif. Concluons : " Il ny a pas de libert, mais tout, dans le monde, arrive
suivant des lois naturelles ". (BB. 30 ; R. 353)
153
Enfin, les catgories de la modalit nous acculent une quatrime

antinomie.
Est contingent ce qui peut ne pas tre. Or la manifestation empirique, et
donc aussi la seule manifestation "objective", de la contingence nous est don-
ne dans le " changement ". Mais ce qui change est " conditionn quant son
existence ". et dpend finalement de quelque chose qui, sous ce mme rapport
de lexistence, soit inconditionn, en dautres termes, qui soit " ncessaire ".
Cette "ncessit dtre" ou cet "tre ncessaire" est-il dans le monde ou hors
du monde ? Il doit, semble-t-il, faire partie du monde, dune manire ou dune
autre. Car il nest concevable que comme la condition dernire selon laquelle
des sries dexistences sinaugurent dans le temps : comment serait-il donc,
sous ce rapport, en dehors du temps, cest dire en dehors du monde ? "
II existe dans le monde, soit comme sa partie, soit comme sa cause, un tre
absolument ncessaire ". (BB. 37 sq ; R. 360 sq.)
Mais la raison se donne immdiatement la rplique : " Nulle part nexiste
un tre absolument ncessaire, ni dans le monde, ni, hors du monde, comme
cause extrieure de celui-ci ". (BB. 37 ; R. 360) En tant que lunivers ph-
nomnal le seul que nous atteignions objectivement y est intress, on
peut faire, sur la nature dun tre ncessaire, trois sortes dhypothses : 1.
Cet tre fait partie de la chane des phnomnes. Mais ceci est impossible,
car ltre ncessaire, en 142
vertu des lois dynamiques constitutives de lexp-
rience (voir ci-dessus, p. 121), ne pourrait entrer dans les sries phnomnales
que comme phnomne, " conditionn " par dautres phnomnes : il cesse-
rait donc dtre ncessaire. 2. Ltre ncessaire dsigne la srie phnomnale
comme telle, prise dans son intgrit : quoi lon objecterait, entre autres
182 choses, " quune multiplicit ne saurait tre ncessaire lorsque aucune de ses
parties nexiste ncessairement ". (BB. 37 ; R. 360) 3. Ltre ncessaire est la
cause extrieure (transcendante) du monde : mais ltre ncessaire ne se d-
finissant, en Cosmologie rationnelle, que comme la condition inconditionne
des existences temporelles, lactivit causale de cet tre ne se conoit quexer-
ce dans le temps. Mais alors, lexistence de cet tre comme cause (cest la
seule existence dont il puisse tre ici question) se placerait pareillement dans
le temps et appartiendrait donc au " monde ". (BB. 38 ; R. 361) Ce qui est
impossible, comme il appert des deux premires hypothses. Donc, un Etre
ncessaire, en relation avec le " monde ", est inconcevable.
c) La solution kantienne des antinomies.

Placs entre les "thses" et les "antithses", nous sentons-nous entire-
ment indiffrents ladoption des unes ou des autres ? Assurment non. Les
thses, qui rpondent au point de vue des mtaphysiques idalistes, satisfont
davantage nos sentiments humains les plus profonds et donnent une consis-
tance rationnelle au moins apparente nos " valeurs morales " les plus
154
chres. Ce que Kant appelle " lintrt pratique de la raison " est dcidment
en faveur des thses. Les antithses, au contraire, qui rappellent le point
de vue empiriste, prsentent cette grave lacune de noffrir aucune attache
nos tendances affectives et morales : mais cette insuffisance trouve une large
compensation estime Kant dans " lintrt spculatif de la raison ", qui
sera toujours acquis, en fin de compte, la rigueur et la scurit dune
pense qui ne limite son ampleur que pour se rendre plus incontestablement
matresse delle-mme.
On conoit que ces intrts divergents puissent pousser des philosophes
prendre position, daprs leur temprament intellectuel, soit pour les thses,
soit pour les antithses. Mais, leur option, pour subjectivement justifie
quelle soit, na rien de critique. La raison se doit dclaircir elle-mme
le mystre des antinomies. (BB, p. 44. sq. ; R. 367 sq.)
Le peut-elle ? Sans aucun doute, rpond Kant. Car les donnes du problme
des antinomies rsident toutes dans la spontanit mme de la pense : la
racine de lantinomie nest pas dans lexprience comme telle, mais bien dans
lusage priori que nous faisons de lexprience. La source des antinomies est
183 en nous, et nous pouvons donc la dcouvrir. (BB. 53 sqq. ; R. 377 sqq.)
Il y aurait, vrai dire, devant ces questions pineuses, une attitude ration-
nelle trs simple : lattitude sceptique. Puisque les raisonnements cosmo-
logiques aboutissent des contradictions manifestes, cest donc que les ides
transcendantales sur lesquelles ils sont chafauds manquent totalement de
valeur spculative. Pourquoi ds lors sattarder "des concepts vides et pu-
rement imaginaires " ? (BB. 59-62 ; R. 384-388)
La solution sceptique, dit Kant, nous met sur la bonne voie. Mais elle
est trop simple. Car sil est vrai que lantinomie des conclusions manifeste
le caractre illusoire des prmisses, il se pourrait nanmoins que tout, dans
celles-ci, ne ft pas illusion.
Aussi bien, il y a une solution positive et critique, qui prsente le trs
grand avantage dcarter toute affirmation tmraire, mais en mme temps
de montrer la fonction rellement utile de la tendance mtaphysique de notre
raison : cest lidalisme transcen-dantal, ou lidalisme critique 1 .
Etudions les deux aspects -ngatif et positif de cette solution.
Tout dabord, certes, les antinomies trahissent une quivoque dans les pr-
misses du176raisonnement cosmologique gnral que nous avons expos plus
haut (p. 149). Quelle est au juste cette quivoque ?
Nous lavons pressenti dj. La majeure posait que tout conditionn exige
lexistence de la totalit de ses conditions. La mineure affirmait quun condi-
tionn nous tait donn dans lexprience. Et lon concluait de la ralit du
conditionn exprimental la ralit de toutes ses conditions. Ce raisonne-
ment, sous la forme sommaire que nous lui donnons, daprs Kant, nest ni
1
Celui quimposait lAnalytique transcendantale.
155
vrai ni faux ; il est ambigu. Distinguons-en donc les sens possibles.

Evidemment, si la majeure dsigne explicitement un conditionn qui soit
une " chose en soi ", qui appartienne au domaine des ralits absolues, et si
la mineure naffirme que la ralit phnomnale de ce conditionn, majeure
et mineure seront vraies isolment, mais le prtendu syllogisme, ayant quatre
termes, ne peut sortir aucune conclusion (BB. 67-68 ; R. 393-394). La raison
humaine fut-elle vraiment dupe, pendant des sicles, dun paralogisme aussi
flagrant ? Il est probable que lillusion fut plus spcieuse : en voici le ct
subtil.
Dans le raisonnement fondamental de la Cosmologie rationnelle, la ma-
jeure, dont nous parlions, est prise comme expression soit de la ralit absolue,
184 soit du moins dune ralit mal dfinie, qui fait abstraction des particulari-
ts de lordre phnomnal. La mineure, dautre part, projette lexistence du
conditionne (qui pourtant nest rellement donn que comme phnomne)
dans la mme perspective surleve o se tient la majeure : elle traite le
phnomne comme une " chose en soi ", ou du moins comme une ralit d-
gage de certaines restrictions essentielles lordre phnomnal. Majeure et
mineure sont ainsi ramenes au mme plan, et la consquence du syllogisme
est correcte.
Mais quel prix a-t-on vit le " paralogisme logique " ? En tombant, dit
Kant, dans un "paralogisme transcendantal " et dans les antinomies qui en
dcoulent.
Dun ct, en effet, on applique lexigence rationnelle dune totalit in-
conditionne aux objets phnomnaux considrs, du moins quivalemment.
comme des " ralits en soi ", et lon obtient les "thses". Mais, dautre part,
ces objets, donns notre pense, conservent, que nous le voulions ou non,
les attributs essentiels du phnomne, et doivent venir par l, tt ou tard,
en conflit avec les caractres absolus des totalits rationnelles : des lments
mmes de la" thse " surgit 1 " antithse ". Tout le mal provient de ce que
nous cherchons, instinctivement, mettre sur le mme plan " chose en soi "
et " phnomne " : nous prtendons traiter la " chose en soi " comme si elle
tait dterminable par les attributs relatifs du phnomne, et le phnomne
comme sil pouvait recevoir la marque absolue de la " chose en soi ". Cest
lternelle erreur des " dogmatismes ", soit empiristes., soit rationalistes. Elle
altre les deux prmisses du syllogisme cosmologique. Dj dans lAnalytique,
la "rflexion transcendantale " sur nos contenus d conscience nous avait d-
couvert 1 " idalit " formelle, cest dire le caractre essentiellement relatif
des phnomnes : voici, dit Kant, que les antinomies nous donnent la preuve
indirecte de cette " idalit ", puisque, faute de la supposer, notre esprit se
heurte dinsurmontables contradictions. De toutes faons, il appert " que
les phnomnes ne sont rien en dehors de nos reprsentations ". (BB. 73 ; R.
400)
156
Essayons donc dassigner, au raisonnement cosmologique fondamental, une

signification qui respecte " lidalit transcendantale " des phnomnes don-
ns dans sa mineure. Nous pourrions le formuler comme suit :
" Quand le conditionn est donn, la srie entire de ses conditions lest
aussi " (BB. 67),.. mais seulement selon la mesure de ralit et dans
185 le plan dtre du conditionn lui-mme. " Or les objets des sens nous
sont donns comme conditionns " (BB. 67),.. cest dire comme des
phnomnes, essentiellement relatifs et soumis la loi de succession
temporelle qui commande toute ralit phnomnale.
Donc ? ..une seule conclusion est lgitime, celle-ci : Donc, avec les objets
des sens, dans lexprience, est donne la totalit des conditions
impliques par le phnomne comme tel, selon le mode propre de
la ralit phnomnale.
Mais le mode propre de la ralit phnomnale, cest de ntre donne que
successivement, par lenchanement temporel des antcdents et des cons-
quents. Chaque phnomne est donc essentiellement conditionn par une srie
de phnomnes qui lont prcd dans le temps. Quel sens peut bien offrir la
"totalit" dune pareille srie de conditions ? Une totalit absolue, acheve,
ramasse, pour ainsi dire, sous une condition suprieure intemporelle ? Cest
impossible ; car une srie de phnomnes ne peut nous tre donne que par
la synthse successive quen fait notre pense (dans le " sens intime ") : or,
cette synthse, cotendue au temps, comme lest son objet, est aussi, de soi,
indfinie et illimite, comme son objet. Par consquent, la " totalit " des
conditions du phnomne, comme tel, dabord ne saurait nous tre donne
en dehors du temps, et secondement, ne saurait, non plus, se parfaire jamais,
en nous, dans le temps. (BB. 68, 69 ; R. 394-395).
La seule totalit de conditions compatible avec lessentiel inachvement de
la ralit phnomnale se rduit une totalit potentielle, " anticipative
", cest dire cette totalit qui est virtuellement prsente dans toute loi
dynamique. Dans ce dernier sens seulement, la majeure du raisonnement
cosmologique sapplique rellement aux phnomnes comme tels. Car aucun
phnomne nest donn, dans lexprience, que sous la condition de pouvoir
se rattacher des phnomnes antrieurs par une synthse rgressive, de soi
illimite : cette illimitation interne de la loi dynamique de rgres-
sion est lunique traduction phnomnale possible de lide dune "totalit
inconditionne". (BB. loc. cit. ; R. loc. cit.)
On voit maintenant se dessiner le rle positif des ides cosmologiques et
en gnral des ides de la raison. Les " totalits inconditionnes", quelles
nous reprsentent illusoirement comme des objets, ne sont vrai dire que
des " concepts problmatiques ", des " concepts-limites " ; mais elles ont,
mme au point de vue purement spculatif, cette immense utilit de placer
le terme idal de la recherche empirique assez haut pour que nous ne soyons
157
186 jamais tents de limiter prmaturment le champ de lexprience possible.

Elles nenrichissent notre connaissance daucun contenu nouveau, mais elles
imposent celle-ci une " mthode ", une " rgle ", qui la portera son
maximum dextension et de puissance. Selon lexpression kantienne que nous
avons dj rencontre, elles ne sont nullement des principes " constitutifs
" de notre science objective, mais seulement des principes " rgulateurs " ;
elles " ne peuvent pas nous dire ce quest lobjet, mais comment il faut
instituer la rgression empirique pour arriver au concept complet de
lobjet". (BB. 75 et toute la 8e section ; R. 402. Cf. 400 sqq.)
Le point de vue que nous venons dexposer permet daprs Kant une
solution facile des antinomies. Il nous suffira de la retracer ici sommairement.
Dans les deux premires antinomies, que Kant appelle les " antinomies
mathmatiques " parce quelles concernent lextension et la divisibilit de
grandeurs quantitatives, la " thse " et 1 "antithse " se placent exactement
sur le mme terrain et sont donc inconciliables (comme " contraires ", non
comme " contradictoires "). Mais de plus, il est galement faux de dire : "
le monde phnomnal se limite lui-mme dans le temps et dans lespace ",
ou de dire : " le monde phnomnal est absolument illimit dans le temps
et dans lespace ". La condition propre du phnomne permet seulement,
comme nous lavons vu, de conclure ceci : la loi de rgression des phnomnes
leurs conditions ne contient, par elle-mme, aucune clause qui restreigne
son application dans le temps ou dans lespace. (BB. 87-90. Cf. 80 sqq. : R.
415-418. Cf. 407 sqq.) Le monde phnomnal, de soi, nest ni fini, ni infini,
mais " indfini ". (BB. 84)
Dans la troisime et dans la quatrime antinomie, lopposition de la " thse
" et de 1 " antithse " nest point aussi absolue. On peut en effet concevoir
ici que thse et antithse se placent sur des terrains diffrents, et puissent
donc tre simultanment vraies. (BB. 87-90 ; R. 415-418)
Considrons dabord la troisime antinomie, celle du dterminisme et de
la causalit libre.
Au rebours de lextension ou de la division quantitatives, qui supposent des
parties homognes, la relation de causalit saccommode dune htrog-
nit entre ses deux termes : cette htrognit est au moins ngativement
possible. Soit donc un phnomne : il dpend sans doute dun phnomne an-
tcdent, suivant la loi empirique de causalit ; nous ne pouvons mconnatre
187 la ncessit de cette relation homogne de causalit, confine tout entire
dans lordre phnomnal. Mais nous sera-t-il interdit de la doubler, par hy-
pothse, dune relation htrogne de causalit, qui deviendrait, dans lordre
absolu, le principe intelligible de la premire ? Laction de la cause intelligible
serait spontane, libre, mais elle ne se manifesterait, dans lordre empirique,
quemprisonne entre les mailles du dterminisme.
Cette hypothse naurait pas de sens si lon attribuait au phnomne la
158
valeur dun " objet en soi ", dun absolu : car, entre la "libert" et le "d-
terminisme" de "choses en soi", aucune conciliation ne serait possible. Mais
en va-t-il de mme si lon tient le phnomne pour ce quil est, cest dire
pour une manifestation purement relative ? Kant ne le pense pas, et il estime
quon ne saurait montrer de contradiction entre laffirmation dune causalit
libre dans lordre noumnal et celle du dterminisme le plus rigoureux dans
lordre phnomnal. Cette absence de contradiction vidente ne suffit pas,
certes, dmontrer la possibilit objective de causes intelligibles et libres,
mais elle suffit du moins satisfaire partiellement les exigences naturelles de
la raison, en posant le problme de la libert. (BB. 90-107 ; R. 418-437)
La troisime antinomie laisse donc ouverte la possibilit ngative dun
mode intelligible de causalit qui atteindrait les objets empiriques. Bien
que cette causalit intelligible doive rsider en dehors du champ de lexp-
rience, rien nempche dailleurs que la substance qui en est porteur nappar-
tienne au monde empirique comme " permanence de phnomnes ", comme "
substance-phnomne ", dit Kant. (BB. 109 ; R. 439). Lhomme par exemple,
dans lhypothse o il exercerait une causalit libre, nen ferait pas moins
partie du " monde " empirique titre de " substance phnomnale ".
Dans la quatrime antinomie, au contraire, lopposition entre le monde du
phnomne et le monde du noumne ne porte plus seulement sur un mode
de causalit, elle pntre jusqu lexistence : linconditionn, quy exige
la raison, devra tre inconditionn sous tous les rapports et ne pourra
daucune faon appartenir au monde sensible ; autrement dit, ce sera un tre
absolument transcendant au " monde ".
En partant de ce point de vue, Kant dcouvre une solution la quatrime
antinomie. L " antithse " y est vraie de lexistence phnomnale : celle-
ci, tout entire soumise au changement, rpond essentiellement au concept
empirique de la contingence et noffre aucune prise la ncessit ; si le ph-
188 nomne pouvait tre trait comme identique la "chose en soi", la "contin-
gence" envahirait tout le domaine de lexistence, et il faudrait nier catgo-
riquement la possibilit dun " tre ncessaire ". Mais le phnomne reste
phnomne, et la " thse ", qui affirme la ncessit de lexistence, est suscep-
tible de recevoir une signification qui ne contredit point lantithse. Pourquoi,
en effet, ne pas supposer un " tre ncessaire ", qui ne sinsrerait point,
comme " existence ", dans le droulement indfini de la srie contingente,
mais qui serait cependant la "condition intelligible" et absolument trans-
cendante de toute cette srie ? Sans doute, cet inconditionn transcendant
serait htrogne son conditionn empirique, mais qui prouvera quil ne
puisse en tre ainsi ? Lapplication des principes de lidalisme transcen-
dantal la quatrime antinomie fait donc entrevoir la possibilit, au moins
ngative, dun tre ncessaire, purement " noumnal ", condition universelle
de lexistence du monde. (BB. 108 sqq. ; R. 438 sqq.)
159
Lexamen critique de la Cosmologie rationnelle nous livre ainsi le concept

problmatique de lEtre mme dont ltude fait lobjet de la Tho-
logie naturelle. Voyons toujours daprs Kant si cette dernire science
se trouve en tat dajouter des dterminations nouvelles, essentielles ou exis-
tentielles, son objet hypothtique.
160
Ch.4 LIdal transcendantal
CHAPITRE 4.
L " Idal transcendantal ".
189
1. Sa notion exacte.
Ltre ncessaire, condition inconditionne de tous les objets possibles, ne
simpose pas seulement notre raison comme une "Ide" mais comme un
"Idal". Kant explique lui-mme ce quil faut entendre par cette expression.
A mesure que lesprit, dans son travail intime de rflexion, sloigne de
la pure exprience sensible, il rencontre successivement en soi-mme trois
sortes dlments " transcendantaux " : les " concepts purs " ou " catgories
", simples formes de la pense, mais qui peuvent du moins sappliquer encore
une matire empirique ; puis, les " ides " proprement dites, qui ne sont que
des catgories portes au degr " inconditionn " : elles ne sauraient se ra-
liser dans aucun phnomne et, rduites leur juste valeur, loin de dsigner
des objets, elles marquent seulement la limite inaccessible vers laquelle le
mouvement naturel de la raison fait tendre les sries empiriques ; enfin, plus
loin encore de lexprience sensible, se rencontre l " Idal ", cest dire lIde,
considre, non plus comme simple limite de lexprience, mais comme in-
dividuellement ralise en elle-mme, comme compltement dtermine dans
lordre intelligible. Telles furent les Ides platoniciennes, prototypes subsis-
tants des diverses espces de choses possibles. (BB. 114-115 ; R. 444-445).
Quest-ce ds lors que 1 " Idal transcendantal" dont il sera question dans
les pages qui suivent ?
Evidemment, comme les termes mmes lindiquent, ce sera une ide ex-
primant la fois un objet dtermin comme individuel (Idal), et une
condition priori de la possibilit des choses (transcendantal). Nous
allons constater quil existe dans lesprit un " idal " de ce genre, et que cet
190 " idal " rpond la notion classique dEtre parfait, d " ens realissimum ".
Cest un axiome bien connu, que " toute chose existante est compltement
dtermine " ou, en dautres termes, que lexistence est lultime dtermina-
tion de chaque chose. (BB. 118 ; R. 448). Lors donc que nous connaissons
une chose comme existante, nous la connaissons comme entirement
dtermine.
Que suppose demande Kant lentire dtermination dun objet dans
notre connaissance ? Dabord, sans doute, la dtermination logique de son
concept : il faut que " de deux prdicats contradictoires, un seul puisse conve-
nir au concept" (BB. 117 ; R. 447). Mais cette dtermination purement lo-
gique, cette absence de contradiction interne du concept, ne suffit pas dter-
miner lobjet compltement : la dtermination objective complte suppose
lobjet investi de tous les prdicats positifs ou ngatifs qui lui conviennent.
" Cela revient dire que, pour connatre parfaitement une chose, il faut
161
connatre tout le possible". (BB. 118 ; R. 448). Car une chose nest pleine-
ment caractrise que par sa relation, positive ou ngative, au champ tout
entier de la possibilit.
Mais ce " tout de la possibilit ", en fonction duquel se dfinit la possibilit
particulire de chaque objet, nous ne saurions nous le reprsenter concrte-
ment et empiriquement dans sa totalit : il ny a donc pas de dtermination
complte des choses qui soit possible dans lordre concret et empirique. "
Lensemble de toute possibilit ", fondement universel et adquat des dter-
minations particulires, ne peut tre pour nous quune pure ide, une ide
de la raison.
Cette ide est celle mme que nous avons vue, plus haut, symboliser la
tendance formelle du jugement disjonctif (p. 171 Cf. BB. 120-121 ; R. 451-
452) : " inconditionn " suprieur, qui tient groupe sous lui luniversalit des
objets possibles ; par anticipation nous lavons appel : Dieu. Il nous faut
prsent justifier cette appellation, car Dieu, dans le langage reu, nest pas
seulement un symbole totalisateur : il est individu et transcendant au
monde.
Montrons dabord que lide transcendantale que nous venons de dgager,
est individuelle, est un Idal et pas seulement une Ide.
A premire vue, il semble que lide de " lensemble de toute possibilit "
soit extrmement pauvre en dterminations : car nous ne connaissons dob-
jets " possibles " que ceux dont lexprience nous montre la ralisation. "
Regardons-y de plus prs toutefois, et nous trouverons que cette ide, par le
seul fait quelle dsigne quelque chose dabsolument primordial, exclut une
191 foule de prdicats soit drivs, soit contradictoires : ainsi spure-t-elle, jus-
qu atteindre la complte dtermination priori, cest dire, jusqu devenir
le concept dun objet individuel, pleinement dtermin par ses caractres in-
telligibles, en dautres termes, un Idal de la raison pure". (BB. 118 ; R. 449)
Plus brivement, le fondement priori de toutes les conditions quelconques
de possibilit ne peut tre quunique ; or ce qui ne peut tre quunique est,
par l mme, pleinement dtermin comme individu (soit rel, soit seulement
pens).
Faisons un pas de plus, et voyons si nous ne pourrions pas prciser ce
qui, dans lIdal transcendantal, constitue proprement parler le principe
de sa " complte dtermination ". La notion qui exprime " lensemble de
toute possibilit " doit embrasser " tous les prdicats possibles, positifs et
ngatifs " (BB. 118, 119 ; R. 449-450). Toutefois, il est facile de montrer que
" les prdicats ngatifs sont drivs " (BB. 119 ; R. 450) et ninterviennent
donc pas dans la dtermination de lIdal transcendantal ; en effet, il ny a
pas de ngation absolue : toute ngation se fonde sur une ralit positive
quelle limite. (BB. 119, 120 ; R. 449-450). Chaque prdicat ngatif masque
une affirmation complmentaire. Le fondement dernier de toute possibilit
162
est donc minemment positif, rel : cest 1 " omnitudo realitatis ", 1 " ens
realissimum ". (BB. 120 ; R. 450)
LIdal de la raison pure concide donc avec lide de lEtre souverainement
rel, de lEtre absolument parfait de S. Anselme et de Descartes. Avant de
nous demander si cet Etre existe, soulignons une dernire remarque faite ici
par Kant. Elle affirme, sinon la transcendance absolue, oppose radicalement
au monisme panthistique, du moins une certaine transcendance de 1 " ens
realissimum ". Le rapport de cet Etre aux autres objets de notre pense nest
pas, dit Kant, celui dune totalit ses units constitutives, dun ensemble
ses parties, dun agrgat ses lments : car il est prsuppos, en qualit de
ralit suprme, toutes ses participations possibles ; il nest pas concevable
comme une rsultante, mais seulement comme un "principe". Et puisque ce
principe est ncessairement et totalement dtermin, " si nous en poursuivons
plus avant lide, en la faisant lide dune hypostase, nous pourrons [en
outre] dterminer ltre premier, par le seul concept de la ralit suprme,
comme un tre unique, simple, suffisant tout, ternel, etc. ; en un mot, nous
pourrons en dterminer la perfection inconditionne selon tous les modes de
192 prdication. Le concept dun tel Etre est le concept transcendantal de Dieu
". (BB. 122 ; R. 453)
Suppos que nous puissions prouver rationnellement lexistence de lEns
realissimum, individuel et transcendant, nous retrouverions par le fait mme,
Kant en convient implicitement, toutes les conclusions classiques de la Tho-
logie naturelle gnralement reue aux XVIIe et XVI1Ie sicles. On pressent,
et lon verra mieux plus tard, pourquoi nous nosons pas gnraliser notre
formule, en ltendant aussi la Thologie naturelle strictement thomiste, si
exigeante sur la notion de la transcendance divine : pour le moment, bornons-
nous lexpos de la critique kantienne, et discutons immdiatement les dif-
frentes preuves possibles de lexistence de Dieu.
2. Examen critique des preuves de lexistence de

Dieu.
a) Critique gnrale de toute dmonstration de lexistence de
Dieu.
La discussion particulire des preuves de lexistence de Dieu est prcde,
dans la Critique de la Raison pure, par des considrations plus gnrales
sur " la marche naturelle de la raison ", au cours de ces preuves.
Le noeud de toute dmonstration de lexistence de Dieu consiste, selon
Kant, dans lidentit tablie entre la notion dtre ncessaire et celle dtre
absolument parfait (ens realissimum). Une fois cette identit admise,
cest dire, une fois " ltre ncessaire " identifi avec " lIdal de la raison
pure ", nous tenons, de Dieu, un concept bien dfini, dont la ralisation dans
163
lordre des existences noffre ni plus ni moins de difficult que laffirmation ob-
jective de l " existence ncessaire ". " Telle est donc, dit Kant, la dmarche
naturelle de la raison humaine : elle se persuade dabord de lexistence de
quelque tre ncessaire et elle reconnat dans cet tre une existence incondi-
tionne. Puis elle cherche le concept de quelque chose qui soit indpendant de
toute condition, et elle trouve le concept de quelque chose qui contient en soi
la condition suffisante de toute autre chose, cest dire qui est le principe de
toute ralit... [ens realissimum, tre suprme].. La raison conclut ainsi que
193 ltre suprme existe dune manire absolument ncessaire, comme principe
fondamental de toutes choses ". (BB. 127 ; R. 458)
De prime abord il est vident que deux conditions sont requises pour la
valeur absolue de ce raisonnement : 10 la certitude de lexistence dun tre
ncessaire ; 20 la certitude de lidentit entre cet tre ncessaire et ltre su-
prme, en ce sens que les concepts dtre ncessaire et dtre suprme soient
" convertibles ".
Or ces deux conditions ne sont quimparfaitement remplies. 1
Faut-il rappeler dabord tout ce qui a t dit plus haut concernant le rle
des ides transcendantales et la solution de la quatrime antinomie (p. 171
sqq.) ? Par le fait que des objets nous sont donns dans lexprience, ltre
ncessaire nous est pareillement donn, mais seulement la faon dune ide
rgulatrice, laquelle ne peut dsigner, dans labsolu, quun objet problma-
tique, ngativement possible. Ltre ncessaire ne nous est donc pas purement
et simplement donn comme objet existant.
Mais du moins lexistence ncessaire, supposer quon puisse lgitime-
ment la considrer comme donne en soi, est-elle certainement lapanage de
ltre suprme, unique, principe de toute ralit ? Ce serait trop prtendre.
Pour parler exactement, il faudrait se borner dire que, parmi tous les
concepts dtermins que nous possdons, celui de " ralit parfaite " est
le seul qui saccommode de lexistence ncessaire et inconditionne : car il
est le seul concept qui, dans notre connaissance humaine, soit entirement
dtermin priori ; les autres dsignent des objets empiriquement dtermi-
ns et donc aussi essentiellement conditionns. " Mais lon ne peut encore
conclure srement de l que tout objet [ontologique] qui ne contienne pas en
soi la condition suprme et parfaite de [luniverselle possibilit] doive tre,
par l-mme, conditionn dans son existence ". (BB. 126 ; R. 457) Il ne nous
est pas prouv, ni immdiatement vident, dirait-on en termes scolastiques,
que les deux notions d " ens necessarium " et d " ens realissimum " soient "
convertibles " ; car savons-nous si quelque tre, qui ne serait pas la perfection
absolue ne pourrait pas cependant exister ncessairement et inconditionnelle-
ment ? La conclusion la plus tendue que nous permette ici la stricte logique
1
Il va sans dire que nous continuons ntre quun interprte, aussi exact que possible, du texte de
Kant.
164
ne dpasse pas celle-ci : " Le concept dun tre possdant la suprme ralit
194 est, entre tous nos concepts de choses possibles, celui qui conviendrait le
mieux 1 au concept dun tre inconditionnellement ncessaire : bien quil ny
satisfasse pas pleinement, nous navons pas le choix ".. (BB. 126 ; R. 458)
La raison purement spculative ne nous conduit donc pas avec certitude
jusqu lexistence de Dieu. Mais dautre part, elle restreint nos possibilits
pratiques doption sur ce sujet. Si, pour des raisons qui ne soient pas
dordre spculatif, par exemple pour des raisons affectives ou morales, nous
nous trouvions forcs de prendre position devant le problme de lexistence de
Dieu au lieu de simplement suspendre notre jugement, alors il ny aurait plus
pour nous, en fait, quune seule attitude possible : " donner notre suffrage
lunit absolue de la ralit parfaite, comme la source premire de toute
possibilit " (BB. 127), cest dire, en pleine rigueur de termes, reconnatre
lexistence de Dieu.
On saisit trs bien, daprs ce qui vient dtre rappel, la nature particulire
de lagnosticisme de Kant : dans laffirmation de ralits transcendantes,
la raison spculative prpare la voie, dlimite lobjet autant quelle le peut ;
mais le moment dcisif, celui qui impose lobjet, appartient dautres facul-
ts, qui ne sont pas purement spculatives : la volont morale et les tendances
naturelles. Nous reviendrons sur ce point en parlant des deux " Critiques "
de la Raison pratique et du Jugement.
Nous pourrions nous en tenir ces gnralits, sil ne convenait, dans
tout expos de la Dialectique transcendantale, de donner au moins un
coup dil rapide aux pages fameuses, o Kant discute les diverses formes
particulires que peut revtir la preuve de lexistence de Dieu.
b) Critique particulire des preuves de lexistence de Dieu.
Les preuves spculatives de lexistence de Dieu se ramnent toutes trois

types 2 :
Ou bien, du pur concept de lEtre suprme, Idal de la raison, on tire
195 son existence ncessaire. Cest l argument ontologique, propos au moyen
ge par S. Anselme, et repris par lcole cartsienne.
Ou bien lon cherche le point de dpart de la preuve dans lexprience :
soit dans lexprience dune existence quelconque, en gnral : ce sera la
preuve classique par la contingence, ou preuve cosmologique ; soit dans
lexprience particulire de certains caractres du monde, comme lordre, la
finalit, etc : telle sera la preuve physico-thologique.
1
La pense de Kant est : " ... le seul qui prsente une certaine correspondance positive, imparfaite
toutefois ... etc.". Voir la suite du texte cit.
2
Nous avons dit, au Livre I (pp. 38-39), pourquoi Kant na plus mettre en ligne, ici, " largument
des possibles ", quil prsentait comme valable en 1763.
165
Dans la critique de ces preuves, Kant sefforce de montrer que les argu-
ments cosmologique et physico-thologique, outre des insuffisances qui leur
sont propres, sappuient tous deux sur le sophisme mme qui donne une
apparence spcieuse largument ontologique. Il importe donc de soupeser
attentivement ce dernier, puisque les autres le prsupposent.
Largument ontologique.
Pour lessentiel, largument ontologique revient ceci : lexistence fait par-
tie des prdicats ncessaires de lEtre suprme, principe de toute ralit. Donc
cet tre existe ncessairement.
Kant est daccord avec S. Thomas pour dclarer que cet argument, consi-
dr au point de vue purement logique, ne conclut pas : de purs concepts,
placs en dehors de toute relation lexistence actuelle, jamais on ne dduira
analytiquement une existence actuelle, car il y aurait disproportion flagrante
entre lantcdent et la conclusion. Montrons plus directement o gt lillusion
dans le cas prsent.
Rien nest plus difficile dfinir que la " ncessit absolue dtre ". Existe
ncessairement ce dont la " non-existence est impossible " (BB. 131 ; R.
462) : mais le signe unique de limpossibilit absolue dune chose, cest, pour
nous, dtre " inconcevable ". (Ibid.) Quel rapport existe-t-il entre une non-
existence inconcevable pour notre esprit et une non-existence impossible
en soi ? Nous lignorons. Aussi la ncessit accessible notre pense nest
pas directement une ncessit absolue des choses, cest dabord une n-
cessit logique de nos jugements, fonde sur la norme de contradiction ;
en dautres termes, cest une relation de sujet prdicat telle que, pos le
sujet, il y ait contradiction logique ne pas poser le prdicat. Dans ces juge-
ments ncessaires, il mest certes impossible de supprimer le prdicat et de
196 conserver nanmoins le sujet. " Mais si je supprime la fois le sujet et le
prdicat, il nen rsulte pas de contradiction ; car il ny a plus rien avec
quoi il puisse y avoir contradiction ". (BB. 132 ; R. 464)
Faisons une application de cette analyse. " Dieu existe ncessairement " :
quest-ce dire ? Quil existe une relation logique indnouable entre le concept
de Dieu et le concept dexistence ncessaire, si bien quev poser lun, ce soit
poser lautre au mme titre et dans la mme mesure dtre. Si donc
je pose Dieu dans lordre de lexistence absolue, je ly pose du coup comme
existence ncessaire. Mais pourquoi devrais-je poser "absolument" le sujet
logique : Dieu ? Si je me borne penser Dieu, je le pense comme nces-
sairement revtu, dans lordre de ma pense, de lattribut dexistence. Mais
l existence pense nest pas l existence relle ; de lune on ne saurait
conclure immdiatement lautre. (BB. 134-136 ; R. 466-470)
Cette distinction entre lexistence simplement pense et lexistence actuelle
ne nous fait aucune difficult lorsquil sagit dobjets contingents : de ce que
je songe la publication possible du livre que jcris, il ne suit pas que ce livre
166
existe actuellement, cest trop clair. Le cas du concept de Dieu, impliquant

lide dtre ncessaire, offre, il faut lavouer, un peu plus de complication.
En effet, linverse de ce qui se passe pour les objets contingents, la possi-
bilit en soi dun tre ncessaire, entranerait logiquement lexistence de cet
tre : si Dieu est possible, il existe. Mais que savons-nous de la possibi-
lit interne de Dieu, ou de la possibilit interne dun tre ncessaire ? Rien.
Nous savons tout au plus que ces ides noffusquent notre esprit par aucune
contradiction apparente ; malheureusement labsence apparente de contradic-
tion logique nest pas la seule condition de possibilit dun objet, elle nen
reprsente que la possibilit ngative. Pour en savoir plus long sur lobjet n-
gativement possible, nous devrions en avoir, soit une intuition intellectuelle,
soit une intuition empirique : or pour des raisons diverses lune et lautre
intuition nous fait ici compltement dfaut. " Deus, disaient les Scolastiques,
non est primo et per se notus quoad nos " : Dieu nest pas lobjet premier
et immdiat de notre connaissance explicite ; nous ne pouvons donc en recon-
natre priori ni la possibilit interne ni lexistence. Sur ce point, Scolastiques
et Kantiens sont daccord, (cf. BB. 136 ; R. 468)
Il ne faudrait pas dailleurs sexagrer la profondeur de cet accord. Kant et
les Scolastiques conoivent diffremment les conditions dattribution lgitime
197 de lexistence actuelle : pour Kant, il ny a pas dautre existence objective
connaissable 1 que lenchanement rgulier des perceptions dans lunit de
lexprience ; le domaine de lexistence se borne donc au domaine de lin-
tuition sensible et rceptive ; lexistence par nous connaissable est toujours
relative et phnomnale, comme lintuition par laquelle elle nous est donne.
Pour atteindre une existence absolue, " noumnale ", notre raison spculative
devrait tre doue dintuition intellectuelle. (BB. 136-137 ; R. 468-469) Pas
plus que Kant, les Scolastiques ne reconnaissent la raison humaine la facult
dintuition intellectuelle ; pourtant ils se gardent bien de restreindre lexis-
tence connaissable la seule existence phnomnale : ils estiment que, dans
lacte mme de la connaissance empirique, la raison humaine atteint tou-
jours un absolu quune analyse rigoureuse peut mettre en vidence. Leur
position philosophique demeure intermdiaire entre celle de Kant et celle des
Ontologistes : ce sera notre tche, plus tard, de la dfinir trs nettement
au regard des points de vue nouveaux que le Kantisme a introduits dans la
philosophie moderne.
Largument cosmologique.
Largument ontologique, nous venons de le constater, (10 ) sappuie sur la
"convertibilit" logique des notions dtre ncessaire et dtre souverainement
parfait, et (20 ) conclut sophistiquement, en confondant les conditions de la
pense avec les conditions de lexistence actuelle. Largument cosmologique,
1
Soit dit sans prjudice de la " ralit de la chose en soi ". absolument affirme par Kant, mais non
dfinissable comme noumne positif, comme objet intelligible.
167
le classique argument de la contingence, chappe au sophisme qui ferait d-

duire, sans plus, lordre ontologique de lordre logique. Au contraire, il prend
son point dappui sur lexistence empirique, telle quelle est donne dans lex-
prience, et conclut, de l, la ralit actuelle dun tre ncessaire. Ce nest
quaprs avoir ainsi pos un tre ncessaire comme actuellement exis-
tant, quon identifie cet tre ncessaire et existant ltre souverainement
rel, Dieu, et que lon conclut absolument : Dieu existe. (BB. 138-139 ; R.
471-472)
Que vaut cette nouvelle preuve, qui, en apparence du moins, vite les
faiblesses de la prcdente ? " 11 y a, dit Kant, tant de propositions sophis-
198 tiques runies dans cet argument cosmologique, que la raison spculative
semble avoir ici dploy tout son art dialectique afin de porter au maximum
lillusion transcendantale ". (BB. 139 ; R. 472)
Evidemment, Kant reproche cet argument de faire usage de lide dtre
ncessaire comme si elle tait le concept dun objet dfini et non pas seule-
ment, ainsi quon la montr plus haut, un concept problmatique et rgula-
teur, dont nous ne savons pas mme sil reprsente un objet possible. (BB.
123-124 ; R. 454-455)
Mais Kant fait valoir, contre la preuve cosmologique, un second grief, plus
profond peut-tre, dont la signification exacte nest pas tellement facile sai-
sir. Admise mme lexistence dun tre ncessaire, la preuve cosmologique se
fonde encore assure-t-il = sur un indispensable prsuppos qui nest autre
que largument ontologique. Essayons de faire comprendre cette remarque
subtile. (BB. 139-141, 142-143 ; R. 472-474, 475-476)
Soit, par hypothse, une " ncessit absolue dexistence " dment dmon-
tre : comment savoir dans quel objet dtermin cette " ncessit dexis-
tence " se trouve ralise ? Prouver quelle ne peut se raliser que dans lEtre
suprme, souverainement rel, que nous appelons Dieu, tel serait dit Kant,
le " nervus probandi de largument cosmologique ". (BB. 141 ; R. 474)
Incontestablement, il existe, dans notre esprit, un certain rapport entre
lide cosmologique de la ncessit dtre et lIdal thologique de la raison
pure ; mais il ne suffit pas dun rapport quelconque pour confrer largument
traditionnel de la contingence labsolue rigueur quon se plat lui attribuer.
Pour quil atteigne cette pleine rigueur , lidentit sur laquelle il se fonde doit
rsulter, avec la ncessit logique la plus inluctable, de la seule analyse
des deux concepts dtre ncessaire et de ralit suprme, de faon que
lon puisse prononcer priori que " tout tre absolument ncessaire est en
mme temps souverainement rel ". (loc. cit.)
Or, cette proposition, en bonne Logique, doit tre " convertible " ; car son
prdicat est singulier, et ne pouvant dsigner quun unique individu, quivaut
un " universel ". Si donc largument cosmologique prtend une entire
rigueur, la rciproque de la proposition susdite doit tre vraie priori :
168
" ltre souverainement rel est absolument ncessaire", comme laffirmait

largument ontologique. (BB. 140-141 ; R. 473-474)
A premire vue, cette conclusion tonne, et lon se demande si Kant nau-
rait pas sacrifi ici quelque " fausse subtilit ". Car le sophisme propre de
199 largument ontologique consiste, non dans lidentification, lgitime ou illgi-
time, des deux notions dtre ncessaire et dtre suprme, mais dans
le passage injustifi du concept la chose, de lexistence pense lexistence
actuelle, absolue. Or, semble-t-il, le cas de largument cosmologique est beau-
coup moins accablant. Par lanalyse des notions dexistence ncessaire et de
ralit suprme, on y montre simplement que ces notions peuvent se substi-
tuer lune lautre et dsignent le mme objet hypothtique : mais le rapport
de lune et de lautre lexistence actuelle, loin dtre tir dune pure ana-
lyse de concepts, sappuie sur lexprience immdiate des objets dintuition
sensible. Largument cosmologique, concluerait-on volontiers, procde, sans
doute, la mme identification de concepts que largument ontologique,
mais vite le sophisme caractristique de ce dernier.
Sans se formuler cette objection, Kant la prvenue : elle repose sur le sem-
piternel malentendu, dj signal plus haut, qui nous fait traiter indistincte-
ment toutes les ides transcendantales comme des concepts achevs ou des
objets dfinis, alors pourtant quen dehors des " concepts empiriques " il
nest dautre concept pleinement dtermin que lIdal mme de la raison. En
effet, lide transcendantale de ltre ncessaire nous est donne, en fonction
de lexprience relle, sous la forme tout fait imprcise dune " condition
inconditionne de lexistence en gnral ", cest dire, sans aucun attribut
qui la dtermine en soi comme objet, comme ralit connaissable : nous ne
pouvons donc instituer, entre cette ide sans contours, essentiellement lie
aux sries phnomnales, et le concept dtermin dun tre suprme, le genre
de comparaison qui serait lgitime entre deux concepts objectifs, dont nous
analyserions les attributs pour juger de lidentit ou de la distinction des
essences quils dfinissent. Dissipons " lillusion transcendantale " qui nous
cre le mirage dun Etre ncessaire dfinissable par concepts. "Etre nces-
saire", ou mieux "ncessit dexistence", nest primitivement quun indice
transcendantal des sries relles de phnomnes ; une manire dapparatre "
en perspective " au regard de notre raison, ordonnant des hirarchies exis-
tentielles ; une sorte de relation mthodologique suprieure, subjectivement
postule dans lexprience mme ; bref, la marque de la ncessit pose sur
lexistence, et non la reprsentation dune existence privilgie ; ce ne pour-
rait devenir quelque chose dobjectif quen sattachant un " objet ", en
sincorporant un concept entirement dfini, par exemple au concept
d " ens realissimum ". Et cette assimilation, doit tre priori et analytique.
Voit-on o nous sommes amens par l ?
200
Ou bien le concept exceptionnel, qui appellerait, de soi, analytiquement,
169
" une ncessit absolue dexister ", se rencontre ; et alors lobjet de ce concept
est, demble, revtu du mode existentiel : non seulement il est " pens "
comme existant ncessairement, mais, avant cela, en vertu mme de son
concept, il est ncessairement " pos " comme existant. 1 La simple ana-
lyse du concept doit donc y rvler, non pas seulement lide abstraite de
lexistence, mais plus directement le mode existentiel. Or, une analyse de
purs concepts, do sort le mode absolu de lexistence, quest-ce donc, sinon
le procd mme de largument ontologique ?
Ou bien seconde hypothse aucun de nos concepts, pas mme celui
de lens realissimum, ne se projette ainsi, de soi-mme, dans lexistence
ncessaire : en ce cas, la force probante de largument cosmologique est trop
videmment compromise.
Car cet argument, perdant lappui discret que lui prtait largument on-
tologique, se disjoint en deux tronons insoudables : laffirmation lgitime
dun mode ncessaire dexister comme condition idale, limitatrice de
lexprience sensible ; et. dautre part, une spculation plus ou moins tol-
rable, mais nullement dcisive, aboutissant linclusion mutuelle de deux
concepts problmatiques, faussement objectifs tous deux, dont lun, ce-
lui dun " tre suprme " (lIdal de la Raison) , est vrai dire dtermin
comme concept singulier, mais reste dpourvu de toute relation lexistence
relle ou possible, et dont le second, celui dun " tre ncessaire ", ntant
dterminable, comme objet de pense, ni empiriquement ni mtempirique-
ment, ne nous " apparat " nanmoins dtermin que par le jeu de " lillusion
transcendantale ". (cf. BB. 134 bas-135 ; 140 ; 142-143 ; R. 467-468 ; 472-473 ;
475-476)
Si nous voulions rduire en un syllogisme tout largument cos-mologique,
nous pourrions traduire, par les distinctions suivantes, les rserves critiques
quil appelle, selon Kant :
Toute existence empirique exige un " tre ncessaire ".
Or, l " tre ncessaire " est identique l " ens realissimum ",
cest dire Dieu.
201 Donc, toute existence empirique exige l " ens realissimum ".
Ce syllogisme est singulirement ambigu. Distinguons-en la majeure :
Toute existence empirique exige un " tre ncessaire " : comme
limite idale de lexistence empirique donne, on le concde ; comme objet
dfini de pense, on le nie.
Contredistinguons la mineure :
Ltre ncessaire est identique l " ens realissimum " : si lon en-
tend ltre ncessaire comme limite idale de lexistence empirique donne,
1
" Etre, dit Kant, nest videmment pas un prdicat rel, un concept de quelque chose qui puisse
sajouter au concept dune chose. Cest simplement la position dune chose ou de certaines dterminations
en soi. Dans lusage logique, il nest que la copule dun jugement (et non un prdicat dfini)". (BB. 134-
135 ; R. 467)
170
il faut nier la mineure, car une limite idale est une " condition transcen-
dantale " de lexistence phnomnale et nullement un " concept objectif "
(cf. pp. 171, 199) ; si, au contraire, tort ou raison, on entend par "
tre ncessaire " un objet dfini purement problmatique, on peut ad-
mettre, sous bnfice dinventaire, lidentit de cet " tre ncessaire " avec
l " ens realissimum ". Dans ce dernier sens, laissons passer la mineure, non
toutefois sans faire observer (10 ) que en fait lide dtre ncessaire ne
runit point les conditions essentielles dun concept objectif, et (20 ) que, trai-
te arbitrairement comme concept objectif, elle ne rejoint encore lide d "
ens realissimum " quen vertu dun raisonnement par exclusion (peut-tre
incomplte), mais non point absolument ni analytiquement (cest dire, que
nous ne trouvons, dans notre pense, dautre concept convenant lEtre
ncessaire, sinon le concept de lEtre parfait).
Sous le bnfice de la distinction faite, nous devons nier la consquence de
largument cosmologique, et il nous est loisible den contester le consquent.
1
" Tout le problme de lIdal transcendantal, conclut Kant, revient donc

trouver, soit pour la ncessit absolue un concept [objectif qui la supporte],
soit pour le concept dun objet [transcendant], une absolue ncessit [qui
le pose dans lexistence]. Cette double entreprise est corrlative : qui peut
lune peut lautre.. Malheureusement lune et lautre dpasse la porte des
efforts les plus extrmes que nous pourrions tenter soit pour satisfaire sur
ce point notre entendement, soit du moins pour le tenir en repos dans son
impuissance". (BB. 144 ; R. 477)
Malgr la subtilit des considrations qui prcdent, nous avons cru devoir
y insister quelque peu, parce quelles nous aideront plus tard dgager le
202 point central sur lequel la critique kantienne se spare des mtaphysiques
de lantiquit. Lissue de la discussion des deux premires preuves tholo-
giques tait commande davance par un principe unique, celui mme par
lequel sest ouvert le premier chapitre de la Dialectique transcendantale : la
dtermination dune connaissance comme objet nest possible que
dans lexprience ; or, les ides de la raison nont point de part "
constitutive " dans lexprience, elles ny exercent quune fonction
externe de " rgulation " ; elles ne sauraient donc tre dtermines
comme objets, ni figurer ce titre dans nos raisonnements.
Largument physico-thologique ou tlologique.
Sur la troisime preuve de lexistence de Dieu, la preuve " physico-thologique
", nous pouvons tre trs bref. Non pas que cette preuve soit ddaigner :
bien au contraire, Kant estime quelle est de loin la plus convaincante et la
mieux adapte la raison humaine, ce qui ne veut pas dire dailleurs que
1
On aura remarqu que la porte relle de cette critique, un peu laborieuse, mais trs exacte si lon
en admet les prsupposs, dpend des conclusions ngatives de lAnalytique transcendantale.
171
sa rigueur scientifique dfie toute critique. On sait en quoi consiste cet ar-
gument : de lunit, de la beaut, de lordre du monde, bref, de la finalit
des objets de notre exprience, on conclut lexistence dune intelligence
suprme, cause unique de lunivers.
Avec Kant, passons sur la difficult de constater la finalit des choses,
constatation que nous ne faisons, sans doute, quen vertu de lanalogie, aussi
lgitime et convaincante que peu scientifique, tablie par nous entre le mode
de notre activit personnelle et le mode dactivit des causes du monde. Sup-
posons donc un ordre intentionnel imprim dans les choses et une unit
finale de lunivers : quen pouvons-nous conclure immdiatement ? Tout au
plus lexistence dun trs sublime ordonnateur ou " architecte du monde "
(BB. 154 ; R. 488), mais non pas dun " crateur du monde " (Ibid.) : lexis-
tence dun tre auquel conviendrait une " perfection trs grande, tonnante,
incommensurable ", mais pas ncessairement cette perfection absolue quest
1 " omnitudo realitatis " propre la Divinit. (Ibid.)
Pour franchir labme qui spare encore limmensit relative des perfec-
tions, entrevue du ct empirique, et labsolu de la perfection, apanage de
lEtre divin, il ny aurait vraiment quun moyen : complter la preuve physico-
thologique, impuissante slever si haut, par la preuve de la contingence.
(BB. 155 ; R. 488) Mais nous avons vu que la preuve de la contingence sup-
posait elle-mme la preuve ontologique. Cette dernire est donc la base com-
203 mune de toutes les dmonstrations possibles de lexistence de Dieu. (BB 156 ;
R. 489-490)
Kant a, de la sorte, puis lexamen des tentatives qui se peuvent faire pour
attribuer lexistence actuelle lldal de la raison pure. Du point de
vue spculatif, elles paraissent toutes voues lchec. Sensuit-il que lIdal
de la raison soit dpourvu de valeur ? Loin de l. " Ltre suprme, dclare
la Critique, demeure pour la raison purement spculative un simple idal,
mais un idal exempt de dfauts, un concept qui achve et couronne toute la
connaissance humaine. Sans doute, la ralit objective de ce concept ne peut
tre prouve par la voie de la seule spculation, mais elle ne peut non plus tre
rfute de cette manire. Et puis, sil existe une thologie morale capable de
combler les lacunes de la thologie transcendantale [spculative], celle-ci, qui
ntait auparavant que problmatique, devient indispensable pour dterminer
le concept fondamental de la thologie morale et pour mettre sans cesse la
raison en garde contre les illusions de la sensibilit ". (BB. 163 ; R. 498 ; cf.
BB. 158 ; R. 493)
Pour la solution dfinitive du problme de lexistence de Dieu, Kant nous
donne donc rendez-vous sur un terrain qui dpasse la Critique de la raison
pure spculative : nous ly suivrons en parcourant, un peu plus loin, la "
Critique de la raison pratique ".
172
Ch.5 Conclusion : Le rle purement regulateur des ides de la raison
CHAPITRE 5.
Conclusions de la " Dialectique
transcendantale " : LE RLE PUREMENT
" RGULATEUR " DES IDES DE LA
RAISON.
204
La " ralit objective " dun contenu de connaissance exige, selon Kant :
10 Que ce contenu reprsente un objet dtermin ;
20 Que cet objet dtermin soit plac sous le mode de lexistence
actuelle.
Cette double condition se trouvait vrifie dans lapplication des catgo-
ries aux contenus dintuition sensible : chaque objet y reprsentait le terme
concret dune exprience au moins possible, et se trouvait ainsi parfaitement
dtermin comme concept objectif ; de plus, chaque objet y dpendait intrin-
squement, dune manire mdiate ou immdiate, de lintuition sensible, et
se trouvait par l mme soumis, directement ou indirectement, au mode ac-
tuel de lexistence, puisque le mode existentiel nest, dans notre connaissance,
quun rapport lintuition immdiate.
Lexistence qui nous est donne dans lintuition est videmment du mme
ordre que cette intuition elle-mme : lintuition sensible rceptive et relative,
nous donne des existences relatives et phnomnales ; elle saisit les objets,
non point tels quils existent peut-tre en eux-mmes, mais selon quils nous
affectent dans le temps et dans lespace. Si nous possdions une facult din-
tuition intellectuelle, nous percevrions, en outre, dans cette zone indtermine
que nous souponnons par del le temps et lespace, des modes suprieurs de
lexistence. Mais nous ne possdons pas dintuition intellectuelle.
Le seule voie thorique par laquelle nous ayons chance de saisir impar-
faitement et de loin des " objets en soi ", des ralits transphnomnales,
serait la voie discursive, la voie du raisonnement. Nous conduit-elle au but ?
205 Il faudrait pour cela quelle mnaget la rencontre en notre esprit d "
objets transphnomnaux ou mtempiriques dtermins " et du " mode de
lexistence actuelle ".
En fait dobjets, au sens le plus large de ce mot, nous ne dcouvrons dans
notre pense pure que les " ides transcendantales " et 1 " Idal " de la
raison pure.
Les premires - ides psychologiques et ides cosmologiques nous appa-
raissant comme des conditions totalisantes de lexprience concrte, gardent
un lien au moins indirect avec lexistence empirique. A la rigueur, la seconde
condition de toute ralit objective (le mode existentiel) pourrait leur tre
reconnue ; mais non, toutefois, la premire condition : elles ne reprsentent
173
pas des " objets dtermins ". Comme nous lavons constat, elles ne sont
autre chose, en elles-mmes, que des "catgories" soustraites toute dter-
mination empirique, sans avoir reu en compensation aucune dtermination
transcendante.
L " Idal de la raison pure ", cest dire, le concept dun Etre divin,
souverainement rel, est certains gards plus favoris. Sans tre restreint
par aucune dtermination empirique, il se dtermine lui-mme priori, la
faon dun " maximum " absolu (BB. 179 ; R. 516) : ses seuls caractres intel-
ligibles suffisent lui confrer lunit individuelle et lunicit. Bien que nous
ne sachions sil reprsente, ou non, un objet possible, il pourrait, dans nos
raisonnements, faire fonction de " concept objectif dtermin ". Mais la se-
conde condition de la ralit objective (lexistence) lui est totalement refuse.
En effet, il ne saurait se rattacher, dans notre esprit, lexistence noumnale,
puisque nous manquons dintuition intellectuelle. Resterait donc seulement
un lien discursif avec le mode existentiel phnomnal. Or, le seul point de
soudure avec lexistence phnomnale et t lidentification de lIdal de
la raison pure avec lide cosmologique de 1 " existence ncessaire ". Nous
avons dit, dans la critique de largument de la contingence, pourquoi, aux
yeux de Kant, cette identit tait indmontrable. LIdal de la raison pure
demeure ainsi flottant au-dessus de lexistence : les arguments thoriques sont
impuissants linvestir dun mode quelconque dexistence objective.
Mais si les ides de la raison nont point en elles-mmes de vrit objective,
ou, en dautres termes, si elles ne peuvent se prter lgitimement aucun "
usage transcendant ", on ne concevrait gure toutefois quelles fussent des
fictions totalement inutiles. " Tout ce qui est fond sur la nature de nos
facults doit avoir un but et saccorder avec le jeu normal de ces facults...
206 Les ides transcendantales doivent donc aussi, suivant toute prsomption,
avoir leur bon usage, qui ne peut tre quun usage immanent". (BB. 164 ; R.
499)
Quel sera donc cet usage immanent des ides de la raison ?
" Je soutiens, dit Kant, que les ides transcendantales nont jamais dusage
constitutif [de lobjet ncessaire de notre pense], comme si des concepts
objectifs dtermins nous taient donns par elles, et [je soutiens] que, en-
tendues dans ce dernier sens, elles ne seraient que des ides sophistiques
(dialectiques). Mais elles ont au contraire un usage rgulateur excellent et
indispensable, celui de diriger lentendement vers un certain but,., lequel,
bien quil ne soit quune ide (focus imaginarius), sert cependant donner
aux concepts de lentendement la plus grande unit jointe la plus grande
extension possible ". (BB. 165 ; R. 500-501)
Le rle des ides se dveloppera donc tout entier lintrieur du sujet
connaissant, et consistera investir la connaissance comme telle dun "ca-
ractre systmatique" (BB. 166 ; R. 501), que lexprience brute ne saurait
174
Ch.5 Conclusion : Le rle purement regulateur des ides de la raison
confrer. Dans le " devenir " illimit de lexprience, les ides introduisent
rellement un principe dunit. Comment ? On laperoit sans peine, pour
peu que lon veuille se rappeler un procd de la science moderne qui nous
est devenu familier.
Devant un ensemble de faits particuliers, lhomme de sciences, qui nest pas
un simple collectionneur, sempresse de chercher un point de vue thorique
qui les embrasse tous et en exprime les affinits : de ce point de vue, pris
comme point de dpart, il dduit une mthode de recherches qui le mettra
sur la piste de nouveaux faits, lesquels, leur tour, pourront se grouper sous
lunit du point de vue thorique provisoirement adopt ; et ainsi de suite.
Quelle est la valeur objective de ce point de vue thorique ? exactement celle
dune hypothse explicative, de plus en plus compltement vrifie par ses
consquences : jamais toutefois la seule vrification des consquences, si loin
quelle soit pousse, ne donnera la certitude absolue de lantcdent hypoth-
tique ; car on pourra toujours concevoir la possibilit dune autre hypothse
explicative : selon le vieil adage, " consequens sequitur ex antecedente, non
vero antecedens ex consequente ".
Lorsquil sagit de science empirique, comme cest le cas dans les sciences
modernes, lantcdent thorique est toujours choisi dans les bornes de lex-
prience possible, sinon de lexprience praticable : il appartient lui-mme au
207 domaine empirique et reprsente un objet par nous dterminable. Aussi,
mesure que grossit et se resserre le faisceau des phnomnes quil unit
" idalement ", peut-il acqurir une probabilit croissante et se rapprocher
insensiblement de la valeur mme dun objet rel.
Revenons aux ides transcendantales. De mme que les points de vue tho-
riques de la science positive, elles sont poses " hypoth-tiquement ", comme
concepts " problmatiques ", et en cette qualit exercent sur le contenu de
la pense une influence ordonnatrice et unifiante : elles groupent les concepts
particuliers, et elles sont pour ainsi dire la clef du " systme " gnral de
lexprience. Grce leur empire sur les dmarches de lentendement, aucun
concept nest dfinitivement admis par nous qui ne se coordonne lorien-
tation commune de toutes nos connaissances vers lunit absolue. Lusage
hypothtique de la raison est donc trs semblable celui de la thorie scien-
tifique : cest moins une connaissance quune " mthode " (BB. 168 ; R. 504),
un procd " heuristique " (BB. 178, 183,.. R. 515, 520). Tel est le rle l-
gitime et naturel de la raison humaine, celui que Kant se plat nommer :
"rle rgulateur".
Mais ce rle rgulateur ne se double en aucune faon dun " rle constitutif
", plus ou moins probable, dans la connaissance objective : la raison ne nous
donne pas ses ides comme des " objets " dfinis : elle nous dit seulement que
tout se passe, empiriquement, " comme si " (als ob) les ides pures reprsen-
taient des objets transcendants. Et, en effet, la diffrence de ce qui existe
175
dans les sciences empiriques, lhypothse transcendantale, qui sert de prin-

cipe synthtique dexplication, ne saurait, aucun titre, tre jamais contrle
par exprience directe, puisquelle demeure elle-mme trangre au domaine
empirique : seules ses consquences sont susceptibles de vrification. Pour
tablir avec certitude la ralit objective de cette ide, la moindre condition
requise serait davoir vrifi toutes ses consquences possibles. Mais "com-
ment veut-on connatre toutes les consquences possibles qui, drivant dun
mme principe transcendantal, en prouveraient luniversalit ? " (BB. 167 ;
R. 503) II faudrait puiser linfini.
Cest donc une entreprise chimrique que de vouloir transformer le rle
hypothtique et rgulateur de la raison en un rle constitutif dobjets
proprement dits. La " raison spculative ", chez lhomme, ne connat pas d"
208 objets transcendants".
176
Livre V.
LES IDES DE LA RAISON,
POSTULATS DE LA
VOLONT MORALE
ET PRSUPPOSS DU
SENTIMENT.
209
177
Livre V : Postulats de la volont morale et prsupposs du sentiment
CHAPITRE 1.
Examen de la " Critique de la Raison
pratique ".
210
1. Remarque prliminaire.
Dans lactivit totale de la raison, la Critique de la Raison pure nen-
visage que laspect spculatif. Sous cet angle limit les produits les plus au-
thentiques de lactivit rationnelle, les " ides", noffraient aucune garan-
tie de vrit objective. Mais cette garantie immdiate, que la spculation,
elle seule, tait impuissante leur donner, ne pouvaient-elles la rencontrer
ailleurs, sinon aussi pleine, du moins ferme et efficace ? De ceci, Kant na
jamais dout. Ds lpoque o il rdigeait sa premire Critique, il prvoyait
clairement le complment quelle recevrait dans la Critique de la Raison
pratique (1788), cest dire dans lanalyse de laspect moral de lactivit ra-
tionnelle. Quant la Critique de la facult de juger, vritable Critique
de la finalit de la Raison, sil nen aperut pas trs tt la place exacte dans
lensemble de son uvre, ainsi quil le confie Reinhold en une lettre du 18
dcembre 17871 , il proteste bon droit que ce troisime aspect de lexamen
de nos facults connaissantes est nanmoins appel logiquement par les deux
autres.
Nous ne pouvons donc nous dispenser de recueillir rapidement, mais avec
prcision, les enseignements pistmologiques gnraux que la Critique de
la Raison pratique et la Critique de la facult de juger ajoutent
211 ceux de la Critique de la Raison pure.
2
2. Porte pistmologique de cette Critique.
Que manque-t-il aux produits de la raison pure spculative, aux "ides
transcendantales ", pour pouvoir lgitimement se "raliser" ? Nous avons vu
qu toutes, sauf lIdal de la raison, manquait la dernire dtermination qui
en et fait, au regard de lesprit, des objets dfinis, et qu toutes, sans
exception, manquait de plus ce quelque chose, ce moment supplmentaire,
qui les et transposes, de la rgion des " problmes " et des " possibilits
ngatives ", dans celle des " assertions catgoriques " et des " existences
".
1
Kants Werke Ed. Cassirer. Bd. IX. Briefe 1, p.345-ou Rosen-kranz Bd XI. pp.86-87. La " Critique
de la facult de juger " ne parut, vrai dire, quen 1790, mais Kant sen occupait des 1787. Il songeait
alors publier une "Critique du got" ; mais i1 remarqua quelle tat commande par un genre de "
principes priori auquel il navait pas pris garde jusque la. (l. c.)
2
Cf. Kritik der praktischen Vernunft. Vorrede und Einleitung, passim. Edit. Rosenkranz, Bd.
VIII, pp. 105 sqq. et 119-121. Trad. Picavet, 3e dit. Paris 1906. pp. 1 sqq. et 21-23. NB. Nous employe-
rons, dans ce chap. 1, les notations abrges : P. (traduction Picavet) et R. (dition Rosenkranz).
178
Ch.1 Examen de la Critique de la Raison pratique
Dans lordre de la spculation, ce double complment naurait pu advenir

aux ides que par le moyen dune " intuition " qui leur fournt un contenu.
Lintuition tout la fois " individualise " son objet et le " ralise ", si lon
peut sexprimer ainsi. Malheureusement, lintuition empirique, la ntre, reste
sans prise sur des ides pures, et lintuition intellectuelle ou mtempirique,
alors mme quabsolument parlant elle serait possible, nappartient point, en
tous cas, notre intelligence humaine. Nous ne pouvons donc esprer lever
lindtermination objective des ides transcendantales par le moyen dune
dtermination spculative.
Mais, dfaut de la spculation pure, une autre voie daccs au rel nous
demeure ouverte, celle de laction ou de la " pratique ". Devant les ralits
transcendantes, objets hypothtiques de la raison spculative, la Critique
nous laissait une option : les affirmer, pour quelque motif tranger la science,
ou nous abstenir. Du point de vue thorique, le problme ainsi pos est
insoluble ; du point de vue pratique, dans lordre des ncessits daction
et des vouloirs libres, pourquoi le problme ne serait-il pas rsolu davance,
loption virtuellement faite ?
Supposons effectue cette option pratique, et demandons-nous quel genre
de dtermination elle confrera aux ides. Non pas, videmment, une dter-
mination spculative nouvelle : lide ne sera ni mieux dfinie ni plus riche de
contenu que ne la livrait la raison thorique : laction ne supple pas totale-
212 ment lintuition absente. Par contre, lide, enchane la fortune de laction,
se trouvera investie de la ralit immdiate de celle-ci et pourra sexprimer
" assertoriquement " : ses dterminations pratiques lui auront fait fran-
chir tout lespace qui spare la simple possibilit logique de la ralit
objective.
Encore faudrait-il remarquer quil peut y avoir option pratique et option
pratique, daprs le caractre des mobiles qui commandent lattitude du sujet
agissant. Loption, pour confrer pleinement 1 " ide " lattribut de "ralit
objective", doit tre priori et absolue dans les conditions qui la dter-
minent. Inspire par des mobiles empiriques, loption demeurerait subjec-
tive et conditionnelle ; sa valeur se limiterait aux convenances restreintes
dun " sujet empirique ". Par contre, une dtermination pratique totalement
priori pose inconditionnellement dans labsolu son objet ncessaire et ses
autres conditions de possibilit : en effet elle ne peut tre elle-mme qu " ab-
solue ", au-dessus de toute diminution critique, puisquaussi bien elle justifie
sa ralit en se crant soi-mme.
Si donc notre raison a un usage pratique purement priori, toutes les
conditions spculatives logiquement impliques par cet usage se trouveront
affirmes absolument et objectivement, sans conteste possible. " En effet, dit
Kant, si la raison est rellement pratique en tant que raison pure, elle prouve
sa ralit et celle de ses concepts par le fait mme "(P. 1 ; R. 105) "Par cons-
179
quent, nous avons faire une critique, non de la raison pure pratique, mais
seulement de la raison pratique en gnral. Car la raison pure, quand on
a montr quelle existe, na pas besoin de critique ". (P. 22 ; R. 120) Si la
raison pure spculative a exig, elle, une critique, ce ne fut pas en tant quelle
nous imposait la ralit mme de ses fonctions transcendantales comme
autant de " faits de la raison ", mais en tant quelle prtendait les appli-
quer dterminer des objets distincts delle. La raison pure pratique ne
salourdit point dun rapport extrinsque, comme ferait une reprsentation :
elle naffirme que ce quelle effectue en se posant elle-mme, et na donc pas
sujet en cela dtre " critique ".
Toute la " Critique de la raison pratique " consistera donc rechercher sil
existe un " usage pratique pur " de la raison et remarquer ce quil implique
213 de conditions spculatives. Suivons Kant dans cette enqute.
3. Le fait fondamental de la Raison pratique :

limpratif catgorique.
Toute activit volontaire, chez lhomme, se dveloppe ncessairement sous
lempire de lune ou de lautre de ces deux conditions rationnelles : une
maxime ou une loi. (P. 27 ; R. 125) La maxime est, par dfinition, un prin-
cipe subjectif de dtermination pratique ; la loi est un principe objectif,
cest dire universellement valable.
Si nous examinons les mobiles de nos dcisions volontaires, nous y recon-
natrons certes, souvent, de simples maximes.
En effet, dans toutes celles de nos dmarches qui nous font poursuivre des
objets particuliers, le principe dterminant de notre tendance ou de notre
dsir est emprunt lordre empirique (P. 31, Thor. I ; R. 128) et se rattache
toujours en dernire analyse lamour de nous-mmes, au bonheur personnel
(P. 32. Thor. II ; R. 129). De pareilles dmarches ne sinspirent videmment
que de " maximes ", cest dire de principes particuliers, intresss, et donc
subjectifs.
Sil existait des mobiles vraiment objectifs de notre volont, ceux-ci de-
vraient tre parfaitement dsintresss et entirement universels. Cette double
condition suppose leur apriorit, car sils gardaient, en tant que principes
de dtermination volontaire, quelque chose dempirique, ils retomberaient
dans le particularisme subjectif des maximes. Ntant point empiriques, ils
ne peuvent, non plus, agir sur nous par contrainte, en imposant notre vo-
lont le joug dun dterminisme extrieur elle. Leur causalit est autre : dans
le domaine rationnel, un principe de dtermination pratique ne peut avoir
quune causalit " morale ". Kant dit trs justement : ltre raisonnable a
seul la facult " dagir daprs la reprsentation des lois " ; si ces lois sont
priori, universelles et par consquent ncessaires, elles doivent tre rev-
180
tues, dans lordre pratique, du seul caractre ncessitant qui convienne des
reprsentations rationnelles : lobligation. Elles expriment des " impratifs
moraux ", des " devoirs ". (P. 28-29 ; R. 125-126)
Tout impratif, remarquons-le bien, ne constitue pas un devoir. Il y a des
impratifs conditionns : ce sont les" prceptes daction " que nous nous
imposons en vue dune fin (P. 29-30 ; et comparer 109-110, sur labsence
214 dune finalit objective du Bien absolu antcdente limpratif moral ; R.
127, et cf. 182-183). Car une fin, chez lhomme, est lobjet dun dsir, lequel,
tout compte fait, se rapporte une certaine somme de satisfaction ou de peine
et se restreint donc aux conditions gostes dun sujet ; dailleurs, il rsultait
dj de la premire Critique quaucune fin ne sobjective devant notre esprit
que sous des traits empiriques. Le prcepte, qui nous fait tendre vers une fin,
saggrave donc toujours de conditions subjectives et empiriques. Le vrai "
impratif moral ", au contraire, doit " suffire dterminer la volont en tant
que volont " (P. 29 ; R. 127), indpendamment de toute condition empirique
et restrictive : il doit tre " inconditionnel ", partant catgorique ; et il ne
sera tel, dailleurs, quen vertu de sa totale " apriorit ".
Sil nous plat maintenant dappliquer cette dduction de Kant aux " imp-
ratifs " que nous rencontrons en nous-mmes, nous pourrons faire les consta-
tations suivantes :
10 que lexcution de nos vouloirs moraux, nos "ralisations morales "
particulires, doivent, sans doute, dpendre dun impratif catgorique, mais
ne possdent pas en soi, sous leur forme particulire, le caractre essentiel
de la moralit, (cf. v. g. P. 76-77 ; R. 160-161). Car les ralisations extrieures
tombent dans lordre des fins, qui ne sauraient tre pour nous des principes
pleinement objectifs ni dsintresss. Laction morale appartient donc tout
entire la volont comme telle.
20 que les lois morales particulires ne tirent pas leur valeur obligatoire de
leur diversit matrielle (P. 43. Thor. III ; R. 136). En effet, si leur matire,
cest dire lobjet particulier quelles nous font vouloir, tait en elles le prin-
cipe dterminant ou la " fin " de notre volont, elles seraient donc soumises,
en tant que lois, des conditions empiriques et subjectives : car elles devien-
draient de simples "lois de finalit", et leur influence sur nous consisterait
avant tout dans le rapport de certaines reprsentations empiriques avec nos
sentiments gostes de plaisir et de peine, avec nos dsirs. Il reste que les lois
morales particulires ne sont vraiment "lois morales " que par leur forme
universelle.
Quelle est donc cette forme universelle, " catgoriquement imprative ",
de la loi morale ? Kant lnonce comme suit : " Agis de telle sorte que la
maxime de ta volont puisse toujours valoir en mme temps comme principe
dune lgislation universelle ". (P. 50 ; R. 141). " On peut, poursuit-il, appeler
la conscience de cette loi fondamentale un fait de la raison,., parce quelle
181
215 simpose nous par elle-mme, comme une proposition synthtique priori
qui nest fonde sur aucune intuition, ou pure ou empirique". (P. 51 ; R.
142). Dans le commandement moral tel que nous le sentons jaillir au fond
de notre conscience, labsolu de limpratif se trouve donc troitement li
l universalit de la loi. Ncessit et universalit, dans lordre pratique
aussi bien que dans lordre thorique, sont des caractres rigoureusement
corrlatifs.
De laspect purement formel, priori et absolu, de la loi morale drive
immdiatement un corollaire de premire importance : lautonomie de la
Raison pratique. (Cf. P. 55 ; R. 145). Le principe dterminant de lattitude
morale doit clore spontanment du centre mme de la raison pratique. Sup-
posons, en effet, que le vouloir moral en tant que tel, dpende dune condition
extrinsque la raison elle-mme, en dautres termes, supposons la volont
morale htronome : il faudrait alors que lobligation morale se confondt,
partiellement du moins, soit avec la ncessit datteindre une fin objective 1 ,
soit avec la contrainte exerce par des penchants trangers la volont ; il
faudrait donc que la " matire mme du vouloir, laquelle ne peut tre que
lobjet dun dsir li avec la loi, intervnt dans la loi pratique comme une
condition de la possibilit de cette loi ". (P. 55 ; R. 145). La loi morale,
comme telle, cesserait dtre inconditionnelle, et tomberait au rang dune
maxime ou dun prcepte particulier.
4. La condition priori de la loi morale : la libert.

Lautonomie bien constate de la dtermination morale, comme telle, nous
permet de faire une incursion lgitime dans un domaine ferm la raison
spculative. Car aussi bien, ainsi quil apparat premire vue, autonomie dit
autolgislation, autodtermination, indpendance vis--vis de la loi empirique
216 de causalit, en un mot : libert. (Cf. P. 46 sqq ; R. 138 sqq.)
La raison spculative nous construisait bien un concept problmatique de
la libert, mais elle navait aucun moyen de vrifier objectivement sa supposi-
tion. Or, voici que cette " causalit libre problmatique ", simple " noumne
ngatif ", se rencontre, implique dans laction morale comme sa condition
la plus immdiate. " La raison spculative ny gagne pas, vrai dire, une
vue plus tendue, mais elle y gagne en ce qui concerne la garantie de son
concept problmatique de la libert, auquel on donne ici une ralit objective
". (P. 83 ; R. 165)
" La libert et la loi pratique inconditionne simpliquent lune lautre ".
1
Le divorce complet prononc par Kant entre la causalit finale et la dtermination morale
autonome de la volont, dpend videmment des conclusions de la Critique de la Raison spculative,
qui dnient lintelligence humaine tout " objet " transcendant et par consquent aussi la volont toute
poursuite immdiate dun pareil objet comme fin. Mais ces conclusions sont-elles irrformables ? Nous les
discuterons dans les Cahiers suivants.
182
(P. 47 ; R. 140) " La libert est la ratio essendi de la loi morale, mais la
loi morale est la ratio cognoscendi de la libert ". (P. 3, et cf. 47, 48 ; R.
106 et cf. 140-141). Lune et lautre prsente donc notre raison la valeur
objective dun fait mtempirique, pos totalement priori.
Malgr tout, un doute subsiste. Cette libert, cest dire cette indpen-
dance vis--vis de la causalit empirique, nest-elle point. par dfinition, cou-
pe de laction, puisque cette dernire se dveloppe dans le rgne des fins
objectives ? une libert strile et inefficace, nest-elle point illusoire ?
Lobjection provient tout entire de la confusion, dj signale plus haut,
qui nous fait reporter le caractre moral, et donc aussi la libert, sur les
prolongements extrieurs de laction, cest dire sur la production objective
d " effets ". Sans doute, selon lexpression de Kant, cette efficacit-l est "
physiquement conditionne " (P. 51 ; R. 142) et rentre donc dans les cadres
du dterminisme empirique : elle nest point une action morale, ni une action
libre. Mais lexercice mtempirique de la libert, pour immanent quil de-
meure au sujet actif, ne laisse pas que dtre rel. Lacte libre, dont la ralit
nous est garantie par la conscience morale, consiste et cest beaucoup dans
cette autodtermination dune volont, qui. se posant soi-mme un com-
mandement inconditionn, affirme du mme coup son pouvoir inconditionn
de sy conformer.
Un exemple, emprunt Kant, montrera, dans lexprience mme, une
confirmation de la dduction qui prcde. " Supposons que quelquun affirme,
en parlant de son penchant au plaisir, quil lui est tout fait impossible dy
rsister quand se prsente lobjet aim et loccasion : si devant la maison, o il
rencontre cette occasion, une potence tait dresse pour ly attacher aussitt
quil aurait satisfait sa passion, ne triompherait-il pas alors de son penchant ?
On ne doit pas chercher longtemps ce quil rpondrait. Mais demandez-lui si,
217 dans le cas o son prince lui ordonnerait, en le menaant dune mort imm-
diate, de porter un faux tmoignage.., il tiendrait pour possible de vaincre
son amour pour la vie, si grand quil puisse tre. Il nosera peut-tre assurer
quil le ferait ou ne le ferait pas, mais il accordera sans hsiter que cela lui
est possible. Il juge donc quil peut faire une chose parce quil a conscience
quil doit (soll) la faire et il reconnat ainsi en lui la libert, qui, sans la loi
morale, lui serait reste inconnue ". (P. 49-50 ; R. 141) Cet exemple donne
une illustration typique de la maxime clbre : " Du kannst, denn du sollst
" (Schiller). Limpratif moral na pas de sens, hors la libert de la dtermi-
nation volontaire : rien dtonnant donc que la reconnaissance du "devoir"
entrane toujours, chez lhomme, la conviction de " pouvoir ".
Pour tre complet il faudrait analyser ici plus en dtail le " sentiment
moral " et le mobile psychologique de lacte libre. Les dveloppements consa-
crs par Kant au sentiment ngatif d " humiliation " des penchants et au
sentiment corrlatif de respect pour la loi morale, nous entraneraient bien
183
au del du but de cet expos sommaire. Ils nous acculeraient dailleurs, par
des voies diverses, au mystre fondamental que reclent les applications
de lImpratif moral aux actions concrtes. Car, en dfinitive, lim-
pratif catgorique napparat, dans notre conscience, que comme la forme
de prceptes moraux nous enjoignant tel ou tel genre dactivit concrte.
Or cette activit se dveloppe ncessairement dans lordre des fins, domines
par lamour de soi, par la recherche de la flicit personnelle. A lacte de la
raison pratique pure, dterminant la forme des lois morales, adhre, bon gr
mal gr. une matire. Si lon appelle " souverain bien " lobjet adquat de
la volont morale, cest dire le Bien absolument objectif et universel
" dont elle se propose la ralisation ou la poursuite " (P. 199 ; R. 244), il
faut reconnatre que la ralisation progressive du souverain bien ne saurait
seffectuer en dehors des voies de notre finalit personnelle : or celle-ci nest
point morale, ayant pour terme le " bonheur ".
On voit donc poindre une antinomie, qui rappelle celles de la raison spcu-
lative : lantinomie du bonheur et de la moralit. (Cf. P. 207 ; R. 250)
La ralisation du souverain bien, impose notre volont, exigerait lunion
de ces deux lments en apparence inconciliables : la suprme vertu et le
suprme bonheur, le suprme dsintressement et le suprme intrt, la fin
universelle et la fin personnelle. Comment rsoudre cette " antinomie de la
218 raison pratique " ?
-
5. Les " postulats " de limpratif moral

Puisque, dit Kant, " la vertu et le bonheur sont conus comme ncessaire-
ment unis, de sorte que lun ne peut tre admis par la raison pure pratique
sans que lautre ne sensuive aussi " (P. 207 ; R. 250),.. "il faut donc [semble-
t-il], ou que le dsir du bonheur soit le mobile des maximes de la vertu, ou
que la maxime de la vertu soit la cause efficiente de bonheur ". (lbid.) Or,
lun et lautre membre de lalternative se heurte une impossibilit : le dsir
goste du bonheur ne peut fonder la vertu, et dautre part les intentions
morales de la vertu ne sont point, par elles-mmes, une cause efficace dans
lordre physique, o se ralise le bonheur.
Faudra-t-il donc condamner comme illusoire la loi morale, qui cependant
simpose et nous tient ?
A bien explorer le second membre de lalternative qui vient dtre nonce,
on reconnatra quil laisse subsister une chappatoire.
Sans doute, si nous nous bornions considrer la loi morale dans lagent
fini et conditionn qui laccomplit, elle " ne nous prsenterait pas le moindre
principe pour [= qui pt assurer] une connexion ncessaire entre la moralit
et le bonheur.. Cependant,., dans la poursuite ncessaire du souverain bien ;
184
on postule une telle connexion comme ncessaire : nous devons chercher

raliser le souverain bien (qui doit donc tre possible). Ainsi on postule
aussi lexistence dune cause de toute la nature, distincte de la nature, et
contenant le principe de cette connexion, cest dire de lharmonie exacte
du bonheur et de la moralit.. Le souverain bien nest donc possible dans le
monde quen tant quon admet une cause suprme de la nature, qui ait une
causalit conforme lintention morale ". (P. 227-228 ; R. 265) Une telle cause
agissant sur la nature entire "daprs la reprsentation des lois" doit tre
intelligence et volont : elle rpond la notion de Dieu. 1 Lexistence de Dieu
nous est donc donne comme un postulat de limpratif moral.
219 Ce nest pas tout. La ralisation du souverain bien ne se spare pas de la
" saintet morale " (P. 222 ; R. 261). Cette saintet, par le fait de limpratif
catgorique "est exige comme pratiquement ncessaire " (Ibid.) et doit donc
tre possible. Dautre part elle constitue " une perfection dont nest capable,
aucun moment de son existence aucun tre raisonnable du monde sensible ".
(Ibid.) Par consquent, " elle peut seulement se rencontrer dans un progrs
allant lindfini vers cette conformit parfaite ". (P. 223 ; R. 261) Il faut,
pour accomplir notre destine morale, que 1" Infini, pour qui la condition
du temps nest rien, voie dans cette srie qui est, pour nous, sans fin, une
conformit complte la loi morale " (P. 224 ; R. 262-263) : aucune srie finie,
en effet, ne pourrait offrir lintuition divine totalisante, la plnitude requise
de saintet. " Or. poursuit Kant, ce progrs indfini nest possible que dans
la supposition dune existence et dune personnalit de ltre raisonnable
persistant indfiniment (ce que lon nomme limmortalit de lme). Donc
le souverain bien nest pratiquement possible que dans la supposition de
limmortalit de lme ; par consquent, celle-ci, comme insparablement
lie la loi morale, est un postulat de la raison pure pratique ". (P. 223 ; R.
262)
6. Valeur pistmologique des postulats.

Nous voici donc, daprs Kant (P. 240 sqq ; R. 274 sqq.), en possession de
trois grands postulats de la raison pratique : la libert (cest dire la causa-
lit intelligible) du sujet moral, son immortalit (cest dire sa permanence,
et donc aussi sa substantialit, comme agent libre), et enfin lexistence de
Dieu (avec les attributs qui dcoulent des conditions mmes o elle est pos-
tule : ternit, toute-puissance, omniprsence, etc.)
Pourquoi Kant appelle-t-il ces concepts thoriques des " postulats " ?
Un postulat est essentiellement, pour lui, un lment thorique impliqu
dans une action. Llment thorique postul ne porte pas la garantie ob-
1
Dieu, postulat de la Raison pratique, est bien la ralit ontologique correspondant lIdal de la
Raison thorique : en effet, pour faire la conciliation entire de lordre moral et de lordre des fins, Dieu
ne peut tre moins que " le principe absolu de toute possibilit ".
185
jective dune intuition : sinon il serait plus quun postulat ; dautre part, il
doit avoir au moins la valeur spculative dun noumne ngatif (dun " objet
problmatique ") et rpondre donc un " besoin " de la raison : sinon sa
valeur thorique serait nulle. Le " postulat " nat de la concidence dune
exigence (hypothtique) de la raison spculative avec une exigence (absolue)
220 de la raison pratique. " Un besoin de la raison pure dans son usage spcu-
latif ne conduit qu des hypothses, le besoin de la raison pure pratique
conduit des postulats ". (P. 257 ; R. 287)
Mais ceci demande encore un claircissement. Car, en dfinitive, ce qui
introduit vraiment de lobjectif et de labsolu dans lusage pratique de
la raison, cest une action commande priori, cest laccomplissement dun
impratif absolu : toute action, en effet, cre de 1 " existence " et pose
purement et simplement son objet formel : si laction est commande priori,
la possibilit de son objet formel est donc implicitement affirme dans le
commandement mme : la valeur objective de cette " possibilit" est du mme
ordre que l priori de limpratif absolu. Mais limpratif catgorique, qui
exige formellement une action, ne porte pas directement sur laffirmation
des postulats, cest dire sur la croyance des prsupposs thoriques soit
du commandement mme, soit du but command. La source et la garantie de
cette croyance ne peuvent donc remonter uniquement limpratif moral,
comme tel. Kant a remarqu cette difficult.
Effectivement, explique-t-il, " la ncessit morale [des postulats] est sub-
jective, cest dire [est] un besoin, et non pas objective, cest dire quelle
nest pas elle-mme un devoir ". (P. 229 ; R. 266) " Faire le bien ", telle est la
loi objective du devoir ; " croire la possibilit thorique du bien ", tel est,
consquemment, le besoin subjectif de la raison : devant le fait de la loi
morale, elle na point dautre attitude possible, " mais cette impossibilit est
simplement subjective ". (P. 263 ; R. 291) Quant " la manire dont il
faut se reprsenter la possibilit [du bien], la raison nen peut [pas davantage]
dcider objectivement " : tout ce quelle en peut dire, cest quelle na pas le
choix, et quelle adopte " la seule manire thoriquement possible pour elle
de se reprsenter lharmonie exacte du royaume de la nature et du royaume
des murs, comme condition de la possibilit du souverain bien ". (P. 264 ;
R. 292)
Le jugement " assertorique " par lequel nous affirmons les postulats se
fonde donc immdiatement sur un " besoin " de la raison spculative, et en
ce sens est subjectif ; mais en mme temps il nous apparat comme le seul
moyen dadapter notre attitude rationnelle thorique la ralisation objec-
tive obligatoire du souverain bien : en ce sens on peut dire que la croyance
aux postulats est une " croyance pure pratique de la raison ". (P. 264 ; R. 292)
221 " Cette croyance nest donc pas [ proprement parler] commande, mais elle
drive de lintention morale mme comme une libre dtermination de notre
186
jugement, [dtermination] utile au point de vue moral (qui nous est ordonn)
et saccordant en outre avec le besoin thorique de notre raison ". (P. 264,
265 ; R. 292) En dautres termes, cette croyance devient, dans la ralisation
du souverain bien, une " condition pratique de possibilit ". (P. 246 ; R. 279)
Les postulats, sans runir en soi les conditions essentielles dun "objet", re-
oivent cependant, en vertu dune ncessit objective inluctable, celle du "
devoir " accomplir, une objectivit indirecte et emprunte (P. 240 ;
R. 279), celle qui convient aux seules conditions objectives sous lesquelles
notre raison puisse, en fait, juger possible laccomplissement du devoir. Sous
lobjectivit mme des postulats reste latente une part de subjectivit.
Les remarques que nous venons de rapporter permettent de fixer, plus
nettement encore que prcdemment, le sens dune expression critique fort
importante. Les ides transcendantales, dit Kant, " deviennent ici imma-
nentes et constitutives, parce quelles sont les principes de la possibilit
de raliser lobjet ncessaire de la raison pure pratique (le souverain bien),
tandis que sans cela elles sont des principes transcendants et simplement
rgulateurs de la raison spculative, qui ne lui font pas admettre un nouvel
objet au del de lexprience, mais lui permettent seulement de semployer
plus parfaitement dans lexprience". (P. 246 ; R. 279). 1
Les ides transcendantales, postulats de limpratif catgorique, sont donc
rellement, daprs Kant, " constitutives de lobjet ncessaire de la raison
pure pratique " parce quelles comptent parmi " les principes de la possibilit
" interne de cet objet obligatoire. Il sera bon de ne point perdre de vue
la notion kantienne dun "lment constitutif de lobjet", sur laquelle nous
devrons revenir plus dune fois. (Cf. aussi les conclusions de ce Cahier.)
1
Nous croyons pouvoir modifier, dans les derniers mots de cette citation, la traduction de M. Picavet :
le texte original tolre deux versions, spares par une lgre nuance.
187
CHAPITRE 2.
Examen de la " Critique de la facult de
juger ".
222
1. Lopposition et lunit des deux domaines
(thorique et pratique) de la Raison. 1
Les deux premires Critiques nous ont livr la clef des deux grands do-
maines de la raison pure : le domaine thorique et le domaine pratique.
Le domaine thorique, celui de la science, se rapportant tout entier la
synthse objective des phnomnes sous les catgories, embrassait exclusi-
vement les choses sensibles, la " nature ". Cest le domaine de la causalit
empirique.
Le domaine pratique soffrait notre action comme un ordre de fins m-
tasensibles, " postules " par la forme mme des lois morales, et domines
par la Fin dernire, la Fin absolue. Cest le domaine de la causalit libre.
Notre volont, considre comme facult tendancielle, garde contact avec
ces deux domaines la fois. Elle prsente la particularit dagir conform-
ment des concepts, cest dire, dans la terminologie de Kant, avec fina-
lit. Ces concepts qui la dterminent peuvent tre de deux sortes : soit des
concepts dobjets empiriques (Natur-begriffe), soit des concepts moraux
(Freiheitsbegriffe) (R. 8-9 Ba, I. 11-12). Dans le premier cas, la fin pour-
suivie par notre volont est dordre technique (technisch-praktisch), et
les rgles de notre action ressortissent au domaine exprimental et thorique
de la raison, la science, comme de simples corollaires pratiques, des appli-
cations (R. 10-11 Ba. I. 13-14). Dans le second cas, la fin pose par notre
223 volont dpasse le domaine exprimental et thorique, elle est absolue en soi,
noumnale, purement pratique (moralisch-praktisch) ; et la rgle dac-
tion qui nous y assujtit, le devoir, postule, pour prendre un sens rationnel,
lexistence de ralits suprieures aux limites et contraintes de la Nature.
Entre ces deux genres de fins que se propose notre tendance volontaire,
disons plus brivement : entre le domaine thorique et le domaine moral de
la raison, la dmarcation est nettement tranche ; aucun concept commun,
aucun empitement dobjet formel dans un sens ni dans lautre ; car objet
transcendant et objet empirique, libert et dterminisme causal, devoir moral
et ncessit physique, sopposent contradictoirement. (R. 14 Ba. I. 19)
Pourtant, dfaut de compntration directe, il faut bien que ces deux do-
maines soient relis de quelque faon ; selon lexpression de Kant, sur labme
1
Cf. R. Einleitung, I, II, pp. 8-14 Ba. I. 11-21. Dans ce chapitre, la lettre R dsignera ldition
Rosenkranz, tome 4. Le sigle Ba, la traduction franaise de la " Critique du Jugement ", par J.
Barni (2 vol. Paris 1846).
188
Ch.2 Examen de la Critique de la facult de juger
qui les spare, il faut bien que quelque pont soit jet. (R. 14, 37 Ba. I. 20.
55) En effet, cest dune seule et mme conscience que procdent lusage
thorique et lusage pratique de la raison : cest le mme sujet qui connat
empiriquement la nature et qui soblige raliser la fin dernire de lordre
moral. Il y a plus : cette " unit subjective " de la nature et de la moralit se
double dune " unit finale " de subordination ; car, en dfinitive, la " matire
" de limpratif catgorique, les moyens de raliser la " fin morale ", ce sont
prcisment ces " fins techniques " que notre volont poursuit dans la Na-
ture : " lhomme empirique est soumis la lgislation de lhomme rationnel
", dit Kant.
A moins donc que toute moralit ne soit vaine, nul doute que nexiste,
entre lusage purement thorique et lusage purement pratique de la raison,
un terme de liaison, un anneau intermdiaire, permettant au sujet humain
dharmoniser ce double usage de ses facults. (R. 4 et 14 Ba. I. 4, 20)
1
2. La mdiation de la " facult de juger ".
Ds lors, cherchons discerner, parmi les activits psychologiques de lhomme,
ce chanon intercalaire.
Entre nos deux grandes facults spculatives, entre lentendement (Vers-
224 tand), facult constitutive des concepts, et la raison (Vernunft), facult
cratrice des ides transcendantales, sinterpose une troisime facult, que
Kant navait point jusquici considre part, savoir la facult dutiliser les
concepts dans des jugements, la " facult de juger " (Urteilskraft).
Dun autre ct, si nous comparons les facults de connaissance en gnral
aux facults apptitives, nous rencontrons l aussi, mi-chemin des unes et
des autres, une facult intermdiaire : celle qui commande " le sentiment
de plaisir et de dplaisir " (Gefuehl der Lust und Unlust).
Or, la " rgle priori " de la facult connaissante (objective) rside dans
lentendement ; la " rgle priori " de lapptit suprieur ou rationnel (le seul
qui importe ici) sige dans la raison. Il y a donc lieu de supposer que le pa-
ralllisme des termes extrmes (connaissance-entendement ; volition-raison)
stend jusquaux facults intermdiaires, cest dire que la " facult de ju-
ger ", mitoyenne entre lentendement et la raison, contient pour sa part un
" principe priori " qui nest point sans connexion avec " le sentiment de
plaisir ou de peine ", insr entre la pure connaissance et la pure apptition.
Une critique attentive de la " facult de juger " simpose donc, leffet
den dcouvrir la " rgle priori " dexercice et le rapport au sentiment. (R.
17 Ba. I. 25)
1
Cf. R. Einleitung, III. 14-17Ba. I. 21-26.
189
3. La " finalit formelle " principe priori de la

facult de juger. 1
" Dune manire gnrale, la facult de juger est le pouvoir de penser le
particulier comme compris sous luniversel ". (R. 17 Ba. I. 26)
II se peut que, luniversel tant pralablement donn, la fonction judicative
se borne " subsumer " sous lui le particulier. Dans ce cas, lon appellera la
facult de juger " dterminante " (bestimmend). Tel est son rle dans lap-
plication des catgories aux phnomnes sensibles : le jugement synthtique
priori " dtermine objectivement " les phnomnes en les subsumant sous
les catgories de lentendement.
225 Mais il se pourrait aussi que le particulier seul ft donn, et quil sagt
prcisment de lui trouver un universel, un concept surordonn. On dirait
alors que la facult de juger est " rflchissante " (reflectirend), car elle
devrait, connaissant dj le particulier comme objet, y dcouvrir par rflexion
luniversel exig.
Nous ne reviendrons pas sur lusage " dterminant " de la facult de ju-
ger, puisquil se confond avec la fonction synthtique de lentendement dj
tudie dans la Critique de la raison pure.
Par contre nous pourrions bon droit nous demander ici jusqu quel point
la facult de juger est susceptible dun usage " rflchissant ".
Kant, par une considration trs simple, fait toucher du doigt la part extr-
mement large que le " jugement rflchissant " occupe dans notre conception
de la Nature. (Pour tout ce qui suit, cf. R. 14, 21-23, 23-25 Ba. I. 26, 31-35,
36-39)
II sen faut de beaucoup que le seul entendement suffise nous tracer du
monde un tableau satisfaisant. Que nous apprend en effet la simple applica-
tion des catgories au donn empirique ? Elle nous apprend que chacun des
lments du donn est soumis aux conditions gnrales (quantit, causalit,
rciprocit, etc.) qui commandent la possibilit mme de tout objet de la
nature. Mais, en dehors de ces attributs gnraux, notre connaissance directe
ne nous prsente quune multiplicit concrte, confuse et interchangeable, de
phnomnes, sur le classement et lenchanement desquels ne mord plus l
priori de lentendement. Soient des phnomnes A, B, C,.. : ce que jen sais
priori, cest, ni plus ni moins, ce que je sais priori dautres phnomnes
qualitativement diffrents M, N, O,.., cest dire, que les uns et les autres
obissent aux principes universels de lexprience que nous imposent les ca-
tgories. (Voir ci-dessus, Livre III, chap. 4, 3) Mais, par exemple, que la
matire dun concept donn de causalit doive tre A et B plutt que A et
C, ou bien telle association complexe de phnomnes. AM-BN, plutt que
telle autre, AR-CS ; que la matire dun concept donn de substance doive
1
Cf. R. Einleitung, IV, V, 17-26 Ba. I. 26-39.
190
tre ABC. plutt que ABM.. ou plutt que AMR.. ; bref, que le dessin qua-
litatif du contenu de chaque concept, non seulement soit, mais doive tre
celui-ci, plutt que celui-l, comment le saurais-je, soit posteriori, puisque
lexprience me livre le fait actuel et non la ncessit du fait, soit priori,
puisque les formes de mon entendement ne prcontiennent en aucune faon
le modle qualitatif du donn empirique comme tel ?
En vertu du seul entendement, je possde donc : dune part des dter-
226 minations priori qui mapprennent quelles lois gnrales obira toute
exprience ; dautre part une masse varie de dterminations empiriques plus
ou moins complexes, plus ou moins constantes, dont les formes concrtes de
groupement, ne participant aucune ncessit priori, demeurent radicale-
ment "contingentes " (zufllig). (R. 22 Ba. I. 34)
Notre esprit borne-t-il l son ambition ? Saccommode-t-il de cet hiatus
bant entre les dterminations catgoriales et la multiplicit contingente des
formes empiriques ? Dans le fait, entre les principes souverains de la " nature
en gnral " et la multitude htrogne des phnomnes concrets, est jet,
comme un pont immense et multiple, le systme des lois inductives par-
ticulires, celles qui synthtisent le dtail protiforme de lexprience, et le
hirarchisent selon les genres et les espces. (R. 23-24 Ba. I. 34-38)
Comment de pareilles lois empiriques ncessaires et universelles, du moins
dans leur formule subjective sont-elles donc possibles ?
Ici apparat, en son plein jour, la fonction " rflchissante " du jugement.
Les lois inductives, exprimant des groupements empiriques de phnomnes,
ne sauraient prtendre luniversalit quen vertu dun principe priori.
Mais quel principe aura la puissance damalgamer, sous des units figures de
plus en plus gnrales, la multiplicit qualitative de lexprience, de manire
organiser un systme comprhensif de genres et despces ? Les catgories
ny suffisent, ni en fait, ni en droit : elles ne descendent point assez bas vers le
"donn". Reste seulement, parmi les principes priori, le principe directeur
de laction, le principe de finalit : mais de quel droit linvoquer ici, et dans
quel sens ?
La " raison pratique " a dcouvert en nous une Fin dernire, une Fin
absolue (le Souverain Bien), que nous avons lobligation de raliser par la
conformit de notre action empirique la loi de notre libert. Ac-
cepter, comme nous le devons, cette Fin dernire, cest admettre, du mme
coup, entre nos facults et le monde des phnomnes, la mesure de corres-
pondance, daccord pralable, qui permette une poursuite efficace de la Fin
dernire. Cet accord pralable est conu ncessairement comme leffet dune
Intelligence ordonnatrice, qui aurait adapt la constitution des choses aux
exigences actives de notre raison pratique. (Cf. R. 18 et 36-37 Ba. I. 28-
29, 55-57). Au regard de cette Intelligence suprme, les choses de la nature
rpondraient donc, dans leur manire dtre, autant de fins partielles, subor-
191
227 donnes la ralisation, qui nous incombe, de la Fin dernire. Ainsi simpose
notre pense rflchissante la prsence, dans la nature, dune tlologie,
ou, comme on peut lappeler aussi, daprs Kant, dune finalit formelle
(formelle Zweckmssig-keit), cest dire, en somme, dune adaptation
ordonne et hirarchique des phnomnes lunit finale de la Raison pure
pratique. (Voir aussi, la fin de la Critique de la facult de juger, la
Mthodologie, p. ex. R. 357-358 Ba. I. 175-177)
On voit sans peine que ce " principe dune finalit formelle de la nature "
(R. 19 Ba. I. 30) inclut un principe de spcification des choses (R. 25
Ba. I. 38) : car les choses sordonnent et sadaptent notre action, non pas
prcisment selon leurs formes individuelles infiniment diverses et variables
mais selon leurs formes spcifiques et gnriques, selon une chelle de genres
et despces.
Lapplication consciente du principe de finalit aux objets empiriques se
fait dans un jugement. La facult de juger ny est pas " dterminante ", elle
ny constitue pas, proprement parler, dobjets nouveaux : les phnomnes
lui taient prsents, rduits dj en " objets " ; tout son rle se restreint
projeter, secondairement et rflexivement, sur ces objets, le principe
gnral de finalit. Celui-ci constitue donc bien " une rgle priori " pour
lusage rflchissant de la facult de juger.
1
4. La " facult de juger " et le sentiment.
Avant de prciser davantage lapplication du principe de la finalit aux
objets, il convient dtudier le lien qui rattache la facult de juger au sen-
timent.
" Lobtention dune fin (die Erreichung jeder Absicht) saccompagne
toujours dun sentiment de plaisir ; et si la condition dterminante de cette
obtention est une reprsentation priori, le sentiment de plaisir se trouve
donc aussi fond priori et valable universellement ". (R. 27 Ba. I. 40-41)
Or, on constate que lexercice " dterminant " de la facult de juger
nveille aucun cho affectif ; aussi bien nen doit-il pas veiller, puisquil
se fait en vertu dune " activit de nature " et non par dessein. (R. 27
Ba. I. 41) Au contraire, lexercice rflchi de la facult de juger, dvelopp
conformment une fin explicite (fin la fois thorique : lunit rationnelle, et
228 pratique : le bien moral, ralise les conditions indispensables pour la naissance
dun sentiment de plaisir. Et puisque lactivit rflchissante de la facult de
juger se dploie sous linfluence dun " principe priori ", il faudra bien que
le sentiment correspondant de " plaisir " dpasse le niveau dune satisfaction
purement contingente et affiche des prtentions une valeur universelle.
1
Cf. R. Einleitung, VI. 26-28 et VIII. 29-33 Ba. I. 39-49.
192
Parmi les sentiments que nous prouvons, y en a-t-il qui rpondent ces
conditions ?
Nous pouvons carter demble les sentiments simplement " agrables "
(angenehm). Limpression " agrable " ne dpend point dun principe uni-
versel priori, mais de la satisfaction de tendances concrtes et sensibles,
troitement subjectives : nul ne prtendra que ce qui lui parat agrable
doive, sans plus et priori, flatter galement son voisin.
Il est toutefois un genre de plaisir dont les prtentions se haussent jusqu
une sorte dobjectivit : le plaisir esthtique. Chaque fois que nous lprou-
vons, nous jugeons " beau " lobjet auquel il sattache, beau, non seulement
nos yeux et pour le moment prsent, mais pour tous et absolument. Si donc
quelque sentiment est li au " principe priori " inspirateur du jugement "
rflchissant " ce ne peut tre que le sentiment esthtique.
1
5. Sentiment esthtique et finalisme subjectif.
Kant distingue deux formes du plaisir esthtique : le sentiment du beau
et le sentiment du sublime. Essayons de les traduire en termes de finalit :
transcription possible, car tout sentiment de plaisir trouve son expression
naturelle dans un jugement de finalit : ce qui est beau est bien en quelque
faon. Mais finalit ne dit pas toujours beaut : outre la beaut, un objet
peut recevoir les attributs tlologiques d " agrment ", d " utilit ", de "
bont ". Dans notre apprciation, la beaut diffre certes de lagrment, qui
nest quun rapport matriel et subjectif nos facults sensibles. Le beau,
dans sa notion formelle, diffre aussi du bien en gnral et de lutile ; vrai
dire ces deux derniers caractres sont objectifs, comme le beau, mais leur
229 objectivit se rfre toute lordre existentiel ; ils reprsentent un "intrt"
de notre nature, lintrt dun moyen ou dune possession ; or, le beau, comme
tel, fait abstraction de lexistence pour ne se prendre qu la forme ; il ne
provoque en nous quune complaisance dsintresse. Le jugement esthtique
ne se confondra donc point avec le jugement de finalit par lequel nous nous
assignons un but ou des moyens.
Dautre part, le jugement esthtique est universel et singulier tout la fois.
Singulier par son objet formel, qui ne peut tre que concret et particulier ;
universel par la valeur de beaut de cet objet au regard de tout sujet qui
viendrait le contempler. Luniversalit est donc ici celle du rapport dy-
namique de lobjet une disposition commune des sujets connaissants. Il
en rsulte que le jugement esthtique ne saurait emprunter sa valeur carac-
tristique aux seules notes conceptuelles de lobjet : le moment dcisif rside
plus haut, dans la manire mme dont le sujet est affect par lobjet.
1
Cf. R. Einleitung, VII. 29-33, et I Teil, I, 1s und 2s Buch, 45 sqq. Ba I. 43-52, et 65 sqq.
193
Bref : 10 le beau nest pas tel par sa matire sinon il ne serait qu "
agrable " mais par sa forme (R. 67-68 Ba. I. 96-97) ;
20 cette forme, puisque quelle provoque une complaisance, est une forme
de finalit (R. 68 Ba. I. 97) ;
30 cette finalit est " reconnue sans concept ", cest dire nest pas inf-
re de la considration objective dun concept (R. 55), mais directement
prouve devant un objet ;
40 cette finalit est dsintresse, cest dire quelle nest ni la poursuite
dun but, ni lattache une possession. (R. Ibid. et 47 sqq. Ba. loc. cit. et
67-68)
Toutes ces exclusions faites, une seule espce de finalit subsiste : lhar-
monie de lobjet avec le jeu libre, sans contrainte, de nos facults ;
cest dire, si lon veut, une convenance formelle entre lobjet empirique et
la disposition parfaitement normale de notre subjectivit connaissante ; une
subordination des caractres formels de lobjet aux conditions priori de
notre finalit personnelle. Que nous nous y complaisions, rien dtonnant : le
sentiment de plaisir dcoule naturellement de lactivit totale et parfaitement
ordonne de nos facults.
Lanalyse du sentiment du sublime conduirait, par un dtour, aux mmes
conclusions (R. 97 sqq. Ba. I. 137 sqq.). Alors que, dans la contemplation
du beau, la jouissance sattachait immdiatement lactivit harmonieuse
de limagination et de lentendement, ici, devant le " sublime ", la raction
230 affective est beaucoup plus complexe : elle implique, au premier moment, un
heurt de limagination et de lentendement, qui se trouvent dpasss, crass,
dconcerts par un spectacle trop grand ; puis, un second moment, lentre
en scne de la raison, qui prend triomphalement conscience de sa supriorit
" infinie " sur les facults infrieures et sur leur objet empirique.
Quil sagisse du sublime, ou du beau, le sujet porte donc en soi-mme,
dans lharmonie hirarchique de ses facults, la norme dernire du jugement
esthtique.
Si lon veut appeler "got" la facult de porter des jugements esthtiques,
il est clair, daprs les principes de Kant, quune " science objective du got
" manquerait totalement de base, puisque les lments dcisifs du jugement
esthtique nappartiennent point lobjet en soi, mais la raction du sujet
connaissant ; pourtant, comme le jugement esthtique dpend essentiellement
dune disposition priori des facults du sujet, cest dire dune condition
universelle, une " critique du got " doit tre possible. (Cf. R. Einleitung,
32-33, et I Teil, I. 2, paragr. 34 et sqq. Ba. I. 49 et 213 sqq.)
194
1
6. Esthtique et tlologie (Finalisme objectif).
Nous ne pouvons pas nous tendre, dans ce volume, sur le dtail de lesth-
tique kantienne. Un seul point rclame encore notre attention : le rapport qui
ne peut manquer dexister entre le jugement esthtique et le jugement
objectif de finalit.
Kant nonce ce propos une remarque quil ne faut pas perdre de vue. (R.
27-28) Depuis longtemps, lhomme a perdu, par accoutumance, la fracheur
originelle des impressions qui durent accompagner son premier contact avec
la nature, rflchie dans ses facults. Lexprience se rptant et se compli-
quant, le sentiment esthtique se fait aussi plus tardif, plus lent surgir.
Ntait la loi psychologique de " lhabitude qui mousse ", il devrait pour-
tant sveiller chaque fois que nat en nous, sous le choc dun objet empirique,
la conscience dune raction harmonique et adapte de nos facults connais-
santes. Et effectivement, observe Kant, cest encore, pour nous, un plaisir
231 profond et durable de dcouvrir, la rflexion, le groupement possible de
plusieurs lois naturelles sous un point du vue comprhensif qui les unifie.
Mais au lieu de vastes synthses, sagit-il, plus modestement, de runir une
diversit quelconque dobjets empiriques sous des units spcifiques ou g-
nriques immdiates, lopration, identique pourtant la prcdente, perd
infiniment de sa saveur, pour la bonne raison quelle nous est devenue aussi
familire, aussi banale, que notre usage quotidien des choses.
Malgr tout, cette opration, mme ses degrs infrieurs, rpond une
exigence harmonique de nos facults connaissantes et provoque donc un
tat, au moins vague, de satisfaction esthtique. Veut-on sen convaincre ?
Faisons lpreuve ngative : imaginons ltat mental o nous serions rduits,
sil nous tait brusquement interdit de gnraliser aucun groupement qualita-
tif ; si, en dehors des quelques principes absolument universels de lexprience,
nous nous sentions livrs aux fluctuations infinies et linintelligible diversit
de phnomnes ou de groupes phnomnaux htrognes les uns aux autres :
ce serait pour notre esprit un effarement subit et un irrmdiable dsarroi.
Car quelque chose en nous postule la gnralisation des groupements empi-
riques, la constitution de types abstraits ; dfaut de quoi, le " libre jeu " de
nos facults se voit entrav, et cest un sentiment trs vif de dplaisir qui
nous envahit, (durchaus missfallen. R. 28 Ba. I. 42)
Or, on la vu dj (p. 227), la constitution de types abstraits hirarchiss
est commande par le principe gnral de " spcification de la nature ", lequel
nest quun aspect du principe priori de finalit, rgle suprme de la
facult de juger. Tout exercice, gnralisateur ou spcificateur, du jugement
" rflchissant " emporte, au moins de droit, un caractre esthtique.
Inversement, il faudrait dire que tout jugement esthtique conduit, de soi,
1
Cf. R. Einleitung, VIII. 33-36 Ba. I. 50-55.
195
un jugement " spcificateur " et mme un jugement de finalit objective.

Car prendre conscience immdiatement -de ladaptation dun objet la
finalit de nos facults cognitives. nest-ce point prendre conscience mdia-
tement dune "destination formelle " de lobjet lui-mme, cest dire de sa
finalit interne ? (R. 34 Ba. 1. 50 sq.)
La finalit objective ou tlologie se trouve donc rattache troitement
la finalit subjective ou esthtique. Toutes deux appartiennent lactivit
rflchissante de la facult de juger : tandis que lune rapporte immdia-
tement et affectivement lobjet empirique lactivit harmonieuse des
232 facults du sujet, lautre, vritable infrence rationnelle, repart vers lob-
jet, et en exprime le principe interne de convenance par quoi il est une "
fin naturelle " (Naturzweck R. 34 Ba. I. 51). Lune et lautre dailleurs,
nous lavons dit, peut se couvrir de la fin morale de lhomme comme dune
garantie pratique trs haute (Cf. ci-dessus, p. 226-227) : lhomme, en tant
quagent moral, apparat ainsi, de plus en plus, comme la clef de vote et la
fin de toute la nature cre. (R. 11 Teil, II, paragr. 83, p. 332 Ba. II. 139)
Du reste, cette finalit de la nature qui se traduit subjectivement dans
le sentiment esthtique ne nous dcouvre pas demble toute la hirarchie
dtaille des genres et des espces : ce quelle nous livre, ce nest directement
que le principe justificateur dune pareille hirarchie. (R. 28 Ba. I.
42) Elle oriente notre conception des choses vers une ample " systmatisation
de lexprience " (System der Erfahrung, cf. R. Einleitung 18 et II Teil,
I. paragr. 66, pp. 261 sqq Ba. I. 28-29 et II. 35 sqq.), dont lachvement
offre nos efforts beaucoup moins un but raliser quune limite serrer
incessamment de plus prs. Aussi nos lois particulires, lgitimes en principe
par le jugement rflchissant de finalit, gardent-elles dans leur physiono-
mie concrte une part irrductible de " contingence " (R. 22 Ba. I. 34),
cest dire que leur formule empirique ne participe jamais quimparfaitement
aux attributs priori de la finalit. Sans doute, elles peuvent recevoir ind-
finiment des confirmations exprimentales (R. 25 Ba. I. 37 sq.) et tendre
ainsi vers une valeur immuable et absolue : elles ne franchiraient toutefois
cette limite suprieure que le jour o leur ensemble puiserait la totalit de
lexprience possible. (R. 25-26 Ba. I. 36-39). Le " systme de lexprience
" est donc vou linachvement..
Il existe, pourtant, au sein de la nature, des cas privilgis, dans lesquels la
finalit interne se circonscrit plus nettement nos yeux : nous voulons parler
des organismes vivants (R. II Teil, I. paragr. 65, p. 260 Ba. II. 33 sqq.).
Ceux-ci prsentent une grande analogie avec ces autres objets empiriques,
incontestablement revtus de finalit, que sont les produits de lart, au sens
le plus gnral de ce mot.
Dans un objet artificiel, tout le groupement des parties fut effectu inten-
tionnellement, sous linfluence de lide du tout : envisage au point de vue
196
causal (au point de vue de la causalit efficiente), la forme concrte du tout

nest quune rsultante, et nanmoins, le concept de cette forme a prsid
efficacement sa ralisation ; or, cest bien l que gt lessentiel de la fina-
233 lit, dans linfluence antcdente du tout, en tant quide, sur les
parties.
Dans les corps vivants, lanatomie descriptive aussi bien que ltude g-
ntique nous montrent constamment une relation des parties au tout si
troite, quelle semble impossible concevoir sans une influence antcdente
(et idale, par consquent) de la forme du tout sur les parties, cest dire
sans une finalit active, lintrieur mme de ltre vivant.
1
7. Consquences pistmologiques.
Le domaine de lentendement, cest dire la Nature en tant quobjet
de science, est assujetti tout entier la loi rigide de la causalit : tout
groupement de phnomnes y prend invitablement les caractres dune pure
" rsultante ". Cest lempire du dterminisme causal, lasservissement du
tout la partie.
Dautre part, grce la libert morale, le domaine de la raison sclaire du
principe de la finalit absolue, dont lemprise stend mme, indirectement,
sur les choses de la nature et les revt, dans le jugement rflchissant, de cette
"finalit formelle", concrte, que nous avons examine longuement. Cest la
prdominance du tout sur la partie.
Relativement donc aux mmes objets de lexprience, nous trouvons en
prsence deux principes opposs : le principe de la causalit (Mcanisme),
condition de lintuition sensible et de la science ; le principe de la finalit
concrte (Tlologie), condition defficacit externe du vouloir libre et ainsi
consquence indirecte de limpratif moral.
Ces deux principes se limitent mutuellement : aucun des deux ne saurait
avoir, dans sa gnralit, de valeur absolue. Ce sont donc, chacun isolment
et des titres divers des principes " rgulateurs " de notre connaissance.
(R. II Teil, paragr. 69, pp. 272 sqq. et paragr. 74, pp. 287 sqq Ba. II. 51
sqq. et 72 sqq.)
Comme leur opposition dcoule fout entire de lirrductible dualisme de
nos sources de connaissance entendement enchan une matire intuitive
234 sensible et raison transcendante, sans contenu intuitif, mais appuye sur
labsolu moral nous pouvons admettre que lantinomie svanouirait au
regard dune " intelligence intuitive " (R. II Teil, II, p. 297, et voir aussi tout
le paragr. 76, ibid. -Ba. II. 89 et 78 sqq.), cratrice la fois de la matire et
de la forme de son objet. Dans lintuition intellectuelle, vritable cration
1
Cf. R. Einleitung VIII, IX, pp. 33-40, et II Teil, 1 paragr. 60, pp. 239-241 et II, pp. 271 sqq.
(Dialektik der teleol. Urteilskr.) Ba. I. 50-59 ; II. 3 sqq. et 49 sqq.
197
artistique de lobjet thorique, finalit et causalit sharmoniseraient au point

de se confondre (R. II Teil, II. paragr. 75, p. 294 Ba. II. 84-85) : aussi bien,
Dieu, la suprme intuition cratrice, na-t-il point de peine concilier, jusque
dans le dtail, le dterminisme naturel et la fin morale, - - pas plus, toute
proportion garde, quun sculpteur ptrissant la glaise, na de peine concilier
la cohsion de la matire inerte avec lidal plastique quil y imprime.
Or notre facult de juger, tant dans son usage esthtique que dans son usage
tlologique, imite en quelque sorte cette activit souverainement artistique
de lintelligence intuitive : par-dessus les objets que lui impose lentende-
ment encadrant lexprience, elle feint, pour son propre usage, des objets
nouveaux, produits dune sorte de " technique naturelle ", dans lesquels la
finalit se superpose la pure causalit (R. II Teil, II, paragr. 77, pp. 302-309
-Ba. II. 96 sqq.) ; au moyen de ces objets nouveaux, elle sefforce ddifier un
systme dont lunit se resserre mesure que sen accroisse lampleur ; elle
tend ainsi, rellement, par des efforts successifs, construire par le dehors
cette " intuition intellectuelle " quelle na point trouve toute monte dans
son avoir natif.
Efforts impuissants ? Oui et non. Impuissants, en ce sens que le terme ul-
time sen drobera toujours. Fconds, au contraire, en ce sens que lexprience
renouvele se montre accueillante nos ttonnements finalistes : elle les fait
russir, ou les corrige ; confirmations et retouches qui ont un prix gal pour
ldification ultrieure et indfinie de notre " systme de la nature ".
Mais si, de fait, notre "systme de la nature" senrichit sans cesse dapports
nouveaux et reoit en mme temps la conscration toujours plus large de la
russite, quest-ce donc qui nous empche de nous reprsenter les crations
finalistes de la facult de juger comme les anticipations progressives, le "
devenir ", si lon veut, dune " intuition intellectuelle " dont lobjet adquat
(identique elle ?) serait un " substrat intelligible des choses ", une Ide
unique, immanente au monde ? (R. 308 Ba. II. 104. Cf. R. II Teil, II,
paragr. 77, pp. 302-308 Ba. II. 96-105)
Kant se laisse un instant sduire par ces perspectives, qui annoncent Schel-
235 ling ; mais aussitt son sens critique austre le ressaisit ; et il prouve le besoin
de raffirmer que le principe de finalit concrte, bien que subjectivement uni-
versel et ncessaire, nen reste-pas moins modestement " rgulateur " et sim-
plement " heuristique ". Principe utile et fcond, auquel manquera toujours,
pour prendre une valeur objective, de sincorporer une intuition.
Une dernire remarque. Si le principe de finalit na quun " rle rgula-
teur ", noublions pas toutefois le privilge unique qui rehausse une de ses
applications. Le " sentiment esthtique " apparat en nous comme le " ractif
" naturel et immdiat de lexercice tlologique de la facult de juger : sous
laffirmation esthtique " cela est beau " - le sentiment qui la fonde met
lapprobation confuse de tout notre tre, qui jouit de sployer librement se-
198
lon sa loi propre. En un sens trs rigoureux lon pourrait donc dire que nous
sentons directement notre finalit personnelle, et que la finalit des objets
est un postulat logique de notre vie affective. Tant vaut le sentiment comme
rvlateur de notre tre profond, tant valent aussi les prsupposs thoriques
du sentiment, cest dire la finalit universelle.
Pourtant, ici encore, nexagrons rien, et ne nous laissons pas glisser in-
sensiblement de Kant Schleiermacher. La distance reste grande entre les
postulats kantiens de la Raison pure pratique et les prsupposs de la
vie affective : les premiers participent lexigence universelle du devoir, ils
touchent lobjectif et labsolu ; les seconds sont lis lexercice concret
dune tendance, ils demeurent subjectifs et relatifs, si imprieux soient-
ils.
199
200
CONCLUSION GNRALE
DU CAHIER III.
236
En dpit des rserves dune Critique pointilleuse, il ne faut pas oublier,
quaux yeux mmes de Kant, les ides transcendantales, simples exigences
subjectives pour la raison thorique, reoivent de la volont morale et du
sentiment une prcieuse conscration. Par une vritable convergence de ses
facults cognitives et apptitives lhomme est entran, de toutes parts,
laffirmation des mmes objets problmatiques : Dieu dabord, soit comme
Etre absolu, soit, du moins, comme " suprme Architecte de lunivers " ;
puis le Moi, comme sujet moral, libre et subsistant, ou comme finalit active
ragissant sur les objets ; enfin, la Nature, comme unit mondiale ou comme
systme de fins objectives.
Ces " ides ", qui simposent tant de titres, que leur manque-t-il, pour
atteindre non pas la certitude subjective : elles la possdent mais la pleine
"vrit objective" dun objet de science ?
Kant la redit cent fois : il leur manque dtre constitutives dun objet
thorique ncessaire.
Les prsupposs du sentiment sont bien, vrai dire, dans notre poursuite
des fins particulires, " constitutifs " de notre action concrte (praktisch-
bestimmend. Cf. R. Bd. 4. Kritik der Urteilskraft, 2r Teil, II, par. 87,
p. 361) : mais notre action concrte nest jamais, en soi, absolument n-
cessaire. Les postulats de la Raison pratique sont pareillement " constitutifs
" de notre action, et cette fois, de notre action morale comme telle, donc
dune action absolument ncessaire parce que purement " obligatoire " :
leur valeur pratique est donc absolue ; mais ils ne jouissent pas encore de
cette ncessit thorique qui fait la marque immdiate du " vrai " objectif.
Ni prsupposs du sentiment, ni postulats de la Raison pratique ne sont "
theoretisch-bestimmend " (R. loc. cit.) ; cest dire, explique Kant, que
sils apparaissent comme " la seule forme possible de notre pense", soit rela-
tivement une action donne, soit mme " absolument " et pour toute action
quelconque, ils napparaissent point encore comme "la seule forme de possi-
bilit des objets" (Ibid.). Aussi, au point de vue thorique, demeurent-ils
des principes " rgulateurs " de notre pense, des expressions du " besoin
237 subjectif " dunit de notre raison, pas davantage.
Seules parmi les fonctions intellectuelles de connaissance, les " catgories
201
CONCLUSION GNRALE DU CAHIER III.
" se sont montres " constitutives " dun objet thorique ncessaire, puisque,
sans leur participation formelle, aucun objet de pense ne nous est possible ;
mais lobjet thorique quelles rendent intrinsquement possible, et dont elles
partagent donc la ncessit objective, nest quun "objet phnomnal", "re-
latif". Les catgories, nayant pas de " contenu transcendantal ", nont pas "
dusage transcendantal ", en dautres termes, sont dpourvues de signification
ontologique immdiate. (Voir les conclusions de l " Analytique transcendan-
tale ".)
Pour quune " ralit absolue, dtermine en tant quabsolue " ft connue
objectivement par la raison thorique, il faudrait que cette ralit in-
tervnt, comme condition interne de possibilit, dans la constitution mme
de lobjet ncessaire de notre connaissance. A ce prix, Kant sinclinerait de-
vant la fonction mtempirique de la Raison ; mais alors, il devrait admettre
aussi quil ny a pas, dans notre connaissance humaine, dobjet purement
phnomnal : lobjet noumnal de la raison, 1 " objet mtaphysique " serait
implicitement contenu dans lobjet mme de lentendement. Faut-il ajouter
que Kant nentrevoit aucune ralisation possible de cette hypothse : il es-
time vident quune mtaphysique 1 ne pourrait tre constitue, par la raison
spculative, sans une vritable intuition intellectuelle des objets.
Cette exigence dune intuition intellectuelle, pour rendre possible une m-
taphysique, simpose-t-elle premptoirement ? demanderons-nous notre tour.
Ne conoit-on aucun intermdiaire entre " lobjet phnomnal " de lenten-
dement et " lobjet noumnal " dune intuition intellectuelle ? Kant lui-mme
nous a mis sur la voie dune troisime possibilit. Des " ides transcendan-
tales ", postulats de la raison pratique, " nous apprenons, dit-il, quelles ont
des objets, sans cependant pouvoir montrer comment leur concept se rap-
porte un objet : et cela nest pas encore une connaissance de ces objets...
Cependant une pense problmatique a acquis par l, pour la premire fois,
de la ralit objective. " (Kritik der praktischen Vernunft. Rosen-
kranz p. 278 ; trad. Picavet, p. 245). Mais cette objectivit indirecte ne
rsulte encore que dune ncessit pratique de la raison, on la vu plus haut.
238 Faisons un pas de plus, et risquons une hypothse, comme il est toujours per-
mis de le tenter pour chapper une alternative pressante. Supposons que
lon puisse montrer que les postulats de la raison pratique tout au moins
lAbsolu divin sont galement des "conditions de possibilit" de lexercice
le plus fondamental de la raison thorique, nous voulons dire. de la fonc-
tion mme par laquelle la raison thorique se donne un objet dans
lexprience : on aurait alors fond la ralit objective de ces postulats sur
une " ncessit " appartenant au domaine spculatif. Ils deviendraient, si lon
peut sexprimer ainsi, des " postulats de la raison spculative " et pourraient
tre appels " constitutifs de lobjet thorique ". Mais dautre part, faute de
1
Il sagit dune mtaphysique au sens strict, cest dire dune connaissance objective des noumnes.
202
contenu intuitif metasensible, ils ne nous livreraient pas le concept propre
et direct des objets transcendants, dont pourtant, par un biais, ils nous
dvoileraient lexistence ncessaire.
On pressent, dans cette voie intermdiaire, des problmes infiniment com-
pliqus, et peut-tre des contradictions. Cest pourtant l, semble-t-il, quil
faudra sengager si lon veut chapper au dilemme kantien ; et cest l aussi
que lon a chance de rejoindre, par les voies mmes de la Critique, le sens
profond que le thomisme attachait la connaissance analogique.
Mais, dira-t-on, cette hypothse libratrice, transfrant au centre de la
raison thorique les prrogatives les plus essentielles de la raison pratique,
sappuiera, en dfinitive, sur la ncessit primordiale de laction largement
dfinie sur la priorit de lacte par rapport la forme, sur lessence dynamique
de la spculation. Ne sont-ce pas l des points de vue totalement trangers
lesprit et la mthode de la Critique ?
Certes il faut le reconnatre : malgr les expressions dynamistes (fonc-
tion, activit synthtique, etc..) quemploie Kant comme tout le monde, ses
dmonstrations reposent exclusivement sur des embotements immobiles de
conditions priori, sur une hirarchie logiquement ncessaire de " formes
" et de " rgles ". En ceci, les No-kantiens de Marbourg ont vu juste : la
Critique de la Raison pure est avant tout une nomologie et une mthodolo-
gie de la raison. Kant na pu liminer compltement de son esprit le levain
du wolfianisme : il en demeure lanalyse statique ; chez lui, la considra-
tion " transcendantale ", do pouvait jaillir croira Fichte laffirmation
conqurante de lacte, se renferme dans le minutieux et dfinitif reprage de
la forme.
Aussi bien, la conception dynamiste de lentendement laquelle nous
239 faisons allusion devrait, pour sintroduire dans la Critique, y pntrer de
vive force, cest dire, appuye sans doute sur les postulats les plus invi-
tables et sur les exigences les plus fondamentales de cette Critique, mais
nanmoins lencontre de lesprit rationaliste, et mme, jusqu un certain
point, lencontre de la mthode, qui y rgnent.
Une pareille effraction de luvre compacte et profonde que nous venons
danalyser serait-elle possible ? Et pourra-t-on forcer Kant se dpasser lui-
mme, renier, au nom de la Critique, les conclusions agnostiques de sa
Critique ? Chacun connat les essais de philosophes qui, en des sens divers
et avec des fortunes ingales, tentrent lentreprise. On a moins remarqu
que laristotlisme mdival contenait, virtuellement et anticipativement, des
principes dpistmologie, mconnus depuis les origines de la philosophie mo-
derne, et permettant peut-tre dlargir les magistrales mais incompltes ana-
lyses kantiennes.
Fermons ici ce volume. Il serait prmatur desquisser ds maintenant les
solutions positives quexposera notre Ve Cahier. Nous croyons utile, aupara-
203
CONCLUSION GNRALE DU CAHIER III.
vant, den clairer les abords, premirement par une critique directe du prin-
cipe mme de lIdalisme kantien ; puis, par lexamen des grands systmes
transcendantalistes, chafauds sur ce principe, et dautant plus intressants,
notre point de vue, quils trouvrent, dans les cadres de la philosophie
critique, une issue vers la mtaphysique la plus comprhensive : nous nous
attacherons, dans le Cahier IV, mettre en lumire cette filiation, histori-
quement vidente et bien connue, mais logiquement un peu dconcertante.
1
1
Le P. Pierre Charles publiera prochainement dans le Lessianum une tude sur la Mtaphysique
du Kantisme. Nos lecteurs consulteront avec profit cette interprtation, qui ne peut manquer dtre
originale et pntrante, de la pense kantienne daprs les sources.
204
TABLE DES MATIRES
CAHIER III.
Pages.
Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .vii
LIVRE I.
Les tapes de la philosophie kantienne :
du Wolfianisme A LA CRITIQUE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
Chap. 1. Gnralits biographiques et bibliographiques . . . . . . . . . . . . . . . . 2
1. Influences gnrales subies par Kant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
2. Les historiens de la priode prcritique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Chap. 2. Le point de dpart leibnitzien-wolfien dans lvolution philoso-
phique de Kant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Chap. 3. Premire tape : amendement de quelques positions wolfiennes
14
1. Lespace . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
2. Raison suffisante et cause . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Chap. 4. Seconde tape : point de vue de la " Philosophia experimentalis
" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
1. Vers un semi-empirisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
2. Linfluence de Hume . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
3. Les limites de la mtaphysique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
a) Existence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
b) Causalit. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
c) Existence de Dieu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
Chap. 5. Troisime tape : dcouverte de lidalit de lespace et du temps
40
1. Sur 1" identit des indiscernables" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
2. Lapriorit de lespace . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
3. La "grande lumire" de 1769 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
4. La Dissertation de 1770 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
CHAP. 6. Quatrime tape : invention du problme critique . . . . . . . . . . 53
LIVRE II.
Objet et mthode
de la Critique de la Raison pure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
205
TABLE DES MATIRES CAHIER III.
CHAP. 1. Objet de la Critique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60

1. Le problme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
2. Dlimitation du problme : jugements analytiques et jugements
242 synthtiques priori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
Chap. 2. La synthse priori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .65
I. Dans les sciences exactes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
2. Dans les sciences physiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
3. En mtaphysique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
4. L" usage pur " de la raison dans les sciences (" sciences pures ")
74
ChaP. 3. La mthode critique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
1. L"objet phnomnal" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
2. "Rflexion transcendantale" et "dduction transcendantale " 79
3. La notion dapriorit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
LIVRE III.
LUNIT DE LA SENSIBILIT ET DE LENTENDEMENT
DANS LEXPRIENCE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .93
Chap. 1. Apriorit de lespace et du temps. L"Esthtique transcendantale
" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
1. Intuition sensible et "phnomne" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
2. Apriorit de la forme spatiale. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
3. Idalit de ltendue . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
4. Apriorit et idalit du temps . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
5. Conclusion : la relativit de a sensation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
CHAP. 2. Les synthses de lentendement. I. L " Analytique des concepts
de lentendement pur" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
1. Prliminaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .103
2. Vers lobjectivation du donn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
3. Les "catgories" de lentendement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
4. La dduction transcendantale des catgories. . . . . . . . . . . . . . . . . 110
a) Ncessit et mthode de cette dduction . . . . . . . . . . . . . . . 110
b) Lessentiel de cette dduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
c) Une premire tape dans la dduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
d) Lunit de laperception pure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .117
e) Laperception pure (transcendantale) et les catgories . . 119
f) Rcapitulation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
CHAP. 3. Les synthses de lentendement. II. La " Doctrine transcendan-
tale du jugement". .... 130
1. Le "schmatisme de lentendement pur" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
a) Les schmes en gnral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
b) Les "schmes de lentendement pur" ("schmes transcendan-
taux ") . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
206
2. Les "principes de lentendement pur" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .139
a) Le principe analytique et les principes synthtiques . . . 139
b) Les " axiomes de lintuition " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
243 c) Les "anticipations de la perception" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
d) Les " analogies de lexprience " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
e) Les " postulats de la pense empirique en gnral " . . . . 143
Chap. 4. Conclusions critiques de V " Analytique transcendantale " . . 146
I. Lunit de la sensibilit et de lentendement dans lexprience 146
2. La limitation de lusage objectif des concepts . . . . . . . . . . . . . . . 149
3. Le paradoxe kantien : la Nature, produit de notre spontanit 151
4. " Conscience de soi " et " connaissance du Moi" . . . . . . . . . . . .153
5. Rfutation kantienne de lIdalisme de Berkeley et de Descartes
154
LIVRE IV.
LUSAGE " RGULATEUR " DE LA RAISON PURE 159
Chap. 1. "Choses en soi" et "noumnes " : le problme de lexistence de la

" chose en soi " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
Chap. 2. Le problme des dterminations de la " chose en soi". . . . . . . 167
1. Sens du problme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
2. Les modes fondamentaux du raisonnement, les "ides" et 1"apparence
transcendantale" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
Chap. 3. La valeur des "ides transcendantales " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
1. Les paralogismes de la raison pure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
2. Lantinomie de la raison pure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
a) Lantinomie fondamentale de la raison spculative . . . . . . 176
b) Les antinomies drives . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
c) La solution kantienne des antinomies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
Chap. 4. L "Idal transcendantal " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
1. Sa notion exacte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
2. Examen critique des preuves de lexistence de Dieu. . . . . . . . . 192
a) Critique gnrale de toute dmonstration de lexistence de
Dieu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
b) Critique particulire des preuves de lexistence de Dieu 194
1. Largument ontologique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
2. Largument cosmologique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
3. Largument physico-thologique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202
ChAP. 5. Conclusions de la " Dialectique transcendantale" : le rle pure-
244 ment " rgulateur " des ides de la raison . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .204
LIVRE V.
Les IDES DE LA RAISON,
207
TABLE DES MATIRES CAHIER III.
POSTULATS DE LA VOLONT MORALE

ET PRSUPPOSS DU SENTIMENT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209
Chap. 1. Examen de la "Critique de la Raison pratique". . . . . . . . . . . . . 210

1. Remarque prliminaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210
2. Porte pistmologique de cette Critique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
3. Le fait fondamental de la Raison pratique : limpratif catgorique
213
4. La condition priori de la loi morale : la libert. . . . . . . . . . . . 215
5. Les "postulats" de limpratif moral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218
6. Valeur pistmologique des postulats . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
CHAP. 2. Examen de la " Critique de la facult de juger" . . . . . . . . . . . 222
1. Lopposition et lunit des deux domaines (thorique et pratique)
de la raison . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222
2. La mdiation de la " facult de juger " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223
3. La " finalit formelle ", principe priori de la "facult de juger"
224
4. La " facult de juger " et le sentiment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
5. Sentiment esthtique et finalisme subjectif . . . . . . . . . . . . . . . . . 228
6. Esthtique et tlologie (Finalisme objectif) . . . . . . . . . . . . . . . . 230
7. Consquences pistmologiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233
CONCLUSION GNRALE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236
208
SOMMAIRE DES AUTRES
CAHERS :
CAHIER I : DE LANTIQUIT A LA FIN DU MOYEN A(iE : I.A CRI-
TIQUE ANCIENNE DE LA CONNAISSANCE.
LIVRE I : Lveil de lesprit critique dans la philosophie grecque : le
scepticisme ancien et la critique de laffirmation.
LIVRE II : Lantinomie de lUn et du Multiple dans la philosophie
antique. Vicissitudes dune critique de lobjet daffirmation.
Livre III : Lantinomie de lUn et du Multiple dans la philosophie
mdivale.
Livre IV : Vers le conflit moderne des rationalismes et des em-pirismes.
CAHIER II : Le conflit du Rationalisme et de lEmpirisme dans LA PHI-
LOSOPHIE MODERNE, AVANT KANT.
Livre I : A laube de la philosophie moderne,
Livre II : Le dveloppement de la philosophie moderne, avant Kant,
dans le sens du Rationalisme.
Livre III : Le dveloppement de la philosophie moderne, avant Kant,
dans le sens de lEmpirisme.
CAHIER IV : Par del le Kantisme : vers lIdalisme absolu.
Livre I : Discussion provisoire de la Critique kantienne.
Livre II : LIdalisme transcendantal de Fichte : origine, mthode,
esprit.
Livre III : La "Thorie de la Science".
Livre IV : Remarques critiques sur lIdalisme de Fichte.
Livre V : LIdalisme de Schelling et de Hegel.
CAHIER V : LE THOMISME DEVANT LA PHILOSOPHIE CRITIQUE.
I. ESSAI EXGTIQUE DUNE PISTMOLOQIE SELON S. THO-
MAS.
Livre I : Prambule critique : le point dappui de toute connaissance
absolue.
Livre II : Analyse de lobjet de connaissance.
Livre III : Dduction transcendantale de la connaissance objective :
vers lObjet par lAbsolu.
Livre IV : Sommaire dune critique de la connaissance emprunte
lAristotlisme thomiste.
209
SOMMAIRE DES AUTRES CAHERS :
CAHIER VI : Le Thomisme devant la philosophie critique II. Comparaison

AVEC QUELQUES PHILOSOPHIES RCENTES.
Livre I : Positions dfinitivement dpasses par le Kantisme.
Livre II : Philosophies critiques sur le mode kantien.
Livre III : Les pistmologies finalistes et la philosophie de laction.
Livre IV : Le "mobilisme" dans la philosophie bergsonienne.
Conclusion gnrale : Le point de dpart de la Mtaphysique. Table
analytique gnrale.
210

Marechal III PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Marechal III PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

MUSEUM LESSIANUM SECTION PHILOSOPHIQUE

LEONS SUR LE DVELOPPEMENT HISTORIQUE ET

CHARLES BEYAERT, Editeur

Brugis, die 9a Martii 1923,

Livre I : Les tapes de la philosophie Kantienne. 5

Livre II : Object et mthode de la Critique de la raison pure 55

2. Dans les sciences physiques. . . . . . . . . . . . . . . . . 64

Livre III :Lunit de la sensitivit et de lentendement dans lex-

Ch.4 Conclusions critiques de lAnalytique trancendantale . . . . . 125

Livre IV : LUsage rgulateur de la raison pure 135

Livre V : Postulats de la volont morale et prsupposs du sen-

1. Lopposition et lunit des deux domaines (thorique et

CONCLUSION GNRALE DU CAHIER III. 201

TABLE DES MATIRES CAHIER III. 205

SOMMAIRE DES AUTRES CAHERS : 209

phie moderne, partir de loccamisme, avait accul celle-ci deux positions

rence logique et la continuit profonde de la pense de Kant sous les carts

2. Les historiens de la "priode prcritique."

Or, cette thorie de loscillation, A. Riehl 1 oppose une thorie de lvo-

Nous ne pouvons songer, dans un ouvrage comme celui-ci, discuter en

LISTE DES PRINCIPAUX OUVRAGES

objective, nous devrons dire que la fonction intellectuelle primitive, traduite

en soi, cest dire intrinsquement nant, puisse devenir terme de cration.

mais simplement pour que quelque chose "existe".

trouvons ici, daprs Leibnitz mme, la conciliation de la "raison suffisante"

purement phnomnal de la reprsentation brute despace, soit purement

cet espace, indpendant de tout contenu, comme la condition mtaphysique

2. Raison suffisante et Cause.

raison suffisante, risque par Wolff 1 , mais largissant la brche, dj ouverte

du sceptique anglais, cette influence qui, selon le mot des Prolgomnes,

3. Les limites de la mtaphysique.

de la notion de cette chose connue comme existante : de part et dautre, le

y a incompatibilit logique. Donc, ce qui effacerait tout "possible" soit au

rel ou possible ? Kant lui-mme ne la pas cru ; quelques lignes avant la

Comment, dans ces conditions, peut se nouer la preuve ?

faite du sujet psychologique aussi bien que de lobjet en soi.

cunement le cadre rationnel dress par le Kant du Beweisgrund ; mais il

1. Sur l "identit des indiscernables"

Les mtaphysiciens (de lcole newtonienne) se sont donn beaucoup de

pralable des choses. Mais sera-t-il possible dexprimer "intelligiblement",

3. La "grande lumire" de 1769.

Unterschiedes... im Raume), surtout peut-tre dans la finale, o, aprs

faut admettre une "ncessit priori" de la sensibilit, et par consquent une

une sorte de schma coordinateur de nos sensations externes, driv, selon

analytique lapparence fournit les concepts gnraux, que lon appelle

losophie paresseuse". 1 Elles sont "acquises", en ce sens quelles expriment

elles une totalit relle. Considrons maintenant le principe do dpendent

la nature du contenu de reprsentation : phnomnal, si le contenu est passi-

core que les dterminations propres de notre entendement y reprsentent,

visage seulement dans sa nature et dans sa mthode. La seconde partie se

tions intellectuelles, dont nous parlions, procdent de notre activit interne,

blme central de la Critique de la Raison pure : comment des "objets"

58 nous le verrons mieux plus loin. 1

Pourtant, au milieu de ce dsarroi de la pense philosophique, Kant ston-

2. Dlimitation du problme ; jugements

les attributs de vrit ou de fausset logiques appartiennent en propre au

Si 7+5===12, les propositions suivantes sont pareillement videntes et

Toute la question consiste prcisment en dcouvrir lorigine et les titres.

sa valeur objective la constatation rpte de son accord satisfaisant avec

sous linfluence dune condition trangre la simple analyse conceptuelle ;

2. Dans les sciences physiques.

Les deux exemples de synthses physiques que propose lIntroduction de

4. Lusage pur de la raison dans les sciences ("