La Tradición Conjuntista en La Filosofia Matemática-Editorial Universitaria (1998) Roberto Torretti-El Paraíso de Cantor PDF

El Paraso de Cantor
El Par aso de CANtor

La tr adicin conjuntista
en la filosofa matemtica
Roberto Torretti
Roberto Torretti, 1998
A JOAQUN CORDUA Y ENRIQUE DTIGNY
SUMARIO
Prefacio xi .....................................................................................................
1 CONJUNTOS
1.1 La palabra conjunto en la matemtica del siglo XX ..............1
1.2 Conjunto (Menge) en el vocabulario de Cantor ...................7
1.3 Series trigonomtricas ...............................................................13
1.4 Diversos innitos .......................................................................21
1.5 Aritmtica transnita .................................................................29
1.6 Paradojas y losofemas .............................................................49
1.7 El Teorema del Buen Orden y el Axioma de Seleccin .......63
1.8 Axiomas para una teora de conjuntos .....................................71
1.8.1 Zermelo (1908) ......................................................................71
1.8.2 Qu est bien denido? ....................................................80
1.8.3 El Axioma de Reemplazo .....................................................87
1.8.4 Aportes de von Neumann .....................................................90
1.8.5 Zermelo (1930) ....................................................................102
2 CLCULOS
2.1 El programa de Hilbert ........................................................... 115
2.2 Escritura conceptual.................................................................129
2.3 Fundamentos de la aritmtica .................................................145
2.3.1 Peano (1889)........................................................................145
2.3.2 Dedekind (1888) ..................................................................151
2.3.3 Frege (1884) ........................................................................159
2.4 La teora de los tipos lgicos .................................................177
2.5 Aritmtica nitista ................................................................... 211
2.6 Pruebas de consistencia ...........................................................219
2.6.1 Ackermann (1925) ...............................................................219
2.6.2 Von Neumann (1927) ..........................................................232
2.6.3 Herbrand (1931b) ................................................................241
2.7 El Entscheidungsproblem y el Teorema de Herbrand ...........247
Sumario viii
2.8 El clculo predicativo de primer orden es completo.............273

2.9 El programa de Hilbert visto ms de cerca ...........................295
2.9.1 Axiomatizacin y formalizacin .........................................295
2.9.2 Balbuceos formales (Hilbert 1904) ....................................297
2.9.3 Teora de la prueba .............................................................304
2.9.4 La investigacin de la consistencia de la matemtica
formalizada, a la luz del descubrimiento de Gdel ..........316
2.10 Los Teoremas de Incompletud de Gdel ...............................321
2.10.1 Preliminares .........................................................................321
2.10.2 La incompletud de la aritmtica .........................................326
2.10.3 La indemostrabilidad de la consistencia ............................354
2.11 Funciones computables ..........................................................359
2.11.1 Funciones recursivas generales ...........................................361
2.11.2 La Tesis y el Teorema de Church ......................................369
2.11.3 Las mquinas de Turing .....................................................381
2.11.4 Diagramas y ejemplos .........................................................383
2.11.5 Demostracin de resultados ................................................407
2.12 Consistencia de la aritmtica: la prueba de Gentzen ............421
2.12.1 Un clculo aritmtico ..........................................................423
2.12.2 Reducciones .........................................................................429
2.12.3 Orden de las derivaciones e induccin transnita.............441
APNDICES
I Las deniciones cantorianas de conjunto bien ordenado ...........459
II Ms sobre el buen orden ................................................................461
III La cardinalidad de la segunda clase de ordinales .........................463
IV El argumento de Burali-Forti..........................................................465
V La segunda demostracin del Teorema del Buen Orden
(Zermelo 1908) ................................................................................468
VI Los axiomas de Zermelo (1908a) ..................................................471
VII Independencia del Axioma de Seleccin (Fraenkel 1922a) ..........472
VIII Denicin por induccin transnita (von Neumann 1928) ..........476
IX El clculo predicativo .....................................................................480
X Axiomas de la lgica (Frege 1879) ...............................................502
XI Deniciones recursivas (Dedekind 1888) ......................................504
XII Extensin y recorrido (Frege 1891, 1893a) ...................................509
Sumario ix
XIII Frmulas prenexas ...........................................................................516

XIV El clculo de predicados mondicos es decidible .........................522
XV El clculo proposicional es completo ............................................525
XVI Una forma abstracta del Primer Teorema de
Incompletud de Gdel (Smullyan 1992) ........................................527
XVII Nmeros de Gdel: Una alternativa ...............................................529
XVIII Los axiomas del clculo de primer orden investigado por
Gdel (1930) son derivables en el clculo de secuentes
propuesto por Gentzen (1938) ........................................................531
XIX Algunas ideas de Brouwer ..............................................................535
GLOSARIO .................................................................................................541
OBRAS CITADAS ......................................................................................551
ABREVIATURAS Y SMBOLOS .............................................................573
NDICE DE PERSONAS Y CONCEPTOS ..............................................575
PREFACIO
En los siglos XIX y XX la matemtica prolifera y orece como quizs ningn

otro quehacer del espritu. Movidos por la misma riqueza y audacia de sus
invenciones, algunos matemticos notables se ponen a reexionar sobre la
naturaleza y alcance de su actividad. Su reexin es lo que se llama losca,
y as la entienden; pero la conducen como matemticos que son, aunando
libertad y rigor, fantasa ubrrima y precisin pedante, en el estilo propio de
su disciplina. Esta losofa matemtica de la matemtica existe de dos mane-
ras. Por una parte, hay una corriente ms o menos unitaria de pensamiento
que ejerce una enorme inuencia sobre la investigacin matemtica y ha
llegado a dominar la enseanza universitaria. Esta corriente se autodenomina
clsica, pero la llamar conjuntista porque coloca al centro de la mate-
mtica, en una forma u otra, la nocin de conjunto y trabaja en fortalecerla.
Iniciada por Dedekind (1831-1916) y Cantor (1845-1918), incorpora logros
de Frege (1848-1925), Peano (1858-1932), Whitehead (1861-1947) y Russell
(1872-1970), y recibe aportes de Hilbert (1862-1943), Zermelo (1871-1953),
Tarski (1902-1983), von Neumann (1903-1957), Gdel (1906-1978), Gent-
zen (1909-1945), y muchos otros. Por otra parte, estn los adversarios del
conjuntismo ilustres matemticos como Kronecker (1823-1891), Poincar
(1854-1912), Brouwer (1881-1955) y Weyl (1885-1955), lsofos como
Wittgenstein (1889-1951) y Lorenzen (1915-1994) que impugnan con
poderosas razones sus ideas y prcticas ms arraigadas, sin que la masa de
los matemticos les preste mucha atencin.
Este libro es una historia razonada de la tradicin conjuntista, desde los
primeros escritos de Cantor hasta la publicacin de los teoremas de Cohen
(1963) y su impacto inmediato. Hago una que otra alusin a Kronecker y
me ocupo, cuando hace falta, de Poincar, pero la importante oposicin de
Brouwer y Weyl slo la menciono al paso, sin analizarla, porque el propio
Hilbert, que explcitamente dene su empresa losca como una defensa de
las matemticas contra ellos, no se dio el trabajo de estudiarlos. Con todo,
para el lector curioso, explico brevemente en el Apndice XIX algunas ideas
xi
Prefacio xii
de Brouwer que preceden y motivan la declaracin de guerra de Hilbert. En

cambio, no me ha parecido oportuno examinar en el presente contexto la
fundamentacin constructivista del anlisis, propuesta inicialmente por Weyl
(1918), poco antes de su conversin al brouwerismo, y desarrollada mucho
ms tarde por Lorenzen (1965) y Bishop (1967).
El libro consta de tres partes, correspondientes a tres etapas en la historia
del conjuntismo. El presente volumen contiene las partes 1 y 2. La parte 3
todava no est escrita. La parte 1, titulada Conjuntos, se reere a la fun-
dacin de la teora de conjuntos por Cantor, las paradojas que se le enrostran,
y la axiomatizacin de la teora por Zermelo (1908) y sus continuadores. La
parte 2, titulada Clculos gira en torno al programa de Hilbert para darle
a la teora de conjuntos un fundamento intuitivo incontestable, garantizando
as a los matemticos el disfrute del paraso que segn frase del mismo
Hilbert Cantor ha creado para ellos. Estudia los antecedentes de dicho
programa en las obras de Frege, Peano, Dedekind, Russell y Whitehead, y
Skolem; su desarrollo en la dcada de 1920 por Hilbert y sus seguidores; y
el inesperado escollo que le sali al encuentro con los hallazgos de Gdel.
La parte 3, Modelos, examinar la contribucin al conjuntismo de los
mtodos semnticos introducidos desde 1930 por Gdel y Tarski.
Pienso que el libro puede servir como introduccin histrica al tema.
Para leerlo, no es preciso tener conocimientos previos al respecto, pero s
el hbito de leer deniciones y demostraciones matemticas. Cualquiera que
haya seguido cursos universitarios de matemticas por ms de un ao tiene
ese hbito en la medida requerida aqu. Por otra parte, creo que una persona
acostumbrada a leer prosa losca puede adquirirlo directamente en este
mismo libro. Supongo, s, que el lector lsofo que se interese en l habr
hecho estudios de lgica. Por otra parte, confo en que el lector con educa-
cin matemtica pero sin estudios de lgica podr extraer del Apndice IX
(pp. 480-502) toda la informacin requerida.
En general explico cada trmino tcnico la primera vez que lo uso. (El
ndice analtico permitir ubicar rpidamente tales explicaciones). Pero la
terminologa lgica se presenta sistemticamente en el Apndice IX, y en el
Glosario que sigue a los apndices deno algunos trminos de uso comn
entre los matemticos, que los lectores que vienen de la losofa tal vez
desconocen (estos trminos se sealan con una ). Con rarsimas excepcio-
nes, expresamente sealadas, me atengo a la terminologa estndar, aunque
Prefacio xiii
no me parece afortunada en todos los casos. Si las investigaciones lgico-

matemticas a que se reere este libro hubiesen sido conducidas principal-
mente por personas de habla castellana, con seguridad estaramos usando
trminos ms eufnicos o elocuentes. Tal como han sido las cosas, tenemos
que arreglrnoslas con palabras tan feas como completud (para nombrar la
propiedad de ser o estar completo) o tan opacas como consistencia (para
decir ausencia de contradiccin).
Las referencias bibliogrcas se dan en forma abreviada. Las abreviaturas
se explican en la lista de obras citadas que va al nal. Constan, generalmente,
del nombre del autor y el ao de publicacin. Cuando se cita ms de una
obra de un autor aparecida en el mismo ao, la segunda, tercera, etc., se
distinguen con las letras a, b, Cuando el ao de la edicin citada no
informa sobre la cronologa de la obra, la referencia abreviada contiene, en
vez de la fecha, una sigla alusiva al ttulo.
El libro se publica con el patrocinio de la Universidad Nacional Andrs

Bello. Estoy muy agradecido a esta Universidad, y especialmente al Rector
Joaqun Barcel, por su decisivo apoyo. Agradezco tambin a la Editorial
Universitaria y en particular al editor, Sr. Braulio Fernndez, por su inters
en la pronta aparicin del libro.
Escrib un borrador, muy prximo ya al presente texto, entre 1990 y 1994,
cuando an ocupaba una ctedra de losofa en el Recinto de Ro Piedras
de la Universidad de Puerto Rico. Hago pblico aqu mi agradecimiento al
Rector y la Junta Universitaria por la liberalidad con que me concedieron el
tiempo necesario para este proyecto. Doy asimismo las gracias a las bibliote-
carias y bibliotecarios del Recinto que adquirieron y catalogaron de urgencia
publicaciones nuevas que me hacan falta, hicieron venir en prstamo desde
bibliotecas del continente otras ya agotadas, y con invariable amabilidad y
diligencia atendieron a mi voraz demanda de fotocopias.
Jorge Lpez Fernndez, Francisco Rodrguez Consuegra y Matthias Schirn
leyeron el susodicho borrador y propusieron importantes mejoras. Atendiendo
a las indicaciones de Rodrguez Consuegra redact nuevamente buena parte
del captulo sobre la teora de los tipos de Russell ( 2.4), y siguiendo el
consejo de Schirn ampli bastante aunque no tanto, quizs, como l que-
ra la discusin losca del programa de Hilbert ( 2.9). Doy aqu las
gracias a estos buenos amigos por su valiosa ayuda. Como ninguno de ellos
xiv
ha visto la versin nal, no puede caberles responsabilidad alguna por los

errores que todava contiene.
Este libro, al igual que otros que he publicado anteriormente, no habra
sido posible sin el apoyo continuo de Carla Cordua. Por la ndole del texto,
esta vez fueron pocos los pasajes que le inig a medio redactar, pidindole
que me puliera el estilo. Pero es claro que, de no ser por ella, todo este
trabajo no me hubiera valido la pena.
Aunque mi acin a la losofa de las matemticas (y la fsica) data de
los aos cuarenta, no habra alcanzado nunca la intensidad que se advertir
en estas pginas, si Enrique dtigny y Joaqun Cordua no hubieran tenido
la idea de llevarme, en los aos sesenta, a ensear losofa a la Facultad de
Ciencias Fsicas y Matemticas de la Universidad de Chile. En recuerdo de
esos buenos tiempos, les dedico el libro, con gratitud y afecto.
Santiago de Chile, 31 de mayo de 1998.

1
CONJUNTOS
1.1 LA PALABRA CONJUNTO
EN LA MATEMTICA DEL SIGLO XX
La palabra conjunto (alemn, Menge; francs, ensemble; ingls, set)

gura destacadamente en la literatura matemtica contempornea. Los cur-
sos y manuales universitarios suelen presentar su respectivo campo como
una especie de conjuntos, caracterizada por ciertas condiciones que han
de cumplir los elementos por lo dems indeterminados de cualquier
conjunto de esa especie, o de ciertos otros conjuntos generados desde
l mediante operaciones estndar. El estudio de ese campo consiste entonces
en determinar las consecuencias de tales condiciones generales, o de otras,
ms estrechas, mediante las cuales se caracterizan una o ms subespecies
interesantes de la especie inicial.1
Aunque los matemticos ceden de buen grado a la tentacin de usar pala-
bras corrientes del idioma en acepciones peculiarsimas inventadas por ellos,
parece que toman la palabra conjunto en su signicado habitual o, en todo
caso, en uno muy prximo a ste.2 Salvo por las dos excepciones que co-
mentar en los prximos prrafos, la palabra conjunto normalmente designa
en la literatura matemtica una coleccin de objetos de cualquier clase los
1 Vanse en el Glosario las deniciones de espacio topolgico, grupo, grupo abeliano.

En lo sucesivo, el smbolo a continuacin de una palabra, o al comienzo y al nal
de una expresin, sirve para advertir que esa palabra o expresin est explicada en el
Glosario.
2 En su til Introduccin losca a la teora de conjuntos (1990), Stephen Pollard
combate este parecer. Segn l, es una locura suponer que los conjuntos de los
matemticos son objetos familiares a todo el mundo (p. 12) y la creencia de que el
desarrollo de la teora matemtica de conjuntos ha sido signicativamente inuenciado
por nociones tomadas directamente del pensamiento cotidiano es un mito (p. 14).
Como reaccin contra la mana pedaggica de ensearle teora de conjuntos a los
prvulos estas aseveraciones de Pollard son muy comprensibles, pero pervierten los
hechos. El gemetra que habla del grupo formado por el conjunto de las simetras
del cubo y el acionado a la msica que habla de tal o cual conjunto instrumental no
emplean la palabra conjunto en acepciones radicalmente diferentes.
1
2 El Paraso de Cantor
elementos del conjunto reunidos en la realidad o en el pensamiento del

estudioso. Objeto debe entenderse aqu en el sentido ms amplio posible,
sin hacer diferencias entre lo real y lo imaginario, o entre lo sustancial y lo
accidental. La reunin de tales o cuales elementos en un mismo conjunto
puede fundarse en una propiedad comn o en una relacin entre ellos, pero
no tiene que ser as. El conjunto de las tres virtudes teologales es sin duda
ms interesante, pero no ms legtimo, matemticamente hablando, que aqul
cuyos elementos son el perro de Las Meninas, el Pen de Gibraltar y la raz
cuadrada de 2. La identidad de un conjunto depende total y exclusivamente
de la identidad de sus elementos, la cual tiene que estar cabal y exactamente
determinada para que el conjunto est denido. Esencial es que el conjunto
formado reuniendo determinados objetos constituya a su vez un objeto en
el amplio sentido indicado y pueda, por lo tanto, entrar como elemento
en un nuevo conjunto.3 Los matemticos distinguen, s, entre los elementos
contenidos en un conjunto y las partes (subconjuntos) incluidas en l. Por
denicin, x es parte de y si y slo si todo elemento z de x es tambin un
elemento de y (simblicamente: x y (z x z y)). Obsrvese que
segn esta denicin todo conjunto es una parte de s mismo, y y. Si x
y pero x y decimos que x es una parte propia de y (simblicamente: x
y). En la conversacin ordinaria no distinguiramos con tanto celo entre
contener un elemento e incluir una parte, pero, una vez que se lo explica,
el distingo ciertamente parece razonable.
Paso a describir las dos excepciones a que alud. Consderese un con-
junto con, digamos, cuatro elementos, a, b, c y d. Conforme a la prctica
usual lo llamar el conjunto {a,b,c,d}. Los conjuntos {b,c} y {b,c,d} son
obviamente partes de {a,b,c,d}. El complemento de {b,c} en {a,b,c,d} es
el conjunto {a,d} formado al quitar de {a,b,c,d} los elementos de {b,c}
(simblicamente: {a,b,c,d}\{b,c} = {a,d}). Cul es el complemento de
3 Como se puede ver, la nocin matemtica de conjunto nada tiene que ver con la no-
cin lgica de clase o extensin de un concepto. Contrastando esta ltima con lo que
Schrder llam dominio (Gebiet) y que corresponde casi exactamente a nuestra
nocin de conjunto Frege (1895, p. 455) escribe: Considero fallido el intento de
basar la extensin del concepto como clase no sobre el concepto sino sobre los objetos
individuales. [] La extensin de un concepto no consta de los objetos que caen
bajo el concepto, como un bosque de rboles, sino que tiene en el concepto mismo su
nico sostn (Halt). As, el concepto tiene primaca lgica sobre su extensin.
1.1 La palabra conjunto 3
{b,c,d} en {a,b,c,d}? Para el matemtico la respuesta natural es {a}, el

conjunto cuyo nico elemento es a. Tal respuesta desafa el uso ordinario
del castellano, que respetbamos hasta hace un momento, cuando decamos
que un conjunto era una coleccin de objetos (as, en plural). Por otra parte,
hablar de conjuntos de un solo elemento o conjuntos unitarios (como dir
en lo sucesivo) no es un abuso de lenguaje muy grave y tiene la ventaja
de permitirnos denir la complementacin (esto es, la operacin de tomar
el complemento) como una operacin algebraica sobre el conjunto de las
partes de un conjunto dado.
La segunda excepcin es ms inquietante: la matemtica contempornea
acepta unnimemente un objeto al que llama conjunto pero que no tiene
elementos: el conjunto vaco, designado por el smbolo . Es evidente que, si
existe, est incluido en todos los conjuntos (puesto que, si x es un conjunto
cualquiera, no hay ningn elemento de que no sea a la vez un elemento
de x). Este resultado, en virtud del cual todos los conjuntos, por heterog-
neos que sean, incluyen una parte comn, exacerba la desconanza que
inspira al sano sentido comn la idea misma de un conjunto sin elementos.
Me parece que el principal motivo que induce a los matemticos a aceptar
el conjunto vaco es algebraico: en presencia de y slo gracias a
ella es posible conferir la estructura de un lgebra de Boole al conjunto
de las partes de un conjunto cualquiera K (en adelante, PK). Consideremos
la operacin de interseccin que asigna a dos conjuntos cualesquiera el con-
junto de los elementos comunes a ambos. Volviendo a nuestro ejemplo del
conjunto {a,b,c,d}, comprobamos que la interseccin de sus partes {b,c} y
{a,c,d} es el conjunto unitario {c}, que tambin es una parte de {a,b,c,d}
(simblicamente: {b,c} {a,c,d} = {c}). Cul es, empero, la interseccin
de dos partes disjuntas de {a,b,c,d} (esto es, de dos partes que no tienen
un elemento comn)? Diremos que la ecuacin x = {b,c} {a,d} no tiene
solucin? que la interseccin no est denida sobre pares disjuntos? Eso
es lo que dira, seguramente, cualquier persona sin educacin matemtica.
Pero el matemtico puede eludir esta incmoda irregularidad gracias a que
acepta la existencia del conjunto sin elementos , el cual por denicin
es parte de cualquier conjunto y constituye la interseccin de cualquier par
de conjuntos disjuntos. La matemtica haba dado ya pasos aparentemente
mucho ms audaces cuando acept la existencia de soluciones para ciertas
ecuaciones numricas tales como x = 5 9, 8x = 3, x2 = 2, x2 + 1 = 0.
Por otra parte, no se trata de conjurar la existencia de un objeto inexistente

por un acto de hechicera intelectual.4 Basta jar cualquier objeto que no
sea un conjunto y que por lo tanto no tenga elementos por ejemplo, el
Polo Sur o la ira de Aquiles y decidir que se lo llamar conjunto. Con
esta sola sencillsima convencin hacemos de ese objeto una parte (vaca)
de todo conjunto, que funciona como cero en el lgebra de Boole denible
en el conjunto de todas las partes de un conjunto dado: Si k es una de esas
partes, tenemos que k = k y k = .5
Histricamente hubo tambin otro motivo aunque invlido para acep-
tar el conjunto vaco . Para entender y apreciar este motivo hay que tener
presente que un conjunto puede identicarse dando una lista de sus elementos
(como hicimos con {a,b,c,d}) o especicando una o ms condiciones que
satisfacen todos los miembros del conjunto y slo ellos. Simblicamente, el
conjunto de todos los objetos x que cumplen una condicin K se escribe {x:
Kx}. Por ejemplo, {x:x es un nmero primo y x < 16} = {2,3,5,7,11,13}.
En las postrimeras del siglo XIX algunos lsofos pensaron por eso que un
conjunto, en el sentido en que esta palabra empezaba a usarse en ciertas
publicaciones matemticas, era lisa y llanamente lo mismo que en lgica
se conoce como la extensin de un concepto. (Evidentemente, los nmeros
contenidos en {2,3,5,7,11,13} constituyen la extensin del concepto nmero
primo menor que 16). Visto de este modo, el conjunto coincide con la
4 Aunque algunos grandes matemticos se han expresado como si se tratara justamente

de eso. As Dedekind (1888, p. 2) anuncia que en ese escrito no admitir el conjunto
vaco aunque para otras investigaciones puede ser cmodo inventarlo. ([Wir wollen]
das leere System, welches gar kein Element enthlt, aus gewissen Grnden hier ganz
ausschlieen, obwohl es fr andere Untersuchungen bequem sein kann, ein solches zu
erdichten.) En la primera axiomatizacin de la teora de los conjuntos, Ernst Zermelo
se toma esta libertad. Postula all el siguiente:
Axioma II. Hay un conjunto (impropio), el conjunto cero 0, que no contiene
ningn elemento.
(Zermelo 1908a, p. 263)
Lewis (1991) arbitrariamente dene el conjunto vaco como la fusin de todos los
objetos individuales existentes (esto es, el objeto individual que comprende a todos
los dems dentro de s). Esta denicin asegura que existe y est bien determinado
como quiera que est constituido el universo.
5 George Boole introdujo el lgebra que lleva su nombre como una estructura discer-
nible en el sistema lgico de las clases (extensiones de conceptos). Para ello tuvo
1.1 La palabra conjunto 5
extensin de cualquier concepto contradictorio ( = {x:x x} = {x:x es un

cuadrado redondo}, etc.). Pero, como veremos en el Captulo 1.6, si bien
todo conjunto identicado mediante una condicin tiene como elementos
exactamente los objetos que caen en la extensin del concepto denido por
ella, no toda condicin expresable en buen castellano identica un conjunto.
No puede, entonces, darse por descontado que haya un conjunto que iden-
tican las condiciones contradictorias.
que completar dicho sistema, por convencin terminolgica, con dos objetos que
normalmente no se habran considerado como clases, a saber, el universo y la clase
sin miembros:
Por clase se entiende usualmente una coleccin de individuos, a cada uno de los
cuales se puede aplicar un nombre o descripcin particular; pero en esta obra el
signicado del trmino se extender de modo que incluya el caso en que no existe
ms que un solo individuo que responde al nombre o descripcin requeridos,
as como los casos denotados por los trminos nada y universo, los cuales,
considerados como clases, debe entenderse que comprenden, respectivamente,
ningn ente (no beings) y todos los entes.
(Boole 1854, p. 28)
1.2 CONJUNTO (MENGE) EN EL VOCABULARIO DE CANTOR
Desde una perspectiva actual, podemos ver el conjuntismo en accin ya

desde el comienzo mismo de la matemtica moderna en la Geometra de
Descartes (1637). Al caracterizar cada gura geomtrica por la ecuacin que
satisfacen las coordenadas de sus puntos, la geometra cartesiana representa
en efecto la gura mediante el conjunto de los puntos incidentes en ella,
seleccionados de entre todos los puntos del espacio por la condicin impuesta
a sus coordenadas. Pero slo a nes del siglo XIX y principios del XX el
enfoque conjuntista se har sentir con toda su fuerza gracias a la obra de
Georg Cantor y a la inuencia que ejerce sobre las siguientes generaciones
de matemticos.
En el Captulo 1.3 veremos cmo un problema clsico de la matemtica
decimonnica llev a Cantor a considerar ciertos conjuntos de puntos de la
recta, y de ah a la investigacin de tales conjuntos en general. Les dedica
seis trabajos ber unendliche lineare Punktmannigfaltigkeiten (Sobre va-
riedades lineales innitas de puntos) publicados en Mathematische Annalen
entre 1879 y 1884. Ya en el tercero de ellos introduce consideraciones sobre
una variedad (un agregado, un conjunto) de elementos pertenecientes a
cualquier esfera conceptual (Cantor, GA, p. 150; citado infra), y el quinto
versa sobre los Fundamentos de una teora general de las variedades, ttulo
bajo el cual circula como folleto separado. Como puede verse por la frase
recin citada, Cantor usa la palabra conjunto (Menge) como un sinnimo
de lo que sola llamarse en su tiempo variedad o multiplicidad (Mannig-
faltigkeit).1 Otros sinnimos utilizados por l son Gesamtheit (totalidad) e
Inbegriff (arriba traducido agregado). La connotacin de estos vocablos se
1 La matemtica alemana toma el trmino Mannigfaltigkeit del vocabulario losco
de Kant, probablemente a travs de Fries. Kant llamaba as a la variedad concreta de
los datos de los sentidos, y tambin a la variedad, pluralidad o multiplicidad compren-
didas en el espacio de la geometra, por una parte, y en el tiempo de la mecnica, por
otra. En su leccin inaugural Sobre las hiptesis que estn en la base de la geometra
(1854), Riemann usa el trmino con la misma amplitud con que luego lo emplear
Cantor. Riemann distingue entre variedades discretas (diskrete Mannigfaltigkeiten),
7
explica al comienzo del ltimo trabajo que Cantor dedica al tema, Con-
tribuciones a la fundamentacin de la teora de los conjuntos transnitos
(Cantor 1895/97):
Unter einer Menge verstehen wir jede Zusammenfassung M von be-

stimmten wohlunterschiedenen Objekten m unsrer Anschauung oder un-
seres Denkens (welche die Elemente von M genannt werden) zu einem
Ganzen.
Entendemos por conjunto cualquier reunin en un todo M de determinados
objetos bien distinguidos m de nuestra intuicin o nuestro pensamiento
(llamados elementos de M).
(Cantor, GA, p. 282)2
que constan de elementos, y variedades continuas (stetige Mannigfaltigkeiten),

que constan de puntos. Sin embargo, en la literatura matemtica actual, el trmino
alemn y sus equivalentes en otros idiomas (E. variedad; F. varit; I. manifold;
IT. variet) se usan exclusivamente para referirse a objetos afines a las variedades
continuas de Riemann.
2 En Fundamentos de una teora general de las variedades, 1, nota 1, Cantor haba
dicho:
Por variedad (Mannigfaltigkeit) o conjunto (Menge) entiendo en general
cualquier pluralidad que se deja concebir como unidad (jedes Viele, welches sich
als Eines denken lt), es decir, cualquier agregado (Inbegriff) de elementos de-
terminados que en virtud de una ley pueden ser combinados en un todo.
(Cantor, GA, p. 204)
Bernhard Bolzano haba utilizado el trmino Menge en una acepcin similar en su

obra pstuma Paradojas del Innito (1851):
Einen Inbegriff, den wir einem [] Begriffe unterstellen, bei dem die Anordnung
seiner Teile gleichgltig ist [], nenne ich eine Menge.
Llamo conjunto a un agregado subordinado a un concepto, cuando no importa el
orden de sus partes.
(Bolzano 1964, p. 4)
El concepto que gobierna la formacin de un conjunto en el sentido de Bolzano puede

equipararse a la ley que segn Cantor preside la combinacin de los elementos del
conjunto en un todo. Es signicativo que en sus caracterizaciones ms tardas de la
nocin de conjunto Cantor no haga alusin a la existencia de una ley tal. Veo aqu
una evolucin comparable a la del concepto matemtico de funcin de dAlembert a
Dirichlet (esbozada al comienzo del Captulo 1.3).
1.2 Conjunto en el vocabulario de Cantor 9
La frase reunin en un todo expresa, me parece, que un conjunto es l

mismo un objeto, concebido como una cosa de por s, como dice Cantor
en un pasaje paralelo (Cantor, GA, p. 411). La indicacin de que consta de
objetos de nuestra intuicin o nuestro pensamiento no debe interpretarse
como una restriccin encaminada a subordinar la nocin de conjunto al
alcance de nuestras facultades mentales. Se dirige ms bien a subrayar que
la ndole variopinta de los objetos reunidos en un conjunto en nada afecta
su viabilidad. En el citado pasaje paralelo expresa la misma idea diciendo
que dichos objetos pueden ser cosas concretas o conceptos abstractos.
Estas dos categoras ontolgicas presumiblemente agotaban el reino de lo
posible a ojos de Cantor. Ahora bien, intuicin y pensamiento son las
facultades cognitivas tradicionalmente asociadas por la losofa alemana a
lo concreto y lo abstracto. Por otra parte, es esencial que los elementos de
un conjunto estn exactamente determinados y no se confundan entre ellos,
ni con otras cosas que no son elementos del conjunto. En el pasaje arriba
aludido del tercer trabajo sobre las variedades lineales innitas de puntos,
esto se traduca en la exigencia de que los conjuntos bajo consideracin
estuviesen bien denidos (wohldeniert):
Llamo bien denida una variedad (una totalidad, un conjunto) de ele-

mentos pertenecientes a cualquier esfera conceptual si sobre la base de su
denicin y como consecuencia del principio lgico del tercero excluido
hay que considerar internamente determinado, por una parte, si un objeto
cualquiera de la misma esfera conceptual pertenece o no como elemento
a dicha variedad, y, por otra, si dos objetos pertenecientes al conjunto,
no obstante diferencias formales en el modo como son dados, son o no
iguales entre s.
(Cantor, GA, p. 150).
Cantor agrega que la decisin acerca de si un objeto dado a pertenece o

no a un conjunto bien denido M, o es o no idntico a un objeto dado b
generalmente no puede efectuarse con seguridad y precisin mediante los
mtodos y aptitudes disponibles. Pero lo que importa no es esto, sino slo
la determinacin interna, que en casos concretos, cuando los nes buscados
lo requieran, se articular, perfeccionando los medios auxiliares, como una
determinacin efectiva (externa). Cantor nada dice sobre los medios auxi-
liares que permiten articular la determinacin efectiva de los elementos de
un conjunto bien denido; pero supongo que en todo caso sern variantes
de los dos que mencion al nal del Captulo 1.1: o bien se da una lista de
todos los elementos del conjunto, nombrando o describiendo a cada uno de
una manera inequvoca; o bien se establece una condicin que cumplen todos
los elementos del conjunto y slo ellos y un procedimiento para decidir si un
objeto cualquiera satisface o no dicha condicin. El requisito de determina-
cin interna podra entonces suponerse cumplido con slo prescribir tal con-
dicin, aunque no se conozca el procedimiento de decisin correspondiente.
La caracterizacin de conjunto que trascrib de las Contribuciones (GA,
p. 282) signica, a mi modo de ver, que la teora general de los conjuntos
concierne solamente a conjuntos bien denidos, en este sentido.
En suma, un conjunto en el sentido de Cantor es un objeto constituido
por otros objetos los elementos del conjunto de tal modo que su iden-
tidad depende de la determinacin precisa de cules objetos son elementos
suyos y cules no.3 Esta nocin de conjunto concuerda en lo esencial con la
expuesta en el Capitulo 1.1. De hecho, a pesar de su explcita insistencia en
que los conjuntos constan de elementos bien distinguidos, Cantor se reere
ocasionalmente a un conjunto que consiste de un solo elemento (GA, p. 98).
En cambio, su postura con respecto al conjunto vaco es menos clara. En
el N 1 de la serie Sobre variedades lineales innitas de puntos dice que
conviene tener un smbolo que exprese la ausencia de puntos, para lo cual
elegimos la letra O. P = O signica entonces que el conjunto de puntos P
no contiene ni un solo punto, o sea que, estrictamente hablando, no existe
como tal (GA, p. 146). As, pues, al mismo tiempo que niega la existencia
del conjunto vaco, Cantor le pone un nombre, lo cual es quizs la va ms
3 La misma nocin de conjunto es adoptada por Dedekind en el inuyente ensayo que

dedica por esos aos a la fundamentacin conjuntista de la aritmtica (aunque Dedekind
dice sistema System en vez de conjunto Menge):
Ocurre muy a menudo que diversas cosas a, b, c por algn motivo son con-
cebidas bajo un punto de vista comn y reunidas en la mente. Se dice entonces
que forman un sistema S. [] Como objeto de nuestro pensamiento, tal sistema
S (o sea una coleccin, o una variedad, o una totalidad [oder ein Inbegriff, oder
Mannigfaltigkeit, oder Gesamtheit]) tambin es una cosa; est completamente
determinado, cuando est determinado respecto de cada cosa si es o no un ele-
mento de S.
(Dedekind 1888, pp. 1s.)
1.2 Conjunto en el vocabulario de Cantor 11
segura en matemticas como en literatura para darle realidad a una c-

cin. En el N 6 de la misma serie da un paso ms hacia el reconocimiento
del conjunto . Cantor considera all un conjunto de puntos P incluido en
una regin H de un espacio n-dimensional G. Si H se descompone en un
nmero nito o innito de regiones conexas disjuntas H1, H2, Hk,,
P tambin se divide en un nmero correspondiente de partes disjuntas P1,
P2, Pk,, donde P = H P ( = 1, 2,). Cantor comenta que
P puede, entonces, ser igual a cero (Null), en caso de que ningn punto
de P caiga dentro de la regin H (GA, p. 210). Cantor no dice que el cero
que aqu se nombra sea un conjunto, pero lo ve sin duda como un objeto
por derecho propio, y adems lo equipara a una parte de un conjunto. El
lector advertir que el se presenta aqu justamente como la interseccin
de dos conjuntos disjuntos. El pasaje sugiere, adems, que la letra O se le
impuso a Cantor como smbolo cuando escriba el N1 por su parecido con
el nmero 0.
1.3 SERIES TRIGONOMTRICAS
El problema matemtico que lleva a Cantor a ocuparse con determinados

conjuntos de puntos de la recta concierne a la representacin de funciones
reales mediante series trigonomtricas. Una funcin real es una aplicacin
cuyos argumentos y valores son nmeros reales. Las deniciones modernas
de nmero real datan de la poca de Cantor, y como l mismo fue el autor
de una de ellas, es de suponer que no le contentaron las anteriores. Luego
bosquejar la teora de los nmeros reales de Cantor. Entre tanto, para no
pecar de excesivo anacronismo, entenderemos que una funcin real es una
correspondencia entre las distancias (orientadas) determinables en dos rectas
1 y 2 en que se ha marcado un punto 0 y un punto a distancia +1 del 0.
Diremos que tales rectas han sido parametrizadas. asigna a cada distancia
x medida desde el 0 en la recta parametrizada 1 una distancia y = (x) me-
dida desde el 0 en 2. Como hay un y slo un punto sobre cada recta a una
dada distancia (orientada) del respectivo 0, se concibe naturalmente como
una correspondencia entre puntos, una aplicacin del conjunto de los puntos
situados en 1 en el conjunto de los puntos situados en 2. (La funcin
puede tambin estar denida slo sobre una parte propia por ejemplo, un
intervalo de la recta 1.)
Aunque los matemticos anteriores a Cantor no se expresaban en estos
trminos, es difcil eludir la impresin de que pensaban de esta manera. En
el siglo XVIII, algunos autores, como dAlembert, entienden al parecer que
una funcin real tiene que denirse mediante operaciones algebraicas sobre
la variable independiente x (y constantes); mientras que otros, ms atentos
a las aplicaciones fsicas, piensan que ella puede ser cualquier correspon-
dencia x (x) que represente una curva plana arbitraria (conforme a la
convencin habitual que mide los argumentos x sobre el eje horizontal de
las abscisas y los valores y = (x) sobre el eje vertical de las ordenadas).
Estas dos nociones algebraica y geomtrica de una funcin real son
demasiado estrechas en comparacin con la idea generalizada de funcin
que Dirichlet introduce en 1837:
13
Sean a y b dos valores jos y sea x una cantidad variable tal que x
toma paulatinamente todos los valores entre a y b. Si un nico y nito
corresponde a cada x de modo que, mientras x recorre continuamente el
intervalo desde a hasta b, y = (x) tambin vara gradualmente, se dice
que y es una funcin continua o regular de x sobre este intervalo. No es
necesario que y est sujeta a la misma regla con respecto a x a travs de
todo el intervalo. Ni siquiera es necesario que la relacin pueda expresarse
mediante operaciones matemticas.1
Dirichlet admite adems que la variacin paulatina concomitante de x y (x)

se interrumpa para uno o ms valores de x. En otras palabras, puede tener
una o ms discontinuidades. La matemtica posterior fue an ms liberal:
la continuidad, interrumpida o no, no es un rasgo esencial del concepto de
funcin.
Es de suponer que Joseph Fourier parta de la idea geomtrica de funcin
cuando anunci en 1807 que cualquier funcin denida en un intervalo
nito de la recta real digamos, en [, ] puede representarse mediante
una serie trigonomtrica de este modo:
a0
f (x) = + ( an cos nx + bn sen nx )
2 n=1 (1)
donde los coecientes an (para n 0) y bn (para n 1) estn dados por:
1

an = f ( x )cos nx dx
(2)
y
1

bn = f ( x )sen nx dx
(3)
Fourier demostr su tesis para algunos casos especiales y esboz, con escaso
rigor, una demostracin general.2 Aos ms tarde, Dirichlet, en el escrito
1 Dirichlet, ber die Darstellung ganz willkrlicher Functionen durch Sinus und Cosinus-
reihen, Repertorium der Physik, Berlin: Veit, 1837, vol. I, p. 152; citado por Mannheim
1964, pp. 52s.
2 Fourier, Thorie analytique de la chaleur (1822).
1.3 Series trigonomtricas 15
arriba citado, estableci ciertas condiciones sucientes para que una funcin
pueda representarse de este modo y Riemann, en su Habilitationschrift de
1854, intent establecer condiciones necesarias. En este trabajo, Riemann dio
la denicin de integral que todava sirve de base a la enseanza elemental
del clculo y demostr varios resultados importantes. Pero la cuestin de
las condiciones necesarias y sucientes de la representacin (1) qued y
sigue pendiente.
Aunque no se sepan exactamente las condiciones en que una funcin
real admite la representacin (1), es importante saber si esa representacin
es nica, cuando existe, o si, por el contrario, una misma funcin puede
representarse mediante dos o ms series trigonmetricas diferentes. Esta
es la cuestin que Cantor abord y resolvi en varios artculos publicados
entre 1870 y 1872.3 Cantor (1870) considera una funcin real denida en
un intervalo nito I y representable mediante una serie trigonomtrica de la
forma (1), convergente para todo x I. No presupone que sea integrable
o que los coecientes de la serie (1) estn dados por (2) y (3). Tampoco
requiere la convergencia uniforme de la serie (1) en I.4 La unicidad de la
representacin (1) es un corolario del siguiente teorema:
[T1] La serie trigonomtrica en el lado derecho de la ecuacin (1) repre-

senta la funcin constante (x) = 0 si y slo si an = bn = 0 para
todo nmero no negativo n.
En efecto, si hay dos representaciones de una misma funcin g mediante

series de la forma (1), la diferencia de las dos series, tomada trmino a
trmino, representa la funcin (x) = 0. Pero esto supone, segn el teorema
citado, que la diferencia entre coecientes homlogos de ambas series sea en
3 Los trabajos de Cantor aludidos a continuacin como todos sus escritos ms impor-
tantes han sido resumidos en ingls por Dauben (1979), pero en esta parte, como en
otras, la exposicin de Dauben tiene mucho que envidiarle a la claridad del original.
J. Marshall Ash (1989) ofrece una demostracin rigurosa y detallada de los resultados
de Cantor (1870).

4 Decimos que la serie k =1
k ( x ) converge uniformemente al lmite (x) en el intervalo
I, si para cada nmero real positivo hay un entero positivo N() tal que, para todo

n
x I y todo n > N(), |(x) k =1
k ( x )| < .
cada caso igual a 0 o, en otras palabras, que las dos representaciones sean
idnticas. El teorema T1 se deduce fcilmente del siguiente resultado, que
Cantor demuestra utilizando un ingenioso articio aprendido de Riemann:
[T2] Si para todo x en el intervalo nito I,
lim(an sen nx + bn cos nx ) = 0 (4)

n
entonces, lim an = 0 y lim bn = 0 .

n n
En trabajos posteriores Cantor simplica la demostracin de esta proposi-

cin conforme a una sugerencia que le hizo Kronecker y establece que ella
sigue siendo vlida aunque haya valores excepcionales de x para los cuales
la secuencia (4) no converge en absoluto o converge a un lmite distinto de
0. Es justamente a este propsito que presta atencin a ciertos conjuntos de
puntos en el intervalo I, a n de determinar con precisin el conjunto de
esos valores excepcionales. Cantor (1871) demuestra T2 y por lo tanto
la unicidad de la representacin (1) para el caso de que haya un nmero
arbitrariamente grande pero nito de valores excepcionales de x en cualquier
intervalo nito dado. Cantor (1872) extiende las demostraciones anteriores a
una familia de casos en que el intervalo nito I incluye un subconjunto in-
nito de puntos x donde la secuencia (4) no converge o converge a un lmite
diferente de 0. En dicho trabajo y al servicio de ese resultado Cantor
introduce su teora de los nmeros reales que llama magnitudes numricas
(Zahlengren) y hace sus primeras consideraciones sobre conjuntos de
puntos. Paso a explicarlas.
Cantor dice que los nmeros racionales constituyen el fundamento para
la determinacin del concepto ms amplio de magnitud numrica. Los
racionales forman el dominio A (Cantor, GA, p. 92). Sea a0, a1, una
secuencia innita de racionales, tal que para cada nmero racional > 0
hay un entero positivo N, de suerte que |am an| < siempre que N < m
< n. Diremos que a1, a2, es una secuencia fundamental en el dominio
A, y la designaremos (ai). (En vez de secuencia fundamental suele decirse
secuencia de Cauchy.) Cantor asocia a cada secuencia fundamental en A
un ndice sujeto a la condicin siguiente: Si (ai) y (bi) son dos secuencias
fundamentales en A y para cada nmero racional > 0 hay un entero positivo
N tal que |an bn| < si N < n, se asocia un mismo ndice a las secuencias
(ai) y (bi). Diremos en tal caso que (ai) y (bi) son secuencias equivalentes.5
Si (ai) y (bi) son dos secuencias fundamentales en A asociadas a dos ndices
diferentes y , decimos que < si hay un nmero racional positivo
q y un entero positivo N tales que q < (bn an) si N < n. Cantor llama
B al dominio formado por los ndices de las secuencias fundamentales de
racionales. Claramente, la relacin < establece un orden lineal en B. Cantor
dene asimismo la adicin y la multiplicacin en B:
ADICIN: Sean y los ndices asociados respectivamente a las secuencias

(ai) y (bi). Entonces, la suma + es el ndice correspondiente a la se-
cuencia (ai + bi), formada sumando esas dos secuencias trmino a trmino.
MULTIPLICACIN: Sean y los ndices asociados respectivamente a las se-

cuencias (ai) y (bi). Entonces, el producto es el ndice correspondiente
a la secuencia (aibi), formada multiplicando esas dos secuencias trmino a
trmino.
En virtud de estas deniciones, los objetos que forman el dominio B merecen

llamarse magnitudes numricas. Las operaciones as denidas coneren a
B la estructura de un cuerpo ordenado (aunque Cantor no se expresa as).
Su prximo paso consiste en formar secuencias fundamentales con elementos
tomados de A y B. Ahora bien, el concepto de secuencia fundamental ex-
plicado arriba puede sin duda extenderse al dominio B utilizando la adicin
y el orden denidos en ste;6 pero sera preferible evitar la promiscuidad
entre A y B. Esto se logra reemplazando cada elemento a de A incluido en
5 Como fcilmente se puede comprobar, la relacin entre (ai) y (bi) es una genuina
relacin de equivalencia, puesto que es una relacin simtrica, transitiva y reexiva.
Cabe, pues, entender que el ndice asociado a cada secuencia fundamental no es otra
cosa que la clase de equivalencia a la que pertenece en virtud de esta relacin.
6 La adicin determina el 0 en B, a saber, aquel objeto cuya suma con cualquier otro es
igual a este ltimo. Los dems objetos de B quedan entonces clasicados en positivos y
negativos, segn sean mayores o menores que el 0. Si y estn en B, designa
la suma de y el nico objeto de B cuya suma con es igual a 0. Una secuencia
fundamental en B puede entonces denirse en los mismos trminos utilizados arriba
para denir una secuencia fundamental en A, con una sola diferencia: > 0 debe ser
un objeto de B, no de A.
una secuencia promiscua por el elemento de B correspondiente a la secuen-

cia constante (a, a,) esto es, a la secuencia (ak) tal que ak = a para
cada entero positivo k. Mediante un procedimiento anlogo al seguido para
formar el dominio B, Cantor forma un dominio C de ndices asociados a
las secuencias fundamentales en B, un dominio D de ndices asociados a las
secuencias fundamentales en C, etc. La equivalencia de secuencias funda-
mentales, as como el orden, la adicin y la multiplicacin de los ndices
pertinentes se denen en cada nuevo dominio de una manera similar a la
indicada en la construccin de B.
Es claro que el dominio B, aunque dotado de una estructura algebraica pa-
recida a la de A, es esencialmente ms rico que ste. En efecto, si bien cada
elemento de A corresponde, del modo explicado, a un elemento nico de B,
hay elementos de B que no corresponden de este modo a ningn elemento
de A. Por ejemplo, si (ai) es una secuencia en A tal que la secuencia de
productos (aiai) es equivalente a la secuencia constante (2, 2,), no hay
un nmero racional q tal que (ai) sea equivalente a la secuencia constante (q,
q,) y por lo tanto el ndice de la secuencia (ai) no corresponde del modo
antedicho a ningn elemento de A. En cambio, toda secuencia fundamental
(i) de elementos de B equivale a alguna secuencia constante (, ,) en
B, y otro tanto puede decirse de las secuencias fundamentales en C, D, etc.
Por esta razn, los dominios C, D, son todos estructuralmente idnticos
a B. Sea K uno cualquiera de estos dominios. Entonces hay una aplicacin
biyectiva nica de B en K que respeta la relacin < y todas las relaciones
determinadas por la adicin y la multiplicacin.7 Dicha aplicacin es lo que
se llama un isomorsmo (porque retrata elmente una estructura en la otra)
cannico (porque es nico en su gnero). Salvo una particular acin a la
recurrencia innita, no veo qu pueda haber inducido a Cantor a reconocer
los dominios C, D, como diferentes de B.
Por ltimo, Cantor coordina los elementos del dominio B con los puntos
de una recta (parametrizada) cualquiera. Recuerda que, una vez que se ha
jado el punto 0, las direcciones positiva y negativa desde el 0 y la unidad
de distancia, cada punto p queda perfectamente individualizado por su dis-
7 Sea : B K la aplicacin en cuestin. Entonces, para cada , B, () < ()

si y slo si < ; ( + ) = () + (), y () = ()(). En particular, (0)
es el 0 de K y (1) es el 1 de K.
tancia (orientada) al punto 0. Si esa distancia es un nmero racional a, el

punto p queda asociado unvocamente a ese elemento de A. (Y tambin, por
ende, al elemento nico de B que es el ndice de la secuencia constante (a,
a,)). Pero si la distancia orientada de p al 0 no es un nmero racional,
siempre habr una secuencia fundamental de racionales (ai) tal que (i) para
cada entero positivo k hay un punto pk a distancia ak del 0, y (ii) todo in-
tervalo centrado en p, por pequeo que sea, encierra innitos puntos de la
secuencia (pi). Cantor resume esto diciendo que la distancia de p al punto 0
es igual a b, donde b es el ndice de la secuencia (ai). De este modo, a cada
punto de la recta corresponde una y slo una magnitud numrica en B.
Cantor reconoce que no es posible demostrar que exista la correspondencia
inversa, en virtud de la cual a cada magnitud numrica le pertenece un
determinado punto de la recta, cuya coordenada es igual a esa magnitud nu-
mrica, en el sentido aqu explicado. Por eso la acepta simplemente como
axioma. En virtud de este axioma, las magnitudes numricas obtienen una
cierta objetividad, de la cual, sin embargo, son enteramente independientes
Establecida as por decreto la correspondencia entre las magnitudes
numricas (nmeros reales) y los puntos de la recta, Cantor advierte que
en lo sucesivo cuando hable de puntos se referir a las magnitudes numri-
cas correspondientes. En aras de la brevedad llamar conjunto de valores
(Wertmenge) a una multitud dada de tales magnitudes, y conjunto de puntos
(Punktmenge) a la correspondiente multitud de puntos. Si P es un conjunto
cualquiera de puntos contenidos en un intervalo nito, P determina otros
conjuntos de puntos, que Cantor llama conjuntos derivados (abgeleitete
Punktmengen). Se denen as. Un entorno de un punto p es un intervalo que
contiene a p. Si cada entorno de p contiene innitos puntos del conjunto P,
diremos que p es un punto lmite (Grenzpunkt tambin se dice punto de
acumulacin) de P. El primer conjunto derivado P es el conjunto de todos
los puntos lmite del conjunto P. El ( +1)-simo conjunto derivado P(+1) es
el conjunto de todos los puntos lmite del -simo conjunto derivado P(). Por
8 Sea dicho de paso, aqu tenemos un ejemplo de conjunto unitario, propuesto por
Cantor mismo. El texto, traducido, dice as: Si el conjunto P consiste de los puntos
correspondientes a las abscisas 1, 1/2, 1/3,,1/n, el conjunto P consiste del solo
punto 0 y no tiene un conjunto derivado. (Cantor, GA, p. 98).
ejemplo, si P es el conjunto de puntos a distancia 1, 1/2, 1/3, 1/4, del

0, el primer conjunto derivado P es el conjunto {0}.8 Evidentemente, si el
-simo conjunto derivado P() de un conjunto de puntos P contiene slo un
nmero nito de puntos, su ( +1)-simo conjunto derivado P(+1) no contiene
ninguno. Hoy diramos que en tal caso P(+1) = , pero lo que dice Cantor es
que si P() contiene slo un nmero nito de puntos, entonces P() no tiene
conjunto derivado. El conjunto original P es entonces lo que Cantor llama
un conjunto de puntos de la -sima especie (Punktmenge ter Art).
Recurriendo a estos conceptos, Cantor demuestra que la proposicin T2
sigue siendo vlida aunque sus condiciones no se cumplan en un conjunto de
puntos de la -sima especie incluido en el intervalo I, cualquiera que sea el
entero positivo (siempre, claro est, que esas condiciones estn satisfechas
en el resto de I). Ello implica el siguiente teorema sobre la unicidad de la
representacin (1):
Si la serie trigonomtrica
a0
( x ) = + (an cos nx + bn sen nx )

2 n =1
representa a la funcin real en todos los puntos x del conjunto I\P,

donde I es un intervalo nito de la recta real y P I es un conjunto de
puntos tal que su conjunto derivado P(n) = para algn entero positivo
n, entonces dicha representacin es nica.
1.4 DIVERSOS INFINITOS
Como veremos en el Captulo 1.5, con sus reexiones sobre los conjuntos
derivados Cantor dio un primer paso decisivo para la construccin de la
aritmtica del innito expuesta en los trabajos Sobre variedades lineales
innitas de puntos de 18791884. Pero antes explicar ciertos hallazgos
sobre conjuntos innitos que Cantor public en 1874 y 1878 y que contri-
buyeron poderosamente a motivar sus estudios posteriores. Se reeren a lo
que Cantor llama la potencia (Mchtigkeit), esto es, la numerosidad de
un conjunto, que es la nica propiedad que lo caracteriza si se hace caso
omiso de su estructura y de la naturaleza de sus miembros.1 Decimos que
dos conjuntos a y b son equinumerosos, o que tienen la misma potencia, si
hay una aplicacin biyectiva de a sobre b. En cambio, si hay una aplica-
cin inyectiva de a en b, pero no hay una aplicacin biyectiva de a sobre
b, diremos que b es ms numeroso que a, o que su potencia es mayor que
la de a. Evidentemente, estas deniciones prescinden de la ndole de a y b,
y de sus respectivos elementos. Utilizando estos conceptos, Cantor (1874)
demuestra las proposiciones siguientes:
1 Tras explicar con admirable claridad y concisin la mdula de las investigaciones de

Cantor sobre la representacin nica de funciones reales mediante series trigonomtricas,
Maddy indica sugestivamente de qu modo el descubrimiento del teorema enunciado al
nal del Capitulo 1.3 pudo conducirle a reexionar sobre la numerosidad de los conjun-
tos innitos. Una vez que deni los reales en trminos de secuencias fundamentales,
Cantor pudo extender su teorema de unicidad de 1870 a funciones que convergen slo
en el complemento de un conjunto innito, aunque excepcional, de puntos.
Pero qu curioso conjunto de puntos era ste! Finito y bastante complejo, y
sin embargo en cierto modo tan pequeo o tan bien portado con respecto a la
totalidad de los reales, que resultaba inofensivo. Al parecer, esto puso a Cantor
a pensar de cmo era que los conjuntos continuos, tales como los reales, se re-
lacionan con conjuntos innitos discretos y al parecer ms pequeos, tales como
los nmeros naturales.
(Maddy 1990, p. 108)
21
(I) El conjunto de todos los nmeros algebraicos y el conjunto de los

enteros positivos {1, 2,} son equinumerosos.
(II) El conjunto de los nmeros reales comprendidos en un intervalo
nito cualquiera es ms numeroso que el conjunto de los enteros
positivos.
Cantor (1878) demuestra que:
(III) El conjunto de los puntos contenidos en un segmento recto es equi-

numeroso con el conjunto de los puntos contenidos en un cuadrado
o en un cubo o, en general, en cualquier hipercubo de dimensin
arbitraria n.
Se llama nmero algebraico a cualquier nmero real que sea una solucin
de una ecuacin con coecientes enteros, de la forma:
0 + 1x + 2x2 ++ nxn = 0 (1)
El ndice ms alto para el cual n 0 se llama el grado de la ecuacin (1).

Una ecuacin de grado n admite a lo sumo n soluciones reales. Para que cada
solucin corresponda a una sola ecuacin de la forma (1), Cantor requiere
adems que 0 sea positivo y que todos los coecientes sean primos entre
s (es decir, que no tengan un divisor comn). Digamos que una ecuacin
que rene estas caractersticas es una ecuacin simplicada. Cantor asigna a
cada nmero algebraico un entero positivo que llama su altura (Hhe) y que
determina as: Sea u una solucin de una ecuacin simplicada de grado n
con coecientes 0, 1,, n. Entonces la altura de u es igual a n 1 +
|0| + |1| ++ |n|. Se comprueba fcilmente que no hay ms que una
cantidad nita de nmeros algebraicos de una misma altura. Cantor observa
que hay slo uno con altura 1, dos con altura 2, cuatro con altura 3. Digamos
que el nmero algebraico u precede al nmero algebraico v si u tiene menor
altura que v, o, en el caso de que tengan la misma altura, si u es menor que
v. Evidentemente, los nmeros algebraicos ordenados de esta manera forman
una secuencia innita, u1, u2,, en correspondencia biunvoca con los
enteros positivos. Este resultado llama la atencin, ya que en cada entorno
1.4 Diversos innitos 23
de cualquier nmero real p hay innitos nmeros algebraicos.

Para probar que todo intervalo real (, ) es ms numeroso que el conjunto
de los enteros positivos, Cantor considera una secuencia innita arbitraria
de nmeros reales, todos diferentes, p1, p2,, y muestra que en cualquier
intervalo (, ) hay por lo menos un nmero real que no pertenece a esa se-
cuencia. Esto signica que ninguna aplicacin inyectiva del conjunto de los
enteros positivos en el conjunto de los reales cubre todo el intervalo (, ).
Vamos a recorrer en orden la secuencia hasta encontrar dos nmeros conte-
nidos en (, ). Desgnemoslos 1 y 1, de tal modo que 1 < 1. (Notamos
que si no hubiera ms que un nmero pr en contenido en (, ), cualquier
elemento del interior de (, pr) sera un nmero real que no pertenece a ).
Sigamos recorriendo la secuencia , hasta hallar dos nmeros contenidos en
el intervalo (1, 1). Llammoslos 2 y 2, de modo que 2 < 2. Esta opera-
cin se repetir tantas veces como d un resultado, designndose, en general,
con n+1 y n+1 a los dos primeros miembros de la secuencia contenidos
en el intervalo (n, n) y tales que n+1 < n+1. Hay dos posibilidades: o bien
(P1) hay un entero positivo k tal que el interior de (k, k) no contiene dos
nmeros de , en cuyo caso ninguno de los innitos nmeros reales mayores
que k y menores que k pertenece a ; o bien (P2), no importa cun grande
sea k, el intervalo (k, k) siempre contiene por lo menos dos nmeros de
, en cuyo caso la secuencia innita creciente 1, 2,, acotada arriba
por los i, converge a un lmite *, y la secuencia innita decreciente 1,
2,, acotada abajo por los i, converge a un lmite *. Si * < *, cual-
quier nmero contenido en el intervalo (*, *) es un nmero real que no
pertenece a . Si * = *, entonces * no pertenece a , puesto que, si *
perteneciera a , tendramos que * = pr para cierto entero positivo r y las
secuencias 1, 2, y 1, 2, son subsecuencias de denidas de tal
modo que pr no puede estar contenido en el intervalo (r, r) (en el mejor
de los casos, {1, 1} = {p1, p2} y el primer miembro de que puede estar
contenido en (1, 1) es p3); en cambio, * est contenido en (r, r), cual-
quiera que sea el entero positivo r. Por lo tanto, existe al menos un nmero
real en el intervalo (, ) que no pertenece a la secuencia .
Cantor (1874) habla de los enteros positivos, de los nmeros algebraicos
y de los nmeros reales en cierto intervalo nito como si cada una de estas
clases innitas de nmeros estuviera presente en su totalidad.2 El supuesto

de que la investigacin matemtica se ocupa con conjuntos bien denidos
que constan de innitos elementos est, por cierto, implcito ya en su teora
de los nmeros reales, segn la cual cada uno de estos corresponde a una
secuencia fundamental innita bien denida de nmeros racionales; o, para
ser ms exacto, a una clase innita de tales secuencias.3 Este supuesto es
contrario a la concepcin tradicional, heredada de Aristteles, segn la cual
la innitud de los nmeros y otras clases de objetos matemticos que se
maniesta en la posibilidad de producir otros nuevos, interminablemente, cada
vez que se ha jado una cierta cantidad de ellos excluye el que pueda
concebrselos como formando una totalidad acabada. Ms adelante veremos
como Cantor deende en sus escritos loscos la actualidad del innito
matemtico, contra esta idea aristotlica de un innito meramente potencial.
Pero conviene examinar desde ya en qu medida la concepcin cantoriana
del innito afecta no slo el enunciado sino tambin la demostracin de las
proposiciones I y II.
Pienso que la demostracin de la proposicin I no presupone un innito
actual. Cantor propone un mtodo para enumerar los nmeros algebraicos
de modo que ninguno se omita. Para ello no es menester que los enteros
positivos formen una totalidad dada de antemano. Basta irlos tomando en
orden, uno a uno, de una fuente virtualmente inagotable, y asignarlos a los
nmeros algebraicos conforme a una regla que asegure que ninguno de stos
ser pasado por alto. Esto es lo que se logra con el mtodo propuesto. Su-
pongamos que cuando enumeramos cierto nmero a cierto nmero algebraico
b no ha sido enumerado todava. En tal caso, o bien b tiene mayor altura
que a, o, si tiene la misma altura, es simplemente mayor que a. En ambos
casos, le corresponde ser enumerado despus que a y, por consiguiente,
2 Cantor, GA, pp. 115, 116, menciona expresamente der Inbegriff aller ganzen positi-
ven Zahlen, die reellen algebraischen Zahlen in ihrer Gesamtheit y die smtlichen
reellen Zahlen, welche 0 und 1 sind.
3 Advirtase que si es una secuencia fundamental y se modican de cualquier manera
los n primeros trminos de , donde n es un entero determinado, tan grande como se
desee, se obtiene una secuencia fundamental equivalente a . As, la identidad de
cada nmero real, segn la teora de Cantor, depende de la ltima parte innita de
la secuencia fundamental que lo representa (esto es, de lo que resta de la secuencia
despus de remover los n primeros trminos, para n jo, pero arbitrario).
su ausencia de entre los nmeros algebraicos enumerados antes que a no

constituye una omisin.
En cambio, parece que la demostracin de la proposicin II depende esen-
cialmente de que el conjunto de los enteros positivos est ya dado. Se trata
de mostrar que, como quiera que este conjunto se inyecte en el dominio de
los reales, la imagen de la inyeccin excluye por lo menos un nmero real
de un determinado intervalo.4 Para probar la proposicin II Cantor considera,
como vimos, una inyeccin cualquiera , cuya imagen realiza una de las
alternativas que arriba llam P1 y P2. Ahora bien, slo se puede decidir que
estamos frente a la alternativa P1 si hemos recorrido todos los valores de
. De otro modo cmo se podra establecer que a lo sumo hay slo uno
de esos valores dentro de cierto intervalo (k, k), determinado como se
explic? Sin embargo, sera errado creer que la prueba de la proposicin II
requiere que se sepa cul de las dos alternativas se cumple. Slo hace falta
saber que, cualquiera que sea la aplicacin inyectiva de los enteros posi-
tivos en los reales, tiene que cumplirse una de las dos. La argumentacin de
Cantor va dirigida a mostrar que, en ambos casos, hay dentro del intervalo
(, ) por lo menos un nmero real que no es un valor de . Como P1 es
la negacin de P2, el principio lgico del tercero excluido implica que
una tercera alternativa es imposible.5 (Segn L. E. J. Brouwer, la matemtica
cantoriana es inaceptable justamente porque dicho principio lgico no vale
en los dominios innitos; cf. Apndice XIX).
La demostracin de la proposicin III publicada por Cantor en 1878 es
demasiado larga para reproducirla aqu.6 Pero una carta suya a Dedekind de
1877 contiene otra demostracin ms sencilla que voy a parafrasear. Inyec-
taremos el interior de un cuadrado Q en el interior de un segmento S. Con
este propsito le asignamos a cada punto en ste ltimo un nmero real x
4 Si el conjunto de los enteros positivos existe, no cabe duda de que hay por lo menos
una aplicacin inyectiva del mismo en el dominio de los reales, a saber, la inclusin
cannica que asigna a cada entero positivo z el nmero real correspondiente a la se-
cuencia constante (z, z,).
5 P1 se cumple si para todo entero positivo k hay dos valores de la secuencia en el
intervalo (k, k). P2 se cumple si hay un entero positivo k tal que en el intervalo
(k, k) no hay dos valores de .
6 El texto alemn original aparece en Cantor, GA, pp. 119133. Dauben 1979, pp. 5866,
da una buena parfrasis en ingls.
en el intervalo (0,1) y a cada punto en Q un par de coordenadas y,z del

mismo intervalo. Cualquier nmero de ese intervalo puede expresarse de
una sola manera como un decimal innito 0,123, donde cada i es
un dgito y para cada entero positivo k hay otro entero h tal que k+h > 0.
Algunos de esos nmeros pueden adems representarse mediante decimales
nitos por ejemplo, 0,273999 = 0,274 pero excluiremos esta forma
de expresin para evitar duplicaciones. Nuestra aplicacin inyectiva asigna al
punto de Q con coordenadas y = 0,123 y z = 0,123 el punto
de S correspondiente al nmero x = 0,112233 Dedekind objet a
Cantor que esta aplicacin no es biyectiva. En efecto, su imagen no incluye
ningn punto de S cuya coordenada se exprese mediante un decimal innito
de la forma 0,12k0k+20k+40 (en el cual, indenidamente, a partir
de cierto dgito, hay, dgito por medio, un cero). Cantor acept esta crtica y
elabor otra demostracin ms engorrosa. Sin embargo, a la luz de un teo-
rema demostrado (independientemente) por E. Schrder y F. Bernstein casi
veinte aos ms tarde, el argumento original de Cantor resulta suciente para
probar la proposicin III. Segn ese teorema, si un conjunto a es inyectable
en un conjunto b y b es inyectable en a, a y b son equinumerosos.7 Como
es claro que el segmento S se puede inyectar en el cuadrado Q (por ejemplo,
mediante la aplicacin x x,x), la existencia de una aplicacin inyectiva
de Q en S prueba que tienen la misma potencia. El mtodo seguido para
denir la inyeccin de Q en S se deja extender fcilmente al caso en que Q
sea un hipervolumen de cualquier dimensin.
La publicacin de la proposicin III vino a agravar la llamada crisis de
la intuicin matemtica en el ltimo tercio del siglo XIX.8 Intuitivamente
parece haber una diferencia irreductible entre un recta y una supercie o un
volumen. Los matemticos conceptualizaban esa diferencia relacionndola
con el nmero de coordenadas requerido para identicar cada punto de estos
continuos (una, dos y tres, respectivamente). Por esta va, se haca fcil
concebir los hiperespacios de ms de tres dimensiones: era cosa de incre-
7 Las primeras demostraciones del teorema de Schrder y Bernstein solan aducir premi-
sas ms fuertes de lo necesario. Se hallar una demostracin ms econmica en Levy
1980, pp. 85s.
8 Se agrega a la curva sin direccin de Weierstra, una funcin real continua pero
no diferenciable. Precede a la curva que llena una supercie de Peano, aplicacin
continua de un segmento recto sobre un cuadrado.
mentar el nmero de coordenadas asignadas a sus puntos. Pero la proposicin

III muestra que basta con una sola coordenada para identicar los puntos de
un continuo de cualquier nmero de dimensiones. Dedekind sugiri que slo
poda haber biyecciones continuas entre dominios equidimensionales. Pero
trascurrirn ms de 30 aos antes de que Brouwer (1911, 1913) demuestre
este teorema.9 Para ello hubo que encontrar primero una caracterizacin viable
del concepto de nmero de dimensiones. (Cf. D. M. Johnson 1978/81).
Las proposiciones I y II distinguen dos clases de innito: el innito denu-
merable de los enteros positivos y algebraicos, y el innito mayor de los
nmeros reales. Cantor pronto conjurar una sucesin hiperinnita de in-
nitos, cada cual ms numeroso que los anteriores. Junto a su demostracin
de que todos los continuos son equinumerosos public una conjetura que
luego intentar sin xito demostrar: Entre las variedades lineales innitas
no se encuentran ms que dos potencias (Cantor, GA, p. 133), a saber, la
de los enteros y la de los reales. En otras palabras: un continuo C nunca
incluir un subconjunto D que sea a la vez menos numeroso que C y ms
numeroso que los enteros positivos. Esta es la clebre Hiptesis del Conti-
nuo de Cantor.
9 Cantor (1878) subraya que su rotulacin de cada punto del plano mediante una sola
coordenada supone que la parametrizacin no sea continua, pero expresamente deja
abierta la cuestin que ser resuelta por Brouwer (GA, p. 121).
1.5 ARITMTICA TRANSFINITA
Al comienzo del N 5 de la serie Sobre variedades lineales innitas de pun-

tos, publicado en 1883, Cantor declara que sus investigaciones acerca de ese
tema han alcanzado un punto desde el cual no puede dar ni un paso ms con
naturalidad (zwanglos) si no extiende el concepto de nmero entero ms all
de sus lmites acostumbrados. Esta es su justicacin o, si fuese menester,
su excusa para introducir en ese escrito ideas aparentemente extraas. Como
explica enseguida, se trata de ampliar o, ms bien, de continuar la serie de
los nmeros enteros ms all del innito (GA, p. 165).
Cantor saba muy bien que la matemtica tradicional lo que habran
llamado matemtica clsica en 1880 si este modo de expresarse hubiera
sido corriente a la sazn admita el innito slo como una potencialidad
inalcanzable y rechazaba de plano el innito actual.
Me parece que el innito matemtico, en la medida en que ha encontrado

en la ciencia hasta la fecha una aplicacin justicada y provechosa, se
presenta ante todo en la acepcin de una cantidad variable que, o bien
crece ms all de todo lmite, o bien decrece hasta ser arbitrariamente
pequea, pero que siempre sigue siendo nita. Llamo a este innito, el
innito impropio (das Uneigentlich-unendliche).
Cantor patrocina, en cambio, una concepcin del innito matemtico como

algo completamente determinado. Aduce como ejemplo el punto en el
innito utilizado ya entonces en la teora de la funciones de una variable
compleja. Pero, nos advierte,
mientras el punto en el innito del plano complejo se yergue solo frente

a todos los puntos del dominio nito, aqu obtendremos no tan slo un
nmero entero innito nico, sino una secuencia innita de tales nmeros,
que se distinguen bien unos de otros y sostienen relaciones aritmticas
regulares entre s y con los nmeros enteros nitos.
29
El avance al transnito procede en dos frentes. Ya conocemos uno. Vimos

como Cantor demostraba que el conjunto de los nmeros reales (o de los
puntos de la recta) incluye subconjuntos tales como el conjunto de los nme-
ros enteros y el de los nmeros algebraicos (respectivamente, los puntos con
coordenadas enteras y con coordenadas algebraicas), que son innitos pero
menos numerosos que . Segn esto, en hay por lo menos dos modos o
niveles diferentes de innitud. Cantor (1890/91) mostrar que, dado un con-
junto cualquiera K, el conjunto de sus partes PK es siempre ms numeroso
que K. Resulta entonces que, si sobreentendemos con Cantor que, dado un
conjunto, tambin est dado el conjunto de sus partes, basta que haya una
numerosidad innita, para que haya innitas otras mayores que ella. Cantor
elaborar una aritmtica de tales numerosidades, con reglas precisas para
la adicin, la multiplicacin, la exponenciacin. Esta lnea de avance tiene,
con todo, un inconveniente: las numerosidades generadas por la operacin
K PK se suceden, s, de menor a mayor, pero no hay cmo saber si no
existen numerosidades intermedias entre la numerosidad de un conjunto K y
la numerosidad de PK. Pero Cantor avanzar al transnito tambin por otro
frente en el cual ese inconveniente no se presenta (al menos, si se acepta
una hiptesis que l juzga verdadera).
Cuando comparamos la numerosidad de dos conjuntos innitos M1 y
M2 con los mtodos de la Capitulo 1.4 lo que hacemos puede describirse
as: Los elementos del conjunto M1 se emplean como ndices para enumerar
los elementos del conjunto M2; si alcanzan para todos, M1 no es menos
numeroso que M2; pero si, como quiera que se marquen los elementos de
M2 con ndices tomados de M1, necesariamente queda alguno sin marcar,
es claro que M2 es ms numeroso que M1. Si luego queremos comparar la
numerosidad de M2 con la de un tercer conjunto M3 no podemos usar a M1
como conjunto de ndices, sino que tenemos que valernos de los elementos
de M2 o M3. No es as como comparamos ordinariamente la numerosidad
de conjuntos nitos. Antes bien, la serie de los enteros positivos, ordenada
de menor a mayor, nos sirve aqu como nico sistema de ndices, con el
cual enumeramos los elementos de cada uno de los conjuntos que queremos
comparar. Por esta va, junto con averiguar que uno de los conjuntos as
enumerados es ms numeroso que otro, se establece exactamente cuntas
numerosidades intermedias hay entre las de esos dos conjuntos. La segunda
lnea de avance seguida por Cantor provee una continuacin transnita de
la sucesin ordenada de los enteros.
1.5 Aritmtica transnita 31
La idea de una tal continuacin surge con toda naturalidad del estudio de
los conjuntos derivados de un conjunto de puntos. Cuando habl de ellos
en el Captulo 1.3 me refer expresamente slo a conjuntos de la n-sima
especie, cuyo n-simo conjunto derivado es nito, de suerte que el conjunto
derivado (n + 1)-simo est vaco. Pero la recta incluye por cierto ms de un
conjunto de puntos P tal que, para cualquier entero positivo n, el conjunto
derivado P(n) . Tenemos adems que, si bien P(1) generalmente no es
una parte de P (por ejemplo, si P es el conjunto de los puntos con coorde-
nadas algebraicas, P(1) = ), en cambio, P(n+1) P(n) para todo n 1. Por

ende, P(n) , la interseccin innita i=1 P ( i ) . Cantor llama a esta
interseccin la derivacin de orden y la designa con el smbolo P().
Considera en seguida la serie de sus conjuntos derivados P(+1), P(+2),
Tambin P() tiene su derivacin de orden , generalmente no vaca. Cantor
la designa con P(2). Prosiguiendo con estas construcciones conceptuales
uno llega a derivaciones que es consecuente designar con P(n+m), donde n

y m son nmeros enteros positivos (GA, p.147). La interseccin k =1 P ( k )
2
debe llamarse entonces P( ). El prximo paso natural es formar derivacio-
nes cuyo orden est dado por un polinomio en de grado n (n > 1). La

interseccin innita de tales derivaciones es, lgicamente, P( ).
Avanzando de modo consecuente se ganan sucesivamente los ulteriores

conceptos:
+1) +n) n n )
P( ), P( , P( , P( ), P( ), P( , etc.;
vemos aqu una generacin dialctica de conceptos que conduce cada

vez ms lejos, mantenindose libre de toda arbitrariedad, como algo en
s mismo necesario y consecuente.
Como el smbolo se utiliza tradicionalmente en matemticas para signicar

el innito potencial a que tiende una cantidad variable no acotada, Cantor lo
reemplaz en 1883, en su nuevo uso, por el smbolo , que emplearemos
en adelante (GA, p. 195n.). El objeto surge, pues, como el primer ndice
transnito en la serie de las derivaciones de un conjunto de puntos. Pero,
al igual que los ndices nitos, y sus sucesores pueden separarse de esta
funcin y usarse para enumerar los elementos de otros conjuntos. Tomados

as en abstracto constituyen, segn Cantor, una continuacin natural de la
serie de los enteros positivos, suciente para medir todas las diversas nu-
merosidades, en sucesin ascendente, presentes en la naturaleza corprea y
espiritual (GA, p. 199).
Antes de hacer esta asombrosa aseveracin, Cantor explica ciertos concep-
tos que precisan su sentido y alcance. Para facilitar la exposicin adoptar
ciertas convenciones. Llamar ordinales a los elementos nitos y trans-
nitos de la serie cantoriana de enteros (este trmino, de uso corriente,
corresponde al alemn Ordnungszahlen que Cantor emplea en sus publi-
caciones desde 1887; GA, p. 388). Siguiendo la prctica actual, entender
que el primer ordinal es el 0, no el 1 (cf. Cantor, GA, p. 445). Para denotar
ordinales en general usar las minsculas del alfabeto griego, aunque recurrir
a la cursiva minscula de nuestro alfabeto cuando quiera referirme espec-
camente a un ordinal nito, esto es, a un predecesor de . La expresin
< signica que precede a en la sucesin de los ordinales. Puede
lersela es menor que o es mayor que . Por ahora hasta el
Captulo 1.8 designar con [] al conjunto de todos los ordinales menores
que un cierto ordinal . (Hoy da no se necesita un smbolo especial para
designarlo, desde que von Neumann caracteriz los ordinales de tal modo
que = [] = {: < }, por denicin; vase la Seccin 1.8.4.) Tenemos,
entonces, que [] [] si < . Si los elementos de un conjunto K se
dejan enumerar exhaustivamente utilizando en orden todos los predecesores
del ordinal , dir que es un enumerador de K. (Con este trmino articial
traduzco aqu el vocablo alemn Anzahl, que Cantor usa en esta acepcin).
Obviamente, si es un enumerador de K, los conjuntos K y [] son
equinumerosos. Si K es un conjunto nito, es decir, si algn k < es un
enumerador de K, entonces, no importa cmo K se enumere, su enumerador
es siempre el mismo. Cabe armar, pues, que k mide la numerosidad de K
o, como decimos ordinariamente en castellano, que k es el nmero de los
elementos de K. (As, por ejemplo, 4 es el nmero de los evangelios porque,
en cualquier orden que se los tome, se los puede enumerar con los ordina-
les del conjunto [4] = {0, 1, 2, 3}). Pero si K es innito, admitir distintos
enumeradores segn el orden en que se enumeren sus elementos. Por ejem-
plo, si K = [], su enumerador es si los elementos de K se toman en el
orden habitual; pero es 2 si se los enumera en el orden siguiente: primero
el 0 y el 1, seguidos de todos los nmeros primos, 2, 3, 5, 7,; luego los

cuadrados de los nmeros primos; luego sus respectivos cubos;; luego
la n-sima potencia de cada primo, en orden ascendente; luego Por
eso, Cantor cree necesario distinguir entre el nmero (Zahl) y el enumerador
(Anzahl) de un conjunto.1
Evidentemente, una vez determinado el orden en que debe enumerarse un
conjunto K, se ja de modo inequvoco su enumerador. De hecho, la enumera-
cin exhaustiva de K por el conjunto ordenado [] introduce (o presupone)
en K un orden particularsimo, a saber, el orden de los predecesores de
en la sucesin de los ordinales. Dicho orden tiene ciertas caractersticas ge-
nerales, cualquiera que sea . Desde luego, rene todos los requisitos de lo
que se llama un orden lineal, a saber, (i) si , [], se cumple en todo
caso una y slo una de estas tres alternativas: < , o < , o = ; (ii)
si , , , < y < , entonces < .2 Pero no todo orden lineal
concuerda con el orden de sucesin de los elementos de [], para algn
ordinal . Considrese, por ejemplo, el conjunto de los enteros negativos,
ordenados de menor a mayor, o el conjunto {cos x: 0 x }, ordenado
por la magnitud del argumento x. Si es un ordinal cualquiera, el conjunto
1 Conviene observar que este distingo es tan ajeno al alemn como al castellano. En la vida
diaria, Anzahl se usa en frases como eine groe Anzahl Kinder (un gran nmero
de nios), eine Anzahl von 100 (un centenar). El uso matemtico en tiempos de
Cantor puede ilustrarse con el siguiente pasaje de Lipschitz, que Kronecker cita con
aprobacin en Sobre el concepto de nmero (1887, p. 342n.; cursiva ma):
Wenn man bei der Betrachtung getrennter Dinge von der Merkmalen absieht,
durch welche sich die Dinge unterscheiden, so bleibt der Begriff der Anzahl der
betrachteten Dinge zurck.
Cuando en la consideracin de cosas separadas se prescinde de los caracteres que
las distinguen resta el concepto del nmero de las cosas consideradas.
Anzahl se caracteriza aqu prcticamente en los mismos trminos en que Cantor

(1895/97, 1; GA, p. 282) dene Kardinalzahl (nmero cardinal). Por esos mis-
mos aos, Frege conri a Anzahl un signicado tcnico especial distinto del que le
da Cantor, mediante esta denicin: La Anzahl correspondiente al concepto F es la
extensin del concepto equinumeroso con el concepto F (1884, 68; pp. 7980).
Tambin esta nocin es afn a la cantoriana de nmero cardinal.
2 El orden lineal as denido concuerda con lo que Cantor llama un orden simple (GA,
pp. 296, 444). Sus deniciones tardas de conjunto bien ordenado presuponen explci-
tamente que se trata de un conjunto ordenado simplemente (GA, pp. 312, 444).
[] es lo que Cantor llama un conjunto bien ordenado por la relacin <.3

En el referido escrito N 5 Cantor explica que un conjunto bien ordenado
(eine wohlgeordnete Menge) es un conjunto bien denido cuyos elementos
estn ordenados linealmente de tal modo que:
BO1 Hay un primer elemento, esto es, un elemento que precede a todos
los otros.
BO2 Todo elemento que precede a otros tiene un sucesor inmediato, esto
es, un elemento que le sigue y precede a cualquier otro elemento
precedido por l.
BO3 Si A es una parte no vaca nita o innita del conjunto y los
elementos del conjunto que siguen a todos los elementos de A
forman otra parte no vaca B, entonces B tiene un primer elemento
(esto es, hay un elemento de B que precede a cualquier otro ele-
mento de B).
Esta denicin de conjunto bien ordenado (GA, p. 168) equivale a la de-

nicin ms sencilla que Cantor propuso en una carta a Dedekind el 28 de
julio de 1899 (GA, p. 444) y que gura en los libros de texto actuales:4
3 Como luego se ver, las condiciones BO13 con que Cantor inicialmente dene el
concepto de buen orden estn calculadas para garantizar que el mismo sea aplicable
a la sucesin de ordinales resultante de los principios generadores enunciados en
Cantor 1883 (vide infra, pp. 36 s.). Por eso, quizs, Cantor no se molesta en demos-
trar que la sucesin de los ordinales y, por ende, cada segmento inicial suyo est
bien ordenada por la relacin <. Para los lectores a quienes esto no les parezca obvio,
Zermelo prueba en una nota a su edicin de los escritos de Cantor que la sucesin
de los ordinales cumple la condicin BO (Cantor, GA, p. 208, n.4). Sea K cualquier
conjunto de ordinales. Sea K* = {: ( < )} (K* es el conjunto de los
ordinales menores que cada elemento de K). Entonces, o bien K contiene el primer
ordinal y ste es su primer elemento; o bien no lo contiene, y entonces K* . En
este caso, o bien K* tiene un elemento mximo , y el ordinal + 1, determinado
por el primer principio generador, es el primer elemento de K; o bien K* no tiene un
elemento mximo, en cuyo caso el segundo principio generador determina un ordinal
lmite, sucesor prximo de todos los elementos de K*, que es el primer elemento de
K. As, en las tres alternativas posibles, K tiene un primer elemento.
4 Demuestro la equivalencia de ambas deniciones en el Apndice I. El lector habr
advertido que la condicin BO1 presupone que el conjunto en cuestin no est vaco.
Por otra parte, cumple trivialmente la condicin BO: como no tiene ninguna parte
BO Un conjunto linealmente ordenado M se dice bien ordenado si cada

parte no vaca A M tiene un primer elemento.
Como es obvio, un conjunto innito numerable, esto es, un conjunto equi-

numeroso con el conjunto [] de los enteros positivos nitos, queda bien
ordenado por cualquier aplicacin biyectiva de [] sobre l. Pero ello, evi-
dentemente, no implica que cualquier conjunto admita un ordenamiento de
este tipo. Por ejemplo, como el lector fcilmente adivinar, no se conoce
ningn procedimiento para bien ordenar el conjunto innito de los puntos de
un cuadrado. Ello no obstante, a la citada explicacin del concepto de buen
orden por Cantor sigue la siguiente extraordinaria declaracin:
El concepto de conjunto bien ordenado resulta ser fundamental para toda

la teora de las variedades (Mannigfaltigkeitslehre). Que siempre es posi-
ble reducir cada conjunto bien denido a la forma de un conjunto bien
ordenado es una ley del pensamiento, a mi modo de ver, bsica y fecunda,
y especialmente notable por su universalidad, a la cual retornar en un
trabajo posterior.
Ms tarde, Cantor no volver a calicar esta proposicin tan poco evidente

como ley del pensamiento, y hasta har un intento por demostrarla, que
explico en el Capitulo 1.6. En el Captulo 1.7 y en el Apndice VI considerar
las demostraciones publicadas por Zermelo en 1904 y 1908. Desde entonces
la proposicin se conoce como el Teorema del Buen Orden y as me referir
a ella en lo sucesivo. Veremos que, al igual que el clebre Postulado V de
Euclides, no puede demostrrsela a menos que se acepte otra proposicin
que no es ms obvia. Me parece, por eso, que Cantor puso de maniesto
un certero instinto matemtico cuando intent hacer pasar el Teorema del
Buen Orden por un principio del pensamiento que no requiere demostracin
(as como Euclides mostr su genio al dar rango axiomtico al Postulado
V). Para su programa, el Teorema del Buen Orden era indispensable: la
sucesin de los ordinales alcanza para enumerar todo lo que se presente en
no vaca, no tiene una que carezca de un primer elemento. BO equivale a BO1 BO2
BO3 si y slo si M . Como Cantor no contemplaba la existencia de entenda
seguramente que el conjunto al que se reere la condicin BO no estaba vaco.
la naturaleza corprea y espiritual si pero slo si cada conjunto puede

ordenarse bien. A menos que todo conjunto sea bien ordenable no se justica
el tono triunfalista del siguiente pasaje:
Una de las tareas ms importantes de la teora de los conjuntos, que

creo haber resuelto en lo principal en [el escrito N 5 de 1883], consiste
en la exigencia de determinar las distintas valencias o potencias [esto
es, las numerosidades] de las variedades presentes en la totalidad de la
naturaleza, en la medida en que sta se abre a nuestro conocimiento. Lo
he logrado mediante la formacin del concepto general del enumerador
de un conjunto bien ordenado, o, lo que es lo mismo, del concepto de
nmero ordinal.
(Cantor 1887; GA, pp. 387s.)
En el citado escrito N 5 Cantor formula tres principios que segn l presiden

la generacin de los ordinales. Observa que la serie de los enteros positivos
nitos 1, 2, 3,, n, surge del repetido postular y reunir (Setzung und
Vereinigung) unidades que se consideran iguales. El nmero n es a la vez la
expresin de un determinado nmero nito de tales postulaciones sucesivas y
de la reunin de las unidades postuladas en un todo (GA, p. 195). La doble
operacin descrita ilustra un primer principio generador (Erzeugungsprinzip):
el principio de la adicin de una unidad a un nmero ya formado, el cual,
segn Cantor, desempea tambin un papel esencial en la generacin de los
enteros transnitos. Los nmeros formados de este modo constituyen lo que
Cantor llama la primera clase de nmeros o la Clase (I).
Aunque sera contradictorio hablar de un nmero mximo de la Clase (I),

no hay nada chocante (nichts Anstiges) en concebir un nuevo nmero,
que llamaremos , y que ha de ser la expresin de que todo el agregado
(I) est dado en su sucesin natural conforme a la ley (al modo como n
es la expresin de que un cierto nmero nito de unidades est reunido
en un todo).
Si a la postulacin del nmero siguen nuevas postulaciones de la unidad

se obtienen, mediante el primer principio, los nuevos nmeros + 1,
+ 2,, + n, No habr entre ellos un nmero mximo que siga a
todos los otros, pero se puede pensar en un nmero nuevo 2, que exprese
la reunin de aqullos en un todo. Aplicando el primer principio a 2 se

obtienen los nmeros 2 + 1, 2 + 2,, 2 + n,5 Al lector des-
prevenido esta proliferacin de nmeros le parecer un truco de ilusionista,
pero vimos arriba, a propsito de la formacin de los conjuntos derivados
de ciertos conjuntos de puntos, que la sucesin descrita aqu en abstracto por
Cantor admite aplicaciones perfectamente bien denidas. (Pinsese tambin
en esto: es el enumerador del conjunto de los nmeros pares; si a ese
conjunto vamos agregando los impares 1, 3, 5, y prescribimos que se
los enumere en orden de llegada, es claro que se necesitarn los enume-
radores + 1, + 2, + 3,).
La funcin lgica que nos ha suministrado los dos nmeros y 2 es

maniestamente distinta de la del primer principio generador. La llamo
el segundo principio generador de nmeros reales enteros, que deno
con ms precisin as: cuando hay una sucesin determinada cualquiera
de nmeros enteros reales denidos, ninguno de los cuales es el mayor
de todos ellos, se crea en virtud de este segundo principio generador un
nmero nuevo, que se concibe como lmite de todos esos nmeros, vale
decir, se lo dene como el prximo sucesor de todos ellos (als die ihnen
allen nchst grere Zahl).
Corrientemente se llama ordinal sucesor a uno generado conforme al primer

principio y ordinal lmite a uno generado conforme al segundo. Un ordinal
lmite no es el sucesor inmediato de otro ordinal; en cambio, cabe describir-
lo como el sucesor prximo de los ordinales que le preceden, en cuanto l
mismo precede a cualquier otro ordinal mayor que todos sus predecesores.
Cantor observa que el ordinal y los primeros ordinales sucesores y ordi-
nales lmites que le siguen tienen la propiedad de que el conjunto de sus
respectivos predecesores es numerable.6 Cantor hace de esta propiedad la
caracterstica esencial de lo que llama la segunda clase de nmeros o Clase
5 Como luego veremos, la multiplicacin de ordinales no es conmutativa si uno de los

factores es transnito. En particular, 2 = 2. Por eso, Cantor llamar ms tarde
2 al nmero introducido aqu bajo la designacin 2 (GA, p. 389).
6 Desde luego, tienen esta propiedad los ordinales transnitos 2 y 2 que he aducido
como ejemplos, puesto que ellos enumeran, respectivamente, (i) el conjunto ordenado
(II). Dicha propiedad puede verse como un tercer principio de inhibicin o

limitacin (Hemmungs- oder Beschrnkungsprinzip), en virtud del cual:
(a1) Todo ordinal transnito formado conforme a los principios gene-

radores tiene un conjunto de predecesores [] equinumeroso con
[].
La Clase (II) est formada por y los ordinales sucesores y ordinales l-

mites que cumplen con la exigencia (a1). Cumple adems las condiciones
siguientes:
(b1) El agregado de todos los nmeros de la Clase (II) es ms numeroso

que el conjunto [] de los nmeros de la Clase (I); y
(c1) no existe una numerosidad intermedia mayor que la de la Clase (I)
y menor que la de la Clase (II).7
Sea 1 el enumerador del conjunto de los ordinales de las Clases (I) y (II),
ordenados de menor a mayor. Consderese ahora la condicin
(a2) [] es equinumeroso con [1].
Los ordinales generados conforme a los principios cantorianos bajo esta

condicin forman una Clase (III) tal que
(b2) el agregado de todos los ordinales de la Clase (III) es ms nume-

roso que el conjunto [1] de los nmeros de la Clase (II); y
(c2) no hay una numerosidad intermedia mayor que la de la Clase (II)
y menor que la de la Clase (III).
En forma anloga, se forman las Clases (IV), (V),, de ordinales, tales
que forman todos los impares 1, 3, 5, seguidos por todos los pares 2, 4, 6, y (ii)
el conjunto ordenado que forman los nmeros primos 2, 3, 5, 7, 11, seguidos por
sus respectivos cuadrados, cubos,; y, evidentemente, cada uno de estos conjuntos
puede biyectarse sobre el conjunto de los predecesores de (con el cual se confunde,
si olvidamos el orden).
7 En el Apndice III bosquejo su demostracin de estas dos proposiciones.
que, para cada entero positivo n, (i) el conjunto [] de los predecesores de

cualquier ordinal de la clase (n+1)-sima clase es equinumeroso con el
conjunto de los ordinales de la clase n-sima; (ii) la clase n-sima es me-
nos numerosa que la clase (n+1)-sima; y (iii) no existe una numerosidad
intermedia entre las de las clases n-sima y la (n+1)-sima. Por otra parte,
como Zermelo observa en su edicin de los escritos de Cantor (GA, p. 199),
los principios citados no bastan para establecer la existencia de una clase
-sima de ordinales.
En sus obras ms maduras, Cantor se reere a esta serie ascendente de
numerosidades innitas conjurada por los sucesores de como a una serie
numrica transnita distinta de la de los ordinales, aunque asociada a ella: la
sucesin de los nmeros cardinales transnitos o alephs (llamados as por la
letra hebrea aleph, , que Cantor adopt para nombrarlos). Para Cantor, el
cardinal de un conjunto epitomiza lo que l llamaba su potencia o valencia y
aqu he llamado su numerosidad. Si olvidamos todas las particularidades de
los elementos de un conjunto K, recordando nicamente que son diferentes
entre s, obtenemos, segn Cantor, un concepto que se aplica igualmente
a K y a cualquier otro conjunto equinumeroso con K. Este concepto es lo
que l llama el nmero cardinal (Kardinalzahl) de K. Si K es menos nu-
meroso que otro conjunto L, decimos que el cardinal de K es menor que el
cardinal de L. El conjunto de los cardinales nitos est bien ordenado por
la relacin x es menor que y que simbolizaremos: x < y, puesto que,
evidentemente, hay un isomorsmo de rdenes entre los cardinales nitos,
ordenados por la relacin <, y los enumeradores de los conjuntos respec-
tivos, ordenados por la relacin <. (Usar tambin la abreviatura x y
para decir x < y o x = y.) En virtud de este isomorsmo los cardinales
nitos se identican naturalmente con los respectivos ordinales y se conocen
por los mismos nombres que stos. Pero, como hemos visto, tal correspon-
dencia no existe en el dominio transnito. Cantor insiste, por ello, en que
los cardinales transnitos son otra clase de objetos que los ordinales y los
designa con nombres peculiares. As, el cardinal del conjunto [] o del
conjunto de los predecesores de cualquier ordinal de la segunda clase se
llama 0 (aleph cero); el cardinal del conjunto de los ordinales de segunda
clase o del conjunto de los predecesores de cualquier ordinal de la tercera
clase se llama 1, etc.
Como dije arriba, Cantor demostr que entre 0 y 1 no puede haber
un cardinal intermedio (vase el Apndice II). Esta proposicin se deja

generalizar a cualquier ordinal 1: en otras palabras, si y +1 son
los cardinales de los conjuntos K y K, respectivamente, no puede haber
un conjunto K ms numeroso que K y menos numeroso que K. Sea K un
conjunto innito cualquiera. Si K admite un buen orden hay un ordinal que
lo enumera, y K es equinumeroso con el conjunto de los predecesores de
ese ordinal. Por lo tanto, el cardinal de K es (para algn ordinal ). Pero
si K no admite un buen orden, no hay ningn ordinal que lo enumere y el
cardinal de K no pertenece a la secuencia de los alephs. Peor an, como
demostrar Hartogs (1915), a menos que todo conjunto sea bien ordenable,
habr numerosidades incomparables, esto es, pares de conjuntos K y K tales
que K no es ni ms ni menos numeroso que K ni equinumeroso con l.
Est claro, entonces, que la pretensin de Cantor de haber provisto un
sistema numrico suciente para medir todas las numerosidades de la na-
turaleza depende enteramente del Teorema del Buen Orden. Por otra parte,
si como l lo damos por supuesto, obtenemos slo la seguridad de
que todas esas numerosidades son medibles a ojos de Dios, puesto que
nosotros no somos capaces de bien ordenar ni siquiera el conjunto de los
puntos de un intervalo, ni, en general, ningn conjunto que no sea nito o
numerable. Por esta razn, la clara jerarqua de los alephs correspondientes
a las sucesivas clases de ordinales transnitos resulta de poco inters fuera
del recinto cerrado de la teora cantoriana si no se la vincula a la serie
ascendente de numerosidades generada en el primer frente del avance al
transnito por la operacin K PK. Como veremos un poco ms adelante,
es fcil probar que el conjunto de los nmeros reales es equinumeroso
con P[]. La Hiptesis del Continuo signica, entonces, que no hay con-
juntos de numerosidad intermedia entre la de [] y la de P[], de modo
que el cardinal de P[] y de es precisamente 1. La Hiptesis del
Continuo constituye as el primer eslabn de una cadena que vinculara la
jerarqua de los alephs a las numerosidades generadas por la operacin K
PK. Por eso, Cantor se empear mucho en demostrar la Hiptesis del
Continuo y se sentir atribulado por su fracaso. La cadena se completa con
la llamada Hiptesis Generalizada del Continuo, formulada en el espritu de
Cantor por sus sucesores:
HGC Si es el cardinal de un conjunto K, el cardinal de PK es +1,

cualquiera que sea el ordinal .
HGC implica el Teorema del Buen Orden (pero no es implicada por l).
Por lo tanto, slo cabra admitirla como un principio que no se demuestra.
Volveremos sobre esto en la Tercera Parte. Es claro que bajo HGC los
alephs daran abasto para cubrir todas las numerosidades de la naturaleza
corprea y espiritual.
Con clara conciencia de lo que se espera de un nmero de veras digno de
ese nombre, Cantor pone especial cuidado en denir las operaciones aritm-
ticas elementales aplicables a sus ordinales y cardinales. No podemos entrar
en detalles, pero un par de indicaciones darn una idea de este asunto.
Aunque la aritmtica transnita ordinal precede histricamente a la car-
dinal, es ms fcil explicarla si hablamos primero de sta. Este es el orden
que Cantor mismo sigue en su presentacin nal del tema (Cantor 1895/97;
GA, pp. 282ff.), en la que me basar. Como ya he dicho, para Cantor el
cardinal de un conjunto K es el concepto abstracto que se forma olvidando
todas las propiedades y relaciones de los elementos de K excepto una sola, a
saber, que cada uno de esos elementos es idntico consigo mismo y diferente
de todos los dems. Como es obvio, el mismo concepto se obtiene a partir
de cualquier conjunto equinumeroso con K.8 Para referirme a los cardinales
nitos o transnitos usar como Cantor letras gticas, , , , Can-
tor designa el cardinal del conjunto K mediante el smbolo , pero aqu lo
llamaremos |K|, como es ahora habitual. Por denicin, la suma + de
dos cardinales y es el cardinal de la unin de dos conjuntos disjuntos
cualesquiera tales que y sean sus repectivos cardinales. En otras palabras,
si = |A| y = |B| y A B = , + = |A B|. El producto de dos
cardinales y se dene as: si = |A| y = |B|, sea A B el conjunto
de todos los pares ordenados a,b, tales que a A y b B; entonces =
|A B|. Cantor muestra que bajo las condiciones antedichas, es asimismo el
cardinal del conjunto construido formando la unin de conjuntos disjuntos
8 La caracterizacin cantoriana de los cardinales recuerda, sin duda, la denicin de Frege,

segn la cual el cardinal de una clase C es la clase de todas las clases equinumerosas
con C, pero no debe confundirse con ella. La denicin de Frege identica el cardinal
de la clase C con la extensin del concepto con el cual lo identicara Cantor si C
fuese en efecto un conjunto.
equinumerosos con B; en otras palabras, si = |A|, y para todo h, k A,

= |Bh| y Bh Bk = si h k, entonces = |kABk|.9 Es fcil vericar
que la adicin y la multiplicacin as denidas son operaciones conmutativas
y asociativas: + = + ; + ( + ) = ( + ) + ; = ; () =
(); y que la multiplicacin es distributiva sobre la adicin: ( + ) =
+ . Asimismo, si llamamos 0 al cardinal de y 1 al de un conjunto
unitario, es claro que + 0 = , 0 = 0 y 1 = . Cantor mostr adems
que si , hay un cardinal tal que = + , y que si y ,
entonces + + y . Hasta aqu, pues, la aritmtica transnita
cardinal no diere de la nita. Por otra parte, se puede demostrar que si a
es un cardinal transnito y n es un cardinal nito, + n = . Hessenberg
(1906) estableci que, para cualquier ordinal , + = , de lo cual
se deduce fcilmente que si < , + = .10
Para denir la exponenciacin de cardinales Cantor dene lo que llama
cubrimiento de un conjunto N con un conjunto M (Belegung von N mit
M), como una ley en virtud de la cual se le asocia a cada elemento n de N
un determinado elemento de M, pudiendo usarse repetidas veces un mismo
elemento de M. Un cubrimiento de N con M es pues precisamente lo que
hoy se llama una aplicacin de N en M, y usar este trmino en lugar del
utilizado por Cantor. Por denicin, si = |A| y = |B|, es el cardinal
del conjunto de todas las aplicaciones de B en A. Cantor muestra que la
operacin as denida obedece a las leyes familiares de la exponenciacin
nita: = +, ()c = a.
Es claro que, si es nito, < 2. Cantor demostr que < 2 tambin si
es innito. Por su importancia, este aserto se llama comnmente el Teorema
de Cantor. La siguiente prueba, sencilla y elegante, se public en Cantor
1890/91 (GA, pp. 279s.). Sea K un conjunto innito y F el conjunto de todas
las aplicaciones de K en {0,1}. Sea :K F una aplicacin inyectiva. Para
mayor claridad escribo x en vez de (x), para designar el valor asignado
por a x K. Considrese la aplicacin de K en {0,1} denida as: (x)
= 0 si x(x) = 1 y (x) = 1 si x(x) = 0. Obviamente, diere de x para
cada x K. Por lo tanto, es un elemento de F que cae fuera del alcance
9 En estas explicaciones he empleado la terminologa y simbolismo actuales.

10 Estos resultados se demuestran en todos los buenos manuales de teora de conjuntos,
por ejemplo, en Levy 1979, III.3.
de la aplicacin inyectiva . Por ende, no es una biyeccin de K en F.

Como este argumento es aplicable a cualquier inyeccin de K en F, |K| <
|F| = 2|K|. El argumento ilustra un modo de razonar el llamado mtodo
diagonal que Russell utilizar en la construccin de la paradoja que lleva
su nombre (Captulo 1.6) y Gdel en la demostracin de su primer teorema
de incompletud (Captulo 2.10).11
Ahora mostrar que si K es un conjunto cualquiera, el conjunto PK de
todas las partes de K es ms numeroso que K. Este resultado asegura una
provisin inagotable de cardinales transnitos diferentes (si suponemos,
como Cantor al parecer supona, que existe un conjunto innito y que la
existencia de un conjunto implica la existencia del conjunto de sus partes).
Es una consecuencia inmediata del Teorema de Cantor. En efecto, cada
elemento H de PK es decir, cada conjunto H K est asociado a una
determinada aplicacin de K en {0,1}, la funcin caracterstica H denida
as para cada k K: H(k) = 1 si k H y H(k) = 0 si k H.12 Por otra
parte, cada aplicacin :K {0,1} determina un elemento de PK, a saber,
11 Aunque suele atribursele a Cantor, el mtodo diagonal fue empleado antes por Paul du
Bois-Reymond (1875, p. 365n.) para demostrar que, dada una secuencia de funciones
reales 1, 2, que crecen monotnicamente sin cota ( lim k ( x ) = ), pero cada cual
k +1 ( x ) x
ms lentamente que la anterior ( lim = 0 ), existe siempre una funcin real que
x ( x )
k
crece sin cota, pero ms lentamente que cualquiera de las k. En trminos generales, el
mtodo puede describirse as: dado un conjunto D y una funcin de dos variables g
denida en D2, pasamos a considerar la diagonalizacin de g, esto es, la funcin de
una variable h denida en D por la condicin h(x) = g(x,x). El nombre diagonalizacin
se justica fcilmente en caso que D sea nito o enumerable, ya que entonces los
valores de g se pueden desplegar naturalmente en una matriz cuya diagonal exhibe los
valores de h. La popular demostracin de la indenumerabilidad del continuo publicada
en Cantor 1890/91 (GA, pp. 278f.) ilustra el mtodo diagonal en esta forma: Sea
una aplicacin inyectiva de [] en I = (0,1]. Sea 0,ak0ak1ak2akn la representacin
de (k) mediante su expansin decimal innita. Sea, para todo ordinal nito h, ah = 1
si ahh 1 y ah = 2 si ahh = 1. Entonces, 0,a0a1a2an es la expansin decimal
innita de un elemento de I que cae fuera del alcance de la aplicacin , puesto que
diere de (k) en el k-simo decimal. Por lo tanto, no existe una aplicacin biyectiva
de [] en I, de suerte que [] es menos numeroso que I.
12 Mas adelante, cuando hablemos de Gdel, ser preferible denir con l la funcin ca-
racterstica H de un conjunto H por la condicin H(k) = 0 si k H y H(k) = 1 si k
H. Como es obvio, cualquier decisin en esta materia es puramente convencional.
el conjunto {k K: (k) = 1}. Por lo tanto, |PK| = 2|K| > |K|. En particular,
el cardinal del conjunto de las partes del conjunto [] de los ordinales nitos
es 20, puesto que 0 es, por denicin, el cardinal de []. 20 es tambin
el cardinal del continuo, como paso a demostrar. Sea I = (0,1] (I es el
conjunto de los nmeros reales x tales que 0 < x 1). Vimos en el Capitulo
1.3 que I es equinumeroso con un continuo de cualquier dimensin. Sea a
I. Entonces a puede representarse mediante su expansin decimal innita
0,a0a1a2an, donde para cada ordinal nito k, ak es uno de los diez
dgitos y hay un entero h > k tal que ah 0. Tambin puede representrselo
mediante su expansin binaria innita, cuya denicin es la misma que la
anterior, excepto que para cada ordinal nito k, ak es uno de los dos dgitos
del sistema binario: 0 1. Ahora bien, una tal expansin binaria innita
puede leerse como la lista de los valores de la aplicacin de [] en {0,1} por
k ak, que es la funcin caracterstica del conjunto H de ordinales nitos
denido por la condicin: k H si ak = 1 y k H si ak = 0. La corres-
pondencia as establecida entre las referidas expansiones binarias y ciertos
subconjuntos de [] determina una aplicacin inyectiva : I P[]. no
es biyectiva, pues su alcance comprende solamente los subconjuntos innitos
de []. En efecto, si H [] es nito, H contiene un elemento mximo n,
de modo que H(m) = 0 para todo ordinal nito m > n y la lista de valores
de H no es la expansin binaria innita de ningn nmero. Sin embargo,
como hay solamente un nmero nito de partes diversas de [] que tienen
el mismo elemento mximo n es claro que el conjunto de las partes nitas
de [] es numerable. Por lo tanto, si U es la unin del intervalo (0,1] con
un conjunto numerable, por ejemplo, con el conjunto {x: x es racional y 1
< x < 2}, se puede denir una aplicacin biyectiva : U P[], tal que
es la restriccin de a (0,1]. Por lo tanto, el cardinal de U es idntico
al cardinal de P[]. Como (0,1] y (0,2] son equinumerosos y (0,1] U
(0,2], es claro que |(0,1]| = |U| = |P[]| = 20. En vista de esto, la Hiptesis
del Continuo puede enunciarse como es habitual as:
1 = 20 (HC)
El argumento anterior ofrece una prueba ms de que el conjunto de los ordi-

nales nitos es menos numeroso que el continuo.
Para entender la aritmtica ordinal conviene explicar primero el concepto
cantoriano de tipo de orden. Sea Ki un conjunto no vaco y Pi una relacin

binaria entre miembros de Ki (i = 1, 2). Decimos que la estructura K1,P1
es isomrca a la estructura K2,P2 si hay entre ellas un isomorsmo, esto
es, una aplicacin biyectiva :K1 K2 tal que, para todo x, y K1, x tiene
la relacin P1 con y si y slo si (x) tiene la relacin P2 con (y) (simbli-
camente: xP1y (x)P2(y)). Si P1 es una relacin de orden lineal, el tipo
de orden de K1,P1 es, segn Cantor, el concepto que se forma al hacer
abstraccin de todas las particularidades de los elementos de K1 excepto (i)
la identidad de cada uno consigo mismo y su diversidad de los otros y (ii) el
orden entre ellos determinado por la relacin P1. Obviamente, este concepto
es comn a todas las estructuras isomrcas a K1,P1.13 Cantor llama simi-
lares (hnlich) a los conjuntos que tienen un mismo tipo de orden, trmino
que usar en lo sucesivo. En 1897 Cantor dene los ordinales como los tipos
de orden de los conjuntos bien ordenados (GA, p. 321). En particular, cada
ordinal , formado con arreglo a los tres principios enunciados por Cantor
en 1883, habr de identicarse simplemente con el tipo de orden de los
conjuntos bien ordenados similares con [],<. Volver sobre esto despus
de explicar la adicin y multiplicacin de tipos de orden.
Cantor designa los tipos de orden con minsculas griegas. La suma
+ de dos tipos de orden y se dene como el tipo de orden de la
estructura K,P construida as: (i) tmese una estructura K1,P1 de tipo
y una estructura K2,P2 de tipo , tales que K1 K2 = ; (ii) sea K = K1
K2; (iii) defnase as el orden lineal P en K: xPy si y slo si x, y Ki
y xPiy, o si x K1 e y K2. El producto de y se dene como el
tipo de orden de la estructura K,P construida as: (i) tmese una estructura
K1,P1 de tipo y una estructura K2,P2 de tipo , tales que K1 K2 =
; (ii) frmese una coleccin de copias disjuntas de K1,P1, una para cada
elemento de K2; sea en particular K1(x),P1 la copia correspondiente a x
K2; (iii) sea K la unin de las copias de K1 (K = |x K1K1(x)|); (iv) defnase
as el orden lineal P en K: uPw si y slo si u, w K1(x) para un cierto
x K2, o si u K1(x) y w K1(y) y xP1y. Las operaciones as denidas
13 Siguiendo a Cantor, he restringido la denicin de tipo de orden a los rdenes lineales;

pero puede extendrsela sin ms a cualquier estructura que posea algo que pudiramos
llamar un orden. Por ejemplo, es natural decir que los puntos de una circunferencia
exhiben un tipo de orden (cclico) que tienen tambin los puntos de una recta en el
plano proyectivo o los rayos que salen de un punto en el plano euclidiano.
son obviamente asociativas, pero no son conmutativas, como muestran los

siguientes ejemplos: (i) 1 + + 1, puesto que + 1 es el tipo de orden
de la estructura []{},< y 1 + es el tipo de orden de la estructura {1}
([]\{1}),< = [],< (de modo que 1 + = ). (ii) 2 2, puesto
que 2 es el tipo de orden de la estructura {: < y es par}{:
< y es impar},P, donde P si es par y es impar, o si y
son pares y < , o si y son impares y < , de suerte que 2
; pero 2 es el tipo de orden de la estructura k<{2k,2k+1},<, as que
2 = .14
Al denir ordinal como tipo de orden de un conjunto bien ordenado
Cantor se desentiende de los principios generadores enunciados en 1883. El
nuevo concepto de ordinal es ms amplio que el anterior, puesto que cubre
tambin el tipo de orden de un conjunto bien ordenado K cuyo cardinal sea
para algn , y los principios de 1883 no bastan para generar un
ordinal con predecesores. Es importante cerciorarse de que sta es una
ampliacin natural, que preserva los caracteres estructurales del concepto
primitivo. Para facilitar el examen de este asunto, llamar, por ahora, P-or-
dinales a los miembros de la sucesin generada en virtud de los principios
de 1883 y T-ordinales a los tipos de orden de los conjuntos bien ordenados.
Usar las minsculas griegas para referirme a ordinales de ambas clases, pero,
para evitar confusiones, la letra ir seguida de un asterisco cuando designe
un P-ordinal. Veremos que cada P-ordinal puede asimilarse plausiblemente
a un determinado T-ordinal y que los T-ordinales que no son P-ordinales
se ordenan naturalmente en una sucesin que prolonga la sucesin de los
P-ordinales.
Si k es un elemento de un conjunto bien ordenado K,P, designo con
el smbolo [k] el segmento (Abschnitt) de K determinado por k, esto es, el
14 Cantor (1883) ofrece este curioso comentario acerca de la no-conmutatividad de la

adicin y multiplicacin cuando uno de los sumandos o factores es transnito y el
otro no:
Como se ve claramente, todo depende de la posicin (Stellung) de lo nito hacia
lo innito; si aqul se adelanta, se disuelve en lo innito y desaparece en su seno;
pero si se modera y toma su lugar detrs de lo innito, entonces se conserva y
se une a ste para formar un innito nuevo, modicado.
conjunto {x K: xPk} que forman los predecesores de k.15 Los segmentos

de K,P constituyen una parte de P(K) bien ordenada por la relacin .
Llammosla S(K). La aplicacin [k] k es un isomorsmo entre S(K),
y K,P. Cantor mostr que si K y H son conjuntos bien ordenados por las
relaciones P y Q, respectivamente, y K,P no es similar a H,Q, entonces
K,P es similar a un segmento de H,Q, o H,Q es similar a un segmento
de K,P. Este resultado es el Teorema 13N en Cantor 1897.16 Este teorema
permite denir una relacin de precedencia < entre los T-ordinales: <
si y slo si es el tipo de orden de un segmento de un conjunto bien
ordenado cuyo tipo de orden es . Es claro, adems, que si es el tipo de
orden de un conjunto bien ordenado K,P, cada ordinal tal que < es
el tipo de orden de cierto segmento [z] de K,P. La aplicacin [z] es
un isomorsmo entre [],< y S(K),. Por lo tanto, la aplicacin z
es un isomorsmo entre [],< y K,P, de suerte que el T-ordinal es en
efecto el tipo de orden del conjunto de sus predecesores. Supongamos ahora
que K,P es enumerado por el P-ordinal *. Esto signica, sencillamente que
hay un isomorsmo entre K,P y [*],<. En tal caso, [*],< es isomrco
a [],<. En virtud del teorema 13N, es claro que si K1,P1 es un conjunto
bien ordenado numerable por un P-ordinal y K2,P2 es un conjunto bien
ordenado que ningn P-ordinal alcanza para enumerar, K1,P1 es similar a
un segmento de K2,P2, a saber, aqul cuyo tipo de orden corresponde, en
virtud del isomorsmo antedicho, al P-ordinal que enumera a K1,P1. Estos
resultados justican, sin duda, la identicacin de cada P-ordinal * con el
tipo de orden de los conjuntos bien ordenados que * enumera. La sucesin
de los T-ordinales que no pueden identicarse as con un P-ordinal obvia-
mente contina la serie de los que admiten tal identicacin. Por lo tanto,
de ahora en adelante, hablar simplemente de ordinales sin prejo y
los designar con minsculas griegas sin asterisco.
15 Para que k K determine un segmento de K, Cantor requiere que k no sea el primer

elemento de K. Esta restriccin es innecesaria si se admite la existencia del conjunto
vaco. Si k es el primer elemento de K, [k] = ; en tal caso, [k] K, como cualquier
otro segmento de K.
16 GA, pp. 319s. Bosquejo la demostracin en el Apndice II.
1.6 PARADOJAS Y FILOSOFEMAS
En el Captulo 1.5 reproduje la prueba original del Teorema de Cantor por

el mtodo diagonal. Como un corolario del mismo, prob que, si K es un
conjunto cualquiera, |K| < |PK|. La prueba del corolario se bas en que cada
aplicacin de K en {0,1} es la funcin caracterstica H de un determinado
conjunto H K. Ahora mostrar cmo fundir ambas pruebas en una, de
suerte que el aserto de que |K| < |PK| para todo conjunto K venga a ser
slo otro modo de expresar el Teorema de Cantor, < 2. Sea, como antes,
F el conjunto de las aplicaciones de K en {0,1}. Entonces F = {H:H K}
y hay una biyeccin cannica g: H H de F en PK. Si :x x designa,
como en el Captulo 1.5, una inyeccin cualquiera de K en F, la aplicacin
compuesta g (= g ) es una inyeccin cualquiera de K en PK que asigna
a cada x K, un conjunto Hx K. Consideremos otra vez la aplicacin
F, denida de modo que, para cada x K, (x) x(x). es la funcin
caracterstica de un determinado conjunto G K. G queda caracterizado por
el hecho de que, para cada x K, (x) = 1, y, por ende, x(x) = 0. En otras
palabras, x G si y slo si x Hx. As, pues, G es el conjunto formado
por los elementos de K que no pertenecen al conjunto que respectivamente
les asigna la inyeccin g. Si G = Ha para un cierto a K, tendremos que
a G si y slo si a Ha = G. Esta contradiccin implica que G cae fuera
del alcance de la inyeccin g, y que sta no es una aplicacin biyectiva.
Como g es una inyeccin cualquiera, no hay una biyeccin de K a PK.
Por lo tanto, |K| < |PK|.
El Teorema de Cantor y su demostracin fueron reformulados en trmi-
nos similares a stos por Bertrand Russell (1903, 346347). La principal
diferencia reside en que Russell no habla de conjuntos, sino de clases, esto
es, de extensiones de conceptos.1 En la versin de Russell, el Teorema de
1 Una clase estodos los objetos que satisfacen una funcin proposicional (Whitehead
y Russell, 191013, t. I, p. 23). El trmino funcin proposicional se explica as: Sea
x un enunciado (statement) que contiene una variable x y que se convierte en una
proposicin cuando se le asigna a x cualquier signicado determinado jo. Entonces
49
Cantor dice, pues, que cualquier clase es menos numerosa que la clase de sus
subclases.2 En la misma obra, Russell nos cuenta que descubri la paradoja
que hoy lleva su nombre reexionando justamente sobre las consecuencias
del Teorema de Cantor. Dicha paradoja surge al considerar la clase de todas
las clases que no son miembros de s mismas. Si llamamos CR a esta clase
russelliana, designamos con {x: x} la clase de todos los objetos x que sa-
tisfacen la condicin x, y simbolizamos con y z e y z los enunciados
y pertenece a la clase z e y no pertenece a la clase z, tenemos que:
CR = {x: x es una clase y x x}
Si a es una clase cualquiera, es claro que a CR si y slo si a a. En

particular, si la clase cualquiera considerada es la misma CR, se obtiene la
contradiccin:
CR CR CR CR
x se llama una funcin proposicional (p. 14). Cada objeto a tal que la proposicin
a es verdadera satisface la funcin proposicional x y es, por ende, un miembro de
la clase determinada por esta funcin proposicional. Aunque hay profundas diferencias
entre Principia Mathematica, de donde tomo estas deniciones, y The Principles of
Mathematics de 1903, en este punto concuerdan. Leemos en The Principles que x
es una funcin proposicional si, para todo valor de x, x es una proposicin, determi-
nada si x es dado (Russell 1903, 22) y que los valores de x que hacen verdadera
la funcin proposicional x [] en general forman una clase y de hecho una clase
puede denirse como todos los trminos que satisfacen alguna funcin proposicional
( 23).
2 No es obvio para m que el argumento que Russell toma de Cantor demuestre el teorema
en su nueva versin. En efecto, si tomamos en serio la explicacin lgico-lingstica
de la nocin de clase recogida en la nota 1, el nmero de subclases no vacas de una
clase C no es mayor que el nmero de funciones proposicionales diferentes que satis-
facen uno o ms miembros de C. Si cada funcin proposicional es un enunciado, el
nmero de las mismas depender de la ndole del lenguaje que se usa. En particular,
si el lenguaje es la escritura conceptual de Frege (1879), o la pasigrafa de Peano
(1895 y ss.), o el sistema desarrollado ms tarde por el mismo Russell (Whitehead y
Russell, 191013), cualquiera de los cuales slo admite oraciones de longitud nita
con a lo sumo 0 predicados diferentes, el nmero total de enunciados diferentes que
es posible hacer en l no es mayor que 0. A menos, claro est, que haya enunciados
especcamente, funciones proposicionales inefables.
1.6 Paradojas y losofemas 51
Esta contradiccin es fatal para el sistema de fundamentacin de la

aritmtica y el anlisis elaborado por Frege en Grundgesetze der Arithmetik
(1893/1903) y as lo reconoce el autor en un eplogo al tomo II (1903, pp.
252ss.), en el cual informa sobre la carta que Russell le envi el 16 de junio
de 1902, cuando ese tomo ya estaba en prensa.3 Me reero a ese sistema
en el Capitulo 2.2, la Seccin 2.3.3 y los Apndices X y XII. La contradic-
cin subsiste, claro est, si y z signica, como de costumbre, y es un
elemento del conjunto z y pretendemos designar con CR = {x: x x} el
conjunto de todos los conjuntos que no son elementos de s mismos. Pero
puesta en esta forma no afecta la coherencia del pensamiento de Cantor, ya
que ste no presupone que cada conjunto corresponda a un concepto, ni que
cada concepto determine un conjunto.
Cantor deja muy en claro su posicin a este respecto en una carta a Dede-
kind del 3 de agosto de 1899 (publicada en 1932; Cantor, GA, pp. 443ss.).4
Presenta all lo que hoy se conoce como la Paradoja de Burali-Forti, mas
no como paradoja, sino simplemente como una indicacin de que hay plu-
ralidades, bien denidas mediante una caracterizacin verbal, que no forman
una unidad, es decir, un conjunto. Al comienzo de la carta Cantor distingue
dos especies de pluralidad determinada (bestimmte Vielheit).
En efecto, una pluralidad puede ser de tal ndole que el supuesto de que
todos sus elementos existen conjuntamente (die Annahme eines Zusam-
menseins aller ihrer Elemente) lleva a una contradiccin, de modo que
es imposible captar esa pluralidad como una unidad, como una cosa aca-
bada. A tales pluralidades las llamo pluralidades absolutamente innitas
o inconsistentes. []
3 En su respuesta a Russell, el 22 de junio de 1902, Frege le dice que su descubri-

miento de la contradiccin me ha sorprendido muchsimo y casi querra decir que me
ha consternado, puesto que sacude el fundamento sobre el cual yo pensaba que poda
construirse la aritmtica (Frege, WB, p. 213). En cambio, el joven Zermelo, que haba
descubierto la Paradoja de Russell un ao antes, no la public y continu sus inves-
tigaciones sobre la teora de conjuntos sin hacerle caso, seguramente porque entenda
que no era un obstculo serio para dicha teora. Vase Rang y Thomas 1980.
4 Zermelo la public en el apndice de Cantor, GA, confundida con otra del 28 de julio,
de la que provienen los cuatro primeros prrafos de la p. 443. La carta del 3 de agos-
to empieza en el quinto, con la frase Gehen wir von dem Begriff einer bestimmten
Vielheitaus. Cf. Dauben 1979, p. 352; Grattan-Guinness 1974.
En cambio, si la totalidad de los elementos de una pluralidad se deja con-

cebir sin contradiccin como estando reunida (als zusammenseiend),
de modo que es posible captarla conjuntamente como una cosa, la llamo
pluralidad consistente o conjunto (Menge).
(GA, p. 443)5
Siguen tres asertos, en el estilo que se usar ms tarde para enunciar axiomas
de la Teora de los Conjuntos:
Dos pluralidades equinumerosas son o bien ambas conjuntos, o bien

ambas inconsistentes.
Una pluralidad que es parte de un conjunto es un conjunto.
Todo conjunto de conjuntos, cuando stos se disuelven en sus elementos,

es tambin un conjunto.
(GA, p. 444)
El tercer aserto signica lo mismo que el Axioma V de Zermelo: A cada

conjunto T corresponde un conjunto ST cuyos elementos son precisamente
todos los elementos de los elementos de T (Zermelo 1908a). La segunda
alternativa mencionada en el primer aserto desconcierta a primera vista, ya
que presupone que tiene sentido hablar de equinumerosidad entre pluralidades
inconsistentes, aunque ninguna de ellas pueda considerarse como una cosa
acabada. Pero a la luz del uso que le da luego, me parece que todo lo que
Cantor ha querido decir aqu es que si hay una pluralidad inconsistente y
cada elemento discernible en ella puede ponerse en correspondencia exclu-
5 Las expresiones pluralidad consistente y pluralidad inconsistente (konsistente,

bzw. inkonsistente Mannigfaltigkeit) haban sido utilizadas por Schrder en un libro
publicado en 1890 (VAL, vol. I, p. 213) para referirse a pluralidades que podemos o,
respectivamente, no podemos concebir como un todo (als ein Ganzes denkenp. 212).
Como ejemplo de pluralidad inconsistente cita un par de proposiciones contradictorias,
porque segn l el espritu humano no es capaz de reunirlas. Sin embargo, cualquier
demostracin por reduccin al absurdo tiene que reunir las conclusiones contradictorias
que deriva de la hiptesis que intenta refutar, para concluir que dicha hiptesis es falsa.
Es por cierto imposible concebir una situacin que realice (sea un modelo de) un
par de proposiciones contradictorias, pero eso no impide concebir el todo formado por
las proposiciones mismas.
siva con un elemento de otra pluralidad, y viceversa, entonces esta ltima

tambin es inconsistente.
A continuacin Cantor dene los conceptos de orden simple (nuestro
orden lineal) y tipo de orden, y dice que una pluralidad simplemente or-
denada se dice bien ordenada cuando cada una de sus partes tiene un primer
elemento. Agrega que, en aras de la brevedad, llamar secuencia (Folge)
a toda pluralidad bien ordenada, y observa que cada parte de una secuencia
es tambin una secuencia. Dene luego nmero ordinal como el tipo de
orden de un conjunto bien ordenado y pasa a considerar el sistema de to-
dos los ordinales, que designa con la letra .6 Recuerda haber demostrado
que si y son ordinales diferentes, o bien < , o bien < ; que si
, y son ordinales tales que < y < , entonces < , y que si
Z es una coleccin de ordinales hay en Z un ordinal que precede a todos
los otros. Concluye que el sistema forma una secuencia ordenada por <.
Por lo tanto, si fuese un conjunto, su tipo de orden sera un determinado
ordinal . Entonces , el tipo de orden de , sera un ordinal posterior a
todos los elementos de . Pero , puesto que es el sistema de todos
los ordinales. Por lo tanto, < .7 Esta contradiccin se llama Paradoja de
Burali-Forti, porque el matemtico italiano la adujo con otro propsito en
un artculo publicado en 1897.8 Cantor inere de ella, sencillamente, que el
sistema de los ordinales no es un conjunto sino una pluralidad absolutamente
innita o inconsistente.
Enseguida nos invita a considerar el sistema de todos los alephs, que
designa con la ltima letra del alfabeto hebreo, (tav). Como hay un aleph
para cada , la inconsistencia de implica que es inconsistente
6 Conviene quizs anotar que la expresin que usa Cantor para abreviar Ordnungszahl
(nmero ordinal) es Zahl (nmero).
7 El razonamiento resulta quizs ms claro si invocamos la Proposicin 4 del Apndice
II: Un conjunto bien ordenado no puede ser isomorfo a uno de sus segmentos. Pero
si el ordinal es el tipo de orden de , es isomorfo a [], el segmento de
determinado por . El lector a quien, con toda razn, le moleste la idea de que una
pluralidad inconsistente se diga bien ordenada puede reordenar as el razonamiento de
Cantor: Suponga primero que es un conjunto; muestre que si lo es, est bien orde-
nado por <. Por lo tanto, tiene un tipo de orden y es isomorfo al segmento
[] . Como esto es imposible si est bien ordenado, no es un conjunto.
8 Burali-Forti 1897. Explico el argumento de Burali-Forti en el Apndice IV.
(en virtud del primero de los tres asertos iniciales de Cantor arriba citados).
Cantor basa en esta conclusin un argumento que segn l demuestra que
el cardinal de un conjunto innito siempre es un aleph: Sea V una plura-
lidad innita cuya numerosidad no es un aleph. Es claro, entonces, que,
cualquiera que sea el ordinal , si es una inyeccin de [] en V, no
es una biyeccin. De esto se sigue, segn Cantor, que es equinumeroso a
una pluralidad V V.9 Por lo tanto, en virtud de los dos primeros asertos
iniciales de Cantor citados arriba, V y V son pluralidades inconsistentes y V
no puede ser un conjunto. Si el argumento precedente es vlido, constituye
una demostracin fcil del Teorema del Buen Orden: toda pluralidad cuyo
cardinal sea un aleph se deja biyectar en un segmento de y bien ordenar
por sta, y una pluralidad que no se deja bien ordenar, lisa y llanamente no es
un conjunto.10 Esta demostracin por exclusin de lo disconforme en-
cierra un peligro. Como nadie sabra coordinar los puntos de un trazo con
un segmento de , se puede pensar o decidir que ellos no constituyen
un conjunto. Este diagnstico afectara asmismo al sistema de los n-
meros reales y a todas las pluralidades equinumerosas con l. Para eliminar
9 Cantor no explica cmo llega a esta conclusin. Pero he aqu un modo como pudiera
haberla defendido. Digamos que una aplicacin g est incluida en una aplicacin h
(simblicamente, g h) si el dominio de g est incluido en el dominio de h y g(x) =
h(x) para cada x en el dominio de g. Sea V una pluralidad innita cuyo cardinal no es
un aleph. Como V es innito, es claro que hay una inyeccin : [] V. Como el
cardinal de V no es 0, es claro que no es biyectiva y que hay por lo menos un
elemento de V que no est en el alcance de . Partiendo de puede establecerse una
secuencia transnita de aplicaciones : [] V tales que, para cualesquiera ordinales
transnitos y < , (i) , (ii) es inyectiva y (iii) no es biyectiva. Sea
> y supongamos que est denida y satisface las condiciones (i)(iii) para todo
ordinal transnito < . Si es un ordinal sucesor, hay un tal que = +1,
y hay un elemento v V que no est en el alcance de . : [ + 1] V se dene
as: si < , () = (); () = v. Si es un ordinal lmite, se dene as: para
cada ordinal transnito < , |[] = ( coincide con en el dominio de esta
ltima). Estas deniciones aseguran que cumple en ambos casos las condiciones (i)
y (ii). Es obvio que tambin cumple la condicin (iii), ya que de otro modo el cardinal
de V sera un aleph. La correspondencia () entre y la pluralidad {():
} = V V es biunvoca.
10 Se sabe que en 1896 1897 Cantor envi a Hilbert una demostracin del Teorema del
Buen Orden. No conocemos su tenor, pero G. H. Moore (1982, p. 51) conjetura que
se basaba en el mismo argumento utilizado en la carta a Dedekind del 2 de agosto de
1899. Hilbert no se dej convencer.
esa opcin ruinosa para el proyecto de fundar el anlisis en una teora

de conjuntos Cantor tendra que haber suplementado su demostracin del
Teorema del Buen Orden con una prueba de la Hiptesis del Continuo.
Zermelo, que public dos pruebas bastante ms elaboradas del Teorema
del Buen Orden en 1904 y 1908, levant en 1932 dos objeciones contra el
argumento de Cantor: En primer lugar, la biyeccin de en una parte de
V que Cantor invoca pero no dene, tendra, al parecer, que denirse me-
diante una secuencia transnita de selecciones sucesivas, lo cual signicara
aplicar nuestra intuicin del tiempo a un proceso que rebasa toda intuicin.
En segundo lugar, la demostracin opera con pluralidades inconsistentes,
y hasta posiblemente con conceptos contradictorios, y ya por eso sera l-
gicamente inadmisible (Cantor, GA, p. 451 n. 1). La primera objecin es
sin duda correcta.11 En sus demostraciones del Teorema del Buen Orden,
Zermelo la elude gracias a su famoso Axioma de Seleccin, que autoriza la
seleccin simultnea de un nmero innito de objetos (vide Capitulo 1.7).
La segunda objecin, en cambio, me parece confusa. Contradictorio y, por
ende, lgicamente inadmisible, sera suponer que alguna de las pluralidades
inconsistentes mencionadas en la prueba de Cantor es una unidad, esto es,
un conjunto, pero no veo que su razonamiento envuelva tal suposicin.
A Zermelo le ha inquietado quizs la liviandad con que Cantor designa
mediante una sola letra (, V) a pluralidades que juzga imposible concebir
como unidades. Por la misma ndole de tales pluralidades no est claro de
qu manera o en qu preciso sentido puede uno referirse a ellas con un
nombre o un pronombre. A primera vista parecera que una tal referencia no
es posible: si la existencia conjunta de los elementos de una cierta pluralidad
implica contradiccin una denominacin que pretendidamente los abarque
a todos simplemente no designa nada. Sin embargo, es claro que una frase
castellana como los ordinales se reere a cada ordinal, aunque sea impo-
sible referirse a todos. Por ejemplo, si asevero que entre los ordinales no
hay un mximo, digo, sin ambigedad ni oscuridad alguna, que para cada
ordinal hay otro que le sigue. En general, si el predicado es un P distingue
ciertos objetos, puede usrselo en expresiones nominales tales como los P
o {x:x es un P} para denotar a esos objetos en su disgregada pluralidad
11 Cf. la construccin explicada en la nota 9. Obsrvese que envuelve la seleccin sucesiva

de objetos v V, uno para cada .
aunque no se dejen congregar en un conjunto. Dir que la referencia a esos

objetos en tal caso es distributiva, pero no colectiva. Llamar designador
distributivo a una expresin utilizada para referirse distributivamente a
ciertos objetos.12 Claro est que la referencia distributiva inevitablemente
conere una suerte de unidad a la pluralidad referida. Se corre, entonces,
el riesgo de tratar a sta de palabra como lo que no es de veras: un objeto
susceptible de agruparse con otros en nuevas unidades. En la Seccin 1.8.4
consideraremos el procedimiento adoptado por von Neumann en la dcada de
1920 para obviar este riesgo, y que consiste en tratar a las pluralidades que
Cantor llam inconsistentes como un tipo de objetos, s, pero inconfundible
con los objetos ordinarios y en particular con los conjuntos, por cuanto en
una aseveracin de la forma x y (x es un elemento de y) un objeto de
ese tipo slo puede ser denotado por y, nunca por x.
El reconocimiento de que no toda pluralidad bien denida, esto es, caracte-
rizada mediante un criterio diagnstico preciso, es un conjunto en el sentido
de Cantor no es fatal para su programa, pero suscita un problema que marcar
todo el ulterior desarrollo del mismo por otros autores. Cantor alude a l ya
en una tercera carta a Dedekind, del 28 de agosto de 1899. Especcamente,
se pregunta cmo puede uno saber que las pluralidades bien ordenadas a las
que l asigna los cardinales 0, 1,, , 1, son efectivamente
conjuntos. No pudiera pensarse que ya estas pluralidades son inconsisten-
tes, slo que la contradiccin inherente en suponer la existencia conjunta
de todos sus elementos todava no se ha hecho notar? (GA, p. 447). Su
respuesta es tan audaz como profunda:
La pregunta debe extenderse tambin a las pluralidades finitas y un

examen detenido conduce al resultado siguiente: aun en el caso de las
pluralidades nitas no cabe dar una prueba de su consistencia. En
otras palabras: el hecho de la consistencia de las pluralidades nitas es
una verdad simple, indemostrable, es el axioma de la aritmtica (en el
antiguo sentido del trmino). Y del mismo modo, la consistencia de las
pluralidades a las que asigno los alephs como cardinales es el axioma
de la ampliada aritmtica transnita.
(Cantor, GA, pp. 44748)
12 Por ejemplo, la frase universo del discurso, empleada en semntica para referirse a
todo cuanto pueda ser tema de conversacin en el lenguaje bajo estudio, es ciertamente
un designador distributivo si el lenguaje en cuestin es natural.
Esta respuesta tiene dos aspectos que considerar sucesivamente: (A) La duda
sealada afecta a la aritmtica nita no menos que a la transnita. (B) El
matemtico tiene la libertad de superar tales dudas postulando axiomas.
(A) En un escrito anterior Cantor ya haba observado que las limitaciones

humanas que alegadamente impiden o entraban la matemtica del innito
dicultan asmismo la consideracin de cantidades nitas al menos cuando
son muy grandes y que los recursos de que la matemtica se ha valido
tradicionalmente para superar tales limitaciones le sirven tambin para
pensar sobre lo innito. El 28 de febrero de 1886 Cantor dirigi una carta
al mdico berlins, Dr. A. Eulenburg, sobre el horror del innito comn
entre mdicos y hombres de ciencia. Luego la public, con otras sobre temas
anes, en una revista losca, bajo el ttulo de Comunicaciones sobre la
doctrina del transnito (Cantor 1887/88). La versin impresa incluye una
larga nota sobre el innito matemtico en la obra de San Agustn, Orgenes
y Santo Toms de Aquino. Cantor cita in extenso el Captulo 19 del Libro
XII de La Ciudad de Dios, donde San Agustn refuta a quienes sostienen
que las cosas que son innitas no pueden ser comprendidas ni siquiera
por el conocimiento divino. No puede ser, dice San Agustn, que Dios no
conozca todos los nmeros. Ahora bien, cada nmero est determinado por
sus propiedades, de modo que ninguno de ellos puede ser igual a otro. Por lo
tanto, son desiguales y diversos entre s, y aunque cada uno es nito, todos
son innitos (et singuli quique niti sunt, et omnes inniti sunt). Puesto que
lo que el conocimiento comprende tiene que estar denido (nitur) por la
comprensin de quien conoce, la innidad de los nmeros est denida
(nita est) para Dios de cierta manera inefable (quoddam ineffabile modo).
Segn Cantor, cuando San Agustn arma que Dios capta totalmente, en forma
intuitiva, la multitud innita de los nmeros, reconoce al mismo tiempo este
conjunto formalmente como un todo innito actual, como un Transnitum, y
nos vemos compelidos a seguirle en esto (GA, p. 402). Se objetar quizs
que, aunque estemos forzados a admitir que el conjunto de los enteros
positivos es un objeto innito, no nos es lcito entrar a considerar su ordinal
ni su cardinal 0, por cuanto nosotros, en nuestra esencial limitacin,
no somos capaces de captar con un solo golpe de vista (uno intuitu) todos
los innitos nmeros individuales n que pertenecen al conjunto . Contra
esta objecin, Cantor aduce que nadie es capaz de representarse uno intuitu
distinta y precisamente todas las unidades comprendidas en un nmero nito

bastante grande, por ejemplo, mil millones.
Y sin embargo tenemos derecho a considerar los nmeros nitos, por

grandes que sean, como objetos del conocimiento discursivo humano, e
investigarlos cientcamente segn su modo de ser. El mismo derecho nos
compete con respecto a los nmeros transnitos.
[]
Rara vez poseemos un concepto del que se pueda decir que es un
conceptus rei proprius ex propriis, con el que captamos y conocemos
adecuadamente una cosa tal como es en y por s misma, sin ayuda de la
negacin, de un smbolo o de un ejemplo. Antes bien, en nuestro conocer
dependemos casi siempre de un conceptus proprius ex communibus que
nos capacita para determinar una cosa mediante predicados generales y
con ayuda de comparaciones, exclusiones, smbolos o ejemplos, de suerte
que se distinga bien de cualquier otra cosa. Comprese, por ejemplo, el
mtodo [explicado en el Captulo 1.3] que us para denir las magnitudes
numricas irracionales. Ir al extremo de aseverar incondicionalmente
que este segundo modo de determinacin y delimitacin de las cosas es
incomparablemente ms sencillo, ms cmodo y ms fcil en el caso de
los nmeros transnitos pequeos (por ejemplo, , u + 1, u , si es
un entero nito pequeo) que tratndose de nmeros nitos muy grandes,
en cuyo caso, sin embargo, tambin hemos de recurrir al mismo medio
auxiliar ajustado a nuestra naturaleza imperfecta.
(Cantor, GA, pp. 4023)
(B) La libertad del matemtico es el tema de lo que, a mi modo de ver, es el

texto losco ms importante que nos ha dejado Cantor. Constituye el 8
del escrito N 5 de la serie Sobre variedades lineales innitas de puntos,
que ya he citado varias veces. Empieza distinguiendo dos sentidos en que
cabe hablar de la existencia (Existenz) o realidad actual (Wirklichkeit) de
los nmeros enteros, nitos o innitos. Por una parte, podemos considerar
que ellos existen
en cuanto ocupan, sobre la base de deniciones, un lugar enteramente de-

terminado en nuestro entendimiento, se distinguen perfectamente de todos
los dems componentes de nuestro pensamiento, tienen determinadas rela-
ciones con ellos, y as modican de una determinada manera la sustancia
de nuestro espritu. Permitseme llamar esta forma de realidad (Realitt)
de nuestros nmeros su realidad intrasubjetiva o inmanente.

Por otra parte, en cuanto las distintas clases de nmeros, (I), (II), (III), etc.,
son representantes de numerosidades que efectivamente se encuentran en la
naturaleza,
cabe tambin atribuir a los nmeros realidad actual (Wirklichkeit) porque

hay que verlos como una expresin (Ausdruck) o reejo (Abbild) de sucesos
y relaciones en el mundo exterior que enfrenta al intelecto. [] Llamo
esta segunda forma de realidad la realidad transubjetiva o trascendente.
Ahora bien, la matemtica, en la elaboracin de su caudal de ideas, tiene que

considerar nica y exclusivamente la realidad inmanente de sus conceptos, y
no tiene ninguna obligacin de examinarlos en lo que respecta a su realidad
trascendente (GA, p. 182). Cantor no piensa, sin embargo, que cualquier
concepcin arbitraria, con tal que no genere contradicciones, tiene derecho
a un lugar en el sistema de las ideas matemticas. La matemtica es com-
pletamente libre en su desarrollo, pero ste est sujeto a dos restricciones:
los conceptos matemticos deben estar libres de contradiccin interna, y
adems deben estar en relaciones rmes, ordenadas mediante deniciones,
con los conceptos previamente formados, ya existentes y probados (GA, p.
182).13 Esta doble exigencia deja al arbitrio un campo muy reducido. Ms
an, cada concepto matemtico lleva en s el correctivo necesario: si no es
idneo y fecundo, l mismo lo demuestra muy pronto con su inutilidad, y
es entonces descartado por falta de xito. En cambio, segn Cantor,
cualquier estrechamiento superuo del afn de investigacin matemtica

envuelve un peligro mucho mayor, tanto ms grande cuanto que no puede
13 Cantor prosigue: En particular, al introducir nuevos nmeros [la matemtica] slo

est obligada a dar de ellos deniciones que les coneran una tal determinacin y,
eventualmente, una tal relacin con los nmeros ms antiguos, que, dado el caso, se
puedan distinguir entre ellos de un modo determinado. En cuanto un nmero satisface
todas estas condiciones se puede y se debe considerarlo como existente y real (existent
und real) en la matemtica (GA, p. 182).
drsele ninguna justicacin basada en la esencia de la ciencia; pues la

esencia de la matemtica consiste justamente en su libertad.
Con todo, en el mismo 8 en que deende tan rotunda e inequvocamente

los derechos de una matemtica autnoma, basada en su propia inventiva
y el slo a su propia historia, Cantor declara su conviccin personal de
que la realidad inmanente y la realidad trascendente siempre concuerdan,
en cuanto
un concepto que deba caracterizarse como existente en el primer sentido

siempre posee tambin una realidad trascendente en ciertos y en verdad,
en innitos respectos, cuya comprobacin, claro est, es en general
una de las tareas ms laboriosas y difciles de la metafsica y suele tener
que diferirse hasta que el desarrollo natural de una de las otras ciencias
descubra el signicado transcendente del concepto en cuestin.
(Cantor, GA, p. 181)14
Esta creencia de Cantor hace comprensible aunque en mi parecer no justi-

ca dos epgrafes latinos que puso a la cabeza de su obra ms madura,
Aportes a la fundamentacin de la teora de los conjuntos transnitos
(1895/97), a saber, la frase de Newton, hypotheses non ngo (no forjo
hiptesis), y otra, tomada de Francis Bacon, segn la cual no le damos
leyes al intelecto y a las cosas segn nuestro arbitrio, sino que como es-
cribas eles anotamos y transcribimos las que anuncia y pronuncia la voz
de la propia naturaleza.15 Un tercer epgrafe, tomado de la Biblia, evoca
la observacin, arriba citada, de que la comprobacin de la realidad trascen-
dente de los conceptos matemticos debe dejarse al trabajo futuro de otras
14 Cantor agrega en una nota que esta conviccin suya concuerda con los principios de
la losofa de Platn y con un rasgo central del sistema de Spinoza, el expresado
en la Prop. VII de la Parte II de la tica: El orden y la conexin de las ideas es el
mismo que el orden y la conexin de las cosas
15 Dauben (1979), pp. 23639, explica que con las expresiones citadas Cantor buscaba
sobre todo manifestar su rechazo de los innitsimos y la geometra no-arquimdica de
Veronese (as entenda la libertad de la matemtica?). Dauben seala que en una carta
a Vivanti del 13 de diciembre de 1893, en la que ya aduca contra Veronese la cita
de Bacon, Cantor equipara la naturaleza con lo posible. A la luz de la referencia
a Spinoza en Cantor 1883 (v. nota 14), me parece que esta equiparacin no signica,
como sugiere Dauben, que lo que aqu se llama la naturaleza no es ms que lo
disciplinas: Digo cosas que ahora estn ocultas, pero llegar el tiempo en
que una persistente diligencia las saque a la luz del da.
La polmica apasionada de Cantor en la dcada de 1880 contra quienes,
desde Aristteles, han negado el innito actual, puede entenderse como un
primer paso hacia la certicacin de la realidad trascendente de los conceptos
inventados por l, pero tambin como un intento para demostrar informal-
mente su consistencia.16 En una carta a G. Enestrm del 4 de noviembre
de 1885 (Cantor 1886), distingue tres modos como puede considerarse y
cuestionarse el innito actual: (i) en cuanto es lo absoluto en Dios eterno
omnipotente y extramundano o natura naturans; (ii) en cuanto es lo trans-
nito, presente en concreto en la natura naturata, y (iii) en cuanto puede ser
captado en abstracto por el conocimiento humano en la forma de nmeros
actualmente innitos o transnitos, como los he llamado o en la forma
an ms general de los tipos de orden transnitos (GA, p. 372). Dejando
de lado el primer modo, Cantor seala que los otros dos dan lugar a cuatro
posiciones loscas diferentes: algunos, como Cauchy, Gau, Len XIII (en
la encclica De philosophia christiana) y todos los llamados positivistas,
niegan el innito actual en concreto y en abstracto; otros, como Descartes,
Spinoza, Leibniz, Locke, Lotze, lo sostienen en concreto y lo niegan en
abstracto; algunos neoescolsticos lo niegan en concreto pero lo arman en
abstracto; por ltimo,
el innito actual puede ser armado tanto en concreto como en abstracto;

pocos toman esta posicin, que considero la nica correcta; quizs sea
yo el primero que representa este punto de vista con plena decisin y en
todas sus consecuencias, pero estoy seguro de que no ser el ltimo en
defenderlo.
posible, sino que lo posible es nada menos que la naturaleza: para Cantor, como
para nuestro contemporneo David Lewis, lo posible es lo realmente real.
16 Cantor 1883, 1886, 1887/88 (GA, pp. 165ss., 370ss., 379ss.). Dauben 1979, Captulo
6, resume y comenta muy bien la losofa del innito contenida en estos escritos.
Segn Cantor, el error de los positivistas consiste en que de antemano atri-

buyen o ms bien imponen a todos los nmeros las propiedades de los
nmeros nitos, mientras que los nmeros innitos, si en absoluto han de
ser concebibles de algn modo, tienen que constituir, por su oposicin a
los nmeros nitos, una clase de nmeros totalmente nueva, cuya ndole
depende enteramente de la naturaleza de las cosas y es objeto de investiga-
cin, no de nuestro arbitrio o de nuestros prejuicios (GA, p. 372).17 As,
todos los argumentos de Aristteles contra el innito actual (por ejemplo,
en Metaph. , 10) se basan en el supuesto de que no hay ms que nmeros
nitos, supuesto que Aristteles infera, a su vez, de que slo haba cono-
cido enumeraciones de conjuntos nitos (GA, p. 174). De un modo anlogo,
Santo Toms de Aquino niega que pueda haber una multitud actualmente
innita, por cuanto toda multitud es una multitud de una cierta especie, las
especies de multitud corresponden a las especies de nmeros, y ninguna de
stas es innita, ya que todo nmero es una multitud medida por el uno
(Summa theol. I, q. 7, art. 4); pero este argumento desconoce que en lo
transnito est presente y en cierto modo almacenada una riqueza mucho
mayor de formas y de species numerorum que en el campo relativamente
pequeo de lo nito ilimitado (GA, p. 404). Por ltimo, el enftico rechazo
del innito actual por grandes matemticos del siglo XIX como Cauchy y
Gau se explica en parte, segn Cantor, como una reaccin contra el uso y
abuso de lo innitamente pequeo en la matemtica del siglo XVIII que
tambin Cantor repudia pero tambin debe atribuirse a una especie de
miopa, que nos roba la posibilidad de ver el innito actual, a pesar de que
en [la forma de] su portador supremo y absoluto nos cre y nos conserva
y en sus formas secundarias, transnitas, nos rodea por todas partes y mora
en nuestro espritu (GA, pp. 37475).
17 Trascribo este pasaje, destacado en el original por el autor, porque Michael Hallett,
en un libro por lo dems bastante instructivo, hace gran caudal de lo que llama el
principio del nitismo de Cantor, que formula as: Lo transnito est a la par con
lo nito y matemticamente se lo debe tratar, en lo posible, igual que a lo nito (like
the nite) (Hallett 1984, p. 7).
1.7 EL TEOREMA DEL BUEN ORDEN
Y EL AXIOMA DE SELECCIN
Aportes a la fundamentacin de la teora de los conjuntos transnitos

(1895/97) es la ltima publicacin importante de Cantor. Deja sin resolver los
dos problemas de cuya solucin como vimos en el Capitulo 1.5 depende
la alegada suciencia de la aritmtica transnita cantoriana para medir todas
las multitudes del universo: el problema del continuo y el problema del buen
orden. Cantor no tuvo xito en sus intentos por demostrar la Hiptesis del
Continuo y no logr persuadir a Hilbert con su demostracin del Teorema
del Buen Orden (Capitulo 1.6, nota 10). En una famosa conferencia ante el
Segundo Congreso Internacional de Matemticos (Pars, 1900), Hilbert plan-
te 23 problemas que la matemtica del siglo XX deba encarar. El primero
de todos es el problema de Cantor de la cardinalidad del continuo. Las
investigaciones de Cantor sobre los conjuntos de nmeros reales ordinarios
o puntos sugieren un teorema que Hilbert considera muy plausible: Todo
conjunto innito de nmeros reales es equinumeroso ya sea con el conjunto
de los enteros positivos {1, 2,}, ya sea con el conjunto de todos los rea-
les, es decir, con el continuo mismo. A este propsito, Hilbert menciona otra
tesis de Cantor que quizs encierre la clave de una demostracin del teorema
anterior: El conjunto de todos los nmeros reales se deja ordenar bien.
Me parece sumamente deseable obtener una prueba directa de este no-

table aserto de Cantor, tal vez indicando efectivamente un ordenamiento
de los nmeros tal que dentro de cada subconjunto pueda sealarse un
primer nmero.
(Hilbert, GA, III, p. 299)
El Tercer Congreso Internacional de Matemticos se reuni en Heidelberg

en el verano de 1904. El 10 de agosto, Julius Knig present un argumento
que demostraba, segn l, que el cardinal del continuo no es un aleph y
que, por consiguiente, el conjunto de los nmeros reales no puede ser bien
ordenado. Esta conclusin se deduce de la igualdad
63
0 = 20 (1)
(donde es un ordinal cualquiera), que Knig toma de la disertacin doctoral

completada en 1901 bajo la tuicin de Hilbert por el discpulo de Cantor,
Felix Bernstein. Es fama que Cantor qued consternado despus de escuchar
la ponencia de Knig; pero esa misma noche Zermelo detect una falla en
su razonamiento y la comunic al Congreso al otro da: la demostracin
de la igualdad (1) ofrecida en la disertacin de Bernstein no vale con toda
la generalidad requerida por Knig, sino nicamente si < (y de hecho
Bernstein mismo usa (1) slo en este caso).1 Seis semanas despus, en una
carta fechada el 24 de septiembre, Zermelo hizo llegar a Hilbert la prueba
del Teorema del Buen Orden que bosquejar a continuacin.
Como Zermelo (1904) seala al nal de su prueba, ella depende esencial-
mente del siguiente supuesto:
AS Si K es una coleccin de conjuntos no vacos y K es el conjunto de

todos los elementos pertenecientes a los conjuntos de la coleccin
K (K = UK), hay una aplicacin :K K tal que, para cada k
K, (k) k.
Como , por as decir, selecciona un elemento de cada conjunto de la

coleccin K, dir que es un selector para K y llamar a (k) el elemen-
to selecto del conjunto k. Para probar que un conjunto cualquiera M
se deja ordenar bien, Zermelo considera un selector para PM\{}, al que
designa con la letra ( selecciona un elemento en cada parte no vaca de
M). Diremos, con Zermelo, que una parte G de M es un -conjunto si G
est bien ordenada por una relacin <G y, para g G, g = (M\{x G:
x <G g}) (g es el elemento seleccionado por en el complemento en M del
1
Knig 1905 es una versin corregida de esta ponencia. All Knig admite que slo
ha demostrado la proposicin condicional: Si el lema (1) de Bernstein vale para
todo ordinal , entonces la Hiptesis del Continuo es falsa. Como, por otra parte,
la falsedad de la hiptesis del continuo implica el lema (1), la negacin de este lema
puede tomarse como una formulacin alternativa de la Hiptesis del Continuo que los
partidarios de sta podran ensayarse en demostrar. Knig 1905a combate la posibilidad
de bien ordenar el continuo con otro argumento.
1.7 El Teorema del Buen Orden 65
conjunto de los predecesores de g en G,<G). Diremos asmismo que un

elemento g M es un -elemento si g pertenece a un -conjunto. As, por
ejemplo, es claro que el elemento selecto de M, (M), es un -elemento,
puesto que {(M)} rene los requisitos para ser un -conjunto (est bien
ordenado, en un sentido trivial, y su nico elemento es precisamente el
elemento seleccionado por en el complemento del conjunto de sus
predecesores). Como un -conjunto es un conjunto bien ordenado, su tipo
de orden es un ordinal. Sean y los tipos de orden de los -conjuntos
G,< y G,<, respectivamente. Si < , hay un morsmo inyecti-
vo : G G (Apndice II, Proposicin 5). Supongamos que (x)
x para algn x G. Entonces {x G:x (x)} es una parte no vaca
del conjunto bien ordenado G y tiene, por ende, un primer elemento g1.
Entonces U = {x G:x < (x)} = {(x):x G (x) < (g1)} = V y,
por denicin, g1 = (M\U) = (M\V) = (g1). Vemos as que {x G:
x (x)} = y que (x) = x para cada x G. De suerte que G G
y, como es un morsmo, la relacin < concuerda en G con <. Lla-
mar M al conjunto de todos los -elementos de M (Zermelo lo llama L,
pero no veo la ventaja de introducir una letra nueva para este propsito).
Sabamos ya que M . Ahora hemos aprendido que M es la unin de
una secuencia, posiblemente transnita, de -conjuntos G1, G2, tales
que G1 G2 Obsrvese, en particular, que G1 = {(M)}, de modo
que (M) gura como primer elemento en cada -conjunto. Sean a y
b dos -elementos y sea el primer ordinal tal que {a,b} G. Digamos
que a < b si a < b. Es claro que < determina un orden lineal en M. Este
orden es un buen orden. Para comprobarlo, consideremos un conjunto no
vaco A M y un a A. Sea el primer ordinal tal que a G. En-
tonces {x M:x a} G y si B = A {x M:x a}, < concuerda con
la relacin de buen orden < en B G. Por lo tanto, B,< tiene un pri-
mer elemento, que es tambin el primer elemento de A,<. Vemos as que
cualquier parte no vaca de M tiene un primer elemento en el orden <.
Por lo tanto M,< es un conjunto bien ordenado. Finalmente, probar que
M = M. Sea M* = M\M. Si M* , podramos extender el orden < a
M {(M*)} estipulando que para todo x M, x < (M*). Entonces,
evidentemente, M {(M*)} sera un -conjunto y (M*) M. Como
esto es imposible, dada la denicin de M*, concluimos que M* = y
que M es idntico al conjunto bien ordenado M. Como M es un conjunto
cualquiera, todo conjunto admite un buen orden.

El supuesto AS que Zermelo destaca expresamente al nal de su prueba
se conoce desde entonces como el Axioma de Seleccin (alemn, Auswahls-
axiom; francs, Axiome du Choix; ingls, Axiom of Choice).2 Dice Zermelo al
respecto: Este principio lgico no puede derivarse de otro ms simple, pero
se aplica universalmente sin titubeos en el razonamiento matemtico (1904,
p. 516). Vemos as que para establecer como un teorema lo que Cantor haba
llamado una ley del pensamiento Zermelo tiene que invocar un principio
lgico que no gura en los escritos de Aristteles, ni en las obras ms
recientes de Boole o de Frege. No sabra decir si el Axioma de Seleccin
es ms simple que el Teorema del Buen Orden. Lo que s es claro es que
la adopcin de cualquiera de los dos como principio que no se demuestra
permite demostrar al otro. El Teorema del Buen Orden se inere del Axioma
de Seleccin, como hemos visto, con un argumento sutil pero no difcil. El
Axioma de Seleccin se deduce del Principio del Buen Orden de un modo
brutalmente fcil: Sea K una coleccin de conjuntos no vacos y < un buen
orden en K = UK. Entonces k K slo si k K y evidentemente hay un
selector : K K que asigna a cada k K un valor (k) k, a saber, la
aplicacin que asigna a k su primer elemento en K,<.
La demostracin del Teorema del Buen Orden por Zermelo (1904) caus
gran revuelo entre los especialistas y reacciones muy adversas, especialmente
en Francia. Los ilustres matemticos Borel y Lebesgue, que haban dado
tctiamente por supuesto el Axioma de Seleccin en trabajos anteriores, lo
declararon inadmisible cuando vieron que poda invocrselo para establecer
la conclusin, a juicio suyo inverosmil, de que el continuo se deja ordenar
bien. No puedo entrar aqu en los detalles de esta polmica, que G. H. Mo-
ore analiza lcidamente en su magistral historia del Axioma de Seleccin
(1982).
En respuesta a sus crticos, Zermelo produjo la Nueva demostracin de
la posibilidad de un buen orden (1908a). El artculo est dividido en dos
partes que contienen la nueva demostracin y un examen de las objeciones
contra la demostracin anterior, respectivamente. La segunda demostracin
depende del Axioma de Seleccin, como la primera, pero diere de ella en
cuanto ahora Zermelo evita cuidadosamente invocar resultados de la teora
2
Algunos autores de habla castellana preeren decir Axioma de Eleccin.
cantoriana de los ordinales. Antes bien, al mostrar cmo se puede introducir

un buen orden en cualquier conjunto M dado un selector para PM\{}
Zermelo ilumina la estructura subyacente a esa teora y prepara el terreno
para su reformulacin puramente conjuntista en trminos de las relaciones
y .
La demostracin va precedida del enunciado explcito de dos supuestos
no demostrados: (I) Todos los elementos de un conjunto M que cumplen una
condicin bien denida E forman un subconjunto (Untermenge) ME M; el
complemento M\ME tambin es un conjunto. (II) Todos los subconjuntos de
un conjunto M forman un conjunto PM. Por cierto, la matemtica conjuntista
haba hecho uso de estos supuestos sin formularlos. Como veremos en la
Seccin 1.8.1, ambos guran en la lista de axiomas para la teora de conjuntos
que Zermelo public ese mismo ao (1908a). El Teorema del Buen Orden se
enuncia como una proposicin hipottica: Un conjunto M es bien ordenable
si hay un selector para PM\{}. Despus de completar la prueba de la
misma, Zermelo enuncia el Axioma de Seleccin, en virtud del cual es lcito
desglosar la apdosis: Todo conjunto es bien ordenable. La argumentacin
de Zermelo se dirige a probar que si M es un conjunto no vaco y es un
selector para PM\{}, hay un y slo un M PM tal que (i) M est bien
ordenado por la relacin de inclusin propia X Y X Y (Y incluye
a X, pero no es igual a X), que simbolizar Y X, y (ii) la restriccin
M de a M\{} es una biyeccin de M\{} sobre M. Como es obvio,
M est bien ordenado entonces por la relacin < denida como sigue, para
cualquier par de elementos x, y M: x < y M-1(x) M-1(y). (Decimos
que de esta manera M induce en M el buen orden de M).3
Zermelo responde a objeciones formuladas por Borel y Peano, Poincar,
Philip Jourdain y Schoenies. Me limitar a considerar las primeras. Borel
y Peano haban reclamado una prueba del Axioma de Seleccin. Zermelo
responde que en matemticas la indemostrabilidad no equivale a la invali-
dez, pues, como es sabido, no todo se puede demostrar. Concede que no
puede forzar a nadie apodcticamente a reconocer el Axioma, pero a la vez
arguye que ste rene los tres requisitos que, a su modo de ver, justican la
adopcin de un postulado en matemticas: (a) con frecuencia ha sido utili-
3
En el Apndice V doy una parfrasis de la segunda demostracin del Teorema del
Buen Orden por Zermelo.
zado tcitamente en diversos campos de la matemtica y especialmente en

teora de conjuntos, (b) es evidente de suyo y (c) responde a una necesidad
cientca, pues son muchas las proposiciones importantes que slo pueden
demostrarse invocndolo. De estas tres condiciones slo la tercera ha demos-
trado tener verdadera fuerza. A la lista ofrecida por Zermelo de siete teoremas
importantes que no se pueden demostrar sin ayuda del Axioma, han venido
a agregarse desde 1908 muchsimos ms, al punto de que hoy por hoy el
tpico especialista en lgebra, topologa o anlisis dira que si lo privan del
Axioma le estn quitando el suelo bajo sus pies. Zermelo corona su respuesta
con un devastador argumentum ad hominem: Peano no necesita el Axioma
de Seleccin en su trabajo profesional debido a que el sistema lgico-mate-
mtico expuesto en su Formulaire des Mathmatiques genera la paradoja de
Russell, de la cual se puede deducir lo que a uno le d la gana.
Ms signicativa que la objecin de Peano me parece la de Poincar. En
una serie de tres artculos sobre Las matemticas y la lgica (1905/1906),
el gran matemtico y lsofo francs descarg el peso de su autoridad y el
fuego de su elocuencia a la vez sobre el conjuntismo de Cantor y sobre el
logicismo de Peano, Russell y Couturat. Poincar estima que estos programas
de fundamentacin de las matemticas andan completamente extraviados. De
ah las paradojas que, a su modo de ver, aquejan a ambos por igual. Segn
Poincar, las paradojas nacen del empleo de trminos cuya denicin envuel-
ve una forma de circularidad qu l juzga viciosa. As, el trmino conjunto
de todos los conjuntos que no son elementos de s mismos supuestamente
denota un objeto caracterizado mediante una alusin a la totalidad de los
conjuntos, uno de los cuales es precisamente ese objeto. Asmismo el ordinal
de todos los ordinales, nombrado en la paradoja de Burali-Forti, se dene
por la expresin todos los ordinales, cuya extensin lo contiene. Caracte-
rizar el trmino t nombrando un determinado conjunto K tal que t K es
como repetir el deniendum en el deniens, puesto que cualquier expresin
que nombre a K = {x: x K} denota, entre otros, al objeto que se busca
designar con t. Poincar objet a la primera prueba del Teorema del Buen
Orden por Zermelo (1904) que la caracterizacin de los -conjuntos, que
guran decisivamente en ella, peca de este vicio. Zermelo (1908a) no slo
reconoce que ello es as, sino que para explicar a sus lectores la objecin de
Poincar, cita un ejemplo tomado de su segunda prueba, a saber, el trmino
M que designa la interseccin de todas las -cadenas de M, la cual como
luego se prueba es ella tambin una de esas -cadenas (v. Apndice V).
Debido a un desplazamiento semntico que ya se maniesta en este texto
de Zermelo, las deniciones que Poincar juzga circulares y los trminos
denidos por ellas suelen distinguirse con el epteto no predicativo o
impredicativo.4 Zermelo observa que el uso de trminos no predicativos
es endmico en el anlisis: ellos guran en cada demostracin en que el
mximo o el mnimo de un conjunto numrico cerrado denido previamente
se utiliza para llegar a nuevas conclusiones. As ocurre, por ejemplo, en la
conocida prueba del Teorema Fundamental del lgebra por Cauchy, sin que
hasta ahora se le haya ocurrido a nadie hallar en ella algo ilgico (Zermelo
1908, p. 524).5 Y la verdad es que nadie reconocera un procedimiento falaz
en la descripcin de diciembre como el ltimo mes del ao o del perihelio
de Mercurio como el punto de la rbita de Mercurio que est ms cerca
del sol. En un diccionario losco reciente, Christian Thiel, que milita
entre los enemigos de la impredicatividad, amaa su denicin para evi-
tar los contraejemplos de este gnero. Impredicativo, segn Thiel, es un
4
Russell (1906) llama predicativa a una condicin (funcin proposicional) que de-
termina un conjunto; no predicativa, entonces, es una que no logra hacerlo, como la
condicin x es el conjunto de todos los conjuntos. Poincar (1905/1906) dice que las
deniciones que deben ser consideradas como no predicativas son aquellas que contie-
nen un crculo vicioso (CM, p. 147). Zermelo, que probablemente no haba ledo el
artculo de Russell, da la impresin de entender que Poincar en este pasaje destacado
en cursiva est deniendo el trmino denicin no predicativa. Poincar acepta
aparentemente esta interpretacin en su Logique de linni (1909), cuando distingue
dos especies de clasicaciones aplicables a los elementos de las colecciones innitas:
las clasicaciones predicativas, que no pueden ser quebrantadas por la introduccin de
nuevos elementos, y las clasicaciones no predicativas, que la introduccin de nuevos
elementos obliga a modicar incesantemente (DP, p. 10). Doy ms detalles sobre este
asunto en el Capitulo 2.4.
5
El Teorema Fundamental del lgebra dice que todo polinomio de grado n 1, con
coecientes complejos, a0 + a1x1 ++ anxn, tiene por lo menos una raz (en el cuerpo
de los complejos). Un caso ejemplar de impredicatividad es la denicin habitual del
supremo o cota superior mnima de un conjunto K : para todo x, z, y w , x
es el supremo de K si y slo si (i) si w K, entonces w x, y (ii) si para cualquier
w K, z w, entonces z x. (El nmo o cota inferior mxima de K se dene
anlogamente, mutatis mutandis). Buena parte del anlisis clsico depende de un teo-
rema que dice que todo conjunto de nmeros reales que tiene una cota superior posee
un supremo y todo conjunto de nmeros reales que tiene una cota inferior posee un
nmo.
procedimiento para delimitar o caracterizar un objeto, que en la descripcin
del mismo hace referencia a una totalidad de objetos quecomprendera
al propio objeto en cuestin, y cuyos elementos no pueden todos generarse
constructivamente (cursiva ma).6 Conforme a esta nueva denicin, claro
est, el vicio de impredicatividad no consiste en que se aduzca circularmen-
te, para jar la referencia a cierto objeto, una totalidad que lo presupone,
sino ms bien en que la totalidad en cuestin no satisface un requisito de
construibilidad que habra que especicar y justicar. Como la matemtica
conjuntista no se deja imponer tales requisitos, el desacuerdo entre Poincar
y Zermelo nos sita, de hecho, en la lnea divisoria entre dos grandes ver-
tientes del pensamiento matemtico del siglo XX.
6
Mittlestra, EPW, s.v. imprdikativ/Imprdikativitt.
1.8 AXIOMAS PARA UNA TEORA DE CONJUNTOS
1.8.1 Zermelo (1908)
Respondiendo a la objecin de Peano contra su primera demostracin del

Teorema del Buen Orden, Zermelo observa que el sistema lgico-matemtico
de ese autor cae presa de la paradoja de Russell porque no distingue entre
conjunto y clase.
En cambio, como pronto mostrar en otro lugar, los partidarios de la teo-

ra de los conjuntos como disciplina puramente matemtica, que no est
constreida por los conceptos fundamentales de la lgica tradicional, son
perfectamente capaces de evitar, mediante una apropiada especializacin
de sus axiomas, todas las antinomias conocidas hasta ahora.
(Zermelo 1908, p. 115)
El escrito anunciado apareci ese mismo ao (Zermelo 1908a). Con l nace

la teora axiomtica de conjuntos.
La idea de una teora axiomtica procede de Aristteles, para quien todo
conocimiento cientco propiamente tal (pistmh) se establece por inferencia
deductiva a partir de principios (rxa) de dos clases, a saber, conceptos
que no se denen y aseveraciones que no se demuestran. En la literatura
losca posterior se los llama, respectivamente, primitivos y axiomas.
Los primitivos no tienen que denirse porque cualquiera los entiende. No
es posible, pero tampoco es preciso, demostrar los axiomas, porque son de
suyo evidentes.1 Tradicionalmente se ha visto en los Elementos de Euclides
(publicados alrededor de un cuarto de siglo despus de muerto Aristteles)
una realizacin ejemplar de esta idea de ciencia. No comparto esta opinin.2
1
Aristteles explica su idea de una ciencia deductiva en los Segundos Analticos. Scholz
(1930) ofrece una interpretacin de esa obra a la luz de la axiomtica moderna (en
el estilo de Hilbert). Sobre esta materia, puede tambin consultarse mi artculo, El
mtodo axiomtico (1993).
2
Vase Torretti 1978, pp. 59.
71
A mi modo de ver, la concepcin aristotlica de una ciencia edicada por

deduccin rigurosa sobre principios de suyo inteligibles o evidentes no
vino a realizarse hasta 1882, en las Lecciones sobre geometra moderna de
Moritz Pasch.
La exposicin sistemtica de la geometra en el libro de Pasch parte de
ciertos conceptos primitivos concernientes a la gura, tamao y posicin
recproca de los cuerpos. Dichos conceptos no se denen, pues ninguna
denicin podra sustituir a la indicacin de objetos naturales apropiados,
que es la nica va para entender nociones tan simples e irreductibles como
stas (Pasch 1882, p. 16). Todos los dems conceptos utilizados se denen
en trminos de los primitivos o de otros conceptos ya denidos. Los axiomas
(Grundstze) conectan los conceptos primitivos entre s. Aseveran lo que se
observa en ciertas guras muy simples y su contenido geomtrico no puede
captarse aparte de esas guras (1882, p. 43). Todas las dems aseveraciones
de la geometra sus teoremas (Lehrstze) se deducen de los axiomas
o de teoremas ya deducidos. As, todo lo que se necesita para probar los
teoremas tiene que estar consignado (niedergelegt), sin excepcin, en los
axiomas (1882, p. 5). Cada conclusin a la que se llega en una prueba tiene
que hallar su conrmacin en la gura, pero no se justica por la gura sino
por una determinada proposicin (o denicin) precedente (1882, p. 43).
En agudo contraste con el mismo Aristteles y la larga tradicin de sus
intrpretes, Pasch comprendi a cabalidad las implicaciones de esta idea de
una ciencia rigurosamente deductiva.
De hecho, si la geometra ha de ser realmente deductiva, el proceso de

inferencia debe ser siempre independiente del sentido de los conceptos
geomtricos, tal como debe ser independiente de las guras. Slo pueden
considerarse las relaciones entre los conceptos geomtricos consignadas
en las proposiciones y deniciones utilizadas. Durante la deduccin es sin
duda lcito y til pensar en el signicado de los conceptos geomtricos que
se presentan, pero ello no es en absoluto necesario; de modo que cuando
resulta indispensable, esto indica, justamente, que la deduccin tiene lagu-
nas y si no es posible llenarlas modicando el razonamiento que las
proposiciones aducidas como medios de prueba son insucientes.
(Pasch 1882, p. 98)
Este pasaje anticipa el nuevo giro que Hilbert le dar poco ms tarde a la
idea de una ciencia deductiva, y que inspirar, prcticamente sin rivales, todas
1.8 Axiomas para una teora de conjuntos 73
las axiomatizaciones de teoras matemticas en el siglo XX. Si el signicado

de los conceptos primitivos jado intuitivamente por indicacin de objetos
naturales apropiados nada contribuye a la justicacin de los teoremas,
la teora deductiva en cuestin valdr lo mismo para el sistema de objetos
indicado que para cualquier otro sistema de objetos cuyas relaciones mutuas
satisfagan las condiciones estipuladas en los axiomas. As, por ejemplo, la
teora del espacio euclidiano axiomatizada por Hilbert retiene todo su valor
si se entiende que un punto es un tro ordenado de nmeros reales, que
una recta o un plano es un cierto conjunto de puntos que satisfacen
un cierto tipo de ecuaciones, se interpretan los otros primitivos de Hilbert
de un modo apropiado por ejemplo, el punto x = x1,x2,x3 incide en
el plano , si los nmeros x1, x2 y x3 forman una solucin del sistema de
ecuaciones lineales constitutivo de y se dene la distancia (v,u) entre
dos puntos v = v1,v2,v3 y u = u1,u2,u3 por la relacin pitagrica
12
3 2
(v, u) = ( vi ui )
i=1
Como Hilbert le explica a Frege el 29 de diciembre de 1899:
Naturalmente, cada teora es slo un andamiaje (Fachwerk) o esquema de

conceptos con sus necesarias relaciones mutuas, y los elementos bsicos
pueden pensarse como se quiera (in beliebiger Weise). Si pienso que mis
puntos son cualquier sistema de cosas, vgr. el sistema amor, ley, des-
hollinador,, con que luego slo postule la totalidad de mis axiomas
como relaciones entre estas cosas, mis teoremas el de Pitgoras, por
ejemplo valen tambin para ellas. En otras palabras: cada teora puede
siempre aplicarse a innitos sistemas de elementos bsicos. Basta aplicar
una transformacin unvoca invertible [una biyeccinR.T.] y estipular
que los axiomas homlogos valen para las transformadas.
[Hilbert a Frege, 29.12.1899, en Frege, WB, p. 67]
Las lcidas observaciones de Pasch y Hilbert que he citado dan al traste

con la idea de Gergonne (1818), repetida por varios autores a comienzos de
este siglo, segn la cual los axiomas de una teora proveen una denicin
implcita de sus primitivos. De hecho, es muy poco o nada lo que los axiomas
pueden decir acerca de la ndole de los objetos que los primitivos denotan.
Es claro, en cambio, que los axiomas denen explcitamente una clase de
objetos complejos, a la que pertenece cada sistema de elementos bsicos que

cumple con las condiciones estipuladas por ellos. Si a una lista de axiomas
compatibles entre s viene a agregarse otro que no es una consecuencia de los
anteriores, la clase denida se restringe. (En particular, si el nuevo axioma
es incompatible con los dems, la clase denida se reduce a ). Cuando se
habla de especializar los axiomas de una disciplina matemtica, uno pen-
sara normalmente que se trata de restringir de este modo el alcance de sus
aplicaciones potenciales. Por ejemplo, si eliminamos el Axioma IV (Axioma
de las Paralelas) de la lista propuesta en Los fundamentos de la geometra
de Hilbert (1899), la clase de objetos complejos caracterizada por la teora
resultante incluye todos los ejemplos concebibles de espacio euclidiano y
todos los ejemplos concebibles de espacio de Lobachevsky (entindase: de
tres dimensiones). Al agregar el Axioma IV la teora se especializa y deja
de ser aplicable a los espacios de Lobachevsky.3 En cambio, la teora obte-
nida agregando la negacin del Axioma IV caracteriza precisamente a los
espacios de Lobachevsky y no es aplicable a los euclidianos. Por ltimo, si
agregamos a los Axiomas IIII y V de Hilbert tanto el Axioma IV como su
negacin, obtenemos una teora tan especializada que no podra haber nada
a lo que fuese aplicable. Sorprende, pues, que Zermelo pretendiese limpiar
de contradicciones a la teora de conjuntos por la va de especializar sus
axiomas.
Aunque inuida por la obra de Hilbert, la teora axiomtica de conjuntos
de Zermelo tiene caractersticas peculiares, impuestas por la naturaleza de
su tema. Una que salta a la vista concierne a la manera de referirse a ste.
Normalmente, una teora axiomtica se reere a uno o ms conjuntos de
objetos, cuyos atributos y relaciones son caracterizados por los axiomas.4
Pero como la teora de Zermelo intenta justamente caracterizar el atributo de
ser un conjunto no puede invocarlo de entrada al acotar su tema. Leemos,
por eso, que la teora de conjuntos concierne a un dominio de objetos
3
El Axioma IV de Hilbert dice que si a es una recta cualquiera y A es un punto fuera
de a, en el plano determinado por a y A hay a lo sumo una recta que pasa por a y no
intersecta a A. El Axioma IV es falso en un espacio de Lobachevsky. En tal espacio
no hay rectngulos y el cuarto ngulo de un cuadriltero con tres ngulos rectos es
siempre agudo.
4
Hilbert invita al lector a concebir tres sistemas de cosas (que llama puntos, rectas
y planos), donde como seal en la nota 3 del Capitulo 1.2 sistema (System)
es el trmino que usaba Dedekind en lugar de conjunto (Menge).
que simplemente llamamos cosas, una parte de las cuales est formada
por los conjuntos.5 Para comprender esta oracin no tenemos que saber
lo que signica la palabra conjunto, ya que esto es lo que los axiomas
buscan determinar, pero ciertamente tenemos que entender la frase dominio
de objetos. Ahora bien, se preguntar el lector no denota esta frase exac-
tamente lo que hasta aqu, siguiendo a Cantor, hemos llamado conjunto?
asistimos, entonces, a un acto de prestidigitacin verbal? En la Seccin
1.8.5 presentar la profunda y original respuesta a tales preguntas que aos
ms tarde ofrecer Zermelo (1930). Pero por ahora podemos encarar este
asunto as: la expresin el conjunto K, en su acepcin cantoriana, designa
colectivamente a los elementos de K; en cambio, la frase el dominio
designa distributivamente a las cosas cuyos atributos y relaciones Zermelo
busca caracterizar con sus axiomas. En efecto, si el dominio designase
un objeto formado por esas cosas, se podra discernir en otro objeto ,
formado por aquellas cosas de que son conjuntos; entonces , no importa
como se lo describa, sera en efecto el conjunto de todos los conjuntos, cuya
existencia es contradictoria.
Otra diferencia notoria entre la teora de Zermelo y las axiomticas habi-
tuales concierne al nmero y complejidad de los primitivos. Mientras la
geometra de Hilbert tiene ocho, a saber, tres predicados mondicos (pun-
to, recta, plano), cuatro didicos (dos especies de incidencia y dos de
congruencia) y uno tridico (el punto x est entre los puntos z y w), la
teora de Zermelo slo tiene un predicado mondico, x es un conjunto, y
uno didico, x es un elemento del conjunto y (simbolizado x y). Entre
esos ocho primitivos, los axiomas de Hilbert postulan relaciones sumamente
complejas, las cuales caracterizan su dominio con tal precisin que, a n
de cuentas, cualquier modelo (realizacin) de la geometra de Hilbert es iso-
mrco a cualquier otro. Si una teora axiomtica posee esta propiedad se
dice que es monomrca o categrica. La teora de Zermelo no es categrica,
5
Die Mengenlehre hat zu tun mit einem Bereich von Objekten, die wir einfach
als Dinge bezeichnen wollen, unter denen die Mengen einen Teil bilden (Zermelo
1908a, p. 262). En virtud del Axioma II si a es una cosa del dominio hay en
por lo menos un conjunto k tal que a k. As, pues, todas las cosas de que habla
la teora axiomtica de Zermelo son elementos de conjuntos. Aqullas que no son con-
juntos a su vez se conocen en la literatura matemtica como Urelemente (elementos
primordiales).
y podra pensarse por ello que ofrece una caracterizacin insuciente de su

tema. Para muchos ste es un defecto de la teora axiomtica de conjuntos
que Fraenkel intentar subsanar pero que segn Skolem y von Neumann no
tiene remedio. Por su parte, Zermelo (1930) sostendr que la no-categorici-
dad es una virtud imprescindible en una teora que pretende enmarcar la
matemtica entera.6
En el Apndice VI doy una traduccin de los axiomas de Zermelo. Aqu
comentar su alcance, en parte citndolos, en parte parafrasendolos. Ante
todo, quiero llamar la atencin sobre un hecho notable: salvo el Axioma I,
todos los axiomas de Zermelo son asertos de existencia, ya sea absolutos,
ya sea condicionales: los Axiomas II y VII aseveran que en el dominio
hay un conjunto de cierta ndole; los Axiomas IIVI aseveran que, si en
hay ciertos objetos o conjuntos, tambin hay en ciertos otros conjuntos
que cumplen ciertas condiciones con respecto a aqullos. Los asertos de
existencia son frecuentes en todas las teoras axiomticas, pero stas in-
cluyen tambin lo que por analoga con la fsica cabe llamar leyes,
esto es, axiomas que postulan que si unos objetos del dominio cumplen
una condicin, tambin cumplen otra.7 Parecera que sin tales leyes no
se puede especicar la naturaleza del dominio de la teora. La nica ley
entre los axiomas de Zermelo es el Axioma I (Axioma de Determinacin),
en virtud del cual la identidad de un conjunto slo depende de sus elemen-
tos. Tambin tiene este carcter la indicacin preliminar de que, con la sola
excepcin expresada en el Axioma II, una cosa a es un conjunto si y slo
6
Nuestro sistema de axiomas justamente es no-categrico, lo que en este caso no es
un inconveniente, sino una ventaja. Pues precisamente sobre este hecho descansa la
enorme signicacin y la aplicabilidad ilimitada de la teora de conjuntos en general
(Zermelo 1930, p. 45). Zermelo se reere aqu a su sistema ZF de 1930, pero el pasaje
tambin es aplicable al sistema de 1908a.
7
El Axioma I 8 de Hilbert es un buen ejemplo de aserto existencial absoluto: Hay por
lo menos cuatro puntos que no estn todos en un mismo plano. El Axioma II 2 es
un aserto existencial condicional: Dados dos puntos A y C, hay siempre un punto B
sobre la recta AC tal que C est entre A y B. Entre los 18 primeros axiomas de Hilbert
slo siete no son asertos de existencia: los Axiomas I 5 y II 3 niegan la existencia de
ciertos objetos; los Axiomas I 6, II 1, III 2, III 3 y III 5 arman que ciertas relaciones
subsisten cada vez que se cumplen ciertas relaciones. Los dos axiomas restantes son
peculiares. El Axioma V arma que, dados dos segmentos rectos y , tales que
< , siempre hay un nmero entero n tal que < n. Se trata pues de un aserto
existencial, pero, como n no es un punto, una recta, o un plano, lo que V 1 asevera
si hay una cosa b tal que b a (Zermelo 1908, p. 262, 1.2). Eso es todo
lo que la teora nos brinda para visualizar qu podra ser un conjunto y en
qu consiste la relacin .
Los asertos existenciales absolutos establecen el contenido mnimo del
dominio .
Conforme al Axioma II (Axioma de los Conjuntos Elementales), hay un
conjunto tal que no contiene elementos, el conjunto cero, simbolizado
0. Me parece justicado identicarlo sin ms con el conjunto vaco .
Obsrvese que lo que aqu se est diciendo es (a) que hay en (por lo
menos) una cosa, (b) que (por lo menos) una de las cosas que hay en no
contiene elementos, y (c) que no obstante la caracterstica general atribuida
a los conjuntos por la indicacin preliminar ( 1.2), cierta cosa que no
contiene elementos ser tratada como conjunto en nuestro discurso. Evi-
dentemente, como la identidad de un conjunto depende de sus elementos
(Axioma I), este privilegio no puede conferirse ms que a una sola cosa.
Completan el Axioma II dos aseveraciones condicionales: si hay en una
cosa cualquiera a, entonces tambin hay en un conjunto {a}, cuyo nico
elemento es a; si hay en dos cosas a y b, entonces tambin hay en un
conjunto {a,b}, cuyo nicos elementos son a y b.
Conforme al Axioma VII (Axioma del Innito), hay en por lo menos un
conjunto Z tal que (i) Z y (ii) si a Z, {a} Z. Invocando el Axioma
III, Zermelo demuestra que existe en un cierto conjunto Z0 que es la
parte comn a todos los conjuntos Z que cumplen la condicin del Axioma
VII cuyos elementos son , {}, {{}}, Zermelo propone llamar a
Z0 la serie numrica, porque sus elementos puede hacer las veces de n-
meros. Constituye el ejemplo ms simple de un conjunto enumerablemente
innito (Zermelo 1908, p. 267).
Los asertos existenciales condicionales postulan una expansin colosal
del contenido de .
Como vimos, si hay dos cosas distintas, a y b, las clusulas condicionales
del Axioma II certican la existencia de los innitos conjuntos {a}, {{a}},
{{{a}}},,{b}, {{b}}, {{{b}}},, {a,b}, {a,{b}}, {{a},{a,b}}, etc.
es la existencia de un objeto ajeno al dominio de la teora. Tambin el Axioma V 2

(trascrito ms adelante en la nota 27) trasciende el dominio de la teora, pues dice que
fuera de l no hay otros objetos con los cuales se lo pueda ampliar para constituir un
dominio ms rico en que tambin se cumplan los axiomas.
En virtud del Axioma III (Axioma de Separacin), los elementos de un

conjunto a existente en que cumplen una condicin bien denida P forman
un conjunto separado existente en , el subconjunto {x: x a Px}. Para
que este axioma tenga un signicado preciso hay que determinar qu es una
condicin bien denida (denit). Zermelo lo explica as:
Una cuestin o proposicin , cuya validez o invalidez deciden sin arbi-

trariedad las relaciones fundamentales del dominio [esto es, las relaciones
de la forma a b] en virtud de los axiomas y de las leyes lgicas uni-
versalmente vlidas se llama bien denida [denit]. Asmismo, una
proposicin universal (x), en la cual el trmino variable x puede recorrer
todos los individuos de una clase , se dice bien denida si est bien
denida para cada individuo de la clase . As, la cuestin de si a b
o no est siempre bien denida; tambin la cuestin de si M N o no.
(Zermelo 1908a, p. 263)
Aunque a primera vista parece que la frase deciden sin arbitrariedad (ohne
Willkr entscheiden) no es sucientemente precisa (Weyl 1910, p. 304),
una breve reexin permite extraer del pasaje citado la siguiente denicin
recursiva: Una condicin P est bien denida (a) si P expresa la presencia
o ausencia de la relacin entre dos cosas; (b) si P se reere a todas las
cosas que cumplen una cierta condicin bien denida con respecto a cada una
de ellas; o (c) si P se inere de otras condiciones bien denidas, en virtud
de los Axiomas IVII y de las leyes de la lgica.8 Cabe todava preguntarse
qu hay que entender aqu por leyes de la lgica. Como veremos en la
Seccin 1.8.2, Skolem (1922) dar a esta pregunta una respuesta radical que
ha tenido mucha aceptacin.
El Axioma IV (Axioma del Conjunto Potencia) dice que si T es un con-
junto existente en , tambin existe en el conjunto potencia PT cuyos
elementos son todos los subconjuntos de T. Combinado con el Axioma VII,
que postula la existencia en de un conjunto innito (enumerable), el
Axioma IV asegura la existencia en de conjuntos indenumerables cuyos
8
Apliquemos esta denicin a los ejemplos de cuestin bien denida propuestos por
Zermelo. a b est siempre bien denida en virtud de (a). M N abrevia la
condicin x(x x ), la cual est bien denida en virtud de (b), ya que
x en virtud de (a) y por ende x x en virtud de (c) son
condiciones bien denidas para toda cosa x.
0
cardinales son 2 , 22 ,
0
El Axioma V (Axioma de Unin) dice que si T es un conjunto existente

en , tambin existe en el conjunto unin UT formado por todos los
elementos de los elementos de T.
El Axioma VI es el Axioma de Seleccin. Formalmente: si T es un conjunto
existente en cuyos elementos son conjuntos no vacos y mutuamente dis-
juntos (esto es, si u T implica que w(w u) y u T v T implica
que u = v u v = ), el conjunto unin UT incluye un subconjunto s
que tiene un y slo un elemento en comn con cada elemento de T.9 Infor-
malmente, esto equivale a decir que si T cumple la condicin indicada, es
posible seleccionar un y slo un elemento de cada elemento de T, y formar
con los objetos as seleccionados un conjunto s.
De los siete axiomas citados Zermelo inere los principales teoremas de la
teora de los cardinales transnitos (1908a, 2 Teora de la equivalencia).
La teora de los ordinales, cuya publicacin anuncia (p. 262), y que se sabe
que complet hacia 1914, no lleg a publicarse.
Se ha solido decir que Zermelo elabor su teora axiomtica de conjun-
tos con el propsito de eludir las paradojas. G. H. Moore sostiene que esta
opinin tradicional contiene a lo sumo una migaja de verdad (1982, p.
157), pero que Zermelo obr motivado sobre todo por el deseo de responder
a los crticos de su primera prueba del Teorema del Buen Orden, para lo
cual necesitaba determinar con toda precisin los supuestos requeridos para
demostrarlo. Como no he tenido acceso a la correspondencia u otros papeles
privados de Zermelo, no puedo cuestionar este aserto de Moore. Lo que
no admite duda es que Zermelo ofreci al pblico su axiomatizacin como
el mtodo apropiado para reconstruir la teora de Cantor sin paradojas. Lo
dice el anuncio de Zermelo 1908a en Zermelo 1908 (citado al comienzo de
esta seccin) y lo conrma ampliamente la introduccin de Zermelo 1908a.
Leemos all que la Antinomia de Russell relativa al conjunto de todos
los conjuntos que no se contienen a s mismos nos fuerza a restringir la
denicin cantoriana de conjunto como una reunin en un todo de determi-
nados objetos bien distinguidos de nuestra intuicin o nuestro pensamiento,
aunque todava no se ha logrado reemplazarla con otra, igualmente simple,
9
La apdosis del Axioma VI se puede expresar con ms claridad as:
s(s UT u(u T (u s xy({x,y} u s x = y))))

que no d lugar a tales dudas (1908a, p. 261).
En estas circunstancias no queda en la actualidad otro recurso que em-

prender el camino al revs y, partiendo de la teora de conjuntos his-
tricamente dada, buscar los principios que se requieren para fundamentar
esta disciplina matemtica. Esta tarea debe resolverse de tal modo que los
principios se restrinjan lo suciente para excluir todas las contradicciones,
pero a la vez sean lo bastante amplios para retener todo lo que hay de
valioso en dicha teora.
(Zermelo 1908a, p. 261)
Zermelo estima que sus siete axiomas cumplen este propsito. Conesa que
no ha podido an demostrar rigurosamente su consistencia (Widerspruchs-
losigkeit), pero subraya que todas las antinomias conocidas hasta ahora
desaparecen en cuanto se adoptan como base los principios aqu propuestos
(1908a, p. 262).
1.8.2 Qu est bien denido?
Cuando Zermelo publica sus axiomas en 1908, ya est en marcha el es-

fuerzo iniciado por Frege y Peano para introducir precisin y claridad en el
pensamiento matemtico reformulndolo en un lenguaje articial de sintaxis
austera y rigurosa. Esta empresa intelectual, a la que me reero en la Segun-
da Parte, tuvo una marcada inuencia en el desarrollo ulterior de la teora
axiomtica de conjuntos. Ello no obstante, y a riesgo de adelantar ideas que
debo explicar all, me ha parecido oportuno cerrar esta Primera Parte con
una descripcin sumaria de las principales innovaciones que median entre el
primer sistema axiomtico de Zermelo (1908a) y los sistemas ZF (Zermelo-
Fraenkel) y NGB (von Neumann-Gdel-Bernays) utilizados corrientemente
en la enseanza y la investigacin.
En la conferencia Sobre las deniciones de los conceptos matemticos
fundamentales, dictada en Zurich al obtener la venia legendi, Weyl (1910)
expresa reservas frente a la nocin de lo bien denido (denit) invocada
en el Axioma III de Zermelo, cuya caracterizacin parafrasea as:
Una proposicin bien denida es una proposicin tal que su verdad o

falsedad se puede decidir nivocamente y sin arbitrariedad sobre la base
de las relaciones fundamentales que subsisten entre las cosas de la
teora de conjuntos.
(Weyl 1910, p. 304)
Weyl observa con razn que hablar de una decisin unvoca y exenta de
arbitrariedad es un tanto vago, y propone en cambio una denicin re-
cursiva ms precisa pero posiblemente ms estrecha que la que extraje del
texto original de Zermelo en la Seccin 1.8.1. De hecho, Weyl no llega a
formular tal denicin, sino que nos invita a construirla por analoga con
ciertos principios de denicin de los conceptos geomtricos enunciados
en la misma conferencia (1910, pp. 299s.). Es lo que intento a continuacin.
(El importante concepto de denicin recursiva se explica en el Apndice
VIII. En el siguiente ejemplo, la clusula sealada con el ndice 0 constituye
la base de la recursin):
(0) Toda proposicin de la forma x y est bien denida, cualesquiera

que sean los trminos x e y.
(1) Si est bien denida, tambin lo est su negacin .
(2) Si y estn bien definidas, tambin lo est su conjuncin
.
(3) Si (1,, ) es una proposicin bien denida, referente al
-tuplo de cosas 1,, , y designa una permutacin de
{1,, }, entonces la proposicin (1,, ), referente al
-tuplo 1,, , tambin est bien denida.
(4) Si (1,, ) est bien denida, y (1,, , ) es ver-
dadera si y slo si (1,, ) es verdadera, entonces (1,,
, +1) est bien denida cualquiera que sea la cosa designada
por +1.
(5) Si (1,, ) est bien denida, y (1,, 1) es verdadera
si y slo si (1,, 1, ) es verdadera, (1,, 1) est
bien denida.
(6) es una proposicin bien denida si y slo si es posible caracteri-
zarla como tal mediante un nmero nito de aplicaciones de las
seis reglas precedentes.
En 1910 Weyl todava estaba dispuesto a decir que la matemtica, al menos

en lo que respecta a su contenido lgico, es la ciencia de y de aquellas
relaciones que se dejan denir sobre la base de este concepto conforme a
los principios antedichos (1910, p. 304). Advierte, con todo, una dicultad
para esta manera de ver en el hecho siguiente: al hablar de un nmero -
nito de aplicaciones de ciertos principios de denicin, tratamos a dichos
principios como cosas enumerables en el sentido de la teora de conjun-
tos; as, estamos presuponiendo esta teora en la explicacin misma de los
axiomas en que pretendemos basarla. En 1917, en su monografa sobre El
continuo, reconoce que no ha podido resolver esta dicultad y cambia de
punto de vista:
El intento de adoptar estos principios [de denicin] como axiomas para

la formacin de conjuntos y de expresar la exigencia de que no existan
ms conjuntos que los que pueden formarse mediante la aplicacin, un
nmero nito de veces, de los principios de construccin contenidos en los
axiomas, todo ello sin presuponer el concepto de los nmeros naturales,
me condujo a una vasta y cada vez ms compleja formalizacin, sin que
lograra un resultado denitivo. Slo en conexin con ciertos conocimientos
loscos generales [] se me hizo claro que persegua un pseudo-
problema escolstico, y alcanc el rme convencimiento [] de que la
representacin de la iteracin, de la serie natural de los nmeros, es un
fundamento ltimo del pensamiento matemtico. [] Si es verdad que
los conceptos fundamentales de la teora de conjuntos slo pueden captarse
llevando a cabo esta intuicin pura, es superuo y confundidor basar a
su vez el concepto de nmero natural en la teora de conjuntos.
(Weyl 1918, pp. 3637)
En El continuo, Weyl ensaya una losofa construccionista a medio cami-

no entre la ortodoxia conjuntista a que adhera en 1910 y el intuicionismo
brouweriano que abrazar pblicamente en 1921. Esta obra cae fuera de los
lmites del presente estudio. En cambio, debemos atender a varias formas
de denir denit surgidas en los aos 20 dentro de la corriente central del
pensamiento matemtico. Aunque todas son variantes de la idea propuesta
por Weyl en 1910, los autores que voy a citar deben haberla redescubierto
independientemente, puesto que no reconocen su deuda con l.
Fraenkel (1922a) demuestra que el Axioma de Seleccin es independiente
de los otros seis axiomas postulados por Zermelo (1908a).10 Para ello nece-
sita una formulacin precisa del Axioma de Separacin, que en el escrito de

Zermelo contiene la imprecisa nocin denit. Fraenkel se vale en cambio
de un concepto de funcin que, parafraseando sus palabras, puede caracte-
rizarse as: Sea x un elemento cualquiera de un dado conjunto K; entonces
(x) es el objeto que se forma aplicando un nmero nito de veces los
Axiomas IIVI al objeto variable x y posiblemente tambin a otros objetos
dados constantes a1,, an. La regla que gobierna dicha aplicacin
de los Axiomas IIVI es la funcin designada con la letra . Por ejemplo,
(x) = U{{{x}, {}}, Px {{}}}. Fraenkel subraya que este concepto
no incluye ninguna nocin general de funcin o correspondencia ni otra
nocin fundamental nueva (1922a, en Heijenoort 1967, p. 286). Mediante
este concepto el Axioma de Separacin puede reformularse as:
AXIOMA III. Si M es un conjunto y y son dos funciones denidas en

ese orden, M incluye (i) un subconjunto M que contiene pre-
cisamente todos los elementos x M tales que (x) (x) y
ningn otro elemento; as como (ii) un subconjunto M que
contiene precisamente todos los elementos x M tales que (x)
(x) y ningn otro elemento.
Por cierto, en la prueba de la independencia del Axioma VI se sobreentien-

de que las funciones y mencionadas en el Axioma III slo envuelven
aplicaciones de los Axiomas IIV.11
Zermelo (1929) considera que esta nueva versin de su Axioma III es obje-
table porque emplea la expresin un nmero nito de veces en la denicin
de funcin. Ve aqu un vicio de circularidad, puesto que el concepto mismo
de nmero debiera fundarse en la teora axiomtica de conjuntos. Zerme-
lo concuerda en esto con la autocrtica de Weyl, mas no por ello depone
sus convicciones conjuntistas. Antes bien, mantiene la versin original del
Axioma III, suplementndola con lo que describe como una caracterizacin
10
Una proposicin P es independiente de un conjunto de proposiciones S si P no es
una consecuencia lgica de S. Como toda proposicin es una consecuencia lgica de
S si S es inconsistente, la tesis de que P es independiente de S se entiende siempre
sujeta a la condicin tcita de que S sea consistente.
11
En el Apndice VII bosquejo la prueba de que el Axioma VI de Zermelo es indepen-
diente de los Axiomas IV y VII (Fraenkel 1922a).
axiomtica del concepto denit. De hecho lo que nos da es una denicin

recursiva, suplementada por un curioso axioma de completud calcado sobre
el Axioma V 2 de los Fundamentos de la geometra de Hilbert.12
Antes de enunciar la denicin de denit, Zermelo prescribe una exi-
gencia que este concepto debe satisfacer. Una lista de axiomas A dice
determina un sistema lgicamente cerrado, esto es, un sistema S de
proposiciones que pueden derivarse de A de un modo puramente lgico. Si
A es consistente tiene tambin que ser realizable, es decir, representable
mediante un modelo, una matriz completa de las relaciones fundamenta-
les que guran en [S] (Zermelo 1929, p. 341). Ahora bien, si r(x1,,xn)
es una de las relaciones fundamentales que guran en el sistema S y B es
el dominio de elementos de un tal modelo de A, entonces tiene que estar
decidido para cualquier lista a1,,an de objetos de B si vale para ella la
relacin r o bien su negacin r.
Una tal propiedad o relacin decidida (entschiedene) en cada modelo por

las relaciones fundamentales es lo que se quiso designar con la expresin
denit en [Zermelo 1908a]. Denit es, pues, lo que est decidido en
cada modelo particular, pero puede estarlo de distinta manera en distintos
modelos. La decisin se reere al modelo particular; la denicin
(Denitheit) misma a la relacin considerada y al sistema total.
(Zermelo 1929, p. 341)
La denicin de denit va precedida de una estipulacin terminolgica que

me parece oscura y parafrasear segn mis luces:
Sea un dominio (que puede constar de varios subdominios mu-

tuamente exclusivos 1,, m). Sea un sistema de relaciones
fundamentales de la forma r(x1,, xn), donde las variables x1,,
12
En la nota 27 cito el Axioma V 2 de Hilbert. El axioma de completud de Zermelo
dice as:
AXIOMA III. Si P es el sistema de todas las proposiciones bien denidas o,
ms generalmente, si es cualquier sistema de proposiciones p de la ndole Dp,
P no incluye ningn subsistema propio P1 que contenga todas las relaciones
fundamentales de y adems comprenda todas las negaciones, conjunciones,
disyunciones y generalizaciones de las proposiciones o funciones proposicionales
contenidas en l.
(Zermelo 1929, p. 344)
xn recorren el dominio (pudiendo tambin restringirse el recorrido

de cada variable xk a uno solo de los subdominios de ).13
Zermelo propone escribir D en lugar de la expresin la proposicin est

bien denida con respecto a que dene recursivamente as:
0. Si r(x1,, xn) es una expresin en la cual r designa una relacin

n-aria del sistema y x1,, xn son variables con recorrido en
, entonces Dr(x1,, xn).
1. Si D, entonces tambin D.
2. Si D y D, entonces D( ) y D( ).
3. Si D(x1,, xn) para todos los valores admisibles de las variables
x1,, xn, entonces Dx1xn(x1,, xn) y tambin, por lo
tanto, Dx1xn(x1,, xn).
4. Si DF() para todo functor bien denido = (x1,, xn), entonces
DF() y DF().
Hoy llamamos functor ndico a un smbolo que, acompaado de n trminos

(esto es, expresiones gramaticalmente aptas para designar objetos), forma un
nuevo trmino. Por ejemplo, log es un functor mondico que, junto a un
trmino que designe un nmero, forma un trmino que designa el logaritmo
de ese nmero; + es un functor didico que, acompaado de trminos que
designen dos nmeros, forma un trmino que designa la suma de esos dos
nmeros. No me parece que en la clusula 4 functor pueda entenderse en
13
He aqu una traduccin literal del texto de Zermelo: Suponemos dado un domi-
nio B (o en general una pluralidad de dominios B1, B2,) as como una sistema
R de relaciones fundamentales de la forma r(x, y, z,), donde las variables x, y,
z,pertenecen respectivamente a los dominios B (1929, p. 342). En el simbolismo
matemtico actual, las expresiones B1, B2, y x, y, z, indicaran que Zermelo
est hablando de unas secuencias innitas de dominios y de variables. En tal caso,
las generalizaciones universales y existenciales a que se reere la clusula II.3 de la
denicin de denit iran precedidas por innitos cuanticadores. Pero no creo que
Zermelo haya contemplado aqu tan inusitada formacin sintctica. Tampoco creo que
haya pretendido establecer una correspondencia biunvoca entre su lista de variables
y su lista de dominios, como sugiere la frase las variables x, y, z, pertenecen
respectivamente a los dominios B. Por otra parte, no habra inconveniente en admitir
una particin del dominio en innitos subdominios, y slo en aras de la brevedad
he omitido mencionar esta posibilidad en mi parfrasis.
esta acepcin. Signica ms bien lo que hoy llamaramos un predicado, esto

es, un smbolo que, acompaado de un nmero idneo de trminos, forma
una proposicin. As, lo que esa clusula nos est diciendo es que se puede
formar una proposicin bien denida cuanticando sobre variables predica-
tivas. Ello implica que la teora de conjuntos no se deja formalizar en un
clculo predicativo de primer orden.14
La misma revista Fundamenta Mathematicae en que apareci el
artculo de Zermelo (1929) public poco despus una nota polmica de
Thoralf Skolem (1930). Skolem observa que la denicin de denit pro-
puesta por Zermelo, en la medida en que es aceptable, equivale a la suya,
publicada mucho antes (Skolem 1922), y se sorprende de que Zermelo no la
mencione. Conforme a la denicin de Skolem, una aseveracin bien de-
nida (eine denite Aussage) es cualquier expresin nita construida a partir
de aseveraciones elementales de la forma a b, o a = b, mediante una o
ms de las cinco operaciones siguientes: conjuncin, disyuncin, negacin,
cuanticacin universal validez en cada caso y cuanticacin exis-
tencial validez al menos en un caso (Skolem, SWL, p. 139).15 En otras
palabras, una aseveracin bien denida es una aseveracin bien formada de
un clculo predicativo de primer orden con identidad y un primitivo nico,
el predicado didico . Al permitir la cuanticacin sobre funciones pro-
posicionales, la clusula 4 de la denicin de Zermelo ciertamente asigna a
denit una extensin ms amplia que la denicin de Skolem. La crtica
de Skolem se dirige principalmente contra esta clusula. Segn l, no est
claro el signicado de la expresin F() que all gura. Designa, al pa-
recer, una funcin de funciones proposicionales; pero Zermelo no explica
como debe entenderse este concepto. Skolem reclama una mayor precisin
sobre esto. En efecto, segn l, si el concepto de funcin proposicional se
piensa con tal amplitud que abarque el concepto de funcin de funciones
proposicionales, puede generarse la paradoja de Russell. Por otra parte, si
slo se admiten funciones de funciones proposicionales construidas a partir
de stas mediante las cinco operaciones lgicas arriba mencionadas, los
14
Para los lectores que no estn familiarizados con la lgica moderna, doy una versin
de clculo predicativo de primer orden en el Apndice IX.
15
Ntese que esta denicin concuerda con la de Weyl (1910), que Skolem no mencio-
na.
axiomas de Zermelo (1908a) combinados con la denicin de denit de

Zermelo (1929) no autorizan la formacin de ningn conjunto que no sea
posible ya en virtud de esos mismos axiomas combinados con la denicin
ms simple de denit de Skolem (1922).16
1.8.3 El Axioma de Reemplazo
El sistema de axiomas para la teora de conjuntos conocido por la sigla ZF

con Z de Zermelo y F de Fraenkel se distingue del sistema original de
Zermelo (1908a) en cuanto excluye el Axioma de Seleccin (cuya inclusin
genera el sistema llamado ZFC, con C de choice) y contiene un axioma
nuevo, el Axioma de Reemplazo, propuesto independientemente por
Fraenkel y por Skolem en 1922.17
Fraenkel (1922) justica la necesidad del Axioma de Reemplazo as: Si Z0
es el conjunto innito cuya existencia postula el Axioma VII y (para cada n
> 0) designamos con Zn al conjunto potencia PZn1, cuya existencia resulta
de la aplicacin reiterada del Axioma IV a Z0, es fcil ver que los axiomas
de Zermelo no garantizan la existencia del conjunto innito {Z0, Z1,}.
16
Skolem, SWL, pp. 27677. Skolem 1930 concluye con una observacin de orden
general que anticipa aspectos esenciales de la famosa argumentacin de Gdel 1931.
Si para caracterizar las funciones proposicionales se establecen axiomas que expresen
ciertos requisitos de reproduccin como las clusulas [14] de Zermelo, tales axiomas
se dejan concebir [] como aseveraciones aritmticas (Skolem, SWL, p. 278).
Sea O el ms pequeo modelo concebible del dominio de funciones proposicionales
caracterizado por tales axiomas. En virtud del teorema de Lwenheim-Skolem (vide
infra, p. 98), |O| = 0. Supongamos que la teora axiomtica de conjuntos de Zermelo
(mejorada con su denicin de denit) tiene un modelo B. Entonces, B contiene un
conjunto innito numerable Z0 y existe una biyeccin de Z0 en O. Sea Sn la funcin
proposicional de una variable que dicha biyeccin asigna a n Z0. Sea (x) la funcin
proposicional de una variable que es verdadera para x = n Z0 si y slo si Sn(n) es
falsa. (x) obviamente diere de Sn(x) para cada n Z0 y por lo tanto no pertenece al
modelo O. Por otra parte, (x) es una funcin proposicional bien denida conforme a
la exigencia que Zermelo (1929, p. 341) impone a este concepto. En otras palabras,
parece imposible caracterizar mediante una dada axiomtica nita un concepto de
denit que concuerde con [dicha exigencia] (Skolem, SWL, p. 279).
17
Mirimanoff (1917, p. 49) postul que si un conjunto A es equinumeroso con una co-
leccin de conjuntos B, entonces B tambin es un conjunto; este postulado equivale al
Axioma de Reemplazo. Pero la obra interesantsima de Mirimanoff no fue reconocida
Por lo tanto, si el cardinal del continuo es menor que , no es posible es-

tablecer en el sistema de Zermelo que hay conjuntos cuyo cardinal sea igual
o mayor que .18 El Axioma VII, claro est, se puede reformular de modo
que asegure la existencia del conjunto {Z0, Z1,}, pero el procedimiento
utilizado para denirlo podra entonces aplicrsele a l mismo, caracterizando
as nuevos conjuntos cuya existencia, aunque maniestamente plausible, no
estara garantizada por el sistema. Fraenkel propone, en cambio, una solucin
general de la dicultad que consiste en adoptar el axioma siguiente:
AXIOMA DE REEMPLAZO. Si M es un conjunto y cada elemento de M se re-

emplaza con [lo que Zermelo llama] una cosa del dominio , M
se convierte en otro conjunto.
Este enunciado que habla de reemplazos y conversiones tiene ms de receta

que de axioma, pero poco ms tarde Fraenkel (1925, p. 254) ofrecer una
formulacin ms rigurosa: Si es una funcin en el sentido de Fraenkel
(1922a) explicado en la Seccin 1.8.2 y M es un conjunto, entonces tambin
es un conjunto la imagen de M por , esto es, {(x): x M}. Ocurre, empero,
que como demostrar von Neumann (1928a, p. 377) esta aseveracin se
deduce de los axiomas IV de Zermelo (1908a) y por lo tanto no basta para
establecer que existe un conjunto cuyo cardinal es igual o mayor que .
Pero esta debilidad se remedia recurriendo a un concepto de funcin menos
estrecho. Una funcin en el sentido de Fraenkel tiene que estar denida
en cierto conjunto M. En cambio, segn von Neumann (1928a, p. 376), la
funcin mencionada en el Axioma de Reemplazo debe estar libre de esta
restriccin y admitir como argumento cualquier objeto susceptible de serlo
que pertenezca al dominio de la teora.
As fortalecido, el Axioma de Reemplazo concuerda precisamente con el
propuesto por Skolem al Congreso de Matemticos Escandinavos de 1922,
en la misma ponencia en que introdujo la denicin de denit que cit en
la Seccin 1.8.2 (Skolem 1922):
por los estudiosos de la teora de conjuntos antes de 1925, cuando fue citada por von
Neumann (vide infra, nota 20).
18
Fraenkel hizo esta objecin a Zermelo en una carta fechada el 6 de mayo de 1921
(citada en Moore 1982, p. 263 n. 10).
Sea U una aseveracin bien denida (denite) que vale para ciertos pa-
res ordenados a,b de objetos pertenecientes al dominio de modo que
para cada a hay a lo sumo un b tal que U es verdad. Segn a recorre
los elementos de un conjunto Ma, b recorre todos los elementos de un
conjunto Mb.
(Skolem, SWL, pp. 145s.)
Skolem exhibe la insuciencia del sistema original de Zermelo mediante el

mismo ejemplo aducido por Fraenkel, a saber, el conjunto {Z0, Z1,} arriba
descrito; pero Skolem da una demostracin rigurosa de la insuciencia de ese
sistema para garantizar la existencia de dicho conjunto. Para ello introduce el
importante concepto de rango (Stufe) de un conjunto, que caracteriza como
sigue. Sean PnM y UnM los conjuntos formados reiterando n veces la ope-
racin de formar, respectivamente, el conjunto potencia y el conjunto unin
de un conjunto dado M (Axiomas IV y V de Zermelo). Sea P0M = U0M =
M. Diremos que el conjunto M es de primer rango si hay un entero n 0
tal que UnM = . (Recordando que Z0 = {,{},{{}},}, advertimos
que UnZ0 = Z0 para todo n 0; por lo tanto, Z0 no es un conjunto de primer
rango). Para cada entero k > 1, diremos que el conjunto M es de k-simo
rango si M no es de (k1)-simo rango pero hay un entero n 0 tal que
todos los elementos de UnM son conjuntos de (k1)-simo rango. (Ntese
que, conforme a esta estipulacin, Z0 es un conjunto de segundo rango). Sea
B un dominio en que satisface los siete axiomas de Zermelo. En virtud del
Axioma VII, B contiene un conjunto innito que llamaremos, como siempre,
Z0. Supongamos que B contiene adems el conjunto {Z0, Z1,}. Sea B el
subdominio formado por todos los conjuntos de primer o segundo rango que
hay en B. Se puede vericar fcilmente que B tambin satisface los axiomas
de Zermelo. Obviamente, Z0 pertenece a B, puesto que es un conjunto de
segundo rango, pero {Z0, Z1,} es un conjunto de tercer rango y por lo
tanto no puede pertenecer a B. Como los axiomas de Zermelo se cumplen
en B, es claro que no bastan para garantizar la existencia del conjunto {Z0,
Z1,}. En una nota, Skolem esboza una prueba de que el Axioma de Re-
emplazo basta para remover la deciencia (Skolem, SWL, p. 146n.).
1.8.4 Aportes de von Neumann
John von Neumann fue uno de los matemticos ms verstiles y fecundos

del siglo XX. Su teora matemtica de los juegos y sus ideas sobre el diseo
de computadoras han revolucionado el mundo de los negocios. Su aporte a
la sistematizacin matemtica y la claricacin conceptual de la mecnica
cuntica, aunque muy discutida, tambin ha tenido una inuencia enorme.19
Contribuy decisivamente a la teora de conjuntos con una serie de trabajos
publicados cuando tena entre 20 y 25 aos. En esta seccin presentar su
innovadora concepcin de los ordinales (1922/23) y las ideas centrales de
su sistema axiomtico (1925, 1928), aunque sin dar una presentacin com-
pleta del mismo. En el Apndice VIII explico cmo emple su teora de los
ordinales para justicar la denicin por induccin transnita.
Como sabemos, Cantor lleg a denir los ordinales como tipos de orden.
Dos conjuntos ordenados tienen el mismo tipo de orden si son similares,
esto es, si hay entre ellos un isomorsmo de rdenes. Un ordinal es el tipo
de orden de un conjunto bien ordenado. Von Neumann considera que este
procedimiento es algo vago y propone reemplazarlo por otro, basado en
operaciones unvocas con conjuntos. La denicin de Cantor se deja traducir,
por cierto, a trminos estrictamente conjuntistas: El ordinal de un conjunto
bien ordenado es la clase de todos los conjuntos similares a l. Pero si esto
es un ordinal, no hay ninguna garanta de que existan conjuntos de ordinales
y el intento de formarlos puede generar paradojas.
19
Sobre la teora de los juegos, vase von Neumann 1928b, von Neumann y Morgenstern
1944. Sobre la mecnica cuntica, vase en particular von Neumann 1927a, 1932;
Birkhoff y von Neumann 1936. La principal contribucin de von Neumann al diseo
de la computadora moderna consisti nada menos que en la idea misma de software,
esto es, la idea de que las instrucciones para resolver un problema deben registrarse
temporalmente en la memoria electrnica del aparato al igual que los datos del
problema, aunque premunidas de un codicacin que diferencie estas dos clases de
input en vez de incorporarlas en la conguracin ja de sus circuitos elctricos. La
idea es simple, pero genial, y aparentemente no se le haba ocurrido a ninguno de los
matemticos e ingenieros que trabajaron en el diseo de computadoras electrnicas antes
de que von Neumann entrase en este campo en 1944. En las primeras computadoras,
construidas para las fuerzas armadas de Gran Bretaa y los Estados Unidos durante la
Segunda Guerra Mundial, haba que recongurar los circuitos cada vez que se quera
abordar otro tipo de problemas. Cf. Pollack 1982, p. 19.
La denicin de ordinal de von Neumann es una aplicacin brillante del

Axioma de Reemplazo que Fraenkel acababa de publicar (von Neumann lo
cita). Sea M,< un conjunto ordenado. Si x M, el conjunto {y M: y <
x} abreviado A(x,M) es el segmento de x en M,<. Supongamos que
M,< es un conjunto bien ordenado. Una enumeracin (Zhlung) de M es
una aplicacin que asigna a cada x M el conjunto (x) = {(y): y
A(x,M)}. En otras palabras, el valor de para cada x M es el conjunto de
todos los valores de correspondientes a los elementos que preceden a x en
M,<. Obsrvese que (x) es un conjunto en virtud del Axioma de Reempla-
zo, puesto que A(x,M) lo es en virtud del Axioma de Separacin. Tambin
{(x): x M} es un conjunto (por el Axioma de Reemplazo), que llamar
provisionalmente el ordinal de M,< determinado por la enumeracin .
Cualquiera que sea el conjunto bien ordenado M,<, si x0 es su primer
elemento, (x0) = . Por lo tanto, si x1, x2 y x3 son respectivamente, el se-
gundo, tercer y cuarto elemento de M,<, tenemos que
(x1) = {}
(x2) = {,{}}
(x3) = {,{},{,{}}}.20
Visiblemente, el conjunto bien ordenado M,<, admite una y slo una

enumeracin , la cual determina un ordinal nico, que llamaremos en
adelante el ordinal de M,<. Si M,< es un conjunto bien ordenado y es
su enumeracin, entonces (x) (x) para todo x M. Si x, y M y x
< y, entonces (x) (y). Von Neumann (1922/23) ofrece demostraciones
detalladas de estas proposiciones y luego establece la siguiente importante
caracterizacin de los ordinales:
P es un ordinal si y slo si (i) P es un conjunto de conjuntos,

ordenable por inclusin; (ii) su orden por inclusin es un buen or-
den; (iii) si P, = A(, P) (cada elemento de P es su propio
segmento en P,).
20
Este ejemplo lo daba ya Mirimanoff (1917, p. 46), quien descubri antes que von
Neumann esta forma de construir los ordinales. Von Neumann conoca la obra del
matemtico ruso y la menciona expresamente (1925, p. 230n.).
Usando esta caracterizacin von Neumann prueba que si P es un ordinal, P

es el conjunto de todos los ordinales diferentes de P e incluidos en P; que,
si P y Q son dos ordinales diferentes uno de los dos est incluido en el otro,
y que si U es un conjunto cualquiera de ordinales, la relacin de inclusin
determina un buen orden en U. Una segunda caracterizacin, derivable de
la anterior, es sta: P es un ordinal si y slo si todo elemento de P es un
ordinal incluido en P. Con estos recursos, von Neumann puede demostrar
fcilmente que los ordinales denidos a su manera satisfacen estos teoremas
clsicos de la teora cantoriana del buen orden: Dos conjuntos bien ordenados
son similares si y slo si sus ordinales respectivos son idnticos; un conjunto
bien ordenado es similar a un segmento de otro conjunto bien ordenado si
y slo si el ordinal del primero est incluido en el ordinal del segundo; si
M,< es un conjunto bien ordenado hay un y slo un ordinal que, ordenado
por inclusin, es similar a M,<, a saber, el ordinal de M,<.
Gracias a que concibe los ordinales como conjuntos de cierta ndole von
Neumann puede identicar los cardinales innitos con ordinales, como se
hace con los nitos. Digamos que el ordinal es un cardinal si todo otro
ordinal equinumeroso con es mayor que (von Neumann 1928, p. 731).
En otras palabras, un ordinal es un cardinal si es el primer ordinal de su
numerosidad. Como cada ordinal nito es ms numeroso que su predecesor,
todos son cardinales. En cambio, entre los ordinales innitos slo es un
cardinal el primero de cada clase cantoriana. Los cardinales innitos como
los dene von Neumann corresponden, pues, precisamente a los alephs de
Cantor. Ahora bien, si un conjunto M admite un buen orden <, M es equinu-
meroso con el ordinal de M,<; por lo tanto, bajo el Axioma de Seleccin
cada numerosidad est representada por un aleph, o sea, un cardinal en el
sentido de von Neumann. Pero si no se acepta este axioma, ser conveniente
disponer de una segunda denicin de cardinal restringida a los conjuntos
que no pueden ser bien ordenados (cf. Levy 1979, p. 83).
La construccin axiomtica de la teora general de los conjuntos es el
tema de la tesis doctoral sometida por von Neumann en 1925 a la Universidad
de Budapest (en hngaro). Sabemos que en agosto de 1923 haba enviado
una versin alemana a Zermelo.21 Fraenkel recordar treinta aos despus
21
Vase la carta de von Neumann a Zermelo del 15 de agosto de 1923 en Meschkowski
1967, pp. 27173.
que alrededor de 192223 la redaccin de Mathematische Zeitschrift

lo consult sobre un largo manuscrito de un autor para l desconocido,
Johann von Neumann, titulado Die Axiomatisierung der Mengenlehre, el
cual era su futura disertacin doctoral, que la revista publicara recin en
1928. Fraenkel dice que, aun sin entenderlo del todo, pudo reconocer ex
ungue leonem y dio una opinin favorable. A la vez, invit a von Neumann
a una entrevista en la cual le aconsej que preparara el terreno para la
comprensin de un ensayo tan tcnico con otro ms informal que destacase
el nuevo enfoque del problema y sus principales consecuencias.22 Siguiendo
este consejo, von Neumann redact Eine Axiomatisierung der Mengenlehre
(1925). Este artculo, que he tomado de base para la exposicin siguiente,
no deriva teoremas, pero en cambio explica la motivacin de los axiomas
y contiene importantes consideraciones de inters losco que faltan en la
presentacin formal (1928).
Von Neumann empieza describiendo dos modos de reaccionar ante las
paradojas de la teora de conjuntos. El primero, representado por Russell,
Brouwer, Weyl y el hngaro Knig, se propone la meta de establecer la
ciencia exacta entera sobre una nueva base evidente para todos, desde la
cual pueda nuevamente alcanzarse lo correcto en matemticas y teora
de conjuntos, pero excluyendo de antemano lo contradictorio gracias a la
fundamentacin intuitiva inmediata (1925, p. 220). La impresin que de-
jan estos autores es aniquiladora: mientras Russell hace descansar toda la
matemtica en el cuestionable Axioma de Reducibilidad, Weyl y Brouwer
rechazan consecuentemente la mayor parte de ella como carente de sentido
y critican a fondo los mtodos elementales de inferencia empleados normal-
mente en sus demostraciones. La segunda reaccin, iniciada por Zermelo,
retiene los mtodos lgicos tradicionales pero descarta el concepto ingenuo
de conjunto. Para reemplazarlo, se postulan axiomas en que gura la palabra
conjunto pero sin atribuirle un signicado: Por conjunto se entiende aqu
[] slo una cosa de la que no se sabe ni se quiere saber ms que lo
que al respecto se sigue de los postulados. stos tienen que formularse de
22
Las dos citas de Fraenkel estn tomadas de una carta suya a Ulam, transcrita en parte
en Moore 1982, p. 264.
tal modo que de ellos se sigan todos los teoremas deseados de la teora de
conjuntos cantoriana, pero no las antinomias (p. 220).
Von Neumann dice que su escrito pertenece a la segunda corriente. Con
todo, el trmino matemtico tradicional que caracteriza mediante axiomas
no es conjunto, sino funcin, utilizado luego para denir conjunto.
Obviamente cualquier conjunto M (en el sentido intuitivo del trmino) puede
representarse de un modo inequvoco mediante su funcin caracterstica, que
asigna un valor jo (por ejemplo, 1) a todos los objetos que pertenecen a
M y otro valor jo (por ejemplo, 0) a todos los objetos que no pertenecen a
M. El sistema de von Neumann se apoya en esta observacin. Sus axiomas
se reeren a dos clases de objetos, llamados informalmente funciones y
argumentos (el ttulo formal es cosas-I y cosas-II I. Dinge y II. Din-
ge pero lo evitar en mis explicaciones). Hay dos argumentos distinguidos,
A y B (que hacen el papel de 0 y 1 en el ejemplo anterior). Si a y b son
argumentos, a,b es un argumento, el par ordenado cuyo primer elemento es
a y cuyo segundo elemento es b. (Repitiendo la operacin de formar pares,
se obtiene el n-tuplo a1,, an = a1,, an-1, an). Si es una funcin y
a es un argumento, [,a] es un argumento, el valor de en a. Puede haber
argumentos que a la vez son funciones los llamar funciones-argumentos
(el ttulo formal es I.II. Dinge) y es esencial que haya funciones que no
pueden ser argumentos, esto es, objetos cuyo nombre slo puede ocupar el
primer lugar nunca el segundo en una expresin de la forma [,a].
Un dominio (Bereich) es una funcin tal que, para todo argumento x, o
bien [,x] = A, o bien [,x] = B. Si el dominio es una funcin-argumen-
to, von Neumann dice que es un conjunto. Introduce la abreviatura a
para decir que es una funcin y a es un argumento tal que [,a] A.
Obsrvese que para usar esta abreviatura no se requiere que [,a] = B; en
otras palabras, es lcito escribir a aunque no sea un dominio. Por otra
parte, si y g son funciones, la expresin g tiene sentido si y slo si
es una funcin-argumento. Evidentemente, si es un dominio pero no es
un conjunto esto es, si no es una funcin-argumento, no puede existir
un dominio g tal que g. En tal caso, dir que es un dominio propio.23
23
Entindase propio como lo contrario de impropio. Ms castizo sera decir dominio
propiamente tal pero la expresin es incmodamente larga. En la terminologa de
Gdel (1940), comnmente aceptada en la literatura matemtica actual, un objeto k es
Intuitivamente, un dominio propio se puede ver como una coleccin de

elementos los argumentos x tales que [,x] = B que no es a su vez
elemento de ninguna coleccin. Gracias a que admite dominios que no son
conjuntos von Neumann elude las paradojas clsicas sin coartar la libertad del
matemtico para concebir objetos y darles nombre. Como veremos, el sistema
contiene un criterio preciso para determinar qu dominios no son conjuntos.
Intuitivamente se lo puede expresar as: el dominio es un dominio propio
si y slo si la totalidad de los argumentos x tales que x no es menos
numerosa que la totalidad absoluta de los argumentos.
Los axiomas de von Neumann forman cinco grupos. El grupo I de axio-
mas introductorios postula la existencia de los argumentos A y B, ja la
sintaxis de las expresiones [x,y] y x,y, y estipula que las funciones y g
son idnticas si [,x] = [g,x] para todo argumento x. Los grupos II y III
axiomas de construccin aritmtica y lgica sirven principalmente
para asegurar que las todas las expresiones debidamente formadas con desig-
nadores (constantes o variables) de argumentos y funciones y los smbolos
[, , ], , =, , puedan reducirse a ciertas formas normales (como explicar
en las dos prximas notas).
El grupo II postula que existen (1) la funcin identidad, esto es, una fun-
cin i tal que, para todo argumento x, [i,x] = x; (2) una funcin constante
para cada argumento u, esto es, una funcin cu tal que para cada argumento
x, [cu,x] = u; (3 y 4) las proyecciones sobre el primer y sobre el segundo
elemento de cada par ordenado, esto es, funciones p1 y p2 tales que, para
todo par x,y, [p1,x,y,] = x y [p2,x,y,] = y; (5) una funcin h tal que, para
cada par ordenado ,x cuyo primer elemento es una funcin-argumento,
[h,,x] = [,x]. Postula adems que, para cualesquiera funciones dadas
y g, existen (6) la funcin producto g tal que, para todo argumento x,
[ g,x] = [,x],[g,x], y (7) la funcin compuesta g tal que, para todo
argumento x, [ g,x] = [,[g,x].24
una clase (class) si es el conjunto vaco, k = {x: x x}, o cumple la condicin x(x
k). Si x(k x), decimos que la clase k es una clase propia (proper class).
24
Gracias a los axiomas del grupo II von Neumann (1928, pp. 670ss.) puede demostrar el
siguiente Teorema de Reducibilidad: Sea una expresin formada segn las reglas del
grupo I con nombres de argumentos y funciones, los smbolos [, ], , , y n variables
1,,n. Sea (a1,, an) la expresin que se obtiene al reemplazar consistentemente
El grupo III postula (1) que hay una funcin tal que, para todo par orde-
nado x,y, x,y si y slo si x = y; (2) que, si es una funcin, hay
una funcin h tal que para todo argumento x, x h si y slo si para todo
argumento y, x,y ; y (3) que, si es una funcin, hay una funcin h
tal que para todo argumento x, [h,x] = y cuando quiera que y es el nico
argumento tal que x,y .25
El grupo IV demanda ms atencin. Los dos axiomas de que consta
sirven, respectivamente, para distinguir a las funciones-argumentos de los
argumentos que no son funciones y de las funciones que no son argumentos.
No obstante la simetra de sus propsitos, su alcance es muy diferente. El
Axioma IV.1 es prescindible, pues no habra ningn inconveniente formal
en suponer que todos los argumentos son a la vez funciones, esto es, que
cualquier objeto de la teora puede nombrarse en primer lugar en una expre-
sin encerrada por corchetes (aunque esta suposicin contrara evidentemente
nuestras ideas intuitivas de argumento y funcin). En cambio, el Axioma
IV.2 es la pieza central del sistema de von Neumann y de l se deducen el
Axioma de Separacin, el Axioma de Reemplazo y el Axioma de Seleccin.
He aqu una traduccin literal de estos axiomas (seguida de una parfrasis
entre parntesis):
IV.1 Hay una cosa-II a tal que una cosa-I x es una cosa-I/II si y slo
si [a,x] A.
(Hay una funcin a tal que un argumento x es una funcin-argu-
mento si y slo si x a.)
en la variable k por un nombre del argumento ak (1 k n). Entonces existe una

funcin tal que, para todo n-tuplo de argumentos x = x1,,xn, si (x) designa un
argumento, [,x] = (x).
25
El grupo III garantiza que, si (a) expresa una condicin impuesta a un n-tuplo de
argumentos a = a1,,an, habr siempre una funcin tal que (a) si y slo si
[,a] A (esto es, si y slo si a ). El Axioma III.1 lo asegura si (a) envuelve
identidades y III.2 si envuelve cuanticacin universal o existencial, mientras que III.3
implica que cualquier objeto y determinado implcitamente por una condicin [,x,y]
A tiene tambin una representacin explcita y = [h,x].
IV.2 Una cosa-II a no es una cosa-I/II si y slo si hay una cosa-II b

tal que para cada cosa-I x existe un y que cumple las condiciones
[a,y] A y [b,y] = x.
(Una funcin a no es una funcin-argumento si y slo si hay una
funcin b tal que para todo argumento x, [b,y] = x para algn y
a.)
Como se puede ver, el Axioma IV.2, con toda su tremenda fuerza, es suma-
mente simple. Restringido a cosas-II (funciones) que sean dominios lo que
dice es esto: Un dominio a es un dominio propio y no un mero conjun-
to si y slo si hay una funcin b que lo aplica sobre el universo de todos
los argumentos. Recordando el distingo tardo de Cantor entre pluralidades
inconsistentes y consistentes (Captulo 1.6), podemos decir que en el sistema
de von Neumann una pluralidad es demasiado grande para ser recogida
como elemento en otra pluralidad si, pero solamente si es tan grande
como la pluralidad de todos los objetos ordinarios (conjuntos y elementos
de conjuntos). Pero en este sistema un objeto as tan grande admite una
interpretacin natural como funcin que no es a su vez argumento de otra,
y no hace falta entender que los objetos que esa funcin admite como
argumentos no pueden existir todos conjuntamente (Cantor, GA, p. 443;
citado en el Capitulo 1.6).
Los tres axiomas del grupo V axiomas del innito equivalen precisa-
mente al Axioma del Innito, el Axioma de Unin y el Axioma del Conjunto
Potencia. Slo el primero diere signicativamente en su formulacin del
respectivo axioma de Zermelo, pues, aunque postula como ste la existencia
de un conjunto enumerablemente innito, lo construye de otro modo. Doy
una parfrasis de este axioma:
V.1 Existe una funcin-argumento a con las siguientes propiedades:

Hay una funcin-argumento x tal que x a. Si y es una funcin-
argumento tal que y a, hay una funcin-argumento z y tal que
z a y para todo x, x y implica x z.
Las funciones-argumentos de que aqu se habla no tienen que ser conjuntos,

pero si todas lo fuesen el conjunto a cuya existencia se postula admitira la
caracterizacin siguiente: (i) a es un conjunto no vaco; (ii) algunos elementos
de a son conjuntos; (iii) todo conjunto que es un elemento de a es parte de
otro conjunto diferente que tambin es un elemento de a.

Von Neumann hace hincapi en que el grupo V slo es indispensable para
la teora de los cardinales innitos, pero que los primeros cuatro grupos de
axiomas bastan para fundar la teora de los conjuntos nitos y los nmeros
naturales (enteros no negativos), as como una parte signicativa de la teora
del continuo, inclusive la denicin de los nmeros reales como secuencias
de Cauchy de racionales, los teoremas de convergencia de secuencias y series,
la teora de las funciones continuas, el lgebra, el anlisis y la integral de
Riemann. Pero sin el grupo V carecen de sentido el Teorema de Weierstra
sobre el supremo (de conjuntos numricos, no secuencias), puesto que no
puede haber conjuntos de cosas-II; asimismo el concepto general de funcin,
el buen orden del continuo, la integral de Lebesgue (von Neumann 1925,
p. 237).
Despus de presentar los axiomas y bosquejar rpidamente el orden en
que la teora de conjuntos se deduce de ellos (en su 1928), von Neumann
desarrolla algunas consideraciones escpticas sobre su signicado y utilidad
(1925, pp. 22940). Ellas giran esencialmente en torno al hecho de que la
teora ofrecida no es categrica. En la Seccin 1.8.1 indiqu que una teora
axiomtica se dice categrica si todos sus modelos son isomrcos. Como
un axioma nada dice sobre la naturaleza individual de los objetos a que se
reere y slo puede especicar la estructura resultante de sus relaciones
mutuas, una teora categrica caracteriza su tema con la mxima precisin
alcanzable por un sistema axiomtico. Von Neumann muestra que la teora
determinada por sus axiomas no es categrica y sostiene que ninguna teora
axiomtica de conjuntos puede serlo. Segn l, esto resulta de un teorema
demostrado por Lwenheim (1915) y generalizado por Skolem (1920, 1922).
Conforme a ese teorema, si una teora T formulable en un clculo predica-
tivo de primer orden tiene un modelo innito, T tiene un modelo M con
cardinal para cada 0. Obviamente, M no puede ser isomrco a
M si . El Teorema de Lwenheim-Skolem se aprecia mejor a la luz
de la semntica de Tarski y me referir a l en el Capitulo 3.2. Por eso,
de las ideas presentadas por von Neumann en la ltima parte de su artculo
de 1925 mencionar aqu una sola, que no envuelve dicho teorema y que
nos ayudar a entender el trabajo de Zermelo (1931) que estudiaremos en
la Seccin 1.8.5.
Los Fundamentos de la geometra de Hilbert incluyen desde la segunda

edicin un axioma de completud,26 destinado a asegurar la categoricidad
de la teora. En virtud del mismo, un modelo de la teora no puede estar
incluido como parte propia en otro modelo que preserve las relaciones
geomtricas entre los elementos del primero.27 Inspirndose en el ejemplo de
Hilbert, Fraenkel propuso completar la teora axiomtica de conjuntos con
el siguiente Axioma de Limitacin:
ALF Aparte de los conjuntos que forzosamente tienen que existir en

virtud de los axiomas, no existen otros conjuntos.
Von Neumann (1925, p. 230) observa que esta formulacin es vaga y la

reemplaza por otra ms precisa (ajustada, adems, a su terminologa). Sea
un modelo de la teora de von Neumann, esto es, un sistema de cosas-I
y cosas-II (argumentos y funciones), en el cual se distinguen dos co-
sas-I, A y B, y las operaciones , y [ , ] estn denidas de manera que
se cumplan todos los axiomas de los grupos IV. es un subsistema de
26
Pido excusas por este neologismo fesimo, pero rmemente arraigado entre los especia-
listas de habla castellana (algunos preeren decir completitud, que no suena mejor).
Corresponde al sustantivo alemn Vollstndigkeit y al ingls completeness, que
designan justamente la calidad de lo es o est completo (vollstndig, complete). Ms
eufnico hubiera sido quizs complenitud, ligado al verbo latino compleo (de donde
completus, completo) del mismo modo que plenitud est ligado con el verbo pleo
(llenar). Pero los profesores de lgica ya no estudian lenguas clsicas.
27
V.2 (Axioma de completud lineal). El sistema de los puntos de una recta con sus re-
laciones de orden y congruencia no admite una ampliacin que preserve las relaciones
entre los elementos anteriores as como las propiedades fundamentales que se derivan
de los Axiomas IIII de orden lineal y de congruencia y V.1 (Hilbert, GG, p. 30; el
Axioma V.1 es el Postulado de Arqumedes). Sin este axioma la teora de Hilbert no
es categrica, pues el modelo numrico mencionado en la Seccin 1.8.1 incluye una
parte propia que satisface los axiomas restantes si se mantiene la interpretacin de
los primitivos y la denicin pitagrica de distancia, a saber, el conjunto de los tros
ordenados de nmeros algebraicos. Esta estructura no es isomrca a la primera, pues
el conjunto de los nmeros algebraicos es numerable, mientras que no es numerable.
Obsrvese que en virtud del Axioma V.2, el sistema de los puntos construibles con
regla y comps, estudiado por Euclides, no es un modelo de la teora de Hilbert, 2
edicin, a pesar de que satisface los Axiomas IIV y V.1; porque dicho sistema es una
parte propia del espacio homeomorfo a 3 estudiado por Descartes y los gemetras
modernos, que es un modelo de esta teora.
si consta de un sistema I de cosas-I y un sistema II de cosas-II, todas

las cuales pertenecen tambin a , y A y B son cosas distinguidas de I
(posiblemente diversas de A y B), y las operaciones , y [ , ] denidas
en son las restricciones de , y [ , ] a I y II (es decir, ,x = ,x
y [x,y] = [x,y] si pertenece a II y x e y pertenecen a I). Dir que el
subsistema es un submodelo si los axiomas de los grupos IV tambin
se cumplen si se entiende que se reeren a las cosas-I de I, las cosas-II de
II, las operaciones , y [ , ] y los objetos distinguidos A y B.28 Usando
este vocabulario el Axioma de Limitacin puede reformularse as:
ALN Si es un modelo de los axiomas de los grupos IV y es

un subsistema de , no es un submodelo.
Von Neumann seala que la relacin ser un subsistema de que aqu gura
no puede asimilarse a la relacin denible en su teora (u v si y slo
si u y v son funciones y para todo argumento x, x u implica que x v),
por cuanto el modelo de que se habla necesariamente contiene funciones
(cosas-II) que no son argumentos (cosas-I), y por lo tanto no puede ser l
mismo una funcin con la que otra funcin tenga la relacin . Parecera
pues que hay que entender la relacin ser un subsistema de en su acep-
cin conjuntista ingenua, que tendramos que dar por supuesta. El intento
de rescatar la teora de Cantor mediante la caracterizacin axiomtica de
sus conceptos fundamentales se vera entonces abocado al fracaso. Como
solucin de esta dicultad, von Neumann adelanta la idea que me interesa
presentar. Consideremos un modelo P de la teora de von Neumann que
comprende un sistema IP de argumentos y un sistema IIP de funciones, con
operaciones , P y [ , ]P y argumentos distinguidos AP y BP. Supongamos
que todas las cosas-I y las cosas-II del anterior modelo estn contenidas
en IP y que para toda cosa-II de hay una funcin en IIP tal que, para
toda cosa-I x de , [,,xP]P es idntico al valor [,x] determinado por la
28
Menciono dos objetos distinguidos A y B (o, respectivamente, A y B) por seguir a
von Neumann, pero en rigor para obtener un modelo de sus axiomas basta distinguir
una sola cosa del tipo I. En efecto, los axiomas de von Neumann mencionan un solo
argumento distinguido (A); el segundo (B) aparece en las deniciones de dominio y
conjunto, trminos que no se utilizan en los axiomas.
operacin [ , ] en . Entonces es un dominio en P y los subsistemas de

tienen con la relacin (en P).
As habramos sobreimpuesto a una teora de conjuntos superior P, en

la que tambin son argumentos cosas que en no pueden serlo. Esto no
es absurdo de suyo. Si aceptamos como argumentos en un sistema nuevo
P a los conjuntos que eran demasiado grandes para ser argumentos [en
], podemos siempre esquivar las antinomias si admitimos a su vez los
conjuntos an ms grandes (esto es, demasiado grandes en P) constitui-
dos por aqullos, pero los declaramos inadmisibles como argumentos.
(Von Neumann 1925, p. 231)
Aunque la nueva idea enseguida se revela impotente para fundar una teora
categrica,29 abre a la reexin matemtica perspectivas insondables. Vere-
mos ahora cmo Zermelo las despliega con decidido espritu cantoriano
(y leibniziano) en la presentacin de su segundo sistema de axiomas para
la teora de conjuntos.
29
Sea N la teora determinada por los cinco grupos de axiomas de von Neumann y NL
la determinada por N y el axioma ALN. NL es categrica por denicin, pero habra
que ver si es consistente (relativamente a N). Para ello hay que formular condiciones
necesarias y sucientes para que un subsistema de un modelo de N sea un submodelo
y hallar un modelo de N ninguno de cuyos subsistemas las satisfaga. Von Neumann
considera imposible formular tales condiciones sin incurrir en un crculo vicioso. Por
ejemplo, el Axioma II.1 es verdadero en un subsistema de un modelo de N si y
slo si hay en una funcin tal que, para todo argumento x en , [,x] = x. Segn
von Neumann no es lcito cuanticar sobre los argumentos del subsistema en el
enunciado de las condiciones que deben servir para caracterizarlo. Podemos, claro est,
cuanticar sobre los argumentos (y funciones) de , pero entonces obtenemos condi-
ciones sucientes, mas no necesarias para que un subsistema de sea un submodelo.
Von Neumann da una lista de estas condiciones y muestra que todo modelo de N
contiene un submodelo mnimo que las cumple todas. Entonces ningn subsistema
de cumple todas esas condiciones, pero cualquiera de ellos podra ser un submodelo
aunque no las cumpla.
1.8.5 Zermelo (1930)
En el artculo Sobre nmeros-lmite y dominios de conjuntos (1930),

Zermelo presenta un nuevo modo de concebir el tema mismo de la teora
de conjuntos. Formula un sistema de axiomas que se inspira en el suyo de
1908 aunque diere de l signicativamente. El sistema no es categrico y
Zermelo, que ve en ello una virtud (vase la nota 6), procede a establecer
verdades generales sobre sus posibles modelos. Cada modelo M est caracte-
rizado por dos parmetros: el cardinal de su base de Urelemente (vase la
nota 5) y lo que Zermelo llama su caracterstica, esto es, el primer ordinal
mayor que todos los ordinales realizados en M.30 Zermelo demuestra que dos
modelos M y M son isomrcos si y slo si tienen bases equinumerosas y
la misma caracterstica, y que si la caracterstica de M es mayor que la de
M, M contiene un submodelo isomrco a M. Las caractersticas inducen,
pues, un buen orden entre las clases de equivalencia (por isomorsmo) de
modelos con bases equinumerosas. Por otra parte, si dos modelos tienen la
misma caracterstica, uno de ellos ser en todo caso isomrco a una parte
del otro, aunque sus bases no sean equinumerosas. La investigacin meta-
terica de los modelos de la teora axiomtica se conduce en el estilo y con
los conceptos del conjuntismo ingenuo de Cantor. Pero si existe un modelo
M con caracterstica , la metateora restringida a modelos de caracterstica
menor que se deja establecer (en M) como una consecuencia de la teora
axiomtica. (Por otra parte, como el ordinal no est realizado en M, de
todos modos hay que rebasar los recursos disponibles en este modelo para
que dicha metateora restringida pueda siquiera ser descrita como tal.)
El sistema axiomtico propuesto por Zermelo en 1930 reproduce sus
axiomas de 1908 con dos notables excepciones: 1 Se excluye el Axioma
de Seleccin (VI), porque tiene otro carcter que los dems y no sirve para
30
Zermelo (1930) concibe los ordinales como tipos de orden, a la manera de Cantor. As
entendido, el ordinal est realizado en el modelo M si existe en M un conjunto bien
ordenado con tipo de orden . Pero si concebimos a los ordinales a la manera de von
Neumann la expresin est realizado en M puede entenderse en sentido literal: el
conjunto existe en M. Evidentemente, si est realizado en M en esta segunda
acepcin tambin lo est en la primera. Por otra parte, si hay en M un conjunto bien
ordenado a con tipo de orden , los axiomas de Zermelo (1930) aseguran que el ordinal
de von Neumann tambin existe en M ( es el alcance de la enumeracin de a).
delimitar los dominios [de los modelos] y Zermelo ahora lo considera como
un principio lgico universal presupuesto por toda nuestra investigacin
(1930, p. 31). 2 Se excluyen los asertos existenciales absolutos, es decir,
la postulacin del conjunto vaco (, primera parte) y el Axioma del
Innito (VII).31 Se incluyen, pues, aseveraciones equivalentes a los Axio-
mas de Determinacin, Separacin, Formacin de Pares (I, ltima parte),
Conjunto Potencia y Unin. Se incluye adems el Axioma de Reemplazo y
un nuevo Axioma de Fundacin (mejor conocido en la literatura actual
como Axioma de Regularidad), en virtud del cual no puede haber ninguna
secuencia innita a1, a2, tal que an+1 an para todo n 1 (por ende, no
hay cadenas innitas de la forma a3 a2 a1, ni ciclos de la forma
a b a).32 Zermelo designa cada uno de estos axiomas por letras
que con una excepcin corresponden a la inicial del respectivo nombre
alemn. Llama ZF al sistema BAPUVE de los primeros seis, y ZF al sistema
completo BAPUVEF (F por Fundierung, fundacin).33 La presentacin de
los axiomas termina con esta importante observacin metodolgica:
Llamamos dominio normal a un dominio de conjuntos y elemen-

tos primordiales (Urelemente) que satisfaga nuestro sistema ZF con
respecto a la relacin fundamental a b. A los dominios de este
gnero, sus elementos, subdominios, uniones e intersecciones los
trataremos conforme a los conceptos y axiomas universales de la teora
31
El Axioma del Innito reaparecer al nal, fortalecido a ultranza, como postulado me-
taterico. Con respecto a tenemos slo la indicacin, en el Axioma del Conjunto
Potencia, de que cualquiera que sea el conjunto m, el respectivo conjunto Pm no est
vaco, sino contiene en cada caso el mismo Urelement arbitrariamente escogido u0
(que hace las veces del conjunto vaco). Esta no es una aseveracin absoluta de
existencia, pero implica que, si existe un conjunto, existe al menos un objeto que no
es un conjunto.
32
Gracias a que da por supuesto el Axioma de Seleccin, Zermelo puede enunciar elegan-
temente su Axioma de Fundacin as: Todo conjunto no vaco x contiene un conjunto
y tal que para todo z x, z y. Cf. Mendelson 1958.
33
Cito el Axioma de Separacin A (Aussonderung): Toda funcin proposicional (x)
separa en cada conjunto m un subconjunto m que contiene todos los elementos x tales
que (x) es verdad (Zermelo 1930, p. 30). En una nota al pie de esa pgina Zermelo
explica que la funcin proposicional (x) as como la funcin de reemplazo en el
Axioma de Reemplazo puede ser enteramente arbitraria, de modo que todas las
consecuencias derivadas de limitar estas funciones a una clase especial caducan desde
el punto de vista aqu adoptado .
de conjuntos, exactamente como [si fuesen] conjuntos, ya que no se dis-

tinguen materialmente (sachlich) de stos en ningn aspecto esencial; pero
los llamaremos dominios y no conjuntos para diferenciarlos de los
conjuntos que son elementos del dominio bajo consideracin.
(Zermelo 1930, p. 31)
En la terminologa de Zermelo, un conjunto bien ordenado m es una secuen-

cia fundamental (Grundfolge) si el primer elemento de m es un Urelement
y todo otro elemento m es igual al conjunto de los elementos precedentes.
As, una secuencia fundamental es como un ordinal de von Neumann un
conjunto bien ordenado por la relacin . Por lo dems, si convenimos
con Zermelo en que est representado en cada dominio normal por un
cierto Urelement jo u0 (vase nota 31), los ordinales de von Neumann son
secuencias fundamentales. Zermelo demuestra que si un dominio normal D
contiene un Urelement u y un conjunto bien ordenado r con tipo de orden
, D contiene tambin una secuencia fundamental g similar a r cuyo primer
elemento es u.34 La totalidad de las secuencias fundamentales con idntico
primer elemento u contenidas en un dominio fundamental D constituyen
un subdominio bien determinado Gu de D y sus respectivos tipos de orden
forman un segmento bien determinado Z de la serie de los ordinales, con
tipo de orden . Pero Gu no es uno de los conjuntos de D, ni hay en D un
conjunto bien ordenado con tipo de orden , sino que es el primer ordinal
mayor que todos los ordinales realizados en D. De otro modo, se obtendra
la conocida Antinomia de Burali-Forti (Zermelo 1930, p. 33). El ordinal ,
as descrito, es la caracterstica o nmero-lmite del dominio normal D. A
continuacin explicar dos propiedades esenciales de tales nmeros-lmite
establecidas por Zermelo. Para aligerar la exposicin, adoptar las deni-
ciones de ordinal y cardinal de von Neumann (Seccin 1.8.4); de acuerdo
con ellas, el segmento Z de la serie de los ordinales determinado por el
ordinal es precisamente el ordinal y un ordinal es un cardinal si no es
equinumeroso con un ordinal menor.
34
Por el Axioma de Reemplazo: sea u el reemplazante del primer elemento de r; rem-
placese cualquier otro elemento de r por el conjunto de los reemplazantes de sus
predecesores.
(I) Si es la caracterstica de un dominio normal, es un cardinal

regular. Esto quiere decir que si es un ordinal menor que , y
es un subconjunto de tal que ,< es similar a ,<, entonces
|| < || y hay un ordinal < tal que .35
(II) Se puede denir una aplicacin de la serie de los ordinales en s
misma, tal que (a) para cualesquiera ordinales y , () < () si
y slo si < ; (b) si es un ordinal lmite, lim<() = (lim<)
y (c) si es la caracterstica de un dominio normal, () = . Esta
aplicacin queda denida por las tres condiciones siguientes: (i)
(0) = 0; (ii) ( + 1) = |P()| para cada ordinal sucesor + 1,
y (iii) () = lim<() para cada ordinal lmite .36
35
DEMOSTRACIN DE (I). Sea la caracterstica de un dominio normal D. Si no es un
cardinal hay un ordinal < , tal que || = ||. En tal caso, est realizado en D. Por
el Teorema de Cantor, |P| > || = ||. P existe en D (por el Axioma del Conjunto
Potencia) y admite un buen orden similar a algn ordinal . Entonces || = |P| >
||, de suerte que no es mayor que todos los ordinales realizados en D, contra la
hiptesis. Por lo tanto, es un cardinal. Supongamos ahora que es un subconjunto
de tal que ,< es similar a ,< para algn ordinal < y que hay un tal
que para todo < , . En tal caso, U existe en D (por el Axioma de Unin).
Pero U, por ser la unin de un conjunto de ordinales, tambin es un ordinal, a saber,
lim = . Por lo tanto, U no puede existir en D. En consecuencia, no existe un
que cumpla la condicin sealada. Por lo tanto, es un cardinal regular.
Con un argumento similar al primero de los anteriores, Zermelo prueba tambin
que si es la caracterstica de un dominio normal D, = para algn ordinal lmite
. En efecto, por ser un cardinal, = para algn ordinal . Pero si fuera un
ordinal sucesor, = + 1, el cardinal estara realizado en D y tambin, por lo
tanto, el cardinal |P| +1 = = , y no podra ser la caracterstica de D. Por
consiguiente, es un ordinal lmite.
36
DEMOSTRACIN DE (II). Sea la caracterstica de un dominio normal D. Probar por
induccin transnita (Apndice VIII) que si es un ordinal menor que , () < .
Supongamos que () < para todo < . Entonces, para todo < , P() existe
en D, de modo que ( + 1) = |P()| < . Por lo tanto, si es un ordinal sucesor,
() < . Si es un ordinal lmite, sea = {(): < }. Como est realizado
en D, existe en D por el Axioma de Reemplazo y U existe en D por el Axioma
de Unin. Pero U = lim<() = (), de modo que () < , puesto que es un
ordinal que est realizado en D. En la demostracin de (I) se vio que no puede ser
un ordinal sucesor. Por lo tanto es un ordinal lmite y () = lim<(). Si < ()
habra un < tal que () > , contra lo que se acaba de probar. Por lo tanto, =
().
Las propiedades (I) y (II) caracterizan a los cardinales inaccesibles.37 Se

los llama as porque, si es un cardinal de esta especie, no es posible al-
canzarlo a partir de cardinales menores que por las operaciones ordinarias
de formar pares, uniones y conjuntos potencia. No es difcil entender por
qu la caracterstica de un dominio normal D tena que ser un cardinal
inaccesible. D es un modelo de la teora ZF, que postula la existencia de
todo par, unin o conjunto potencia de conjuntos dados, y es el primer
ordinal mayor que todos los realizados en D. Por lo tanto, si y son or-
dinales menores que , ||, |U| y |P| estn realizados en D y por ende
tienen que ser menores que || = . Zermelo recurre reiteradamente a este
argumento en la demostracin de (I) y (II) (notas 35 y 36).
La parte central del trabajo de Zermelo (1930) investiga patrones estructura-
les discernibles en todo modelo de la teora ZF. Empieza con esta importante
caracterizacin de los submodelos incluidos en un dado modelo:
LEMA: Sea D un subdominio del dominio normal D. D es un dominio
normal si y slo si los siguientes objetos pertenecientes a D tam-
bin pertenecen a D: (i) cada elemento contenido en un conjunto
perteneciente a D y (ii) cada conjunto que slo contenga elementos
pertenecientes a D. Si D comprende toda la base de Urelemente
de D, entonces D = D.38
37
Hausdorff (1914, p. 131) llam exorbitantes a los ordinales que tienen la propiedad
(I); hoy suele llamrselos dbilmente inaccesibles. Zermelo (1930, p. 35) observa
acertadamente que bajo la Hiptesis Generalizada del Continuo, los nmeros que tienen
la propiedad (I) tambin tienen la propiedad (II): los cardinales dbilmente inaccesibles
tambin son inaccesibles (en el sentido fuerte). El primer ordinal innito tiene,
por cierto, las propiedades (I) y (II); algunos autores lo excluyen por convencin
terminolgica de la clase de los cardinales inaccesibles.
38
DEMOSTRACIN DEL LEMA. Hay que probar que los axiomas de la teora ZF se cum-
plen en D. Si a y b pertenecen a D, {a,b} es un conjunto perteneciente a D (por la
condicin (ii)). Si m es un conjunto perteneciente a D y m es el subconjunto de m
determinado por la condicin , m pertenece a D, pues m es un conjunto de D que
slo contiene elementos de m, los cuales pertenecen todos a D (por (i)). Si m es un
conjunto de conjuntos perteneciente a D, todos sus elementos y los elementos de sus
elementos pertenecen a D (por (i)); por ende, Um pertenece a D (por (ii)). Como todos
los elementos contenidos en un conjunto m perteneciente a D tambin pertenecen a D
(por (i)), todos los subconjuntos de m existentes en D existen en D (por (ii)); por lo
tanto, Pm pertenece a D (por (ii)). Anlogamente, se puede mostrar que D satisface
el Axioma de Reemplazo, si ste se reere, como es natural, slo a sustituciones de
elementos de un conjunto existente en D por objetos pertenecientes a D.
Premunido de este resultado, Zermelo establece que todo dominio normal

D con base U y caracterstica se descompone en una serie bien ordena-
da de estratos no vacos y mutuamente disjuntos Q ( < ), tales que un
objeto x del dominio D pertenece a Q siempre que (i) para cada < ,
x Q y (ii) para cada y x, hay un < tal que y pertenece a Q. La
descomposicin del dominio normal D en dichos estratos se apreciar mejor
si prestamos atencin a los segmentos D = U < Q (0 < < ). Tales
segmentos pueden denirse as:
(S1) D1 = U = Q0.
(S) Si 0 < < , y es un ordinal lmite, D = U< D; si no es
un ordinal lmite, = +1 y D+1 contiene todos los objetos de D
cuyos elementos pertenezcan a D.
Si estipulamos que Q0 = D1 = U y Q = D+1\D (0 < < ), es claro que

los estratos Q ( < ) determinan una particin del dominio D = U< D.
Se comprueba fcilmente que D cumple las condiciones del lema. Como la
base U est incluida en D, tenemos que D = D.
Especial inters presenta la estraticacin del dominio normal D cuando
es un dominio unitario (Einheitsbereich), esto es, cuando su base U consta
de un solo Urelement. Sea, pues, |U| = 1 y la aplicacin denida en (II).
Entonces, para cada < , tenemos que (i) |D| = |()|; (ii) si x es un
conjunto perteneciente a D, |x| < |D|; (iii) en el estrato correspondiente
Q hay algn conjunto x tal que |x| = |D|; (iv) cada subdominio de D es
un conjunto en D+1, y (v) si es un ordinal lmite, todos los segmentos
D ( < ) y sus respectivos subdominios son conjuntos en D. Adems, |D|
= y cualquier subdominio de D que sea menos numeroso que D es un
conjunto perteneciente a D. Segn esto, si D es un dominio normal unitario,
D satisface el Axioma IV.2 de von Neumann, segn el cual una coleccin de
objetos es demasiado grande para ser un conjunto slo si es tan numerosa
como todo el universo de objetos. Zermelo subraya que un modelo de ZF
que tenga ms de un Urelement no satisface ese axioma de von Neumann
(1930, p. 38). Muestra asmismo que cualquier dominio normal D admite
una estraticacin cannica, cuyos segmentos cannicos se denen por
las estipulaciones siguientes:
(C1) D1 = U = Q0 (como S1).

(C) Si 0 < < , y es un ordinal lmite, D = U< D; si no es un
ordinal lmite, = +1 y D+1 contiene cada objeto x de D cuyos
elementos pertenecen a D y cuyo cardinal |x| |()| donde
es la aplicacin denida en (II).
Si D es un dominio unitario, (C) equivale a (S), de modo que D no admite

otra estraticacin que sta. La estraticacin cannica le sirve a Zermelo
para establecer que las propiedades (I) y (II) son no slo necesarias sino
tambin sucientes para que un dominio sea normal (esto es, para que sea
un modelo de ZF). Tambin se utiliza en la demostracin de los teoremas
de isomorsmo a que alud al comienzo y enunciar con mayor precisin
ahora. Sea Uk la base y k la caracterstica de un dominio normal Dk (k =
1, 2). Teorema I. Si |U1| = |U2| y 1 = 2, D1 y D2 son isomrcos y una
biyeccin : U1 U2 determina un isomorsmo nico D1 D2. Teorema
II. Si |U1| = |U2| y 1 < 2, D1 es isomrco a un segmento cannico de D2.
Teorema III. Si 1 = 2, o bien D1 es isomrco a un subdominio (propio o
impropio) de D2 o bien D2 es isomrco a un subdominio (propio o impro-
pio) de D1. De la segunda parte del teorema I, Zermelo deduce fcilmente
que el grupo de automorsmos de un dominio normal es isomrco (como
grupo) al grupo de permutaciones de su base.
En la ltima seccin de su trabajo, Zermelo aborda cuestiones de existen-
cia, consistencia y categoricidad, bajo el supuesto de que el sistema ZF
no implica contradicciones. Este supuesto no se ha demostrado, pero puede
aceptarse como plausible mientras no se derive una contradiccin de los
axiomas BAPUVEF (y ninguna ha sido derivada hasta la fecha). Zermelo da,
entonces, por descontado que existe un dominio normal D con caractersti-
ca y una base no especicada U. El teorema III de isomorsmo implica
que si U es una parte propia de U existe un dominio normal D con base
U. En cambio, como no todo ordinal es un cardinal inaccessible con las
propiedades (I) y (II), una variacin de la caracterstica no genera auto-
mticamente un nuevo dominio normal. Ni siquiera es claro que haya tales
cardinales inaccesibles, ni, si los hay, cuntos son.
El primer ordinal que rene las propiedades (I) y (II) es . Digamos que
un objeto m existente en D envuelve el innito si m es un conjunto innito
o si hay en D n conjuntos a1, a2, an tales que a1 es innito y a1 a2

an = m (n 1). El segmento D de la estraticacin cannica de D
comprende precisamente todos los objetos de D que no envuelven el innito.
D es un dominio normal con caracterstica . Por lo tanto, si ZF tiene un
modelo cualquiera D tambin tiene un modelo D con caracterstica . La
existencia de este modelo nitista que Zermelo piensa que no ser dispu-
tada ni siquiera por los peores adversarios de la teora de conjuntos basta
al menos para probar que la teora ZF es consistente. Pero, justamente
porque no contiene ningn conjunto innito, no se lo puede ser aducir
como un modelo genuino de la teora de conjuntos cantoriana (1930, p.
44). El Axioma del Innito de Zermelo (1908a), al postular la existencia de
un conjunto similar a , supera los lmites del modelo descrito. Si hay un
modelo de ZF que satisfaga este axioma, esto es, un dominio normal D en
que el ordinal est realizado, su caracterstica es el primer cardinal regular
que sea un punto jo de la funcin denida en (II), en otras palabras,
que satisfaga la ecuacin () = . Pero es sensato preguntar: existe acaso
un ordinal > que tenga estas propiedades?
He aqu las consideraciones en que Zermelo basa su respuesta armativa
a esta pregunta. Si D es un dominio normal con caracterstica , no exis-
te en D ningn conjunto bien ordenado similar a , ni en general ningn
conjunto equinumeroso con . Por otra parte, la totalidad de las secuencias
fundamentales con idntico Urelement inicial existentes en D tiene precisa-
mente el cardinal || y forma una secuencia bien ordenada similar a . Pero
tenemos derecho a profesar que dicha totalidad existe como tal, si existe
el dominio normal D? Zermelo recuerda que si se ja la caracterstica y el
cardinal de la base de un dominio normal D, la teora ZF determina a D
categricamente (es decir, ZF determina sin ambigedades la clase de
todos los dominios normales isomrcos a D). Por lo tanto, si adoptamos la
hiptesis general de que todo dominio categricamente determinado puede
ser tambin concebido de algn modo como conjunto, es decir, que puede
presentarse como elemento de un dominio normal (apropiado), resulta que a
cada dominio normal corresponde otro superior con la misma base, a cada
dominio unitario un dominio unitario superior, y as a cada nmero-lmite
corresponde tambin un nmero-lmite mayor (1930, p. 46).39 Esta re-

exin se aplica tambin a cualquier totalidad categricamente determinada
de nmeros-lmite, de modo que la serie de stos nmeros es tan ilimitada
como la de los ordinales y a cada ordinal transnito corresponde biunvo-
camente un cardinal inaccesible.
Naturalmente, esto no es una consecuencia demostrable de los axiomas

ZF, ya que la situacin aseverada trasciende cada dominio normal parti-
cular. Ms bien hay que postular la existencia de una serie ilimitada de
nmeros-lmite como un nuevo axioma para la metateora de conjuntos
(fr die Meta-Mengenlehre).
(Zermelo 1930, p. 46)
La nueva visin de la teora de conjuntos arroja luz tambin sobre las

paradojas en que se ceban los antimatemticos:
Estas aparentes contradicciones descansan meramente en una confusin

de la teora de conjuntos misma, no determinada categricamente por sus
axiomas, con los modelos particulares que la representan: lo que en un
modelo aparece como un no-conjunto o superconjunto ultranito (ul-
tranite Un- oder bermenge) es ya en el modelo superior siguiente
un conjunto plenamente vlido con nmero cardinal y tipo de orden, y
constituye el cimiento sobre el cual se edica el nuevo dominio. A la serie
39
El lector habr advertido que Zermelo formula su hiptesis general en dos versiones
tales que la primera es plausible, pero la consecuencia buscada slo se inere de la
segunda, a saber:
(1) Todo dominio categricamente determinado puede ser tambin concebido de

algn modo como conjunto (irgendwie auch als Menge aufgefat werden
kanncursiva ma).
(2) Todo dominio categricamente determinado puede presentarse como elemento de
un dominio normal idneo (als Element eines (geeignet gewhlten) Normalbe-
reiches auftreten kann).
Aunque en el texto de Zermelo van unidos por la expresin es decir (das heit),
los asertos (1) y (2) no dicen lo mismo, y no es posible establecer su equivalencia
lgica sin premisas adicionales. Conjunto se usa en (1) en su signicado ingenuo
ordinario, y no est dicho que slo un objeto que se llame conjunto en un modelo
de la teora ZF sea admisible como ejemplo ilustrativo de ese signicado.
ilimitada de los ordinales cantorianos corresponde pues una doble serie

igualmente ilimitada de modelos esencialmente distintos de la teora de
conjuntos, en cada uno de los cuales se expresa ntegra la teora clsica.
Las dos tendencias polarmente opuestas del espritu que piensa, la idea del
progreso creador y la de la conclusin abarcadora, que tambin subyacen
a las antinomias kantianas, estn representadas y reconciliadas simb-
licamente en el concepto de la serie transnita de los nmeros, basada en
el buen orden, la cual en su progreso sin lmites no tiene una verdadera
conclusin, pero s estaciones, a saber, justamente esos nmeros-lmite
que separan los tipos de modelo superiores de los inferiores. Y as las
antinomias de la teora de conjuntos, bien entendidas, conducen a la
ciencia matemtica no a un estrechamiento y mutilacin, sino ms bien
a un despliege y enriquecimiento que an es imposible abarcar con la
mirada.
(Zermelo 1930, p. 47)
2
CLCULOS
2.1 EL PROGRAMA DE HILBERT
Hacia 1920, David Hilbert, entonces en la cima de su fama, se embarc re-

sueltamente en un nuevo programa de fundamentacin de las matemticas.
Ms tarde, ante la Sociedad Filosfica de Hamburgo, explicar su propsito,
lapidariamente, as:
Con esta nueva fundamentacin de las matemticas persigo un fin im-

portante: Al hacer de cada enunciado matemtico una frmula que pueda
exhibirse en concreto y derivarse con rigor y al darle as a las conceptua-
lizaciones e inferencias matemticas una forma tal que resulten irrefuta-
bles y a la vez proporcionen una representacin de la ciencia [matemti-
ca] entera, yo quisiera eliminar definitivamente del mundo la cuestin de
los fundamentos de las matemticas.
(Hilbert 1931, p. 489; cursiva ma)
Su inters en el asunto no era nuevo. En 1899 haba publicado la prime-

ra axiomatizacin adecuada de la geometra euclidiana.1 Al ao siguiente
apareci su caracterizacin axiomtica del cuerpo de los reales, que reem-
plaza y vindica las definiciones clsicas de los nmeros reales como
colecciones infinitas de racionales (Hilbert 1900).2 Dos cuestiones de funda-
mentos encabezan la lista de problemas para el siglo XX que plante ese
mismo ao al Primer Congreso Internacional de Matemticos, reunido en
Pars: el problema cantoriano de la cardinalidad del continuo y la consisten-
1 En la Seccin 1.8.1 me refer brevemente a esta obra. Mario Pieri (1899) public casi
al mismo tiempo otra axiomatizacin de la geometra clsica, muy diferente de la de
Hilbert, pero no menos idnea.
2 Los axiomas de Hilbert definen el sistema de los reales como un cuerpo arquimdico
completo (vase el Glosario, s.v. cuerpo). Las definiciones clsicas de Weierstra,
Mray, Dedekind y Cantor determinan sendos modelos (realizaciones) de esta especie
de estructura. Como todos los modelos de un cuerpo arquimdico completo son
isomrficos, dichas definiciones pueden aceptarse como equivalentes.
115
2.1 El programa de Hilbert 116
cia3 de los axiomas aritmticos, expresin con la que designa a los axio-
mas de la teora de los reales. La importancia de este ltimo problema se
puede explicar as: Varias pruebas propuestas en el siglo XIX referan la
consistencia de una teora dudosa a la de otra teora incuestionada.
Lobachevsky, por ejemplo, haba mostrado que las frmulas trigonomtricas
de su geometra no-euclidiana podan generar una contradiccin slo si la
trigonometra esfrica euclidiana era inconsistente. El mismo Hilbert (1899)
haba probado que su axiomatizacin de la geometra euclidiana no era in-
consistente a menos que la teora de los nmeros reales tambin lo fuera.
Con ello, ancl las anteriores pruebas de consistencia relativa en la consis-
tencia de la aritmtica. sta tendra que demostrarse directamente, estable-
ciendo la imposibilidad, no condicional, sino absoluta de inferir una contra-
diccin de sus axiomas. Ante el Tercer Congreso Internacional, celebrado en
Heidelberg, Hilbert (1904) explic a grandes rasgos cmo habra que proce-
der a tal demostracin directa. Esta ponencia, que manifiestamente subesti-
ma la dificultad de la empresa, adelanta ya algunos planteamientos y mto-
dos caractersticos de su programa de los aos 20.4 Pero su renovado inters
en el tema fue motivado al parecer por las crticas de Brouwer (1907, 1912)
y de Weyl (1921) a la fundamentacin conjuntista del anlisis y el consi-
guiente rechazo por parte de estos eminentes matemticos de la metodologa
matemtica habitual.
La filosofa matemtica de Brouwer y Weyl cae fuera de los lmites de
este libro. Pero para apreciar los motivos y la orientacin del programa de
Hilbert no es preciso conocer el pensamiento de estos autores, sino solamen-
te la idea que se haca al respecto el propio Hilbert (quien, al parecer, no
3 Hilbert dice Widerspruchslosigkeit, literalmente, carencia de contradiccin. Un sis-

tema de axiomas tiene esta propiedad si es imposible derivar de l aseveraciones con-
tradictorias mediante un nmero finito de inferencias lgicas (Hilbert 1900a; GA,
III, 300). En adelante, usar siempre los sustantivos consistencia, inconsistencia (as
como los correspondientes adjetivos consistente, inconsistente) en esta acepcin. Ms
adelante habr oportunidad de precisar de distintas maneras en diferentes casos lo
que se admite como inferencia lgica. Otros autores llaman consistente a una teo-
ra, axiomatizada o no, si admite una realizacin o modelo. Para evitar confusiones,
usar siempre las palabras realizable, realizabilidad para referirme a esta propiedad
de las teoras (o de sus axiomas).
4 Me referir a Hilbert 1904 en la Seccin 2.9.2, donde dispondremos de ms elementos
de juicio para apreciar sus propuestas.
puso demasiado empeo en entenderlos).5 En su primer trabajo sobre el nuevo

programa, se expresa as:
[Weyl y Brouwer] buscan fundamentar la matemtica arrojando por la

borda todo lo que les parece incmodo y erigen una Dictadura de la Pro-
hibicin la Kronecker. Con ello, empero, desmiembran y mutilan nues-
tra ciencia, y corremos el peligro de perder gran parte de nuestros ms
valiosos tesoros si seguimos a tales reformadores. Weyl y Brouwer pros-
criben los conceptos generales de nmero irracional y de funcin, inclusi-
ve de funcin aritmtica, los nmeros cantorianos de las clases superiores
de nmeros, etc.; tambin el teorema segn el cual entre infinitos nme-
ros naturales siempre hay uno menor que los dems, e incluso el princi-
pio lgico Tertium non datur, por ejemplo, en la aseveracin: o bien
hay slo un nmero finito de nmeros primos o hay infinitos. Estos son
ejemplos de proposiciones e inferencias prohibidas. Creo que as como
Kronecker no logr suprimir el nmero irracional Weyl y Brouwer per-
miten al menos conservar un mun tampoco Weyl y Brouwer tendrn
xito. No. Brouwer no es la revolucin, como cree Weyl, sino slo la
repeticin, con recursos viejos, de un amago de putsch que antes fall
totalmente aunque fue intentado con mucha ms decisin, y que, ahora
que el poder del estado ha sido tan bien equipado y fortalecido por Frege,
Dedekind y Cantor, est de antemano condenado al fracaso.
(Hilbert 1922; GA, III, 159s.)
A mi modo de ver, el desacuerdo entre Kronecker y Cantor reside, en lo

esencial, en esto: Kronecker exiga que toda definicin matemtica incluyera
un mtodo para decidir efectivamente a cules objetos se aplicaba y a cules
no;6 en cambio, Cantor no tena inconveniente en reconocer que una colec-
5 El lector curioso encontrar en el Apndice XIX un esbozo de las ideas de Brouwer

contra las que reacciona Hilbert. All podr comprobar que la parte positiva de la en-
seanza de este autor no ha sido criticada por Hilbert, quien slo busc proteger a la
matemtica clsica contra su escepticismo, mediante una nueva e irrebatible
fundamentacin.
6 Kronecker difunda su concepcin de las matemticas desde su influyente ctedra en la
Universidad de Berln. De sus escritos, el ms filosfico es tal vez el ensayo Sobre el
concepto de nmero (1887), pero en l no figura la exigencia arriba mencionada. Pero
el siguiente pasaje, tomado de un trabajo de Kronecker de 1882, la aplica muy clara-
mente en un caso especial: La citada definicin de irreducibilidad carecer de un fun-
damento seguro mientras no se indique un mtodo mediante el cual se pueda decidir,
ante una funcin determinada dada, si ella es o no irreducible conforme a dicha defi-
cin de objetos existe y est completamente determinada, aunque no haya

un inventario de sus elementos o un mtodo efectivo para generarlo. Al igual
que Kronecker, Brouwer y sus partidarios rechazan este supuesto. Por eso,
no pueden aceptar la idea moderna de aplicacin (funcin) como corres-
pondencia arbitraria entre conjuntos, ni la identificacin de los nmeros
irracionales con secuencias de racionales (no convergentes en ), ni los
ordinales transfinitos de Cantor. En ese rechazo se basa tambin la prohibi-
cin de invocar el Principio del Tercero Excluido o Tertium non datur en las
demostraciones referentes a colecciones infinitas.7 En efecto: supongamos que
el mero enunciado de una condicin no contradictoria C no basta para deter-
minar la coleccin de los objetos que son C; entonces, aunque se pruebe que
es falso que todos los C cumplen adems una cierta condicin D, no se habr
establecido que existe un objeto x que es C pero no es D; para certificar la
existencia de tal objeto hay que presentarlo o, al menos, presentar un mto-
do para construirlo.
Hilbert, en cambio, entiende de muy distinta manera lo que un matemti-
co puede y debe admitir como existente. Como le hace presente a Frege en
la misma carta del 29 de diciembre de 1899 que cit en la Seccin 1.8.1:
Si los axiomas arbitrariamente estipulados, junto con todas sus conse-

cuencias, no se contradicen entre s, entonces son verdaderos y existen las
cosas definidas por ellos. Ese es para m el criterio de la existencia y de
la verdad.
(Frege, KS, p. 411)
En otras palabras, si el matemtico caracteriza un sistema de objetos me-

diante una serie de condiciones mutuamente compatibles (esto es, mediante
condiciones que no se contradigan explcitamente y no impliquen consecuen-
nicin (citado por O. Becker 1954, p. 328, de Kronecker, Grundzge einer

arithmetischen Theorie der algebraischen Grssen, 4).
7 El Principio del Tercero Excluido afirma que cualquier aseveracin p es verdadera o es
falsa: no hay una tercera alternativa (non datur tertium); simblicamente: p p. Apli-
cado a un predicado atribuible a los elementos de un conjunto caracterizado por un
predicado , el Principio afirma que, o bien todos los elementos del conjunto {x: x}
son , o bien alguno de ellos no es ; simblicamente:
x(x x) x(x x)
cias contradictorias), tiene que reputar existente a cualquier objeto cuya per-
tenencia al sistema se infiera de dichas condiciones. Hilbert le da un giro un
tanto distinto a esta idea en la citada ponencia ante el Congreso de Pars:
Si a un concepto se le asignan caractersticas contradictorias, digo que ese

concepto matemticamente no existe. [] Pero si se logra demostrar que
las caractersticas asignadas al concepto no pueden conducir jams a una
contradiccin mediante la aplicacin de un nmero finito de inferencias
lgicas, digo que con ello se ha demostrado la existencia matemtica del
concepto (por ejemplo, de un nmero o una funcin que cumple ciertos
requisitos).
(Hilbert 1900a; GA, III, 301302)
Esta nocin de existencia conceptual ad usum mathematicorum concuerda

hasta cierto punto con lo que Cantor llamaba la realidad inmanente de los
objetos matemticos (Captulo 1.6).8 Como en este punto Hilbert discrepa
absolutamente de Brouwer y los suyos, su polmica con ellos estaba de an-
temano destinada a ser un dilogo entre sordos.9 Pero el propsito de Hilbert
8 Cantor exiga adems que todo nuevo sistema introducido mediante una caracteriza-
cin consistente estuviese firmemente arraigado en la tradicin matemtica. En sus pa-
labras: los nuevos conceptos deben estar en relaciones firmes, ordenadas mediante de-
finiciones, con los conceptos previamente formados, ya existentes y probados (Can-
tor, GA, p. 182; citado en la Seccin 1.6). Podra decirse que Hilbert introduce una
exigencia similar cuando compara un problema matemtico nuevo especialmente cuan-
do lo suscita la investigacin de la naturaleza con una ramita joven que slo pros-
pera y da fruto si se la injerta cuidadosamente segn las reglas rigurosas del arte del
jardinero en el tronco viejo, el seguro patrimonio de nuestro saber matemtico (1900a;
GA, III, 293s.).
9 Van Dalen (1990) narra cmo Hilbert, que era el director de Mathematische Annalen,
hizo sacar a Brouwer de la lista de colaboradores distinguidos impresa en la portadilla
de la revista donde figur desde 1915 hasta 1928 porque, segn le notific, no
me es posible colaborar con usted, dada la incompatibilidad de nuestros puntos de vis-
ta sobre cuestiones fundamentales. Una conferencia dictada por Hilbert en 1928 ante
el Seminario Matemtico de Hamburgo, contiene la siguiente indisimulada alusin a
Brouwer: Quitarle al matemtico el tertium non datur sera como querer prohibirle el
telescopio al astrnomo o el uso de los puos al boxeador. La prohibicin de las ase-
veraciones existenciales y el tertium non datur viene a ser ms o menos lo mismo que
la renuncia a la ciencia matemtica en general. [] Me asombra que un matemtico
ponga en duda la validez rigurosa del modo de inferencia basado en el tertium non
datur. Ms me asombra que, al parecer, se haya formado ahora toda una comunidad de
no era quizs traerlos de vuelta al redil, sino slo neutralizar de una vez por
todas el efecto descorazonador que sus objeciones pudieran tener sobre los
buenos matemticos. En inters de la matemtica misma, pero tambin de
toda nuestra cultura, quiere establecer que las proposiciones matemticas
de hecho son verdades inexpugnables y definitivas (1922; GA, III, 162).10
La incertidumbre que todava prevalece al respecto se debe, segn l, a que
los estudios sobre los fundamentos de las matemticas realizados hasta en-
tonces
no permiten reconocer un camino que haga posible formular cada cues-

tin relativa a los fundamentos de tal modo que tenga que ir seguida de
una respuesta unvoca. Pero esto es justamente lo que reclamo: En princi-
pio, en asuntos matemticos, no deben tener cabida las dudas, ni las me-
dias verdades, ni las verdades esencialmente heterogneas (es soll in
mathematischen Angelegenheiten prinzipiell keine Zweifel, es soll keine
Halbwahrheiten und auch nicht Wahrheiten von prinzipiell verschiedener
Art geben knnen).
(Hilbert 1922; GA, III, 157)
Como Hilbert (1899) haba demostrado que su axiomatizacin de la geo-

metra no es contradictoria a menos que el concepto clsico de nmero real
lo sea, la certeza indisputable que Hilbert demanda se habr logrado, a sus
matemticos que lo hace. Pero sobre todo me asombra el hecho de que incluso entre
matemticos el poder de sugestin de un solo hombre ingenioso y temperamental (die
Suggestivkraft eines einzelnen temperamentvollen und geistreichen Mannes) sea capaz
de ejercer los efectos ms excntricos y ms inverosmiles (Hilbert 1928; GG7, p. 307).
10 Ms de una vez Hilbert ha descrito su programa como una cruzada cultural. Por ejem-
plo, en su alocucin al Congreso de Matemticos de Bologna:
En qu parara la verdad de nuestro saber en general y la existencia y el progre-
so de la ciencia si ni siquiera en las matemticas hubiese una verdad segura? Y en
efecto, hoy por hoy, el escepticismo y el desnimo con respecto a la ciencia sue-
len expresarse incluso en la literatura especializada y en conferencias pblicas.
Esto es como una especie de ocultismo, que juzgo daina. La Teora de la Prueba
hace imposible tal actitud y nos procura la conviccin entusiasta de que al menos
el entendimiento matemtico no tiene lmites y puede incluso rastrear las leyes
del pensamiento mismo.
(Hilbert 1928a, en GG7, p. 323)
ojos, en cuanto dispongamos de una teora consistente de los reales. Equipa-

rando los reales con ciertos conjuntos infinitos de racionales, los conjuntistas
intentaron fundar una teora de los reales por lo menos tan consistente como
la aritmtica. Segn Brouwer y Weyl, las paradojas de la teora de conjuntos
han puesto en evidencia la futilidad de ese intento. Hilbert no comparte esta
manera de ver:
El hecho de que el concepto de conjunto en el sentido ms general no sea

admisible sin ms no excluye de ningn modo que el concepto de un
conjunto de nmeros enteros sea correcto. Y las paradojas de la teora de
conjuntos no pueden considerarse como una prueba de que el concepto de
conjunto de nmeros enteros lleva a contradicciones. Al contrario: todas
nuestras experiencias matemticas respaldan la correccin y la consisten-
cia de este concepto.
(Hilbert 1922; GA, III, 158)
Hilbert alude adems a su propia axiomatizacin de la teora de los reales

(1900), que los caracteriza sin recurrir al concepto de conjunto de enteros.11
Sus axiomas son suficientes para fundamentar el anlisis. En este campo,
no obstante las ms osadas y diversas combinaciones y el uso de los mto-
11 Segn Hilbert, gracias a su caracterizacin axiomtica las dudas que en general se

han hecho valer contra la existencia del agregado (Inbegriff) de todos los nmeros rea-
les y de conjuntos (Mengen) infinitos en general pierden toda su justificacin []: el
conjunto de los nmeros reales no tiene que concebirse ahora, digamos, como la tota-
lidad (Gesamtheit) de las leyes que pueden gobernar la sucesin de los trminos de
una secuencia de Cauchy (Fundamentalreihe), sino ms bien [] como un sistema
(System) de cosas cuyas relaciones mutuas estn dadas por el sistema finito y cerrado
de los Axiomas IIV [que caracterizan un cuerpo arquimdico completo] y sobre los
cuales valen otras aseveraciones slo si uno puede derivarlas de esos axiomas me-
diante un nmero finito de inferencias lgicas (1900; GG7, p. 246). He puesto en
cursiva la clusula final (el original destaca slo las tres palabras correspondientes a
finito y cerrado) porque tendr que referirme a ella ms adelante. En el pasaje para-
lelo de Hilbert 1900a est expresada en forma an ms drstica as: El continuo [en
la concepcin axiomtica es] un sistema de cosas cuyas relaciones mutuas estn regu-
ladas por los axiomas establecidos y con respecto a las cuales son verdaderos todos los
hechos y solamente los hechos que se pueden deducir de los axiomas mediante un n-
mero finito de inferencias lgicas (fr welche alle und nur diejenige Tatsachen wahr
sind, die durch eine endliche Anzahl logischer Schlsse aus den Axiomen gefolgert
werden knnen) (GA, III, 301).
dos ms refinados, reina una total seguridad en las inferencias y una concor-
dancia patente de todos los resultados (Hilbert 1922; GA, III, 159), y por
lo tanto se justifica aceptar los axiomas que cimientan esa seguridad y con-
cordancia. Disputar esa justificacin sera privar de antemano a toda cien-
cia de la posibilidad de operar (ibid.). Subsiste, con todo, el problema de
probar la consistencia de los axiomas. Este es justamente el problema que
Hilbert quiere resolver con su nuevo programa.
Contestando a la citada carta de Hilbert (del 29.XII.1899), Frege se pre-
gunta qu medios hay para demostrar que ciertas propiedades o requisitos
no se contradicen mutuamente. Responde as:
El nico que conozco es este: Exhibir un objeto que posea todas esas
propiedades, indicar un caso en que se cumplan todos esos requisitos. No
sera posible demostrar la consistencia (Widerspruchslosigkeit) por otra va.
(Frege, KS, p. 414)
Obviamente es intil aducir la consistencia de un conjunto de axiomas como

criterio de la existencia de un sistema de objetos caracterizado por l, si para
cerciorarse de aqulla hay que tener a stos por delante. Pero el programa
de Hilbert se encamina a demostrar directamente la imposibilidad de inferir
una contradiccin de las teoras axiomticas que le interesan. Ello presupo-
ne, por cierto, que se conozcan con precisin todas las formas de inferencia
legtimas, as como la estructura de las conclusiones que ellas permiten de-
ducir de cada clase tipificable de premisas. En este aspecto esencial el pro-
grama de Hilbert se apoya en la formalizacin de la lgica y las matemti-
cas emprendida por el propio Frege y perfeccionada por Russell y Whitehead.
En los Captulos 2.22.4 hablar de las motivaciones y principales logros de
esa empresa. Pero antes debo redondear este captulo introductorio con algu-
nas indicaciones generales sobre la funcin que desempean en el programa
de Hilbert.
En Principia Mathematica (191013), Whitehead y Russell mostraron que
todas las proposiciones clsicas de la aritmtica y el anlisis pueden enun-
ciarse en la escritura ideogrfica, de sintaxis simple y precisa, desarrollada
por ellos. En su sistema lgico-matemtico las inferencias desde premisas
formuladas en esa escritura se ajustan a unos pocos patrones fcilmente
reconocibles. Utilizando esos patrones, de un par de premisas contradicto-
rias puede deducirse cualquier conclusin.12 El programa de Hilbert se basa

en esto. Hilbert piensa que una vez que los axiomas cuya consistencia inte-
resa demostrar se han enunciado en la escritura cannica podemos desaten-
der por completo lo que se quera decir con ellos (olvidar, por ejemplo, que
intentbamos referirnos al infinito actual). La nica tarea pendiente consiste
en probar que hay por lo menos una oracin que no se puede deducir de los
axiomas. Especficamente, es preciso demostrar que es imposible que cierta
frmula de la escritura cannicapor ejemplo, un enunciado de la igualdad
0 = 1 ocupe el ltimo lugar en una lista de tales frmulas cada una de
las cuales es un axioma o se deduce de una o ms de sus predecesoras en la
lista conforme a uno de los patrones de inferencia del sistema. Tal demostra-
cin, claro est, debe efectuarse de manera que no deje lugar a dudas y que
no invite, a su vez, a probar la consistencia de los recursos utilizados en
ella. Para ello es necesario y suficiente, segn Hilbert, que la demostracin
requerida se conduzca enteramente en el mbito de lo que l llama la pos-
tura finita (finite Einstellung) o el punto de vista finito (finiter Standpunkt).
De este modo, Hilbert, sin renunciar al transfinito cantoriano, trata de ha-
cerlo inofensivo reducindolo a ser nada ms que el referente ideal y olvida-
ble de ciertos smbolos que el matemtico puede y debe utilizar como si
no significaran nada. Ello implica reemplazar lo que Hilbert llama el razo-
namiento sustantivo (inhaltliches Schlieen), expresado en alemn o caste-
llano, que se hace pensando en aquello sobre lo cual se discurre, por un tipo
de razonamiento puramente formal, que, sin pensar, manipula filas de signos
de la escritura ideogrfica conforme a reglas que conciernen nicamente a
su aspecto y no a su significado.13 Esto no quiere decir, sin embargo, que
Hilbert auspicie una matemtica no-pensante. A la matemtica clsica, que
12 Sea la negacin de una oracin . Sea otra oracin cualquiera. De la premisa

es lcito inferir ( ). De las premisas ( ) y es lcito inferir . Por lo
tanto, de las premisas y , puede inferirse la conclusin .
13 Obtenemos as, en lugar de la ciencia matemtica sustantiva (inhaltlich), trasmitida en
el lenguaje corriente, un caudal de frmulas con signos matemticos y lgicos, que se
ponen en fila segn ciertas reglas. A los axiomas matemticos corresponden algunas de
las frmulas y a la inferencia sustantiva (inhaltliches Schlieen) corresponden las re-
glas conforme a las cuales las frmulas se suceden unas a otras. La inferencia sustantiva
es reemplazada, pues, por un operar extrnseco segn reglas (Hilbert, 1925; GA,
III, 177). El vocablo alemn inhaltlich que traduzco por sustantivo, a, se deriva de
Inhalt, contenido y significa literalmente propio del contenido, relativo al conteni-
se trata de hacer inmune a la crtica aunque sea al precio de exonerarla del

pensamiento, viene ahora a agregarse una meta-matemtica: la Teora de
la Prueba (Beweistheorie), que estudia sistemticamente el razonamiento
formal y servir para establecer que ste no podr nunca generar una contra-
diccin dentro de la matemtica formalizada. La Teora de la Prueba razona
sustantivamente, pensando en lo que dice; pero, como trata slo de signos
que son marcas fcilmente reconocibles de tinta o de tiza y de reglas sim-
ples para combinar esas marcas en filas y en columnas, se mantiene, segn
Hilbert, dentro de la postura finita y no corre el riesgo de contradecirse.14
Hilbert nunca hizo un inventario de los recursos accesibles a la postura
finita ni los caracteriz mediante una definicin precisa. Pero los ejemplos
que ofrece en los artculos en que anuncia y defiende el programa, la exi-
gencia de que la prueba de consistencia sea inequvoca e incuestionable, y
el mismo adjetivo finito empleado para describirlos dan, creo, una idea bas-
tante clara de la ndole y alcance de esos recursos. Parece obvio, por ejem-
plo, que el matemtico en postura finita no podr contemplar la existencia
de un conjunto cerrado de objetos actualmente infinito, sino a lo sumo se-
cuencias abiertas, potencialmente infinitas. Al razonar sobre stas, se absten-
dr de invocar el Principio del Tercero Excluido. Como anota von Neumann:
El demostrar sustantivo debe desarrollarse en completo acuerdo con la l-
gica intuicionista de Brouwer y Weyl. La Teora de la Prueba debe edificar,
por decirlo as, la matemtica clsica sobre una base intuicionista y de este
do. Por eso el trmino hilbertiano inhaltlich se ha solido traducir al ingls por
contentual, un neologismo que es feo en ese idioma y sera prcticamente ininteligi-
ble en el nuestro. Me parece en cambio que el contraste que hacemos en castellano
corriente (no filosfico) entre la mera forma y la sustancia de un asunto justifica
mi traduccin de inhaltlich.
14 Von Neumann (1927, pp. 12) describe estos dos tipos de razonamiento con insupera-
ble claridad:
Hay que distinguir tajantemente entre dos modos diferentes de demostrar: El
demostrar formalista (matemtico) dentro del sistema formal y el demostrar
sustantivo (metamatemtico) concerniente al sistema. Mientras aqul es un jue-
go lgico definido arbitrariamente (aunque tiene que ser, por cierto, en buena
medida anlogo a la matemtica clsica), ste consiste en un encadenamiento de
intuiciones sustantivas (inhaltlicher Einsichten) inmediatamente evidentes.
modo reducir al absurdo el intuicionismo estricto (1927, p. 2).15

La insistencia en que las teoras matemticas bajo estudio se formulen en
una escritura cannica similar la adoptada en Principia Mathematica obede-
ce, sobre todo, a que entonces como ha sealado Kreisel la cuestin de
su consistencia se torna finita en el sentido preciso siguiente: Dadas las
reglas formales y, por lo tanto, en particular, la lista (finita) de smbolos a
utilizar, uno puede decidir con respecto a cualquier secuencia de palabras
(= frmulas) si est construida de acuerdo con las reglas y si contiene o no
palabras de la forma a y a, donde el smbolo se usa para expresar la
negacin (Kreisel 1976, p. 94). Este es el objetivo de las tres primeras ta-
reas que von Neumann asigna a la Teora de la Prueba en la ponencia que
ley como portavoz del grupo de Hilbert en el simposio sobre fundamentos
de la matemtica celebrado en Knigsberg en septiembre de 1930 (en que
tambin hablaron Heyting, por la escuela de Brouwer, y Carnap, por el
logicismo la Frege-Russell favorecido en el Crculo de Viena):
1. Enumerar todos los smbolos empleados en la matemtica y la lgica.
2. Caracterizar inequvocamente todas las combinaciones de dichos smbo-

los que representan oraciones dotadas de sentido segn la matemtica clsi-
ca. Estas combinaciones se llaman frmulas. (Advirtase que una oracin
dotada de sentido no tiene que ser verdadera. 1 + 1 = 1 es una oracin
dotada de sentido, pero falsa).
15 La ltima cita sigue inmediatamente al texto traducido en la nota 14. Justifica el uso
comn en la escuela de Hilbert del epteto intuicionista para calificar los mtodos de
razonamiento sustantivo admitidos por ella. Herbrand (1931; EL, p. 225, n. 3) define
dicho epteto con admirable claridad:
Entendemos por razonamiento intuicionista un razonamiento que satisfaga las si-
guientes condiciones: en l se considera slo un nmero finito determinado de
objetos y de funciones; stas estn bien definidas, de modo que su definicin
permita calcular unvocamente su valor; nunca se afirma la existencia de un obje-
to sin dar el medio de construirlo; nunca se considera el conjunto de todos los
objetos x de una coleccin infinita; y cuando se dice que un razonamiento (o un
teorema) es verdadero para todo x, esto significa que para cada x tomado particu-
larmente se puede repetir el razonamiento general en cuestin, el cual no debe
considerarse sino como el prototipo de estos razonamientos particulares.
(Herbrand, EL, p. 225 n.3)
3. Determinar un procedimiento que permita construir sucesivamente todas

las frmulas que corresponden a oraciones demostrables de la matemtica
clsica. Tales construcciones se llaman pruebas.
Como estas tres tareas ya fueron ejecutadas casi a cabalidad por Whitehead
y Russell antes de que Hilbert siquiera concibiese su programa, slo queda
por resolver una cuarta y ltima tarea, que von Neumann describe aproxi-
madamente en estos trminos:
4. Mostrar de un modo combinatorio finitista que las frmulas corres-

pondientes a oraciones de la matemtica clsica que pueden verificarse por
mtodos aritmticos finitistas pueden probarse esto es, construirse me-
diante el procedimiento mencionado en el punto 3 s y slo si la verifica-
cin de la oracin correspondiente muestra que sta es verdadera.
Con el cumplimiento de esta tarea quedar establecida la consistencia de la

matemtica formalizada (puesto que si fuese inconsistente se podra pro-
bar en ella la frmula representativa de una igualdad numrica falsa). Pero
se establecer adems que la frmula representativa de cualquier verdad arit-
mtica elemental puede probarse en la matemtica formalizada. En otras
palabras, el programa de Hilbert, segn lo explica von Neumann en 1930,
propona demostrar, no slo que la matemtica formalizada es consistente,
sino adems que constituye una representacin formal completa de la arit-
mtica elemental.16 Esta doble demostracin tiene que llevarse a cabo ente-
16 Hilbert (1930, p. 6) menciona la completud (Vollstndigkeit) del sistema de axiomas

de la aritmtica (Zahlentheorie) as como del anlisis entre los problemas de funda-
mentacin de las matemticas an pendientes. Aunque dicha completud comnmente
se admite, la consideracin usual mediante la cual se muestra que cualquier par de rea-
lizaciones del sistema de axiomas de la aritmtica (respectivamente, del anlisis) tie-
nen que ser isomrficas, no satisface las exigencias del rigor finito. Hilbert propone
dar en cambio por de pronto para la aritmtica, cuyo campo se deja delimitar con
precisin un sustituto finitista de la prueba habitual de isomorfismo, demostrando
que si es posible probar la consistencia de una oracin S con los axiomas de la arit-
mtica, no es posible probar la consistencia de S (la contradictoria de S) con esos
axiomas. Advirtase que el trabajo en que Hilbert propone este problema no fue in-
cluido en sus Gesammelte Abhandlungen (editados despus de la publicacin de los
teoremas de incompletud de Gdel).
ramente con los recursos del anlisis combinatorio finito. Por una curiosa
coincidencia, Gdel anunci en la misma reunin de Knigsberg sus cle-
bres teoremas de incompletud (Gdel 1930a, 1931). Los estudiaremos en el
Captulo 2.10. Por ahora, baste indicar, grosso modo, que en virtud de ellos,
si T es una formalizacin de la aritmtica elemental ajustada a las condicio-
nes 1, 2 y 3 no es posible que T sea a la vez consistente y completa. Ade-
ms, aunque en dicha formalizacin T habr ms de una frmula apta para
representar la oracin T es consistente, ninguna de ellas se puede probar
en T a menos que T sea inconsistente. Como los razonamientos del anlisis
combinatorio finito ciertamente se dejaran representar mediante pruebas
en una tal formalizacin de la aritmtica, sera imposible ejecutar la tarea
cuarta y final del programa de Hilbert de modo combinatorio finitista. Pero
Hilbert nunca haba explicado con tanta precisin como von Neumann el
significado de su postura finita y gracias a eso pudo eventualmente am-
pliar el marco metdico de su programa a la luz de los hallazgos de Gdel,
sin admitir su fracaso.17
17 Vase la Seccin 2.9.4. Tambin el Capitulo 2.12, primer prrafo y nota 1, donde me
refiero a Hilbert y Bernays 1939, 5, Der Anla zur Erweiterung des methodischen
Rahmens der Beweistheorie (El motivo para ampliar el marco metdico de la Teora
de la Prueba). El tomo I de la misma obra contiene la siguiente explicacin, elocuente
pero no muy precisa, sobre el significado del adjetivo finit (que generalmente traduz-
co finitista):
Con la palabra finit queremos siempre expresar que la reflexin, aseveracin o
definicin as calificada se cie a los lmites de la representabilidad de objetos y
de la ejecutabilidad de procesos y por lo tanto se realiza en el marco de una con-
sideracin concreta.
(Hilbert y Bernays 1934, p. 32)
Donde escribo representabilidad y ejecutabilidad, los autores dicen grundstzliche

Vorstellbarkeit (representabilidad en principio) y grundstzliche Ausfhrbarkeit
(ejecutabilidad en principio), pero me ha parecido intil agregar una indicacin que
lastra la frase y que cualquier lector de inteligencia mediterrnea sobreentiende.
2.2 ESCRITURA CONCEPTUAL
Leibniz so con una lengua o escritura universal en que los caracteres y

las palabras dirigiran la razn y los errores que no fuesen errores de hecho
no seran sino errores de clculo (GP, III, 605). En dicho lenguaje artificial,
toda falacia del razonamiento estara vedada por la sintaxis, de modo que
un sofisma, expresado en tal nueva forma de escritura, no sera en verdad

ms que un solecismo o barbarismo, fcil de refutar aduciendo las leyes
de esa gramtica filosfica. As, cuando surgieran desacuerdos entre dos
filsofos, no hara falta ms discusin que entre un par de calculistas.
Bastara que, pluma en mano, en presencia, si se quiere, de un ami-
go se sentasen a sus bacos, dicindose mutuamente: calculemos.
(Leibniz, GP, VII, 200)1
Para lograr este resultado, Leibniz propuso extender a la lgica los mto-
dos algebraicos utilizados con tanto xito en aritmtica y geometra. Entre
sus papeles quedaron inditos hasta el siglo XIX algunos ensayos rudi-
mentarios de lgica algebraica. Pero la idea de un lgebra de la lgica slo
toma vuelo con los libros de Boole (1847, 1854).2 La tradicin booleana,
cultivada en Inglaterra por Jevons y en Amrica por Peirce, fue recogida y
promovida en Alemania por Ernst Schrder (1877, VAL: 18901905). Para
el filsofo norteamericano C. I. Lewis que publica un Panorama de la
lgica simblica en 1918 el lgebra clsica de la lgica lleva los apelli-
dos de Boole y Schrder. En cambio, Hilbert, que sin duda los conoca, no
suele nombrarlos entre los precursores de su programa, cuya iniciacin atri-
1 Vase asmismo Leibniz, GP, VII, 204207 (traduccin castellana en Leibniz, EF, pp.
188193).
2 Los aportes ms interesantes de Leibniz son quizs los dos especmenes en GP, VII,
228247 (traduccin inglesa en Leibniz, LP, pp. 122144). En el siglo XVIII hubo
algunos intentos aislados por desarrollar un clculo lgico; al respecto, vase C. I. Lewis
1918, pp. 1851, quien destaca sobre todo la obra de J. H. Lambert.
129
2.2 Escritura conceptual 130
buye, como hemos visto, a Gottlob Frege a quien Lewis dedica menos de
una pgina de su Panorama (1918, pp. 114s.) y a sus continuadores Russell
y Whitehead.
Varias razones justifican, a mi modo de ver, esta preferencia de Hilbert
por Frege. En primer lugar, Frege cre su propia lengua artificial (Escritura
conceptual, 1879) con el propsito especfico de expresar en ella razonamien-
tos matemticos y utilizarla en la fundamentacin estrictamente lgica de la
aritmtica. En cierto modo, pues, el proyecto de Frege anticipa directamente
el programa de Hilbert. Adems como reconoce el propio Lewis Frege
entendi antes que nadie los requisitos que ha de cumplir la representacin
escrita de un razonamiento deductivo para que la correccin o incorreccin
del mismo pueda controlarse mediante un clculo. Pero, sobre todo, debe-
mos a Frege el anlisis moderno de los predicados relacionales y la genera-
lizacin universal, que hizo posible entender muchas demonstraciones mate-
mticas como casos de simple inferencia lgica.3
Frege abraza sin reservas la clasificacin kantiana de las verdades en
analticas y sintticas. Mejorando a Kant, caracteriza ambas clases de modo
que constituyan una genuina particin: verdades analticas son las que se de-
ducen de leyes lgicas y meras definiciones; cualquier verdad que no es ana-
ltica es sinttica.4 La meta de sus investigaciones lgico-matemticas es de-
mostrar que las verdades de la aritmtica y del anlisis son, en este sentido,
3 Conviene, s, recordar que tambin Peirce (1870, 1880, 1882, 1883) desarroll por esos
mismos aos independientemente de Frege la lgica moderna de la generalizacin
y de los predicados polidicos. Por otra parte, como ha mostrado Goldfarb (1979), la
generalizacin vino a entenderse cabalmente como la entendemos ahora slo despus
de 1920, precisamente en la escuela de Hilbert.
4 Para Kant una aseveracin es analtica si el predicado est contenido en el concepto
del sujeto y es sinttica si el predicado no est contenido en el concepto del sujeto. Las
aseveraciones disyuntivas y condicionales, que no se dejan analizar en sujeto y predi-
cado, no caen, pues, en ninguna de estas dos clases, segn Kant. Frege tuvo que pro-
poner una caracterizacin diferente porque en un comienzo rechaz el anlisis tradicio-
nal de las aseveraciones en sujeto y predicado (Frege 1879, p. 3). Su caracterizacin
aventaja tambin a la kantiana en cuanto permite clasificar sin dificultada como anal-
ticas a las aseveraciones que expresan leyes lgicas. En efecto, como indiqu en el
Capitulo 2.1, decimos que una aseveracin se deduce de un conjunto de asevera-
ciones S si ocupa el ltimo lugar en una lista de aseveraciones cada una de las cuales
pertenece a S o se infiere directamente de una o ms de sus predecesoras en la lista.
Por lo tanto, si S es un conjunto de aseveraciones que expresan leyes lgicas y es
analticas. Para presentar la demostracin de tal modo que no dejase lugar a

dudas, Frege invent su Begriffschrift (escritura conceptual), un lengua-
je artificial especialmente diseado para la formulacin perspicua de infe-
rencias deductivas, que designar aqu con la sigla BS. BS es una versin de
lo que hoy llamamos un clculo predicativo. Frege admite la posibilidad de
hacer generalizaciones referentes a propiedades y relaciones, pero no la re-
glamenta expresamente. Si BS* es lo que resta de BS cuando se elimina esta
posibilidad y slo se permiten generalizaciones referentes a objetos indivi-
duales, tenemos que BS* equivale a nuestro clculo predicativo de primer
orden.5
Aunque Frege maneja el lenguaje BS con impecable coherencia, sus expli-
caciones gramaticales no siempre alcanzan la claridad y precisin a que nos
han habituado sus seguidores, los modernos tratadistas de lgica. No llega a
dar un inventario formal de las letras que pueden usarse como variables y
constantes de BS, ni una codificacin exhaustiva del modo de utilizarlas.6
Adems, en su presentacin original, la elucidacin de las nociones decisi-
vas de contenido y de funcin deja mucho que desear. Frege corrige este
defecto en la presentacin final de BS en el tomo I de Leyes fundamentales
de la aritmtica (1893), aprovechando las grandes innovaciones ontolgicas
y semnticas introducidas en Funcin y concepto (1891), Sobre sentido
y denotacin (1892) y Sobre concepto y objeto (1892a). No puedo entrar
una de ellas, diremos que se deduce de S, por cuanto ocupa ciertamente el ltimo
lugar de la lista cuyo nico miembro es y, por hiptesis, S.
5 Antes de leer el resto de este captulo y los siguientes el lector que no haya estu-
diado algo de lgica moderna debiera darle una ojeada al Apndice IX sobre el clculo
predicativo. Como la exposicin es bastante concisa, no creo que le aproveche a quien
no tenga ya cierta prctica en la lectura de obras matemticas. El lector que no la ten-
ga debe leer uno o dos manuales de lgica. Recomiendo a Jeffrey 1981 y Mates 1970,
cuyas virtudes se complementan.
6 Ello genera sorpresas. As, a la luz de los ejemplos de Frege 1879, p. 51, y de una
lectura desaprensiva de los 912, el lector pensar ingenuamente que, en la expre-
siones f(b), g(b), h(b) de la Proposicin 60 (p. 52), la letra b es una constante o varia-
ble individual, y las letras f, g y h son predicados. Pero en la p. 69 se nos manda
sustituir, en la Proposicin 60, la letra b por la variable predicativa y las expresiones
de la forma f() por expresiones de la forma (y), de modo que f(b) ha de reemplazar-
se con (y).
aqu a comentar esas innovaciones,7 aunque dar al respecto una indicacin

somera que ayude a entender la gramtica de BS.
Los signos de BS son de dos clases: letras, con las que uno puede
representarse una variedad de cosas, y figuras lineales que tienen un sen-
tido completamente determinado. Las letras, de varios tipos, deben servir
principalemente para expresar la generalidad (1879, p. 1).8 Como dije, Frege
no explica metdicamente cmo se usan los distintos tipos de letras. Slo el
empleo de las letras gticas , , est cuidadosamente reglamentado:
una letra gtica slo puede figurar en una expresin si va precedida de un
cuantificador que la contiene; en otras palabras, en BS una letra gtica es
siempre una variable ligada (individual, si es minscula; predicativa, si es
mayscula). Entiendo, en cambio, que las maysculas del alfabeto griego,
, , , funcionan como constantes, que algunas veces significan una
oracin completa (as, la y la en Frege 1879, p. 22), otras veces un
predicado determinado (vgr. la en esa pgina).9 Las minsculas del alfa-
beto griego, , , , se usan en Escritura conceptual como ndices
esto es, variables ligadas en ciertas expresiones simblicas definidas (1879,
24, 26) que se dejan eliminar; tambin figuran en las indicaciones margi-
nales sobre sustitucin de expresiones, pero en este uso no pertenecen a BS,
sino a la lengua viva el alemn en que se dan esas indicaciones: son
pues lo que hoy llamamos variables metalingsticas. En Leyes fundamen-
tales de la aritmtica las minsculas griegas tienen tambin otros usos que
no es preciso detallar aqu. Por ltimo, las cursivas latinas minsculas se
emplean como variables libres: a, b, c, m y x funcionan a veces como varia-
bles proposicionales (Proposiciones 151), a veces como variables in-
dividuales (Proposiciones 5262, 6465), a veces como ambas cosas (Pro-
posiciones 63, 67 y 68); en cambio, f, g, h y la mayscula F son variables
7 Los tres artculos mencionados estn bien traducidos al castellano en Frege, LS.
8 Frege dice que esta clasificacin de los signos y sus funciones se inspira en el ejemplo
de la matemtica que usa letras a, b, x, y, con significado variable e ideogramas
como +, , con un significado fijo. Pero los matemticos, segn l, no son entera-
mente consecuentes, puesto que usan combinaciones de letras, como log, sen, Lim, como
ideogramas (1879, p. 1 n.).
9 Frege 1879, p. 2n., dice que las maysculas griegas son abreviaturas a las que el
lector ha de asignar cualquier sentido apropiado, cuando no estn expresamente defini-
das por el autor.
predicativas (mondicas o didicas).

Las figuras lineales en BS se componen de los signos siguientes: , @ ,
# ,$ , 0 y =. Como luego veremos, = (en 1879, ) es el signo de
^
identidad; 0 es el signo de cuantificacin universal (la variable ligada anida
en la cucharita), y #y$ corresponden respectivamente a nuestros signos
^
de negacin () e implicacin (). Pero los signos y @ no tienen su
homlogo en el clculo predicativo actual. Frege los explica as:
Una aseveracin (Urtheil) se expresar siempre mediante el signo

situado a la izquierda del signo o combinacin de signos que indica el
contenido de la aseveracin. Al omitir el breve trazo vertical en el ex-
tremo izquierdo del horizontal, la aseveracin se convierte en una mera
combinacin de representaciones (blosse Vorstellungsverbindung), de la
cual el escribiente no expresa si le atribuye verdad o no. Por ejemplo, si

significa la aseveracin los polos magnticos de distinto nombre se
atraen, entonces
@
no expresa la aseveracin, sino debe evocar en el lector nicamente la
representacin de la atraccin mutua de los polos magnticos de distinto
nombre, tal vez para derivar de ella consecuencias y examinar a la luz de
stas si el pensamiento (Gedanke) es correcto. En este caso, parafraseamos
la expresin con las palabras la circunstancia de que o la proposicin:
(der Satz, da). [] El trazo horizontal con que se forma el signo
rene los signos siguientes en un todo, y a este todo se refiere la
afirmacin expresada por el trazo vertical en el extremo izquierdo del
horizontal.
(Frege 1879, pp. 12)10
10 Ntese que Frege identifica aqu la representacin evocada por los signos que puede
variar mucho de lector en lector con el pensamiento expresado mediante ellos que
ha ser el mismo para todos si la escritura sirve como medio de comunicacin; ms
tarde distinguir enfticamente estas dos cosas. Ms grave me parece la confusin si-
Frege recuerda enseguida que no todo contenido expresable verbalmente

puede ser materia de una aseveracin. Puedo aseverar: la casa de Juan es
de madera; pero no puedo aseverar: casa. Cabe, pues, distinguir entre con-
tenidos aseverables y no aseverables (beurtheilbare und unbeurtheilbare
Inhalte). Llamemos simple a una aseveracin cuyo contenido aseverable no
incluye partes (distintas de l) que a su vez son contenidos aseverables. La
lgica tradicional analizaba el contenido aseverable de cualquier aseveracin
simple en dos componentes no aseverables: sujeto y predicado. Frege recha-
za este anlisis (1879, p. 2). Hace ver, en cambio, que un mismo contenido,
aseverable o no, puede analizarse de diversas maneras, fijando una parte de
la expresin que lo enuncia y tratando el resto como variable. As, en la
expresin Juan admira a Juanita, si fijo admira a Juanita y reemplazo Juan
por Pedro, Diego, etc. efecto un anlisis similar al tradicional; si fijo
Juan admira a y reemplazo Juanita por Isabel, Beatriz, etc., llego a un
anlisis correspondiente al tradicional de Juanita es admirada por Juan, que
es el mismo contenido aseverable, expresado en voz pasiva; pero si slo fijo
admira a y reemplazo el par Juan, Juanita por Pedro, Isabel,
Diego, Beatriz, Diego, Juanita, etc., o si fijo Juan, Juanita y
reemplazo admira a por saluda a, sonre a, detesta a, etc. obtengo
descomposiciones del contenido aseverable que no tienen precedente en la
lgica tradicional. Los contenidos no aseverables admiten el mismo trata-
miento: por ejemplo, en la frase la casa de Juan, puedo fijar la casa y
reemplazar de Juan por de Diego, de Pedro, etc. o fijar de Juan y re-
emplazar la casa por la mujer, la profesin, el pas, etc., o fijar de y
tratar el par la casa, Juan como variable.11 En Escritura conceptual, Frege
guiente: Frege sugiere que uno puede derivar consecuencias de un pensamiento no

aseverado (y examinar la correccin de ste a la luz de aqullas), pero segn las reglas
de inferencia de BS, las premisas de una deduccin tienen que ser aseveraciones (esto
es, expresiones de la forma !A, nunca de la forma @A).
11 La simetra que Frege evidentemente postula entre estos diversos modos de anlisis
hace comprensibles las sustituciones descritas en la nota 6. La libertad con que Frege
est dispuesto a ver en una expresin como Len re, tanto una expresin del valor
de la funcin re para el argumento Len (reemplazable por Pedro, Juan, Diego, etc.)
como una expresin del valor de la funcin Len para el argumento re (reemplazable
por llora, ruge, muerde, etc.) es familiar en matemticas. He aqu un caso anlo-
inspirndose en la terminologa matemtica llama funcin al componente

fijo, argumento al componente reputado variable de una expresin represen-
tativa de un dado contenido, aseverable o no.12 Pero en Leyes fundamentales
de la aritmtica rechaza sin ms el error de quienes consideran a la funcin
como una expresin, una combinacin de signos, y no como lo designado
por ellos (1893, p. 5).
Hacia 1891 Frege lleg a la conclusin de que en el significado de las
expresiones lingsticas hay que distinguir dos aspectos complementarios pero
bien diferentes: su sentido (Sinn) y lo que llamar su denotacin (Frege lo
llama Bedeutung; literalmente, significado).13 Las expresiones 72, 100
51 y (11 2) + (9 3) denotan lo mismo, a saber, el nmero 49, pero no
lo presentan del mismo modo, as que no tienen el mismo sentido. Una igual-
dad, como 135 = 371.293, sera falsa si el miembro de la izquierda no deno-
tase el mismo objeto que el miembro de la derecha, pero sera banal si ambos
miembros tuviesen el mismo sentido, como en 135 = 135. Por ese mismo
tiempo, Frege (1891, 1892a) revisa a fondo su distingo entre funcin y argu-
mento. Observa que hay dos clases de expresiones: expresiones saturadas
(gesttigt), cuyo sentido est completo o cerrado (abgeschlossen), y ex-
go, tomado del lgebra lineal: Si V es un espacio vectorial sobre el cuerpo , las apli-
caciones lineales de V en forman otro espacio vectorial V* sobre . Las aplicacio-
nes lineales de V* en se identifican con los vectores de V mediante la estipulacin
siguiente: para cada r V, r: V* es la aplicacin (demostrablemente lineal) que
en cada V* toma precisamente el valor que : V toma en r. Se acostumbra
designar dicho valor con |r, una expresin que puede leerse de dos maneras, a saber
(i) el valor (r) de la funcin lineal : V en el argumento r V y (ii) el valor
r() de la funcin lineal r: V* en el argumento V*.
12 Cito la definicin pertinente:
Si en una expresin (Ausdruck) cuyo contenido no tiene que ser aseverable
figura en una o ms posiciones un signo (Zeichen) simple o compuesto y pensa-
mos que este signo es reemplazable en algunas de esas posiciones o en todas ellas
por otra cosa (durch Anderes), pero que sea la misma en cada caso, llamamos
funcin a la parte de la expresin que se presenta en este respecto como invaria-
ble y a la parte reemplazable la llamamos su argumento.
(Frege 1879, p. 18; nfasis mo; el pasaje entero va en cursiva en el original)
13 El distingo entre Sinn y Bedeutung es el tema de Frege 1892, pero ya aparece mencio-
nado en Frege 1891, p. 14.
presiones insaturadas (ungesttigt), que entendemos como provistas de uno

o ms blancos a llenar con expresiones saturadas. En los ejemplos del prra-
fo anterior, Juan, la casa de Juan, Juan admira a Juanita son expresio-
nes saturadas; en cambio, la casa de , de , admira a Juanita,
Juan admira a , admira a son expresiones insaturadas (en las que
ahora he marcado blancos donde antes los subentendamos). Segn Frege, la
diferencia entre expresiones saturadas e insaturadas refleja la divisin de lo
real en dos categoras irreductibles: objetos (Gegenstnde) y funciones
(Funktionen). Aqullos son, en cierto modo, completos y se los denota con
expresiones saturadas; stas son incompletas y se las designa mediante ex-
presiones insaturadas. Por ejemplo, 3 y 7 denotan objetos; + de-
signa una funcin. La expresin saturada 3 + 7 denota el objeto que es el
valor de la funcin + en el par de argumentos 3,7; el mismo objeto es
denotado tambin por la expresin saturada 10.
A la luz de estas ideas nuevas, es claro que lo que Frege llamaba en 1879
contenido aseverable rene y confunde el sentido y la denotacin de
la expresin utilizada para hacer una aseveracin (1893, p. 9 n. 2). Toda
expresin utilizable para ello, es decir, toda oracin declarativa, es por cier-
to una expresin saturada. Su sentido es lo que Frege llama un pensamiento
(Gedanke); su denotacin, uno de los dos objetos que llama valores veritativos
(Wahrheitswerte): lo verdadero (das Wahre) o lo falso. Una oracin declarativa
simple no formada por combinacin o transformacin de otras oraciones
declarativas constar en todo caso de una o ms expresiones saturadas que
denotan objetos, insertadas en los huecos de una expresin insaturada que
denota un concepto. Un concepto es pues una funcin que admite como ar-
gumento cualquier n-tuplo de objetos (para un entero positivo fijo n, carac-
terstico de ese concepto), pero cuyo valor para un dado argumento slo puede
ser uno de los dos valores veritativos, a saber, lo verdadero, si el n-tuplo en
cuestin cae bajo el concepto, y lo falso, si dicho n-tuplo no cae bajo el
concepto.
El distingo entre objetos llenos y funciones huecas evoca la clsica
divisin de lo real en particulares y universales, combinada con la tesis
occamista de que slo los particulares existen plenamente, mientras que los
universales slo pueden actualizarse en aquellos. El distingo entre dos clases
de expresiones correspondientes a las dos categoras de entes da nueva vida
al anlisis de las oraciones en sujeto y predicado, rechazado por Frege en
1879. Pero este anlisis rebasa ahora los estrechos lmites a que lo confina-
ba la tradicin. Segn ella, cada aseveracin simple se refera a un solo objeto,
el sujeto, denotado por una expresin saturada, y le atribua una propiedad,
designada con una expresin insaturada, el predicado. En cambio, como Frege
entiende que las expresiones insaturadas denotan funciones en una acep-
cin del vocablo inspirada en la terminologa matemtica, puede con toda
naturalidad admitir que una aseveracin simple se refiera a un n-tuplo de
objetos (n = 1, 2,) y les atribuya una relacin (si n > 1). Por otra parte,
a la luz del anlisis fregeano, es claro que un predicado (expresin insaturada)
no puede hacer las veces de sujeto (expresin saturada). As, si Hp signifi-
ca Pndaro es hombre y Gp significa Pndaro es griego, no es lcito poner
en la primera oracin G en el lugar de p para significar (i) Todo griego
es hombre o (ii) Algn griego es hombre. En estas oraciones del lenguaje
corriente, el sujeto gramatical todo griego, algn griego no denota
un objeto al cual se atribuye el predicado sino que circunscribe la clase a
que ese objeto pertenece (mediante un predicado comn a todos los miem-
bros de esa clase). As, segn Frege, lo que dicen las oraciones citadas que-
da mejor expresado por (i) Si algo es griego, tambin es hombre y (ii) Hay
algo que es griego y tambin hombre (en el simbolismo estndar del clcu-
lo predicativo: (i) x(Gx Hx); (ii) x(Gx Hx)). Gracias a estas innova-
ciones, Frege pudo poner de manifiesto, como dije, la ndole puramente l-
gica de muchas demostraciones matemticas.14
Ahora puedo dar con Frege una definicin ms clara y satisfactoria de la
lnea @ y de los cuatro signos de BS que arriba dejamos sin definir (cf.
Frege 1893, pp. 912). Usar la letra negrita v para nombrar lo verdadero y
la f para nombrar lo falso. La lnea @ designa la funcin cuyo valor es v en
el argumento v y cuyo valor es f en cualquier otro argumento.15 El signo #
14 Por ejemplo, de las premisas 2 es la raz cuadrada positiva de dos (que representar
con R2rd r > 0), Cuatro es el cuadrado de dos (Qcd) y Toda raz cuadrada de
un nmero es una raz cuarta del cuadrado de ese nmero (xy(Qyx z(R2zx
R4zy))) se deduce fcilmente que 2 es una raz cuarta de cuatro (R4rc), una con-
clusin obvia que sin embargo es inaccesible a la lgica aristotlica.
15 As pues, la funcin @, restringida a valores veritativos, es precisamente la aplicacin
x x (@ = v si = v y @ = f si = f), lo cual explica que no haya una signo
para ella en el simbolismo lgico actual: normalmente sera superfluo. Pero Frege no
deslinda explcitamente el dominio de sus funciones, a las que trata como si cada una
designa la funcin cuyo valor es f en cada argumento x tal que @x es v y

cuyo valor es v en cada argumento x tal que @x es f (nuestro signo de
negacin se inspira probablemente en este signo fregeano).16 La expresin
uf() denota v si y slo si la funcin f( ) toma el valor v en todo argu-
mento. La expresin F() denota v si y slo toda funcin toma el valor
v en el argumento fijo . Vemos as que, como arriba adelant, el signo 0
funciona como signo de cuantificacin universal, correspondiente a nuestro
, y liga la variable individual o predicativa inscrita en l. La expresin a
= b denota v si a y b denotan el mismo objeto y denota f si a y b no
denotan el mismo objeto. As, si a y b son trminos, a = b dice que a
es idntico a b y si a y b son aseveraciones, a = b dice que a si y slo
$A
si b. Por ltimo, el signo $ designa la funcin binaria definida as: (i) ^ B
^
es f si y slo si B es v y A es un objeto distinto de v; (ii) si A es v o si B
no es v, $ A es v (Frege 1891, p. 28; 1893, p. 20).17

^B
de ellas estuviera definida en todo el universo de objetos. Esto es una ilusin, pues si
W designa el universo de objetos, una funcin irrestricta binaria (una funcin de dos
variables) no est definida en W sino en W2, una funcin ternaria en W3, etc.
16 Esta funcin, como todas las de Frege, est definida para cada objeto (nota 15). Segn
esto, #x es v aunque x no denote un valor veritativo.
17 Frege 1879, p. 5, dice que si y significan contenidos aseverables, hay las cuatro
posibilidades siguientes: (1) se afirma y se afirma ; (2) se afirma y se niega ;
(3) se niega y se afirma ; (4) se niega y se niega . $ significa entonces la
^
aseveracin de que la tercera de estas posibilidades no se cumple, sino una de las
otras tres. A la luz de esta caracterizacin, Baker y Hacker (1984), concluyen que en
1879 Frege no haba dado an con la definicin verifuncional de la implicacin, des-
cubierta por Filn de Megara en el siglo III a.C. El texto citado respalda este diag-
nstico slo si se toma al pie de la letra, esto es, si se entiende que $ es una
^
aseveracin biogrfica relativa a lo que alguna persona indeterminada de hecho aseve-
ra o no asevera. Pero no creo que fuera la intencin de Frege entenderlo as. En las pp.
1011 del mismo libro trata como equivalentes las expresiones se afirma ( wird
bejaht) y ha de afirmarse ( zu bejahenist), y creo que ya en 1879 Frege
pensaba que un contenido aseverable ha de afirmarse si y slo si es verdadero.
La ltima definicin indica sin lugar a dudas que $ A representa la

^B
implicacin material que hoy representamos con ( ). Frege advierte
oportunamente al lector que $ A corresponde a si , entonces (wenn
^B
, so ) slo parcialmente, en algunos casos.18 Hay, en cambio, funciones
compuestas de # y $ que corresponden a ciertas conjunciones familiares.
^
As, 3$3 corresponde exactamente a la conjuncin y, pues, como el lec-
^
tor puede fcilmente calcular, 3$3 A denota v si @ y @ denotan v, y
^2 B
de otro modo denota f. Y 2$2 corresponde a la conjuncin o entendida
^3
en un sentido no excluyente, puesto que 2$2 A denota f si @ y @
^3 B
denotan f, y de otro modo denota v. En otras palabras, 3$3 es la funcin
^
que simbolizamos y 2$2 es la funcin que simbolizamos . Aprove-
^3
chando la correspondencia entre la funcin y la conjuncin y, los profe-
sores de lgica suelen introducir primero esa funcin en sus explicaciones y
luego definen como una funcin compuesta de y . Frege no obr as
porque, mucho ms que traducir la escritura conceptual BS al lenguaje coti-
diano, le interesaba escribir deducciones de manera perspicua y se presta
muchsimo mejor que para este propsito.
En efecto, con los signos de BS y las convenciones semnticas de Frege,
la regla modus ponens (MP) puede enunciarse as: De las premisas / A y
^B
, deducir la conclusin ! . O, ms grficamente:
18 Su buen sentido contrasta con la irreflexin de esos profesores de lgica que ensean que
( ) se lee si , entonces y tienen luego que enfrentar la mirada escptica de sus
alumnos cuando, a resultas de ello, se ven forzados a sostener que un enunciado como si
la luna est hecha de queso, entonces 2 + 2 = 4 expresa una verdad necesaria.
/A
^B
!B
!A
Presentada as, no cabe la menor duda de que la deduccin es correcta, cuales-

quiera que sean las oraciones declarativas y , puesto que, si la segunda
premisa es verdadera, la primera premisa slo puede ser verdadera si la con-
clusin tambin lo es. Para controlar la correccin de una inferencia en que
se usa esta regla basta comprobar por simple inspeccin visual que la expre-
sin a la derecha del signo ! en la conclusin es igual a la expresin a la
derecha de la lnea horizontal superior del signo / en la primera premisa
^
y que la expresin a la derecha de la lnea horizontal inferior de este ltimo
signo es igual a la expresin a la derecha del signo ! en la segunda premi-
sa.
En el 11 de Escritura conceptual Frege enuncia la regla de inferencia
que hoy suele llamarse generalizacin universal (GU): Deducir de la premi-
/ (a) la conclusin /a () siempre que sea una expresin en la
sa
Â ^@ A
cual no figura a y que a slo figure en (a) en las posiciones que ocupa
en (). Frege justifica esta regla as: Si a2 () es negado se tiene que
poder asignar a a un significado tal que (a) sea negado. Por lo tanto, si
2a2 () fuera negado y fuera afirmado, se tendra que poder asignar a
a un significado tal que fuese afirmado y (a) fuese negado. Pero ello es
imposible en virtud de / (a), ya que esto significa que est excluido el
Â
caso en que (a) es negado y es afirmado. Por lo tanto, no es posible
negar a2 () y afirmar ; esto es: /a () (Frege 1879, pp. 21s.)
^@ A
Sin embargo, en las deducciones de ese libro, Frege no utiliza por lo
que veo esta regla GU, sino nicamente la regla MP y una regla de sus-
titucin, cuyos requisitos no llega a formular expresamente. Conforme a esta
ltima, de una dada aseveracin A se infiere la aseveracin A obtenida al

sustituir uniformemente una determinada expresin B que figura una o ms
veces en A por otra expresin C. (Digo que C sustituye uniformemente a B
en A si se escribe C en lugar de B en todas las posiciones que B ocupa en
A). Evidentemente, la aplicacin de este procedimiento se puede controlar
por simple inspeccin visual. Su justificacin es tambin muy obvia cuando
se manda reemplazar como en las primeras deducciones del libro (Frege
1879, 1519) una cursiva minscula utilizada como variable proposi-
cional en cierta aseveracin A por una oracin (esto es, una expresin apta
para denotar cualquiera de los valores veritativos v y f): bajo las reglas
semnticas de BS, tal sustitucin no puede afectar el valor veritativo deno-
tado por A. Pero no todas las sustituciones prescritas en esa obra siguen este
sencillo patrn.19 En 1893, Frege describe y justifica en detalle los pro-
cedimientos de sustitucin admisibles y enuncia adems otras reglas que
validan pasos que en 1879 presentaba como sustituciones. El Resumen de
reglas en Frege 1893, 48, enumera doce (ms seis estipulaciones sobre
el uso de parntesis). La regla MP es slo una de ellas. No puedo examinar
aqu las otras. Baste sealar que como vimos en el caso de MP aunque
la justificacin de cada regla es semntica, su aplicacin y el control de su
aplicacin depende exclusivamente de la apariencia visual de las expresio-
nes envueltas, y no de su significado. Esto es esencial para el propsito de
BS, que es poner de manifiesto, sin lugar a dudas, los nexos deductivos entre
las verdades aritmticas y las leyes lgicas suplementadas con definiciones.
Una expresin A del BS representa una ley lgica si denota la verdad en
todo caso, sea cual sea la denotacin de sus partes. En la segunda parte de
Escritura conceptual, Frege enuncia nueve expresiones que cumplen este
requisito, segn hace evidente mediante consideraciones semnticas.20 Estas
expresiones son las premisas indemostradas de que parten sus deducciones.
Constituyen, pues, una lista de axiomas para la lgica. Las reproduzco en el
19 En la nota 6 mencion las sustituciones que Frege aventura para probar la Proposicin
90. Hay otros ejemplos.
20 Por ejemplo, el axioma 1 excluye el caso en que p es f, q es v y p es v, el cual es
evidentemente imposible, puesto que p no puede ser v y f a la vez (Frege 1879, 14).
Por cierto, esto no es una demostracin del axioma; pero al aclarar lo que ste signi-
fica se pone de manifiesto que no es posible negarlo.
Apndice X. Con el simbolismo del clculo predicativo se las puede formu-

lar como sigue:21
1. (p (q p))
2. ((p (q r)) ((p q) (p r)))
8. ((p (q r)) (q (p r)))
28. ((p q) (q p))
31. (p p)
41. (p p)
52. ((c = d) ((c) (d)))
54. (c = c)
58. (x(x) (a))
La fuerza de estos axiomas depende, por cierto, de las reglas de inferencia

que se adopten. Si las letras p, q y r se tratan como variables proposicionales,
libremente sustituibles por oraciones, los Axiomas 1, 2, 8, 28, 31 y 41,
combinados con la regla MP, bastan para deducir todas las oraciones com-
puestas que denotan la verdad cualquiera que sea el valor veritativo de las
oraciones componentes (esto es, todas las tautologas, en el sentido del Apn-
dice IX.C). Supongamos, adems, que en el Axioma 58 se permite la susti-
tucin de a por cualquier expresin que designe un objeto y de ( ) por
una expresin insaturada que se convierte en una oracin en cuanto sus blan-
cos se llenen todos con . Entonces, como demostrar Gdel (1930), los
Axiomas 1, 2, 8, 28, 31, 41 y 58, combinados con las reglas MP y GU bas-
tan para deducir todas las verdades lgicas expresables en un clculo predi-
21 Doy a cada axioma el nmero que tiene en el libro de Frege (los nmeros intermedios
corresponden a teoremas deducidos de los axiomas precedentes). La traduccin ofre-
cida demanda algunos comentarios. Debemos recordar que en BS, el signo = ( en
1879) funciona como nuestro smbolo de identidad = si las expresiones a la izquierda
y la derecha son variables individuales o nombres de objetos, y como nuestro smbolo
de equivalencia si dichas expresiones son oraciones. Frege permite sustituir las
letras c y d que figuran en los Axiomas 52 y 54 tanto por nombres como por oracio-
nes. Por ltimo, como seal en la nota 6, en 1879 Frege se permite reemplazar la
variable ligada en el Axioma 58 no slo por nombres, sino tambin por predicados.
cativo de primer orden sin identidad (como el presentado en el Apndice

IX.A, B). Para deducir todas las verdades lgicas expresables en el clculo
predicativo de primer orden con identidad hay que agregar los Axiomas 52
y 54 en el entendido de que (d) en el 52 se obtiene por sustitucin uni-
forme o parcial de c por d en (c) y autorizar la libre sustitucin de las
letras c y d que figuran en ellos por expresiones que designen objetos. Pero,
como pondr en claro el mismo Gdel (1930a, 1931), este sistema de axio-
mas y reglas de inferencia, suplementado con todas las definiciones que se
deseen, no es suficiente para deducir todas las verdades aritmticas. Distinto
es el caso si adoptamos MP y la loca regla de sustitucin empleada por Frege
en 1879, o los axiomas y reglas de inferencia postulados por Frege en 1893.
Tales recursos s que bastan para deducir las verdades aritmticas y en
general todo lo que uno quiera, pues, como Russell le inform a Frege el
16 de junio de 1902, el sistema es inconsistente.22
22 En una carta dirigida a Frege en esa fecha, Russell vincula directamente la paradoja
que hoy se conoce por su nombre a la liberalidad con que Frege admite y maneja las
variables predicativas en Escritura conceptual. Esa liberalidad se manifiesta
especficamente en la prctica fregeana a que alud en la nota 6 de sustituir por un
predicado la variable c que figura en la lnea superior del Axioma 58, . Sea w el pre-
dicado es un predicado no predicable de s mismo. Russell se pregunta si w es
predicable de s mismo. Como quiera que se conteste esta pregunta, se obtiene una
contradiccin. Por lo tanto, concluye Russell, w no es un predicado. Pero la contradic-
cin es inevitable bajo las reglas (o prcticas) de Escritura conceptual. En efecto, en el
BS de 1879, la condicin con que Russell caracteriza el predicado w tendra que escri-
birse as: 1F ((@w()) (# ())). Si en el Axioma 58 sustituimos, a la ma-
nera de Frege, f() por ((@w()) (#())), por y c por w, y aplicamos MP
al par de premisas que forman el resultado de esta sustitucin y la condicin antedicha
obtenemos inmediatamente la contradiccin
1((@w(w)) (#w(w)))
Russell agrega: Asmismo, no hay ninguna clase (como un todo) de aquellas clases
que como todos no se pertenecen a s mismas. De ello concluyo que bajo ciertas
circunstancias un conjunto definible no forma un todo (eine definierbare Menge kein
Ganzes bildet). (Frege, WB, p. 211). La paradoja de Russell surge, por cierto, tam-
bin en el sistema ms riguroso de Frege 1893/1903 (vase el Apndice XII).
2.3 FUNDAMENTOS DE LA ARITMTICA
El aporte ms importante de Frege a la filosofa matemtica consiste en lo

que ya hemos visto: su concepcin de la escritura conceptual y su anlisis
de las relaciones y de las aseveraciones condicionales y universales (Capitu-
lo 2.2). Su fundamentacin de la aritmtica con estos medios impresiona
todava a ciertos filsofos, pero los matemticos le han prestado muy poca
atencin. En todo caso, aunque no nos detengamos a examinar el formalis-
mo de sus deducciones, vale la pena darle una mirada a las definiciones que
introdujo para reducir los conceptos especficos de la aritmtica a ideas
bsicas comunes a todas las reas del pensamiento. La motivacin y alcance
de la empresa de Frege y tambin la peculiar ceguera que la vicia se
apreciarn mejor si examinamos primero la obra contempornea mucho
ms influyente y, en mi opinin, ms acertada de Richard Dedekind y
Giuseppe Peano.1
2.3.1 Peano (1889)
En 1889 Peano public la monografa Arithmetices principia, novo methodo

exposita. En el largo prefacio presenta y explica la escritura conceptual in-
ventada por l, que es el antecedente histrico directo de la que usamos hoy.
El 1 contiene la primera versin publicada de los clebres Axiomas de
Peano, que constituyen justamente el sistema de axiomas para la aritmtica
elemental cuya consistencia Hilbert y sus colaboradores intentarn demos-
trar. Peano agradece a Boole, Schrder, Jevons, Peirce y MacColl sus apor-
tes a la lgica y cita tambin el libro sobre aritmtica de Dedekind (1888)
que comentar enseguida, pero no nombra a Frege, lo que me hace suponer
1 Al redactar este capitulo tuve a la vista con mucho provecho la obra de Gillies (1982)
y la Seccin XIX del libro de Crispin Wright (1983).
145
2.3 Fundamentos de la aritmtica 146
que en 1889 todava no lo conoca.2 Reproduzco a continuacin los Axio-

mas de Peano, en la notacin original (doy entre parntesis una versin cas-
tellana):3
P1 1 N.
(1 es un nmero.)
P2 a N. . a + 1 N.
(Si a es un nmero, el siguiente de a es un nmero.)
P3 a, b N. . a = b. = . a + 1 = b + 1.
(Si a y b son nmeros, a es igual a b si y slo si el siguiente de a
es igual al siguiente de b.)
P4 a N. . a + 1 = 1.
(Si a es un nmero, el siguiente de a no es igual a 1.)
P5 k K. 1 k x N. x k : x . x + 1 k : : . N k.
(Si k es una clase tal que (i) 1 pertenece a k y (ii) para todo objeto
x, si x es un nmero y x pertenece a k, tambin el siguiente de x
pertenece a k, entonces k incluye a toda la clase de los nmeros.)
2 En un artculo sobre Los principios de la lgica matemtica aparecido dos aos ms

tarde, Peano cita a Frege 1879, pero slo para informar al lector que, en vez de a
b, [Frege] escribe / a (Peano 1891, n. 5). El 30 de enero de 1894, contestando a una
^b
carta de Frege, Peano le comunica que jai achet il y a quelques temps vos Die
Grundlagen der Arithmetik [Frege 1884] y el 3 de octubre de 1896 le cuenta que acaba
de releer Begriffschrift (1879) y Grundgesetze (tomo I, 1893), avec nouveau plaisir
(Frege, WB, p. 177, 189), pero no sabemos cuando ley estas obras por primera vez.
Peano public en 1895 una resea del tomo I de Grundgesetze que dio lugar a una
interesante respuesta de Frege.
3 En el libro de Peano los axiomas P2P5 llevan los nmeros 6, 7, 8 y 9, respectivamen-
te. Los nmeros 25 corresponden a axiomas que gobiernan el uso entre nmeros del
signo =, el cual se emplea a la vez como smbolo de la equivalencia entre asevera-
ciones y de la igualdad aritmtica. Peano (1898) enuncia slo cinco axiomas de la arit-
mtica, correspondientes a P1P5 (supongo que esta simplificacin se debe a que lle-
g a pensar como Frege que los axiomas que gobiernan el smbolo = en ambos usos
pertenecen a la lgica general; cf. nota 5). All emplea el smbolo 0 en vez de 1
para designar al miembro distinguido de la clase N, esto es, el objeto que segn P1 es
un nmero y segn P4 no es igual al siguiente de ningn nmero; con ello se evita la
perniciosa confusin entre 1 y +1 que comento en la nota 4.
En los enunciados de Peano figuran algunos signos de uso general que ha

explicado en la presentacin de su escritura conceptual, a saber, , =, , ,
x, la constante K y los puntos. Hay adems tres smbolos nuevos, no defi-
nidos, que son los primitivos de su aritmtica, a saber, N, 1 y la expresin
+1.4 Antes de examinar la ndole sintctica de estos primitivos y las condi-
ciones semnticas que les imponen los axiomas, conviene hacer algunas ob-
servaciones sobre los signos de uso general. Peano dice que K significa clase
o agregado de entes. Los puntos funcionan como los parntesis en el lge-
bra, entendindose que, en una frmula dividida por puntos, se asocian, ante
todo, los signos que no estn separados por ningn punto; enseguida, los
que estn separados por un punto; luego, los que estn separados por dos
puntos, etc. As, a b . c d : e f . g h k significa lo mismo que
(((ab)(cd))((ef)(gh)))k. Aunque Peano no lo dice, debemos entender que la
simple yuxtaposicin de dos oraciones expresa la conjuncin de stas.
Los dems signos de uso general corresponden, aunque no sin equvocos,
a otros que utilizamos hoy. El signo =, escrito entre nombres de objetos,
expresa la identidad de los objetos nombrados, como nuestro signo de la
misma forma; pero Peano tambin lo escribe entre oraciones para expresar
la equivalencia de stas, como nuestro signo (cf. la segunda posicin que
4 Tambin el signo = es un primitivo de la aritmtica en Peano 1889 (adems de servir

como smbolo lgico de equivalencia), pero para nuestros propsitos es preferible no
hacer caso de esta peculiaridad (por eso he omitido los axiomas aritmticos 24 que
atribuyen a la igualdad entre nmeros la consabida reflexividad, simetra y transitividad,
y el axioma 5, que estipula que si a = b y a es un nmero, entonces b es un nmero).
Es importante advertir que, aunque consta de dos caracteres, +1 es un solo smbolo
simple que representa la funcin unaria el siguiente de. El signo 1 que vemos en
l es slo tipogrficamente igual a la constante individual 1 que se usa en el axioma
P1, y el signo + que lo precede no representa aqu la adicin, es decir, la funcin
binaria que asigna a cada par de nmeros x,y el nmero que es la suma de x e y.
Desafortunadamente, Peano utiliza en su libro el mismo signo + como smbolo de la
adicin, que define as en la Proposicin 18:
a, b e N. . a + (b + 1) = (a + b) + 1
Esto es: Si a y b son nmeros, la suma de a y el siguiente de b es igual al siguiente

de la suma de a y b. Ntese que en esta definicin el primer y el tercer signo +
significan la suma (de los nmeros que figuran a cada lado), pero el segundo y el cuarto
se funden con el signo 1 para significar el siguiente (del ltimo nmero a su izquier-
da).
el signo = ocupa en P3).5 El signo significa negacin, como nuestro sig-

no ; pero tambin expresa la operacin booleana de formar el complemen-
to (si a es una clase, a es la clase formada por todos los objetos que no
pertenecen a a). La sintaxis del signo de negacin difiere de la actual: si a
y b son objetos, a = b significa a no es idntico a b, lo que ahora es-
cribiramos (a = b) o, ms informalmente, a b.
El signo es, por cierto, el antecedente histrico directo de nuestro signo
: en P5 la clusula 1 k dice que el objeto llamado 1 pertenece a es
uno de los elementos de la clase o coleccin de objetos llamada k. Pero
Peano explica que debe leerse es (st en griego; en italiano). Cabra,
pues, entender este signo meramente como una cpula que une el sujeto
mencionado a la izquierda con el predicado escrito a la derecha. Bajo esta
interpretacin la clusula k K en P5 puede leerse k es clase, sin que
haga falta suponer que hay una clase de todas las clases denotada por la
constante K.
Peano fue el primero en distinguir entre la relacin de pertenencia a una
clase (o conjunto), simbolizada por , y la relacin de inclusin entre clases
(o conjuntos), simbolizada por . Si a y b son clases, entonces a b si y
slo si, cualquiera que sea el objeto x, x a implica que x b. En esta fun-
cin, corresponde pues a nuestro signo . Pero desempea adems otra
funcin: si a y b son oraciones, entonces a b significa, segn Peano, que
b se deduce de a. Esta explicacin no es muy iluminadora ya que, debido a
la ausencia total de reglas de inferencia explcitas, no es fcil determinar
cundo una oracin se deduce de otra en su sistema. Con todo, Peano indica
en un pasaje citado en la nota 2 que si a y b son oraciones, a b
significa en verdad lo mismo que ahora expresamos con a b (el lector
percibir la semejanza entre el signo y la herradura utilizada por
Russell y otros en vez de la flecha ). El doble sentido del signo es notorio
en P5, pero tambin en la definicin misma de como signo de inclusin
(Peano 1889, Prefacio, Proposicin 50):
5 Como vimos en la p. 142, n. 21, tambin Frege utiliza su signo de identidad = para
expresar la equivalencia entre oraciones. Pero en su sistema esto no constituye un uso
equvoco de dicho signo, ya que, segn l, una oracin denota su valor veritativo. Ob-
viamente, si dos oraciones son equivalentes, el valor veritativo que ambas denotan es
uno y el mismo.
a, b . a b : = : x a. x. x b (50)
Aqu significa inclusin cuando est escrito entre los nombres de clase a
y b, pero significa implicacin en los otros casos. Con el subndice x que
acompaa a la ltima implicacin Peano quiere decir que sta vale cualquie-
ra que sea el objeto x. El subndice x hace, pues, las veces de nuestro
cuantificador universal x (en lugar de x a. x. x b hoy escribiramos
x(x a x b)). Peano escribe asimismo =x para generalizar una equi-
valencia.
Las explicaciones precedentes, aunque tediosas, apuntan a una importante
limitacin comn a toda escritura conceptual. Aunque se pretenda absoluta,
la precisin que tal escritura confiere al pensamiento no ser mayor que la
que se logre discurriendo para definirla y reglamentarla en una lengua
viva. Por otra parte, la escritura conceptual permite fijar ideas de un cierto
grado de precisin y protegerlas merced a la artificialidad y carencia de
poder sugestivo de sus smbolos contra la erosin por el torrente de par-
frasis y metforas de que se nutre el discurso natural.
Atendamos ahora a los primitivos N, 1 y +1. En los axiomas P1P4, N
figura siempre a la derecha del signo . Por lo tanto, segn la interpretacin
arriba mencionada, podramos entender que N es un predicado, no el nom-
bre de una clase o coleccin existente de objetos. Pero en P5 figura la clu-
sula N k. De acuerdo con la Proposicin 50 del Prefacio, esto slo quiere
decir algo si N K. El axioma P1 dice que 1 es un elemento distinguido de
esta clase N. Los axiomas P2P4 caracterizan la aplicacin de N en N por
x x + 1. P2 indica que se trata efectivamente de una aplicacin con do-
minio y codominio N, puesto que dice que para cada objeto a que pertenez-
ca a N hay tambin en N un determinado elemento designado por a + 1. P3
indica que esta aplicacin es inyectiva (a + 1 = b + 1 slo si a = b).6 P4
dice que el objeto distinguido 1 no cae dentro del alcance de la aplicacin x
x + 1 (no existe un x N tal que 1 = x + 1). Finalmente, P5 dice que la
6 Segn lo que llevamos dicho, la apdosis a = b. = . a + 1 = b + 1 de P3 equivale a la

conjuncin de las dos condiciones a + 1 = b + 1. . a = b y a = b. . a + 1 = b +
1. La primera de estas condiciones establece que la aplicacin x x + 1 es inyectiva.
La segunda condicin es superflua si entendemos, como parece natural, que la expre-
sin a + 1 es un trmino y, como tal, designa un y slo objeto.
clase N est incluida en cualquier clase k que rena los dos requisitos si-
guientes: (i) k contiene el elemento distinguido 1 y (ii) si x es cualquier objeto
contenido a la vez en N y en k, k contiene tambin el objeto x + 1 (que
ciertamentemente existe, en virtud de P2, puesto que x N). Por lo tanto, si
entendemos como parece haber entendio Peano que cada propiedad atri-
buible a objetos determina una clase formada por los objetos que tienen esa
propiedad, el axioma P5 justifica un mtodo para demostrar que una propie-
dad es comn a los objetos de la clase N. Sea k la clase formada por los
objetos que tienen la propiedad k*. En virtud de P5, para probar que todos
los objetos de la clase N tienen la propiedad k* (de modo que N k) basta
probar que 1 la tiene y que, si la tiene cualquier x N tambin la tiene el
respectivo objeto x + 1. Este mtodo de prueba se llama induccin matem-
tica (finita).
Para apreciar mejor el potencial de los axiomas de Peano, consideremos
un conjunto no vaco cualquiera N y una aplicacin inyectiva : N N, tal
que un determinado objeto 1 N queda fuera del alcance de (x(x N
(x) 1)). La estructura N,,1 evidentemente satisface los axiomas P1
P4, si entendemos que N es la clase N, que 1 es el objeto distinguido 1 y
que es la aplicacin x x + 1. Qu condiciones adicionales tiene que
cumplir N,,1 para que satisfaga adems el axioma P5? En Was sind und
sollen die Zahlen? (1888), Dedekind haba dado a esta pregunta una respuesta
que Peano no incorpora a su tratamiento del asunto, posiblemente porque
cuando redact Arithmetices Principia (1889) todava no haba estudiado bien
aquel libro (que cita, sin embargo, en su Prefacio). Pero antes de hablar de
ella, conviene tener presentes algunos ejemplos de estructuras que efectiva-
mente satisfacen los cinco axiomas P1P5. Sea N el conjunto de los smbo-
los con que representamos los enteros positivos: N = {1, 2, 3,}; llame-
mos 1 al smbolo 1 y a la aplicacin que asigna a cada smbolo el smbo-
lo siguiente.7 Entonces N,,1 satisface los cinco axiomas de Peano. Pero
7 Ntese que digo los smbolos, no los objetos (nmeros) que ellos supuestamente repre-
sentan. Qu sean estos objetos es lo que Peano y Dedekind buscaban establecer. Para
que el conjunto de smbolos {1, 2, 3,} est bien definido es preciso, claro est,
disponer de una regla que determine la figura del sucesor inmediato de cualquier sm-
bolo dado. Pero evidentemente disponemos de ella. No sabe acaso el lector escribir
en el acto el nmero que sigue a 37.045.622.876.359? Con un pequeo esfuerzo puede
tambin sin duda nombrarlo, en castellano, en ingls y en cuntas lenguas conozca.
N,,1 tambin satisface los cinco axiomas de Peano si N = {0, 1, 2,}

y es como antes, pero 1 es el smbolo 0. Fijmosnos por el momento en
esta ltima interpretacin. Sea Nn N el conjunto {0, n, 2n, 3n,}, 1 el
0 y n la aplicacin Nn Nn definida por n(x) = x + n. Basta una breve
reflexin para convencerse de que los axiomas P1P5 estn realizados en la
estructura Nn,n,1, si entendemos que la clase N de Peano es Nn, que el
objeto distinguido que l llama 1 es nuestro 1 (esto es, el smbolo 0), y que
su aplicacin inyectiva x x + 1 es n.
2.3.2 Dedekind (1888)
En la obra citada, Dedekind quiso mostrar que el concepto de nmero es

enteramente independiente de las representaciones o intuiciones del espacio
y del tiempo y que puede considerrselo un producto (Ausflu) inmediato
de las puras leyes del pensamiento (1893, p. vii).8 Estas palabras recuerdan
el programa de Frege: probar que las verdades aritmticas se deducen de
definiciones y leyes de la lgica. En el prlogo a la segunda edicin Dedekind
dice que ley el libro de Frege, Grundlagen der Arithmetik (1884), un ao
Podramos, pues, identificar N con cualquiera de los siguientes conjuntos de palabras:

{uno, dos, tres,}, o {one, two, three,}, o {eins, zwei, drei,}, etc., y obte-
ner otras tantas realizaciones de los axiomas de Peano. A primera vista, no parece que
pueda sacarse mucho provecho del axioma P5 para demostrar propiedades del conjun-
to N as interpretado, pues obviamente no hay ninguna conexin necesaria entre la fi-
gura grfica o fnica de uno de los smbolos o palabras en cuestin y la de su sucesor
inmediato. Pero las propiedades interesantes que se prueban mediante P5 involucran
funciones como la suma y la multiplicacin, cuyas definiciones fundan tales conexio-
nes. Se advertir de paso que en cualquiera de estas interpretaciones N no es un con-
junto de objetos fsicos paquetes de ondas acsticas, inscripciones hechas con tiza o
con lpiz sino ideales: los prototipos pensables de tales smbolos o palabras. De hecho,
la inmensa mayora de esos prototipos no ha tenido nunca ni podra tener una realiza-
cin fsica.
8 No he tenido en mis manos un ejemplar de la primera edicin de Dedekind 1888, sino
slo de la segunda (inalterada) de 1893. Por eso y para facilitar la consulta de otras
ediciones mis citas remiten a los nmeros (del 1 al 172) en que est dividido el
texto en todas ellas. Esta convencin, empero, no es aplicable al prlogo.
despus de publicada la primera del suyo (1888), y que, considerando la

precisin con que el autor se expresa sobre la inferencia de n a n + 1, es
claro que aqu pisamos sobre el mismo terreno (Dedekind 1893, p. xvii).
Sin embargo, como veremos, hay una profunda diferencia entre ambos. Mucho
ms cerca est Dedekind de Cantor, con quien, como sabemos, tena corres-
pondencia (Captulo 1.4). Dedekind parte introduciendo la nocin de siste-
ma (System), que yo no sabra distinguir de lo que Cantor llamaba conjun-
to (Menge).9 En aras de la uniformidad de la diccin, admite la existencia
de sistemas que constan de un objeto nico (esto es, de conjuntos unita-
rios); pero descarta explcitamente el sistema vaco, que no contiene nin-
gn elemento [], aunque para otras investigaciones puede ser cmodo
inventarlo (Dedekind 1888, #2).
Bsico es asmismo el concepto de aplicacin (Abbildung), que Dedekind
introduce as:
Por aplicacin de un sistema S se entiende una ley en virtud de la cual

a cada elemento determinado s de S pertenece (gehrt) una cosa determi-
nada que se llama la imagen (Bild) de S y se designa con (s). Decimos
tambin que (s) corresponde (entspricht) al elemento s, que (s) surge
de s o es generado desde s por la aplicacin , y que por ella s se trans-
forma en (s) (bergeht in (s)). Si T es una parte cualquiera de S, la
aplicacin de S contiene a la vez una determinada aplicacin de T que,
en aras de la simplicidad, podemos designar con el mismo signo y que
consiste en que a cada elemento t del sistema T le corresponde la misma
imagen (t) que t posee como elemento de S. Tambin el sistema que
consta de todas las imgenes (t) se llamar la imagen de T y se designa-
r con (T). Esto explica de paso el significado de la expresin (S).
(Dedekind 1888, #21)
9 He aqu una traduccin del pasaje pertinente:

En lo sucesivo entiendo por cosa (Ding) a cada objeto de nuestro pensamiento. []
Ocurre muy a menudo que diversas cosas a, b, c,, consideradas por cualquier
motivo bajo un punto de vista comn, son reunidas en la mente (im Geiste zusammen-
gestellt werden) y se dice entonces que forman un sistema S; las cosas a, b, c,
son los elementos del sistema S, estn contenidas en S. Por su parte, S consta de
(besteht aus) estos elementos. Como objeto de nuestro pensamiento, un tal sistema S
[] es tambin una cosa; est completamente determinado cuando respecto de cada
cosa est determinado si ella es o no es un elemento de S.
(Dedekind 1888, ##1,2)
Este concepto de Dedekind concuerda no slo en el nombre con lo que en

alemn ahora se llama Abbildung (aplicacin en castellano). Sorprende un
tanto el aserto de que una aplicacin es una ley, pues las aplicaciones a que
Dedekind de hecho se refiere en su libro pueden ser como las nuestras
correspondencias enteramente arbitrarias. Igual que en la matemtica actual,
una aplicacin est individualizada aqu por su dominio, esto es, por el par-
ticular sistema a cuyos elementos ella asigna imgenes (en contraste con
las funciones de Frege que son, por as decir, aplicaciones del universo en-
tero). Por eso Dedekind distingue con primor inusitado en su tiempo entre
una aplicacin definida en un conjunto S y la restriccin de al subconjunto
T S (aunque, en aras de la simplicidad, usa la misma letra para desig-
nar a ambas). El lector echar de menos en el pasaje trascrito una referencia
al sistema de donde la aplicacin toma sus imgenes, o sea lo que hoy
llamamos el codominio de . Dedekind introduce este concepto ms adelan-
te y ensea a describir una aplicacin como se hace hoynombrando su
dominio y su codominio:
Si es una [] aplicacin de un sistema S y (S) es una parte de un

sistema Z llamamos a una aplicacin de S en Z, y decimos que S es
aplicada por en Z.
Pero no insiste como haramos hoy en que el codominio de una aplica-

cin tambin contribuye a individualizarla.10
Dedekind llama aplicacin similar (hnliche Abbildung) a lo que hoy
llamamos una aplicacin inyectiva. Dos sistemas son similares si uno de ellos
10 Esto se debe, seguramente, a la ndole misma de las aplicaciones que Dedekind consi-
dera en su libro. El codominio B de una aplicacin : A B cobra importancia como
factor individualizador cuando atendemos a las propiedades inherentes a en virtud de
las estructuras caractersticas de A y B. Por ejemplo, si S es una superficie curva en el
espacio euclidiano E, la mtrica estndar de E induce una mtrica en S (que determi-
na, por ejemplo, cuales son las rutas ms cortas que puede seguir una hormiga que
camina sobre S). La inclusin : S E, x x, que asigna a cada punto x de la
superficie S el mismo punto considerado como elemento del espacio E, difiere enton-
ces de la identidad IS: S S, x x, puesto que IS es una isometra, pero normal-
mente no lo es (dos pares de puntos equidistantes en S generalmente no equidistan en
E).
es la imagen de una aplicacin similar del otro. En otras palabras, el sistema

S1 es similar al sistema S2 si hay una aplicacin inyectiva : S1 S2 tal que
(S1) = S2. En tal caso, decimos hoy que es biyectiva. Evidentemente, si
S1 es similar a S2, ambos sistemas son equinumerosos. Valindose de este
concepto, Dedekind construye su clebre definicin de infinito: Un sistema
S es infinito si y slo si es similar a una parte propia de s mismo, esto es,
si y slo si hay una aplicacin inyectiva : S S tal que (S) S.11
Dedekind demuestra el siguiente teorema: Hay sistemas infinitos (1888,
#66).12
Para explicar cmo Dedekind concibe la aritmtica tenemos que definir el
trmino cadena. Sea S un sistema cualquiera y una aplicacin de S en S.
Una parte K de S es una cadena (Kette) con respecto a si K incluye su
11 Intuitivamente diramos que un conjunto S es infinito si y slo si ningn nmero natu-

ral es suficientemente grande para enumerar a S, esto es, si y slo si |S| ||. Pero
Dedekind quiso tener un concepto de infinito utilizable en la caracterizacin de los
nmeros naturales. Es fcil comprobar que todo conjunto infinito en el sentido de
Dedekind tambin es infinito en el sentido intuitivo (pues necesariamente incluye, como
se ver ms adelante, un conjunto equinumeroso con ). Mas para establecer la equi-
valencia de ambos conceptos se requiere el Axioma de Seleccin. Dedekind lo utiliza
de hecho implcitamente en su demostracin de que cualquier conjunto que sea
equinumeroso con puede biyectarse sobre una parte propia suya (1888, #159).
12 Dedekind razona as: Sea G el sistema de todas las cosas que pueden ser objeto de mi
pensamiento. Si g es un elemento cualquiera de G, llamar g al pensamiento de que g
puede ser objeto de mi pensamiento. Obviamente, g tambin es un elemento de G. La
aplicacin : g g es una inyeccin de G en G (ya que, si g t, el pensamiento de
que g puede ser objeto de mi pensamiento es distinto del pensamiento de que t puede
ser objeto de mi pensamiento). No todo elemento de G pertenece a (G) (ya que hay
objetos posibles de nuestro pensamiento que no son pensamientos acerca de otros ob-
jetos). Por lo tanto, G es infinito. (Boolos 1990 hace interesantes observaciones sobre
este argumento de Dedekind).
Aos ms tarde, Dedekind retirar esta prueba porque la suposicin de que existe
el sistema G lleva directamente a las paradojas de la teora de conjuntos, aunque ex-
presaba todava la confianza en que una investigacin rigurosa de la capacidad crea-
dora del espritu para formar con elementos determinados un nuevo [objeto] determi-
nado, su sistema, que necesariamente se distingue de cada uno de esos elementos,
conducir sin duda a una reformulacin de los fundamentos de mi escrito que supere
todas las objeciones (citado por Webb 1980, p. 63). Como vimos en el Captulo 1.8,
los conjuntistas del siglo XX simplemente postulan que existe al menos un conjunto
infinito. Es ms claro y honesto.
propia imagen (K). En otras palabras, un sistema K es una cadena con res-
pecto a una aplicacin : S S si y slo si (K) K S. En aras de la
brevedad dir -cadena en vez de cadena con respecto a . Obviamente,
el propio sistema S es una -cadena. Consideremos ahora una parte cual-
quiera A S. La -cadena de A designada en el libro de Dedekind por
A0 es la interseccin de todas las -cadenas que incluyen a A. Obsrvese
que, si A mismo es una cadena, A0 = A. Si x es un elemento cualquiera de S,
llamar la -cadena de x y designar como Dedekind con x0 a la -
cadena del sistema {x} cuyo nico elemento es x. (Lamentablemente, la nota-
cin A0, x0, no indica la aplicacin con respecto a la cual estos sistemas son
cadenas; pero la usar slo en contextos en que no hay peligro de confu-
sin).13
Dedekind demuestra el siguiente Teorema de la Induccin Completa (Satz
der vollstndigen Induction; en adelante, TIC): Sean : S S, A S y A0
la -cadena de A; sea un sistema cualquiera (incluido o no en S). Para que
A0 est incluida en (A0 ) son suficientes estas dos condiciones: (i) A
y (ii) x A0 slo si (x) . En efecto, si se cumple la condicin
(i), A A0 , de modo que el sistema G = A0 existe.14 Tenemos que
A G A0. Como A0 es una -cadena, x A0 (x) A0. Por lo tanto,
(G) A0. Por otra parte, (ii) implica que (G) . Por lo tanto, si (ii) es
verdad, tenemos que (G) G. G es, pues, una -cadena, una de las -
cadenas que incluyen a A. Por lo tanto, A0 G . Q.E.D.
13 Anoto un resultado al que me referir ms adelante: Cualesquiera que sean la aplica-

cin : S S y el subsistema A S, (A0) = ((A))0: la -imagen de la -cadena es
la -cadena de la -imagen (Dedekind 1888, #57). Para probarlo, demostramos prime-
ro el siguiente lema: Si hay una -cadena L tal que (A) L, tambin hay una -
cadena K tal que A K y (K) L. En efecto, sea K = A L. Entonces A K y (K)
= (A) (L). Como (A) L (por hiptesis) y (L) L (porque L es una -cade-
na), (K) L K. Por lo tanto, K es una -cadena. Sea, pues, ((A))0 = L. Entonces
L es una -cadena tal que (A) L y en virtud del lema existe una -cadena K
tal que A K y (K) L. Por lo tanto, A0 K (ya que A0 es la interseccin de todas
las cadenas de que A es parte), de suerte que (A0) (K) L = ((A))0. Por otra
parte, (A) (A0) (dado que A A0) y ((A0)) (A0) (dado que (A0) A0). En
otras palabras, (A0) es una -cadena que incluye a (A). Por lo tanto, ((A))0 (A0)
(pues ((A))0 es la interseccin de todas las -cadenas que incluyen a (A)). Resulta,
pues, que (A0) = ((A))0. Q.E.D.
14 Hoy diramos de modo que A0 . Como Dedekind no reconoce la existencia
del sistema vaco, para l un sistema existe si y slo si contiene elementos.
El TIC es inmediatamente aplicable a la estructura N,,1 descrita en las

pp. 150-51, en que : N N es inyectiva y 1 N pero 1 (N). Estas
caractersticas implican que N,,1 satisface los primeros cuatro axiomas
de Peano. Ahora podemos ver, a la luz del TIC, que N,,1 satisface ade-
ms el axioma P5 si y slo si N es la -cadena de 1 (si N = 10, en la no-
tacin de Dedekind). En efecto, en virtud de ese teorema, 10 es parte de
cualquier sistema k si (i) {1} k y (ii) x 10 k implica que (x) k.
Ahora bien, (i) equivale a la clusula 1 k (1 k) del axioma P5; por
otra parte, si N = 10, (ii) dice precisamente que x((x N x k) (x)
k) (x N. x k : x . x + 1 k). Por lo tanto, bajo las condiciones
antedichas, N k. Por otra parte, si N 10, tenemos que N 10 aunque 1
10 y si x N y x 10, (x) 10. Por lo tanto, si N 10, el propio
sistema 10 proporciona un ejemplo de una coleccin de objetos que rene
las condiciones prescritas a k en el axioma P5 y sin embargo no incluye a
N.
De este resultado se deduce sin dificultad la importante conclusin siguien-
te: Supongamos que : S S es una aplicacin inyectiva cualquiera y que
existe un objeto 1 S tal que 1 (S) (el lector recordar que esto slo es
posible si S es un sistema infinito en el sentido de Dedekind). Entonces, si
10 denota la -cadena de 1 y entendemos que 10 es N, 1 es 1 y es la
aplicacin x x + 1, la estructura 10,,1 satisface los axiomas P1P5 y
puede por lo tanto prestar todos los servicios que la matemtica espera de
los nmeros naturales. En efecto, 10,,1 satisface P1P4 por la forma cmo
la hemos definido y satisface P5 en virtud del TIC, puesto que 10 es la -
cadena de 10. Este argumento demuestra que todo sistema infinito en el sen-
tido de Dedekind incluye un subsistema capaz de brindar un modelo de los
axiomas de Peano.
En 1888 Dedekind no menciona, por cierto, los axiomas publicados por
Peano en 1889, pero caracteriza el tema de la aritmtica elemental como acabo
de hacerlo. Dice que un sistema N se llama simplemente infinito si hay una
aplicacin similar (esto es, inyectiva) de N en N tal N es la -cadena de
un elemento suyo que no pertenece a (N). Dedekind denota este elemento
con el signo 1 y lo llama el elemento bsico (Grundelement) de N. Dice
tambin que el sistema simplemente infinito N est ordenado por la aplica-
cin . La esencia de un sistema simplemente infinito N consiste pues en
la existencia de una aplicacin de N y un elemento 1 que satisfagan las
condiciones siguientes:
. (N) N.
. N = 10 (la -cadena de 1).
. 1 (N).
. es similar (inyectiva).15
El estudio de esta esencia es la tarea propia de la aritmtica, como indica la

siguiente:
D EFINICIN . Si en la consideracin de un sistema simplemente infinito N

ordenado por una aplicacin , uno prescinde completamente de la parti-
cular ndole de sus elementos, se fija meramente en que es posible distin-
guirlos y atiende slo a las relaciones mutuas en que los pone la aplica-
cin ordenadora , dichos elementos se llaman nmeros naturales o n-
meros ordinales o simplemente nmeros y el elemento bsico 1 se llama
el nmero bsico (Grundzahl) de la serie numrica N. [] Las relacio-
nes o leyes que se derivan pura y exclusivamente de las condiciones , ,
, en el #71 y por ende son siempre las mismas en todos los sistemas
ordenados simplemente infinitos, cualesquiera que sean los nombres que
casualmente se asignen a los elementos particulares constituyen el ob-
jeto inmediato de la ciencia de los nmeros o aritmtica.
A mi modo de ver, esta visin de la aritmtica elemental como la teora de

los sistemas simplemente infinitos queda plenamente vindicada cuando
Dedekind define en sus trminos la relacin mayor que y las funciones
aritmticas bsicas: suma, multiplicacin y exponenciacin (de enteros posi-
tivos). Digamos con l que u es el nmero siguiente a v si u y v pertenecen
al sistema simplemente infinito N ordenado por la aplicacin y u = (v).
Dedekind demuestra que, aparte del elemento bsico 1, todo elemento de N
es el nmero siguiente a otro elemento de N.16 Por otra parte, es fcil ver
15 Dedekind 1888, #71. He colocado el texto de los postulados fuera de la cita entre
comillas porque no uso la misma notacin que Dedekind.
16 En efecto, si : S S es cualquier aplicacin y A S, la -cadena de A, A0 = A
(A0) (Dedekind 1888, #58). Por lo tanto, N = 10 = {1} (10) = 1 (N). La citada
proposicin #58 se prueba as: Por la proposicin #57 (demostrada en la nota 13), (A0)
= ((A))0. Para abreviar, estipulamos que L = (A0) y K = A L. Entonces (A) L
(ya que A A0) y, como L es una -cadena, la demostracin del lema utilizado en la
nota 13 para probar la proposicin #57 indica que tambin K es una -cadena tal que
que ningn x N est contenido en la -cadena ((x))0 del nmero siguiente

a x.17 Sea K una -cadena cualquiera y n N. Basndose en las dos propo-
siciones recin citadas, Dedekind establece que (i) si n K, K (n0); (ii)
si n K pero (n) K, K = (n0); (iii) hay un y slo un k K tal que K
= k0 y (iv) si n m N, n0 (m0) si y slo si m0 (n0).18 Dedekind
ofrece la siguiente definicin: Si n, m N, n es mayor que m (simblica-
mente: n > m), si y slo si n0 (m0). En virtud de los resultados antedichos,
cada par de nmeros n, m N satisface una y slo una de las tres relaciones
siguientes: n > m, o n = m, o m > n.19 Dedekind define luego recursiva-
mente la suma, la multiplicacin y la exponenciacin. Pero antes demuestra
el importante Teorema de la Definicin por Induccin, que asegura la
univocidad de las definiciones recursivas (Dedekind 1888, #126). Mediante
este teorema Dedekind demuestra asimismo que entre dos sistemas simple-
mente infinitos cualesquiera hay una nica aplicacin biyectiva que asigna
al elemento bsico del uno el elemento bsico del otro y al siguiente de cada
elemento del primer sistema el siguiente del elemento correspondiente del
segundo. En virtud de ello, obviamente, todos los sistemas simplemente in-
finitos son intercambiables en su papel de serie numrica y el tema de la
aritmtica resulta ser precisamente la estructura realizada en cualquiera de
A K y (K) L. Como A0 es la interseccin de todas las -cadenas que incluyen a A,

A0 K. Por otro lado, A A0 y L = (A0) A0. Por lo tanto, K = A L A0, de
suerte que K = A0.
17 En efecto, el elemento bsico 1 ((1))0, puesto que 1 (N) y en virtud de
Dedekind 1888, #57 (demostrado en la nota 13) (N) = (10) = ((1))0. Suponga-
mos ahora que la tesis vale para un cierto n N. Sea p el nmero siguiente a n. Te-
nemos, pues, que n p0 y por ende difiere de cada q p0. En consecuencia, para
cada q p0, p = (n) (q) (p0) = ((p))0 (la desigualdad se debe a que es
inyectiva; la ltima igualdad se basa en el citado #57). Por lo tanto, si la tesis vale
para n vale tambin para el nmero siguiente a n. En consecuencia, por el TIC, vale
para todos los elementos de N. Q.E.D.
18 Las proposiciones (i), (ii), (iii) y iv) se enuncian y demuestran en Dedekind 1888, ##85,
86, 87 y 88, respectivamente.
19 Si n = m, n0 = m0. Como m m0 pero m (m0) por la proposicin demostrada en
el nota 17, tenemos que n0 (m0), es decir, que n m. Intercambiando n y m en
este argumento concluimos que si m = n, m n. Por otra parte, si n m, la proposi-
cin (iv) implica que se cumple una y slo una de las alternativas: n > m, m > n.
ellos. Me refiero a estos asuntos en el Apndice XI (vase tambin el Apn-

dice VIII).
2.3.3 Frege (1884)
En su definicin de la aritmtica Dedekind adopta resueltamente lo que hoy

llamamos una concepcin estructuralista de las matemticas. Desde este punto
de vista cualquier sistema de cosas no importa su origen y condicin
constituye el objeto de una determinada disciplina matemtica en cuanto se
logra concebirlo como una realizacin de la especie de estructura que es el
tema propio de esa disciplina. Ello permite entender que las matemticas sean
no como se ha dicho a veces irreflexivamente el lenguaje de la cien-
cia,20 pero s un componente principal del pensamiento cientfico. El estruc-
turalismo matemtico asoma ya en los escritos de Leibniz, y Newton descri-
bi en una oportunidad el espacio y el tiempo absolutos como sistemas de
objetos individualizados exclusivamente por sus relaciones mutuas.21 Pero fue
durante el gran florecimiento de las matemticas en el siglo XIX que el punto
de vista estructuralista se fue imponiendo, sin hacer ruido, a sus practican-
tes. Se ha destacado con justicia la contribucin de la geometra proyectiva
a este proceso (Nagel 1939, Freudenthal 1974). Permtaseme mencionar sin
comentarios el hecho siguiente: si H es un haz de rectas en el espacio ordi-
nario es decir, si H es el sistema de todas las rectas que concurren en un
punto dado y llamamos punto a cada recta de H y recta a cada plano
20 El discurso cientfico se conduce en castellano, ingls, chino, etc. Algunos fragmentos
sencillos se han traducido a una que otra escritura conceptual: BS, CP1=, etc. Pero
sera grotesco pretender que las matemticas son uno de estos lenguajes.
21 Del mismo modo que las partes del tiempo se individualizan por el orden, de suerte
que, por ejemplo, si el da de ayer pudiera permutar su orden con el da de hoy y
tornarse posterior perdera su individualidad y ya no sera ms el da de ayer sino el de
hoy; as tambin las partes del espacio se individualizan por sus posiciones, de modo
que si dos cualesquiera de ellas pudiesen permutar sus posiciones, permutaran a la vez
su identidad y cada una se convertira como individuo en la otra. Slo en virtud del
orden y las posiciones relativas se conciben las partes del tiempo y del espacio como
siendo esas mismas que de veras son; y no tienen otro principio de individuacin que
ese orden y esas posiciones, las cuales, por lo tanto, no pueden cambiar (Newton,
De Gravitatione et equipondio fluidorum, en Hall y Hall 1978, p. 103).
determinado por dos de ellas, entonces H, as descrito, realiza todos los teo-
remas de la geometra proyectiva plana. Sorprende por eso que Frege, cuya
tesis doctoral (1873) vers sobre un tema de geometra proyectiva, haya re-
sistido el enfoque estructuralista aun all donde, como en la teora axiomtica
de la geometra de Hilbert, su necesidad saltaba a la vista.22 La diferencia
esencial entre su fundamentacin de la aritmtica y la propuesta por Dedekind
se debe justamente a esta extraa resistencia o, mejor dicho, ceguera de
Frege. As como los telogos demandan un concepto de Dios que no tenga
ms que un solo ejemplar, Frege exige una definicin de nmero que certi-
fique la unicidad del uno, el dos, el tres, etc. Como veremos, esta exigencia
lo indujo a la contradiccin que arruina su teora.23
La primera contribucin importante de Frege a la fundamentacin de la
aritmtica aparece en la tercera parte de Escritura conceptual (1879, pp. 55
87). Consiste en la demostracin de varios teoremas de lo que Frege llama
Teora general de las series (allgemeine Reihenlehre). Uno de ellos pro-
vee, como el TIC de Dedekind, una justificacin directa para la induccin
matemtica finita. Camuflados en la escritura BS, estos resultados de Frege
no llamaron la atencin de Dedekind y Peano cuando elaboraban sus teoras
de la aritmtica. Como suele ocurrir en matemticas, el genio del autor se
22 Sobre los Fundamentos de la geometra (Hilbert 1899) Frege y Hilbert intercambian

cartas reproducidas en Frege WB, 6076 en diciembre de 1899 y enero de 1900.
La obra es objeto tambin de dos artculos muy crticos de Frege (1903a, b). Es perti-
nente asmismo la correspondencia de Frege con el joven matemtico Heinrich
Liebmann, hijo de su colega Otto Liebmann, y ayudante a la sazn en Gttingen, quien
le haba procurado un ejemplar de los apuntes autorizados por el profesor del curso
Elementos de geometra euclidiana (invierno de 1898/99) en que Hilbert present su
axiomatizacin. El 29 de julio de 1900 Frege devolvi este trabajo a Liebmann con
una carta en la que le dice que, aunque contiene varias invenciones ingeniosas, en
conjunto lo estimo malogrado (verfehlt) y utilizable slo tras mucha crtica (WB, pp.
147s.). Resnik 1980, cap. 3, contiene una buena exposicin de La controversia entre
Frege y Hilbert. Aunque, a mi modo de ver, Resnik exagera los aciertos del primero,
admite que Frege no apreci el potencial de la obra de Hilbert para la matemtica en
general, mostrndose ciego en un grado que nos resulta chocante (shocking) para
la evidente analoga entre la axiomtica hilbertiana y lo que l mismo haba hecho con
la aritmtica (p. 114).
23 En definitiva, no hay multiples sistemas numricos que realicen la teora de la aritm-
tica de Frege porque, como ella es contradictoria, simplemente no hay ninguno. No
faltar quien vea aqu otro paralelo con la teologa.
manifiesta principalmente, no en la derivacin misma de los teoremas ta-

rea relativamente fcil una vez bien planteada sino en la seleccin de los
conceptos apropiados para formularlos. As como Dedekind da con el con-
cepto muy simple y general de cadena del que la serie numrica resulta
ser un ejemplo y demuestra el TIC para toda cadena, as Frege introduce
los conceptos no especficamente aritmticos de serie determinada por un
procedimiento y propiedad hereditaria en una tal serie y prueba teoremas
sobre tales propiedades. Segn Frege, la inferencia de n a n + 1 esto es,
la induccin matemtica finita se puede reducir a las leyes lgicas nica-
mente a travs de estos conceptos ideados por l (Frege 1884, p. 93).24
Para no cansar al lector, explicar los conceptos de Frege en castellano
salpicado con frmulas de la lgica actual.25 Me tomo adems la libertad de
reemplazar los ideogramas churriguerescos que Frege usa para representar-
los por otros mucho ms sencillos. Numero las explicaciones para facilitar
su consulta.
24 Las palabras se puede nicamente corresponden a la frase alemana wird es allein

mglich empleada por Frege. Con ella expresa una apreciacin singularmente exage-
rada de su propia obra. Como vimos, Dedekind no necesita los conceptos fregeanos
para llegar al TIC con una soltura y elegancia que una persona condenada a leer ni-
camente a Frege no se soara siquiera. Claro que el TIC es un teorema de una teora
general de conjuntos, y como tal diramos hoy no logra reducir la induccin ma-
temtica a leyes lgicas universales. Pero inmediatamente despus de probar el TIC
en la versin conjuntista que hemos visto (Seccin 2.3.2), Dedekind da un paso que
tomado al pie de la letra reducira en efecto la teora de conjuntos a la lgica, si no
la hiciera inconsistente. Me explico: El TIC enuncia ciertas condiciones que aseguran
que una cadena A0 est incluida en un dado sistema . Por lo tanto, segn Dedekind,
el TIC puede invocarse para establecer que todos los elementos de A0 tienen cierta
propiedad (o cumplen con la condicin especificada en cierta oracin ): basta su-
poner que designa el sistema de todas las cosas que poseen la propiedad (o para
las cuales vale la oracin ) (1888, #60). Pero el supuesto de que existe, para cada
propiedad (o condicin ), el sistema de las cosas que poseen (o satisfacen )
implica, como sabemos, la paradoja de Russell. Gracias a Dios, para edificar la aritm-
tica la Dedekind no hace falta entender literalmente el pasaje citado: basta suponer
que designa el sistema de todos los elementos de A0 que tienen la propiedad (o
cumplen con la condicin ). As restringido, el supuesto no implica, que yo sepa,
contradiccin alguna.
25 Vase el Apndice IX. Advirtase que para explicar a Frege no puedo limitarme a uti-
lizar el conocido clculo de primer orden que all se explica en detalle, sino que debo
[S0] Un procedimiento (Verfahren), en el sentido de Frege, es sim-

plemente una relacin binaria. Si R es un procedimiento y Ruv,
diremos con Frege que v resulta de aplicar R a u.
En la explicaciones siguientes me refiero a un procedimiento arbitrario pero

fijo que imitando a Frege designo con la letra minscula .
[S1] Una propiedad F es hereditaria en la serie determinada por

(simblicamente: F) si y slo si u(Fu v(uv Fv)),
esto es, si y slo si, cuando un objeto v resulta de aplicar a un
objeto u que tiene la propiedad F, v tambin tiene la propiedad
F. En vez de la serie determinada por dir la -serie y en
vez de hereditaria en la -serie dir -hereditaria.
[S2] u -precede a v y v -sucede a u (simblicamente: u < v) si y
slo si F(F (w(uw Fw) Fv)), esto es, si y slo
si, cualquiera que sea la propiedad F, v tiene F si F es -heredi-
taria y si el resultado de aplicar a u siempre tiene F.
[S3] v pertenece a la -serie iniciada con u y u pertenece a la -
serie que llega a v (simblicamente: u v ) si y slo si u = v o
u < v.
[S4] Supongamos ahora que es un procedimiento tal que uv y uw
slo si v = w. En tal caso, decimos con Frege que es un pro-
cedimiento unvoco (eindeutig).26 Como puede verse, un proce-
dimiento unvoco es simplemente una aplicacin de todo el uni-
verso de objetos en s mismo: xy si y es el valor de tal aplica-
cin en el argumento x.
ocasionalmente recurrir al clculo de segundo orden esbozado en la seccin G de di-

cho apndice. ste envuelve cuantificacin sobre variables predicativas. Por ejemplo,
la frmula Rxy(Rxy (x = y)) dice que hay una relacin binaria R que subsiste
slo entre objetos no-idnticos.

26 Frege escribe I (,) para decir que el procedimiento es unvoco. Este es el ms
sencillo de los ideogramas que emplea para representar los cuatro conceptos definidos
arriba.
Los teoremas de la teora de las series presentada en Frege 1879 se dedu-

cen de estas las definiciones [S1][S4] y los axiomas lgicos enunciados en
la Captulo 2.2 (y en el Apndice X), mediante las reglas de inferencia men-
cionadas en dicho captulo (esto es, modus ponens y una regla tcita de sus-
titucin de variables). La proposicin siguiente constituye el fundamento de
la induccin matemtica finita:
81. (Fx (F (x < z Fz)))

(Si F es una propiedad -hereditaria y x tiene
F y z -sucede a x, z tambin tiene F).
Obsrvese cunto ms general que el TIC de Dedekind es este teorema de

la induccin fregeano. Aqul es relativo a una aplicacin arbitraria , pero
la operacin a que ste se refiere no tiene que ser una aplicacin: es lisa
y llanamente una relacin binaria cualquiera. La demostracin es facilsima,
si tenemos presentes las definiciones de propiedad -hereditaria y -suce-
de. La proposicin 81 queda establecida si probamos que Fy est implicada
por la conjuncin de las tres premisas siguientes: (i) Fx, (ii) F, o sea, u(Fu
v(uv Fv)) y (iii) x < y, esto es, G(G (v(xv Gv)
Gy)). La conjuncin de (i) y (ii), combinada con el Axioma 58, implica que
(iv) v(xv Fv)). La conjuncin de (ii) y (iii), combinada con el Axioma
58, implica que (v) (v(xv Fv) Fy).27 La conjuncin de (iv) y (v)
implica Fy. Evidentemente, si entendemos que x denota el primer nmero
natural y uv significa v es el siguiente del nmero u, la proposicin 81
combinada con la regla modus ponens autoriza la induccin matemtica fini-
ta.
Convencido de que la aritmtica slo puede ser una ciencia si sus asertos
se refieren a objetos bien determinados, Frege dedica la parte positiva de
Fundamentos de la aritmtica (1884) a establecer qu objetos son los nme-
ros. No puedo examinar aqu las otras soluciones de esta cuestin que Frege
27 En esta segunda aplicacin del Axioma 58, (x(x) (a)), hay que entender como
Frege que la variable ligada x puede ser predicativa y por ende puede ser sustituida
con la variable que aparece ligada en la premisa (iii). Frege nos pedira sustituir en
(x(x) (a)), x por , a por , y () por ( (v(xv v) y)); cf.
p. 131, nota 6.
fustiga en la parte inicial negativa de su libro, aunque la crtica devas-

tadora a que las somete contribuye decididamente a motivar la suya. Los
objetos que propone si existiesen de veras constituiran, como veremos,
la serie determinada por cierto procedimiento, de modo que la teora de 1879
les sera aplicable.
Frege procede a averiguar qu son los nmeros examinando el modo como
corrientemente se habla de ellos. Para eso disponemos de palabras (y sig-
nos) uno, dos, tres, cuatro (1, 2, 3, 4,) que llamar numerales.
Tambin tenemos reglas precisas para construir nuevos numerales cada vez
que sea menester. Ahora bien, en la conversacin cotidiana los numerales
funcionan como atributos o predicados estas tres gallinas pusieron ayer
cinco huevos, la semana tiene siete das, hay ochenta mil soldados pafla-
gonios en Moronesia. Por esto, los manuales de gramtica clasifican a los
numerales como adjetivos. Sin embargo, en la fraseologa matemtica se
comportan como sustantivos, segn puede verse en los siguientes ejemplos:
cuatro es el cuadrado de dos, once es el nico nmero primo mayor que
siete y menor que trece, el dos, el tres y el siete son los nicos divisores
primos del 42. Frege dice que le interesa concebir la nocin de nmero en
la forma en que es utilizable por la ciencia, as que no se dejar turbar por
el hecho de que en la vida diaria los numerales tambin se usan atributiva-
mente (1884, p. 69). Adems, cualquier expresin en que un numeral se usa
de este modo es fcilmente sustituible por otra equivalente en que se lo
emplea como sustantivo; as, en vez de la semana tiene siete das siempre
puedo decir si no me importa parecer afectado el nmero de los das
de la semana es igual a siete. No obstante esta advertencia, Frege aborda su
tema con una pregunta que concierne directamente al uso atributivo (y pre-
dicativo) de los numerales, como quiera que se lo disimule con transforma-
ciones sintcticas. Cuando empleamos un numeral como adjetivo a qu
o a quin le atribuimos una propiedad? La respuesta parece obvia: la pro-
piedad significada mediante un adjetivo se atribuye (en castellano) al objeto
nombrado por el sustantivo que dicho adjetivo califica. As, el aserto sobre
las fuerzas armadas de Paflagonia atribuye a los soldados de esa nacin
estacionados en Moronesia la propiedad de ser ochenta mil. Frege descarta
esta respuesta debido a que la presencia militar paflagonia en Moronesia
tambin se puede describir correctamente como un ejrcito, cinco divisio-
nes, cuarenta regimientos, ciento sesenta batallones. La propiedad expresada
por el numeral ochenta mil no se atribuye, pues, a la realidad concreta

nombrada en nuestro aserto, sino al concepto de soldado paflagonio en
Moronesia mediante el cual se refiere a ella. Este argumento fregeano no
tiene en cuenta, al parecer, que aunque una misma realidad exhiba distintas
propiedades segn el concepto adoptado para objetivarla, ellas son propieda-
des del objeto captado, no del concepto bajo el cual se lo capta. Cuando leo
Las Bacantes leo a la vez una tragedia antigua y una edicin moderna; un
escrito extraordinario y un impreso muy ordinario; una historia simple, pero
un texto difcil. Sera ridculo decir que esta ltima aseveracin atribuye di-
ficultad no a la obra misma que estoy leyendo ahora Las Bacantes de
Eurpides, en la edicin de E. R. Dodds sino a un concepto general bajo
el cual se la puede clasificar. Pero Frege tiene otra razn para sostener que
los adjetivos numerales expresan propiedades de conceptos. Imaginemos un
cuadro estadstico, por pases, de los enfermos de clera diagnosticados en
1991. Frente al nombre Per el cuadro registra un nmero de cinco cifras,
pero frente a Finlandia hay un cero. Evidentemente, el cuadro no atribuye
la propiedad de ser cero al objeto descrito por la frase enfermo de clera
diagnosticado en Finlandia en 1991. De acuerdo con lo que el propio cua-
dro nos informa, tal objeto no existe y no puede, por lo tanto, tener propie-
dad alguna. Pero el cuadro s podra atribuir dicha propiedad al concepto de
enfermo de clera diagnosticado en Finlandia en 1991 y segn la tesis de
Frege de hecho se la atribuye.28
28 He aqu una traduccin del pasaje de Frege que he estado parafraseando:

Si con respecto a un mismo fenmeno externo puedo decir con la misma verdad:
esto es un grupo de rboles y esto son cinco rboles, o aqu hay cinco com-
paas y aqu hay 500 hombres, no vara en tales casos ni lo individual, ni el
todo, el agregado, sino la denominacin que le doy. Pero esto indica slo la sus-
titucin de un concepto por otro. Esto sugiere como respuesta a la primera pre-
gunta del prrafo anterior [de quin se asevera algo mediante una indicacin
numrica (Zahlangabe)?] que la indicacin numrica contiene un aseveracin so-
bre un concepto. Esto se percibe tal vez con mxima claridad en el caso del n-
mero 0. Si digo Venus tiene 0 lunas, no hay ninguna luna o coleccin de lunas
de la que pudiera estar diciendo algo; pero le atribuyo una propiedad al concepto
luna de Venus, a saber, la de no comprender nada (nichts unter sich zu befassen).
Si digo el coche del emperador va tirado por cuatro caballos le atribuyo el n-
mero cuatro al concepto caballo que tira el coche del emperador.
(Frege 1884, p. 58)
Supondr pues, con Frege, que atribuyo cierta propiedad al concepto C

cuando asevero que los C son un cierto nmero n. Qu propiedad es sa?
Tentativamente, Frege propone la siguiente definicin recursiva (1884, p. 67):
() Al concepto C le corresponde (zukommt) el nmero 0 si y slo si,

cualquiera que sea el objeto x, x no es C.
() Al concepto C le corresponde el nmero 1 si y slo si hay un ob-
jeto a tal que a es C y cualquier objeto b que sea C es idntico a
a.
() Al concepto C le corresponde el nmero n + 1 si y slo si hay un
objeto a tal que a es C y al concepto C* expresado por la expre-
sin (insaturada) x es C y x a le corresponde el nmero n.
Frege rechaza esta propuesta en el acto, aunque admite que es tan natural
que el rechazo demanda una explicacin. Su principal defecto consiste, se-
gn l, en que se ha definido la expresin a C le corresponde el nmero n
+ 1 mediante la expresin a C* le corresponde el nmero n, cuyo signifi-
cado se desconoce. Utilizando las definiciones ofrecidas,
podemos decir lo que significa (bedeutet) al concepto F le corresponde

el nmero 1 + 1 y luego, mediante este resultado, indicar el sentido (Sinn)
de la expresin al concepto F le corresponde el nmero 1 + 1 + 1, etc.
Mas para dar un ejemplo craso con nuestras definiciones no podre-
mos decidir nunca si a un concepto le corresponde el nmero Julio C-
sarsi el conocido conquistador de Galia es o no es un nmero. Ade-
ms, no es posible demostrar, con ayuda de las definiciones ensayadas,
que a tiene que ser igual a b si al concepto F le corresponde el nmero a
y a ese mismo concepto le corresponde el nmero b. Por lo tanto, la ex-
presin el nmero que corresponde al concepto F no podra justificarse
y sera, por ende, generalmente imposible demostrar una identidad num-
rica, ya que no podramos captar un determinado nmero.
(Frege 1884, p. 68)29
Como sabemos, el Teorema de la Definicin por Induccin de Dedekind

(Seccin 2.3.2 y Apndice XI) asegura la univocidad de las definiciones
29 La primera oracin de este pasaje muestra que en 1884 Frege todava utilizaba como
en alemn corriente Bedeutung (significado) y Sinn (sentido) como sinnimos.
recursivas y por lo tanto desarma la objecin general contra tales definicio-

nes implcita en este texto de Frege. Pero dicho teorema presupone la exis-
tencia de una serie numrica y no se lo puede invocar para caracterizarla.
Por otra parte, el texto citado nos sugiere por qu Frege no supo hallar, como
Dedekind y Peano, una caracterizacin flexible y viable de los nmeros, y
dio en cambio con un dogma rgido y contradictorio. Frege no entendi nunca
que una teora matemtica se interesa por sus objetos slo en cuanto mantie-
nen ciertas relaciones mutuas, y no en cuanto a lo que cada uno pudiera ser
de suyo. Julio Csar ser ciertamente un nmero, si integra con otros obje-
tos lo que Dedekind llama un sistema simplemente infinito (para lo cual el
difunto dictador romano es perfectamente idneo). Pero a la aritmtica no
va a interesarle su programa poltico, ni su estilo literario, ni sus hazaas
militares, sino slo qu objeto le sigue y qu objetos le preceden en ese sis-
tema (si l mismo no es el primero). Por eso, en su papel de nmero nadie
lo nombrara con su nombre de familia, sino con el numeral correspondiente
(como hacemos con los dedos, cuando los usamos para sacar cuentas). Inca-
paz de ver estas cosas que a muchos nos resultan tan obvias, Frege censura
a Hilbert por modelar el plano euclidiano en un sistema de pares de nmeros
reales.30 La misma ceguera motiva, me parece, su afn de encontrar, para
cada nmero natural, un objeto nico que se identifique irremplazablemente
con l.
30 Hilbert llama al sistema de los nmeros algebraicos, esto es, los nmeros reales que
son soluciones de ecuaciones polinomiales con coeficientes enteros. Frege, 1903b, p.
374, escribe:
En la p. 20 [de Hilbert 1899] se dice: Tomamos como punto un par de nmeros
x,y del dominio , etc. Si mediante la definicin y los axiomas pertinentes se
le hubiese ya conferido una denotacin (Bedeutung) a la palabra punto, no se
podra hacerlo aqu otra vez. La cosa hay que pensarla as quizs: el concepto es
un par de nmeros del dominio , que es de primer orden, igual que el concepto
euclidiano de punto, debe caer bajo el concepto hilbertiano de segundo orden (si
es que hay tal concepto). Molesta, claro est, el uso de la palabra punto en ambos
casos, pues evidentemente tiene en cada uno una denotacin diferente.
El 27 de diciembre de 1899 Frege ya le haba objetado por carta a Hilbert que sus
conceptos de punto y entre no son unvocos (WB, p. 63). Hilbert le envi a vuelta
de correo la declaracin sobre el sistema amor, ley, deshollinador, que cit al
comienzo de la Seccin 1.8.1.
Inmediatamente despus de criticar como hemos visto la definicin

recursiva propuesta, Frege le objeta que ya la base de la recursin () nos
dice solamente lo que significa corresponder (a un concepto) el nmero 0,
mas no lo que el nmero 0 es. Esto quiere decir que, en el mejor de los
casos, la definicin determinara a lo sumo el uso correcto de los adjetivos
numerales, mas no el significado de los sustantivos numerales que nombran
a los objetos de la aritmtica. Para obviar esta dificultad Frege intenta una
maniobra familiar en matemticas. En el lenguaje de hoy, la describiramos
sumariamente as: Frege define cierta relacin de equivalencia entre pares
de conceptos e identfica cada nmero con una de las clases de equivalencia
determinadas por dicha relacin. La equivalencia definida por Frege es la
relacin que hay entre dos conceptos a los que corresponde el mismo nme-
ro. Espontneamente, diramos que un mismo nmero corresponde a dos
conceptos F y G si el nmero n correspondiente a F es idntico al nmero
m correspondiente a G. Pero este camino le estaba vedado a Frege mientras
no supiera lo que significa la expresin el nmero n corresponde al concep-
to F. Su magistral ocurrencia consisti en definir la relacin didica X tie-
ne el mismo nmero que Y sin haber definido an la propiedad X tiene un
cierto nmero, y usar la definicin de aquella para fijar la de sta. He aqu
su definicin (Frege 1884, p. 85):
[N] La expresin el concepto F es equinumeroso [gleichzahlig] con el

concepto G significa lo mismo que la expresin hay una relacin
que coordina biunvocamente [beiderseits eindeutig zuordnet] los
objetos que caen bajo el concepto F con los objetos que caen bajo
el concepto G.
Para entender esta definicin, presuponemos con Frege que, si F es cual-

quier concepto, los objetos que caen bajo F forman un colectivo. Siguiendo
la tradicin, Frege lo llama la extensin (Umfang) de F. Frege explica que
una relacin (didica) coordina un objeto a con otro objeto b si el par
a,b cae bajo el concepto .31 determina una coordinacin biunvoca si
31 Usando las ideas de Frege 1891, diramos que coordina a con b si y slo si la fun-
cin toma el valor v en el argumento a,b. Como Frege (1884, p. 84) explica
prolijamente, es enteramente legtimo decir que coordina los objetos que caen bajo F
cumple los dos requisitos siguientes: (i) si el par a,b1 cae bajo el concepto
, entonces a,b2 cae bajo slo si b1 = b2; (ii) si el par a1,b cae bajo el
concepto , entonces a2,b cae bajo slo si a1 = a2. Utilizar la abreviatu-
ra F G para significar que el concepto F es equinumeroso con el concep-
to G. En nuestra jerga actual diramos pues que, con arreglo a [N], F G
si y slo si existe una aplicacin biyectiva de la extensin de F en la exten-
sin de G. La relacin de equinumerosidad es evidentemente una equivalen-
cia puesto que (i) cada concepto es equinumeroso consigo mismo, (ii) si F
G, G F, y (iii) si F G y G H, F H. Como Frege supone tcitamente
que hay una suerte de reino formado por la totalidad de los conceptos, para
l es claro que la relacin de equinumerosidad determina una particin de
ese reino en colecciones de conceptos equinumerosos. Ellas son las clases
de equivalencia determinadas por la relacin. Bajo este supuesto tenemos,
pues, que en virtud de [N] cada concepto F pertenece a una y slo una de
esas clases. Ella es la extensin del concepto que expresamos con el predi-
cado es equinumeroso con F. Definimos con Frege (1884, p. 85):
[NF] El nmero correspondiente al concepto F es la extensin del con-

cepto expresado mediante la frmula X F.
[Nn] La expresin n es un nmero significa lo mismo que la expresin
existe un concepto F tal que n es el nmero correspondiente a F.
Con estas definiciones se habra vindicado finalmente bajo los supuestos

indicados el uso de los numerales como sustantivos. Un numeral nombra
un nmero, que segn [NF] es un objeto: la extensin de un concepto. Pero
tambin se ha justificado su uso como adjetivos: el concepto cuya extensin
nombra un cierto numeral se determina fijando uno de los correlatos de una
relacin binaria entre conceptos: la relacin de equinumerosidad. Dicho nu-
meral puede emplearse por eso sin mayor riesgo de confusin para expresar
la propiedad que pertenece a un concepto cualquiera si y slo si es equinu-
meroso con el correlato fijado.
con los objetos que caen bajo G simblicamente: x(Fx y(Gy xy)) aunque
la extensin de F est vaca. En efecto, si x(Fx x x), es claro que xFx, de
modo que x(Fx y(Gy xy)). La ltima oracin equivale a x(Fx y(Gy
xy)).
Frege asigna ahora denotaciones precisas a los numerales 0 y 1:
[N0] 0 es el nmero correspondiente al concepto expresado mediante la

frmula x x.
[N1] 1 es el nmero correspondiente al concepto expresado mediante la
frmula x = 0.
La identificacin fregeana de los objetos denotados por los dems numerales

depende esencialmente de la relacin binaria que Frege llama seguir inme-
diatamente en la serie natural de los nmeros. Esta relacin se define as
(Frege 1884, p. 89):
[N] La oracin n sigue inmediatamente a m en la serie natural de los

nmeros (n folgt in der natrlichen Zahlenreihe unmittelbar auf
m) significa lo mismo que la oracin hay un concepto F y un
objeto a que cae bajo F, y n es el nmero correspondiente a F y m
es el nmero correspondiente al concepto expresado mediante la fr-
mula Fx pero x a.
En vez de n sigue inmediatamente a m en la serie natural de nmeros es-

cribir mn (lase: n sigue inmediatamente a m o n es el siguiente de m
o m precede inmediatamente a n o m es el predecesor inmediato de n).32
Comprobamos en el acto que, conforme a las definiciones de Frege, 1 es en
efecto el siguiente de 0. Segn [N], 01 equivale a esta doble generaliza-
cin existencial: hay un concepto F y un objeto a que cae bajo F, 1 es el
nmero correspondiente a F y 0 es el nmero correspondiente al concepto
32 No escapar al lector que, conforme a [N], un nmero puede ser su propio predecesor
inmediato. Por ejemplo, si n es el nmero correspondiente al concepto punto del cr-
culo con centro P y radio r y m es el nmero correspondiente al concepto punto ex-
cntrico del crculo con centro P y radio r, [N] implica que mn aunque m = n (pues
ambos conceptos son equinumerosos). Por lo tanto, contra lo que parecen creer algu-
nos traductores, la serie natural de los nmeros, en el sentido de Frege, no es lo mismo
que la serie de los nmeros naturales, en el sentido corriente. Nuestros nmeros natu-
rales son lo que Frege (1884, p. 96) llama nmeros finitos, esto es, los nmeros perte-
necientes a la -serie iniciada con 0 (cf. [S3]). Por cierto, un nmero tal que 0 x,
satisface la condicin xx.
expresado mediante la frmula Fx x a. Dicha generalizacin existencial

es verdadera si tiene por lo menos un ejemplo particular. Helo aqu: sea a el
nmero 0 y F el concepto que expresamos mediante la frmula x = 0. 1 es
el nmero correspondiente a este concepto y 0 cae bajo el mismo; adems 0
es precisamente el nmero correspondiente al concepto expresado mediante
la frmula x = 0 x 0.
Es fcil comprobar que, si mn, no hay otro nmero p n tal que mp:
si el siguiente de un nmero existe, es nico. La relacin binaria constitu-
ye pues lo que Frege (1879) llamaba un procedimiento unvoco (vase la
explicacin [S4] en la p. 162). Tambin se comprueba fcilmente que, si mn,
no hay otro nmero q m tal que qn: si el predecesor inmediato de un
nmero existe, es nico. Me parece, pues, razonable decir que es un pro-
cedimiento biunvoco. Resumo este resultado en una proposicin que llama-
r F3 para subrayar su homologa con el axioma P3 de Peano:
[F3] Si mn y pq, entonces m = p n = q.
Nuestras definiciones implican que 0 no es es el siguiente de ningn nme-

ro,33 lo cual se puede enunciar as:
[F4] No hay un nmero m tal que m0.
Un objeto x es un nmero finito si y slo si x es un nmero perteneciente

a la -serie iniciada por 0 (simblicamente: x(Nxy 0 x)). Obsrvese
que esta propiedad es -hereditaria: xy(Nx xy Ny).34
33 En efecto, segn [N], m0 implicara que 0 es el nmero correspondiente a un con-

cepto F bajo el cual cae un objeto a. Tal concepto F no podra ser equinumeroso con
el concepto H definido por la condicin Hx x x. Mas 0 es, por definicin, el
nmero correspondiente a un cierto concepto F si y slo si F H.
34 Como es un procedimiento unvoco, esta aseveracin es una consecuencia inmediata
de Frege 1879, Teorema 131. Pero tambin podemos justificarla directamente as: Re-
cordemos las definiciones [S2] y [S3]. Sea m un nmero finito y n el siguiente de m.
Por [N], n es un nmero. Si 0 = m, 1 = n y es claro que 0 < n, es decir, que n posee
todas las propiedades -hereditarias del siguiente de 0, puesto que ste es el mismo n.
Si 0 < m, m posee todas las propiedades -hereditarias del siguiente de 0 y, por cierto,
se las trasmite a su propio siguiente n, de modo que 0 < n. En cualquier caso, 0 n:
n es un nmero finito.
Como 0 = 0 N0, es claro que
[F1] 0 es un nmero finito.
Como 0 < x Nx, tenemos adems que (por [S3] y Frege 1879, Teorema
81, demostrado arriba en la p. 163):
[F5] Cada nmero finito posee todas la propiedades -hereditarias del 0.
As pues, la justificacin del razonamiento inductivo en aritmtica fluye

directamente de la definicin fregeana de nmero finito. En cambio, la pro-
posicin siguiente es ms difcil de probar:
[F2] Si m es un nmero finito cualquiera, existe un nmero finito n tal

que mn.
La prueba, meramente esbozada por Frege en 1884, se basa en la simple

observacin siguiente: Si m es un nmero finito, hay exactamente m nme-
ros finitos que -preceden a m. Por lo tanto, si m existe, tambin existe el
siguiente de m: ste es el nmero correspondiente al concepto nmero fini-
to perteneciente a la -serie que llega a m (o sea, nmero x tal que, o bien
0 x < m, o bien x = m). Como Frege (1884, p. 95) nos advierte, esta
observacin presupone que ningn nmero finito se -sucede a s mismo,
esto es, que x(Nx (x < x)).35 No puedo detenerme a demostrarlo.36
35 Supongamos, por el contrario, que m < m. En tal caso, el concepto nmero finito
perteneciente a la -serie que llega al predecesor inmediato de m sera equinumeroso
con el concepto nmero finito perteneciente a la -serie que llega a m, y el nmero
correspondiente a este ltimo concepto no podra ser el siguiente de m..
36 La proposicin x(Nx (x < x)) es el Lema 52 en Wright 1983, Seccin XIX.
Wright bosqueja una demostracin en las pp. 16567. Ella depende de una definicin
y dos sublemas. Defino con Wright: el concepto F es menos amplio que el concepto G
(F < G) si y slo si hay un concepto H tal que F G H y x(Gx Hx). (Aqu G
H designa el concepto bajo el cual caen precisamente todos los objetos que caen
bajo G y bajo H). Los sublemas demostrados por Wright se pueden enunciar as: [521]
Si u < v y u es el nmero correspondiente a un concepto U y v es el nmero corres-
pondiente a un concepto V, entonces U < V. [522] Si el nmero correspondiente al
concepto F es un nmero finito, entonces (F < F) (F no es menos amplio que s
Consideremos, pues, un nmero finito m. Sea Sm el concepto definido por la

condicin: Sm x Nx x m. Denotar con m el nmero correspondiente
a Sm. Como N es -hereditaria, es claro que mm implica que Nm (m es
un nmero finito). As, para demostrar [F2] bastara establecer que mm.
Para ello, conviene prestar atencin a la propiedad S definida por: Sx si y
slo si x es un nmero finito tal que xx. (En otras palabras: el nmero
finito x tiene la propiedad S si y slo si el siguiente de x es el nmero co-
rrespondiente al concepto Sx). Si se demuestra (i) que S0 y (ii) que S es -
hereditaria, F5 implica que x(Nx Sx). Es fcil probar (i). En efecto, S0
0 = 1, esto es, si y slo si hay un objeto nico x tal que S0x. Como es
imposible que exista un objeto x tal que x < 0,37 tenemos que x(x 0
x = 0), lo cual implica que 0 es el nico objeto que tiene la propiedad S0, de
modo que efectivamente 0 = 1. Probar (ii) no es tan fcil. Sea m un nmero
finito cualquiera. Entonces, Sm mm. Hay que probar que Sm Sm.
Para simplificar la tipografa, pongo m = n. Sea p el nmero correspondien-
te al concepto Tn, definido por la condicin Tnx Snx x n. En virtud de
[N], es claro que pn. Como Snx Nx (x = n x < n), tenemos que
Tnx Nx x < n. Por hiptesis, mn. Es claro, entonces, que Tnm.38 Ha-
bra que probar, adems, que Tnx x m x < m.39 Si lo damos por
mismo). Con los supuestos de Wright es fcil demostrar adems que si x es un nmero
finito, x es el nmero correspondiente a algn concepto. Combinados con ella, 521 y
522 implican que ningn nmero finito se -precede a s mismo.
37 Sea F la propiedad definida por: Fx si y slo si hay un concepto G y un objeto u tales
que Gu y x es el nmero correspondiente a G. Si w es el siguiente de cualquier nme-
ro, [N] implica que Fw. As pues, trivialmente, F es una propiedad -hereditaria. Por
lo tanto, si u es un nmero cualquiera, F es una de las propiedades -hereditarias del
siguiente de u. Como obviamente, F0, resulta que (u < 0): 0 no posee todas las
propiedades -hereditarias del siguiente de u.
38 Segn lo que recin hemos visto, Tnm Nm m < n. Nm por hiptesis y m < n si
y slo si n tiene todas las propiedades -hereditarias que posee el siguiente de m. Esta
es una verdad trivial si, como hemos supuesto, n es justamente el siguiente de m.
39 Tn x x m x < m es una consecuencia directa de la conjuncin de las dos aseve-
raciones precedentes con el Lema 5121 de Wright 1983, Seccin XIX, cuya demostra-
cin Wright esboza en las pp. 16365. Ella depende de la tricotoma de los nmeros
finitos: xy(Nx Ny x < y x = y y < x) (Lema 51212 de Wright) y de la
Proposicin 124 de Frege 1879: Si es un procedimiento unvoco y xy, entonces z(y
< z y z) (Lema 51211 de Wright).
hecho, concluimos que Tn x x m Sm x, de suerte que Tn Sm. Por

consiguiente, p = m = n y nn. As queda establecido que Sm Sn: S es,
pues, -hereditaria. En virtud de (i) y (ii), cada nmero finito m cumple la
condicin Sm y, por ende, hay un nmero que le sigue inmediatamente en la
serie natural de los nmeros.
As pues, con slo llenar las lagunas del razonamiento anterior sera po-
sible deducir los cinco Axiomas de Peano de leyes lgicas suplementadas
con las definiciones fregeanas [N], [NF], etc. Desgraciadamente, en el siste-
ma de Frege, estas definiciones slo pueden enunciarse como tales bajo un
supuesto que, como sabemos, implica la paradoja de Russell (Captulo 1.6):40
si F es un concepto bien definido, existe la extensin de F. Arriba vimos
que este supuesto entra en la definicin [N], y sobre todo en la definicin
[NF], de la que penden la objetividad y unicidad de los nmeros fregeanos.
En el Apndice XII explico mejor de qu modo ese supuesto est presente
en el sistema maduro de Frege, y lo hace contradictorio. Aqu slo me inte-
resa destacar que si no hubiera contradiccin o si un neo-fregeano pudiera
eliminarla, los argumentos de Frege estableceran a lo sumo que esas exten-
siones de conceptos que l llama nmeros finitos forman un modelo de la
especie de estructura caracterizada por los Axiomas de Peano. Por lo tanto,
40 Wright (1983) busc esquivar la catstrofe reemplazando la definicin [N] por un

axioma del mismo tenor. Elaborando esta idea, Boolos (1987) muestra que la aritm-
tica puede fundarse entera sobre los principios de la lgica de segundo orden de la
Begriffschrift (Frege 1879) y un solo axioma adicional, que puede parafrasearse as:
Para todo concepto F existe un nico objeto x tal que, para todo concepto G, x es la
extensin de F si y slo si hay una relacin que coordina biunvocamente los objetos
que caen bajo el concepto F con los objetos que caen bajo el concepto G. Boolos
ofrece adems una prueba de consistencia del sistema deductivo as formado, relativa
a la consistencia de la teora de conjuntos de Zermelo-Fraenkel (ZF), y tambin a la
consistencia del sistema, estrictamente ms dbil que ZF, que Shoenfield (1967, 8.5)
llama aritmtica de segundo orden. Ni el axioma de Wright, ni el de Boolos pueden
pasar por verdades lgicas (Boolos subraya que el suyo, combinado con los susodichos
principios lgicos, implica la existencia de infinitos objetos; vide Demopoulos 1995, p.
231). Por este camino no se llega, pues, a vindicar la pretensin de Frege de que la
matemtica es parte de la lgica. Pero s se pone de manifiesto como destaca Boolos
el enorme logro simplificador y elucidatorio del anlisis fregeano del concepto de n-
mero, mediante el cual podemos ver cmo un vasto cuerpo de matemticas puede
deducirse de un nico principio simple y obviamente consistente (Boolos 1987, en
Demopoulos 1995, p. 232).
si tales extensiones existieran, podran legtimamente reclamar el nombre de

nmeros, mas no con mejor derecho que los elementos de cualquier otro
modelo de esos axiomas.
2.4 LA TEORA DE LOS TIPOS LGICOS
Russell comunic a Frege en junio de 1902 la paradoja de la clase de todas

las clases que no son miembros de s mismas.1 Trabajaba entonces en el li-
bro The Principles of Mathematics, que apareci en 1903. Aunque lo conci-
bi y en buena parte escribi antes de leer a Frege, la doctrina susten-
tada en l concuerda en buena medida con la del pensador alemn,2 y resul-
ta igualmente afectada por la paradoja. Las Partes IIVII del libro se dedi-
can a demostrar que toda la matemtica pura se ocupa exclusivamente con
conceptos definibles en trminos de un nmero muy pequeo de conceptos
lgicos fundamentales, y que todas sus proposiciones se pueden deducir de
un nmero muy pequeo de principios lgicos fundamentales, mientras que
la Parte I acomete la tarea puramente filosfica de elucidar los conceptos
1 Vase la nota 22 en la p. 143. Es razonable pensar que Russell comunic la paradoja

a Frege poco despus de descubrirla. Tal era, por ejemplo, la opinin de Coffa (1991,
p. 114). Pero desde que se sabe que Zermelo descubri la paradoja independientemen-
te en 1901 (cf. la nota 3 en la p. 51), los expertos en Russell se han empeado en
adelantar la fecha en que ste dio con ella. Rodrguez Consuegra me asegura en co-
municacin privada que fue en 1901, probablemente en mayo, aunque hay quien
sostiene que en diciembre de 1900. Por otra parte, segn el propio Rodrguez Consuegra
(1989, p. 134), los pasajes de The Principles que suponen un conocimiento de la para-
doja esto es, el Captulo 10, la versin final del Captulo 43 y los apndices sobre
Frege y sobre la teora de los tipos fueron despachados a la imprenta entre junio y
noviembre de 1902.
2 En el Apndice A del libro citado Russell expone Las doctrinas lgicas y aritmticas
de Frege, segn l las vea en 1903, y seala algunas de las diferencias que lo sepa-
ran de ellas. Tiles 1991, Cap. 3, muestra que, aunque coinciden en la superficie, las
ideas de Frege y de Russell sobre esta materia responden a motivaciones muy diferen-
tes. Coffa (1980, pp. 247s.) y otros han destacado que segn Russell las verdades arit-
mticas son sintticas, mientras que segn Frege son analticas. Pero el pasaje en que
Russell introduce esta tesis (1903, 434) remite a Russell 1900, 11, donde se define
un juicio analtico como aquel cuyo predicado est contenido en el sujeto, nocin
sta francamente ms estrecha que la de Frege, para quien, como sabemos, una aseve-
racin es analtica cuando se deduce de definiciones y las leyes de la lgica (cf. p.
130, nota 4).
177
2.4 La teora de los tipos lgicos 178
fundamentales que la matemtica acepta como indefinibles (Russell 1903,

Prefacio; 2 ed., 1937, p. xv). La paradoja es el tema del captulo 10, The
Contradiction. En ese mismo captulo y en el Apndice B, Russell esboza
un mtodo para resolverla. Se trata de la primera versin, todava rudimen-
taria, de la teora de los tipos lgicos adoptada en Principia Mathematica
(191013), la obra monumental que Russell escribe en colaboracin con
Whitehead. En el citado Prefacio, Russell en cierto modo anuncia esta obra
al declarar que lo que en 1903 ofrece al pblico es slo un primer tomo,
escrito informalmente en ingls y dirigido principalmente a los filsofos, y
que ir seguido de un segundo tomo, formal, en escritura conceptual, para
cuya redaccin ha reclutado la ayuda del matemtico Whitehead. Pero los
tres tomos que finalmente escribieron juntos se alejan bastante del libro de
1903 y no se presentan como una continuacin suya.
No pretendo examinar aqu la filosofa matemtica de Russell.3 Menos an
puedo evaluar en este espacio el aporte de Whitehead y Russell a un mejor
entendimiento de la arquitectura de la matemtica clsica y su influencia
efectiva en el desarrollo ulterior de la misma.4 Me limitar a hablar de la
teora de los tipos, que es seguramente despus de la paradoja la contri-
bucin ms original y caracterstica de Russell a nuestro tema. Quizs sera
mejor considerarla no como una teora descripcin o explicacin de algn
gnero de realidades sino como una preceptiva gramatical, dirigida a im-
pedir que se escriban expresiones capaces de generar contradicciones como
la paradoja de Russell. Pero slo mucho ms tarde respondiendo a la crtica
3 Russell mismo la explica admirablemente en su forma madura en Introduction to Mathe-

matical Philosophy (1919), de la que hay varias traducciones al castellano. El lector
interesado en sus comienzos, antecedentes y motivaciones puede ahora recurrir al ex-
celente libro de Rodrguez Consuegra (1991).
4 Sospecho que, salvo por la saludable costumbre de formular las proposiciones y razona-
mientos matemticos en un fragmento del lenguaje natural (castellano, ingls, etc.)
que se deje traducir sin prdida a un clculo predicativo de primer o segundo orden,
dicha influencia ha sido insignificante. Para confirmar o refutar esta sospecha sera
menester, eso s, poner en claro como se entienden a la luz de Principia Mathematica
las grandes teoras de la matemtica clsica (para determinar, luego, el papel que ese
particular modo de entenderlas ha desempeado en el desarrollo ulterior de las mis-
mas). Los tres estudios ms notables sobre la obra de Whitehead y Russell Ramsey
1925, Quine 1941 y Gdel 1944 dejaron inexplorado este tema y no conozco ningn
trabajo que lo aborde.
de Black (en Schilpp 1944) aceptar Russell verla as (Schilpp 1944, p. 691).
La versin publicada en el tomo I de Principia Mathematica en 1910 es el fruto
de una meditacin compleja y vacilante, atenta a preocupaciones metafsicas, y
ello se le nota. En lo que sigue trazar a grandes rasgos su desarrollo.5
A la teora cantoriana del transfinito se le imputaban dos paradojas que
algunos juzgaban fatales: (i) La paradoja de Cantor: el cardinal del con-
junto de todos los conjuntos tiene que ser mayor que cualquier otro cardinal
pero, segn el Teorema de Cantor, es menor que el cardinal del conjunto de
las partes del conjunto de todos los conjuntos. (ii) La paradoja llamada de
Burali-Forti: el conjunto de los ordinales est bien ordenado y por lo tanto
tiene un ordinal, mayor que cualquier ordinal perteneciente a dicho conjun-
to, el cual, por ser un ordinal, pertenece sin embargo a ese conjunto. La
paradoja de Russell, inspirada por la demostracin del Teorema de Cantor
(Captulo 1.6), se deja insertar en este mismo orden de ideas, si entendemos,
con Russell (1903, 68), que las clases a que se refiere la paradoja son
precisamente los objetos que en la jerga matemtica se llaman conjuntos. Se
distingue, empero, de las dos paradojas citadas en cuanto no envuelve los
conceptos de cardinal u ordinal ni ningn otro concepto especficamente
matemtico, de modo que es propiamente una paradoja de la lgica univer-
sal, no de una disciplina matemtica particular. En su primer intento de re-
solverla, Russell apela al distingo introducido en Russell 1903, Cap. VI
entre una clase considerada como pluralidad de objetos (the class as many)
y una clase considerada como siendo ella misma un objeto (the class as one).
Damos por descontado dice Russell que dondequiera hay una clase-plu-
ralidad tambin hay una clase-objeto, pero este axioma no tiene que valer
universalmente y parecera ser la fuente de la contradiccin. As pues, con
slo negarlo se superar toda la dificultad (1903, 104).6
5 Cocchiarella (1980) contiene un anlisis ms detallado de la compleja evolucin de la

teora de los tipos desde 1903 hasta 1910 y explica su curiosa motivacin filosfica.
Rodrguez Consuegra (1989) ilumina el proceso con la luz que emana de los inditos
de Russell y de paso corrige algunas opiniones de Cocchiarella.
6 El distingo russelliano entre the class as one (literalmente, clase como uno) and the
class as many (clase como muchos) es afn al distingo entre referencia distributiva y
colectiva que utilic en el Captulo 1.1. Sea k un sustantivo comn o frase sustantiva
que especifica una clase. Entonces, podemos referirnos distributivamente a cualquier k
(any k) o a cada k (every k) y tambin podemos referirnos colectivamente a todos los
k (all k). Este ltimo modo de referencia englobara a los k en una unidad objetiva, the
Como veremos, Russell luego descartar esta solucin, debido a la impo-

sibilidad de fijar un criterio racionalmente justificable que determine los casos
en que a una clase-pluralidad le corresponde una clase-objeto y los casos en
que no le corresponde. Al parecer fue buscando ese criterio que Russell dio
con la idea de tipo lgico, conservada luego en la solucin que adopta final-
mente. Para Russell el concepto de clase est estrechamente ligado al con-
cepto de funcin proposicional, que explica as: x es una funcin
proposicional si, para cada valor de x, x es una proposicin, bien determi-
nada si x est dado (1903, 22). Una clase puede definirse como todos
los trminos que satisfacen una cierta funcin proposicional ( 23). En el
vocabulario de Russell 1903, un trmino (term) no es una palabra o frase
de cierto gnero, sino cualquier cosa que pueda ser objeto del pensamiento
o pueda ser contada como una ( 47). As pues, la clase correspondiente
a la funcin proposicional x comprende un objeto u si y slo si u es una
proposicin verdadera. Ahora bien, segn Russell
cada funcin proposicional xposee adems de su mbito de verdad

(range of truth), un mbito de significacin (range of significance), esto
es, un mbito dentro del cual x debe hallarse si x ha de ser una proposi-
cin, ya sea verdadera o falsa. Los mbitos de significacin forman tipos,
esto es, si x pertenece al mbito de significacin de x, existe una clase
de objetos, el tipo de x, todos los cuales tambin tienen que pertenecer al
mbito de significacin de x, como quiera que vare ; y el mbito de
significacin es siempre, o bien un tipo nico, o una suma de varios tipos
completos.
(Russell 1903, 497)
Las seis apretadas pginas que Russell dedica a La doctrina de los tipos
(1903, Apndice B) no son un dechado de claridad,7 pero es bastante claro
class as one, la clase-objeto. Pero no toda expresin especificadora k tiene esta virtud.
As, si k es la frase sustantiva clase que no es miembro de s misma, la paradoja de
Russell implica que no puede existir la clase-objeto de todas las k. Pero contra lo
que Russell va a sostener ms tarde ello no nos impedira hablar con sentido de una
k, cualquier k, cada k.
7 Especialmente desconcertante es la relacin que establece Russell aqu entre su inci-
piente doctrina de los tipos y el par de conceptos clase-como-muchos/clase-como-uno.
Segn l, una clase-como-uno es un objeto del mismo tipo que los comprendidos en
cmo piensa utilizarla para resolver su paradoja: si el mbito de significa-

cin de una funcin proposicional x comprende objetos de un tipo dado,
entonces su mbito de verdad es decir, la clase de los objetos u tales que
u es una proposicin verdadera es un objeto de otro tipo diferente. Por
lo tanto, si esta clase es designada por la expresin {u: u}, la expresin
{u: u} carece de sentido, puesto que {u: u} no pertenece al mbito de
significacin de x. As pues, en el contexto de la doctrina de los tipos, no
tiene cabida la nocin de que una clase est o no est comprendida dentro
de s misma y la paradoja de Russell no se puede siquiera expresar. Las
paradojas de Cantor y Burali-Forti tambin se eliminan por esta va.
Russell (1906) retorna al tema de las paradojas, comentando un artculo
del matemtico Hobson. ste daba por supuesto que un agregado (ag-
gregate) hoy diramos un conjunto de objetos slo puede constituirse si
hay una norma que lo defina, esto es, una condicin determinada que cum-
plan todos sus elementos y slo sus elementos (Russell aclara que lo que
Hobson llama una norma es lo mismo que l llama una funcin propo-
sicional).8 Por eso, Hobson cuestiona el Axioma de Seleccin adoptado por
Zermelo (1904) para demostrar el Teorema del Buen Orden. Segn este axio-
ma, si F es una familia de conjuntos no vacos, existe un conjunto que con-
ella: Lo que llamamos en el Captulo VI la clase-como-uno es un individuo, con tal

que sus miembros sean individuos: los objetos de la vida diaria, personas, mesas, si-
llas, manzanas, etc., son clases-como-uno (1903, 497). Al tipo superior siguiente
pertenece en cambio la respectiva clase-como-muchos. Aparentemente, Russell identi-
fica aqu la clase-como-uno que forman ciertos objetos con lo que llamaramos hoy la
fusin o suma mereolgica de esos objetos (su relacin con ellos es como la que tiene
una barra de acero con los tomos de hierro y carbono de que consta). En cambio, la
clase-como-muchos, en abierto contraste con la caracterizacin original de este con-
cepto en el Captulo VI, es tratada aqu como un objeto, de otro tipo que sus miem-
bros, s, pero dotado de unidad y susceptible de agruparse con otros de su mismo tipo
para formar nuevas clases (como-uno y como-muchos).
8 Esta identificacin me parece demasiado optimista: las normas de Hobson son oracio-
nes del ingls o de otro idioma, de las que hay ejemplos por docenas en cualquier libro
de matemticas; en cambio, las funciones proposicionales de Russell, que son aplica-
ciones del reino de los objetos en el reino de las proposiciones, son como este lti-
mo criaturas de su rica inventiva metafsica, cuya misma naturaleza cambia de uno
a otro de sus escritos. Ms exacto sera decir, pues, que lo que Hobson llama norma
es lo que Russell intentaba reconstruir racionalmente mediante su concepto de fun-
cin proposicional.
tiene precisamente un elemento de cada elemento de F, aunque no hay nin-

guna norma que lo defina. Hobson parece haber pensado asmismo que las
paradojas de la teora de conjuntos nacen de la ausencia o imperfecta espe-
cificacin de una norma, pero, como Russell hace ver, la situacin en este
caso es muy diferente:
La dificultad de los agregados inconsistentes surge de la presencia de una

norma perfectamente bien definida combinada con la ausencia demostrable
del agregado correspondiente. Esto sugiere que una norma es una condi-
cin necesaria pero no suficiente para la existencia de un agregado; de
ser as, la solucin completa de [la dificultad de los agregados inconsis-
tentes] estribara en descubrir las condiciones precisas que una norma debe
cumplir para definir un agregado.
(Russell EA, p. 136)
Russell seala que la palabra agregado se usa a veces de un modo que

implica la existencia de un orden, y que l utilizar clase (class) para refe-
rirse a un agregado sin tal implicacin. Si toda norma lgicamente bien de-
terminada definiera una clase, entonces existira la clase W formada por todos
los entes x que cumplen la norma x = x. Como todo ente cumple esa nor-
ma, no puede haber un cardinal mayor que |W|, el cardinal de la clase W.
Pero Cantor ha demostrado que, si W existe, |W| < |PW|. Por lo tanto, la
norma x = x no determina una clase. Anlogamente, si la norma x no es
una clase que sea un miembro de s misma definiera una clase w, tendra-
mos que w es un miembro de s misma si y slo si no lo es. Por lo tanto,
tampoco esta norma define una clase. De este modo, aparte de toda opinin
sobre la naturaleza de los cardinales y sin hacer consideraciones perte-
necientes a la aritmtica, podemos probar que hay al menos una norma
perfectamente determinada que no define una clase (EA, p. 139). Russell
llama no-predicativas (non-predicative) a las normas (funciones propo-
sicionales) de una variable que no definen clases, y predicativas (predicative)
a aqullas que s las definen; anlogamente, una funcin proposicional de
dos variables se llama predicativa si define una relacin binaria, no-predicativa
si no la define, etc. Necesitamos, pues, reglas para decidir cules normas
son predicativas y cules no lo son, a menos que adoptemos la opinin (que,
como veremos, es muy recomendable) de que ninguna norma es predicativa
(p. 141).
Russell bosqueja tres soluciones posibles de este problema, que bautiza

(a) la teora del zigzag, (b) la teora de la limitacin de tamao y (c) la teo-
ra sin clases (the no classes theory). La teora del zigzag supone que si x
es una funcin predicativa, tambin su negacin ~x es predicativa.9 Sea
x una funcin no-predicativa. Entonces, no existe una clase {x: x}. Por lo
tanto, cualquiera que sea la funcin predicativa x, el mbito de verdad de
x zigzaguear entre la clase {x: x} definida por ella y la clase {x: ~x}
definida por su negacin. Segn Russell, esta es la teora sugerida en
Principles of Mathematics, 103 y 104 (EA, p. 146n.). Su desarrollo cabal
requiere axiomas que establezcan qu funciones son predicativas. Se parte
de la base que todas las funciones proposicionales simples son predicativas
y slo algunas complicadas y extraas no lo son. Pero, segn Russell, cuan-
do intent precisar esta idea bsica tuvo que formular axiomas excesivamen-
te complicados y carentes de toda plausibilidad intrnseca. Adems, para
seleccionarlos no tuvo otra gua que la necesidad de evitar contradicciones, la
cual por s sola, es un principio muy insuficiente, pues nos deja expuestos siem-
pre al riesgo de que nuevas inferencias generen contradicciones (EA, p. 147).
Russell atribuye la teora de la limitacin de tamao a su amigo el ma-
temtico Philip Jourdain. Segn ella una funcin proposicional define una
clase no cuando su frmula es suficientemente sencilla, sino cuando efecti-
vamente deslinda una coleccin de objetos, y no implica como las funcio-
nes x es un cardinal y x es un ordinal que todo lmite que se designe
ser rebasado. Desde este punto de vista, obviamente, si x es predicativa,
~x no puede serlo. Russell opina que una gran dificultad de esta teora
consiste en que no nos dice hasta dnde es legtimo avanzar en la serie de
los ordinales. Pudiera ser que ya sea ilegtimo, en cuyo caso todas las
clases propiamente tales (all proper classes) seran finitas (EA, p. 153).10
9 Uso aqu la notacin de Russell 1903. Russell 1906 designa una funcin proposicional
cualquiera, predicativa o no, con una expresin formada por una minscula griega se-
guida de un signo de admiracin y una minscula latina cursiva, vgr. !x. Pero en
Principia Mathematica el signo de admiracin a la derecha de una minscula griega
distingue a cierto gnero de funciones (llamadas predicativas, pero en una nueva
acepcin que explico en la nota 20). Para no turbar al lector con tantas notaciones
incompatibles, me abstengo de emplear la de Russell 1906.
10 Obsrvese que, como Russell equipara sus clases a lo que los matemticos llaman con-
juntos, tiene que llamar clases propias a lo que los matemticos desde von
En 1906, todas las simpatas de Russell van a la teora sin clases. El es-
crito que comentamos concluye con una nota suplementaria, fechada el 6 de
febrero de 1906, en la que dice que sus ltimas investigaciones lo han per-
suadido de que la teora sin clases proporciona la completa solucin de las
dificultades suscitadas por las paradojas (EA, p. 164). Se refiere, sin duda, a
los resultados que presenta en su artculo Sobre la teora sustitucional de
las clases y las relaciones (1906a), sometido a la London Mathematical
Society el 24 de abril de 1906, pero retirado antes de que saliera impreso,
porque dej de satisfacerlo (se public pstumamente en 1973). El nombre
teora sustitucional alude al mtodo de sustitucin de expresiones con que
propone eliminar o hacer ontolgicamente inocuos los ingredientes del
lenguaje que aparentemente hacen referencia a las clases.11 Dicho mtodo le
fue sugerido seguramente por su brillante anlisis de las descripciones defi-
nidas (Russell 1905), que paso a explicar.
Afligido por la dificultad de asignar una denotacin a expresiones tales
como la esposa favorita del obispo de Roma o el ro de oro derretido que
desemboca en el Orinoco, que describen algo que no existe, Russell opt
por concebirlas como abreviaturas que sirven para representar en contextos
de un cierto gnero a otras expresiones ms largas, las cuales, a su vez, no
denotan nada. Concretamente, cuando se dice que
(1) El ro de oro derretido que desemboca en el Orinoco es ms cauda-

loso que el Guadalquivir
lo que se expresa, segn Russell, es simplemente que
Neumann llaman clases impropias (propias son precisamente las clases que no son
conjuntos). Recordemos de paso que como se vio en la Seccin 1.8.4 la teora de
conjuntos de von Neumann da una respuesta precisa a la dificultad mencionada por
Russell: una clase es demasiado grande y por lo tanto es propia en el sentido de
von Neumann, impropia en el sentido de Russell si y slo si es equinumerosa con la
clase de todos los conjuntos.
11 Como Russell abandona muy pronto la teora de 1906a pero sigue simpatizando con la
idea de la eliminacin de las clases, los expertos distinguen entre la teora sin clases
y la teora sustitucional de las clases. Pero, comparando textos, no hay duda de que
la teora sin clases bosquejada en Russell 1906 (EA, pp. 154-56) y aludida en la nota
suplementaria al final (EA, p. 164), no es otra que la teora sustitucional explicada en
1906a.
(1*) Existe un objeto x tal que (i) x es un ro de oro derretido que desem-
boca en el Orinoco, (ii) x es ms caudaloso que el Guadalquivir y
(iii) si cualquier objeto y es un ro de oro derretido que desemboca
en el Orinoco, entonces y es idntico a x.
En (1*), la descripcin del ro de oro figura slo como predicado, no como

frase nominal. La oracin es falsa porque no hay nada que satisfaga ese
predicado, y no, como sugiere (1), porque el objeto denotado por la frase
nominal sea un ro no ms caudaloso que el Guadalquivir.
No es raro que Russell, despus de eliminar con tanta soltura la denotacin
de las descripciones definidas, se sintiera animado a hacer lo propio con los
nombres de clases. Se trata de proveer un modo de interpretar las asevera-
ciones corrientes sobre clases sin suponer que las clases son entes (1906c,
p. 200). Por esta va, resultar que todas las proposiciones significativas en
que se mencionan clases pueden entenderse como proposiciones acerca de
sus miembros, esto es, sobre algunos o todos los objetos que satisfacen cier-
ta funcin proposicional x. Slo las proposiciones que no se dejan entender
as dan lugar a contradicciones. Por lo tanto, es natural suponer que las clases
son meramente abreviaturas lingsticas o simblicas (Ibid.). Russell reco-
noce que el procedimiento de eliminacin propuesto por l es complicado,
un truco tcnico que debe reemplazarse por otro ms conveniente. Las si-
guientes indicaciones, basadas en su primera presentacin sumaria de la teo-
ra (Russell 1906, en EA, pp. 154-56), darn una idea de lo que se trata.
Sea p una proposicin y p(x/a) lo que se obtiene cuando x reemplaza a a
en todos los lugares en que a figura en p; p(x/a) nos da, para distintos valo-
res de x lo que solamos llamar los distintos valores de una funcin propo-
sicional.12 Si b es un ente cualquiera que no es un ingrediente de p y q =
p(b/a), tenemos que la aseveracin q(x/b) es verdadera para todo valor de x
12 Lo anterior traduce literalmente palabras de Russell. No pretendo que sean claras. Como
una proposicin es un estado de cosas real o posible la letra a designa aqu un
ingrediente objetivo del mismo. La variable x, en cambio, no puede sino ser un objeto
lingstico: un pronombre si est ligada, la indicacin de un hueco (en el sentido de
Frege) si est libre Cmo se puede reemplazar un ingrediente objetivo de un estado
de cosas con un hueco? Cul es el modo de ser del producto de tal procedimiento?
Incapaz de responder a estas preguntas, las tomo como un indicio ms de la confusin
que, en diversas modalidades, acompa a Russell durante casi toda su carrera filos-
fica.
equivale a p(x/a) es verdadera para todo valor de x. Cabe, pues, decir que
la aseveracin p(x/a) es verdadera para todo valor de x no depende del sujeto
a, sino slo de la forma de p (EA, p. 155). Russell propone que usemos
aseveraciones de este tipo en vez de mencionar funciones proposicionales o
clases determinadas por ellas.
Por ejemplo, en vez de es una funcin unitaria (esto es, Hay un y

slo un x tal que x es verdad), tendremos Hay un ente b tal que p(x/a)
es verdadera si y slo si x es idntico a b. No existir ya, pues, un ente
como el nmero 1, aislado; pero podremos definir lo que significamos al
decir Una y slo una proposicin del tipo p(x/a) es verdadera (dados p y
a). En vez de decir La clase u es una clase que tiene slo un miembro,
diremos [] Hay un ente b tal que p(x/a) es verdadera si y slo si x es
idntico a b. Aqu los valores de x para los cuales p(x/a) es verdadera
reemplazan a la clase u; pero no presuponemos que estos valores forman
colectivamente un ente nico que es la clase compuesta de ellos.
(Russell EA, p. 155)13
Russell observa que no es difcil reemplazar la antigua escritura por la nue-

va, pero que la demostracin de teoremas de existencia se ve entonces muy
entorpecida. En 1906 esperaba elaborar esta teora hasta el punto en que se
vea claramente cunto preserva de las matemticas y cunto nos fuerza a
abandonar (EA, p. 156). Como clases y conjuntos (agregados) son para
Russell lo mismo, la negacin de la existencia de tales entes imprime a su
filosofa de las matemticas un rumbo muy distinto del que tom por esos
mismos aos la filosofa de los matemticos. Como vimos en el Captulo
1.7, Zermelo (1908a) postula la existencia de un mnimo de conjuntos que
le parecan imprescindibles para hacer matemticas, y presume que su teora
es inocente de contradicciones mientras no se la pruebe culpable.14 La co-
13 Como advert en la nota 9, altero un poco la notacin de Russell: l escribe !x donde

yo x. Tambin Lackey, el editor de EA, se ha tomado libertades con la notacin ori-
ginal: Russell pona el numerador sobre el denominador en la fraccin x/a, con
lo cual poda prescindir de los parntesis que Lackey y yo utilizamos para separarla de
la p. Curiosamente, despus de reformar esta notacin de Russell en el texto de 1906,
Lackey se cie fielmente a ella en el texto de 1906c (el original ingls de 1906b).
14 Subrayo que los axiomas de Zermelo no se eligen, como en la teora russelliana del
zigzag, slo con vistas a prevenir las contradicciones conocidas. Zermelo tiene un co-
metido hacer matemticas y postula lo que necesita para eso. Su seleccin se ha
rriente central de la matemtica conjuntista ha seguido su ejemplo con una

temeridad que aterra a los temperamentos metafsicos, ansiosos de cobijarse
en una verdad totalitaria e inquebrantable.
Whitehead y Russell declaran reiteradamente que el sistema de Principia
Mathematica es neutral con respecto a las clases: no presupone su existencia
ni su inexistencia (PM, I, 24, 187). Pero la escritura conceptual utilizada en
el libro no cuenta con los medios para nombrar tales objetos; una expresin
como (x)que se lee la clase de los objetos x que satisfacen la condi-
cin simula hacerlo, pero es un smbolo incompleto, definido siguien-
do un patrn anlogo al arriba descrito (vase la definicin contextual de
(x) en la nota 35). Es verdad que en Principia Mathematica la elimina-
cin de las clases no lleva la voz cantante en la solucin de las paradojas;15
pero opera tras bastidores. La solucin se funda expresamente en el princi-
pio del crculo vicioso, que Russell (1906b, 1908) toma de Poincar. Pero
dicho principio es insostenible si de veras hay clases (vase la nota 41 y el
texto que remite a ella).
Henri Poincar, matemtico profundo y agudo filsofo, no simpatizaba con
el cantorismo (como llamaba a la teora de conjuntos) y menos an con la
logstica (esto es, la nueva lgica premunida de escritura conceptual y vida
de anexarse las matemticas). El fenmeno de las paradojas le parece una
seal clarsima de que cantoristas y logsticos andan perdidos. En el segun-
do de tres artculos sobre Las matemticas y la lgica (1905/1906),16
Poincar introduce el tema con marcado sarcasmo:
probado duradera. En cambio, Russell, que buscaba certificar como si hiciera fal-
ta las matemticas hechas por otros, daba solamente con axiomas implausibles, ins-
pirados por un principio que l mismo juzgaba insuficiente (1906, en EA, p. 147, cita-
do arriba en la p. 183).
15 Esto puede deberse a que Whitehead no favoreca la eliminacin de las clases. El 22
de febrero de 1906 o sea, dos semanas despus de la fecha de la nota suplementaria
en que Russell abraza sin reservas esa alternativa Whitehead le escribi protestando
contra su teora sustitucional, que funda toda la matemtica en un artificio tipogrfico
(a typographical device) y de este modo contradice las doctrinas principales del tomo
I [= Russell 1903] (citado por Lackey en Russell, EA, p. 131; cf. las otras citas y
comentarios de Lackey en las pp. 131-32).
16 Una versin revisada de estos ensayos forma los Captulos III, IV y V del libro II de
Science et mthode (Poincar 1908). A ella remiten mis referencias.
Pueden las matemticas ser reducidas a la lgica sin recurrir a principios

que le sean propios? Existe una escuela llena de ardor y de fe que se
esfuerza por establecerlo. Tiene un lenguaje especial en el que las pala-
bras se sustituyen por signos. Este lenguaje no lo comprenden ms que
algunos iniciados, de manera que los profanos estn dispuestos a inclinar-
se ante las decisivas afirmaciones de los adeptos. No me parece intil
examinar estas afirmaciones ms de cerca a fin de ver si justifican el tono
perentorio con que se las presenta.
(Poincar, CM, p. 111)17
Poincar rene bajo el nombre de antinomias18 cantorianas las paradojas

que hemos mencionado ya, en las que figura decisivamente la nocin de
conjunto o la de clase, con otras que an no hemos mencionado, en que estas
nociones no desempean ningn papel. Tiende un puente entre ambos gru-
pos la paradoja de Richard (1905), en la cual figura la nocin de conjunto,
pero de modo inesencial. Hela aqu: sea E el conjunto de los nmeros reales
del intervalo (0,1) que se pueden caracterizar en nuestro idioma mediante un
nmero finito de palabras. E es evidentemente un conjunto numerable. Sea
: E una enumeracin de E. Designemos con hk al k-simo dgito de
la expansin decimal infinita de (h) E. Caracterizar ahora un nmero
real del intervalo (0,1) mediante la condicin siguiente: Sea n el n-simo
dgito de la expansin decimal infinita de ; entonces n = 5 si nn 5 y n
= 6 si nn = 5. Evidentemente, E, puesto que, para cada n , difie-
re de (n) en el n-simo dgito de la respectiva expansin decimal infinita.
Ms, por otra parte, es claro que E, puesto que acabamos de caracterizarlo
en castellano mediante un nmero finito de palabras. El argumento de Richard
17 Cf. tambin este otro pasaje, referente a la paradoja de Burali-Forti: Mientras se trate
de demostrar que uno es un nmero, la pasigrafa basta; pero si se presenta una difi-
cultad, si hay una antinomia que resolver, la pasigrafa se torna impotente (Poincar,
CM, p. 123). Pasigrafa esto es, escritura para todos (o para todo) es el nom-
bre que daba Peano a su escritura conceptual.
18 Antinomia es decir, antilegalidad llam Kant al conflicto de la razn pura con-
sigo misma que estudia en su Crtica de la razn pura. Dicho conflicto se manifiesta,
segn Kant, en la demostracin de varios pares de aseveraciones contradictorias. Con-
forme a un precedente establecido por el propio Kant, la palabra antinomia se usa
comnmente para designar a cada uno de estos pares. Por ejemplo, la segunda antino-
mia kantiana consta de la tesis, Todo cuerpo consta de partes indivisibles y la ant-
tesis, Todo cuerpo es indefinidamente divisible.
apela, es cierto, a la nocin de conjunto y se vale una vez ms del mtodo

diagonal de Cantor para generar una contradiccin, pero se puede formular
una paradoja esencialmente anloga a sta sin esos recursos. Poincar (CM,
p. 144) cita la siguiente paradoja que atribuye Russell, pero que segn ste
le fue sugerida por G. G. Berry (Russell LK, p. 60n.). Considrese el entero
positivo ms pequeo que no se puede describir en castellano con menos de
diechiocho palabras. Como, obviamente, hay enteros positivos que slo pue-
den describirse con 18 palabras o ms, tiene que haber uno entre ellos
llammosle que sea menor que todos los dems. Segn esto, no pue-
de describirse con menos de 18 palabras. Sin embargo, la frase en cursiva lo
describe inequvocamente, y tiene slo 17 palabras. Como se puede ver, la
contradiccin no incide en una relacin como la simbolizada con , que
podemos pensar que subsiste en virtud de la propia naturaleza de las cosas
relacionadas, sino en la relacin obviamente convencional entre un trmino
y la expresin que lo define. Este giro lingstico se adverta ya en la prime-
ra formulacin de la paradoja de Russell en la carta que ste escribi a Frege
el 16 de junio de 1902: Sea w el predicado es un predicado que no puede
predicarse de s mismo Se puede acaso predicar w de s mismo? De cada
respuesta se infiere lo contrario (Frege, WB, p. 211; vide supra, p. 143,
nota 22).19
Segn Poincar, Richard (1905) ofrece la verdadera solucin de las
antinomias cantorianas. Consideremos una vez ms el conjunto E, men-
19 Al mismo gnero pertenece la siguiente paradoja publicada en Russell 1903, Apndice

B, 500: Sea m una clase de proposiciones; la proposicin todas las proposiciones de
la clase m son verdaderas puede o no pertenecer a la clase m; sea w la clase de todas
las proposiciones de la forma indicada que no pertenecen a la clase que mencionan y
sea p la proposicin todas las proposiciones de la clase w son verdaderas; entonces p
pertenece a w si y slo si no pertenece a w. Russell seala all que esta paradoja no
puede resolverse con la teora de los tipos (simple, no ramificada) propuesta en dicho
Apndice B.
El giro lingstico se consuma en la siguiente paradoja, descubierta por Kurt Grelling:
digamos que una palabra es autolgica si tiene la propiedad que ella expresa o perte-
nece a la clase que ella nombra, heterolgica en caso contrario. Por ejemplo, breve,
pentaslaba, esdrjula y sustantivo son palabras autolgicas, larga, tetraslaba,
aguda y adverbio son heterolgicas. Ahora bien, la palabra heterolgica es
heterolgica o autolgica? Evidentemente, si es heterolgica es autolgica y si es
autolgica es heterolgica (Grelling y Nelson 1908).
cionado en la presentacin de la paradoja debida a este autor. E es el con-

junto de los nmeros reales del intervalo (0,1) que se pueden caracterizar en
nuestro idioma mediante un nmero finito de palabras sin hacer referencia
al conjunto E. La clusula en cursiva tiene que subentenderse en la defini-
cin de E pues de otro modo dicha definicin contendra un crculo vicioso.
No se puede definir E por el conjunto E mismo (Poincar, CM, p. 146).
Pero entonces no hay duda que E y que es falsa la conclusin antinmica
E. En efecto, aunque el nmero se ha definido con un nmero finito
de palabras, esas palabras contienen una referencia a E. Segn Poincar, la
misma explicacin vale para las otras antinomias, como es fcil verificar
(pp. 146ss.). De este modo, habramos por fin hallado el criterio que Russell
(1906) deca haber buscado en vano para distinguir las definiciones (nor-
mas, funciones proposicionales) predicativas de las que no lo son: Las de-
finiciones que deben ser consideradas como no predicativas son las que
contienen un crculo vicioso (Poincar, CM, p. 147). Aqu predicativa
designa siguiendo a Russell (1906) las definiciones que determinan una
clase. Sin embargo, el texto recin citado de Poincar en cursiva tambin
en el original se entender ms tarde como una definicin de los trminos
tcnicos predicativo y no predicativo o impredicativo, como se suele
decir. Lo que en lgica y matemticas se llama hoy impredicatividad y
que algunos autores consideran como un abuso del lenguaje o al menos del
pensamiento consiste en esa forma de circularidad que Poincar reput
viciosa y que Russell intentar caracterizar con ms precisin.20
20 Vase el Captulo 1.7, nota 4. Para mayor confusin, Russell (1908) emplea la palabra
predicativo en una tercera acepcin. Como, en virtud de la teora sin clases, no hay
funciones proposicionales predicativas en el sentido de Russell (1906), y en virtud de
la sintaxis adoptada, no es posible representar en la escritura conceptual una funcin
proposicional impredicativa en el sentido de Poincar (1906), la palabra ha quedado
vacante y se la redefine entonces como sigue: Una funcin de orden n y una sola va-
riable es predicativa, si esa variable es de orden n 1; una funcin de varias variables
es predicativa, si al reemplazar por constantes todas sus variables excepto una se ob-
tiene una funcin predicativa de la variable restante (Russell LK, p. 78). Ms adelante
veremos qu es lo que aqu se llama el orden de una funcin o de una variable.
Whitehead y Russell 1910/13 reiteran esta definicin (PM, I, 53), pero dan tambin
otra ms sencilla que, en virtud de la sintaxis adoptada en ese libro, resulta ser equiva-
lente a la anterior: Se dice que una funcin es predicativa cuando es una matriz, esto
es, cuando no envuelve variables ligadas (apparent variables) (PM, I, 164, 163).
En La lgica matemtica basada en la teora de los tipos (1908), Russell

ofrece una solucin detallada de las paradojas. Muchos pasajes de este art-
culo se reproducen sin variacin en Principia Mathematica y aunque es
posible sealar diferencias de doctrina entre ambas obras, aqu no les pres-
taremos atencin.21 El artculo empieza con una lista de siete paradojas,
encabezada por la clsica paradoja del mentiroso, que no habamos encon-
trado en la literatura comentada hasta aqu, pero que ilustra con especial
elocuencia la circularidad denunciada por Poincar: si digo estoy mintien-
do lo que digo es falso si es verdad y es verdad si es falso.22 Segn Russell,
cada una de las paradojas de su lista da por supuesta una totalidad que, si
fuera legtima, instantneamente se incrementara con nuevos miembros de-
finidos en trminos de ella misma (LK, p. 63). Esta observacin debe lle-
varnos, segn l, a adoptar la regla siguente:
Lo que envuelve el todo de una coleccin (all of a collection) no puede

ser un miembro de esa coleccin; o, recprocamente: Si, en caso que
cierta coleccin tuviera un total, tendra miembros definibles slo en tr-
minos de ese total, dicha coleccin no tiene un total.
(Russell LK, p. 63)
21 Rodrguez Consuegra 1989, pp. 153ss. estudia el significado de esas diferencias a la

luz de manuscritos inditos que Russell redact por esos aos. Russell 1910 es una
exposicin de la teora de los tipos contempornea de PM, destinada a rebatir las cr-
ticas de Poincar a Russell 1908. Este artculo se public en francs; el original ingls
se hallar en Russell, EA, pp. 215-52.
22 Cf. Cicern, Academica, II.95: Si te mentiri dicis idque verum dicis, mentiris? Atri-
buida por Digenes Laercio (II.108) a Eublides de Mileto, un contemporneo de
Aristteles, la paradoja del mentiroso debe su difusin sobre todo a la epstola de San
Pablo a Tito (i.12; cf. Calmaco, H. 1.7), donde se alude a cierto profeta, quien ha-
bra dicho que los cretenses son siempre mentirosos (Krtew e cestai), siendo
as que l mismo era cretense. En el artculo Insolubilia del Dictionary of Philosophy
and Psychology de Baldwin (1901-1905), C. S. Peirce presenta una versin de la para-
doja como paradigma de una clase de sofismas en los cuales se plantea una cuestin
de tal ndole que, ya sea que se responda afirmativa o negativamente a ella, un argu-
mento formalmente impecable demostrar que la respuesta es falsa (CP, 2.618). Peirce
menciona dos mtodos de solucin propuestos en la Edad Media. Uno, adoptado por
Ockam, arguye que ninguna proposicin puede aseverar nada acerca de s misma.
En Les paradoxes de la logique (1906b), Russell cita el artculo de Peirce a prop-
sito justamente de este mtodo de Ockam (EA, p. 196, nn. 2 y 3). Obsrvese que el
original ingls de Les paradoxes de la logique sigue a Peirce tambin en su ttulo:
On Insolubilia and their Solution by Symbolic Logic (1906c).
Principia Mathematica repite textualmente los dos enunciados de esta regla

y le da un nombre: el principio del crculo vicioso (PM, I, 37). Este prin-
cipio impone un orden jerrquico a las funciones proposicionales. Segn
Whitehead y Russell, la caracterstica esencial de una funcin es su ambi-
gedad. Cuando hablamos de x sin especificar x, nos referimos a un valor
indeterminado de la funcin. Si los valores de la funcin son a, b, c,,
podemos decir que x denota ambiguamente a a, b, c,
Por lo tanto, x slo tiene un significado bien definido (es decir, bien
definido excepto en cuanto es de su esencia ser ambigua) si los objetos
a, b, c, etc., estn bien definidos. En otras palabras, una funcin no es
una funcin bien definida a menos que todos sus valores ya estn bien
definidos. De esto se desprende que ninguna funcin puede tener entre
sus valores algo que presuponga la funcin, pues, si lo tuviera, no podra-
mos considerar que los objetos ambiguamente denotados por la funcin
estn definidos mientras la funcin no estuviera definida, mientras que, a
la inversa, como acabamos de ver, la funcin no puede estar definida
mientras no lo estn sus valores. Este es un caso particular, pero tal vez
el ms fundamental, del principio del crculo vicioso.
(Whitehead y Russell, PM, I, 39)
Imitando a Whitehead y Russell, designar a la funcin cuyos valores son

a, b, c, etc. con el smbolo . A la luz del texto citado, es claro que
no puede ser un valor de esa funcin. Ms an, una expresin como
simplemente no tiene sentido.23 As, la paradoja russelliana del predi-
cado es un predicado que no es predicable de s mismo no puede si-
quiera enunciarse. En efecto, si usamos la letra para simbolizar dicho
predicado, su definicin sera: ( ~). Pero la frmula a la
derecha del signo de equivalencia es inadmisible.
Russell (1908) resucita la terminologa que ya le vimos utilizar en 1903:
los objetos que forman el mbito de significacin de una funcin proposicional
esto es, los objetos a, b, c, tales que a, b, c, son valores de
constituyen un tipo de objeto al cual misma no pertenece. La fun-
cin , por su parte, forma con otras funciones un tipo diferente que es el
mbito de significacin de funciones proposicionales de un tercer tipo, y as
23 Dicho sea de paso, en el libro de Whitehead y Russell el resultado de reemplazar x por

en x no se escribe , sino (), una inconsecuencia que prefiero no imitar.
sucesivamente. Whitehead y Russell (PM, I, 47s.) aducen dos razones nada

concluyentes a mi modo de ver para probar que tales tipos no pueden tener
un elemento en comn.24 Por lo tanto, si a es un valor de la funcin y
es un valor de una funcin , a no puede ser un valor de y la
expresin a no tiene sentido. Llamar individuos como Whitehead y
Russell a los objetos que no son funciones proposicionales ni proposicio-
nes.25 Segn nuestros autores, todos los individuos forman un solo tipo, que
24 La primera razn propuesta es esta: Una funcin no puede servir de argumento a otra
cuyo mbito de significacin incluya objetos individuales, porque una funcin no es
un objeto definido sino una mera ambigedad a la espera de una determinacin [],
y obviamente no la obtiene con slo reemplazar a algo determinado en una proposi-
cin. Por eso los nombres Whitehead y Poincar pueden sustituir a la variable x en
la funcin proposicional x es un matemtico ingls, generando, respectivamente, una
proposicin verdadera y una falsa, pero si reemplazamos la x por el nombre de una
funcin proposicional como, por ejemplo, z es una estrella de quinta magnitud el re-
sultado carece de sentido. Whitehead y Russell reconocen que el citado argumento no
se aplica a una funcin proposicional de una o ms variables si todas estas estn liga-
das (de modo que lo que tenemos entre manos no es propiamente una funcin
proposicional sino una proposicin generalizada). Sirva (x).Px Kx para abreviar la
proposicin generalizada Todo planeta describe una elipse en uno de cuyos focos est
el sol. Entonces, obviamente, la expresin (x).Px Kx es un matemtico ingls ca-
rece de sentido, aunque las partes de que consta no adolecen de indefinicin. Necesi-
tamos, entonces, una nueva objecin, a saber, la siguiente: Una proposicin no es un
ente singular, sino una relacin entre varios; por lo tanto, una aseveracin en que figu-
re una proposicin como sujeto slo ser significativa si puede reducirse a una aseve-
racin sobre los trminos que figuran en la proposicin. [] Pero esto no es posible
en el caso de una aseveracin tal como p es un hombre, donde p es una proposicin.
Por eso {(x).x} es un hombre carece de sentido (PM, I, 48; cursiva ma). El argu-
mento depende de la oracin que he destacado en cursiva. No logro imaginarme qu
pudo inducir a los autores a pensar que esa oracin es verdadera. El ejemplo siguiente
demuestra que no lo es: El Teorema de Pitgoras se deduce de los axiomas de Hilbert
para la geometra euclidiana. La relacin de deducibilidad que aqu se afirma que
subsiste entre una cierta proposicin y un determinado grupo de proposiciones no pue-
de aseverarse de los trminos puntos, rectas, etc. que figuran en dichas proposi-
ciones, ni siquiera es equivalente a una relacin que subsista entre esos trminos.
25 PM, I, 51, 132. En la p. 162 los autores dicen: Podemos explicar un individuo como
algo que existe por su propia cuenta; entonces, obviamente no es una proposicin, puesto
que las proposiciones, segn se explic en el Captulo II de la Introduccin (p. 43),
son smbolos incompletos, que no tienen significado sino cuando de las usa [en un
contexto]. Pero en la p. 161 advierten que en la prctica no es necesario saber qu
objetos pertenecen al tipo ms bajo, ni si el tipo ms bajo de variable que figura en un
llamar 0. Si es una funcin proposicional de una variable cuyo mbito

de significacin es el tipo t, digo que es del tipo (t). A la luz de lo dicho,
parecera que los tipos de las funciones de una variable los atributos
forman una jerarqua isomrfica a la serie de los nmeros naturales: (0), ((0)),
(((0))), En esta jerarqua, cada tipo sera el mbito de significacin de
las funciones del tipo siguiente. En cambio, las funciones proposicionales de
dos o ms variables las relaciones no podran en ningn caso ordenarse
con tanta nitidez. Sea 1n una funcin de n variables y a1an una
proposicin obtenida desambiguando esa funcin. Sean t1,, tn los tipos
posiblemente diversos a que pertenecen respectivamente los objetos deno-
tados por los trminos a1,, an. El mbito de significacin de 1n
sera entonces el producto cartesiano t1 tn. Digamos entonces que
1n es una funcin del tipo (t1,, tn). Por ejemplo, si ab se lee
Pedro ama a Teresa, es una relacin binaria del tipo (0,0). Si acd
dice que Pedro antepone el patriotismo al amor, tenemos que a es un ob-
jeto del tipo 0, c es un atributo de individuos, esto es, un objeto del tipo (0),
y d es justamente la relacin del tipo (0,0) que antes llam . Por lo tan-
to, es una funcin del tipo (0,(0),(0,0)). Como es concebible que haya,
por ejemplo, funciones del tipo
(((0),(0)),(0,0,(0,(0))),((((0))),0))
y de otros an ms endiablados, no podemos ordenarlas numricamente de

un modo natural.
El sistema descrito en el prrafo anterior se llama increble pero cier-
to! la teora simple de los tipos. Como ya indiqu, ella disuelve sin dificul-
tad la paradoja de Russell (tambin las de Cantor y Burali-Forti). Pero, como
veremos enseguida, no es compatible con el principio del crculo vicioso,
por lo cual Whitehead y Russell, en la primera edicin de Principia Mathe-
dado contexto es el de los individuos o es otro. Pues en la prctica slo importan los
tipos relativos de las variables; as el tipo ms bajo que figura en un dado contexto
puede llamarse de los individuos por lo que hace a ese contexto. [] Lo esencial
es el modo cmo los otros tipos se generan a partir de individuos, como quiera que
est constituido el tipo de los individuos.
matica, adoptan la llamada teora ramificada de los tipos. La cita siguiente

explica por qu no pueden aceptar la idea de que las funciones que compar-
ten un dado mbito de significacin formen entre todas un tipo:
Sea (,x) una funcin de las dos variables y x. Entonces si, mante-
niendo a x fija por el momento, aseveramos esto con todos los valores
posibles de , obtenemos una proposicin:
().(,x).
Aqu, si x es una variable, tenemos una funcin de x; pero como esta

funcin envuelve una totalidad de valores de , no puede ser ella misma
uno de los valores incluidos en esa totalidad, en virtud del principio del
crculo vicioso. Se sigue que la totalidad de valores de a que concierne
().(,x) no es la totalidad de todas las funciones en que x puede figu-
rar como argumento, y que no existe una totalidad de todas las funciones
en que x puede figurar como argumento.
(Whitehead y Russell, PM, I, 4849)26
Sea t un tipo cualquiera y F una coleccin de funciones cuyo mbito de

significacin es t. Si a es un objeto cualquiera del tipo t, entonces la oracin
a satisface todas las funciones de la coleccin F expresa una proposi-
cin. Si en ella reemplazamos la constante a por la variable x obtenemos
una frmula representativa de una funcin proposicional que llamar . Pero
entonces, aunque el mbito de significacin de tambin es el mismo tipo
t, el principio del crculo vicioso no permite que pertenezca a F, puesto
que se refiere a la totalidad de F.27 No hay derecho a hablar de un tipo
26 Pido al lector disculpas por el simbolismo confuso e inconsecuente, pero no me ha

parecido lcito alterarlo en esta cita textual. Ntese que la variable de la primera
oracin pasa a ser en la oracin siguiente; luego, en la frmula destacada, reviste
ambas formas, tocndole al lector adivinar que es la variable ligada por el
cuantificador universal (). (Cien pginas ms adelante, en PM, I, 165, Whitehead y
Russell nos explican que adoptaron esta prctica en aras de la brevedad; aunque ella
responde tambin a un motivo menos inocente, como se ver en la nota 35). Tampoco
es justo, despus que se ha dicho que x es una variable, hablar de las funciones en
que x puede figurar como argumento: un argumento de una funcin es en cada caso
un objeto determinado o, metonmicamente, un trmino constante que lo designe.
27 Si una funcin pertenece a F si y slo si , la frmula representativa de la fun-
cin que he llamado debe escribirse ()( x) en la notacin de PM.
(0) al que perteneceran todas las funciones cuyo mbito de significacin es

el tipo 0 de los individuos. Cualquier totalidad de funciones de una variable
que admitan individuos como argumento tiene necesariamente que excluir
algunas funciones con ese mbito de significacin. En general, para satisfa-
cer el principio del crculo vicioso, las funciones que tienen un mismo m-
bito de significacin tienen que repartirse en diversos rdenes, ninguno de
los cuales incluye una funcin que se refiera a todo ese orden.28
Whitehead y Russell no dan una caracterizacin global precisa de su sis-
tema ramificado. En vez de intentarla por mi cuenta, me limitar a resu-
mir las indicaciones que ellos juzgaron suficientes para darse a entender.29
28 La palabra orden (order) se emplea de este modo en PM, *12. En el pasaje de la

Introduccin arriba parafraseado, Whitehead y Russell escriben tipo (type). Hablan de
lo que llaman a-functions, esto es, las funciones proposicionales cuyo mbito de signi-
ficacin comprende un dado objeto a. El texto original dice as: What is necessary
therefore in order to avoid vicious-circle fallacies, is to divide our a-functions into types,
each one of which contains no functions which refer to the whole of that type (PM, I,
50).
29 Como ellos mismos admiten en el prlogo de la 1 edicin, la explicacin de de la
jerarqua de los tipos en la Introduccin difiere un poco de la dada en el *12 en el
cuerpo de la obra (PM, p. vii). Sigo de preferencia esta ltima. Church (1976, 1984)
ofrece una reconstruccin rigurosa de la teora ramificada de los tipos. Para que el lector
se haga una idea de lo que ello entraa, resumo en esta nota sus principales reglas de
sintaxis. La clasificacin en rdenes y tipos que Church llama r-tipos, para distin-
guirlos de los simples tipos de la teora simple se aplica en primer lugar a las varia-
bles, en segundo lugar a las constantes con que es lcito sustituirlas. Los r-tipos estn
agrupados en lo que Church llama niveles (levels), cada uno de los cuales se conoce
por un nmero natural. Dichos niveles son acumulativos: el recorrido de una variable
de cierto r-tipo incluye los recorridos de todas las variables de nivel inferior al suyo.
El nivel 1 corresponde a las variables cuyo recorrido slo contiene lo que Whitehead
y Russell llamaban funciones predicativas. La escritura conceptual adoptada compren-
de los smbolos lgicos de negacin, disyuncin y cuantificacin universal, parntesis,
una lista infinita de variables de cada r-tipo y listas finitas posiblemente vacas de
constantes de distinto r-tipo. Hay un tipo i integrado por las variables individuales. Si
1,,m son r-tipos (m 0), hay un r-tipo (1,,m)/n integrado por variables pre-
dicativas m-arias de nivel n (n 1). El r-tipo (1,,m)/k es inferior al r-tipo
(1,,m)/n si y slo si k < n y h = h (1 h m). Si 1 = = m = i, en vez
de (i,, i) escribimos m. El orden de una variable se define recursivamente as: (i)
si es del r-tipo i, el orden de es 0; (ii) si es del r-tipo (1,m)/n y N es el
orden ms alto que puede tener una variable de uno de los r-tipos 1,m, el orden
de es N + n. Una frmula est bien formada (i) si consta slo de una variable
proposicional, esto es, una variable de alguno de los r-tipos 0/n; (ii) si consta de una
variable del r-tipo (1,,m)/n (m > 0) seguida de m variables y la h-sima variable
En aras de la fidelidad histrica, no me esforzar en aclarar si las proposi-

ciones, funciones proposicionales, variables libres y ligadas, y otros entes
por el estilo, de que tendr que hablar, son expresiones lingsticas u objetos
suprasensibles. La necesidad de ser completamente inequvoco en este res-
pecto, inculcada ms tarde por Hilbert y sus discpulos, aparentemente no
fue reconocida por Whitehead y Russell. Llamar, con ellos, matriz a una
funcin proposicional de n variables (n 1) que no contiene ninguna varia-
ble ligada. De una matriz 1n se derivan funciones que no son matri-
ces, por generalizacin universal o existencial sobre una de sus variables;
simblicamente: xk1k-1xkk+1n y xk1k-1 xkk+1n (1
k n).30 Segn Whitehead y Russell, toda funcin posible que no sea
una matriz se deriva de una matriz por una o ms generalizaciones (PM, I,
162).31 Definiremos recursivamente el orden de una variable, matriz, fun-
(1 h m) es del r-tipo h; (iii) si se obtiene reemplazando variables por constantes

del mismo r-tipo en una frmula bien formada como la descrita en (ii); (iv) si se cons-
truye a partir de frmulas bien formadas por negacin, disyuncin o cuantificacin.
Adems de las reglas de inferencia habituales de un clculo predicativo de orden ma-
yor que 1, Church adopta dos axiomas (esquemticos) de comprensin:
(I) p(p P), donde p es una variable del r-tipo 0/n que no figura como varia-
ble libre en P, todas las variables ligadas de P son de orden menor que n y nin-
guna constante ni variable libre de P es de orden mayor que n.
(II) fx1xm(fx1xm P), donde f es una variable predicativa del r-
tipo (1,m)/n, x1,, xm son variables diferentes de los r-tipos 1,m,
respectivamente, que pueden figurar como variables libres en P, todas las varia-
bles ligadas de P son de orden menor que el orden de f y ninguna constante ni
variable libre de P es de orden mayor que el orden de f.
30 Whitehead y Russell hubiesen escrito
(xk).(1,,k-1,xk,k+1,n) en vez de xk1 k-1xkk+1n y
(xk).(1,,k-1,xk,k+1,n) en vez de xk1k-1xkk+1n.
31 Olvidan, aparentemente, que una funcin puede derivarse tambin de varias matrices,
combinando las dos formas de generalizacin con la negacin y la disyuncin. Tal olvido
resulta inofensivo en el caso de las matrices de primer orden (que slo contienen va-
riables que designan ambiguamente individuos), pues, si 1n es una funcin
proposicional de n variables individuales formada a partir de varias matrices por cual-
quier combinacin de generalizaciones, negaciones y disyunciones, hay una funcin
proposicional prenexa Qz1Qzpz1zp 1n, lgicamente equivalente a
1n, y formada por generalizaciones sucesivas a partir de la matriz de primer
orden 1p1n (vase el Apndice XIII; la Q representa indistintamente un
signo de cuantificacin existencial o universal).
cin o proposicin. Dir que una variable es de orden 0 si los objetos ambi-
guamente designados por ella son individuos, y que es de orden n (n 1) si
tales objetos son funciones de n-simo orden.32 Una matriz se dice de pri-
mer orden si slo contiene variables de orden 0. Una funcin se dice de
primer orden si es una matriz de primer orden o se deriva de una matriz de
primer orden por generalizacin. Si se ligan por generalizacin todas las
variables libres de una matriz de primer orden, se obtiene una proposicin
de primer orden. Una matriz cuyas variables son todas de orden menor que
n > 1 y que contiene por lo menos una variable de orden n 1 se dice de
n-simo orden. Una funcin se dice de n-simo orden si es una matriz de n-
simo orden o se deriva de una matriz de n-simo orden por generalizacin.
Si se ligan por generalizacin todas las variables libres de una matriz de n-
simo orden, se obtiene una proposicin de n-simo orden. Evidentemente,
una funcin o proposicin de n-simo orden slo contendr variables de orden
menor que n y por lo menos una variable de orden n 1. Con exasperante
exuberancia terminolgica, Whitehead y Russell, en vez de matriz, suelen
decir funcin predicativa (vide supra, p. 190, n. 20). Para distinguir la re-
presentacin simblica de una funcin predicativa o matriz de la de otras
funciones insertan un signo de admiracin despus de la minscula griega
inicial, por ejemplo, as: !x, !(x,y). Este mtodo de representacin se ex-
tiende tambin a las proposiciones que se derivan de una matriz mediante la
sustitucin de todas sus variables por constantes (llamadas proposiciones ele-
mentales si la matriz en cuestin es de primer orden).
La teora ramificada de los tipos resuelve todas las paradojas que hemos
mencionado. A modo de ejemplo, cito dos de sus soluciones. Cuando el menti-
roso dice estoy mintiendo, o bien habla sin sentido en cuyo caso no hay
paradoja, o bien dice que una proposicin p aseverada por l es falsa. Sea
p de orden n. Entonces, la proposicin estoy mintiendo, que se refiere a p,
es de orden superior a n y por lo tanto no puede ser idntica a p (Russell
LK, p. 79).33 Consideremos ahora la paradoja de Berry. Ella concierne a la
32 Whitehead y Russell no asignan rdenes a la variables en la explicacin que estoy
parafraseando, pero en PM, I, 167 hablan, sin previo aviso, de una variable ligada de
orden n, en una acepcin que no puede ser otra que la que defino en el texto.
33 Whitehead y Russell (PM, I, 38) se valen de un razonamiento anlogo para disolver un
ridculo argumento contra el escepticismo que todava suele escucharse. Conforme a
ese argumento, quien asevera que no sabe nada se contradice, pues reclama saber al
LA CONFUSIN ES MA. RECTIFICO: Una funcin predicativa es una funcin
proposicional que no contiene variables ligadas de orden superior a sus variables
libres. Una matriz, en cambio, no contiene variables ligadas. [R.T.-2005]
funcin proposicional x es el entero positivo ms pequeo que no se puede

describir en castellano con menos de dieciocho palabras. Usar la expresin
simblica para decir que es una funcin proposicional de una varia-
ble expresable en castellano con menos de 18 palabras (adems de la varia-
ble x y la cpula es). Escribir Nx para decir que x es un entero positivo y
x y para decir que el entero x es menor o igual que el entero y. Conforme
al anlisis de Russell (1905), la funcin involucrada en la paradoja de Berry
puede entonces simbolizarse as:
y(x = y Ny ((y )
w((Nw (w )) y w)))
La variable ligada tiene necesariamente un orden determinado n, inferior,

por cierto, al de la funcin en que figura. Por lo tanto, no es contradictorio
afirmar en castellano que un cierto nmero q satisface esta funcin, aunque
ello entrae describir a q con menos palabras que las que se est diciendo
que hacen falta para eso. Aunque q no satisfaga ninguna funcin de orden n
expresable en castellano con menos de 18 palabras, bien puede satisfacer una
funcin de orden mayor que n expresable en castellano con slo 17 pala-
bras.34
La victoria de Russell y Whitehead sobre las paradojas tiene un precio
que a muchos ha parecido excesivo. El inconveniente de la teora de los ti-
pos que ms salta a la vista es que ella multiplica los entes ms all de todo
lo que uno se hubiera nunca imaginado que poda ser necesario. Pinsese en
la relacin de identidad. Normalmente pensaramos que la funcin propo-
sicional = genera una proposicin verdadera si sus dos variables se re-
emplazan por nombres o descripciones de una misma cosa, cualquiera que
sea, y genera una proposicin falsa si se las reemplaza por nombres o des-
menos eso que asevera. Segn la teora de los tipos, la oracin no s nada slo puede
expresar que no hay ninguna proposicin de orden menor que cierto entero positivo n
que diga algo que yo s. Pero el orden de la proposicin as expresada es, entonces,
por lo menos igual a n.
34 Las dos soluciones citadas y otras cinco ms correspondientes a las paradojas de
Burali-Forti y Richard y dos formas de la paradoja de Russell aparecen en Whitehead
y Russell, PM, I, 6264. Church 1976 da una formulacin y solucin rigurosas de la
paradoja de Grelling citada en la nota 19.
cripciones de dos cosas distintas, cualesquiera que sean. Pero segn la teora
de los tipos no puede haber una funcin proposicional cuyo mbito de sig-
nificacin sea la totalidad de las cosas (ni, mucho menos, el producto carte-
siano de dicha totalidad consigo misma). Tiene que haber por eso muchas
relaciones de identidad diferentes, una para cada tipo. El smbolo =, en que
veamos un paradigma de la univocidad, se nos revela as como infinitamen-
te ambiguo. No menos ambiguo es el smbolo con que Whitehead y
Russell designan lo que llaman la clase nula, esto es, la clase (x x) que
contiene a todo objeto x que no es idntico a s mismo (PM, I, 216).35 An-
loga ambigedad afecta a los nmeros cardinales. El cardinal de la clase K
llmemosle |K| es la clase de todas las clases similares a K, es decir, de
todas las clases X tales que hay una correspondencia biunvoca cuyo domi-
nio es X y cuyo codominio es K (Russell LK, p. 96). Pero, como explico en
la nota 35, una clase es slo una manera de hablar de funciones propo-
sicionales de cierto tipo y en el caso de |K| dicho tipo depende del tipo de
los objetos de las clases X y K. As, variando X, se obtienen infinitos signi-
ficados de |K| y slo excepcionalmente ser correcto decir que |K| = |X|.36
La matemtica puede sin duda arreglrselas con este resultado, sobre todo
35 Cuando se habla de clases a propsito de Principia Mathematica hay que entender esto
a la luz del *20 de ese libro, donde se expone una Teora General de las Clases que
evita suponer que haya algo as como clases (PM, I, 187). La expresin simblica
(x) lase: la clase de los x tales que x no tiene ningn significado por s
misma, sino slo en contexto: en el *20.01, se introduce la expresin ((x)) como
abreviatura de
((!) x(!x x))
En otras palabras, la frase la clase de los x tales que x tiene la propiedad consti-
tuye una manera cmoda de decir que existe una funcin predicativa que tiene la
propiedad y es tal que, cualquiera que sea el objeto x (del tipo pertinente), x tiene
si y slo si x tiene . (El lector observar, de paso, que no fue slo en aras de la
brevedad que Whitehead y Russell adoptaron la notacin inconsecuente que coment
en la nota 26; en la frmula recin citada, el cuantificador existencial liga la variable
simbolizada con ! al lado izquierdo de la conjuncin y con ! al lado derecho).
36 Si se estipula que la funcin =, aunque ambigua en cuanto al tipo, es en todos
los casos una funcin de dos variables del mismo tipo, resulta que |K| = |X| por regla
general ni siquiera tiene sentido, ya que, aunque los objetos en K (por ejemplo, los
dedos de mi mano derecha) estn en correspondencia biunvoca con los objetos en X,
no tienen que ser del mismo tipo que stos (que podran ser, por ejemplo, las funcio-
nes proposicionales que se generan reemplazando la variable y por el nmero de gra-
si, siguiendo el ejemplo de Whitehead y Russell, utiliza sin remilgos un solo

smbolo para representar propiedades o relaciones anlogas de distinto tipo.
Hay, con todo, cierta irona en que la prosecucin de su programa logicista
llevara a Russell a admitir que un smbolo como 7 designa simultneamen-
te infinitas clases diferentes. En efecto, Russell rechaz el estructuralismo
de Dedekind para quien, como vimos en la Seccin 2.3.2, cualquier siste-
ma simplemente infinito tiene derecho a llamarse la serie numrica y
patrocin en cambio, como Frege, la definicin de los nmeros en trminos
puramente lgicos, porque queremos nmeros que sirvan para contar los
objetos comunes, y esto requiere que nuestros nmeros tengan un significado
determinado (definite), y no meramente que posean ciertas propiedades for-
males (Russell 1919, p. 10).
Mas la teora de los tipos no slo hace irrisoria una de las motivaciones
que animaron el logicismo, sino que contradice directamente la pretensin
de deducir todas las proposiciones de la matemtica pura de un pequeo
nmero de principios lgicos fundamentales. Se recordar que para demos-
trar la existencia del siguiente de cada nmero finito Frege agregaba cada
nmero finito n a la clase de n miembros integrada por los predecesores de
n, con lo cual formaba una clase cuyo nmero era justamente el siguiente de
n (vase la demostracin de [F2], pp. 172-74). Pero en virtud de la teora de
los tipos, si n = |K|, donde K es la clase integrada por ciertos objetos a1,,
an, n es un objeto de otro tipo que a1,, an y no puede pertenecer junto
con ellos al mbito de significacin de una misma funcin proposicional.
Por lo tanto, los objetos a1,, an y n no forman una clase K tal que |K|
= (n + 1). Para salvar la aritmtica bajo estas condiciones, hay que postular
que, si K es una clase finita de objetos de un tipo dado, existe siempre un
objeto a de ese mismo tipo que no est contenido en la clase K; entonces el
nmero de la clase K {a} ser precisamente el siguiente de |K|. Tal pos-
tulado equivale al axioma que Whitehead y Russell llaman Infin ax por
Infinity axiom y adoptan formalmente (PM, *120.03). ste dice que si
es un cardinal inductivo (esto es, un nmero finito en el sentido de Frege),
existe por lo menos una clase del tipo en cuestin que contiene precisa-
mos que pesa cada uno de los dedos de mi mano derecha en la expresin x es un
nmero real mayor que y).
mente elementos.37 Whitehead y Russell no pretenden hacer pasar este

axioma por un principio lgico. Segn ellos, Infin ax al igual que su ver-
sin del Axioma de Seleccin, Mult ax (*88.03) es una hiptesis aritm-
tica que algunos juzgarn evidente por s misma, pero que preferimos man-
tener como hiptesis, aducindola como tal [esto es, como antecedente de
una implicacin materialR.T.] cada vez que sea pertinente (PM, II, 203).
Aparte de que destruye el sueo logicista que la inspir en sus inicios, la
teora de los tipos amenaza la posibilidad misma de la matemtica en su forma
clsica. Como atinadamente seala Zermelo (1908, p. 524; citado en la p.
69), sta abunda en conceptos definidos sin prestar ni la ms mnima aten-
cin al alegado principio del crculo vicioso. Un caso ejemplar, aludido
por Zermelo y analizado por Weyl (1918, p. 23) y Ramsey (1931, p. 64), es
el concepto del supremo o cota superior mnima de un conjunto de nmeros
reales, tan importante en la fundamentacin clsica del anlisis. La circu-
laridad inherente a su definicin puede exhibirse fcilmente partiendo de la
caracterizacin abstracta del sistema de los reales como un cuerpo arquim-
dico completo presentada en el Glosario. Decimos que un nmero real es
37 *120.03 designa con el nombre Infin ax a la aseveracin ambigua en cuanto al tipo

que dice que si es un cardinal inductivo, existe un objeto x tal que x . Para
mayor claridad, supongamos que es un cardinal del tipo ms bajo posible (lo que
digo a continuacin puede luego transferirse mutatis mutandis a los tipos superiores).
Esto significa que x si y slo si x es una clase de individuos y es la clase de
todas las clases similares a x (dos clases a y b son similares si son del mismo tipo y
hay una correspondencia biunvoca entre a y b; cf. PM, *73, especialmente *73.02 y
*73.03). En particular, si llamamos, con Whitehead y Russell, a a la clase (y = a)
cuyo nico miembro es el objeto a y a la clase nula o vaca, tenemos que el cardinal
0 es la clase de todas las clases similares a y el cardinal 1 es la clase de todas las
clases similares a x (donde x es un cierto individuo, que evidentemente puede ser
cualquiera sin afectar la identidad del objeto designado por 1). Si es un cardinal,
+ 1 es la clase de todas las clases similares a z x, donde z y x z, y por
ende tambin es un cardinal. Si = + 1, digo que tiene con la relacin (+1)
(simblicamente: (+1)). Digo que tiene con la relacin (+1)* (simblicamente:
(+1)*) si (i) (+1) (ii) hay un cardinal tal que (+1) y (+1)*. El cardinal
es inductivo si y slo si (+1)* 0. As pues la aseveracin ambigua en cuanto al tipo
que bautizamos Inf ax, referida a objetos del tipo ms bajo posible, dice que si es
cualquier cardinal obtenido por adiciones sucesivas de un individuo a la clase vaca
hay una clase no vaca de individuos cuyo cardinal es . Obviamente, esto equivale a
decir que existe una provisin inagotable de individuos para ir generando clases de
diferente numerosidad mediante adiciones sucesivas de un individuo a la clase vaca.
una cota superior del conjunto de reales K si es mayor o igual que todo
k K. El supremo de K, denotado por sup K, es la menor de las cotas su-
periores de K. En otras palabras, si K , sup K es un nmero real tal
que (i) x(x K x sup K) y (ii) y(x(x K x y)
sup K y). La clusula (ii) de la definicin de sup K envuelve, pues, una
referencia a la totalidad de los objetos y tales que x(x K x y),
uno de los cuales se pretende que sea el propio sup K, conforme a la clu-
sula (i). Con todo, la doctrina de Whitehead y Russell se apreciar mejor si
consideramos este ejemplo en el contexto de una de las interpretaciones cl-
sicas de los nmeros reales como conjuntos de racionales. Siguiendo a
Ramsey, utilizar una reformulacin de la interpretacin de Dedekind (1872)
similar a la adoptada en Principia Mathematica. Sea ,+,,0,1 el cuerpo
de los racionales (de un tipo dado). Una seccin de es un conjunto no
vaco r tal que, si r y \r, entonces < . Si u y v son
secciones de , diremos que u es mayor o igual que v si hay un u
mayor o igual que todo v. Sea el conjunto de todas las secciones de
. Se puede demostrar que la estructura ,,,0,1 es un cuerpo ar-
quimdico completo y, por ende, una interpretacin legtima de los rea-
les si se estipula que 0 = { : 0}, que 1 = { : 1}, y que,
para todo u, v , u v = { + : u v} y u v = { :
u v}. Sea K un conjunto no vaco tal que existe una cota
superior de K, esto es, una seccin de mayor o igual que cualquier ele-
mento de K. En tal caso, la unin de K, UK = { : x( x x )},
es una seccin de que satisface la doble condicin siguiente: (C1) para
cada racional contenido en un z K hay un racional UK tal que es
mayor o igual que , y (C2) si x es una cota superior de K hay un
racional x mayor o igual que cualquier elemento de UK. Esto implica
que UK es una cota superior de K menor que cualquier otra. As pues hemos
demostrado, al parecer, que si un conjunto no vaco K tiene una cota
superior, K tiene una cota superior mnima o supremo UK . Pero la ca-
racterizacin de UK viola manifiestamente el principio del crculo vicioso,
por cuanto emplea la funcin proposicional x( x x ) que hace
referencia a la totalidad de . La teora de los tipos (ramificada) salva esta
dificultad negando que las secciones de formen una totalidad acabada. El
conjunto que hemos tomado como base de nuestro cuerpo de los reales
puede comprender, s, todas las secciones de caracterizables mediante fun-
ciones de cierto orden, pero la funcin empleada para caracterizar a UK tie-

ne que ser en todo caso de otro orden, de modo que UK . Resulta, en-
tonces, que UK no forma sumas ni productos con los elementos de , ni
entra en el mbito de verdad de ninguna funcin proposicional satisfecha
por esos elementos. Podremos siempre llamar a UK el supremo de K y
reunirlo con los supremos as entendidos de los otros subconjuntos aco-
tados de , en un cuerpo arquimdico completo diferente de ,,,0,1.
Pero la existencia del supremo de cada conjunto acotado de reales no servir
al propsito con el cual se la demuestra en la fundamentacin clsica del
anlisis.
Una corriente minoritaria pero tenaz de la matemtica del siglo XX sos-
tiene que en vista de esto hay que descartar la fundamentacin clsica del
anlisis y procurarle otra diferente, constructivista (Weyl 1918, Lorenzen 1965,
Bishop 1967) o intuicionista (Brouwer 1907, 1930; Weyl 1921), aunque ello
entrae renunciar a ciertos teoremas que nos habamos habituado a reputar
verdaderos. Pero Whitehead y Russell no militan en esa corriente. Aunque
ste se preguntaba cunto habra que sacrificar de la matemtica clsica para
resolver las paradojas (Russell 1906, en EA, p. 156, citado arriba), cuando
publican Principia Mathematica creen poder rescatarla entera. Con ese pro-
psito, adoptan el Axioma de Reducibilidad, en virtud del cual, si es una
funcin proposicional de cualquier orden hay siempre una funcin predicativa
! con el mismo mbito de significacin que , tal que, para todo argu-
mento idneo x, !x si y slo si x.38 Aplicado al ejemplo que examinamos
en el prrafo anterior, esto significa que si una funcin proposicional de
cualquier orden circunscribe una clase de racionales, existe una funcin del
orden mnimo que tiene exactamente el mismo mbito de verdad y por lo
38 Whitehead y Russell enuncian un Axioma de Reducibilidad para funciones de una

variable y otro para funciones de dos variables (*12.1, *12.11), y sealan que no enun-
ciarn otros porque esos dos son los nicos que utilizarn en su obra (PM, I, 167).
Ambos son, por cierto, esquemas ambiguos en cuanto al tipo. En la escritura concep-
tual de PM, el esquema correspondiente a una funcin proposicional de n variables se
enunciara as:
:():(x1,, xn).x ,, x .!(x1,, xn)

1 n
(Las variables escritas como subndices a la derecha del smbolo de equivalencia

deben leerse como cuantificadores universales, a la manera de Peano explicada en la p.
149 despus de la frmula 50.)
tanto circunscribe la misma clase. As, aunque el supremo de un conjunto

acotado de elementos del cuerpo arquimdico completo tenga que carac-
terizarse mediante una funcin proposicional que hace referencia a la totali-
dad de y, por lo mismo, no puede aplicarse a elementos de sin violar el
principio del crculo vicioso, esto no importa: el Axioma de Reducibilidad
nos asegura que si dicha funcin existe tambin hay otra que no hace refe-
rencia a la totalidad de y expresa una condicin satisfecha por los mismos
racionales que satisfacen la condicin expresada por la primera, de modo
que ella tambin define la misma seccin de . El Axioma de Reducibilidad,
claro est, no nos dice cul es la funcin predicativa equivalente a una fun-
cin no predicativa dada ni nos suministra un mtodo para construirla. Ms
que un principio lgico o matemtico, el Axioma de Reducibilidad parece la
cruda expresin de un deseo. No es raro, entonces, que la seguridad que ofrece
haya inspirado en general poqusima confianza, a pesar del ingenio invertido
como ahora veremos en su defensa.
El siguiente argumento en pro del Axioma de Reducibilidad se public
primero con la sola firma de Russell (1908, V), pero reaparece en el *12
de Principia Mathematica. Supongamos por un momento que las clases son
objetos reales y que cada funcin proposicional determina la clase {x:x}
a la que pertenece cada objeto que est en el mbito de verdad de . El
Axioma de Reducibilidad se deduce entonces fcilmente, ya que, bajo el
supuesto indicado, si existe la funcin existe tambin la funcin !
definida por la condicin (!x x {x:x}), la cual evidentemente es
predicativa. Pero, como sabemos, nuestro supuesto implica tambin la para-
doja de Russell y tiene que ser rechazado. En cambio, el Axioma de Redu-
cibilidad hasta donde sabemos no implica paradoja alguna.39 Sera, se-
gn eso, estrictamente ms dbil que dicho supuesto y, por ende, es un can-
didato excelente para sustituirlo una vez que ste se prob demasiado fuerte.
Como dicen nuestros autores:
Para que sea posible la matemtica, es absolutamente necesario [] que

dispongamos de un mtodo para hacer aseveraciones que habitualmente
sern equivalentes a lo que queremos decir cuando hablamos (inexacta-
39 Chwistek (1922) crey haber derivado de l la paradoja de Richard, y Copi (1950) la

de Grelling, pero estaban equivocados. Vase Copi 1971, pp. 96s.
mente) de todas las propiedades de x. (Una propiedad de x puede

definirse como una funcin proposicional satisfecha por x.) Por lo tanto,
hay que hallar, en lo posible, un mtodo para reducir el orden de una
funcin proposicional sin afectar la verdad o falsedad de sus valores. Pa-
rece que esto es lo que el sentido comn efecta aceptando que hay cla-
ses. Dada una funcin proposicional x de cualquier orden, se supone que
esto equivale, para todos los valores de x, a una aseveracin de la forma
x pertenece a la clase . Ahora bien, suponiendo que exista un ente tal
como la clase , esta aseveracin es de primer orden, puesto que no alu-
de a ninguna funcin variable. De hecho, su nica ventaja prctica sobre
la aseveracin original x reside en que es de primer orden. No hay nin-
guna ventaja en suponer que realmente hay clases, y la contradiccin so-
bre las clases que no son miembros de s mismas muestra que, si hay
clases, tienen que ser algo radicalmente diferente de los individuos. Pare-
cera que el solo propsito al que sirven las clases y una razn capital que
las hace lingsticamente convenientes es que proveen un mtodo para
reducir el orden de una funcin proposicional. Por lo tanto, no supondre-
mos nada de lo que parece entraar la aceptacin de las clases por el
sentido comn, excepto esto: que toda funcin proposicional es equiva-
lente, para todos sus valores, a alguna funcin predicativa del mismo ar-
gumento o argumentos.
(Whitehead y Russell, PM, I, 166)40
40 Llama la atencin la frase toda funcin proposicional empleada en la ltima clusula,

ya que la generalizacin se refiere obviamente a una totalidad ilegtima. En el enuncia-
do formal del Axioma de Reducibilidad en *12.1 no figura un cuantificador universal
cuya variable ligada recorra todas las funciones proposicionales que comparten un dado
mbito de significacin, pero cabe sostener que ste es un arreglo puramente cosmti-
co. Como seala Wittgenstein, en una carta a Russell escrita probablemente en el ve-
rano de 1913:
Tu axioma de reducibilidad es :():x.x.!x. No es esto un disparate (is this
not all nonsense)? Puesto que esta prop[osicin] slo tiene un significado si pode-
mos convertir la en una variable ligada (apparent). Si no podemos hacerlo, nunca
podr deducirse ninguna ley general de tu axioma. El axioma mismo me parece
en este momento slo un truco de prestidigitador (a mere juggling trick). Dme
por favor si encierra algo ms. El axioma como lo habis enunciado es slo un
esquema y la verdadera Pp debiera ser :.():():x.x.!x y para qu servira
eso (what would be the use of that)?
(Wittgenstein 1974, p. 26)
Dicen en otro lugar que la razn para aceptar un axioma, lo mismo que
otra proposicin cualquiera slo puede ser inductiva, a saber, que mu-
chas proposiciones que son casi indudables se deducen de l, que no se conoce
otra va igualmente plausible por la cual esas proposiciones podran ser ver-
daderas aunque el axioma fuera falso, y que de l no se puede deducir nada
que sea probablemente falso (PM, I, p. 59). En el caso del Axioma de
Reducibilidad, las consecuencias que alegadamente lo hacen verosmil son,
ante todo, los teoremas del anlisis. Cuando Whitehead y Russell publican
estas palabras en 1910, el cuestionamiento intuicionista del anlisis clsico
la amenaza bolchevique de Brouwer y Weyl contra las matemticas
(Ramsey 1931, p. 56) haba recin comenzado y estaba confinada an a la
tesis doctoral, en holands, y otros trabajos juveniles de Brouwer (vide Apn-
dice XIX). Pero el mismo ao 1908 en que Russell public el Axioma de
Reducibilidad, Zermelo haba trazado otra va por la cual esas proposiciones
podran ser verdaderas aunque el axioma fuera falso, una que la gran ma-
yora de los matemticos considera mucho ms transitable que la teora
(ramificada) de los tipos combinada con el Axioma de Reducibilidad. Es
interesante comparar las dos alternativas. Zermelo viene de la escuela de
Cantor quien, como sabemos, nunca ense que cada predicado determinara
un conjunto (ni que cada conjunto fuera caracterizable por un predicado).
Desde este punto de vista, las paradojas no ocasionan una revolucin del
pensamiento, pero hacen muy aconsejable proceder con cuidado en la carac-
terizacin de conjuntos mediante condiciones necesarias y suficientes. Los
axiomas de Zermelo (1908a), concebidos ante todo para hacer perspicua su
demostracin del Teorema del Buen Orden, regulan tales caracterizaciones
en una forma que una vez revisada por Skolem y Fraenkel (Secciones 1.8.2
y 1.8.3) ha resultado generalmente adecuada a las necesidades de los
matemticos. La estrategia de Zermelo consiste en admitir como existentes
slo aquellos conjuntos que la experiencia matemtica revela imprescindi-
bles. Sigue, pues, lo que puede llamarse una va minimalista y, por ende,
genuinamente inductiva, en el sentido de Whitehead y Russell. Maximalista,
en cambio, es la seguida por stos al adoptar el Axioma de Reducibilidad,
que postula la existencia de una funcin predicativa generalmente descono-
cida y probablemente inefable para cada funcin proposicional que con-
cibamos (y tambin para las que no concebimos). Tales entes son presumible-
mente ms tenues que los conjuntos que postula Zermelo, pero existencia es
existencia y Whitehead y Russell tienen que acomodarlos de alguna manera

en su ontologa. No se sabe cmo. En cambio, me parece claro que, a pesar
de la anunciada neutralidad con respecto a la existencia de clases, Principia
Mathematica las admite slo como una manera de hablar (del modo descrito
en la nota 35). En efecto, si una clase o un conjunto existe de veras no
puede hacerle mella que la caractericemos impredicativamente. En tal caso,
pues, no puede justificarse la prohibicin contenida en el principio del crcu-
lo vicioso.41
La Introduccin a la segunda edicin de Principia Mathematica (1927),
escrita por Russell, propone varios cambios que el lector debe subentender
en el cuerpo de la obra, reproducido de la primera edicin con slo peque-
as correcciones. Uno de los ms importantes es la supresin del Axioma de
Reducibilidad. Para hacerla viable, se adopta la tesis de Wittgenstein de que
todas las funciones de proposiciones son funciones veritativas analizables,
por ende, exhaustivamente en trminos de disyunciones y negaciones (o de
la sola funcin palote introducida por Sheffer)42 y que una funcin slo
41 Criticando el primer enunciado del principio del crculo vicioso Lo que envuelve el
todo de una coleccin no puede ser un miembro de esa coleccin dice Gdel que
esto vale slo si las entidades en cuestin han sido construidas por nosotros:
En este caso es claro que tiene que haber una definicin (a saber, la descripcin
de la construccin) que no se refiere a una totalidad a la que pertenece el objeto
definido, pues la construccin de una cosa ciertamente no puede basarse en una
totalidad de cosas a la que pertenezca la cosa misma que ha de ser construida. Sin
embargo, si se trata de objetos que existen independientemente de nuestras cons-
trucciones, entonces no hay nada absurdo en la existencia de totalidades que con-
tengan miembros que slo puedan ser descritos (esto es, caracterizados
unvocamente) por referencia a esa totalidad.
(Gdel 1944, p. 136s.)
Conviene leer toda la crtica al principio del crculo vicioso en Gdel 1944, pp. 133
37 (trad. castellana en Gdel, OC, pp. 32226).
42 La funcin palote (stroke function) de Sheffer, llamada as porque se la representa me-
diante el signo |, es la funcin veritativa binaria definida por las condiciones (i) p|q es
verdadera si p y q son ambas falsas, y (ii) de otro modo, p|q es falsa. Como evidente-
mente p si y slo si p|p y p q si y slo si (p|q)|(p|q), es claro que cualquier funcin
veritativa puede caracterizarse mediante combinaciones de palotes. Las proposiciones
generales se reducen a funciones veritativas si entendemos, con Wittgenstein, que la
generalizacin universal xx equivale a la conjuncin x1 x2 (y la genera-
lizacin existencial xx a la disyuncin x1 x2 ), donde las xi recorren todo
puede figurar en una proposicin a travs de sus valores. Como consecuen-

cia de esto, si dos funciones proposicionales son satisfechas por exactamen-
te los mismos argumentos, ellas mismas satisfacen exactamente las mismas
funciones.43 La renuncia al Axioma de Reducibilidad invalida, por cierto,
algunas de las demostraciones del libro. La nueva seccin *89 sobre la in-
duccin matemtica (Apndice B), est destinada a reconstruir las bases de
la teora de los nmeros naturales sin Axioma de Reducibilidad. Gdel anota
un error en la demostracin del lema principal *89.16, y concluye por eso
que la cuestin de si la teora de los enteros puede obtenerse sobre la base
de la jerarqua ramificada debe considerarse como no resuelta hasta la fe-
cha (1944, p. 146). En todo caso, aunque se reparara ese error, seguira
pendiente la reconstruccin de la teora de los nmeros reales, que ni siquiera
se aborda en la segunda edicin de Principia. Gdel considera adems que
la prctica de admitir como argumentos de un predicado de funciones, a
funciones de orden ms alto que el predicado mismo que Russell defiende
en la nueva Introduccin (PM, I, xl y xli) y ejerce profusamente en el Apn-
dice B significa que el principio del crculo vicioso para las funciones
proposicionales ha sido virtualmente descartado (Gdel 1944, p. 134).
En la Introduccin citada Russell agradece vivamente la colaboracin de
Frank Ramsey (PM, I, xiii, nota), por lo cual pienso que es posible que la
vigorosa oposicin del joven filsofo al Axioma de Reducibilidad haya con-
tribuido a la decisin de abandonarlo. Sorprende, empero, que Russell no
aluda a la clasificacin de las paradojas que Ramsey public en 1925 y que
segn l hace posible eliminar la ramificacin de los tipos (y con ella el
motivo por el cual dicho Axioma se introdujo). Segn Ramsey hay una clara
diferencia entre paradojas tales como las de Russell, Cantor y Burali-Forti
(que Russell ya tiene presentes en 1903), y las paradojas de Richard, Berry
y el mentiroso (que Russell uni a las otras desde su 1906a, probablemente
influido por Poincar). Las paradojas del primer grupo envuelven nicamente
trminos lgicos o matemticos como clase y nmero, e indican que tiene
el universo del discurso. Como seala Gdel (1944, p. 144), esta concepcin slo est
exenta de dificultades si el nmero de los individuos y de los predicados primitivos es
finito.
43 Russell resume esta conclusin as: Segn nuestra presente teora todas las funciones
de funciones son extensionales, es decir, x x x..() () (PM, I, xxxix).
que haber una falla en nuestra lgica o en nuestra matemtica; pero las del
segundo grupo al cual tambin pertenece la paradoja de Grelling citada en
la nota 19 no pueden formularse empleando slo trminos lgicos, pues-
to que todas contienen alguna referencia al pensamiento, el lenguaje o el
simbolismo, que no son trminos formales, sino empricos (Ramsey 1931,
p. 20). Para resolver las paradojas del primer grupo basta la jerarqua simple
de los tipos. La jerarqua ramificada se necesita en Principia Mathematica
slo para evitar las del segundo grupo, pero Ramsey muestra que este mto-
do de solucin no es imprescindible. La clasificacin de Ramsey ha sido
generalmente aceptada, y es corriente llamar paradojas sintcticas a las del
primer grupo y paradojas semnticas a las del segundo. Explicar esta no-
menclatura en el Captulo 3.1, cuando hable de la solucin de las paradojas
semnticas propuesta por Tarski.44
44 El distingo entre los dos grupos de paradojas est implcito ya en la observacin que
hizo Peano (1906) a propsito de la paradoja de Richard: ella no pertenece a la mate-
mtica sino a la lingstica.
2.5 ARITMTICA FINITISTA
En los prximos captulos examinar varias contribuciones a la ejecucin del

programa de Hilbert, publicadas antes de que Kurt Gdel pusiera en eviden-
cia la imposibilidad de llevarlo a cabo conforme a su concepcin inicial
(Gdel 1930a, 1931; cf. Captulo 2.1, ad finem). Pero antes de abordarlas,
me referir al trabajo de Thoralf Skolem, La fundamentacin de la aritm-
tica mediante el modo recursivo de pensar (1923). Aunque fue concebido
al margen de la escuela de Hilbert, ser reconocido por sta como un para-
digma de la matemtica finita, de los conceptos y procedimientos sustantivos
a utilizarse en la vindicacin del sistema formal de la matemtica clsica del
infinito.1 En su Observacin Final, Skolem explica que redact el trabajo en
1919, despus de estudiar Principia Mathematica (Skolem, SWL, p. 187).
Durante ese estudio se le ocurri que una buena parte de las matemticas se
poda fundamentar sin valerse de generalizaciones universales o existenciales
con un campo de aplicacin ilimitado. Como las paradojas de la lgica y la
teora de conjuntos obviamente suponen dicha forma de generalizacin, al
evitrsela se elude tambin el complicado aparato adoptado por Whitehead y
Russell para prevenirlas. Skolem llama la atencin sobre la idea de aseve-
racin funcional (Funktionalbehauptung), que atribuye a Whitehead y Russell
y caracteriza as: Una aseveracin funcional consistir en afirmar una pro-
posicin (Aussage) como vlida en un caso que se deja indeterminado
(Skolem, SWL, p. 153).2 Con su trabajo se propone mostrar lo siguiente: Si
1 Sobre el distingo entre matemtica sustantiva y formal, vanse las citas de Hilbert y
von Neumann en las pp. 123 y 124, notas 13 y 14.
2 A continuacin traduzco el pasaje de Principia Mathematica de donde Skolem toma
esta idea:
Cuando aseveramos algo que contiene una variable libre (a real variable), en ri-
gor no cabe decir que estemos aseverando una proposicin, pues slo obtenemos
una proposicin determinada al asignar un valor a la variable, y entonces nuestra
aseveracin slo se aplica a un caso determinado y no tiene de ningn modo la
misma fuerza que antes. Cuando lo que aseveramos contiene una variable libre
211
2.5 Aritmtica finitista 212
concebimos las aseveraciones universales de la aritmtica como aseveracio-

nes funcionales y nos basamos en el modo recursivo de pensar, dicha cien-
cia se puede fundamentar consecuentemente sin aplicar los conceptos always
y sometimes empleados por Russell y Whitehead (p. 153, cursiva de
Skolem). El modo recursivo de pensar (rekurrierende Denkweise) consiste
en valerse libremente de la induccin matemtica para la definicin de con-
ceptos y la demostracin de teoremas. Combinado con la susodicha idea de
aseveracin funcional, este modo de pensar no deja lugar a dudas. Sea (x)
la aseveracin funcional que dice que un nmero indeterminado x tiene la
propiedad . Sea n el siguiente del nmero n. Si podemos establecer la
proposicin (1) y la aseveracin funcional (x) (x), podemos eviden-
temente concluir que (x). En efecto, como quiera que se fije el nmero x,
la conclusin se obtiene mediante una serie finita de aplicaciones de la regla
modus ponens. Anlogamente, para definir una funcin con argumentos y
valores numricos basta estipular cul es el nmero (1) y cmo se calcula
(x) dado (x). Entonces podremos determinar el valor de correspondien-
te a un nmero determinado cualquiera mediante una serie finita de aplica-
ciones de dicho procedimiento de clculo. As pues, como Skolem proclama
con orgullo, su reconstruccin de la aritmtica es consecuentemente finitista
y se basa en el principio de Kronecker segn el cual una determinacin
matemtica slo es una determinacin efectiva si lleva a la meta al cabo de
un nmero finito de intentos (Versuche) (SWL, p. 188).
La teora creada por Skolem (1923) se conoce como aritmtica primitivo-
recursiva y tiene ciertas limitaciones. Como seala van Heijenoort (1967, p.
302), en ella se puede decir y probar que existen infinitos nmeros primos,
estamos aseverando una proposicin completamente indeterminada, de entre todas

las que resultan al darle diversos valores a la variable. Es conveniente decir que
tales aseveraciones aseveran una funcin proposicional. Las frmulas matemti-
cas corrientes contienen tales aseveraciones; por ejemplo, sen2x + cos2x = 1 no
asevera este o aquel caso particular de la frmula, ni asevera que la frmula vale
para todos los valores posibles de x, aunque equivale a esta ltima aseveracin;
simplemente asevera que la frmula vale, dejando x completamente indetermina-
do; y puede hacerlo legtimamente porque, como quiera que se determine x, resul-
tar una proposicin verdadera.
(Whitehead y Russell, PM, I, p. 18)
esto es, que existe, para cada nmero primo dado x, un nmero primo z tal
que x < z x! + 1; pero no sabramos expresar que existen infinitos pares de
primos gemelos esto es, de la forma x, x+2 mediante una frmula que
no contenga variables ligadas de recorrido ilimitado.
El trabajo de Skolem es a la vez largo y conciso y no puedo resumirlo
aqu. Pero dado el carcter paradigmtico que tiene para Hilbert y los suyos,
es importante que el lector se forme una idea clara de sus mtodos, que ilus-
trar con varios ejemplos. Antes de entrar en materia, Skolem hace algunas
advertencias que conviene repetir. Ante todo, nos dice que concibe todas las
funciones como propiamente descriptivas. Las funciones proposicionales
se distinguen slo porque no admiten ms valores que verdadero y falso.
Especficamente concibe tales funciones descriptivas como nombres propios
funcionales, es decir, nombres propios cuya denotacin depende de la elec-
cin de una o ms variables. Segn esto, n se concibe como el nombre
propio de un nmero, pero de tal suerte que el nmero as designado vara
segn como se elija el nmero n.3 Advierte adems que el signo de igualdad
(=) entre dos expresiones indica siempre que ambas designan lo mismo; por
lo tanto, cuando figura entre dos funciones proposicionales expresa como
en Frege la equivalencia de stas. Por ltimo, anuncia que dar por su-
puestos los conceptos de nmero natural y de el siguiente de un nmero, as
como el modo recursivo de pensar.
El 1 de Skolem 1923 trata de la adicin. La presenta como una funcin
binaria definida recursivamente as: [i+] x + 1 = x; [ii+] x + y = (x + y).
Como Skolem a diferencia de Peano no menciona el nmero 1 entre
los conceptos que da por supuestos, debemos entender que la estipulacin
[i+] sirve en parte para caracterizarlo como el nico nmero cuya suma con
un nmero cualquiera x es el siguiente de x. (La existencia de tal nmero
nico estara entonces implcita en la definicin de la adicin y sera un
requisito de su viabilidad). La estipulacin [i+] autoriza a Skolem a escribir
x + 1 por el siguiente de x (en vez de x, una notacin que Skolem no
3 Skolem comenta brevemente la teora de las descripciones de Russell, segn la cual

una expresin como el autor de Waverley es un smbolo incompleto que nada signi-
fica por s solo. Dice que no le parece incuestionable y que, en todo caso, aunque fuese
correcta aplicada a las descripciones del lenguaje cotidiano, no hay por qu concebir
de este modo a las funciones descriptivas de la aritmtica (SWL, p. 154).
utiliza). As, la estipulacin [ii+] aparece escrita de este modo: x + (y + 1) =

(x + y) + 1. Como los conceptos de nmero natural y siguiente de un nme-
ro se han dado por supuestos, la estipulacin [i+] determina el valor de la
suma de cualquier nmero x y el nmero fijo 1. Por su parte, la estipulacin
[ii+] nos ensea a calcular en un nmero finito de pasos la suma de x y otro
nmero cualquiera y, a partir del valor de x + 1 establecido por [i+]. Skolem
demuestra luego que la adicin es asociativa, esto es, que, cualesquiera que
sean los nmeros a, b y c, a + (b + c) = (a + b) + c. La argumentacin se
presenta con todo detalle como ejemplo tpico de una prueba por induccin.
La estipulacin [ii+] relativa a la adicin significa que esta ecuacin es vli-
da si c = 1, cualesquiera que sean los nmeros a y b. Supongamos, enton-
ces, que, cualesquiera que sean a y b, ella vale para un nmero fijo c. De
este supuesto se deduce fcilmente que la ecuacin vale tambin si reempla-
zamos c por el siguiente de c. En efecto, a + (b + (c + 1)) = a + ((b + c) +
1), segn la estipulacin [ii+]. Pero a + ((b + c) + 1) = (a + (b + c)) + 1, por
la misma estipulacin [ii+]. Con arreglo a nuestro supuesto, (a + (b + c)) +
1 = ((a + b) + c) + 1. Pero ((a + b) + c) + 1 = (a + b) + (c + 1), segn la
estipulacin [ii+]. Hilvanando estas ecuaciones, tenemos pues que a + (b +
(c + 1)) = (a + b) + (c + 1), Q.E.D. El lector que haya visto el Apndice XI
reconocer aqu la demostracin de Dedekind. Lo mismo cabe decir del teo-
rema de conmutatividad de la adicin que Skolem demuestra enseguida.
Luego Skolem define la relacin a < b (a es menor que b), tambin
mediante dos estipulaciones: [i<] (a < 1);4 y [ii<] (a < b + 1) ((a < b)
(a = b)). Combinadas con la definicin de suma, estas estipulaciones im-
plican que 1 no es el siguiente de ningn nmero. En efecto, supongamos
que n es un nmero tal que 1 es el siguiente de n. Entonces, en virtud de
[ii<], n < n + 1 = 1; pero esto contradice la estipulacin [i<]. Es fcil demos-
trar la tricotoma: cualesquiera que sean los nmeros a y b, (a < b) (a =
b) (b < a). En vez de (a < b) (a = b), escribiremos (a b). Omito la
definicin de la multiplicacin y la prueba de que es asociativa, conmutativa
y distributiva porque como en el caso de la adicin son prcticamente
iguales a las de Dedekind (Apndice XI).
Para definir la relacin a es divisible por b simbolizada D(a,b)
4 Uso el simbolismo de nuestro clculo predicativo (Apndice IX), en vez de los smbo-
los lgicos tomados de Schrder que Skolem emplea.
Skolem introduce el importante concepto de cuantificacin sobre un domi-

nio acotado. Si (x) es una aseveracin funcional cualquiera y n es un n-
mero determinado, en vez de la conjuncin (1) (2) (n) escri-
bimos (xn)(x) lase: para todo x menor o igual que n, (x) y en
vez de la disyuncin (1) (2) (n) escribimos (xn)(x)
lase: hay un x menor o igual que n, tal que (x). Los cuantificadores
(xn) y (xn) ligan variables de recorrido finito y las frmulas que
los contienen pueden siempre reemplazarse por la correspondiente conjun-
cin o disyuncin. Su uso no infringe, pues, la decisin inicial de no em-
plear siempre (always) o a veces (sometimes) a la manera de Whitehead
y Russell. La divisibilidad puede ahora definirse sencillamente as:
D(a,b) (xa)(a = bx)
A continuacin se abordan la subtraccin y la divisin. A propsito de

ellas, Skolem introduce la idea de funcin parcial: si es una funcin de
este tipo, x designa un cierto nmero slo si x es uno de los nmeros perte-
necientes a un dominio acotado expresamente. Atendamos a sus explicaciones.
La subtraccin se define habitualmente mediante la estipulacin (z - y = x)
(z = x + y). Segn esto, obviamente, la diferencia z - y no existe si z
y, puesto que en tal caso es imposible que z = x + y. Pero puede demostrarse
que hay un nmero igual a z - y cuando quiera que y < z. Tradicionalmente,
este aserto se habria enunciado as:
(y < z) x(x + y = z)
Pero esta frmula con variables ligadas de recorrido ilimitado se puede aho-
ra reemplazar con esta otra
(y < z) (xz)(x + y = z)
que Skolem demuestra. La divisin es objeto de un tratamiento anlogo.

El trabajo culmina en los 6 y 7, donde Skolem, sin recurrir a otros
medios que los que ha declarado admisibles, define los conceptos de mxi-
mo comn divisor, mnimo comn mltiplo y nmero primo, y demuestra
que si 1 < x, el nmero x se puede siempre representar de una y slo una
manera como producto de nmeros primos.5 En estos dos pargrafos, Skolem

a veces define un predicado U(x), para cualquier nmero x, estipulando las
condiciones necesarias y suficientes para que [i] U(1) y [ii] U(x) dado que
(z<x)U(z). Este procedimiento es caracterstico de la llamada definicin por
induccin transfinita (Apndice VIII), pero Skolem explica que si x es un
nmero natural, tenemos que habrnoslas slo con una variante de la defini-
cin recursiva ordinaria. Tenemos, en efecto, que el valor de la funcin
proposicional U(z) (z x) para cualquier par de nmeros x,z se conoce
si se conoce el valor de U(z) para z, y que, por otra parte, se sabe si U(z) es
verdadero o falso para un cierto z x si se conoce el valor de U(z) (z
x) para ese z y ese x. Por lo tanto, para definir U(x) bastar definir U(z) (z
x). El valor de U(z) (z x) puede definirse por induccin ordinaria.
Estipulamos primero el valor de U(1). Esto nos da el valor de U(z) (z 1)
para cualquier z, ya que, si z 1, U(z) (z 1) es falso. Luego suponemos
establecido el valor de U(z) (z n) para cualquier nmero z, y estipula-
mos sobre esa base el valor de U(z) (z n + 1) para cualquier z. Ahora
bien, si n + 1 < z, entonces (z n + 1), de modo que U(z) (z n + 1)
es falso; si z < n + 1, entonces z n y el valor de U(z) (z n) est ya
determinado por hiptesis; por lo tanto, slo hace falta estipular el valor de
U(z) para el caso en que z = n + 1. En otras palabras, determinar del valor
de U(x+1) si esta funcin se supone conocida para cualquier z < x + 1 equi-
vale a determinar el valor de la funcin proposicional U(x) (z x) para x
= n + 1 y un nmero cualquiera z si ya se lo conoce para x = n y un nmero
cualquiera z (SWL, p. 172; he modificado algo la notacin de Skolem).
Skolem tambin recurre a veces al modo de razonar propio de la induc-
cin transfinita: De las premisas [] U(1) y [] (z<x)U(z) U(x), inferir
[] U(x). Su utilizacin en el presente contexto est perfectamente justifica-
5 Skolem define la funcin binaria ab mediante la triple condicin (a = b ab = a)

(b < a ab = (a b)b) (a < b ab = a(b a)) y muestra luego que
ab es precisamente el mximo comn divisor de a y b. Asmismo, define la funcin
ab mediante la condicin ab = ab/(ab) y muestra que ab es el mnimo comn
mltiplo de a y b. Para definir la funcin proposicional P(x) lase x es un nmero
primo Skolem define una funcin proposicional binaria que designar (x,y) (Skolem
utiliza tambin para sta la misma letra P). sta queda caracterizada por la doble esti-
pulacin siguiente: [i] (x,1); [ii] (x,y + 1) ((x,y) (x = y + 1 D(x,y + 1))).
Entonces, P(x) ((x,y) (x 1))
da, por cuanto la premisa [] implica siempre una aseveracin que, combi-
nada con [], lleva a la conclusin [] por induccin matemtica ordinaria.
En efecto, si x es un cierto nmero, la aseveracin de que (z<x)U(z) equi-
vale a la aseveracin de que para ese x y cualquier z, (z < x) U(z). Por lo
tanto, la premisa [] (z<x)U(z) U(x) equivale a ((z < x) U(z))
U(x). Como U(x) ((z = x) U(z)), es claro que [] implica que ((z < x)
U(z)) ((z = x) U(z)), lo cual equivale a ((z < x) U(z)) (((z <
x) U(z)) ((z = x) U(z))). Pero ((z < x) U(z)) ((z = x) U(z))
equivale a ((z < x) (z = x)) U(z), y por consiguiente a ((z < x + 1)
U(z)). Por lo tanto, [] implica que ((z < x) U(z)) ((z < x + 1)
U(z)). Ahora bien, de U(1) y ((z < x) U(z)) ((z < x + 1) U(z)) se
infiere por induccin ordinaria que (z < x) U(z) para cualquier nmero x.
Reemplazando en este ltimo aserto x por x + 1 y z por x, obtenemos la
conclusin U(x) por modus ponens.
Me referir por ltimo a un teorema intuitivamente obvio que podemos
enunciar as: Si un cierto nmero tiene la propiedad U, hay un nmero que
tiene la propiedad U y que es menor que cualquier otro que la tenga. Las
generalizaciones una existencial y universal la otra incluidas en la
apdosis de este enunciado se pueden expresar sin prdida de informacin
mediante cuantificadores de dominio acotado. Para abreviar designo con
xU(x) al nmero ms pequeo que tiene la propiedad U (Skolem emplea
para ello la expresin Min(U,x)). Es claro que si hay un cierto nmero n
tal que U(n), entonces xU(x) si existe ser igual o menor que n. Ade-
ms, para informar que xU(x) es menor que cualquier otro nmero z tal
que U(z) bastar decir que xU(x) es igual a cualquier z xU(x) tal que
U(z). El contenido del teorema se deja, pues, formular mediante las dos ase-
veraciones siguientes:
[i] U(n) (xn)(zx)(U(x) (U(z) x = z))
[ii] ((U(a) (xa)(U(x) x = a))

(U(b) (yb)(U(y) y = b))) a = b
[i] dice que U(n) implica la existencia de un nmero que obedece a la descrip-
cin de xU(x) y [ii] dice que tal nmero es nico. La aseveracin [i] es
obvia si n = 1. Supongamos, pues, que el teorema es verdad para cualquier
n m y que U(m+1). Caben dos posibilidades: o bien hay un nmero w <

m + 1 tal que U(w), y entonces, por hiptesis, (xw<m+1)(zx)(U(x)
(U(z) x = z)), de modo que U(m+1) (xm+1)(zx)(U(x) (U(z)
x = z)); o bien no hay ningn nmero w < m + 1 tal que U(w), en cuyo
caso m+1 = xU(x) y es claro que U(m+1) (xm+1)(zx)(U(x)
(U(z) x = z)). La aseveracin [ii] se deduce fcilmente de la tricotoma de
los nmeros. Si a b, entonces a < b o b < a; pero si b < a es claro que
(xa)(U(x) x = a) implica U(b) y si a < b, (yb)(U(y) y = b)
implica U(a). As pues, a b implica que la prtasis de la aseveracin [ii]
es falsa, de modo que dicha aseveracin es verdadera.
2.6 PRUEBAS DE CONSISTENCIA
2.6.1 Ackermann (1925)
La tesis doctoral de Wilhelm Ackermann, Fundamentacin del tertium non

datur mediante la teora de la no-contradiccin de Hilbert, da testimonio
de la confianza ciega que Hilbert y sus discpulos tenan en la viabilidad de
su programa. Se trata de borrar la fea mancha de las paradojas del edifi-
cio por otra parte tan perfecto de la matemtica y de salvar partes valiosas
de la matemtica por ejemplo, la teora de conjuntos del escepticismo
que todo lo aniquila (Ackermann 1925, p. 1). Con ese fin se propondr un
sistema axiomtico suficiente para deducir la matemtica entera y se buscar
demostrar su consistencia (Widerspruchsfreiheit). Ahora bien, las paradojas
surgen en la matemtica slo all donde se trata de totalidades infinitas, don-
de se emplean las palabras todos y existe y las formas de inferencia
transfinita como la induccin completa y el tertium non datur que
slo pueden formularse mediante esas palabras (p. 1). Obviamente, tales
formas de inferencia debern evitarse, so pena de circularidad, en las prue-
bas de consistencia.
Hilbert evita estas dificultades con su conocido distingo entre matemtica

y metamatemtica. La matemtica se convierte en un acopio de frmulas,
de signos. Tambin lo transfinito tiene aqu su figura visible, finita. La
metamatemtica suministra la prueba de consistencia para la matemtica.
Como la metamatemtica slo hace aseveraciones sobre cosas concretas,
presentes a la vista, se las arregla enteramente sin inferencias transfinitas.
Emplea slo aquellas formas de inferencia primitivas y finitas que admi-
ten aun los escpticos ms tenaces.
(Ackermann 1925, p. 1)
Ackermann formula la matemtica axiomatizada en un clculo predicati-

vo cuyos smbolos lgicos, con una sola excepcin que explicar luego, co-
rresponden exactamente a los de nuestro Apndice IX. Para facilitar la lec-
219
2.6 Pruebas de consistencia 220
tura los reemplazar, pues, por stos. Hay variables individuales a, b, c,;
variables funcionales n-arias (para cada entero positivo n) f, m,; varia-
bles proposicionales A, B, C; variables predicativas A(a), B(a,b),, Aa f(a)
(donde el subndice a indica que A depende de la variable funcional f y no
de su argumento a),; constantes individuales 0 y 1, y constantes funcio-
nales. Estas ltimas incluyen los smbolos + y de la adicin y la multipli-
cacin, que se escriben entre los signos de los argumentos, y letras minscu-
las griegas , , que simbolizan funciones n-arias (para diversos valores
del entero positivo n) y se escriben delante del n-tuplo de los argumentos.
Como variables metalingsticas esto es, como parte del alemn en que l
escribe (o del castellano en que lo explico) Ackermann usa letras gticas:
las maysculas , , , representan frmulas; las minsculas ,
, ,
expresiones de cierto gnero que, siguiendo a Hilbert, llama funcionales
(Funktionale). stas se pueden caracterizar as: toda combinacin sintc-
ticamente admisible de signos 0, 1, +, y variables individuales es un fun-
cional; si es una constante funcional n-aria y 1,, n son funcionales,
entonces (1,, n) es un funcional. Conforme a la tradicin iniciada por
Frege, se adoptan slo dos reglas de inferencia. La primera es modus ponens:
de las premisas y inferir la conclusin . La segunda es esta
regla de sustitucin: si es un axioma y x es una variable cualquiera, infe-
rir de la frmula que se obtiene reemplazando uniformemente x en por
un funcional determinado si x es una variable individual, por una cierta fun-
cin n-aria si x es una variable funcional n-aria, por una frmula cualquiera
si x es una variable proposicional del tipo A, B,, por una frmula que
contenga una funcin 1-aria si x es una variable proposicional del tipo Aa
f(a), etc.
Los funcionales de la forma 0, 0 + 1,, 0 + 1 + 1 + 1 + 1, se
llaman numerales (Zahlzeichen). Una expresin que slo incluya numerales
y uno o ms de los smbolos lgicos =, , , , , es una frmula num-
rica. Una frmula numrica de la forma =
se dice correcta (richtig) si
y
son numerales iguales; de otro modo se dice incorrecta (falsch). Esti-
pulamos que, si designa una frmula numrica correcta y una incorrec-
ta, las frmulas , , , , , ,
y son correctas y las frmulas , , , ,
y son incorrectas. Es claro pues que toda frmula numrica es correcta
o incorrecta. No hay otra alternativa. Como subraya Ackermann (1925, p. 4),
el tertium non datur tiene aplicacin aqu en un sentido finito, intuitivo.

Ackermann enuncia el siguiente criterio de consistencia: un sistema
axiomtico que emplee el formalismo descrito se reputa consistente si y slo
es imposible deducir de sus axiomas la frmula numrica (0 = 0). El m-
todo propuesto para demostrar la consistencia de un sistema dado puede
describirse sumariamente como sigue: Sea 1,, n una lista de frmu-
las tales que n es una frmula numrica y para cada entero positivo k n,
k es un axioma de , o se infiere por sustitucin de una frmula que la
precede en la lista, o se infiere por modus ponens de dos frmulas que la
preceden en la lista. Se da una regla para reemplazar por una frmula num-
rica a cada frmula de la lista que no sea una frmula numrica. Se muestra
que aplicando esa regla cualquier lista que cumpla con los requisitos estipu-
lados se convierte en una lista de frmulas numricas correctas. Como la
frmula (0 = 0) es incorrecta y toda deduccin de una frmula numrica
n a partir de los axiomas de consiste en una lista 1,, n de frmulas
que rene los requisitos indicados, el procedimiento descrito hace evidente
que la frmula (0 = 0) no puede deducirse de los axiomas de . Por lo
tanto, es consistente.
Los axiomas para la matemtica clsica propuestos por Ackermann for-
man dos grupos: axiomas para la matemtica finita y axiomas transfinitos.
Ackermann da una demostracin breve pero completa de la consistencia del
primer grupo y luego bosqueja larga y tortuosamente una demostracin an-
loga aplicable a todo el sistema. No puedo dar aqu ms que algunas indica-
ciones incompletas sobre esta ltima. En cambio, presentar la primera en
detalle, para que el lector se forme una idea precisa de las intenciones y
recursos de la metamatemtica hilbertiana. (Tambin Ackermann ofrece esa
demostracin sobre todo a ttulo ilustrativo).
Los axiomas de la matemtica finita son 16. Los Axiomas 112 bastan
para deducir por sustitucin y modus ponens todas las tautologas; los Axio-
mas 13 y 14 gobiernan el signo de identidad, y los Axiomas 15 y 16 son
propiamente aritmticos. Los doy aqu en nuestra notacin:
1. A (B A)
2. (A (A B)) (A B)
3. (A (B C)) (B (A C))
4. (B C) ((A B) (A C))
5. (A B) A
6. (A B) B
7. A (B (A B))
8. A (A B)
9. B (A B)
10. (A C) ((B C) ((A B) C))
11. A (A B)
12.1 (A B) ((A B) B)
13. a=a
14. a = b (A(a) A(b))
15. (a + 1 = 0)
16. (a = 0) (a = (a) + 1)
La constante funcional utilizada en el Axioma 16 se define recursivamente

por la doble condicin: (0) = 0 y (a + 1) = a. Las constantes + y se
definen tambin recursivamente as: a + 0 = a y a + (b + 1) = (a + b) + 1;
a 0 = 0 y a (b + 1) = (a b) + a. Ackermann admite que la matemtica
finita se enriquezca indefinidamente con nuevas funciones, siempre que s-
tas se definan segn un esquema de recursin del cual las tres definiciones
recin citadas son ejemplos sencillos. Dicho esquema se deja formular con
1 El tertium non datur, (A A), se deduce de los Axiomas 8, 9 y 12 por sustitucin y

modus ponens. En efecto, sustituyendo B por A en el Axioma 8, obtenemos [] A
(A A). Sustituyendo B por A en el Axioma 9, obtenemos [] A (A A).
Sustituyendo B por (A A) en el Axioma 12, obtenemos [] (A (A A))
((A (A A)) (A A))). Mediante dos aplicaciones de modus ponens a las
premisas , y , inferimos (A A).
toda generalidad as: Considrese una constante funcional n-aria y funcio-

nales (x1,,xn1) y
(x1,,xn+1) que contienen slo n 1 y n + 1 varia-
bles distintas, respectivamente (n 1); entonces se puede caracterizar
mediante la doble condicin siguiente:2
(0,b1,,bn1) = (b1,,bn1)
(R)
(a + 1,b1,,bn1) =
(a,b1,,bn1,(a,b1,,bn1))
Demostrar, siguiendo a Ackermann, que la frmula (0 = 0) no puede

deducirse por sustitucin y modus ponens de los 16 axiomas de la matem-
tica finita, suplementados con definiciones recursivas de constantes funcio-
nales conforme al esquema descrito. Sea L = 1,, n una lista de fr-
mulas que constituye una deduccin de la frmula numrica n a partir de
dicho sistema de axiomas. Esto supone que, para cada entero positivo k n,
k es uno de los axiomas 116, o se infiere de una o dos frmulas prece-
dentes de L por una de las reglas de inferencia. Supondremos, adems, que
toda frmula que precede a n en L se invoca una y slo una vez para in-
ferir otra frmula de L; por lo tanto, si uno de los axiomas se utiliza para
deducir r frmulas de L, L contiene r copias de ese axioma, y si una fr-
mula que no es un axioma se aduce en la deduccin de otras r frmulas de
L, L contiene r copias de dicha frmula y de toda la secuencia de frmulas
mediante la cual se la deduce de los axiomas. Este supuesto no resta gene-
ralidad a nuestro argumento, ya que obviamente no cuesta nada darle la for-
ma por l requerida a cualquier deduccin de la frmula numrica n a partir
de los axiomas 116. En virtud del mismo, cada frmula k L que no sea
la ltima sirve directamente para justificar una nica frmula h L (k < h
n) que llamar la sucesora de k en L. Evidentemente, para que h sea la
sucesora de k tiene que cumplirse una de las dos condiciones siguientes: o
bien (i) h se deduce de k por sustitucin; o bien (ii) hay un ndice j tal
que k j, k < h, j < h y h se deduce de k y j por modus ponens (obvia-
mente esto slo puede ocurrir si j = k h o k = j h).
2 Ackermann expresa el esquema de recursin slo para los casos n = 1 y n = 2, pero a

la luz de ellos no cabe duda de que la regla general en que est pensando es la formu-
lada arriba.
Queremos demostrar que n no puede ser la frmula (0 = 0). Para ello,

como se explic arriba, vamos a convertir a L en una lista de frmulas
numricas. Empecemos eliminando las variables. Sea p la ltima frmula
de L que contiene variables. Como n es una frmula numrica, es claro
que p < n y que p tiene una sucesora sin variables. Si la sucesora de p se
deduce de sta por sustitucin, efecto la misma sustitucin en p (en otras
palabras, pongo en lugar de p una copia de su sucesora). Si la sucesora de
p no se deduce de sta por sustitucin, se trata de una frmula que se
deduce por modus ponens de premisas y , y p = o p =
. Como no contiene variables, todas las variables de p estn contenidas
en la subfrmula . Las sustituimos simultneamente en ambas premisas.
Como figuran en L por ltima vez en p, se las puede reemplazar por ex-
presiones ms o menos arbitrarias: cada variable individual se reemplaza por
0, cada variable proposicional A se reemplaza por 0 = 0, cada variable fun-
cional (a) se reemplaza por a, cada variable funcional binaria g(a,b) por a
+ b, etc. y todas las variables individuales as introducidas se reemplazan
luego por 0 del modo antedicho.3 Al trmino de estas operaciones, p habr
sido sustituida por una frmula sin variables p y L por una lista L cuya
ltima frmula sin variables es q, con q < p. Repitiendo el mismo proce-
dimiento un nmero finito de veces se formar una lista de frmulas que no
contienen variables. Para convertirla en una lista de frmulas numricas hay
que eliminar todas las constantes funcionales diferentes de +. Como cada
constante funcional tiene que haberse definido recursivamente segn el
esquema antedicho, toda subfrmula sin variables () que comience con
se puede traducir mediante un nmero finito de transformaciones en una
frmula numrica , tal que () = es una frmula correcta. Sustitui-
mos () por . Como L es una lista finita de frmulas finitas, este pro-
cedimiento se completa en un nmero finito de pasos, al cabo de los cuales
habremos obtenido una lista L* de frmulas numricas la ltima de las cua-
les es n. Cada frmula de L* o bien (i) es una copia de una frmula pre-
cedente, o bien (ii) se deduce de dos frmulas precedentes por modus ponens,
o bien (iii) se obtiene directamente por sustitucin de variables en alguno de
3 Aunque Ackermann no lo dice expresamente, tiene que subentender que 0 + 0 se debe

reemplazar por 0. De otro modo, no se obtendra a fin de cuentas una lista de frmulas
numricas en el sentido preciso del trmino.
los axiomas 116. En el caso (i), la frmula en cuestin ser correcta, a menos
que la precedente que copia sea incorrecta. Es claro asmismo que la con-
clusin deducida por modus ponens de dos premisas correctas es siempre
correcta.4 Por lo tanto, slo puede haber frmulas incorrectas en L* si algu-
na de las correspondientes al caso (iii) es incorrecta. Pero eso no es posible:
las frmulas del tipo (iii) obtenidas a partir de uno de los axiomas 112 son
siempre correctas, no importa que las frmulas numricas que reemplacen a
cada una de las variables A, B y C sean correctas o no;5 y la sustitucin de
variables segn las reglas arriba descritas en los axiomas 1316 slo puede
generar frmulas correctas. Por lo tanto, n, la ltima frmula de L* y de
L, no puede ser la frmula incorrecta (0 = 0).
Antes de seguir adelante, conviene observar que el sistema de la matem-
tica finita propuesto por Ackermann, con sus 16 axiomas, sus dos reglas de
inferencia y su esquema de recursin formaliza justamente la matemtica finita
que Hilbert y sus discpulos sostienen que debe darse por descontada. Es
claro que la prueba de consistencia ofrecida apela a evidencias y emplea
modos de razonar propios de esa matemtica finita, de modo que en efecto
supone aquello mismo que pretende establecer. Sirve, pues, a lo sumo, para
verificar que la formalizacin es adecuada, que no hemos tenido un traspis
al escribir los axiomas con que intentamos representar aquello que est fue-
ra de duda. Adems, por cierto, prepara al lector para la prueba siguiente,
que emplea los mismos recursos para demostrar la consistencia de un siste-
ma esencialmente ms fuerte.
ste comprende, adems de todo lo incluido en el sistema anterior, los
axiomas transfinitos que enuncio a continuacin:6
4 Por definicin, las frmulas y no pueden ser ambas correctas, a menos que
la frmula lo sea.
5 El lector para quien esto no sea inmediatamente obvio debe comprobarlo construyendo
tablas de verdad para esos doce axiomas.
6 Ackermann asigna a los axiomas transfinitos los nmeros 1 al 4; sin embargo, me ha
parecido ms razonable numerarlos del 17 al 20, ya que los axiomas 116 del sistema
antes descrito pertenecen tambin al sistema ahora considerado. Para facilitar la refe-
rencia he distinguido con subndices las diversas formas de los axiomas 1719. Otros
dos puntos en que mi presentacin difiere de la original son los siguientes: expreso la
negacin mediante el signo , en vez de la tilde y el signo utilizados por Ackermann,
y slo empleo parntesis redondos, aunque Ackermann tambin utiliza llaves y corche-
tes, esto es, los pares { } y [ ]. Por otra parte, respeto todos los pares de parntesis
170. A(a) A(aA(a))

171. Aa f(a) Aa((f Ab f(b))(a))
180. A(a A(a)) aA(a) = 0

181. Aa((f Ab f(b))(a)) f (Aa f(a)) = 0
190. A(a A(a)) a A(a) = 1

191. Aa((f Ab f(b))(a)) f (Aa f(a)) = 1
20. (a A(a) = 0)
Como se explic al comienzo, el subndice en una expresin como Aaf(a)

indica que la variable proposicional A depende de la variable funcional f, no
de la variable individual a; la presencia de esta ltima sirve slo para indi-
car que la variable f es 1-aria. Los Axiomas 171, 181 y 191, que envuelven
variables funcionales 1-arias, son propiamente los miembros iniciales de tres
secuencias infinitas de axiomas anlogos que envuelven variables funciona-
les n-arias, para cada entero positivo n. Por ejemplo, el Axioma 173 se enun-
ciara as:
173. Aabc f(a,b,c) Apqr((f Apqr f(p,q,r))(a,b,c))
Los operadores y que figuran en los axiomas transfinitos son una inge-
niosa creacin de Hilbert mediante la cual se pueden definir los signos de
cuantificacin y .7 Ackermann subraya que y son aqu meros signos
correlativos colocados por l, aunque me parece superfluo el tercer par en el Axioma

171, as como el segundo en los Axiomas 181 y 191.
7 Las siguientes definiciones resumen las ofrecidas por Ackermann (1925, p. 32):
uA(u) A(uA(u))
uA(u) A(uA(u))
(aqu, u es una variable individual o funcional). Basndose en ellas, no es difcil dedu-
cir de los axiomas 120 los siguientes teoremas (1925, pp. 3236):
uA(u) A(u)
A(u) uA(u)
uA(u) uA(u)
uA(u) uA(u)
con los cuales se opera conforme a ciertas reglas (1925, p. 8). Hay que
considerarlos, pues, como caracterizados a cabalidad por los axiomas mis-
mos. Por otra parte, la pretensin de que los Axiomas 120 cuando se los
suplementa con el procedimiento para la definicin de funciones que descri-
bir luego bastan para deducir por sustitucin y modus ponens toda la
matemtica clsica resulta injustificable e incluso ridcula mientras no se
explique cules son los ingredientes del pensamiento matemtico ordinario
que se quiere representar o reemplazar con y . Basndome en lo que
dice Ackermann, me parece justo explicarlos as: y simbolizan funciones
que asignan un nmero fijo al predicado escrito a su derecha. El Axioma
170 requiere que, si hay nmeros a los que se aplica el predicado A, el n-
mero designado por aA(a) sea uno de ellos. Como dice Ackermann, aA(a)
designa un nmero del cual es seguro que satisface la aseveracin A(a), si
es que hay algo que la satisfaga (p. 8). De otro modo, aA(a) puede ser
cualquier nmero (aunque es recomendable, a diferencia de Ackermann, asig-
narle un valor determinado de una vez por todas, por ejemplo, a A(a) = 0).
El Axioma 171 impone una exigencia similar a la funcin designada por f
Ab f(b) en caso que A sea un predicado de funciones. Conforme al Axioma
20, el predicado A no se aplica en ningn caso al predecesor inmediato del
nmero designado por aA(a). Conforme a los Axiomas 18 y 19, simboli-
za una funcin que asigna a cada predicado el valor 0 si hay algn nmero
(o una funcin) a que dicho predicado se aplique, y el valor 1 si no lo hay.8
La presencia de y amplia decisivamente el repertorio de funcionales
con los que se puede reemplazar una variable de acuerdo con la regla de
sustitucin. Inicialmente Ackermann parece haber contemplado su utilizacin
irrestricta, pues en el texto de su trabajo dice simplemente que en lugar de
una variable funcional f(a) con un solo hueco, es lcito ahora poner el fun-
cional b(a,b) o tambin b(a,b,c), de modo, pues, que por sustitucin en
una frmula a f(a) se pueden formar las frmulas nuevas a[b(a,b)] o
a[b(a,b,c)] (p. 9). Pero en una nota agregada durante la correccin de
pruebas, Ackermann prescribe la restriccin siguiente:
8 Si hay un nmero a tal que A(a), entonces A se aplica al nmero aA(a) (Ax. 170) y
por lo tanto, aA(a) = 0 (Ax. 180). Si no hay ningn nmero a tal que A(a), tenemos
que A(aA(a)), cualquiera que sea el nmero aA(a), de suerte que aA(a) = 1 (Ax.
190). El lector podr extender estas consideraciones al caso gobernado por los Axio-
mas 18n y 19n (n 1) en que A es un predicado de funciones n-arias.
No est permitido reemplazar una variable funcional f(a) con un funcional

(a) en que a figura dentro del alcance (Bereich) de un f . Por ejemplo,
no se puede poner (f (a, f))(0) en vez de f(a), pero s se puede poner
(f (f))(a) + b(a,b).
(Ackermann 1925, p. 9n.)
Como advierte von Neumann (1927, p. 44), esta restriccin es indispensable

para que la prueba de consistencia ofrecida por Ackermann sea vlida, pero
limita severamente el alcance de la misma: la matemtica vindicada por ella
viene a ser slo un fragmento de la matemtica clsica, equivalente al de-
fendido por Weyl en El continuo (1918), o a la teora ramificada de los tipos
sin Axioma de Reducibilidad.
Tambin se ampla el esquema para la definicin recursiva de nuevas
funciones. Ahora se admiten como parmetros no slo las variables indivi-
duales (como b1,, bn1 en el esquema R), sino tambin variables funcio-
nales, que representen a cualquier funcin previamente caracterizada, inclu-
sive y . En vez que expresar esta idea mediante un complejo esquema
general, prefiero ilustrarla con tres ejemplos tomados de Ackermann.
b(0, f(b)) = b( f(b))

(R1)
b(a + 1, f(b)) =
b(a, f(b),c(a, f(c)))
bf (0,gc(b, f(c))) = bf (gc(b, f(c)))

(R2)
bf (a + 1,gc(b, f(c))) =
bf (a,gc(b, f(c)),dh(a,gd(d,h(c))))
(0) = (f b( f(b)))(0)

(R3)
b(a + 1) = (a) + (fb( f(b)))(a + 1)
La prueba de consistencia del sistema completo sigue esencialmente el m-

todo ya descrito, pero, a causa de las novedades introducidas, es muchsimo
ms complicada. Sea L = 1,, n una lista de frmulas que constituye
una demostracin (por sustitucin y modus ponens) de la frmula numrica
n a partir de los axiomas 120. Supongamos que ya se han eliminado de L
todas las variables libres. Una frmula de L derivada del Axioma 17 por
sustitucin podra entonces ajustarse al patrn siguiente:
(
) (a(a))
donde
es un funcional determinado y (a) es una frmula cuya nica
variable libre es a. Naturalmente, tanto
como (a) pueden contener los
smbolos y . Por ejemplo,
podra ser un funcional de la forma
fei(f(e),c (c),d(f(i),d)))(0)
y (a) la frmula b(a = b) = 0. Entonces, la formula en cuestin se repre-

sentara ms adecuadamente as:
b(fei(f(e),c (c),d(f(i),d)))(0) = b) = 0 b(a(c(a = c) = 0) = b) = 0
donde , y representan frmulas cuya complejidad est apenas insi-

nuada. Para reducir L a una lista L* de puras frmulas numricas hay que
eliminar todas las constantes funcionales definidas recursivamente y tambin
y . En los casos ms sencillos, se puede proceder por ensayo y error.
Consideremos una vez ms el patrn (
) (a(a)), mas suponiendo
ahora que no figura en (a) y que el funcional
es una frmula numri-
ca. En tal caso, nuestro procedimiento habitual redundar en la sustitucin
de
por cierto numeral . Tentativamente, reemplazamos a(a) por 0. La
frmula resultante () (0) es correcta a menos que () sea correcto
y (0) incorrecto, y entonces el propio es un sustituto adecuado para a(a).
Pero el caso general es muchsimo ms complicado. Como subraya Acker-
mann, con slo mirar una frmula no se puede saber de antemano cuntas
sustituciones de y habr que efectuar para que estos smbolos desaparez-
can del todo. Consderese, por ejemplo, una expresin como sta:
a(b(d(d),c(c,b)),a))
donde la funcin se definerecursivamente as:
b(0, f(b)) = f(0)

b(a + 1, f(b)) = b(a, f(b)) + f(a + 1)
Si d(d) se deja reemplazar lcitamente por cierto numeral , la expresin

considerada se transforma en a(b(,c(c,b)),a)), la cual, mediante la
definicin de , se reduce a:
a(c(c,0) + c(c,1) ++ c(c,),a)
El nmero de smbolos que hay que sustituir en esta nueva expresin de-
pende obviamente del nmero de unos en el numeral . Esta dificultad es,
por cierto, una consecuencia de la inclusin de variables funcionales como
parmetros en el esquema de recursin y afecta tambin, por lo tanto, a
cualquier constante funcional definida segn ese esquema. Si la constante
entra en su propia definicin recursiva, cuando la reemplacemos con ayuda
de su definicin en una frmula dada, puede que acabe figurando en la fr-
mula resultante un mayor nmero de veces que en la propia frmula inicial.
Para establecer que la reiterada sustitucin de las funciones que figuran
en un funcional cualquiera lo transforma en una frmula numrica al cabo
de un nmero finito de operaciones, Ackermann concibe un modo de asig-
narle a cada funcional un ndice caracterstico (formado por varios nmeros),
define un orden lineal entre esos ndices y demuestra que el ndice de un
funcional dado disminuye con cada sustitucin prescrita hasta reducirse, tras
un nmero finito de ellas, al ndice mnimo, caracterstico de las frmulas
numricas. La demostracin es tortuosa y no voy a reproducirla aqu (en la
nota siguiente explico como se construye el ndice de un funcional en el caso
ms simple en que ste no contiene los signos y ).9 Como ya seal, su
9 Para determinar el ndice caracterstico de un dado funcional , en el cual no figuran

los signos y , Ackermann tiene en cuenta el orden en que se han definido
recursivamente las funciones que figuran en . Obsrvese que este orden no depende
del funcional en cuestin sino del modo cmo se ha construido el sistema. En todo
caso, la primera de esas funciones es la adicin. Dir que la funcin es mayor o
igual que la funcin si = o si precede a en dicho orden. Si y figuran
en el funcional , dir que est subordinada a (en ) si figura dentro del parn-
tesis gobernado por y dentro del alcance de hay una variable ligada por un subndice
de . Si est subordinada a y est subordinada a , decimos que tambin est
subordinada a . Ackermann asigna a cada funcional un rango con respecto a cada
una de las funciones que figuran en l. El rango del funcional con respecto a una
alcance est severamente limitado por la restriccin que Ackermann tuvo que
imponer a su regla de sustitucin.
cierta funcin depende de lo que llamar el nivel relativo a de las funciones ma-
yores o iguales que que figuran en . Sea el conjunto de estas funciones. Si
y ninguna funcin de est subordinada a en , el nivel de relativo a es 1.
Si y n 1 es el ms alto nivel relativo a que alcanza una funcin de
subordinada a (en ), el nivel de relativo a es n + 1. El rango de con respecto
a es el ms alto nivel relativo a que tiene en una funcin mayor o igual que .
Si no figura en dir que el rango de respecto de es 0 (Ackermann no mencio-
na esta posibilidad, pero hay que tenerla en cuenta para que sea verdad, como l dice,
que cada funcional tiene un rango con respecto a cada funcin recursiva). Cada funcio-
nal contiene una coleccin finita de funcionales que llamar sus componentes. Por
ejemplo, los componentes de d(e(0 + 1 + 1,b(e,b)),b(d,b)) son: 0 + 1 + 1, e, b, d,
b(e,b), e(0 + 1 + 1,b(e,b)), b(d,b) y d(e(0 + 1 + 1,b(e,b)),b(d,b)). Cada com-
ponente k de un dado funcional tiene un rango determinado con respecto a cada una
de las funciones que se han definido recursivamente en el sistema; la lista de estos
nmeros, dispuesta de modo que las funciones respectivas queden ordenadas de mayor
a menor, constituye la combinacin de rangos de k. Las combinaciones de rangos de
los funcionales contenidos en se ordenan de mayor a menor segn la convencin
siguiente: a1,,ar > b1,,bs si r > s, o si r = s y hay un k (1 k r) tal que
ak < bk pero aj = bj si j < k (ntese que en virtud de las convenciones adoptadas cada
combinacin de rangos contiene el mismo nmero de enteros no negativos, a saber, el
nmero de las funciones que se han definido recursivamente en el sistema). A cada
combinacin presente en la lista le asignamos el nmero total de veces que figuran en
funcionales que posean esa combinacin. Adems, asignamos el 0 a cada posible
combinacin de rangos ausente de la lista que sea menor que la mayor de las presen-
tes. La lista de nmeros as generada, dispuesta en el orden de las correspondientes
combinaciones de rangos, es el indice del funcional . Los ndices de distintos funcio-
nales se ordenan de mayor a menor segn la misma convencin que aplicamos a las
combinaciones de rango. Si el funcional forma parte de una frmula numrica tiene
que ser un numeral, esto es, un 0, o un 0 seguido de una o ms copias de la configu-
racin + 1. Segn nuestras estipulaciones, si es un numeral, l mismo es su solo
componente y su rango es 1 respecto de la adicin y 0 respecto de todas las otras fun-
ciones del sistema. Por lo tanto, su combinacin de rangos es la mnima, 0,,0,1,
y su ndice es el menor de todos, 1. En cambio, si no es un numeral, su combina-
cin de rangos tendr al menos un entero positivo en una posicin distinta de la ltima
y su ndice, por ende, constar de dos o ms nmeros. En las pp. 1618, Ackermann
(1925) prescribe sustituciones aplicables a cualquier funcional que no sea un nume-
ral y no contenga variables libres ni los signos y , las cuales demostrablemente
generan un funcional de ndice ms bajo que aqul al que se aplican y lo transforman
al cabo de un nmero finito de pasos en un funcional de ndice 1. En el resto de su
trabajo, Ackermann extiende estos procedimientos a funcionales que contengan una o
ms copias de y .
2.6.2 Von Neumann (1927)
El escrito de von Neumann Sobre la teora hilbertiana de la prueba (1927)

trata el mismo tema que Ackermann (1925), pero es mucho ms luminoso y
fcil de leer. El autor formula y clasifica los axiomas de que supuestamente
puede deducirse toda la matemtica clsica de un modo que deja bien claros
los lmites de la prueba de consistencia ofrecida. sta no cubre cabalmente
el sistema propuesto, sino slo el fragmento que depende de cinco de sus
seis grupos de axiomas, aunque von Neumann conjetura con demasiado
optimismo que la consistencia de todos los axiomas podr establecerse con
el mismo mtodo que aplica con xito a ese fragmento. Dicho mtodo tiene
especial inters para nosotros, porque anticipa los utilizados despus de 1930
en el contexto de la llamada teora de modelos (que estudiaremos en la Par-
te 3). Antes de explicarlo, me referir a ciertas observaciones de carcter
general que von Neumann enuncia en las primeras secciones de su escrito.
Primero, sobre la matemtica clsica. Von Neumann entiende por esto
la matemtica [] como era universalmente reconocida (allgemein aner-
kannt) hasta que surgieron los crticos de la teora de conjuntos: le pertene-
cen esencialmente todos los mtodos de la teora de conjuntos, pero no la
teora de conjuntos abstracta; y, por de pronto, no conoce cardinalidades
mayores que la del continuo (p. 256). No sabra identificar con precisin
ese cuerpo universalmente reconocido de mtodos y teoremas matemticos.
Me siento inclinado a creer que para von Neumann la matemtica clsica
comprenda, por ejemplo, los recursos que emple Lebesgue en su teora de
la integracin; pero inmediatamente despus de la caracterizacin citada nos
advierte que no resolver, por el momento, si ella incluye o no el Axioma
de Seleccin.
Para probar la consistencia de la matemtica clsica hay que formalizar
con absoluto rigor todo su aparato de aseveraciones y demostraciones. Esto
incluye, por cierto, una formalizacin de la aritmtica elemental o teora de
los nmeros naturales. Con todo, no es posible edificar la teoria de la prue-
ba a menos que ya est disponible a priori el nmero entero positivo con
todas esas propiedades suyas que se pueden derivar a la manera intuicionista,
es decir, sustantivamente (inhaltlich) (p. 258). En otras palabras, la aritmtica
finita la Skolem (Captulo 2.5), aunque derivable en la matemtica forma-
lizada, tiene que darse por descontada al emprender la formalizacin. Ocu-
rre, pues, que los mismos conceptos tienen dos modos de manifestarse, (i)
dentro del formalismo que se investiga y (ii) en la reflexin metaterica
acerca de l. Adems de los enteros positivos, todas las relaciones lgicas
aparecen bajo esta doble faz (p. 258). Von Neumann reconoce que esto pue-
de causar confusin (p. 258).
Von Neumann distingue cinco clases de smbolos simples: variables (consti-
tuidas por la letra x seguida de un subndice numrico), constantes (C con
subndice), operaciones (O con subndice y exponente), abstracciones (A con
subndice), y signos de puntuacin (coma, parntesis). Operaciones son los
conectivos lgicos, la identidad, la funcin el siguiente de, la suma, la
multiplicacin, etc.; el exponente indica el nmero de conceptos a los que
se aplica una dada operacin (p. 259), mientras el subndice sirve para dis-
tinguir diversas operaciones con el mismo exponente (aunque en la prctica
von Neumann las representa con los signos habituales, por ejemplo, en
vez de O12, = en vez de O22, etc.). Abstracciones son los operadores que
ligan variables, esto es, los signos de cuantificacin universal y existencial
(que representar, como de costumbre, con y ) y el operador (afn al
operador que estudiamos en la Seccin 2.6.1). Von Neumann da una defi-
nicin recursiva precisa de lo que se llama una frmula. Ella permite decidir
en todos los casos si una combinacin cualquiera de smbolos simples es o
no una frmula. Dada una frmula, hay siempre un y slo un modo de cons-
truirla a partir de una determinada coleccin finita de smbolos simples,
mediante un nmero finito de aplicaciones sucesivas de las reglas que for-
man la definicin de frmula. Este principio es familiar a cualquiera que haya
estudiado lgica moderna y est claramente ilustrado en nuestro Apndice
IX. Von Neumann subraya su fundamental importancia: un formalismo
en que no se cumpla sera rechazado por todos como ininteligible e inservi-
ble (p. 261). Una frmula sin variables libres es una frmula normal. En la
teora de la prueba se trata siempre de frmulas normales (aunque, como es
obvio, dentro de una frmula normal puede figurar una subfrmula
que contenga variables libres ligadas por abstracciones que preceden a en ).
En la presentacin de von Neumann, la pieza clave de una teora forma-
lizada es una regla para construir cierto gnero de frmulas normales que
llamaremos axiomas. tiene que concebirse de modo que permita decidir,
en presencia de cualquier frmula normal, si sta es o no un axioma. se
expresa mediante una serie de esquemas. Un axioma es cualquier frmula
obtenida reemplazando por frmulas normales (o, en algunos casos, por va-
riables) ciertos elementos de uno de esos esquemas. Por ejemplo, cualquier
frmula obtenida reemplazando y por frmulas normales en el esquema
( ( )) es un axioma segn la regla caracterstica de la mate-
mtica clsica. En contraste con los sistemas de Frege, Whitehead-Russell y
Ackermann, tal reemplazo no es aqu una operacin del sistema formal
una deduccin conforme a una regla de sustitucin sino un procedimiento
metaterico, un paso ms en la formulacin intrnsecamente interminable
del propio sistema. Von Neumann advierte que ese procedimiento no debe
confundirse en ningn caso con las operaciones formalistas, pues es un pro-
ceso sustantivo (inhaltlicher): el signo de sustitucin / en nuestro Apn-

dice IX (p. 485), Subst en el escrito de von Neumann significa

algo (1927, p. 264).
Relativamente a una determinada regla de construccin de axiomas , una
frmula demostrable se define as:
[D1] Todo axioma es una frmula demostrable.

[D2] Si es una frmula normal y y ( ) son frmulas ya reco-
nocidas como demostrables, entonces es una frmula demostra-
ble.
Como von Neumann expresamente destaca, esta definicin nos ensea a

construir (aufstellen) frmulas demostrables, mas no a decidir (entscheiden)
frente a una frmula normal dada, si ella es demostrable o no. En esto con-
trasta con la definicin recursiva de frmula que aparece en nuestro Apn-
dice IX (similar a la de von Neumann). Esto se debe a que, para decidir que
una cierta fila de signos es una frmula basta examinar los signos de que
consta y el modo cmo se combinan, sin que haya que tener en cuenta a
ningn objeto que no est dado con ella. En cambio, para determinar que
una cierta frmula normal que no sea un axioma es demostrable, hay que
conocer una frmula demostrable tal que ( ) tambin sea demostra-
ble, y obviamente el mero examen de no revela esa frmula .
Parece, pues, que no hay ninguna va para descubrir el criterio universal

de decisin (allgemeine Entscheidungskriterium) sobre si una dada frmula
normal a es demostrable. Por cierto, actualmente no podemos probar nada
a este respecto. No hay tampoco ninguna indicacin de cmo podra pro-

barse dicha indecidibilidad. Pero esta incertidumbre no nos impide cons-
tatar que hoy en da no es posible decidir universalmente si una frmula
normal cualquiera a es demostrable o no (relativamente a la regla de cons-
truccin de axiomas que se describir luego). Y que ello sea indecidible
es incluso la conditio sine qua non para que tenga sentido hacer matem-
ticas con los mtodos heursticos de hoy. El da mismo que la indeci-
dibilidad cese, tambin dejar de existir la matemtica en el sentido ac-
tual; en su lugar habra una receta completamente mecnica con ayuda de
la cual cualquiera podra decidir acerca de cualquier aseveracin si se la
puede o no demostrar.
(von Neumann 1927, p. 266)
En el formalismo de von Neumann, la frmula construida anteponiendo

el operador O11 a una frmula cualquiera se llama la negacin de . Es-
cribir en vez de O11 (von Neumann escribe ~). Una regla de cons-
truccin de axiomas se dice consistente si no hay ninguna frmula nor-
mal tal que y sean ambas demostrables relativamente a . La con-
sistencia de una dada regla quedar establecida sin lugar a dudas si pode-
mos definir una particin de todas las frmulas normales en dos clases con
las propiedades siguientes:
[W1] Dada una frmula normal a siempre es posible decidir, en un n-

mero finito de pasos, a cul de las dos clases pertenece.
[W2] Ninguna frmula normal pertenece a la misma clase que su nega-
cin.
[W3] Todos los axiomas pertenecen a la misma clase.
[W4] La frmula normal ( ) pertenece a la misma clase que los
axiomas si y slo si la frmula pertenece a esa clase o la frmu-
la pertenece a la otra clase.
Una particin que cumpla estos cuatro requisitos es una valuacin (Wertung)
de . Como es evidente, en una valuacin todas las frmulas demostrables
pertenecen a la misma clase que los axiomas. Von Neumann llama a esa clase,
la clase R (por richtig, correcto), pero yo la llamar V. A la otra clase la
llamo, con von Neumann, F (falsch, en alemn, significa a la vez incorrec-
to y falso).
Von Neumann enuncia una regla que segn l es capaz de generar
todos los axiomas que hacen falta para deducir toda la matemtica clsica
(por modus ponens; cf. la clusula [D2] de la definicin de frmula demos-

trable). Los axiomas generables con arreglo a se clasifican en seis
grupos. El Grupo I caracteriza los conectivos lgicos y (formalmente,
O11 y O12) y basta para generar o deducir por modus ponens a todas las tau-
tologas. El Grupo II caracteriza la identidad = (formalmente, O22). El Gru-
po III es una versin sin cuantificadores de los cuatro primeros axiomas de
Peano: caracteriza la constante 0 (formalmente, C1; lase cero) y los opera-
dores Z y +1 (formalmente, O21 y O31; Z precede y +1 sigue a su argumen-
to; lase es un nmero y el siguiente de). Los tres primeros grupos
equivalen, pues, a los Axiomas 116 de Ackermann. El Grupo VI y ltimo
es el grupo de las definiciones (para cuya representacin formal von Neumann
ofrece esquemas). Concentraremos nuestra atencin en los Grupos IV y V.
Al Grupo IV pertenece toda frmula que se obtenga a partir de uno de los
siguientes esquemas IV1-IV4 cuando es reemplazada por una frmula nor-
mal, por una variable y por una frmula sin otra variable libre que la
elegida para reemplazar a , o trivialmente por una frmula normal.
(Conforme a la convencin de nuestro Apndice IX, / sera entonces la
expresin obtenida al sustituir uniformemente la variable que reemplace a
por la formula normal que reemplace a en la frmula que reemplace a ):
IV1. /
IV2. /
IV3. /
IV4. /
Siguiendo a von Neumann, el sentido del operador se puede explicar as:

una frmula cuya nica variable libre es representa un predicado que la
frmula normal / atribuye al objeto designado por la expresin ; si hay
objetos a los que dicho predicado no se aplica, designa uno de esos
objetos; pero si no hay ningn objeto al que no se aplique el predicado re-
ferido, designa cualquier cosa. (Como se puede ver, es simplemente el
operador complementario o dual del operador utilizado por Ackermann;
cf. la nota 8). Si se entiende de esta manera, los esquemas IV3 y IV4 res-
ponden a la interpretacin familiar de los smbolos , y . Tenemos en
efecto (i) que el predicado representado por la frmula con variable libre
se aplica al objeto particular designado por slo si no hay ningn objeto
al que dicho predicado no se aplique (esquema IV3), y (ii) que si hay obje-
tos al que se aplique el predicado representado por , a esos objetos no se
aplica el predicado representado por y designa uno de ellos, esto
es, un objeto al que se aplica el predicado representado por (esquema IV4).
Von Neumann observa acertadamente que los tpicos modos de inferen-
cia transfinitos o impredicativos representados por los esquemas del Grupo
IV no bastan para edificar la matemtica clsica. Ello requiere adems una
cierta parte de la teora de conjuntos.
Es necesario destacarlo expresamente: Hay dos puntos en que el edificio

de la matemtica clsica est inseguro y expuesto a los ataques de los
escpticos, a saber, el concepto todos y el concepto de conjunto. Es-
tas dos cosas fundamentalmente diferentes no deben identificarse (como
suele ocurrir), pero tampoco puede permitirse que una de ellas nos haga
olvidar la otra. La crtica de la matemtica comenz por el concepto de
conjunto y lentamente ha avanzado hasta el de todos, que hoy, empe-
ro, es el principal punto de ataque de los intuicionistas. Pero no hay que
olvidar que, aun cuando sus objeciones contra todos hayan sido refuta-
das en cierto sentido, con eso no se ha rescatado an el concepto de con-
junto.
Conforme al patrn establecido en sus escritos sobre teora de conjuntos

(Seccin 1.8.4), von Neumann sustituye el concepto de conjunto por el con-
cepto de funcin. Introduce un operador binario (formalmente, O23) tal
que (,) designa el valor de la funcin designada por en el argumento
designado por . El Grupo V de axiomas incluye todas las frmulas que se
obtengan reemplazando, en el siguiente esquema, y por dos variables
distintas y por una frmula sin variables libres o cuya nica variable libre
sea la elegida para reemplazar a :
(Z ((,) = ))
Von Neumann explica esto as: (Z ((,) = )) implica que, cual-

quiera que sea el objeto c, Zc ((,c) = c/); en otras palabras, la fun-
cin representa la expresin c/ en el dominio de los nmeros. Por lo tanto,
lo que el esquema dice es sencillamente que toda expresin est representa-
da por una cierta funcin en el dominio de los nmeros.
Y sta es justamente la pretensin de la teora de conjuntos: Todas las

aseveraciones sobre x, por compleja que sea su estructura y por intrin-
cado que sea el modo como x figura en ellas, pueden reducirse a la forma
normal x elemento de M, donde M es independiente de x. Como en vez
de conjuntos consideramos funciones, en lugar de aseveraciones hallamos
expresiones, en lugar de la equivalencia lgica la simple identidad y en
lugar de la forma normal x elemento de M la forma normal valor de la
funcin F para el argumento x.
Como indiqu al comienzo, von Neumann no logra probar la consistencia

de . Slo prueba la consistencia de (IIV,VI), la regla para la cons-
truccin de los axiomas de todos los grupos excepto el V. Su prueba, como
l mismo seala, no va ms lejos que la de Ackermann; pero es muchsimo
ms clara y elegante. Von Neumann prepara el terreno con una prueba sim-
ple y contundente de la consistencia de (IIII) (comparable a la prueba
de Ackermann concerniente a sus Axiomas 116). Ella consiste en definir
una valuacin de la regla (IIII) por las siguientes estipulaciones. [i]
Todas las variables y todas las constantes menos una pertenecen a la clase
V; la constante exceptuada, que von Neumann escribe informalmente WF, per-
tenece a la clase F. [ii] Si es una frmula que consta de una operacin n-
aria y n frmulas 1,,n cuya clasificacin ya se ha determinado, enton-
ces [ii1] si es 1, es V si es F y es F si es V; [ii2] si es (1
2), es V si y slo si 1 es F o 2 es V; [ii3] si es (1 = 2), es V si
y slo si 1 y 2 son idnticas; [ii4] si es Z1, es V si y slo si 1 consta
de un 0 seguido de ninguna, una o varias copias de la expresin +1;10 [ii5]
si no obedece a ninguna de las cuatro clusulas precedentes, es V. [iii]
Si es una frmula que consta de una abstraccin seguida de una variable
y una frmula cualquiera, es V.11 Esencialmente la prueba de consistencia
10 Formalmente, esta clusula se puede expresar con ms claridad: [ii4] si es O211,

es V si y slo si 1 es la constante C1, o consta de C1 precedida de una o varias copias
de O31.
11 Las estipulaciones [ii5] y [iii] tienen el efecto de asegurar trivialmente la clasifica-
cin de frmulas que carecen de toda importancia en la teora determinada por la regla
(IIII) cuya consistencia se trata de probar. La necesidad de clasificar tales frmu-
las desaparece si restringimos el lenguaje de la teora en cuestin, estipulando que no
consiste en establecer que cualquier axioma de los grupos IIII, esto es, cual-
quier frmula obtenida por reemplazo a partir de los esquemas caractersti-
cos de esos grupos, pertenece a la clase V. Una vez que esto ha sido asegu-
rado, la clusula [ii2] garantiza que cada frmula demostrable es V y la clu-
sula [ii1] garantiza que la negacin de una frmula demostrable es F y por
ende no puede ser demostrable.
Von Neumann seala enfticamente que no sabramos dar una valuacin
de , ni siquiera de (IIV). Toda valuacin contiene un procedimien-
to efectivo para clasificar a cualquier frmula y por lo tanto permite decidir
en un nmero finito de pasos si una dada frmula es irrefutable (si es
clasificada como V, en cuyo caso tiene que ser F) o indemostrable (si es
clasificada como F). Aun cuando ello no bastara para resolver la cuestin
arriba planteada de si una dada frmula es o no demostrable, von Neumann
considera sumamente inverosmil que exista un procedimiento universal
para alcanzar siquiera esta decisin ms dbil con respecto a todos los pro-
blemas matemticos posibles (1927, p. 276). Pero aunque la prueba de con-
sistencia por valuacin tenga que confinarse a (IIII), la consistencia de
(IIV,VI) puede probarse mediante lo que von Neumann llama una
valuacin parcial. Y en 1927 von Neumann no ha perdido la esperanza de
extender este mtodo a .12 No puedo entrar aqu en las complejidades
de su aplicacin a frmulas que contengan cuantificadores o el operador .
Pero dar, para terminar, una caracterizacin general del mismo.
Sea una regla para la construccin de axiomas. Una valuacin parcial
de es un procedimiento que define, para cada lista finita de axiomas
construidos conforme a una particin de las frmulas normales en dos
clases V y F con las propiedades siguientes:
[W1] Dada una frmula normal siempre es posible decidir, en un n-

mero finito de pasos, si pertenece a la clase V o a la clase F.
contiene abstracciones, ni ms operaciones que las mencionadas en las clusulas [ii1]

[ii4].
12 Von Neumann 1927, p. 276, n. 8 atribuye a Julius Knig la idea de probar la consis-
tencia de la matemtica mediante una valuacin y a Hilbert las ideas en que se basa el
concepto de valuacin parcial.
[W2] La frmula normal pertenece a la clase V si y slo si per-

tenece a la clase F.
[W3] Todos los axiomas de la lista pertenecen a la clase V.
[W4] La frmula normal ( ) pertenece a la clase V, si y slo la
frmula pertenece a la clase V o la frmula pertenece a la
clase F.
Como puede verse, toda valuacin es a la vez una valuacin parcial13 con la
notable propiedad de que la particin {V, F} que ella asocia a cada lista
finita de axiomas no depende de la ndole de . Una valuacin parcial
corriente no sera tan neutra. Sin embargo, basta dar una valuacin parcial
de para estar seguro de que es consistente. Para demostrarlo, suponga-
mos que hay una valuacin parcial de que llamar pero que
es inconsistente. Esto ltimo implica que hay dos frmulas normales y
que son ambas demostrables relativamente a . Ahora bien, a la luz de
las clusulas [D1] y [D2] de la definicin de frmula demostrable, si es
demostrable relativamente a tiene que haber una lista finita de axio-
mas construidos con arreglo a , tal que, o bien tiene un solo miembro
y ese miembro es , o bien se deduce de los miembros de mediante
un nmero finito de aplicaciones de modus ponens. Otro tanto vale para
y una lista finita . Sea la unin de las listas y y {V, F} la
particin de las frmulas normales asociada a por la valuacin parcial .
Entonces, por [W3] y [W4], y pertenecen a la clase V. Pero esto es
imposible, por [W2]. Por lo tanto, si hay una valuacin parcial de , no
puede ser inconsistente.
13 Puesto que, para cada entero positivo k 4, [Wk] implica [Wk].

2.6.3 Herbrand (1931)
En una nota sobre la Consistencia (non-contradiction) de los axiomas aritm-

ticos (1929), comunicada a la Academia de Pars, Jacques Herbrand deslin-
da con luminosa precisin la teora axiomtica cuya consistencia habra lo-
grado establecer von Neumann (1927) y esboza un mtodo suyo, ms senci-
llo, para llegar al mismo resultado. Herbrand distingue dos teoras, que lla-
mar T1 y T2 (l las llama Th. 1 y Th. 2). Ambas se refieren a objetos
(individus) llamados nmeros (nombres), entre los cuales hay uno designado
por la constante 0. Hay un nico predicado = (que se escribe entre los
dos trminos a que se aplica) y una funcin descriptiva que asigna a cada
nmero a el nmero designado por a + 1. T1 tiene tres grupos de axiomas:
[I] a = a, a = b b = a, a = b b = c a = c,
a+1=b+1a=b (a + 1 = 0)
[II] Todas las frmulas de la secuencia

(a = a + 1), (a = a + 1 + 1), (a = a + 1 + 1 + 1),
[III] Todas las frmulas que se obtengan reemplazando una letra dada
por una expresin cualquiera (formada con los medios descritos)
en los axiomas anteriores o tambin como debemos suponer,
aunque Herbrand no lo diga expresamente en una tautologa14
formada con letras y los cinco conectivos , , , y .
La nica regla de inferencia de T1 es modus ponens. La teora T2 tiene los

mismos axiomas, pero admite el uso de variables ligadas por cuantificadores
(variables aparentes, como dice Herbrand). Hemos de suponer que admite,
adems de modus ponens, las reglas para la introduccin y manipulacin de
tales variables descritas en lo que Herbrand (1929) llama nuestra Nota pre-
cedente (esto es, Herbrand 1928): reglas de generalizacin universal y
14 Esto es, en palabras de Herbrand, una proposicin cuyo valor veritativo (valeur logique)
es la verdad, cualquiera que sea el valor veritativo de las letras que figuran en ella
(Herbrand, EL, p. 21).
existencial y las reglas familiares para pasar15 de xx a xx, de xx

a xx, de p xx a x(p x), y de p xx a x(p x), o vicever-
sa. Herbrand observa que la consistencia de T1 es fcil de probar. Luego seala
que la teora cuya consistencia von Neumann (1927) demuestra por un
mtodo bastante complicado es precisamente T2. Bosqueja los fundamen-
tos de una demostracin ms simple y concluye:
Para completar la aritmtica sera menester introducir las definiciones

recursivas y el axioma de induccin total, cuya consistencia nuestro m-
todo igual que el de von Neumann no permite demostrar. Hay que
advertir, sin embargo, que si se introduce solamente el axioma de induccin
total, sin definiciones recursivas, ste resulta ser una consecuencia de los
axiomas precedentes y, por lo tanto, no es contradictorio.
(Herbrand, EL, p. 26)
La demostracin bosquejada en la nota de 1929 se presenta en detalle en

la tesis doctoral de Herbrand (1930). Su simplicidad se debe justamente a
que utiliza el principal resultado de esa tesis, el poderoso Teorema de
Herbrand, cuya demostracin, eso s, es muy complicada. En virtud del mis-
mo, una frmula de T2 es demostrable (con los recursos sealados) slo si
ciertas frmulas sin cuantificadores, construibles a partir de segn un pro-
cedimiento que Herbrand especifica, cumplen ciertas condiciones efectiva-
mente verificables. Como veremos en el Captulo 2.7, esas condiciones son
tales que si una frmula de T2 se halla en el caso descrito es evidente-
mente imposible que su negacin se halle tambin en el mismo caso.
Herbrand trata nuevamente el tema de manera ms concisa, pero en cierto
modo ms completa y eficaz, en el artculo pstumo Sobre la consistencia
de la aritmtica (1931) que termin en Gttingen el 14 de julio de 1931,
trece das antes de caer a un precipicio en el macizo de Pelvoux (tena vein-
titrs aos). All vindica la observacin final arriba transcrita, mediante el
invento genial que examinaremos ahora. Herbrand considera ahora una teo-
15 Rgles de passage es como Herbrand llama (en otros escritos) a las prximas cuatro
reglas y sus inversas. Enuncia tambin otras, que envuelven los conectivos y . El
deseo de ser breve explica pienso la omisin de estas ltimas en Herbrand 1928,
a pesar de que en ese escrito se acepta como primitivo el conectivo (escrito ,
la Russell), adems de y .
ra que llamar T3, formalizada como T1 y T2 en un clculo predicativo de

primer orden con slo una constante (0), un predicado didico (=) y un functor
primitivo (+1). T3 retiene los axiomas del grupo I, llamado aqu Grupo A,
pero en lugar del grupo II se introduce el siguiente Grupo B (esquema de
induccin total):
[B] Si (x) representa una frmula que contiene la variable libre x,

entonces la frmula construida segn el esquema siguiente es un
axioma:
((0) x((x) (x + 1))) x(x)
Un tercer grupo de axiomas [C] consiste en las ecuaciones requeridas para

definir un nmero arbitario pero finito de functores k-arios (para uno o ms
enteros positivos k). Con respecto a esas ecuaciones, Herbrand slo estipula
que (i) no pueden contener variables ligadas, (ii) permiten calcular efectiva-
mente el valor de la funcin respectiva para cualquier lista idnea de n-
meros (k nmeros cualesquiera, si el functor es k-ario), y (iii) se puede de-
mostrar de modo intuicionista16 que el valor as calculable est bien deter-
minado en cada caso.17
El ltimo grupo de axiomas de T3 autoriza la deduccin de generalizacio-
nes mediante la siguiente estipulacin:
16 Cf. la definicin de esta expresin por Herbrand citada en la p. 125, nota 15. Designa
precisamente los mtodos sustantivos (inhaltlich), finitistas, de la metamatemtica
hilbertiana.
17 Herbrand no define aqu el concepto de clculo efectivo, pero da dos ejemplos: (1) Si
y son, respectivamente, un trmino y un functor 1-ario previamente definidos, puede
introducirse un nuevo functor caracterizado por las ecuaciones (0) = y (x + 1) =
(x). (2) Si los trminos a y b y las funciones x,y x + y y x x 1 han sido
previamente definidos, se puede introducir un nuevo functor 3-ario caracterizado por
las ecuaciones (0,a,b) = a + b, (x,a,1) = a y (x + 1,a,b) = (x,a,(x + 1,a,b 1)).
En el Captulo 2.11 nos ocuparemos con este tema del clculo efectivo de funciones
numricas. Como all veremos, la primera definicin precisa del concepto (Gdel 1934),
equivalente a todas las que se han propuesto ms tarde, se inspir en una comunica-
cin privada de Herbrand a Gdel.
[D] Si (x) representa una frmula sin variables ligadas, tal que, cuan-
do se la considera sustantivamente (esto es, como enunciando una
propiedad de los enteros y no como un mero smbolo), se puede
probar mediante procedimientos intuicionistas que (x) es ver-
dadera para todo x, entonces x(x) es un axioma.
La teora T3 as caracterizada es por lo menos tan fuerte como la aritm-

tica clsica. Herbrand no pretende haber demostrado su consistencia y reco-
noce que, a la luz del teorema recin publicado por Gdel (1931), bien pue-
de ser imposible demostrarla.18 Su prueba de consistencia vindica slo cier-
tos fragmentos de la aritmtica, ms amplios en todo caso que el vindicado
por Ackermann (1925) y von Neumann (1927). Sus resultados pueden for-
mularse as:
1 La teora determinada por los Grupos A, B, C y D es consistente si

las frmulas (x) a que se refiere el Grupo B no contienen varia-
bles ligadas.
2 La teora determinada por los Grupos A, B, C y D es consistente
aunque las frmulas (x) a que se refiere el Grupo B contengan
variables ligadas, si dichas frmulas no contienen ningn functor
de los definidos en el Grupo C (en otras palabras, si el nico functor
que figura en ellas es el functor 1-ario +1 caracterizado por los
dos ltimos axiomas del Grupo A).
Para lograr estos resultados, Herbrand se vale de la ocurrencia que arriba

llam genial y que ahora paso a explicar. Consiste en definir, para cada fr-
18 Entindase, con los mtodos que l llama intuicionistas (vese arriba, nota 16, y Capi-
tulo 2.1, nota 14). La siguiente observacin con que termina Herbrand (1931) se enten-
der mejor una vez que hayamos estudiado el descubrimiento de Gdel en el Captulo
2.10:
No es imposible que todo razonamiento intuicionista pueda representarse (se faire)
en una aritmtica con los axiomas A y B, sin admitir en C ms que la adicin y
la multiplicacin ordinarias. De ser as, aun la consistencia de la aritmtica ordi-
naria sera indemostrable.
mula (x) a que se refiere el Grupo B (sin restricciones) una funcin con
la siguiente propiedad: si a es el nmero ms pequeo tal que (a) es falsa,
(x) = 0 cuando x < a y (x) = a cuando x a. La definicin rigurosa de
est dada por el siguiente Grupo E de esquemas (el lector debe verificar que
la funcin aqu definida tiene en efecto la propiedad indicada):
[E1] (0) = 0
[E2] ((0) (x + 1) (x) = 0) (x + 1) = x + 1
[E3] ((0) (x + 1) (x) = 0) (x + 1) = (x)
[E4] (x) = y + 1 (y + 1) = y + 1 (y) = 0
Mediante un razonamiento tan simple como brillante, Herbrand demuestra

que el esquema de induccin total B es una consecuencia de E1E4. Supon-
gamos, en efecto, que cierta frmula (x) satisface las condiciones E1E4,
pero que el respectivo esquema B es falso. Esto ltimo significa suponer que
(0) y x((x) (x + 1)) son verdaderas, pero que hay un nmero x tal
que (x + 1). En tal caso, E2 y E3 implican que (x + 1) = x + 1 si (x)
= 0 y (x + 1) = (x) si (x) 0. As pues, en cualquier caso, (x + 1) 0,
de modo que hay un nmero y tal que (x + 1) = y + 1. Por lo tanto, en
virtud de E4, (y + 1) = y + 1 y (y) = 0. Esto implica que (y + 1) (y).
De esta desigualdad y E3 se infiere (por modus tollens) que ((0) (y
+ 1) (y) = 0) y por ende que (y + 1). Supusimos inicialmente que
x((x) (x + 1)) es verdadera, lo cual implica que x((x + 1)
(x)). Concluimos, por lo tanto, que (y), de modo que y 0. Hay, pues,
un nmero z tal que y = z + 1. Tenemos que (z + 1) = (y) = 0 z + 1. De
esta desigualdad y E2 se infiere (por modus tollens) que ((0) (z +
1) (z) = 0), lo cual, combinado con E3, permite concluir (por modus
ponens) que (z) = (z + 1) = (y) = 0. Por otra parte, como (0) y (z
+ 1) o sea, (y) son verdaderas, ((0) (z + 1) (z) = 0)
implica que (z) 0. Contradiccin! Es claro, entonces, que el Grupo E
puede sustituir al Grupo B.
Si las frmulas (x) a que se refieren los Grupos B y E no contienen
variables ligadas, los esquemas E1E4 caen segn Herbrand dentro del Gru-
po C, pues en ese caso se puede constatar efectivamente si (x) es o no
verdadera y las hiptesis E permiten calcular efectivamente los valores (x)

de modo unvoco y no contradictorio (EL, p. 228). Para establecer el resul-
tado 1 basta entonces probar la consistencia de los grupos A, C y D. Como
se ver en el prximo captulo, ello no es difcil, una vez se dispone del
Teorema de Herbrand. Tambin el resultado 2 es una consecuencia fcil de
ese teorema.
2.7 EL ENTSCHEIDUNGSPROBLEM
Y EL TEOREMA DE HERBRAND
El programa de Hilbert busca vindicar la matemtica clsica con mtodos

finitistas o intuicionistas1 a travs del estudio de su formulacin en una
escritura conceptual o clculo lgico, como el CP1= de nuestro Apndice
IX, o el que utilizan Whitehead y Russell. Tales clculos tienen una propie-
dad que resulta ser importantsima para ese propsito: para decidir si un objeto
cualquiera es un signo del clculo, si una fila de tales signos es una frmula,
o si una lista de frmulas es una prueba (de la ltima frmula de la lista a
partir de una o ms de las anteriores) basta efectuar un nmero finito de
operaciones simples, cada una de las cuales arroja un resultado inequvoco e
indubitable. Por ejemplo, para decidir que & no es un signo de nuestro CP1=
basta compararlo con cada uno de los 10 signos del mismo; para establecer
que una lista 1,,n de frmulas de la teora T1 de Herbrand 1929 (Sec-
cin 2.6.3) es una prueba de n a partir de los axiomas [I], [II] y [III] de T1
basta determinar, con respecto a cada frmula k (1 k n) de la lista, que
k es un axioma o es idntica a la subfrmula de una frmula h = (
), donde h < k y = j para algn ndice j < k. La ndole intuitiva y ruti-
naria de tales mtodos de decisin recuerda los familiares algoritmos para
calcular la suma, el producto, el mnimo comn mltiplo, etc., de una lista
de enteros. Como veremos en el Captulo 2.11, aqu no hay slo un pareci-
do, sino una afinidad esencial. Usar por eso el trmino genrico algoritmo
para referirme a cualquier procedimiento como esos. La nocin es algo ne-
bulosa, pero en el Captulo 2.11 veremos que hay varios modos (equivalen-
tes) de hacerla precisa. Dir que un clculo lgico K es efectivo si hay un
algoritmo para decidir si una lista de objetos es una prueba en K (lo cual
supone, claro est, que haya algoritmos para decidir si un objeto cualquiera
es un signo, una frmula o un axioma de K).
1 Sobre el uso hilbertiano del adjetivo intuicionista, vide supra, p. 125, nota 15.
247
2.7 El Entscheidungsproblem 248
Porque el clculo de Whitehead y Russell es efectivo, sus propiedades se

pueden estudiar metamatemticamente con mtodos intuicionistas. Como
las teoras fundamentales de la matemtica clsica se dejan representar en
l, Hilbert concibi la esperanza de demostrar la consistencia de esas teoras
a travs de la investigacin metamatemtica de su representacin en el cl-
culo. Bastaba establecer que una frmula dada por ejemplo, la que repre-
senta la desigualdad 0 0 no puede ser la ltima frmula de una prueba
a partir de los axiomas de la teora investigada. Obviamente, el problema
quedara resuelto si hubiera un algoritmo para decidir, ante una frmula cual-
quiera, si ella es o no deducible de los axiomas. La efectividad del clculo
no garantiza que tal algoritmo exista. Si el clculo es efectivo es posible,
claro est, determinar en un nmero finito de pasos si cierto despliegue de
signos que termina con la frmula en cuestin obedece o no a las reglas que
que gobiernan las pruebas. Pero otra cosa muy distinta es decidir con me-
dios finitos si en el conjunto infinito de las pruebas posibles hay o no una
que termine con esa frmula.
En los aos veinte empez a usarse el vocablo alemn Entscheidungs-
problem (problema de la decisin) para designar, por antonomasia, este
ltimo problema. Formulmoslo con un poco ms de precisin. Sea T una
teora matemtica representada en un clculo efectivo K. Sea A la clase de
frmulas de K que son axiomas de T. Sea una frmula de K. Decimos que
es deducible de A en K simblicamente, A K si hay una lista L
de frmulas de K tal que [i] es la ltima frmula de L y [ii] si es cual-
quier frmula de L, o bien A, o bien se infiere conforme a una de las
reglas de inferencia de K de frmulas que preceden a en L. Un procedi-
miento de decisin (Entscheidungsverfahren) para T es un algoritmo que
permita decidir, en el caso de cualquier frmula de K, si A K o no. El
Entscheidungsproblem de la teora T consiste en hallar un procedimiento de
decisin para T. Como luego explicar, Post (1921) resolvi positivamente
el Entscheidungsproblem para el llamado clculo proposicional, que es un
pequeo fragmento del sistema de Principia Mathematica. Animados en parte
por este xito y tambin, sin duda, por la ndole puramente combinatoria de
la construccin de pruebas en un clculo efectivo, varios seguidores de Hilbert
creyeron que podran hallar un procedimiento de decisin para el fragmento
mayor (correspondiente a nuestro CP1=) que juzgaban suficiente para re-
presentar la matemtica clsica. Vimos en la Seccin 2.6.2 que von Neumann
(1927, p. 266), con caracterstica sagacidad, expresaba dudas con respecto a

la viabilidad de este proyecto, y no hay indicios de que Hilbert mismo se
haya interesado por l.2 En cambio, para el joven Herbrand ese era el proble-
ma fundamental de la lgica matemtica (EL, pp. 64, 170), en cierto modo,
el problema ms general de las matemticas (EL, p. 210).3 Si no hubiera
credo que poda resolverlo, difcilmente habra llevado adelante la endiabla-
da demostracin del teorema que lleva su nombre y que todava sirve de
base a la solucin positiva del Entscheidungsproblem en los casos especiales
en que sta es posible (cf. Dreben y Goldfarb 1979).
Antes de seguir adelante, debo sealar que la definicin de procedimien-
to de decisin que he dado aqu, ajustndome a las formulaciones de
2 Antes bien, en su importante artculo Sobre lo infinito, Hilbert da por descontado

que no puede haber un mtodo general no digamos un algoritmo para resolver
todos los problemas matemticos. Tras reiterar su conviccin de que en la matemtica
no hay problemas insolubles, agrega: Por cierto, mi teora de la prueba no puede in-
dicar en general una va por la cual todo problema matemtico pueda resolverse: tal
va tampoco existe (1925, p. 180).
3 La ltima frase est tomada del resumen de la tesis doctoral de Herbrand, redactado
por l mismo y publicado sin firma en los Anales de la Universidad de Pars en 1931.
Vale la pena leer el prrafo completo que la precede:
Russell mostr en Principia Mathematica que para hacer matemticas se puede
usar, en vez del lenguaje ordinario, una suerte de estenografa, de lenguaje simb-
lico que utiliza slo un nmero muy limitado de signos [], cuyas combinacio-
nes forman las frases. Pero fue ms lejos y eso es lo que nos importa: mostr que
todas las demostraciones matemticas posibles dependen de unas cuantas reglas
simples de razonamiento que l enuncia; que en toda teora matemtica determi-
nada se comienza por admitir como verdaderas ciertas proposiciones los axio-
mas de esa teora que se traducen en combinaciones de signos; que todas las
demostraciones que se pueden hacer en la teora se reducen al empleo sucesivo de
ciertas reglas bien determinadas que permiten fabricar nuevas proposiciones ver-
daderas a partir de proposiciones ya reconocidas como verdaderas, y que, si se
traduce toda la demostracin al lenguaje simblico, estas reglas pueden enunciarse
como reglas para determinadas combinaciones de los signos de este lenguaje. As
vemos, pues, que el problema Puede tal proposicin demostrarse en una teora
que tiene tales axiomas? es un problema concerniente a los signos de este len-
guaje y sus combinaciones, y que es susceptible de un tratamiento matemtico.
Esa es la forma ms general del problema que los alemanes llaman el Ent-
scheidungsproblem. Es, en cierto modo, el problema ms general de las matem-
ticas.
(Herbrand, EL, pp. 20910)
Herbrand (y a las demandas del programa de Hilbert), difiere de la que doy

en el Apndice IX. Segn sta, un procedimiento de decisin para un clcu-
lo lgico es un algoritmo para determinar la validez no la deducibilidad
de sus frmulas. Como ambos conceptos se entrelazan en la historia que voy
a relatar, conviene distinguirlos mediante prefijos: v- para validez, d- para
deducibilidad.4 A un hilbertiano de estricta observancia tiene que importarle
la d-decisin, que se refiere a una propiedad sintctica de las frmulas, inde-
pendiente de su posible significado, y no la v-decisin, que se refiere a una
cuestin semntica, concerniente al significado y la verdad.5 Sin embargo,
los dos trabajos ms importantes dedicados al Entscheidungsproblem en la
revista de Hilbert (Behmann 1922, Bernays y Schnfinkel 1928) lo caracte-
rizan exclusivamente en trminos de v-decisin. An ms llamativo es el
4 Ms adelante, encontraremos un tercer concepto de decisin, en el ttulo y en el texto

del clebre artculo de Gdel, Sobre proposiciones formalmente indecidibles de Prin-
cipia Mathematica y sistemas afines (1931). Sea K un clculo lgico efectivo con un
signo de negacin que representar con . Sea R una relacin n-dica entre nmeros
naturales (n 1). R es decidible en K en el sentido de Gdel 1931 si K tiene una
frmula con n variables libres (1,,n), tal que K (1/1,,n/n) si
1,,n son los nombres en K de una lista de nmeros que tiene la relacin R y
K (1/1,,n/n) si 1,,n son los nombres en K de una lista de nmeros
que no tiene la relacin R. (La notacin (1/1,,n/n) se explica en el Apndice
IX, p. 485). Conviene advertir que Gdel no es enteramente responsable de esta con-
fusin terminolgica. En la definicin que acabo de parafrasear, donde como todos
los traductores digo decidible, el original no dice entscheidbar, sino entscheidungs-
definit, que propiamente significa determinado con respecto a la decisin. Como Gdel
estaba indudablemente familiarizado con los conceptos de v-decisin y d-decisin arri-
ba explicados y con el llamado Entscheidungsproblem, cabe pensar que con la palabra
entscheidungsdefinit no quiso decir decidible en una nueva y caprichosa acep-
cin sino determinado con vistas a (o para los efectos de) la d-decisin. Pero Gdel
usa invariablemente unentscheidbar (indecidible) para calificar las relaciones que no
son entscheidungsdefinit as como las proposiciones que las aseveran hasta en el
mismo ttulo de su trabajo.
5 Como incisivamente advierte Kleene (1952, p. 175), la nocin misma de validez no
es finitista (finitary) en el caso de un dominio infinito y una frmula que contenga [un
predicado n-dico]. Pues supone que el valor de una funcin sea [0] para todas las
funciones lgicas de n variables consideradas como valores de ese predicado, y la cla-
se de tales funciones lgicas es indenumerable y por ende slo es concebible (como
solemos pensar) en trminos del infinito actual. (Los corchetes marcan dos pequeos
cambios que he introducido en el texto de Kleene para ajustarlo a nuestro Apndice
IX).
hecho de que tanto Post como Herbrand, que ponen sus miras resueltamente
en la d-decisin, la abordan, como veremos, con lo que en el fondo son
mtodos de v-decisin, que sirven al inters declaradamente sintctico de estos
autores porque ocurre que se ocupan con clculos en los que toda frmula
vlida es a la vez deducible.
El concepto semntico de frmula vlida definido en el Apendice IX (para
el CP1= y el CP2=) es, por cierto, posterior a estos trabajos: lo introdujo
Tarski en un escrito que apareci en polaco en 1933, en alemn slo en 1935
(Captulo 3.1). Pero un concepto anlogo est implcito ya en los argumen-
tos con que Frege justifica los axiomas y reglas de inferencia de su clculo
BS (1879) y figura destacadamente en la obra de Schrder (VAL, 1890ss.),
quien, inspirndose en Boole y sobre todo en Peirce, fund en Alemania otra
tradicin de lgica matemtica.6 Esa tradicin culmina en el articulo de
Leopold Lwenheim, Sobre posibilidades en el clculo de relativos (1915).
Dicho artculo, que por su simbolismo obsoleto nos resulta hoy casi ilegible,
fue estudiado acuciosamente por Skolem, Herbrand y Gdel. Contiene la
primera versin del clebre Teorema de Lwenheim y Skolem. Rompiendo
el orden cronolgico, dejo su estudio para el Captulo 3.2, porque la obra de
Tarski a que se refiere el Captulo 3.1 nos ayudar a entender mejor el punto
de vista semntico presupuesto en la concepcin misma del teorema. Pero
debo dar aqu algunas indicaciones sobre dicho punto de vista, pues Gdel
lo adopta en las investigaciones que estudiaremos en los Captulos 2.8 y 2.10,
y el propio Herbrand, cuya ortodoxia hilbertiana le impeda adoptarlo, lo
explota como un recurso metdico.
Para no fatigar al lector con el aprendizaje del simbolismo de Lwenheim,
evitar citar sus frmulas.7 stas son ecuaciones, casi siempre de la forma
= 0 = 1, donde es una expresin que contiene variables, que pueden
ser de distintos tipos. En las ecuaciones de primer orden8 las nicas a que
6 En cambio, en Principia Mathematica el concepto de validez brilla por su ausencia.

7 La nota introductoria a la traduccin inglesa de Lwenheim 1915 en van Heijenoort
1967 contiene indicaciones sobre el clculo de relativos de Peirce-Schrder que bas-
tan para descifrar ese escrito y los escritos tempranos de Skolem.
8 Lwenheim las llama ecuaciones numricas (Zahlgleichungen). El nombre que les
doy corresponde al utilizado en la traduccin inglesa de Lwenheim 1915 citada en la
nota precedente. Se justifica porque toda ecuacin numrica en el sentido de Lwenheim
puede expresarse mediante una frmula de nuestro clculo predicativo de primer orden
voy a referirme aqu las variables son de un solo tipo y recorren un mis-
mo dominio de objetos (Denkbereich, universo del discurso), no vaco pero
por lo dems indeterminado, que Lwenheim, siguiendo a Schrder, llama
11. Dependiendo de su estructura, denota una clase de n-tuplos de objetos
de 11 o expresa una aseveracin sobre tales objetos o clases. El significado
del signo 1 a la derecha de la ecuacin depende de la ndole de la expre-
sin a la izquierda: si sta nombra una clase de n-tuplos, 1 es la clase de
todos los n-tuplos posibles; pero si es una aseveracin, = 1 expresa
que es verdadera. 0 es en todo caso el complemento booleano del 1 per-
tinente: la clase vaca, si 1 es una clase; lo falso, si 1 es una aseveracin.
Como es obvio, una ecuacin que en cierto dominio de objetos se cumple
(vale, est satisfecha) como quiera que se fijen los valores de sus variables,
puede no cumplirse en otro dominio. Una ecuacin satisfecha en todo caso,
cualquiera que sea el dominio 11, es una ecuacin idntica. Lwenheim lla-
ma Fluchtgleichung digamos ecuacin huidiza a una ecuacin que no
es idntica, pero que se cumple en cada dominio finito, como quiera que se
fijen los valores de sus variables; y llama Haltgleichung dir ecuacin
detenible a una ecuacin que falla para alguna asignacin de valores a sus
variables en un dominio finito.9 Evidentemente, la clasificacin de las
ecuaciones en idnticas, huidizas y detenibles es una particin.
El Teorema 2 de Lwenheim (1915) dice que toda ecuacin huidiza de
primer orden falla para alguna asignacin de valores a sus variables en un
dominio enumerable. Este es el enunciado original del clebre teorema ge-
neralizado ms tarde por Skolem.10 Pero en el presente contexto nos interesa
CP1= y toda frmula del CP1= puede representarse mediante una ecuacin numrica
en el sentido de Lwenheim.
9 La idea que inspira esta curiosa terminologa me parece ser la siguiente. Podemos tra-
tar de refutar la validez universal de una ecuacin examinando si se cumple en domi-
nios de 1, 2, 3, objetos. Si ella es una Haltgleichung este proceso se detiene con
algn entero positivo n; pero en el caso de una Fluchtgleichung el proceso contina
indefinidamente a pesar de que la ecuacin no es universalmente vlida. As, la ecua-
cin huidiza es una que logra escapar a la refutacin que sin embargo merece.
10 La formulacin habitual del Teorema ascendente de Lwenheim-Skolem generaliza
el siguiente corolario, derivado por contraposicin del enunciado anterior: si una ecua-
cin de primer orden est satisfecha como quiera que se fijen los valores de sus
variables en un dominio enumerable y en cada dominio finito, esa ecuacin es una
ecuacin idntica.
ms el Teorema 4. Digamos que una ecuacin de primer orden es unaria si

contiene expresiones que denotan clases de objetos de 11, pero no contiene
ninguna expresin que denote, para algn n > 1, una clase de n-tuplos de
tales objetos. Tales ecuaciones pueden evidentemente representarse en aquel
fragmento del CP1= que no contiene predicados polidicos. Este fragmento
del CP1= (o de otro clculo lgico equivalente o anlogo) suele llamarse
clculo de predicados mondicos. El Teorema 4 dice que ninguna ecuacin
unaria es huidiza. Esto significa que toda ecuacin unaria es detenible o
idntica. La demostracin que Lwenheim solamente bosqueja provee
un mtodo constructivo que permite establecer, con respecto a cada ecua-
cin unaria en que figuran k predicados mondicos diferentes, o bien que
ella es idntica, o bien que no est satisfecha para alguna asignacin de
valores en un dominio de 2k objetos. Tal mtodo constituye en efecto un
procedimiento de v-decisin para el clculo de predicados mondicos. El
Teorema 4 de Lwenheim (1915) constituye pues la primera solucin posi-
tiva parcial avant la lettre del Entscheidungsproblem (en sentido
semntico, es decir, como problema de la v-decisin).11
La tesis doctoral de Emil Post, Introduccin a una teora general de las
proposiciones elementales (1921) plantea explcitamente y resuelve el pro-
blema de la d-decisin con respecto a una parte del sistema deductivo de
Principia Mathematica. Dicha parte comprende precisamente lo que en la
jerga de nuestro Apndice IX llamaramos frmulas verifuncionales y los
axiomas que consisten en frmulas de esa clase. Su nombre tradicional es
clculo proposicional, porque se entiende que los predicados 0-dicos (va-
riables proposicionales) que figuran en tales frmulas representan proposi-
ciones indeterminadas.12 Siguiendo a Whitehead y Russell (PM, *1), Post
11 As lo entiende Behmann en su escrito Contribuciones al lgebra de la lgica, espe-

cialmente al Entscheidungsproblem (1922). La principal contribucin que ah se ofre-
ce es precisamente el Teorema 4 de Lwenheim 1915, reformulado como solucin al
problema de la v-decisin del clculo de predicados mondicos. Behmann da una de-
mostracin detallada y relativamente clara, basada en la de Lwenheim; pero an ms
clara es la elegante demostracin de Bernays y Schnfinkel (1927) que presento en el
Apndice XIV.
12 El rechazo filosfico de la idea misma de proposicin inspir luego el nombre sentential
calculus que suele, curiosamente, vertirse al castellano como clculo sentencial, qui-
zs porque la palabra oracin equivalente exacto de la inglesa sentence tiene,
adems de su significado gramatical, uno religioso (la alergia a la connotacin paralela
llama proposiciones elementales a las frmulas de este clculo, pero como

aqu hemos reservado el adjetivo elemental para sus ingredientes inana-
lizables (que otros llaman frmulas atmicas), las llamar, como de cos-
tumbre, frmulas verifuncionales o simplemente frmulas (si no hay pe-
ligro de confusin). Post adopta un punto de vista decididamente sintctico:
estudia el clculo proposicional de Principia y ciertas generalizaciones del
mismo exclusivamente como objetos formales (as purely formal develop-
mentsp. 266).13 Sus resultados conciernen a la lgica de las proposicio-
nes pero no estn incluidos en ella (p. 265). Esta observacin anticipa el
distingo hilbertiano entre los razonamientos formales, que la metamatemtica
estudia, y los razonamientos sustantivos (inhaltlich), que ella practica; pero,
en contraste con Hilbert, que quera rebatir el intuicionismo con los limita-
dos recursos que ste admite, Post est dispuesto a aprovechar cualquier
instrumento de la lgica y la matemtica que [encuentre] til (p. 266).14
La descripcin del clculo proposicional, organizado como sistema de-
ductivo, est contenida en cuatro postulados. El Postulado I da la regla para
construir nuevas frmulas a partir de una o dos frmulas dadas. Los Postu-
lados II y III dan reglas para obtener nuevos asertos a partir de uno o dos
asertos dados. El Postulado IV despliega los asertos primitivos. Conviene
advertir que las mismas letras minsculas p, q, r, con o sin subndices nu-
mricos, que Whitehead y Russell usaban como variables del clculo
proposicional (el equivalente de nuestros predicados 0-dicos), Post las uti-
liza como parte del idioma de trabajo (o sea, como letras esquemticas o
variables metalingsticas) para representar variables proposicionales cua-
lesquiera, y tambin, aparentemente (en el Postulado I), para representar
frmulas cualesquiera. Por otra parte, usa bien decididamente las mayscu-
habra operado, quizs, en la otra direccin si entre los profesores de filosofa de habla
castellana fuese mayor el nmero de ex-penados y no tan grande el de ex-seminaristas).
13 Para una formulacin general de este punto de vista, Post remite al captulo VI de la
obra de C. I. Lewis, Survey of Symbolic Logic (1918), desgraciadamente omitido en la
reimpresin de 1960. Leemos all que un sistema matemtico es cualquier conjunto
de filas de signos reconocibles (strings of recognizable marks) en el cual algunas filas
se adoptan inicialmente y las dems se derivan de ellas mediante operaciones ejecuta-
das conforme a reglas que son independientes de cualquier significado asignado a las
signos (p. 355; en el original, este pasaje est destacado en cursiva).
14 Como veremos en el Captulo 2.8, Gdel 1930 adoptar una postura metdica similar.
las P y Q para representar frmulas indeterminadas (en el Postulado III).

Como es habitual, Post usa los conectivos del clculo para nombrarlos al
discurrir sobre ste.15 El clculo proposicional de Principia Mathematica tiene
dos conectivos primitivos, ~ y , en trminos de los cuales se definen estos
tres: , y . Post usa estos cinco signos como en ese libro, pero aqu los
reemplazar por , , , y , respectivamente. Por lo dems, usar li-
bremente la jerga de nuestro Apndice IX. Para la puntuacin usar parnte-
sis en vez de los sistemas de puntos que Post imita de Principia. Post se
vale del signo fregeano prefijado a un esquema de frmulas para indicar
que cualquier frmula construida segn ese esquema es una aseveracin
(assertion). Entiendo que este signo no pertenece al clculo, sino al discurso
sobre el clculo.
A continuacin enuncio los postulados con que Post caracteriza el clculo
proposicional de Principia Mathematica.
I Si p y q son frmulas verifuncionales (elementary propositions), p

y (p q) son frmulas verifuncionales.16
II Si una aseveracin t contiene una variable del clculo p, y q y r
son variables del clculo, tambin es una aseveracin la frmula
verifuncional obtenida al reemplazar p por q, o por q, o por (q
r) en todas las posiciones que p ocupa en t.
III Si P y Q son frmulas verifuncionales tales que P y (P Q),
entonces Q.
IV ((p p) p), (((p (q r)) (q (p r))),
(q (p q)), ((q r) ((p q) (p r))),
((p q) (q p)).17
15 Por ejemplo, cualesquiera que sean las frmulas representadas por las letras p y q, la
expresin (p q) representa la fila de signos formada por el parntesis izquierdo,
seguido de la frmula representada por p, seguido del signo de disyuncin, seguido de
la frmula representada por q, seguido del parntesis derecho.
16 Post escribe p q, sin los parntesis, que introduce luego sin estipulacin previa en
los esquemas de frmulas ms complejas. Pero el uso de los parntesis tiene que regir-
se por un postulado, igual que el uso de los conectivos, aunque ms tarde se autorice
su eliminacin informal si no hay riesgo de confusin.
17 Salvo por la sustitucin de smbolos arriba descrita, reproduzco fielmente el Postulado
IV de Post (p. 267). El lector poco familiarizado con la lgica moderna lo entender
mejor si reemplaza cada fila de la forma ( ) por una de la forma ( ).
El teorema fundamental demostrado por Post acerca del clculo propo-

sicional establece la condicin necesaria y suficiente para que una frmula
del conjunto definido mediante el postulado I sea aseverada (asserted) en
virtud de los postulados II, III y IV (1921, p. 269), esto es en la termino-
loga del Apndice IX para que sea deducible de los axiomas (IV) confor-
me a las reglas de inferencia por sustitucin (II) y modus ponens (III). La
demostracin de este teorema descansa en una interpretacin algebraica de
las frmulas del clculo (o de los esquemas con que Post los representano
sabra decir cul de estas dos alternativas es la que tiene presente; para no
distraer al lector me referir expresamente slo a la primera). Dicha inter-
pretacin consiste sencillamente en esto: cada frmula representa una opera-
cin algebraica sobre un dominio que contiene dos objetos. Post los designa
con los signos + y , pero yo usar los signos 0 y 1. Como es habitual
en este gnero de representaciones, las letras representan los argumentos de
la operacin. As, una frmula con n variables proposicionales diferentes re-
presentar una aplicacin de {0,1}n en {0,1}. Como cabe esperar, la aplica-
cin :{0,1} {0,1} se define por la doble condicin 0 = 1, 1 = 0, y
la aplicacin :{0,1}2 {0,1} por la cudruple condicin (0 0) = (0 1)
= (1 0) = 0 y (1 1) = 1. Cada frmula del clculo proposicional (o cada
esquema) representa entonces alguna aplicacin : {0,1}n {0,1} definida
por composicin (generalmente repetida) de stas dos. Post demuestra el
teorema siguiente: Toda aplicacin : {0,1}n {0,1} est representada por
una frmula.18 Diremos con Post que una tal aplicacin es positiva si su valor
es idnticamente 0 en todos sus argumentos (recurdese que Post escribe +
en vez de 0), negativa si su valor es idnticamente 1 (-), y mixta si ad-
mite ambos valores. Esta particin de las operaciones algebraicas sobre {0,1}
se extiende naturalmente a las frmulas que las representan. Digamos con
18 La demostracin es muy fcil de seguir si escribimos (p q) o, como Post, pq

para abreviar (p q). En tal caso, la aplicacin : {0,1}2 {0,1} queda defini-
da por las ecuaciones (0 0) = 0, (0 1) = (1 0) = (1 1) = 1. La demostracin
procede por induccin sobre el nmero de argumentos n. Hay cuatro aplicaciones tales
que n = 1, representadas, respectivamente, por (p p), (p p), (p p) y p.
Supongamos que el teorema vale si n = k y que aplica {0,1}k+1 en {0,1}. Es fcil ver
que (p1,, pk+1) = ((pk+1 1(p1,, pk)) (pk+1 2(p1,, pk)), donde 1
y 2 son aplicaciones de {0,1}k en {0,1} y por ende estn representadas por frmulas,
conforme a la hiptesis inductiva.
Post que una frmula est contenida en un frmula si se deriva de

por una o ms aplicaciones de la regla de sustitucin II. Post demuestra que
toda frmula contenida en una frmula positiva (negativa) es positiva (nega-
tiva) y que toda frmula mixta con n variables diferentes contiene al menos
una frmula representativa de cada operacin n-aria. La condicin necesaria
y suficiente para que una frmula verifuncional sea aseverada en virtud de
los postulados II, III y IV es que ella sea positiva. Es muy fcil demostrar
que esta condicin es necesaria: un clculo rpido muestra que cualquier
frmula construida segn los esquemas del postulado IV es positiva; ya se-
alamos que toda frmula derivada por sustitucin de una frmula positiva
es positiva, y es evidente que toda frmula derivada por modus ponens de
dos frmulas positivas es positiva. Para demostrar que la condicin es sufi-
ciente, Post establece un mtodo general para derivar la aseveracin de
cualquier frmula positiva . En otras palabras, Post nos da lo que se llama
una demostracin constructiva: no se limita a probar en abstracto que cada
frmula positiva es deducible por II y III de los axiomas IV, sino que ensea
un mtodo para escribir inmediatamente una derivacin formal de su ase-
veracin basada en los postulados (1921, p. 271; en cursiva en el original).
La demostracin de Post, relativamente simple, ser el paradigma de otras
ms complejas. La reproduzco en el Apndice XV.
Como la positividad o no positividad de una frmula puede establecerse
computando el valor de la operacin respectiva para cada asignacin de va-
lores a sus argumentos, el teorema fundamental de Post resuelve el proble-
ma de la d-decisin para el clculo proposicional. Pero su significacin no
se limita a eso. Como el lector se habr dado cuenta, las frmulas positivas
segn la interpretacin algebraica son precisamente las frmulas vlidas se-
gn la interpretacin lgica familiar presentada en el Apndice IX.19 Por lo
tanto, al establecer que una frmula verifuncional es deducible de los postu-
lados II, III y IV si y slo si es positiva, Post ha demostrado que el sistema
deductivo descrito es a la vez correcto y completo, esto es, que toda frmula
19 Post mismo nos lo hace presente cuando introduce su interpretacin algebraica del
clculo proposicional con estas palabras: Denotaremos el valor veritativo de cualquier
proposicin p con + si es verdadera y con si es falsa. Conviene tener en vista este
significado de + y como una gua del pensamiento, pero en la exposicin siguiente
deben considerarse meramente como smbolos que manipulamos de cierta manera
(1921, p. 267).
deducible es vlida y toda frmula vlida es deducible (Apndice IX.F).20

Por esta razn, cualquier procedimiento de v-decisin como el conocido
mtodo de las tablas de verdad utilizado en efecto por Post constituye a la
vez un procedimiento de d-decisin. Post establece adems que el clculo
proposicional tiene la siguiente interesante propiedad: cualquiera que sea la
formula , o bien es deducible, o bien es deducible. Un sistema de-
ductivo que posea esta propiedad puramente sintctica suele llamarse
completo en el sentido de Post.21 Si es el conjunto de todas las frmulas
deducibles en un sistema completo en este sentido y es cualquier frmula
que no pertenece a , entonces {} es inconsistente (puesto que
). Por lo tanto, un sistema deductivo completo en el sentido de Post no
puede fortalecerse sin engendrar contradicciones.22
20 Es oportuno sealar que Bernays, en su Habilitationsschrift indito de 1918, haba

establecido que un sistema deductivo equivalente al considerado por Post es completo
en el sentido indicado (toda tautologa verifuncional es deducible de sus axiomas).
Bernays 1926 es una versin abreviada de ese trabajo.
21 Conviene observar que el adjetivo completo (complete) no se usa as en Post 1921.
All, un sistema completo es un clculo proposicional en que every truth system
has a representation, esto es, uno cuyos conectivos primitivos bastan para representar
todas las aplicaciones de {V,F}n en {V,F} para cualquier n 1 (p. 273; vase arriba, la
nota 18). En cambio, un sistema consistente, completo en el sentido de Post, en Post
1921 se llama closed, cerrado (p. 277).
22 La mayor parte de la tesis doctoral de Post (1921) se consagra a generalizaciones del
clculo proposicional. Aunque caen fuera del tema de esta seccin, dir aqu breve-
mente de qu se trata. Post considera generalizaciones de tres tipos: por variacin de
los conectivos primitivos, por variacin de los postulados y por variacin del nmero
de objetos (valores veritativos) contenidos en el dominio de la interpretacin
algebraica. Con respecto al primer tipo, conviene identificar los sistemas cuyos
conectivos primitivos permiten representar el mismo conjunto de operaciones algebraicas
sobre {0,1}; Post remite a un trabajo futuro en el cual promete demostrar que hay 66
sistemas diferentes cuyos conectivos primitivos son unarios, binarios y ternarios, y que,
si admitimos conectivos primitivos n-arios con n 4, se generan ocho familias infini-
tas de sistemas (cf. Post 1941); luego establece las condiciones que debe reunir los
postulados de un sistema capaz de representar todas las operaciones sobre {0,1} para
que dicho sistema sea completo en el sentido de Post. A propsito del segundo tipo de
generalizacin, Post estipula que llamar inconsistente a cualquier sistema en que
sea deducible la variable proposicional p. El tercer tipo de generalizacin concierne a
las llamadas lgicas polivalentes; Post ve una analoga entre el dominio de la inter-
pretacin algebraica de un clculo proposicional y el espacio de una geometra,
especficamente, entre la numerosidad de aqul y el nmero de dimensiones de ste;
ella motiva la aguda observacin siguiente:
En los prximos aos Post trabaj intensamente en una teora general de

los sistemas formales (clculos lgicos) con miras a resolver el problema de
la d-decisin para el sistema entero de Principia Mathematica. Hacia 1924
se convenci mediante un argumento diagonal como el utilizado por
Turing (1937) de que la solucin tena que ser negativa. Pero no public
nada.23 Por ese mismo tiempo, jvenes matemticos europeos, privados de
la luz que podra haberles proporcionado un contacto siquiera verbal con su
colega americano, acometan el Entscheidungsproblem con un entusiasmo dig-
no de mejor causa. Concentrar mi atencin en la obra de Herbrand, que
constituye en cierto modo el ne plus ultra en esta materia. Su mximo logro
es el Teorema de Herbrand a que he aludido un par de veces. Bernays (1954)
lo llama el teorema central de la lgica de los predicados. La tesis docto-
ral de Herbrand, Investigaciones sobre la teora de la demostracin (1930),
est entera dirigida a probarlo. No es posible reproducir la prueba aqu:
largusima ya en la versin defectuosa del autor, ha crecido todava ms con
las correcciones de Dreben y sus colaboradores.24 Pero vale la pena explicar
Mientras el espacio intuitivo de puntos con mayor nmero de dimensiones tiene

tres, el espacio intuitivo de proposiciones con mayor nmero de dimensiones tie-
ne dos. Pero tal como podemos interpretar intuitivamente los espacios geomtricos
de mayor nmero de dimensiones usando un elemento distinto del punto, inter-
pretaremos los espacios de mayor nmero de dimensiones de nuestra lgica to-
mando como elemento algo que no sea la proposicin.
(Post 1921, p. 281)
23 Mucho ms tarde, Post redact un largo informe sobre sus investigaciones de ese pe-
rodo, al que incorpora extractos de sus notas, para documentar cmo haba anticipado
los grandes hallazgos de Gdel, Church y Turing a que me refiero en los Captulos
2.10 y 2.11. Dicho informe fue publicado pstumamente en la antologa The Undecidable
editada por Martin Davis (1965).
24 Dos de las proposiciones auxiliares que Herbrand utiliza en su prueba y alegadamente
demuestra son, en efecto, falsas: el decisivo lema del 3.3 y el Lema 3 del 5.3
(Herbrand 1930, cap. 5). Dreben, Andrews y Aanderaa 1963 dan contraejemplos que
ponen su falsedad en evidencia. Dreben 1963 enuncia un nuevo lema con que reempla-
zar al del 3.3. Una versin corregida del argumento de Herbrand se bosqueja en
Dreben, Andrews y Aanderaa 1963a y Dreben y Anderaa 1964. Dreben y Denton 1966
dan una demostracin detallada del lema sustituto. La admirable versin inglesa de los
escritos de Herbrand editada por Goldfarb (Herbrand LW) contiene varias notas en
parte redactadas por Dreben que explican claramente este asunto. Las notas de Dreben
se publicaron ya con la traduccin inglesa del captulo 5 de Herbrand 1930 en van
Heijenoort 1967.
el significado del Teorema.

Como vimos en la Seccin 2.6.3, Herbrand considera teoras axiomticas
expresables en un clculo predicativo de primer orden esencialmente igual a
nuestro CP1= (las diferencias son muy superficiales y aqu las pasar por
alto). El enfoque es estrictamente sintctico: aunque Herbrand habla de
propositions, las caracteriza como filas de signos, por lo cual me parece jus-
to llamarlas frmulas.25 El clculo est organizado como un sistema deduc-
tivo equivalente al sistema de primer orden de Principia Mathematica. Una
frmula verdadera (vraie) o identidad es una frmula deducible de los axio-
mas conforme a las reglas de inferencia.
En una fase preliminar, Herbrand considera solamente frmulas compues-
tas de letras minsculas (propositions-lments, correspondientes a nuestros
predicados 0-dicos y a las variables proposicionales de Whitehead y
Russell), los conectivos y , y signos de puntuacin, esto es, lo que en el
Apndice IX.C llamo frmulas verifuncionales. Con ellas organiza un siste-
ma deductivo equivalente al definido por los Postulados IIV de Post. Las
frmulas deducibles en este sistema son identidades de la primera especie.
Herbrand asocia a cada letra minscula lo que llama un valor lgico, con-
sistente en una de las dos letras maysculas V y F. El valor lgico de una
frmula compuesta exclusivamente de variables proposicionales, conectivos
y signos de puntuacin depende de los valores lgicos asignados a sus va-
riables proposicionales, segn reglas que ya nos son familiares. Herbrand tam-
bin designa los valores lgicos con las palabras francesas vrai y faux (ver-
dadero y falso), lo que puede ocasionar confusin con el uso de vraie en
la acepcin de deducible en el sistema. Herbrand demuestra, como Post,
que una frmula verifuncional es deducible en el clculo proposicional de
Principia Mathematica si y slo si su valor lgico es V cualquiera que sea
el valor lgico asignado a las minsculas componentes.
Herbrand pasa luego a ocuparse con su tema principal, el clculo predica-
tivo de primer orden con identidad, que, para mayor claridad, identificar
con la versin mxima de nuestro CP1= (con y como nicos conectivos
oficiales). Forma este clculo como una extensin del anterior, agregndo-
le los signos de cuantificacin y de igualdad y secuencias infinitas de (i)
25 Una coleccin (assemblage) de letras, signos y puntos formada a partir de los signos
~ y conforme a las reglas precedentes y a las que se vern en 1.4 se llama una
proposicin (Herbrand 1930, cap. 1, 1.3; EL, p. 44; cf. p. 72).
variables individuales, (ii) constantes individuales, (iii) predicados n-dicos,

para cada n 1 y (iv) functores n-arios, para cada n 1. Herbrand trata a
las frmulas sin variables individuales que este clculo hereda del anterior
como predicados con 0 trminos (fonctions propositionelles 0 argument
EL, pp. 59f.; el lector reconocer aqu la fuente de nuestra expresin predi-
cado 0-dico). Una proposition lment consta de un predicado seguido del
nmero apropiado de variables. Me permitir llamarla frmula elemental,
como en el Apndice IX. Por su parte, Herbrand llama propositions
lmentaires a las frmulas compuestas de propositions lments y que no
contienen cuantificadores; pero a estas frmulas que Herbrand tambin
describe como fonctions propositionelles de premire espce yo las llama-
r matrices. Los componentes elementales de una matriz son las distintas
frmulas elementales que figuran en ella. Llamar valuacin de una matriz a
la asignacin arbitraria de un valor lgico V o F a cada uno de sus com-
ponentes elementales; cada valuacin confiere obviamente un valor lgico
determinado a la matriz misma, computable por el procedimiento de las ta-
blas de verdad.
Si admitimos como axiomas a todas las frmulas construidas sustituyen-
do letras por frmulas elementales en los esquemas del Postulado IV de Post,
el teorema relativo a las identidades de la primera especie se extiende natu-
ralmente a las matrices: una matriz se deduce de dichos axiomas por susti-
tucin y modus ponens si y slo si su valor es V en todas sus valuaciones.
En tal caso, decimos con Herbrand que la matriz es una identidad de la pri-
mera especie con respecto a sus componentes elementales (obviamente, una
matriz tiene esta propiedad si y slo si es una tautologa en el sentido
del Apndice IX.C). Como esta propiedad es decidible mediante un algorit-
mo, Herbrand se desentiende de los axiomas tradicionales del clculo
proposicional y adopta como axiomas del clculo de primer orden todas las
matrices cuyo valor sea V en cualquier valuacin.26 No admite otros axio-
26 Les propositions lmentaires qui, considres comme des fonctions propositionelles

de premire espce de leurs propositions-lments, sont des identits de premire espce
seront vraies (Herbrand 1930, cap. 2, 2.2,; EL, p. 63; cursiva en el original). Se
advertir que esta clase de frmulas es ms estrecha que la de las tautologas, definida
en el Apndice IX.C, pues comprende slo aqullas de entre stas que no contengan
cuantificadores. Por ejemplo, la tautologa (xPx xPx) no es un axioma segn la
estipulacin citada.
mas. Adopta las siguientes reglas de inferencia: 1 modus ponens; 2 la regla

de simplificacin: de ( ), deducir ; 3 las reglas de generalizacinsi
(x) contiene la variable libre x, de (x) deducir x(x) o y(x,y), donde
(x,y) es cualquier frmula obtenida reemplazando x por y en una o ms
posiciones libres de x en (x); 4 las reglas de transicin (rgles de passage)
que autorizan a sacar un cuantificador del alcance de un conectivo o a po-
nerlo dentro de l (conforme a los esquemas (4), (5), (8) y (9) del Apndice
XIII). Herbrand da por supuesto que las variables ligadas son intercambia-
bles;27 especficamente, una variable se puede reemplazar por otra variable
cualquiera en todas las posiciones en que est ligada por un cierto
cuantificador en una frmula , siempre que no figure libre dentro del
alcance de ese cuantificador ni est ligada en por otro cuantificador cuyo
alcance incluya posiciones de la variable que se quiere reemplazar. Pero
Herbrand no postula expresamente una regla de inferencia a este efecto.
Herbrand dice que el problema fundamental de la lgica matemtica con-
siste en hallar un procedimiento que permita siempre reconocer si una fr-
mula (proposition) es deducible (vraie) o no en esta teora (1930, cap. 2,
2.1; EL, p. 64). Su estrategia para resolverlo consisti en tratar de reducir el
caso general al caso especial de las matrices, ya resuelto. Para ello asocia
una clase bien determinada de matrices a cada frmula del clculo. Explica-
r cmo construir tales matrices en el caso de una frmula cualquiera de
nuestro CP1=. Divido la explicacin en varios pasos, numerados para ma-
yor claridad.
27 Se sobreentiende que la letra que designa una variable puede ser reemplazada sin incon-
veniente por otra (y, en particular, se puede utilizar cualquier letra como variable liga-
da), a condicin eso s de que dos variables [dentro de una misma frmula] no pueden
designarse con la misma letra ms que en el caso en que ambas estn ligadas y que sus
alcances [en nuestra jerga: el alcance de los cuantificadores que las liganR.T.] no
tengan ningn signo en comn (Herbrand, EL, p. 62). A la luz de la equivalencia (7)
del Apndice XIII es claro que esta convencin est semnticamente justificada en
nuestro CP1=. Sin ella no es posible deducir la tautologa (xPx xPx) en el sis-
tema de Herbrand. En efecto, partiendo del axioma (Px Px) tenemos la deduccin
siguiente (donde simbolizo con cada aplicacin de una de las reglas de generaliza-
cin o transicin): (Px Px) y(Px Py) (Px yPy) (Px yPy)
x(Px yPy) (xPx yPy). Conforme a la convencin citada, la conclu-
sin puede reescribirse (xPx xPx).
(1) Como las variables ligadas son intercambiables en la forma arriba

especificada, podemos, sin prdida de generalidad, requerir que cumpla las
tres condiciones siguientes: ninguna variable libre en ocupa en posicio-
nes donde est ligada; toda variable ligada en figura en el alcance del cuanti-
ficador que la liga; no hay en dos cuantificadores que liguen la misma
variable. En el Apndice XIII llamamos regular a una frmula que cumple
estas condiciones. Supondremos, pues, que es una frmula regular.
(2) Llamamos prenexa a una frmula en la cual ningn cuantificador fi-
gura dentro del alcance de un conectivo (Apndice XIII). Llamar antiprenexa
a una frmula en la cual ningn conectivo figura dentro del alcance de un
cuantificador. Aplicando las reglas de transicin en uno o el otro sentido, se
deduce de una frmula prenexa * y una frmula antiprenexa . Como es
obvio, puede deducirse a su vez de cualquiera de estas dos frmulas. Dir,
por ello, que cualquiera de estas tres frmulas equivale deductivamente a las
otras dos. Herbrand llama a la forma cannica de .
(3) Asignamos a cada frmula una altura, determinada por los functores
que contiene, de acuerdo con las reglas siguientes: (i) Si no contiene
functores su altura es 0; de otro modo, la altura de es igual a la mxima
altura que tenga un functor en . (ii) La altura de un functor en una deter-
minada posicin dentro de la frmula depende de su alcance en esa posi-
cin: si ste no contiene functores, tiene altura 1; pero si el alcance de
contiene un functor de altura k y no contiene ningn functor de altura mayor
que k, la altura de en la posicin considerada es k+1. Sea, pues, h 0 la
altura de nuestra frmula .
(4) Sea una variable ligada en por cierto cuantificador Q. Diremos
con Herbrand que es una variable general si Q es universal y est dentro
del alcance de un nmero par de signos de negacin o si Q es existencial y
est dentro del alcance de un nmero impar de signos de negacin, y que
una variable restringida si Q es existencial y est dentro del alcance de un
nmero par de signos de negacin o si Q es universal y est dentro del al-
cance de un nmero impar de signos de negacin. El lector podr compro-
bar que es en , respectivamente, una variable general o restringida, segn
que el cuantificador que liga a en la frmula prenexa * sea universal o
existencial.
(5) Supongamos que y son dos variables distintas ligadas respectivamen-
te en por los cuantificadores Q y Q. Si el alcance de Q est contenido en el
alcance de Q diremos que supera a en . Si supera a en la frmula

antiprenexa (la forma cannica de ) diremos que domina a en .
(6) Sea una variable general dominada en por r variables restringidas
1,, r (r > 0). Asociamos a de modo exclusivo un functor r-ario ,
elegido entre los functores del CP1= que no figuran en . La exclusividad
requerida est garantizada si numeramos las variables ligadas de segn el
orden en que aparecen de izquierda a derecha en esa frmula y los
functores r-arios que no figuran en segn el nmero de palotes que contie-
nen, y asociamos el k-simo de estos functores r-arios a la k-sima variable
general dominada en por r variables restringidas. Si la variable general
no est dominada por ninguna variable restringida le asociamos, tambin en
forma exclusiva, una constante que no figure en .
(7) Ahora explicar, siguiendo de cerca a Herbrand, cmo se construye,
para cada entero positivo p, un conjunto finito de objetos (,p) dependiente
de nuestra frmula . Los elementos de (,p) sern constantes del CP1=
que figuran en o han sido asociadas a una variable general de no domi-
nada por variables restringidas, o provendrn de la secuencia = 1, 2,
de las constantes del CP1= (ordenadas por el nmero de palotes) que no
estn comprendidas entre las anteriores. Tendremos que referirnos a ms de
una secuencia formada eliminando de todas las constantes que pertenecen
a algn conjunto C y renumerando las restantes en el orden en que figuran
en ; llamar \C a la secuencia as definida. Primero construiremos una
lista C1,, Cp+1 de conjuntos de constantes que figuran en , como sigue:
C1 es el conjunto de las constantes que figuran en o han sido asociadas a
una variable general de . Si no contiene constantes ni variables generales
no dominadas por variables restringidas, estipulamos que C1 = {1}.28 Para
construir C2 procedemos as: Con los functores de altura 1 que figuran en
y los functores asociados a las variables generales de formamos una lista
de functores = 1,, s ordenada lexicogrficamente por la r-aridad y el
nmero de palotes de cada uno; si t es m-ario (1 t s; m > 0), le asigna-
mos, en forma exclusiva, una constante de la secuencia al par formado
por t y cada m-tuplo k C1m. Concebimos esta constante como el valor
de t en dicho m-tuplo. Tales valores se eligen de modo que constituyan
28 De hecho, en ese caso comprende todas las constantes del CP1=, a, a|, a||,; as
que la estipulacin antedicha significa que C1 = {a}.
precisamente un segmento inicial 1,, n de la secuencia \C1. Enton-

ces, C2 = {1,,n}, a menos que 1 C1, en cuyo caso C2 = {2,,n}.
Supongamos ahora que se han construido las colecciones C1,, Ck (k <
p). Sea Uk = C1 Ck . Entonces Ck+1 estar formado por constantes
de la secuencia elegidas entre las que no pertenecen a Uk de tal modo que
(i) si Ck+1, es el valor de un determinado functor m-ario t de la lista
en un determinado m-tuplo Ukm, tal que Uk-1m;29 (ii) los elemen-
tos de Uk+1 que no pertenecen a C1 constituyen un segmento inicial de .
Estipulamos que Up = C1 Cp = (,p). Sea N la cardinalidad del
conjunto (,p). Los elementos de (,p) forman una subsecuencia finita
1,, N, de la secuencia a, a|, a||, de las constantes del CP1=.
(8) Asociar a una matriz R que llamo, con Herbrand, la reducida
(rduite) de .30 La defino por induccin sobre las subfrmulas de . Si
es una frmula elemental, su reducida R = . Si y son frmulas cua-
lesquiera, ()R = (R) y ( )R = (R R). Si es una variable ge-
neral dominada en por las variables restringidas 1,, k y la subfrmula
es el alcance del cuantificador Q que liga a en , (Q)R es la frmula
que se obtiene reemplazando por el trmino 1k en todas las posi-
ciones libres de en R (recurdese que es el functor k-ario asociado a la
variable general ; como las variables 1,, k dominan a , estn libres
en todas las posiciones que ocupan en Q). Si es una variable restringida
y es el alcance del cuantificador que liga a en , designo con R(/) a
la frmula resultante de reemplazar la variable por la constante en todas
las posiciones de en R (en virtud de nuestras convenciones iniciales, to-
das esas posiciones son libres). Como sabemos, el cuantificador que liga a
ser existencial (si est en el alcance de un nmero par de negaciones) o
universal (si est en el alcance de un nmero impar de negaciones). Segn
cual sea el caso, aplicamos una de las dos convenciones siguientes:31
29 Esto quiere decir que si = 1,,m, hay al menos un entero positivo j m tal
que j Ck. La estipulacin sirve para asegurar que t no tenga en Ck+1 nuevos valores
correspondientes a m-tuplos formados con elementos de Uk1, a los que ya se asign
un valor de t en Uk.
30 En la citada versin inglesa Herbrand LW rduite se traduce expansion.
31 En la segunda igualdad uso como Herbrand, en aras de la claridad, el conectivo ;
pero se sobreentiende que no es ms que una abreviatura de ( ).
()R = R(1/) R(N/)
()R = R(1/) R(N/)
(donde {1,,N} = (,p)). La construccin descrita determina la redu-

cida R de nuestra frmula si sta no contiene variables libres. Si con-
tiene las variables libres 1,, r, R ser, por definicin, la reducida de
su clausura universal: R = (1r)R. Recordando que la altura de
es h, vemos que la matriz R contiene functores de altura q h.
(9) Ahora asociaremos a una nueva matriz que no contenga functores.
Observamos que el alcance de cada functor m-ario que ocupa en R una
posicin de altura 1 consiste precisamente en un m-tuplo de constantes
pertenecientes a (,p) = Up; en virtud de la construccin del prrafo ante-
rior, Up+1 contiene una constante que es el valor de en dicho m-tuplo.
Reemplazamos por el trmino que encabeza en la posicin considerada.
Para reemplazar en forma anloga los functores de altura superior a 1, cons-
truimos los conjuntos de constantes Cp+2,, Cp+h definidos como sigue: si
es un functor m-ario que tiene altura q en cierta posicin que ocupa en
(1 < q h), Cp+q contiene un valor para cada argumento admisible de en
(Up+q1)m; dicho valor pertenece a \Up+q-1 y precede a todos los elementos
de \Up+q. Los argumentos admisibles en cuestin son todos los m-tuplos
1,,m (Up+q-1)m determinados as: si el j-simo trmino en el alcan-
ce de en la posicin considerada es una constante, j es esa constante; si
es una variable, j puede ser cualquiera de las constantes de incluidas en
Up+1; si comienza con un functor de altura w < q, j puede ser cualquiera de
los valores asignados a ese functor en Up+w. Los functores de altura mayor
que 1 pueden ahora eliminarse en h 1 etapas sucesivas. Al comienzo de la
q-sima etapa (1 < q h), cada functor m-ario que ocupa en R una posi-
cin de altura q va seguido en esa posicin por un m-tuplo de constantes
pertenecientes a Up+q-1; el trmino encabezado por se reemplaza entonces
por el valor de en dicho m-tuplo, el cual es una constante perteneciente a
Up+q. El resultado final es una matriz sin functores que llamar la matriz de
orden p para controlar la deducibilidad de , o, abreviadamente, la (d,p)-
matriz de . La designo d(,p).
(10) Herbrand ensea tambin a construir lo que llamar la matriz de orden
p para controlar la consistencia de , o (c,p)-matriz de . La designo c(,p).
Los pasos (6)(9) de la construccin de d(,p) describen exactamente la

construccin de c(,p) si intercambiamos los trminos variable general y
variable restringida (de tal modo que ahora se asocie un functor r-ario a
cada variable restringida dominada por r variables generales, etc.).32 La co-
leccin de constantes construida por esta va en el paso (7) normalmente di-
fiere de (,p); si hay que referirse a ella podemos llamarla (,p).
Por fin estamos en condiciones de enunciar el Teorema de Herbrand: la

frmula es deducible (vraie) si y slo si hay un entero positivo p tal que
d(,p) es una identidad de la primera especie con respecto a sus compo-
nentes elementales. La demostracin del Teorema ensea, de paso, a deducir
de los axiomas, sin invocar la regla modus ponens, cualquier frmula tal
que, para algn p > 0, d(,p) cumpla la condicin antedicha.33 El Teorema
se puede enunciar tambin, como es obvio, haciendo referencia a las matri-
ces para controlar la consistencia: la frmula es consistente (con los axio-
mas del sistema) si y slo si para cada entero positivo p hay una valuacin
32 Esta correspondencia en apariencia mgica entre los procedimientos para construir

d(,p) y c(,p) tiene una explicacin muy sencilla. es consistente con los axiomas
del sistema si y slo si su negacin no se deduce de ellos. As, la matriz para con-
trolar la deducibilidad de servir tambin para controlar la consistencia de :
d(,p) = c(,p). Ahora bien, la forma antiprenexa () = (), de suerte que
las relaciones de dominio entre variables son las mismas en y ; pero la forma
prenexa ()* difiere (*) precisamente en cuanto las variables ligadas en (*) por
un cuantificador universal estn ligadas en ()* por un cuantificador existencial y
viceversa (cf. Apndice XIII, (4) y (5)), de suerte que las variables generales y restrin-
gidas de son, respectivamente, las variables restringidas y generales de .
33 Por lo tanto, el famoso Teorema del Corte de Gentzen (1936), que ensea a deducir
cualquier frmula prenexa sin aducir el equivalente gentzeniano de modus ponens, es
un caso especial del Teorema de Herbrand. La expresin (d(,p) es ma; Herbrand
enuncia su teorema en trminos de la propiedad B de orden p definida as: La fr-
mula tiene la propiedad B de orden p si (lo que yo he llamado) la (d,p)-matriz de
es una identidad de la primera especie con respecto a sus componentes elementales. El
Teorema dice entonces que la condicin necesaria y suficiente para que una proposi-
cin sea deducible (vraie) es que tenga la propiedad B [de orden p, para algn entero
positivo p] (Herbrand, EL, p. 139; el texto entre corchetes no corresponde a nada que
figure en el original francs, pero es indispensable; la versin inglesa contiene una
insercin equivalente). La eleccin de la letra B para nombrar la propiedad en cuestin
se justifica porque en la demostracin del Teorema Herbrand apela a otras dos propie-
dades de frmulas, definidas por l, que llama A y C.
de la matriz c(,p) tal que el valor lgico de sta es V.34

El siguiente ejemplo ilustra la fuerza del Teorema. Sea una frmula que
no contiene functores y equivale deductivamente a una frmula prenexa en
la que ningn cuantificador existencial precede a un cuantificador universal.
Entonces hay un algoritmo para determinar si es o no deducible. En efec-
to, en tal caso las variables generales de no estn dominadas por ninguna
variable restringida, de modo que, para todo entero positivo p, Cp+1 = y
(,p) = (,1) = C1. Por lo tanto, es deducible si y slo si d(,1) es una
identidad de la primera especie con respecto a sus componentes elementales.
Basta, pues, aplicar a d(,1) el algoritmo que determina si esta matriz es o
no una tautologa, para decidir si es o no deducible. El Entscheidungs-
problem para esta clase de frmulas haba sido resuelto por Bernays y
Schnfinkel (1928), pero la solucin basada en el Teorema de Herbrand es
enormemente ms simple. Por otra parte, el argumento que acabo de dar
sugiere que el Entscheidungsproblem bien podra ser insoluble en el caso
general. En efecto, si es una frmula cualquiera podra ocurrir que en
contraste con la clase de frmulas recin considerada (,p+1) contenga
ms elementos que (,p), para cada p > 0. Entonces, aunque se determine
mediante un algoritmo que d(,p) no es una tautologa para cierto p, no
cabe excluir que d(,q) lo sea para algn q > p y el procedimiento de de-
cisin puede prolongarse indefinidamente.
Herbrand no se hace cargo expresamente de esta ltima posibilidad, pero
usa una terminologa que inescapablemente me parece lleva a pensar en
ella. Dice, en efecto, que una frmula es verdadera en un campo infinito
(champ infini) si cada matriz de control de consistencia c(,p) admite una
valuacin que le asigna el valor lgico V, y que es falsa en un campo infi-
nito si cada matriz de control de validez d(,p) admite una valuacin que
le asigna el valor lgico F (p > 0). Segn esto, es verdadera en un campo
infinito si y slo si es falsa en un campo infinito y es falsa en un
34 Como record en la nota 32, la frmula es consistente si y slo si no es deduci-

ble. Segn el primer enunciado del Teorema, es deducible si y slo si hay un p >
0 tal que d (,p) es una tautologa. d (,p) = c(,p). Ahora bien, si no hay un
p > 0 tal que c(,p) sea una tautologa, tenemos que, para cada p > 0 hay una
valuacin de c(,p) y c(,p) que asigna a c(,p) el valor F y, por ende, el valor
V a c(,p).
campo infinito si y slo si es verdadera en un campo infinito.35 Con este

vocabulario, nuestro segundo enunciado del Teorema de Herbrand puede
expresarse con gran concisin: es consistente (con los axiomas del siste-
ma) si y slo si es verdadera en un campo infinito. Equivalentemente, es
deducible si y slo si no es falsa en un campo infinito. En palabras de
Herbrand:
TEOREMA 1. Si P es una identidad, ~P no puede ser verdadera en un campo

infinito.
TEOREMA 2. Si P no es una identidad, se puede fabricar un campo infinito
en el que ~P es verdadera.
Herbrand observa que Lwenheim (1915) ya enunci resultados anlogos,

pero le hace dos reproches. En primer lugar, Lwenheim confiere a la no-
cin de verdad en un campo infinito un significado intuitivo, por lo cual
su demostracin del Teorema 2 no alcanza el rigor que nos parece desea-
ble. Pero adems, y ste es el reproche ms grave, Lwenheim considera,
al parecer, justamente a causa del sentido intuitivo que le da a dicha nocin,
que el Teorema 1 es evidente. Segn Herbrand, ello es completamente
inadmisible y llevara, por ejemplo, a considerar evidente la no-contradic-
cin de la aritmtica (EL, p. 143). Este reproche nace de un malentendido:
Lwenheim usa la palabra identidad, como es habitual en matemticas, para
referirse a una ecuacin que est satisfecha como quiera que se le asignen
valores a sus variables. Las identidades de primer orden de su clculo de
relativos, traducidas a nuestro CP1=, son precisamente las frmulas vli-
das, es decir, verdaderas en cualquier interpretacin. Si identidad se en-
tiende de este modo, el citado Teorema 1 es trivial. Pero lo que Herbrand
llama identidad es una frmula deducible en su clculo; se trata, pues, de
un trmino de significado puramente sintctico, no semntico como el de
Lwenheim. El equvoco oculta una relacin importante; tomados simult-
neamente en su doble acepcin, sintctica y semntica, los Teoremas 1 y 2
caracterizan a la vez las frmulas deducibles y las frmulas vlidas: es
35 Puesto que c(,p) = d(,p) y c(,p) = d(,p), y, como es obvio,

d(,p) equivale semntica y deductivamente a d(,p).
deducible en el sistema de Herbrand si y slo si hay un entero p > 0 tal que

c(,p) tenga el valor F en cada valuacin, y esto ocurre si y slo si es
vlida. Por lo tanto, si, desestimando los reproches de Herbrand, consider-
semos que en su versin semntica el Teorema 1 es obvio y el Teorema 2
fue demostrado por Lwenheim,36 concluiramos que al establecerlos en su
versin sintctica Herbrand ha probado que su sistema deductivo para el
clculo predicativo de primer orden es correcto y completo (Apndice IX.F).
Como veremos enseguida (en el Captulo 2.8), Kurt Gdel se doctor en
matemticas casi al mismo tiempo que Herbrand, con una tesis en la que
demuestra sin equvocos que dicho sistema es completo, esto es, sufi-
ciente para deducir todas las frmulas vlidas de primer orden. Pero Gdel
adopta de entrada el punto de vista semntico con lucidez sin paralelo hasta
entonces y en el punto decisivo de la prueba avanza al infinito sin miedo,
con arreglo a formas de inferencia conocidas (nach bekannten Schlu-
weisenGdel, CW, I, 116), propias de la matemtica clsica. Gracias a ello,
produce un escrito de gran claridad y limpieza, digno antecesor de la obra
revolucionaria (Gdel 1931) que estudiaremos en el Captulo 2.10.37
36 Para que el Teorema 2 arriba enunciado sea un corolario del Teorema 2 de Lwenheim
1915 no slo hay que entender identidad en su acepcin semntica, sino adems campo
infinito en su sentido literal y no, como Herbrand, slo como una faon de parler.
Como se vio en la p. 252, el Teorema 2 de Lwenheim 1915 dice que toda ecuacin
huidiza de primer orden falla para alguna asignacin de valores a sus variables en un
dominio enumerable. Una ecuacin huidiza en el sentido de Lwenheim corresponde
en nuestro CP1= a una frmula tal que (i) no es vlida, pero (ii) es falsa en
cualquier interpretacin Dp,p tal que |Dp| es un entero positivo p. El Teorema 2 de
Lwenheim 1915 implica que hay una interpretacin D, tal que |D| = y ()
= 1, de modo que es falsa y, por ende, es verdadera en dicha interpretacin. (Si
no es vlida pero corresponde a una ecuacin huidiza, no satisface la condicin
(ii) y por lo tanto es realizable en un dominio finito y, a fortiori, en cualquier dominio
infinito que lo contenga). En su luminosa introduccin a la traduccin inglesa de las
obras de Herbrand, Goldfarb explica cmo la construccin de lo que llam matrices de
control viene a ser un sustituto finitista (a finitistic surrogate) de la nocin semnti-
ca de realizabilidad en un dominio enumerable (Herbrand, LW, p. 11; cf. pp. 1114).
37 No debo cerrar este captulo sin mencionar otro giro adoptado por Herbrand para co-
municar su hallazgo: el Entscheidungsproblem se reduce en cada caso a un problema
que es una generalizacin simple del problema de la resolucin efectiva de un sistema
de ecuaciones diofnticas (EL, p. 199; cf. pp. 31s., 193ss.) Una ecuacin diofntica
es una ecuacin algebraica cuyos coeficientes son nmeros enteros y cuyas soluciones
se buscan entre los enteros. La observacin de Herbrand implica que una solucin del
Entscheidungsproblem resolvera de paso el 10 problema de Hilbert: Dada una ecua-
cin con cualesquiera incgnitas y coeficientes enteros, indicar un procedimiento que
permita decidir mediante un nmero finito de operaciones si esa ecuacin admite n-
meros enteros como soluciones (Hilbert 1900a en GA, III, p. 310). Matijasevic (1970)
se apoyar en la solucin negativa del Entscheidungsproblem por Church y Turing (vide
infra, Captulo 2.11) para demostrar que el 10 problema de Hilbert es asimismo inso-
luble. Y. I. Manin, en su Curso de lgica matemtica (1977), ofrece una excelente ex-
plicacin del descubrimiento de Matijasevic (cap. VI), que precede a su exposicin de
los teoremas de incompletud de Gdel (cap. VII) y de la solucin negativa del Ent-
scheidungsproblem (cap. VIII).
2.8 EL CLCULO PREDICATIVO
DE PRIMER ORDEN ES COMPLETO
En este captulo estudiaremos el primero de los grandes descubrimientos de

Gdel: el clculo predicativo de primer orden, organizado como sistema
deductivo a la manera de Frege, o de Whitehead y Russell, es un clculo
completo, en el sentido preciso que explicar enseguida y que, siguiendo justa-
mente a Gdel, le damos comnmente a esta expresin (v. Apndice IX.F).
Gdel enuncia y demuestra este resultado en su tesis doctoral (1929) y tam-
bin en un artculo publicado en la revista de Hilbert, Mathematische Annalen
(1930). Casi ms importante que la demostracin que ha sido reemplaza-
da generalmente en la literatura didctica por otra ms verstil y expedita
debida a Henkin (1949) es la clara concepcin de las ideas envueltas,
especialmente el distingo entre validez (o verdad lgica) y deducibilidad. Con
ello se consolida el enfoque semntico que estaba implcito ya en la obra de
Lwenheim (1915), pero que la escuela de Hilbert tenda a desvirtuar.1 El
artculo es ms conciso y elegante que la tesis y contiene un importante teo-
rema que falta en sta, pero omite casi todas las consideraciones metodo-
lgicas, no s si en aras de la brevedad o para evitar polmicas. En la si-
guiente presentacin utilizo ambas fuentes.2
El prrafo inicial del artculo plantea el problema con insuperable luci-
dez: En Principia Mathematica, Whitehead y Russell adoptan como axio-
mas ciertas proposiciones evidentes y proceden a deducir de ellas confor-
me a ciertas reglas de inferencia precisas y sin prestar atencin al significa-
do de los smbolos los teoremas de la lgica y las matemticas. Ante este
procedimiento, cabe preguntarse si el sistema de axiomas y reglas de infe-
rencia propuesto es completo (vollstndig), esto es, si efectivamente basta
1 Pinsese que Herbrand llama propositions vraies justamente a las frmulas deducibles.
2 La excelente versin castellana de las Obras completas de Gdel, editada por Jess
Mostern, contiene el artculo (pp. 2337), mas no la tesis. sta aparece, acompaada
de traduccin inglesa, en Gdel CW, vol. I, pp. 60101.
273
2.8 El clculo predicativo de primer orden es completo 274
para deducir cada teorema lgico-matemtico, o si cabe tal vez concebir

proposiciones verdaderas (y eventualmente tambin demostrables conforme
a otros principios) que no se pueden derivar en el sistema en cuestin (1930,
p. 349).3 Gdel recuerda que en el caso de las frmulas verifuncionales esta
cuestin haba sido contestada afirmativamente por Bernays (1926) y anun-
cia que la resolver, tambin afirmativamente, para una clase ms amplia de
frmulas, a saber, las del clculo predicativo de primer orden.4
La cuestin planteada supone que en el estudio de un clculo lgico distin-
gamos dos tipos de conceptos: (i) aquellos que conciernen nicamente a
los signos considerados como figuras espaciales y (ii) aquellos cuya defini-
cin tiene en cuenta el significado de las frmulas (Gdel 1929, 2, en
3 Gdel 1929 declara, de entrada, que su propsito es probar que el sistema axiomtico
del llamado clculo funcional restringido es completo, y explica que esta propiedad
significa que cada frmula vlida (allgemein giltige) expresable en [este clculo] se
puede deducir de los axiomas mediante una serie finita de inferencias formales (CW,
I, 60). En suma, un clculo lgico premunido de axiomas y reglas de inferencia es
completo en el sentido de Gdel 1929, 1930, si es suficiente para deducir todas las
verdades en su campo de aplicacin. Post 1921 estableci que el sistema deductivo del
clculo proposicional es suficiente o completo en un sentido puramente sintctico: si
es una frmula del clculo que no se puede deducir de los axiomas, entonces puede
deducirse de ellos su negacin . Tras observar que un sistema deductivo consistente
para el clculo predicativo de primer orden no podra ser completo en el sentido
sintctico, Hilbert y Ackermann (1928, p. 68) plantearon quizs por vez primera
la cuestin de suficiencia abordada por Gdel. Dicen all que an no se ha resuelto la
cuestin de si el sistema axiomtico [propuesto por ellos para ese clculo] es completo
en el sentido de que realmente se puedan derivar de l todas las frmulas lgicas que
son correctas (richtig) para todo dominio de individuos. Pero la expresin frmulas
lgicas se introduce en ese libro de una manera que hace completamente incompren-
sible el planteamiento citado. Cito: Entre las frmulas que pueden demostrarse me-
diante el clculo predicativo se destacan aquellas que no contienen constantes indivi-
duales y cuya derivacin no presupone otras frmulas que las frmulas lgicas bsicas
[los axiomas]. Llamaremos a estas frmulas frmulas lgicas (Hilbert y Ackermann
1928, p. 54). Segn esta estipulacin, pues, una frmula lgica es siempre derivable y
el clculo es completo por definicin.
4 Siguiendo a Hilbert y Ackermann (1928), Gdel lo llama engeres Funktionenkalkl (li-
teralmente: ms estrecho clculo de funciones). En una nota explica que pertenecen a
l todas las expresiones lgicas formadas con variables proposicionales y funciona-
les o sea, en nuestra jerga, con predicados n-dicos, para cualquier n 0 mediante
las operaciones de disyuncin, negacin, cuantificacin universal y cuantificacin
existencial, en las cuales los prefijos x y x se refieren slo a individuos, no a pre-
dicados (Funktionen) (Gdel 1930, p. 349, n. 3).
CW, I, 66). Hoy los llamamos conceptos sintcticos y semnticos, respecti-

vamente. Gdel va a probar que, en el clculo predicativo de primer orden
de Principia Mathematica, la clase de las frmulas deducibles (propiedad
sintctica) coincide con la clase de las frmulas que expresan verdades lgi-
cas (propiedad semntica). Para ello, caracteriza primero el clculo que va a
considerar y da una definicin de estos dos conceptos, aplicable a las fr-
mulas de ese clculo.
El clculo considerado por Gdel casi no se distingue del CP1=. Usar,
pues, nuestro simbolismo en lugar del suyo.5 Con todo, seguir su sintaxis
en un respecto que no tiene su contraparte en la nuestra: Una letra mayscu-
la seguida de variables individuales entre parntesis y separadas por comas
representa una frmula normalmente, sin cuantificadores en que las
variables en cuestin ocupan posiciones libres. Segn esto, la frmula F(x,y)
puede corresponder a nuestra frmula elemental P2xy, pero tambin a una
matriz compuesta como (P2xy (P11y P12x)).6 Al igual que Gdel, uso
cualquier letra minscula como variable individual y cualquier mayscula
como variable proposicional o en la funcin recin descrita. Gdel elige como
axiomas lgicos las ocho frmulas siguientes:
1 XXX 2 XX Y
3 X Y Y X 4 (X Y) (Z X Z Y)
5 xF(x) F(y) 6 x(X F(x)) X xF(x)
7 x=x 8 x = y (F(x) F(y))
Las reglas de inferencia son: (I) Modus ponens. (II) La regla de sustitucin
5 Gdel escribe & en vez de , (x) en vez de x y (Ex) en vez de x. Para facilitar la
lectura, utiliza parntesis de diversas formas. Simboliza la negacin, a la manera de
Hilbert y Ackermann, mediante una lnea recta trazada encima de todo su alcance. As,
por ejemplo, su frmula (x)(Ey)P(x,y) corresponde a nuestra xyPxy.
6 Este simbolismo puede tambin interpretarse como una expresin del hecho siguiente:
dada una formula con n variables libres, cabe siempre introducir un predicado n-ario
que la represente. As, en el caso del ejemplo, se puede introducir un predicado binario
F definido por la equivalencia: Fxy (P2xy (P11y P12x)).
para variables proposicionales y funcionales.7 (III) De A(x) se puede inferir

xA(x) (generalizacin universal). (IV) Todas las variables libres y liga-
das de una frmula se pueden reemplazar por otras, siempre que se obser-
ven ciertas cautelas (dirigidas a impedir que la reemplazante de una variable
libre sea cazada indebidamente por un cuantificador).8 Hay que entender
que (X Y) abrevia a (X Y) y que el cuantificador existencial y los
conectivos y se definen en la forma habitual (Apndice IX.D). Una
frmula es deducible (abreviado ) si hay una prueba de , refutable si
hay una prueba de . Gdel no explica el trmino prueba, pero eviden-
temente podemos adoptar una definicin por el estilo de la que present en
la p. 247: una lista de frmulas 1,,n es una prueba de n si y slo si
cada frmula k es idntica a uno de los ocho axiomas o se infiere de una
frmula j por las reglas IIIV, o de un par de frmulas j y h por la regla
I (1 k n; j < h < k).
Gdel explica as los conceptos semnticos esenciales de validez y
realizabilidad (en la tesis; la explicacin falta en el artculo). Sea una fr-
mula que contiene las variables proposicionales X1,, Xm, los predicados
mondicos o polidicos F1,, Fk, las variables individuales libres x1,,
xl, y fuera de eso slo variables ligadas (CW, I, 66). Consideremos ahora
ciertos individuos a1,, al pertenecientes a un cierto dominio (Denk-
bereich) no vaco D, ciertas funciones (definidas en el mismo dominio)
1,, k y aseveraciones (Aussagen) A1,, Am. Diremos que este siste-
ma S = (1,, k, a1,, al, A1,, Am) realiza (erflle) la frmula si,
insertado (eingesetzt) en ella, genera una oracin verdadera (en el dominio
en cuestin). Mediante esta definicin, Gdel define los trminos realizable
(erfllbar) en un dominio determinado, realizable absolutamente (hay un
dominio en el que la frmula es realizable), vlido (allgemein giltig) en un
dominio determinado (su negacin no es realizable) y vlido absolutamente.
7 Gdel no explica esta regla, pero entiendo que ella autoriza a reemplazar uniforme-
mente (i) una variable proposicional por una frmula cualquiera (siempre que sta no
contenga en posiciones libres una variable ligada por un cuantificador en cuyo alcance
se hallaba alguna de las posiciones de la variable proposicional reemplazada) y (ii)
cualquier subfrmula formada por un predicado n-dico seguido de n variables libres
por una frmula cualquiera cuyas variables libres sean precisamente las mismas.
8 Gdel no detalla estas cautelas, sino que remite a Hilbert y Ackermann 1928, III, 5.
Las frmulas absolutamente vlidas son las verdades lgicas. Las definicio-
nes semnticas de Gdel no son impecables, pero apuntan sin duda a las
que, siguiendo a Tarski, doy en el Apndice IX.9
Es fcil comprobar que los axiomas 18 son vlidos en el sentido indicado
y que las reglas de inferencia IIV preservan la validez. Gdel lo acepta sin
discusin. Por lo tanto, toda frmula deducible es vlida. Lo que va a pro-
bar es la proposicin recproca: Toda frmula vlida del CP1= es deducible
en el sistema deductivo descrito (Teorema I del artculo). Ella equivale a esta
otra: Toda frmula del CP1= es realizable o refutable (Teorema II). En efec-
to, si vale el Teorema I y la frmula no es realizable, su negacin es
vlida y por ende deducible, de suerte que es refutable, como dice el Teo-
rema II; mientras que si vale el Teorema II y es vlida, no es rea-
lizable y por ende es refutable, de suerte que es deducible y, con ella,
tambin , como dice el Teorema I. En vista de ello, Gdel acomete
directamente la prueba del Teorema II.10 Lo prueba primero para las frmu-
9 Traduje lo ms literalmente que pude el pasaje clave para criticar aqu sus defectos.
Ante todo, en qu consiste la operacin de insertar (einsetzen) el sistema S en la fr-
mula A? S consta de elementos lingsticos las aseveraciones A1,, Am que
podran, tal vez, insertarse literalmente en A, pero tambin incluye elementos no
lingsticos, que no sera posible acomodar dentro de una frmula. Es razonable supo-
ner que cuando habla de insertar ciertos individuos en la frmula Gdel quiere refe-
rirse al reemplazo uniforme de cada variable individual por una expresin que designe
exclusivamente a uno de esos individuos. Otro tanto habra que decir de la insercin
de las funciones 1,, k. Hay que advertir, adems, que cada una de stas tendr
que ser lo que sola llamarse una funcin proposicional, esto es, un aplicacin de Dn
en {0,1} o en {lo verdadero, lo falso}, con n igual a la n-adicidad del predicado
de la lista F1,, Fk en cuyo lugar la funcin se inserta. En Gdel 1929 y 1930
falta toda indicacin sobre el empleo de functores (signos que se combinan con trmi-
nos para formar nuevos trminos; vide Apndice IX.E). Por otra parte, en vista del papel
que desempean las variables proposicionales en el clculo lgico, no hace falta, para
juzgar la realizabilidad de una frmula que contenga tales variables, que stas se sus-
tituyan con aseveraciones bien determinadas, como propone Gdel; basta asignarle a
cada variable proposicional un valor veritativo fijo cualquiera. Finalmente, Gdel nos
deja en la total oscuridad en lo que respecta a verdad o falsedad de la oracin obtenida
insertando el sistema S en la frmula A cuando sta contiene cuantificadores. Ser
Tarski quien, junto con elucidar la insercin como interpretacin, enuncie con preci-
sin las condiciones en que una frmula precedida por es o no verdadera en una
interpretacin dada (cf. las reglas [I] e [I] en el Apndice IX.D).
10 El Teorema II de Gdel 1930 incluye tambin la siguiente clusula: Si una frmula no
es refutable, es realizable en un dominio infinito enumerable. Con este agregado, el
las que no contienen el signo de identidad y cuya deducibilidad o refutabilidad

depende slo de los axiomas 16, es decir, para el clculo correspondiente a
nuestro CP1. Luego, mediante un argumento sencillo, extiende el resultado
al CP1=.
Sea la clase de las frmulas del CP1, la subclase de las frmulas
refutables (mediante los axiomas 16 y las reglas IIV) y la subclase de
las frmulas realizables. Se trata de probar que = . Para abreviar,
llamar a la clase . En virtud del resultado de Bernays aludido
arriba, es claro que toda frmula verifuncional, esto es, toda frmula que
consta slo de variables proposicionales, conectivos y parntesis, pertenece
a . La discusin puede, entonces confinarse a las frmulas del CP1 que
contienen tambin otros signos. Sea pues una frmula cualquiera de este
tipo. Gdel prueba primero que si y slo cierta frmula de una clase
especial pertenece a . La etapa decisiva de la prueba consiste en-
tonces en establecer que . La reduccin del problema general a este
otro ms particular comprende varios pasos que describo enseguida (en las
notas doy una idea de la argumentacin). Digamos, como de costumbre, que
una frmula equivale lgicamente a otra frmula si la frmula ( )
es vlida. Dir, por otra parte, que equivale deductivamente a si la fr-
mula ( ) es deducible. Sin duda, hay una frmula prenexa 1 que equi-
vale lgica y deductivamente a nuestra formula .11 Obviamente, si y
slo si 1 . Gdel muestra sin dificultad que la frmula prenexa 1
Teorema II es estrictamente ms fuerte que el Teorema I y contiene (una forma de) el

Teorema de Lwenheim-Skolem. La prueba gdeliana nos rinde pues este importante
teorema como suplemento. (La clusula mencionada se aplica a las frmulas del CP1;
como se ver en la nota 27, en el caso del CP1= vale la condicin ms dbil: Si una
frmula no es refutable, es realizable en un dominio enumerable, que puede ser finito.
Pinsese que la frmula xy(x = y), aunque irrefutable en el sistema descrito, nica-
mente es realizable en dominios que contengan un solo objeto).
11 En efecto, las frmulas representadas por los esquemas (2)(5) y (8)(14) del Apndi-
ce XIII son todas vlidas y se deducen de los axiomas, usando las definiciones de los
smbolos lgicos. En particular, el esquema (2) es la definicin del cuantificador
existencial; (3)(5) se deducen fcilmente de (2). La demostracin de los esquemas
(8)(14) depende decisivamente del axioma 6.
12 Recurdese que llamamos cerrada a una frmula que no contiene variables libres. Si
la frmula prenexa 1 contiene las variables libres 1, 2,, k es claro que 1 es
realizable si y slo si es realizable 2 = 12k1. Tenemos adems que, si 1
si y slo si hay una frmula prenexa cerrada 2 .12 Por otra parte, la
frmula prenexa cerrada 2 si y slo si hay una frmula prenexa cerra-
da 3, cuyo prefijo comienza con un cuantificador universal y termina con
un cuantificador existencial, tal que 3 .13 Las frmulas prenexas cerra-
das cuyo prefijo comienza con un cuantificador universal y termina con un
cuantificador existencial constituyen la clase especial . Llammoslas -
frmulas. El grado de una -frmula es el nmero de cuantificadores uni-
versales en su prefijo cuyos respectivos sucesores inmediatos son cuantifica-
dores existenciales. Sea n la clase de las -frmulas de grado n. Gdel
es deducible, la regla III permite deducir 12k1 y, por consiguiente,

12k1; y que, si 12k1 es deducible, tambin es deducible
12k1, de la cual se deduce 1 por aplicaciones repetidas del axioma 5
y modus ponens. Por lo tanto, 1 es refutable si y slo si lo es 2.
13 Sea 2 la frmula prenexa cerrada Q, donde es una matriz y el prefijo Q es una
fila formada por uno o ms cuantificadores de cualquier clase. Considrese la frmula
3 = Q( ( )), donde es un predicado mondico y y son
variables individuales que no figuran en (como hemos visto en otras ocasiones, esta
indicacin puede precisarse apelando al orden lexicogrfico de predicados y variables:
sense los primeros que no figuran en ). 3 es lgica y deductivamente equivalente a
Q ( ). Como ( ) es a la vez deducible y vlida, 3
es lgica y deductivamente equivalente a Q = 2, de modo que 2 slo ser realiza-
ble o refutable si 3 lo es.
14 Sea n+1. Si n > 1, tiene la forma "&"& Q
, donde es una matriz,
Q
es una fila de cuantificadores de cualquier clase que comienza con uno universal y
termina con uno existencial, y ", &, " y & son filas de cuantificadores de la
clase indicada. Obviamente, "& Q
n y Q
n-1. Sean y las frmulas
definidas como sigue:
= "&(,) ""((,) "& Q
)
= """"&& Q
((,) ((,) ))
No es difcil ver que . Invocando dos veces el teorema B enunciado ms ade-
lante en el texto (en la forma ms general explicada entre corchetes), combinado con
el teorema C, el lector podr establecer que . Ahora bien, n, de modo
que, por hiptesis . Si es realizable, es realizable y por ende tambin lo es .
Si es refutable, es refutable, de modo que . Reemplazando en , por
"& Q
tenemos que
("&"& Q
""("& Q
"& Q
))
La subfrmula a la derecha del signo es, por cierto, deducible. Por lo tanto,
"&"& Q
. Mediante una sustitucin juiciosa de variables ligadas en la fr-
prueba que si n , entonces n+1 .14 Por lo tanto, si podemos probar

que 1 , concluiremos, por induccin sobre el grado de las -frmulas,
que , y por ende en virtud de los pasos anteriores que = .
Como la clase rene las frmulas refutables y realizables, ella es un hbri-
do sintctico-semntico y la prueba de que 1 est incluida en tiene que
participar de ambos aspectos. En su aspecto sintctico, es larga y tediosa,
pero elemental; en su aspecto semntico, es breve y brillante, pero nada ele-
mental.
Consideramos una -frmula cualquiera de grado 1 en la que figuran
r variables ligadas por cuantificadores universales y s variables ligadas por
cuantificadores existenciales. tiene la forma "&(1,,r,1,,s), donde
" y & son filas de cuantificadores de la clase indicada, que ligan las va-
riables 1,, r y 1,, s, respectivamente, y (1,,r,1,,s) es una
matriz en que figuran las variables listadas (y slo ellas). Con una maniobra
similar a la ejecutada contemporneamente por Herbrand (Captulo 2.6), Gdel
asocia a la frmula 1 una secuencia de matrices 1, 2, construi-
das como ahora explicar. Cada variable individual del clculo consta de una
letra x seguida de n palotes (n 0). Forman, pues, un conjunto infinito nu-
merable V = {x0, x1,}, ordenado por el nmero de palotes de cada varia-
ble. Consideremos la familia de todos los r-tuplos que pueden formarse con
elementos tomados de V. Esta familia se puede ordenar atendiendo al nme-
ro total de palotes contenido en cada r-tuplo; si dos r-tuplos contienen el
mismo nmero de palotes, los ordenamos en orden lexicogrfico. As se forma
la secuencia de r-tuplos x1 = x0,x0,,x0,x0, x2 = x0,x0,,x0,x1, x3 =
x0,x0,,x1,x0, Las matrices 1, 2, se forman sustituyendo unifor-
me y ordenadamente en (1,,r,1,,s) las variables listadas por diver-
sos (r+s)-tuplos tomados de V. En cada caso, sustituimos el r-tuplo 1,,r
por uno de los r-tuplos de nuestra secuencia x1, x2, y el s-tuplo 1,,s
por las primeras s variables de V que no se hayan utilizado todava como
sustitutos. Especficamente,
mula precedente, obtenemos "&"& Q

, o sea, . As pues, es refuta-
ble si lo es. Por consiguiente, . Para obtener la misma conclusin en el caso
n = 1 basta eliminar del razonamiento anterior la expresin Q
y su descripcin.
1 = (x1,x1,x2,,xs)
2 = 1 (x2,xs+1,xs+2,,x2s)

n = n1 (xn,x(n1)s+1,x(n1)s+2,,xns)

Siguiendo a Gdel, voy a usar varias abreviaturas. Llamo (Pn) al prefijo

x0x1xns. Recordando como est construida la secuencia x1, x2,,
vemos que el prefijo (Pn) inevitablemente incluir todas las variables del r-
tuplo xn+1. Llamo (Pn) al prefijo que se obtiene al eliminar de (Pn) a todos
los cuantificadores que ligan variables contenidas en xn+1. Por ltimo, llamo
yn al s-tuplo de variables nuevas x(n1)s+1,x(n1)s+2,,xns, que figuran en n
pero no en n1. Conforme a esta convencin escribimos, pues,
n = n1 (xn,yn) (1)
El aspecto sintctico de la prueba consiste principalmente en establecer

que, para cada entero positivo n, la frmula ( (Pn)n) es deducible. Sea
n = 1. Por simple sustitucin de variables ligadas, probamos que
"&(1,,r,1,,s) "x1&y1(x1,y1) (2)
(donde "x1 y &y1 son filas de cuantificadores que ligan, respectivamente, a

las variables de x1 e y1).15 Tambin se muestra fcilmente que
"x1&y1(x1,y1) &x1&y1(x1,y1) (3)
Por la transitividad de la flecha, de (1) y (2) se infiere (P1)1. La tesis

general quedar establecida inductivamente si podemos mostrar que, para cada
n 1, ( (Pn)n (Pn+1)n+1). Como en el caso de (1), es claro que
15 Como los r elementos de x1 son la misma variable x0, slo el ltimo cuantificador de
la fila "x1 liga en efecto a esa variable en todas sus posiciones libres en la matriz
(x1,x1,x2,,xs); los r-1 restantes podran borrarse. Pero evidentemente es ms cmo-
do escribirlos (abreviadamente), lo que ciertamente est permitido por la sintaxis del
CP1 (Apndice IX.A).
"&(1,,r,1,,s) "xn+1&yn+1(xn+1,yn+1) (4)
Permutando los cuantificadores existenciales que forman el prefijo (Pn),

obtenemos
((Pn)n &xn+1(Pn)n) (5)
Para completar la prueba, Gdel invoca tres teoremas familiares de la lgica

de primer orden (el lector que no los conozca puede ejercitarse en probar al
menos los dos primeros):16
A Si es un r-tuplo de variables y () y () son dos frmulas en

que esas variables ocupan todas las posiciones libres, entonces:
"() &() &(() ()).
B Sea Q una fila homognea de cuantificadores (todos existenciales

o todos universales) y Q otra fila, homognea tambin. Sea () el
prefijo que resulta al combinar en cualquier orden los cuantificadores
de ambas filas. Entonces, si () y () son dos frmulas en que
las variables listadas ocupan posiciones libres,
Q() Q() ()(() ())
[Si Q, o Q, o ambos, son filas de cuantificadores no homog-

neas, lo dicho vale siempre que los cuantificadores provenientes de
cada prefijo conserven en () el mismo orden que tenan en el pre-
fijo de origen.]
C Si la frmula figura una o ms veces como subfrmula en la
16 Los teoremas A, B y C corresponden, respectivamente, a los teoremas auxiliares 1b,

4 y 6, enunciados al comienzo de Gdel 1930. El teorema auxiliar 4 expresa el caso
general de B, que formulo entre corchetes al final,. He preferido destacar el caso espe-
cial en que todos los cuantificadores son de la misma clase, porque ese es el que apli-
caremos luego. El caso general se emplea en el argumento esbozado en la nota 14.
frmula () y () es la frmula obtenida al reemplazar por la

frmula , deductivamente equivalente a , en una o ms de las
posiciones de en (), entonces () y () son deductivamente
equivalentes. En otras palabras, ( ) implica que (()
()).17
En la frmula destacada en el teorema A sustituimos la subfrmula () por

&yn+1(xn+1,yn+1) y la subfrmula () por (Pn)n (donde, como se hizo notar,
las r variables contenidas en xn+1 ocupan posiciones libres); sustituimos, asimismo,
en los prefijos " y & el r-tuplo por xn+1. Resulta, entonces, que
"xn+1&yn+1(xn+1,yn+1) &xn+1(Pn)n
&xn+1((Pn)n &yn+1(xn+1,yn+1)) (6)
Ahora bien, las apdosis de (4) y (5) esto es, las subfrmulas que siguen
a la flecha en dichas frmulas son los dos miembros de la conjuncin que
forma la prtasis la subfrmula que precede a la flecha en (6). Pode-
mos, pues, reemplazar sta por la conjuncin de las prtasis de (4) y (5),18
para obtener:
(Pn)n &xn+1((Pn)n &yn+1(xn+1,yn+1)) (7)
En la frmula destacada en el teorema B ponemos n = (n + 1)s y m = (ns

r) y sustituimos Qn(n) por &yn+1(xn+1,yn+1) y Qm(m) por (Pn)n.
Como el prefijo (Pn+1) se obtiene uniendo y reordenando los cuantificadores
existenciales todos en &yn+1 y (Pn), podemos identificarlo con el prefi-
jo (). Tenemos, entonces, que
(Pn)n &yn+1(xn+1,yn+1) (Pn+1)(n (xn+1,yn+1)) (8)
Pero n (xn+1,yn+1) = n+1. Por lo tanto, (8) y B juntos implican que
17 El metateorema C refleja el carcter extensional propio del clculo predicativo.

Todo buen manual de lgica matemtica lo demuestra para el sistema deductivo adop-
tado en l. Gdel 1930, p. 351, remite a Hilbert y Ackermann 1928, III, 7.
18 Puesto que (A B) (C D) ((B D F) (A C F)).
&xn+1((Pn)n &yn+1(xn+1,yn+1)) (Pn+1)n+1 (9)
El lado izquierdo de la equivalencia (9) es la apdosis de (7). Reemplazn-

dolo por el lado derecho, obtenemos el resultado que buscbamos:
(Pn)n (Pn+1)n+1 (10)
Habiendo establecido que (P1)1 y que, para cualquier n > 0,

(Pn)n (Pn+1)n+1, podemos concluir que (Pn)n para cada n >
0. Por contraposicin, (Pn)n . Por lo tanto, si (Pn)n es refutable
en el caso de algn entero positivo n, nuestra frmula , sujeta a la sola
condicin de ser una -frmula de grado 1, tambin es refutable. Ahora bien,
(Pn)n es refutable si (Pn)n, o sea, si n (en virtud de la regla III,
puesto que (Pn) es una fila de cuantificadores existenciales y
). Como n es una matriz, hay una frmula verifuncional n que se
forma reemplazando uniformemente cada subfrmula elemental de n (cada
predicado n-dico seguido de n trminos) por una variable proposicional
(predicado 0-dico) diferente. (Para mayor comodidad en la exposicin, su-
pongamos que cada variable proposicional de n es reemplazada en n por
ella misma.) Aplicando juiciosamente la regla de sustitucin II, cualquier
prueba de n se transforma en una prueba de n. Por lo tanto, (Pn)n es
refutable si la frmula verifuncional n es refutable. Ahora bien, como sabe-
mos, si n no es refutable, n es realizable, es decir, hay una asignacin de
valores veritativos a las variables proposicionales que figuran en n que hace
verdadera a n. En la decisiva fase semntica de la prueba, Gdel explota
este hecho para establecer que es realizable cuando no es refutable, esto
es, que .
Para ello, hay que atender a la estructura interna de . Sabemos que con-
tiene las variables 1,, r, 1,, s. A la luz de lo que ahora veremos,
19 En otras palabras, la prueba de Gdel est confinada a lo que suele llamarse clculo
predicativo puro (sin constantes individuales). Pero el argumento sintctico arriba de-
sarrollado no supone esta restriccin y el argumento semntico que ahora veremos puede
adaptarse sin dificultad al caso en que la frmula bajo consideracin contiene cons-
tantes individuales (es cosa de darles tambin a stas una interpretacin numrica como
la que se les da a las variables).
es claro que Gdel da por descontado que no contiene otros trminos.19

Supongamos que contiene las variables proposicionales X1,, Xh, y los
predicados -dicos F1,, Fk (para diversos valores de > 0). Como es
obvio, X1,, Xh y F1,, Fk tambin estn contenidos en cada matriz n
y son todas las variables proposicionales y predicados -dicos que all figu-
ran. Gdel nos invita a considerar, para un dado n > 0, un conjunto de h
valores veritativos w1n,, whn y k funciones proposicionales 1n,, kn,
definidas en el conjunto de enteros Zn = {z:0 z ns} y elegidas de modo
que jn tenga precisamente la misma -adicidad que Fj (1 j k).20 Dire-
mos, con Gdel, que este conjunto es un sistema de realizacin de nivel n-
simo (Erfllungssystem n-ter Stufe) de la frmula si es verdadera la
aseveracin que se obtiene a partir de la matriz n al asignar el valor veritativo
win a cada variable proposicional Xi (1 i h), interpretar cada predicado Fj
como representativo de la funcin proposicional jn (1 j k) y reemplazar
cada una de las variables x0,, xn que figuran en n por su respectivo ndice
numrico (contenido en Zn). Si Sm y Sn son dos sistemas de realizacin de
de nivel m-simo y n-simo, respectivamente (m < n), diremos que Sn inclu-
ye a Sm (Sm Sn) si cada funcin jm Sm es la restriccin a Zm de la fun-
cin jn Sn y los valores veritativos wim y win son, respectivamente, iguales
para cada ndice i (1 j k, 1 i h).
Es claro que, si la frmula verifuncional n asociada a la matriz n es
realizable, tiene que haber una interpretacin del tipo descrito en que sea
verdadera, esto es, un sistema de realizacin de de nivel n-simo.21 Como
20 Siguiendo a Gdel, digo simplemente que la funcin -dica est definida en n si

est definida en (n).
21 El sencillo truco siguiente genera la interpretacin deseada, como el lector podr fcil-
mente comprobar. Recordemos que n se forma reemplazando cada subfrmula ele-
mental de n por una variable proposicional. Supongamos, para mayor comodidad, que
cada variable proposicional Xi est representada en n por ella misma. Las dems
subfrmulas elementales de n pueden numerarse en el orden en que aparecen por pri-
mera vez. Sea Yq la variable proposicional que reemplaza a la q-sima subfrmula. Si
n es realizable, hay una asignacin V de valores veritativos a las Xi y las Yq tal que
V(n) = 0 (lo verdadero). Ponemos win = V(Xi). Si Fj es -dico, definimos la fun-
cin proposicional jn: (Zn) {0,1} como sigue: si hay un entero q tal que la q-
sima subfrmula elemental de n est formada por el predicado Fj seguido por
variables con los ndices numricos z1,,z, respectivamente, entonces jn(z1,,z)
= V(Yq); en cualquier otro caso jn(z1,,z) = 0.
hemos visto, si no es refutable, n es realizable y hay un sistema de rea-

lizacin de de nivel n-simo para cada n > 0. Teniendo en cuenta que
n+1 = n (xn+1,xns+1,xns+2,,x(n+1)s), es claro que cualquier sistema de
realizacin de de nivel (n+1)-simo provee una realizacin de n y por lo
tanto incluye un sistema de realizacin de de nivel n-simo.22 Segn Gdel,
de esta sencilla observacin se sigue, con arreglo a formas de inferencia
conocidas (nach bekannten Schluweisen), que en tal caso hay una secuen-
cia de sistemas de realizacin S1, S2,, Sk, (con Sk de nivel k-simo),
en que cada uno de los que siguen al primero contiene al que le precede
(1930, p. 356). Este es el paso decisivo en el argumento semntico de Gdel,
as que vale la pena que lo examinemos con atencin. En la tesis, lo explica
un poco ms. Anota con razn que, para cada n > 0, el nmero de sistemas
de realizacin de de nivel n-simo tiene que ser finito (pues es finito el
nmero total de (h+k)-tuplos diferentes formados por h valores veritativos y
k funciones proposicionales definidas en Zn). Por lo tanto, al menos uno de
los sistemas de realizacin de primer nivel tiene que estar contenido en in-
finitos otros de nivel superior. Hay, pues, un sistema de realizacin de se-
gundo nivel en que ese sistema est contenido, el cual a su vez est conte-
nido en infinitos otros de nivel superior. Continuando este razonamiento se
muestra en forma conocida la existencia de una secuencia de sistemas de
realizacin S1, S2,, Si,, ad infinitum, donde Si Si+1 y Si es de nivel
i-simo (CW, I, 86).23
Cul es esa forma conocida de razonar a que se refiere Gdel? Contra lo
que el pasaje anterior parecera destinado a sugerir, no puede tratarse de la
induccin matemtica. sta supone que, dado un objeto caracterizable con
un ndice numrico n, sepamos construir o sealar un objeto anlogo con el
ndice n + 1. Pero en la situacin que confrontamos aqu las cosas se pre-
sentan al revs: con cada sistema de realizacin de nivel n > 1 est dado
otro de nivel n1, contenido en el primero. Repitiendo el razonamiento,
obtenemos una serie finita de sistemas de realizacin en forma de mueca
22 Especficamente, si {w1,,wh,1,,k} es un sistema de realizacin de de nivel (n+1)-

simo, y designamos con j a la restriccin de j a Zn, {w1,,wh,1,,k} es un sis-
tema de realizacin de de nivel n-simo incluido en {w1,,wh,1,,k}.
23 En el original, la ltima oracin dice as : So weiter schlieend zeigt man in bekannter
Weise die Existenz einer Folge von Erfllungssystemen S1, S2,, Si,, ad infinitum,
wobei Si Si+1 und Si von i-ter Stufe ist.
rusa: Sn Sn-1 Sn-2 S2 S1; pero eso no prueba que dicha serie
coincida con la parte final de la serie obtenida a partir de otro sistema Sm,
con m > n. Por hiptesis, tenemos una galera infinita de muecas rusas
como la descrita, una para cada entero positivo n, pero no cabe combinarlas,
por induccin, en una sola supermueca infinita. Por otra parte, hay una pro-
posicin que Dnes Knig (1926) dedujo del Axioma de Seleccin, pero
que es estrictamente ms dbil que ste que viene como anillo al dedo a
la situacin descrita por Gdel. Dice as:
K Si 1, 2, es una secuencia de conjuntos finitos no vacos y

hay una relacin binaria R tal que para cada a n+1 hay un b
n tal que bRa, entonces hay una secuencia a1, a2, tal que, para
cada n > 0, an n y anRan+1.24
Para aplicarla a nuestro caso, basta identificar cada n con el conjunto de

todos los sistemas de realizacin de de nivel n-simo y escribir en vez
de R. Como Gdel no menciona a Knig, sus editores sugieren que el pasaje
citado no alude a la misma proposicin K, sino ms bien a los argumentos
pertenecientes al folklore matemtico que movieron a Knig a adop-
24 La siguiente proposicin, equivalente a K, se suele llamar Lema del Infinito de Knig

en la teora de grafos: Si un grafo infinito G contiene subgrafos G1, G2,, tales que
ninguno de ellos tiene un punto en comn con otro, pero cada punto de Gn+1 est unido
a un punto de Gn, entonces existe un camino infinito p1, p2,, tal que pi Gi.
25 Tambin Hilbert y Bernays, cuando reformulan la prueba de Gdel en Grundlagen der
Mathematik, se abstienen de aducir expresamente el Lema de Knig u otra consecuen-
cia del Axioma de Seleccin, y presentan el paso al infinito en el argumento semntico
como un simple ejercicio del sano sentido comn. Vale la pena ver cmo lo hacen. En
vez de nuestros sistemas de realizacin de (que son conjuntos finitos de valores
veritativos y funciones proposicionales), Hilbert y Bernays consideran los distintos
modos como se pueden distribuir los valores veritativos (1 y 0) entre las diversas fr-
mulas elementales que figuran en cada matriz n. Sea qn el nmero de frmulas ele-
mentales diferentes que figuran en n. Entonces hay 2qn distribuciones posibles de va-
lores veritativos entre las mismas. Si tomamos dichas frmulas elementales en el orden
de sus primeras posiciones (de izquierda a derecha) en n, cada distribucin Wn queda
asociada inequvocamente a un numeral del sistema binario (el sistema de numeracin
con base 2), a saber, la fila de ceros y unos correspondientes a cada frmula elemental,
en el orden sealado. Llamar #Wn al nmero representado por ese numeral. Conside-
remos ahora dos enteros positivos m y n, tales que m < n. El lector recordar que todas
tarla (Dreben y van Heijenoort, en Gdel, CW, I, 53).25 En todo caso, Gdel
nunca ha cuestionado el Axioma de Seleccin y en la introduccin a la tesis
previene expresamente que no se inhibir de utilizar ningn medio matem-
tico de prueba, una advertencia que slo resulta pertinente en el punto que
las frmulas elementales de m aparecen en n antes que todas las frmulas elemen-
tales que no figuran en m. Diremos que la distribucin Wn asociada a n contiene a
la distribucin Wm asociada a m (Wm Wn) si las frmulas elementales comunes a
ambas matrices reciben, respectivamente, los mismos valores en Wm y Wn. Ntese que
si #Wm, #Wm, #Wn y #Wn son los nmeros representativos de cuatro distribuciones
asociadas a las matrices indicadas por los subndices y Wm Wn y Wm Wn, en-
tonces #Wm #Wm implica que #Wn #Wn. Diremos con Hilbert y Bernays que una
distribucin de valores veritativos entre las frmulas elementales de una matriz es una
distribucin realizadora (erfllende Verteilung) de la misma, si le confiere el valor 1
(lo verdadero). Por hiptesis, hay por lo menos una distribucin realizadora de n,
para cada n > 0. Si m < n, n es una conjuncin de m con otras frmulas. Por lo
tanto, cada distribucin Wn realizadora de n, contiene una distribucin Wm realizado-
ra de m. Diremos que Wm es el m-componente de Wn. Ntese que, si m < k < n y Wk
es el k-componente de Wn, entonces el m-componente de Wn es tambin el m-compo-
nente de Wk. Segn esto, resulta (demnach ergibt sich) que entre las distribuciones
realizadoras de m tiene que haber por lo menos una que, para todo n > m, sea el m-
componente de una distribucin realizadora de n (Hilbert y Bernays, GG, II, 194;
cursiva ma). Entre las distribuciones que tienen esta propiedad, para un dado m > 0,
hay una cuyo nmero representativo es menor que el de las dems; llammosla W*m.
Hilbert y Bernays prueban que, si m y n son dos enteros positivos cualesquiera tales
que m < n, entonces W*m es el m-componente de W*n. Para ello, aprovechan lindamente
la representacin numrica de las distribuciones: Sea Wm el m-componente de W*n y
Wn la distribucin realizadora de n tal que W*m es el m-componente de Wn; enton-
ces, por la misma definicin de W*m y W*n tenemos que #W*m #Wm y #W*n
#Wn; por otra parte, como hice notar arriba, la aseveracin conjunta de las condiciones
W*m Wn, Wn W*n y #W*m #Wm implica que #Wn #W*n, de modo que #Wn
= #W*n; por lo tanto, Wn = W*n y W*m es el m-componente de W*n. Este resultado
determina inequvocamente una secuencia W*1 W*2 , que sirve de base a
una realizacin de . Pero su impecable demostracin constructiva no puede disimular
el carcter no constructivo del paso previo que cit en cursiva.
26 Por ltimo, debe considerarse que el problema aqu tratado no ha surgido (como, di-
gamos, el problema de la consistencia de las matemticas) con la disputa sobre los
fundamentos [entre brouwerianos y hilbertianos], sino que, aunque nunca se hubiera
cuestionado la validez sustantiva de la matemtica ingenua (die inhaltliche Geltung
der naiven Mathematik), tendra sentido plantearlo dentro de sta (en contraste, por
ejemplo, con el problema de la consistencia). Por esto, una restriccin de los medios
de prueba no parece ms urgente aqu que a propsito de cualquier otro problema
matemtico (Gdel, CW, I, 64).
estamos considerando.26
Con la secuencia infinita de sistemas de realizacin de todos los niveles,
S1 S2 , Gdel tiene lo que necesita para probar que es realizable,
si lo son todas las matrices n y las respectivas frmulas verifuncionales n.
Consideremos el conjunto S = {w1,,wh,1,, k}, caracterizado como
sigue: (i) cada wi es un valor veritativo y cada j es una funcin proposicional
definida en el conjunto de todos los nmeros naturales (1 i h; 1 j
k); (ii) wi = wim para algn m > 0 (y, por ende, para todos); (iii) hay un m
> 0 tal que la restriccin de j a Zm es igual a jm (y, por lo tanto, la restric-
cin de j a Zn es igual a jn para todo n > m). Bajo las condiciones prescri-
tas, es claro que, si asignamos la lista de valores w1,, wh a la lista
X1,, Xh de la variables proposicionales de y entendemos que la lista
F1,, Fk de los predicados mondicos o polidicos de representa la
lista de funciones 1,, k, la frmula expresa una aseveracin verda-
dera. El sistema S ofrece as una realizacin o como tambin se dice un
modelo de . Con esto hemos terminado de probar que cualquier -frmula
de grado 1 es refutable o realizable. Como se vio antes, esta conclusin
implica que cualquier frmula del CP1 tiene la misma propiedad. Por su
misma naturaleza, la prueba ha establecido, de paso, que si una frmula del
CP1 es realizable, tiene una realizacin en el dominio de los nmeros natu-
rales. Esto es una forma del Teorema de Lwenheim-Skolem (vide nota 10
y Captulo 3.2).
No voy a explicar el razonamiento, relativamente fcil, mediante el cual
Gdel extiende estos resultados al CP1=.27 En el artculo mas no en la
tesis prueba adems el siguiente teorema:
27 La argumentacin es algo ms gil en el artculo que en la tesis, pero la idea central es

en ambos textos la misma: tratar el signo = como un predicado didico que cumple las
condiciones estipuladas en los axiomas 7 y 8 e invocar la suficiencia del CP1. Esbozo
a continuacin el razonamiento del artculo. Sea una frmula del CP1= que conten-
ga precisamente las variables individuales 1,, h y los predicados 1,, k. Cons-
truimos la frmula = x(x = x) , donde es una conjuncin formada como
sigue: si es un predicado n-dico (n 1) contenido en la lista 1,,k y
1,,n es cualquier n-tuplo formado con variables de la lista 1,,h, la fr-
mula r1sn(s = r (1sn 1rn)) es una de las
subfrmulas unidas en por el signo (1 r h; 1 s n). Si tratamos el signo =
como un predicado binario cualquiera, es una frmula del CP1 y, por lo tanto, es
realizable o refutable. Supongamos que es refutable, o sea, que es deducible de
los axiomas 16. Entonces, como x(x = x) es obviamente deducible de los axio-
TEOREMA X. Para que un conjunto infinito numerable de frmulas del CP1=

sea realizable, es necesario y suficiente que cada subconjunto
finito del mismo sea realizable.
En otras palabras, como se dice hoy, el CP1= es compacto. Los argumentos

utilizados en los primeros pasos de la prueba del Teorema II sirven para
mostrar que el Teorema X vale en general, si vale para cualquier conjunto
numerable de -frmulas de grado 1. Sea, pues,
= {"1&11(1;1),"2&22(2;2),,"n&nn(n;n),}
un conjunto numerable de -frmulas de grado 1, con k un rk-tuplo y h un

sh-tuplo de variables individuales (k, h > 0). Consideremos ahora, para cada
k > 0, los rk-tuplos que pueden formarse con las variables individuales x0,
x1, Ordenados por la suma de sus ndices, tales rk-tuplos forman una
secuencia xk1, xk2, Designaremos con yhj el sh-tuplo de variables indivi-
duales caracterizado por la condicin siguiente: al ordenar los yhj en orden
creciente de las sumas h+j (y lexicogrficamente, para sumas iguales), la
secuencia infinita resultante, y11, y12, y21, y13, y22, y31, y14, coincide con
la secuencia x0, x1, Como se hizo arriba con las matrices n, definimos
una secuencia de matrices 1, 2,, mediante las dos estipulaciones si-
guientes:
1 = 1(x11;y11)
n = n1 1(x1n;y1n) 2(x2(n1);y2(n1)) n(xn1;yn1)
mas 7 y 8, es deducible de 18. Por otra parte, si no es refutable, tiene una

realizacin M en . La relacin aritmtica didica que modela al predicado = en M
tiene que ser reflexiva, simtrica y transitiva (para que satisfaga a x(x = x) ); por
lo tanto, determina una particin de en clases de equivalencia. El conjunto, posible-
mente finito, de esas clases de equivalencia provee una realizacin M* de en la cual
cada predicado j (1 j k) es modelado por la relacin que subsiste entre las clases
de equivalencia cuyos miembros satisfacen la relacin que modela a j en M, y el
predicado = es modelado por la genuina identidad. Obviamente, la frmula tiene que
estar realizada en toda realizacin de . En particular, M* constituye una realizacin
de entendida como frmula del CP1=.
Sea (Pn) una fila de cuantificadores existenciales que ligan a todas las varia-
bles libres en n. Es claro que (Pn)n se deduce del conjunto finito de
premisas n = {"1&11(1;1), "2&22(2;2),, "n&nn(n;n)} y
por consiguiente es realizable si n es realizable. Por lo tanto, si cada sub-
conjunto finito de es realizable, tambin cada matriz n es realizable. Por
un argumento anlogo al aducido en la fase semntica de la prueba del Teo-
rema II se concluye finalmente que si cada matriz n es realizable, el con-
junto es realizable.
Del Teorema X se sigue inmediatamente el siguiente corolario: Si es un
conjunto numerable de frmulas del CP1=, o bien es realizable, o bien
incluye un subconjunto finito de frmulas {1,,n} tal que 1
n es refutable (Teorema IX; Gdel 1930, p. 357; tambin en la tesis, 8,
CW, I, 96ss.). Como Gdel expresamente seala, esto significa que, si es
el conjunto finito o numerablemente infinito de los axiomas de una teora
matemtica expresable en el CP1=, se cumple una de estas alternativas: o
bien (i) la teora es inconsistente y se puede deducir una contradiccin en un
nmero finito de pasos de un nmero finito de premisas contenidas en ; o
bien (ii) hay un modelo una realizacin de la teora. En una nota, Gdel
cita como ejemplo la teora de los Grundlagen der Geometrie de Hilbert,
sin los axiomas de continuidad (que no se pueden expresar en un clculo
de primer orden).28 De este modo, el corolario citado resuelve, al menos para
este fragmento de la teora geomtrica, la disputa entre Hilbert y Frege a
que me refer en el Captulo 2.1. Hilbert haba escrito a Frege, algo liviana-
mente, que si los axiomas arbitrariamente estipulados, junto con todas sus
consecuencias, no se contradicen entre s, entonces son verdaderos y existen
las cosas definidas por ellos: se es para m el criterio de la existencia y de
la verdad (Frege, KS, p. 411; vide p. 118). En este pasaje, Hilbert posible-
mente deca existencia slo como una manera de hablar, pero la prueba de
Gdel le devuelve a la palabra su sentido literal: si la teora es sintcticamente
28 Los axiomas de continuidad forman el grupo V en Hilbert, GG. Son el Postulado de

Arqumedes (si a y b son las distancias entre dos pares de puntos, hay un entero n tal
que na > b) y el llamativo Axioma de completud (V,2) agregado por Hilbert en 1902,
en virtud del cual ninguna parte propia de un modelo de los axiomas puede a su vez
ser un modelo. Vide supra, p. 99, nota 27.
consistente, tambin tiene un modelo que la realiza. Irnicamente, el modo

no constructivo de razonar empleado por Gdel, aunque cuestionable para un
hilbertiano estricto (vgr. Herbrand), no le hubiera merecido reparos a Frege.29
El artculo de Gdel contiene otra observacin metodolgica ausente
en la tesis que debe haber cado muy bien en la escuela de Hilbert:
Advirtase que, con vistas al Entscheidungsproblem, la equivalencia v-

lido = deducible que ha quedado demostrada entraa una reduccin de
lo no numerable a lo numerable, puesto que vlido se refiere al conjun-
to no numerable de las funciones [proposicionales], mientras que dedu-
cible slo presupone el conjunto numerable de las pruebas.
(Gdel 1930, p. 356)
Aparentemente, cuando se tom la molestia de anotar este avance hacia la

solucin positiva del Entscheidungsproblem, Gdel no sospechaba que su
prximo descubrimiento (1930a, 1931) dara al traste con toda esperanza de
29 En la tesis, Gdel anuncia desde un comienzo este resultado, y se apresura a destacar

su inters filosfico. Despus de anunciar su propsito en el texto de CW, I, 60 que
cit en la nota 3, prosigue: Se reconocer fcilmente que esta aseveracin equivale a
la siguiente: Todo sistema axiomtico consistente que conste exclusivamente de [fr-
mulas del clculo predicativo de primer orden] tiene una realizacin (Realisierung).
(Consistente (widerspruchslos) quiere decir aqu que ninguna contradiccin puede de-
rivarse mediante un nmero finito de inferencias formales). La ltima formulacin parece
tener cierto inters de por s, pues la solucin de esta cuestin constituye en cierto
sentido un complemento terico del mtodo usual de las pruebas de consistencia (por
cierto que slo para el gnero especial de sistemas axiomticos aqu considerado), pues
ofrecera una garanta de que este mtodo en todo caso conduce a la meta, es decir,
que o bien tiene que ser posible producir una contradiccin, o bien la consistencia
tiene que poderse demostrar mediante un modelo (Gdel, CW, I, 60).
30 En todo caso, Gdel sigui interesado en el Entscheidungsproblem despus de 1931.
Gdel 1932 prueba que hay un algoritmo para decidir la realizabilidad de cualquier
frmula prenexa de primer orden cuyo prefijo contenga a lo sumo dos cuantificadores
universales entre dos filas de cuantificadores existenciales, esto es, cualquier frmula
de la llamada clase . Este resultado de Gdel mejora el de Ackermann
1928, quien prob que las frmulas de la clase son decidibles. Gdel 1932
demuestra asimismo que el Entscheidungsproblem quedara resuelto positivamente si
hubiera un algoritmo para decidir la realizabilidad de la clase (prefijo con
tres cuantificadores universales seguidos de una fila de existenciales). Esto poda verse
como un avance enorme hacia la solucin del problema general o segn lo entende-
mos ahora como una prueba de que la clase es indecidible.
alcanzarla.30 Mas, para nosotros que ya lo conocemos, algunas de sus re-

flexiones pareceran anticiparlo. Algunos pensarn dice Gdel en la intro-
duccin a la tesis que la existencia de los conceptos introducidos me-
diante un sistema de axiomas ha de definirse justamente por su consistencia
(Widerspruchslosigkeit).31
Pero esta definicin con slo que uno exija, como es obvio, que el
concepto de existencia as introducido obedezca a las mismas reglas de
operacin que el elemental presupone evidentemente el axioma de la
solubilidad de todo problema matemtico. Pues si se demostrara la insolubi-
lidad de algn problema (relativo, digamos, al dominio de los nmeros
naturales), de esto se desprendera conforme a dicha definicin que exis-
ten dos realizaciones no isomrficas del sistema axiomtico de los nme-
ros reales, mientras que, por otra parte, se puede demostrar el isomorfis-
mo que cualquier par de realizaciones. Pero la demostracin de la
insolubilidad de un problema no se puede excluir de antemano, si se piensa
que hablamos slo de insolubilidad con ciertos modos de inferencia for-
mal precisamente sealados. Pues todos los conceptos que vienen a cuen-
to aqu (demostrable, consistente, etc.) slo tienen un sentido exacto si se
deslindan con precisin los modos de inferencia permitidos.
(Gdel, CW, I, 6062; cursiva ma)32
El artculo aborda brevemente la cuestin de la independencia de los axio-

mas 18. Recuerda que Bernays (1926) ya haba probado que ninguno de
los axiomas 14 puede deducirse de los otros tres. Obviamente, su indepen-
dencia no se altera al agregar los axiomas 58. Para mostrar que tambin
stos son independientes en el sistema total Gdel opera sustituciones o
adopta postulados que, en cada caso, invalidan a uno de ellos sin afectar la
31 De paso sealo que el pronombre posesivo ihre (de ellos o de ella) que precede a
Widerspruchslosigkeit (ausencia de contradiccin, arriba traducido consistencia) slo
puede referirse al sustantivo plural Begriffe (conceptos) o al femenino singular
Existenz (existencia), y no al neutro singular Axiomensystem (sistema de axio-
mas) como cree el traductor ingls (Gdel, CW, I, 61). Por lo dems, en el texto ale-
mn Begriffe est ms cerca de ihre que los otros dos sustantivos. Habra que expli-
car, claro est, qu significa la ausencia de contradiccin de un grupo de conceptos.
Por esto, he preferido dar una traduccin ambigua.
32 En el original slo van en cursiva las palabras correspondientes a formal precisamente
sealados.
validez de los restantes (y tampoco, por ende, la de las frmulas deducibles

de stos). Por ejemplo, para mostrar que 8 no se deduce de 17 postula que
xy(x = y), lo que hace falso a 8 en cualquier dominio con dos o ms
objetos, pero es perfectamente compatible con 17. En el pasaje paralelo de
la tesis Gdel examina asimismo la indispensabilidad de las cuatro reglas de
inferencia, aunque algo apresuradamente, me parece (de modus ponens y la
regla de sustitucin de variables no dice ms que esto: que las reglas 1 y 2
no son superfluas es algo perfectamente trivial (ist ja vollkommen trivial)
CW, I, 96). En ninguno de estos textos se sugiere ni por un instante que la
independencia de los axiomas de la lgica abra la posibilidad de contemplar
lgicas alternativas. Slo se trata de mostrar que los principios cuya sufi-
ciencia para deducir todas las verdades lgicas enunciables en el CP1= ha
quedado establecida son tambin imprescindibles para ello. Al fin y al cabo,
si la mera deducibilidad en un sistema formal arbitrario fuese un criterio de
verdad lgica (en el sistema) el problema resuelto por Gdel en la parte
principal de estos trabajos no tendra sentido.
2.9 EL PROGRAMA DE HILBERT
VISTO MS DE CERCA
Se dice comnmente que el segundo gran descubrimiento de Gdel sus

famosos teoremas de incompletud (1930a, 1931) significa el fracaso del
programa de Hilbert. Estudiaremos el hallazgo de Gdel y sus consecuen-
cias ms directas en los Capitulos 2.10 y 2.11. Pero para juzgar su efecto
sobre el programa de Hilbert conviene primero examinar los trminos en que
l mismo lo explicaba y promova hasta fines de 1930, antes del shock cau-
sado por Gdel.
2.9.1 Axiomatizacin y formalizacin
En los planes de Hilbert para fundamentar slidamente las matemticas hay

dos aspectos que suelen confundirse: la axiomatizacin y la formalizacin.
Mediante la axiomatizacin de una teora matemtica como la practican
ejemplarmente Pasch (1882) y Hilbert (1899, 1900) se trata de caracteri-
zar exhaustiva y definitivamente el objeto de la misma mediante una lista de
enunciados los axiomas y definiciones de suerte que todo lo que la teo-
ra tenga que decir acerca de dicho objeto se pueda demostrar razonando a
partir de esa lista. Mediante la formalizacin segn la concibe y ejecuta
Frege (1879, 1893, 1903) se trata de representar las aseveraciones de la
teora en una escritura conceptual de sintaxis sencilla y rigurosa, diseada
para facilitar la presentacin de los razonamientos demostrativos en una for-
ma cannica, fcilmente controlable.
Esta descripcin sumaria nos da criterios para medir los aciertos y los
lmites de una axiomatizacin o una formalizacin. Consideremos una teora
matemtica tradicional cualquiera, por ejemplo, la geometra euclidiana or-
dinaria que Hilbert axiomatiz en 1899. La llamar E. Todo lo que E tiene
que decir sobre su objeto, es decir, todos los teoremas de E se pueden, por
295
2.9 El programa de Hilbert visto ms de cerca 296
cierto, demostrar razonando a partir del solo axioma siguiente: cero no es

idntico a cero (sea lo que fuere el objeto aqu denominado cero). Pero
este axioma implica tambin la negacin de cada uno de esos teoremas. Para
que caracterice a E, es necesario que la lista de axiomas propuesta sea consis-
tente: si implica una cierta aseveracin p, no debe implicar la negacin de p.
Por otra parte, la consistencia de la lista de axiomas no es suficiente para
caracterizar a E. Es preciso adems que ella sea completa, esto es, que im-
plique todos los teoremas de E. Hilbert menciona estos dos requisitos de una
buena axiomatizacin a propsito, justamente, de su propia axiomatizacin
de E (1900, en GG7, p. 242). El requisito de consistencia es crtico e insos-
layable. Pero el requisito de completud se puede trivializar en el caso de
una teora nueva o de una tradicional cuyo alcance se disputa decretando
que el objeto de la teora que se pretende axiomatizar es precisamente aque-
llo que los axiomas caracterizan. Es lo que hace Hilbert a propsito de los
nmeros reales. En la segunda mitad del siglo XIX stos haban sido defini-
dos por Cantor y otros autores de varias maneras que apelaban a la existen-
cia de colecciones infinitas bien determinadas de nmeros racionales (cf.
Captulo 1.3). Kronecker negaba que hubiera tales colecciones. Hilbert (1900)
coge el toro por las astas: formula una lista de cuatro grupos de axiomas
que caracterizan lo que hoy se llama un cuerpo ordenado, completo y
arquimdico (el lector que no conozca este concepto debe ahora mismo con-
sultar el Glosario, s.v. cuerpo) y propone la estipulacin siguiente:
En adelante no debemos entender por el conjunto de los nmeros reales

algo as como la totalidad de todas las leyes posibles conforme a las cua-
les se suceden los elementos de una secuencia fundamental [definida en
la p. 16R.T.], sino ms bien como acaba de explicarse un sistema
de cosas cuyas relaciones mutuas estn dadas por el sistema finito y ce-
rrado de los Axiomas IIV, y sobre las cuales valen nuevas aseveraciones
solamente si se las puede derivar de esos axiomas mediante un nmero
finito de inferencias lgicas.
(Hilbert 1900, en GG7, p. 246)
La frase de Hilbert derivar de esos axiomas mediante un nmero finito de

inferencias lgicas (mittels einer endlichen Anzahl von logischen Schlssen
aus jenen Axiomen ableiten) corresponde a la que us arriba: demostrar
razonando a partir de [ellos]. Aos ms tarde, Hilbert ridiculizar a quienes
subrayan la exigencia de que en la matemtica rigurosa se permite en una

demostracin slo un nmero finito de inferenciascomo si ya alguien hu-
biese logrado ejecutar una vez infinitas inferencias (1925, p. 162). Esta ati-
nada observacin no se hace cargo, empero, de la vaguedad inherente a la
idea misma de un nmero de inferencias. Pues qu es una inferencia? To-
dos hemos pasado por la experiencia de oir o leer a un profesor de matem-
ticas que declara inmediato el paso de unas premisas a una conclusin que
no nos parece nada de evidente. Si luego, con trabajo, conseguimos enten-
derlo, ser porque logramos analizarlo en varias inferencias que s son sim-
ples para nosotros.
La formalizacin de las matemticas elimina la incertidumbre de tales anli-
sis. En la matemtica formalizada, cada razonamiento correcto se representa
como hemos visto mediante una listas de frmula que se suceden unas
a otras conforme a ciertas reglas de cmputo, y cada aplicacin simple de
una de estas reglas cuenta como una inferencia. Pero Hilbert ve en la
formalizacin, sobre todo, un camino para asegurar el cumplimiento del re-
quisito de consistencia. l haba probado (en GG, 9) que su teora axiom-
tica de la geometra era por lo menos tan consistente como la aritmtica (in-
cluida la teora de los nmeros reales). Pero en el caso de la aritmtica mis-
ma evidentemente no cabe apelar a la consistencia de otra teora ms funda-
mental.
2.9.2 Balbuceos formales (Hilbert 1904)
Hilbert esboza muy imperfectamente una formalizacin de la aritmtica

en su conferencia Sobre los fundamentos de la lgica y la aritmtica (1904).
Empieza explicando las dificultades de una fundamentacin de la aritmtica
a travs de un breve comentario crtico de las opiniones de seis autores:
Kronecker, Helmholtz, Christoffel, Frege, Dedekind y Cantor. Hilbert conce-
de al primero el mrito de haber visto en el concepto del nmero entero el
fundamento genuino de la aritmtica. Pero Kronecker pensaba que el n-
mero entero nos estaba dado directa e inmediatamente como concepto gene-
ral, lo cual le impidi reconocer que ese concepto necesita y admite una
fundamentacin.1 Helmholtz sustentaba una filosofa empirista de la aritm-

tica, que segn Hilbert queda refutada por cuanto nunca se podr colegir
de la experiencia vale decir, mediante un experimento la posibilidad o
la existencia de un nmero arbitrariamente grande, dado que el nmero de
las cosas que son objeto de nuestra experiencia, por grande que sea, es menor
que cierta cota finita (GG7, p. 248). Hilbert nombra a Christoffel como el
principal de los oportunistas que entendieron correctamente que los irracio-
nales eran indispensables para el anlisis y defendieron su existencia contra
Kronecker, sin lograr refutarlo.
Para Hilbert, los tres autores restantes son quienes han calado ms hon-
do en la esencia del nmero entero. Frege, que se propuso fundar las le-
yes de la aritmtica por medio de la lgica, concebida en el sentido tradicio-
nal, tiene el mrito de haber reconocido correctamente las propiedades esen-
ciales del concepto de nmero entero as como el significado de la inferen-
cia por induccin completa. Pero su intento naufraga en paradojas debido a
que Frege (i) da por supuesto que un concepto (un conjunto) se ha definido
y se puede utilizar inmediatamente en cuanto se haya determinado para cada
objeto si cae o no bajo el concepto y (ii) no somete el concepto todo
(jeder) a restriccin alguna. El fracaso de Frege muestra que las concep-
ciones y medios de investigacin de la lgica, concebida en sentido tradicio-
nal, no estn a la altura de las rigurosas exigencias de la teora de conjun-
tos. Hilbert proclama enfticamente que las investigaciones sobre el con-
cepto de nmero tienen que proponerse de antemano como una meta princi-
pal evitar tales contradicciones y aclarar esas paradojas.2 En la obra de
1 Ms tarde, Hilbert describir a Kronecker como su precursor ms directo: ste formu-

l claramente y dilucid con numerosos ejemplos una concepcin que hoy coincide en
lo esencial con nuestra postura finita (Hilbert 1931, p. 487). Como bien seala Bernays,
el acuerdo que Hilbert percibe entre su propio modo de pensar y el de Kronecker es-
triba especialmente en el concepto intuitivo de numeral y en el reconocimiento de
que la forma intuitiva de la induccin completa, esto es, el modo de inferencia que se
basa en la representacin intuitiva de la construccin de los numerales, es evidente y
no requiere ulterior fundamentacin (1935, p. 203). Sobre la diferencia entre dicha
forma intuitiva de la induccin completa y la induccin matemtica irrestricta, vase
ms adelante la nota 15.
2 El prrafo dedicado a Frege figura en Hilbert, GG7, pp. 248s. Sorprende que Hilbert
creyera que Frege conceba la lgica en sentido tradicional (in hergebrachtem Sinne).
Merece atencin la sugerencia de que las paradojas vienen de la aceptacin indebida
Dedekind, Hilbert destaca el mtodo trascendental aplicado a la demostra-

cin de la existencia del infinito (bosquejada arriba, en la p. 154, nota 12).
Porque esa demostracin recurre al concepto contradictorio de la totali-
dad de las cosas, Hilbert se niega a aceptarla como viable y segura. Por
ltimo, Cantor sinti la contradiccin y expres, segn Hilbert, ese senti-
miento al distinguir entre conjuntos (Mengen) consistentes y no consis-
tentes; pero no bas este distingo en ningn criterio preciso, con lo cual
deja libertad al arbitrio subjetivo y por ende no provee una seguridad obje-
tiva.3
Completado este panorama, Hilbert declara estar convencido de que las
dificultades mencionadas se dejan superar y que es posible lograr una funda-
mentacin rigurosa y plenamente satisfactoria del concepto de nmero
mediante un mtodo que l llama axiomtico. A la luz del bosquejo presen-
tado en el resto de la conferencia, es claro que se trata de un intento, todava
balbuceante, de formalizacin de la aritmtica de los enteros positivos. No
es posible reproducirla aqu en todos sus detalles,4 pero vale la pena llamar
la atencin sobre algunos de ellos. La exposicin de Hilbert comienza con
la siguiente estipulacin:
Llmese cosa pensada (Gedankending) o, brevemente, cosa (Ding) a un

objeto de nuestro pensamiento y nmbresela mediante un signo.
Hilbert propone la consideracin de cinco cosas, nombradas mediante los

signos 1, =, , , y . Estas cosas que luego (p. 255) llama simples
se combinan en lo que, si damos por supuesto el concepto de nmero natu-
ral finito, describiramos sin vacilar como n-tuplos o listas. Pero Hilbert quiere
de ciertos conceptos, no de la suposicin injustificada de que cualquier concepto cons-

tituye un conjunto, esto es, un objeto que a su vez es concebible y por ende bajo
dicha suposicin es elemento de algn conjunto.
3 Hilbert 1904, en GG7, pp. 249. Como vimos en el Captulo 1.6, Cantor hablaba de
pluralidades (Mannigfaltigkeiten) consistentes e inconsistentes. Slo las consistentes son
conjuntos (Mengen). Es curioso que Hilbert desdeara cuando haca historia la exacti-
tud que juzgaba indispensable en matemticas.
4 Hay una traduccin inglesa de Hilbert 1904 en van Heijenoort 1967, pp. 129138.
tal vez evitar ese supuesto5 y se limita por eso a ilustrar tales combinaciones
de cosas mediante concatenaciones de los signos que las nombran, sin la ms
mnima indicacin de cmo hay que entenderlas. He aqu sus ejemplos:
1 =, 11 =,, (1)(= 1)(= = =), ((11) (1) (=)) (= =),
1 = 1, (11) = (1)(1)
La coma y los puntos suspensivos se usan para separar distintos ejemplos, y

el espacio en blanco que a veces precede o sigue al signo = sirve, me ima-
gino, slo para facilitar la lectura. Pero los parntesis ) y ( obviamente for-
man parte de la combinacin de signos que nombra una dada combinacin
de cosas, aunque Hilbert no dice como se usan, ni siquiera los introduce
formalmente. Hilbert nos invita enseguida a pensar que las combinaciones
de esas dos cosas simples se reparten en dos clases, la clase de los existen-
tes (der Seienden) y la de los no-existentes (der Nichtseienden) (GG7, p.
251). Si a es una concatenacin de signos que nombra una combinacin, a
significa tambin el enunciado de que la combinacin nombrada por a per-
tenece a la clase de los existentes y a significa el enunciado de que dicha
combinacin pertenece a la clase de los no-existentes. El enunciado a es
correcto (richtig) si la combinacin a efectivamente pertenece a la clase de
los existentes, pero si ella pertenece a la clase de los no-existentes es co-
rrecto el enunciado a . Los enunciados a y a constituyen dice Hilbert
una contradiccin.
Hilbert ensea luego a formar un enunciado nuevo a partir de dos enun-
ciados dados intercalando entre stos el signo o. y el signo u. (que funcio-
nan, respectivamente, como el signo de disyuncin y el signo de conjun-
cin ). Si A y B son enunciados, A|B se lee de A se sigue B o si A es
correcto, tambin es correcto B. Esta explicacin y el empleo ulterior del
signo | en la formulacin de reglas de inferencia (GG7, p. 260) sugiere que
dicho signo corresponde a nuestro smbolo (metalingstico) de deducibilidad
. Pero Hilbert trata a A|B como enunciado formal, en que el signo | corres-
ponde a nuestra flecha . Curiosa es tambin la forma como Hilbert intro-
5 Ms adelante Hilbert reconoce, sin embargo, que para demostrar la consistencia del
sistema formal esbozado necesitar el concepto de nmero ordinal finito (GG7, p. 255).
duce lo que hoy llamaramos cuantificadores. Si A(x) es un enunciado en

que uno o ms smbolos que designan cosas se han reemplazado por la va-
riable x y A1, A2, A3, es una lista de todos los enunciados diferentes que
pueden formarse reemplazando uniformemente x en A(x) por una con-
catenacin de signos 1 y =, entonces A(x(o)) representa la disyuncin infinita
A1 A2 A3 y se lee por lo menos para un x, A y A(x(u)) representa
la conjuncin infinita A1 A2 A3 y se lee para cada x, A.6
A continuacin, Hilbert postula cinco axiomas. Son concatenaciones de
los cinco signos 1, =, , , y y una o ms de las letras x, y, w (w figura
slo en las combinaciones w(x) y w(y)). El uso de estas letras se explica as:
x e y representan a uno de los signos 1 y =, o una combinacin cualquiera
de estos signos; w(x) representa una combinacin arbitraria de los cinco sig-
nos que contiene la combinacin de los signos 1 y = representada por la
letra x. He aqu los axiomas, tal como Hilbert los escribe:
1 x = x
2 {x = y u. w(x)} | w(y)
3 (x) = (x)
4 (x) = (y) | x = y
5 (x) = 1
6 El original es menos claro que mi parfrasis. Lo cito a continuacin, en aras de la

exactitud histrica. Advirtase que en las pginas que preceden a este pasaje Hilbert no
ha mencionado en ningn momento la posibilidad de que un enunciado (Aussage) con-
tenga una variable (Willkrliche):
Wir wollen unter A1, A2, A3, diejenigen Aussagen verstehen, die kurz
ausgedrckt aus einer Aussage A(x) hervorgehen, indem wir an Stelle der
Willkrlichen x die Gedankendinge 1, =, und die Kombinationen derselben
nehmen; dann schreiben wir die Aussagen
A1 o. A2 o. A3, bzw. A1 u. A2 u. A3,
auch wie folgt:
A(x(o)), in Worten: wenigstens fr x
bzw. A(x(u)), in Worten: fr jedes einzelene x;
hierin erblicken wir lediglich eine abkrzende Schreibweise.
Se trata, evidentemente, de lo que hoy llamamos esquemas. Los axiomas pro-

piamente tales sern las infinitas concatenaciones de signos que pueden for-
marse reemplazando x, y, w(x) y w(y) segn las indicaciones ofrecidas. Por
eso desconcierta leer que 1 y 2 son enunciados (Aussagen) que conjunta-
mente constituyen la definicin del concepto = (igual) (GG7, p. 252). Las
explicaciones dadas por Hilbert acerca de los tres restantes sugieren que ellos
deben hacer las veces de los axiomas P1P4 de Peano (Seccin 2.3.1). Los
objetos , , y se llaman, respectivamente conjunto infinito (unendliche
Menge), siguiente (Folgendes) y operacin concomitante (begleitende
Operation). La combinacin x se llama un elemento del conjunto infini-
to .
Entonces, el axioma 3 expresa que a cada elemento x le sigue una de-

terminada cosa pensada (x), que es igual a un elemento del conjunto ,
a saber, al elemento (x), que tambin pertenece al conjunto . El axio-
ma 4 expresa el hecho de que, si los elementos que siguen a dos elemen-
tos del conjunto son iguales, esos dos elementos tambin son iguales.
Conforme al axioma 5 no hay en ningn elemento al que siga el ele-
mento 1; por eso este elemento 1 se llama el primer elemento de .
Es difcil imaginarse cmo Hilbert esperaba fundamentar la aritmtica con

estos cinco (tipos de) axiomas y las dos reglas de inferencia que formula
explcitamente.7 Pero la idea central de su programa para una prueba directa
de consistencia ya se insina claramente. Subraya que el axioma 5 es el nico
con la forma a , propia de un enunciado que adjudica una combinacin de
objetos simples a la clase de los no existentes. El sistema sera inconsistente
si permitiera inferir un enunciado que adjudicara a la clase de los existentes
una de las combinaciones as clasificadas por 5; esto es, si permitiera inferir
el enunciado (x(o)) = 1.8 Ahora bien, este enunciado ciertamente no es lo
7 Para mayor claridad, doy las dos reglas en nuestro simbolismo: (i) de ((a b) (a
b)) inferir b; (ii) de ((a b) (a c)) inferir (a (b c). Advirtase que ninguna
de las dos envuelve expresiones con cuantificadores. Tampoco hay una regla de susti-
tucin, pero esto es natural si todos los axiomas se dan en la forma de esquemas.
8 Hilbert dice que los enunciados que forman con 5 una contradiccin tienen que ser
[] de la forma: 6 (x(o)) = 1 (GG7, p. 254). Si el cuantificador existencial con-
que Hilbert llama una ecuacin homognea, esto es, una combinacin de la
forma a = b, en que a y b son n-tuplos de objetos simples (para un mismo
n). En virtud de esto, para completar la prueba de consistencia basta demos-
trar que de los axiomas 14 no puede inferirse ninguna ecuacin que no sea
homognea. Para efectuar dicha demostracin hacen falta, segn Hilbert, el
concepto de nmero ordinal finito y ciertos teoremas sobre el concepto de
equinumerosidad que nos dice pueden formularse y derivarse sin esfuerzo
(ohne Mhe). Seguramente tiene razn. En los aos 20 como ya hemos
visto varios discpulos de Hilbert probarn rigurosamente y sin dificultad
la consistencia del mun de aritmtica basado en los axiomas P1P4 de
Peano.9
tenido en 6 se concibe a nuestro modo, es claro que (a diferencia de 5) 6 no es una

mera forma de enunciado (un esquema), sino un enunciado genuino. Pero no pode-
mos saber con precisin cmo lo conceba Hilbert en 1904.
9 Hilbert 1904 concluye con ciertos principios normativos de la construccin y ulterior
desarrollo de las leyes del pensamiento matemtico en la forma proyectada, numera-
dos del I al V. Se trata ms bien de consideraciones metodolgicas. Doy enseguida una
parfrasis abreviada. I. Cualquier enunciado debe reconocerse como correcto en cuanto
se establezca que no resultar una contradiccin al aadirlo como axioma a los enun-
ciados probadamente correctos. (Segn Hilbert esto expresa el principio creador que
nos autoriza a formar libremente conceptos nuevos sin otra restriccin que la de evitar
las contradicciones). II. En los axiomas, el recorrido de las variables de cuantificacin
se limita a las cosas que se dieron inicialmente por sentadas y sus combinaciones, as
como a las cosas que luego se definan en trminos de aqullas. (Se recordar que en el
malogrado sistema de Frege, cada variable de cuantificacin recorra supuestamente la
totalidad absoluta de las cosas). III. Al revs de la concepcin corriente (a principios
de siglo), el concepto de elemento de un conjunto depende del concepto de conjunto:
El conjunto se define en general como una cosa pensada m y las combinaciones mx
se llaman elementos del conjunto m (GG7, p. 258). IV. Al investigar un dado sistema
de axiomas con arreglo a estos principios hay que repartir en dos clases las combina-
ciones de las cosas que se dieron por sentadas, la clase de los existentes y la de los no-
existentes, tratando a los axiomas como prescripciones que esta clasificacin tiene que
satisfacer. V. Cuando se habla en plural de cosas pensadas y sus combinaciones, de
variables, de clases de combinaciones, uno se refiere siempre a un nmero limitado de
tales objetos.
2.9.3 Teora de la prueba
Wir kennen die Unendlichkeit aus der

Beschreibung. Nun, dann gibt es eben
diese Beschreibung und nichts sonst.
Conocemos lo infinito por la descrip-
cin. Bien, entonces lo que hay es jus-
tamente esa descripcin y nada ms.
WITTGENSTEIN, PB 136
Hilbert nunca elabor en detalle la formalizacin de la aritmtica esbozada

en su conferencia de 1904.10 Su prxima publicacin sobre el tema Pensa-
miento axiomtico (1918) remite a la obra de Russell, que propone com-
pletar con una prueba de consistencia. En este escrito una conferencia pro-
nunciada en Zurich en septiembre de 1917 mtodo axiomtico no es un
sinnimo de formalizacin (como en Hilbert 1904), sino, como es justo, de
lo que he llamado axiomatizacin. Hilbert seala que los hechos com-
prendidos en el campo de estudio de cualquier especialidad cientfica se or-
denan con ayuda de un cierto andamio de conceptos (Fachwerk von Be-
griffen) de tal modo que al objeto particular del campo de estudios le co-
rresponde un concepto de ese andamiaje y a cada hecho dentro del campo
de estudios le corresponde una relacin lgica entre los conceptos (Hilbert
1918, en GA III, 146). Dicho andamio conceptual es la teora de ese campo.
Su construccin descansa en unas pocas aseveraciones destacadas, [que] bas-
tan por s solas para construir a partir de ellas todo el andamio, conforme a
principios lgicos (GA III, 147). Tales aseveraciones son los axiomas de la
teora. Para que la teora sirva de veras para ordenar los hechos y orientar el
pensamiento es menester, segn Hilbert, hacerse una idea acerca de la mu-
tua dependencia e independencia de sus aseveraciones y tener una garanta
10 Bernays 1935, p. 200, n. 1, observa que el matemtico hngaro Julius Knig, en su

inconclusa Lgica sinttica publicada pstumamente como Nuevos fundamentos de
la lgica, aritmtica y teora de conjuntos (Knig 1914) contina la lnea de inves-
tigacin iniciada en Hilbert 1904. Bernays agrega que con esa obra Knig fue un pre-
cursor de la teora de la prueba, pero que ella no ejerci ninguna influencia sobre Hilbert.
En cambio, el estudio del hngaro von Neumann Sobre la teora hilbertiana de la
prueba (1927) s se vincula a la obra de Knig.
de su consistencia (Widerspruchslosigkeit). Hilbert cita varios ejemplos de

dependencia e independencia de asertos en teoras conocidas11 y aborda lue-
go la cuestin de la consistencia, cuya suprema importancia es patente,
pues la presencia de una contradiccin en una teora obviamente pone en
peligro la subsistencia de toda la teora (GA III, 150). Hilbert alude una
vez ms a las pruebas de consistencia relativa como la que demuestra que
su teora axiomtica de la geometra no puede contener contradicciones si la
teora de los nmeros reales es consistente y recuerda que Weierstra y
Dedekind, empleando conceptos conjuntistas, lograron reducir la consisten-
cia de la teora de los reales a la consistencia de la teora de los enteros.
Pero en el caso de la teora de los enteros y de la teora de conjuntos ese
procedimiento de reduccin a una teora diferente es inviable porque fuera
de la lgica no hay ninguna otra disciplina a la que uno pueda entonces
apelar (GA III, 153). Como el examen de la consistencia es una tarea in-
soslayable habr que axiomatizar la lgica misma y demostrar que la teo-
ra de los nmeros y la teora de conjuntos slo son partes de la lgica.
Esta tarea, preparada por las profundas investigaciones de Frege, ha sido
acometida con muchsimo xito por el agudo matemtico y lgico Russell.
En la consumacin de esta grandiosa empresa russelliana de la axioma-

tizacin de la lgica podra verse la coronacin de la obra de la axiomati-
zacin en general. Pero esa consumacin demandar an nuevas y variadas
labores. Una consideracin ms atenta nos revela enseguida que en el caso
de los nmeros enteros y los conjuntos la cuestin de la consistencia no
11 Hilbert destaca especialmente la independencia del Postulado de Arqumedes en la f-

sica: El hecho de que aadiendo distancias terrestres alcancemos las dimensiones y
distancias entre los cuerpos en los espacios siderales [], as como el hecho de que
las distancias en el interior del tomo se puedan expresar en metros, no son de ningn
modo una mera consecuencia lgica de los teoremas sobre congruencia de tringulos y
la configuracin geomtrica, sino un resultado de la investigacin emprica (GA III,
149). La siguiente versin del Postulado expresa bien, segn l, la forma como los
fsicos lo han utilizado siempre, aunque sin mencionarlo:
Si se le asigna un cierto grado arbitrario de precisin a la validez de un enunciado
fsico, es posible indicar pequeos dominios (Bereiche) dentro de los cuales las
condiciones del enunciado pueden variar libremente sin que la discrepancia resul-
tante exceda la imprecisin admisible.
(Hilbert 1918, en GA III, 150]
est aislada sino que pertenece a un vasto repertorio de dificilsimas cues-

tiones epistemolgicas de especfica coloracin matemtica. Menciono, para
caracterizar brevemente este campo de problemas, la cuestin de la
solubilidad en principio de todo problema matemtico, el problema de la
posibilidad ulterior de controlar el resultado de una investigacin mate-
mtica, tambin la pregunta por un criterio de simplicidad de las demostra-
ciones matemticas, la cuestin de la relacin entre sustantividad (Inhalt-
lichkeit) y formalismo, y por ltimo el problema de la decidibilidad de
una cuestin matemtica mediante un nmero finito de operaciones.
(Hilbert 1918, en GA III, 153)
Los problemas que Hilbert enumera se han comentado en los captulos

anteriores. Forman parte, segn l, del tema de una disciplina matemtica
especial. Para dominarlo debemos investigar el concepto mismo de la prue-
ba especficamente matemtica (den Begriff des spezifischen mathematischen
Beweises): as como el astrnomo tiene en cuenta el movimiento de su ob-
servatorio, el fsico debe prestar atencin a la teora de su aparato y el fil-
sofo critica a la razn misma (GA III, 155). Esta es la disciplina que ms
tarde llamar teora de la prueba (Beweistheorie: Hilbert 1928 en GG7, p.
289) y tambin metamatemtica (Metamathematik: Hilbert 1923 en GA, III,
179). A ella pertenecen las investigaciones de Ackermann (1924), von
Neumann (1927) y Herbrand (1929, 1930, 1931) estudiadas en los Captulos
2.7 y 2.8. Por esos mismos aos, Hilbert difunde las ideas bsicas de la teo-
ra de la prueba y defiende su valor para la fundamentacin de las matemti-
cas, a travs de la docencia y en una serie de alocuciones en seminarios y
congresos (1922, 1923, 1926, 1928, 1928a, 1931). En el resto de esta sec-
cin presentar esas ideas a la luz de estos textos, prescindiendo de los de-
talles formales, que creo haber ilustrado suficientemente en dichos captulos.
Hilbert describe varias veces el supuesto mnimo12 indispensable para
poner en marcha el discurso lgico-matemtico (as como el pensamiento cien-
tfico en general):
Algo nos est ya dado de antemano en la representacin; ciertos objetos

concretos extralgicos que preceden como vivencia inmediata a todo pen-
samiento. Para que la inferencia lgica sea segura, estos objetos tienen
12 Das geringste Ma von Voraussetzung (la mnima medida de presuposicin)Hilbert

1928, en GG7, p. 290.
que dejarse abarcar con la mirada (berblicken) en todas sus partes, y su

presentacin (Aufweisung), su distincin, su sucesin o concatenacin (ihr
Aufeinanderfolgen oder Nebeneinandergereihtsein) est dado directa e
intuitivamente junto con los objetos como algo que no se deja reducir a
otra cosa ni requiere una reduccin.
(Hilbert 1931, p. 486)13
A primera vista, parecera que se trata de un supuesto emprico. Es un hecho

comn que percibimos objetos que podemos distinguir, reconocer y combi-
nar; sin ir ms lejos: las letras impresas en esta pgina. A tono con ello,
Hilbert propone en directa oposicin a Frege y Dedekind una aritm-
tica cuyos objetos sean los mismos signos, cuya figura podemos reconocer
generalmente y con seguridad independientemente del lugar y el tiempo y
de las condiciones particulares de la produccin del signo, as como de dife-
rencias insignificantes en su ejecucin (1922, en GA III, 163). Pero al con-
siderar cmo Hilbert usa su supuesto mnimo vemos que ste rebasa los
lmites de cualquier experiencia. A continuacin del ltimo pasaje citado, da
la siguiente definicin de nmero (Zahl):
El signo 1 es un nmero.
Un signo que empieza con 1 y termina con 1 y en el cual cada 1 va se-
guido por [el signo] + y cada + va seguido por 1 tambin es un nmero;
vgr. los signos
1+1
1+1+1
(Hilbert 1922, en GA III, 163)
Fuera de estos signos sin significado, que constituyen el objeto propio de

la aritmtica, Hilbert introduce signos con significado, como = y >, que sir-
ven para trasmitir aseveraciones (adems introduce abreviaturas 2, 3,
que significan nmeros). Una frmula que consta de dos nmeros separados
por el signo = expresa una aseveracin verdadera si y slo si el nmero a la
derecha de = reproduce el nmero a la izquierda. Una frmula que consta de
dos nmeros separados por el signo > expresa una aseveracin verdadera si
y slo si el nmero a la izquierda de > reproduce el nmero a la derecha
13 Cf. 1922, en GA III, 162s.; 1926, p. 170; 1928 en GG7, pp. 289s.
seguido de una o ms copias del signo +1. Tras esta concisa explicacin,
Hilbert propone usar letras gticas como numerales (Zahlzeichen), esto es
como variables que representan nmeros indeterminados. Demuestra luego
el teorema siguiente: cualesquiera que sean los nmeros y
, +
=
+
. En efecto, si =
, es claro que +
= + =
+ . De otro modo,
podemos suponer que
> . En tal caso, hay un nmero tal que
= +
. Hay que demostrar, entonces, que + + = + + . Pero esto es
obvio si + = + . Por lo tanto, como +
>
= + , el teorema
queda demostrado para cualquier par de nmeros , b con slo que sea
vlido para cada par , tal que +
> + .
Mediante el uso de variables que representan nmeros cualesquiera y de
razonamientos inductivos como el que acabo de parafrasear, Hilbert salta,
ms all de toda vivencia inmediata, a la consideracin de lo que pode-
mos llamar vivencias posiblestomando, claro est, el epteto posible en
un sentido bien amplio, no limitado por la cantidad de papel y tinta disponi-
bles para anotar nmeros ni por nuestra capacidad para reconocerlos y dis-
tinguirlos cuando constan de muchas copias de los objetos primarios 1 y +.14
Consciente de ello, Hilbert declara que el supuesto mnimo arriba descrito
no proviene de la experiencia ni del pensamiento (Erfahrung und Denken),
sino de una tercera fuente de conocimiento: una disposicin intuitiva a
priori (anschauliche Einstellung a priori) que constituye la condicin de
la posibilidad de todo conocimiento (1931, p. 486).
Esta intuicin a priori hilbertiana en contraste con la de Kant es
intrnsecamente finita. Su mbito constituye el dominio propio del punto de
vista finito o la postura finita, el suelo firme en que Hilbert cimentar la
matemtica.15 Por otra parte, la matemtica como la conocemos no tiene
14 Si Hilbert se atuviera a estas limitaciones y

= + fuese el nmero ms grande que
el cerebro humano y nuestros dems recursos nos permiten escribir y leer, no podra
pretender que +
=
+ , aunque hubiera demostrado paso a paso que + = +
.
15 Cf. Hilbert 1931, p. 486: Das Apriori ist dabei nichts mehr und nichts weniger als
eine Grundeinstellung, die ich auch als die finite Einstellung bezeichnen mchte. (El a
priori aqu no es ni ms ni menos que una postura fundamental que quisiera tambin
llamar la postura finita) Al incluir en este mbito de saber incuestionable el tipo de
inferencia inductiva que se usa en la demostracin citada, Hilbert parece darle la razn
a Poincar en su polmica contra el logicismo del Frege y Russell. Poincar rechaz el
intento de basar la matemtica en la lgica porque la edificacin rigurosa de la lgica
escrpulos en hablar de lo infinito. Segn Hilbert, al emplear los conceptos

todo x y hay un x ya hemos rebasado lo concretamente intuitivo y fini-
to (1923, en GA III, 181). Pero estos conceptos pueden eliminarse cuando
se refieren a un agregado finito. La aseveracin de que todos los objetos de
una coleccin finita abarcable dada tienen una cierta propiedad equivale l-
gicamente a la reunin de muchas aseveraciones particulares mediante la
conjuncin y []. Del mismo modo, la aseveracin de que en una colec-
cin finita hay un objeto con una propiedad equivale al enlace de asevera-
ciones particulares mediante la conjuncin o (GA III, 181). De esto se
desprende inmediatamente que en cualquier coleccin finita, o bien todos los
objetos tienen una cierta propiedad, o bien hay uno que no la tiene. Los
matemticos habitualmente dan por descontado sin ms que este principio
del Tercero excluido (Tertium non datur) vale tambin para las colecciones
requiere la induccin matemtica (Poincar 1894, en SH, pp. 3842; 1905/1906, en

CM, pp. 116, 128, 131). Hilbert ya lo haba comprendido en 1904 cuando propugna
una fundamentacin simultnea de la lgica y de la aritmtica (GG7, p. 250; cf. 1922,
en GA III, 174). Pero Hilbert advierte en ms de una ocasin (1922, en GA III, 164;
1928, en GG7, p. 301; 1928a, en GG7, pp. 320s.) que el gnero de razonamiento
inductivo que l acepta y practica sin discusin es muy distinto de la induccin mate-
mtica basada en el axioma P5 de Peano (vide p. 146). Cuando demostramos inducti-
vamente que +
=
+ cualesquiera que sean los nmeros (filas de signos) y
,
discurrimos sobre la construccin de dos filas de signos de la forma general 1 + 1
++ 1. El paso inductivo se reduce a ver que, dada una fila de este tipo, la fila
+ 1 que se obtiene aadiendo la fila +1 a la derecha de , es idntica a la fila 1 +
que se obtiene al poner la fila 1+ a la izquierda de . Del mismo gnero son los razo-
namientos por induccin sobre el nmero de parntesis, o de conectivos, o de
cuantificadores, etc. que se emplean por ejemplo, en nuestro Apndice IX para
establecer propiedades generales de las frmulas de un clculo lgico. Pero el axioma
P5 de Peano autoriza inferencias mucho ms ambiciosas. Sea n un cierto nmero y sea
P(n) una aseveracin de cualquier grado de complejidad referente a n. Sea P() la ex-
presin que se obtiene al reemplazar en P(n) todas las referencias a n por referencias
al nmero indeterminado . Entonces, P5 nos permite inferir la validez de P(), cual-
quiera que sea el nmero , de las dos premisas siguientes: (i) P(1) y (ii) cualquiera
que sea , P() P( + 1). La diferencia entre este caso y el anterior estriba en la
complejidad de la aseveracin demostrada: P(n) puede referirse mediante cuantificadores
existenciales y universales a toda suerte de nmeros indeterminados. Por eso, Hilbert
considera que la legitimidad de la inferencia inductiva basada en P5 debe justificarse
demostrando la consistencia de los axiomas de la aritmtica, y que en esta demostra-
cin cabe emplear, sin circularidad, el otro gnero de razonamiento inductivo .
infinitas. Pero, as como en el anlisis est permitido transferir a sumas y

productos infinitos los teoremas vlidos para sumas y productos finitos slo
cuando esta inferencia est garantizada por una investigacin especial de las
condiciones de convergencia, as tambin, no podemos tratar las sumas y pro-
ductos lgicos A1 A2 A3 y A1 A2 A3 como si fueran
finitos, a menos que la teora de la prueba [] autorice este tratamiento
(GA III, 182; uso nuestro signo en vez del original &).
Hilbert quiere preservar intacto el discurso matemtico sobre el infinito,
el cual est ya vindicado a sus ojos por la ausencia de contradicciones en el
anlisis clsico y por el xito de sus aplicaciones en la ciencia natural.16 Pero
quiere tambin establecer sin lugar a dudas y de una vez por todas que esa
forma de discurso es legtima. Para eso, segn l, hay que anclarlo firme-
mente en el dominio intuitivo de la postura finita: El operar con lo infi-
nito slo puede asegurarse a travs de lo finito (1926, p. 190; cf. 1931, p.
488); la libre manipulacin y pleno control de lo transfinito tiene que
alcanzarse en el terreno de lo finito (1923, en GA III, 182). Para explicar lo
que este proyecto significa, Hilbert evoca la sustitucin de los infinitsimos
de Newton y Leibniz por la epsilntica de Cauchy y Weierstra:17
As como en los procesos de paso al lmite en el clculo infinitesimal se

ha podido mostrar que lo infinito en el sentido de lo infinitamente pe-
16 Todos los hroes del espritu antes de Gau, y tambin los que siguen a Gau, Hermite
y Jacobi hasta Poincar, han empleado la inferencia transfinita en las formas ms va-
riadas y audaces, sin que nunca se haya manifestado ni la ms leve discordancia. Por
ltimo, cuando pensamos en las aplicaciones y nos hacemos cargo de la riqueza en
inferencias transfinitas del tipo ms difcil y laborioso que albergan, por ejemplo, la
teora de la relatividad y la teora cuntica y cmo, sin embargo, la naturaleza se ajusta
precisamente a sus resultados el rayo de luz de la estrella [curvado cuando pasa cerca
del sol], Mercurio y los espectros ms complicados aqu en la tierra y a una distancia
de cientos de miles de aos luz ser posible en tales circunstancias que, a causa de
los lindos ojos de Kronecker y unos cuantos filsofos disfrazados de matemticos, por
razones que adems son completamente arbitrarias y ni siquiera se dejan formular con
precisin, dudemos siquiera un instante de que la aplicacin del Tertium non datur se
justifica? (Hilbert 1931, pp. 487s.).
17 El trmino epsilntica alude a la prctica habitual en los cursos de anlisis de utilizar
la minscula griega epsilon () para referirse a una cantidad arbitrariamente pequea.
Por ejemplo, decimos que la funcin : es continua en el argumento a si, para
cualquier > 0, hay un > 0 tal que |(x) (a)| < si |x a| < .
queo e infinitamente grande no era ms que una manera de hablar, as

tambin lo infinito en el sentido de la coleccin infinita, como an ahora
se nos presenta en los modos de inferencia, tiene que reconocerse como
algo meramente aparente. Y as como el operar con lo infinitamente pe-
queo fue reemplazado con procesos en el dominio finito que efectan lo
mismo y llevan a las mismas elegantes relaciones formales, as tambin
en general hay que reemplazar los modos de inferencia que envuelven lo
infinito con procesos finitos que efectan lo mismo, es decir, que hacen
posibles las mismas demostraciones y los mismos mtodos para obtener
frmulas y teoremas.
(Hilbert 1926, p. 162; cursiva ma)18
Otra analoga favorita de Hilbert son los elementos ideales introducidos

en diversas teoras matemticas para redondearlas o simplificarlas.
As como i = 1 se introdujo para mantener en pie en su forma ms

simple las leyes del lgebra por ejemplo, las que se refieren a la exis-
tencia y nmero de las races de una ecuacin; as como los factores
ideales se introdujeron para preservar tambin entre los nmeros enteros
algebraicos las leyes simples de divisibilidad y as, por ejemplo, intro-
ducimos un divisor comn de los nmeros 2 y (1 + 5), aunque no tie-
nen uno real; as tambin tenemos que adjuntar (adjungieren) los enun-
ciados ideales a los enunciados finitos, para preservar las reglas formales
simples de la logica aristotlica usual.
(Hilbert 1926, p. 174; cf. 1928 en GG7, pp. 298s.)
El origen y la ndole de tales enunciados ideales puede ilustrarse con el ejem-

plo del lgebra y su mtodo de clculo literal. Consideremos una vez ms el
teorema arriba demostrado: +
=
+ , cualesquiera que sean los nme-
ros y
. Aqu las letras gticas y
son, como dijimos, signos con sig-
nificado: cada una representa un nmero indeterminado cualquiera. Pero en
la prctica ordinaria del lgebra este significado se olvida: el clculo literal
maneja las letras como objetos primarios que no remiten a nada ms all,
signos sin significado como los signos 1 y + de la aritmtica finita de
18 A este mismo contexto pertenece la frase de Hilbert en que se inspira el ttulo de este
libro: Del paraso que Cantor cre para nosotros, nadie podr expulsarnos (1926, p.
170). Las expresiones que destaqu en el pasaje arriba citado indican que Hilbert con-
cibe este paraso como un set cinematogrfico: el Jardn de las Delicias pintado sobre
papel.
Hilbert. Por eso Hilbert puede decir (1926, p. 175) que la frmula algebraica
a+b=b+a
no constituye una comunicacin directa de algo sustantivo19 sino que es

slo una figura formal, cuya relacin con los enunciados finitos
3+2=2+3
5+7=7+5
consiste en que stos pueden inferirse de aqulla en virtud de los axiomas y

reglas de inferencia comnmente aceptados. Generalizando este enfoque, la
matemtica puede verse como una provisin de frmulas, que en parte ex-
presan enunciados finitos de contenido sustantivo y en parte no significan
nada. Estas ltimas son los enunciados ideales.
Como los enunciados ideales esto es, las frmulas que no expresan
aseveraciones finitas no significan nada, las operaciones lgicas no
pueden aplicrseles de un modo sustantivo como a los enunciados finitos.
Es necesario entonces formalizar tambin las operaciones lgicas y las
demostraciones matemticas mismas.
(Hilbert 1926, p. 176)20
19 Como expliqu en la p. 123, nota 13, uso sustantivo para traducir el trmino hilbertiano
inhaltlich.
20 Hilbert prosigue diciendo que, gracias a esa armona preestablecida que tan a menudo
se observa en la historia evolutiva de la ciencia, dicha formalizacin est ya muy ade-
lantada por obra de los creadores del clculo lgico.
Los smbolos del clculo lgico se introdujeron originalmente slo para la comu-
nicacin; pero es consecuente que ahora neguemos todo significado a los signos
lgicos, igual que a los matemticos, y declaremos que tambin las frmulas del
clculo lgico no significan nada de por s, sino que son enunciados ideales. En el
clculo lgico poseemos un lenguaje de signos que es capaz de abarcar en frmu-
las los teoremas matemticos y de expresar la inferencia lgica mediante procesos
formales. Igual que en el trnsito de la aritmtica sustantiva (inhaltliche
Zahlenlehre) al lgebra formal, contemplamos los signos y smbolos de operacio-
nes del clculo lgico prescindiendo de su significado sustantivo. As obtenemos
finalmente, en lugar de la ciencia matemtica sustantiva que se trasmite mediante
el lenguaje ordinario, una provisin de frmulas con signos matemticos y lgi-
Mediante la formalizacin de las demostraciones, los enunciados ideales

y los enunciados finitos se entrelazan en un sistema formal de matemticas.
En qu relacin quedan stos con aqullos dentro de dicho sistema? Para
arrojar luz sobre esta cuestin me referir a un famoso ejemplo de elemen-
tos ideales que Hilbert menciona a veces: los puntos infinitamente leja-
nos de la geometra proyectiva (cf. Hilbert 1923, p. 187; 1926, p. 166).
Aunque la invencin de este recurso puede atribuirse a Kepler y fue utiliza-
do por Desargues y Pascal en el siglo XVII, el auge de la geometra
proyectiva comienza en 1822 con la publicacin del Trait des proprits
projectives des figures de Poncelet. Sesenta aos ms tarde, Pasch (1882) la
llama simplemente geometra moderna. El giro caracterstico que conduce
de la geometra tradicional a la proyectiva puede describirse sumariamente
as: Consderese un plano euclidiano; a cada recta le agregaremos un objeto
que llamamos el punto en el infinito de esa recta. Con este agregado, ha-
bremos formado el plano proyectivo si sobreentendemos que (i) si p es el
punto en el infinito de una recta cualquiera y a, b y c son tres puntos de
tales que b est entre a y c, entonces a est entre p y b, y c est entre b
y p (en virtud de esto es claro que el conjunto de todos los puntos de tiene
el mismo tipo de orden que los puntos de un crculo); (ii) el punto en el
infinito de es idntico al punto en el infinito de cualquier recta paralela a
, de modo que todas las rectas de una familia de paralelas se intersectan en
su respectivo punto en el infinito; (iii) los puntos en el infinito pertenecien-
tes a cada familia de paralelas forman la recta en el infinito del plano
proyectivo; el orden (cclico) de los puntos de la recta en el infinito se de-
riva fcilmente del orden en que las rectas ordinarias que pasan por un mis-
cos, enfiladas unas tras otras segn ciertas reglas. A los axiomas matemticos
corresponden algunas de las frmulas, y a la inferencia sustantiva corresponden
las reglas de acuerdo con las cuales se suceden las frmulas. De este modo, la
inferencia sustantiva es reemplazada por un operar extrnseco (ein ueres Handeln)
conforme a reglas y se consuma rigurosamente el trnsito del tratamiento ingenuo
al tratamiento formal con respecto a los axiomas mismos que en un principio
se propusieron ingenuamente como verdades fundamentales, pero que la axiomtica
moderna considera hace tiempo como meras combinaciones de conceptos y tam-
bin con respecto al clculo lgico, que originalmente no pretenda ser sino un
lenguaje ms.
(1926, pp. 176s.; cf. GA III, 165, 179; GG7, pp. 298s.).
mo punto ordinario q intersectan un crculo cualquiera con centro en q, ya

que cada punto de la recta en el infinito pertenece a una y slo una de esas
rectas ordinarias. Los puntos en el infinito han solido considerarse como meras
ficciones, pero tambin se los ha identificado, por ejemplo, con la direccin
de la recta respectiva: no cabe duda que cada recta del plano euclidiano tie-
ne una direccin y que tal direccin es comn a todas las rectas de una fa-
milia de paralelas. La innovacin de la geometra proyectiva consiste enton-
ces en definir convencionalmente una relacin de orden descrita en (i) y
(ii) entre los puntos de una recta y su direccin (como se define en dere-
cho una relacin legal de parentesco entre los consanguneos de una persona
y los consanguneos de su cnyuge). Ms satisfactorio an es concebir a los
elementos del plano proyectivo como objetos cualesquiera, cuyas propieda-
des y relaciones se especifican mediante postulados, siguiendo el ejemplo de
Hilbert (1899, 1900). Visto de este modo, el plano proyectivo resulta ser no
una ficcin matemtica arbitraria, ni tampoco un monstruo quimrico gene-
rado asimilando las direcciones de rectas a los puntos del plano, sino una
estructura abstracta realizable en objetos familiares. Concretamente, el haz
de todas las rectas que pasan por un punto p del espacio ordinario constitu-
ye una realizacin del plano proyectivo si convenimos en llamarlas puntos,
llamamos recta a cada plano determinado por dos de ellas, y designamos
un plano cualquiera como la recta en el infinito (lo arbitrario de esta selec-
cin refleja la circunstancia de que en la teora del plano proyectivo no hay,
en efecto, ninguna diferencia entre la recta en el infinito y las otras rectas).
Si eliminamos del haz el plano elegido para desempear este papel, resta un
sistema de puntos y rectas que llamar los elementos finitos del plano
proyectivo. Dicho sistema reproduce las relaciones de incidencia y orden entre
sus homnimos en el plano euclidiano. Por lo tanto, cualquier teorema de la
geometra proyectiva plana concerniente a relaciones de incidencia u orden
entre elementos finitos expresa una verdad de la geometra euclidiana plana.
Aplicando la analoga de la geometra proyectiva al sistema de la mate-
mtica formal concluimos que dentro de ste los enunciados finitos no se
distinguen de los enunciados ideales: unos y otros estn a la par. Por lo tan-
to, desde un punto de vista inmanente al sistema, aqullos no tienen ni una
brizna ms de significado que stos. La diferencia, extrnseca al sistema for-
mal, viene de que los enunciados finitos tienen y los ideales no una
traduccin dotada de sentido al lenguaje informal e intuitivo de la prctica
matemtica ordinaria y de la experiencia. La utilidad de los enunciados ideales

reside esencialmente en esto: en el sistema enriquecido con ellos es ms fcil
validar muchos enunciados finitos cuya traduccin dotada de sentido es ver-
dadera. Como es obvio, tal utilidad se perdera si el sistema formal permitie-
ra validar algn enunciado finito cuya traduccin fuese falsa. En otras pala-
bras: para ser til, el sistema de la matemtica formal debe constituir una
extensin conservadora del sistema de los enunciados finitos. Evidentemen-
te, esto es as slo si la matemtica formal es consistente, esto es, si no todo
enunciado formulable en el sistema es a la vez validable en el sistema. In-
troduciendo ms precisin en el planteamiento del problema se puede probar
que esta condicin necesaria tambin es suficiente, esto es, que si el sistema
formal es consistente todo enunciado finito validable en l es verdadero
(Smorynski 1977, pp. 846-47; cf. pp. 823-24). La matemtica clsica queda-
r, pues, vindicada si se establece la consistencia de su versin formalizada.
Con este fin, Hilbert hace del sistema mismo de la matemtica formal un
objeto de investigacin matemtica en el sentido tradicional. La investiga-
cin puede conducirse sin infringir las limitaciones impuestas a la matem-
tica sustantiva, ya que los enunciados del sistema formal son secuencias fi-
nitas de signos tomados de un alfabeto finito y las derivaciones que validan
un enunciado dado a partir de otros ya validados son secuencias finitas de
enunciados, y ambos gneros de secuencias obedecen a reglas perspicuas.
Hilbert llama metamatemtica (Metamathematik) o tambin teora de la
prueba (Beweistheorie) a la disciplina matemtica una especie de anlisis
combinatorio encargada de tal investigacin. Ella constituye un discurso
con sentido, un razonar sustantivo acerca de los objetos finitos signos,
frmulas, pruebas que componen la matemtica formalizada. Se trata, en
suma, de mostrar que un enunciado cualquiera, por ejemplo 1 1, no se
puede validar derivndolo en el sistema formal. Quin podra dudar de que
esta tarea es abordable de un modo puramente intuitivo? Hilbert la compara
con la demostracin, conocida desde la antigedad, de que 2 es irracional.
Para establecerlo demostramos intuitivamente que no puede haber dos n-
meros y
tales que 2 = 2
2, o sea, que no pueden existir dos numerales
constituidos del modo descrito.21 Anlogamente, nos corresponde mostrar
21 La demostracin, trasmitida en uno de los apndices apcrifos de los Elementos de

Euclides, puede formularse as: Si 2 no es irracional, hay dos nmeros y
, primos
que no puede haber una prueba constituida de cierto modo. Pero una prueba
formalizada, lo mismo que un numeral, es un objeto concreto y abarcable
con la mirada. Es comunicable de principio a fin. Tambin la requerida cons-
titucin de la frmula final, a saber, que lea 1 1, es una propiedad con-
cretamente constatable de la prueba. Por lo tanto, esta demostracin de he-
cho puede suministrarse, y con ella ganamos el derecho a introducir nues-
tros enunciados ideales (1926, p. 179; cf. 1928, en GG7, p. 300).22
2.9.4 La investigacin de la consistencia de la matemtica formalizada,

a la luz del descubrimiento de Gdel
El programa de Hilbert propone, pues, probar la consistencia del sistema

formal de la matemtica clsica con medios finitos razonando sustantivamente
sobre sus enunciados y derivaciones, considerados como combinaciones de
signos sin sentido. Esta empresa, al parecer tan factible, ha sido puesta en
cuestin en vista de los resultados que Gdel anunci a fines de 1930 y
demostr rigurosamente en su artculo de 1931, que examinaremos en deta-
lle en el Captulo 2.10. Me parece oportuno explicar aqu sumariamente en
qu sentido preciso el programa de Hilbert queda afectado por dichos resul-
tados. As podr afinar un poco ms mi descripcin de este programa y tam-
entre s, tales que /

= 2. En tal caso, 2 = 2
2. Por lo tanto, 2 es un nmero par.
Pero un nmero par no puede ser el cuadrado de un nmero impar (si = 2 + 1,
entonces 2 = 42 + 2 + 1, que es impar). Por lo tanto, es par: = 2. Por lo tanto,
2
2 = 2 = 42 y
2 = 22. Por lo tanto, tambin
es par. Por lo tanto, y
no son
primos entre s. Contradiccin! Por lo tanto, 2 es irracional.
22 El optimismo de Hilbert sera ms justificado si la matemtica formalizada fuese in-
consistente y se tratase de mostrarlo mediante razonamientos sustantivos sobre objetos
finitos. Para eso s que nos ayudara la ndole concretamente constatable de la fr-
mula 1 1. Bastara construir una prueba formal que desemboque en esta frmula.
Pero la tarea de la metamatemtica hilbertiana consiste en mostrar mediante tales razo-
namientos que la frmula 1 1 no puede aparecer nunca en la ltima lnea de una
prueba de la matemtica formalizada; y no veo bien por qu Hilbert daba tan fcilmen-
te por descontado que esta aseveracin referente a todas las infinitas pruebas en prin-
cipio enunciables podra demostrarse con medios finitos.
bin, espero, motivar al lector para el esfuerzo de atencin que requiere el

estudio de la obra de Gdel.
Gdel considera una formalizacin de la aritmtica elemental ajustada al
prototipo de Principia Mathematica y sistemas afines. Las investigaciones
de Church, Turing y otros (Captulo 2.11) han permitido determinar con pre-
cisin los requisitos que tiene que cumplir un sistema formal para que se le
apliquen los resultados de Gdel y sea, en este sentido, afn a Principia
Mathematica. Se trata sencillamente de esto: que existan procedimientos de
cmputo para decidir, en un nmero finito de operaciones, si un objeto dado
es o no un signo del sistema, si una secuencia de tales signos es o no un
enunciado del sistema y si una secuencia de tales enunciados es o no una
derivacin una prueba del sistema. No me cabe ninguna duda de que
los sistemas formales estudiados en detalle en la dcada de los 20 por los
seguidores de Hilbert Ackermann, Herbrand, von Neumann llenaban los
requisitos indicados. Por otra parte, en un escrito aparecido el mismo ao
que el artculo de Gdel, Hilbert propone adoptar en la matemtica formali-
zada una regla de inferencia que infringe esos requisitos, por cuanto autoriza
derivaciones con una lista infinita de premisas. La referida regla dice as:
Si se ha comprobado que la frmula () donde es un numeral

dado es siempre [esto es, para cualquier numeralR.T.] una fr-
mula numrica correcta, puede usarse como premisa la frmula
x(x).23
Hilbert agrega que la nueva regla de inferencia es finita, lo que indica

me parece que entenda esta palabra clave en una acepcin muy personal.
Los sistemas formales que Hilbert y Bernays estudian en el magnum opus
publicado en 1934 y 1939 no incluyen esta regla, y son todos afines a Prin-
cipia Mathematica en el sentido explicado. Ello no obstante, no debemos
perder de vista que Hilbert, an antes de estudiar los resultados de Gdel,
estaba dispuesto a favorecer un mtodo de formalizacin que los evade.
23 Hilbert 1931, p. 491. La regla citada suele llamarse la regla (cf. Isaacson 1992).
Hilbert comenta que la oracin (Aussage) x(x) va mucho ms lejos que la fr-
mula (Formel) (), con un numeral cualquiera, puesto que aqulla autoriza a infe-
rir toda oracin que se obtenga reemplazando en (x) la variable libre x por cualquier
trmino que denote un nmero (no slo por cualquier numeral).
Sea S un sistema formal de aritmtica del gnero descrito. Como luego

veremos, Gdel ide un mtodo para representar mediante nmeros los sig-
nos, enunciados y derivaciones de S. Las propiedades y relaciones sintcticas
de dichos objetos de S vienen a quedar representadas por propiedades y re-
laciones aritmticas de los nmeros correspondientes. La investigacin
metamatemtica de S con medios finitos se refleja entonces exactamente en
una investigacin combinatoria sobre dichos nmeros, sus propiedades y
relaciones, cuyos razonamientos y resultados se dejan por cierto formalizar
en S. En particular, puede definirse un predicado aritmtico P atribuible a
un nmero si y slo si ese nmero representa una frmula derivable en S.
Entonces, si a es el nmero representativo de la frmula de S que expresa el
enunciado 1 1, el enunciado que atribuye el predicado P al nmero a es
verdadero si y slo si S es inconsistente y la negacin de este enunciado es
verdadera si y slo si S es consistente. Y habr muchos otros enunciados
que, como ste, representan la consistencia de S. Como son enunciados arit-
mticos, cada uno de ellos se expresa formalmente mediante una frmula de
S. Sea Consis S la frmula correspondiente a cualquiera de ellos. Gdel
demostr que Consis S no puede derivarse en S a menos que S sea incon-
sistente. Este es el resultado que, en opinin de la mayora de los matem-
ticos, dio un golpe de muerte al programa de Hilbert.24 A la luz de las expli-
caciones precedentes, no cabe duda de que este diagnstico es acertado si la
investigacin metamatemtica se deja representar, como se ha dicho, por una
24 El pasaje siguiente expresa la opinin del grupo Bourbaki:

Es en efecto en lo relativo a la cuestin de la no-contradiccin de las teoras mate-
mticas el origen y el corazn mismo de la metamatemtica que los resulta-
dos se han revelado ms defraudantes. Durante los aos 1920-1930 Hilbert y su
escuela desarrollaron mtodos nuevos para abordar estos problemas; tras haber
demostrado la no-contradiccin de formalismos parciales, que cubran una parte
de la aritmtica, crean estar a un paso de la meta y demostrar no slo la no-
contradiccin de la aritmtica sino tambin la de la teora de conjuntos, cuando
Gdel, apoyndose en la no-categoricidad de la aritmtica, dedujo la imposibili-
dad de demostrar mediante los procedimientos finitos de Hilbert, la no-contra-
diccin de cualquier teoria T que contenga a la aritmtica.
Sin embargo, el teorema de Gdel no cierra totalmente la puerta a las tenta-
tivas de demostrar la no-contradiccin, con tal que se abandonen (al menos par-
cialmente) las restricciones de Hilbert concernientes a los procedimientos fini-
tos. Es as como Gentzen en 1936 logr demostrar la no-contradiccin de la arit-
investigacin aritmtica formalizable en S; pero el diagnstico no tiene base

si la investigacin metamatemtica dispone de recursos que no pueden re-
presentarse as. Ahora bien, parecera que los recursos y procedimientos
representables en la aritmtica elemental y, por ende, en S abarcan todo lo
que una persona sensata pudiera describir como mtodos finitos. Por otra
parte, como veremos en el Captulo 2.12, Gerhard Gentzen (1935, 1938)
demostr la consistencia de un sistema formal de aritmtica del tipo estudia-
do por Gdel empleando induccin transfinita hasta el ordinal numerable que
Cantor llam 0 (el primer ordinal , tal que = .). Hilbert y Bernays
reconocieron que los mtodos de Gentzen tenan cabida dentro del programa
de Hilbert y eran compatibles con su punto de vista finitista. Para ello tuvie-
ron que ampliar el marco de los modos de inferencia sustantivos admitidos
en la teora de la prueba (1939, p. vii; cito el original en la p. 421, nota 1),
pero esto no les caus, al parecer, ningn escrpulo. Resta, sin embargo, una
duda: si el programa de Hilbert acaba recurriendo al transfinito, por qu
tantos melindres y reservas ante el paraso heredado de Cantor? por qu no
instalarse en l, alegremente, de una vez por todas?
mtica formalizada utilizando intuitivamente la induccin transfinita hasta el

ordinal numerable 0. El valor de certeza atribuible a tal razonamiento es sin
duda menos probatorio que en el caso de los que satisfacen a las exigencias ini-
ciales de Hilbert y es esencialmente cosa de la psicologa personal de cada mate-
mtico.
(Bourbaki 1970, E.IV.75-76)
ltimamente algunos filsofos han alegado que el citado descubrimiento de Gdel no
constituye un obstculo para el programa de Hilbert (Webb 1980, Detlefsen 1986, 1990).
Pero hasta la fecha no han establecido que la consistencia de la aritmtica se pueda
demostrar con recursos ms dbiles que los utilizados por Gentzen. Me referir nueva-
mente a Detlefsen una vez que hayamos estudiado los resultados de Gdel (p. 358,
nota 48).
2.10 LOS TEOREMAS DE INCOMPLETUD DE GDEL
2.10.1 Preliminares
En este captulo estudiaremos el escrito de Gdel Sobre proposiciones

formalmente indecidibles de Principia Mathematica y sistemas afines (1931).
Su enorme resonancia histrica responde, en parte, a sus sorprendentes re-
sultados, pero tambin a los mtodos de que el autor se vale para establecer-
los. Los mtodos de Gdel sientan las bases para una nueva disciplina ma-
temtica, la teora de las funciones recursivas o computables. El gran im-
pacto de esta disciplina sobre la vida diaria viene de que ella es el ncleo
terico en torno al cual se desarrolla, en la segunda mitad del siglo XX, la
llamada informtica y la industria de las computadoras. Mas desde un punto
de vista estrictamente cientfico y filosfico su significacin radica en que
hay buenas razones para pensar que el concepto preciso de funcin compu-
table, definido de varias maneras equivalentes por sus cultivadores, abarca
todas las funciones numricas (con argumentos y valores en ) cuyo valor,
para cada argumento dado, puede calcularse mediante un algoritmo, en el
sentido intuitivo corriente.1 En el Captulo 2.7 (p. 247), apel a la idea
intuitiva de algoritmo para caracterizar los sistemas formales o clculos a
que Hilbert y su escuela queran reducir la matemtica clsica. Si esa idea
intuitiva y vaga se reemplaza con el concepto preciso que es el tema de
la referida disciplina, los resultados obtenidos por Gdel limitan de un modo
claro y terminante el alcance de cualquier representacin de teoras matem-
ticas mediante tales clculos y la utilidad de los mismos para la fundamen-
tacin de las matemticas.
1 Como bien seala Post, si la funcin recursiva general [una de esas nociones precisas
de funcin computableR.T.] es el equivalente formal de la calculabilidad efectiva, su
formulacin podra tener en la historia de la matemtica combinatoria una importancia
superada slo por la formulacin del concepto de nmero natural (1944, p. 315).
321
2.10 Los Teoremas de Incompletud de Gdel 322
Gdel concentra su atencin en cierto clculo P, que se parece mucho al

utilizado en Principia Mathematica.2 Pero sus razonamientos se basan slo
en ciertas caractersticas muy generales de P, y sus conclusiones valen, por
ende, para todo clculo que las comparta. Desde luego, es claro que tanto el
clculo de Principia Mathematica como los utilizados por Ackermann, von
Neumann y Herbrand en sus investigaciones metamatemticas se hallan en
ese caso, y que costara muy poco adaptar la argumentacin de Gdel a
cualquiera de ellos.3 Mas para enunciar los teoremas de Gdel con toda
generalidad, habra que decir exactamente en qu consisten las caractersti-
cas en cuestin. As se deslindara la clase de los sistemas afines a Prin-
cipia Mathematica mencionados el ttulo de Gdel 1931. Ahora bien, dichas
caractersticas se reducen esencialmente a dos: (i) cada clculo o sistema de
esa clase provee una representacin formal de la aritmtica elemental; y (ii)
la sintaxis del clculo puede a su vez representarse mediante nmeros natu-
rales y sus propiedades y relaciones. Luego explicar en detalle el significa-
do de (i) y (ii) a propsito del clculo P de Gdel.4 En todo caso, la idea de
una representacin formal de la aritmtica no tomar por sorpresa al lector
de los captulos anteriores (especialmente, el 2.6). En cambio, la idea de una
representacin numrica de la sintaxis del clculo es una de las contribucio-
nes originales de Gdel, de una sencillez genial. Como veremos luego, la
representacin numrica requerida debe cumplir con los siguientes requisi-
tos: (a) que cada objeto del clculo, esto es, cada signo, cada fila de signos
y cada lista de tales filas de signos, tenga un nmero de identidad exclusivo;
(b) que, dado un nmero natural n, sea posible establecer, mediante un n-
mero finito de operaciones aritmticas elementales, si n es o no el nmero
2 En la comunicacin preliminar de sus resultados a la Academia de Viena, Gdel (1930b)

dice haberlos establecido para el caso del clculo de Principia Mathematica con Axioma
de Reducibilidad o sin Teora Ramificada de los Tipos (CW, I, 140 n.1). De hecho, su
clculo P se ajusta a la segunda alternativa: es un clculo predicativo de orden , con-
forme a la teora simple de los tipos.
3 En cambio, como indiqu en la p. 317, la argumentacin de Gdel no es aplicable a un
clculo cuyas reglas de inferencia incluyan la regla , all citada, que Hilbert (1931, p.
491) propuso despus que le comunicaron los resultados de Gdel.
4 El Apndice XVI contiene una formulacin precisa de las condiciones (i) y (ii), aplica-
ble a cualquier clculo. Ella proviene de una obra reciente (Smullyan 1992), donde se
la utiliza en la presentacin de la forma abstracta del primer teorema de incompletud
de Gdel resumida en dicho Apndice.
de identidad de una prueba (esto es, de una lista de frmulas del clculo,
cada una de las cuales es un axioma del clculo o se deduce, conforme a las
reglas de inferencia del clculo, de una o ms frmulas que la preceden en
la lista) y, en caso afirmativo, (c) que sea posible reconstruir las frmulas de
que consta la prueba correspondiente. Gracias a esta doble representacin
de la aritmtica en el clculo y del clculo en la aritmtica Gdel puede
cerrar el crculo de espejos en que descansa su Teorema VI, el primer teo-
rema de incompletud. En la Seccin 2.10.2 describir, paso a paso, la com-
pleja argumentacin que culmina en ese teorema. Pero antes conviene deli-
nearla a grandes rasgos, para saber adnde lleva, y sobre todo para captar
con un slo golpe de vista la funcin que desempean en ella las caracters-
ticas (i) y (ii). El bosquejo siguiente es una parfrasis del ofrecido por el
mismo Gdel (1931, 1).
Gdel supone que toda oracin deducible de los axiomas del clculo con-
siderado esto es, toda oracin que ocupa el ltimo lugar de una lista que
constituye una prueba expresa una aseveracin verdadera. Este supuesto
es muy razonable, pues mal podra pretenderse formalizar la aritmtica en
un clculo que genera teoremas falsos. Con todo, Gdel lo adopta slo para
facilitar la presentacin del bosquejo preliminar: la demostracin rigurosa del
Teorema VI en el 2 depende de supuestos puramente sintcticos, y no in-
voca el concepto de verdad. Para decir en castellano que es una oracin
deducible de los axiomas del clculo, escribiremos ;5 asimismo, la abre-
viatura expresar que no es una oracin deducible de los axiomas del
clculo. Supondremos que el clculo contiene categoras sintcticas homlogas
a las constantes y variables de nuestros clculos predicativos (Apndice IX).6
Para que pueda representar formalmente la aritmtica, el clculo debe conte-
ner un conectivo primitivo o introducido por definicin que prefijado a
una oracin verdadera genere una oracin falsa y prefijado a una falsa gene-
re una verdadera. Simbolizar este conectivo del clculo con el signo
5 Gdel usa la abreviatura Bew, del alemn beweisbar (demostrable). Sus traductores
al ingls y al castellano han preservado esta abreviatura, aunque en estos idiomas, a
diferencia del original, ella obstaculiza la lectura: no slo no evoca ninguna palabra
pertinente, sino que ni siquiera se la puede pronunciar con facilidad.
6 Este requisito afecta, sin duda, la generalidad del argumento. Como puede verse en el
Apndice XVI, de hecho no se lo necesita para demostrar la forma abstracta del pri-
mer teorema de Gdel presentada all.
russelliano de negacin ~.7 Dir que la oracin es demostrable si es de-

ducible de los axiomas, esto es, si ; y que es refutable si su negacin es
demostrable, esto es, si ~. Se trata de probar que hay en el clculo por lo
menos una oracin que no es demostrable ni refutable.
Sea F1 la clase de las frmulas que contienen una y slo una variable
libre. Si es una frmula de esa clase, designamos con [;n] a la frmula
en efecto, una oracin obtenida al sustituir la nica variable libre de
(en todas sus posiciones) por el nombre del nmero n. Suponemos F1 orde-
nada segn el orden de magnitud creciente de los nmeros de identidad de
sus frmulas. Sea Rn la n-sima frmula de F1 y K el conjunto de todos los
nmeros n tales que [Rn;n].8 Pertenecer a K es una propiedad de nmeros
que se puede representar en el clculo, si ste posee la caracterstica (i). Tiene
que haber, pues, una frmula de la clase F1 que se transforma en una
oracin verdadera cuando su nica variable libre es reemplazada por el nom-
bre de un nmero que pertenece a K y en una oracin falsa cuando esa va-
riable es reemplazada por el nombre de un nmero que no pertenece a K.
Esa frmula tiene un nmero de identidad, digamos, el q-simo en el orden
inducido en F1. La frmula es, entonces, precisamente la frmula que
hemos convenido en llamar Rq. Consideremos la oracin [Rq;q]. Esta ora-
cin no es demostrable ni refutable en el clculo. En efecto, supongamos
que [Rq;q]. Entonces [Rq;q] es verdadera. Pero [Rq;q] es la oracin obteni-
da al reemplazar la variable libre en Rq por el nombre del nmero q. Dicha
oracin es verdadera s y slo si q K, esto es, si y slo si [Rq;q]. Por lo
tanto, [Rq;q] no es demostrable. Supongamos, entonces, que su negacin lo
es, esto es, que ~[Rq;q]. Entonces [Rq;q] es falsa. Pero [Rq;q] es la oracin
obtenida al reemplazar la variable libre en Rq por el nombre del nmero q;
dicha oracin es falsa s y slo si q K, esto es, si y slo si [Rq;q]. As
pues, ~[Rq;q] slo es demostrable si tambin lo es [Rq;q], o sea, si el clcu-
lo es inconsistente. Pero esto sera incompatible con el supuesto inicial de
7 Adopto esta convencin porque en toda este captulo utilizar nuestros smbolos logicos
como abreviaturas del discurso metalgico que conducimos en castellano. Imito as la
prctica de Gdel, que destin a tal propsito los smbolos de Hilbert y Ackermann
1928.
8 En otras palabras, el nmero n pertenece al conjunto K si y slo si la oracin obtenida
al sustituir la variable libre en la frmula Rn por el nombre de n no es deducible de los
axiomas de P.
que ninguna oracin falsa es deducible de los axiomas.

El argumento precedente muestra que un clculo que posee las caracters-
ticas (i) y (ii) y en que toda expresin demostrable es verdadera contiene
necesariamente una oracin que no es demostrable ni refutable. En otras
palabras, cualquier clculo de la clase indicada es incompleto en el sentido
de Post. La oracin [Rq;q], que lo atestigua, es verdadera si y slo si el
nmero q pertenece al conjunto numrico
K = {n:[Rn;n] no es deducible de los axiomas}.
Tenemos, entonces, que [Rq;q] es verdadera, puesto que [Rq;q], en efecto, no
es demostrable. Por otra parte, como [Rq;q] no es demostrable, si agregamos
a la lista de axiomas la oracin falsa ~[Rq;q], el sistema as formado es
consistente. Por lo tanto, la verdad matemtica no puede simplemente equi-
pararse a la deducibilidad en un sistema consistente, como pretenda Hilbert.9
El razonamiento de Gdel ilustra el mtodo diagonal descrito en la p.
43, nota 11. Como se recordar, dicho mtodo se utiliza asimismo en la
demostracin del Teorema de Cantor y en la construccin de la paradoja de
Russell. Gdel subraya la analoga entre su razonamiento y las paradojas de
Richard y del mentiroso. Pero tambin la diferencia es obvia: la frmula
es verdadera si y slo si la negacin de es verdadera es una contradic-
cin; pero la frmula es demostrable si y slo si la negacin de es
demostrable significa nicamente que la frmula no puede deducirse de
los axiomas convenidos aplicando las reglas de inferencia adoptadas (a me-
nos que esos axiomas y reglas determinen un sistema deductivo inconsisten-
te). Aunque defraudante para quien haya puesto su fe en los poderes del cl-
culo, esta conclusin no tiene nada de paradjica. De hecho, no debiera sor-
prendernos, puesto que, como se ha visto en los captulos anteriores, el uso
de clculos lgicos implica un sacrificio feroz de la inteligencia en aras de
la seguridad.
9 Recurdese el pasaje de la carta de Hilbert a Frege del 29 de diciembre de 1899 (Frege,

KS, p. 411), citado en p. 118.
2.10.2 La incompletud de la aritmtica
Concluido el bosquejo preliminar, Gdel emprende una demostracin ri-

gurosa de sus resultados, aplicable a cierto clculo P bajo hiptesis sintcticas
precisas relativas a su consistencia. El 2 (1931, pp. 176-191), que conclu-
ye con el primer teorema de incompletud (Teorema VI), es una de las
cumbres de la historia de la lgica, y creo que el lector debe darse el trabajo
de leerlo. (Hay una buena traduccin castellana en Gdel, OC). La explica-
cin siguiente debiera facilitar, mas no sustituir esa lectura. Omitir, pues,
algunos detalles. Distinguir cuidadosamente los pasos sucesivos del razona-
miento, sealando la funcin de cada uno; pero descifrar, a modo de ejem-
plo, slo una parte de las definiciones abreviadas de Gdel, dejando al lec-
tor la tarea, tediosa pero necesaria, de explicitar todas las otras.
1 El primer paso es la descripcin de la sintaxis del clculo P. En aras de

la precisin, la repetir ntegra; pero conviene tener presente que Gdel no
emplea el clculo para derivar teoremas. Por lo tanto, el lector no necesita
dominarlo. P es un clculo predicativo anlogo a los CP= del Apndice IX,
pero ajustado a la teora simple de los tipos (cf. Captulo 2.4). Los signos
primitivos son los conectivos ~ y (negacin y disyuncin),10 el signo de
cuantificacin universal , la constante individual 0 (cero), el functor unario
(el siguiente de), los parntesis ) y (, e infinitas variables de distintos
tipos, uno para cada entero positivo. Las variables de tipo 1, x1, y1, z1,,
representan nmeros naturales indeterminados; las de tipo 2, x2, y2, z2,,
representan clases de nmeros naturales; las de tipo 3, x3, y3, z3,, clases
de clases de nmeros naturales, etc. Gdel observa que no hace falta admitir
variables que representen relaciones, ya que stas pueden concebirse como
clases de clases (por ejemplo, cada relacin didica corresponde a una clase
de pares ordenados y cada par ordenado x,y a la clase de clases {{x},{x,y}}).
Son signos de tipo 1 (i) el 0, (ii) cualquier variable de tipo 1, (iii) cualquier
signo de tipo 1 precedido por el functor . Un signo de tipo 1 que contiene
el 0 por ejemplo, 0 se llama numeral.11 Usar a veces la abrevia-
10 Le doy al signo de disyuncin del clculo P ms peso que Gdel para distinguirlo
de nuestro signo , que, como dije en la nota 7, reservo para el discurso metalgico.
11 Gdel dice Zahlzeichen, literalmente signo de nmero.
tura k0 para referirme al numeral formado por k copias de seguidas de 0.

Dicho numeral puede verse como el nombre, en P, del nmero natural k. Si
n 2, un signo de tipo n es simplemente una variable de tipo n. Si a es un
signo de tipo n (n 2) y b es un signo de tipo n1, la expresin a(b) es una
frmula elemental. Una frmula de P es una fila de smbolos que cae bajo
una de las descripciones siguientes:
(1) Una frmula elemental es una frmula.

(2) Si a es una frmula, ~(a) es una frmula (la negacin de a).
(3) Si a y b son frmulas, (a) (b) es una frmula (la disyuncin de
a y b).
(4) Si a es una frmula y x es una variable de cualquier tipo, x(a) es
una frmula (una generalizacin de la frmula a); (a) es el alcance
del cuantificador x; decimos que la variable x est ligada por el
cuantificador x en todas las posiciones que ocupa en la expresin
(a).
Se advertir que hay pequeas diferencias entre P y nuestros CP, en cuanto

al uso de los parntesis y la posicin relativa del signo de cuantificacin y
la variable correspondiente. Como aqu estudiaremos, pero no utilizaremos
el clculo P, me ha parecido innecesario ajustarlo a la forma acostumbrada.
Una variable que no est ligada se dice libre. Una frmula sin variables li-
bres es una oracin.12
El clculo P se organiza como sistema deductivo con infinitos axiomas y
dos reglas de inferencia. Las reglas son (i) modus ponens y (ii) generaliza-
cin universal. Gdel las enuncia as: decimos que (i) la frmula c es una
consecuencia inmediata de las frmulas a y b si a es la frmula ~(b) (c)
y (ii) c es una consecuencia inmediata de a si c es la frmula v(a), donde
v es una variable cualquiera. Para facilitar el enunciado de los axiomas, Gdel
adopta las convenciones habituales sobre la omisin de parntesis e intro-
duce smbolos auxiliares, utilizados como abreviaturas (en P): los conectivos
(conjuncin), (implicacin) y (equivalencia) y el cuantificador
existencial (Ex) que supone definidos en la forma habitual (cf. Apndice
IX.D) y el signo de identidad = , que define (en la nota 21) as: xn = yn
12 Gdel dice Satzformel, literalmente frmula de oracin.

abrevia a xn+1(~xn+1(xn) xn+1(yn)). Los axiomas se clasifican en cinco

grupos. Los tres axiomas del grupo I se enuncian as:
I.1 ~(x1 = 0)
I.2 x1 = x2 x1 = x2
I.3 x2(0)x1(x2(x1) x2(x1)) x1(x2(x1))
Estos axiomas expresan que cero no es el siguiente de ningn nmero, que

el siguiente de un nmero no es igual al siguiente de ningn otro nmero y
que si cero pertenece a una clase que contiene el siguiente de cualquier
nmero contenido en ella, esa clase contiene todos los nmeros. Correspon-
den, pues, respectivamente, a los axiomas P4, P3 y P5 de Peano (p. 146).13
Los restantes axiomas se enuncian mediante esquemas, esto es, reglas para
construir determinadas frmulas de P, que sern propiamente los axiomas.
Los axiomas formados segn los cuatro esquemas del grupo II garantizan la
deducibilidad de cualquier tautologa (por modus ponens). El grupo III com-
prende todos los axiomas formados reemplazando, en los dos esquemas si-
guientes, (1) a por una frmula cualquiera , (2) v por una variable cual-
quiera , (3) b por una frmula en la que la que no est libre en ninguna
posicin y (4) c por un signo del mismo tipo que , y que no contenga nin-
guna variable ligada en por un cuantificador dentro de cuyo alcance figure
. Los esquemas son:
III.1 v(a) a[c/v]

III.2 v(b a) b v(a)
Los axiomas del grupo IV desempean la funcin del Axioma de Redu-

cibilidad de Russell y Whitehead, o de los axiomas de comprensin en la
teora de conjuntos. Se obtienen reemplazando en el siguiente esquema (1) v
por una variable de tipo n 1; (2) u por una variable de tipo n+1 y (3) a
por una frmula en que la variable que reemplaza a u no ocupa una posicin
libre:
IV.1 (Eu)(v(u(v) a)
13 Por su parte, la definicin recursiva de numeral 0 es un numeral; si es un nume-

ral, es un numeral reemplaza los axiomas P1 y P2.
Por ltimo, el grupo V consta del axioma enunciado a continuacin y todas

las frmulas que pueden obtenerse a partir de l mediante el procedimiento
que Gdel llama elevacin de tipo.
V.1 x1(x2(x1) y2(x1)) x2 = y2
Elevar el tipo de una frmula dada consiste, simplemente, en reemplazar

las variables 1,, k, de tipos t1,, tk, contenidas en , por variables
de 1,, k, de tipos t1+n,, tk+n (n 1).
2 El paso siguiente consiste en asignarle un nmero de identidad exclusivo

a cada signo, fila de signos y lista de filas de signos de P. Si es uno de
estos objetos, llamar el gdel de (abreviado, #[]) al nmero asignado a
en virtud del procedimiento que describir enseguida.14 Doy por sabida la
siguiente propiedad de los nmeros naturales: todo nmero mayor que 1 se
puede analizar de una y slo una manera como producto de factores primos;
por ejemplo, 766.360 = 23 51 72 171 231. La expresin a la derecha
del signo = es la factorizacin prima de 766.360 y los nmeros 2, 5, 7, 17
y 23 son sus factores primos. En lo sucesivo, llamar pn al n-simo nmero
primo (p1 = 2, p2 = 3, p3 = 5,).
Siguiendo a Gdel, estipulamos que #[0] = 1, #[] = 3, #[~] = 5, #[] =
7, #[] = 9, #[(] = 11 y #[)] = 13. Asimismo, asignamos el n-simo primo
mayor que 13 esto es, pn+6 a la n-sima variable de tipo 1. Si vtn desig-
na la n-sima variable de tipo t, #[vtn] = (pn+6)t (el n-simo primo mayor que
13 elevado a la t-sima potencia). Hemos fijado as el gdel de cada signo
de P de tal modo que dado un nmero cualquiera q se puede determinar
mediante un nmero finito de operaciones aritmticas simples si q es el gdel
de un signo de P: tiene que ser un impar menor que 14 o una potencia de un
14 La denominacin estndar de #[] es el nmero de Gdel de . Esta expresin tradu-

ce literalmente las que se usan en alemn y en ingls, idiomas en que el genitivo de
Gdel se expresa anteponiendo Gdel a Zahl o number (nmero); pero suena
torpe en castellano. En cambio, no me caera mal escribir, casi fonticamente, gudel
(plural, gudeles); pero no me he atrevido a tanto. Por cierto, la denominacin el
gdel de y el smbolo #[] se aplican tambin a los nmeros de identidad asignados
a los objetos de cualquier clculo lgico mediante un procedimiento anlogo al que se
explicar arriba. En el Apndice XVII, explico el mtodo mucho ms simple propuesto
por Smullyan (1992) para un clculo similar a P.
primo mayor que 13; adems, al averiguarlo, se establece a qu signo co-

rresponde. Supongamos ahora que = 12k es una fila de k signos
de P. Estipulamos que #[] = 2#[1] 3#[2] pk#[k]. Por ltimo, si L
= 1,2,, r es una lista de filas de signos de P, estipulamos que #[L]
= 2#[1] 3#[2] pr#[r]. Nuestras estipulaciones garantizan la unici-
dad del gdel correspondiente a cada fila de signos y a cada lista de filas,
as como la posibilidad de recuperar el objeto correspondiente a un nmero
dado con slo analizarlo en sus factores primos.15 Por lo tanto, si n es el
gdel de un objeto del clculo, el objeto con gdel n es un ente perfecta-
mente determinado, que llamar [n]. Por otra parte, es claro que, bajo las
condiciones prescritas, hay nmeros que no son el gdel de ningn objeto
del clculo P.
Sea K una propiedad atribuible a ciertos objetos del clculo; por ejemplo,
la propiedad de ser una variable de tipo 5, o de ser una prueba, o de ser una
frmula no demostrable. Entonces, la clase de nmeros K# = {x:x es el gdel
de un objeto que tiene la propiedad K} provee una representacin numrica
de la propiedad K. Es natural referirse a los elementos de K# con un predi-
cado que recuerde al utilizado para designar la propiedad K. Gdel (1931)
usa con este fin el mismo predicado, impreso en cursivas. Pero aqu, siguiendo
la prctica de sus editores (CW, OC), usar las versalitas. As, si es un
axioma de P, digo que el nmero #[] es un AXIOMA. En otras palabras, el
nmero x es un AXIOMA si y slo si el objeto [x] existe y es un axioma de
P. Lo mismo vale, mutatis mutandis, para las relaciones. Por ejemplo si la
frmula es una consecuencia inmediata por modus ponens de las frmulas
y , digo que #[] es una CONSECUENCIA INMEDIATA POR MODUS PONENS de
#[] y #[].
3 Enseguida, Gdel define lo que llama funciones y relaciones recursivas.

Aunque lo presenta como una digresin (eine Zwischenbetrachtung) que,
por de pronto, no tiene nada que ver con el sistema formal P (1931. p. 179),
este pasaje como arriba adelant ha tenido repercusiones enormes. Lo
15 Obsrvese, por ejemplo, que un nmero dado es el gdel de una fila de k signos slo
si es divisible por potencias impares de cada uno de los primeros k primos, y es el
gdel de una lista de h filas de signos slo si es divisible por potencias pares de cada
uno de los primeros h primos.
que Gdel llama aqu funciones recursivas es slo una parte de la familia
que hoy conocemos por ese nombre.16 Pero como veremos en el Captulo
2.11 la familia completa se forma con slo aadir dos sencillas operacio-
nes generadoras a las admitidas por Gdel.17 Como dije al comienzo, es jus-
tificado pensar que esta familia comprende todas las funciones numricas que
es posible computar mediante un algoritmo. Gdel mismo no crey en un
principio que la clase de las funciones computables mediante un algoritmo
se pudiera caracterizar as slo se convenci despus de leer a Turing
(1937) y, por cierto, nunca pretendi que toda funcin computable fuera
recursiva en el sentido restringido definido por l en 1931. Pero cada fun-
cin recursiva en este sentido restringido es computable mediante un algorit-
mo que se especifica en su misma definicin.
Una funcin recursiva es una funcin numrica, esto es, una funcin cuyo
dominio y alcance estn contenidos en el conjunto de los nmeros natu-
rales. En particular, las funciones recursivas en el sentido restringido de Gdel
estn definidas en todo . Esta clase de funciones se distingue slo por un
pequeo detalle de lo que hoy se llama la clase de las funciones recursivas
primitivas, que definimos as:
16 Jess Mostern, en su excelente traduccin castellana de Gdel, se toma la libertad de

escribir recursiva primitiva donde el original dice rekursiv a secas (OC, p. 62).
Esta iniciativa viola la integridad del documento en un punto esencial para el historia-
dor de las ideas. Es verdad que la ilustre matemtica hngara Rsza Pter (1934) lla-
m primitiv rekursiv a las funciones recursivas de Gdel 1931, pero ese nombre se
usa ahora en un sentido un tanto ms amplio: lo que hoy llamamos funciones recursivas
primitivas coincide con lo que Gdel llama funciones recursivas en 1934 (CW I, p.
347; OC, p. 169), mas no con lo que Gdel llam de ese modo en 1931 (la definicin
de 1931 omite la clusula PR3 de la definicin de funciones recursivas primitivas que
doy enseguida en el texto (vide p. 332).
17 Una es la indicada en la referida clusula PR3: La proyeccin que asigna a cada r-
tuplo de nmeros naturales su k-simo trmino (1 k r) es una funcin recursiva
primitiva. Me referir a la otra en el Captulo 2.11; pero aqu va un anticipo. Sea y(y)
el ms pequeo nmero natural y que cumple la condicin (y), o el nmero 0 si nin-
gn nmero la cumple. Si es una funcin recursiva (n+1)-dica, entonces tambin es
recursiva la funcin n-dica definida por:
(x1,,xn) = y((x1,,xn,y) = 0 z(z < y (x1,,xn,z) > 0))
Kleene (1936) demostr que cualquier funcin recursiva (en el sentido actual) puede
expresarse como una funcin compuesta de no ms de dos funciones recursivas primi-
tivas y una aplicacin de la funcin .
PR1 La funcin sucesor x x + 1 es recursiva primitiva.

PR2 Si r es un entero positivo, la funcin cero x1,, xr 0 es
recursiva primitiva.
PR3 Si r es un entero positivo, la funcin x1,, xr xk (1 k r)
es recursiva primitiva. Esta funcin se llama la k-sima proyeccin
de r, simbolizada rk o simplemente k.18
PR4 Si h es una funcin recursiva primitiva m-aria, y g1,,gm son
funciones recursivas primitivas n-arias, tambin es recursiva primi-
tiva la funcin compuesta:
x1,, xn h(g1(x1,, xn),,gm(x1,, xn))
PR5a Si k y h es una funcin recursiva primitiva 2-aria, tambin es
recursiva primitiva la funcin 1-aria f definida por la doble condi-
cin siguiente:
f(0) = k
f(x+1) = h(x,f(x))
PR5b Si n > 1, g es una funcin recursiva primitiva (n-1)-aria y h es una

funcin recursiva primitiva (n+1)-aria, tambin es recursiva primi-
tiva la funcin n-aria f definida por la doble condicin siguiente:
f(0, x2,, xn) = g(x2,, xn)

f(x1+1, x2,, xn) = h(x1,f(x1, x2,, xn),, xn)
El lector reconocer sin dificultad que el esquema de recursin sealado

en el texto de Gdel (1931, p. 179) con el nmero (2) corresponde exacta-
mente a PR5b; el esquema de sustitucin que l ilustra en la nota 27 (p.
180) corresponde a PR4. Gdel menciona expresamente a PR1 y PR2,19 y
18 En rigor, debera indicarse en el nombre de la proyeccin el valor de r, puesto que la

i-sima proyeccin de m-tuplos no es la misma funcin que la i-sima proyeccin de
n-tuplos a menos que n = m. Pero, en la prctica, este dato est implcito en el contex-
to y se prefiere no recargar la notacin con un signo alusivo a l.
19 De hecho, Gdel menciona una condicin ms amplia que PR2, a saber: dado un n-
mero cualquiera c, la funcin constante x1,,xr c es recursiva. Pero esta con-
dicin se deriva fcilmente de PR1, PR2 y PR4 as: en PR4 tmese g igual a la fun-
cin cero y h igual a la funcin sucesor reiterada c veces; entonces la funcin x1,,xr
c es simplemente la funcin compuesta x1,,xr h(g(x1,,xr)).
PR5a es en efecto superflua puesto que se la puede derivar de PR5b y PR2.

Gdel omite la condicin PR3, la cual, sin duda, ampla la extensin del
concepto definido pero no modifica su definicin de un modo intuitivamente
significativo. En particular, la omisin de PR3 no afecta su demostracin de
los teoremas que enuncio en el prximo prrafo. Es fcil ver asimismo que
las funciones numricas elementales suma, multiplicacin, exponien-
ciacin son todas recursivas primitivas. Por ejemplo, si ponemos g(x) =
1(x) y h(x,y,z) = 2(x,y,z) + 1, la funcin binaria f: x,y x + y satisface
la condicin PR5b. Como ilustracin de PR5a doy siguiente definicin de la
funcin factorial x x!: 0! = 1, (n+1)! = (n+1) n!.20
En adelante, escribir pr-recursiva por recursiva primitiva, y recursiva
(entre comillas dobles) por recursiva en el sentido restringido de Gdel
(1931). Un relacin numrica n-dica K se llama pr-recursiva si su funcin
caracterstica es pr-recursiva; esto es, si es pr-recursiva la funcin K defini-
da por:21
K(x1,,xn) = 0 si x1,,xn K
K(x1,,xn) = 1 si x1,,xn K
En la prxima nota muestro que estas dos relaciones didicas son pr-
20 En este ejemplo, la funcin definida f es x x!; la constante k = 1 y la funcin auxi-

liar h es la multiplicacin.
21 Obsrvese que defino la funcin caracterstica de K asignando el valor 0 al caso afir-
mativo, el valor 1 al caso negativo, tal como hace Gdel. En el Captulo 1.5 fue opor-
tuno adoptar la convencin contraria; cf. p. 43, nota 12.
22 Para fortalecer su comprensin de lo dicho en el texto, el lector debe probar que las
funciones caractersticas de las relaciones numricas igual a y menor que son pr-
recursivas. Puede utilizar para eso las cinco funciones pr-recursivas que defino a conti-
nuacin:
(1) pd 0 = 0, pd(x+1) = x (pd asigna el predecesor de x a cada nmero x > 0).
(2) x 0 = x, x (y+1) = pd(x y) (x y es igual a x menos y si x y; de otro
modo, es igual a 0).
(3) |x y| = (x y) + (y x) (|x y| es el valor absoluto de la diferencia entre x y y).
(4) sg(0) = 1, sg(x+1) = 0 (sg es la funcin caracterstica de la clase de nmeros
{x:x > 0} = {x:x es el siguiente de algn nmero}).
(5) nsg(0) = 0, nsg(x+1) = 1 (nsg es la funcin caracterstica de la clase de nmeros
{x:x = 0} = {x:x no es el siguiente de ningn nmero}).
recursivas: {x,y: x = y} y {x,y: x < y}.22 Una clase pr-recursiva se define

del mismo modo, con n = 1. En aras de la brevedad, utilizar la palabra
relacin para designar a clases y relaciones (entindase que una relacin
1-dica es una clase). Usar las negritas para representar n-tuplos, con n
1 arbitrario (Gdel usa con este propsito las letras gticas , ,). En
vez de x K escribo K(x). Gdel demuestra los siguientes teoremas: Si K
es una relacin pr-recursiva, su complemento K = {x:K(x)} es pr-recursivo.
Asimismo, si K y H son relaciones pr-recursivas, tambin lo es su unin K
H. Si la funcin n-aria y la funcin m-aria ambas son pr-recursivas,
la relacin (n+m)-dica {x,y:(x) = (y)} es pr-recursiva. Por ltimo, si la
funcin n-aria y la relacin (m+1)-dica R son pr-recursivas, tambin los
son las relaciones S y T y la funcin definidas por:
S(x,y) z(z (x) R(z, y))

T(x,y) z(z (x) R(z,y)) ()
(x,y) = z(z (x) R(z,y))
donde z(z) denota el ms pequeo nmero z que cumple la condicin (z),

o el nmero 0 si ningn nmero cumple dicha condicin. Obsrvese que la
condicin impuesta al nmero x en la definicin de incluye una cota su-
perior o tope bajo el cual ese nmero tiene que encontrarse. Esto es indis-
pensable para que la funcin sea pr-recursiva (cf. la nota 17). Omitir las
demostraciones de estos teoremas, que no presentan mayor dificultad (vase
Gdel 1931, pp. 180-181; OC, pp. 63-65).23
El lector debe comprobar que la funcin caracterstica de {x,y: x < y} es sg(y x)

y que la funcin caracterstica de {x,y: x = y} es nsg(|x y|).
23 En todo caso, es claro que la funcin y los predicados S y T son computables en el
sentido intuitivo. Por ejemplo, para calcular el valor de la funcin en el (n+m)-tuplo
x1,,xn,y1,,ym se procede as: 1 Se calcula el valor de la funcin pr-recursiva
en el n-tuplo x1,,xn; digamos que (x1,,xn) = a. 2 Se calcula la funcin
caracterstica de la relacin pr-recursiva R en todos los (m+1)-tuplos 0,y1,,ym,
1,y1,,ym,, a,y1,,ym hasta encontrar uno en que dicha funcin tome el valor
0. Si el primer (m+1)-tuplo con esta propiedad es b,y1,,ym, entonces b es el valor
buscado de . Pero si la funcin caracterstica de R toma el valor 1 en todos los (m+1)-
tuplos de la lista indicada, entonces el valor buscado de es 0. Para demostrar que
es pr-recursiva basta describir este procedimiento en trminos de las condiciones PR1
PR5.
4 Inmediatamente antes de abordar el paso 3 alud a la representacin nu-

mrica de propiedades y relaciones de objetos del clculo P mediante clases
y relaciones formadas por los respectivos gdel. Ahora bien, algunas de las
propiedades y relaciones sintcticas ms importantes como ser una fr-
mula o ser una prueba estn representadas de este modo por relaciones
pr-recursivas. La definicin de las funciones caractersticas correspondientes
provee, pues, un algoritmo para determinar si ciertos objetos del clculo
identificados por sus gdel poseen esas propiedades o estn en esas rela-
ciones. Ello era de esperarse, puesto que P es visiblemente un clculo efec-
tivo (en el sentido explicado al comienzo del Captulo 2.7). La verdadera
importancia del uso de la representacin numrica de categoras sintcticas
mediante relaciones pr-recursivas se mostrar en el paso 5. Veremos enton-
ces que a cada relacin pr-recursiva n-dica le corresponde una frmula de
P con n-variables libres (n 1), que se convierte en una oracin demostra-
ble si las variables se reemplazan con los nombres de nmeros que tienen
esa relacin y en una oracin refutable si se las reemplaza con los nombres
de nmeros que no la tienen. En virtud de ello, el clculo P contiene una
teora deductiva de su propia sintaxis o, ms exactamente, de aquellos as-
pectos de la misma que son representables mediante relaciones pr-recursivas.
As se cierra de un modo preciso y riguroso el crculo reflexivo que produce
el primer teorema de incompletud.
Gdel (1931, pp. 182-186) define 45 relaciones y funciones pr-recursivas

que representan categoras sintcticas o sirven para definir a otras que las
representan. Las que representan categoras sintcticas se designan con el
nombre de la categora representada impreso en VERSALITAS (de acuerdo con
la convencin que expliqu al final del 2). Importa tener presente que las
definiciones no se enuncian en el clculo P, sino en la lengua (alemn, cas-
tellano) en que se conduce el discurso sobre el clculo. Para mayor claridad,
Gdel utiliza abreviaturas e ideogramas, introducidos ad hoc o tomados del
lgebra ordinaria y del clculo predicativo de Hilbert y Ackermann (estos
ltimos se sustituyen aqu con los signos homlogos de nuestro CP). Reco-
miendo enfticamente al lector que, para su propio consumo, exprese en
palabras las 45 definiciones (as como la definicin N 46 de una clase de
nmeros que no es recursiva). A continuacin doy unos pocos ejemplos. Los
dos primeros ilustran las relaciones pr-recursivas S y T (destacadas arriba

con el signo ), respectivamente.
1. x es divisible por y abreviado x/y si y slo si hay un z menor o
igual que x, tal que x = y z.
2. x es primo abreviado Prim(x) si y slo si no hay un z mayor que
1 y menor que x tal que x es divisible por z.
Los cinco ejemplos siguientes son funciones pr-recursivas anlogas a la
funcin (destacada con ).
3. El n-simo factor primo del nmero x se designa con n Pr x.24 El si-
guiente esquema de recursin muestra que sta es una funcin pr-recursiva:
0 Pr x = 0
(n+1) Pr x = y(y x Prim(y) x/y y > n Pr x)
En palabras: El 0-simo factor primo de x es 0; el (n+1)-simo primo con-

tenido en x es ya sea (i) el ms pequeo nmero y menor o igual que x tal
que y es primo, x es divisible por y y y es mayor que el n-simo primo con-
tenido en x, ya sea (ii) 0, si no existe un nmero y que cumpla estas condi-
ciones.
5. El n-simo primo es el valor asignado al nmero n por la funcin pr-
recursiva x px.25 Esta funcin se define as:
p0 = 0
pn+1 = y(y 1 + pn! Prim(y) y > pn)
En palabras: El 0-simo primo x es 0 y el (n+1)-simo primo es el ms pe-

queo nmero y, menor o igual que el siguiente de 1 2 3 pn, tal que
24 Uso redonda para la abreviatura de los predicados recursivos (como Prim), y cursiva
para la de las funciones recursivas (como Pr). Gdel sigue esta norma en las primeras
definiciones, pero luego se aparta de ella (vgr. en las definiciones 13 y 17). Ello no
tendra la menor importancia si no fuese por su cuestionable prctica de utilizar el mismo
smbolo como signo de equivalencia en la definicin de los predicados y como
signo de identidad en la definicin de las funciones. Por mi parte, usar para sig-
nificar equivalencia y = para significar identidad.
25 En vez de px, Gdel escribe Pr x. Esta abreviatura difiere de la usada por l mismo (y
por nosotros) cuando asigna nmeros de identidad a los objetos del clculo. Adems,
se parece mucho al nombre de la funcin binaria definida bajo el nmero 3.
y es un nmero primo mayor que el n-simo primo. Para fijar el tope bajo el
cual ha de buscarse el (n+1)-simo primo Gdel aprovecha elegantemente la
clsica prueba de que tal nmero existe, para todo n (Euclides, IX.20).
6. La funcin binaria n,x n Gl x asigna al par n,x el exponente del
n-simo factor primo de x en la factorizacin prima de este nmero (siem-
pre, claro est, que n sea mayor que 0 y menor o igual que el nmero de
factores primos de x). Se define as:
n Gl x = y(y x x/(n Pr x)y x/(n Pr x)y+1)
En palabras: el nmero en cuestin es ya sea (i) el ms pequeo nmero y

x tal que x es divisible por la y-sima potencia del n-simo factor primo
de x, pero no es divisible por la (y+1)-sima potencia de ese primo; ya sea
(ii) 0 si ese nmero no existe. La utilidad de esta funcin reside en que, si
x es el gdel de una fila de signos o una lista de filas de signos de P, n Gl
x es el gdel del n-simo signo de esa fila o de la n-sima fila de esa lista.26
7. La funcin x l(x) se define as:
l(x) = y(y x (y Pr x) > 0 ((y+1) Pr x) = 0)
Segn esto, l(x) es el ms pequeo nmero y tal que existe un y-simo mas
no un (y+1)-simo factor primo de x (claro est que si x no tiene ningn
factor primo esto es, si x = 0 x = 1 l(x) = 0, de acuerdo con la defi-
nicin del operador ). As, l(x) asigna a cada nmero x el nmero total de
sus factores primos. Por lo tanto, si x es el gdel de una fila de signos o de
26 Conviene observar que la explicacin en palabras de la definicin 6 ofrecida por Gdel

es incorrecta. Dice que n Gl x es el n-simo trmino (Glied) de la secuencia de nme-
ros correspondiente al nmero x (1931, p. 182). Alude aqu a la biyeccin que esta-
bleci entre los nmeros y los k-tuplos de nmeros (para todo entero positivo k) en el
paso 2 (y que omit, por superflua, en mi explicacin de ese paso). En virtud de ella,
cada k-tuplo corresponde a un nmero cuyo factor primo ms grande es pk; en particu-
lar el k-tuplo n(1),n(2),,n(k) corresponde al nmero 2n(1) 3n(2) pkn(k). As,
el nmero 766.360, cuya factorizacin prima us arriba como ejemplo, es igual a 23
30 51 72 110 130 171 190 231 y corresponde, por lo tanto, al 9-tuplo
3,0,1,2,0, 0,1,0,1). Ahora bien, el quinto trmino de esta secuencia de nmeros es 0,
pero segn la frmula de la definicin 6 como el lector verificar fcilmente 5 Gl
766.360 = 1 (puesto que 5 Pr 766.360 = 23 y 766.360 es divisible por 231 mas no por
232). El error de Gdel es inocuo, porque no hay ningn objeto del clculo tal que
#[] = 0.
una lista de filas de signos, l(x) es el nmero total de signos en esa fila o de
filas en esa lista; en otras palabras, su longitud.
8. La funcin binaria x,y x * y est dada por:
x * y = z(z pl(x)+l(y)x+l(y)y n(n l(x) n Gl z = n Gl x)

n(0 < n l(y) (n+l(x)) Gl z = n Gl y))
Esta definicin27 est pensada para asegurar (i) que si x = #[] y y = #[],
donde y son filas de signos de P, x * y = #[], donde es la fila
que se forma prefijando a , y (ii) que si x = #[X] y y = #[Y], donde X
y Y son listas de filas de signos de P, x * y es el gdel de la lista que se
forma aadiendo la lista Y a continuacin de la lista X. Considerar el caso
(i), dejando el (ii) como ejercicio al lector. Sean pues y dos filas de
signos, tales que x = #[] y y = #[]. Entonces, la fila contiene preci-
samente l(x) + l(y) signos y el factor primo ms grande de #[] es pl(x)+l(y).
Verifiquemos que #[] es el ms pequeo nmero z que cumple las tres
condiciones enunciadas en el alcance de z. Tenemos que
#[] = p11 Gl x pl(x)l(x) Gl x pl(x)+11 Gl y pl(x)+l(y)l(y) Gl y
Este nmero cumple evidentemente la segunda condicin: los exponentes de

sus primeros l(x) factores primos coinciden uno por uno con los exponentes
de los factores primos de #[] = x (ordenados de menor a mayor). Tambin
cumple la tercera: sus ltimos l(y) factores primos coinciden uno por uno
con los exponentes de los factores primos de #[] = y (ordenados de menor
a mayor). Adems, este nmero no puede ser mayor que pl(x)+l(y)x+l(y)y. En
efecto, #[] = x pl(x)+11 Gl y pl(x)+l(y)l(y) Gl y. Obviamente x pl(x)+l(y)x.
Por consiguiente, bastar mostrar que pl(x)+11 Gl y pl(x)+l(y)l(y) Gl y
pl(x)+l(y)l(y)y. Ahora bien, cada uno de los factores primos del nmero de la
izquierda es menor o igual que pl(x)+l(y)y. Como el nmero de esos factores
es l(y), el producto de todos ellos, elevado al respectivo exponente es menor
o igual que pl(x)+l(y)l(y)y. Por lo tanto, #[] cumple nuestras tres condicio-
27 He introducido un cambio inocuo en la definicin de Gdel para facilitar la explica-

cin que sigue. El tope para el nmero z en la definicin original es pl(x)+l(y)x+y. Al
adoptar un tope mayor me ser ms fcil probar que cierto nmero que vamos a con-
siderar no lo excede.
nes. Supongamos ahora que hay otro nmero u que tambin las cumple. En
tal caso, obviamente, l(u) = l(x) + l(y), y para todo n, n Gl u = n Gl #[].
Si #[] u, por lo menos uno de los factores primos de #[] no es un
divisor de u. Por lo tanto, hay un q 1 tal que para todo r mayor o igual
que q y menor o igual que l(x) + l(y), pr < r Pr u (el r-simo factor primo
de u). Como pr es el r-simo factor primo de #[] y su exponente en la
factorizacin prima de #[] es idntico al exponente de r Pr u en la
factorizacin prima de u, es claro que #[] u implica que #[] < u.
Por lo tanto, #[] es el nmero ms pequeo que cumple las condiciones
en cuestin.
Despus de esta justificacin detallada de la definicin 8, el lector podr,
espero, entender el empleo de la funcin x * y en las definiciones siguientes.
Componindola con la funcin pr-recursiva R:x 2x, es posible definir cla-
ses pr-recursivas que representan numricamente distintas categoras de ex-
presiones del clculo. Obviamente, si x es el gdel de un signo del clculo,
R(x) = 2x es el gdel de la fila que consta solamente de ese signo. Por lo
tanto, si es una fila de signos y x = #[], R(11) * x * R(13) abreviado
E(x) es el gdel de la fila (); R(5) * E(x) abreviado Neg(x) es el
gdel de la fila ~(); si es una variable y z = #[], R(z) * R(9) * E(x)
abreviado z Gen x es el gdel de la fila (), y as sucesivamente. Com-
binando varias de estas definiciones, Gdel logra definir, entre otras, la pro-
piedad pr-recursiva Form(x) x es una FRMULA que caracteriza a los gdel
de las frmulas de P (Def. 23).
Me detendr un momento a considerar la definicin de NUMERAL, el atri-
buto distintivo de los gdel de las expresiones 0, 0, 0, 0,, n0,
que representan en el clculo P a los nmeros naturales 0, 1, 2, 3,, n,
Primero se define la funcin pr-recursiva binaria x,y y N x:
16. 0 N x = x; (n+1) N x = R(3) * n N x.
Obviamente, si x es el gdel de la fila de signos , n N x es el gdel de
la fila formada por precedida de n copias del signo . Como 1 = #[0], n
N R(1) es el gdel del numeral que representa el nmero n en P. Por lo tan-
to, n N R(1) es el NUMERAL de n. En vez de n N R(1), escribimos con Gdel
Z(n) (Z por Zahl, nmero). Por ejemplo,
Z(4) = #[0] = 23 33 53 73 111 = 101.871.000

Recomiendo especialmente al lector que estudie la definicin 31, pues la fun-

cin Sb(x yv) a que se refiere tiene un papel destacado en la demostracin del
Teorema VI. Si x, v e y son, respectivamente, los gdel de una frmula ,
una variable , y una fila de smbolos , Sb(x yv) es el gdel de la frmula
que se obtiene al reemplazar por en cada una de las posiciones donde
est libre en .
La cadena de definiciones culmina con stas:
43. Fl(x,y,z) y = (z Imp x) u(u x Var(u) (x = u Gen y)
Lase: x es una CONSECUENCIA INMEDIATA DE y y z si y slo si hay entre estos
tres nmeros una de las dos relaciones enunciadas a la derecha del signo .
Aqu Var es la clase de los gdel de las variables de P (Def. 12), u Gen y es
la funcin R(u) * R(9) * R(y) (Def. 15) y z Imp x es la funcin E(R(5) *
E ( z ) )
* R(7) * E(x) (Defs. 32, 13 y 14). Por lo tanto, si x, y, z y u son, respectiva-
mente, los gdel de las frmulas , , y de la variable , u Gen y = #[]
y z Imp x = #[~()]. Por lo tanto, Fl(x,y,z) si y slo si x es el gdel de
una consecuencia inmediata por modus ponens de las frmulas cuyos gdel
son y y z o de una consecuencia inmediata por generalizacin de la frmula
cuyo gdel es y (en cuyo caso Fl(x,y,z), cualquiera que sea z).
44. Bw(x) (l(x) > 0) n(0 < n l(x) Ax(n Gl x) uw(0
< u,w < n Fl(n Gl x,u Gl x,w Gl x))
Lase: x es una PRUEBA28 si y slo si x tiene al menos un factor primo y el
exponente n Gl x de cada primo pn pl(x) en la factorizacin prima de x es
ya sea (i) el gdel de un axioma de P (vase Def. 42), ya sea (ii) el gdel de
una consecuencia inmediata por modus ponens de dos frmulas cuyos gdel
son, respectivamente, los exponentes en la factorizacin prima de x de dos
primos pu y pw menores que pn, ya sea (iii) el gdel de una consecuencia
28 En alemn, BEWEISFIGUR, literalmente figura de prueba. Esta denominacin es impro-

pia, puesto que lo que normalmente se llama as, tambin en alemn, es un esquema
que, al llenarse con frmulas del clculo, genera una prueba. Pero Bw(x) si y slo si x
es el gdel de una lista de oraciones de P que constituye efectivamente una prueba.
Mostern traduce BEWEISFIGUR por DEDUCCIN (Gdel, OC, p. 70). Esta traduccin me
parece inobjetable. No la adopto, sin embargo, porque ello me obligara a usar deduc-
cin en otros pasajes de este libro como equivalente al ingls proof como, conse-
cuentemente, hace Mostern en su traduccin de Gdel 1934 (OC, p. 182) y a llamar
teora de la deduccin, en vez de teora de la prueba, a la Beweistheorie de Hilbert.
inmediata por generalizacin de una frmula cuyo gdel es el exponente en

la factorizacin prima de x de un primo pu < pn. En otras palabras, Bw(x) si
y slo si x es el gdel de una prueba en P.
45. xBy Bw(x) y = (l(x) Gl x).
Lase: x es una PRUEBA DE y si y slo si x es una PRUEBA y y es el exponente
en la factorizacin prima de x del mximo divisor primo de x. Obviamente,
xBy si y slo si hay una prueba cuyo gdel es x, e y es el gdel de la ltima
frmula de esa prueba.
46. Bew(x) y(yBx).
Lase: x es una FRMULA DEMOSTRABLE si y slo si hay un nmero y tal que
y es una PRUEBA DE x. Obviamente, Bew(x) si y slo si existe en P una prue-
ba cuya ltima frmula tiene el gdel x.
Gdel observa agudamente que en contraste con todas las definiciones
anteriores no podemos aseverar que la def. 46 defina una clase
recursiva.29 Obsrvese que, si {x:Bew(x)} fuese recursiva, podramos
emplear el algoritmo de su funcin caracterstica para decidir, dada una fr-
mula , si #[] pertenece o no a {x:Bew(x)}. Podramos, entonces, determi-
nar mediante un algoritmo si o . En otras palabras, habramos resuelto
el Entscheidungsproblem del clculo P. Como veremos en el Captulo 2.11,
en virtud de los hallazgos de Gdel, ni siquiera es posible resolver el Ent-
scheidungsproblem del clculo predicativo de primer orden (que es slo un
fragmento de P).
5 El prximo paso consiste en establecer que para cada relacin recursiva30

n-dica R y cada n-tuplo de nmeros a hay una frmula de P con n varia-
bles libres () tal que, si es la lista de los numerales correspondientes a
a, (/) si a R y ~((/)) si a R. Como expliqu en la p. 250,
29 El predicado Bew(x), definido por generalizacin existencial sobre una de las variables
libres del predicado binario recursivo yBx, es lo que hoy se llama un predicado recur-
sivamente enumerable. Esta designacin se basa en lo siguiente: puede demostrarse que
si un predicado definido de este modo es satisfecho por una clase no vaca de nme-
ros, dicha clase es el alcance de una funcin recursiva (general) con dominio ; sta
puede entonces utilizarse para enumerar la clase de nmeros en cuestin (y tambin,
por cierto, cualquier clase de objetos identificados mediante esos nmeros).
30 Recurdese que llamo as con el adjetivo entre comillas a las relaciones recursivas
en el sentido restringido de Gdel (1931), o sea, las relaciones cuya funcin caracters-
tica es pr-recursiva conforme a las reglas PR1, PR2, PR4, o PR5.
nota 4, una relacin numrica con esta propiedad es precisamente lo que

Gdel (1931) llama decidible (entscheidungsdefinit) en P. Estableceremos,
pues, que las relaciones recursivas son P-decidibles (como dir para evitar
la confusin con otras acepciones de decidible a que me refiero en esa nota).
A la luz de lo expuesto en el paso 4, esto significa que una parte conside-
rable de la sintaxis lgica de P es materia de una teora deductiva formalizable
en P.
Este resultado est contenido en el Teorema V, el cual dice que para cada
relacin recursiva n-dica R hay un nmero r tal que (i) r es el gdel de
una frmula con exactamente n variables libres [17], [19], [23],,
[pn+6];31 (ii) si s es el gdel de la frmula obtenida al reemplazar la varia-
ble [pk+6], en todas las posiciones libres que sta ocupa en la frmula [r],
por el numeral correspondiente a cierto nmero ak (1 k n), entonces
Bew(s) si R(a1,,an) y Bew(R(5) * E(s)) si R(a1,,an). Como se re-
cordar, Bew(s) si y slo si la frmula [s] es demostrable en P, y Bew(R(5)
* E(s)) si y slo si la negacin de la frmula [s] es demostrable en P.
Como tendremos que referirnos a menudo al Teorema V, conviene dispo-
ner de una terminologa concisa para aludir a l. Si un nmero r tiene con
una relacin R la conexin arriba descrita, dir que r es el nmero corres-
pondiente a R y que la frmula [r] expresa a R segn el Teorema V. Esta
ltima designacin (inspirada por Kleene 1952, p. 195) es, por cierto, pura-
mente convencional y arbitraria si P es un sistema deductivo inconsistente.
Pero si P es consistente, la designacin se ajusta bien al significado corrien-
te del verbo expresar, puesto que, en tal caso, la frmula obtenida al reem-
plazar por numerales todas las variables libres de [r] es demostrable en P
si y slo si los nmeros designados por dichos numerales tienen entre s la
relacin R.32
31 Recurdese nuestra convencin: si a = #[b], b = [a]. Gdel no especifica cules son

las n variables libres en la frmula [r]; pero en la nota 38 (1931, p. 186) sugiere el
mtodo utilizado arriba.
32 Consderese, por ejemplo, una relacin didica R(x,y) y sea (u1,v1) la frmula [r]
que la expresa segn el Teorema V. Sean m y n dos nmeros. Segn la convencin
adoptada arriba, los numerales correspondientes son m0 y n0. En tal caso, R(m,n)
implica que ~(m0,n0) y, por lo tanto, si P es consistente, (m0,n0) implica que
~(m0,n0) y, por ende, que R(m,n) y que R(m,n).
Aunque el Teorema V propiamente pertenece a la aritmtica habla slo

de relaciones entre nmeros el razonamiento que Gdel ofrece como prueba
se funda en ciertas propiedades del clculo P. Como observa en una nota,
el Teorema V se basa, naturalmente, en que, si R es una relacin recursiva,
es posible deducir de los axiomas del sistema P si un dado n-tuplo de nme-
ros posee o no esa relacin (1931, p. 186, n. 40). Basta probar el Teorema
V para toda relacin recursiva n-dica R que satisfaga la condicin
R(x1,,xn) x1 = (x2,,xn) (1)
donde es una funcin recursiva; por cuanto, si R es una relacin

recursiva n-dica cualquiera, la relacin R = {0,x1,,xn:R(x1,,xn)}
cumple la condicin (1), con la funcin caracterstica de R. Si , en la
condicin (1), es la funcin el siguiente de (recursiva por PR1), R es la
relacin didica que subsiste entre dos nmeros si el segundo es el predece-
sor del primero. En tal caso, la ecuacin a la derecha del signo en (1)
puede obviamente representarse en P mediante la frmula x1 = y1. Sea la
frmula obtenida al reemplazar aqu el par de variables x1,y1 por el par de
numerales correspondientes a los nmeros a1 y a2. Es claro que si a1 =
a2+1 y que ~ si a1 a2+1.33 Lo mismo vale, a fortiori, si , en la con-
dicin (1), es una funcin constante (recursiva por PR2).34 Dir, con Gdel,
que una funcin recursiva tiene grado 1 si est definida segn PR1 o PR2,
y que tiene grado n+1 si est definida segn PR4 o PR5 a partir de otras
funciones recursivas entre las cuales hay por lo menos una de grado n
1. Supongamos que el Teorema V ha sido demostrado para todas las relacio-
nes recursivas que cumplen la condicin (1) con una funcin de grado
menor que un cierto entero positivo r. No es difcil ver que, en tal caso, el
Teorema V tambin vale para una relacin recursiva que cumpla la condi-
33 Por ejemplo, si a1 = 4 y a2 = 3, es la frmula 0 = 0. Si a1 = 4 y a2 = 5.

es la frmula 0 = 0. Aquella frmula y la negacin de sta se deducen
fcilmente de los axiomas I.2 y I.1.
34 Sea, por ejemplo, la funcin (n-1)-dica x2,,xn 2. Entonces, la ecuacin a la
derecha del signo en (1) puede representarse en P mediante la frmula x1 = 0.
Sea la frmula obtenida al reemplazar aqu la variable x1 por el numeral correspon-
diente a un nmero cualquiera a1. Es claro entonces que, cualquiera que sea el (n-1)-
tuplo a2,,an, R(a1,,an) a1 = 2 es la frmula 0 = 0.
cin (1) con una funcin de grado r; aunque una demostracin rigurosa
sera larga y tediosa. Puesto que el Teorema V vale, como vimos, si la fun-
cin es de grado 1, vale, con toda generalidad, para cualquier grado.
6 Nos falta todava un breve paso antes de abordar por fin el primer teore-
ma de incompletud (Teorema VI). Es claro que si P fuese inconsistente, toda
oracin sera deducible de los axiomas. Tendramos entonces que, cualquiera
que fuese la oracin , y ~. Por lo tanto, la consistencia de P cons-
tituye una condicin sintctica necesaria para que P sea incompleto (en el
sentido de Post). Rosser (1936) demostrar que esta condicin tambin es
suficiente. Pero Gdel (1931) estableci originalmente la incompletud de P
bajo una condicin sintctica ms fuerte, que llama -consistencia. Podra
pensarse que, en vista del resultado de Rosser, no vale la pena molestarse en
estudiarla. Pero como indico al final del prximo prrafo la nocin de
-consistencia tiene cierto inters en relacin con el programa de Hilbert.
Gdel la define de un modo preciso pero un tanto esotrico. Nuestro penl-
timo paso consistir, pues, en explicar esa definicin.
Sea K una clase de frmulas de P. La clase D(K) de las frmulas deducibles
de K es la clase de frmulas que contiene (i) todas las frmulas de K, (ii)
todos los axiomas de P y (iii) toda frmula de P que se deduzca de dos
frmulas de D(K) por modus ponens o de una frmula de D(K) por genera-
lizacin. (D(K) es, pues, el conjunto de teoremas de la teora deductiva que
se obtiene aadiendo las frmulas de K a los axiomas de P, o sea, lo que
comnmente se llama la extensin de P determinada por K). Obsrvese que,
segn esta definicin, la clase de las frmulas deducibles de los axiomas de
P es D(). Dir que K es -inconsistente si y slo si hay una frmula (u),
con una sola variable libre u, tal que D(K) contiene a la vez la frmula
~u((u)) y todas las frmulas que pueden obtenerse reemplazando la va-
riable libre u en (u) por el nombre de un nmero natural.35 Si D() cum-
ple la condicin antedicha, todo conjunto de frmulas de P ser -inconsis-
tente; en tal caso, digo que el propio sistema P es -inconsistente. Si la cla-
se de frmulas K no es -inconsistente, diremos que es -consistente. Dire-
mos, por otra parte, que K es (simplemente) consistente si D(K) no contiene
35 Como el lector recordar, la frmula ~u((u)) traduce la frmula familiar ()

al clculo P.
la negacin ~ de una frmula D(K). Obviamente, si K es -consis-

tente, tambin es consistente; pero no es obvio que K sea -consistente, si
es consistente. Gdel fue, aparentemente, el primero en ver que hay casos
de consistencia acompaada de -inconsistencia. La representacin formal
de la aritmtica o de una teora matemtica que la incluya mediante un
sistema deductivo -inconsistente sera, por cierto, un desastre. Por lo tanto,
para fundamentar la matemtica clsica en el espritu del programa de Hilbert,
hay que valerse de medios finitos para certificar no slo la consistencia, sino
tambin la -consistencia de la representacin formal adoptada.
Fiel a la prctica que estudiamos en el paso 4, Gdel define la -consis-
tencia como un atributo de ciertas clases de FRMULAS, esto es, de las clases
de nmeros formados por los gdel de las frmulas de ciertas clases. El
definiens se expresa tambin en trminos de clases de nmeros (1931, p. 187).
Sea la clase de los gdel de nuestra clase arbitraria K. Gdel llama Flg()
Flg por Folgen, consecuencias a la interseccin de todas las clases de
nmeros que (i) incluyen la clase , (ii) incluyen la clase de los AXIOMAS
(esto es, los gdel de los axiomas) y (iii) estn cerradas con respecto a la
relacin CONSECUENCIA INMEDIATA (Def. 43).36 Obviamente, Flg() es la clase
de los gdel de la frmulas pertenecientes a nuestra clase D(K). La clase
de nmeros es -consistente segn la definicin de Gdel si y slo si la
clase K de frmulas es -consistente segn la nuestra, esto es, si no existe
ningn nmero a tal que, siendo a el gdel de una frmula A(u) con la sola
variable libre u, Flg() contenga a la vez (i) el nmero Neg(#[u] Gen a) =
#[~u(A(u))] y (ii) para todo nmero n, el gdel de la frmula obtenida al
reemplazar u por el numeral n0 en todas las posiciones libres de u en A(u).
(El lector debe persuadirse de que el primer componente de la conjuncin
utilizada por Gdel en su definicin expresa la condicin (ii) y el segundo
la condicin (i); cf. Defs. 13, 15 y 30.).
7 Con los recursos que hemos acumulado en los pasos anteriores, podemos
demostrar el Teorema VI, llamado comunmente el primer Teorema de
Incompletud de Gdel. En la parte introductoria de su artculo Gdel da una
36 Decimos que est cerrada respecto de la relacin tridica CONSECUENCIA INMEDIATA si,
para cualquier tro de nmeros x,y,z tales que y,z y Fl(x,y,z), tambin x .
demostracin informal del mismo, que reproduje al comienzo de esta sec-

cin. Ella ha inspirado la mayora de las presentaciones posteriores. Como
numerosos filsofos han querido reclutar la fuerza de este teorema para di-
versas causas. me parece importante explicar lo mejor posible la cosa mis-
ma, esto es, la demostracin formal de Gdel. Se trata de un argumento
estrictamente combinatorio, en que partiendo de premisas ya establecidas
casos particulares del Teorema V se avanza, por pura manipulacin de
signos, hasta llegar a la conclusin. Hay que cerciorarse de la legitimidad de
las sustituciones efectuadas, y para esto hay que tener presente las corres-
pondencias entre los objetos designados por los diversos ideogramas que se
utilizan. Pero no siempre hace falta conocer a los objetos mismos. Hay que
atender a las relaciones de implicacin o equivalencia entre las oraciones
mencionadas, pero no es preciso entender lo que estas oraciones significan.
Para refrescar la memoria, doy aqu una lista de ideogramas que se utiliza-
rn con frecuencia:
(i) # designa el gdel de (si designa un objeto del clculo P);

(ii) [x] designa el objeto de P cuyo gdel es x (si x es un nmero que
es tambin un gdel);
(iii) n0 designa una fila formada por n copias del signo seguidas del
signo 0; esta fila es el numeral que representa el nmero n en P;
(iv) Z(n) = #n0; en otras palabras, Z(n) es el gdel del numeral que
representa al nmero n en el clculo P;
(v) el 17 y el 19 los dos primeros primos mayores que 13 son los
gdel de dos variables de tipo 1; llamar u1 a la variable [17] y v1
a la variable [19];
(vi) 19 ) es el gdel de la frmula que se obtiene al reemplazar la
Sb(y Z(y)
variable [19] por el numeral de y (esto es, la fila y0) en todas las
posiciones libres que ocupa dicha variable en la frmula [y];
(vii) 19 )] es la frmula obtenida mediante el reemplazo descrito
[Sb(y Z(y)
bajo el (vi);
(viii) Neg(r) es el gdel de la frmula obtenida prefijando el signo ~ a
la frmula [r];
(ix) 17 Gen r es el gdel de la frmula que se obtiene prefijando a la
frmula [r] la variable [17] seguida del signo de cuantificacin
universal , seguido del parntesis izquierdo ( y agregando el

parntesis derecho ) al final de la fila de signos as obtenida; por
lo tanto, [17 Gen r] es la frmula designada, conforme a nuestras
estipulaciones, por el ideograma u1([r]).
El primer Teorema de Incompletud de Gdel (Teorema VI) dice que para

cada clase recursiva -consistente de FRMULAS hay una FRMULA CON
UNA VARIABLE LIBRE r tal que ni v Gen r ni Neg(v Gen r) pertenecen a Flg()
(donde v es el gdel de la variable libre en la frmula [r]). Esto significa
que, si K es la clase -consistente de frmulas de P representada por la cla-
se recursiva de nmeros , hay una frmula (u), con una sola variable
libre u, tal que ni u((u)) ni ~u((u)) pertenecen a D(K). Como es
obviamente recursiva, el teorema implica que hay una frmula (u), con
una sola variable libre u, tal que ni u((u)) ni ~u((u)) son deducibles
de los axiomas de P, de modo que el sistema deductivo P es incompleto en
el sentido de Post. Pero tambin implica que esta incompletud no puede
corregirse ampliando la lista de axiomas, si se requiere que la lista ampliada
sea -consistente y recursiva. Como ya seal, Rosser (1936) demostr
que el requisito de -consistencia se puede reemplazar por el simple requi-
sito de consistencia. Adems, en lugar de pedir que la lista de axiomas sea
recursiva, en el sentido restringido de Gdel (1931), basta exigir que sea
recursiva, en el sentido ms amplio actual, para que el sistema ampliado siga
siendo incompleto, si es consistente. Por lo tanto, para que P se convierta en
un sistema deductivo completo en el sentido de Post habra que aadirle
axiomas hasta el punto de que (i) cualquier frmula de P pueda deducirse de
ellos o (ii) sea imposible determinar, mediante el algoritmo de una funcin
recursiva, si una frmula dada es o no es un axioma.
Dir que una lista de frmulas de P es una prueba desde K si cada frmu-
la de la lista es un axioma de P, o un miembro de K, o una consecuencia
inmediata de una o dos frmulas que la preceden en la lista. Conforme a
nuestras definiciones, una frmula es deducible de K si y slo si es la ltima
frmula de una prueba desde K. La definicin de los conceptos Bw(x), xBy
y Bew(x) que sigue al enunciado del Teorema VI, adapta a las pruebas des-
de K los conceptos Bw(x), xBy y Bew(x) (Defs. 44-46). Si la clase de los
gdel de las frmulas de K es recursiva, tambin lo son la clase {x:Bw(x)}
de los gdel de las pruebas desde K y la clase {x,y:xBy} de pares de
nmeros tales que el primero es el gdel de una prueba de la frmula cuyo

gdel es el segundo; mas no la clase {x:Bew(x)} = Flg(), esto es, la clase
de los gdel de las frmulas deducibles de K. Como es obvio, cualquiera
que sea la clase de frmulas K representada por la clase de nmeros , si la
frmula [x] tiene una prueba, tiene una prueba desde K. En otras palabras:
x(Bew(x) Bew(x)) (2)
Gdel llama Q(x,y) a la relacin xB(Sb(y Z(y)

19 )).37 Esta relacin, evidente-
mente recursiva, existe entre los nmeros x e y si x no es el gdel de una

19 )] (descrita en la p. 346 bajo el (vii)).
prueba desde K de la frmula [Sb(y Z(y)
Combinando (2) con el Teorema V, concluimos que hay una frmula con
slo dos variables libres, tal que, si q es el gdel de esa frmula, entonces:
19 )) Bew (Sb(q 17 19 ) )
xB(Sb(y Z(y) Z(x) Z(p)
(3)
19 )) Bew (Neg(Sb(q 17 19 ) ))
xB(Sb(y Z(y) Z(x) Z(p)
En lo sucesivo llamo G(u1,v1) a la frmula [q] que expresa segn el

Teorema V la relacin Q(x,y).38 Sea la frmula [Sb(y Z(y)
19 )], y sea la
37 La abreviatura Q(x,y) no vuelve a figurar en la demostracin del Teorema VI, pero le

sirve ms adelante para referirse a la relacin xB(Sb(y Z(y)
19 )
) en la demostracin del
Teorema XI (1931, p. 197). Nosotros tambin nos valdremos de ella en ese contexto.
38 Por cierto, G(u1,v1) no es la frmula con gdel q, puesto que no es una frmula del
clculo P. G(u1,v1) es el nombre que le doy a la frmula con gdel q en mi discurso
sobre el clculo. Segn la prctica descrita en el Apndice IX.A, combino el nombre
G(u1,v1) con signos de P para formar nombres que designan otras frmulas bien de-
terminadas de P. Por ejemplo, ~u1(G(u1,v1)) designa la frmula formada por la fila
~u1, seguida por el parntesis izquierdo, seguida por la frmula llamada G(u1,v1),
seguida por el parntesis derecho. Para aligerar la tipografa, llamo G(u1,p0) a la fr-
mula obtenida al reemplazar la variable v1 por el numeral p0 en todas las posiciones
libres de v1 en G(u1,v1). Segn la convencin descrita al final del Apndice IX.A, dicha
frmula debiera llamarse G(u1,v1)[p0/v1].
17 19 ) ] obtenida al reemplazar en G(u ,v ) las variables li-

frmula [Sb(q Z(x) Z(y) 1 1
bres u1 = [17] y v1 = [19] por los numerales x0 = [Z(x)] y y0 = [Z(y)],
respectivamente. Con esta nomenclatura, las dos implicaciones enunciadas
en (3) pueden simbolizarse tambin as:
xB(#) Bew(#)
(3*)
xB(#) Bew(Neg(#))
Segn esto, es deducible de K si x no es el gdel de una prueba de

desde K y ~ es deducible de K si x es el gdel de una prueba de desde
K.
Sea p = 17 Gen q = #[u1(G(u1,v1))] y sea r = Sb(q Z(p)
19 ). r es el gdel de
p
la frmula G(u1, 0) que se obtiene al reemplazar en G(u1,v1) la variable libre
v1 por el numeral p0 = [Z(p)]. Haciendo las sustituciones pertinentes com-
probamos que:
19 ) = Sb((17 Gen q)19 ) = 17 Gen Sb(q 19 ) = 17 Gen r

Sb(p Z(p) (4)
Z(p) Z(p)
17 19 ) = Sb(r 17 )
Sb(q Z(x) (5)
Z(p) Z(x)
Si reemplazamos y por p en (3) obtenemos las dos implicaciones siguientes:
19 )) Bew (Sb(q 17 19 ) )
xB(Sb(p Z(p) Z(x) Z(p) (6)
19 )) Bew (Neg(Sb(q 17 19 ) ))
xBk(Sb(p Z(p) (7)
k Z(x) Z(p)
19 ) por 17
Invocando (4) y (5), reformulamos (6) y (7), reemplazando Sb(p Z(p)
17 19 ) por Sb(r 17 ) , respectivamente:
Gen r y Sb(q Z(x) Z(p) Z(x)
17 )
xB(17 Gen r) Bew(Sb(r Z(x) ) (6*)
17 )
xB(17 Gen r) Bew(Neg(Sb(r Z(x) ) (7*)
De este resultado inferiremos con Gdel que, si es, como hemos su-
puesto, una clase recursiva -consistente, ninguno de los nmeros 17 Gen
r y Neg(17 Gen r) pertenece a Flg(). As se completa la demostracin del
Teorema VI. Ahora bien, 17 Gen r es el gdel de la frmula que, segn la
nomenclatura adoptada, hay que llamar u1(G(u1,p0)). As pues, el argu-
mento presentado a continuacin demostrar que, si la clase K de frmulas
es -consistente, ni u1(G(u1,p0)) ni ~u1(G(u1,p0)) son deducibles de
K. Si K = , la frmula llamada u1(G(u1,p0)) no es demostrable ni refu-
table en P.
Si 17 Gen r perteneciera a Flg() tendramos que hay un nmero n tal
17 )
que n B (17 Gen r). Por lo tanto, en virtud de (7*), Bew(Neg(Sb(r Z(n) ).
Por otra parte, 17 Gen r Flg() significa que hay una prueba desde K de
17 )
la frmula u1(G(u1,p0)) y, por ende, tambin de la frmula [Sb(r Z(n) ]
obtenida reemplazando en G(u1,p0) la variable libre u1 por n0. Pero enton-
17 )
ces tendramos que Bew(Sb(r Z(n) ), y sera inconsistente y, por ende, -
inconsistente. Por lo tanto, bajo las hiptesis del Teorema VI, 17 Gen r
Flg().
Supongamos, entonces, que Neg(17 Gen r) Flg(). Como 17 Gen r
Flg(), es claro que n(n B (17 Gen r)). En virtud de (6*), esto implica
17 )
que nBew(Sb(r Z(n) ). Flg() contendra a la vez el nmero Neg(17 Gen r)
= #[~u1(G(u1,p0))] y el gdel de cada una de las frmulas que se obtie-
nen insertando en G(u1,p0) esto es [r] los numerales 0, 0, 0,
en lugar de la variable libre u1. Pero entonces sera -inconsistente. Por lo
tanto, bajo las hiptesis del Teorema VI, Neg(17 Gen r) Flg().
Obsrvese que, si la clase cumple las condiciones requeridas y le aa-
dimos el nmero Neg(17 Gen r), la clase as formada es a la vez consis-
tente y -inconsistente. es consistente, puesto que (17 Gen r) Flg() y,
por cierto, si y por ende son consistentes,
(17 Gen r) Flg({Neg(17 Gen r)}).
es -inconsistente, por la razn aducida para probar que Neg(17 Gen r)

Flg(). As queda probado, mediante un ejemplo, que la -consistencia
no equivale a la consistencia.
Gdel subraya que la demostracin precedente es constructiva, pues todas

las aseveraciones existenciales que contiene se basan en el Teorema V, el
cual, como fcilmente se ve, es inobjetable desde un punto de vista intui-
cionista (1931, p. 189, n. 45a). Por eso, Gdel recibir con incredulidad la
noticia de que Wittgenstein cuestionaba su descubrimiento. En respuesta a
una carta de Karl Menger con citas de Wittgenstein, le escribe el 5 de mayo
de 1972:
En lo que respecta a mi teorema sobre proposiciones indecidibles, los

pasajes que usted cita39 muestran claramente que Wittgenstein no lo en-
tendi (o se hizo como que no lo entenda). Lo interpreta como una espe-
cie de paradoja lgica, cuando en realidad es todo lo contrario, a saber,
un teorema matemtico perteneciente a una parte absolutamente incon-
trovertida de las matemticas: la aritmtica finitista o anlisis combina-
torio.
(Citado por Wang 1987, p. 49; cursiva ma)
Gdel destaca asmismo que en la demostracin del Teorema VI ha invo-

cado solamente dos propiedades del clculo P: (1) la clase de los axiomas y
la relacin consecuencia inmediata que epitomiza las reglas de infe-
rencia se pueden definir recursivamente (paso 4), si reemplazamos de
algn modo los signos primitivos mediante nmeros naturales (paso 2); (2)
toda relacin recursiva es P-decidible (paso 5). Por lo tanto, en todo sis-
tema formal que satisfaga las condiciones (1) y (2) y sea -consistente hay
39 Tomados de Wittgenstein 1956, pp. 50-54 y 176. No viene a cuento examinar aqu
estos textos. Baste sealar que las dudas de Wittgenstein responden, en buena parte, al
aserto de que la frmula cuya indemostrabilidad e irrefutabilidad ha sido establecida
por Gdel habla de s misma y dice que es indemostrable. Este aserto, corriente en
las exposiciones de la obra de Gdel, vale, obviamente, para la frmula [Rq;q] mencio-
nada en el argumento informal presentado en la Seccin 2.10.1 (y en el 1 de Gdel
1931), pero no vale para la frmula [17 Gen r] a que se refiere el Teorema VI. Esta
frmula hablara de s misma si contuviera el numeral correspondiente a 17 Gen r.
Pero el nico numeral cuya presencia se requiere en [17 Gen r] es p0, correspon-
diente al nmero p = 17 Gen q 17 Gen r. Con todo, importando ideas que no perte-
necen ni contribuyen en nada al austero argumento combinatorio de Gdel, se puede
justificar la traduccin de la frmula [17 Gen r] mediante la oracin castellana la
frmula [17 Gen r] no es demostrable.
40 En la acepcin explicada en la p. 250, nota 4. Vase lo dicho en la p. 342.
proposiciones indecidibles40 de la forma xFx, donde F es una propiedad de

nmeros naturales definida recursivamente; y lo mismo ocurre en cualquier
extensin de un sistema tal mediante una clase de axiomas recursivamente
definible y -consistente (1931, p. 190s.). Gdel anota que tanto el sistema
axiomtico para la aritmtica que consta de los axiomas de Peano, el esque-
ma de definicin recursiva PR5 y las reglas lgicas, como los sistemas
axiomticos para la teora de conjuntos de Zermelo-Fraenkel y de von
Neumann cumplen las condiciones (1) y (2); y que la condicin (1) est
satisfecha por cualquier sistema que tenga las reglas de inferencia habituales
y cuyos axiomas se generen (como en P) por sustitucin a partir de un n-
mero finito de esquemas (1931, p. 191).41
El Teorema VI no significa, por cierto, que haya una propiedad de nme-
ros, descriptible con los medios expresivos de P u otro sistema afn, tal que,
para cierto nmero m no es verdadero ni falso que m la tenga. Tal como
ocurre con otros teoremas matemticos de imposibilidad, todo lo que el Teo-
rema VI quiere decir es que cierta cuestin no puede resolverse con deter-
minados recursos. Especficamente, si el sistema considerado es -consis-
tente (o siquiera consistenteRosser 1936), siempre hay una propiedad as
cuya posesin por cierto nmero no se puede demostrar ni refutar en el sis-
tema. La imposibilidad comprobada por Gdel es comparable, por ejemplo,
a la imposibilidad de construir con regla y comps un segmento recto igual
a la circunferencia de un crculo de radio dado (el famoso problema de la
cuadratura del crculo). Pero habr de parecernos mucho ms grave si cree-
mos que P y los sistemas afines comprenden todos los recursos de que dis-
pone el hombre para conocer con certeza una verdad sobre nmeros no in-
cluida ya en la aritmtica finitista (Captulo 2.6).
Completar esta seccin enunciando ciertas consecuencias del Teorema VI

que se demuestran en Gdel 1931, 3. Para ello, necesito una definicin.
Dir con Gdel que una relacin (o clase) numrica es aritmtica si se la
puede definir mediante los conceptos de suma, multiplicacin e identidad
(confinados a los nmeros naturales), utilizando negaciones, disyunciones y
41 El Apndice XVI contiene una caracterizacin general de los sistemas deductivos a los
que se aplica una forma abstracta del Teorema VI.
generalizaciones (sobre el dominio de los naturales). Una proposicin arit-

mtica es una aseveracin hecha con estos mismos recursos conceptuales.42
Gdel demuestra sin dificultad que toda relacin recursiva es aritmtica
(Teorema VII). Esto implica que para todo problema de la forma xFx
con F recursiva existe un problema aritmtico equivalente (esto es, un
problema aritmtico cuya solucin determina si xFx es verdadera o falsa).
Como la prueba del Teorema VII puede formalizarse en P, se sigue que cual-
quiera de los sistemas formales a que se refiere el Teorema VI43 contiene
proposiciones aritmticas indemostrables e irrefutables en el sistema (Teore-
ma VIII). Mediante un argumento interesantsimo que no puedo reproducir
aqu, Gdel establece adems que todo problema de la forma xFx con F
recursiva puede reducirse a la cuestin de si una cierta frmula del clcu-
lo predicativo de primer orden es realizable (Teorema X). En otras palabras,
para cada F recursiva hay una frmula del clculo predicativo de primer orden
que es realizable si y slo si xFx es verdad. Esto implica que cualquiera de
los sistemas formales a que se refiere el Teorema VI contiene frmulas de
primer orden (esto es, frmulas sin variables ligadas de tipo superior a 1)
que no pueden deducirse en el sistema, sin que, por otra parte, sea posible
deducir la existencia de un contraejemplo (Teorema IX). Como Gdel (1930)
haba demostrado que toda frmula vlida del clculo predicativo de primer
orden es deducible en ese clculo y por ende, a fortiori, en P o en una ex-
tensin de P, las frmulas a que se refiere el Teorema IX no pueden ser
vlidas; pero la realizabilidad de su negacin es indemostrable en el sistema
pertinente (P o una extensin -consistente de P). Con el Teorema IX Gdel
est al borde de establecer que el Entscheidungsproblem del clculo predica-
tivo de primer orden es insoluble (Teorema de Church). Mas para ello hara
falta (i) extender a las relaciones recursivas en general lo que el Teorema V
dice sobre las relaciones recursivas y (ii) reconocer que toda funcin com-
putable mediante un algoritmo es recursiva (Tesis de Church).44
42 Gdel cita dos ejemplos de relaciones aritmticas: La relacin didica x es mayor que
y definida por: x > y z(y = x + z); y la relacin tridica x es congruente con y
mdulo n, definida por: x y (mod n) z(x = y + zn y = x + zn).
43 Vale decir, cualquier sistema deductivo con los signos, frmulas y reglas de inferencia
de P y una clase recursiva -consistente de axiomas que incluya los axiomas de P.
44 Conforme a la Tesis de Church, si hubiera un algoritmo para determinar qu oraciones
de primer orden son vlidas, la clase de esas oraciones y su complemento, la clase de
las oraciones de primer orden cuya negacin es realizable, seran clases recursivas. Por
2.10.3 La indemostrabilidad de la consistencia
El segundo teorema de incompletud (Gdel 1931, Teorema XI) concier-

ne directamente al programa de Hilbert. Simplificando, se lo puede resumir
as: si el sistema P es consistente, la consistencia de P no puede demostrarse
en P. Por eso, algunos escritores sensacionalistas han concluido que nunca
podremos saber si la aritmtica es o no contradictoria. Smullyan los ridicu-
liza observando que confiar en la consistencia de un sistema sobre la base
de que ste puede probar su propia consistencia es tan estpido como con-
fiar en la veracidad de una persona porque ella dice que nunca miente (1992,
p. 109). Aunque justa, esta observacin no disminuye la importancia
metodolgica del descubrimiento de Gdel. El programa hilbertiano para pro-
bar la consistencia de los axiomas de Peano no propona deducir la consis-
tencia de P en el mismo P (o en otro sistema afn que incluya esos axio-
mas). Se trataba, ms bien, de establecer dicha consistencia con recursos esen-
cialmente ms dbiles. Hasta 1930 se pensaba que todos los recursos nece-
sarios estaban contenidos en la aritmtica finitista (Captulo 2.6). Por otra
parte, pareca claro que la aritmtica finitista es representable y deducible en
P. Por lo tanto, si la consistencia de P no se poda demostrar en P, tampoco
se podra establecerla con los recursos de la aritmtica finitista.
El Teorema XI al igual que el Teorema VI se refiere no solamente a
P sino a cualquier extensin de P mediante una clase recursiva de axiomas.
Supondremos que K y D(K), y Flg() son como en la explicacin del paso
lo tanto, segn el Teorema V (extendido), habra en P una frmula con una variable
libre (u), tal que (n) si n es el gdel de cualquier oracin de primer orden cuya
negacin es realizable. La prueba de (n) sera una prueba en P de que la negacin de
la oracin [n] es realizable. Pero el Teorema IX ensea justamente que hay oraciones
de esta clase que no admiten tal prueba. La extensin del Teorema V a las funciones
recursivas se sigue inmediatamente de una observacin expresada al final de Gdel
1934 (p. 27). Pero durante la visita a Princeton en que dict las lecciones que forman
la base de este trabajo, Gdel no se avino a aceptar la Tesis de Church. Como indica
en la posdata de 1964 (impresa a continuacin de la observacin citada), slo lleg
a convencerse a la luz de la obra de Turing (1936). El Teorema de Church sobre la
insolubilidad del Entscheidungsproblem del clculo de primer orden publicado en
Church 1936a es un corolario de otro teorema ms general, incluido en Church 1936
(vase el Captulo 2.11).
6 de la demostracin del Teorema VI. K es consistente si y slo si hay una

frmula de P que no pertenece a D(K). Esto equivale a la existencia de un
nmero x tal que x es el gdel de una frmula de P y no hay ningn nmero
y que sea el gdel de una prueba de esa frmula desde K. Usando las abre-
viaturas introducidas en la demostracin del Teorema VI (cf. Defs. 23 y 45),
esta condicin necesaria y suficiente para la consistencia de K se expresa
as: xy(Form(x) (yBx)). Abreviando aun ms, escribo como Gdel
Wid() en lugar de xy(Form(x) (yBx)) (no se pierda de vista que
Wid() es aqu una expresin castellana abreviada). Supongamos ahora que
es una clase recursiva de FRMULAS. Es claro que, siguiendo una por una
las primeras 23 definiciones del paso 4 de la demostracin del Teorema VI,
es posible construir en P una frmula F(u1), con una sola variable libre u1,
que represente el predicado Form(x). Continuando hasta la Def. 45, y com-
binndola con la definicin de como clase recursiva, se construye una
frmula B(v1,u1) que representa la relacin (yBx). Entonces, la fila
~u1~v1(F(u1) ~B(v1,u1)) (8)
es una oracin de P que representa el aserto Wid(): (8) dice en P que la

clase recursiva es consistente. Sea w el gdel de la oracin (8).45
El Teorema XI dice que, si es una clase recursiva de FRMULAS, Wid()
Bew(w). Con menos abreviaturas y referido al clculo P y sus
extensiones, esto quiere decir que, si es una clase recursiva que rene
los gdel de todas las frmulas contenidas en una clase consistente K, no
existe una prueba desde K de la frmula (8). En particular, si = , podemos
leer P en vez de K. En tal caso, la frmula (8) dice que P es consistente,
y el Teorema XI asevera que esto es as slo si (8) es indemostrable en P.
Por cierto, la oracin (8) = [w] no es la nica que representa en el cl-
culo P la consistencia de la clase recursiva . Supongamos que Wid*() es
un enunciado en castellano equivalente a Wid() y que w* es el gdel
de una oracin que representa a Wid*() en P. A menos que se probara que
45 Gdel (1931, p. 197) escribe: Sei w die SATZFORMEL, durch welche in P Wid()
ausgedrckt wird; traducido: Sea w la ORACIN mediante la cual Wid() se expresa
en P. Conforme a la convencin sobre el uso de versalitas, esto quiere decir: Sea w
el gdel de la oracin mediante la cual Wid() se expresa en P.
(~[w] [w*]) D(K), el Teorema XI, en la forma en que ha sido enun-

ciado no nos fuerza a concluir que Wid*() Bew(w*). Pero el argu-
mento con que Gdel prueba el Teorema XI no depende especficamente de
la estructura de (8). Antes bien, como enseguida veremos, suministra un
esquema para probar que Wid*() Bew(w*), si Wid*() y w* son lo
que dije. Por esta razn, la prueba del Teorema XI destruye toda esperanza
de establecer la consistencia de P mediante un razonamiento formalizable en
P, en que dicha consistencia se represente mediante una oracin diferente de
(8).
El Teorema XI es simplemente una consecuencia del hecho de que el Teore-
ma VI se puede probar formalmente en el clculo P. Construir tal prueba es
un trabajo largo y tedioso, que Gdel pospuso para la segunda parte de su
artculo (que nunca lleg a escribir). En todo caso, la tarea mayor sera cons-
truir las frmulas de P correspondientes a las 45 funciones y relaciones
recursivas definidas en el paso 4 de la demostracin del Teorema VI, y es
claro que esto es pura cuestin de paciencia: la definicin semiformal de las
respectivas abreviaturas indica la pauta a seguir. Una vez que se dispone de
esas frmulas no es difcil formalizar en P el argumento puramente combina-
torio que lleva a la conclusin (9). As, Hilbert y Bernays (1939) probaron
rigurosamente en un sistema estrictamente ms dbil que P la oracin que
representa al Teorema VI en dicho sistema.
Como se recordar, la etapa final de la prueba del Teorema VI consta de
dos partes. Se muestra (i) que si es consistente, 17 Gen r Flg() y (ii)
que si es -consistente, Neg(17 Gen r) Flg(). Con las abreviaturas que
hemos estado usando, (i) puede escribirse:
Wid() x(xB(17 Gen r)) (9)
19 ), donde r = Sb(q 19 ), p = 17 Gen q y

Recordemos que 17 Gen r = Sb(p Z(p) Z(p)
q es el nmero que corresponde segn el Teorema V a la relacin recursiva
didica xB(Sb(y Z(y)
19 )), abreviada Q(x,y). Reemplazando aqu y por p y 17
19 ), comprobamos que (9) tambin puede escribirse:

Gen r en (9) por Sb(p Z(p)
Wid() xQ(x,p) (10)

Ahora bien, Q(x,p) es una propiedad recursiva expresada en P segn el

Teorema V por la frmula [r], y [17 Gen r] es precisamente la frmula de
P que consta de la variable [17] seguida del signo seguida de la frmula
[r]. Es claro, entonces, que [17 Gen r] dice en P que xQ(x,p), y que la
oracin
~[w] [17 Gen r] (11)
dice en P lo que (9) y (10) dicen en castellano. La versin formal de la

prueba del Teorema VI en P incluir, pues, una prueba de (11). Por lo tanto,
si hubiera una prueba de [w] desde K, habra tambin una prueba de [17
Gen r] desde K.46 Ahora bien, segn lo que se vio en la demostracin del
Teorema VI, tal prueba no puede existir a menos que K sea inconsistente.
Por lo tanto, si K es consistente no puede haber una prueba de [w] desde
K. Usando abreviaturas: Wid() Bew(w). Este es el Teorema XI.
Evidentemente, el enunciado preciso de Wid() esto es, xy(Form(x)
(yBx)) no juega ningn papel en el argumento anterior. Dicho enun-
ciado sirve tan slo para fijar una frmula de P a saber, [w] que repre-
sente la consistencia de P en P. En la prueba formal del Teorema VI en P
tiene que figurar una frmula as como antecedente de la implicacin (11).
Pero, a la luz del argumento con que establecimos la correspondiente impli-
cacin (9) en nuestra demostracin del Teorema VI en castellano, es claro
que tal como adelant [w] podra reemplazarse con cualquier frmula
[w*] que represente en P un enunciado Wid*() equivalente a Wid().47
46 nase la prueba de (11) que es una prueba desde y por ende, a fortiori, desde
K con la supuesta prueba de [w] desde K y sense estas dos frmulas como premisas
de una inferencia final por modus ponens.
47 Como ya he indicado, a los Teoremas VI y XI suele drseles el nombre de primer y
segundo teorema de incompletud de Gdel, designndoselos tambin mediante las
abreviaturas G1 y G2, respectivamente. La opinin mayoritaria estima que G2 asest
un golpe de muerte al programa de Hilbert (seccin 2.9.4). Ahora bien, G2 depende
visiblemente de G1 y no presupone ninguna premisa adicional no admitida por Gdel
en la demostracin de G1. En vista de ello, no es descabellado decir que el escollo

insalvable en que dicho programa naufraga es G1; sobre todo si se tiene en cuenta
que la cuestin de la consistencia de la matemtica formalizada fue elegantemente
reducida por Hilbert y los suyos al Entscheidungsproblem, y G1 establece precisa-
mente que el Entscheidungsproblem es insoluble incluso en el caso de la aritmtica.
Por otra parte, G1 puede extenderse ms all de esos sistemas afines a Principia
Mathematica considerados explcitamente por Gdel, a una clase de teoras formales
a las que, por su misma construccin, no se aplica G2. Considrese la propuesta si-
guiente. Los elementos de la teora formalizada T se definen recursivamente como de
costumbre. Sea la definicin recursiva de prueba en T (cf. Apndice IX.F). Las
listas finitas de frmulas que cumplen con la condicin pueden ordenarse
lexicogrficamente, o por el tamao del respectivo gdel. Aadimos a esta estipu-
lacin suplementaria: una lista de formulas de T que cumple la condicin es una
prueba en T slo si la ltima frmula de no es la negacin de la ltima frmula de
ninguna prueba anterior a en el orden adoptado. Evidentemente, es imposible deri-
var una contradiccin en T, y si T es suficientemente rica debiera ser posible derivar
en T una oracin que represente dicha imposibilidad y de este modo exprese la con-
sistencia de T. Michael Detlefsen (1986, 1990) sostiene que, no obstante los resulta-
dos de Gdel, el programa de Hilbert podra todava revivirse empleando tales mto-
dos atentos a la consistencia (consistency-minded). Reconoce, s, que no estamos
actualmente en la posicin de resolver la cuestin muy difcil de si ello permitir
cumplir dicho programa (1992a, p. 226). Pero pone especial cuidado en refutar a quie-
nes, como Smorynski (1985) vinculan el alegado fracaso del programa de Hilbert di-
rectamente con G1, ya que este teorema ciertamente sera aplicable a la referida teora
T si ella es tan rica como sera necesario para que pruebe su propia consistencia.
2.11 FUNCIONES COMPUTABLES
Estudiaremos aqu las definiciones precisas de funcin numrica computable

propuestas por Alonzo Church, Alan Turing y otros autores. Segn lo conve-
nido en el Captulo 2.10, llamo funcin numrica a cualquier aplicacin :
D , tal que D r para algn entero positivo r. Es oportuno recordar
que cualquier funcin cuyo valor para un argumento dado pueda calcularse
mediante un algoritmo es numrica en este sentido. Por ejemplo, el conoci-
do algoritmo para calcular la raz cuadrada de un entero positivo n hasta la
q-sima decimal lo que en efecto determina es el numerador un entero
de la fraccin con denominador 10q que menos dista de n . Y para calcular
la raz cuadrada de un nmero real no entero tenemos primero que darnos
una fraccin decimal que lo represente con la aproximacin requerida y lue-
go aplicar el algoritmo al numerador de esta fraccin.
En el resto de este captulo dir funcin, en vez de funcin numrica.
Ocasionalmente convendr distinguir entre funciones totales, cuyo dominio
D = r para algn entero positivo r, y funciones parciales, cuyo dominio D
es una parte propia de r. Distinguir asmismo al menos, de palabra
las funciones computables, que caen bajo los conceptos precisos propuestos
por Church, Turing, etc. (ocurre que todos esos conceptos tienen la misma
extensin), de las funciones calculables, cuyo valor para un argumento dado
podra determinarse mediante un algoritmo, conocido o no. Generalmente se
admite que toda funcin computable es calculable en principio, pues los
mtodos de definicin contemplados, aunque pueden ser mucho ms com-
plejos que ningn algoritmo tradicional, son siempre combinaciones finitas
de procedimientos elementales y cuando alguien nos los explica los recono-
cemos como algoritmos en el sentido intuitivo ordinario del trmino.1 Por
1 En un artculo reciente, Edward Nelson cuestiona la idea de calculabilidad en principio

contenida en el el dogma finitista [de] que toda funcin recursiva es efectivamente
calculable (1993, p. 9). Adems de un argumento matemtico, dependiente de su
Predicative Arithmetic (1986), propone la siguiente analoga:
359
2.11 Funciones computables 360
otra parte, la Tesis de Church afirma que toda funcin calculable es compu-
table. Trataremos de esclarecer la naturaleza de este aserto: se trata, como
sugiere su nombre, de una conjetura matemtica que an no ha sido demos-
trada (ni refutada)? o de una convencin sobre el uso del lenguaje? o de
un enunciado de otra ndole?
En las primeras tres secciones de este captulo considerar sucesivamen-
te: el concepto general de funcin recursiva que Gdel propuso en 1934 si-
guiendo una sugerencia de Herbrand, y su notable simplificacin por Kleene
(Seccin 2.11.1); el concepto de funcin -definible propuesto por Church
en 1935 (Church 1936), la Tesis de Church segn la cual este concepto co-
incide con el concepto intuitivo ordinario de funcin calculable, y el Teore-
ma de Church, que da bajo este supuesto una solucin negativa al Ent-
scheidungsproblem del clculo predicativo de primer orden (Seccin 2.11.2);
y la concepcin de Turing (1936) de un tipo de mquinas que incorporan
todos los ingredientes del calcular humano y la definicin de computabilidad
basada en ella (Seccin 2.11.3.). Luego, dar ejemplos y diagramas de m-
quinas de Turing (Seccin 2.11.4), que utilizar enseguida para demostrar
algunos resultados importantes al respecto y, basndome en ellos, el Teore-
ma de Church (Seccin 2.11.5).
Los finitistas han verificado [que toda funcin computable es calculable] en casos
sencillos. En otros casos pueden darse por vencidos, pero saben que el clculo se
completara con slo persistir lo suficiente. Si les preguntan cunto es suficiente,
su respuesta sera: aproximadamente un nmero de operaciones igual al numeral
que estoy calculando.
Los nios malcriados tienen berrinches. Han comprobado en casos sencillos
que esto les procura lo que quieren. En otros casos, pueden darse por vencidos,
pero saben que conseguiran lo que quieren con slo persistir lo suficiente. Si les
preguntan cunto es suficiente, su respuesta sera: hasta que consiga lo que quie-
ro.
Con esto no busco desacreditar a quienes sustentan opiniones diferentes de la
ma; simplemente expreso mi opinin de que el finitismo es un sistema autovali-
dante de creencias que no tiene ninguna base y podra muy bien ser incorrecto.
(Nelson 1993, p. 10)
Nelson no pone en duda la Tesis de Church tal como la enuncio en el texto: toda fun-
cin efectivamente calculable es computable (recursiva).
2.11.1 Funciones recursivas generales
En 1934 Gdel dict en el Institute for Advanced Study de Princeton una

serie de lecciones sobre Proposiciones indecidibles en sistemas matemti-
cos formales. Los apuntes de Kleene y Rosser, repartidos a la sazn a un
grupo de subscriptores, luego fueron publicados por Davis (1965) con notas
y correcciones de Gdel y una importante Posdata, fechada el 3 de junio
de 1964.2 En la mayor parte de este escrito Gdel utiliza un concepto de
funcin recursiva ligeramente ms amplio que en 1931; el nuevo concepto
coincide exactamente con lo que en la Seccin 2.10.2 llam funciones
recursivas primitivas o pr-recursivas. Entre las funciones bsicas a partir de
las cuales toda funcin recursiva puede definirse (aplicando los esquemas
PR4 y PR5 de la Seccin 2.10.2) se cuentan ahora, no slo la funcin suce-
sor y la funcin cero (definidas por PR1 y PR2), sino tambin, para cada
entero positivo r, la k-sima proyeccin de r en (1 k r), esto es, la
funcin x1,,xr xk (PR3). Luego, en el 9 y final, Gdel advierte que
la funcin :2 , definida a continuacin a partir de dos funciones
recursivas dadas y , en general no es recursiva en el sentido es-
pecificado por las condiciones PR1-PR5 (vale decir, no es pr-recursiva):
(x,0) = (y)
(x+1,0) = (x)
(x+1,y+1) = (x,(x+1,y))
La definicin precedente ensea a calcular la funcin mediante un proce-

dimiento de recursin simultnea con respecto a dos variables. En una nota
aadida en 1964, Gdel recuerda que Ackermann (1928) construy una fun-
cin calculable por recursin con respecto a una sola variable y demostr
que ella crece ms rpido que cualquier funcin pr-recursiva y, por lo tanto,
no puede ser pr-recursiva ella misma.3
2 El texto impreso en Davis 1965 figura ahora tambin en Gdel, CW, I, 346-371, y en
traduccin castellana en OC, pp. 167-98. Las notas y correcciones con que Gdel su-
plement los apuntes en 1934 estn incorporadas al texto; las observaciones aadidas
en 1964 van entre corchetes.
3 Ackermann (1928) introduce una jerarqua de funciones con valores en . Una fun-
Gdel se pregunta si no sera posible definir un concepto de funcin recur-

siva que abarque todas las formas de recursin imaginables. Enuncia ense-
guida la definicin siguiente, sugerida por Herbrand en una comunicacin
privada:
Si denota una funcin desconocida y 1,, k son funciones cono-

cidas, y las y se toman libremente, del modo ms general, las unas
como argumento de las otras, y de entre las expresiones resultantes igua-
lamos ciertos pares (if the s and are substituted in one another in the
most general fashions and certain pairs of the resulting expressions are
equated), entonces, si el sistema resultante de ecuaciones funcionales tie-
ne una y slo una solucin para , es una funcin recursiva.
cin es de tipo 1 si sus argumentos son k-tuplos de nmeros naturales (k 1); de tipo
2, si sus argumentos incluyen funciones de tipo 1; de tipo n+1, si sus argumentos in-
cluyen funciones de tipo n. Propone el siguiente ejemplo de una funcin de tipo 2, que
utiliza luego para definir la llamada funcin de Ackermann:
c((c),x,0) = x
c((c),x,n) = (c((c),x,n))
donde es cualquier funcin de tipo 1 y n designa el siguiente de n. Ackermann
advierte que el subndice c indica que c((c),x,y) depende de , x e y, pero no depen-
de de c. Como fcilmente se comprueba, c((c),a,n) es igual al valor de aplicada
iterativamente n veces al argumento a. Ackermann introduce adems la funcin auxi-
liar binaria , definida por (x,0) = 0, (x,1) = 1, (x,n+2) = x. Con estos recursos
define la funcin ternaria mediante las ecuaciones:
(x,y,0) = x + y
(x,y,n) = c((x,c,n),(x,n),y)
El lector debe comprobar que (x,y,1) = xy y (x,y,2) = xy. (x,y,3) es el resultado de

repetir y veces, partiendo del argumento x, la operacin de elevar al exponente x; (x,y,4)
es el resultado de repetir y veces, partiendo del argumento x, la operacin de elevar al
exponente (x,y,3), etc. La funcin de Ackermann es la funcin unaria definida, para
cada x , por la condicin:
(x) = (x,x,x)
Ackermann demostr que (n) crece con n ms rpidamente que cualquier funcin de
tipo 1. Como todas las funciones pr-recursivas son de tipo 1, no puede ser pr-recursiva.
Por otra parte, obviamente, es una funcin calculable.
Por ejemplo, podramos tener
(x,0) = 1(x)
(0,y+1) = 2(y)
(1,y+1) = 3(y)
(x+2,y+1) = 4((x,y+2),(x,(x,y+2)))
(Gdel, CW, I, 368; OC, pp. 194s.)
Aunque Gdel no lo diga, debemos dar por supuesto que las funciones pr-
recursivas bsicas sucesor (PR1), cero (PR2) y las proyecciones (PR3)
cuentan en todo caso como funciones conocidas (en el ejemplo se utiliza
visiblemente la funcin sucesor, adems de las k). Gdel adopta la defini-
cin anterior con dos importantes restricciones.4 Requiere (i) que el lado
izquierdo de cada ecuacin funcional del sistema que determina la funcin
r-aria tenga la forma
(i1(x1,,xn),i2(x1,,xn),,ir(x1,,xn))
y (ii) que para cada r-tuplo k1,,kr r haya un y slo un m tal

que la ecuacin (k1,,kr) = m pueda derivarse del sistema en virtud de
las reglas de derivacin que Gdel prescribe. La restriccin (i) parece desti-
nada slo a facilitar el enunciado de estas reglas, pues la exigencia de que
todas las funciones ij tomen n-tuplos como argumentos puede trivialmente
cumplirse as: eljase n de modo que las funciones conocidas que van a uti-
4 Kalmr (1955) construy una funcin que satisface la definicin atribuida por Gdel a
Herbrand, mas no las restricciones aadidas por Gdel. Vase Hermes 1961, 21.7.
No hay un algoritmo que permita calcular efectivamente la funcin de Kalmr. En re-
lacin con esto, conviene recordar que, como seal en la Seccin 2.6.3, Herbrand (1931)
impona el requisito siguiente a todas las funciones admisibles en su aritmtica formal:
consideradas intuicionistamente esto es, traducidas al lenguaje ordinario, como
propiedades de enteros, y no como puros smbolos permiten hacer efectivamente
el clculo del valor que asignan a cada sistema particular de nmeros (esto es, a
cada n-tuplo, cuando la funcin considerada es n-aria). En vista de esto, me parece que
el hallazgo de Kalmr indica que Gdel impuso, con certero instinto, a la definicin de
funcin recursiva que Herbrand le haba propuesto precisamente las restricciones in-
dispensables para ajustarla al propsito y a las convicciones del propio Herbrand.
lizarse para determinar a sean a lo sumo n-arias; entonces, si entre ellas

hay una funcin m-aria (m < n), reemplcesela con la funcin n-aria
definida por (x1,,xm,xm+1,,xn) = (x1,,xm). Las reglas de deri-
vacin se definen inductivamente as:
(1a) Cualquier expresin obtenida al reemplazar por nmeros naturales

todas las variables de una de las ecuaciones del sistema es una
ecuacin derivada.
(1b) Si ij es una de las funciones conocidas que figuran en el sistema,
k1,,kn es un n-tuplo de nmeros naturales y m es un nmero
natural tal que ij(k1,,k n) es igual a m, entonces ij(k1,,kn)
= m es una ecuacin derivada.
(2a) Si ij(k1,,kn) = m es una ecuacin derivada, entonces la ecua-
cin obtenida al reemplazar ij(k1,,kn) por m en cualquiera de
los lugares en que la expresin ij(k1,,kn) figura en una ecua-
cin derivada es asimismo una ecuacin derivada.
(2b) Si (k1,,kr) = m es una ecuacin derivada, donde k1,, kr y
m son nmeros naturales, la expresin obtenida al reemplazar
(k1,,kr) por m en una posicin ocupada por (k1,,kr) en el
lado derecho de una ecuacin derivada es asimismo una ecuacin
derivada.
Combinada con las reglas de derivacin, la restriccin (ii) equivale a la condi-

cin siguiente: (ii*) los r-tuplos k1,,kr que son los argumentos posibles
de pueden ordenarse de tal modo que para computar el valor de co-
rrespondiente a cierto r-tuplo k1,,kr sea preciso conocer, a lo sumo, los
valores de correspondientes a r-tuplos que preceden a k1,,kr en dicho
orden.
Llamamos funcin recursiva general a toda funcin numrica que satisfa-
ga estos criterios de Gdel (1934). En la literatura se ha solido llamarlas
funciones recursivas en el sentido de Herbrand-Gdel. Advirtase que, en
virtud de la restriccin (ii), las funciones recursivas generales son funciones
totales. Esta fue histricamente la primera de las nociones equivalentes de
funcin computable a que alud arriba. Es obvio que toda funcin recursiva
general es calculable mediante un algoritmo. Gdel se pregunt, a la inver-
sa, si las funciones calculables son todas recursivas, pero no aventur una
respuesta positiva a esta pregunta (cf. Church 1936, p. 356, n. 18). Aos
ms tarde, en la Posdata de 1964 a las lecciones de 1934, Gdel declara
que Turing (1936) fue el primero que dio un anlisis satisfactorio de proce-
dimiento mecnico (alias algoritmo o procedimiento de cmputo o pro-
cedimiento combinatorio finitoGdel, CW, I, 369; OC, p. 196). Basn-
dose en ese anlisis, Turing construy su definicin precisa de funcin com-
putable que tiene, demostrablemente, la misma extensin que el concepto de
funcin recursiva general. En vista de esto, Gdel acab aceptando que to-
das las funciones calculables son recursivas en el sentido definido por l en
1934.
Gracias a un hallazgo de Stephen C. Kleene (1936) se puede dar una carac-
terizacin de las funciones recursivas generales mucho ms perspicua y ele-
gante que la original de Gdel. Kleene demostr que basta suplementar las
operaciones PR4 y PR5 con una sencilla operacin adicional para generar
todas las funciones recursivas generales a partir de las funciones pr-recursivas
bsicas (PR1-PR3). Se trata de la operacin de buscar, partiendo de 0, el
nmero natural ms pequeo que cumple una condicin pr-recursiva dada
(esto es, que posee una propiedad dada cuya funcin caracterstica sea pr-
recursiva). En la p. 334 (), vimos que Gdel (1931) utiliz esta operacin
restringida a un segmento de acotado por arriba para definir un tipo de
funciones pr-recursivas que luego figuran en la construccin del predicado
pr-recursivo Bw(x) (x es el gdel de una prueba). Gdel demostr que si
es una funcin pr-recursiva n-aria y R es una relacin pr-recursiva (m+1)-
aria, tambin es pr-recursiva la funcin que asigna a cada (n+m)-tuplo
x1,,xn,y1,,ym el ms pequeo nmero x (x1,,xn) que cumple
la condicin R(y1,,ym,x), o el nmero 0 si no hay un x (x1,,xn)
que la cumpla. Con el simbolismo utilizado en la p. 334, el valor de esta
funcin en el argumento x1,,xn,y1,,ym se llama x(x (x1,,xn)
R(y1,,ym,x)). Kleene se interesa por la operacin de bsqueda simboli-
zada con , cuando no est restringida por una cota superior o tope. Su-
pongamos, pues, que hay por lo menos un nmero que cumple la condicin
R(y1,,ym,x) y sea x(R(y1,,ym,x)) el nmero ms pequeo que la cum-
ple. Si R es la funcin caracterstica de la relacin R, este nmero se desig-
na asimismo con la expresin x(R(y1,,ym,x) = 0). Kleene (1943, p. 45)
muestra que si R es una funcin recursiva general, la funcin y1,,ym
x(R(y1,,ym,x) = 0) tambin es recursiva general. Para ello, introdu-
ce una funcin auxiliar que llamar , definida por las ecuaciones
(0,y1,,ym,x) = x (1)
(z+1,y1,,ym,x) = (R(y1,,ym,x+1),y1,,ym,x+1) (2)
y luego define la funcin :y1,,ym x(R(y1,,ym,x) = 0) median-

te la ecuacin
(y1,,ym) = (R(y1,,ym,0),y1,,ym,0) (3)
Esta ecuacin define a en la forma requerida por Gdel, en trminos de

las dos funciones conocidas y R. Para ver que realmente es la fun-
cin que he dicho, considrese un m-tuplo cualquiera q = q1,,qm. Cal-
culemos el valor de (q) mediante reemplazos en la ecuacin (3). Primero
reemplazamos R(q,0) por su valor. Si es igual a 0, la ecuacin (1) nos da la
respuesta buscada: (q) = (0,q,0) = 0. Si R(q,0) = 1, tenemos que (q) =
(1,q,0) = (R(q,1),q,1), por la ecuacin (2). En la ltima expresin, reem-
plazamos R(q,1) por su valor. Si es igual a 0, la ecuacin (1) nos dice que
(q) = 1. En cambio, si R(q,1) = 1, tenemos que (q) = (1,q,1) =
(R(q,2),q,2), por la ecuacin (2). El proceso se repite hasta encontrar un
nmero p tal que R(q,p) = 0. (Como se recordar, hemos supuesto que hay
por lo menos un nmero tal). En virtud de la ecuacin (1), es claro que (q)
= p. Porque los nmeros se consideran consecutivamente, de menor a ma-
yor, a partir de 0, es claro que el primer nmero p que cumpla la condicin
R(q,p) = 0 es tambin el ms pequeo que la cumple. De modo que (q) =
p = x(R(q,x) = 0).
Kleene (1936) demostr el siguiente teorema: Si es una funcin recursiva
general r-aria, entonces, para cada r-tuplo x1,,xr r,
(x1,,xr) = (y((x1,,xr,y) = 0))
donde es una funcin pr-recursiva r-aria y es una funcin pr-recursiva

(r+1)-aria tal que la ecuacin (x1,,xr,y) = 0 tiene por lo menos una solu-
cin y , para cada r-tuplo x1,,xr r. La demostracin de este
teorema no es demasiado difcil, pero toma tiempo, y no puedo darla aqu.5
5 Recomiendo la demostracin de Hermes 1961, 21 (hay traduccin inglesa).

En virtud del mismo, toda funcin recursiva general puede expresarse como
una funcin compuesta en el orden indicado de dos funciones pr-
recursivas y una aplicacin del operador . Como toda funcin pr-recursiva
es evidentemente recursiva general, este hallazgo de Kleene nos permite re-
emplazar la definicin gdeliana de funcin recursiva general por las seis
estipulaciones siguientes:
R1 La funcin sucesor x x + 1 es recursiva general.

R2 Si r es un entero positivo, la funcin cero x1,,xr 0 es
recursiva general.
R3 Si r es un entero positivo, la funcin x1,,xr xk (1 k r)
es recursiva general. Esta funcin se llama la k-sima proyeccin
de r, simbolizada rk o simplemente k.6
R4 Si h es una funcin recursiva general m-aria, y g1,,gm son fun-
ciones recursivas generales n-arias, tambin es recursiva general la
funcin compuesta:
x1,,xn h(g1(x1,,xn),,gm(x1,,xn))
R5 Si g es una funcin recursiva general (n-1)-aria (una constante, si n

= 1) y h es una funcin recursiva general (n+1)-aria, tambin es
recursiva general la funcin n-aria f definida por la doble condicin
siguiente:
f(0,x2,,xn) = g(x2,,xn)
f(x1+1,x2,,xn) = h(x1,f(x1,x2,,xn),,xn)
R6 Si h es una funcin recursiva general (r+1)-aria (r 1) y para cada

r-tuplo x1,,xr r hay un y tal que h(x1,,xr,y) = 0,
tambin es recursiva general la funcin r-aria g definida por la con-
dicin siguiente:
g(x1,,xr,) = y(h(x1,,xr,y) = 0)
6 Como indiqu en la p. 332, nota 18, una notacin rigurosa debera incluir el valor de
r en el smbolo de la proyeccin. En la prctica, este dato se omite porque normalmen-
te est implcito en el contexto.
La condicin R6 exige que la ecuacin h(x1,,xr,y) = 0 tenga por lo

menos una solucin y para cada r-tuplo x1,,xr. Este requisito es indispen-
sable para que la funcin g cumpla el requisito (ii) prescrito por Gdel en su
definicin de las funciones recursivas generales, esto es, para que, dado un
r-tuplo k1,,kr r haya un y slo un m tal que g(k1,,kr) = m.
Pero, visiblemente, se trata de una exigencia muy artificial. Si la elimina-
mos, obtenemos el concepto de funcin recursiva parcial, introducido por
Kleene (1938), el cual constituye nuestra nocin ms amplia de funcin recur-
siva. Kleene (1943) lo define as:
Una funcin (x1,,xn) es recursiva parcial si existe un sistema E de

ecuaciones que la define recursivamente en el sentido que se explica a
continuacin. Un sistema E de ecuaciones define recursivamente una fun-
cin recursiva parcial n-aria si, para cada n-tuplo x1,,xn de nmeros
naturales se puede derivar de E, conforme a las reglas [de derivacin], a
lo sumo para un numeral x una ecuacin de la forma f(x1,,xn) = x,
donde x1,,xn son los numerales que representan a los nmeros natura-
les x1,,xn. La funcin n-aria definida por E en este caso es la funcin
cuyo valor (x1,,xn) para el argumento x1,,xn es el nmero
natural x representado por el numeral x si ese numeral existe, y de otro
modo est indefinido.7
En virtud de esta definicin, toda funcin recursiva general es recursiva par-

cial. Por eso, en vez de funcin recursiva parcial, se suele decir simple-
mente funcin recursiva.
7 Constru la definicin arriba transcrita haciendo los reemplazos indicados por Kleene
(1943, p. 50s.) en su definicin gdeliana de funcin recursiva general (1943, pp. 44s.).
En vez de las reglas [de derivacin], Kleene dice las reglas R1 y R2, con lo cual
alude, no por cierto a nuestras reglas R1 y R2, sino a su propia versin (p. 43) de las
reglas de derivacin de Gdel.
2.11.2 La Tesis y el Teorema de Church
El primero en reclamar que toda funcin efectivamente calculable es una

funcin recursiva general fue Alonzo Church (1936). En este trabajo un
resumen de cuyos resultados se public en 1935 Church se propone dar
una definicin de calculabilidad efectiva que corresponda satisfactoriamen-
te a la nocin intuitiva un tanto vaga (p. 346) que sola invocarse en la
literatura matemtica. Se vale para ello del concepto de funcin -definible
desarrollado por l y Kleene cuya extensin demostrablemente coincide
con la del concepto gdeliano de funcin recursiva general.
El concepto de funcin -definible se introduce en trminos de un siste-
ma formal extraordinariamente simple, que llamar el -clculo. Los smbo-
los del formalismo son el operador , los tres pares de parntesis (, ), [, ], {,
}, y una lista infinita de variables, que identifico con x, x|, x||,, aunque,
siguiendo a Church, las llamar a, b, c, Una frmula es cualquier se-
cuencia finita de smbolos. Usar, como Church, caracteres en negrita como
variables metalingsticas que representan frmulas. (Por lo tanto, en la pre-
sente seccin, una letra en negrita no representa un n-tuplo). Los conceptos
de frmula bien formada (fbf), variable libre y variable ligada se definen
inductivamente como sigue. (i) Si x es una variable, x es una fbf y la varia-
ble x est libre en la posicin que ocupa en esa fbf. (ii) Si F y X son fbfs,
{F}(X) es una fbf; si la variable x est libre (ligada) en cierta posicin que
ocupa en F o X, tambin est libre (ligada) en la posicin correspondiente
en {F}(X). (iii) si M es una fbf y x es una variable libre en M, x[M] es una
fbf, x est ligada en todas las posiciones que ocupa en x[M] y cualquier
variable z x que est libre (ligada) en M tambin est libre (ligada) en la
posicin correspondiente en x[M].
Church introduce varias abreviaturas: si F consiste en (o se representa me-
diante) un solo signo, escribe F(X) en vez de {F}(X), F(X,Y) en vez de
{{F}(X)}(Y), etc.; en vez de x1[x2[xn[M]]] escribe x1x2xnM
o, si M no empieza con una variable, simplemente x1x2xnM. Luego dis-
tingue una secuencia de fbfs construidas segn un procedimiento uniforme,
a las que designa abreviadamente con nmeros, que indican el respectivo
lugar en la secuencia. Segn esto,
0 abrevia a aba(b)
1 abrevia a aba(a(b))
2 abrevia a aba(a(a(b)))
y as sucesivamente.8 A estas fbfs las llamar numerales. Si F, G y H son

frmulas, designo con SFGH| la frmula que resulta al reemplazar F por G
en todas las posiciones que F ocupa en H.
Hay tres reglas para derivar una fbf F de una dada fbf G. Si M y N son
frmulas y x y z son variables, la frmula derivada F puede ser:
I La fbf resultante al reemplazar en G una parte x[M] por z[SxzM|],

donde z es una variable que no figura en M.
II La fbf resultante al reemplazar en G una parte {x[M]}(N) por
SxNM|, siempre que las variables ligadas en M difieran de x y de
todas las variables libres en N.
III La fbf resultante al reemplazar en G una parte SxNM| (no precedida
inmediatamente por ) por {x[M]}(N), siempre que las variables
ligadas en M difieran de x y de todas las variables libres en N.
Si G es una fbf y F = G, o F se deriva de G segn una de estas tres

reglas, decimos que G es inmediatamente convertible en F, simblicamente
G F.9 G es convertible en F abreviado G conv F si G F o si hay
una fbf H tal que G conv H y H F. Si G conv F, hay pues una secuencia
finita de fbfs G H1 H2 Hn F, en la que cada fbf (excepto
la ltima) es inmediatamente convertible en la siguiente en virtud de alguna
de las reglas I-III. Tal secuencia es una conversin. Llamo sustitucin de
variables a una conversin que slo incluye aplicaciones de la regla I. Lla-
mo, con Church, reduccin a una conversin que combina aplicaciones de la
regla I con una aplicacin nica de la regla II (pero no aplica la regla III).
8 Formalmente (sin abreviaturas) 0 es la fbf x[x|[{x}(x|)]], 1 es x[x|[{x}({x}(x|))]], 2

es x[x|[{x}({x}({x}(x|)))]], etc. Advirtase que en vez de 0, 1 y 2, Church escribe 1,
2 y 3, respectivamente, porque en todo su artculo identifica los nmeros naturales con
los enteros positivos (cuenta desde uno, y no como nosotros desde cero). Por la misma
razn, Church estipula que la funcin caracterstica de un conjunto C asigna el valor 2
a los elementos de C (y el valor 1 a los objetos que no pertenecen a C).
9 Church no emplea este simbolismo.
Una funcin : es -definible si hay en el -clculo una fbf F tal

que, si (m) = r, y m y r son los numerales que, segn la convencin adop-
tada, designamos con los nmeros m y r, respectivamente, entonces, {F}(m)
conv r. Esta definicin se extiende sin dificultad a funciones cuyo dominio
es una potencia cartesiana de . Generalmente, :q es -definible si
hay en el -clculo una fbf F tal que, si (m1,,mq) = r, y m1,, mq, r
son los numerales que designamos con los nmeros m1,, mq, r, respecti-
vamente, entonces, {F}(m1,, mq) conv r.10
Antes de seguir adelante, defino dos conceptos auxiliares que utilizare-
mos luego. Una fbf est en forma normal si no contiene ninguna parte de la
forma {j[M]}(N). Si la fbf F est en forma normal, cualquier fbf que sea
parte de F est en forma normal. Decimos que una fbf F tiene la forma normal
G si F conv G y G est en forma normal. Una fbf puede tener varias formas
normales, pero todas ellas son mutuamente convertibles por sustitucin de
variables. Church indica un modo de distinguir, entre las varias formas nor-
males de una fbf dada, una forma normal principal nica, determinada por
la seleccin de las variables que figuran en ella y el orden en que aparecen.
La forma normal principal se define de tal modo que todo numeral es una
forma normal principal. Church destaca que en el caso de cualquier fun-
cin -definible de enteros positivos,11 el proceso de reduccin de frmulas
a la forma normal provee un algoritmo para calcular efectivamente los valo-
res particulares de la funcin (p. 349).
Despus de presentar el -clculo, Church da reglas para asignar un n-
mero de identidad un gdel a sus smbolos y frmulas. Luego define lo
que llama funciones recursivas en trminos que difieren apenas e inesen-
cialmente de la definicin gdeliana de funcin recursiva general presen-
tada en la Seccin 2.11.1. En este contexto, introduce la nocin de conjunto
recursivamente enumerable, que ha llegado a ocupar una posicin central en
la teora de las funciones recursivas (o computables). Hoy da decimos que
un conjunto C es recursivamente enumerable si y slo si C es el domi-
nio de una funcin recursiva parcial (en el sentido explicado al final de la p.
10 Recurdese que {F}(m1,,mq) es una abreviatura. Por ejemplo, {F}(m1,m2,m3) es pro-

piamente la fbf {{{F}(m1)}(m2)}(m3).
11 La restriccin a enteros positivos se explic en la nota 8.
368). Un conjunto cualquiera es recursivamente enumerable si sus miembros

tienen nmeros de identidad y el conjunto de estos nmeros es recursivamente
enumerable. Estas definiciones son claras y simples, pero no dejan ver in-
mediatamente por qu dichos conjuntos se llaman de ese modo. En el escri-
to de Church, el concepto aparece bajo otra perspectiva. Una secuencia infi-
nita de objetos cualesquiera, a0, a1, a2, puede verse como una aplicacin
con dominio que asigna a cada nmero n el n-simo trmino de la se-
cuencia. Supongamos ahora que cada trmino an tiene un nmero de identi-
dad #an. Diremos, con Church, que la secuencia a0, a1, a2, es recursiva
si la funcin n #an es recursiva. El conjunto {x|(n )(x = an)} es
recursivamente enumerable si la secuencia a0, a1, a2, es recursiva.12
Obviamente, la funcin recursiva n #an enumera el conjunto descrito. Para
pasar de esta definicin a la que formul primero basta considerar lo siguiente:
(i) si es una funcin recursiva total, sus valores, (0), (1), (2), for-
man una secuencia recursiva, de modo que el alcance de , esto es, el con-
junto {x|(n )(x = (n)} es un conjunto recursivamente enumerable, se-
gn nuestra segunda definicin; (ii) si es una funcin recursiva total y g es
la funcin definida en el alcance de por la condicin g(x) = y((y) = x),
e indefinida fuera del alcance de , se puede probar que g es una funcin
recursiva parcial; (iii) si g es una funcin recursiva parcial, se puede probar
que existe una funcin recursiva total cuyo alcance es el dominio de g. En
virtud de (ii) y (iii) es claro que un conjunto numrico es el dominio de una
funcin recursiva parcial si y slo si es el alcance de una funcin recursiva
total. Por lo tanto, las dos definiciones de conjunto recursivamente enumera-
ble son equivalentes.
Church enuncia sin demostracin una lista de doce teoremas que culmina
con estos dos:13
12 La definicin original de Church se aplica slo a conjuntos de fbfs: Un conjunto de

frmulas bien formadas se dice recursivamente enumerable si hay una secuencia
recursiva infinita que consta exclusivamente de frmulas del conjunto y contiene cada
frmula del conjunto por lo menos una vez (1936, p. 96). Pero la generalizacin que
di arriba es enteramente natural.
13 Church indica que el Teorema XVI fue demostrado por Kleene, e independientemente,
en una forma ligeramente distinta, por Rosser, y que el Teorema XVII fue demostrado
independientemente por Kleene y el propio Church, ms o menos al mismo tiempo.
TEOREMA XVI. Toda funcin recursiva es -definible.

TEOREMA XVII. Toda funcin -definible es recursiva.
Llegado a este punto, Church est listo para dar la definicin de calculabili-
dad efectiva anunciada al comienzo.
Ahora definimos la nocin, ya comentada, de una funcin efectivamente

calculable de enteros positivos identificndola con la nocin de una fun-
cin recursiva de enteros positivos (o de una funcin -definible de en-
teros positivos). Pensamos que esta definicin se justifica por las siguientes
consideraciones, en la medida en que sea posible obtener una justifica-
cin positiva para la eleccin de una definicin formal correspondiente a
una nocin intuitiva.
(Church 1936, p. 356)
Junto con anunciar esta definicin, Church anot que ella est respaldada
por el hecho de que los conceptos de funcin recursiva y de funcin -defi-
nible, de construccin tan diversa, tienen la misma extensin;14 pero aqu
aduce otras razones. Por una parte, recuerda que (como seal en el pasaje
que cit en la p. 371) cada funcin -definible tiene un algoritmo para cal-
cular sus valores. Por otra parte, arguye que toda funcin calculable median-
te un algoritmo tiene que ser -definible. Por ejemplo, si una funcin unaria
F es calculable mediante un algoritmo, tiene que haber en alguna notacin,
para cada n , una serie finita de expresiones en0, en1,, enr(n), tal que:
(i) dado el nmero n, en1 sea efectivamente calculable,,

(ii) dados n y las expresiones enh (0 h < k), enk sea efectivamente cal-
culable (1 k r(n)), y
(iii) cuando se ha construido la serie completa de expresiones hasta enr(n),
sea patente que el clculo ha terminado y cul es el valor de F(n).
Si asignamos el gdel #[a] a cada expresin a y acordamos que el gdel de

la lista en0, en1,, enk sea el nmero 2#[en0] 3#[en1] pk#[enk], pode-
14 El hecho de que dos definiciones de calculabilidad efectiva tan distantes entre s (so
widely different) y, sin embargo, igualmente naturales (en opinin del autor) resulten
equivalentes refuerza las razones aducidas ms abajo para creer que ellas caracterizan
dicha nocin del modo ms general que es compatible con nuestra habitual compren-
sin intuitiva de la misma (Church 1936, p. 346, n. 3).
mos definir las funciones binarias G y H como sigue:
G(n,x) = 0, si x es el gdel de en0, en1,, enr(n);

G(n,x) = #[enk], si k = h+1, h < r(n) y x es el gdel de en0, en1,, enh;
G(n,x) = 1, en cualquier otro caso;
H(n,x) = F(n), si G(n,x) = 0;
H(n,x) = G(n,x), si G(n,x) 0.
Si G y H son -definibles o recursivas, tambin lo es F. Como seala Church,

no es fcil imaginarse en qu podra consistir la postulada calculabilidad de
las series en0, en1,, enr(n), para cada n , si G y H no son -definibles
o recursivas.
Sin embargo, Church no se da por contento con este argumento, y adelan-
ta otro. Nos pide imaginarnos un sistema particular de logica simblica
que contenga un signo = para la igualdad entre nmeros naturales, un signo
{ } ( ) para indicar la aplicacin de una funcin unaria al respectivo argu-
mento y numerales que representen unvocamente a los nmeros naturales.
Los teoremas del sistema comprenden una lista finita o numerable de expre-
siones, los axiomas formales, as como todas las expresiones derivables de
stas por una serie finita de aplicaciones de operaciones pertenecientes a una
lista finita o numerable de reglas procesales (rules of procedure). Para que
el sistema sirva a todos los propsitos a que un sistema de lgica simblica
normalmente se destina es necesario que cada regla procesal sea una opera-
cin efectivamente calculable, que el conjunto completo de las reglas proce-
sales (si es infinito) sea efectivamente enumerable y que la relacin entre un
entero positivo y la expresin que lo representa sea efectivamente deter-
minable (1936, p. 357). Hecha esta observacin, Church nos invita a supo-
ner que ella significa que, en trminos de una asignacin de gdels a las
expresiones de la lgica, cada regla procesal es una operacin recursiva, el
conjunto de tales reglas es recursivamente enumerable,15 el conjunto de los
axiomas formales es recursivamente enumerable y la funcin que asigna a
cada nmero el gdel del numeral respectivo es recursiva. Digamos con
15 En el sentido de que existe una funcin recursiva tal que (n,x) es [el gdel] del
resultado de aplicar la n-sima regla procesal al conjunto ordenado finito de frmulas
[cuyo gdel] es x (Church 1936, p. 357).
Church que una funcin unaria16 F es calculable en la lgica (within the

logic) si hay en la lgica una expresin f tal que {f}() = es un teorema
si y slo si F(m) = n y y son los numerales que corresponden a m y n,
respectivamente. Como el conjunto completo de los teoremas es recursi-
vamente enumerable, no cuesta nada probar que toda funcin unaria calcula-
ble en la lgica es recursiva (o -definible).
Se ha mostrado as que no es posible obtener una definicin de calcula-

bilidad efectiva ms general que la arriba propuesta por ninguna de las
dos vas que se ofrecen naturalmente, a saber, (1) definir una funcin como
efectivamente calculable si hay un algoritmo para calcular sus valores y
(2) definir una funcin F (de un entero positivo) como efectivamente cal-
culable si, para cada entero positivo m hay un entero positivo n tal que
F(m) = n es un teorema demostrable.
(Church 1936, p. 358)
Con estas palabras termina la presentacin original de la llamada Tesis de

Church. Me ha parecido oportuno repetir sus pormenores para que el lector
se forme un juicio propio al respecto. Describirla como definicin favore-
ce un equvoco. En rigor, si la expresin efectivamente calculable en ade-
lante va a significar por convencin lingstica lo mismo que recursiva o
-definible, no puede conservar su significado corriente, establecido mu-
cho antes de que estos dos trminos tcnicos hicieran su aparicin.17 Gracias
a que en castellano tenemos los dos sinnimos, computable y calculable,
he podido evitar ese equvoco, reservando computable para los conceptos
precisos y equivalentes introducidos en los aos 30, y dejndole a calcu-
lable su sentido habitual. Con esta terminologa, los argumentos de Church
pueden describirse as: se proponen dos anlisis de lo que constituye un pro-
cedimiento de clculo, basados, respectivamente, en el modo corriente de
16 Como dice Church con toda razn, la ampliacin de este concepto a funciones n-arias
es inmediata.
17 No cabe alegar que como la extensin de ese significado corriente es vaga, el mate-
mtico puede libremente deslindarla como le parezca oportuno. Si antes de 1928 al-
guien hubiera pretendido definir la expresin efectivamente calculable identificndola
con pr-recursiva, el descubrimiento de la funcin de Ackermann habra puesto en
evidencia que esa definicin no sirve. La ausencia de criterios precisos, enunciables de
una vez por todas, para aplicar un concepto corriente (intuitivo) no significa que no
sepamos reconocer cuando se lo usa bien o mal.
ejecucin de algoritmos con papel y lpiz y en el clculo lgico la

Frege-Russell; en ambos casos, la equivalencia calculable computable se
deduce del anlisis, pero slo despus que cada uno de los pasos simples
que, a la luz de ese anlisis, constituyen el clculo ha sido identificado con
una operacin de cmputo (recursiva o -definible). La equivalencia global
de calculabilidad y computabilidad se deduce, pues, de su identidad postula-
da a nivel local. Por esto, el argumento no es propiamente circular, puesto
que avanza de lo simple a lo compuesto, de los elementos al todo. Pero re-
quiere que adoptemos como premisa, con respecto a los elementos de un
procedimiento de clculo, la identidad que se busca establecer como conclu-
sin con respecto al procedimiento entero. En todo caso, gracias a los an-
lisis de Church ha quedado muy claro que para convencernos de la falsedad
de su Tesis habra que producir un algoritmo de papel y lpiz en que el
trnsito de una lnea a la prxima no pueda representarse mediante una fun-
cin recursiva, o un clculo lgico efectivo que admita una regla de infe-
rencia no recursiva o tenga un conjunto de axiomas o de reglas de inferen-
cia no recursivamente enumerable. Como en ms de medio siglo nadie ha
inventado un algoritmo o un clculo lgico as, es razonable creer que no
hay ejemplos contrarios a la Tesis de Church. Por otra parte, la misma ndo-
le del concepto corriente de calculabilidad no permite enunciar condiciones
necesarias y suficientes para su aplicacin; al darlas uno justamente deja atrs
el concepto corriente natural o, si se quiere, histrico y lo reempla-
za con uno artificial. Pero eso mismo impide ofrecer una demostracin ma-
temtica de que el concepto corriente de funcin calculable coincide en ex-
tensin con el concepto artificial de funcin computable (recursiva, -defini-
ble). Por eso, no parece justo describir la Tesis de Church como una conje-
tura matemtica que aguarda ser demostrada (comparable, digamos, a la con-
jetura de Legendre de que es un nmero transcendental, antes de que fue-
ra demostrada por Lindemann). La veo ms bien como una decisin de aceptar
la computabilidad como criterio de calculabilidad hasta que un contraejemplo
fuerce a pensar de otro modo. Como todo el enorme incremento reciente de
la capacidad humana de calcular (en el sentido ordinario) depende de la exis-
tencia de mquinas expresamente diseadas para computar (en nuestro sen-
tido tcnico), no es verosmil que esa decisin vaya a revocarse.18
18 Basndose en el anlisis de la idea general de computacin por Turing (vide infra,

La lista de teoremas que desemboca en la equivalencia entre funciones -

definibles y recursivas tambin incluye los siguientes: VII. El conjunto de
las fbfs es recursivamente enumerable. XI. La relacin de convertibilidad
inmediata entre fbfs es recursiva. XII. Es posible asociar a cada fbf F una
enumeracin G0, G1, G2, de todas las formulas que cumplen la condi-
cin F conv Gk (k ), de tal modo que la funcin binaria #[F],k
#[Gk] sea una funcin recursiva. XIII. La propiedad de una fbf de estar en
forma normal principal es recursiva. XIV. El conjunto de las fbfs que estn
en forma normal principal es recursivamente enumerable. XV. El conjunto
de las fbfs que tienen una forma normal es recursivamente enumerable.
Algunos de estos teoremas se emplean en la demostracin del siguiente re-
sultado, que a su vez es la base de la demostracin del Teorema de Church,
Seccin 2.11.2) y la demostrada equivalencia de funcin recursiva y funcin compu-

table segn Turing, Mendelson 1990 arguye que la Tesis de Church no es menos cier-
ta que otras proposiciones bsicas de la matemtica que nadie suea con llamar tesis.
Cita cuatro paralelos: (1) la definicin habitual de funcin (lo que en este libro lla-
mamos aplicacin) como una relacin binaria R tal que xyz(Rxy Rxz y =
z); (2) la definicin de verdad propuesta por Tarski (vide infra, Captulo 3.1); (3) la
definicin de validez lgica en la teora de modelos (tambin tratada en nuestro Ca-
ptulo 3.1), y (4) la definicin de lmite por Weierstra. Ninguno de estos paralelos
me parece convincente. (1) El citado concepto de funcin ampla resueltamente el
concepto matemtico que era corriente siglo XVIII, pero no cabe duda de que lo inclu-
ye; en cambio, quienes llaman tesis a la definicin de Church diran que no sabemos
con seguridad que todas las funciones que son calculables en la acepcin corriente son
-definibles o recursivas. (2) La definicin de verdad de Tarski se refiere a una pro-
piedad de las frmulas de un sistema formal y slo una persona ignorante o muy
irreflexiva puede entenderla como un intento de definir rigurosamente el concepto
ordinario de verdad. (3) La definicin modelista de validez lgica se halla en el mis-
mo caso, pero, claro est, no hay un concepto corriente con el que ste pudiera con-
fundirse (o identificarse); por otra parte, contra lo que sugiere Mendelson, no goza de
aceptacin incuestionada entre los cultivadores de la lgica (cf. Etchemendy 1990). (4)
Me parece que la existencia de alternativas al anlisis clsico (Weyl 1918; Brouwer
1918, 1919, 1923; Lorenzen 1965; Bishop 1967; cf. asimismo Robinson 1961, 1966) y
las sucesivas generalizaciones y redefiniciones del concepto de convergencia dentro de
la misma tradicin clsica (Moore y Smith 1922, H. Cartan 1937, Weil 1937) indican
que el concepto de lmite de Weierstra no tiene el carcter definitivo que le atribuye
Mendelson, aunque todava se ensee a los principiantes (con toda razn, como se les
ensea la nocin newtoniana de fuerza, igual a la masa invariable multiplicada por la
aceleracin absoluta).
que da una solucin (negativa) al Entscheidungsproblem del clculo predica-

tivo de primer orden:
TEOREMA XIX. No existe una funcin recursiva binaria tal que (i) (x,y)
= 0 si x = #[X], y = #[Y] y X e Y son fbfs tales que X
conv Y, y (ii) (x,y) = 1 en cualquier otro caso.
Church demuestra que el problema de hallar una funcin recursiva binaria

que cumpla las condiciones (i) y (ii) del Teorema XIX equivale al problema
de hallar una funcin recursiva unaria g tal que g(z) = 0 si z = #[Z] y Z es
una fbf que tiene una forma normal, y g(z) = 1 en cualquier otro caso. En
vista de esto, el Teorema XIX es un simple corolario del siguiente
TEOREMA XVIII. No existe una funcin recursiva unaria g tal que (i) g(x)
= 0 si x = #[X] y X es una fbf que tiene una forma nor-
mal, y (ii) (x) = 1 en cualquier otro caso.
De este modo, el Teorema XVIII viene a ser la pieza clave en la solucin

del Entscheidungsproblem.19 No voy a dar aqu una demostracin detallada
de este teorema, pero parafrasear la explicacin sumaria que Church mis-
mo da para aclarar la suya. Supongamos que el Teorema XVIII es falso, y
que existe la funcin recursiva g descrita en su enunciado. Sea R una fbf
cualquiera. Si g(R) = 0, R tiene formas normales, una de las cuales es su
forma normal principal R*. Segn el Teorema XII, hay una enumeracin de
todas las fbfs en las que R es convertible. Recorrindola se encuentra, tarde
o temprano, la forma normal principal R*. R es convertible en un numeral si
y slo si R* es un numeral (por cuanto (a) la forma normal principal de R
es nica y (b) cada numeral est en forma normal principal). Por lo tanto, si
el Teorema XVIII es falso, es posible determinar mediante un procedimiento
de cmputo si una fbf cualquiera es o no convertible en un numeral. Segn
el Teorema XV, hay una enumeracin efectiva A0, A1, A2, de todas las
fbfs que tienen una forma normal. Sea n el numeral correspondiente al n-
mero n. Definimos la funcin unaria E por la doble condicin: (i) E(n) = 0
19 Con certero sentido de la jerarqua, Kleene (1967, pp. 242, 246, 282) usa la expresin
Churchs Theorem el Teorema de Church para referirse al Teorema XVIII. Pero
esa no es la nomenclatura habitual.
si {An}(n) no es convertible en un numeral y (ii) E(n) = m+1 si {An}(n) conv

m y m es el numeral correspondiente a m. La funcin E es computable y,
por ende, -definible mediante una frmula que Church llama e. La demostra-
cin rigurosa del Teorema XVIII culmina, precisamente, con la construccin
de esta formula e y la prueba de que, si n es un numeral, {e}(n) es converti-
ble en un numeral (Church 1936, p. 361). Siendo as parte de fbfs que tie-
nen una forma normal, e tiene tambin ella misma una forma normal. Ahora
bien, todas las fbfs que tienen una forma normal figuran en la lista A0, A1,
A2,, pero e no puede ser una de las frmulas de esta lista, puesto que,
segn la definicin de E, es imposible, para cada n , que {An}(n) sea
convertible en el numeral en que {e}(n) es convertible.20 La suposicin de
que el Teorema XVIII es falso lleva as a una contradiccin.
El Teorema XVIII exhibe un ejemplo de funcin numrica no recursiva:
la funcin g definida en su enunciado. Como el conjunto de las fbfs que
tienen una forma normal es recursivamente enumerable (por el Teorema XV),
el conjunto de las fbfs que no tienen una forma tal no puede serlo.21 El
conjunto de los gdel de este conjunto es, pues, un ejemplo de conjunto
20 Si {e}(n) es convertible en el numeral correspondiente a 0, {An}(n) no es convertible

en un numeral; si {An}(n) es convertible en un numeral m, {e}(n) es convertible en el
numeral siguiente a m y, por lo tanto, no es convertible en m (si una fbf es convertible
en un numeral, ese numeral es nico, puesto que cada fbf tiene a lo sumo una forma
normal principal y todo numeral es una forma normal principal). Como puede advertirse,
el paso central de la prueba del Teorema XVIII reproduce el patrn clsico del argu-
mento diagonal. Especficamente, la funcin E se ha definido deliberadamente de tal
modo que ninguna fbf An perteneciente a la lista A0, A1, A2, antepuesta al
numeral n correspondiente a su posicin en la lista sea convertible en el mismo
numeral en que es convertible la fbf {e}(n), donde e es la fbf que representa a E en el
clculo . Esta discrepancia garantiza que e An, para cada n .
21 Sea la funcin recursiva que enumera las fbfs que tienen una forma normal. Si hu-
biera una funcin recursiva que enumerase las fbfs que no tienen una forma normal,
entonces mediante el examen de la secuencia (0), (0), (1), (1), (2), (2),
podramos decidir en un nmero finito de pasos si una dada fbf A tiene o no una forma
normal. En efecto, A sera igual, digamos, al r-simo trmino de esa secuencia. Si r =
2n, A = (n) y por lo tanto tiene una forma normal; si r = 2n+1, A = (n) y por lo
tanto no tiene una forma normal. De esto se infiere, por la Tesis de Church, que la
funcin caracterstica de la clase de fbfs que tienen una forma normal es recursiva. De
hecho, construir una definicin rigurosa de tal funcin recursiva, dadas y , deman-
dara slo un pequeo esfuerzo adicional. Pero su existencia contradira al Teorema
XVIII. Por lo tanto, no puede existir la funcin recursiva .
numrico no recursivamente enumerable. El Teorema XVIII implica adems,

como ya dije, el Teorema XIX. De ste Church infiere sin dificultad que el
Entscheidungsproblem es insoluble en el caso de cualquier sistema de lgica
simblica que sea -consistente [] y lo bastante poderoso como para
admitir ciertos mtodos de definicin y prueba comparativamente simples
(1936, p. 363). Seala que en un sistema de esta clase se podr expresar el
aserto de que los nmeros a y b son los gdel de frmulas A y B tales que
A es inmediatamente convertible en B. Como una conversin es una secuen-
cia finita de frmulas cada una de las cuales es inmediatamente convertible
en la siguiente (si la hay), tambin cabe expresar en tal sistema mediante
una frmula que llamaremos (a,b) el aserto de que a y b son los gdel
de frmulas A y B tales que A conv B. Adems, si A conv B y a = #[A] y b
= #[B], la frmula (a,b) ser deducible en el sistema mediante una prueba
consistente en una cierta secuencia finita de conversiones inmediatas que lleva
del numeral correspondiente a a al numeral correspondiente a b. Y si A no
es convertible en B, la -consistencia del sistema implica que (a,b) no es
deducible. Ahora bien, si el Entscheidungsproblem del sistema admitiera una
solucin positiva, habra un algoritmo para determinar si (a,b) es o no
deducible. Ese algoritmo permitira entonces determinar, para cualquier par
de frmulas A y B, si A es o no convertible en B. En otras palabras, dicho
algoritmo permitira calcular la funcin descrita en el enunciado del Teo-
rema XIX. Pero no es recursiva y, por lo tanto, segn la Tesis de Church,
no puede calcularse mediante un algoritmo.
Aunque el razonamiento anterior emplea una terminologa apropiada para
hablar del clculo de Church, puede fcilmente adaptarse a cualquier cl-
culo lgico de cierta clase muy amplia. Al final de su artculo, Church ob-
serva que en particular, si el sistema de Principia Mathematica es -con-
sistente, su Entscheidungsproblem es insoluble (1936, p. 363); pero no en-
tra en detalles. En su Nota sobre el Entscheidungsproblem, publicada el
mismo ao, Church aplica el Teorema XIX especficamente al clculo predi-
cativo de primer orden de Hilbert y Ackermann (1928), concluyendo que el
caso general del Entscheidungsproblem [de dicho clculo] es insoluble
(1936a, en Davis 1965, p. 114). En el Captulo 2.7 consideramos dos formas
del Entscheidungsproblem, segn que el procedimiento algortmico en cues-
tin concierna la deducibilidad o la validez de las frmulas de un clculo
lgico. Como se recordar, distinguamos entre d-decisin y v-decisin. En
el caso del referido clculo de Hilbert y Ackermann, los dos problemas co-
inciden puesto que en virtud del Teorema de Completud de Gdel (Cap-
tulo 2.8) una frmula de ese clculo es vlida si y slo si es deducible. A
este respecto, Church hace una observacin importante. l ha demostrado
constructivamente que no hay un algoritmo de d-decisin para dicho clcu-
lo: no puede existir una funcin recursiva que asigne el valor 0 al gdel de
cada frmula deducible y el valor 1 al gdel de cada frmula no deducible.
Por lo tanto, en virtud del Teorema de Completud, tampoco hay un algorit-
mo de v-decisin. Pero la demostracin del Teorema de Completud no es
constructiva, de modo que la insolubilidad del problema de la v-decisin no
se ha establecido constructivamente. Por esta razn, Church concluye que
la insolubilidad de esta segunda forma del Entscheidungsproblem del [cl-
culo predicativo de primer orden de Hilbert y Ackermann] no puede consi-
derarse incuestionablemente establecida (1936a, en Davis 1965, p. 115).
2.11.3 Las mquinas de Turing
El artculo de Alan Turing, Sobre nmeros computables, con una aplica-

cin al Entscheidungsproblem (1936), aborda el tema del clculo efectivo
desde un nuevo punto de vista, que lleva a una definicin inesperadamente
simple de funcin computable, equivalente a las que hemos considerado hasta
aqu. Una definicin esencialmente idntica a la de Turing fue propuesta
independientemente por Emil Post (1936).22 Por su sencillez, esta definicin
de computabilidad es la preferida por los autores de obras didcticas. Aqu
la utilizar para demostrar, finalmente, el Teorema de Church (en la Seccin
2.11.5). Para mayor claridad, basar el razonamiento en una variante de la
definicin original de Turing. Pero antes voy a presentarla en los trminos
22 El artculo muy conciso de Post apareci un poco antes que el de Turing, con una
nota que reconoce la prioridad temporal de ste y aclara que los autores trabajaron con
total independencia. Ambos, por cierto, conocan la labor de Gdel y Church. En el
trabajo de Post falta completamente la idea de una mquina computadora. Lo que Turing
(1936) llama la configuracin interna de la mquina el programa, como decimos
hoy Post (1936) lo presenta como instrucciones que ha de seguir un calculista (hu-
mano).
empleados por l en 1936.

Turing, como Church, usa el mismo vocablo para referirse a la nocin
corriente que le interesa deslindar con precisin y a la nocin precisa defini-
da por l. Pero en vez de calculable como deca Church Turing dice
computable.23 Ocasionalmente encierra esta palabra entre comillas, para
indicar que se refiere a la nocin precisa. Por mi parte, seguir usando cal-
culable para la nocin corriente y computable para la nocin tcnica. Dir
T-computable cuando sea necesario distinguir el concepto de Turing (o sus
variantes) de otras nociones equivalentes, como recursiva general o -de-
finible.
El artculo de Turing se refiere expresamente a los nmeros computables,
esto es, los nmeros reales cuya expresin digital es calculable con medios
finitos.24 Pero, como Turing se apresura a sealar, su tratamiento se puede
adaptar sin dificultad a las funciones computables de una variable entera, o
de una variable real o computable, los predicados computables, etc. (1936,
p. 230). Con la variante arriba aludida aplicar la nocin de T-computable
a las funciones numricas (aplicaciones de D r en ) de que tratan las
dos subsecciones precedentes (las cuales, por lo dems como seal al
comienzo de el Captulo 2.11 entran en el clculo de cualquier nmero
computable). Pero primero atendamos a la nocin original.
Nmeros computables, en el sentido descrito, son precisamente los que
calculaban los calculistas (computers, en ingls), esos abnegados trabajado-
res que, antes del advenimiento de la computadora electrnica, aplicaban a
mano los algoritmos apropiados para construir tablas de logaritmos, senos,
cosenos, etc., evaluar integrales, sumar series, al servicio de la ciencia y la
23 Reserva calculable ms precisamente, effectively calculable para referirse al

concepto de Church. Turing 1936 muestra en un apndice que el concepto de Church
tiene la misma extensin que el concepto de computabilidad definido por l.
24 Donde pongo expresin digital, Turing escribe decimal expression, pero lo que
quiere decir con eso es expresin mediante dgitos de un sistema numrico cualquiera
(fijo). Como veremos, sus mquinas prefigurando la computadora electrnica
emplean el sistema binario. A propsito de ellas, Turing habla de binary decimals.
Ello tal vez no molesta en una lengua en que el nombre del 10 no proviene del latn
decem; pero a nosotros un decimal binario nos suena disparatado y preferimos hablar
de dgitos binarios.
ingeniera. Turing busca una definicin precisa del trmino calculable con
medios finitos. Para eso, describe una clase de mquinas ideales concebidas
segn l de modo que simulen perfectamente las operaciones de un
calculista. Llamar mquina de Turing a cualquier objeto de esta clase. Un
nmero real es computable si hay una mquina de Turing que lo computa.
Despus de explicar como operan sus mquinas, Turing introduce la idea que
inspirar la invencin de la computadora moderna: la mquina de Turing
universal U, que computa el nmero computado por cualquier mquina de
Turing M cuando el nmero de identidad de M se registra como dato inicial
en la memoria de U. Siguiendo a Turing, dar primero la descripcin gene-
ral de una MT, luego ciertos resultados importantes de su trabajo, y por l-
timo repetir el argumento en que basa su afirmacin de que todo lo que
pueda calcular un calculista es computable por una mquina de Turing.
Una mquina de Turing M se caracteriza, ante todo, por una lista finita
q0,, qm de estados (Turing dice M-configurations) en que M puede
encontrarse y un alfabeto finito S0,, Sn de signos (symbols) que M
puede reconocer e imprimir. Uno de stos, digamos S0, es slo un espacio
en blanco. M lee y escribe en una cinta de papel cuadriculado
. Entendemos que la cinta tiene una orientacin; evocando nuestros propios
hbitos de lectura y escritura, dir que M avanza hacia la derecha y re-
trocede hacia la izquierda. En un dado momento, cada cuadrado de la cin-
ta contiene un solo signo (posiblemente, el blanco S0). Suponemos que la
cinta es infinita o, al menos, que le crece un cuadrado adicional en blanco
apenas M llega a leer uno de sus extremos (ste es el nico rasgo ideal de
las mquinas de Turing, inimitable por calculistas y computadoras). Supone-
mos adems que en el momento inicial hay a lo sumo un nmero finito de
cuadrados que no estn en blanco, esto es, que contienen un signo dife-
rente de S0, (este supuesto mitiga lo irrealista del anterior). En cada momento,
M est en uno de sus estados, leyendo un cuadrado de la cinta. Ese estado
y el signo que hay en ese cuadrado determinan la prxima accin de M, la
cual consiste en ejecutar una de cada una de las tres alternativas siguientes:
(i) escribir uno de los signos S0,, Sn en sustitucin del signo que lee, (ii)
avanzar un cuadrado (llamemos a esto, A), retroceder un cuadrado (R) o
permanecer detenida leyendo el mismo cuadrado (D) y (iii) pasar a uno de
los estados q0,, qm.25 El funcionamiento de M queda, pues, completa-

mente caracterizado por una lista finita de quntuplos qh,Sv,Sw,C,qk, tales
que 1 h,k m, 1 v,w n, C es uno de los tres caracteres A, R, D, y no
hay dos quntuplos que comiencen con el mismo par qh,Sv.26 El quntuplo
qh,Sv,Sw,C,qk indica lo que M hace si lee el signo Sv cuando se encuentra
en el estado qh: (i) reemplaza Sv por Sw, (ii) efecta la operacin representa-
da por C y (iii) pasa al estado qk. Dir que la lista de quntuplos caracters-
tica de M es el programa de M (Turing lo llama la configuracin comple-
ta de M, pero me parece que el trmino que he elegido no slo es ms
breve, sino tambin, hoy por hoy, ms expresivo). Para mayor precisin,
supongo que el programa de una mquina de Turing est siempre ordenado
alfabticamente (qh,Sv,Sw,C,qk precede a qf,Su,Sw,C,qk si h < f, o si h = f y
v < u).27
Turing propone un mtodo sencillsimo para darle un nmero de identi-
dad un gdel a cada mquina de Turing M. Si escribimos los subndices
numricos de sus estados y signos como listas de palotes (|), separamos con
punto y coma (;) los quntuplos que forman el programa de M y eliminamos
25 Obsrvese que la alternativa (i) incluye la posibilidad de dejar intacto el signo ledo,
puesto que es uno de los signos permitidos como sustituto. La alternativa (iii) incluye
la posibilidad de seguir en el mismo estado.
26 En otras palabras, el programa de M es el grafo de una aplicacin cuyo dominio est
incluido en {0,, m} {0,, n} y cuyo alcance est incluido en
{0,, n} {A, R, Q} {0,, m}.
27 La mquina M descrita es lo que Turing (1936, p. 232) llama una mquina automtica
o a-mquina, porque su funcionamiento est completamente determinado por el pro-
grama. Menciona adems lo que llama una mquina a eleccin (choice machine) y
que hoy llamamos una mquina de Turing con orculo (MTO), cuyo funcionamiento
no est completamente determinado por el programa. ste indica que cuando la mqui-
na est en ciertos estados leyendo ciertos signos hay que consultar una fuente externa
u orculoun operador humano, una tabla de nmeros aleatorios, una ruleta, etc.
para determinar lo que la mquina ha de hacer en esa situacin. As, si M0 es una
MTO, el programa de M0 consta en parte de quntuplos como los arriba descritos, en
parte de triples de la forma qh,Sv,? donde el signo de interrogacin indica que hay
que consultar el orculo. La respuesta de ste tiene que ser un triple de la forma
Sw,C,qk, pero no est predeterminado cul ser ese triple en cada caso. (Evidentemen-
te, el programa de M0 puede fijar distintas listas finitas de respuestas posibles en las
diversas situaciones en que prev una consulta al orculo; tambin puede contemplar
varios orculos, de modo que la respuesta de uno remita a veces a otro).
los parntesis angulares y las comas, podemos representar ese programa

inequvocamente mediante un nmero construido as: ponemos 1 en vez de
un palote, 2 en vez de S, 3 en vez de q, 4 en vez de A, 5 en vez de R, 6 en
vez de D y 7 en vez de punto y coma. Por ejemplo, si M1 es una mquina
de Turing con cinco estados y un alfabeto de dos signos cuyo programa,
escrito en la forma acordada, es
q S| S D q|; q| S S A q||; q|| S S| D q||||; q|| S| S D q|||; q||| S S A q|,
su gdel #[M1] es el nmero28
321.263.173.122.431.173.112.216.311.117.311.212.631.117.311.122.431.
La descripcin anterior es bastante general y se aplica lo mismo a las
mquinas de Turing que evalan nmeros computables, en el sentido de
Turing, que a las que computan el nmero natural que una determinada fun-
cin recursiva asigna a cada r-tuplo de nmeros naturales, etc. Basar en
ella la definicin variante anunciada arriba. Pero antes de proponerla, com-
pletemos la descripcin original de una mquina de Turing capaz de compu-
tar la expresin digital de un nmero real o MTR (como dir para abreviar).
Si se adopta, con Turing, el sistema numrico binario, una MTR requiere un
alfabeto de slo dos dgitos, 0 y 1, adems del blanco S0. Pero la programa-
cin se facilita si hay tambin signos auxiliares, que puedan usarse para llevar
cuentas durante la computacin (por ejemplo, para marcar el punto de la
cinta en que la mquina debe interrumpir su avance y empezar a retroceder).
Turing (1936, p. 118) asigna a sus MTRs un alfabeto con dos clases de sig-
nos, aparte del blanco: los dgitos 0 y 1, y signos auxiliares de segunda
clase. Sea, pues, M una MTR con un alfabeto as. He aqu como Turing
concibe su funcionamiento: M empezar a operar en cierto estado q0 leyen-
28 El lector puede entretenerse en comprobar que M1 hace lo siguiente cuando trabaja

con una cinta vaca u ocupada slo por una fila consecutiva y finita de palotes. Si M1
empieza a funcionar en el estado q0 leyendo el primer palote de la fila, o un blanco
cualquiera si la cinta est vaca, entonces, la cinta cesa de funcionar (i) leyendo un
blanco en una cinta vaca si el nmero inicial de palotes era par y (ii) leyendo el nico
palote de una cinta por lo dems vaca si el nmero inicial de palotes era impar. Si
entendemos que una fila de n palotes consecutivos (n 0) representa al nmero natu-
ral n, es claro que M1 computa la funcin caracterstica de la clase de los impares (si
esta funcin se define como en la p. 43; si la funcin caracterstica se define como
en la p. 333 a la manera de Gdel, M1 computa la de los pares).
do un cuadrado cualquiera de una cinta enteramente en blanco; siguiendo

las instrucciones de su programa, imprimir dgitos y signos auxiliares en la
cinta. Aunque Turing no lo dice, vamos a suponer que M nunca imprime un
dgito en un cuadrado a la izquierda del cuadrado inicial. Bajo este supues-
to, es claro que, si se ignoran los cuadrados en blanco u ocupados por sig-
nos que no son dgitos, los dgitos impresos por M forman una secuencia
(finita o indefinidamente creciente). Turing la llama la secuencia computa-
da por la mquina. Si la secuencia computada por M es finita, diremos con
Turing que M es una MTR circular. Obviamente, M es circular si y slo si
hay un momento a partir del cual se estaciona para siempre en un cuadrado
o se sigue moviendo pero deja de escribir dgitos. Si M no es circular, la
secuencia (infinita) computada por ella es la mantisa expresada en el sis-
tema binario de un nmero real en el intervalo [0,1].29 Turing llama a
el nmero computado por M. Turing proclama que un nmero es compu-
table si la diferencia entre l y el nmero computado por una mquina no
circular es un entero (1936, p. 233).30 Si computable significa aqu calcu-
lable (en el sentido corriente), esta declaracin enuncia una Tesis de Turing
homloga a la Tesis de Church.
Este concepto de circularidad entra en la demostracin original de que hay
una mquina de Turing universal, que Turing caracteriza como una MTR
que, aplicada a una cinta que contiene el gdel de cualquier MTR no circu-
lar, computa la secuencia computada por sta. Tambin determina la formula-
cin y demostracin del resultado ms importante de Turing 1936. Tal
como all se presenta, ste se refiere al problema de la circularidad, que
puede enunciarse as: determinar mediante un algoritmo si una MTR cuyo
programa se conoce es o no circular. Turing demuestra que no puede existir
una mquina de Turing que compute la funcin caracterstica de la clase de
las MTRs no circulares. Combinado con la tesis de que todo lo que es calcu-
lable es T-computable, este resultado da una solucin negativa al problema
29 Recurdese que la mantisa de un nmero real es la parte de su expresin digital que se

escribe a la derecha de la coma (del punto en el sistema anglosajn utilizado por Turing).
30 Si hay una MTR que computa cierto nmero real [0,1], no cuesta nada programar
una MTR circular que escriba la parte entera de un nmero real tal que | - | ,
y una tercera MTR (cuyo alfabeto incluya, posiblemente, la coma y el signo menos)
que combine el producto de las dos anteriores.
de la circularidad. Como las MTRs nos interesan aqu muchsimo menos que
las mquinas de Turing que computan funciones numricas, es preferible
estudiar la idea de la mquina de Turing universal en relacin con stas, as
como el problema homlogo al de la circularidad que se plantea con respec-
to a ellas: determinar mediante un algoritmo si una mquina de Turing cuyo
programa se conoce computa o no una funcin numrica. Este problema se
llama habitualmente el problema de la detencin (the halting problem)
porque se lo puede formular asi: si x es un nmero es x el gdel de una
mquina de Turing que, aplicada a cualquier dato numrico de cierto tipo
(que represente un r-tuplo para algn r fijo), acaba detenindose ante un
resultado numrico en la posicin prescrita para recibirlo? En caso afirmativo,
la mquina de Turing [x] computa la funcin que asigna ese resultado al
dato en cuestin. En caso negativo, esto es, si [x] no se detiene nunca o se
detiene en una posicin distinta de la prescrita para recibir un resultado, obvia-
mente [x] no computa una funcin numrica. (Doy una explicacin ms
exacta del problema de la detencin en la Seccin 2.11.5).
A continuacin doy una descripcin cannica de las mquinas de Turing
que computan funciones numricas. Usar la abreviatura MT para designar
a las mquinas de Turing que obedecen a esta descripcin. En primer lugar,
estipularemos que todas las MT tienen un mismo alfabeto y siguen un pro-
cedimiento convencional uniforme para la recepcin de datos y entrega de
resultados. El alfabeto consta solamente de dos signos: S0, el blanco, que
llamar B, y S1, el palote |. (Para un trabajo prctico de programacin sera
cmodo disponer adems de unos pocos signos auxiliares, pero su adopcin
no expande el reino de las funciones computables). Una fila de palotes,
impresos en cuadrados consecutivos de la cinta, precedida y seguida de un
blanco, representa un nmero natural determinado. Como, segn la con-
vencin seguida generalmente en este libro, el primer nmero natural es 0,
representamos el nmero n con una fila de n + 1 palotes. Representamos el
r-tuplo n1,,nr mediante r filas de n1+1,, nr+1 palotes, respectiva-
mente, con un solo blanco entre cada dos filas consecutivas. Para mayor
brevedad, llamar *nmero a la representacin de un nmero mediante una
fila de palotes, *r-tuplo a la representacin de un r-tuplo de nmeros me-
diante una fila de r filas de palotes. Digo que una MT se aplica a un *n-
mero cuando lee su primer palote, y que se aplica a un *r-tuplo cuando se
aplica a su primer *nmero. Digo que un blanco cierra un *nmero o un *r-
tuplo cuando sigue inmediatamente a su ltimo palote y que lo abre cuando

precede inmediatamente a su primer palote. Gracias a la sencillez del alfabe-
to, podemos simplificar los programas. Arriba postulamos que una mquina
de Turing reacciona en un cierto estado ante un signo dado con tres opera-
ciones: (i) reemplazar el signo ledo con un signo dado (posiblemente el
mismo), (ii) permanecer ante el mismo cuadrado o avanzar o retroceder a un
cuadrado adyacente, (iii) adoptar cierto estado (posiblemente el mismo). Ahora
supondremos que la reaccin de una mquina capaz de m estados diferentes
consiste en ejecutar una de cada una de las dos alternativas siguientes: (i)
reemplazar el signo ledo con B o con |, o avanzar un cuadrado (A), o retro-
ceder un cuadrado (R);31 (ii) adoptar el estado qk (0 k < m). El programa
est dado entonces por una lista de cudruplos de la forma qh,Sv,C,qk, don-
de 1 h,k < m, v {0,1}, C es uno de los cuatro caracteres B, |, A, R, y no
hay dos cudruplos que comiencen con el mismo par qh,Sv.32 Supondremos
que una MT dada siempre empieza a operar en cierto estado, el estado ini-
cial de esa MT, que siempre llamar q0. Obviamente, MT slo llega a de-
tenerse si su lista de estados incluye por lo menos un estado final, esto es,
un estado que figura en cuarto lugar en uno o ms cudruplos del programa
(y as hay operaciones que conducen a l), pero no figura en primer lugar en
ningn cudruplo del programa (y, por ende, no es el punto de partida de
ninguna operacin). Finalmente, supondremos que una MT nunca retrocede
ms de dos cuadrados a la izquierda de su posicin inicial.
Sea M una MT. Diremos que M computa la funcin r-aria :r si
su programa determina el siguiente comportamiento: cuando M se aplica en
31 Nota sobre la notacin. Hablando de mquinas de Turing, uso en adelante varias for-
mas de las letras a y r (mayscula, minscula, cursiva, recta, helvtica, griega, gtica)
para referirme a objetos u operaciones relacionados, respectivamente, con las dos di-
recciones de la cinta: avance (hacia la derecha) y retroceso (hacia la izquierda). En
ingls y alemn, usan la r (de right, Rechte = derecha) en lugar de nuestra a, la l (de
left, Linke = izquierda) en vez de nuestra r. No quise usar el par de letras d e i, porque
la i minscula tradicionalmente denota un ndice y la mayscula se parece demasiado
al 1 y al palote |.
32 Al asignar un gdel a uno de estos programas, hay que distinguir el palote que es un
signo del alfabeto, del palote que utilizamos como subndice numrico para identificar
a cada estado. Escribiendo los cudruplos como antes, separados por punto y comas,
podemos asignar el dgito 1 al palote subndice (como antes), el 2 al palote signo, el 0
al blanco, el 3 a q, el 4 a A, el 5 a R y el 6 al punto y coma.
su estado inicial al *r-tuplo n1,,nr, escrito en una cinta por lo dems

en blanco, M se detiene, al cabo de un nmero finito de operaciones, aplica-
da al *nmero (n1,,nr) en una cinta por lo dems en blanco. En otras
palabras, si M recibe una representacin de n1,,nr como dato, entrega
una representacin de (n1,,nr) como resultado. En lo sucesivo, suelo
llamar M a la MT que computa cierta funcin . Si es una funcin parcial
(definida en una parte propia de r), la mquina que la computa tiene el
comportamiento descrito cuando el contenido inicial de la cinta representa
un r-tuplo en que est definida, pero sigue operando sin detenerse jams si
dicho contenido representa un r-tuplo en que no est definida.
De acuerdo con estas convenciones, el programa q0B|q1; q0|Aq0; q1BAq2;
q1|Rq1 define una MT que computa la funcin sucesor, x x+1. El lector
puede persuadirse de esto, ya sea ejecutando el programa, por ejemplo, en
una cinta en que est escrito el *nmero 3, ya sea estudiando la representa-
cin grfica del programa que presento y explico al comienzo de la Seccin
2.11.4 (p. 393).
En esa seccin analizo los programas de otras MT elementales y enseo
a descomponerlos en partes que pueden combinarse para formar nuevos pro-
gramas. Los recursos presentados all me ayudarn a probar en la Seccin
2.11.5 que toda funcin recursiva es T-computable. Probar tambin que toda
funcin T-computable es recursiva y utilizar este resultado para demostrar,
a propsito de las MT que computan funciones numricas, (I) que hay una
MT universal, esto es, una MT que computa la funcin #[M],x (x);33
y (II) que el problema de la detencin es insoluble, esto es, que no hay una
MT que compute la funcin caracterstica del conjunto de nmeros {x:x es
el gdel de una MT que computa una funcin numrica}. Pero antes de
abordar estos temas, veamos cmo razonaba Turing para convencerse y
convencernos de que sus mquinas son capaces de simular perfectamente
las operaciones de un calculista humano.
El argumento de Turing incluye (i) un llamado a la intuicin, esto es, a
nuestra idea de lo que puede o no puede hacer un calculista; (ii) una defini-
cin precisa de computabilidad distinta de las presentadas aqu que re-
sulta ser equivalente a la T-computabilidad, y (iii) una coleccin de ejem-
33 Aplicada a una cinta que contiene el gdel de la MT que computa la funcin seguido
del *nmero x, la MT universal produce el valor de correspondiente al argumento x.
plos de vastas clases de nmeros que son computables. Como las defini-
ciones de computabilidad conceptualmente diversas pero extensionalmente
equivalentes se han multiplicado desde 1936, si (ii) ya posea alguna fuerza
persuasiva entonces, ahora ella tiene que ser arrolladora. En la Seccin 2.11.5
probar que una funcin numrica es T-computable si y slo si es recursiva.
Omitir, por eso, la parte (ii) del argumento de Turing. Tambin la parte (iii)
se ha vuelto prescindible, puesto que en medio siglo nadie ha podido sealar
una clase de nmeros o una funcin numrica que sea calculable pero
no computable (en particular, en virtud del diseo mismo de las computadoras
electrnicas, todo nmero o funcin calculable por una de ellas tiene que ser
T-computable). En cambio, la parte (i) merece nuestra atencin por su gran
originalidad y sencillez, porque pone de manifiesto las consideraciones que
inspiraron el diseo de las mquinas de Turing y porque convenci a Gdel
de que los nuevos conceptos precisos de computabilidad capturaban la no-
cin ordinaria de algoritmo.34
Turing recuerda que los calculistas normalmente trabajan escribiendo sig-
nos en un papel. Podemos suponer que ese papel est cuadriculado como el
cuaderno de aritmtica de un nio. En la aritmtica elemental suele aprove-
charse el carcter bidimensional del papel. Pero ello es prescindible y pienso
que todos estarn de acuerdo en que la bidimensionalidad del papel no es un
requisito esencial para calcular. Supongo, pues, que el clculo se lleva a cabo
en papel unidimensional, esto es, en una cinta dividida en cuadrados (1936,
p. 249).35 Cada cuadrado y los signos que pueden escribirse en l son, por
cierto, finitos. Por eso hay que suponer que el calculista slo tiene un nme-
ro finito de signos diferentes a su disposicin. En efecto, un alfabeto infinito
de signos legibles tendra que incluir figuras tan poco diferenciadas que nin-
gn calculista sera capaz de distinguirlas. Turing se apresura a sealar que
la restriccin del nmero de signos no es grave, puesto que siempre se pue-
de usar una fila de signos como si fuera un signo ms (as, en nuestro CP1
generamos infinitas variables con los dos signos x y |, etc.). La conducta de
un calculista est determinada en cada momento por los signos a que presta
34 Gdel, CW, I, 369; OC, p. 196; citado en la Seccin 2.11.1.

35 Fij Turing con esta decisin el carcter distintivo de la computadora electrnica, que
ejecuta sus operaciones en serie y hasta el da de hoy (1 de abril de 1998) no era capaz
de trabajar en paralelo, como lo hace el cerebro humano?
atencin y por su estado mental (state of mind). Estos determinan ade-

ms el estado mental del calculista en el prximo momento. Turing apunta
aqu a un carcter esencial del concepto de algoritmo: si el calculista no ajusta
cada una de sus operaciones conforme a las reglas del clculo a la si-
tuacin alcanzada anteriormente cometer un error o interrumpir su tarea; y
la situacin de la cinta y de su mente despus de una operacin de-
pende exclusivamente de sta y de los factores que la determinan.36 Hay que
suponer, adems, que el nmero de signos que el calculista puede observar
en un momento dado no excede un cierto nmero B. Para observar ms de
B signos, tiene que hacer observaciones sucesivas. Turing tambin supone
finito el nmero de estados mentales de que el calculista es capaz, porque,
segn l, si fuesen infinitos habra algunos tan parecidos que el calculista no
sabra distinguirlos. Aunque Turing obviamente no puede probar que la va-
riedad de la conciencia de s est sujeta a esta limitacin,37 creo que anota
aqu acertadamente un rasgo esencial de esa forma de actividad que llama-
mos calcular. Por otra parte, como Turing se apresura a sealar, esta limi-
tacin puede obviarse escribiendo ms signos en la cinta.
Imaginemos que las operaciones ejecutadas por el calculista se han di-

vidido en operaciones simples que son tan elementales que no es fcil
imaginar una divisin ulterior. Cada una de estas operaciones consiste en
cierta alteracin del sistema fsico formado por el calculista y su cinta.
Conocemos el estado del sistema si conocemos la secuencia de signos en
36 Hay que suponer, claro, que se trata de la situacin pertinente, esto es, del estado de la
cinta y de la mente del calculista en cuanto es significativa para el procedimiento de
clculo. Si, al tiempo que escribe el prximo smbolo, el calculista derrama una taza
de caf sobre el papel, la nueva situacin del papel y de su mente no depende exclu-
sivamente de la operacin de clculo ejecutada. Aunque parece idiota, esta observacin
es importante, pues indica que para deslindar en el acontecer real lo que es o no es
pertinente a un procedimiento de clculo hay que tener ms o menos en claro qu en-
tendemos por procedimiento de clculo.
37 Aunque identifiquemos, como ahora est de moda, la mente con el encfalo o una parte
de l, siempre podra asumir infinitos estados diferentes en el trascurso de una vida,
puesto que el espacio y el tiempo son infinitamente divisibles. En cuanto a la aptitud
de la conciencia humana para distinguirlos, sabemos demasiado poco para aventurar
una conclusin al respecto. Distinto es el caso de los smbolos que son marcas de tinta
en un papel, puesto que podemos sealar umbrales bajo los cuales dos marcas son
indiscernibles a simple vista o bajo un microscopio.
la cinta, cules de ellos observa el calculista (posiblemente en un cierto

orden) y el estado mental del calculista. Cabe suponer que en una opera-
cin simple no se altera ms de un signo. Cualquier otra alteracin puede
dividirse en cambios simples de esta clase. [] Cabe suponer, sin pr-
dida de generalidad, que los cuadrados cuyos signos se alteran son siem-
pre cuadrados observados.
Adems de la alteracin de signos, las operaciones simples tienen que
incluir cambios en la distribucin de los cuadrados observados. Los nue-
vos cuadrados observados tienen que ser inmediatamente reconocibles para
el calculista. Me parece razonable suponer que slo pueden ser cuadrados
cuya distancia del cuadrado ms prximo de los observados recin no
exceda cierta magnitud fija. Digamos pues que cada uno de los nuevos
cuadrados observados dista L cuadrados o menos de uno de los que aca-
ban de observarses.
(Turing 1936, p. 250)
Turing contempla tambin la posibilidad de que algunos cuadrados estn

marcados, lo que permitira al calculista encontrarlos en cualquier momento
aunque disten ms de L cuadrados de cualquiera de los cuadrados bajo ob-
servacin. Seala que, si cada uno est marcado con un signo, podemos
agregarlos a la coleccin de cuadrados observada en cada momento sin que
sta deje de ser finita. Por otra parte, si estn marcados con secuencias de
signos de longitud arbitraria su reconocimiento no puede ocurrir en un slo
acto, sino que requiere operaciones sucesivas. As, por ejemplo, para distin-
guir las secuencias
1111111111111111111111111111111 y 111111111111111111111111111111
hay que compararlas dgito por dgito, tal vez marcando los dgitos con un
lpiz para asegurarse de que uno no los cuenta dos veces.
Sin duda, una mquina de Turing puede ejecutar la labor descrita. A cada
estado mental del calculista corresponde un estado (m-configuration) de la
mquina (1936, p. 251). Cuando el calculista ve B cuadrados a la vez, la
mquina los lee consecutivamente. Llamemos a esto una etapa de su funcio-
namiento. En cada etapa E, la mquina puede alterar un signo en uno de los
cuadrados ledos en E o moverse de un cuadrado ledo en E a un cuadrado
cualquiera que diste a lo sumo L cuadrados de alguno de los cuadrados le-
dos en E. La operacin ejecutada y el estado al que la mquina pasa depen-
den del signo ledo y del estado en que la mquina se encontraba.
2.11.4 Diagramas y ejemplos
Di arriba el programa de una MT que computa la funcin sucesor x

x+1. El diagrama siguiente ledo como explicar enseguida da una idea
ms clara de su forma de operar.
1:A 1:R
(1)
0 1 2
0:1 0:A
Los tres crculos representan los tres estados posibles de la MT, identifica-
dos por su respectivo ndice numrico (en negrita). Para mayor claridad, lla-
mo 0 al signo S0 (el blanco) y 1 al signo S1 (el palote). A y R denotan las
operaciones de avanzar y retroceder un cuadrado. Como puede observarse,
cada flecha se origina en un estado, va acompaada de dos caracteres (sepa-
rados por dos puntos), y apunta a un estado. Estos cuatro elementos consti-
tuyen obviamente un cudruplo del programa. Cada flecha debe entonces
entenderse as: cuando la MT est en el estado donde la flecha se origina,
leyendo el signo anotado a la izquierda de los dos puntos, hace la operacin
mencionada a la derecha de los dos puntos y pasa al estado adonde apunta
la flecha. El diagrama indica que cuando la MT en cuestin empieza a fun-
cionar en el estado 0 leyendo el primer palote de una fila de n, avanza y se
mantiene en el mismo estado. Sigue avanzando en el estado 0 hasta que lle-
ga a un blanco. Entonces reemplaza ese blanco con un palote y pasa al es-
tado 1. En ese momento la MT est leyendo el ltimo palote de una fila de
n+1. La cinta contiene, pues, el resultado buscado. Con todo, segn nuestras
convenciones, para recibir el resultado la MT tiene que estacionarse en el
primer cuadrado de la fila que lo representa. Por eso, el programa dispone
que la MT retroceda, en el estado 1, hasta encontrar el blanco que abre la
fila de palotes que representa el resultado. En cuanto da con l, avanza un
cuadrado, con lo cual se coloca ante el primer palote de la fila, y pasa al
estado 2. Como el crculo que representa al estado 2 no es el origen de nin-
guna flecha, se trata de un estado final, y la MT se detiene cuando lo alcan-
za.
El diagrama (2) representa como el lector fcilmente comprobar una
MT que computa la funcin cero, x 0. (Recurdese que representamos el

nmero cero mediante un palote solitario; vide p. 387):
0:1
0 1 2
1:0 (2)
0:A
En estos diagramas se pueden discernir componentes que representan tareas

parciales dentro de la computacin total. Por ejemplo, en el diagrama (1), el
componente que forman los estados 0 y 1 con las dos flechas que se origi-
nan en el estado 0 simboliza la tarea de buscar un blanco en el cuadrado
inicial o a su derecha y escribir un palote en el primero que encuentre; el
componente formado por los estados 1 y 2 y las flechas que se originan en
el estado 1 simboliza la tarea de buscar un blanco en el cuadrado inicial o a
su izquierda y detenerse ante el primer palote a la derecha de ese blanco.
Obviamente, tales tareas pueden formar parte de la computacin de diversas
funciones, en cuyo caso los componentes que representan a aqullas figura-
rn en los diagramas de las MT que computan a stas (con los estados po-
siblemente numerados de otra manera). Por otra parte, el diagrama de cual-
quier MT se deja analizar en componentes que representan tareas parciales
ejecutadas por esa MT.
Llamo diagrama parcial abreviado DP a cualquier sistema de crcu-
los unidos con flechas apto para representar del modo descrito una tarea
parcial de cmputo, aunque no represente el programa de una MT. Todo DP
satisface las condiciones siguientes:
(i) hay un crculo inicial que no es el destino de ninguna flecha proce-

dente de otro crculo;
(ii) hay un crculo final que no es el origen de ninguna flecha;
(iii) contiene un nmero finito ( 0) de crculos intermedios, cada uno de
los cuales recibe por lo menos una flecha procedente de otro crculo y
origina por lo menos una flecha que apunta a otro crculo;
(iv) cada flecha sale de un crculo y llega a un crculo (posiblemente el
mismo), y
(v) de cada crculo sale a lo sumo una flecha marcada 0:C y a lo sumo
una flecha marcada 1:C (donde C es uno de los caracteres 0, 1, A,
R).
Segn esta definicin, el diagrama de una MT capaz de detenerse es un DP.

Si F y G son dos DP, el DP FG se obtiene identificando el crculo final de
F con el crculo inicial de G (esto es, eliminando el crculo final de F y
llevando todas las flechas que apuntaban a l a desembocar en el crculo
inicial de G). A veces, digo que FG se forma combinando F con G o aco-
plando G a F. Escribo F2 en vez de FF y Fn en vez de FFn-1 (n > 1). Del
mismo modo, llamo (FG)n al DP FGFGFG formado acoplando
n copias de FG el cual, por cierto, no es igual a FFFGGG
= FnGn. Dir generalmente que un DP hace o ejecuta tal o cual tarea, por
decir que la representa. Si n es el nmero que lleva un crculo en un diagra-
ma dado, el DP n relativamente a ese diagrama es el DP formado por
ese crculo, con todas las flechas que se originan en l, suplementado por un
nico estado final al que apunten aquellas flechas que no retornan al crculo
n. Por ejemplo, en el diagrama (1), el DP 0 es ste:
1:A
(3)
0:1
Apliquemos estos recursos a la descripcin de una MT que compute la

funcin constante x n, esto es, la funcin que asigna a cualquier nmero
x el sucesor del sucesordel sucesor (n veces) de 0. Evidentemente, su
diagrama puede formarse acoplando al diagrama (2) de la funcin x 0, n
copias (acopladas) del DP (3), y acoplando al DP resultante una copia del
DP 1 del diagrama (1), que busca el primer blanco delante suyo o a su iz-
quierda y se detiene ante el primer palote a la derecha de ese blanco (la
ejecucin de esta ltima tarea hace que nuestra MT se detenga en la posi-
cin prescrita para recibir el resultado que escribi al ejecutar las tareas
anteriores). Por ejemplo, el diagrama (4) representa el programa de una MT
que computa la funcin constante x 3.
0:1 1:A 1:A
0 1 2 3 4
1:0 0:1 0:1
0:1
(4)
0:A 1:A 0:A
6 5
1:R
Consideremos ahora la MT que computa la k-sima proyeccin de r, esto

es, la funcin x1,,xk,,xr xk. Esta MT debe buscar el (k-1)-simo
blanco a la derecha del cuadrado inicial, borrando a su paso todos los palotes
que encuentre en el camino; enseguida debe recorrer la fila de palotes que
abre el (k-1)-simo blanco, preservndola intacta, pues ella representa a xk;
luego ha de borrar todos los palotes que encuentre entre el k-simo y el r-
simo blanco, y finalmente regresar al cuadrado que ocupa el primer palote
de la fila preservada y detenerse ah. Doy el diagrama de la MT que compu-
ta x1, x2,x3 x2, la segunda proyeccin de 3.
0:A 0:A
0:R
0 1 2 3 4 5
1:0 0:A 1:0
0:A 1:R (5)

0:A 1:A
0:A
7 6
1:R
Sea F el DP 01 (esto es, el DP que forman los estados 0 y 1). Es fcil ver
que el DP 34 es una copia de F. Advertimos (i) que F borra el *nmero a
que se aplica y se detiene ante el primer palote del *nmero siguiente; (ii)
que el DP 2 recorre de comienzo a fin, sin alterarlo, todo *nmero al que se
aplica y se detiene en el primer cuadrado despus del blanco que cierra ese
*nmero; (iii) que el DP 5 busca el primer palote que haya delante suyo o a
su izquierda y se detiene a la izquierda del mismo cuando lo encuentra, y
(iv) que el DP 67 es igual al DP 56 del diagrama (4), cuya tarea es buscar
el primer blanco delante suyo o a su derecha y detenerse ante el primer palote
a la derecha de ese blanco. Es claro, entonces que el DP Fk-12Fr-k567
representa el programa de la MT que computa la k-sima proyeccin de r.
A continuacin, ensear a construir diversos DP que ejecutan varias ta-
reas bsicas de cmputo. Los uso luego (en la Seccin 2.11.5) para describir
las MT capaces de computar cualquier funcin recursiva general definida a
partir de funciones de esa clase conforme a los esquemas R4, R5 y R6 de la
Seccin 2.11.1 (o sea, por composicin, recursin y bsqueda del nmero
mnimo que cumple cierta condicin recursiva). Para facilitar las referencias
designar a cada uno de estos DP con una abreviatura mnemotcnica apro-
piada.
Los primeros cuatro DP ejecutan las cuatro operaciones elementales de
que es capaz una MT: a avanza un cuadrado y r retrocede un cuadrado, haya
lo que haya en el cuadrado inicial; l escribe un palote en el cuadrado inicial
o lo preserva si ya lo hay, y produce un blanco o lo preserva.
0:A 0:R
1:A 1:R
(a) (r)
0:1 0:0
1:1 0:1
(l) ()
Los dos DP siguientes salen del cuadrado inicial buscando el primer blanco
a la derecha (A0) o a la izquierda (R0) y se detienen ante l cuando lo en-
cuentran.
(A0 )
1:A
0:A
0:0
1:A
(R0 )
1:R
0:R
0:0
1:R
Al y Rl hacen otro tanto con el primer palote; para dibujarlos, reemplcese

simultneamente 1 por 0 y 0 por 1 en A0 y R0.
Un doble blanco es un par de blancos consecutivos. A00 busca el primer
doble blanco a la derecha del cuadrado inicial y se detiene ante el primero
de los dos cuadrados de ese doble blanco. A00 se detiene en el cuadrado inicial
si ste forma un doble blanco con el vecino de la derecha. R00 busca el pri-
mer doble blanco a la izquierda del cuadrado inicial y se detiene ante el
segundo de los cuadrados de ese doble blanco. R00 se detiene en el cuadra-
do inicial si ste forma un doble blanco con el vecino de la izquierda.
1:A (A00)
0:A 0:R
1:A
1:R (R00)
0:R 0:A
1:R
El prximo DP es algo ms complejo. La tarea que representa puede des-

cribirse as: si denota el blanco que cierra un cierto *nmero y no hay

ningn palote a la derecha de , copiar ese *nmero en la cinta inmediata-
mente a la derecha de y, concluida esa tarea, detenerse en el blanco que
cierra la copia. Para facilitar las referencias he numerado los estados.
1:A 1:R 0:R
1 2 3 4 (C)
0:1 0:R 0:0
1:0
0:A
0 0:1 0:A 5
0:R 0:1
1:A 1:A 0:A
1:A 8 7 6 9
1:A
0:1
1:A 1:0
13 12 11 10
0:0 0:A 1:R
Para verificar que C hace lo que dije, el lector debe escribir tres o cuatro
palotes consecutivos en una lnea de un papel cuadriculado, situarse en el
cuadrado a la derecha del ltimo palote y seguir las instrucciones del diagra-
ma. Si, despus de escribir o borrar varios palotes, la lnea en que est ope-
rando se torna confusa, copie en limpio su ltima configuracin en una lnea
nueva y siga operando sobre sta.
Consideremos ahora una variante de la tarea que ejecuta C. Supongamos
que la cinta contiene un *n-tuplo seguido de blancos. Se trata de copiar al
final del *n-tuplo (inmediatamente despus del blanco que lo cierra), el
(n-k)-simo *nmero del mismo y detenerse en el blanco que cierra la co-
pia. Llamar Ck al DP que ejecuta esta tarea. (Con esta nueva nomenclatura,
C = C0). Supondremos que Ck parte del blanco que cierra el *n-tuplo.
Contando de izquierda a derecha, sea k el k-simo blanco anterior a . k

es el blanco que cierra el *nmero que Ck va a copiar. Ck tiene que cruzar
varias veces de izquierda a derecha y de derecha a izquierda, sin alterarlo, el
*k-tuplo situado entre k y . Para asegurar que esto ocurra hay que inser-
tar en puntos apropiados de C una cantidad suficiente de copias de los DP
R0 (que busca el primer blanco a la izquierda de la posicin ocupada) y A0
(que busca el primer blanco a la derecha de la posicin ocupada). Igual que
C, Ck empieza escribiendo un palote a la derecha de y retrocediendo a
leer el *nmero que debe copiar. Entre 3 y 4 la copiadora retrocede de a
k, esto es, ejecuta la tarea del DP (R0)k. Entre 7 y 8 va del primer palote
del *k-tuplo al primer palote de la copia, para lo cual tiene que llegar a k
y avanzar un cuadrado: esa es la tarea de (R0)ka. Por ltimo, cuando ha
terminado de hacer la copia y, despus de restaurar en su sitio original el
*nmero que copi, llega a k en estado 11, Ck repite la travesa de k a
y sigue hasta el primer blanco a la derecha de , que es el blanco que cie-
rra la copia; en otras palabras, ejecuta la tarea del DP (A0)k+1. A continuacin
represento grficamente este anlisis mediante un diagrama algo diferente de
los utilizados arriba.
01 23 (R0) k 456
1:A 0:A
0:1
8 (A0) k a 7
(Ck)
1:A
(A0) k +1 91011
Cada rectngulo representa el DP cuyo nombre contiene. Se entiende que

una flecha que une dos rectngulos A y B va del crculo final del DP repre-
sentado por A al crculo inicial del DP representado por B. Una flecha grue-
sa significa que la transicin indicada ocurre cualquiera que sea el signo ledo
y envuelve solamente un cambio de estado (en otras palabras, una flecha
gruesa representa dos flechas corrientes, con el mismo origen y el mismo
destino, acompaadas, respectivamente, de las indicaciones 0:0 y 1:1).
En el curso de una computacin puede ser necesario desplazar un *nme-

ro en una direccin en que la cinta est completamente en blanco. Conside-
remos la forma ms simple de esta tarea. Llamo r al DP que empieza a
operar inmediatamente a la izquierda de un *nmero que slo est precedi-
do por blancos, desplaza ese *nmero un cuadrado hacia la izquierda y se
detiene en el blanco que precede al *nmero desplazado. Obviamente
r = lA0R00
a ejecuta la tarea opuesta; para describirlo reemplcese izquierda por de-

recha y precede por sigue o intercmbiense A y R en la ecuacin
precedente.
Tambin puede ser necesario acercar dos *nmeros que estn separados
en la cinta por ms de un blanco. El DP siguiente, que llamar Tr, empieza
a operar en el blanco que precede inmediatamente a un *nmero y traslada
este *nmero hacia atrs hasta que entre l y el *nmero anterior no queda
ms que un blanco, en el cual Tr se detiene.
0:0
r2 alA0rR0
1:1
(Tr)
a
Obsrvese cmo Tr retrocede inicialmente un cuadrado; si encuentra un pa-

lote, hay un solo blanco entre l y el *nmero siguiente; por ende, Tr no
tiene nada que hacer; avanza a ese blanco y se detiene. Pero si encuentra un
blanco, retorna al blanco inicial, lo llena con un palote, avanza al extremo
derecho del *nmero que va a trasladar, le quita el ltimo palote, busca el
blanco que ahora precede ese *nmero y recomienza su trabajo. El lector
puede entretenerse en disear Ta, que hace el trabajo inverso: empieza en el
blanco que sigue inmediatamente a un *nmero y traslada ese *nmero ha-
cia adelante hasta que entre l y el *nmero siguiente no queda ms que un
blanco, en el cual Ta se detiene.
Es cmodo programar la MT que computa una funcin de tal modo que

escriba el valor de a la derecha del argumento y de cualesquiera *nmeros
auxiliares que tenga que escribir mientras saca cuentas. Para que reciba el
resultado, conforme a nuestra descripcin cannica, estacionada en el primer
palote de la fila que lo representa, en una cinta por lo dems en blanco, la
MT tendr entonces que borrar primero los palotes que representan el argu-
mento y todos los *nmeros auxiliares. El DP Bn hace eso precisamente, si
la cinta no contiene ningn *nmero separado por ms de n blancos del
*nmero ms prximo a su derecha: partiendo del blanco que precede inme-
diatamente al resultado, Bn retrocede borrando todos los palotes a su izquierda.
Cuando Bn ha borrado el ltimo palote en esa direccin, retrocede n+1 cua-
drados y al detectar un blanco se pone a buscar el primer palote a su dere-
cha que ser justamente el primer palote del resultado y se detiene all.
Si todo lo que hay que borrar es el argumento de , se puede tomar n = 1,
que es la separacin entre los *nmeros de un *r-tuplo. Pero puede ocurrir
que el programa de la MT en cuestin prescriba anotar *nmeros auxiliares
con una separacin mayor (para distinguirlos). En todo caso, n ser finito.
Doy el diagrama de B3, que tendremos ocasin de utilizar en la Seccin
2.11.5.
1 :0
1 :0
1 :1 0 :R 0 :R
0 :R 0 :R
0 :R 1 :0 1 :0
1 :0
0 :0
(B3)
A1
Dar dos ejemplos de MT que computan funciones aritmticas ordinarias.

M+ computa la funcin x,y x + y, esto es, la suma de cualquier par de
nmeros naturales.
M+ = A0lA0(r)2R0a.
Dada una fila de x+1 palotes seguida de un blanco seguido de una fila de
y+1 palotes, si M+ empieza a operar, conforme a la descripcin cannica, en
el primer cuadrado de la primera fila, busca el primer blanco a la derecha,
esto es, el que separa las dos filas de palotes; lo llena con un palote; busca
nuevamente el primer blanco a la derecha; retrocede dos veces, borrando al
paso dos palotes; busca el primer blanco a la izquierda y avanza un cuadra-
do, con lo cual acaba situada ante el primer palote de una fila de x + y + 1
palotes consecutivos, que es justamente el *nmero que representa a x + y.
M computa la funcin x,y xy, esto es, el producto de cualquier par
de nmeros naturales, El programa de M es, por cierto, bastante ms com-
plejo que el de M+. Lo representar mediante un diagrama como el que us
para Ck.
0:A
a2 0:0 Rl
1:0
0:0
A 0 r2 a r2 aAl A00CR00 R l
1:1 1:1
0:0
A0 aA l
r R 0 Rl A l a rlR0 aa
0:0 1:1
(M)
Veamos cmo M computa el producto xy. Sean *x e *y los *nmeros que

representan en la cinta a nuestros dos factores. M avanza desde su posicin
cannica inicial sobre el primer palote de *x hasta el blanco entre *x e
*y. Retrocede dos cuadrados. Si x = 0, M encuentra un blanco. Su tarea
restante ejecutada por el DP en la lnea superior del diagrama consiste
en borrar *y e ir a pararse sobre el palote nico de *x. Pero si el segundo
cuadrado anterior a no est en blanco, x 1 y la tarea restante de M
consiste en (i) escribir a la derecha de *y un *(x-1)-tuplo de copias de *y,
para que haya en la cinta x representaciones de y; (ii) llenar con palotes los
blancos que separan esas x representaciones de y, para que formen una fila
consecutiva de palotes; (iii) borrar los palotes que esa fila tiene en exceso
de xy + 1, el nmero de palotes de *(xy); (iv) borrar *x, y (v) ir a detenerse
sobre el primer palote de *(xy). El lector debe comprobar que el DP cuyo
componente inicial (marcado con a) est a la derecha del componente ini-
cial de M ejecuta precisamente esta conjuncin de tareas.
De acuerdo con nuestra descripcin cannica, la MT que computa una fun-
cin numrica recibe una cinta en que slo est representado un argumento
y entrega una cinta en que slo est representado el valor correspondiente.
La MT borra, pues, los datos antes de entregar el resultado. Esta convencin
es razonable, pero resulta incmoda en ciertas ocasiones. Por ejemplo, para
computar la funcin compuesta
x1,,xn h(g1(x1,,xn),, gm(x1,,xn))
donde h es una funcin T-computable m-aria y g1,, gm son funciones T-

computables n-arias, conviene disponer todo el tiempo del dato x1,,xn
mientras se computan sucesivamente los valores respectivos de g1,, gm,
y tener todos estos valores a mano para computar el valor buscado de h.
Con este propsito, asociar a cada funcin T-computable un diagrama
parcial D que entrega el valor de para cada argumento que se le suminis-
tre, sin borrar de la cinta la representacin de ese argumento. D empieza a
trabajar en el blanco que cierra la representacin de x1,,xn, escribe a su
derecha una fila de (x1,,xn)+1 palotes y se detiene en el blanco que cierra
esta fila.
No es difcil probar que una funcin n-aria puede asociarse con un DP
D que cumpla las condiciones sealadas si y solo si existe una MT M que
computa a con arreglo a nuestra descripcin cannica.38 Llamar M al DP

que ejecuta la tarea de M. (La diferencia ms significativa entre M y M
consiste en que M puede trabajar en una cinta que contenga palotes a la
izquierda del *n-tuplo a que se aplica, cosa que, segn nuestra descripcin
cannica, M no puede hacer). Si D est dado, podemos poner
M = r00DR0B1
M empieza en el primer palote del *n-tuplo que representa el argumento,

busca el primer doble blanco a su derecha, ejecuta la tarea de D, retrocede
al blanco que separa el argumento del correspondiente valor, y finalmente
ejecuta la tarea de B1 que borra el argumento y se detiene en el primer pa-
lote del valor. Supongamos ahora que M est dada y que slo incluye borra-
dores del tipo Bk con k q. Ponemos entonces
D = ala(Cn)n(R0)nrRlR00((r)qA0Alr)naMrTrA00
Analicemos las tareas que D cumple antes de ejecutar la tarea de M. Em-

pieza a operar en el blanco a la derecha del *n-tuplo que representa el argu-
mento. Avanza un cuadrado, escribe un palote y avanza otro cuadrado, si-
tundose en un blanco que llamar . La tarea siguiente, ejecutada por el
DP (Cn)n, consiste en copiar el argumento a la derecha de . (Recurdese
que Cn copia a la derecha del blanco inicial el *nmero que est separado
por n *nmeros de ese blanco y se detiene en el blanco que cierra la copia;
en su primera aplicacin, pues, Cn copia el primer *nmero del argumento,
que est separado de por los n-1 *nmeros restantes y el palote recin
escrito; en la segunda aplicacin, Cn copia el segundo *nmero del argu-
mento,, en la n-sima, el n-simo). Luego, el DP retorna a (que ahora
es el n-simo blanco a la derecha del blanco donde se concluye la ltima
aplicacin de Cn), retrocede un cuadrado, borra el palote que escribi al
38 En verdad, D no es sino una mquina de Turing que computa de acuerdo con una
descripcin cannica diferente, que pude muy bien adoptar como hace Hermes
(1961) en vez de la que d en la Seccin 2.11.3; pero esta ltima tiene ventajas
didcticas.
principio, y busca el doble blanco que precede al *n-tuplo original. La tarea

siguiente, ejecutada por el DP ((r)qA0Alr)n, consiste en desplazar el *n-
tuplo original q cuadrados a la izquierda, para ponerlo fuera del alcance de
los borradores incluidos en M. En efecto, (r)q desplaza q cuadrados a la
izquierda el *nmero que est inmediatamente a la derecha del blanco don-
de empieza a operar; A0Al llevan al primer palote del *nmero siguiente y
r al blanco que inmediatamente lo precede. La n-sima aplicacin de
((r)qA0Alr desplaza q cuadrados a la izquierda al ltimo *nmero del *n-
tuplo referido y se detiene en el blanco inmediatamente a la derecha de la
copia; la copia estar separada entonces por q+3 blancos del ltimo *nme-
ro del *n-tuplo original.39 Avanzando un cuadrado, nos colocamos sobre el
primer palote de la copia, a la que se aplica M. Como sabemos, la tarea de
M consiste en reemplazar esa copia, por el *nmero que representa el valor
correspondiente de , eliminando con sus borradores todo *nmero que
preceda a ese valor y diste a lo sumo q blancos del *nmero siguiente. Con-
forme a la descripcin cannica, M se detiene en el primer palote del resul-
tado. A gran distancia a la izquierda la cinta contiene el *n-tuplo original.
La tarea final de D, ejecutada por rTr, consiste en trasladar a la izquierda
el resultado hasta que entre ste y el *n-tuplo original no haya ms que un
solo blanco, y avanzar desde all hasta llegar al blanco que cierra el resulta-
do, donde D se detiene.
39 Para poner al *n-tuplo original fuera del alcance de los borradores de M basta en
rigor con una separacin de q+1 blancos, de modo que sera suficiente utilizar (r)q-2
en vez de (r)q.
2.11.5 Demostracin de resultados
I. Toda funcin recursiva es T-computable. Hay que probar que cualquier

funcin numrica definida segn uno de los esquemas R1-R6 de la Seccin
2.11.1 es T-computable.40 Los diagramas (1) y (2) de la Seccin 2.11.3 ex-
hiben las MT que computan la funcin sucesor :x x + 1 y la funcin
cero x 0, respectivamente. El diagrama (5) exhibe, a ttulo de ejemplo, la
MT que computa x1, x2,x3 x2, la segunda proyeccin de 3. En general,
la k-sima proyeccin de r es computada por A00Cr-kA0B1.
Si h es una funcin recursiva m-aria T-computable, asociada al DP Dh y
g1,,gm son funciones recursivas n-arias T-computables, asociadas a los
DP D1,, Dm, respectivamente, la funcin compuesta :x1,,xn
h(g1(x1,,xn),,gm(x1,,xn)) es recursiva (por R4) y T-computable por
la MT descrita a continuacin:
M = A00ala(Cn)nRnrA00D1(Cn)nD2(Cn)nDm
C(m-1)+n(m-1)C(m-1)+n(m-2)Cm-1DhR0B3
El funcionamiento de M es tan sencillo como ingenioso. Despus de situar-

se en el primer blanco a la derecha del *n-tuplo que representa el argumento
x1,, xn, escribe un palote en el blanco siguiente, avanza al prximo blanco
y copia ese *n-tuplo; luego borra el palote auxiliar, dejando tres blancos entre
el original y la copia; avanza al blanco que cierra la copia y escribe a su
derecha el *nmero que representa a g1(x1,, xn); (Cn)n produce una se-
gunda copia del argumento a la derecha de ese *nmero y D2 escribe el
*nmero que representa a g2(x1,, xn) a la derecha del blanco que cierra
esa segunda copia. Los puntos suspensivos indican la repeticin de (Cn)nDk
con k = 3,, n-1. Cuando Dm concluye su trabajo, M se encuentra situa-
da en el blanco que cierra un *m(n+1)-tuplo formado por representaciones
de x1,, xn,gk(x1,, xn) (1 k m), con un blanco intercalado entre
cada dos representaciones consecutivas. La tarea siguiente, efectuada por el
DP C(m-1)+n(m-1)C(m-1)+n(m-2)Cm-1 consiste en copiar, a continuacin del
40 Con R6 ajustado a las indicaciones del prrafo que le sigue.

*m(n+1)-tuplo indicado, precisamente los m *nmeros que representan a

g1(x1,,xn),, gm(x1,,xn).41 Por ltimo, Dh, operando desde el blan-
co que cierra este *m-tuplo, escribe a su derecha el *nmero buscado, que
representa a h(g1(x1,,xn),, gm(x1,,xn)) = (x1,,xn). R0B3 da los
ltimos toques necesarios para entregar el resultado en la forma convencio-
nal prescrita en nuestra descripcin cannica.
Sea g1 una funcin recursiva n-aria T-computable asociada al DP D1 (o
una constante, si n = 0) y g2 una funcin recursiva (n+2)-aria T-computable
asociada al DP D2. Sea la funcin (n+1)-aria definida por recursin as:42
(x1,,xn,0) = g1(x1,,xn)
(x1,,xn,y+1) = g2(x1,,xn,y,f(x1,,xn,y))
41 Comprobemos este aserto, trabajando, por ejemplo, con m = 3 y n = 2. Llamo x al

*nmero que representa el nmero x, g1 a la representacin de g1(x1,x2). es un blan-
co. Empezamos a la derecha de la fila x1x2g1x1x2g2x1x2g3. C6 copia
g1. Luego C4, empezando a la derecha de x1x2g1x1x2g2x1x2g3g1,
copia g2. Luego, empezando a la derecha de x1x2g1x1x2g2x1x2g3g1,
C2 copia g3.
42 Mi definicin de se aparta un poco del esquema R5, con el propsito de hacer ms
sencillo el diagrama de la MT que la computa. Para tranquilizar al lector desconfiado,
mostrar aqu que la diferencia es inocua. Supongamos, pues, que es la funcin (n+1)-
aria definida, segn el esquema R5, por las relaciones
(0,x1,, xn) = 1(x1,, xn)

(y+1,x1,,xn) = 2(y,(x1,,xn,y),x1,,xn)
donde 1 y 2 son funciones recursivas y T-computables y las funciones g1 y g2 satisfa-
cen las condiciones g1 1 y g2(x1,, xn+2) = 2(xn+1, xn+2, x1,, xn). Mostrar que
g2 es recursiva y T-computable. Sea k la k-sima proyeccin de n+2; sabemos que k
es recursiva (por R3) y T-computable. Por consiguiente, tambin lo es la funcin com-
puesta
g2:x1,, xn+2
2(n+1(x1,, xn+2),n+2(x1,, xn+2),1(x1,, xn+2),,n(x1,, xn+2))
Por lo tanto, la funcin definida arriba en el texto es T-computable por la MT ah
descrita. Es claro, entonces, que la funcin compuesta
:x1,, xn+1 (n+1(x1,, xn+1),1(x1,, xn+1),,n(x1,, xn+1))
tambin es T-computable.
es recursiva (por R5) y T-computable por la MT representada en el diagra-

ma siguiente:
A00 a la C 1 (Cn+2) nR0n+1 r A00 D1 C n+1 r r
0:0 1:1
a (Cn+1 ) n a
1:1
R0 B3 a (Cn+3 ) n+1 l a C n+2 D 2 C n+ 3 r r
0:0
Dejo a cargo del lector el anlisis de su funcionamiento (para simplificar,

suponga que n = 1).
Sea g una funcin recursiva general (n+1)-aria T-computable, asociada al
DP D (n 0). Digamos que es la funcin n-aria definida por (x1,, xn)
= y(g(x1,, xn,y) = 0. Entonces es recursiva (por R6) y T-computable
por la MT representada en el diagrama siguiente:
0:0
A00 a l a Dr r R 0 B 3
1:1
0:0
1:1 r
Cmo trabaja? Supongamos que se aplica al *n-tuplo que representa el argu-

mento x1,, xn. Partiendo de su primer palote, busca el blanco que lo
cierra, avanza un cuadrado, escribe un palote, avanza otro cuadrado y aplica
D al *(n+1)-tuplo precedente, que representa x1,, xn,0. Si D produce un
solo palote, quiere decir que g(x1,, xn,0) = 0. La ejecucin de rr colo-
ca entonces a nuestra MT ante un blanco, inmediatamente a la derecha del

resultado buscado. Como siempre, R0B3 asegura que ste se entregue en la
forma convenida. Pero si D produce ms de un palote, g(x1,,xn,0) 0.
La MT borra entonces el nmero que escribi D, agrega un palote al ltimo
*nmero del *(n+1)-tuplo precedente, y repite el ejercicio anterior. De esto
modo, computar sucesivamente g(x1,,xn,1), g(x1,,xn,2), hasta dar
con el primer nmero h tal que g(x1,,xn,h) = 0.
As queda demostrado que cualquier funcin recursiva es T-computable.
II. Toda funcin T-computable es recursiva. Sea una funcin r-aria T-com-
putable por la MT M. Ya sabemos identificar a M mediante un gdel.
Mientras M computa el valor de para un dado argumento x r, la cinta
presenta sucesivamente distintas configuraciones; cada momento o etapa de
la computacin queda exhaustivamente descrito por la indicacin de (i) la
configuracin de la cinta en esa etapa; (ii) el estado momentneo de M y
(iii) el cuadrado que M est leyendo. Se puede definir un gdel que repre-
sente toda esta informacin. Como el trnsito de cada etapa a la prxima
est determinado por el programa finito de M, se pueden definir funciones
recursivas que asignen al gdel de cada etapa, el gdel de la etapa siguiente.
Sobre esta base, es posible definir una funcin recursiva que asigna el valor
(x) al par formado por el gdel de M y el gdel de la etapa inicial de la
computacin de (x). Tal es el mtodo estndar para demostrar este resulta-
do,43 que produce al mismo tiempo pruebas de los resultados III-VI. Pero
aqu seguir otro mtodo ms simple, debido a Boolos y Jeffrey (1980, Cap.
8); luego completar esquemticamente la demostracin estndar a propsi-
to del resultado IV.
Para llevar a cabo la demostracin propuesta necesitar algunos concep-
tos auxiliares, que explico a continuacin en prrafos numerados del 1 al 6.
1. Definicin de una funcin mediante una lista finita de condiciones. Sea
una funcin numrica definida en D r mediante n condiciones de la
forma
(x) = k(x) si y slo si el r-tuplo x Ck (1 k n)
43 Ideado por Kleene; vase su tratado didctico (1952), o la exposicin muy clara y pre-
cisa de Davis (1958, Captulo 4).
donde {C1,, Cn} es una particin de D. Sea k la funcin caracterstica

de Ck. Obviamente, es la funcin compuesta definida por
(x) = 1(x)(1 1(x)) ++ n(x)(1 n(x))
Decimos que es una funcin definida mediante una lista finita de condi-
ciones. Si 1,, n, 1,, n son funciones pr-recursivas, tambin es
pr-recursiva.
2. Maximizacin acotada. El lector conoce la funcin r-aria definida por
minimizacin acotada x y(y (x) R(y,x)), cuyo valor, para cada r-
tuplo x, es el mnimo nmero y (x) que cumple la condicin R(y,x). Como
indiqu en el paso 3 de la prueba del primer teorema de incompletud de
Gdel (p. 334, ()), esta funcin es pr-recursiva si la funcin y la relacin
R lo son. Ahora definir por maximizacin acotada la funcin x y(y
(x) R(y,x)), cuyo valor es el mximo nmero y (x) que cumple la
condicin R(y,x). Sea P la condicin definida por P(y,x) (R(y,x) z(z
(x) (z > y R(z,x)). Obviamente, y(y (x) R(y,x)) = y(y (x)
P(y,x)). Por lo tanto, nuestra funcin de maximizacin acotada es pr-
recursiva si la funcin y la condicin R lo son. En particular, defino por
maximizacin acotada la funcin que asigna a cada x el mximo
nmero w x tal que 2w x; en el acto advertimos que (2z+1-1) = z.
3. Codificacin de r-tuplos. Sea pk el k-simo nmero primo. La funcin
r-aria
r:x1,x2,,xr 2x13x1prxr
es pr-recursiva (cf. pp. 336 y ss.) y puede utilizarse para identificar inequ-
vocamente un r-tuplo numrico mediante un solo nmero (un gdel). En vez
de r(x1,x2,,xr) escribimos [x1,x2,,xr]. Si x designa el r-tuplo
x1,x2,,xr, escribo [x] por r(x). Consideremos ahora la funcin k que
asigna a cada nmero x el mximo nmero z x tal que x es divisible por
(pk)z. Segn lo explicado en el prrafo 2, k es pr-recursiva. Obsrvese que,
si x es el gdel de un r-tuplo y 1 k r, k(x) es el k-simo nmero del r-
tuplo en cuestin. En otras palabras k([x]) = k(x).
4. Codificacin de computaciones. Sea M una MT que computa una fun-
cin r-aria . Las etapas de la computacin de (x) pueden numerarse, diga-
mos, de 0 a n. En la etapa t, M lee un determinado cuadrado de su cinta,

escrito o en blanco, que llamar t. Si equiparamos cada palote con el dgito
1 y cada blanco con el dgito 0, podemos leer el contenido de la cinta, a la
izquierda de t, como la representacin de un nmero natural en el sistema
binario. Llamo a ese nmero, el nmero de la izquierda t correspondiente a
la etapa t. El contenido del resto de la cinta, a partir de t, tambin puede
leerse de derecha a izquierda, como la representacin binaria de un nmero
natural, el nmero de la derecha t (en cambio, si lo leemos de izquierda a
derecha obtenemos una secuencia infinita de dgitos del sistema binario, que,
despus del ltimo palote, son todos ceros). Llamar t (t) a la represen-
tacin binaria de t (t). Obsrvese que t es par si y slo si t est en
blanco y que t es par si y slo si est en blanco el cuadrado contiguo a la
izquierda de t. El trnsito de la etapa t a la etapa t+1 puede describirse,
como en nuestros diagramas, por un par de caracteres separados por dos
puntos, S:C, donde S {1,0} y C {1,0,A,R}. Hay, pues, ocho casos po-
sibles. Si el trnsito es 0:0 o 1:1, t+1 = t y t+1 = t. En los seis casos
restantes, no es difcil determinar los valores de t+1 y t+1 en funcin de t,
y t, respectivamente. En el caso 0:1, t+1 = t y t+1 = t + 1. En el caso
1:0, t+1 = t y t+1 = t 1. En el caso 0:A, t+1 = 2t (t+1 es igual t
seguido de un 0) y t+1 = t/2 (t es igual a t+1 seguido de un 0). En el
caso 1:A, t+1 = 2t + 1 (t+1 es igual t seguido de un 1) y t+1 = (t1)/
2 (t es igual a t+1 seguido de un 1). En los casos 0:R y 1:R el resultado
vara segn que t sea par o impar; en cambio, la paridad de t depen-
diente de que t contenga un 0 o un 1 da lo mismo. Si t es par, t+1 =
t/2 y t+1 = 2t. Si t es impar, t+1 = (t1)/2 y t+1 = 2t + 1. Recorde-
mos finalmente que en el sistema binario, una secuencia de p unos represen-
ta el nmero 2p - 1, una secuencia de p unos seguida de q ceros representa
a (2p - 1)2q, y una secuencia de p unos seguida de un cero seguido de q
unos representa a (2p - 1)2q+1 + (2q - 1). Por lo tanto, si es binaria (r = 2),
cuando M computa a (x,y), y se aplica en la primera etapa de la computa-
cin al *par formado por x+1 palotes a la izquierda de un blanco a la iz-
quierda de y+1 palotes (con el resto de la cinta en blanco), es claro que 0
= 0 y 0 = (2y+1 1)2x+2 + (2x+1 1). Advirtase que la funcin 2:x,y
(2y+1 1)2x+2 + (2x+1 1) es pr-recursiva.44 En el caso general (r 1),
44 La funcin pr-recursiva x,y xy se defini en la p. 333, nota 22; es igual a x y
si y x; de otro modo, es igual a 0.
r
0 = (2 x 1+11) + (2 x +11)(2
j =1
j k< j x k +2
) = r(x 1,,x r)
En la etapa n-sima y final de la computacin, M se aplica a una fila de

(x)+1 (en una cinta por lo dems en blanco), de modo que n = 0 y n =
2(x)+1. Recordando lo dicho al final del prrafo 2, comprobamos que (n) =
(x).
5. Codificacin de programas. Sigamos considerando la MT M que com-
puta la funcin r-aria . Representamos numricamente los estados, smbo-
los y operaciones de M de acuerdo con las convenciones siguientes: el es-
tado qk (0 k m) estar representado por el nmero k+1; los smbolos S0
(blanco) y S1 (palote) estarn representados por 0 y 1, respectivamente; las
operaciones 0, 1, A y R estarn representadas por 0, 1, 2, y 3, respectiva-
mente. Las dos funciones binarias O y Q que definir en seguida estn com-
pletamente determinadas por el programa o el diagrama de M y lo
representan de modo inequvoco. Ponemos O(x,y) = u y Q(x,y) = w si M
ejecuta la operacin representada por u y pasa al estado representado por w
cuando lee el signo representado por y en el estado representado por x. Pero
si x e y no representan, respectivamente, un estado y un smbolo de M, o si
el programa de M no asocia una operacin y un nuevo estado al estado y al
smbolo representados por el par x,y, entonces O(x,y) = y y Q(x,y) = 0.
Obsrvese que, en virtud de esta estipulacin, si x representa el estado final
de M, Q(0,y) = 0. Como el programa de M consta de un nmero finito de
cudruplos, es claro que O y Q son funciones pr-recursivas definidas me-
diante una lista finita de condiciones.
6. La funcin B. Definir una funcin pr-recursiva (r+1)-aria B con la
siguiente propiedad: si t es una etapa en la computacin de (x) por M y
q(t) es el nmero que representa el estado de M en t pero q(t) = 0 si M
se ha detenido antes de t entonces B(t,x) = [t,q(t),t]. Segn la conven-
cin del prrafo 5, q(0) = 1. Recordando que 0 = 0 y 0 = r(x), definimos:
(i) B(0,x) = [0,1,r(x)]
Antes de seguir con la definicin de B, introduzco algunos smbolos y abre-

viaturas. Sea x/y = x dividido por y, si x es divisible por y y x/y = 0 si x no
es divisible por y; Sea : {0,1} tal que (x) = 0 si x es par, e(x) = 1 si

x es impar. (Ambas funciones son pr-recursivas). Como vamos a definir B
de tal modo que B(t,x) para un dado r-tuplo x sea el gdel de un triple,
adoptar tres abreviaturas para designar los tres nmeros codificados en di-
cho gdel, para un dado t; llamar t al primero, t al segundo y t al terce-
ro.45 Llamar Qt al nmero Q(t,(t)).46 Obsrvese que (a) si t = q(t) y t
= t, Qt es el nmero que representa el estado alcanzado por M en el trn-
sito de la etapa t a la t+1, y (b) si M se detiene en o antes de la etapa t, Qt
= 0. Completamos la definicin de B con la siguiente estipulacin:
t ,Q t ,t si (t ) = 0 y O(t ,(t )) = 0

t ,Q t ,t si (t ) = 1 y O(t ,(t )) = 1
t ,Q t ,t + 1 si (t ) = 0 y O(t ,(t )) = 1
t ,Q t ,t 1 si (t ) = 1 y O(t ,(t )) = 0
(ii) B (t+ 1,x) = 2 t ,Q t ,t /2 si (t ) = 0 y O(t ,(t )) = 2
2 t +1,Q t ,(t 1)/2 si (t ) = 1 y O(t ,(t )) = 2
t /2,Q t ,2t si (t ) = 0 y O(t ,(t )) = 3
( t 1)/2,Q t ,2t + 1 si (t ) = 1 y O(t ,(t )) = 3
0 en cualquier otro caso
La funcin B es pr-recursiva, puesto que la hemos definido mediante una

lista finita de condiciones pr-recursivas (cf. p. 411).47 Las alternativas pro-
45 Estrictamente hablando, con el vocabulario del prrafo 3, ponemos t = 1(B(t,z)), t

= 2(B(t,z)), t = 3(B(t,z)). Conforme a esta definicin, t = t = t = 0 si B(t,z) =
0.
46 Dicho sin abreviaturas: Qt = Q(2(B(t,z)),(3(B(t,z))).
47 Imitando a Boolos y Jeffrey (1980, p. 94), he tomado un atajo para facilitar la lectura
e interpretacin de la clusula (ii). En rigor, la definicin de B debiera ajustarse al
esquema de recursin R5, con g y h definidas mediante una lista finita de condiciones
pr-recursivas. Ponemos g(x) = [0,1,r(x)]. En (ii), reemplazamos B(t+1,x) por h(t,y,x)
y redefinimos t, t, t y Qt como sigue: t = 1(y), t = 2(y), t = 3(y), Qt =
Q(2(y),(3(y))). Entonces, la funcin B dada por
B(0,x) = g(x)
B(t +1,x) = h(t,B(t,x),x)
es idntica a la definida en el texto.
puestas en las primeras ocho lneas a la derecha de la llave corresponden

precisamente a los ocho casos posibles examinados en el prrafo 4. Compa-
rando lo dicho all con los valores asignados a B(t+1,z) en esas ocho lneas,
comprobamos que, para cada t 0, B(t+1,x) = [t+1,q(t+1),t+1], conforme a
nuestra exigencia inicial. Si en la computacin de (x), M llega a su estado
final en la etapa t, la lista B(0,x),, B(t,x) provee una descripcin com-
pleta, etapa por etapa, de dicha computacin, y B(y,x) = 0 para todo y > t.
Obviamente, y = 2(B(y,x)) = 0 si y slo si y > t, pues si y t, y es el
nmero que representa el estado en que se encuentra M en la etapa y, el
cual, segn nuestras convenciones, es siempre positivo.
Con estos recursos podemos, finalmente, establecer el resultado. Acaba-
mos de ver que M se detiene en la etapa t de la computacin de (x) si y
slo si t = y(2(B(y+1,x)) = 0). La funcin :x y(2(B(y+1,x)) = 0)
es recursiva (aunque no necesariamente pr-recursiva). Como indiqu al final
del prrafo 4, si M se detiene en la etapa t de la computacin de (x), (x)
= (t) =. Pero t = at = 3(B(t,x)). Por lo tanto,
(x) = (3(B((x),x)) (*)
Como funcin compuesta de funciones recursivas, es ciertamente recursiva.
III. Forma normal de una funcin recursiva. Sea una funcin recursiva r-
aria. Entonces, es T-computable (I). Por lo tanto, es idntica a la funcin
compuesta al lado derecho de la ecuacin (*). Dicha funcin se forma por
composicin de la funcin pr-recursiva 3 B con la funcin defini-
da por minimizacin (segn el esquema R6) a partir de una funcin pr-
recursiva. Por lo tanto, toda funcin recursiva puede definirse por una serie
finita de aplicaciones de los esquemas de recursin primitiva R1-R5, con a
lo sumo una aplicacin del esquema R6.48
48 El resultado III no es igual al Teorema de la Forma Normal de Kleene (1936) enuncia-

do en la p. 366 (inmediatamente antes de la nota 5). Kleene mostr que cualquier fun-
cin recursiva general segn la definicin de Herbrand-Gdel tiene una forma normal
como la descrita arriba, y bas en esto la conclusin de que las funciones recursivas
generales de Herbrand-Gdel pueden todas definirse mediante los esquemas R1-R6. Pero
nuestro resultado I, invocado en la prueba del resultado III, se basa l mismo en la
definicin de funcin recursiva mediante los esquemas R1-R6.
IV. La mquina universal de Turing. Turing (1936) da el programa de una

mquina que, aplicada al gdel de una MTR cualquiera, computa el nmero
real computable por sta. La tarea de esa mquina consiste, esencialmente,
en descifrar el gdel a que se aplica y seguir el programa all encapsulado.
Es probable que este concepto de una mquina universal haya inspirado a
von Neumann (hacia 1945) la idea matriz de la computadora moderna: en
vez de materializar el programa en los circuitos del aparato (como hardware),
suministrrselo como informacin (en la forma de software). A continuacin
esbozar una prueba de que, para cada entero positivo r hay una MT univer-
sal Ur que computa el valor de cualquier funcin T-computable r-aria en cada
r-tuplo x perteneciente a su dominio, cuando se le suministra el (r+1)-tuplo
i,x, donde i es el gdel de la MT que computa a .49 Llamar Mi a la MT
cuyo gdel es i y i a la funcin que ella computa. Dir que i es el indice de
la funcin i. El ndice i de la funcin T-computable i encapsula el progra-
ma Mi y, por ende, contiene toda la informacin necesaria para definir la
funcin pr-recursiva Bi descrita en II.6; en adelante, escribo Bi en vez de
Bi. Si i es r-aria y el r-tuplo x pertenece a su dominio, la computacin de
i(x) por Mi termina en cierta etapa t y como se vio en II.6 la secuencia
finita Bi(0,x),, Bi(t,x) contiene toda la informacin necesaria para descri-
bir dicha computacin, etapa por etapa. Si conocemos t esta informacin
puede encapsularse en el gdel [Bi(0,x),, Bi(t,x)]. Como Bi(u,x) 0 para
todo u t y Bi(u,x) = 0 para todo u > t, en verdad no hace falta conocer t
para definir un gdel que encapsule la informacin. Ponemos, simplemente,50
(i,x) = k= 0 (p k+1)B i (k,x) . Si i est definida en x, ocurre que a partir de
cierto valor finito del ndice k los factores del producto infinito (i,x) llevan
todos el exponente 0 y son, por ende, iguales a 1. En tal caso, (i,x) es pre-
cisamente el gdel de la computacin de i(x) por Mi, tal como se lo defini
arriba. Si i no est definida en x, (i,x) excede a cualquier nmero sealable
y puede considerarse indefinido. Recordando la definicin 7 en el paso 4 de
la Seccin 2.10.2, vemos que, si (i,x) est definido, l((i,x)) es igual al
nmero de los factores primos de (i,x) y, por ende, es igual al nmero t de
49 El argumento bosquejado a continuacin se debe a Kleene; vide p. 410, nota 43.

50 Recurdese que, segn la definicin 5 en la p. 336, p0 = 0 y, para r > 0, pr es el r-
simo primo (p1 = 2, p2 = 3, p3 = 5,).
la etapa en que termina la computacin de i(x) por Mi. Definimos la fun-

cin ternaria Tr mediante una lista de dos condiciones:
Tr(u,v,w) = 0 si u es el ndice de una funcin T-computable r-aria, v es el

gdel de un r-tuplo v en el dominio de u y w = l((u,v)).
Tr(u,v,w) = 1 en cualquier otro caso.
Como las condiciones son recursivas, Tr es una funcin recursiva.51 Tambin

es recursiva la funcin binaria :u,v w(Tr(u,v,w) = 0), cuyo valor, en
cada par u,v en que est definida, es precisamente el nmero de la etapa
en que la MT Mu se detiene en la computacin de u(v). Recordando la ecua-
cin (*) en la p. 415, defino la funcin (r+1)-aria
r:i,x (3(Bi((i,[x]),x)).
r es una funcin recursiva y, por ende, T-computable. Sea Ur la MT que
computa a r. Ur es la MT buscada.
V. El problema de la detencin es insoluble. El problema de la detencin

puede formularse as: decidir mediante un algoritmo si una MT se detiene
cuando se aplica a cierto *nmero. Si aceptamos la tesis de Church (o el
anlisis de la actividad de un calculista propuesto por Turing), el problema
equivale a este otro: hallar una funcin T-computable binaria tal que (u,x)
= 0 si u es el ndice de una funcin T-computable u definida en x, y (u,x)
= 1 en cualquier otro caso. Evidentemente (u,x) = 0 si y slo si la compu-
tacin de u(x) termina en alguna etapa t, esto es, si y slo si w(T1(u,[x],w)
= 0). Mostrar que el problema de la detencin es insoluble o, mejor dicho,
que tiene una solucin negativa: la funcin T-computable no existe. Con
ese propsito, defino la siguiente funcin total:
51 La recursividad de las condiciones impuestas a u y v puede establecerse utilizando los

predicados y funciones definidos en el paso 4 de nuestra demostracin del primer teo-
rema de incompletud de Gdel (pp. 335-341). Pero tambin podemos invocar la Tesis
de Church, puesto que hay sin duda algoritmos para decidir si un nmero dado es o no
el ndice de una funcin T-computable o el gdel de un r-tuplo (para un r > 0 fijo). La
condicin impuesta a w depende de las condiciones anteriores y de las funciones
recursivas l y .
(x) = x(x) + 1 si w(T1(x,[x],w) = 0)

(x) = 0 en cualquier otro caso.
Si es T-computable, tendr un ndice a. En otras palabras, ser idntica

a la funcin T-computable unaria a. Como es total, est definida en a, de
modo que w(T1(a,[a],w) = 0). Por lo tanto, a(a) = (a) = a(a) + 1. Como
esto es imposible, concluimos que no es T-computable. Supongamos aho-
ra que existe la funcin T-computable arriba descrita. Entonces, la funcin
podra computarse as: dado un nmero x, computar (x,x); si (x,x) = 0,
x es el ndice de la funcin T-computable x definida en x y, por ende, po-
demos computar x(x) + 1 que es el valor correcto de (x) en ese caso; si
(x,x) = 1, ponemos (x) = 0, que es su valor correcto en este caso. Como
no puede ser T-computable, so pena de contradiccin, tampoco puede existir
una funcin T-computable como la arriba descrita.
VI. El clculo predicativo de primer orden es indecidible. La solucin nega-

tiva del problema de la detencin es homloga, en la teora de las MT, al
Teorema XVIII de Church 1936 (Seccin 2.11.2), en la teora de la -
computabilidad. Por eso, no ha de sorprendernos que ella lleve directamente
a la solucin negativa del Entscheidungsproblem de Hilbert y Ackermann.
Por su parte, Turing (1936), como era natural, deriv este resultado de su
solucin negativa del problema de la circularidad, concerniente a sus MTRs.
El Entscheidungsproblem de Hilbert y Ackermann demanda un algoritmo para
determinar si una frmula dada del clculo predicativo de primer orden es
vlida o no. En virtud del Teorema de Completud de Gdel (1929, 1930)
estudiado en el Captulo 2.8, el problema tiene una solucin positiva si y
slo si hay un algoritmo para determinar si dicha frmula es deducible o no
en el clculo organizado como sistema deductivo completo. Por lo tanto, segn
la Tesis de Church, el Entscheidungsproblem slo podr resolverse positiva-
mente si existe una funcin computable tal que (i) (x) est definida si y
slo x es el gdel de una frmula del clculo predicativo de primer orden
y (ii) (x) = 0 si es deducible en el clculo y (x) = 1 si no es deducible
en el clculo. Este problema est ntimamente ligado al problema de la de-
tencin porque la teora de las funciones T-computables se puede formalizar
en el clculo predicativo de primer orden. En particular, es posible asociar a
cada par de nmeros x,y, una frmula (x,y) que es deducible en el clculo
si y slo si x es el ndice de una funcin T-computable unaria definida en y.

La funcin que asigna a x,y el gdel de la frmula correspondiente (x,y)
es computable. Llammosla . Es claro que, si existiera la funcin computa-
ble arriba descrita tendramos que ((x,y)) = 0 si y slo si w(T1(x,[y],w)
= 0). Por consiguiente, la funcin compuesta sera idntica a la fun-
cin que resuelve el problema de la detencin (vase el V). Pero hemos
demostrado que esa funcin no existe. Por lo tanto, no existe.52
52 Varios autores dan la demostracin en detalle. Especialmente clara y simple es la ver-

sin de Boolos y Jeffrey (1980, Captulo 10), basada en Bchi 1962.
2.12 CONSISTENCIA DE LA ARITMTICA:
LA PRUEBA DE GENTZEN
Los escritos de Gdel, Church, Kleene y Turing a que me refiero en los

Captulos 2.10 y 2.11 son obras maestras de la metamatemtica, que apli-
can con ejemplar virtuosismo los recursos de la aritmtica finitista (Captulo
2.5) al estudio de clculos lgicos. Sus resultados no favorecen las aspira-
ciones de la escuela de Hilbert. Hilbert y Bernays (1939) anuncian a sus
lectores que, a la luz del descubrimiento de Gdel, su programa de funda-
mentacin de las matemticas demanda una ampliacin del punto de vista
finitista.1 Toda la ampliacin requerida consiste en admitir como un mtodo
propiamente finito la induccin transfinita que Gerhard Gentzen invoca en
sus dos demostraciones de la consistencia de la aritmtica formalizada (1935,
1938).
Las dos demostraciones de Gentzen difieren significativamente en los
detalles el clculo a que se aplica la segunda difiere del considerado en la
primera pero ambas se inspiran en la misma idea. Se propone un sistema
deductivo para lo que Gentzen llama teora pura de los nmeros (reine
Zahlentheorie), que es lo mismo que aqu hemos estado llamando aritmtica
elemental. Imitando a Gentzen, llamar derivaciones a las pruebas de ese
sistema (l dice Herleitungen). Las derivaciones admisibles se ordenan por
niveles, a partir de un nivel mnimo. El orden est diseado de tal modo
que, si hay una derivacin que concluye en una contradiccin, tiene que
haber otra derivacin con la misma conclusin, tal que tiene un nivel
ms bajo que . Por otra parte, ser obvio que las derivaciones de nivel
mnimo no pueden concluir en una contradiccin. De esto se deduce, por
1 Bernays reconoce, en el prefacio al tomo II de Fundamentos de la matemtica: En

contraste con la definicin anterior del punto de vista finitista, ha resultado necesario
ampliar el marco de los modos de inferencia sustantivos admitidos en la teora de la
prueba (die Notwendigkeit [hat sich] ergeben [], den Rahmen der fr die
Beweistheorie zugelassenen inhaltlichen Schluweisen gegenber der vorherigen
Abgrenzung des finiten Standpunktes zu erweiternHilbert y Bernays 1939, p. vii).
421
2.12 La prueba de Gentzen 422
induccin sobre el nivel de las derivaciones, que ninguna derivacin del sis-
tema puede desembocar en una contradiccin. Pero la induccin de que aqu
se trata rebasa los lmites del modo recursivo de pensar patrocinado por
Skolem (1923) y aceptado sin reservas en la escuela de Hilbert. Aunque el
conjunto de las derivaciones admisibles es, por cierto, numerable,2 el orden
que hay que darle para los efectos del argumento de Gentzen no es isomrfico
a , sino a un ordinal mucho mayor.3 Por lo tanto, la induccin requerida se
extiende sobre todos los ordinales menores que se. Se razona as: (i) Nin-
guna derivacin del nivel nfimo lleva a una contradiccin. (ii) Si una deri-
vacin de nivel lleva a una contradiccin, hay una derivacin de un nivel
< que tambin lleva a una contradiccin. (iii) Por lo tanto, si ninguna
derivacin de nivel < lleva a una contradiccin, las derivaciones de ni-
vel tampoco llevan a una contradiccin. Esta forma de razonar no me
merece ninguna duda, pero me cuesta trabajo llamarla finita o finitista.
La argumentacin de Gentzen es tortuosa tanto, que juzg necesario
reescribirla pero, exceptuando la induccin descrita, es enteramente ele-
mental; en particular, la construccin, para cada derivacin con conclusin
contradictoria, de otra derivacin equivalente de menor nivel es una simple
transformacin de un objeto finito en otro objeto finito, y la complicacin
viene slo de la variedad de los casos posibles. Examinar en detalle la ver-
sin de 1938. Presento el clculo en la Seccin 2.12.1. Este clculo es in-
consistente si y slo si hay derivaciones de la clase que llamar fatales.
En la Seccin 2.12.2 demuestro que toda derivacin fatal se deja reducir a
otra de la misma clase, construida de tal modo que preceda a la primera en
el orden definido por Gentzen. En la Seccin 2.12.3 doy la definicin de
este orden, lo uso para fundamentar la induccin arriba esbozada y hago
algunas observaciones sobre la ndole de sta y su utilidad dentro y fuera
del programa de Hilbert.
2 Como cada derivacin es una coleccin finita de signos es posible asignarle un gdel
a cada una, ordenarlos de menor a mayor y contarlos.
3 Concretamente, el primer ordinal , tal que = . Este es el nmero que Cantor lla-
m 0 (1895/97, 20). Es, por cierto, un nmero de la Clase II: el conjunto de sus
predecesores es infinito pero numerable (vase el captulo 1.5).
2.12.1 Un clculo aritmtico
En 1934, Gentzen y Jakowski introdujeron en sendas publicaciones

independientes los sistemas de deduccin natural que prevalecen hoy en la
enseanza de la lgica. En el Apndice IX.G propuse, a modo de ejemplo,
un sistema deductivo de ese tipo, adaptado a nuestro CP1. El lector que no
lo haya visto debiera echarle una mirada ahora (pp. 496-99). Ese sistema es
muy parecido al que Gentzen adopt en su artculo de 1935. En 1938 adopta
otro, que presentar aqu. El cambio facilita la reduccin en el nivel de las
derivaciones. Pero el nuevo clculo es por lo menos tan poderoso como el
anterior. En su parte lgica, es por lo menos tan poderoso como el clculo
de primer orden que Gdel (1930) demostr que era completo (vase Apn-
dice XVIII). Como se trata de probar la consistencia de la aritmtica forma-
lizada en el clculo, no importa que sea ms poderoso: si no se puede deri-
var una contradiccin en el clculo ms poderoso, tampoco se la puede de-
rivar en el ms dbil.
El clculo de Gentzen (1938) es un clculo predicativo de primer orden.
Gentzen no enuncia reglas para la formacin de variables y predicados, pero
podemos adoptar las de nuestro CP1 (Apndice IX.A). El signo 1 es la ni-
ca constante (en la aritmtica formalizada, 1 designa el primer nmero na-
tural).4 Cada variable es un trmino. 1 es un trmino. Si es un trmino,
es un trmino. (El signo opera pues como un functor pospuesto a su argu-
mento; en la aritmtica formalizada, designa el siguiente del nmero de-
signado por ). Un trmino que no contiene una variable es un trmino nu-
mrico. Se admite cualquier nmero de predicados de cualquier n-ariedad
con la nica condicin de que sean decidibles: si es un predicado n-ario
y 1,, n son trminos en que no figura ninguna variable, tiene que haber
un procedimiento efectivo para decidir si 1n es o no verdadero (en la
interpretacin aritmtica indicada). En los ejemplos de Gentzen figuran los
4 La eleccin del signo indica, sin duda, que Gentzen prefera contar desde uno: eins,
zwei, drei Dadas nuestras preferencias, habra que entender que 1 designa el n-
mero cero (como en las representaciones grficas de mquinas de Turing en la Seccin
2.11.4), o reemplazarlo por el signo 0. Pero el lector ya se habr acostumbrado a
pensar que todo esto da lo mismo; el significado de la constante 1 queda fijado tan
precisamente como es posible si estipulamos que sta designa el nico nmero que no
es el siguiente de otro.
predicados binarios = y >, escritos, como es habitual, entre los trminos a

que se aplican.5 El procedimiento de decisin en ambos casos es obvio: si 1
y 2 son trminos sin variables, 1 = 2 es verdadero s y slo si hay igual
nmero de signos en 1 y 2 y 1 > 2 es verdadero s y slo si hay mayor
nmero de signos en 1 que en 2.6 Conviene advertir que = no es aqu un
signo lgico: no hay reglas de inferencia para introducirlo ni su presencia o
ausencia desempea un papel en las reducciones de nivel. Llamar como
siempre frmula elemental a la que consta de un predicado y el nmero jus-
to de trminos (Gentzen dice Primformel).
Igual que en el clculo del Apndice IX.G, las frmulas del clculo se
organizan en secuentes. Un secuente est formado por dos listas finitas (posi-
blemente vacas) de frmulas separadas por comas; entre las dos listas va el
signo . Tal como en el Apndice IX.G, llamo prefrmulas a las frmulas
que preceden a y posfrmulas a las que le siguen. A diferencia del clcu-
lo estudiado all, cada secuente puede contener ms de una posfrmula. Un
secuente sin variables libres es invlido (i) si todas sus prefrmulas son ver-
daderas y todas sus posfrmulas son falsas en cualquier interpretacin en
que la constante 1 designa el primer nmero natural y el trmino designa
el siguiente del nmero designado por ; (ii) si no tiene prefrmulas ni pos-
frmulas, esto es, si se trata del secuente vaco. En cualquier otro caso, el
secuente es vlido. En otras palabras: la conjuncin de las prefrmulas de
un secuente vlido garantiza la disyuncin de las posfrmulas.
Hay seis smbolos lgicos. Como acabo de indicar, el signo separa las
prefrmulas de las posfrmulas en un secuente. Los otros cinco que, imi-
tando a Gentzen, llamar conectivos (l dice Verknpfungszeichen) son la
negacin , la conjuncin ,7 la disyuncin y los signos de cuantificacin
y . Dichos conectivos tienen su significado habitual.8 Las frmulas no
5 Para ajustarnos estrictamente al CP1 tendramos que elegir dos predicados binarios, diga-
mos P2 y P21 y estipular que (1 = 2) abrevia a P212 y (1 > 2) abrevia a P2112.
6 Fuera de = y >, veo un predicado ms, el predicado ternario x es congruente con y
mdulo z, que se utiliza una sola vez, en la frmula 1 1 (mod 1), presentada
como ejemplo ilustrativo (Gentzen 1938, p. 23, al final del 1.4).
7 En vez de , Gentzen usa & como signo de conjuncin.
8 Conviene, s, tener presente la siguiente advertencia de Gentzen (1935, p. 526): si ()
es una frmula con un solo cuantificador y sin otra variable que , no tenemos que
asociar a ese la representacin de una cantidad infinita cerrada de aseveraciones
elementales se construyen a partir de las elementales, mediante conectivos y

parntesis, tal como en el CP1.
Para construir los secuentes y las derivaciones se requieren tres nuevos
signos de puntuacin: la coma, que separa dos prefrmulas o dos posfrmulas
de un secuente; el espacio, que separa dos premisas de una inferencia, y la
raya horizontal, que va en cada inferencia entre la o las premisas y la con-
clusin. El espacio que es un signo de puntuacin del clculo se distingue
de otros blancos en la pgina porque deslinda a derecha e izquierda con
secuentes y abajo con una raya.9 (A diferencia de lo que ocurre en nuestro
Apndice IX.G, el espacio y la raya no son aqu signos auxiliares introduci-
dos para facilitar nuestra presentacin en castellano de las reglas de inferen-
cia, sino que forman parte de las derivaciones y contribuyen a determinar su
estructura; son, pues, signos del clculo).
Una inferencia (Gentzen dice Schlufigur, figura de inferencia) consta
de uno o dos secuentes escritos sobre una raya horizontal y un secuente escrito
bajo esa raya. Aqullos son las premisas; ste la conclusin (Gentzen los
llama Obersequenzen secuentes de arriba y Untersequenz secuente
de abajo, respectivamente). Cada inferencia se ajusta a uno de los veinte
esquemas presentados a continuacin. Siguiendo a Gentzen, represento me-
diante una mayscula griega una fila posiblemente vaca de frmulas
separadas por comas; mediante una mayscula gtica, una frmula cualquie-
ra; la minscula gotica representa un trmino cualquiera, las minsculas
gticas y representan variables, y los signos lgicos y de puntuacin estn
representados homnimamente por ellos mismos. (/) es la frmula que
se obtiene al reemplazar la variable por el trmino en todas las posicio-
nes donde est libre en (cf. Apndice IX.A, p. 485). La variable repre-
sentada en algunos esquemas por la letra est sujeta a las restricciones que
se indican; Gentzen la llama la variable propia (Eigenvariable) de la infe-
rencia respectiva. En la inferencia estructural llamada corte, las frmulas
particulares, sino que podemos concebir su sentido finitamente (finit) as: Si la se

reemplaza sucesivamente por nmeros, empezando con el 1, entonces, por mucho que
se avance en la formacin de nmeros, se obtiene en cada caso una aseveracin verda-
dera.
9 Si esta caracterizacin no parece suficientemente precisa, se puede reemplazar el espa-
cio entre premisas por un signo impreso, por ejemplo, el punto y coma.
iguales, representadas con , son las frmulas cortadas en el corte. En las

inferencias con conectivo, la frmula con conectivo destacada en la conclu-
sin es la frmula principal de la inferencia.
ESQUEMAS DE LAS INFERENCIAS ESTRUCTURALES10
Debilitamiento
, ,
Contraccin , , , ,
, ,
Permutacin , , , , , ,
, , , , , ,
Corte , ,
, ,
10 A la inferencia estructural que llamo debilitamiento, Gentzen la llama Verdnnung, esto

es, dilucin o deslemiento (thinning en la traduccin inglesa de Szabo); pero, como
luego seala, un deslemiento representa tan slo un debilitamiento (Schwchung)
del sentido sustantivo de un secuente (1938, p. 31; cursiva en el original).
ESQUEMAS DE LAS INFERENCIAS CON CONECTIVOS

,
,
, ,
,

,

, , ,
,

,
, ,
,

, (/) (/),
, ,
si la variable no figura en la conclusin si la variable no figura en la conclusin
(/), , (/)
, ,

, ,
,

,
ESQUEMA DE LAS INFERENCIAS INDUCTIVAS
IM (/), , (/)
(1/), , (/)
si la variable no figura en la conclusin
Como puede verse, ste ltimo esquema autoriza la induccin matemtica

ordinaria como procedimiento normal de inferencia dentro del clculo. El
lector debe cerciorarse de que los otros 19 esquemas llevan en todo caso de
premisas vlidas a conclusiones vlidas.
Una derivacin es una coleccin finita secuentes, separados por rayas hori-
zontales o espacios, con las propiedades que se enumeran a continuacin.
(i) Cada raya horizontal separa las premisas de la conclusin de una

inferencia ajustada a uno de los 20 esquemas.
(ii) Hay un y slo un secuente final que no est sobre ninguna raya (no
es premisa de una inferencia).
(iii) Hay uno o ms secuentes iniciales que no estn bajo ninguna raya
(no son conclusiones de inferencias).
(iv) Los secuentes iniciales pertenecen a una de las dos clases de secuentes
bsicos, definidas a continuacin:
(a) si es una frmula cualquiera, es un secuente bsico
lgico (un SBL);
(b) si y son listas finitas (no vacas) de frmulas elementales,
el secuente es un secuente bsico matemtico (un SBM) si
todo secuente obtenido reemplazando uniformemente cada varia-
ble en y por un trmino numrico es un secuente vlido.
Segn esto, una derivacin puede considerarse como un rbol finito de

secuentes, ordenado parcialmente por la relacin x < z definida recursivamente
como sigue: x < z (i) si x es una premisa y z es la conclusin de una misma
inferencia o (ii) si hay en la derivacin un secuente u tal que x < u y u < z.
El Apndice XVIII contiene varios ejemplos de derivaciones que el lector

puede examinar a la luz de lo que llevamos dicho.
En la caracterizacin de las derivaciones el nico ingrediente que requie-
re una explicacin es la definicin de los SBMs. Para apreciar su alcance,
conviene distinguir entre SBMs con y sin variables. Como ya indiqu, todos
los predicados del clculo son decidibles. Por lo tanto, si y son listas
finitas de frmulas elementales sin variables, habr un algoritmo para deci-
dir si el secuente es vlido o no, esto es, si es o no un SBM.
Pero si hay una o ms variables en o en , tal decisin es generalmente
impracticable, ya que las sustituciones posibles de esa o esas variables por
trminos numricos no pueden completarse en un nmero finito de pasos y
la validez del secuente no puede certificarse sin ensayarlas todas. Como los
SBMs operan, en rigor, como axiomas del clculo, ste no es lo que llama-
mos un clculo efectivo. Ello no obstaculiza la tarea que Gentzen se ha pro-
puesto. Al contrario: mientras ms poderoso sea un clculo, mayor es el riesgo
de que sea inconsistente. Por eso, la generosa aceptacin de toda clase de
axiomas aritmticos, decidibles o no, realza el valor de la prueba de consis-
tencia.
2.12.2 Reducciones
El sistema deductivo descrito es inconsistente si y slo si permite derivar

el secuente vaco , que no tiene prefrmulas ni posfrmulas. En
efecto, si es el secuente final de una derivacin y
es una frmula
cualquiera, hay una derivacin cuyo secuente final es

; esta
derivacin se obtiene simplemente aadiendo una raya horizontal y el secuente

bajo la derivacin anterior. (La inferencia aadida
es una inferencia estructural por debilitamiento). Por otra parte, si
y
son los secuentes finales de dos derivaciones del clculo, se las
puede unir en una derivacin cuyo secuente final es :

()
(corte)
Llamar, por eso, fatal (entindase: para la consistencia del clculo) a cual-
quier derivacin cuyo secuente final es .11 Probaremos que no puede
haber una derivacin fatal. En la prueba se usarn algunos trminos que defino
a continuacin.
Si una frmula empieza con un conectivo, ste es el conectivo principal
de esa frmula; si empieza con un parntesis, su conectivo principal es el
conectivo cuyo alcance incluye el signo que sigue inmediatamente a este
parntesis.12
El grado de una frmula es el nmero de conectivos que contiene. El grado
de un corte es el grado de las frmulas cortadas en l (representadas por
en el esquema). El grado de una inferencia inductiva es el grado de la fr-
mula a que se refiere la induccin (representada por en el esquema).
Sea una derivacin cualquiera. Decimos que el secuente precede inme-
diatamente en al secuente (y que sigue inmediatamente a ) si es
una premisa de una inferencia en cuya conclusin es . Si < (en el
sentido definido en 2.12.1), decimos que precede a o que est sobre
y que sigue a o est bajo .
Asignaremos una altura a cada secuente en la derivacin . Para ello,
atendemos al grado de cada corte e inferencia inductiva cuya conclusin est
bajo en . El mayor de esos grados es la altura de en . Este nmero
se utiliza luego de un modo decisivo al ordenar las derivaciones.
11 Gentzen la llama Widerspruchsherleitung, esto es, derivacin de una contradiccin.

El trmino es correctsimo, pero el equivalente castellano es demasiado largo para usarlo
a cada momento. La versin inglesa dice contradictive derivation, lo que sugiere fal-
samente que habra un vicio lgico en la derivacin misma.
12 Para que esta definicin sea aplicable hay que suponer escritos todos los parntesis
que convencionalmente omitimos; por ejemplo, A B es propiamente (A B). El
alcance de los conectivos est definido en el Apndice IX.I.
Un hilo en la derivacin es una lista de secuentes 1,,n que fi-

guran en , cada uno de los cuales precede inmediatamente al siguiente (en
otras palabras, si 1 k < n, k aparece en como premisa de una inferen-
cia cuya conclusin es k+1). Dir que el hilo 1,,n es un hilo com-
pleto en si 1 es un secuente inicial en y n es el secuente final de .13
Consideremos ahora todos los hilos en la derivacin que (i) contienen el
secuente final y (ii) no contienen ninguna inferencia con conectivo. La unin
de todos estos hilos constituye un rbol de secuentes que es una parte
generalmente, una parte propia de la derivacin entera. Lo llamaremos,
con Gentzen, el trozo final (Endstck) de la derivacin .
Supongamos que es una derivacin fatal. Con este supuesto, construire-
mos otra derivacin fatal diseada de modo que preceda a en el orden
que se definir en la Seccin 2.12.3 (en cierto modo no enteramente obvio,
es ms simple que ).
Eliminacin de las variables libres ociosas. Podemos suponer, sin prdida

de generalidad, que no contiene ninguna variable libre que no sea la va-
riable propia de una inferencia. En efecto, las variables libres que no tienen
ste carcter no contribuyen en nada a una derivacin y pueden todas reem-
plazarse, digamos, por la constante 1 sin que ello afecte la correccin de la
inferencias. Podemos asimismo suponer que, si es la variable propia de
una inferencia I en , no es la variable propia de ninguna inferencia si-
tuada sobre I. En efecto, si es tambin la variable libre de otra inferencia
I situada sobre I, se la puede reemplazar en todas las posiciones que ocu-
pa sobre la conclusin de I por una variable nueva que no figure en toda
la derivacin sin afectar la correccin de las inferencias. (Recurdese que
la variable propia de una inferencia no puede figurar en la conclusin de esa
inferencia).
Eliminacin de las inferencias inductivas en el trozo final. Sea el trozo
final de la derivacin . Por definicin, slo puede contener inferencias
estructurales o inductivas. Supongamos que contiene una o ms inferencias
inductivas. Elijamos una bajo la cual no haya otra inferencia de esa clase.
13 Gentzen (1938, p. 24) define hilo (Faden) en los trminos que he utilizado para de-
finir un hilo completo, pero luego emplea el trmino hilo como si lo estuviera en-
tendiendo de acuerdo con mi definicin.
Ella tiene la forma
(/), , (/)
(1/), , (/)
donde es un trmino numrico. Sea 1 (el caso = 1 se examina en la

nota 16). La conclusin no puede contener ninguna variable libre, porque
bajo ella no hay ninguna inferencia con variables propias.14 Para facilitar las
referencias, llamo al trozo de formado por esta inferencia inductiva y
todo lo que hay sobre ella. Obviamente, constituye por s misma una de-
rivacin cuyo secuente final es (1/), , (/). Ahora bien, este se-
cuente se puede derivar mediante inferencias estructurales de las premisas
(1/), , (1/); (1/), , (1/); (1/), , (1/);
; (1/), , (/) (donde 1 representa el trmino numrico
que tiene un signo menos que el representado por ), como indica el si-
guiente esquema parcial,
(1/), , (1/) (1/), , (1/)
(1/), , , , (1/) (corte)
(1/), , (1/) (1/), , (1/)
(1/), , , , (1/) (corte)

.
.
.
(1/), , (/) (corte)
donde las rayas dobles representan contracciones y permutaciones y la cons-

truccin contina en forma similar en el trecho entre los ltimos dos cortes.
14 En el trozo final no hay inferencias con variables propias de los tipos o , ni

inferencias tipo IM bajo la elegida.
Llamar premisas iniciales del esquema a los secuentes de la forma

( /), , ( /)
que en l son premisas sin ser conclusiones. En la derivacin , la premisa
(/), , (/) de la ltima inferencia inductiva es el secuente final
de una derivacin ( es igual al trozo de que llam , quitando la
ltima raya horizontal y el secuente bajo ella). En la variable libre no
es la variable propia de ninguna inferencia.15 Por lo tanto, se la puede reem-
plazar uniformemente por un dado trmino numrico, sin afectar la correccin
de las inferencias. Sea ( /) la derivacin obtenida al reemplazar la variable
por el trmino numrico en todas las posiciones libres de en . Reem-
placemos en el ltimo esquema, la premisa inicial (1/), , (1/)
por (1/), la premisa inicial (1/), , (1/) por (1/) y, en
general, cada premisa inicial de la forma ( /), , ( /) por ( /
). El producto de este reemplazo es una derivacin que llamar 1. Si
reemplazamos en el trozo por 1 obtenemos una derivacin fatal 1
que contiene una inferencia inductiva menos que .16 Repitiendo este
procedimiento un nmero finito de veces se obtiene una derivacin fatal
que no contiene ninguna inferencia inductiva en su trozo final.
Alianza de frmulas en una derivacin. Nuestro prximo paso ser mostrar
que, si es una derivacin fatal que slo contiene inferencias estructurales
en su trozo final, hay una derivacin fatal que no contiene debilitamien-
tos ni secuentes bsicos lgicos (SBLs) en su trozo final. Pero antes definir
un concepto que luego nos ser muy til. Es una relacin que agrupa frmu-
las iguales (copias de una misma frmula) en lugares diferentes en una de-
rivacin; esto es, una relacin entre frmulas situadas (marcadas, si se quie-
re, con un ndice de su posicin). En una inferencia estructural hay, por re-
15 De otro modo, sera la variable propia de la inferencia elegida y de otra inferencia

que la precede. Esto contradira nuestra suposicin inicial sobre la unicidad de las va-
riables propias.
16 Consideremos ahora el caso que arriba dej de lado en que el trmino numrico
en la conclusin de la ltima inferencia inductiva de es la constante 1. Entonces, esa
conclusin puede derivarse del SBL (1/) (1/), por debilitamientos y permu-
taciones. Llamemos 0 a esta derivacin trivial. Reemplazando el trozo por esta de-
rivacin 0 se obtiene una derivacin fatal que contiene una inferencia inductiva me-
nos que la derivacin .
gla general, grupos de frmulas situadas que consideramos homlogas; por

ejemplo, las tres frmulas representadas por la letra en los esquemas de
la contraccin, las dos representadas por en los esquemas de permutacin
y corte, las dos representadas por en los esquemas de permutacin; pero
tambin las frmulas que ocupan la misma posicin (primera, segunda,,
ensima) en las dos copias de la lista de frmulas representada en un esque-
ma por cierta mayscula griega. Dir que dos frmulas iguales que ocupan
lugares diferentes en una derivacin estn aliadas si figuran en la misma
inferencia y son homlogas en el sentido indicado. Sea una frmula situa-
da en el trozo final de una derivacin . La alianza de en es el
conjunto A de frmulas situadas en caracterizado as: (i) A; (ii) si
1 A y 2 est aliada a 1, 2 A.17 Ahora bien, si es una deriva-
cin fatal, es claro que A contiene las dos frmulas cortadas en un corte.
En efecto, toda frmula de A que no sea una de las frmulas cortadas en
un corte est aliada a una frmula del secuente que sigue inmediatamente al
suyo. Como el secuente final de no contiene frmulas, tiene que incluir
un corte y slo uno18 cuyas frmulas cortadas sean copias de y per-
tenezcan a A. Lo llamo el corte propio de la alianza A. Todas las frmu-
las de la alianza A estn situadas sobre la conclusin de su corte propio.
Distinguimos el lado izquierdo de A, formado por copias de situadas en
hilos que terminan en la primera premisa del corte propio, y el lado derecho
de A, formado por copias de situadas en hilos que terminan en la segun-
da premisa del corte propio. Se advertir que todas las frmulas del lado
izquierdo son posfrmulas de sus respectivos secuentes, y que todas las del
derecho son prefrmulas. Cada lado de la alianza tiene la estructura de un
rbol cuya raz es una de las dos frmulas cortadas en el corte propio. ste
se ramifica dondequiera haya copias de aliadas en la premisa de una con-
traccin. Si un elemento de un lado es la frmula agregada en la conclusin
de un debilitamiento o pertenece a un secuente inicial de la derivacin, de-
cimos que es una frmula inicial de ese lado y de la alianza A.
17 Aliada y alianza corresponden, respectivamente, a los trminos gebunden y Bund,

empleados por Gentzen. La traduccin inglesa dice clustered y cluster.
18 Si hubiera dos, uno precedera al otro; pero las frmulas cortadas en un corte no pue-
den pertenecer a una alianza que incluya frmulas situadas bajo las premisas de ese
corte.
Eliminacin de los debilitamientos y los secuentes bsicos lgicos en el tro-

zo final. Ahora procederemos a eliminar los debilitamientos y los SBLs del
trozo final de la derivacin fatal .
Sea D un debilitamiento que figura en , sobre el cual no hay ningn
otro debilitamiento en . Sea la frmula agregada en la conclusin de D.
Para formar una nueva derivacin fatal que no contenga la inferencia D sim-
plemente eliminamos la conclusin de D y todas las copias de que com-
ponen la alianza A. Dos casos merecen atencin. (i) Puede haber dos co-
pias de aliadas en la premisa de una contraccin; al borrarlas junto con su
aliada en la conclusin, la nueva conclusin resulta ser una copia de la nue-
va premisa y, por ende, se la puede eliminar completamente (la contraccin
desaparece). (ii) El corte propio de A contiene una copia de que no est
al mismo lado que ; esa copia se elimina junto con el secuente a que per-
tenece y todos los secuentes situados sobre l; la otra copia de en el corte
propio de A se borra simplemente (como las dems en su lado); la conclu-
sin del corte se infiere de la premisa sobreviviente por debilitamientos y
permutaciones, como se ver comparando los esquemas siguientes.
, ,
, , , ,
Reflexionando sobre los esquemas de las inferencias estructurales el lector

se persuadir de que el producto de la transformacin a que ha sido so-
metida tambin es una derivacin fatal, que contiene un debilitamiento me-
nos que . Repitiendo el mismo proceso un nmero finito de veces, se
obtiene una derivacin fatal que no contiene debilitamientos en su trozo
final .
Si contiene uno o ms SBLs, elijamos uno que represento con

. Como el secuente final no contiene frmulas,

tiene que ser la
premisa de una inferencia. No puede serlo de una permutacin ni de una
contraccin. Por lo tanto, tiene que ser una de las premisas de un corte.
Entonces la conclusin de ese corte ser igual a la otra premisa, como se ve
en los esquemas siguientes.

, ,
Es posible, pues, eliminar el corte, borrando el SBL

e identificando
la conclusin con la otra premisa, sin detrimento de las dems inferencias.
Repitiendo este proceso se eliminan en un nmero finito de pasos todos los
SBLs contenidos en el trozo final de la derivacin .
Reduccin del conectivo. Hemos demostrado que si existe una derivacin fatal
, tambin hay una derivacin fatal cuyo trozo final no contiene
variables libres, inferencias inductivas, debilitamientos o secuentes bsicos
lgicos. Si no contiene ninguna inferencia con conectivo, coincide
con su trozo final. Las caractersticas de implican, en tal caso, que todos
sus secuentes iniciales son secuentes bsicos matemticos (SBMs). Estos
constan exclusivamente de frmulas elementales. Como no contienen varia-
bles libres puesto que no las contiene dichos secuentes expresan
verdades aritmticas decidibles. Evidentemente, el secuente no se
puede derivar de tales secuentes mediante cortes, contracciones y permu-
taciones. Por lo tanto, si es una derivacin fatal, contiene al menos
una inferencia con conectivo. Voy a mostrar que en tal caso existe una deri-
vacin fatal que precede a en el orden que definiremos en la Seccin
2.12.3 (como all se ver). Llamar a la transformacin de en la re-
duccin del conectivo ya que Gentzen la llama Verknpfungsreduktion
pero ella no envuelve la eliminacin de un conectivo; la preposicin de
significa aqu concerniente a.
El trozo final de la derivacin est formado por hilos que conver-
gen en el secuente final . Algunos de esos hilos pueden empezar
por arriba con SBMs que no contienen variables libres, pero al menos uno
de ellos empieza con la conclusin de una inferencia con conectivo, cuya
premisa o premisas quedan, por definicin, fuera de . Si hay varios hilos
de esta clase, asignamos un gdel a cada uno y elegimos el de numeracin
ms baja, que llamar h. Sea la frmula principal de la inferencia con
conectivo cuya conclusin constituye el extremo superior del hilo elegido.
Dir que es la frmula crtica de la reduccin. Consideremos la alianza
A que forma dentro de con otras frmulas iguales a ella. En el corte
propio de A las frmulas cortadas son copias de . Por lo tanto, la premi-
sa de dicho corte que no est en el hilo h, pertenece a otro hilo g cuyo

extremo superior tambin es la conclusin de una inferencia con conectivo.
(De otro modo, dicha premisa pertenecera slo a uno o ms hilos comple-
tos contenidos enteramente en el trozo final , que no contiene debilita-
mientos ni SBLs, y por ende no podra contener una frmula con un
conectivo). Para fijar ideas, supongamos que es el conectivo principal de
la frmula crtica de la reduccin. Entonces la derivacin fatal contiene
el trozo representado esquemticamente en el Cuadro 1:
CUADRO 1
[h] .. .. [g]
. .
1 1, (/) (/), 2 2
1 1, , 2 2 [a1]
.. ..
.. ..
.
.
..
..
.
.
..
..
..
..
. .
..
..
. .
..
..
.. ..
, ,
, , [b1]
..
..
.
..
.
..
..
.
..
.
..
..
3 3 [c1]
..
..
.
..
.
..
..
.
..
.
..
..

Las lneas punteadas sobre los primeros secuentes anotados representan las
ramas de que confluyen en los hilos h y g, respectivamente. Cualquier
otra lnea punteada vertical representa la continuacin de h y g entre los
dos secuentes que enmarcan esa lnea. Las lneas punteadas inclinadas que
salen de una misma vertical representan los hilos 0, 1, 2 o ms que
desembocan en el representado por sta, entre los dos secuentes que la
enmarcan. El trmino en la premisa de la inferencia con conectivos al lado
derecho tiene que ser un trmino numrico, ya que esa no es una inferencia
con variable propia y no hay otras inferencias con variable propia bajo ella.20
He escrito [a1] frente a las dos conclusiones de inferencias con conectivo
con que empiezan los hilos h y g; [b1] frente al corte propio de la alianza
de la frmula , y [c1] frente al primer secuente bajo dicho corte cuya
altura es menor que la altura de las premisas de ese corte (tiene que haber
un secuente as, puesto que el secuente final tiene altura 0).21 Este secuente
puede ser la conclusin de ese corte, en cuyo caso las lneas marcadas con
[b1] y [c1] coinciden. Tambin puede ocurrir que las premisas del corte sean
las conclusiones marcadas con [a1] y que su conclusin sea el secuente final
. Estas situaciones especiales simplifican la reduccin del conectivo
sin afectarla.
La reduccin del conectivo en la posicin indicada transforma la deri-
vacin en la derivacin presentada esquemticamente en el Cuadro 2
(p. 456). Las lneas punteadas marcadas con [h] y [g] representan sendas
copias de los rboles marcados del mismo modo en el Cuadro 1. Se ha in-
vertido el orden para acomodar dos rboles nuevos marcados [h] y [g] que
se combinan en cortes con la continuacin de [h] y [g], como se indica en
la lnea [c2]. Hasta la lnea [a2], [g] es simplemente una copia de [g] y [h]
es el resultado de reemplazar en [h] la variable , en todas sus posiciones
libres, por el trmino numrico . Bajo la lnea [a2], [h] y [g] se continan
con permutaciones y un debilitamiento para obtener las conclusiones que
ocupan la lnea [b2]. La lnea [d2] contiene los primeros secuentes cuya altu-
20 Segn acordamos arriba, la derivacin entera no contiene variables libres que no sean
variables propias de una inferencia. En virtud de la eliminacin de las inferencias
inductivas en el trozo final, ste no contiene ninguna inferencia con variable propia.
21 Recurdese que la altura de un secuente en una derivacin es el ms alto grado pose-
do por un corte o inferencia inductiva cuya conclusin est bajo ese secuente.
ra es inferior a la de las premisas del corte respectivo en la lnea [c2] ([d2]

corresponde pues a [c1] en el Cuadro 1). Los secuentes de la lnea [e2] se
derivan por cero, una o ms permutaciones de sus respectivos predecesores
en la lnea [d2]. La lnea [f2] contiene la conclusin de lo que llamaremos
con Gentzen el nuevo corte. La lnea [g2] se deriva de [f2] mediante contrac-
ciones y permutaciones. Las rayas horizontales dobles representan, pues, cero,
una o ms inferencias estructurales triviales, segn haga falta en cada caso.22
A la luz de estas indicaciones es fcil ver que es una derivacin genuina.
Aunque, a primera vista, parece ms compleja que , una mirada ms
atenta descubre sutiles simplificaciones. El corte propio de la alianza de
en , marcado con [b1], es en cierto sentido homlogo a los cortes marca-
dos con [c2] en ; pero sobre cada uno de estos cortes hay una inferencia
con conectivo menos que sobre el corte propio de la alianza de en
. En otro sentido, al corte propio de la alianza de en le corres-
ponde en el nuevo corte (entre las lneas [e2] y [f2]); pero el grado de
ste esto es, el nmero de conectivos en las frmulas cortadas es menor
que el de aqul. Como pronto veremos, el orden que Gentzen establece en-
tre las derivaciones est pensado para aprovechar estas diferencias.
Si el conectivo principal de la frmula crtica de la reduccin no es
hay que modificar algunos detalles de la transformacin. Si es , la frmula
crtica tiene la forma
. Entonces, en el esquema de la derivacin
la inferencia con conectivo al lado izquierdo tendr la forma
1 1,
1 1,
1 1,
[a]
y la inferencia con conectivo al lado derecho tendr una de las formas

, 2 2 , 2 2

, 2 2
, 2 2 [a]
22 Puede ocurrir que el secuente que precede inmediatamente a un par de rayas tenga ya
la forma del secuente que inmediatamente las sigue; en tales casos, se sobreentiende
que la derivacin no contiene dichas inferencias y que hay un solo secuente donde el
esquema presenta dos.
Bajo la lnea [a], hallaremos tambin

en lugar de y una de las
frmulas
o en vez de (/). La derivacin se ajusta facilmente a
estos cambios (ensyelo el lector). En particular, el rbol marcado [h] con-
tiene sobre la primera raya horizontal solamente una derivacin del secuente
, 2 2 (respectivamente, , 2 2).
Si el conectivo principal de la frmula crtica de la reduccin es , las
dos inferencias con conectivo en el esquema de la derivacin tendrn la
forma

, 1 1 2 2,
1 1,

, 2 2 [a]
En la derivacin los rboles designados con [h] y [g] deben ir a la de-

recha de los designados con [h] y [g]. Las partes superiores de [h] y [g]
tienen la forma
[g] .. .. [h]
. .
2 2,

, 1 1 [a]

, 2 2,

, 1 1,
[b]
El lector debe hacer los cambios correspondientes en el resto del esquema

que representa a y verificar que el resultado es una derivacin genuina.
Dejo tambin a su cuidado el caso de los dos conectivos restantes, que re-
solver sin dificultad aprovechando las relaciones de dualidad entre y y
entre y . (Cambie las prefrmulas en posfrmulas y viceversa y ponga a
la derecha el rbol de la izquierda y a la izquierda el de la derecha).
2.12.3 Orden de las derivaciones e induccin transfinita
Gentzen ordena las derivaciones asignndole a cada una un elemento de

una coleccin bien ordenada de objetos definidos por l. Aunque los llama
nmeros ordinales (Ordnungszahlen) y los designa con smbolos tomados
de Cantor, Gentzen advierte que esos smbolos y las operaciones con que
los combina han de entenderse para nuestros propsitos de un modo ente-
ramente formal, sin que haya que atribuirles ningn sentido, como que es
un nmero infinito y el signo + representa la adicin (1938, p. 38).
Luego dir algo sobre el sentido y los mritos de esta advertencia. Pero aten-
damos primero a la definicin de los ordinales de Gentzen.
Gentzen define recursivamente una secuencia infinita 0, 1, 2, de
sistemas, y relaciones de igualdad (=) y de orden (>) entre los objetos que
los forman. El sistema 0 consta de un solo objeto, llamado 0. En 0, las
dos relaciones mencionadas se definen por las condiciones: (i) 0 = 0 y (ii)
es falso que 0 > 0. Supongamos ahora que ya se ha definido la composicin
del sistema n, as como las relaciones de igualdad y orden en n (n
).23 Entonces, el sistema n+1 comprende (i) el 0 y (ii) todos los objetos
de la forma
1 + 2 ++ m (*)
donde m , 1, 2,, m pertenecen a n y 1 2 m. Las

relaciones de igualdad y orden en n+1 se definen as: Sean = 1 + 2
++ p y = 1 + 2 ++ q elementos de n+1 (p q); entonces
(a) = si y slo si p = q y k = k (1 k q);

(b) > si i = i para todo i < k q, k y k > k, o si k = k
para todo k q y q < p;
(c) > 0, a menos que = 0.
23 Gentzen escribe: Die Zahlen des Systems ( sei eine natrliche Zahl oder 0) seien
bereits definiert, ebenso = und <-Beziehung zwischen diesen (1938, p. 38). Tendr
ocasin de referirme a este pasaje al final de esta seccin.
Como de costumbre, si > (en palabras: es mayor que ), decimos

tambin que < (en palabras: es menor que ). Es claro que si y
pertenecen a n+1, se cumple una y solo una de las tres condiciones siguien-
tes: > , = o < .
Los ordinales de Gentzen son los elementos de los sistemas 0, 1,
2, Como el lector puede fcilmente verificar, si n y m son dos nme-
ros naturales tales que n es menor que m, n est incluido en m. La inyec-
cin cannica n m, x x obviamente preserva las relaciones de igual-
dad y orden. Es obvio asimismo que, dada una expresin cualquiera, es po-
sible decidir efectivamente si posee o no la forma (*) y, por lo tanto, si es o
no un ordinal. Dadas dos expresiones de la forma (*) es posible decidir
efectivamente si son o no iguales, y en caso que no lo sean, cul de las dos
es mayor. (Tambin, por cierto, si una de las expresiones dadas es el 0). Por
lo tanto, todos estos conceptos son finitistas (finit) en el sentido de
Hilbert, concluye Gentzen (1938, p. 38). Con todo, la misma notacin adop-
tada conduce inevitablemente a establecer una correspondencia biunvoca entre
los ordinales de Gentzen y un segmento de los ordinales de Cantor, como
sigue: 0 0, 0 1, 0 + 0 2, , 1 , 1 + 0 + 1,
En suma, a cada ordinal de Gentzen le corresponde de manera exclusiva su
homnimo en el sistema de Cantor. Segn Gentzen, esta correspondencia se
introduce as como la nomenclatura que la sugiere slo para facilitar la
comprensin a los lectores familiarizados con la teora de conjuntos. Pero es
mucho ms profunda que las analogas y homonimias didcticas habituales.
La correspondencia es un isomorfismo de rdenes, puesto que la relacin >
entre los ordinales de Gentzen se defini, como es obvio, en armona con la
relacin mayor que entre sus homnimos cantorianos. En virtud del iso-
morfismo, cada sistema gentzeniano k (k 0) corresponde, a un conjunto
de ordinales cantorianos que tambin llamar k. Tales conjuntos contienen
los ordinales que se indican a continuacin:
0 = {0}
1 = 0 {1, 2,} = {x: x < }
2 = 1 {, +1, +2,} = {x: x < }

3 = {x: x < }

4 = {x: x < }
.....................
Cantor llam 0 al ordinal ms pequeo que satisface la ecuacin = . Es

claro, pues, que el sistema ordenado que forman todos los ordinales de
Gentzen es isomrfico a 0. El isomorfismo permite transferir a los ordinales
de Gentzen las operaciones de adicin, multiplicacin y exponenciacin
transfinitas definidas en el Captulo 1.5. En tal caso, el signo +, no obstante
la advertencia de Gentzen, funciona precisamente como signo de adicin. En
su exposicin, Gentzen aduce la multiplicacin y la exponenciacin, pero
advierte enfticamente que estos conceptos sirven, por cierto, slo para
aclarar las cosas, ya que de ninguna manera estn definidos para nosotros
(1938, p. 40).24 Por otra parte, introduce formalmente una operacin algebraica
binaria entre sus ordinales, como sigue. Sean = + 2 ++ p y
= 1 + 2 ++ q dos ordinales de Gentzen. Entonces la suma natu-
ral es el ordinal que se obtiene escribiendo p + q copias de sepa-
radas por el signo + y asignndoles los exponentes 1,, p, 1,,
q, ordenados de mayor a menor. Evidentemente, la suma natural es una ope-
racin conmutativa y asociativa. Es fcil probar que ( ) > y que si
> , ( ) > ( ).25 En adelante imitando a Gentzen llamo 1 al
ordinal gentzeniano 0 y a 1.
Gentzen asigna a cada derivacin un ordinal de los suyos mediante el
procedimiento que paso a explicar. Sea una derivacin cualquiera. consta
de uno o ms secuentes y rayas horizontales. Asignamos un ordinal a cada
secuente y a cada raya, segn la posicin que ocupa en (dos copias del
mismo mismo secuente pueden tener distintos ordinales). Llamo O() al
ordinal asignado al secuente (en una determinada posicin). Si es un
secuente inicial, O() = 1. El ordinal O() de una raya se determina as:
(i) si pertenece a un debilitamiento, permutacin o contraccin cuya pre-
misa es un secuente , O() = O(); (ii) si pertenece a un corte con premisas
1 y 2, O() = O(1) O(2); (iii) si pertenece a una inferencia con
24 Me confieso incapaz de entender cmo un concepto que para nosotros no est definido
de ninguna manera (gar nicht definiert) puede contribuir a la clarificacin (zur Er-
luterung dienen).
25 Como el lector habr advertido, la suma natural as definida se aplica slo a los ordinales
mayores que 0. Pero no cuesta nada incluir al 0 en el dominio de la operacin estipu-
lando que + 0 = 0, cualquiera que se . Entonces, la condicin > se cum-
ple slo si 0.
conectivo con una sola premisa , O() = O(); (iv) si pertenece a una
inferencia con conectivo con dos premisas 1 y 2, O() = max(O(1), O(2));
(v) si pertenece a una inferencia inductiva cuya premisa tiene el ordinal
= 1 + 2 ++ p, O() = 1+1 (naturalmente, si 1 = 0, O() = 1 =
). Sea la conclusin bajo la raya . El ordinal O() se determina compa-
rando la altura h de con la altura h* de las premisas sobre . Si h = h*,
O()
O() = O(). Si h = h* 1, O() = O(). Si h = h* 2, O() = . Si h
O()
= h* 3, O() = , etc. La utilidad de estas reglas, al parecer capricho-
sas, se ver en la prxima etapa del razonamiento. Por ahora, basta que el
lector se convenza, analizando ejemplos, de que ellas asignan unvocamente
un genuino ordinal a cada secuente de la derivacin . El ordinal O() asig-
nado a la derivacin misma es el ordinal de su secuente final.
En la Seccin 2.12.2 se demostr que, si existe una derivacin fatal ,
tambin existe una derivacin fatal , construida a partir de mediante la
serie de transformaciones que all se explica. Ahora demostrar que O() <
O(), examinando dichas transformaciones una a una. Al leer los prximos
prrafos conviene tener presentes los prrafos de igual ttulo en la Seccin
2.12.2.
Eliminacin de variables libres ociosas. Dimos por supuesto que no con-
tena ninguna variable libre que no fuera la variable propia de una inferen-
cia, ni dos variables iguales que fueran variables propias de dos inferencias
distintas. Esta suposicin no afecta el ordinal O(). En efecto, si no cum-
ple esta doble condicin y es la derivacin fatal obtenida mediante las
sustituciones de variables descritas bajo este mismo ttulo en la Seccin 2.12.2,
es claro que O() = O().
Eliminacin de las inferencias inductivas en el trozo final. Supongamos que
contiene inferencias inductivas en su trozo final y que 1 es la derivacin
obtenida al eliminar la ltima de esas inferencias inductivas del modo des-
crito bajo este mismo ttulo en la Seccin 2.12.2. Supongamos que, igual
que all,
(/), , (/)
(1/), , (/)
es la forma de esa inferencia (con trmino numrico 1). Sea 1 + 2

++ n el ordinal de la premisa. Entonces, el ordinal de la raya horizon-
tal es 1+1. Ahora bien, la conclusin tiene la misma altura que la premisa,
ya que los cortes propios de las alianzas de (1/) y (/) figuran bajo
ambas y tienen por lo menos el mismo grado que la inferencia inductiva
considerada. Por lo tanto, 1+1 es tambin el ordinal de la conclusin. En la
derivacin 1, los secuentes iniciales del segmento de derivacin que sus-
tituye a la inferencia inductiva eliminada se obtienen reemplazando la varia-
ble libre por trminos numricos. Como tales reemplazos no afectan el
ordinal, esos secuentes iniciales tienen todos el mismo ordinal 1 + 2
++ n. Los nuevos cortes que aparecen en 1 tienen todos el mismo
grado que la inferencia inductiva eliminada. Por lo tanto, el ordinal del
secuente (1/), , (/) al final del segmento sustituto es la suma
natural de los ordinales de dichos secuentes iniciales y su primer trmino
es 1, de tal modo que ese ordinal es menor que 1+1, el ordinal de la
conclusin de la inferencia inductiva eliminada. Como ahora se ver, esto
implica que O(1) < O(). En efecto, encontraremos bajo el referido secuente
(1/), , (/) solamente inferencias estructurales que la transfor-
macin de en 1 no altera en nada. Los debilitamientos, permutaciones y
contracciones trasmiten a la conclusin el ordinal de la premisa. Por lo tan-
to, si no hay cortes bajo dicho secuente, es claro que O(1) < O(). Por otra
parte, un corte cuyas dos premisas tienen ordinales y trasmite a la con-
clusin el ordinal . Si 1 < , (1 ) < ( ). Por lo tanto,
aunque haya cortes bajo el referido secuente, O(1) < O(). En la Seccin
2.12.2 llam 0 a la derivacin fatal sin inferencias inductivas en su trozo
final obtenida eliminando una a una las inferencias de esa clase en el trozo
final de una derivacin fatal cualquiera . Es posible que misma no con-
tenga tales inferencias en cuyo caso = 0 pero, si las contiene, su
ordinal disminuye con la eliminacin de cada una. Por lo tanto, O(0) O().
Eliminacin de los debilitamientos y los secuentes bsicos lgicos en el tro-
zo final. Nos toca ahora mostrar que O() O(0), donde es la deriva-
cin fatal sin debilitamientos o secuentes bsicos lgicos obtenida por trans-
formacin de 0. Esta fase del razonamiento, aunque elemental, es engorro-
sa y Gentzen sugiere omitirla si uno se interesa slo en lo ms esencial
(das Wesentlichste1938, p. 41). Pero en una demostracin cualquier fase
es igualmente esencial, a menos que sea superflua (en cuyo caso, se la pue-
de suprimir del todo). La transformacin de 0 en consta de cero o ms
etapas, en cada una de las cuales se elimina un debilitamiento o un SBL.
Una etapa dada puede envolver la eliminacin de un corte o afectar nica-
mente inferencias estructurales que no sean cortes. En este ltimo caso, el
ordinal de la derivacin transformada es igual al de la derivacin obtenida.
Consideremos, pues, slo el caso especial en que la transformacin de 0 en
consta de una sola etapa que elimina un corte en el trozo final. Entonces
puede ocurrir que disminuya la altura de los secuentes situados sobre ese
corte, no slo en el trozo final, sino en la derivacin entera.26 Qu efecto
tiene tal reduccin de alturas sobre el ordinal de la derivacin? Para apre-
ciarlo mejor, y siguiendo el ejemplo de Gentzen, encaramos el asunto as:
sea la premisa del corte eliminado que sobrevive a la transformacin; su-
pongamos que la altura de cae de h a h1 y que esta reduccin se propa-
ga, inferencia por inferencia, de conclusiones a premisas, a lo largo de todas
las ramas de la derivacin que quedan sobre ;27 si la altura de cae de h
a hn, entendemos que el proceso se repite n veces; en todo caso, el efecto
global ser el resultado de los efectos locales de la propagacin (repetida o
no). Supongamos, entonces, que el contagio ha llegado a la conclusin
de cierta inferencia y pasa ahora a sus premisas 1 y 2 (a 1, si tiene slo
una). Sean y , respectivamente, los ordinales de 1 y 2 antes de que
esto ocurra. Si 1 y 2 son secuentes iniciales, = = 1 y no cambian con
la reduccin de altura. Por lo tanto, slo nos interesa el caso en que 1 o 2
o ambas son conclusiones de inferencias. En tal caso, cuando el contagio
las alcanza, sus ordinales se transforman de en y de en . El ordinal
de la raya horizontal, que, segn el tipo de la inferencia en cuestin, era ,
o , o max(+1,+1), o 1+1 (si se trata de una inferencia inductiva y
= 1 + 1 ++ n), se convierte, respectivamente, en , o en
, o en max(+1, +1), o sigue siendo igual a 1+1. Qu pasa con el
ordinal de la conclusin ? Si antes del contagio la diferencia de altura
entre y sus premisas era 1, y se ha reducido, por ende, a 0, el ordinal de
26 La reduccin de altura ocurre si y slo si el corte eliminado tena un grado g mayor

que el de cualquier otro corte situado bajo l.
27 La propagacin hacia arriba llega hasta la conclusin del primer corte o inferencia
inductiva con grado g h, pero no pasa a sus premisas, cuya altura, por cierto, sigue
siendo g.
despus del contagio sigue siendo , o se convierte de en

+1
, o de max(+1,+1) en max( +1, +1), o de en ++1. En 1
cada caso, pues, el ordinal de es igual o menor que lo que era antes. Otro
tanto cabe decir si la diferencia entre y sus premisas era n > 1 y pasa a ser
n1 (verifquelo el lector). Este anlisis demuestra que, cuando ocurre re-
duccin de alturas en el curso de la transformacin de 0 en , nunca au-
menta el ordinal de un secuente situado bajo otro cuya altura disminuye. En
particular, no puede aumentar el ordinal del secuente final, que es el ordinal
de la derivacin. Si la transformacin de 0 en tiene ms de una etapa,
este resultado se aplica a cada una. Por lo tanto, O() O(0).
La reduccin del conectivo. Hemos logrado establecer que, si es una de-
rivacin fatal, hay derivaciones fatales 0 y , con las propiedades seala-
das, cuyo ordinal es igual o menor que el ordinal de . Mas para demostrar
inductivamente que no hay ninguna derivacin fatal es preciso comprobar
que, si hubiera una, existira tambin otra cuyo ordinal es estrictamente menor
que el de la primera. La artificiosa operacin que llamamos reduccin del
conectivo garantiza justamente este resultado. Como sabemos, esta opera-
cin tiene que ser aplicable a una derivacin fatal con las propiedades de
, si tal derivacin existe, porque una derivacin as tendra que incluir
por lo menos una inferencia con conectivo. Atendamos, pues, a la reduccin
del conectivo aplicada al signo de cuantificacin , ilustrada en los Cuadros
1 y 2 de la Seccin 2.12.2. Para facilitar las referencias, marqu all ciertas
lneas con letras acompaadas del nmero del cuadro respectivo. Llamamos
y las derivaciones representadas en los Cuadros 1 y 2, respectiva-
mente. La lneas [c1] y [d2] son las primeras en que aparecen secuentes cuya
altura es menor que la altura de las premisas de los cortes en [b1] y [c2]. Sea
el ordinal de la raya horizontal sobre [c1] y sean y los ordinales de las
rayas horizontales sobre [d2]. Suponemos que ( puede corresponder a
la raya de la derecha). Entonces > . Esta desigualdad se basa en lo
siguiente: (i) las alturas de los secuentes que preceden inmediatamente a
dichas rayas horizontales tienen el mismo valor llammoslo en y
;28 (ii) sobre la raya en hay una inferencia con conectivo ms que sobre
28 En efecto, dicha altura es el grado ms alto de un corte bajo esas rayas (como se recor-
dar, no hay ninguna inferencia inductiva bajo ellas). Ahora bien, salvo por el nuevo corte
con grado 0 entre [d2] y [e2], todos los cortes bajo [c2] reproducen cortes bajo [b1].
cada una de las rayas en ; (iii) si el ordinal de la premisa de esa inferen-

cia con conectivo es , el de su raya horizontal es +1 y ese 1 adicional se
trasmite a travs de las inferencias todas estructurales que llevan de las
conclusiones anotadas en [a1] a las anotadas en [b1]; (iv) dicha inferencia
con conectivo ha sido reemplazada en con inferencias estructurales cuyas
rayas horizontales tienen el mismo ordinal que las respectivas premisas. Como
ahora veremos, la desigualdad > implica que el secuente 3 3
en la lnea [g2] tiene un ordinal menor que el secuente 3 3 en la lnea
[c1]. Este ltimo es el primer secuente bajo el corte propio de la alianza de
la frmula cuya altura llammosla u es menor que la altura r de
las premisas de ese corte. Como y son iguales bajo dicho secuente 3
3 es claro que la altura de ste en [g2] tambin es u. Asimismo, u es la
altura del secuente 3, 3 3, 3 en la lnea [f2], puesto que entre [f2] y
[g2] no hay ningn corte o inferencia inductiva. Entre las lneas [e2] y [f2]
ocurre el nuevo corte. Sea t la altura de sus premisas. Es claro que u t.
Comprobemos que t < r. En efecto, o bien t = u < r, o bien t es igual al
grado de la formula (/) cortada en el nuevo corte; ahora bien, r es ma-
yor o igual que el grado de , el cual, por cierto, es mayor que el grado
de (/). Supongamos por el momento que las diferencias entre las alturas
r, t y u son mnimas, esto es, que r = t + 1 y t = u. Como el ordinal de la
raya horizontal sobre la lnea [c1] es , el ordinal de 3 3 en es .
Como los ordinales de las rayas horizontales sobre [d2] son y ( ),
los ordinales de los secuentes en [d2] son y . Estos ordinales se trasmi-
ten inalterados a travs de las permutaciones entre [d2] y [e2]. Por lo tanto,
una de las premisas del nuevo corte tiene el ordinal y la otra el ordinal
, de modo que el ordinal de la conclusin del nuevo corte es ,
igual al ordinal de 3 3 en . Ahora bien, > implica que
> + = .29 Si las diferencias entre las alturas r, t y u exceden
29 Sea m el sistema de ndice ms bajo a que pertenecen , y . Utilizando la de-

finicin de la relacin < en m+1 es claro que > + , puesto que el primer (y
nico) exponente del ordinal de la izquierda es mayor que el primer exponente del
ordinal de la derecha. La desigualdad tambin puede probarse apelando al isomorfismo
entre los ordinales de Gentzen y un segmento de los ordinales cantorianos, puesto que,
si , , y son ordinales cantorianos tales que > y 3, > 2
+ . Pero esta prueba utiliza las propiedades de la multiplicacin y la exponien-
ciacin de ordinales, que slo pueden definirse por induccin transfinita (cf. Apndice
VIII).
el mnimo, esto es, si r > t + 1 o t > u, en vez de la desigualdad > +

se usa la desigualdad
. . . . . . + . . .
.. > ..
Como y son idnticas bajo el secuente 3 3, la desigualdad en-

tre los ordinales de este secuente se trasmite al secuente final. Por lo tanto
O() < O().
Hemos demostrado, pues, que si es una derivacin fatal, hay deriva-

ciones fatales, 0, y tales que O() < O() O(0) O(). Este
resultado lleva derechamente a la conclusin de que no hay derivaciones
fatales. Razonamos inductivamente, como sigue.
(I) Si es una derivacin tal que O() = 1, no incluye cortes, inferen-

cias inductivas ni inferencias con conectivo.30 Consta, pues, de un
solo hilo y su secuente final reproduce las prefrmulas y posfrmulas
del secuente inicial (posiblemente acompaadas de otras, aadidas
por debilitamiento). Por lo tanto, no es una derivacin fatal.
(II) Sea un ordinal de Gentzen mayor que 1. La hiptesis inductiva
dice que si es una derivacin tal que O() < , no es una de-
rivacin fatal. Sea es una derivacin tal que O() = . Entonces
no puede ser fatal. En efecto, si lo fuera, existira una derivacin
fatal tal que O() < O() = , contradiciendo la hiptesis
inductiva.
(III) Como toda derivacin tiene un ordinal de Gentzen igual o mayor
que 1, (I) y (II) implican que ninguna derivacin es fatal.
En virtud del isomorfismo entre los ordinales de Gentzen y los ordinales

de Cantor, recorre toda la serie de los ordinales entre 1 y 0. As, el argu-
mento enterior es una induccin transfinita hasta el ordinal cantoriano 0. En
30 Como se recordar, en estas tres clases de inferencia, el ordinal de la conclusin es

mayor que el de las premisas y, por lo tanto, es mayor que 1. En cambio, las inferencias
por debilitamiento, contraccin y permutacin trasmiten a la conclusin el ordinal de
la premisa.
este respecto, Gentzen subraya que si prescindimos de las inferencias induc-

tivas (de la clase IM; p. 428), la consistencia del clculo puede establecerse
por su mtodo sin recurrir a una induccin transfinita. Para ello, hay que
hacer los siguientes cambios en la asignacin de ordinales a secuentes y de-
rivaciones: (i) escribir el nmero 3 donde antes escribamos ;31 (ii) reem-
plazar suma natural por suma (la operacin aritmtica ordinaria); (iii)
entender las relaciones < y =, as como las operaciones de multiplicacin y
exponenciacin, en su sentido aritmtico ordinario (aplicado a nmeros na-
turales). Si no hay inferencias IM en el clculo, el argumento inductivo para
probar su consistencia puede utilizar el orden as definido. Entonces, obvia-
mente, el ordinal mencionado en la hiptesis inductiva (II) es un nmero
natural y la conclusin (III) se obtiene por induccin ordinaria. Vemos as
que la induccin transfinita hasta el ordinal cantoriano 0 se requiere slo
para probar la consistencia del clculo con inferencias IM. Ello no puede
sorprendernos. Al fin y al cabo, la escuela de Hilbert haba establecido antes
de 1930, con mtodos incuestionablemente finitistas, la consistencia de la
aritmtica sin el Axioma P5 de Peano (que valida la inferencia inductiva
ordinaria). Por otra parte, en vista de los resultados de Gdel (1931), no es
posible probar la consistencia de un sistema de aritmtica formalizada con
argumentos formalizables dentro de ese sistema, y la induccin matemtica
ordinaria es obviamente formalizable en el clculo de Gentzen si se admiten
las inferencias conforme al esquema IM. En suma, la prueba de Gentzen
excede los recursos corrientes de la metamatemtica hilbertiana para lograr
un propsito que ya se saba que era inalcanzable con ellos. A este respecto,
vale la pena anotar que Hilbert y Bernays (1939, 5 y 3c) justificaron con
los recursos de la aritmtica finitista la induccin transfinita hasta cualquier
ordinal menor que 0,32 y que Gentzen (1943) estableci que la induccin
transfinita hasta 0 no puede justificarse con dichos recursos. Esto quiere decir
que sus dos demostraciones de la consistencia de la aritmtica (Gentzen 1935,
1938) exceden los recursos de la aritmtica finitista slo el mnimo indis-
31 Se usa el 3 por la razn indicada en la nota 29: 3 es el ms pequeo nmero natural

n tal que si a, b, c y a > b c, na nnb > 2nb nb + nc. Como vimos, esta
desigualdad se invoca en una etapa del razonamiento.
32 Gentzen aparentemente alude a este resultado cuando observa que la induccin trans-
finita hasta un ordinal menor que 0 se puede demostrar en su clculo (1938, p. 43).
33 El resultado de Gentzen 1943 puede verse como una confirmacin independiente de
pensable para no contradecir los resultados de Gdel (1931).33

Alfred Tarski observ en una ocasin que, aunque la prueba de consisten-
cia de Gentzen es sin duda muy interesante y puede resultar muy estimulan-
te y fecunda, no le pareca que la consistencia de la aritmtica fuese ahora
mucho ms evidente para m que antes de conocer esa prueba (1954, p. 19;
cit. en Szabo 1969, p. 10). Pero Gentzen no pretenda demostrar la consis-
tencia de la aritmtica. Como l mismo explica con insuperable claridad:
No se trata en absoluto de la consistencia (Widerspruchsfreiheit) del do-

minio de los nmeros como tal, esto es, de las relaciones bsicas entre los
nmeros fijadas por los axiomas (por ejemplo, por los Axiomas de
Peano de la aritmtica). Demostrar la consistencia de estos axiomas sin
dar ya por supuesto algo equivalente es impensable. Se trata ms bien de
la consistencia de la deduccin lgica (des logischen Schlieens) aplicada
a los nmeros naturales (a partir de sus axiomas), como se la practica en
las pruebas de la aritmtica.
(Gentzen 1935, p. 498)
Concretamente, se trata de establecer que no es posible derivar contradicciones

en la aritmtica formalizada en el clculo de Gentzen, o en otro clculo equi-
valente o menos poderoso. Para la escuela de Hilbert este resultado era
imprescindible, pues slo sobre esa base se poda establecer la consistencia
de la teora de conjuntos formalizada, recuperando as todas las comodidades
que ofrece al matemtico el paraso de Cantor sin suscribir la metafsica
cantoriana del infinito. En lo relativo al infinito, la postura de Gentzen era
bien decidida:
No se debe considerar un agregado infinito como cerrado y existente en

s (infinitud actual), sino slo como algo en devenir, que puede siempre
seguir edificndose constructivamente desde lo finito (infinitud potencial).
(Gentzen 1935, p. 524; cursiva en el original)34
Gdel 1931, que ilustra de un modo directo la incompletud del formalismo aritmti-
co (Szabo 1969, p. 17). Despus de Gentzen, Ackermann (1940) y Schtte (1951) han
publicado nuevas pruebas de la consistencia de la aritmtica elemental que, por cierto,
tambin se valen de la induccin transfinita hasta 0.
34 Hablando de la tesis intuicionista de que las proposiciones sobre el infinito actual ca-
recen de sentido y deben, por ende, rechazarse aunque sean consistentes, Gentzen de-
clara: Creo, por ejemplo, que en la teora general de conjuntos una investigacin
Por eso mismo, como luego veremos, pone gran empeo en convencernos
de que su prueba de consistencia slo emplea razonamientos finitistas, con-
forme a las exigencias de Hilbert. Pero esa prueba debe juzgarse valiosa
tambin aparte de todo melindre metafsico, especialmente ahora que tantos
resultados matemticos son el producto de computaciones electrnicas que
slo pueden verificarse cotejndolas con otras computaciones. Tal cotejo slo
certifica o, mejor dicho, hace sumamente probable que las computacio-
nes son correctas, que las mquinas que las ejecutaron no han cometido
errores en la ejecucin de las instrucciones del programa. Pero el resultado
de una computacin correcta puede ser incorrecto si el programa mismo es
la versin electrnica de un clculo inconsistente. De ah que sea importante
probar la consistencia del clculo incorporado en el programa, con mtodos
evidentes para nosotros, aunque no sean formalizables en ese clculo.
Aunque las alegaciones de Gentzen no acaben de persuadirnos de que su
induccin transfinita merece llamarse finita o siquiera finitista (finit), ex-
plican con gran claridad por qu tiene que resultarnos y de hecho nos
resulta evidente. Gentzen admite que, a diferencia de todos los otros pa-
sos de su prueba, la induccin transfinita no es propiamente elemental. Por
eso encaramos aqu una tarea de ndole completamente distinta: lo esencial
no es demostrar la induccin transfinita lo cual no es difcil y se puede
metamatemtica cuidadosa confirmar eventualmente que todas las cardinalidades ma-

yores que las numerables son en un sentido muy definido slo una apariencia vacua y
que sera prudente prescindir de estos conceptos (1936/37, en Gentzen, CP, p. 229).
35 Gentzen escribe vielmehr sie auf finiter Grundlage zu beweisen. Para el lector ale-
mn desapercibido finit no puede significar otra cosa que finito, finita. Pero entonces
la palabra tiene un significado inequvoco que no puede cubrir la induccin transfinita
de Gentzen, no slo a causa de su nombre de mala fama (ihres anrchigen Namens
wegenGentzen 1938, p. 44), sino porque ella recorre toda la serie de los nmeros
naturales una multitud infinita aunque numerable de veces. Pero Gentzen dice
expresamente que el carcter finit de su prueba no puede propiamente demostrarse
debido a que el concepto finit no est inequvocamente definido y malamente se puede
definir (weil der Begriff finit nicht eindeutig formal abgegrenzt ist und auch kaum
abgegrenzt werden kann1935, p. 557). Por eso, prefiero traducir finit con finitista
(los autores de habla inglesa dicen finitary) y dejar el significado de esta palabra en
la penumbra que el programa de Hilbert aparentemente necesita para sobrevivir.
hacer de varias maneras sino ms bien demostrarla sobre una base

finitista,35 esto es, poner en claro que es un modo de inferencia acorde con
el principio de la concepcin constructiva del infinito (1938, p. 44). Para
que no quepa duda de esto, Gentzen subraya reiteradamente que sus ordinales
no son lo mismo que los ordinales de Cantor, sino unos objetos formales
esto es, smbolos, figuras que pueden escribirse en un papel o en una pi-
zarra definidos por l. Gentzen estima que su definicin es estrictamente
constructiva: cada ordinal es una figura formada segn reglas precisas con
los dos signos primarios 0 y . Dado un ordinal cualquiera , sabemos cons-
truir su sucesor inmediato + 0. Pero es justo llamar constructivo el
paso de cada sistema de ordinales n al sistema siguiente n+1? Dicho paso
presupone que los ordinales del sistema n ya estn definidos, y el nmero
de stos es obviamente infinito (cf. p. 441, nota 23). Parecera que, contra-
riando el citado precepto de Gentzen, el sistema infinito n se tiene que con-
siderar aqu como cerrado, y no slo como algo en devenir. Si este modo de
introducir sistema n+1 (para cada n ) se ajusta a la concepcin construc-
tiva del infinito, en qu se aparta de ella la definicin cantoriana de los
ordinales? Para responder a esta pregunta, conviene recordar los tres prin-
cipios generadores aducidos por Cantor (GA, pp. 195ss; vide supra, Cap-
tulo 2.5). El ms aventurado de ellos, el principio de inhibicin o limita-
cin, produce los ordinales cantorianos de las clases tercera y superior, y
por lo tanto no desempea ningn papel en la definicin de los ordinales de
Gentzen. Los otros dos presiden la generacin (i) del ordinal siguiente a cada
ordinal dado y (ii) del ordinal lmite de cada serie numerable infinita de
ordinales sucesivos. En virtud del isomorfismo entre los ordinales de Cantor
(< 0) y los de Gentzen, es claro que stos satisfacen tanto el principio (i)
como el principio (ii). Pero los ordinales de Gentzen no se generan segn el
principio (ii) que un finitista debiera cuestionar, sino segn una regla
que autoriza a escribir expresiones de la forma 1 + 2 ++ m con
cualquier nmero de exponentes k seleccionados arbitrariamente en un sis-
tema de expresiones dado. Una regla como sta, puramente sintctica, es sin
duda constructiva. Para el finitista no hay pues ninguna dificultad en el trn-
sito de un sistema gentzeniano dado n al sistema siguiente n+1. Pero a la
luz de esta explicacin resalta an ms la dificultad sealada arriba: si ex-
ceptuamos el sistema 0 cuyo nico elemento es el objeto 0, qu sistemas
de Gentzen estn dados? El Axioma del Infinito de los conjuntistas nos da,
por cierto, el sistema 1, y una vez que disponemos de l, no cuesta mucho
asegurarse los siguientes. Pero el Axioma del Infinito postula justamente un
agregado infinito actual, cerrado y existente en s. Puede uno aceptarlo y
seguir llamndose finitista? Y si uno acepta ese agregado y, como es habi-
tual, lo llama (en vez de concebir a este signo de un modo enteramente
formal, como pide Gentzen), por qu inhibirse de aceptar P, P2,,
P,? Dnde se tira la raya?36
Despus de Gentzen, la teora de la prueba se consolida como una disci-
plina matemtica que produce resultados interesantes mediante el anlisis
combinatorio de la deducibilidad en los clculos lgicos y las teoras mate-
mticas formalizadas en ellos (cf. los manuales de Schtte 1960 y Takeuti
1975); pero ya nadie la presenta a la manera de Hilbert como una fuente de
certeza filosficamente incontrovertible, garanta de las ciencias y pilar de la
civilizacin (cf. p. 120, nota 10). En un artculo de enciclopedia publicado
en 1980,37 Schtte describe la teora de la prueba (Beweistheorie) como una
de las divisiones de la metamatemtica o investigacin matemticamente
exacta de teoras matemticas formalizadas (se recordar que Hilbert usaba
Beweistheorie y Metamathematik como sinnimos). Schtte asigna a otra
divisin las cuestiones de computabilidad y decidibilidad que hemos visto
surgir de la problemtica hilbertiana pero que ahora se estudian independien-
temente, en la teora de las funciones recursivas y de los conjuntos recursi-
vamente enumerables (cf. los manuales de Rogers 1967 y Soare 1987), orien-
tada sobre todo hacia las ciencias de la computacin. Por ltimo, Schtte
incluye en la metamatemtica una tercera divisin: la teora de modelos,
que se ocupa con las interpretaciones y las cuestiones de realizabilidad de
los sistemas de axiomas de la lgica y la matemtica. Como veremos en la
Parte 3, el enfoque y los mtodos de la teora de modelos han producido
desde los aos 30 algunos hallazgos sumamente significativos para la filoso-
fa matemtica conjuntista. Veremos all que esta forma de metamatemtica,
tal como la cultivan Tarski y Gdel, descarta el prejuicio finitista de Hibert
y aprovecha sin remilgos las facilidades de la teora de conjuntos. En esta
36 Recomiendo leer las iluminadoras observaciones de Gdel sobre la induccin hasta 0

(1958, pp. 281 s.; traduccin inglesa en Gdel, CW, II, 243).
37 Ritter y Grnder, HWP, vol. 5, col. 1176, s.v. Metamathematik, II.
forma, la metamatemtica explora y perfecciona el paraso de Cantor des-

de dentro, en vez de pretender cimentarlo y fortificarlo con recursos pedestres
desde fuera. La empresa alcanza su punto ms alto cuando Gdel (1938, 1939;
cf. 1940) demuestra que la teora de conjuntos de Zermelo-Fraenkel (ZF) es
compatible con el Axioma de Seleccin (AS) y la Hiptesis generalizada del
continuo (HGC). Qued as establecido que las conjeturas ms audaces de
Cantor el teorema del buen orden, la hiptesis del continuo son al me-
nos tan viables como el sistema ZF, cuya consistencia se acepta, en general,
sin discusin.38 El conjuntismo triunfante tendr, sin embargo, un vuelco
sorprendente cuando Paul J. Cohen (1963/64, cf. 1966) demuestre, mediante
un novedoso mtodo de construccin de modelos, que ZF es compatible tam-
bin con la negacin de AS y la negacin de HGC. Aunque aceptemos que
la citada demostracin de Gdel prcticamente inmuniza al cantorismo con-
tra el riesgo de contradiccin, de qu vale esta seguridad, si el resultado
obtenido por Cohen muestra que el de Cantor no es el nico paraso conjun-
tista disponible y no tenemos cmo saber en cul estamos parados?
38 Como ha dicho Boolos, es apenas concebible que ZF sea inconsistente (1987, en

Demopoulos, 1995, p. 219).
CUADRO 2
[h] .. [g] .. .. [h] .. [g]

. . . .
1 1, (/) (/), 2 2 1 1, (/) (/), 2 2 [a2]
1 (/), 1, (/), 2 2 1 1, , 2, (/) 2 [b2]

.. .. .. ..
.. .. .. ..
..
..
..
..
..
..
..
.
..
..
..
..
..
..
..
..
. . . .
..
..
..
..
. . . .
..
..
..
..
.. .. .. ..
(/), , , , , , (/)
, (/), , , , (/) , [c2]
.. ..
.. ..
..
..
..
..
..
..
..
..
. .
..
..
. .
..
..
.. ..
3 (/), 3 3, (/) 3 [d2]
3 3, (/) (/), 3 3 [e2]

3, 3 3, 3
3 3
..
..
..
..
..
..
.
..
.
..
.
.

APNDICES
APNDICES
LAS DEFINICIONES CANTORIANAS DE

CONJUNTO BIEN ORDENADO
Demostrar aqu que las dos definiciones de conjunto bien ordenado que dio
Cantor son equivalentes (v. Captulo 1.5). Recordemos que un conjunto M
es un conjunto linealmente ordenado si y slo si hay una relacin binaria <
definida sobre M, tal que si a, b y c son distintos elementos de M (i) o bien
a < b o bien b < a, pero nunca las dos cosas a la vez; (ii) si a < b y b < c,
a < c; y (iii) nunca ocurre que a < a.
Formular las condiciones caractersticas de un conjunto bien ordenado
segn ambas definiciones en un clculo predicativo de primer orden con
identidad =, predicados binarios , , <, y una constante individual M que
designa el conjunto de referencia.1 Para simplificar la escritura empleo
cuantificadores restringidos. Esto quiere decir que la expresin (xM)(x)
debe leerse todo objeto x que sea parte de M satisface la condicin y la
expresin (yx)(y) debe leerse hay un elemento y del conjunto x, tal
que (y). (En suma, (xM)(x) y (yx)(y) abrevian, respectivamen-
te, a x(x M (x)) y y(y x (y))).
BUEN ORDEN (CANTOR 1899). Un conjunto linealmente ordenado M est bien

ordenado por la relacin < si y slo si toda parte no vaca de M tiene un
primer elemento (respecto al orden inducido por <), esto es, si y slo si M
cumple la siguiente condicin:
BO (x)(x (yx)(zx)(z y y < z))
1 En el Apndice IX se explica el concepto de clculo predicativo de primer orden para

beneficio de los lectores con cierta educacin matemtica que no hayan estudiado l-
gica.
459
Apndices 460
BUEN ORDEN (CANTOR 1883). Un conjunto linealmente ordenado M est bien

ordenado por la relacin < si y slo si M cumple las tres condiciones si-
guientes:
BO1 (xM)(yM)(x y x < y)

(M tiene un primer elemento con respecto al orden inducido por <).
BO2 (xM)((yM)(y x y < x))

(yM)(x < y (zM)(x < z z y y < z)))
(Todo elemento de M que no sea el ltimo elemento de M tiene un suce-
sor inmediato en el orden inducido por <).
BO3 (uM)(u (yM)((zM)(z u z < y)

(wM)((z u z < w) (y = w y < w)))
(Si una parte no vaca u de M tiene sucesores en el orden inducido por <
esto es, si hay elementos de M que suceden a todos los elementos de
u, u tiene un sucesor prximo esto es, hay un elemento de M prece-
dido por todos los elementos de u pero a su vez precede a cualquier otro
elemento de M precedido por todos los elementos de u).
Paso a demostrar que si M , la condicin BO equivale a la conjuncin

de BO1, BO2 y BO3.
BO implica BO1, puesto que M es una parte no vaca de M y por ende
tiene un primer elemento. Adems, BO implica BO3. En efecto, sea u una
parte propia no vaca de M y sea u su complemento en M. Sea S(u) =
{w:z u z < w}. Entonces, si S(u) , la interseccin u S(u) y
tiene un primer elemento y, que es el sucesor prximo de u. Si x es un ele-
mento de M que no es el ltimo elemento de M, el mismo argumento prueba
que el conjunto {x} tiene un sucesor prximo, que es, por cierto, el sucesor
inmediato de x. Por lo tanto, BO implica BO2.
Por otra parte, si M no cumple la condicin BO hay por lo menos una
parte no vaca que no tiene un primer elemento, esto es, un conjunto u M
tal que u y para todo x u hay un y u tal que y < x. Sea [u] el
conjunto de los predecesores de u, es decir, sea [u] = {z M: (xM)(x
u z < x)}. Si [u] = , M no tiene un primer elemento y, por ende, no
cumple la condicin BO1. Si [u] , [u] es una parte no vaca de M que
Apndices 461
tiene sucesores pero no tiene un sucesor prximo, de modo que M no cum-

ple la condicin BO3.
II
MS SOBRE EL BUEN ORDEN
Las definiciones y teoremas contenidos en este apndice completan y preci-

san las ideas sobre conjuntos bien ordenados expuestas en el Capitulo 1.5.
DEFINICIN 1. Si los conjuntos K1 y K2 estn ordenados, respectivamente, por

las relaciones <1 y <2, diremos que la aplicacin : K1 K2 es un morfismo
de rdenes si para todo x, y K1, x <1 y si y slo si (x) <2 (y). Si
adems es biyectiva decimos que es un isomorfismo de rdenes. Un isomor-
fismo cuyo dominio y codominio coinciden se llama un automorfismo. (Cuan-
do ello no d lugar a confusin, omitir la frase de rdenes y dir sencilla-
mente morfismo, isomorfismo, automorfismo.)
DEFINICIN 2. Si K,< es un conjunto bien ordenado y x K, la seccin

determinada por x en K es el conjunto bien ordenado {z: z < x},< y el re-
manente determinado por x en K es el conjunto bien ordenado {z: x z},<.
PROPOSICIN 1. Si K,< es un conjunto bien ordenado y : K K es un

morfismo, x (x) para todo x K.
Indudablemente, x (x) si x es el primer elemento de K. Supongamos
que x no es el primer elemento de K y que y (y) para todo y < x . Como
es un morfismo, (y) < (x). Por lo tanto, (x) est precedido por todos los
predecesores de x, de modo que x (x).
PROPOSICIN 2. Si K,< es un conjunto bien ordenado el nico automorfismo

:K K es la identidad, (x) = x.
Sea :K K un automorfismo. Por la Proposicin 1, x (x) para todo
Apndices 462
x K. La aplicacin inversa -1 tambin es un automorfismo, de suerte que

z -1(z) para todo z K. Reemplazando z por (x) en esta desigualdad,
tenemos que (x) -1((x)) = x (x) para todo x K. Por lo tanto, x =
(x) para todo x K.
PROPOSICIN 3. Si los conjuntos bien ordenados K1,<1 y K2,<2 son isomr-

ficos, hay un solo isomorfismo : K1 K2.
Sean : K1 K2 y h: K1 K2, isomorfismos. Entonces -1: K2 K1 es
un isomorfismo y -1h es un automorfismo de K1,<1. Por lo tanto -1h es
la identidad sobre K1, y = h.
PROPOSICIN 4. Si K,< es un conjunto bien ordenado y a es cualquier ele-

mento de K, K,< no es isomrfico a [a],<, el segmento de K determinado
por a.
Para demostrar esta proposicin, suponemos que es falsa y que hay un
isomorfismo con dominio K y alcance [a]. Por la Proposicin 1, a (a),
ya que : K K es un morfismo. Pero esto contradice la suposicin de que
el alcance de es el conjunto de los predecesores de a.
PROPOSICIN 5. Si los conjuntos bien ordenados K1,<1 y K2,<2 no son iso-

mrficos, entonces K1,<1 es isomrfico a una segmento de K2,<2 o K2,<2
es isomrfico a un segmento de K1,<1.
Definir una aplicacin x:[x] {x} K2 para cada x K1 que cumpla
una de estas dos condiciones: o bien x es el primer elemento de K1, o bien
z est definida para todo z <1 x y el alcance de z no es igual a K2. Doy la
definicin de x mediante dos condiciones que corresponden, respectivamente,
a cada una de las dos partes disjuntas mencionadas en la descripcin del
dominio de x, a saber, {x} y [x] = {z K1: z <1 x}:
(1) Sea u el primer elemento de K2 tal que, para todo z <1 x, u z(z).
x(x) = u.
(2) Para todo z <1x, x(z) = z(z).
Como es obvio, esta definicin implica que si x es el primer elemento de

K1,<1, x(x) es el primer elemento de K2,<2. Si x est definida para cada
x K1, x x(x) es un isomorfismo de K1,<1 en un segmento de K2,<2
Apndices 463
(su alcance no puede ser igual a K2 ya que, por hiptesis, K1,<1 y K2,<2
no son isomrficos). En cambio, si x no est definida para algn x K1 y
t es el primer elemento de K1 tal que t no est definida, la aplicacin : [t]
K2; x x(x) es un isomorfismo de un segmento de K1,<1 en K2,<2.
PROPOSICIN 6: Si K,< es un conjunto bien ordenado y H K, H,< es un

conjunto bien ordenado isomrfico a K,< o a un segmento de K,<.
Que H,< est bien ordenado se prueba as: si H = , H,< est por
cierto bien ordenado; si H y G es una parte no vaca de H, sea G la
unin de los remanentes determinados en K por cada elemento de G. Enton-
ces, G es el remanente determinado en K por algn u G, y u precede a
todos los otros elementos de G. Ahora bien, si K,< fuese isomrfico a un
segmento [u] de H,< habra un isomorfismo : K [u]. En tal caso, como
u K, (u) [u] y, por consiguiente, (u) < u. Pero segn la Proposicin
I esto no es posible si preserva el orden <. Por lo tanto, en virtud de la
Proposicin 5, H,< es isomrfico a K,< o a un segmento de K,<.
III
LA CARDINALIDAD DE LA SEGUNDA CLASE DE ORDINALES
Aqu bosquejar una demostracin de que (i) el conjunto de los ordinales

infinitos de la segunda clase es ms numeroso que el conjunto [] de los
ordinales finitos y que (ii) no existe una numerosidad intermedia entre la de
este conjunto y la de aqul. Con la nomenclatura utilizada en el Capitulo
1.5, estas dos tesis pueden expresarse as: (i) 0 < |[1]\[]| y (ii) no hay
un conjunto de ordinales K, tal que 0 < |K| < |[1]\[]|. Ello implica que
|[1]\[]| = 1. Los argumentos que aducir para establecer este resultado
provienen de Cantor 1897 (GA, pp. 33133).
(i) Sea n n una aplicacin inyectiva de [] en la Clase (II). Si la lista
0, 1, 2, contiene todos los ordinales de la Clase (II), stos tienen que
Apndices 464
figurar en ella en un orden distinto del fijado por la relacin <.2 Sea k0 el
ndice ms bajo asignado en esta lista a un sucesor de 0 (esto es: 0 < k0,
y k0 < k slo si k0 k). Sea kn +1 el ndice ms bajo asignado en la lista a
un sucesor de kn (n 0). Entonces, la lista 0, k0, k1, es una secuen-
cia infinita, ordenada por la relacin <, de nmeros de la Clase (II) ninguno
de los cuales sucede a todos los otros. Por lo tanto, existe un ordinal , de
la Clase (II), que es el sucesor prximo de los ordinales contenidos en la
lista 0, k0, k1, En otras palabras, existe un tal que kn < para
todo n 0 y es menor que cualquier otro ordinal si lo hubiere que
sea mayor que todos los ordinales en la lista 0, k0, k1, Si figurara
en la lista 0, 1, 2, tendramos que = k kn para algn k y n 0.
Por lo tanto, no pertenece al alcance de la aplicacin n n. En conse-
cuencia, dicha aplicacin no es biyectiva. Este razonamiento vale para cual-
quier inyeccin de [] en la Clase (II). Por lo tanto, la Clase (II) es ms
numerosa que [].
(ii) Sea K un conjunto infinito de ordinales de la Clase (II). Sea K = K
[]. Entonces, por la Proposicin 6 del Apndice III, K,< es un conjunto
bien ordenado isomrfico a [1],< o a un segmento [] de [1],<, donde
es un ordinal de la Clase (II). En el primer caso, |K| = |[1]| y |K| =
|[1]\[]|. En el segundo caso, |K| |K| = |[]| = 0. Por lo tanto, no hay
un conjunto de ordinales de la Clase (II) que sea menos numeroso que la
Clase (II) pero ms numeroso que la Clase (I).
2 En el orden fijado por la relacin < hay muchos ordinales de la Clase II que no tienen
sucesor inmediato; pero en el orden de la lista 1, 2,, cada ordinal n tiene un
sucesor inmediato n+1.
Apndices 465
IV
EL ARGUMENTO DE BURALI-FORTI
Burali-Forti (1897) se propone demostrar que hay nmeros transfinitos (o

tipos de orden) a y b, tales que a no es igual a b ni menor que b ni mayor
que b. El trabajo adolece de cierta desidia terminolgica, patente ya en esta
primera oracin, que equipara las expresiones nmero transfinito y tipo
de orden (con explcita referencia a Cantor 1895). En el vocabulario del
grupo de Peano, al que perteneca Burali-Forti, la palabra clase (Fr. o It.
classe) se usaba como sinnimo de conjunto (ensemble quelconque
dobjetsPeano 1894, p. 4). Burali-Forti emplea orden como sinnimo
de lo que aqu he llamado orden lineal y define un tipo de orden como una
clase de clases ordenadas, equivalentes por isomorfismo. Por una inadver-
tencia (corregida en Burali-Forti 1897a), Burali-Forti entiende que una clase
bien ordenada en el sentido de Cantor es una clase ordenada que cumple las
condiciones BO1 y BO2 del Apndice I. Por su parte, define una clase per-
fectamente ordenada como una clase ordenada M,< que rene las condi-
ciones BO1 y BO2 y llena adems el siguiente requisito:
BF Si x M y x tiene un predecesor inmediato,3 hay un u0 M tal

que u0 < x y una clase finita {u0, u1,,un} M, tales que uk es
el predecesor inmediato de uk+1 (0 k n) y un es el predecesor
inmediato de x.
BF se deduce de la condicin BO que define un conjunto bien ordenado en

el genuino sentido cantoriano, pero no equivale a ella. Por lo tanto, si M
est bien ordenado en el sentido de Cantor, est perfectamente ordenado en
el sentido de Burali-Forti, pero no a la inversa. Burali-Forti define un n-
mero ordinal como el tipo de orden de un conjunto perfectamente ordena-
do. Evidentemente, habr ordinales de Burali-Forti que no sean ordinales
3 Si < determina un orden lineal en M, digo que y M es el predecesor inmediato de x

M si y < x y, cualquiera que sea z M, z < x z y. La expresin sucesor
inmediato se define reemplazando < por > y por en la definicin anterior.
Apndices 466
cantorianos. En el resto de este apndice usar minsculas griegas para de-

signar ordinales de Burali-Forti. Designar con O a la clase {: es un ordinal
de Burali-Forti}. Sean A,R y B,S dos clases perfectamente ordenadas, con
tipo de orden y , respectivamente. Burali-Forti dice que < ( es
menor que ) si A,R es isomrfica a una parte de B,S y B,S no es
isomrfica a una parte de A,R. La relacin < es irreflexiva (si < , es
falso que = ), antisimtrica (si < , es falso que < ) y transitiva (si
< y < , < ), pero < no ordena a la clase O debido a que, segn
el teorema anunciado al principio, hay ordinales y tales que ni < , ni
= , ni < .
La prueba del teorema depende de dos proposiciones, P1 y P2, que de-
mostrar luego: (P1) Si es un ordinal, existe un ordinal mayor que tal
que, si es un ordinal mayor que , < ( es el sucesor inmediato
de ). (P2) Si O,< es una clase perfectamente ordenada, con tipo de orden
O, y es cualquier ordinal, . Burali-Forti argumenta as: Supon-
gamos que < ordena a O. Entonces O,< es una clase perfectamente orde-
nada,4 y su tipo de orden O. En virtud de P1 existe un ordinal > .
En virtud de P2, . Esta contradiccin implica que < no ordena a O y
que, por lo tanto, hay ordinales y tales que ni < , ni = , ni
< .
Para establecer la proposicin P1, consderese cualquier clase perfectamente
ordenada A,R con tipo de orden y un objeto z A. En la clase A{z}
definimos una relacin de orden T como sigue: xTy si xRy o si x A e y =
z. A{z},T es una clase perfectamente ordenada con tipo de orden > .
4 O,< cumple las condiciones BO1 y BO2, puesto que hay un primer ordinal y cada
ordinal tiene un sucesor inmediato (por P1). Para ver que O,< cumple adems la con-
dicin BF recurdese que si es un ordinal, es el tipo de orden de una clase perfec-
tamente ordenada M,P. Como M,P cumple la condicin BF, si tiene un predece-
sor inmediato en O,<, hay un u M tal que el predecesor inmediato de es el tipo
de orden de la clase perfectamente ordenada M\{u},P. u tiene un predecesor inme-
diato en M,P y en virtud de la condicin BF, M contiene una subclase finita {u0,
u1,,un = u}, tal que u0 no tiene predecesor inmediato y, para cada entero k (0 k
n), uk es el predecesor inmediato de uk+1. M\{uk,uk+1,,un},P es una clase per-
fectamente ordenada. Sea k su tipo de orden. Vemos entonces que O contiene una
subclase finita {0, 1,, n = }, tal que 0 no tiene predecesor inmediato y para
cada entero k (0 k n), k es el predecesor inmediato de k+1. Por lo tanto, O,<
cumple la condicin BF.
Apndices 467
En vista del modo como se ha construido , es claro que no puede haber

un ordinal mayor que y menor que . Esta demostracin de P1 no sera
aplicable a un ordinal si fuera el tipo de orden de la clase perfectamente
ordenada de todo lo que hay (si hubiera tal clase), pues entonces no habra
un objeto z que pudiera agregarse a dicha clase para construir otra con tipo
de orden > . Pero en la demostracin del teorema se considera slo el
tipo de orden de O,<, y hay por cierto muchos objetos que no son ordinales
de Burali-Forti. Si q O, es posible extender de una manera obvia el orden
< a la clase O {q}. Entonces O {q},< tiene un tipo de orden tal que
O y > .
La proposicin P2 se establece as: Sea el tipo de orden de la clase
perfectamente ordenada A,R y sea Ax = {z : z A xRz}, para cualquier
x A. Entonces, la clase W = {Ax: x A} es una clase de clases per-
fectamente ordenadas, cada uno de cuyos elementos es una subclase de A.
Digamos que AxSAy si y slo si xRy. W est ordenada por la relacin S y las
clases ordenadas W,S y A,R son isomrficas. Por lo tanto, W,S es una
clase perfectamente ordenada con tipo de orden . Sea [] la clase de
ordinales {x: x A y x es el tipo de orden de Ax,S}. [] reune todos los
ordinales menores que . Evidentemente, [],< es una clase ordenada
isomrfica a W,S. Por lo tanto, el tipo de orden de [],< es . Como [],<
es isomrfica a una parte de O,<, es claro que .
Como ya habr advertido el lector, la contradiccin generada por Burali-
Forti para probar su teorema no tiene nada de paradjica. Como en cual-
quier reductio ad absurdum, la contradiccin sirve eficazmente para refutar
la negacin de la tesis que el autor se ha propuesto demostrar. El teorema
puede probarse tambin sin mencionar el tipo de orden de la clase de los
ordinales de Burali-Forti. Basta tener presente que hay ordinales de Burali-
Forti que no son ordinales de Cantor. Sea A,R un conjunto bien ordenado
con tipo de orden y sea B,S un conjunto perfectamente ordenado pero no
bien ordenado, con tipo de orden . Supongamos que |B| < |A|. En tal caso,
A,R no puede ser isomrfico a una parte de B,S, de modo que y
no es menor que . Sea H A tal que |H| = |B| y sea :H B biyectiva.
no puede ser un isomorfismo entre H,R y B,S, por cuanto H,R es un
conjunto bien ordenado (por la Proposicin 6 del Apndice II).5
5 Como B,S, por hiptesis, no es un conjunto bien ordenado, hay un subconjunto no
vaco K B que no tiene un primer elemento (en el orden S). El conjunto -1K de los
Apndices 468
El argumento de Burali-Forti es aplicable tambin a los ordinales canto-

rianos, esto es, los tipos de orden de los conjuntos bien ordenados. Pero en
este caso, tenemos tambin una prueba basada en la Proposicin 5 del
Apndice II de que la clase de los ordinales est bien ordenada por <.
Esta prueba depende esencialmente de la referencia al ordinal cantoriano de
la clase de todos los ordinales cantorianos y constituye una refutacin de la
hiptesis de que dicho ordinal existe. En su correspondencia con Dedekind,
Cantor indica que su inexistencia se debe a que los ordinales no se dejan
reunir todos en un conjunto (Cantor, GA, pp. 443ss.).
LA NUEVA DEMOSTRACION DEL TEOREMA DEL BUEN ORDEN

(ZERMELO 1908)
Sea M un conjunto no vaco y un selector para PM\{}. Llamo A\ al

conjunto A\{(A)}. (Zermelo lo llama A, pero en la nomenclatura ahora
habitual esta expresin designa a M\A, el complemento de A en M). Una -
cadena de M es un conjunto K PM tal que:
C1. M K.
C2. Si A K, A\ K.
C3. Si H K, H K.
Esta definicin implica que la interseccin de varias -cadenas de M tam-

bin es una -cadena en M. Con Zermelo, llamar M a la interseccin de
elementos de H que enva a K es una parte del conjunto bien ordenado H,R y por
lo tanto tiene un primer elemento u (en el orden S). Pero (u) no puede ser el primer
elemento de -1K y por lo tanto hay un v K tal que vS(u). -1(v) -1K y si
fuera un isomorfismo, tendramos que -1(v)Ru, contraviniendo el supuesto de que u es
el primer elemento de -1K.
Apndices 469
todas las -cadenas de M.6 El lector debe comprobar que M PM cumple

las condiciones C1C3.
El primer paso de la demostracin consiste en construir un conjunto
M con propiedades interesantes para la tarea entre manos. A si y slo si
A M y, para todo X M, X A implica que, o bien X A, o bien A X.
Mostraremos que es una -cadena en M. Como M es la interseccin de
todas las -cadenas de M, esto implica que M M, es decir, que
= M.
cumple la condicin C1, puesto que, evidentemente, M .
Si A , llamo UA al conjunto {X M: X A X A} y VA al conjunto
{X M: X A A X}. En virtud de la definicin de , tenemos que M =
UA {A} VA. Sea WA = {X M: X A\}. Demostrar que WA = UA.
Obsrvese que si V VA, V\A y que si U UA, A\U . Ello
implica que si V VA, V\ UA. En efecto, o bien (V) A, en cuyo caso
V\A V\ y V\ contiene elementos que no pertenecen a A ni, por ende, a
ningn U UA, o bien (V) A, en cuyo caso A\U V\ para cada U
UA. Como V\ M (por C2), tenemos que V\ {A} VA. Por la misma
razn, si F VA, F {A} VA. Por otra parte, A\ WA, y si F M,
F W WA. Por consiguiente, WA {A} VA es una -cadena en M, de
suerte que M (WA {A} VA) M. Por lo tanto, (WA {A} VA) =
M = (UA {A} VA). Si X M, X WA X {A} VA X UA.
Por lo tanto, UA = WA.
Este resultado nos permitir probar que para todo A , A\ , de modo
que cumple la condicin C2. Sean UA* = {X M: X A\ X A\} y
VA* = {X M: X A\ A\ X}. Obviamente VA* = {A} VA y UA =
UA {A\}. Por lo tanto, M = UA* {A\} VA*, y A\ .
Para comprobar que cumple tambin la condicin C3, considrese un
conjunto cualquiera . Si X M\{}, o bien existe un Y tal que
Y X, o bien X Y para todo Y y por ende X . Esto indica
que , como exije C3.
6 Esta nomenclatura no est exenta de peligro. En la p. 109, lnea 10 del texto original,
el tipgrafo de Mathematische Annalen escribi M en lugar de M. El mismo error
se repite, triplicado, en la traduccin inglesa de van Heijenoort. Espero que el invento
de la computadora de mesa, que me permite componer yo mismo este libro para la
imprenta a medida que lo voy redactando, proteger al lector contra este riesgo.
Apndices 470
cumple, pues, todos los requisitos para ser una -cadena de M. As queda
demostrado que = M. Escribo Y X para decir que Y incluye a X como
una parte propia (X Y X Y). En virtud de la misma definicin de , es
claro que, si A y B son dos elementos distintos de = M, o bien A B, o
bien A B. M est, pues, ordenado linealmente por la relacin . M, es
un conjunto bien ordenado, puesto que cumple las condiciones BO1, BO2 y
BO3 del Apndice I. En efecto, M, tiene un primer elemento, a saber, M;
cada H M tiene un sucesor inmediato, a saber H\; por ltimo, si F M
tiene sucesores en M, (vale decir, si F ), F M es el sucesor
prximo de F.
Para demostrar que aplica M biyectivamente sobre M, Zermelo usa un
argumento muy ingenioso. Muestra primero que si P M, hay un y
slo un conjunto P0 M tal que (P0) P P0. Reemplazando P por {k}
en este resultado preliminar, se sigue que, para cada k M hay un nico K0
M tal que (K0) {k} K0, esto es, tal que (K0) = k. El resultado pre-
liminar se establece as: Sea P M y P0 = {X M : P X}. P0
M (por C3) y (P0) P, ya que, si (P0) P, P P0\{(P0)} y P0 no es
la interseccin de todos los elementos de M que incluyen a P. Por otra parte,
si P P1 M y P1 P0, P1 P0, de modo que (P1) P0. Como P P0,
(P1) P. As, P0 resulta ser el nico X M tal que (X) P X.
Como el selector restringido a M es biyectivo, induce en M el buen
orden de M,, segn expliqu en el Capitulo 1.7. Zermelo prueba adems
que el buen orden determinado de este modo en un dado conjunto M por un
dado selector : PM M es nico. Supongamos, en efecto, que M,< es
un conjunto bien ordenado de tal modo que, para cada A M, (A) es el
primer elemento de A,<. Entonces, cada k M determina una parte de M
formada por k y sus sucesores. Sea Hk = {x M: k x}. Es claro que k =
(Hk). Sea H = {Hk: k M}. Para cada P M hay un y slo un HP H tal
que (P) = (HP). HP contiene el primer elemento de P y todos sus suceso-
res y, por ende, cumple la condicin (HP) P HP. No es difcil compro-
bar que H cumple las condiciones C1, C2 y C3. En otras palabras, H es una
-cadena de M. Sea M, como antes, la interseccin de todas las -cadenas
de M. Sabemos que, si Z H, hay un y slo un U M tal que (U) Z
U. Como M H y Z mismo es el nico X H tal que (X) Z X,
tenemos que U = Z. Por lo tanto, H = M y el orden < es precisamente el
buen orden inducido en M por el selector restringido a M.
Apndices 471
VI
LOS AXIOMAS DE ZERMELO
Doy enseguida una traduccin de los siete axiomas para la teora de conjun-
tos formulados por Ernst Zermelo (1908b). En el artculo original el enun-
ciado de los axiomas est enmarcado en explicaciones que en lo esencial he
reproducido en la Seccin 1.8.1. All traduje la definicin del trmino definit
utilizado en el Axioma III. Es oportuno advertir que Zermelo escribe en
vez de , 0 en vez de , T en vez de PT, y T en vez de UT.
AXIOMA I Si cada elemento de un conjunto M es a la vez un elemento de

un conjunto N y vice versa, o sea, si M N y N M, enton-
ces M = N. En suma, cada conjunto est determinado por sus
elementos. (Axioma de Determinacin).
AXIOMA II Hay un conjunto (impropio), el conjunto vaco , que no con-
tiene ningn elemento. Si a es una cosa cualquiera del domi-
nio, existe un conjunto {a} que contiene a a y slo a a como
elemento. Si a y b son dos cosas cualesquiera del dominio,
existe un conjunto {a, b} que contiene como elementos a a y
b, pero no a otra cosa diferente x. (Axioma de los conjuntos
elementales).
AXIOMA III Si la proposicin universal (x) est bien definida (definit) para
todos los elementos de un conjunto M, M posee siempre un sub-
conjunto M que contiene como elementos a todos los elemen-
tos x de M para los cuales (x) es verdadera, y slo a ellos.
(Axioma de Separacin).
AXIOMA IV A cada conjunto T le corresponde un segundo conjunto PT (el
conjunto potencia de T), que contiene como elementos a todos
los subconjuntos de T, y slo a ellos. (Axioma del Conjunto Po-
tencia).
AXIOMA V A cada conjunto T le corresponde un conjunto UT (el conjunto
unin de T), que contiene como elementos a todos los elemen-
tos de los elementos de T, y slo a ellos. (Axioma de Unin).
Apndices 472
AXIOMA VI Si T es un conjunto todos cuyos elementos son conjuntos no

vacos que no comparten elementos,7 la unin UT incluye8 al
menos un subconjunto S1 que tiene con cada elemento de T un
y slo un elemento en comn. (Axioma de Seleccin).
AXIOMA VII El dominio contiene al menos un conjunto Z que contiene como
elemento al conjunto vaco y est constituido de tal modo que
a cada elemento suyo a le corresponde otro elemento de la
forma {a}, o que junto con cada elemento a contiene tambin
como elemento el conjunto correspondiente {a}. (Axioma del
Infinito).
VII
INDEPENDENCIA DEL AXIOMA DE SELECCIN

(FRAENKEL 1922a)
Para demostrar que una proposicin es independiente de un conjunto de

proposiciones se concibe una situacin objetiva en la cual se cumplen las
proposiciones de , pero es falsa. Una situacin objetiva en la que se
cumplen todas las proposiciones de se llama un modelo de . Para demos-
trar que el Axioma VI de Zermelo es independiente de los Axiomas IV y
VII, Fraenkel (1922a) propone un modelo cuyo dominio D consta exclusi-
vamente de estos objetos: (i) el conjunto vaco ; (ii) una coleccin infinita
7 La frase no comparten elementos corresponde a la expresin untereinander elementen-

fremd sind utilizada por Zermelo. Debe entenderse que los elementos de T son mu-
tuamente disjuntos por pares, esto es, que si A y B son elementos de T, o bien A = B,
o bien A B = .
8 Zermelo usa aqu, para expresar la relacin entre un conjunto y sus subconjuntos, el
mismo verbo alemn enthalten con que expresa la relacin entre un conjunto y sus
elementos en los Axiomas II, III, IV, V y VII. Para distinguir las dos relaciones, tra-
duzco enthalten por incluir en el presente pasaje y por contener en los otros.
Apndices 473
pero enumerable de objetos distintos, a1, a 1 , a2, a2,, ninguno de los cua-
les es un conjunto; (iii) el conjunto Z0 = {, {}, {{}},} postulado
por el Axioma VII; (iv) el conjunto A = {{a1, a 1 }, {a2, a2},}; y (v) to-
dos los conjuntos que existen en virtud de los Axiomas IV si existen los
objetos descritos en las cuatro clusulas anteriores. Todos los objetos de D,
excepto los mencionados en la clusula (ii), son conjuntos y pueden cons-
truirse a partir de los objetos primitivos mencionados en las clusulas (i),
(ii) y (iii) mediante un nmero finito de aplicaciones de los Axiomas IV.
Para facilitar la exposicin, Fraenkel introduce algunos trminos. El con-
junto {ak, a k } se llama la celda Ak, con elementos conjugados ak y ak (k 1).
Un conjunto principal es un conjunto que difiere de A a lo sumo por la
ausencia de un nmero finito de celdas. Si M es un conjunto cualquiera, el
conjunto M k conjugado con M respecto de la celda Ak es el conjunto que
difiere de M solamente en cuanto cada elemento de Ak que entra en la cons-
truccin de M ha sido sustituido por su elemento conjugado. Si M = M k,
decimos que M es simtrico respecto de Ak. Si el conjunto M es simtrico
respecto de todas las celdas de un conjunto principal dir que M es idneo
(Fraenkel no se vale de este trmino). Es fcil ver que todos los objetos
primitivos postulados en las clusulas (i)(iii) son idneos: en efecto, cual-
quiera que sea el entero positivo k, un intercambio entre ak y ak en nada
afecta a los conjuntos , Z0 y A; por su parte, ak y ak son obviamente sim-
tricos respecto de todas las celdas del conjunto principal A\{ak, a k }. Dir
asimismo que una funcin (en el sentido de Fraenkel 1922a explicado en
la Seccin 1.8.2) es idnea si existe un conjunto principal B tal que, para
todo k 1, si Ak B, entonces, para todo x, (x k ) es el conjunto conjugado
con (x) respecto de Ak.
La falsedad del Axioma de Seleccin en el modelo propuesto es una con-
secuencia inmediata de la siguiente proposicin fundamental, verdadera en
dicho modelo:
PF. Todo conjunto es idneo.
En efecto, si el Axioma de Seleccin es verdadero, existe un conjunto S que

selecciona un y slo un elemento de cada celda en el conjunto A y eviden-
temente S no puede ser simtrico respecto de todas las celdas de un conjun-
to principal.
Apndices 474
La verdad de PF en el modelo de Fraenkel resulta de cinco lemas que me

limito a enunciar:
I. Si M es un conjunto, tambin existe el conjunto conjugado M k (para

cada entero positivo k).
II. Si M es un conjunto construido a partir de conjuntos idneos por
aplicacin de los Axiomas II, IV y V (exclusivamente), M es id-
neo.
III. Sea una funcin que se define sustituyendo por una variable al-
guno de los conjuntos idneos presupuestos en la construccin del
conjunto M mencionado en el lema II. Entonces es una funcin
idnea.
IV. Si y son funciones como la descrita en el lema III y M es un
conjunto idneo, entonces tambin son idneos los subconjuntos de
M determinados por las condiciones y conforme al
Axioma III (en la versin de Fraenkel reproducida en la Seccin
1.8.2).
V. Si en el enunciado de las condiciones del lema IV el conjunto M o
uno de los argumentos de las funciones o es reemplazado por
una variable, la condicin (o la condicin ) determina
una funcin idnea .
No es difcil probar que los cinco lemas son verdaderos en el modelo con-
siderado (de hecho, Fraenkel slo estima necesario dar pruebas del II y el
IV). PF se deriva luego por induccin sobre la clase de cada objeto o fun-
cin de D. Este concepto de clase se define recursivamente as:
[0] Un objeto de D es un objeto de clase 0 si es uno de los objetos

primitivos mencionados en las clusulas (i)(iii) o se construye por
aplicacin de los Axiomas II, IV y V a objetos primitivos. Una
funcin definida sustituyendo por una variable alguno de los obje-
tos primitivos presupuestos en la construccin de un objeto de cla-
se 0 es una funcin de clase 0.
[n Si el conjunto M y las funciones y son de clase n y M es el
n+1] subconjunto de M determinado conforme al Axioma III por la con-
dicin o por la condicin , M es un conjunto de clase
Apndices 475
n+1. Si es la funcin determinada en tal caso por la condicin

o por la condicin cuando el conjunto M o uno de
los argumentos de las funciones o es reemplazado por una
variable, es una funcin de clase n+1.
El argumento inductivo procede as: Todo objeto de clase 1 es idneo en

virtud de los lemas I y IV y toda funcin de clase 1 es idnea en virtud
de los lemas III y V. Supongamos que se ha establecido que todos los obje-
tos y funciones de clase n son idneos. Entonces el lema IV implica que
todo objeto de clase n+1 es idneo y el lema V implica que toda funcin
de clase n+1 es idnea.
A propsito de esta prueba de independencia es oportuno hacer algunas
observaciones. Ella demuestra que el Axioma de Seleccin es independiente
de los dems axiomas del sistema de Zermelo (1908a), con el Axioma III
ajustado a la formulacin de Fraenkel 1922a (Seccin 1.8.2). Pero no se ha
demostrado que el Axioma de Seleccin sea independiente del restante siste-
ma de Zermelo enriquecido con el Axioma de Reemplazo propuesto en
Fraenkel 1922 (Seccin 1.8.3). De hecho, Fraenkel pens en un comienzo
que el Axioma de Seleccin se poda inferir de dicho sistema enriquecido.
Por otra parte, si funcin se entiende en el sentido de Fraenkel 1922a, el
Axioma de Reemplazo no fortalece el sistema original de los Axiomas IV
y VII de Zermelo sino que se infiere de ellos (von Neumann 1928). El mo-
delo de los Axiomas IV y VII utilizado en la prueba de independencia com-
prende, como hemos visto, infinitos objetos que no son conjuntos. Como
indiqu en la p. 75, nota 5, tales objetos se conocen en la literatura matem-
tica por su nombre alemn de Urelemente. Zermelo estimaba que la teora
de conjuntos deba postular su existencia para que la matemtica se pudiera
aplicar al mundo real, en el cual hay por cierto muchas cosas que no son
conjuntos. Pero la matemtica pura puede vivir muy bien sin Urelemente.
Por lo dems, tampoco los necesita la matemtica aplicada, si lo que hace es
representar realidades naturales mediante objetos ideales que perfectamente
pueden ser conjuntos. En 1963 Paul Cohen demostr, sin presuponer Urele-
mente, que el Axioma de Seleccin es independiente de los axiomas restan-
tes de Zermelo suplementados con el Axioma de Reemplazo (en la versin
fuerte de Skolem).
Apndices 476
VIII
LA DEFINICIN POR INDUCCIN TRANSFINITA

(VON NEUMANN 1928a)
La induccin matemtica (finita) es el arma principal de la aritmtica. Una

demostracin inductiva establece que todos los nmeros naturales tienen una
propiedad P, probando (a) que el nmero 0 tiene la propiedad P y (b) que,
si un nmero cualquiera n tiene la propiedad P, tambin la tiene su sucesor
inmediato n+1. En el penltimo prrafo del Apndice VII hay un ejemplo de
este mtodo de demostracin. Una definicin por induccin (o definicin
recursiva) determina la extensin C de un concepto aplicable a objetos de
cierta categora K, por estratos, como sigue:9
(i) Se estipula que cierta parte de K constituye el estrato bsico C0.

(ii) Se fija una relacin funcional10 entre las partes de K y se estipu-
la que si n es cualquier nmero natural y el estrato Cn tiene la re-
lacin con una parte Cn de K, el estrato Cn+1 = Cn Cn.
(iii) C se define como la unin de todos los estratos Cn.
Dedekind fue el primero en comprender que la definicin por induccin

slo es admisible si la sucesin de estratos Cn (n ) queda unvocamente
determinada con slo fijar el estrato bsico C0 y la relacin . La unicidad
de los estratos y, por ende, de su unin C est garantizada por el siguiente
teorema, que Dedekind (1888, #126) demuestra inductivamente: Dado un
triple W, w0, , donde W es un dominio de objetos, w0 es un objeto distin-
guido de W y es una aplicacin de W en W, existe una sola aplicacin :
W tal que (0) = w0 y para cada n , (n+1) = ((n)). Sea W = PK
9 Acabamos de ver una definicin recursiva (de clase) en el Apndice VII. Hay otras
dos en las pp. 78 y 81. El Apndice IX contiene definiciones recursivas de trmino,
predicado, frmula, verdad/falsedad de una frmula en una interpretacin, etc. Con-
viene examinar dichos ejemplos a la luz de la explicacin que doy aqu.
10 Una relacin didica R se dice funcional si la conjuncin Rxy Rxz implica que y = z;
en otras palabras, si la relacin R admite un solo terminus ad quem para cada terminus
a quo.
Apndices 477
y w0 = C0. Entonces, debido a la existencia y unicidad de la aplicacin

descrita en el teorema, hay una y slo una aplicacin de en W, k Ck,
tal que para cada n , Cn+1 = (n) Cn. Esto asegura la unicidad de la
unin C = UkCk.11
La demostracin inductiva se puede extender al transfinito. Se demuestra
por induccin transfinita que cada ordinal tiene una propiedad P, probando
() que el 0 tiene la propiedad P y () que, si todos los ordinales menores
que un ordinal cualquiera tienen la propiedad P, tambin la tiene .
Tambin hay un mtodo de definicin por induccin transfinita, que cons-
truye la extensin de un concepto C por estratos C0, C1, C2,, C, C+1,
correspondientes a los ordinales. Parafraseando a Hausdorff (1914, p. 113),
este gnero de definicin se puede caracterizar as:
C est definido para todo ordinal si

(i) C0 est definido y
(ii) para cualquier ordinal , C queda definido mediante la definicin
de C para todo < .
Aunque este mtodo de definicin se utiliza implcitamente desde los albo-

res de la teora de conjuntos, von Neumann parece haber sido el primero
que juzg necesario justificarlo. En la exposicin siguiente seguir a von
Neumann 1928c. Imitando al autor, me expreso en trminos de una teora de
conjuntos ingenua, pero fcilmente adaptable al sistema ZF. La caracteri-
zacin precisa de la definicin por induccin transfinita se facilita mucho
gracias al concepto de ordinal de von Neumann 1922. Recordemos que un
ordinal as concebido es un conjunto bien ordenado por la relacin , de
modo que cada elemento de contiene a todos sus predecesores; el sucesor
de es el conjunto {}; el primer ordinal es 0 = (Seccin 1.8.4).
Llamar con Zermelo al dominio de la teora de conjuntos y
con Cantor al subdominio constituido por los ordinales (von Neumann lo
llama OZ). Si es una aplicacin de , o de un segmento de , en y
es un ordinal, llamar con von Neumann F(,) al grafo de la restriccin de
a ; en otras palabras, F(,) = {,(): }. Von Neumann demues-
11 En el Apndice XI doy una demostracin y ejemplos de aplicaciones del Teorema de

la Definicin por Induccin de Dedekind.
Apndices 478
tra el siguiente Teorema de la Definicin por Induccin Transfinita (TDIT),

visiblemente similar al teorema de Dedekind (1888, #126) enunciado arriba:
Si es una aplicacin definida en hay una y slo una apli-

cacin : tal que para cada ordinal , () = (F(,),).
No es difcil ver que el TDIT legitima la definicin por induccin transfinita.

Recordemos que cada estrato C ( > 0) de la extensin C de un concepto
definido por este mtodo queda definido por la coleccin {C: } de los
estratos anteriores. La regla que coordina cada estrato con los que le prece-
den puede representarse, pues, mediante una aplicacin : , tal
que (0,0) = C0 y, para cada ordinal > 0, C = ({,C: },).12 En
virtud del TDIT, la aplicacin C existe y es nica. El definiendum C
puede entonces identificarse con la unin de los estratos C: C = U C.
Ahora bosquejar la demostracin de von Neumann. Diremos que un
ordinal es normal si, dada una aplicacin : , existe una apli-
cacin : tal que para cada , () = (F(,),). Llamar,
con von Neumann, elemento funcional hasta a una aplicacin como
la descrita. Von Neumann demuestra (I) que dados y no puede existir
ms que un elemento funcional hasta . Por lo tanto, si es normal, la ex-
presin (F(,),) designa exactamente un objeto del dominio .13 As pues,
la correspondencia (F(,),) asigna un y slo un objeto () a cada
ordinal normal . Von Neumann demuestra (II) que todo ordinal es normal.
Por lo tanto, dada la aplicacin , existe una nica aplicacin : tal
que para cada ordinal , () = (F(,),). Q.E.D.
La proposicin (I) se prueba as: Sea un ordinal normal y y g
dos elementos funcionales hasta . Es claro que si g hay uno o
ms ordinales mayores que 0 y menores que tales que () g().
Sea 0 el menor de estos ordinales. Como () = g() para todo ordinal
0, tenemos que, contra lo que se haba supuesto, (0) = (F(,0),0)
12 Por cierto, podra representrsela tambin, ms sencillamente, mediante una aplicacin

: tal que (0) = C0 y, para cada ordinal > 0, C = (C: ). La
representacin arriba descrita fue elegida por von Neumann con vistas a la demostra-
cin del TDIT.
13 Recurdese que F(,) = {,(): }, de suerte que esta expresin est bien
definida si es una aplicacin definida en .
Apndices 479
= ({,(): 0},0) = ({,g(): 0},0) = (F(g,0),0) =

g(0). Por lo tanto, = g.
La proposicin (II) se infiere casi inmediatamente de las proposiciones
siguientes:
(III) Si es un ordinal normal y , es normal y (F(,),) =

(F(,),);
(IV) Si todo ordinal es normal, es normal.
Para probar (III) suponemos que es normal y designamos con | la

restriccin de a . Si es cualquier ordinal menor que , |() =
()= (F(,),) = (F(|,),). Por lo tanto, es normal y = |.
Es claro, pues, que (F(,),) = (F(|,),) = (F(,),).
(IV) se prueba as: Sea un ordinal tal que si , es normal. En
virtud de los resultados ya obtenidos, existe entonces para cada un
objeto nico () = (F(,),). () es, pues, una aplicacin defini-
da en .14 En particular, por P3, si , () = (F(,),) =
(F(,),), de suerte que para todo , F(,) = F(,), lo cual impli-
ca a su vez que
() = (F(,),) = (F(,),)
Como sabemos, esto significa que es normal.

Para probar (II) suponemos que es falsa y que existe un ordinal que no
es normal. Entonces, por (IV), no son normales todos los ordinales tales
que . Von Neumann muestra que los ordinales no normales que son
elementos de constituyen un conjunto A , el cual tiene, por lo tanto,
un primer elemento 0. Si 0, \A; luego, es normal. Pero en-
tonces (IV) implica que 0 es normal. Contradiccin!
14 Von Neumann dedica una larga nota a demostrar, en trminos adaptables a la teora
axiomtica ZF, que la aplicacin B definida por () = (F(,),) efecti-
vamente existe si todo < es normal (1928a, pp. 389s., n. 28). Pero a la luz de lo
que llevamos dicho su existencia debiera resultar obvia desde un punto de vista inge-
nuo.
Apndices 480
IX
EL CLCULO PREDICATIVO
Clculo predicativo es el nombre genrico de los lenguajes artificiales o

escrituras conceptuales (cf. Captulo 2.2) utilizados en la lgica y la mate-
mtica actuales. Distinguimos entre clculos de primer orden, en los que es
posible representar formalmente generalizaciones relativas a objetos indivi-
duales (vgr. hay una montaa en Amrica que es ms alta que todas las
montaas de Europa), y clculos de orden superior, en los que adems pue-
den representarse generalizaciones relativas a propiedades y relaciones (vgr.
hay una relacin X que cualquier entero positivo z mayor que 3 tiene con
algn nmero primo menor que z). En los clculos de segundo orden se
representan generalizaciones relativas a individuos y a propiedades y rela-
ciones de individuos; en los de tercer orden, se representan asmismo gene-
ralizaciones relativas a propiedades y relaciones de tales propiedades o rela-
ciones, etc.
A continuacin presento la gramtica sintaxis y semntica comn a
toda una familia de clculos predicativos de primer orden. Para facilitar la
comprensin, presento primero reglas para clculos sin signo de identidad,
que llamo versiones del CP1, y luego enuncio reglas adicionales para clcu-
los con signo de identidad, que llamo versiones del CP1=. Enseguida, bajo
el ttulo Decisin y deduccin, considero dos vas para determinar cules
son las frmulas del CP1= que segn nuestras estipulaciones semnticas
representan verdades lgicas. Por ltimo, me refiero brevemente a una fami-
lia de clculos predicativos de segundo orden con identidad, que llamo CP2=.
En el curso de la exposicin, se definen diversas categoras sintcticas
(trminos, frmulas, etc.). Generalmente, la definicin es recursiva: se fija
primero una base formada por uno o ms objetos bien definidos pertene-
cientes a la categora en cuestin; luego se describe un procedimiento bien
determinado para construir nuevos objetos de esa categora a partir de obje-
tos ya reconocidos como tales. Se sobreentiende que todo objeto de la cate-
gora as definida satisface uno de estos dos criterios de definicin y que
aquellos objetos que no pertenecen a la base se generan desde ella mediante
un nmero finito de aplicaciones del procedimiento descrito. Consderese, por
Apndices 481
ejemplo, la definicin de variable bajo el acpite Vocabulario en la seccin

A: el objeto x es una variable (ste es el nico elemento de la base); si un
objeto dado es una variable, se forma una nueva variable agregando el
palote a la derecha de ; por lo tanto, un objeto cualquiera es una variable
si y slo si ese objeto es el signo x, o es el signo x seguido de un nmero
finito de palotes. Me parece que este es el modo natural de entender una
definicin as y por eso, a diferencia de otros autores, me doy por contento
con la presente advertencia general y no la repito en cada caso.
A. SINTAXIS
Las expresiones del CP1 estn formadas por secuencias finitas o filas de sig-
nos tomados de una lista finita o alfabeto de ideogramas y letras.15 Si la fila
es una secuencia de n signos (n 0), decimos que n es la longitud de ;
simblicamente, () = n. Decimos que la fila es ms breve que la fila ,
si () < (). Si () = m y () = n, es la fila de longitud m + n
cuyo h-simo signo es el h-simo signo de (1 h m) y cuyo (m+k)-simo
signo es el k-simo signo de (1 k n). En vez de escribir simple-
mente .
El alfabeto. El alfabeto del CP1 consta de los siete ideogramas , , , (,

), , *, y de las tres letras x, a, P. Los ideogramas se llaman, respectivamen-
te, signo de negacin, signo de implicacin (o flecha), signo de cuantificacin
universal, parntesis izquierdo, parntesis derecho, palote y asterisco; pero,
en aras de la brevedad, los usar a ellos mismos para nombrarlos. Por ejem-
plo, si es una fila de longitud 3 y es una fila de longitud 2, ( ) es
la fila de longitud 10 formada por un parntesis izquierdo seguido del pri-
mer, segundo y tercer signo de (en ese orden), seguidos de dos palotes,
seguidos de una flecha, seguida del primer y segundo signo de , seguidos
de un parntesis derecho. Los signos y suelen llamarse conectivos.
[Obsrvese que, segn las convenciones introducidas en los dos ltimos p-
rrafos una fila de letras griegas entremezcladas o no con ideogramas del
15 Algunos autores dicen cuerda de signos en vez de fila, pero me parece esa una tra-
duccin demasiado literal y poco expresiva del trmino ingls string.
Apndices 482
clculo representa una coleccin infinita de filas de signos del clculo, espe-
cificada por la estructura de . Por ejemplo, la fila ( ) representa
todas las filas de signos del clculo que empiezan con (, terminan con ) y
contienen la fila entre dos filas cualesquiera (de longitud 0). Cuando
atribuyo propiedades sintcticas o semnticas a una tal fila , debe enten-
derse que la aseveracin se refiere a cada fila representada por .]
Vocabulario. Las expresiones del CP1 combinan ideogramas con palabras

formadas conforme a ciertas reglas precisas. Distinguimos dos clases princi-
pales de palabras del CP1.
(i) Trminos: En el CP1 hay dos clases de trminos, llamados variables y

constantes.
La letra x es una variable. Si es una variable, es una variable.
La letra a es una constante. Si es una constante, es una constante.
(ii) Predicados: Distinguimos, para cada nmero natural n 0, la clase de
los predicados n-dicos. (Suele llamrselos variables proposicionales si
n = 0, predicados mondicos si n = 1 y predicados polidicos si n > 1).
La letra P es un predicado 0-dico.
Si es un predicado n-dico, es un predicado n-dico.
Si es un prdicado n-dico que no contiene palotes, * es un predi-
cado (n+1)-dico.
Una versin del CP1 incluye siempre todas las variables y todos los predi-
cados 0-dicos.16 Incluye adems una parte de las constantes y una parte de
los predicados n-dicos para uno o ms valores de n > 0. (Las partes en
cuestin pueden ser propias o impropias y aun vacas). El conjunto de las
constantes y predicados n-dicos (n > 0) de una dada versin del CP1 cons-
tituye lo que llamar el lxico de esa versin. Obsrvese que cada versin se
16 Como se ver en la seccin C. Tautologas, los predicados 0-dicos sirven para repre-
sentar frmulas indeterminadas y, por ende, las proposiciones expresables con ellas.
De ah el nombre de variables proposicionales que, como dije, suele drseles (con cierta
impropiedad). Por eso tambin se llama Clculo proposicional al fragmento del clcu-
lo predicativo que puede construirse utilizando solamente predicados 0-dicos, conectivos
y parntesis (estos son los nicos ingredientes de las frmulas del CP1 que llamar
verifuncionales; vase su definicin en la seccin C).
Apndices 483
distingue de las dems nicamente por su lxico.17 Una versin del CP1 con
lxico L1 es una extensin de otra con lxico L2 si y slo si L2 L1. La
versin cuyo lxico contiene todas las constantes y todos los predicados n-
dicos (n > 0) del CP1 es la mxima extensin posible de cualquier otra
versin. La llamo la versin mxima del CP1. Su lxico, Lmax, es el lxico
mximo.
Sean y dos filas de signos (posiblemente de longitud 0) y sea la fila
, donde es una variable, una constante o un predicado. Suponga-
mos que no comienza con un palote ni con un asterisco. Diremos entonces
que la fila determina una posicin en y que figura en en la posicin
determinada por , o que ocupa en la posicin que precede a .18 Una
misma variable, constante o predicado puede figurar en varias posiciones en
una fila dada; estas posiciones se numeran primera, segunda, tercera,
segn decrece la longitud de la fila que las determina.
Frmulas. Una fila de signos formada por un predicado n-dico seguido de

n trminos es una frmula elemental. Toda frmula elemental es una frmu-
la. Si y son frmulas y es una variable, tambin son frmulas las filas
de signos descritas a continuacin:
[F]
[F] ( )
[F]
La fila es un cuantificador (universal) que liga la variable . El alcance

del cuantificador en la frmula es precisamente la frmula que
comienza inmediatamente a la derecha del mismo. Por aplicaciones repeti-
17 Chang y Keisler, en su esplndida Model Theory (tercera edicin, 1990), llaman len-
guaje (language) a lo que yo llamo lxico. Ambas denominaciones se salen del uso
comn del respectivo vocablo, pero la adoptada por ellos me parece menos afortunada:
si aprendo una palabra castellana que antes desconoca y al mismo tiempo me olvido
de otra, no diramos que he cambiado de lenguaje sino que ha variado mi lxico.
18 Exigimos que no comience con palote ni asterisco para que no se pueda decir que la
variable (constante, predicado) figura en una cierta posicin en cuando aparece all
formando parte de otra variable (constante, predicado). Conforme a nuestra estipula-
cin, el predicado P** no figura en ninguna posicin en la frmula P***xxx y la
variable x figura en una sola, a saber, la determinada por la fila x.
Apndices 484
das de la regla [F], puede obviamente ocurrir que una frmula dada con-
tenga ms de un cuantificador que ligue a la misma variable. Sea una fr-
mula en que figura una variable . sta puede ocupar tres tipos de posicio-
nes en : (A) inmediatamente a la derecha de un signo de cuantificacin;
(B) dentro del alcance de uno o ms cuantificadores que ligan a ; (C) fuera
de todo cuantificador y tambin fuera del alcance de todo cuantificador que
ligue a . Diremos que est libre en en cada posicin del tipo C y que
tal posicin es una posicin libre de en . Diremos que est ligada por
un determinado cuantificador que liga a (i) en la posicin que ocupa den-
tro de l y (ii) en cada una de sus posiciones libres dentro del alcance de ese
cuantificador.19 Una frmula que contiene una o ms variables libres se dice
abierta. Una frmula que no contiene ninguna variable en una posicin libre
se dice cerrada. La clausura universal de una frmula que contiene las
variables libres 1,,n (numeradas segn el orden de su primera apari-
cin en ) es la frmula cerrada 1n.
Si y son frmulas, decimos que es una subfrmula de si =
, donde y son filas de signos (posiblemente de longitud 0) y no
empieza con un palote o un asterisco.20 En tal caso, decimos tambin que
ocupa en la posicin determinada por , o que precede a .
A veces hay que reemplazar en una frmula dada una cierta variable libre
por otro trmino (variable o constante). Nos conviene tener una expresin
simblica concisa que denote en nuestro idioma el producto de esta opera-
cin. Para evitar repeticiones, definir tal expresin de modo que nos sirva
no slo mientras hablamos del CP1, en que todo trmino es idntico a una
constante o a una variable, sino tambin ms tarde, al hablar de clculos
(como el CP1=) en que los trminos pueden ser expresiones ms complejas.
Sea una frmula, una variable y un trmino del clculo estudiado.
Consideremos primero un caso sencillo: ninguna posicin libre de en
est situada dentro del alcance de un cuantificador que ligue alguna de las
19 Por ejemplo, si la frmula es la fila y es el alcance del cuantificador

precedido inmediatamente por la fila , slo liga a dentro de s y en las posicio-
nes libres de en , pero no liga a en ninguna de las posiciones que ocupa en las
filas y ni en las posiciones de en dentro de otro cuantificador que ligue a o
dentro del alcance de tal cuantificador. (No se olvide que podra ser una fila ).
20 En virtud de la condicin impuesta a , las frmulas P , P y P*x no son subfrmulas
de la formula (P P*x).
Apndices 485
variables contenidas en . Entonces, la expresin simblica / designa (en

castellano) la frmula obtenida al insertar en vez de en todas las posicio-
nes donde est libre en . Por cierto, si no figura en o slo figura en
posiciones donde est ligada, / = . En el caso general, algunas posicio-
nes libres de en se hallarn posiblemente dentro del alcance de cuanti-
ficadores que ligan a ciertas variables 1,, k que tambin figuran en el
trmino . Ordenemos las variables del clculo segn el nmero de palotes
que contienen: x, x, x, x,. Sean 1,, k las k primeras variables
(en ese orden) que no figuran en la frmula ni en el trmino . Sea la
frmula que se obtiene al reemplazar i por i en todas las posiciones liga-
das que i ocupa en (1 i k). Entonces, la expresin / designa la fr-
mula obtenida al insertar en vez de en todas las posiciones donde est
libre en .21 En forma anloga puede introducirse la expresin 1,,/1,,
para simbolizar el producto de la sustitucin simultnea del -tuplo de va-
riables 1,, por el -tuplo de trminos 1,, en todas las posi-
ciones libres que dichas variables ocupan en . Suelo escribir (/) en vez
de / y (1/1,,/) en vez de 1,,/1,,.
B. SEMNTICA
Como el lector habr notado, las reglas sintcticas se refieren nicamente a

signos y combinaciones de signos, esto es, a figuras inscritas en una pizarra
o una hoja de papel (o, si se quiere, a los prototipos ideales de tales figuras),
sin tener en cuenta lo que dichos signos significan. Las reglas semnticas se
refieren al significado de las frmulas construidas conforme a las reglas
sintcticas. Especficamente, las reglas semnticas del CP1 establecen las
condiciones necesarias y suficientes para que una dada frmula de una ver-
sin particular de CP1 sea verdadera relativamente a una cierta interpreta-
cin de dicha versin. Sea, pues, CP1 una tal versin particular. Como ya
21 En otras palabras: para transformar en / primero reemplazo en toda variable

ligada que figure en por una variable nueva, la primera que no figure en ni en ;
as obtengo la frmula ; luego reemplazo por en todas las posiciones libres de
en . Doy un ejemplo. Sea la frmula x(P**xx xP***xxx). Entonces, la
primera variable que no figura en es x; aplicando la receta antedicha, tenemos pues
que x/x es la frmula x(P**xx xP***xxx).
Apndices 486
he indicado, el vocabulario de CP1 incluye todos los ideogramas, variables

y predicados 0-dicos del CP1, ms una seleccin bien definida de constan-
tes y de predicados n-dicos para ciertos valores de n > 0. Las reglas semn-
ticas se formulan de modo que sean aplicables, como quiera que se haga esa
seleccin.
Sea D una coleccin (no-vaca) de objetos cualesquiera. Sea V el conjun-
to de los trminos y predicados del CP1 y sea F el conjunto de todas las
frmulas formadas con palabras de V conforme a nuestras reglas sintcticas.
Una interpretacin del CP1 es un par D,, donde D un conjunto (no-va-
co) de objetos cualesquiera y es una aplicacin, definida en V F, que
satisface las estipulaciones que se enuncian a continuacin. (D se llama el
dominio de la interpretacin; tambin se suele decir que es una interpreta-
cin en el dominio D).
[I] Para todo trmino V, () D.

[I0] Para todo predicado 0-dico V, () {0,1}.
[In] Para todo predicado n-dico V (n 1), () Dn (() es un
conjunto de n-tuplos de elementos de D).
[I] Si es una frmula formada por un predicado n-dico V segui-
do de los trminos 1,, n, () = 0 si (1),,(n) ()
esto es, si el n-tuplo formado por los objetos que asigna a los
trminos 1,, n es uno de los n-tuplos comprendidos en el con-
junto que asigna al predicado y () = 1 si (1),,(n)
().
[I] Si es la frmula , () = 0 si () = 1 y () = 1 si () = 0.
[I] Si es la frmula ( ), () = 0 si () = 1 () = 0, y ()
= 1 slo si () = 0 y () = 1.
[I] Sea la frmula . Dir que es una -variante de D, si
es una interpretacin de CP1 en D y para cualquier predicado o
trmino perteneciente al vocabulario de CP1, () = ().
Entonces, () = 0 si para toda que sea una -variante de , ()
= 0; y () = 1 si hay una , -variante de D,, tal que () = 1.
Una frmula es verdadera en la interpretacin D, si y slo si () =

Apndices 487
0.22 De otro modo, es falsa en la interpretacin D,. Si hay al menos

una interpretacin D, en la cual la frmula es verdadera, decimos que
es una frmula realizable. Si es verdadera en toda interpretacin, deci-
mos que una frmula es vlida (o universalmente vlida). Si no es ver-
dadera en ninguna interpretacin decimos que es irrealizable. Claramente,
las frmulas vlidas representan lo que llamamos comnmente verdades l-
gicas, aseveraciones verdaderas en todo caso, mientras que las frmulas irrea-
lizables representan aseveraciones lgicamente falsas, que bajo ninguna cir-
cunstancia pueden ser verdaderas. Por eso, decimos a veces frmula lgica-
mente verdadera (falsa) por frmula vlida (irrealizable). Decimos asimis-
mo que una frmula es una consecuencia lgica o simplemente una con-
secuencia de un conjunto de frmulas (simblicamente, ), si () =
0 en toda interpretacin D, tal que () = 0 para cada frmula . Si
y el conjunto contiene una sola frmula , decimos tambin que
es una consecuencia de (simblicamente, ). Si es consecuencia de
y viceversa, esto es, si en toda interpretacin D,, () = (), decimos
que y son lgicamente equivalentes. Obsrvese que, en virtud de nues-
tras definiciones, una frmula es vlida si y slo si .
C. TAUTOLOGAS
A principios de siglo sola usarse tautologa como sinnimo de verdad lgi-

ca (o de frmula vlida), pero aqu empleamos esa palabra en una acep-
cin ms restringida que procedo a explicar.
Como el lector habr observado, una interpretacin D, asigna a cada
predicado 0-dico un valor 0 1, pero no le atribuye propiamente un signi-
ficado. Por otra parte, con arreglo a nuestras estipulaciones, cada predicado
0-dico es una frmula verdadera en D, si () = 0 y falsa en si
() = 1. Asmismo, una frmula que slo contenga predicados 0-dicos
se llama verdadera o falsa en D, segn el valor de (), calculable de
22 Obsrvese que, al revs de muchos libros de texto, asocio el nmero 0 a la verdad, el

nmero 1 a su ausencia. Cualquier decisin en esta materia es, por cierto, arbitraria; la
ma se inspira en palabras de la diosa que instruy a Parmnides, segn las refiere
Simplicio: Alhyehw ekuklow tremw tor (Parmnides, fr. 1.11 DK).
Apndices 488
acuerdo con [I] y [I]. Aunque pueden parecer extravagantes y arbitrarias,

estas prcticas tienen un sentido, como ahora veremos. Tambin se entende-
r por qu exigimos que cada versin del CP1 incluya todos los (infinitos)
predicados 0-dicos.
Digamos que una frmula es una frmula verifuncional si en ella no figu-
ran variables, constantes, predicados mondicos o polidicos ni cuantifica-
dores. En otras palabras, una frmula verifuncional slo puede contener pre-
dicados 0-dicos, conectivos y parntesis. Cada predicado 0-dico diferente
que figura en una o ms posiciones en una frmula verifuncional es un
componente de . El epteto cacofnico pero consagrado verifuncional (del
ingls truth-functional) se explica fcilmente. Sea D, una interpretacin
del CP1. Si es una frmula verifuncional del CP1 con componentes
1,, n, es claro que () est unvocamente determinado por (1),,
(n), y en la jerga matemtica esto suele expresarse diciendo que el valor
veritativo (verdadero o falso) de depende funcionalmente del valor veritativo
de sus componentes.
Supongamos ahora que es una frmula cualquiera. Sea una frmula
verifuncional cuyos componentes 1,, n (n 1) no figuran en . Deci-
mos que es un prototipo verifuncional de si hay una lista de frmulas
diferentes 1,,n tal que es el resultado de reemplazar con k el com-
ponente k en todas las posiciones que k ocupa en (1 k n). En tal
caso diremos tambin que se deriva de por reemplazo y que las frmu-
las 1,, n son los componentes verifuncionales de relativos al proto-
tipo . Obviamente el valor de en una interpretacin D, depende funcio-
nalmente de (1),, (n).
Ahora puedo explicar lo que en este libro se llama tautologa. Una fr-
mula de uno de los clculos predicativos descritos en este apndice es una
tautologa si y slo si se deriva por reemplazo de una frmula verifuncional
vlida (en cuyo caso, obviamente, () = 0 cualquiera que sea el valor de
en los componentes verifuncionales de relativos a , y por ende tambin
es vlida). El uso del trmino se extiende por analoga a los clculos predi-
cativos de que se habla en el cuerpo del libro.
Apndices 489
D. ACLARACIONES Y ABREVIATURAS
Se advertir que una interpretacin D, de una versin cualquiera CP1

del CP1 asigna un objeto del dominio D a cada trmino del CP1, el cual
puede entonces considerarse como un nombre del objeto respectivo. Asigna
asimismo una coleccin de objetos de D a cada predicado mondico, una
coleccin de pares de objetos a cada predicado didico, una coleccin de
tros a cada predicado tridico, etc., de suerte que cada predicado mondico
del CP1 viene a designar la propiedad de pertenecer a la respectiva colec-
cin de objetos; y cada predicado polidico, la relacin que subsiste entre
los componentes de un elemento de la respectiva coleccin de n-tuplos de
objetos. Por ltimo, la interpretacin asigna a cada frmula del CP1 uno de
los valores 0 1, que la ltima estipulacin semntica asocia respectivamente
a la verdad o falsedad de esa frmula. De este modo, nuestras reglas
semnticas caracterizan a las frmulas del CP1 como oraciones declarativas.
Analicemos un ejemplo. Sean a una constante, P* un predicado mondico
y P** un predicado didico del CP1. En qu condiciones precisas es verda-
dera en D, la frmula x(P*x P**xa)? De acuerdo con la regla [I],
x(P*x P**xa) es verdadera si y slo si (P*x P**xa) es verdadera en
toda interpretacin D, tal que sea una x-variante de D,. Segn la
regla [I], (P*x P**xa) es verdadera en D, a menos que x (P*)
y x,a (P**). Por lo tanto, para que la frmula x(P*x P**xa) sea
verdadera en la interpretacin D, es necesario y suficiente que cualquier
objeto del dominio D que tenga la propiedad designada en esa interpreta-
cin por P* tenga con el objeto llamado a la relacin designada por P**.
He elegido para el CP1 un alfabeto pauprrimo, lo cual permite reducir la
gramtica a unas pocas reglas muy simples, pero dificulta la lectura. Para
hacerla ms fcil empleamos abreviaturas. As, en vez de la fila de r palotes
que individualizan un cierto trmino o predicado, escribimos el subndice
numrico r (x5 en vez de x, etc.); en vez de la fila de n asteriscos que
indican la n-adicidad de un predicado, escribimos el exponente numrico n
(P43 en vez de P****). Para mayor brevedad, podemos omitir los expo-
nentes, ya que en una frmula bien escrita la n-adicidad del predicado est
indicada por el nmero de trminos que lo acompaan. Asmismo, en con-
textos en que se usan pocas variables, constantes o predicados diferentes,
escribimos x, y, z, u, v, w en vez de x0, x1, x2, x3, x4, x5; a, b, c, d en vez de
Apndices 490
a0, a1, a2, a3; y cualquier mayscula cursiva, sin subndice ni exponente, en
vez de P seguida de astericos y palotes.
Otras abreviaturas, combinadas con las reglas semnticas antedichas, englo-
ban ciertas ideas lgicas corrientes. Por ejemplo, es claro que la frmula
xP**xa es verdadera en la interpretacin D, si y slo si hay por lo
menos un objeto en D que tiene con el objeto llamado a la relacin desig-
nada por P**. Como esta condicin es fcilmente comprensible por s mis-
ma, se adopta la fila como abreviatura para representar a la fila ,
que forman el signo de negacin , seguido por el signo de cuantificacin
universal , seguido por una variable , seguida por el signo de negacin .
Se estipula asmismo que, si y son frmulas, la frmula ( ) se
abrevia ( ), la frmula ( ) se abrevia ( ) y la frmula
(( ) ( )) se abrevia ( ). Si el lector no est familia-
rizado con el tema, debe armarse ahora de papel y lpiz y verificar que las
reglas semnticas del CP1 implican que:
[I] Si es la frmula ( ), () = 0 si () = 0 o () = 0, y ()
= 1 slo si () = () = 1.
[I] Si es la frmula ( ), () = 1 si () = 1 o () = 1, y ()
= 0 slo si () = () = 0.
[I] Si es la frmula ( ), () = 0 si y slo si () = (), y ()
= 1 si y slo si () ().
[I] Si es la frmula , () = 0 si hay alguna , -variante de
D,, tal que () = 0; y () = 1 slo si para toda que sea una
-variante de D,, () = 1.
Los ideogramas , , , son los signos (conectivos) de disyuncin, conjun-

cin y equivalencia, respectivamente; es el signo de cuantificacin exis-
tencial ( seguido de una variable es un cuantificador existencial).
Minimizar los ideogramas facilita el estudio de las propiedades generales
de un clculo, pues reduce el nmero de casos alternativos que hay que
considerar para demostrarlas. Pero para el uso de un clculo predicativo es
ms cmodo incluir tambin en su alfabeto oficial los cuatro ideogramas
, , y . Para ello hay que introducir reglas sintcticas [F], [F], [F]
y [F] que legitimen las frmulas ( ), ( ), ( ) y , y agre-
gar las reglas semnticas [I], [I], [I] y [I] a las estipulaciones que defi-
Apndices 491
nen la aplicacin . Tal es la convencin que seguimos en el resto de este

apndice y, en general, en este libro. Bajo dicha convencin, por ejemplo, la
expresin ( ) no es ya una mera abreviatura de la frmula ( )
sino, al igual que sta, una frmula genuina del clculo. Por otra parte, es
claro que ( ) y ( ) son lgicamente equivalentes. El lector para
quien esto no sea obvio debe ejercitarse en probarlo; debe probar tambin la
equivalencia lgica de ( ) con ( ), de ( ) con (( )
( )) y de con .
Ocasionalmente es til emplear la negrita para abreviar una fila de smbo-
los consecutivos de la misma clase. Por ejemplo, en vez de x1x2x3x4x5 escri-
bimos simplemente x o, si deseamos mayor precisin, x5. Asmismo &x4 y
"x6 representan, respectivamente, una fila de 4 cuantificadores existenciales
y una de 6 cuantificadores universales.
E. CLCULO PREDICATIVO CON IDENTIDAD
Una escritura conceptual sirve para expresar las matemticas slo si en ella
se puede decir, llegado el caso, que tal objeto es el (nico) valor de una
cierta funcin para un dado argumento; por ejemplo, que 12 es la suma de 7
y 5. En el CP1 esto es posible si reservamos un predicado didico para re-
presentar la relacin de identidad, representamos mediante predicados (n+1)-
dicos las funciones o, ms generalmente, las aplicaciones cuyos argu-
mentos son n-tuplos, y acompaamos cada uso de estos predicados de una o
ms aseveraciones que los caractericen como tales. Pero este procedimiento
no es cmodo. As, por ejemplo, si abreviamos con I el predicado didico
con que representaremos la identidad, tenemos que postular, para cada fr-
mula , la aseveracin xy(Ixy ( x/y)). Si F es un predicado tridico
elegido para representar una aplicacin cuyo dominio es un conjunto de pares,
hay que incluir la condicin xyz(Fxyz w(Fxyw Izw)). Ms prc-
tico y, en cierto modo, ms natural, es agregar al alfabeto del CP1 un ideo-
grama que signifique la identidad y un mtodo para construir trminos que
denoten el valor de aplicaciones en cada argumento dado y postular nuevas
reglas sintcticas y semnticas que gobiernen el uso de estos signos. Llama-
r clculo predicativo con identidad o CP1= a la escritura conceptual as
ampliada. He aqu la gramtica del CP1=:
Apndices 492
El alfabeto. El alfabeto del CP1= consta de los doce ideogramas , , ,

, , , , =, (, ), , *, y de las cuatro letras x, a, f, P. El ideograma = es
el signo de identidad.
Vocabulario.
(i) Functores: Distinguimos, para cada entero positivo n 1, la clase de
los functores n-arios. f* la letra f seguida de un asterisco es un
functor 1-ario. Si es un functor n-ario (n 1), es un functor n-
ario. Si es un functor n-ario que no contiene palotes, * es un functor
(n+1)-ario.
(ii) Trminos: Las variables y constantes del CP1= se definen como las
del CP1. Adems, cualquier functor n-ario seguido de n trminos es un
trmino.
(iii) Predicados: Se definen como en el CP1.
Lxicos. Un conjunto (vaco, finito o infinito) de constantes, predicados n-

dicos y functores m-dicos (para uno o ms valores positivos de n y m)
constituye el lxico de una versin del CP1=.
Frmulas. A las reglas de formacin de frmulas propias del CP1 hay que
agregar la siguiente: Si y son trminos, la fila de signos descrita a conti-
nuacin es una frmula simple:
[F=] ( = )
Semntica. Sea CP1= una versin del clculo predicativo de primer orden
con identidad. Sea D, una interpretacin de CP1=. Sea V el conjunto
de los functores, variables, constantes y predicados de CP1=. Se mantie-
nen todas las reglas semnticas que dimos para CP1, excepto [I] que se
reemplaza por la regla [I] enunciada abajo. Adems, se agregan las reglas
[I0] y [I=]. Las nuevas reglas determinan la interpretacin de los trminos
precedidos por functores y de las frmulas construidas segn la regla [F=].
[I0] Para todo functor n-ario V, () es una aplicacin cuyo domi-

nio es el producto cartesiano de n partes de D no necesariamente
distintas no vacas y bien definidas, y cuyo codominio es una parte
Apndices 493
bien definida de D.
[I] Si es una variable o una constante, () D. Si es un trmino
formado por un functor n-ario seguido de n trminos 1,,n,
entonces (i) si (1),,(n) pertenece al dominio de (), ()
es el valor de la aplicacin () en el argumento (1), ,(n);
y (ii) si (1),,(n) no pertenece al dominio de (), () no
est definida.
[I=] Si es la frmula ( = ), () = 0 si () = () y () = 1 si
() ().23
F. DECISIN Y DEDUCCIN
El clculo predicativo y otros sistemas similares de lgica simblica se

inventaron ante todo para poder juzgar si un razonamiento es correcto o in-
correcto por la sola inspeccin visual de los signos que lo representan (cf. la
cita de Leibniz en la p. 129). Evidentemente, este propsito se habr logra-
do con todos los razonamientos representables en el CP1= si se dispone de
un algoritmo que permita calcular si una frmula dada es o no es vlida.
En efecto, si las premisas de un razonamiento se pueden representar con las
frmulas 1, 2,, n y su conclusin con la frmula , el razonamiento
en cuestin ser correcto si y slo si la frmula (1 2 n)
es vlida. (El lector para quien esto no sea enteramente obvio debe, como
siempre, comprobarlo con papel y lpiz: muestre que, si la forma antedicha
no es vlida, puede ocurrir que la frmula sea falsa aunque todas las fr-
mulas 1, 2,, n sean verdaderas).
23 El lector alerta advertir que en el enunciado de la regla [I=] el signo = que figura
entre y no es igual al signo = que figura tres veces despus de la coma. El signo
ms largo es el signo de igualdad del CP1=; el signo ms breve es el familiar signo
de igualdad comn al castellano y los dems idiomas modernos. Este distingo no se
observa en la mayor parte de este libro, en que el signo corriente = se emplea como
signo de igualdad en cualquier contexto, sea formal o informal. Con todo, uso el signo
de igualdad largo cuando me refiero a la versin final de la escritura conceptual BS de
Frege (Capitulo 2.2, Seccin 2.3.3 y Apndice XII), en la cual dicho signo representa
a la vez la identidad entre objetos y la equivalencia entre oraciones (la cual presupone
la identidad de sus valores veritativos).
Apndices 494
Un algoritmo para determinar la validez de las frmulas de un clculo

lgico (o de un fragmento de un clculo lgico) se llama un procedimiento
de decisin para ese clculo (o fragmento). Para las frmulas verifuncionales
del CP1= hay un procedimiento de decisin propuesto ya en 1880 por
Peirce (CP, 3.387) y difundido en este siglo por Post (1921) y Wittgenstein
(1922) que consiste en la construccin de lo que se llaman tablas de
verdad. Dicho procedimiento se funda en los hechos siguientes: (i) Cada
una de las reglas semnticas [I], [I], [I], [I] y [I] puede leerse como la
definicin de una operacin sobre el conjunto {0,1} y permite calcular sim-
plemente el valor asignado por esa operacin a cada argumento admisible
(que son dos en el caso de la operacin 1-aria definida por [I], cuatro en
cada uno de los casos restantes).24 (ii) Si es una frmula verifuncional con
n componentes distintos 1,, n, cada interpretacin pertenece a una y
slo una de 2n clases de interpretaciones posibles, determinada por la lista
de valores (1),, (n). Computando 2n veces () con arreglo a lo dicho
bajo (i), se sabr si es vlida (esto es, si () = 0 en todos los casos).25
Obviamente si es vlida y es un prototipo verifuncional de una frmula ,
tambin es vlida.
En los aos 20, varios seguidores de Hilbert buscaron afanosamente un
procedimiento de decisin para el CP1. Mas, como se explica en el Captulo
2.11, no puede haber tal procedimiento (al menos, si nos atenemos a la de-
finicin precisa de algoritmo propuesta por Church e insuperada hasta aho-
ra). Hay, con todo, otro camino ms incierto, pero ms viable para ve-
rificar si un razonamiento es correcto o no, por la sola inspeccin visual de
su representacin simblica. Este camino, que ya fue seguido por Frege
(Captulo 2.2), consiste en organizar el clculo lgico como un sistema de-
ductivo, premunido de axiomas y reglas de inferencia. Un axioma es una
frmula distinguida del clculo. El conjunto de los axiomas puede ser finito
24 Simbolizando cada operacin con el conectivo correspondiente, escribimos 0 = 1, 1

= 0; 0 0 = 0, 0 1 = 1, 1 0 = 0, 1 1 = 0; etc.
25 Supongamos que tiene la estructura (1 (2 1)). Para saber si es o no
vlida hay que calcular () para los cuatro valores posibles del par (1),(2), a
saber, 0,0, 0,1, 1,0 y 1,1. Reemplazando 1 y 2 en por el valor correspon-
diente y utilizando la tabla de multiplicar para el operador presentada en la nota
23, calculamos que () = 0 en todos los casos. Por lo tanto, cualquier frmula de la
estructura indicada es una tautologa.
Apndices 495
o infinito, pero en todo caso tiene que haber un procedimiento que permita
decidir, por la sola inspeccin visual de una frmula, si ella es o no es un
axioma. Por ejemplo, podemos estipular que cualquier frmula obtenida re-
emplazando por una frmula del clculo en la fila de signos ( ) es
un axioma. Una regla de inferencia naria (n 1) es una receta para asociar
una frmula llamada conclusin a un n-tuplo de frmulas llamadas premisas,
atendiendo exclusivamente al aspecto visual de stas y aqulla. Esto quiere
decir que cada regla naria R provee un algoritmo para decidir si una fr-
mula dada es o no una conclusin, segn R, de un cierto n-tuplo de premisas.
Por ejemplo, la regla de inferencia por modus ponens prescribe que, si y
son dos frmulas cualesquiera, se puede asociar como conclusin al par
de premisas , ( );26 y obviamente, basta deletrear un tro cualquiera
de frmulas para constatar si una de ellas es o no la conclusin por modus
ponens de las otras dos.
Una vez que el clculo se ha organizado como sistema deductivo, se pue-
de definir lo que llamaremos una deduccin o prueba. Sea H un conjunto de
frmulas. Una lista finita de frmulas 1,, n constituye una prueba de
la frmula n a partir de las hiptesis H si, para cada k (1 k n), o bien
k H, o bien k es un axioma, o bien hay una regla de inferencia r-aria (r
< k) que asocia k como conclusin a un r-tuplo de premisas contenidas en
la lista 1,, k-1. Si H = , decimos simplemente que 1,, n es
una prueba de n. A la luz de esta definicin es claro que, dada la ndole de
los axiomas y las reglas de inferencia, hay un algoritmo para decidir si la
lista 1,, n constituye o no una prueba de n a partir de determinadas
hiptesis. Si hay una prueba de la frmula a partir de las hiptesis H
decimos que, en el sistema deductivo adoptado, se deduce de H o es de-
ducible de H; simblicamente: H . Si los axiomas se eligen entre las fr-
mulas de validez conocida, y las reglas de inferencia se disean de modo
que la conclusin sea siempre una consecuencia lgica de las premisas, di-
remos que el sistema deductivo es correcto. En tal caso, como es obvio,
se deduce de H slo si es una consecuencia lgica de H (H slo si
26 Recurdese que segn la convencin adoptada ( ) designa la fila de signos que

forman el parntesis izquierdo, seguido por la fila , seguida por la flecha, seguida por
la fila , seguida por el parntesis derecho.
Apndices 496
H ). En particular, slo si es vlida hay una prueba de (sin hipte-

sis).
Un sistema deductivo incorrecto sera, por cierto, inservible para el pro-
psito original del clculo lgico. Pero un sistema correcto slo acabar de
satisfacernos si a la vez es completo, esto es, si toda frmula que sea una
consecuencia lgica de un conjunto de frmulas H se deduce de H en el
sistema. Entonces, H si y slo si H , y la relacin puramente sintctica
de deducibilidad simula cabalmente la relacin semntica de consecuencia
lgica. Gdel (1930) demostr que el sistema deductivo ostensiblemente
correcto para el CP1= que l toma de Russell y Whitehead es un sistema
deductivo completo (Captulo 2.8).
G. UN SISTEMA DEDUCTIVO PARA

EL CLCULO DE PRIMER ORDEN
A modo de ejemplo, propongo a continuacin un sistema deductivo para

el CP1, basado en uno de los sistemas de deduccin natural introducidos
por Gentzen en su tesis doctoral, Investigaciones sobre la deduccin lgi-
ca (1934). Para mayor claridad, incluyo en el alfabeto adems de los sig-
nos indicados en la seccin A los conectivos y y el signo de cuantifi-
cacin (el significado de estos signos se explic en la seccin D). La ca-
racterstica ms notable de los clculos de Gentzen es que los componentes
de una deduccin premisas, conclusin, etapas intermedias no represen-
tan, por regla general, aseveraciones incondicionales, sino aseveraciones con-
dicionadas por ciertos supuestos o hiptesis, tal como ocurre en la vida real
y especialmente en el razonamiento matemtico.27 Por eso, tales componen-
tes no son frmulas, sino filas de frmulas estructuradas en cierta forma.
Para indicar esa estructura, agregamos al CP1 dos signos de puntuacin: la
coma [,] y la flecha secuencial []. Un secuente es una fila de frmulas del
27 Como bien observa Gentzen, una prueba matemtica no est, en general, construida
de un modo tan simple, que en ella se avance, mediante inferencias, de aseveraciones
vlidas a nuevas aseveraciones vlidas. Ocurre tambin que una aseveracin se supone
vlida y de ella se infieren nuevas aseveraciones cuya validez depende entonces de la
validez de esa suposicin (1935, p. 511).
Apndices 497
CP1 separadas por comas, seguida del signo , seguida de una frmula del
CP1.28 Las frmulas que preceden al signo son las prefrmulas del
secuente; la frmula precedida por el signo es la posfrmula. La semn-
tica de los secuentes es muy simple. Consideremos una determinada versin
del CP1. Sea una frmula de esa versin y una fila de frmulas separa-
das por comas. El secuente es vlido si y slo si es verdadero en
cada interpretacin (de la versin considerada) en que ninguna de las frmu-
las de sea falsa. En virtud de esto, las prefrmulas de un secuente vlido
representan hiptesis cuya verdad en una interpretacin dada asegura la ver-
dad en esa misma interpretacin de la aseveracin representada por la
posfrmula.
Llamo secuente bsico a cualquier secuente de la forma , donde
es una frmula cualquiera. Cada secuente bsico es vlido de un modo tri-
vial y puede usarse como axioma en las deducciones. No se admiten otros
axiomas lgicos. El poder deductivo del sistema radica, pues, enteramente
en sus reglas de inferencia. Cada regla de inferencia determina una relacin
entre una, dos o tres premisas y una conclusin. Llamo inferencia al conjun-
to ordenado que forman premisa(s) y conclusin. Distinguimos (i) reglas
estructurales (que llevan de una premisa con cierta estructura secuencial a
una conclusin de estructura diferente), (ii) reglas de eliminacin e intro-
duccin de los conectivos binarios y los signos de cuantificacin y (iii) dos
reglas peculiares a la negacin. En la siguiente formulacin esquemtica de
las reglas de inferencia, las letras griegas maysculas y representan filas
posiblemente vacas de frmulas separadas por comas, las minsculas
, , representan frmulas, la minscula representa un trmino, las mi-
nsculas y representan variables, y los signos lgicos y de puntuacin
estn, como de costumbre, representados por ellos mismos. Cada regla se
presenta mediante una figura con una raya horizontal en el centro; el esque-
ma de la o las premisas va sobre la raya, el esquema de la conclusin bajo
la raya. Las inferencias por eliminacin de e introduccin de tienen dos
figuras cada una.
28 Gentzen dice Sequenz, que es la forma alemana de la misma palabra latina que en
nuestro idioma se ha convertido en secuencia. Pero lo que nosotros llamamos se-
cuencia se llama Folge en alemn. Por eso digo secuente por Sequenz, siguiendo
el ejemplo de los escritores de habla inglesa, que dicen sequent (no sequence).
Apndices 498
Reglas estructurales:
DEBILITAMIENTO CONTRACCIN PERMUTACIN
, , , , ,
, , , , ,
Reglas de introduccin y eliminacin:

INTRODUCCIN ELIMINACIN
, ,
,
, ( )
( ) ,
/
/
siempre que no figure en ni en donde es un trmino cualquiera
/ /,
,
donde es un trmino cualquiera siempre que no figure en , , ni
Reglas de la negacin:
REFUTACIN ELIMINACIN DE
, ,
,
Apndices 499
Con un poco de reflexin el lector podr comprobar que, si las premisas

de cada una de las inferencias arriba representadas son secuentes vlidos, la
conclusin respectiva tambin es un secuente vlido. Si no conoca el tema
de antemano, debe poner especial empeo en entender por qu la restriccin
impuesta a la variable en las reglas de introduccin de y de eliminacin
de (se exige que sea una variable nueva) es a la vez necesaria y su-
ficiente para que las inferencias gobernadas por esas reglas sean correctas.
Una prueba (Gentzen dice Herleitung, derivacin) es una lista finita de
secuentes cada uno de los cuales es un secuente bsico o es la conclusin de
una inferencia (conforme a alguna de las reglas indicadas) cuya(s) premisa(s)
lo precede(n) en la lista. En otras palabras, si = S0,,Sn es una lista
finita de secuentes (n 0), es una prueba si y slo si, para cada ndice k
(0 k n), tenemos que Sk es un secuente bsico o la conclusin de una
inferencia con premisas Sh, Si, Sj (0 h i j < k).
Ilustrar estas ideas con un ejemplo modesto, una prueba de la conocida
tautologa (P (P1 P)). La prueba va en la columna del centro; los n-
meros de la izquierda sirven para identificar a los secuentes; la columna de
la derecha indica la regla en que se basa la introduccin del secuente res-
pectivo, as como el nmero de identidad de la premisa correspondiente. SB
significa secuente bsico.
(1) PP SB
(2) P1,P P Debilit., (1)
(3) P (P1 P) Int. , (2)
(4) (P (P1 P)) Int. , (3)
El secuente (1) es vlido. La prueba se ajusta a las reglas. Por lo tanto, el

secuente (4) es vlido. Su posfrmula es, por ende, verdadera en cualquier
interpretacin del clculo en que no sea falsa una de sus prefrmulas. Como
el secuente (4) no tiene prefrmulas, no hay ninguna interpretacin en que
una de ellas sea falsa. Por lo tanto, la posfrmula (P (P1 P)) es vlida
(verdadera en cualquier interpretacin).
Apndices 500
H. CLCULO PREDICATIVO DE SEGUNDO ORDEN
Como se dijo, un clculo predicativo de segundo orden debe permitirnos ex-

presar generalizaciones acerca de propiedades y relaciones de los objetos
individuales a que se refiere nuestro discurso. Ello demanda muy pocas in-
novaciones sintcticas.
Alfabeto. Adems de los ocho ideogramas y cuatro letras del CP1=, inclui-
mos las letras X y F.
Variables. Distinguimos tres clases de variables: variables individuales, for-
madas como en el CP1= por la letra x seguida o no de palotes; variables
funcionales y variables predicativas. Los nuevos tipos de variables se carac-
terizan as: Una variable predicativa n-dica consiste de la letra X, seguida
de n asteriscos (n 1), seguidos por 0 o ms palotes. Una variable funcional
r-aria consiste de la letra F seguida de r asteriscos (r 1), seguidos por 0 o
ms palotes.
Esta innovacin justifica los siguientes cambios en nuestra terminologa:
Llamamos constantes a las antiguas constantes, as como a los antiguos
predicados y functores. Las constantes que empiezan con la letra a son cons-
tantes individuales, las que empiezan con la letra f son constantes funciona-
les y las que empiezan con la letra P son constantes predicativas. Llamamos
signos individuales a las variables y constantes individuales, functores a las
variables y constantes funcionales y predicados a las variables y constantes
predicativas.
Functores. Conforme a la estipulacin anterior, la segunda clusula de la regla
(i) concerniente al vocabulario del CP1= debe reemplazarse por sta: f* y
F* son functores 1-arios. El resto queda igual.
Trminos. Se mantiene lo dicho arriba, entendindose ahora que las varia-
bles y constantes aludidas bajo este ttulo en la sintaxis del CP1 son varia-
bles y constantes individuales, y que en el prrafo homnimo de la sintaxis
del CP1=, functor significa variable o constante funcional.
Predicados. Para que todas las variables predicativas queden comprendidas
en esta categora basta insertar esta clusula en la regla pertinente del CP1:
La letra X es un predicado 0-dico.
Frmulas. En las reglas [F] y [F] se entiende ahora que designa una
variable de cualquier clase, individual, funcional o predicativa.
Apndices 501
Llamar CP2= a la familia de clculos de segundo orden con identidad

gobernado por estas reglas de sintaxis (adems a las ya formuladas para el
CP1 y el CP1=). Una versin del CP2= incluye todas las variables de las
tres clases, y un cierto subconjunto posiblemente finito o incluso vaco
de las constantes, los functores y los predicados.
La semntica de los clculos de segundo orden no se deja precisar con
tanta facilidad como la sintaxis. Adems de la llamada semntica estndar,
descrita enseguida, se han propuesto otras muy diferentes (Henkin 1950).
Una interpretacin estndar del CP2= se obtiene extendiendo a las nue-
vas variables (funcionales y predicativas) la funcin caracterstica de una
interpretacin del CP1=. Especficamente, una interpretacin D, asigna
un objeto del dominio no vaco D a cada signo individual, un conjunto de
n-tuplos de objetos de D a cada predicado n-dico (constante o variable) y
una aplicacin de Dn en D a cada functor n-ario (constante o variable). Las
reglas de semntica del CP1= se pueden mantener inalteradas, con tal que
las palabras functor, trmino, predicado y variable se entiendan en sus
nuevas acepciones.
I. ALCANCES
En la Seccin B defin el alcance de un cuantificador. Este concepto de

alcance puede extenderse tambin a los conectivos, predicados y functores.
En las definiciones siguientes me refiero en cada caso a una ocasin en que
el objeto de que se habla figura en una frmula dada. El alcance de un pre-
dicado n-dico (o de un functor n-ario) es la fila de n trminos precedida
inmediatamente por l. El alcance de un cuantificador o de un signo de ne-
gacin es la subfrmula que comienza inmediatamente a su derecha. El al-
cance de un conectivo que no sea el signo de negacin son las dos subfr-
mulas que lo flanquean. El lector que tenga dudas sobre estas definiciones
debe hacer ejercicios. Diga, por ejemplo, cules son, respectivamente, los
alcances de x1, x2, , , P2, P3 y f2 en la frmula
x1(P3x1x2x3 x2P2x2f2x1x3).29
29 Solucin en la p. 540.
Apndices 502
J. OMISIN DE PARNTESIS
Para alivianar la lectura, en general no se imprimen todos los parntesis que,

segn la sintaxis, pertenecen a una frmula dada. Desde luego, se omite el
primer y el ltimo parntesis de una frmula cuando son, respectivamente,
su primer y su ltimo smbolo: en vez de ( ), escribimos .
Estipulamos un orden de prioridad de las asociaciones que los conectivos
establecen entre las expresiones inmediatamente adyacentes. La conjuncin
y la disyuncin asocian las frmulas adyacentes ms estrechamente que
la flecha y la doble flecha . Segn esto, es la frmula
(( ) ( )). Si una frmula figura entre dos flechas, la asociacin
determinada por la flecha a su derecha tiene prioridad sobre la asociacin
determinada por la flecha a su izquierda. As, es la frmula
( ( ( ))). Por ltimo, es corriente omitir los parntesis que,
segn la regla [F=], rodean a las expresiones unidas por el signo de identi-
dad =. No hay riesgo de confusin, porque, a diferencia de los conectivos
, , y , la identidad se intercala entre trminos, no entre frmulas.
Por lo tanto, si y son trminos y y son frmulas, en vez de (( =
) ( )), podemos escribir sin ambigedad = . La
convencin relativa al signo = tambin nos permite omitir los parntesis en
( = ) y escribir = ; pero lo corriente en este caso es usar el signo
y escribir simplemente .
AXIOMAS DE LA LGICA
(FREGE 1879)
Las nueve frmulas de la escritura conceptual BS reproducidas a continua-

cin son las leyes lgicas que Frege (1879) adopta como premisas inde-
mostradas de sus deducciones. Estn numeradas como en el libro de Frege.
El lector har bien en verificar que equivalen, respectivamente, a las nueve
frmulas del CP1 sealadas con los mismos nmeros hacia el final del Ca-
ptulo 2.2. Tambin debe verificar que esas nueve frmulas son verdades
lgicas conforme a las reglas semnticas del CP1 (Apndice IX).
Apndices 503
!$$ a
%^ b
^@ a (1 (1.
14$2$2 a
5%^2 c
5^$2 b
5^2 c
6$$@ a
%^@ b
^@ c (2 (2.
1$$2$2a
%% ^2 d
%^@2 b
^$$@ a
%^@ b
6@ d (8 (8.
!$$# b
%^# a
^$2 a
^2 b (28 (28.
!2$@ a
^33 a (31 (31.
!2$33 a
^@ a (41 (41.
!$$ (d)
%^ (c)
^@ c d (52 (52.
!@@ c c (54 (54.

!$@(c)
%
â() (58 (58.
Apndices 504
XI
DEFINICIONES RECURSIVAS (DEDEKIND 1888)
En el Captulo 2.3 expliqu lo que Dedekind llama un sistema simplemente

infinito ordenado por una aplicacin. En el presente apndice, una expre-
sin de la forma A,,a designa un sistema simplemente infinito A, orde-
nado por la aplicacin y con elemento bsico a. Si m, n A y m > n (m
es mayor que n) en el sentido definido en la p. 158, digo tambin que n <
m (n es menor que m). Digo, asmismo, que m es el primer elemento de A
que satisface una condicin dada si m A y satisface dicha condicin, pero
sta no es satisfecha por ningn n A que sea menor que m. Si y son
dos aplicaciones, escribo para referirme a la aplicacin compuesta
.
Dedekind fue quizs el primero en entender que slo es legtimo dar defini-
ciones recursivas o por induccin si se ha demostrado que tales definicio-
nes caracterizan en forma inequvoca aquello que se pretende definir con ellas.
Su Teorema de la Definicin por Induccin (TDI) responde justamente a esta
necesidad. En el Apndice VIII lo enunci de un modo apropiado al contex-
to. El enunciado siguiente se ajusta mejor al texto de Dedekind:
TDI Sea un sistema cualquiera. Sea N,,1 un sistema simplemente

infinito. Si es una aplicacin de en y es un elemento de-
terminado de , hay una y slo una aplicacin : N que satis-
face las condiciones siguientes:
I. (1) =
. Para todo n N, (n) = (n).
La demostracin del TDI se basa en el siguiente lema:
Sea un sistema cualquiera y n un elemento del sistema simple-

mente infinito N,,1. Sea Zn al sistema formado por todos los ele-
mentos de N iguales o menores que n. Si es una aplicacin de
en y es un elemento determinado de , hay una y slo una
aplicacin n: Zn que satisface las condiciones siguientes:
() n(1) =
() Para todo t < n, n(t) = n(t).
Apndices 505
El lema se demuestra por induccin. Evidentemente, hay una y slo una

aplicacin 1 de Z1 = {1} en tal que 1(1) = ; 1 satisface trivialmente
la condicin () para n = 1, pues no hay un nmero t < 1. Por lo tanto,
vale para n = 1. Supongamos ahora que vale para n = q. Demostrar que
en tal caso tambin vale para n = (q). Por hiptesis, existe una nica apli-
cacin q: Zq que cumple las condiciones () y (). Hay, por lo tan-
to, en un nico objeto = q(q). Por consiguiente, la aplicacin (q):
Z(q) , definida por x q(x) (si x Zq) y (q) , existe y satis-
face las condiciones () y (), y es claramente la nica aplicacin de Z(q)
en que las satisface. Por lo tanto, vale para cualquier nmero n.
Una vez asegurado el lema , la demostracin del TDI es fcil. Tenemos
que para cada n N hay una nica n: Zn que cumple las condiciones
del lema. Por lo tanto, la aplicacin : N , definida por (n) = n(n)
para cada n N, existe y cumple las condiciones I y II del TDI.30 Supon-
gamos ahora que : N tambin cumple ambas condiciones pero .
Sea el primer elemento de N tal que () (). Como y cumplen
la condicin I, es claro que > 1. Hay, pues, un nmero tal que = ()
y () = (). Como y cumplen la condicin II, () = () = ()
= () = () = = (), contradiciendo la hiptesis de que () ().
Por lo tanto, no hay una : , diferente de , que cumpla las condi-
ciones del TDI.31
Mediante el TDI Dedekind puede demostrar que todos los sistemas simple-
mente infinitos son isomrficos. Sean N,,1 y M,,0 dos sistemas sim-
plemente infinitos. Se trata de probar que hay un isomorfismo entre ellos,
esto es, una biyeccin : N M, con inversa -1, tal que (1) = 0, =
y -1 = -1. Segn el TDI hay una y slo una aplicacin : N M
tal que (1) = 0 y = . Probaremos que es biyectiva. Supongamos,
por el contrario, que no es ni siquiera inyectiva. Si hay un n N tal que
30 Obsrvese que Dedekind usa aqu ya en 1888 el mtodo de diagonalizacin que Can-
tor har famoso con su segunda y ms conocida prueba de la indenumerabilidad
del continuo de 1890/91. Por lo dems, ese mtodo haba sido empleado antes por du
Bois- Reymond (1875); vide supra p. 43, nota 11.
31 Como (n) concuerda con n en Zn, para cada n , resulta que n es precisamente
la restriccin de a Zn.
Apndices 506
n 1 y (n) = 0, hay un m N tal que n = (m) y 0 = (m) = (m)

(M), lo cual es imposible. Sea pues m > 1 el primer elemento de N tal que
(m) = (n) para un n N tal que n m. Sea h = -1(m) y k = -1(n).
Como k h < m, (h) (k) por hiptesis. Como es inyectiva, (h)
(k). Pero (h) = (h) = (k) = (k). Contradiccin! Por lo tanto,
es inyectiva. Supongamos ahora que , aunque inyectiva, no es biyectiva.
Entonces hay elementos de M que no pertenecen a (N). Sea a el primer
elemento de M tal que a (N). Como 0 = (1), a 0. Por lo tanto, hay
un b M tal que a = (b) y hay un c N tal que b = (c). Pero entonces
a = (c) = (c), de modo que a (N). Contradiccin! Por lo tanto,
es biyectiva. Sea, pues, -1: M N la biyeccin inversa. Tenemos que
-1(0) = 1. Adems, -1 = -1( -1) = -1() -1 = -1() -1 =
( -1) -1 = -1. Esto completa la demostracin de que es un isomor-
fismo. Se observar que -1 es precisamente la aplicacin de M en N cuya
existencia y unicidad establece el TDI.
La unicidad de y -1 significa que cada elemento de M puede tomarse
como representante cannico de un determinado elemento de N y viceversa.
Por esta razn, se justifica plenamente sostener con Dedekind que cada sis-
tema simplemente infinito puede servirnos de serie numrica lo mismo que
cualquier otro (cf. Captulo 2.3). En lo que resta de este apndice, hablar
slo de una tal estructura fija ,,0, que elijo como representativa.32 Si-
guiendo a Dedekind, definir la adicin, la multiplicacin y la exponenciacin
en esta estructura y demostrar que la adicin y la multiplicacin as defini-
das tienen las propiedades tradicionales: conmutatividad, asociatividad, distri-
butividad de la multiplicacin con respecto a la adicin. Las demostraciones
se hacen por induccin. Para facilitar la lectura sigo en todas el mismo es-
quema: enuncio una tesis [T] concerniente a un nmero indeterminado n;
establezco la base de la induccin [B]: la tesis es verdadera si n = 0; y doy
el llamado paso inductivo [P], esto es, pruebo que si la tesis vale para un
dado n tambin vale para el elemento siguiente (n).
32 Conforme a la prctica matemtica actual, designo con 0 el elemento bsico de la se-

rie numrica representativa (contamos: cero, uno, dos,). Como se ver, ello per-
mite definir elegantemente la adicin de modo que la operacin de sumar el elemento
bsico (x x + 0) coincida con la identidad I: ; x = x+1.
Apndices 507
Adicin. En virtud del TDI existe, para cada n , una y slo una aplica-
cin n: , tal que n(0) = n y n = n. En particular, 0 es la
identidad en , I: x x, pues sta es la nica aplicacin de que
conmuta con y asigna el valor 0 al argumento 0. La adicin queda enton-
ces definida inequvocamente por la condicin: n + m = m(n). Probaremos
por induccin que, para todo m, n , (n + m) = n + (m).
[T] m(n) = (m)(n).
[B] Es claro que (m)(0) = (m) = m(0).
[P] Si (n + m) = m(n) = (m)(n) = n + (m), entonces ((n) + m)
= m(n) = m(n) = (m)(n) = (m)(n) = ((n) + (m)).
Por lo tanto, (n + m) = n + (m), para todo n, cualquiera que sea m. Si
ponemos m = 0, comprobamos que (0) = 0 = .
La adicin es asociativa.
[T] Si a, b y n son cualesquiera elementos de , entonces
(a + b) + n = a + (b + n).
[B] (a + b) + 0 = a + b = a + (b + 0)
[P] Si (a + b) + n = a + (b + n), entonces (a + b) + (n) =
((a + b) + n ) = (a + (b + n)) = a + (b + n) = a + (b + (n)).
Por lo tanto, la adicin es asociativa.
La adicin es conmutativa.
[T] Si a y n son cualesquiera elementos de , a + n = n + a.
[B] a + 0 = 0(a) = a = a(0) = 0 + a.
[P] Si a + n = n + a, esto es, si na(0) = an(0), tenemos que
a + (n) = na(0) = an(0) = an(0) = (n) + a.
Por lo tanto, la adicin es conmutativa.33
33 Como Dedekind cuenta uno, dos, tres,, tiene que definir la adicin de modo que
el elemento bsico sumado a cualquier n no d n sino el siguiente de n. Sea pues el
sistema simplemente infinito ordenado por la aplicacin la serie numrica repre-
sentativa elegida por Dedekind, y designemos con 1 su elemento bsico. Dedekind
considera para cada n la nica aplicacin n: , tal que n(1) = (n) y n
= n. Obviamente, 1 = . La adicin se define por la condicin m + n = n(m), la
cual implica que (i) m + 1 = (m) y (ii) (m + n) = m + (n). La conmutatividad y
asociatividad de la adicin pueden establecerse entonces como arriba.
Apndices 508
Multiplicacin. Para definir la multiplicacin, conviene tener presente que,

en virtud del TDI, si n hay una y una sola aplicacin n: tal
que n(0) = 0 y nn = n. Obsrvese, en particular que, para todo n ,
0(n) = 0 y (0)(n) = n.34 La multiplicacin queda inequvocamente defini-
da por la condicin m n = n(m). En virtud de la observacin recin he-
cha, n 0 = 0 = 0 n y n (0) = n.
La multiplicacin es distributiva.
[T] n (a + b) = (n a) + (n b).
[B] 0 (a + b) = 0 = (0 a) + (0 b).
[P] Si n (a + b) = (n a) + (n b), (n) (a + b) = a+b(n) =
a+ba+b(n) = (n (a + b)) + a + b = (n a) + (n b) + a + b =
(n a) + a + (n b) + b =, aa(n) + bb(n) = a(n) + b(n) =
((n) a) +((n) b).
Por lo tanto, la multiplicacin es distributiva (con respecto a la adicin).
La multiplicacin es conmutativa.
[T] n a = a n.
[B] 0 a = 0 = a 0.
[P] Si n a = a n, (n) a = a(n) = aa(n) = (n a) + a =
(a n) + (a (0)) = a (n + (0)) = a (n).
Por lo tanto, la multiplicacin es conmutativa.
La multiplicacin es asociativa.
[T] n (a b) = (n a) b.
[B] 0 (a b) = 0 = (0 a) b
[P] Si n (a b) = (n a) b, n (a b) = ab(n) = abab(n) =
(n (a b)) + (a b) = ((n a) b) + (a b) = (b (n a)) + (b
a) = b ((n a) + a) = b ((a n) + (a (0)) =
b (a (n + (0))) = b (a (n)) = (((n) a) b.
Por lo tanto, la multiplicacin es asociativa.
34 Por una parte, 0(n) = 00(n) = 0(n) + 0 = 0(n) = 0, puesto que 0(0) = 0. Por
otra parte, (0)((0)) = (0) y si (0)(n) = n, entonces (0)(n) = (0)(0)(n) =
0(0)(n) = (0)(n) = (n).
Apndices 509
Exponenciacin. Para definir la exponenciacin, consideramos que, en vir-

tud del TDI, si n hay una y slo una aplicacin n: tal que
n(0) = (0) y nn = n. Definimos: mn = n(m). El lector puede ejercitarse
en probar que m0 = (0), mpmq = mp+q y (mp)q = mpq, cualesquiera que sean
m, p, q .
XII
EXTENSIN Y RECORRIDO
(FREGE 1891, 1893)
Segn Frege (1884), cada nmero natural es la extensin de un concepto, a

saber, el concepto mediante el cual se piensa la propiedad de ser equinumeroso
con cierto concepto (ste puede ser cualquiera de los conceptos a que en
sentido fregeano corresponde el nmero en cuestin). Para Frege, las ex-
tensiones de conceptos son objetos, que pueden naturalmente caer bajo otros
conceptos por ejemplo, la extensin del concepto equinumeroso con el
concepto da de la semana (esto es, el nmero 7) y la extensin del con-
cepto equinumeroso con el concepto mes del ao (esto es, el nmero 12)
caen ambas bajo el concepto nmero finito. Como Frege (1884, p. 80n.) dice
que da por sabido lo qu es la extensin (Umfang) de un concepto, en mi
presentacin de su filosofa de la aritmtica en la Seccin 2.3.3 asign a ese
trmino su significado tradicional, con arreglo al cual la extensin de un
concepto es la suma o agregado de todas las cosas que caen bajo ese con-
cepto.
En su versin original, la escritura conceptual BS no inclua un medio
especfico para nombrar la extensin de un concepto. Frege (1891) remedia
esta deficiencia introduciendo lo que luego describe como uno de los
enriquecimientos ms fecundos (folgenreichsten) de mi escritura conceptual
(1893, p. 14). De ah en adelante, la notacin F(e) designa la extensin
Apndices 510
en el sentido de Frege del concepto expresado por la letra F.35 Con todo,
las explicaciones que rodean la introduccin del nuevo recurso expresivo
parecen indicar que, en su obra madura, Frege no entiende el trmino ex-
tensin de un concepto en la acepcin tradicional arriba sealada.
Como indiqu en el Captulo 2.2, desde 1891 Frege entiende que los
conceptos constituyen una especie del gnero funcin. Un concepto es una
funcin que asigna a cada objeto del universo uno de los dos valores v (lo
verdadero) o f (lo falso). Frege supone que cada funcin esta asociada a
un objeto caracterstico, que llamar su recorrido (Frege dice Wertverlauf,
literalmente, recorrido del valor). Frege no explica en qu consiste el re-
corrido de una funcin. Se limita a decir que emplea universalmente las
palabras la funcin () tiene el mismo recorrido que la funcin () como
sinnimas de las palabras las funciones () y () tienen siempre valores
iguales para argumentos iguales (1893, p. 7). La notacin (e) se intro-
duce precisamente para designar el recorrido de la funcin (1891, p. 10).36
Frege adopta la siguiente convencin lxica: Podemos designar como
extensin de un concepto (Begriffsumfang) al recorrido de una funcin cuyo
valor para cada argumento es un valor veritativo (Wahrheitswert), esto es,
uno de los objetos v o f (1891, p. 16). En virtud de ella, si la funcin es
un concepto, la expresin (e) denota su extensin en el nuevo sentido
fregeano mas no parece que sta pueda identificarse con la coleccin de
todas las cosas que caen bajo ese concepto.
Las funciones fregeanas son, como sabemos, aplicaciones del universo de
objetos en s mismo. La equivalencia (e) = (e) x((x) (x))
sugiere, pues, que el recorrido de la funcin es lo que hoy llamaramos su
grafo, esto es, el conjunto de todos los pares x, (x) que se forman toman-
35 Hay una irona involuntaria en el epteto folgenreichste literalmente, ms rico en

consecuencias aplicado a la nueva notacin pues gracias al axioma introducido por
Frege para regular su uso resulta que todas las aseveraciones expresables en la escritu-
ra BS son derivables en el sistema fregeano.
36 La notacin se extiende fcilmente a lo que Frege llama funciones con dos (o ms)
argumentos, tal como la suma, designada por la expresin insaturada j + z (en que las
letras griegas marcan los huecos). Si fijamos uno de los dos argumentos, poniendo,
digamos, z = 3, obtenemos una funcin de un argumento, cuyo recorrido es (e + 3).
Entonces, la expresin insaturada (e + z) designa una funcin de un argumento, cuyo
recorrido es (e + a).
Apndices 511
do cada argumento x de la funcin junto con el valor correspondiente (x).

Los argumentos de una funcin fregeana son todos los objetos del universo.
Si la funcin es un concepto, los valores admisibles son slo los dos valores
veritativos. Por lo tanto, el grafo de un concepto consta de dos clases de
pares, aquellos cuyo segundo miembro es v y aquellos cuyo segundo miem-
bro es f, y divide exhaustiva y exclusivamente los objetos del universo en
dos grupos, aquellos que forman el primer miembro en un par de la primera
clase y aquellos que forman el primer miembro de un par de la segunda cla-
se. Si entendemos, pues, que el recorrido de una funcin fregeana es preci-
samente su grafo, entonces la extensin fregeana F(e) del concepto expre-
sado por la letra F puede verse como una particin del universo lo que
propongo llamar una cortadura de Frege (Frege-Schnitt en alemn, Frege-
cut en ingls) en la que cada objeto x figura marcado con uno de los dos
valores veritativos. Por otra parte, dos conceptos F y G tienen el mismo re-
corrido si y slo si los objetos que caen bajo F son precisamente los mismos
que caen bajo G. (Como es obvio, si y son conceptos, (e) = (e)
x((x) (x)) x((x) = v (x) = v).)
Frege (1893) utiliza eficazmente la notacin F(e) para expresar en BS la
definiciones de conceptos aritmticos fundamentales que haba formulado en
alemn en 1884. Las nuevas definiciones son sumamente ingeniosas y es una
lstima que no pueda comentarlas aqu. La nueva notacin figura slo en
dos de las leyes lgicas fundamentales en que descansa el sistema deduc-
tivo de Frege. Aqu slo nos interesa la primera:37
(V) (f(e) = g(a)) = (2u2 f() = g())
37 La otra ley fundamental en que figura la notacin F(e) es esta:

(VI) 1@ a = \(a = )
Ella incorpora formalmente al sistema la notacin \ que Frege 1893, p. 19, explica
informalmente en estos trminos:
Distinguimos dos casos:
1) Si, para el argumento [de la funcin \] existe un objeto tal que \( = )
sea el argumento, entonces mismo es el valor de la funcin \.
2) Si para el argumento [de la funcin \] no existe ningn objeto tal que \(
= ) sea el argumento, entonces el argumento mismo es el valor de la funcin \.
Apndices 512
Ella repite formalmente y a ttulo de axioma la indicacin arriba citada acer-

ca de las condiciones en que los recorridos de dos conceptos son iguales.
Este Axioma V de Frege 1893 lleva derechamente a la paradoja de Russell.
La siguiente derivacin fue publicada por Frege (1903, Nachwort) poco des-
pus de que Russell le escribi al respecto. Para facilitar la lectura, traduz-
co las frmulas de Frege al simbolismo lgico actual, enriquecido con la
notacin fregeana para nombrar recorridos. En particular, reemplazo el signo
fregeano de identidad = por nuestro signo = cuando figura entre nombres
de objetos, y por nuestro signo de equivalencia cuando figura entre ora-
ciones. Apelar asmismo a reglas de inferencia y teoremas familiares de la
lgica proposicional y predicativa, todos los cuales pueden por cierto validarse
en el sistema de Frege (sin recurrir al Axioma V).
Traducido, el Axioma V reza as:
GF(Fe = Ga u(Fu Gu)) (V)
Con nuestros smbolos de conjuncin y cuantificacin existencial, combina-

dos con la notacin (e), se puede expresar perspicuamente, mediante la
frmula G(Ge = G), que es una clase que no pertenece a s misma.
Frege (1903, p. 256) emplea la frmula 3G3$ ( ) la cual equi-
^ (@( e)) =
vale lgicamente a la anterior, aunque sera ms exacto traducirla as:
G(Ge = G). La clase de todas las clases que no se pertenecen a
s mismas debe, pues, designarse con el nombre del recorrido de la funcin
G(Ge = j Gj), vale decir, (G(Ge = e Ge)). En aras de la
brevedad, denotar este objeto con la constante k.38 As, por definicin:
Segn esto, \( = ) = es lo verdadero y \() denota el objeto que cae

bajo el concepto () si () es un concepto bajo el cual cae un y slo un objeto.
En todos los dems casos, \() denota lo mismo que ().
38 Frege tambin usa una abreviatura para nombrar la clase de todas las clases que perte-
necen a s mismas, pero, como caba esperar, es mucho ms rebuscada que la adoptada
aqu. Usa la letra A invertida, creando as con otro significado el smbolo moder-
no del cuantificador universal ().
Apndices 513
(G(Ge = e Ge)) = k (1)
Si en el Axioma V ejemplificamos las variables predicativas F y G, respec-

tivamente con las funciones H y G(Ge = G), deducimos la pro-
posicin siguiente:
He = (G(Ge = e Ge)) u(Hu G(Ge = u Gu))

(2)
Para facilitar la comprensin de los pasos siguientes abrevio con u(u) la

subfrmula a la derecha del primer signo . La convencin (1) me permite
reemplazar con He = k la subfrmula a la izquierda de dicho signo. Usando
estas abreviaturas, (2) se escribe:
He = k u(u) (2a)
(2a) implica que He = k u(u). De esta frmula utilizando el esque-

ma (12) del Apndice XIII (p. 518) se deduce la frmula siguiente:
u(He = k (u)) (3)
Ejemplificando la variable individual u con el objeto k, obtenemos:
He = k (k) (4a)
Si recordamos que (u) representa el alcance del cuantificador u en (2),

vemos que (4a) abrevia la frmula siguiente:
He = k (Hk G(Ge = k Gk)) (4)
La proposicin (4) implica que:39
G(Ge = k Gk) (He = k Hk) (5)
39 (4) es una funcin veritativa de los componentes He = k, Hk y G(Ge = k Gk),

que representaremos con P, Q y R, respectivamente. Un breve clculo permite compro-
bar que (P (Q R)) (R (P Q)) es una tautologa.
Apndices 514
Como H es una variable predicativa arbitraria que no figura en las premisas

iniciales de nuestra deduccin, es lcito generalizar:
H(G(Ge = k Gk) (He = k Hk)) (6)
Invocando los anlogos de segundo orden de los esquemas (12) y (7) del
Apndice XIII, derivamos de (6) la proposicin (7), que Frege deriva directa-
mente de (5):
G(Ge = k Gk) G(Ge = k Gk) (7)
Por otra parte, mediante una simple aplicacin del Axioma IIb de Frege 1893
(que es la versin de segundo orden del Axioma 58 de Frege 1879, reprodu-
cido arriba en la p. 503), obtenemos:
G(Ge = k Gk) (He = k Hk) (8)
Reemplazando la funcin arbitraria Hj con G(Ge = j Gj), deduci-

mos:
G(Ge = k Gk)
((G(Ge = e Ge)) = k G(Ge = k Gk)) (9)
Utilizando la convencin (1), (9) se puede abreviar as:
G(Ge = k Gk) (k = k G(Ge = k Gk)) (10)
Por lo tanto,
G(Ge = k Gk) G(Ge = k Gk)) (11)
Sustituyendo P por G(Ge = k Gk) en la tautologa (P P) P y

aplicando la regla modus ponens deducimos:
G(G(e) = k Gk) (12)

Apndices 515
De (12) y (7), por modus ponens, se deduce:
G(Ge = k Gk) (13)
que combinada con (12) da
G(Ge = k Gk) G(Ge = k Gk) (14)
La contradiccin (14) es una consecuencia lgica del Axioma V de Frege

combinado con sus dems axiomas y reglas de inferencia. (14) implica, a su
vez, todas las proposiciones enunciables en BS.
En el mismo Eplogo que contiene la deduccin anterior, Frege sugiere
un remedio. Descompone el Axioma V en dos implicaciones:
GF(u(Fu Gu) Fe = Ga) (Va)
GF(Fe = Ga u(Fu Gu)) (Vb)
Segn l, la paradoja de Russell es una consecuencia de (Vb). El remedio

propuesto consiste en reemplazarla por
GF(Fe = Ga u(u Fe (Fu Gu))) (Vb)
Aos ms tarde, Leniewski (en 1938; vide Sobociski 1949), Quine (1955)
y Geach (1956) demostraron que el sistema as modificado implica una con-
tradiccin si suponemos que existen por lo menos dos objetos.40 Pero Frege
40 Resnik 1980, pp. 214ss., explica bien este asunto. Al comienzo de su exposicin Resnik
observa que (Vb) es manifiestamente incompatible con el Teorema de Cantor (cuya
demostracin como vimos en la p. 50 sugiri a Russell su paradoja). En efecto,
podemos entender que el Axioma V postula la existencia de una aplicacin del reino
de los conceptos en el universo de los objetos, y, en tal caso, (Vb) dice que dicha
aplicacin es inyectiva. Segn Resnik, ello contradice el Teorema de Cantor, conforme
al cual hay ms conjuntos de objetos que objetos (1980, p. 214). Esta observacin
me parece muy confusa. Los conjuntos de objetos, en el sentido de Cantor, tambin
son objetos, no conceptos, y lo que el Teorema de Cantor dice es que si S es un con-
junto cualquiera de objetos sean ellos objetos individuales o conjuntos no puede
haber una aplicacin inyectiva de PS en S, donde PS es el conjunto de objetos cons-
Apndices 516
debe haber sabido que su remedio no serva, puesto que despus de 1903
dej de interesarse en la derivacin de las verdades aritmticas de leyes l-
gicas.
XIII
FRMULAS PRENEXAS
Este es un suplemento del Apndice IX. Me referir especficamente a una

versin del CP1= que contenga un nmero ilimitado de predicados n-dicos,
para cada entero n 0; pero todo lo que digo puede aplicarse, mutatis
mutandis, a otros clculos anlogos, de orden primero o superior. Recorde-
mos que si es una frmula y y son variables, / es la frmula que se
obtiene al sustituir por en todas las posiciones libres de en .
Es fcil mostrar, apelando a las reglas semnticas, que los siguientes esque-
mas representan frmulas vlidas:
(1) .
(2) .
(3) .
(4) .
(5) .
Usar en adelante la letra Q para representar indistintamente los signos de
tituido por las partes (subconjuntos) de S. Slo si presuponemos que cada concepto
determina un objeto que le corresponde en forma exclusiva sea ste su extensin
clsica, su recorrido fregeano, o lo que se quiera podemos relacionar las correspon-
dencias entre objetos a que se refiere el Teorema de Cantor con la correspondencia
entre conceptos y objetos postulada por el Axioma V de Frege.
Apndices 517
cuantificacin y . Sabemos que, si es una variable, Q es una frmu-

la si y slo si es una frmula. En tal caso, es el alcance del cuantificador
Q, el cual liga la variable en la posicin que tiene dentro de l y en
todas las posiciones libres que ocupa en . Entenderemos que Q represen-
ta el mismo signo de cuantificacin todas las veces que ligue una misma
variable en una expresin dada.
Sea una frmula en que la variable no ocupa ninguna posicin libre.
Entonces todas las frmulas representadas por el esquema siguiente son v-
lidas en virtud de las reglas semnticas [I], [I] y [I]:
(6) Q
Por lo tanto, Q y se pueden sustituir mutuamente en cualquier frmula

en la cual una de ellas figure como subfrmula, sin que dicha sustitucin
afecte la verdad o la falsedad de . Decimos, por eso, que el cuantificador
Q est ocioso en la frmula Q.
Por otra parte, si es una frmula cualquiera en que la variable no
ocupa ninguna posicin libre, y ninguna posicin de en cae dentro del
alcance de un cuantificador que ligue a , es fcil comprobar que, segn las
reglas semnticas del CP1=,
(7) Q Q/
Dir que una frmula es regular si cumple las siguientes condiciones:

(i) no contiene ningn cuantificador ocioso; (ii) ninguna variable ligada en
por un cuantificador ocupa en posiciones donde est libre o ligada por
otro cuantificador. Obsrvese que si una frmula es regular, tambin son
regulares todas sus subfrmulas. Aplicando repetidamente (6) y (7) se puede
construir, para cada frmula , una frmula regular lgicamente equivalente
a . Hay muchos modos de hacerlo, pero es fcil prescribir un mtodo que
determine una frmula regular nica * tal que ( *) sea vlida. En-
41 Por ejemplo, se puede adoptar el mtodo siguiente. Sea Q1,,Qr la lista de los
cuantificadores no ociosos de , en el orden de sus posiciones respectivas, y 1, 2,
las secuencia de las variables que no figuran en , ordenadas segn el nmero de palotes.
Sea * la frmula resultante cuando es sometida a las operaciones siguientes: (i)
eliminar todos los cuantificadores ociosos; (ii) reemplazar por i la variable ligada por
Apndices 518
tonces * es la frmula regular correspondiente a .41

Suponemos que en las equivalencias (8)(14), el esquema a la izquierda
del signo representa una frmula regular. Recordando que ( )
( ) y ( ) ( ) son vlidas, es fcil establecer la validez
de:
(8) (Q ) Q( )
(9) ( Q) Q( )
(10) (Q ) Q( )
(11) ( Q) Q( )
(12) ( Q) Q( )
(13) ( ) ( )
(14) ( ) ( )
Y si tenemos en cuenta que ( ) equivale lgicamente a ( ) (

), un breve cmputo confirmar que:
(15) ( ) (( ) (/ ))
(16) ( ) (( ) (/ ))
donde (Q ) es regular y es una variable que no figura en ni en .

Como ( Q) equivale lgicamente a (Q ), tambin son vlidas
las frmulas que se obtienen intercambiando Q y en la subfrmula que
precede inmediatamente al segundo signo en (15) y (16).
Siguiendo a Whitehead y Russell, llamar matriz a una frmula que no
contiene cuantificadores. Una frmula prenexa es una frmula que consta de
una fila de cuantificadores seguida de una matriz. La fila de cuantificadores
el cuantificador Qi en todas las posiciones en que dicho cuantificador la liga en .

Entonces, si es la formula (xP1x3 x2x1(P2x1x2 x2x3(P1x2 P2x1x3))),
* es la frmula (P1x3 x4x5(P2x5x4 x6x7(P1x6 P2x5x7))).
Apndices 519
que precede a la matriz es el prefijo de la frmula. Cada frmula es lgi-

camente equivalente a una frmula prenexa regular, que puede construirse a
partir de en los cinco pasos siguientes:
(i) Se construye la frmula regular * correspondiente a .

(ii) Se sustituye en * cada subfrmula de la forma ( ) por otra
de la forma ( ) y cada subfrmula de la forma ( ) por
otra de la forma (( ) ( )); la frmula 1 obtenida
mediante estas sustituciones es, como sabemos, lgicamente equi-
valente a *.
(iii) Se construye, mediante repetidas aplicaciones de (1), una frmula
2 lgicamente equivalente a 1 en la cual no hay dos signos de
negacin consecutivos.
(iv) Mediante repetidas aplicaciones de (2)(5), se obtiene una frmula
3 lgicamente equivalente a 2 en que ningn signo de negacin
precede inmediatamente a un cuantificador.
(v) Mediante repetidas aplicaciones de (8)(11), se obtiene una frmula
prenexa 4 lgicamente equivalente a 3.
Evidentemente, ( 4) es vlida. Como se puede ver, gracias al paso (ii),

no hace falta recurrir a (12)(16).42
Una frmula prenexa de Skolem es una frmula prenexa en que cada
cuantificador universal precede a todos los cuantificadores existenciales (SWL,
p. 104).43 Skolem (1920) estableci un importante resultado que en nuestros
trminos se deja enunciar as:
42 Observemos de paso que dos frmulas prenexas son equivalentes si difieren slo en el
orden de los cuantificadores consecutivos de la misma clase. Pues es claro que (
) es vlida, si es la fila y es o si es y es ,
donde es una fila de cuantificadores de longitud 0 y es una frmula prenexa o
una matriz.
43 Muchos libros de texto desde Hilbert y Ackermann 1928 definen, a la inversa,
una frmula prenexa de Skolem (o frmula en la forma normal prenexa de Skolem)
como una frmula prenexa en que cada cuantificador existencial precede a todos los
cuantificadores universales. Como sta no es la definicin de Skolem, llamo a las fr-
mulas que la satisfacen frmulas prenexas de seudo-Skolem.
Apndices 520
FPS Si es una frmula, hay una frmula prenexa de Skolem tal

que es realizable si y slo si es realizable.44
La demostracin se facilita mediante el siguiente arreglo: si es una frmu-

la en la que r variables diferentes 1,, r ocupan posiciones libres, intro-
ducimos un predicado r-dico (que no figura en ) que caracterizamos
mediante la definicin siguiente 1r(1r ). Es claro que
equivale lgicamente a la frmula elemental 1r.45 Para aligerar el
texto usar la negrita para representar filas de smbolos similares, como se
explica en la p. 491. Por ejemplo, Qk representa una fila de k cuantificadores
mixtos. Sea una frmula cualquiera y una frmula prenexa regular lgi-
camente equivalente a construida segn el mtodo descrito arriba. Si no
es una frmula prenexa de Skolem, su prefijo contiene por lo menos una fila
de cuantificadores existenciales consecutivos seguida inmediatamente por un
cuantificador universal. Sea () el nmero de tales filas. Consideraremos
en primer lugar el caso en que () = 1. Entonces tiene la forma
"m&h"k, donde es una matriz o una frmula prenexa cuyo prefijo
contiene slo cuantificadores existenciales. Como es regular, contiene m +
h + k + r variables libres diferentes (r 0). Por lo tanto, equivale lgica-
mente a
(17) "m&h"kmhkr
donde es un predicado (m+h+k+r)-dico definido como propuse arri-
44 Como la negacin de una frmula prenexa de Skolem equivale lgicamente en vir-

tud de (4) y (5) a una frmula prenexa de seudo-Skolem, el resultado enunciado
equivale a este otro: Si es una frmula, hay una frmula prenexa de seudo-Skolem
tal que es vlida si y slo si es vlida.
45 La aplicacin de un arreglo como ste a cada frmula con variables libres sugerida
por la misma notacin en el clculo de relativos de Schrder empleado por Skolem
es legtima tambin en la versin del CP1= con un repertorio ilimitado de predicados
que consideramos en este apndice. En el caso de una frmula perteneciente a una
versin del CP1= sin tal repertorio ilimitado de predicados, se puede probar que hay
una extensin de esta versin que se distingue de ella slo en cuanto contiene cierto
nmero adicional de predicados y en la cual puede construirse una frmula prenexa de
Skolem que es realizable en una interpretacin de la versin extendida si y slo si es
realizable en una interpretacin de la versin original.
Apndices 521
ba por "m"h"k"r(mhkr ). Sea un predicado (m+h)-dico

que no figura en . Postulamos que
(18) "m"h(mh "r"kmhkr)
(donde la subfrmula que sigue inmediatamente a la doble flecha contiene

precisamente m + h variables libres). Ahora bien, (18) equivale lgicamente
a
(19) "m"h((mh "r"kmhkr)

(&r&kmhkr mh))
y por ende a
(20) "m"h"r"k&r&k((mh mhkr)

(mh mhkr))
Por otra parte, en virtud de (18) y (7), tenemos que equivale lgicamente a
(21) "m&hmh
La conjuncin de (20) y (21) equivale a la siguiente frmula prenexa de

Skolem:
(22) "m"m"h"r"k&r&k&h(mh
((mh mhkr) (mh mhkr)))
Es claro que (22) es realizable slo si lo son (21) y su equivalente . Por

otra parte, si es realizable, esto es, si hay una interpretacin D, tal que
() = 0, hay tambin una interpretacin D,1 tal que 1 concuerda con
en todas las subfrmulas de y 1() es precisamente la clase de (m+h)-
tuplos de elementos de D que, antepuestos a cualquier (k+r)-tuplo de tales
elementos, integran la clase de (m+h+k+r)-tuplos 1().46 De esto se sigue
que 1() = 1((18)) = 1((22)) = 0 ya que (22) equivale lgicamente a la
46 En jerga matemtica, 1() es la proyeccin de 1() Dm+h Dk+r sobre Dm+h.

Apndices 522
conjuncin de y (18). Por lo tanto, (22) es realizable si lo es. Con esto

se completa la demostracin de FPS en el caso especial en que () = 1. En
el caso general, tiene la forma Qm&h"k, donde Qm es una fila mix-
ta de cuantificadores que termina con un cuantificador universal. Mediante
un razonamiento igual al anterior probamos que es realizable si y slo si
lo es una frmula que difiere de (22) nicamente en que comienza con
la fila mixta Qm en vez de "m. no es prenexa de Skolem, pero est ms
cerca de serlo que , por cuanto () = () + 1. Nuestro razonamiento es
aplicable a y repitindolo un nmero finito de veces se obtiene una fr-
mula prenexa de Skolem que es realizable si y slo si es realizable. Dicho
de otro modo: el resultado de Skolem que llam FPS se establece para cual-
quier frmula por induccin sobre el nmero de filas de cuantificadores
existenciales consecutivos que preceden inmediatamente a un cuantificador
universal en una frmula prenexa ordinaria que equivalga lgicamente a .
XIV
EL CLCULO DE PREDICADOS MONDICOS ES DECIDIBLE
Dir que un clculo lgico es decidible con respecto a la validez o v-decidible

si hay un algoritmo para determinar mediante un nmero finito de operacio-
nes simples si una frmula cualquiera de ese clculo es o no vlida. Como
se narra en el Captulo 2.7, Lwenheim (1915) demostr un teorema del cual
se deduce que el clculo de predicados mondicos esto es, aquel fragmen-
to del CP1= (o de otro clculo lgico equivalente o anlogo) que no contie-
ne predicados polidicos es v-decidible. Bernays y Schnfinkel (1928, pp.
352355) dieron una demostracin muy elegante del mismo resultado, que
presento aqu en una forma adaptada a la notacin del Apndice IX. Para no
distraer al lector con detalles sutiles pero inesenciales, expondr primero una
demostracin aplicable a frmulas sin functores, y luego dar las indicacio-
nes necesarias para generalizarla.
Llamemos CP1 al fragmento del CP1 que slo contiene predicados mo-
Apndices 523
ndicos y 0-dicos. Sea una frmula cualquiera del CP1. Traducido a

nuestro modo de hablar, el teorema demostrado por Lwenheim dice que si
es verdadera en toda interpretacin del CP1 en un dominio finito (esto
es, si no hay un entero positivo n y una interpretacin D, tal que |D| = n
y () = 1), entonces es vlida (esto es, () = 0 cualquiera que sea la
interpretacin D,). Ahora bien, si no es vlida, es realizable, de modo
que la aseveracin precedente equivale a esta otra: si es una frmula del
CP1 y es realizable, entonces es realizable en un dominio finito (esto
es, hay un entero positivo n y una interpretacin D, tal que |D| = n y ()
= 0).
Sea una frmula realizable del CP1 en la que figuran k predicados
mondicos diferentes, 1,,k; puede contener cualquier nmero finito
n 0 de predicados 0-dicos (variables proposicionales). Demostrar que
es realizable en un dominio D tal que |D| = 2k. Sea D*,* una interpre-
tacin tal que |D*| > 2k y *() = 0. Como sabemos, * asigna a cada pre-
dicado h (1 h k) un conjunto posiblemente vaco *(h) D*. Si
a es un elemento cualquiera de D*, * le asocia lo que llamar su signatura
(a) y que defino as: (a) es un k-tuplo de ceros y unos cuyo h-simo tr-
mino es igual a 0 si a *(h) y es igual a 1 si a *(h). Obviamente,
no hay ms que 2k signaturas diferentes entre las cuales se reparten todos
los objetos del dominio D*, cualquiera que sea su cardinalidad. Ordenmos-
las lexicogrficamente y llamemos Dj al conjunto de elementos de D* que
comparten la j-sima signatura. Sea D = {D1,,D2k}. Dir que una inter-
pretacin D, se ajusta a D*,* si satisface las tres condiciones siguien-
tes: (i) Dj (h) si y slo si Dj *(h) (1 h k; 1 j 2k); (ii) si
es una variable individual que figura en , () = {x D*|(x) = (*())},47
y (iii) si es un predicado 0-dico que figura en , () = *(). Demos-
trar que si D, se ajusta a D*,* y, como hemos supuesto, *() = 0,
tambin () = 0. Ello es evidente si es una frmula elemental o , y
se establece fcilmente por induccin con respecto al nmero de conectivos
si no contiene ningn cuantificador. Supongamos ahora que es una fr-
mula prenexa (Apndice XIII). Razonamos por induccin con respecto al
nmero q() de cuantificadores en . Ya vimos que la tesis puede demos-
47 En otras palabras, () D es el conjunto de objetos que comparten la signatura de

*() .
Apndices 524
trarse para el caso q() = 0. Supongamos que se la ha establecido tambin

para frmulas prenexas con r cuantificadores, y que q() = r + 1. Entonces
hay una variable y una frmula prenexa con r cuantificadores y los k
predicados 1,,k tal que = o = . En el primer caso, *()
= 0 implica que *() = 0 en alguna -variante * de D*,* de suerte
que, por la hiptesis inductiva, hay una -variante de D,, ajustada a
D*,*, tal que () = 0; por lo tanto, () = 0. En el segundo caso, *()
= 0 implica que *() = 0 en toda -variante * de D*,*. Debido a la
finitud de D, cada -variante de D, se ajusta a alguna -variante de
D*,*, de suerte que, por la hiptesis inductiva, () = 0. Esto implica
que () = 0. Ahora bien, como se vio en la p. 519, si no es una frmula
prenexa, existe siempre una frmula prenexa lgicamente equivalente a ,
cuyo valor, por ende, es idntico al de en cualquier interpretacin. Por lo
tanto, *() = 0 implica que *() = 0; pero entonces, segn acabamos de
probar, () = 0, de modo que () = 0. Por lo tanto, si una frmula cual-
quiera del CP1 es realizable en un dominio cualquiera, es realizable en
un dominio finito.
De esto se sigue que el CP1 es v-decidible, ya que la realizabilidad o no
realizabilidad de una frmula dada en un dominio finito D puede deter-
minarse en un nmero finito de pasos, calculando el valor de en cada una
de las interpretaciones en D que admite.
Doy para terminar el complemento anunciado, que permite extender el
resultado anterior a las frmulas con functores. Llamemos CP1= al frag-
mento del CP1= que no contiene predicados polidicos y supongamos que
el argumento anterior se refiere a una frmula del CP1=. Para que que
el argumento sea concluyente tenemos que agregar una cuarta condicin a
las tres arriba prescritas para una interpretacin D, que se ajusta a D*,*.
La nueva condicin concierne a la interpretacin de los functores. Consid-
rese la aplicacin : D* D que asigna a cada objeto a el conjunto de los
objetos que tienen la misma signatura que a. Como es habitual, llamo n a
la aplicacin producto que enva cada n-tuplo a1,,an D*n al n-tuplo
(a1),,(an) Dn. Entonces, diremos que D, que se ajusta a D*,*
slo si, adems de (i)(iii), cumple la condicin siguiente: (iv) si es un
functor n-ario que figura en , () n = *() (en otras palabras: si
*() enva el n-tuplo a1,,an D*n a cierto objeto a D*, () enva
el n-tuplo (a1),,(an) Dn precisamente a (a)).
Apndices 525
XV
EL CLCULO PROPOSICIONAL ES COMPLETO
Como dije en el Captulo 2.7, Post (1921) demostr que toda frmula del
clculo proposicional que sea positiva en su interpretacin algebraica y
por ende vlida en la interpretacin lgica habitual es deducible por sus-
titucin y modus ponens de los axiomas de su Postulado IV. La demostra-
cin es constructiva, en cuanto ensea a construir una deduccin apropiada
para cada frmula positiva dada. Imitando a Post, la divido en cuatro etapas.
Aunque la definicin de frmula que Post da en su Postulado I supone que
los nicos conectivos son los signos de negacin y disyuncin, la demostra-
cin discurre como si los signos de conjuncin, implicacin y equivalencia
tambin pertenecieran al clculo.
[A] Digamos que una frmula tiene rango 0 abreviado: () = 0
si consta nicamente de una variable proposicional sin conectivos; que ()
= 1 + (), y que ( ) = 1 + max( (), ()). Designemos con (p)
y (q) a dos frmulas cualesquiera tales que la segunda se deriva de la pri-
mera reemplazando uniformemente cierta variable proposicional p por una
variable proposicional q. Post prueba, por induccin sobre el rango de (p),
que toda aseveracin de la forma (p q) ((p) (q)) es deducible
de los postulados. Si () = 0, la tesis se reduce a una de las dos siguien-
tes: (i) a (p q) (p q), que se deriva por sustitucin del familiar
teorema (p p);(ii) a (p q) (r r), que se deriva por modus
ponens y sustitucin de p (q p) y r r. Si la tesis se supone v-
lida para frmulas de rango menor que m, vale tambin si () = m + 1. En
efecto, en tal caso (p) puede escribirse en una de las formas (1(p) 2(p))
o 1(p), donde max( (1), (2)) = m; y la tesis se deriva por modus ponens
y sustitucin de los teoremas (p q) (p q), (p q) (p q)
y (p q) (p q). Como Post seala en una nota, todos los asertos
que aqu se invocan han sido deducidos en Principia Mathematica.
[B] Si (p1,,pk) es una frmula que contiene k variables proposicionales
diferentes, se puede probar que hay una frmula (p1,,pk) tal que
(p1,,pk) (p1,,pk), en la cual no hay otros conectivos binarios
que y , y el signo slo figura si acaso inmediatamente a la iz-
Apndices 526
quierda de variables proposicionales. La prueba utiliza el metateorema de-

mostrado bajo la letra [A] y tres teoremas deducidos en Principia, a saber,
(p q) (p q), p p, y (p q) ((q r) (p r)).
[C] Invocando las propiedades distributivas y asociativas de y se puede
establecer que (p1,,pk) (1 n), donde cada subfrmula i
(1 i n) es una conjuncin de variables proposicionales o sus negaciones
en la cual cada variable pj (1 j k) figura a lo sumo una vez precedida
por el signo y a lo sumo una vez sin ir precedida por dicho signo. Si la
variable pk no figura en cierta subfrmula i, sustituimos esa subfrmula por
(i pn) (i pn). Sea el producto final de estas sustituciones; es
claro que (p1,,pk) .48 Apelando otra vez a las propiedades
distributivas y asociativas de y se construye una frmula tal que:
(i)
(ii) = (1 pk pk) (2 pk) (3 pk)
(iii) pk no figura en 1, 2 y 3
[D] Es claro entonces que (p1,,pk) . Por lo tanto, si (p1,,pk)

es positiva, tambin es positiva (puesto que la positividad de una frmula
es una condicin necesaria de su deducibilidad, como se mostr en las pp.
256-57). La deducibilidad de se prueba por induccin sobre el nmero de
variables proposicionales que contiene. Si no contiene ms que una, enton-
ces es idntica a la frmula (p p) o a la frmula ((p p) p p)
o se deduce de una de ellas por simple sustitucin de una variable por otra.
Ambas frmulas son deducibles de los axiomas.49 Supongamos ahora que
contiene k variables y la tesis se ha probado para cualquier frmula positiva
con menos de k variables. Si es positiva, tanto 2 como 3 tienen que ser
positivas.50 Por la hiptesis inductiva, 2 y 3. De esto se deduce ,
48 De p p y p (q (p q)) se deducen los teoremas i (i (pk pk))

y (i (pk pk)) ((i pk) (i pk)). Por lo tanto, el metateorema [A]
autoriza a deducir (1 n) .
49 La segunda se deduce de la primera y el axioma p (q p).
50 Supongamos 2 no es positiva, de modo que (2) = 1 para cierta asignacin de
valores 0 1 a las variables contenidas en 2. Extendamos a pk mediante la estipu-
Apndices 527
aduciendo p (q (p q)), ((p q) (p q)) (p (q q)),

p (q (p q)) y p (q p). Por lo tanto, se deduce asimismo
(p1,,pk). Q.E.D.
XVI
UNA FORMA ABSTRACTA DEL

PRIMER TEOREMA DE INCOMPLETUD DE GDEL
(SMULLYAN 1992)
Como se explica en la Seccin 2.10.2, Gdel 1931 demostr sus teoremas

de incompletud para un clculo bien determinado P, aunque haciendo hinca-
pi en que la conclusin poda extenderse a una vasta familia de sistemas
afines. La siguiente versin abstracta del primer teorema, publicada por
Smullyan (1992), aclara y precisa la ndole de esa familia.
Para motivar la exposicin utilizar palabras como clculo, oracin,
demostrable, verdadera, pero no hay que perder de vista que un clcu-
lo aqu es un conjunto cualquiera y que las oraciones que llamo verda-
deras o demostrables son sencillamente ciertas partes de ese conjunto que
cumplen los requisitos que se indican. Por otra parte, cuando hablo de n-
meros me refiero a los nmeros naturales (0, 1, 2,) en el sentido ordina-
rio del trmino. Como se ver, la conclusin a que llegaremos sobre los
clculos depende solamente de ciertas relaciones de inclusin y exclusin
entre sus partes y de dos relaciones, simples pero bien determinadas, entre
el clculo bajo consideracin y el sistema de los nmeros.
Un conjunto no vaco C es un clculo en la presente acepcin si y slo si:
lacin (pk) = 0. Es claro entonces que () = 1, lo cual contradice la suposicin de

que es positiva. Asimismo, si 3 no es positiva, tendremos que (3) = 1 para cierta
asignacin de valores 0 1 a las variables contenidas en 3. Extendamos a pk
mediante la estipulacin (pk) = 1. Es claro entonces que () = 1, lo cual contradice
la suposicin de que es positiva.
Apndices 528
(I) C incluye (i) un conjunto denumerable E de expresiones; (ii) un

conjunto O E de oraciones; (iii) un conjunto D O de oracio-
nes demostrables; (iv) un conjunto R O de oraciones refutables;
(v) un conjunto V O de oraciones verdaderas; (vi) un conjunto
H E de predicados;
(II) existe una aplicacin : E E tal que (H ) O (la
imagen de H por est contenida en O).
La condicin (I) se entiende sin dificultad, si uno se abstiene de atribuir

un significado especfico a las palabras en cursiva, introducidas nicamente
para motivar la exposicin. La aplicacin postulada en (II) asigna a cada
expresin E E y a cada nmero n una expresin nica que llamar E(n).
En particular, si la expresin es un predicado H, H(n) es una oracin. Si
H(n) V, decimos que el nmero n satisface el predicado H y que H se
aplica a n. Decimos que el predicado H expresa el conjunto numrico K si
K es precisamente el conjunto de los nmeros a que H se aplica. En otras
palabras, H expresa K si y slo si H(n) V n K. El conjunto K es
expresable en C si hay un H H C que expresa a K.
C es un clculo correcto si toda oracin demostrable es verdadera y no lo
es ninguna oracin refutable. Nos interesa establecer las condiciones sufi-
cientes para que un clculo correcto contenga una oracin verdadera que no
es demostrable. (Esto es, la condicin suficiente para que V\D , dado
que D V y R V = ).
Como E es numerable, podemos asignar un nmero de identidad #[E] a
cada expresin E. Supondremos que la aplicacin #:E es biyectiva, de
modo que cada nmero natural es el nmero de identidad de alguna expre-
sin. (vase el Apndice XVII). Llamar En a la expresin cuyo nmero de
identidad es n. En otras palabras, n = #[En]. (En = [n] en la nomenclatura
del Captulo 2.10). La diagonalizacin de En es la expresin En(n). Si En es
un predicado, En(n) es una oracin. Esta oracin es verdadera si y slo si el
predicado En se aplica a su propio nmero de identidad. Las estipulaciones
anteriores definen completamente la funcin : por n #[En(n)].
es la funcin diagonal del sistema determinado por C y #.
Si K , llamo K al conjunto \K, esto es, el complemento de K con
respecto a . Normalmente llamaramos -1(K) a la imagen inversa de K
bajo la funcin diagonal , pero para aligerar la tipografa, la llamar K*
Apndices 529
(como hace Smullyan). En otras palabras: n K* (n) K.

Sea D el conjunto de los nmeros de identidad de las oraciones
demostrables de C: D = {x:x Ex D}. Probaremos el siguiente
TEOREMA: SiC es un clculo correcto y el conjunto (D)* es expresable en C,

V\D .
DEMOSTRACIN: Supongamos que C es correcto y que el predicado H expresa
el conjunto (D)*. Sea h = #[H]. Comprobaremos que la oracin H(h) es ver-
dadera pero no es demostrable. Si H expresa (D)*, entonces, para cada n-
mero n, H(n) V n (D)*. En particular, H(h) V h (D)*.
Ahora bien, h (D)* (h) D (h) D. Por definicin, (h) =
#[Eh(h)] = #[H(h)] (puesto que h = #[H]). Por lo tanto, (h) D H(h)
D. Uniendo nuestras tres cadenas de equivalencias, concluimos que H(h)
V H(h) D. Tenemos pues que, o bien H(h) D\V, o bien H(h)
V\D. Si C es correcto, D\V = . Por lo tanto, H(h) V\D .
XVII
NMEROS DE GDEL: UNA ALTERNATIVA
En las pp. 329-30 se explica el mtodo adoptado por Gdel (1931) para asig-
narle un nmero de identidad lo que he llamado un gdel a cada ob-
jeto de un clculo lgico. El mtodo de Gdel es muy elegante pero no
permite determinar con facilidad cul es el nmero asignado a cierto objeto,
o el objeto que corresponde a cierto nmero. (De hecho, hay nmeros a los
que no corresponde ningn objeto). Desde 1931 se han introducido varios
otros mtodos. En las pp. 384-85 expliqu el adoptado por Turing para asig-
narle un gdel a sus programas de cmputo. Siguiendo a Smullyan (1992),
aplicar aqu una variante del mtodo de Turing a los objetos de un clculo
lgico. Para fijar ideas, me refiero al clculo predicativo de segundo orden,
CP2=, descrito en el Apndice IX.H, pero el mtodo se puede adaptar fcil-
Apndices 530
mente a cualquier otro clculo.

Para empezar, se le asigna un dgito a cada signo del clculo. El nmero
denotado por ese dgito es el gdel de ese signo. El gdel de una fila de
signos es el nmero denotado por la correspondiente fila de dgitos. Para
que este mtodo de identificacin pueda extenderse a las listas de filas de
signos, introducimos un nuevo signo , para separar las filas de una lista.
Estipulamos que (i) una fila de signos del clculo que no contiene el signo
es una expresin; (ii) si es una expresin, es una lista de una ex-
presin, y (iii) si es una expresin y es una lista de n expresiones,
es una lista de n+1 expresiones (n 1). El CP2= tiene 18 signos, a saber,
, , , , , , , =, (, ), |, *, x, X, F, a, P, f. Para aplicarle nuestro
mtodo de identificacin tenemos, pues, que utilizar un sistema numrico con
19 dgitos, esto es, un sistema de base 19. Los programadores, que usan un
sistema de base 16, designan los nmeros del 0 al 9 con los dgitos corrientes
y los nmeros 10, 11, 12, 13, 14 y 15 con las letras A, B, C, D, E y F,
respectivamente. Sigamos la misma convencin, poniendo G = 16, H = 17 y
J = 18 (omito la I porque puede confundirse con el 1). Si asignamos el 0 al
signo y los restantes dgitos a los signos del CP2= en el orden en que los
present arriba, tenemos que el gdel de la frmula xPx es 6DHD, que
equivale, en nuestro sistema decimal, a 6193 + 13192 + 1719 + 13 =
46.183. Por otro lado, es claro que cualquier nmero es el gdel de un sig-
no, una fila de signos o una lista de filas de signos. Por ejemplo, el nmero
1.000.000 = 7194 + 12193 + 15192 + 119 + 11 = 7CF1B es el gdel de
la expresin *X|, la cual, claro est, no es una frmula. En situaciones
especiales ser oportuno adoptar otras convenciones. Por ejemplo, en el cl-
culo que usa Smullyan, diseado para representar la aritmtica, hay una
constante 0 que denota el cero, y un functor , el siguiente de, que se es-
cribe pospuesto a su argumento. As la expresin 0 denota el nmero 4.
Smullyan asigna el dgito 1 al signo 0 y el dgito 0 al signo . Con estas
convenciones, el gdel de la expresin que denota el nmero n se representa
muy convenientemente en el sistema numrico utilizado por Smullyan
con un 1 seguido de n ceros.
Apndices 531
XVIII
LOS AXIOMAS DEL CLCULO DE PRIMER ORDEN

INVESTIGADO POR GDEL (1930) SON DERIVABLES EN
EL CLCULO DE SECUENTES PROPUESTO POR GENTZEN (1938)
Doy aqu varios ejemplos de derivaciones en el clculo de secuentes utiliza-

do por Gentzen en su segunda demostracin de la consistencia de la aritm-
tica elemental (1938). Aunque el principal propsito de este apndice es ilus-
trar el concepto de derivacin en dicho clculo, explicado en la Seccin
2.12.1, aprovecho la oportunidad para mostrar que cada uno de los axiomas
1-6 del clculo de primer orden que Gdel (1930) demostr completo (Ca-
pitulo 2.8) es la posfrmula (nica) de un secuente sin prefrmulas derivable
en el clculo de Gentzen, y por lo tanto tambin se puede invocar como
axioma en este ltimo.51
Presento las derivaciones en forma de esquemas. Igual que en la presen-
tacin de los esquemas de inferencias en la Seccin 2.12.1, las maysculas
griegas representan listas de frmulas separadas por comas; las maysculas
gticas representan frmulas y las minsculas gticas, variables. A la dere-
cha de cada conclusin anoto el tipo de inferencia utilizado para derivarla.
Antes de derivar los axiomas de Gdel, doy el esquema de un hilo en
el sentido explicado en la Seccin 2.12.2 que suele figurar en las deriva-
ciones: partiendo de un secuente de la forma ,
, se puede derivar
siempre el secuente correspondiente ,
.
51 Cada secuente A, en que A es uno de los seis axiomas en cuestin, puede insertarse
como secuente inicial en cualquier derivacin, sobreentendindose que sobre l va una
derivacin como las dadas aqu. Obsrvese que los axiomas 7 y 8 de Gdel no pueden
justificarse as, porque contienen el signo =, el cual no es un smbolo lgico del clcu-
lo de Gentzen. Pero el axioma 7 (x = x) es evidentemente la posfrmula nica de un
secuente bsico matemtico sin prefrmulas. Tambin lo es el axioma 8, si exigimos
que las frmulas F(x) y F(y) que figuran en l sean elementales.
Apndices 532
,
,
, ,
()
, ,
()
,
, (Permutacin)
,
,
()
,
(Contraccin)
Omitiendo las lneas 2-5 (y las rayas horizontales que las preceden), el es-
quema precedente puede condensarse en el siguiente esquema de inferencia
auxiliar que, siguiendo el ejemplo de los manuales de lgica, llamo teorema
de la deduccin (TD).
TD ,
,
,

Ahora derivo los axiomas 1-6. Para ahorrar espacio, no anoto las permu-
taciones efectuadas.
(SB | SB)
()
(

)
(TD)
Apndices 533
(SB)
()

(
) (TD)
(SB | SB)

( |)

()
(
) (
) (TD)
(SB)

, (SB|deb.)

,
,
(deb.| |SB)

,
( |)

,

, (|deb.)

,
()

, (
) ( ) (TD)
(
) (
) ( ) (TD)
Apndices 534
5 ( /) ( /)
( /) ()
( /) (TD)
( /) ( /) (SB|SB)

, ( /) ( /),
(deb.|deb.)

, , ( /) ( /) ( /),
, (deb.|deb.)

( /)
, , ( /) ()

( /)
, , ()

( /)
, (contr.)

( /)
, ()

( /)
,
()

( /)
(contr.)
(
( /)) (
) (TD)
(donde es una variable que no figura en la frmula

)
Apndices 535
XIX
ALGUNAS IDEAS DE BROUWER
Luitzen Egbertus Jan Brouwer (1881-1966) alcanz muy joven una concep-
cin de la matemtica radicalmente opuesta a la de los autores que estudia-
mos en este libro. Ella se perfila claramente en su tesis doctoral (1907), sobre
todo en la primera versin, cuyos pasajes ms audaces suprimi por reco-
mendacin de su consejero, D. J. Korteweg (van Stigt, 1979). Korteweg le
sugiri a su joven y extraordinariamente brillante discpulo que se aplicara
primero a resolver problemas de la matemtica tradicional, para asegurar su
autoridad y prestigio. En cumplimiento de este plan, Brouwer sent las ba-
ses de la teora topolgica de la dimensin, demostrando que el nmero de
dimensiones de un espacio es invariante bajo biyecciones bicontinuas (1911,
1913). Tras este importante logro, con el cual rescat una intuicin que
muchos crean destruida por Cantor (vide p. 26), Brouwer empez a publi-
car artculos de carcter filosfico en las Actas de la Academia Neerlandesa
de Ciencias y en revistas internacionales de matemticas.
Brouwer sola decir que sus ideas sobre la matemtica emanaban de su
personal concepcin del mundo y de la vida. Esta tiene slo un tenue vncu-
lo a travs de Schopenhauer con la tradicin filosfica europea, y me
confieso incapaz de comprenderla y explicarla.52 Por suerte, aqu busco slo
marcar el contraste entre Brouwer y el conjuntismo, y para ello no es preci-
so calar muy hondo. Me limitar a citar algunas palabras de Brouwer sobre
la intuicin fundamental que segn l es la raz de las matemticas, para
luego, a partir de ah, resumir sus ideas sobre el infinito matemtico y el
principio del tercero excluido.
Segn Brouwer, el fenmeno fundamental del intelecto humano es la
disociacin de los momentos de la vida en partes cualitativamente diversas,
que slo pueden reunirse en cuanto permanezcan separadas por el tiempo;
52 Cf. especialmente sus artculos Matemtica, ciencia y lenguaje (1929) y Concien-

cia, filosofa y matemticas (1948), ambos reproducidos en Brouwer, CW, tomo I. En
el mismo tomo, pp. 1-10, pueden consultarse extractos, traducidos al ingls, del libro
juvenil de Brouwer, Vida, arte y mstica (1905).
Apndices 536
hecha abstraccin de su contenido emocional este fenmeno pasa a ser el

fenmeno fundamental del pensamiento matemtico, la intuicin de la nuda
duo-unidad (two-oneness) (1913a; CW I, 127).
Esta intuicin de la duo-unidad, la intuicin bsica de las matemticas,

crea no slo los nmeros uno y dos, sino tambin todos los nmeros
ordinales finitos, en cuanto uno de los elementos de la duo-unidad puede
pensarse como una nueva duo-unidad, y este proceso puede repetirse in-
definidamente. Ello da nacimiento adems al ms pequeo nmero ordinal
infinito . Por ltimo, esta intuicin bsica de las matemticas, en la que
se unen lo conexo y lo separado, lo continuo y lo discreto, genera inme-
diatamente la intuicin del continuo lineal, es decir, del entre que no se
agota con la interposicin de nuevas unidades y que, por lo tanto, no puede
nunca pensarse como una mera coleccin de unidades.
(Brouwer 1913a; CW I, 127-28)
En la ponencia que present al IV Congreso Internacional de Matemti-

cos, titulada Las potencias posibles (1908a),53 Brouwer fue ms explcito.
En la intuicin originaria de la duo-unidad (Zweieinigkeit) se renen las in-
tuiciones de lo continuo y lo discreto, justamente porque lo segundo no se
piensa por s mismo, sino bajo retencin del recuerdo de lo primero (CW I,
102). En este tener o sostener a lo uno con lo otro (Zusammenhaltung) con-
siste precisamente la intuicin de lo con-tinuo. Vaciada de su contenido, esta
sensacin (Empfindung) de lo fijo y lo evanescente juntos, de lo perma-
nente y lo cambiante juntos, es la intuicin matemtica originaria. En ella se
basan los dos desarrollos siguientes:
(1) Uno piensa la intuicin de la duo-unidad como una nueva unidad, a la

que se agrega una nueva alteridad llamada tres y as sucesiva-
mente; de este modo se establece el tipo de orden de los nmeros
naturales, que Brouwer, como Cantor, llama .
(2) Al vivir la intuicin originaria como trnsito entre lo primero y lo
segundo se establece el tipo de orden de los racionales mayores que
0 y menores que 1, ordenados de menor a mayor.
53 Recurdese que Cantor llam potencia (Mchtigkeit) a lo que en este libro llamamos
numerosidad; cf. p. 21.
Apndices 537
Segn esto, no puede haber ms que una numerosidad infinita, a saber, la

denumerable. Con todo, Brouwer admite que se hable de una numerosidad
superior en cualquiera de los dos sentidos siguientes:
(a) Cada conjunto denumerable dado perteneciente a un sistema matem-
tico genera un nuevo elemento que tambin pertenece al sistema. Por esta
va slo pueden construirse conjuntos denumerables, no el sistema comple-
to, porque este no puede ser denumerable. Es incorrecto considerar a este
sistema entero como un conjunto matemtico, pues no es posible terminar
de edificarlo desde la intuicin matemtica originaria (1908a; CW I, 103).
Brouwer propone estos ejemplos: la totalidad de los nmeros de la segunda
clase (vide pp. 37-38), la totalidad de los puntos definibles del continuo, la
totalidad de los sistemas matemticos.
(b) Al continuo entre lo primero y lo segundo se lo puede considerar como
una matriz generadora de unidades o puntos, y postularse que dos puntos
deben considerarse distintos si y slo si es posible distinguir sus respectivas
posiciones en una cierta escala de tipo de orden . Se observa entonces que
el continuo definido de este modo no puede agotarse nunca como matriz de
puntos (1908a; CW I, 103).
Brouwer concluye que existe slo una potencia o numerosidad para
conjuntos matemticos infinitos, a saber, la denumerable. A ella cabe agregar
(a) la denumerablemente inconclusa, pero ello denota un mtodo, no un
conjunto; y (b) la continua, la cual, s, denota algo terminado (etwas
Fertiges), pero slo como matriz, no como conjunto (1908a; CW I, 104).
A Brouwer se lo conoce en los crculos filosficos sobre todo porque neg
la validez universal del principio lgico del tercero excluido. El alcance y la
justificacin de su rechazo slo se puede apreciar contra el trasfondo de las
ideas precedentes. Brouwer no estaba en el negocio de crear una lgica al-
ternativa, como la que, revestida de una parafernalia formal muy semejante
a la que detestaba en sus adversarios, circula con el nombre de lgica
intuicionista. Para l, la actividad matemtica, alimentada de la intuicin
originaria, es extralingstica. El lenguaje matemtico no es ms que un re-
curso defectuoso de los hombres para comunicarse las matemticas unos a
otros y para reforzar su memoria de las matemticas (Brouwer 1907; CW I,
92). La verdad slo se encuentra en la realidad, esto es, en las experiencias
presentes y pasadas de la conciencia, las cuales incluyen cosas y sus cuali-
dades, emociones, reglas (jurdicas, de cooperacin, de juego), actos mate-
Apndices 538
riales, actos de pensamiento, actos matemticos (mathematical deeds).
Las verdades suelen trasmitirse con palabras o complejos de palabras,

generalmente tomados en prstamo de los lenguajes cooperativos, de tal
modo que para el sujeto una cierta palabra o complejo de palabras siem-
pre evoca una verdad determinada []. Hay adems un sistema de re-
glas generales llamado lgica, que permite al sujeto deducir de sistemas
de complejos de palabras que trasmiten verdades, otros complejos de pa-
labras que generalmente tambin trasmiten verdades. [] Ello no signi-
fica que dichos complejos adicionales de palabras trasmitan verdades an-
tes de que estas verdades se hayan experimentado, ni que estas verdades
siempre puedan experimentarse. En otras palabras, la lgica no es un ins-
trumento fiable para descubrir verdades y no puede deducir verdades que
no fueran accesibles tambin de otra manera.
(Brouwer 1948; CW I, 488)
Brouwer se refiere expresamente a tres principios lgicos: el principio del

silogismo,54 el principio de contradiccin y el principio del tercero excluido.
Con respecto a ellos se plantea la cuestin siguiente:
Supngase que una construccin matemtica intuicionista se ha descrito

cuidadosamente con palabras y que luego, ignorando de momento el ca-
rcter introspectivo de la construccin matemtica, su descripcin lin-
gstica es considerada por s misma y sometida a la aplicacin lings-
tica de un principio de la lgica clsica. Es siempre posible entonces
ejecutar una construccin matemtica sin palabras que halle expresin
en la figura lgico-lingstica en cuestin?
(Brouwer 1952; CW I, 510; cursiva de Brouwer)
Haciendo reserva de la inevitable inadecuacin del lenguaje como modo de

descripcin, Brouwer admite una respuesta afirmativa en el caso de los
principios de contradiccin y del silogismo. En cambio, salvo en casos es-
peciales, la respuesta es negativa en el caso del principio del tercero ex-
cluido, de modo que este ltimo principio debe rechazarse como instrumento
54 Este principio infiere de la inclusin de un sistema b en un sistema c combinada con

la inclusin de un sistema a en el sistema b, la inclusin directa de a en c (Brouwer
1908b; CW I, 109). Se trata, en suma, del esquema del modo barbara. Pensaba Brouwer
que todo silogismo podra reducirse a este solo esquema, sin recurrir a otros principios
(excepto quizs el de contradiccin)?
Apndices 539
para descubrir nuevas verdades matemticas (Ibid.). La validez de este prin-

cipio, dice Brouwer, equivale a la tesis de que no hay problemas matemti-
cos insolubles, para sostener la cual no tenemos el ms mnimo indicio
(1908b; CW I, 109).
Naturalmente, el principio es enteramente admisible cuando se trata de
sistemas finitos. Cada construccin de carcter finito y acotado en un siste-
ma de esta clase puede intentarse solamente en un nmero finito de formas
diferentes; cada intento, o bien tendr xito, o continuar hasta el punto en
que se vuelva imposible. Por lo tanto, se puede siempre alcanzar una deci-
sin sobre cualquier aserto concerniente a la posibilidad de una construccin
de carcter finito y acotado en un sistema matemtico finito.
Para mostrar que ello no es as en el caso de los sistemas infinitos, Brouwer
introduce el concepto de una propiedad fugitiva de los nmeros naturales
(1929; CW I, p. 425). Diremos que la propiedad es fugitiva si satisface las
1. Para cada nmero natural n es posible decidir si n tiene o si es absur-
do que n tenga .
2. No se conoce ningn mtodo para calcular un nmero n que tenga .
3. No se puede probar que sea absurda la hiptesis de que existe un n-
mero natural que tiene .
He aqu un ejemplo sencillo. Digamos que el nmero natural n tiene la pro-
piedad si y slo el n-simo, el (n+1)-simo, el (n+2)-simo,, y el (n+9)-
simo dgito en la expansin decimal de , tomados en ese orden, forman la
secuencia 0123456789. es una propiedad fugitiva.
Brouwer usa el trmino para denotar el ms pequeo nmero natural
que tenga la propiedad fugitiva , en el caso hipottico de que haya nme-
ros que la tienen. Digo que x es un infra-nmero de la propiedad si x < ,
y que x es un supra-nmero de si x. (Evidentemente, en el instante
mismo en que se demuestre que un cierto nmero es un supra-nmero de ,
dejar de ser una propiedad fugitiva.) Considrese la secuencia de raciona-
les a1, a2,, definida por:
k
a k = 1 si k es un infra-nmero de
2

a k = 1 si k es un supra-nmero de
2
Apndices 540
Es claro que la secuencia converge a un lmite p. Tambin es claro que, si

es una propiedad fugitiva, tenemos que p no es igual a 0, pero tampoco
es diferente de 0.
Hay importantes teoremas del anlisis matemtico que no pueden demos-
trarse sin los recursos rechazados por Brouwer. Doy un ejemplo: Toda fun-
cin continua : I , definida en un intervalo cerrado I , tiene un
mximo; en otras palabras, hay un I y un entorno U de tales que
() () para todo U I. Brouwer (1924; CW I, p. 271) propone
el siguiente caso en el cual, segn l, este pretendido teorema no se cumple:
Enmerense las fracciones irreducibles, mayores que 0 y menores que 1, cuyo
denominador es una potencia de 2, en el orden siguiente: (a) la fraccin con
menor denominador precede a la con denominador mayor; (b) cuando los
denominadores son iguales, la fraccin con menor numerador precede a la
con numerador mayor. Las fracciones duales as ordenadas constituyen una
secuencia de Cauchy 1, 2, Sea el ms pequeo nmero natural que
tenga la propiedad fugitiva definida arriba. Sea n: [0,1] una fun-
cin lineal en [0,n) y en (n,1], tal que n(0) = n(1) = 0 y n(n) = 2-n.
Sea gn(x) = n(x) si n = y gn(x) = 0 si n . Entonces la funcin g,
definida por g(x) = n = 1 gn(x), es una funcin continua, definida en el in-
tervalo cerrado [0,1], que no tiene un mximo.55
55 Largeault 1992 y Mancosu 1998 son libros introductorios que recomiendo calurosa-
mente a quien desee saber ms sobre el intuicionismo.
SOLUCIN DEL EJERCICIO EN LA PGINA 501.

El alcance de en su primera posicin es la fila x1(P3x1x2x3 x2P2x2 f 2x1x3); el
de x1 es (P3x1x2x3 x2P2x2 f 2x1x3); el de P3 es x1x2x3; el de x2 es P2x2 f 2x1x3; el
de en su segunda posicin es P2x2 f 2x1x3; el de f2 es x1x3, y el de es el par de filas
P3x1x2x3, x2P2x2 f 2x1x3.
GLOSARIO
El signo indica que la palabra as sealada

es materia de otro artculo de este glosario.
El artculo Aplicacin explica varios trminos
utilizados en el libro y en los otros artculos.
Aplicacin (alemn, Abbildung; francs, application; ingls, mapping). Sean

G y H dos conjuntos cualesquiera. Una aplicacin de G en H asigna a
cada elemento x G un nico elemento (x) H. Decimos que G es el
dominio y H el codominio de la aplicacin . (x) es el valor de en el
argumento x. El alcance de es el conjunto V H de los valores de . Si
el alcance V coincide con el codominio H, decimos que aplica G sobre H
y que es una aplicacin epiyectiva o una epiyeccin (F. surjection). Deci-
mos que es una aplicacin inyectiva o una inyeccin (F. injection) si tiene
valores diferentes en cada par de argumentos diferentes (esto es, si para todo
x, y G, x y implica que (x) (y)). Si es a la vez inyectiva y epi-
yectiva, decimos que es una aplicacin biyectiva o una biyeccin (F. bijection).
Designamos la aplicacin de G en H mediante la expresin simblica : G
H. La expresin simblica : x (x) dice que asigna el valor (x) al
argumento x. Si A G, el conjunto {(x):x A} se llama la imagen de A
por y se designa (A). Si B H, el conjunto {x:(x) B} se llama la pre-
imagen de B por y se designa -1(B).
Si : G H es una aplicacin y F G, la restriccin de a F (simbo-
lizada |F) es la aplicacin 1: F H, definida por 1(x) = (x) para todo
x F. Por otro lado, si : G H es una aplicacin y G K, cualquier
aplicacin 2: K H definida de tal modo que = 2|G es una extensin de
a K.
Considrense dos aplicaciones, : G H y g: H K. Entonces, la apli-
cacin g : G K, x g((x)) es la aplicacin compuesta de por g,
la cual tiene, para cada x G, un valor idntico al valor de g en (x). A
veces, en vez de g , escribimos simplemente g.
541
Glosario 542
El grafo de la aplicacin : G H; x (x) es el conjunto de pares

ordenados {x,y: x G, y = (x) H}. Mediante el concepto de grafo se
suele dar la siguiente definicin conjuntista de aplicacin: Una aplicacin :
G H; x (x) es un tro ordenado Q,G,H, donde Q = {x,(x): x G,
(x) H} y, para cada x, y G, (x) (y) slo si x y.
Una aplicacin : G H cuyo dominio y codominio son conjuntos de
nmeros (naturales, enteros, racionales, reales o complejos) suele llamarse
funcin.
Supongamos que hay una relacin n-aria RG entre los miembros del con-
junto G. La aplicacin : G H induce en H la relacin n-aria RG definida
como sigue: Si h1,, hn H, RG(h1,, hn) si y slo si h1 = (g1),,
hn = (gn) y RG(g1,, gn). Si RG coincide con una relacin n-aria preexis-
tente en H solemos dar a sta el mismo nombre que a RG y decir que la
aplicacin preserva esa relacin. Por ejemplo, la funcin x x2 definida
en el dominio de los nmeros naturales preserva la relacin binaria mayor
que, puesto que x < y si y slo si x2 < y2. (No as, en cambio, la funcin x
x2 definida en el domino de los enteros, puesto que x < y implica que
(x)2 > (y)2.)
Boole, lgebra de. Consderese un conjunto no vaco B, en que se han dis-

tinguido dos objetos 0 y 1 y se han definido una operacin algebraica unaria
C y dos operaciones binarias y . Sean a, b y c elementos cualesquiera
de B. La estructura B,0,1,C,, constituye un lgebra de Boole si cum-
ple con las siguientes condiciones B1B11. Como es habitual, escribo a en
vez de C(a), y a b, a b en vez de (a,b), (a,b).
B1 a b=ba
B2 a b=ba
B3 a (b c) = (a b) c
B4 a (b c) = (a b) c
B5 a (b c) = (a b) (a c)
B6 a (b c) = (a b) (a c)
B7 a (a b) = (a b) a=a
B8 a 0=a
B9 a 1=1
B10 a a = 1
B11 a a = 0
Glosario 543
Las operaciones y son pues conmutativas (B1, B2) y asociativas (B3,

B4). Adems, cada una es distributiva con respecto a la otra (B5, B6). Las
condiciones B1B7 implican que las operaciones y son idempotentes
(a a = a y a a = a). Se puede demostrar que el lgebra de Boole
B,0,1,C,, obedece a las leyes de De Morgan: (a b) = a b y (a
b) = a b. Diremos que a es menor o igual que b (a b) si y slo si
a b = b. B, constituye un orden parcial. En virtud de B8 y B9, 0 =
min B y 1 = max B. Como a (a b) = (a a) b = a b, es claro
que a a b = b a. Por otra parte, con arreglo a B7, (a b) a = a,
de modo que a b a.
Sea K un conjunto cualquiera, y PK su conjunto potencia (p. 3). Designa-
mos con A B la interseccin de A y B, esto es, el conjunto {x:x A y x
B}; con A B la unin de A y B, esto es, el conjunto {x:x A o x B};
y con CK(A) el complemento de A en K, esto es, el conjunto K\A = {x:x
K y x A}. La estructura PK,,K,CK,, es un lgebra de Boole. (De-
mustrelo el lector). Comnmente, el contexto fija el conjunto K con respec-
to al cual se toma el complemento, y escribimos A en vez de CK(A);
Cuerpo (alemn, Krper; francs, corps; ingls, field). Sea K, un grupo

abeliano, con elemento neutro 0 K. Suponemos que K contiene por lo
menos un elemento distinto de 0. Sea :K K K una aplicacin tal
que (i) K\{0}, es un grupo abeliano con elemento neutro 1,1 (ii) para
cualquier k K, k 0 = 0 k = 0, y (iii) cualesquiera que sean a,b,c
K, a (b c) = (a b) (a c) = (b c) a. Entonces, K,0,1,,
es un cuerpo. Sea a K. Si a 0, a tiene dos inversos: uno por , que
denotamos con -a, y uno por que denotamos con a-1. Si a = 0, obvia-
mente, es su propio inverso por y no tiene un inverso por .
El lector comprobar fcilmente que, si K es el conjunto de todas las frac-
ciones (propias e impropias), 0 y 1 son el cero y el uno, y y son, res-
pectivamente, la adicin y la multiplicacin de fracciones, K,0,1,, es
un cuerpo: el cuerpo de los racionales, habitualmente llamado .
1 K\B designa el conjunto de todos los elementos de K que no pertenecen a B. Por lo

tanto, K\{0} es el conjunto de todos los elementos de K con excepcin de 0. En
rigor, habra que formular la condicin (i) as: Sea la restriccin de a (K\{0})2;
K\{0}, es un grupo abeliano con elemento neutro 1. Entonces, la regla (ii) carac-
teriza a como una extensin de a K2.
Glosario 544
El cuerpo de los reales se suele definir como una extensin de , pero

aqu dar la definicin, menos intuitiva pero mucho ms elegante, propuesta
por David Hilbert en 1900. Sea = K,0,1,, un cuerpo cualquiera.
Supongamos que K incluye una parte no vaca P K tal que (i) si a P y
b P, a b P y a b P, y (ii) si a K, a cumple con una y slo
una de las tres condiciones siguientes: a P, a = 0, o -a P. En tal caso,
decimos que P es el conjunto de los elementos positivos de y que es un
cuerpo ordenado. Esta denominacin se justifica porque la existencia de P
determina en la relacin de orden lineal < definida por: a < b (lase: a
es menor que b) si y slo si b -a P. Como es habitual, escribimos a
b por a < b o a = b. Decimos que un elemento a K es una cota
superior del conjunto C K si c a para todo c C. Si existe una cota
superior de C, decimos que C es un conjunto acotado por arriba. En parti-
cular, decimos que a0 es el supremo o cota superior mnima de C si a0 es
una cota superior de C y cualquier otra cota superior de C es mayor que a0.
(Los conceptos de conjunto acotado por abajo, cota inferior e nfimo o cota
inferior mxima se definen en forma anloga). Decimos que el cuerpo orde-
nado es completo si todo conjunto C K acotado por arriba tiene una
cota superior mnima. Decimos que el cuerpo ordenado es arquimdico
si, cualesquiera que sean los elementos a, b , si a P (esto es, si 0 <
a) siempre existe un nmero natural n tal que b es menor que n veces a
(vale decir, b < a a 0, con repetido n veces). Se puede demos-
trar que si y son dos cuerpos ordenados, completos y arquimdicos
hay un isomorfismo : , esto es, una biyeccin que preserva todas
las propiedades estructurales de (por ejemplo: (a b) = (a) (b),
(P) = P, etc.). Por lo tanto, es lcito hablar de una estructura nica, ,
realizada por todo cuerpo ordenado, completo y arquimdico. se llama el
cuerpo de los reales. (Obsrvese que es un cuerpo ordenado arquimdico,
pero no completo: el conjunto de todas las fracciones cuyo cuadrado es mayor
que 2 est acotado por abajo, pero no tiene una cota inferior mxima).
Dado el cuerpo de los reales, el cuerpo de los complejos puede
definirse como sigue. Un elemento de un nmero complejo es cual-
quier par ordenado de nmeros reales: a,b si y slo si a, b . En
vez de a,b escribimos (a,b). La adicin y la multiplicacin de complejos
se define como sigue: (a,b) + (c,d) = (a+b,c+d), (a,b) (c,d) =
(ac+bd,ad-bc), donde los signos +, y que figuran dentro de los parnte-
Glosario 545
sis designan, respectivamente, la adicin, la subtraccin (esto es, la adicin

del inverso) y la multiplicacin en . En , el elemento neutro de la adicin
es (0,0) y el elemento neutro de la multiplicacin es (1,1). El lector puede
tratar de probar que la estructura as definida es un cuerpo.
Equivalencia. Sea C un conjunto cualquiera. Considrese una relacin R entre

pares de elementos de C tal que (i) R es reflexiva: cada elemento de C la
tiene consigo mismo (simblicamente: xRx); (ii) R es simtrica: si a tiene la
relacin R con b, b tiene R con a (aRb bRa); y (iii) R es transitiva: si
aRb y bRc, entonces aRc. Si la relacin R cumple estas condiciones decimos
que R es una equivalencia. Dada una equivalencia R definida en un conjun-
to C, los elementos de C pueden clasificarse en clases de equivalencia: a y
b pertenecen a la misma clase de equivalencia si y slo si aRb. Esta clasifi-
cacin es exhaustiva, puesto que, en virtud de (i) todo elemento de C tiene
R con algo; adems, en virtud de (iii), las clases son mutuamente exclusivas.
Por lo tanto, la clasificacin de C en clases de equivalencia constituye una
particin.
Espacio topolgico. Sea E un conjunto cualquiera. Decimos que T P(E)

es una topologa en E si cumple las cuatro condiciones siguientes:
(i) E T;
(ii) T;
(iii) si X e Y pertenecen a T, la interseccin X Y tambin pertenece a
T;
(iv) si X1, X2, es una lista (posiblemente infinita) de elementos de
T, la unin kXk de todos los elementos de la lista tambin es
un elemento de T.
Un espacio topolgico es un par E,T tal que E es un conjunto no vaco y

T es una topologa en E. Llamamos puntos a los elementos de E y abiertos
a los elementos de T. Si X es un abierto, decimos que su complemento E\X
es un cerrado. Este vocabulario se comprender mejor a la luz de las si-
guientes explicaciones. Si E,T es un espacio topolgico y x es un punto
de E, cualquier subconjunto de E que contenga a x se llama un entorno de
x. Sea x E y X E. Entonces (a) x es un punto de acumulacin (o punto
Glosario 546
lmite) de X si todo entorno de x contiene a lo menos un punto de X; (b) x

es un punto fronterizo de X si todo entorno de x contiene a lo menos un
punto de X y un punto de E\X; (b) x es un punto interior de X si por lo
menos un entorno abierto de x (esto es, un subconjunto de E que contiene a
x y pertenece a T) no contiene ningn punto que no pertenezca a X (segn
esta definicin, x slo puede ser un punto interior de X, si x X). La unin
de X y el conjunto todos sus puntos de acumulacin se llama la clausura de
X. El conjunto de todos los puntos fronterizos de X se llama la frontera de
X. El conjunto de todos los puntos interiores de X se llama el interior de X.
Se puede demostrar fcilmente que todo abierto es idntico a su propio inte-
rior y que todo cerrado es idntico a su propia clausura; adems, la clausura
de cualquier conjunto X E es igual a la unin de su interior y su frontera.
Sean E,T y E,T dos espacios topolgicos y una aplicacin de E
en E. Decimos que es una aplicacin continua si y slo si la pre-imagen
por de cada abierto de E,T es un abierto de E,T. En otras palabras,
:E E es continua si y slo si, para cada X T, -1(X) T. Si la
aplicacin continua :E E es biyectiva y su inversa -1:E E tambin
es continua, es un homeomorfismo, esto es, un isomorfismo de espacios
topolgicos, y E,T y E,T son espacios homeomrficos (vale decir,
indistinguibles en cuanto espacios topolgicos).
Grupo. Sea G un conjunto no vaco, e un elemento determinado de G, i una
operacin algebraica unaria en G y una operacin algebraica binaria en

G. G,e,i, es un grupo si se cumplen las tres condiciones siguientes: (i)
es asociativa: si x, y, z G, x (y z) = (x y) z; (ii) para cada x G,
x e = e x = x; (iii) para cada x G, x i(x) = i(x) x = e. La ope-
racin se llama el producto del grupo, e es el elemento neutro, i(x) es el
elemento inverso de x. Normalmente, se escribe xy en vez de x y y el
elemento inverso de x se llama x-1 en vez de i(x); en el caso de ciertos gru-
pos es tradicin escribir x + y por x y y llamar x al inverso de x.
Grupo abeliano. El grupo G,e,i, es abeliano si la operacin es conmu-

tativa, esto es, si (x y) = (y x) para cada par de elementos si x, y G.
Isomrfico, isomorfismo. Sea una aplicacin biyectiva de un conjunto A

en un conjunto B. Si A tiene una estructura digamos, un orden parcial, o
Glosario 547
una estructura de cuerpo o de espacio topolgico induce en B una es-

tructura de la misma clase. Por ejemplo, si A contiene en virtud de su es-
tructura un elemento distinguido e, (e) es un elemento distinguido de B en
virtud de la estructura inducida por ; si la estructura de A est definida (en
parte) por una relacin didica R y aRb, la estructura inducida estar defini-
da (en parte) por una relacin didica R* tal que (a)R*(b); si la estructura
de A incluye una operacin binaria que asigna el objeto z A al par de
objetos x, y A, la estructura inducida asigna precisamente el objeto (z) al
par de objetos (x) y (y); si la estructura de A selecciona una clase T de
subconjuntos de A, la estructura inducida selecciona una clase T* de
subconjuntos de B tal que X T si y slo si (X) T*. Supongamos aho-
ra que tanto A como B tienen una estructura y que la estructura de B coin-
cide con la estructura inducida por . Decimos entonces que la biyeccin
es un isomorfismo. En tal caso, obviamente, la biyeccin inversa -1 tam-
bin es un isomorfismo. Dos conjuntos estructurados A y B son isomrficos
si existe un isomorfismo entre ellos.
Operacin algebraica. Si C es un conjunto cualquiera, llamamos Cn al con-

junto de todos los n-tuplos ordenados que pueden formarse con elementos
de C (Cn = {x1,,xn:xk C, 1 k n}. Una operacin algebraica n-aria
en un conjunto C es sencillamente una aplicacin de Cn en C. En vez de
operacin algebraica, solemos decir operacin. Si :C2 C es una ope-
racin binaria matemticamente significativa (como la suma o la multiplica-
cin de enteros, etc.) es corriente simbolizarla mediante un ideograma ad
hoc (+, , etc.) que se intercala entre los miembros del par ordenado a que
se aplica la operacin: escribimos 5 + 3, en vez de +(5,3). Consideremos
ahora una operacin binaria * en un conjunto C. Decimos que * es conmu-
tativa si para cualesquiera objetos x, y C, x * y = y * x. Decimos que * es
asociativa si, para cualesquiera objetos x, y, z C, x * (y * z) = (x * y) * z.
Si es otra operacin binaria en C decimos que * es distributiva con res-
pecto a si, para cualesquiera objetos x, y, z C, x * (y z) = (x * y) (x
* z).
Orden. Considrese un conjunto C y una relacin didica entre pares or-

denados de elementos de C. Para indicar que a C tiene la relacin con
b C escribimos a b (en vez de (a,b)). Diremos que define un orden
parcial en C y que C est parcialmente ordenado por , si se cumplen las
(i) la relacin es reflexiva: si a C, a a;

(ii) la relacin es antisimtrica: a b y b a slo si a = b;
(iii) la relacin es transitiva: si a b y b c, entonces a c.
Decimos que define un orden total en C y que C est totalmente ordena-

do por , si adems de las condiciones (i), (ii) y (iii) se cumple la condicin
siguiente:
(iv) si a, b C, entonces siempre ocurrir que a b o que b a.
En vez de orden total suele decirse orden simple u orden lineal. Dado
un orden total definido por la relacin , la relacin didica < est definida
por la condicin: a < b si y slo si a b y a b. La relacin < es asimtrica:
a < b implica que es falso que b < a. El concepto de orden total puede
definirse tambin en trminos de una relacin transitiva y asimtrica < que
satisfaga el requisito de tricotoma: si a, b C, siempre ocurrir que a < b,
o que b < a, o que a = b. En tal caso, la relacin definida por la condicin
a b si y slo si a < b o a = b define en C un orden total de acuerdo con
nuestra primera definicin.
Sea C un conjunto parcialmente ordenado por la relacin . Sea U C.
Decimos que u es un elemento maximal de U si u U y no existe un v
U tal que u < v. Decimos que u es un elemento minimal de U si u U y no
existe un v U tal que v < u. Un elemento a C es una cota superior de
U si todo x U cumple la condicin x a. a es una cota inferior de U si
todo x U cumple la condicin a x. Si U tiene una cota superior, deci-
mos que est acotado por arriba; si tiene una cota inferior, decimos que
est acotado por abajo; si tiene una cota superior y una cota inferior, deci-
mos simplemente que U es un conjunto acotado. Obsrvese que a lo sumo
una cota superior de U puede pertenecer a U. Si tal cota superior existe la
llamamos el mximo de U (abreviado: max U). Obviamente, si max U exis-
te, es un elemento maximal de U (en efecto, el nico). Por otra parte, no
ms de una cota inferior de U puede pertenecer a U. Si tal cota inferior existe,
la llamamos el mnimo de U (abreviado: min U). Si min U existe, es un
548
elemento minimal de U (en efecto, el nico). Supongamos ahora que U tie-
ne una cota superior p tal que, si q es una cota superior de U, p q. Obvia-
mente, no puede haber ms de un objeto p con esta propiedad. Si tal objeto
existe, lo llamamos la cota superior mnima o el supremo de U (abreviado:
sup U). Del mismo modo, la cota inferior mxima o infimo de U (abrevia-
do: inf U) es el objeto r tal que r es una cota inferior de U y si r es cual-
quier cota inferior de U, s r; obviamente, si inf U existe, es nico.
Particin. Sea C un conjunto y P(C) el conjunto de los subconjuntos (las

partes) de C. Decimos que P P(C) constituye una particin de C si cada
elemento de C pertenece a uno y slo uno de los conjuntos contenidos en P.
Si P es una particin de C y x C, el elemento de P al que pertenece x
suele llamarse [x]. Sea R la relacin entre pares de elementos de C definida
por la condicin: xRy si y slo si x [y]. En tal caso, [y] es el nico ele-
mento de P a que pertenece x, esto es, [y] = [x]. Por ende, si x [y] y z
[x], z [y]; esto es, si zRx y xRy, entonces zRy: R es una relacin transitiva.
Como obviamente y [y], tenemos adems que si xRy, yRx: R es reflexiva
y simtrica. En otras palabras, R es una equivalencia. Hemos demostrado
as que toda particin de un conjunto C define una equivalencia entre los
elementos de C.
Producto cartesiano. Sean A y B dos conjuntos cualesquiera. El producto

cartesiano A B es el conjunto de todos los pares ordenados a,b tales que
a A y b B. Si C es un tercer conjunto, A B C = (A B) C. El
producto cartesiano de n conjuntos se define en forma anloga. Como es
obvio, tambin se puede formar el producto cartesiano de un conjunto con-
sigo mismo: A A = A2 ={x,y: x, y A}. Repitiendo esta operacin dos,
tres,, n-1 veces, se obtienen los productos cartesianos A3, A4, An. An es
llamado a veces el n-simo producto cartesiano de A (entindase: consigo
mismo).
549
OBRAS CITADAS
Ackermann, W. (1924). Begrndung des Tertium non datur mittels der Hilbertschen
Theorie der Widerspruchsfreiheit. Mathematische Annalen. 92: 135.
Ackermann, W. (1928). Zum Hilbertschen Aufbau der reellen Zahlen. Mathe-
matische Annalen. 99: 118133.
Ackermann, W. (1940). Zur Widerspruchsfreiheit der Zahlentheorie. Mathematische
Annalen. 117: 162194.
Ash, J. M. (1989). Uniqueness of representation by trigonometric series. American
Mathematical Monthly. 96: 873885.
Baker, G. P. y P. M. S. Hacker (1984). Frege: Logical Excavations. Oxford:
Blackwell.
Baldwin, J. M., ed. (1901-1905). Dictionary of Philosophy and Psychology. New
York: Macmillan. 3 vols. in 4.
Becker, O. (1954). Grundlagen der Mathematik in ihrer geschichtlichen Entwicklung.
Freiburg i. Br.: Karl Alber.
Behmann, H. (1922). Beitrge zur Algebra der Logik, insbesondere zum Ent-
scheidungsproblem. Mathematische Annalen. 86: 163229.
Benacerraf, P. y H. Putnam, eds. (1983). Philosophy of Mathematics: Selected
Readings. Second Edition. Cambridge: Cambridge University Press.
Bernays, P. (1926). Axiomatische Untersuchungen des Aussagenkalkls der Princi-
pia Mathematica. Mathematische Zeitschrift. 25: 305320.
Bernays, P. (1935). Hilberts Untersuchungen ber die Grundlagen der Arithmetik.
En Hilbert GA, vol. III, pp. 196216.
Bernays, P. y M. Schnfinkel (1928). Zum Entscheidungsproblem der mathe-
matischen Logik. Mathematische Annalen. 99: 342372.
Birkhoff, G. y J. v. Neumann (1936). The logic of quantum mechanics. Annals of
Mathematics. 37: 823843.
Bishop, E. (1967). Foundations of Constructive Analysis. New York: McGraw-Hill.
Bolzano, B. (1964). Paradoxien des Unendlichen. Hamburg: Felix Meiner. (primera
edicin: 1851).
Boole, G. (1847). The Mathematical Analysis of Logic. Cambridge: Macmillan.
551
Obras citadas 552
Boole, G. (1854). An Investigation of the Laws of Thought on which are Founded

the Mathematical Theories of Logic and Probabilities. London: Macmillan.
Boolos, G. (1987). The consistency of Freges Foundations of Arithmetic. En
Demopoulos 1995, pp. 211-233. (Originalmente publicado en J. J. Thomson,
ed., On Being and Saying: Essays for Richard Cartwright, Cambridge MA,
MIT Press, 1987, pp. 3-20).
Boolos, G. (1990). The standard of equality of numbers. En Demopoulos 1995,
pp. 234-254. (Originalmente publicado en Meaning and Method: essays in
honor of Hilary Putnam, Cambridge, Cambridge University Press, 1990, pp.
261-277).
Boolos, G. y R. Jeffrey (1974). Computability and Logic. Cambridge: Cambridge
University Press.
Boolos, G. y R. Jeffrey (1989). Computability and Logic. Third Edition. Cambridge:
Cambridge University Press.
Bourbaki, N. (1970). Thorie des ensembles. Paris: Hermann.
Browder, F. E., ed. (1976). Mathematical Developments Arising from Hilbert
Problems. Proceedings of the Symposium in Pure Mathematics of the American
Mathematical Society held at Northern Illinois University, Dekalb, Illinois in
May 1974. Providence, RI: American Mathematical Society. Proceedings of
Symposia in Pure Mathematics, XXVIII.
Brouwer, L. E. J. (CW). Collected Works. Volume 1, Philosophy and the Foundations
of Mathematics. Edited by A. Heyting. Amsterdam: North-Holland, 1975.
Brouwer, L. E. J. (1905). Leven, Kunst en Mystiek. Delft: Waltman. (Extractos, tra-
ducidos al ingls, en Brouwer, CW I, 1-10; traduccin inglesa completa por
W. P. van Stigt en Notre Dame Journal of Formal Logic, 37 (1996)).
Brouwer, L. E. J. (1908a). Die mglichen Mchtigkeiten. Atti IV Congresso
Internazionale di Matematici. Bologna. Pp. 569-571. (Reproducido en Brouwer,
CW I, 102-104).
Brouwer, L. E. J. (1908b). The unreliability of the logical principles. En Brouwer
CW, vol. I, pp. 107-111. (Traduccin inglesa de Brouwer, De onbetrouw-
baarheid der logische principes, Tijdschrift voor wijsbegeerte, 2: 152-158
(1908)).
Brouwer, L. E. J. (1911). Beweis des Invarianz des n-dimensionalen Gebiets.
Mathematische Annalen. 71: 314319.
Brouwer, L. E. J. (1913). ber den natrlichen Dimensionsbegriff. Journal fr die
reine und angewandte Mathematik. 142: 146152.
Brouwer, L. E. J. (1913a). Intuitionism and formalism. Bulletin of the American
Mathematical Society. 20: 81-96.
Obras citadas 553
Brouwer, L. E. J. (1918). Begrndung der Mengenlehre unabhngig vom logischen

Satz vom ausgeschlossenen Dritten. Erster Teil: Allgemeine Mengenlehre. K.
Nederlandse Akademie van Wetenschappen. Verhandelingen. 1e Sectie 12, N
5 (1918). (Reproducido en Brouwer, CW, I, 150-190).
Brouwer, L. E. J. (1919). Begrndung der Mengenlehre unabhngig vom logischen
Satz vom ausgeschlossenen Dritten. Zweiter Teil: Theorie der Punktmengen.
K. Nederlandse Akademie van Wetenschappen. Verhandelingen. 1e Sectie 12,
N 7 (1919). (Reproducido en Brouwer, CW, I, 191-221).
Brouwer, L. E. J. (1923). Begrndung der Funktionenlehre unabhngig vom
logischen Satz vom ausgeschlossenen Dritten. Erster Teil: Stetigkeit, Mess-
barkeit, Derivierbarkeit. K. Nederlandse Akademie van Wetenschappen.
Verhandelingen. 1e Sectie 13, N 2 (1923). (Reproducido en Brouwer, CW, I,
246-267).
Brouwer, L. E. J. (1924). ber die Bedeutung des Satzes vom ausgeschlossenen
Dritten in der Mathematik, insbesondere in der Funktionentheorie. Journal
fr die reine und angewandte Mathematik. 154: 1-7. (Reproducido en Brouwer,
CW I, 508-515; publicado originalmente en holands en 1923; traduccin in-
glesa, On the significance of the principle of the excluded middle in mathe-
matics, especially in function theory, en van Heijenoort 1967, pp. 334-341).
Brouwer, L. E. J. (1929). Mathematik, Wissenschaft und Sprache. Monatshefte fr
Mathematik und Physik. 36: 153-164. (Reproducido en Brouwer, CW I, 417-
428).
Brouwer, L. E. J. (1948). Consciousness, philosophy and mathematics. Proceedings
of the 10th International Congress of Philosophy. Amsterdam. III, pp. 1235-
1249. (Reproducido en Brouwer, CW I, 480-494).
Brouwer, L. E. J. (1952). Historical background, principles and methods of
intuitionism. South African Journal of Science. 49: 139-146. (Reproducido
en Brouwer, CW I, 508-515).
Bchi, J. R. (1962). Turing machines and the Entscheidungsproblem. Mathematische
Annalen. 148: 201-213.
Burali-Forti, C. (1897). Una questione sui numeri transfiniti. Rendiconti del Circolo
matematico di Palermo. 11: 154164.
Burali-Forti, C. (1897a). Sulle classi ben ordinate. Rendiconti del Circolo mate-
matico di Palermo. 11: 260.
Cantor, G. (GA). Gesammelte Abhandlungen mathematischen und philosophischen
Inhalts. Nebst einem Lebenslauf Cantors von A. Fraenkel. Mit erluternden
Anmerkungen sowie mit Ergnzungen aus dem Briefwechsel Cantor-Dedekind
herausgegeben von Ernst Zermelo. Hildesheim: Olms, 1962. (Reprografischer
Nachdruck der Ausgabe Berlin 1932).
Obras citadas 554
Cantor, G. (1870). Beweis, da eine fr jeden reellen Wert von x durch eine
trigonometrische Reihe gegebene Funktion (x) sich nur auf eine einzige Weise
in dieser Form darstellen lt. Journal fr die reine und angewandte Mathe-
matik. 72: 139142. (Reproducido en Cantor GA, pp. 80-83.
Cantor, G. (1871). Notiz zu dem Aufsatze: Beweis, da eine fr jeden reellen Wert
von x durch eine trigonometrische Reihe gegebene Funktion (x) sich nur auf
eine einzige Weise in dieser Form darstellen lt. Journal fr die reine und
angewandte Mathematik. 73: 294296. (Reproducido en Cantor GA, pp. 84-
86).
Cantor, G. (1872). ber die Ausdehnung eines Satzes aus der Theorie der trigono-
metrischen Reihen. Mathematische Annalen. 5: 123132. (Reproducido en
Cantor GA, pp. 92-102).
Cantor, G. (1874). ber eine Eigenschaft des Inbegriffes aller reellen algebraischen
Zahlen. Journal fr die reine und angewandte Mathematik. 77: 258262.
(Reproducido en Cantor GA, pp. 115-118).
Cantor, G. (1878). Ein Beitrag zur Mannigfaltigkeitslehre. Journal fr die reine
und angewandte Mathematik. 84: 242258. (Reproducido en Cantor GA, pp.
119-133).
Cantor, G. (1883). ber unendliche, lineare Punktmannichfaltigkeiten, Nr. 5.
Mathematische Annalen. 21: 545591. (Reproducido en Cantor GA, pp. 165-
209).
Cantor, G. (1886). ber die verschiedenen Standpunkte in Bezug auf das aktuelle
Unendliche. Zeitschrift fr Philosophie und philosophische Kritik. 88: 224
233. (Reproducido en Cantor GA, pp. 370-377).
Cantor, G. (1887/88). Mitteilungen zur Lehre vom Transfiniten. Zeitschrift fr
Philosophie und philosophische Kritik. 91: 81125; 92: 240265. (Reproduci-
do en Cantor GA, pp. 378-439).
Cantor, G. (1890/91). ber eine elementare Frage der Mannigfaltigkeitslehre.
Jahresbericht der Deutschen Mathematiker-Vereinigung. 1: 7578. (Reprodu-
cido en Cantor GA, pp. 278-281).
Cantor, G. (1895/97). Beitrge zur Begrndung der transfiniten Mengenlehre.
Mathematische Annalen. 45: 581512; 49: 207246. ((Reproducido en Cantor
GA, pp. 282-351).
Cantor, G. (1899). Carta a Richard Dedekind del 3 de agosto de 1899. En Cantor
GA, pp. 443447. (Ntese que esta carta se imprimi fundida con otra, del 28
de julio de 1899, a la cual pertenecen slo los cuatro primeros prrafos de la
p. 443; cf. Grattan-Guinness 1974).
Cartan, H. (1937). Thorie des filtres. Comptes rendus de l'Acadmie des Sciences.
205: 595-598.
Obras citadas 555
Chang, C. C. y H. J. Keisler (1990). Model Theory. Third edition. Amsterdam: North-

Holland..
Church, A. (1936). An unsolvable problem of elementary number theory. American
Journal of Mathematics. 58: 345-363 (1936). (Reproducido en Davis 1965, pp.
89-107. Este artculo fue sometido el 19 de abril de 1935. Se public un resu-
men en el Bulletin of the American Mathematical Society, 41: 333 (1935)).
Church, A. (1936a). A note on the Entscheidungsproblem. Journal of Symbolic
Logic. 1: 40-41, 101-102 (1936). (Reproducido en Davis 1965, pp. 110-115;
mis citas remiten a este libro, que funde las dos publicaciones citadas, inte-
grando en la primera la correccin aportada por la segunda).
Church, A. (1976). Comparison of Russells resolution of the semantical antinomies
with that of Tarski. Journal of Symbolic Logic. 41: 747760. (Versin revisa-
da en R. L. Martin 1984, pp. 289306).
Church, A. (1984). Comparison of Russells resolution of the semantical antinomies
with that of Tarski. En R. L. Martin 1984, pp. 289306. (Versin revisada de
Church 1976).
Chwistek, L. (1922). ber die Antinomien der Principien der Mathematik.
Mathematische Zeitschrift. 14: 236243.
Cocchiarella, N. (1980). The development of the theory of logical types and the
notion of a logical subject in Russells early philosophy. Synthese. 45: 71
115.
Coffa, J. A. (1981). Russell and Kant. Synthese. 46: 247-263.
Coffa, J. A. (1991). The Semantic Tradition from Kant to Carnap: To the Vienna
Station. Edited by L. Wessels. Cambridge: Cambridge University Press.
Copi, I. M. (1950). The inconsistency or redundancy of Principia Mathematica.
Philosophy and Phenomenological Research. 11: 190199.
Copi, I. M. (1971). The Theory of Logical Types. London: Routledge & Kegan Paul.
Dauben, J. W. (1979). Georg Cantor: His Mathematics and Philosophy of the Infinite.
Cambridge, MA: Harvard University Press.
Davis, M. (1965). The Undecidable: Basic Papers on Undecidable Propositions,
Unsolvable Problems and Computable Functions. New York: Raven Press.
Dedekind, R. (1888). Was sind und sollen die Zahlen? Braunschweig: Vieweg.
Dedekind, R. (1893). Was sind und sollen die Zahlen? Braunschweig: Vieweg. (Se-
gunda edicin).
Demopoulos, W., ed. (1995). Freges Philosophy of Mathematics. Cambridge MA:
Harvard University Press.
Obras citadas 556
Descartes, R. (1637). Discours de la mthode pour bien conduire sa raison, et

chercher la vrit dans les sciences. Plus la Dioptrique, les Mtores et la
Gomtrie qui sont des essais de cette mthode. Leyde: Jean Maire.
Detlefsen, M. (1979). On interpreting Gdels Second Theorem. En S. G. Shanker
1989, pp. 131154. (Publicado originalmente, sin el Postscript, en Journal
of Philosophical Logic, 8: 297313).
Detlefsen, Michael (1986). Hilberts Program: An essay on mathematical instrument-
alism. Dordrecht: D. Reidel.
Detlefsen, M. (1990). On an alleged refutation of Hilberts Program using Gdels
First Incompleteness Theorem. En M. Detlefsen 1992a, pp. 199-235. (Publi-
cado originalmente en Journal of Philosophical Logic, 18).
Detlefsen, M., ed. (1992). Proof and Knowledge in Mathematics. London: Routledge.
Detlefsen, M., ed. (1992a). Proof, Logic and Formalization. London: Routledge.
Dreben, B. (1963). Corrections to Herbrand. American Mathematical Society,
Notices. 10: 285.
Dreben, B. y S. Aanderaa (1964). Herbrand analyzing functions. Bulletin of the
American Mathematical Society. 70: 697698.
Dreben, B., P. Andrews y S. Aanderaa (1963). Errors in Herbrand. American
Mathematical Society, Notices. 10: 285.
Dreben, B., P. Andrews y S. Aanderaa (1963a). False lemmas in Herbrand. Bulletin
of the American Mathematical Society. 69: 699706.
Dreben, B. y J. Denton (1966). A supplement to Herbrand. Journal of Symbolic
Logic. 31: 393398.
Dreben, B. y W. D. Goldfarb (1979). The Decision Problem. Solvable Classes of
Quantificational Formulas. Reading MA: Addison-Wesley.
du Bois-Reymond, P. (1875). ber asymptotische Werte, infinitre Approximationen
und infinitre Auflsungen von Gleichungen. Mathematische Annalen. 8: 363
414.
Etchemendy, John (1990). The Concept of Logical Consequence. Cambridge, MA:
Harvard University Press.
Euripides (1960). Bacchae. Second Edition. Edited with an Introduction and Com-
mentary by E. R. Dodds. Oxford: Clarendon Press.
Felgner, U., ed. (1979). Mengenlehre. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
Fourier, J. (1822). Thorie analytique de la chaleur. Paris: Firmin Didot.
Fraenkel, A. A. (1922). Zu den Grundlagen der Cantor-Zermeloschen Mengenlehre.
Mathematische Annalen. 86: 230237. (Reproducido en Felgner 1979).
Obras citadas 557
Fraenkel, A. A. (1922a). Der Begriff definit und die Unabhngigkeit des Auswahls-
axioms. Preuische Akademie der Wissenschaften. Physikalisch-mathematische
Kl. Sitzungsberichte. Pp. 253257. (Traduccin inglesa en J. van Heijenoort
1967).
Fraenkel, A. A. (1925). Untersuchungen ber die Grundlagen der Mengenlehre.
Mathematische Zeitschrift. 22: 250273.
Frege, G. (BSA). Begriffschrift und andere Aufstze. Zweite Auflage mit E. Husserls
und H. Scholzs Anmerkungen. Herausgegeben von I. Angelelli. Darmstadt:
Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1971.
Frege, G. (KS). Kleine Schriften. Herausgegeben von I. Angelelli. Darmstadt:
Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
Frege, G. (LS). Siete escritos sobre lgica y semntica. Introduccin, traduccin y
seleccin bibliogrfica de Gmez-Lobo, A. Valparaso: Universidad Catlica
de Valparaso, 1972.
Frege, G. (WB). Wissenschaftlicher Briefwechsel. Herausgegeben, bearbeitet,
eingeleitet und mit Anmerkungen versehen von G. Gabriel, H. Hermes, F.
Kambartel, C. Thiel y A. Veraart. Hamburg: Felix Meiner.
Frege, G. (1879). Begriffschrift, eine der arithmetischen nachgebildete Formelsprache.
Halle a.S.: Louis Nebert.
Frege, G. (1884). Die Grundlagen der Arithmetik. Eine logisch mathematische
Untersuchung ber den Begriff der Zahl. Breslau: Wilhelm Koebner.
Frege, G. (1891). Funktion und Begriff. Vortrag, gehalten in der Sitzung vom 9. Januar
1891 der Jenaischen Gesellschaft der Medizin und Naturwissenschaft. Jena:
H. Pohle. (Reproducido en G. Frege, KS, pp. 125142).
Frege, G. (1892). ber Sinn und Bedeutung. Zeitschrift fr Philosophie und
philosophische Kritik. 100: 2550 (1892). (Reproducido en G. Frege, KS, pp.
143162).
Frege, G. (1892a). ber Begriff und Gegenstand. Vierteljahrschrift fr wissen-
schaftliche Philosophie. 16: 192205 (1892). (Reproducido en G. Frege, KS,
pp. 167178).
Frege, G. (1893). Grundgesetze der Arithmetik, begriffschriftlich abgeleitet. I. Band.
Hildesheim: Georg Olms, 1962. (Reimpresin repogrfica de la edicin origi-
nal, publicada en Jena en 1893; encuadernada en un volumen con el tomo II).
Frege, G. (1895). Kritische Beleuchtung einiger Punkte in E. Schrders Vorlesungen
ber die Algebra der Logik. Archiv fr systematische Philosophie. 1: 433
456. (Reproducido en Frege, KS, pp. 193210).
Obras citadas 558
Frege, G. (1903). Grundgesetze der Arithmetik, begriffschriftlich abgeleitet. II. Band.

Hildesheim: Georg Olms, 1962. (Reimpresin repogrfica de la edicin origi-
nal, publicada en Jena en 1903, encuadernada en un volumen con el tomo I).
Frege, G. (1903a). ber die Grundlagen der Geometrie. Jahresbericht der
Deutschen Mathematiker-Vereinigung. 12: 319324. (Reproducido en G. Frege,
KS, pp. 262266).
Frege, G. (1903b). ber die Grundlagen der Geometrie, II. Jahresbericht der
Deutschen Mathematiker-Vereinigung. 12: 368375. (Reproducido en G. Frege,
KS, pp. 267272).
Frege, G. (1959). The Foundations of Arithmetic: A Logico-Mathematical Enquiry
into the Concept of Number. Second revised edition. English translation, with
facing German text, by J. L. Austin. Oxford: Basil Blackwell.
Freudenthal, H. (1974). The impact of von Staudts foundations of geometry. En
R. S. Cohen y otros, eds., For Dirk Struik. Dordrecht: Reidel. Pp. 189-200.
Geach, P. (1956). On Freges way out. En Geach 1972, pp. 235-237. (Publicado
originalmente en Mind, 65).
Geach, P. (1972). Logic Matters. Oxford: Basil Blackwell.
Gentzen, G. (CP). The Collected Papers of Gerhard Gentzen. Translated by M. E.
Szabo. Amsterdam: North-Holland.
Gentzen, G. (1934). Untersuchungen ber das logische Schlieen. Mathematische
Zeitschrift. 39: 176-210, 405-431.
Gentzen, G. (1935). Die Widerspruchsfreiheit der reinen Zahlentheorie. Mathe-
matische Annalen. 112: 493-565.
Gentzen, G. (1936/37). Der Unendlichkeitsbegriff in der Mathematik. Semester-
Berichte, Mnster in W. 9. Semester, Winter 1936/37: 65-80. (Traduccin in-
glesa en Gentzen, CP, pp. 223-233).
Gentzen, G. (1938). Neue Fassung des Widerspruchsfreiheitsbeweises fr die reine
Zahlentheorie. Forschungen zur Logik und zur Grundlegung der exakten
Wissenschaften. Neue Folge, 4: 19-44 (1938).
Gentzen, G. (1943). Beweisbarkeit und Unbeweisbarkeit von Anfangsfllen der
transfiniten Induktion in der reinen Zahlentheorie. Mathematische Annalen.
113: 140-161.
Gergonne, J. D. (1818). Essai sur la thorie des dfinitions. Annales des math-
matiques. 9: 135.
Gillies, D. A. (1982). Frege, Dedekind, and Peano on the Foundations of Arithmetic.
Assen: Van Gorcum.
Obras citadas 559
Gdel, K. (CW). Collected Works. Volume I: Publications 19291936; Volume II:

Publications 19381974; Volume III: Unpublished essays and lectures. Edited
by S. Feferman et al. New York: Oxford University Press, 198695.
Gdel, K. (OC). Obras completas. Segunda edicin. Introduccin y traduccin de J.
Mostern. Madrid: Alianza, 1989.
Gdel, K. (1929). ber Vollstndigkeit des Logikkalkls. En Gdel CW, vol. I,
pp. 60122. (Tesis doctoral, Universidad de Viena).
Gdel, K. (1930) Die Vollstndigkeit der Axiome des logischen Funktionenkalkls.
Monatshefte fr Mathematik und Physik. 37: 349360. (Reproducido en Gdel,
CW, vol. I, pp. 102122).
Gdel, K. (1930a). Einige metamathematische Resultate ber Entscheidungs-
definitheit und Widerspruchsfreiheit. Anzeiger derAkademie der Wissenschaften
in Wien. 67: 214215 (1930). (Reproducido en Gdel, CW, vol. I, pp. 140
142).
Gdel, K. (1931). ber formal unentscheidbare Stze der Principia Mathematica
und verwandten Systeme. Monatshefte fr Mathematik und Physik. 7: 173
198. (Reproducido en Gdel, CW, vol. I, pp. 145-195).
Gdel, K. (1932). Ein Spezialfall des Entscheidungsproblems der theoretischen
Logik. Ergebnisse eines mathematischen Kolloquiums. 2: 2728 (1932). (Re-
producido en Gdel, CW, vol. I, pp. 230234).
Gdel, K. (1934). On undecidable propositions of formal mathematical systems.
En Gdel CW, vol. I, pp. 346371. (Notas tomadas en clase por S. C. Kleene
y J. B. Rosser, mimeografiadas en 1934 e impresas por primera vez, con co-
rrecciones de Gdel, en Davis 1965).
Gdel, K. (1940). The Consistency of the Axiom of Choice and of the Generalized
Continuum Hypothesis with the Axioms of Set Theory. Princeton: Princeton
University Press. (Reproducido en Gdel, CW, vol. II, pp. 33-101).
Gdel, K. (1944). Russells mathematical logic. En Gdel CW, vol. II, pp. 119
141. (Publicado originalmente en P. A. Schilpp, ed. The Philosophy of Bertrand
Russell, Evanston: Northwestern University Press).
Gdel, K. (1958). ber eine bisher nicht benutzte Erweiterung des finiten Stand-
punktes. Dialectica. 12: 280-287. (Reproducido en Gdel, CW, vol. II, pp.
240-251).
Goldfarb, W. (1979). Logic in the twenties: the nature of the quantifier. Journal
of Symbolic Logic. 44: 351368.
Grattan-Guinness, I. (1974). The rediscovery of the Cantor-Dedekind correspond-
ence. Jahresbericht der Deutschen Mathematiker-Vereinigung. 76: 104139.
Obras citadas 560
Grelling, K. y L. Nelson (1908). Bemerkungen zu den Paradoxien von Russell und

Burali-Forti. Abhandlungen der Friesschen Schule. 2: 301-324.
Hall, A. R. y M. B. Hall, eds. (1962). Unpublished Scientific Papers of Isaac Newton.
A Selection from the Portsmouth Collection in the University Library,
Cambridge. Cambridge: Cambridge University Press.
Hallett, M. (1984). Cantorian Set Theory and Limitation of Size. Oxford: Clarendon
Press.
Hartogs, F. (1915). ber das Problem der Wohlordnung. Mathematische Annalen.
76: 436443.
Hausdorff, F. (1914). Grundzge der Mengenlehre. Leipzig: Veit.
Henkin, L. (1949). The completeness of the first-order functional calculus. Journal
of Symbolic Logic. 14: 159-166. (Reproducido en Hintikka 1969, pp. 42-50).
Henkin, L. (1950). Completeness in the theory of types. Journal of Symbolic Logic.
15: 8191 (1950). (Reproducido en Hintikka 1969, pp. 5163).
Herbrand, J. (EL). crits logiques. Avec une Prface de J. van Heijenoort, une Notice
Biographique par C. Chevalley et A. Lautmann et une Note sur la pense de
Herbrand par C. Chevalley. Paris: Presses Universitaires de France, 1968.
Herbrand, J. (LW). Logical Writings. A Translation of the crits logiques, edited
by J. van Heijenoort. Edited by W. D. Goldfarb. Cambridge, MA: Harvard
University Press, 1971.
Herbrand, J. (1929). Non-contradiction des axiomes arithmtiques. Comptes rendus
de l'Acadmie des Sciences. 188: 303-304. (Reproducido en Herbrand, EL, pp.
221232).
Herbrand, J. (1930). Recherches sur la thorie de la dmonstration. Varsovia: Prace
Towarzystwa Naukowego Warszawskiego. Wydzial III, n 33. (Reproducido en
Herbrand, EL, pp. 221232).
Herbrand, J. (1931). Sur la non-contradiction de larithmtique. Journal fr die
reine und angewandte Mathematik. 166: 1-8. (Reproducido en Herbrand, EL,
pp. 221232).
Hermes, H. (1961). Aufzhlbarkeit, Entscheidbarkeit, Berechenbarkeit: Einfhrung
in die Theorie der rekursiven Funktionen. Berlin: Springer.
Hessenberg, G. (1906). Grundbegriffe der Mengenlehre. Abhandlungen der Friesschen
Schule, N.R. [I] 4.
Hilbert, D. (GA). Gesammelte Abhandlungen. New York: Chelsea, 1965. 3 vols.
(Reimpresin de la edicin original: Berlin, Springer, 193335).
Hilbert, D. (GG). Grundlagen der Geometrie. Zehnte Auflage. Mit Supplementen
von P. Bernays. Stuttgart: Teubner. (Primera edicin, 1899).
Obras citadas 561
Hilbert, D. (GG7). Grundlagen der Geometrie. Siebente umgearbeitete und vermehrte

Auflage. Leipzig: Teubner, 1930.
Hilbert, D. (Hilbertiana). Hilbertiana. Fnf Aufstze. Darmstadt: Wissenschaftliche
Buchgesellschaft, 1964.
Hilbert, D. (1899). Grundlagen der Geometrie. En Festschrift zur Feier der
Enthllung des Gauss-Weber-Denkmals in Gttingen. Leipzig: Teubner. Pp. 3
92.
Hilbert, D. (1900). ber den Zahlbegriff. En Hilbert GG7, pp. 241-246. (Publica-
do originalmente en Jahresbericht der Deutschen Mathematischen Vereinigung,
8: 180-194 (1900)).
Hilbert, D. (1900a). Mathematische Probleme. En D. Hilbert GA, vol. III, . (Pu-
blicado originalmente en Gttinger Nachrichten, 1900, pp. 253297; repro-
ducido en Archiv fr Mathematik und Physik, (3) 1: 4463, 213237 (1901)).
Hilbert, D. (1904). ber die Grundlagen der Logik und der Arithmetik. En Hilbert
GG7, pp. 247-261. (Publicado originalmente en Verhandlungen des Dritten
Internationalen Mathematiker-Kongresses in Heidelberg vom 8. bis 13. August
1904, Leipzig: Teubner, 1905, pp. 174-185. Traduccin inglesa en van Heijen-
oort 1967, pp. 129138).
Hilbert, D. (1922). Neubegrndung der Mathematik (Erste Mitteilung). Abhand-
lungen aus dem mathematischen Seminar der Hamburgischen Universitt. 1:
155177. (Reproducido en Hilbert GA, III, 157177 y en Hilbertiana).
Hilbert, D. (1923). Die logischen Grundlagen der Mathematik. Mathematische
Annalen. 88: 151165. (Reproducido en Hilbert GA, III, 178191 y en
Hilbertiana).
Hilbert, D. (1926). ber das Unendliche. Mathematische Annalen. 95: 161-190.
(Reproducido en Hilbertiana y en GG7; traduccin inglesa en van Heijenoort
1967).
Hilbert, D. (1928). Die Grundlagen der Mathematik. En Hilbert GG7, pp. 289-
312. (Versin ligeramente abreviada del texto publicado originalmente en
Abhandlungen aus dem mathematischen Seminar der Hamburgischen
Universitt, 6: 65-85 (1928)).
Hilbert, D. (1928a). Probleme der Grundlegung der Mathematik. En Hilbert GG7,
pp. 313-323. (Conferencia leda en el Congreso Internacional de Matemticos
de Bologna el 3 de septiembre de 1928 y publicada en el tomo VI de sus
Actas; reproducida en Mathematische Annalen, 102: 1-9 (1930)).
Hilbert, D. (1931). Zur Grundlegung der elementaren Zahlenlehre. Mathematische
Annalen. 104: 485494.
Obras citadas 562
Hilbert, D. (1931a). Beweis des Tertium non datur. Gttinger Nachrichten (Math.-
phys. Klasse). Pp. 120125.
Hilbert, D. y W. Ackermann (1928). Grundzge der theoretischen Logik. Berlin:
Springer.
Hilbert, D. y P. Bernays (GM). Grundlagen der Mathematik. Zweite Auflage. Berlin:
Springer, 1968/1970. 2 vols.
Hilbert, D. y P. Bernays (1934). Grundlagen der Mathematik. Band I. Berlin: Springer.
Hilbert, D. y P. Bernays (1939). Grundlagen der Mathematik. Band II. Berlin:
Springer.
Hintikka, J., ed. (1969). The Philosophy of Mathematics. Oxford: Oxford University
Press. (Oxford Readings in Philosophy).
Isaacson, D. (1992). Some considerations on arithmetical truth and the -rule. En
M. Detlefsen 1992a, pp. 94-138.
Jakowski, S. On the rules of suppositions in formal logic. Studia Logica. 1: 532
(1934). (Reproducido en McCall 1967, pp. 231-258).
Jeffrey, R. (1981). Formal Logic: Its Scope and Limits. Second edition. New York:
McGraw-Hill.
Johnson, D. M. (1979/81). The problem of the invariance of dimension in the growth
of modern topology. Archive for History of Exact Sciences. 20: 97188; 25:
85267.
Kalmr, L. (1955). ber ein Problem, betreffend die Definition des Begriffes der
allgemein-rekursiven Funktionen. Zeitschrift fr mathematische Logik und
Grundlagenforschung. 1: 93-96.
Kleene, S. C. (1936). General recursive functions of natural numbers. Mathe-
matische Annalen. 112: 727-742. (Reproducido en Davis 1965, pp. 237-252,
con importantes rectificaciones en la p. 253. Mis citas remiten a esta edicin.).
Kleene, S. C. (1938). On notation for ordinal numbers. Journal of Symbolic Logic.
3: 150155.
Kleene, S. C. (1943). Recursive predicates and quantifiers. American Mathematical
Society Transactions. 53: 41-73 (1943). (Reproducido en Davis 1965, pp. 255-
287. Mis citas remiten a esta edicin.).
Kleene, S. C. (1952). Introduction to Metamathematics. Amsterdam: North-Holland.
Kleene, S. C. (1967). Mathematical Logic. New York: Wiley.
Knig, D. (1926). Sur les correspondances multivoques des ensembles. Funda-
menta Mathematicae. 8: 114-134.
Knig, J. (1905). Zum Kontinuum-Problem. Mathematische Annalen. 60: 177180,
462.
Obras citadas 563
Knig, J. (1905a). ber die Grundlagen der Mengenlehre und das Kontinuums-
problem. Mathematische Annalen. 61: 156-160. (Traduccin inglesa en van
Heijenoort 1967, pp. 145-149).
Knig, J. (1914). Neue Grundlagen der Logik, Arithmetik und Mengenlehre. Leipzig.
Kreisel, G. (1976). What have we learnt from Hilberts Second Problem. En F. E.
Browder 1976, pp. 93130.
Kronecker, L. (1887). ber den Zahlbegriff. Journal fr die reine und angewandte
Mathematik. 101: 337355.
Largeault, J. (1992). Lintuitionisme. Paris: Presses Universitaires de France.
Leibniz, G. W. (EF). Escritos filosficos. Edicin de E. de Olaso. Buenos Aires:
Charcas, 1982.
Leibniz, G. W. (GP). Die philosophischen Schriften. Herausgegeben von C. J.
Gerhardt. Hildesheim: Olms, 1965. 7 vols.
Leibniz, G. W. (LP). Logical Papers. A Selection Translated and Edited with an
Introduction by G. H. R. Parkinson. Oxford: Clarendon Press.
Levy, A. (1979). Basic Set Theory. Berlin: Springer.
Lewis, C. I. (1918). A Survey of Symbolic Logic. Berkeley: University of California
Press.
Lewis, D. (1991). Parts of Classes. With an appendix by J. P. Burgess, A. P. Hazen
and D. Lewis. Oxford: Basil Blackwell.
Lorenzen, P. (1965). Differential und Integral. Frankfurt a. M.
Lwenheim, L. (1915). ber Mglichkeiten im Relativkalkl. Mathematische
Annalen. 76: 447-470.
Maddy, P. (1990). Realism in Mathematics. Oxford: Clarendon Press.
Mancosu, P. (1998). From Brouwer to Hilbert: The Debate on the Foundations of
Mathematics in the 1920s. New York: Oxford University Press.
Manin, Y. I. (1977). A Course in Mathematical Logic. Translated from the Russian
by N. Koblitz. New York: Springer.
Mannheim, J. H. (1964). The Genesis of Point Set Topology. Oxford: Pergamon.
Mates, B. (1970). Elementary Logic. New York: Oxford University Press.
Matijasvic, Y. V. (1970). Diofantovost pereislimyh mnozestv. Doklady Akad. Nauk
SSSR. 191: 279-282.
Matijasvic, Y. V. (1970a). Enumerable sets are Diophantine. Soviet Math. Doklady.
11: 354-357. (Versin inglesa corregida de Matijasvic 1970).
Obras citadas 564
McCall, S., ed. (1967). Polish Logic 19201939. Papers by Adjukiewicz, Chwistek,
Jakowski, Jordan, Leniewski, Lukasiewicz, Slupecki, Sobociski, and
Wajsberg. With an Introduction by T. Kotarbinski. Translated by B. Gruchman
et al. Oxford: Clarendon Press.
Mendelson, E. (1958). The Axiom of Fundierung and the Axiom of Choice. Archiv
fr mathematische Logik und Grundlagenforschung. 4: 6570.
Mendelson, E. (1990) Second thoughts about Churchs Thesis and mathematical
proofs. Journal of Philosophy. 87: 225233.
Meschkowski, H. (1967). Probleme des Unendlichen: Werk und Leben Georg Cantors.
Braunschweig: Vieweg.
Mirimanoff, D. (1917). Les antinomies de Russell et de Burali-Forti et le problme
fondamentale de la thorie des ensembles. LEnseignement Mathmatique. 19:
3752.
Mirimanoff, D. (1917a). Remarques sur la thorie des ensembles et les antinomies
cantoriennes I. LEnseignement Mathmatique. 19: 209217.
Mirimanoff, D. (1920). Remarques sur la thorie des ensembles et les antinomies
cantoriennes II. LEnseignement Mathmatique. 21: 2952.
Mittelstra, J., ed. (EPW). Enzyklopdie Philosophie und Wissenschaftstheorie.
Mannheim: Bibliographisches Institut / Stuttgart: J.B. Metzler. 19801996. 4
vols.
Moore, E. H. y H. L. Smith (1922). A general theory of limits. American Journal
of Mathematics. 44: 102-121.
Moore, G. H. (1982). Zermelos Axiom of Choice: Its origins, development, and
influence. New York: Springer.
Nagel, E. (1939). The formation of modern conceptions of formal logic in the
development of geometry. Osiris. 7: 142-224.
Nelson, E. (1986). Predicative Arithmetic. Princeton: Princeton University Press.
Nelson, E. (1993). Taking formalism seriously. The Mathematical Intelligencer.
15 3: 8-11.
Neumann, J. von (CW). Collected Works. Volume I. New York: Pergamon, 1961.
Neumann, J. von (1922/23). Zur Einfhrung der transfiniten Zahlen. Acta Litterarum
ac Scientiarum Regiae Universitatis Hungaricae, Sectio Sc. Math. : 199208.
(Reproducido en von Neumann, CW, vol. I, pp. 2433 y en Felgner 1979, pp.
92101; traduccin inglesa en Heijenoort 1967, pp. 346354).
Neumann, J. von (1925). Eine Axiomatisierung der Mengenlehre. Journal fr die
reine und angewandte Mathematik. 154: 219-240 (1925). (Reproducido en von
Neumann, CW, vol. I, pp. 3556).
Obras citadas 565
Neumann, J. von (1927a). Mathematische Begrndung der Quantenmechanik.

Gttinger Nachrichten. 1 Nr. 9: 157.
Neumann, J. von (1927). Zur Hilbertschen Beweistheorie. Mathematische
Zeitschrift. 26: 146 (1927). (Reproducido en von Neumann, CW, vol. I, pp.
256300).
Neumann, J. von (1928). Die Axiomatisierung der Mengenlehre. Mathematische
Zeitschrift. 27: 669752. (Reproducido en von Neumann, CW, vol. I, pp. 339
422).
Neumann, J. von (1928a). ber die Definition durch transfinite Induktion und
verwandte Fragen der allgemeinen Mengenlehre. Mathematische Annalen. 99:
373-391. (Reproducido en von Neumann, CW, vol. I, pp. 320338).
Neumann, J. von (1928b). Zur Theorie der Gesellschaftsspiele. Mathematische
Annalen. 100: 295320.
Neumann, J. von (1931). The formalist foundations of mathematics. En P.
Benacerraf y H. Putnam 1983, pp. 61-65. (Traducido al ingls por Erna Putnam
y G. J. Massey del original alemn publicado en Erkenntnis en 1931).
Neumann, J. von (1932). Mathematische Grundlagen der Quantenmechanik. Berlin:
Springer.
Neumann, J. von y O. Morgenstern (1944). Theory of Games and Economic Behavior.
Princeton: Princeton University Press.
Pasch, M. (1882). Vorlesungen ber neuere Geometrie. Leipzig: Teubner.
Peano, G. (1889). Arithmetices principia nova methodo exposita. Torino: Bocca.
Peano, G. (1895-1908). Formulaire des Mathmatiques. Torino: Bocca. 5 vols.
Peano, G. (1894). Notations de Logique Mathmatique: Introduction au Formulaire
de Mathmatique publie par Rivista di Matematica. Turin: Guadagni.
Peano, G. (1906). Super theorema de Cantor-Bernstein. Rendiconti del Circolo
matematico di Palermo. 21: 360.
Peirce, C. S. (CP). Collected Papers. Edited by C. Hartshorne, P. Weiss y A. W.
Burks. Cambridge MA: The Belknap Press of Harvard University Press. 8 vols.
Peirce, C. S. (1880). On the algebra of logic. En Peirce CP, vol. 3, pp. 104157.
(Publicado originalmente en American Journal of Mathematics, 3: 1597).
Peirce, C. S. (1882). Brief description of the algebra of relatives. En Peirce CP,
vol. 3, pp. 180186. (Publicado pstumamente aqu por primera vez).
Peirce, C. S. (1883). A theory of probable inference. Note B. The logic of relatives.
En Peirce CP, vol. 3, pp. 195209. (Publicado originalmente en Studies in Logic
by Members of the Johns Hopkins University, Boston, pp. 187203).
Obras citadas 566
Peirce, C. S. (1870). Description of a notation for the logic of relatives, resulting

from an amplification of the conceptions of Booles calculus of logic. En
Peirce CP, vol. 3, pp. 2798. (Publicado originalmente en Memoirs of the
American Academy of Arts and Sciences, 9: 31778).
Peirce, C. S. (1901). Insolubilia. En Peirce CP, vol. 2, pp. 370-371. (Publicado
originalmente en Baldwin 1901-1905, vol. I, p. 554).
Pter, R. (1934). ber den Zusammenhang der verschiedener Begriffe der rekursiven
Funktion. Mathematische Annalen. 110: 612-632.
Poincar, H. (CM). Ciencia y mtodo. Traduccin castellana por M. Garca Miranda
y L. Alonso. Madrid: Espasa-Calpe, 1963. (Traduccin de Poincar 1908).
Poincar, H. (DP). Dernires Penses. Paris: Flammarion, 1963. (Primera edicin,
1913).
Poincar, H. (SH). La science et lhypothse. Paris: Flammarion, 1968. (Primera
edicin, 1902).
Poincar, H. (1894). Sur la nature du raisonnement mathmatique. Revue de
mtaphysique et de morale. 2: 371384.
Poincar, H. (1905/1906). Les mathmatiques et la logique. Revue de Mtaphysique
et de Morale. 13: 815835; 14: 1734, 294317.
Poincar, H. (1908). Science et mthode. Paris: Flammarion.
Poincar, H. (1909). La logique de linfini. Revue de Mtaphysique et de Morale.
17: 461482.
Poncelet, J. V. (1822). Trait des proprits projectives des figures. Paris: Bachelier.
Pollack, S. (1982). The development of computer science. En Pollack SCS, pp.
151.
Pollack, S. V., ed. (SCS). Studies in Computer Science. Washington: Mathematical
Association of America, 1982.
Pollard, S. (1990). Philosophical Introduction to Set Theory. Notre Dame: University
of Notre Dame Press.
Poncelet, J. V. (1822). Trait des proprits projectives des figures. Paris: Bachelier.
Post, E. L. (1921). Introduction to a general theory of elementary propositions.
En van Heijenoort 1967, pp. 264283. (Publicado originalmente en Bulletin of
the American Mathematical Society, 43: 163185 (1921)).
Post, E. L. (1936). Finate combinatory processes: Formulation I. Journal of Sym-
bolic Logic. 1: 103-105 (1936). (Reproducido en Davis 1965, pp. 289-291. Mis
referencias remiten a esta edicin).
Obras citadas 567
Post, E. L. (1944). Recursively enumerable sets of positive integers and their decision
problems. Bulletin of the American Mathematical Society. 50: 284-316 (1944).
(Reproducido en Davis 1965, pp. 305-337. Mis citas remiten a esta edicin).
Post, E. L. (1965). Absolutely unsolvable problems and relatively undecidable
propositions: Account of an anticipation. En Davis 1965, pp. 340433.
Quine, W. V. O. (1941). Whitehead and the rise of modern logic. En Quine 1966,
pp. 336. (Publicado originalmente en P. A. Schilpp, ed. The Philosophy of
Alfred North Whitehead, Evanston: Northwestern University Press).
Quine, W. V. O. (1955). On Freges way out. En Quine 1966, pp. 146-158. (Pu-
blicado originalmente en Mind, 64: 145-159).
Quine, W. V. O. (1966). Selected Logic Papers. New York: Random House.
Ramsey, F. P. (1925). The foundations of mathematics. En Ramsey 1931, pp. 1
61. (Publicado originalmente en Proceedings of the London Mathematical
Society (2) 25: 338384).
Ramsey, F. P. (1931). The Foundations of Mathematics and other Logical Essays.
London: Routledge & Kegan Paul.
Rang, B. y W. Thomas (1980). Zermelos discovery of the Russell paradox.
Historia Mathematica. 8: 1522.
Resnik, M. D. (1980). Frege and the Philosophy of Mathematics. Ithaca: Cornell
University Press.
Richard, J. (1905). Les principes des mathmatiques et le problme des ensembles.
Revue gnrale des sciences pures et appliques. 16: 541 (1905). (Traduccin
inglesa en van Heijenoort 1967, pp. 142144).
Ritter, J. y K. Grnder, eds. (HWB). Historisches Wrterbuch der Philosophie.
Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1971 .
Robinson, A. (1961). Non-standard analysis. K. Nederlandse Akademie van
Wetenschappen. Proceedings. 64: 432-440.
Robinson, A. (1966). Non-standard Analysis. Amsterdam: North-Holland Publishing
Co.
Rodrguez-Consuegra, F. A. (1989). Russells Theory of Types, 1901-1910: Its
complex origins in the unpublished manuscripts. History and Philosophy of
Logic. 10: 131-164.
Rodrguez-Consuegra, F. A. (1991). The Mathematical Philosophy of Bertrand
Russell: Origins and Development. Basel: Birkhuser.
Rogers Jr., H. (1967). Theory of Recursive Functions and Effective Computability.
New York: McGraw-Hill.
Obras citadas 568
Rosser, J. B. (1936). Extensions of some theorems of Gdel and Church. Journal

of Symbolic Logic. 1: 87-91 (1936). (Reproducido en Davis 1965, pp. 231-
235. Mis citas remiten a esta edicin).
Russell, B. (EA). Essays in Analysis. Edited by D. Lackey. London: Allen & Unwin,
1973.
Russell, B. (LK). Logic and Knowledge. Essays 1901-1950. Edited by R. C. Marsh.
London: Allen and Unwin.
Russell, B. (1903). The Principles of Mathematics. Volume I. Cambridge: Cambridge
University Press.
Russell, B. (1906). On some difficulties in the theory of transfinite numbers and
order types. London Mathematical Society Proceedings. 4: 2953. (Reprodu-
cido en Russell EA, pp. 135-164).
Russell, B. (1906a). On the substitutional theory of classes and relations. En Russell
EA, pp. 165-189. (Publicado postumamente en 1973).
Russell, B. (1906b). Les paradoxes de la logique. Revue de mtaphysique et de
morale. 14: 627650 (1906). (El original ingls es Russell 1906c).
Russell, B. (1906c). On insolubilia and their solution by symbolic logic. En
Russell EA, pp. 190214. (Este es el original ingls de Russell 1906b, publi-
cado postumamente en 1973).
Russell, B. (1908). Mathematical logic as based on the theory of types. American
Journal of Mathematics. 30: 222-262.
Russell, B. (1910). La thorie des types logiques. Revue de mtaphysique et de
morale. 18: 263-301. (El original ingls, titulado The theory of logical types,
se public postumamente en Russell EA, pp. 215-252).
Russell, B. (1919). Introduction to Mathematical Philosophy. London: Allen & Unwin.
Russell, B. (1945). Introduccin a la filosofa matemtica. Traduccin de J.B.
Molinari. Anotada y revisada por F. D. Jaime. Buenos Aires: Losada.
Russell, B. (1937). The Principles of Mathematics. Second edition. London: Allen
& Unwin.
Schilpp, P. A. (1944). The Philosophy of Bertrand Russell. Evanston IL: Northwestern
University Press. (Library of Living Philosophers).
Scholz, H. (1930). Die Axiomatik der Alten. Bltter fr deutsche Philosophie. 4:
259278.
Schrder, E. (VAL). Vorlesungen ber die Algebra der Logik (Exakte Logik). New
York: Chelsea, 1966. 3 vols. (Reimpresin corregida de la edicin original,
publicada en Leipzig, 18901905).
Obras citadas 569
Schrder, E. (1877). Der Operationskreis des Logikkalkuls. Leipzig: Teubner.

(Reimpresin inalterada: Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1966).
Schtte, K. (1951). Beweistheoretische Erfassung der unendlichen Induktion in der
Zahlentheorie. Mathematische Annalen. 122: 369389.
Schtte, K. (1960). Beweistheorie. Berlin: Springer.
Shanker, S. G., ed. (1989). Gdels Theorem in Focus. London: Routledge.
Shoenfield, J. R. (1967). Mathematical Logic. Reading, MA: Addison-Wesley.
Skolem, T. (SWL). Selected Works in Logic. Edited by J. E. Fenstad. Oslo:
Universitetsforlaget, 1970.
Skolem, T. (1920). Logisch-kombinatorische Untersuchungen ber die Erfllbarkeit
und Beweisbarkeit mathematischen Stze nebst einem Theorem ber dichte
Mengen. En Skolem SWL, pp. 103136. (Publicado originalmente en
Videnskabsakademiet i Kristiania, Skrifter, I, N 4, pp. 1-36).
Skolem, T. (1922). Einige Bemerkungen zur axiomatischen Begrndung der
Mengenlehre. En Skolem SWL, pp. 137152. (Publicado originalmente en
Proceedings of the 5th Scandinavian Math. Congress, Helsinki, 1922, pp. 217
232).
Skolem, T. (1923). Begrndung der elementren Arithmetik durch die rekurrierende
Denkweise ohne Anwendung scheinbarer Vernderlichen mit unendlichem
Ausdehnungsbereich. En Skolem SWL, pp. 153188. (Publicado originalmente
en Videnskabsakademiet i Kristiania, Skrifter, I, N 6).
Skolem, T. (1930). Einige Bemerkungen zu der Abhandlung von E. Zermelo: ber
die Definitheit in der Axiomatik.. En Skolem SWL, pp. 275279. (Publica-
do originalmente en Fundamenta Mathematicae, 15: 337341 (1930)).
Smorynski, C. (1977). The incompleteness theorems. En J. Barwise, ed. Handbook
of mathematical logic. Amsterdam: North-Holland Publishing Co., 1977. Pp.
821-865.
Smorynski, C. (1985). Self-Reference and Modal Logic. New York: Springer Verlag.
Smullyan, R. M. (1992). Gdels Incompleteness Theorems. New York: Oxford
University Press. xiii + 139 pp.
Soare, R. I. (1987). Recursively Enumerable Degrees: A Study of Computable
Functions and Computably Generated Sets. Berlin: Springer.
Sobociski, B. (1949). Lanalyse de lantinomie russellienne para Leniewski.
Methodos. 1: 94-107, 220-228, 308-316.
Takeuti, G. (1975). Proof Theory. Amsterdam: North-Holland.
Tiles, M. (1991). Mathematics and the Image of Reason. London: Routledge.
Obras citadas 570
Torretti, R. (1978). Philosophy of Geometry from Riemann to Poincar. Dordrecht:

D. Reidel.
Torretti, R. (1993). El mtodo axiomtico. En La ciencia: estructura y desarrollo.
Edicin de C. U. Moulines. Madrid: Trotta. Pp. 89-110. (Enciclopedia Ibero-
americana de Filosofa, vol. 4).
Turing, A. M. (1936). On computable numbers, with an application to the
Entscheidungsproblem. London Mathematical Society Proceedings. 42: 230-
265.. (Reproducido en Davis 1965, pp. 116-151).
Turing, A. M. (1937). On computable numbers, with an application to the
Entscheidungsproblem: A correction. London Mathematical Society
Proceedings. 43: 544-546 (1937). (Reproducido en Davis 1965, pp. 152-154).
van Dalen, D. (1990). The War of the Frogs and the Mice, or the Crisis of the
Mathematische Annalen. Mathematical Intelligencer. 12, 4: 17-31.
van Heijenoort, J. (1967). From Frege to Gdel: A Source Book in Mathematical
Logic, 1879-1931. Cambridge MA: Harvard University Press.
van Stigt, W. P. (1979). The rejected parts of Brouwers dissertation. Historia
Mathematica. 6: 385-404.
Wang, Hao (1987). Reflections on Kurt Gdel. Cambridge MA: The MIT Press.
Webb, J. C. (1980). Mechanism, Mentalism, and Metamathematics: An Essay on
Finitism. Dordrecht: D. Reidel.
Weil, A. (1937). Sur les espaces structure uniforme et sur la topologie gnrale.
Paris: Hermann.
Weyl, H. (GA). Gesammelte Abhandlungen. Herausgegeben von K. Chandrasekharan.
Berlin: Springer, 1968. 4 vols.
Weyl, H. (1910). ber die Definitionen der mathematischen Grundbegriffe. En
Weyl GA, vol. I, pp. 298304. (Publicado originalmente en Mathematisch-
naturwissenschaftliche Bltter, 7: 9395, 109113 (1910)).
Weyl, H. (1918). Das Kontinuum. Kritische Untersuchungen ber die Grundlagen
der Analysis. New York: Chelsea, 1973. (Reimpresin de la obra aparecida
originalmente en Leipzig en 1918).
Weyl, H. (1921). ber die neue Grundlagenkrise der Mathematik. Mathematische
Zeitschrift. 10: 3979.
Whitehead, A. N. y B. Russell (1910-13). Principia Mathematica. Cambridge:
Cambridge University Press. 3 vols.
Wittgenstein, L. (PB). Philosophische Bemerkungen. Aus dem Nachla herausgegeben
von R. Rhees. Frankfurt/M: Suhrkamp, 1964.
Obras citadas 571
Wittgenstein, L. (1922). Tractatus Logico-Philosophicus. With a facing English

translation by C. K. Ogden. London: Routledge & Kegan Paul.
Wittgenstein, L. (1956). Bemerkungen ber die Grundlagen der Mathematik.
Herausgegeben und bearbeitet von G. H. von Wright, R. Rhees and G. E. M.
Anscombe. Oxford: Basil Blackwell. (With a facing English translation by G.
E. M. Anscombe).
Wittgenstein, L. (1974). Letters to Russell, Keynes and Moore. Edited with an
introduction by G. H. von Wright, Ithaca: Cornell University Press.
Wright, C. (1983). Freges Conception of Numbers as Objects. Aberdeen: Aberdeen
University Press.
Zermelo, E. (1904). Beweis, da jede Menge wohlgeordnet werden kann.
Mathematische Annalen. 59: 514-516.
Zermelo, E. (1908). Neuer Beweis fr die Mglichkeit einer Wohlordnung.
Zermelo, E. (1908a). Untersuchungen ber die Grundlagen der Mengenlehre I.
Zermelo, E. (1929). ber den Begriff der Definitheit in der Axiomatik. Funda-
menta Mathematicae. 14: 339344.
Zermelo, E. (1930). ber Grenzzahlen und Mengenbereiche. Fundamenta Mathe-
maticae. 16: 2947.
ABREVIATURAS Y SMBOLOS
Abreviaturas Sistemas numricos Teora de conjuntos

AS 64 289, 331 2
BS 131 543 niega
CP1 480, 481 30, 544 {a,b,c} 2
CP1= 480, 491 544 {x: Kx} 4
CP2= 480, 500 2
D 404 Smbolos lgicos 2
DP 394 3
481
fbf 369 PK 3
490
HGC 41 543
490
inf U 549 543
481
M 389 A\B 543
490
M 405 A 543
481
max U 548 : G H 541
490
min U 548 : x (x) 541
Q 517
MT 387 -1 541
" 520
MTO 384 |G 541
& 520
MTR 385 g 541
Q 520
NGB 80 31
/ 485
SBL 428 0 319, 422, 443
(/) 485
SBM 428 [] 32
487
sup U 549 [k] 46
255, 323, 495
TIC 155 < 32
323
TD 532 x<y 39
TDI 504 xy 39
ZF 80, 87 , 0, 1 39
ZFC 87 |K| 41
42
43
573
Smbolos asociados a determinados autores
CHURCH GDEL PEANO
x[M] 369 326, 327 146

{F}(X) 369 x 327
SFGH| 370 0, k0 326, 327 RUSSELL
G conv H 370 #[] 329,346 ~ 183, 324

333 242n., 255
[;n] 324 192
FREGE [n] 325 !x 198
133 334 200
133, 255 z(z) 334, 365
169 pn 336 SHEFFER
F(e) 509-510 n Gl x 337

p|q 208
l(x) 337
GENTZEN Bw(x) 340 SKOLEM
xBy 341
411 (xa) 215
Bew(x) 341
, , 423 (xa) 215
Bw(x) 347
424 ab 216n.
xBy 347
(/) 425 ab 216n.
Bew(x) 347
443 xU(x) 217
19 )
Sb(y Z(y) 346
17 Gen r 346 VON NEUMANN
Wid() 355 236

HILBERT
ZERMELO
226-27 471
a 300
A|B 300
574
NDICE DE PERSONAS Y CONCEPTOS
La numeracin de las pginas indicadas corresponde a la edicin impresa en 1998

y en algunos casos se aparta aunque solo mnimamente del presente pdf.
El ndice no cubre la lista de obras citadas. En algunas partidas correspondientes
a conceptos figuran nmeros de pgina seguidos de la letra n. Esta letra indica que
en una nota al pie de la pgina mencionada hay una referencia importante al con-
cepto respectivo. La letra n se omite cuando el concepto pertinente se menciona en
el texto principal de la pgina, aunque adems se refiera a l una nota al pie de la
misma. En las partidas correspondientes a nombres propios normalmente no se in-
dica la regin de la pgina en que aparece el nombre respectivo.
Imitando al Diccionario de Mara Moliner, el orden alfabtico seguido aqu pres-
cinde de la curiosa convencin castellana, que trata la combinacin ch como una
sola letra, aunque a todas luces son dos; por ende, ch va entre ce y ci.
a priori (Hilbert), 308 mbito de significacin, 192, 194, 196

Aanderaa, Stl, 259 analtico/sinttico, 130n., 177n.
abeliano, grupo, 546 Andrews, Peter, 259
abierto, 545 antinomia, 188n.; vase tambin
Ackermann, Wilhelm, 219-31, 232, paradoja
234, 236, 238, 244, 274, 276, 283, antiprenexa: vase frmula antiprenexa
292, 306, 317, 322, 324, 335, 361, aplicacin, 42, 118, 152-53, 377n.,
380, 381, 418, 451; vase tambin 541-42; biyectiva, 541; compuesta,
funcin de Ackermann 541; continua, 546; epiyectiva, 541;
acotado: vase cota, cuantificacin inyectiva, 541; vase tambin
acotada; maximizacin acotada; funcin
minimizacin acotada argumento, 94, 541
adicin, 213-14, 507 Aristteles, 24, 61, 62, 66, 71, 72, 191
alcance: de aplicacin, 541; de smbo- aritmtica: de segundo orden, 174n.;
los lgicos, 483, 501-502 finita o primitivo-recursiva, 212-18,
aleph, 39 232, 450; sustantiva, 312n.
alfabeto, 481, 492, 500 transfinita, 41-43; vase tambin
lgebra de Boole, 3, 4, 542-43 proposicin aritmtica, relacin
algoritmo, 247, 365, 376, 390, 391, aritmtica
494; para calcular la validez, 493, aritmtica, consistencia de la, 115-16,
494 318;
alianza (Bund) de frmulas en deriva- aritmetizacin de sintaxis, 322-23, 329-
cin, 434 30, 335-41
altura de una frmula (Herbrand), 263; Arqumedes, 99, 291
de un secuente (Gentzen), 430 Ash, Marshall, 15
ambigedad caracterstica de funciones, asociativa, operacin, 547
192
575
ndice de personas y conceptos 576
autolgico: vase heterolgico/autol- Axiomas de Post para el clculo

gico proposicional, 255
axioma, axiomatizacin, 71, 72, 73, 74, Axiomas de von Neumann para la
115, 233-34, 295-97, 302, 304, 305, teora de conjuntos, 95-98, 352
494-95; razn para aceptar axiomas Axiomas de Zermelo para la teora de
es emprico-inductiva, segn White- conjuntos, 76-79, 186n., 471-72, 475
head y Russell, 207 Axiomas de Zermelo-Fraenkel (ZF)
Axioma de Completud Lineal (Hilbert), para la teora de conjuntos, 80, 87,
99n., 291n. 174, 352, 455
Axioma de Determinacin, 471 axiomas lgicos: (Frege), 141-42, 502-
Axioma de Fundacin, 102 503; (Gentzen), 497; (Gdel), 275,
Axioma de las Paralelas (Hilbert), 74; 531-34; (Post) 255; independencia y
vase tambin Postulado V de lgicas alternativas, 294
Euclides
Axioma de Limitacin, 99-100 Bacon, Francis, 60
Axioma de Reducibilidad, 93, 204-209, Baker, G. P. , 138
228, 322n., 327; es teorema en Baldwin, James M., 191
sistema de von Neumann, 95-96 Becker, Oskar, 118
Axioma de Reemplazo, 87-90, 91, 96, Behmann, Heinrich, 250
103, 475 Bernays, Paul, 80, 127, 250, 258, 259,
Axioma de Regularidad, 103 268, 274, 278, 287, 288, 293, 304,
Axioma de Seleccin, 55, 64, 66, 67, 317, 356, 421, 450, 522
68, 79, 83, 87, 92, 96, 102, 103, Bernstein, Felix, 26, 64
154, 181, 202, 232, 287, 288, 455, Berry, G. G., 189; vase tambin
472-75; descrito como principio paradoja de Berry
lgico, 66 Birkhoff, Garrett, 90
Axioma de Separacin, 78, 83, 96, Bishop, Errett, xii, 204, 377
103, 471 biyeccin, 541
Axioma del Infinito, 77, 96, 103, 109, Black, Max, 179
201-202, 202n., 454, 472; demos- Bolzano, Bernhard, 8
trado por Dedekind, 154 n. 12 Boole, George, 4-5, 66, 129, 145;
Axiomas de Ackermann para la vase tambin lgebra de Boole
matemtica clsica, 221-22, 225-26 Boolos, George, 154, 174, 410, 414,
axiomas de continuidad, 291 419, 454
axiomas de la teora de conjuntos, 52, Borel, mile, 66
76-79, 80, 93-94; vase tambin Bourbaki, Nicolas, 318
Axiomas de von Neumann, Axiomas Brouwer, Luitzen Egbertus Jan, xi, 25,
de Zermelo, Axiomas de Zermelo- 27, 93, 116, 117, 118, 119, 121,
Fraenkel 124, 125, 204, 207, 377, 535-540
Axiomas de Peano para la aritmtica Bchi, J. R., 419
elemental, 146, 149-51, 156, 174, buen orden, 34; vase tambin conjunto
236, 302-303, 309n., 327, 352, 354, bien ordenado; Teorema del Buen
450, 451 Orden
Burali-Forti, Cesare, 53, 465-68; vase categrica (teora), 76, 98, 101
tambin paradoja de Burali-Forti Cauchy, Augustin-Louis, 61, 62, 69,
310; vase tambin secuencia de
cadena (Kette), 154 Cauchy
calculable, 321n., 375-76, 382; efecti- cerrado lgicamente, 84
vamente, 373, 375, 382n.; en Csar, Cayo Julio, 166
principio, 359n.; vase tambin Chang, C. C., 483
computable Christoffel, Elwin Bruno, 297, 298
calculista (computer), 382, 389-92 Church, Alonzo, 196n., 199, 259, 271,
clculo lgico, 312n., 376, 527-28; 317, 354, 359, 360, 365, 369-81,
compacto, 290; completo, 257-58, 382, 417, 418, 421, 494; vase
273, 496; correcto, 258, 495, 528; tambin Teorema de Church, Tesis
efectivo, 243n., 247, 429; vase de Church
tambin clculo predicativo; clculo Chwistek, Leon, 205
proposicional; sistema formal Cicern, Marco Tulio, 191
clculo predicativo, 480-502 crculo vicioso, principio del, 187, 190,
clculo predicativo de primer orden, 192, 194, 196, 205, 208n., 209
481-91; con identidad, 491-93; clase, 2, 5, 41, 49, 50, 71, 95, 179,
definicin, 274n.; es completo, 273- 182, 186, 200, 206; nula, 200;
94; es indecidible, 418-19 perfectamente ordenada, 465;
clculo predicativo de segundo orden, Principia Mathematica neutral ante
500-501 la existencia de clases, 187, 200n.,
clculo predicativo mondico, 522; es 208; propia, 95, 183, 184n.
decidible, 522-24 clase-como-muchos/clase-como-uno,
clculo proposicional, 253, 255-58, 179, 179n.-181n.
482n.; es completo, 525-27; es clases, teora sin, 183, 184, 185-87,
decidible, 256-57, 494 200n.; relacin con teora susti-
Calmaco, 191 tucional de las clases, 184n.
Cantor, Georg, xi, xii, 7-70, 75, 79, 90, clausura (topologa), 546; universal (de
96, 102, 115, 117, 118, 119, 151, una frmula), 484
296, 297, 299, 422, 441, 442, 443, Cocchiarella, Nino, 179
459-64, 465, 467, 468, 477, 505, codominio, 153n., 541
535; vase tambin paradoja de Coffa, J. Alberto, 177
Cantor; paraso de Cantor; principios Cohen, Paul J., xi, 455, 475
generadores de Cantor; Teorema de compacto, 290
Cantor complemento, 2
cardinal, 33, 39; definicin de von completo en el sentido de Post, 258, 344
Neumann, 92; de la clase K, 200; completud (Vollstndigkeit), xiii, 99n.,
inaccesible, 105, 106, 110 126n., 296; vase tambin clculo
cardinalidad, vase numerosidad completo
Carnap, Rudolf, 125 componente (de una formula), 488
Cartan, Henri, 377 computable, 321, 359, 375-76, 382
computable: vase tambin calculable; constructiva, demostracin, 257

funciones recursivas; nmeros contenido (Frege), 131, 134
computables continua: vase aplicacin continua
computable segn Turing: vase T- continuo: ms numeroso que los
computable enteros, 22, 23; vase tambin
computadora, 90, 390n., 416; vase Hiptesis del Continuo
tambin calculista contradiccin, 300
concepto, 510; vase tambin extensin convergencia uniforme, 15
de concepto conversin (Church), 370
conclusin, 495 Copi, Irving M., 205
conectivo principal de frmula, 430 correcto/incorrecto, 220, 235, 300;
conectivos, 424 vase tambin clculo correcto;
conjuncin, 327, 490 verdadero/falso
conjunto (Menge), 1, 7-11, 71, 93, 94, corte, 425-26; propio, 434; vase
110, 152, 179, 182, 186, 237, 303n. tambin Teorema del Corte de
(vase tambin axiomas de la teora Gentzen
de conjuntos); acotado, 544, 548; cota: inferior, 548; superior, 548; vase
bien definido, 9, 10, 11, bien tambin nfimo, supremo
ordenado 34, 35, 459-63 (vase Couturat, Louis, 68
tambin buen orden, segmento); cuantificacin, 309; acotada, 215;
derivado, 19, 31; potencia, 78, 96, universal, 138
471; unitario, 3, 19, 152; vaco, 3, cuantificador, 301, 327; existencial,
4, 10, 20, 77, 103, 152 (vase 490; universal, 483, 512n.; vase
tambin clase nula) tambin cuantificacin
conjuntos similares, 45 cubrimiento (Belegung), en el sentido
conmutativa, operacin, 547 de Cantor, 42
consecuencia lgica, 487 cuerda de signos, 481n.; vase tambin
consistencia (Widerspruchslosigkeit), fila
consistente, xiii, 80, 116n., 126, cuerpo, 543-45; arquimdico, 115, 202,
235, 241, 292n., 296, 297, 305, 344, 296, 544; completo, 544; ordenado,
350. 429-30; absoluta y relativa, 17, 296; vase tambin nmeros
116; como criterio de existencia, complejos, nmeros racionales,
118-19, 293; criterio de (Acker- nmeros reales
mann), 221; prueba directa, 302;
segn Frege, slo puede demostrarse dAlembert, Jean Le Rond, 8, 13
exhibiendo un ejemplo, 122; - Dauben, Joseph, 15, 25, 51, 60, 61
consistencia, 344, 350; vase Davis, Martin, 259, 361, 381, 410
tambin aritmtica, consistencia de De Morgan, leyes de, 543
consistente, pluralidad (o conjunto): debilitamiento (Verdnnung), 426
vase pluralidad consistente decidibilidad, 306; vase tambin
constante, 482, 500 decidible, decisin, Entscheidungs-
construccionismo, 82 problem, indecidibilidad
decidible: en sentido de Gdel (Ent- diferencia, 215

scheidungsdefinit), 250n., 342; v- dimensin: invariante bajo biyecciones
decidible (Entscheidbar), 522-24 bicontinuas, 27, 535
decisin (Entscheidung), 234, 239, 418; diofntica, ecuacin, 270n.
diversos conceptos de, 250, 250n.; Digenes Laercio, 191
procedimiento de (Entscheidungs- Dirichlet, Peter Lejeune, 8, 13, 14
verfahren), 248, 494; vase tambin distributiva, operacin, 547
Entscheidungsproblem; indecidibilidad disyuncin, 490
Dedekind, Richard, xi, xii, 4, 10, 25, divisible, 215
27, 34, 51, 54, 56, 74, 115, 117, divisin, 215
145, 150, 151-58, 160, 161, 163, Dodds, E. R., 165
166, 167, 200, 203, 214, 297, 299, dominio, 94, 486; de una aplicacin,
305, 307, 468, 476, 477, 478, 504- 153, 541; normal (Zermelo), 103,
509 106-109; unitario (Zermelo)
deduccin natural, 423, 496-99 Dreben, Burton, 249, 259, 287
deducibilidad, 250, 495; no equiparable du Bois-Reymond, Paul , 43, 505
a verdad, 325; vase tambin duo-unidad (two-oneness, Zwei-
sintctico/semntico einigkeitBrouwer), 536
definicin: implcita, 73-74; por
induccin transfinita, 216, 476-79; ecuacin numrica (Zahlgleichung),
recursiva, 476, 480-81, 504 251n.; detenible (Haltgleichung),
definido, bien (definit, wohldefiniert), 252; huidiza (Fluchtgleichung), 252;
9, 78, 81-87 idntica, 252; vase tambin diofn-
Demopoulos, William, 174, 455 tica, ecuacin
demostrable, formula; vase frmula elevacin de tipo (Gdel), 329
demostrable Enestrm, G., 61
denotacin (Bedeutung), 135, 166 entorno, 545
Denton, John, 259 Entscheidungsproblem (problema de la
derivacin (HerleitungGentzen), 421, decisin), 248-71, 292, 341, 353,
499; rbol finito de secuentes, 428; 358n., 360, 377, 380, 418-19
fatal, 422, 430; trozo final, 431 enumerable recursivamente, 341n., 371-
Desargues, Girard, 313 72
Descartes, Ren, 7, 61, 99 enumerador (Anzahl), 32, 33
descripcin definida (Russell), 184-85, enunciados finitos, 311, 314, 315
213n. enunciados ideales, 311-316
designador distributivo, 56 epiyeccin, 541
Detlefsen, Michael, 319, 358 epsilntica, 310
diagonal, mtodo/argumento; vase equinumerosidad: de algebraicos con
diagonalizacin enteros, 22-23; de segmento recto
diagonalizacin, 43, 49, 325, 379n., con cuadrado, 22, 25-26
505n., 528 equinumeroso, 21, 168, 169
diagrama, 393; parcial (DP), 394
equivalencia, 17, 169, 327, 336n., 490, formal o formalista, razonamiento

545, 549; clases de, 169, 545; (opuesto a razonamiento sustantivo),
deductiva, 278; lgica, 278, 487 124n., 254; vase tambin sistema
escepticismo, argumento contra, 198n. formal
escritura conceptual (Begriffschrift), 50, formalismo, 306, 307; vase tambin
131-42, 174, 493n., 509 formalizacin; programa de Hilbert;
escritura universal (Leibniz), 129 sustantivo
espacio: absoluto, 159, euclidiano, 73, formalizacin, 122, 295-97, 299, 304
74, 99n., 291n., 115, 295-96; frmula, 232, 327, 369, 483, 492, 500;
topolgico, 545-46 abierta, 484; antiprenexa, 263,
esquema, 302 267n.; atmica, 254; bien formada
esquemas de inferencias (Gentzen), (fbf), 369; cerrada, 278n., 484;
426-28, 498 deducible o demostrable, 234, 250,
estructuralismo matemtico, 159, 200 275, 276, 324, 325; elemental, 254,
Etchemendy, John, 377 261, 327, 424, 483; lgica, 274n.;
Eublides de Mileto, 191 numrica, 220; prenexa, 197n., 263,
Euclides, 35, 71, 99, 315 267n., 516-22; prenexa de Skolem,
Eulenburg, A., 57 519, 521, 522; prenexa de seudo-
Eurpides, 165 Skolem, 519n.; principal de una
existencia de objetos matemticos, 58- inferencia (Gentzen), 426; regular,
59, 118-19, 122, 293 263, 517; vlida, 251; verdadera
exponenciacin, 509 (Herbrand), 260; verdadera (Tarski),
expresar, expresable, 528 486; verifuncional, 254, 260, 482n.,
expresin, 530 488
extensin: de aplicacin, 541; de Fourier, Joseph, 14
concepto, 2, 4, 41, 168, 169, 509- Fraenkel, Abraham, 76, 80, 83, 87, 88,
16; de teora, 344 91, 93, 99, 207, 472-75
Frege, Gottlob, xi, xii, 2, 41, 50, 51,
factores primos, 329 66, 73, 80, 117, 118, 122, 125, 130-
fila, 481 43, 145, 146, 148, 151, 153, 159-75,
Filn de Megara, 138 189, 200, 213, 234, 273, 292, 295,
finitismo, 360n.; de Cantor (segn M. 297, 298, 303, 305, 307, 308, 325,
Hallett), 62n.; de Hilbert, 121n., 376, 493, 494, 502-503, 509-16
123, 124, 126, 298n., 308-309, 454; Freudenthal, Hans, 159
necesidad de ampliar este punto de Fries, Jakob Friedrich, 7
vista, 127n., 421, 422, 452; vase frontera, 546
tambin aritmtica finita; finito fugitiva, propiedad, 539-40
(finit); sustantivo (inhaltlich) funcin, 13, 14, 83, 88, 94, 118, 131,
finito, (finit), 127n., 219, 221, 317, 135, 136, 137, 153, 237, 476n., 510,
442, 452; vase tambin enunciados 542; caracterstica, 43, 385n.; de
finitos Ackermann, 362n., 375; diagonal,
forma normal, 366, 371, 415 528; -definible, 369, 371, 376, 377,
382; numrica, 359, 387; parcial, Goldfarb, Warren, 130, 249, 259, 270
215, 359, 368; predicativa, 190n., grado: de una frmula (Gentzen), 430;
198; proposicional, 49, 50, 86, 180, de una K-frmula (Gdel), 279
181, 192, 196, 197, 200, 211, 212n.; grafo, 510-11, 542
total, 359, 364; veritativa, 208 Grattan-Guinness, I., 51
funcional, 220 Grelling, Kurt, 189n.
funciones computables, 359-419 Grnder, Karlfried, 454
funciones recursivas, 321, 330-34, 361- grupo, 546; abeliano, 546
68, 371, 376, 377, 377n.; cursiva gudel, 329n.
usada para nombrarlas, 336n.; en el
sentido de Herbrand-Gdel, 364, Hacker P. M. S., 138
415n.; en el sentido restringido de Hall, A. Rupert, 159
Gdel (1931), 331, 333; generales, Hall, Mary Boas, 159
362, 364, 382; parciales, 368; Hallett, Michael, 62
primitivas, 331-33, 331n., 361; todas Hartogs, F., 40
son T-computables, 407-10; Hausdorff, Felix, 105, 477
funciones T-computables, 365, 377n., Heijenoort, Jean van, 83, 212, 251,
382, 407; todas son recursivas, 410- 259, 287, 299
15 Helmholtz, Hermann, 297
functor, 85-86, 492, 500 Henkin, Leon, 273
Henkin, Leon, 501
Gau, Carl G., 61, 62, 310 Herbrand, Jacques, 125, 241-46, 247,
Geach, Peter, 515 249, 250, 251, 259-71, 273, 292,
generalizacin irrestricta es prescindible 306, 317, 322, 360, 362, 363, 415
(Skolem), 212; vase tambin hereditaria, propiedad, 161, 162
cuantificacin acotada Hermes, Hans, 363, 366, 405
generalizacin universal, 140, 276, 327 Hermite, Charles, 310
Gentzen, Gerhard, xi, 318, 319, 421- Hessenberg, G., 42
55, 496, 487, 499, 531-34 heterolgico/autolgico, 189n.
geometra euclidiana: vase espacio Heyting, Arendt, 125
euclidiano Hilbert, David, xi, xii, 54, 63, 71, 73,
geometra proyectiva, 313-14 74, 75, 76, 84, 99, 115-27, 129,
Gergonne, Joseph-Diez, 73 130, 145, 160, 167, 197, 211, 213,
Gillies, Donald A., 145 219, 220, 225, 226, 239, 248, 249,
Gdel, Kurt, xi, xii, 43, 80, 87, 95, 250, 273, 276, 283, 287, 288, 292,
126, 127, 142, 143, 178, 209, 211, 295-319, 322, 324, 325, 335, 354,
243, 244, 250, 251, 254, 259, 270, 380, 381, 421, 450, 451, 494, 544;
273-94, 295, 316-19, 321-58, 360, vase tambin problemas de Hilbert
361-68, 381, 385, 390, 415, 417, para el siglo XX; programa de
421, 423, 450, 451, 454, 455, 496, Hilbert
527, 529, 531 hilo (en derivacin), 431; completo,
gdel, 329-30, 384-85, 529-30 431
Hiptesis del Continuo (HC), 27, 40, por Induccin; Teorema de la

44, 55, 63, 64, 115 Induccin Completa
Hiptesis Generalizada del Continuo induccin transfinita hasta el ordinal
(HGC), 40-41, 44, 106, 455 0, 319, 421, 449, 451n., 452
Hobson, E. W., 181, 182 inferencia, 497; figura de (Schlu-
homeomorfismo, 546 figurGentzen), 425; reglas de,
hueco, 510n. 220, 275-76, 426-28, 495, 498;
vase tambin corte; debilitamiento;
ideales, elementos, 311; vase tambin generalizacin universal; modus
enunciados ideales ponens; regla ; reglas estructurales;
idempotente (operacin), 543 reglas de eliminacin e introduccin;
identidad (aplicacin), 153n.; (frmula), sustitucin, regla de
260, 269; (relacin), 199 nfimo (cota inferior mxima), 549
identidad, signo de, 327, 336n., 492; infinitsimos, 310
ambiguo en Principia Mathematica, infinito: absoluto, 51; actual, 24, 29,
200; no es signo lgico en clculo 61, 62, 451, 454; definicin de
de Gentzen, 424; utilizado para Dedekind, 154; impropio (Uneigent-
simbolizar equivalencia, 142n., 148 lich-unendliches), 29; limitaciones
imagen (de aplicacin), 541 humanas no impiden estudiarlo,
implicacin, 138n., 139, 327, 481 segn Cantor, 57-58; postura de
impredicativo como sinnimo de Gentzen, 451; potencial, 24, 29,
transfinito, 237: vase tambin 451; una manera de hablar, 311;
predicativo/impredicativo vase tambin punto en el infinito
inclusin, 153n. insaturada, expresin, 510n.; vase
incompleto en el sentido de Post, vase tambin saturado
completo interior, 546
inconsistente: vase consistencia, interpretacin, 486
pluralidad inconsistente, -consisten- intuicin: concepcin hilbertiana, 308;
te crisis decimonnica, 26-27, 535
indecidibilidad, indecidible, 235; vase intuicionismo, 82, 237, 451n.
tambin decidibilidad, decidible, intuicionista, como sinnimo de
decisin, Entscheidungsproblem sustantivo (q.v.), 125n., 232, 243,
independencia, 83, 305, 472, 475 244n., 247, 363n.
individuo, 193 inversa, biyeccin, 547
induccin matemtica 150, 163, 216, inverso, elemento (en grupo), 546
217, 219, 243, 286, 298n., 309n., inyeccin, 541
428, 450, 474-75; forma intuitiva, irracionalidad de 2, 315n.
298n., 309n.; transfinita, 477; vase irrealizable, 487
tambin definicin por induccin Isaacson, David, 317
transfinita; induccin transfinita isomorfismo, 546-47; cannico, 18
hasta el ordinal 0; recursivo, modo
de pensar; Teorema de la Definicin
Jacobi, Carl Gustav Jacob, 310 Liebmann, Otto, 160

Jakowski, Stanislaw ligar una variable, 483, 484
Jeffrey, Richard, 131, 410, 414 limitacin del tamao, teora del, 183
Jevons, William Stanley, 129, 145 lmite, 377n.
Johnson, Dale M., 27 Lindemann, Ferdinand, 376
Jourdain, Philip, 67, 183 Lipschitz, Rudolf, 33
lista, 530
Kalmr, L., 363 Lobachevsky, Nikolai Ivanovich, 74,
Kant, Immanuel, 7, 130, 308 116
Keisler, H. J., 483 Locke, John, 61
Kepler, Johannes, 313 lgica matemtica: su problema fun-
Kleene, Stephen, 250, 331, 360, 361, damental segn Herbrand, 262
365-68, 369, 372, 377, 410, 415, lgica moderna: fundadores, 130
416, 421 lgica: vase axiomas lgicos, ley
Knig, Dnes, 287 lgica, verdad lgica
Knig, Julius, 63, 64, 93, 239, 304 lgicas alternativas, 294
Korteweg, D. J., 535 logicismo, 161n., 174n., 201, 202
Kreisel, Georges, 125 longitud, 481
Kronecker, Leopold, xi, 15, 33, 117, Lorenzen, Paul, xi, xii, 204, 377
118, 212, 296, 297, 298, 310 Lotze, Rudolf Hermann, 61
Lwenheim, Leopold, 98, 251-53, 269,
-clculo, 369-71, 380; vase tambin 270, 273, 522, 523; vase tambin
funcin -definible Teorema de Lwenheim-Skolem
Lackey, D., 186, 187
Lambert, Johann Heinrich, 129 MacColl, Hugh,145
Largeault, Jean, 540 Maddy, Penelope, 21
Lebesgue, Henri, 66, 98, 232 Mancosu, Paolo, 540
Legendre, Adrien-Marie, 376 Manin, Y. I., 271
Leibniz, Gottfried Wilhelm, 61, 129, mantisa, 386n.
159, 310, 493 mquina de Turing, 360, 383-92;
lenguaje (en el sentido de Chang y circular, 386, 418; con orculo,
Keisler), 483n. 384n.; para computar nmeros
lenguaje natural, 56 reales, 382, 385-86; universal, 383,
Len XIII, 61 386, 389, 416-17
Leniewski, Stanislaw, 515 matemtica: xito en la ciencia natural,
Levy, Azriel, 26, 42, 92 310; libertad es su esencia, 60; no
Lewis, Clarence Irving, 129, 130, 254 admite medias verdades, 120; todos
Lewis, David, 4, 61 sus problemas son solubles, 249n.,
lxico, 482-83, 492 293, 306;
ley lgica, 141 matemtica clsica, 232, 237
libertad del matemtico, 58-60 matemtica y progreso cientfico, 120n.
Liebmann, Heinrich, 160 Mates, Benson, 131
Mathematische Annalen: conflicto entre neutro, elemento (en grupo), 546

Hilbert y Brouwer, 119n. Newton, Isaac, 60, 159, 310
Matijasvic, Yu. V., 271 norma (Hobson), 181, 182
matriz, 197, 198, 261, 518; de control, numeral (Zahlzeichen), 164, 220, 229,
266-67, 270n.; vase tambin 230, 231, 287, 298, 308, 315, 316,
reducida de una matriz 317, 326, 328n., 343, 370
maximizacin acotada, 411 nmero: definicin de Frege, 169;
mximo, 548 definicin de Hilbert, 307; finito
Mendelson, Elliott, 103, 377 (Frege), 171-72; lmite (Zermelo),
Menger, Karl, 351 104, 110
Mray, Charles, 115 nmeros: algebraicos, 167n.; cardinales,
Meschkowski, Herbert, 93 vase cardinal; complejos, 544-45;
metamatemtica, 124, 219, 306, 315; computables, 382; de Gdel, 329n.
ms amplia que teora de la prueba (vase tambin gdel); de la
454-55 primera, segunda y tercera clase, 36-
minimizacin acotada, 217, 334, 365, 38; naturales, 146, 150-51, 156,
411 157-58, 169-74, 209, 213, 307, 509;
mnimo, 548 ordinales, vase ordinales; raciona-
Mirimanoff, Dimitry, 87, 91 les, 16, 543; reales, 16-19, 98, 115,
Mittelstra, Jrgen, 70 121, 202, 543
modelo, 84, 472 numerosidad, 21, 39, 463-64, 536n.
modus ponens, 139, 220, 241, 267n., numerosidades incomparables, 40
275, 327, 328, 495
monomrfica (teora), vase categrica objeto y funcin, 136
Moore, E. H., 377 Ockam, William, 191
Moore, G. H., 54, 66, 79, 88, 93 operacin algebraica, 547
Morgenstern, Oskar, 90 operador (von Neumann), 236-37
Mostern, Jess, 273, 331, 340 operadores y (Hilbert), 226-28, 236
multiplicacin, 508 oracin, 327
orden, 547-48; bueno, vase buen
Nagel, Ernest, 159 orden; ciclico, 45; lineal, 33, 459,
naturaleza: equiparada por Cantor con 548; parcial, 548; total, 548; tipo de,
lo posible, 60 45, 90, 102, 536
negacin, 481; reglas de, 498; simbo- ordinal 0, 319, 422n., 443
lismo hilbertiano, 275n. ordinales (Ordnungszahlen), 32, 45-47,
Nelson, Edward, 359, 360 90, 102, 449, 467, 468; clases de, 36-
Nelson, Leonard, 189 39; definidos por von Neumann, 91-
Neumann, John von, xi, 32, 56, 76, 80, 92, 102; de Burali-Forti, 465-68; de
88, 90-101, 102, 104, 107, 124-26, Gentzen, 441-43, 448n., 449, 453;
183, 184, 211, 228, 232-40, 241, estn bien ordenados, 34; ordinal
242, 244, 248, 253, 304, 306, 317, lmite, 37; ordinal sucesor, 37
322, 416, 475, 476-79 Orgenes, 57
es un nmero transcendental, 376 321, 344, 381, 494, 524-26

palote (stroke) de Sheffer, 208n. Postulado de Arqumedes, 99n., 291n.,
paradoja de Berry, 189, 198, 199, 209; 305n.
de Burali-Forti, 51, 53, 68, 107, Postulado V de Euclides, 35; vase
179, 181, 188, 194, 199, 209; de tambin Axioma de las Paralelas
Cantor, 179, 181. 194, 209; de postulados matemticos: cmo justificar
Grelling, 189n., 199, 205n., 210; de su adopcin (Zermelo), 67-68; razn
Richard, 188-89, 199, 205n., 209, para aceptarlos es emprico-inductiva
210, 325; de Russell, 50, 51, 68, 71, (Whitehead y Russell), 207
79, 87, 143n., 161, 174, 177, 179, potencia (Mchtigkeit), 21, 536n.;
189, 194, 199, 205, 209, 325, 512- vase tambin conjunto potencia,
15; del mentiroso, 191n., 198, 209, numerosidad
325; russelliana del predicado, 192 pr-recursiva, 333; vase tambin
paradojas, 79, 80, 110-11, 187, 188, funciones recursivas primitivas
191; sintcticas y semnticas, 210 pre-imagen (de aplicacin), 541
paraso de Cantor, xii, 311n., 319, 454- predicado, 86, 482, 493, 500; mondi-
55 co, 482; n-dico, 482; polidico, 482
parntesis, omisin de, 502 predicativo/impredicativo, 69-70, 182,
Parmnides de Elea, 487 190; vase tambin funcin predica-
parte (subconjunto), 2 tiva
parte propia, 2 prefijo, 518
particin, 545, 549 premisas, 495; iniciales de esquema, 433
Pascal, Blaise, 313 prenexa: vase frmula prenexa
Pasch, Moritz, 72, 73, 295, 313 primitivo-recursiva: vase aritmtica
pasigrafa, 50, 188n. primitivo-recursiva, funciones
Peano, Giuseppe, xi, xii, 50, 68, 71, recursivas primitivas
80, 145-51, 160, 167, 204, 210, 213, primitivos (trminos), 71, 72, 73, 75,
450, 465; vase tambin Axiomas de 149
Peano principios generadores de Cantor, 36-
Peirce, Charles Sanders, 129, 130, 145, 38, 46
191, 494 problema de la detencin (halting
Pter, Rosza, 331 problem), 387; insoluble, 417-18
Platn, 60 problemas de Hilbert para el siglo XX:
pluralidad: consistente (conjunto), 52, primero, 115; segundo, 115-16;
299n.; inconsistente, 51, 52, 182, 299 dcimo, 271
Poincar, Henri, xi, 68, 69, 70, 187-90, producto cartesiano, 549
191, 308, 309, 310 producto de grupo, 546
Pollack, Seymour, 90 programa de Hilbert, xii, 123-27, 247,
Pollard, Stephen, 1 295-319, 344, 345, 354, 357n., 422,
Poncelet, Jean-Victor, 313 452n.
posible, 60, 308 programa (mquina de Turing), 384;
Post, Emil, 248, 253-59, 260, 261, 274, codificacin, 413
proposicin (Herbrand), 260n. tambin equivalencia; identidad

proposicin aritmtica, 352-53 relaciones recursivas, 330-34, 341-43;
proposicin elemental, 198 redonda usada para nombrarlas,
prueba, 126, 323, 495, 499; vase 336n.
tambin teora de la prueba Resnik, Michael, 160, 515
punto: de acumulacin, 545; en el restriccin (de aplicacin), 541
infinito, 313; fronterizo, 546; Riemann, Bernhard, 7, 15, 16, 98
interior, 546; lmite, 19 Ritter, Joachim, 454
Robinson, Abraham, 377
Quine, Willard Van Orman, 178, 515 Rodrguez Consuegra, Francisco, xiii,
177, 178, 179, 191
Ramsey, Frank P., 178, 202, 203, 209, Rogers Jr., Hartley, 454
210 Rosser, J. B., 345, 347, 361, 372
Rang, B., 51 Russell, Bertrand, xi, xii, 43, 49, 50,
rango de un conjunto, 89 51, 68, 69, 93, 122, 125, 126, 130,
reales: vase nmeros reales 143, 177-210, 211, 212, 213, 215,
realidad inmanente de los nmeros, 59, 234, 247, 248, 249, 253, 254, 260,
60, 119 273, 304, 305, 308, 328, 376, 496,
realidad trascendente de los nmeros, 512, 515, 518; vase tambin
59, 60 paradoja de Russell
realizable, 84, 116, 276, 487
realizacin, 292 San Agustn, 57
recorrido de una funcin, 510 San Pablo, 191
recta parametrizada, 13 Santo Toms de Aquino, 57, 62
recursivo: modo de pensar, 212, 422; saturado (gesttigt), 135-37
vase tambin definicin recursiva, Schilpp, Paul A., 179
enumerable recursivamente, funcio- Schoenflies, Arthur M., 67
nes recursivas, relaciones recursivas Scholz, Heinrich, 71
reduccin (Church), 370; del conectivo Schnfinkel, M., 250, 268, 522
(Gentzen), 436-40, 447-49 Schopenhauer, Arthur, 535
reducida de una matriz (Herbrand) 265 Schrder, Ernst, 2, 26, 52, 129, 145,
referencia colectiva y distributiva, 56, 214, 251, 520
179n. Schtte, Kurt, 451, 454
refutable, 276, 324, 325 secuencia de Cauchy, 16, 24, 98, 121,
regla , 317n., 322n. 296
reglas estructurales, 497, 498 secuencia fundamental: (Cantor), vase
reglas de eliminacin e introduccin, secuencia de Cauchy; (Zermelo),
497, 498 104
relacin: antisimtrica, 548; aritmtica, secuente, 424. 496-97; bsico lgico
352-53; asimtrica, 548; funcional, (SBL), 428, 497; bsico matemtico
476n.; reflexiva, 545, 548; simtrica, (SBM), 428; final, 428; inicial, 428;
545; transitiva, 545, 548; vase vaco, 424; vlido, 424
segmento (Abschnitt) de un conjunto Skolem, Thoralf, xii, 76, 78, 86-87, 89-
bien ordenado, 46-47 90, 98, 207, 211-18, 232, 251, 422,
semntica, 276-77, 484-87, 492-93, 475, 519, 520, 522; vase tambin
501; vase tambin sintctico/ frmula prenexa de Skolem; Teore-
semntico ma de Lwenheim-Skolem
sentencial, clculo, 253n.; vase Smith, H. L., 377
tambin clculo proposicional Smorynski, C., 315, 358
sentido (Sinn), 135, 166 Smullyan, Raymond M., 322, 329, 354,
serie determinada por un procedimien- 527-29, 529-30
to, 161 Soare, Robert I., 454
serie natural de los nmeros (Frege), Sobociski, Boleslaw, 515
170 software, 90, 416
serie numrica, la: vase nmeros solubilidad de todos los problemas
naturales matemticos, 249n., 293, 306, 539
series trigonomtricas, 14-20 Spinoza, 60, 61
Sheffer, H. M., 208n. subconjunto, 2
Shoenfield, Joseph R., 174 subfrmula, 484
signo individual, 500 subtraccin, 215
signos como objeto de la aritmtica, sujeto y predicado, 134, 136
307 suma mereolgica, 181n.
similar (hnlich); vase conjuntos supremo (cota superior mnima), 69,
similares 202-204, 205, 544, 549
Simplicio, 487 sustantivo (inhaltlich), 123-24, 124n.,
sintctico/semntico, 210, 275, 278; 125n., 243n., 254, 306, 312n.
vase tambin deducibilidad; validez sustitucin de variables, 370; regla de,
sintaxis, aritmetizacin: vase aritme- 220, 276n., 302n.; signo de, 234
tizacin de sintaxis Szabo, M. E., 426, 451
sinttico; vase analtico/sinttico
sistema (System): sinnimo de conjun- T-computable: vase funciones T-
to, 10, 74, 121, 152 computables
sistema deductivo, 494-95; para el tablas de verdad, 494
clculo predicativo de primer orden, Takeuti, Gaisi, 454
496-99; completo: vase clculo Tarski, Alfred, xi, xii, 98, 210, 251,
completo; correcto: vase clculo 277, 377, 451, 454
correcto tautologa, 241, 261n., 328, 487-88
sistema formal afn a Principia Mathe- Teorema de Cantor, 30, 42, 43, 49, 50,
matica, 315, 322 179, 325, 515n., 516n.
sistema simplemente infinito ordenado Teorema de Church, 353, 354n., 360,
por una aplicacin (Dedekind), 156, 369-81, 418-19; uso peculiar del
504; cualquiera sirve de serie nombre por Kleene, 378n.
numrica, 506; son todos isomr- Teorema de Completud de Gdel, 273-
ficos, 505 94, 381, 418
Teorema de Herbrand, 242, 246, 267-70 228, 322n.; teora simple, 192-94,
Teorema de la Deduccin (TD), 532 322n.; vase tambin elevacin de
Teorema de la Definicin por Induc- tipo
cin (TDI), 158, 166, 504-505 topologa, 545
Teorema de la Forma Normal de Torretti, Roberto, 71
Kleene, 366, 415n. transfinito, vase aritmtica transfinita;
Teorema de la Induccin Completa cardinal; infinito actual; ordinales;
(TIC), 155-56, 161n., 163 principios generadores de Cantor
Teorema de Lwenheim-Skolem, 87, tricotoma, 546, 548
98, 251, 278n., 289; ascendente, trozo final (Endstck) en derivacin,
252n. 431
Teorema de Pitgoras, 73 Turing, Alan, 259, 271, 317, 331, 354,
Teorema del Buen Orden, 35, 40, 54, 359, 360, 365, 376, 381-419, 421,
55, 63, 64-65, 66-67, 68, 181, 207, 529
468-70 Ulam, Stanislas, 93
Teorema del Corte de Gentzen, 267n.
Teorema Fundamental del lgebra, 69 universo del discurso, 56, 252
Teorema fundamental de Post para el Urelemente, 75, 102, 104, 106, 107,
clculo proposicional, 256-57 109, 475
Teoremas de incompletud de Gdel,
126, 127, 295, 321-58; primer validez, 250, 251n., 377n., 487; vase
teorema: enunciado, 347; demostra- tambin frmula vlida; sintctico/
cin, 347-50; discusin general, semntico
326-53; forma abstracta, 527-30; tres valor (de una aplicacin en un argu-
corolarios, 352-53; segundo teorema, mento), 541
354-57 valor lgico (Herbrand), 260
teora de la prueba (Beweistheorie), valor veritativo (Wahrheitswert, truth-
124, 125, 304-16, 340n., 454 value), 136, 241n., 488, 510; vase
Tercero excluido, 9, 117, 118 n., 119, tambin verdadero/falso
124, 219, 221, 222n., 309-10, 538- valuacin parcial, 239
39 valuacin, 235, 261
trmino, 180, 482, 492, 500 van Dalen, Dirk, 119
Tertium non datur, vase Tercero van Stigt, Walter P., 1979
excluido variable, 481, 482, 500; aparente, 241
Tesis de Church, 331, 353, 354n., 360, (vase tambin variable ligada);
369-81, 386, 417, 418, 494 funcional, 500; general, 263;
Tesis de Turing, 386 individual, 500; libre, 369, 484;
Thiel, Christian, 69-70 ligada, 369, 484; predicativa, 500;
Thomas, W., 51 propia de una inferencia, 425;
Tiles, Mary, 177 proposicional, 482; restringida, 263;
tipo lgico, 180, 192-204; teora rami- vase tambin ligar una variable,
ficada, 195-98, 203, 207, 209-10, sustitucin de variables
variedad (Mannigfaltigkeit), 7, 8 Weierstra, Karl, 26, 98, 115, 305, 377

verdad en un sistema formal (Tarski), Weil, Andr, 377
377n., 485-87 Weyl, Hermann, xi, xii, 78, 80-82, 84,
verdad lgica, 275, 487 87, 93, 116, 117, 121, 124, 202,
verdad matemtica no es equiparable a 204, 207, 228, 377
deducibilidad en un sistema consis- Whitehead, Alfred North, xi, xii, 49,
tente, 325 50, 122, 126, 130, 178, 187, 190,
verdadero/falso, 260, 486-87; en un 192-208, 211, 212, 215, 234, 247,
campo infinito, 268-69; vase 248, 253, 254, 260, 273, 328, 496,
tambin correcto/incorrecto; tablas 518
de verdad; valor veritativo Wittgenstein, Ludwig, xi, 206n., 208,
verifuncional; vase frmula verifun- 304, 351, 494
cional Wright, Crispin, 145, 172, 173, 174
Veronese, Giuseppe, 60
versalitas: uso simblico en Capitulo Zermelo, Ernst, xi, xii, 34, 35, 51, 52,
2.10, 335 55, 64-70, 71-87, 88, 89, 93, 97, 98,
versin, 482-83, 492 101, 102-11, 177, 181, 186, 202,
Viena, Crculo de, 125 207, 468-72, 477; vase tambin
Vivanti, 60 Axiomas de Zermelo, Axiomas de
vivencia, 308 Zermelo-Fraenkel
vocabulario, 482 zigzag, teora del, 183
Wang, Hao, 351 -consistente, 344, 350

Webb, Judson C., 154, 319

La Tradición Conjuntista en La Filosofia Matemática-Editorial Universitaria (1998) Roberto Torretti-El Paraíso de Cantor PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

La Tradición Conjuntista en La Filosofia Matemática-Editorial Universitaria (1998) Roberto Torretti-El Paraíso de Cantor PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

El Paraso de Cantor

El Par aso de CANtor

2.8 El clculo predicativo de primer orden es completo.............273

XIII Frmulas prenexas ...........................................................................516

En los siglos XIX y XX la matemtica prolifera y orece como quizs ningn

de Brouwer que preceden y motivan la declaracin de guerra de Hilbert. En

no me parece afortunada en todos los casos. Si las investigaciones lgico-

El libro se publica con el patrocinio de la Universidad Nacional Andrs

ha visto la versin nal, no puede caberles responsabilidad alguna por los

Santiago de Chile, 31 de mayo de 1998.

La palabra conjunto (alemn, Menge; francs, ensemble; ingls, set)

1 Vanse en el Glosario las deniciones de espacio topolgico, grupo, grupo abeliano.

elementos del conjunto reunidos en la realidad o en el pensamiento del

{b,c,d} en {a,b,c,d}? Para el matemtico la respuesta natural es {a}, el

Por otra parte, no se trata de conjurar la existencia de un objeto inexistente

4 Aunque algunos grandes matemticos se han expresado como si se tratara justamente

extensin de cualquier concepto contradictorio ( = {x:x x} = {x:x es un

Desde una perspectiva actual, podemos ver el conjuntismo en accin ya

Unter einer Menge verstehen wir jede Zusammenfassung M von be-

que constan de elementos, y variedades continuas (stetige Mannigfaltigkeiten),

Bernhard Bolzano haba utilizado el trmino Menge en una acepcin similar en su

El concepto que gobierna la formacin de un conjunto en el sentido de Bolzano puede

La frase reunin en un todo expresa, me parece, que un conjunto es l

Llamo bien denida una variedad (una totalidad, un conjunto) de ele-

Cantor agrega que la decisin acerca de si un objeto dado a pertenece o

3 La misma nocin de conjunto es adoptada por Dedekind en el inuyente ensayo que

segura en matemticas como en literatura para darle realidad a una c-

El problema matemtico que lleva a Cantor a ocuparse con determinados

Dirichlet admite adems que la variacin paulatina concomitante de x y (x)

donde los coecientes an (para n 0) y bn (para n 1) estn dados por:

[T1] La serie trigonomtrica en el lado derecho de la ecuacin (1) repre-

En efecto, si hay dos representaciones de una misma funcin g mediante

[T2] Si para todo x en el intervalo nito I,

lim(an sen nx + bn cos nx ) = 0 (4)

entonces, lim an = 0 y lim bn = 0 .

En trabajos posteriores Cantor simplica la demostracin de esta proposi-

ADICIN: Sean y los ndices asociados respectivamente a las secuencias

MULTIPLICACIN: Sean y los ndices asociados respectivamente a las se-

En virtud de estas deniciones, los objetos que forman el dominio B merecen

una secuencia promiscua por el elemento de B correspondiente a la secuen-

7 Sea : B K la aplicacin en cuestin. Entonces, para cada , B, () < ()

tancia (orientada) al punto 0. Si esa distancia es un nmero racional a, el

ejemplo, si P es el conjunto de puntos a distancia 1, 1/2, 1/3, 1/4, del

( x ) = + (an cos nx + bn sen nx )

representa a la funcin real en todos los puntos x del conjunto I\P,

1 Tras explicar con admirable claridad y concisin la mdula de las investigaciones de

(I) El conjunto de todos los nmeros algebraicos y el conjunto de los

Cantor (1878) demuestra que:

(III) El conjunto de los puntos contenidos en un segmento recto es equi-

0 + 1x + 2x2 ++ nxn = 0 (1)

El ndice ms alto para el cual n 0 se llama el grado de la ecuacin (1).

de cualquier nmero real p hay innitos nmeros algebraicos.

clases innitas de nmeros estuviera presente en su totalidad.2 El supuesto

su ausencia de entre los nmeros algebraicos enumerados antes que a no

en el intervalo (0,1) y a cada punto en Q un par de coordenadas y,z del

mentar el nmero de coordenadas asignadas a sus puntos. Pero la proposicin

Al comienzo del N 5 de la serie Sobre variedades lineales innitas de pun-

Me parece que el innito matemtico, en la medida en que ha encontrado

Cantor patrocina, en cambio, una concepcin del innito matemtico como

mientras el punto en el innito del plano complejo se yergue solo frente

El avance al transnito procede en dos frentes. Ya conocemos uno. Vimos

Avanzando de modo consecuente se ganan sucesivamente los ulteriores

vemos aqu una generacin dialctica de conceptos que conduce cada