Lineamientos de evaluación.

Generalidades

El uso correcto del vocabulario técnico se espera sin importar el nivel en el que se
esté impartiendo el programa, pero se esperará una mayor aproximación al mismo y una
más correcta y precisa utilización conforme el nivel académico del estudiante aumente.
Así, la terminología utilizada deberá ser precisa y en equilibrio con las explicaciones o
implicaciones en los trabajos. Claridad de pensamiento implica entendimiento. Ideas
conectadas propiamente mediante el uso correcto del vocabulario son la forma de la
claridad de pensamiento. Por lo tanto, las ideas bien conectadas y expresadas de la
manera correcta nos descubren el grado de entendimiento.

I. Análisis de Caso

A lo largo del curso, cada semana, los estudiantes junto con el instructor
analizarán determinados problemas individuales, sociales o políticos desde la perspectiva
del autor en cuestión.
La mayoría de estos análisis se harán en clase oralmente; mas, como opción a
dirección en la resolución de examen, durante el curso un par de tareas escritas, al arbitrio
del instructor, les serán asignadas a los estudiantes y les serán devueltas con suficiente re-
alimentación, de tal manera que estos puedan mejorar la manera de organizar sus
pensamientos, determinar problemas, prever efectos y presentar soluciones.
En el examen, problemas específicos provenientes de la realidad actual serán
analizados, trayendo así la teoría y la práctica en armonía.
Con la finalidad de obtener la mayor calificación posible (100), los siguientes
puntos deberán ser desarrollados propiamente en cada una de las respuestas del examen y
participaciones en clase:

1) Los elementos teóricos del autor o autores elegidos a desarrollar, deberán

encontrarse explícitamente presentes.
2) Tomar en consideración los antecedentes de cada uno de los sujetos/partes
envueltos en el problema antes de emitir un juicio o conclusión final.
3) Evitar emitir juicios de valor o subjetivos (esto se entiende como usar
expresiones adjetivadas, formalmente conocidas como argumentos ad hominem). El
alumno debe de permanecer tan objetivo como sea posible.
4) La aproximación personal deberá ser lógica y posible. Deberá contener
elementos sociales, políticos o hasta psicológicos en cada análisis de caso.
5) Además de lo mencionado en 3), se deberá poner especial atención para evitar
el uso de falacias tales como falsa enumeración (universalizaciones), petición de
principio (círculos viciosos), filtro mental, anfibologías, equívocos, etc. (Ver anexo 1).
Rúbrica

Punto a evaluar 0 -69 70 - 79 80 -89 90-100

Uso de algunos o de la
A) Uso de la Confusión de términos. Uso de muy pocos Uso correcto de la
mayoría de los
Invención de términos términos, pero mayoría de los términos
terminología términos, pero falla en
ilógicos. No se usan adecuadamente. No se y explicación de su
relacionarlos específica
términos en lo absoluto, usan términos, pero se relación al caso en
y explícitamente al caso
ni siquiera implícitos. implica el concepto. particular.
en particular.

Analiza los Analiza los

b) Análisis Análisis sin sentido. Análisis de los
antecedentes y los antecedentes y efectos
Lleno de juicios de antecedentes y efectos
estructural y efectos. No se salta completamente. No se
valor o prejuicios. muy escaso o ambiguo.
pasos lógicos, pero su salta pasos lógicos y su
formal del Tiende a condenar o Llega a conclusiones
conclusión no se sigue conclusión es el
glorificar actitudes sin apresuradas, saltándose
caso necesariamente de resultado necesario de
argumentar. No toma en pasos lógicos
ellos. ellos.
cuenta los antecedentes necesarios.
del caso o sus posibles
efectos. La conclusión
no se sigue de manera
lógica del análisis.

No ve solución alguna. Requiere de demasiados La solución es A pesar de que las

c) Solución Peor aún, no ve elementos hipotéticos aceptable, pero no la solución puede no ser la
ofrecida problema alguno. La para llegar a una óptima. Requiere de óptima, se alcanza una
solución ofrecida es solución, muchos de los algunos elementos decisión justa para las
infantil, fantástica o cuales son difícil de hipotéticos. partes involucradas.
imposible. darse. La solución no Necesita de muy pocos
resuelve el problema o o ningún elemento
implica la generación hipotético, pero los que
de efectos secundarios utiliza son lógicos o
igualmente implícitos en el caso en
problemáticos particular.
Anexo 1

Argumentaciones Sofísticas
Dr. Lutz Alexander Keferstein

Concepto

A.S. Toda conclusión del razonamiento que es correcta y verdadera sólo en apariencia.

También son conocidas como falacias

Clases de Falacias

Sofisma error y falsedad

Inducidos lingüísticas (con palabras)

A.S. racionales (con falsas conclusiones)

Paralogismo error y falsedad de atinencia (sin relación al tema)

accidentales

Algunas Falacias Lingüísticas

¾ Equívoca cuando se dice una palabra con dos o más significados y cada quien entiende
uno diferente.

Ejemplo:
"El jugador disparó de inmediato"
"Dame una playera" (en España playera es sinónimo de sandalia).

¾ Anfibológica mal uso de la sintaxis (orden y uso de las palabras dentro de una oración)

Ejemplo:
"El libro de Manuel verde"
"El libro verde de Manuel"

¾ Metáfora mala interpretación de una metáfora (tenemos un cuadro de imagen mental de

una frase que quería representar uno distinto)

Ejemplo:
"Eres la gema que Dios convirtiera en mujer"

¾ Confusión del sentido es simplemente generalizar o individualizar conceptos

compuesto y el dividido

Ejemplo:
“El avance tecnológico del hombre” (Y de inmediato protestan las feministas)
“No me gustan los chinos” (Como si todos los asiáticos fueran chinos)
Algunas Falacias de Ideas

¾ Petición de principio El argumento y lo que se quiere demostrar implican en principio

lo mismo (probablemente a partir se un juicio a priori).

Ejemplo:
Argumentar la superioridad de la raza aria a partir de la inferioridad de las demás
razas.

Argumentar que mi novia está bonita porque las otras están feas.

¾ Círculo vicioso Un argumento es validado por otro que a su vez es validado por el
primero.

Ejemplo:
“Es buena onda porque es tonto y es tonto porque es buena onda”.

“Dicen que es buen jugador porque cobra mucho y cobra mucho porque dicen
que es buen jugador”.

¾ Ignorancia del asunto Argumentar sin conocer realmente la materia de la

Argumentación.

Ejemplo:
Los típicos que llegan y después de treinta segundos de escuchar de lo que se
está discutiendo las últimas tres horas sin poder llegar a acuerdos dicen, según
ellos la respuesta y opinan.

¾ Enumeración imperfecta se induce una ley general, observando un reducido número de

objetos de estudio.

Ejemplo:
Inducir “los negros tienen el ritmo en la sangre” porque en la fiesta había dos
negros y ambos bailaban impresionantemente.

¾ Sofisma de accidente se lleva a cabo por considerar parte esencial en una cosa, algo que es
simplemente una característica accidental.

Ejemplo:
- La gente que cree que ser buen padre implica pegarles a sus hijos
(característica accidental de ser buen padre) cuando se portan mal, cuando lo que
quieren es educarlos (esencia de ser buen padre).

- “Los greñudos tienen el pelo largo (esencia) y son mariguanos (accidente) y

escuchan rock (accidente)”

¾ Ignorancia o confusión de la causa Como no se sabe que provocó algo, se inventa una
causa o se considera que un suceso anterior al hecho
fue su causa, sin serlo.

Ejemplo:
"Fue a la basílica y por eso ganó la lotería (o se alivió, o regresó el marido, etc)".
 ¾ Falsa analogía Se le atribuye a un objeto o persona una propiedad de la cual carece a
causa de su similitud con otro.

Ejemplo:
“Los mayas eran cristianos pues había cruces en sus pirámides”
“La mancha en el metro es una aparición de la virgen de Guadalupe”

Falacias de atinencia

Son las conclusiones erróneas por basarnos en premisas que no tienen conexión con la materia en
discusión. Tienden a desviar el objeto de la discusión.

Algunas Falacias de Atinencia

¾ Ad baculum Se concluyen cosas erróneas a partir de la amenaza o uso de la fuerza física,

sin embargo puede no únicamente ser la aceptación de un argumento por
temor, sino que puede el concluir algo realmente.

Ejemplo:
"A los padres se les respeta y te callas o te pego"
“Si haces copy-paste te pongo DA”

¾ Ad hominem Es el atacar a la contraparte de una argumentación y no a sus dichos o

razones.

Ejemplo:
"Lo que está diciendo el gordito es falso como su cabello"
“Tú cállate perredista (o priísta, o panista)”

¾ Ad misericordiam Es el apelar a la lástima, la misericordia, la simpatía para vencer en

una argumentación.

Ejemplo:
Afirmar que el aborto es malo y como prueba presentar imágenes de embriones y
de bebés.

¾ Ad verecundiam Es la conclusión llegada a partir de la opinión o sentencia de una

persona que no es experta en la materia pero que goza del reconocimiento general.

Ejemplo:
Votar por y/o creer en Fox porque salió con Adal Ramones.

¾ Ad populum Apelar al entusiasmo, gusto o convencimiento vox populi para defender sus
argumentaciones y con ello alcanzar que la contraparte concluya
erróneamente.

Ejemplo:
Anunciarse en los partidos de Futbol como el político perfecto.
¾ Ad hoc También llamada de la prueba superviniente. Es aquella que para argumentar la
corrección de una afirmación se utiliza otra que a su vez necesitaría de
argumentación, pues no estaba incluida en los razonamientos previos y que por
lo general no tiene relación con los elementos del objeto analizado.

Ejemplo:

A: “Javier llevo a cabo un acto inmoral al decir mentiras”.

B: “No, porque con ello salvó su matrimonio”.

¾ Tu quoque Se afirma que algo es aceptable por haber sido llevado a cabo también
por otros.

Ejemplo:

A: “A quien sea sorprendido con acordeón se le retirará el examen”

B: “¡Ah, por qué! ¿A poco usted nunca sacó uno, profesor?